АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2565/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 163 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ПрАТ «Київський Страховий Дім», адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 та надано слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , оперативним працівникам (за дорученням в порядку ст. 40 КПК України), іншому органу досудового розслідування (за постановою в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України) тимчасовий доступ до документів та надано розпорядження про надання можливості вилучення оригіналів (при відсутності оригіналів - належним чином завірених копій) документів, які знаходяться у ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ» (ЄДР 25201716) (04053 м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41 та/або за іншим місцезнаходженням).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ПрАТ «Київський Страховий Дім», адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та невмотивованість. В обгрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про те, що слідчим суддею незаконно в ухвалі надано розпорядження про надання можливості вилучення документів, що законом не передбачено. Вказує про те, що клопотання слідчого є незаконним, оскільки подано до суду без погодження із прокурором.
Також апелянт зазначає про те, що в ухвалі суду не зазначено в чому саме полягає подія злочину чи злочинів, в діях яких саме осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень і яких саме, якими фактами і доказами підтверджується наявність таких протиправних дій. Додає, що слідчим суддею не досліджено всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, автор апеляційної скарги вказує на те, що слідчий не з`явився у судове засідання, обґрунтувань клопотання не доводив. Зазначає, що ПрАТ «Київський Страховий Дім» є юридичною особою, яка діє в межах чинного законодавства України, товариством отримано всі необхідні дозволи і ліцензії для здійснення своєї діяльності, товариством своєчасно сплачується заробітна плата, податки, подаються звітності, жодні із посадових осіб товариства не вчиняла злочинів.
У підсумку адвокат звертає увагу суду на те, що ухвала слідчого судді не містить мотивів прийнятого судом рішення, а вилучення оригіналів статутних документів ПрАТ «Київський Страховий Дім» призведе до повної зупинки фінансово-господарської діяльності товариства.
Одночасно автор апеляційної скарги зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримано 20.04.2018 року, апеляційна скарга подана до суду 21.04.2018 року, тобто у строки, визначені ст. 395 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник участі у судовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної ухвалиапелянтом отримано 20.04.2018 року, апеляційна скарга подана до суду 21.04.2018 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на наступне.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, вказані вимоги кримінально-процесуального закону дотримані.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у матеріалах клопотання факти, прийшов до переконання про необхідність надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні внесеному 15.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 212 КК України.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що слідчим суддею незаконно надано розпорядження про надання можливості вилучення документів, слід визнати необгрунтованими, з урахуванням доведення слідчим вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України.

Посилання адвоката на незаконність клопотання слідчого через відсутність його погодження із прокурором, слід визнати непереконливими, з урахуванням того, що клопотання слідчого ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 (а.с. 1-6).

Твердження апелянта про те, що в ухвалі суду не зазначено в чому саме полягає подія злочину чи злочинів, в діях яких саме осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень і яких саме, якими фактами і доказами підтверджується наявність таких протиправних дій, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме тимчасового доступу до речей і документів.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що ПрАТ «Київський Страховий Дім» є юридичною особою, яка діє в межах чинного законодавства України, те, що товариством отримано всі необхідні дозволи і ліцензії для здійснення своєї діяльності, своєчасно сплачується заробітна плата, податки, подаються звітності, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням доведення ініціатором клопотання наявності достатніх підстав для його задоволення.

Твердження адвоката про те, що посадові особи ПрАТ «Київський Страховий Дім» не вчиняли злочинів, не є предметом розгляду при вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Крім того, посилання адвоката на те, що вилучення статутних документів ПрАТ «Київський Страховий Дім» призведе до повної зупинки фінансово-господарської діяльності товариства, є непереконливими, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянт обмежився лише зазначенням даних обставин, не довівши їх.

Крім того, необхідним буде відмітити, що апелянт, будучи належним чином повідомлений про день та час судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, вимоги апеляційної скарги не підтримав.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі представника власника майна ПрАТ «Київський Страховий Дім», адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та надано тимчасовий доступ до документів і надано розпорядження про надання можливості вилучення оригіналів (при відсутності оригіналів - належним чином завірених копій) документів, які знаходяться у ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ СТРАХОВИЙ ДІМ» (ЄДР 25201716) (04053 м. Київ, вул. Артема, буд. 37-41 та/або за іншим місцезнаходженням), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ПрАТ «Київський Страховий Дім», адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4