Справа № 202/4868/18
Провадження № 1-кс/0202/4456/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000035, -
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 21.01.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування у кримінальному провадженні згідно вимог кримінального процесуального законодавства. В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000035 від 21.01.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України, у якому заявниця є потерпілою. 30 травня 2018 року слідчим відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 21.01.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий не забезпечив належного та ефективного розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, а саме не проведено слідчих (розшукових) дій, результати яких мають значення для кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та наполягала на її задоволені, посилаючись на обставини,викладені в скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника заявника, у зв`язку з подачею ним заява про розгляд скарги без його участі та без участі слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Як убачається із матеріалів скарги, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримала 13 серпня 2018 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст. 303 КПК України. Пунктом 7 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, чи захисником.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувало №0000035 від 21.01.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України.

30 травня 2018 року постановою слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження було задоволено. Постанову слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000035 від 21.01.2014 року скасовано.
Підставою задоволення скарги було те, що по вказаному кримінальному провадженню слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження. Всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, слідчим здійснено не було, зокрема, щодо встановлення фактичних обставин скоєння ДТП за участю водія ОСОБА_5 і пішохода ОСОБА_6 в межах м. Дніпра, зважаючи на те, що водій ОСОБА_5 допустив порушення п.12.4 ПДР України, так як перевищував встановлену для руху в населених пунктах швидкість, рухаючись 80 км/год., замість максимально дозволених 60 км/год. Слідчим не взяті до уваги надані потерпілою фотографії, з яких вбачається, що дорожній знак номер 5.46 «Кінець міста Дніпро» знаходиться, як мінімум, на відстані 150-200 метрів від місця ДТП (191км+21м) в бік м. Кривого Рогу, тобто, що наїзд на пішохода ОСОБА_6 водій ОСОБА_5 можливо вчинив у межах населеного пункту м. Дніпра. Слідчим не надано правову оцінку діям ОСОБА_5 з приводу дотримання ним вимог ПДР у вигляді руху по крайній лівій смузі дороги у той час, коли була вільна крайня права, та причинно-наслідкового зв`язку такого руху у вигляді вчинення ДТП за участю ОСОБА_6 слідчим не розглянуто можливості призначення додаткових експертиз, на котрих зауважувала потерпіла

Разом із цим, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року, будь-яких слідчих дій проведено не було, отже ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2018 року слідчим виконана не була.

Згідно приписів ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вище вказаного кримінального провадження є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проводилося не в повному обсязі, проведено не всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що постанова слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 21.01.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України винесена з порушенням вимог ст.284 КПК України та підлягає скасуванню.

В іншій частині заявлених вимог, скарга задоволенню не підлягає, оскільки згідно норм КПК України при проведенні досудового розслідування слідчий зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування обставин по кримінальному провадженню. В разі порушення слідчим вимог Кримінально-процесуального кодексу України особа має право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності з ч. 1 ст. 303 КПК України.
У ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись правовими позиціями викладених у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000035 задовольнити частково.

Постанову слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000035 від 21.01.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000035 направити до СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1