Справа № 488/3892/17
Провадження № 1-кп/488/124/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурораОСОБА_3 ,
обвинувачених захисниківОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0002133 від 26.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, мотивувавши тим, що продовжують існувати ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку спливу строків тримання під вартою, скасування названого запобіжного заходу, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад строк понад три роки.
23.06.2018 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, останній раз звільнився з місць позбавлення волі 21.06.2017 року, проживає поза межами міста Миколаєва, не працює, тобто немає легального джерела доходу.
На думку суду, вищевказані обставини, та дані, які характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що незважаючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в Одеській області, при застосуванні до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочину діяльність та спробу переховуватися від суду, а також чинити незаконний влив на потерпілих та свідків.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики продовжують існувати і на теперішній час, запобігти їм при вжитті до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, тому, вважає доцільним продовжити тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 17.08.2018 року (включно).
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження, та направити для виконання начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1