Справа № 645/628/18
Провадження № 1-кс/645/1962/18
УХ В А Л А
іменем України

08 жовтня 2018 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000009 від 30 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,
в с т а н о в и в:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 з розгляду кримінального провадження №0000009 від 30 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України.
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що суддею ОСОБА_6 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 25.09.2018 року відмовлено в затвердженні угоди від 30.01.2018 року по кримінальному провадженню №0000009 від 30 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України. Вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, оскільки порушено вимоги ч.3 ст. 314 КПК України. Суддя ОСОБА_6 при винесенні ухвали від 25.09.2018 року, внаслідок неприйняття законного судового рішення згідно вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України порушила вимоги ч.1 ст. 315 КПК України. В ході підготовчого судового засідання 25 вересня 2018 року розглядалось лише питання затвердження угоди про визнання винуватості від 31.01.2018 року, але за результатами підготовчого судового засідання було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження. В результаті чого суддею було порушено вимоги ч.2 ст. 315 КПК України. Також заявник зазначив, що 25 вересня 2018 року в підготовчому судовому засіданні приймав участь прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 . Але судом в порушення вимог ст.342 КПК України не були встановлені повноваження вказаного прокурора. При ознайомленні заявника з матеріалами справи було встановлено, що в матеріалах справи є тільки постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000294 від 25.07.2017 року, а постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000009 від 30.01.2018 року зовсім відсутня. Заявник зазначив, що надаючи перевагу особі, яка не мала бути прокурором по вказаній справі, без з`ясування її повноважень, без розгляду питань, передбачених ст.ст. 314,315 КПК України, вирішивши питання про виклик свідків та інші, які судом не з`ясовані під час підготовчого розгляду справи обставини, суддя ОСОБА_6 поступила упереджено, надаючи перевагу стороні обвинувачення. Така поведінка судді ОСОБА_6 свідчить про упереджене ставлення під час розгляду вказаного кримінального провадження. Таким чином вважає, що суддя ОСОБА_6 порушила вимоги ст. 21 КПК України на справедливий та неупереджений розгляд справи суддею, ст. 22 КПК України, за якою суд зобов`язаний зберігаючи неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в заяві, а саме, що підставою недовіри до складу суду є те, що суддею ОСОБА_6 було винесено необґрунтовану та незаконну ухвалу 25.09.2018 року.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу, при цьому пояснив, що відвід безпідставний, заявником не були названі підстави для відводу, передбачені КПК України.
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Суд, вислухавши учасників справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом було встановлено, що ухвалою судді ОСОБА_6 від 25.09.2018 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 31.01.2018 р. між першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000009 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України. Призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0000009 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду справи. Також, не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 .
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_6 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає заявлений відвід судді ОСОБА_6 таким, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.
В разі незгоди учасників кримінального провадження з ухвалами суду, які не підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000009 від 30 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України- залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: