Справа №635/7405/17
Провадження №1-кп/635/541/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретар судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004547 від 15 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким також просив повернути заставу в розмірі 5000000 гривень, внесену Приватним акціонерним товариством «Смарт Холдинг». В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.10.2017 у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 04 грудня 2017 року та визначено заставу у розмірі 5000000 гривень, яку Приватне акціонерне товариство «Смарт Холдінг» внесло на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області. ОСОБА_6 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, з`являється на всі судові засідання, протягом досудового розслідування не вчиняв жодних перепон слідству та брав участь у всіх слідчих діях, досудове розслідування кримінального провадження закінчено, органом досудового розслідування виконані всі слідчі дії. ОСОБА_6 не переховується, має міцні соціальні зв`язки з суспільством та родиною, повернувся до виконання своїх службових обов`язків. Строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого не продовжувався, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчилась 4 грудня 2017 року, отже внесена застава більше не є заміною тримання під вартою, а забезпечує виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Захисник вважає, що сторона обвинувачення не вбачає продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не вирішує питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений приймає активну участь в судовому процесі, має намір захищати себе та переконаний в об`єктивності суду, а тому належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена за допомогою більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, зазначивши, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого є наслідком саме дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При вирішенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який суд виходить з наступного.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» на 60 днів до 4 грудня 2017 року включно, визначена сума застави у розмірі 5000000 гривень. 9 жовтня 2017 року ПрАТ «Смарт Холдинг» на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області внесена сума застави в розмірі 5000000 гривень на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 припинив свою дію 9 жовтня 2017 року в зв`язку з внесенням застави відповідно до ухвали слідчого судді від 6 жовтня 2017 року, а тому відсутні підстави для його продовження.
Нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст.182, не передбачено обмеження строку дії у часі ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а тому доводи захисника щодо відсутності підстав для продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави в зв`язку з закінченням строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на нормах закону.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.201 КПК України, яка міститься в главі 18 Кодексу, до клопотання підозрюваного, обвинуваченого, захисника про зміну запобіжного заходу мають бути додані у тому числі копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, захисником жодних матеріалів, передбачених вимогами ч.3 ст.201 КПК України, до клопотання не додано, захисником не обґрунтовано в клопотанні та не доведено, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, перестали існувати або зменшились, судовий розгляд кримінального провадження не завершений.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю га строк до трьох років та з конфіскацією майна. У розумінні практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Отже, тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, дають підстави для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави.
Належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, зокрема участь у судових засіданнях та явка за викликом слідчого та суду, на що посилається захисник як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183, 201, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складений 25 травня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3