Справа № 368/992/18
УХВАЛА
Іменем України

"20" липня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання слідчого Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000215 за ознаками злочину , передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.05.2018 до Ч/Ч Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП Київській області надійшов рапорт від ДОП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про те, що в ході розгляду звернення ОСОБА_5 встановлено, що дії невідомих осіб містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР № 0000215 від 21.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 . 18 травня 2018 року близько 22 год. 00 хв. спільно з ОСОБА_7 проходив повз територію Кагарлицького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І -II ступенів - ліцей» по вул. Паркова. 1, м. Кагарлик. Київська область. Побачивши, що на вищевказаній території відсутні будь-які особи, а вікна будівлі неосвітлені, він, змовившись з ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме відеокамери зовнішнього спостереження, білого кольору, що знаходилася на фасаді будівлі Кагарлицького НВК «ЗОШ І -II ступенів - ліцей».

приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , підійшов разом з останнім до території Кагарлицького навчально- виховного комплексу «Загальноосвітня школа І -II ступенів - ліцей» по вул. Паркова,1 м. Кагарлик, Київської області. Там, упевнившись у відсутності будь-яких мешканців ; та в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний єдиним умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, він таємно спільно з ОСОБА_7 , перелізши через паркан, проник на вищевказану територію та прослідував до місця розташування фасаду будівлі, на якому розташована відеокамера зовнішнього спостереження білого кольору. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 взяли на території заднього двору дерев`яну драбину , підставили її під фасад будівлі Кагарлицького НВК «ЗОШ І -II ступенів - ліцей» та спільно з останнім виявив та таємно викрав майно, яке перебуває на балансі відділу освіти Кагарлицької районної державної адміністрації, а саме: відеокамеру зовнішнього спостереження, марки «HD Dahua» , білого кольору, балансова вартість якої складає 750,00 грн. (сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.)

У зв`язку з необхідністю повного, неупередженого та об`єктивного дослідження усіх фактів та обставин вчиненого кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, для чого необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України. На вирішення експерту поставити такі питання :

- яка ринкова вартість відеокамери зовнішнього спостереження, марки «HD Dahua» (2,1 мл. 30 м. під світка), s/n: 3H00AF9PAR01549. DH-HAC-HFW1200RP. 12V. 0.5 A. P/N: 1.0.01.12.13575 білого кольору, яка придбана у листопаді 2017 року?

В судове засідання слідчий не з`явився , що не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий довів відповідно до ст.244 ч.6 КПК України , що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта і це підтверджується диспозицією статті Кримінального кодексу України про обставини які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, наданих доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, положень ст.242 ч.2 КПК України про обов`язок слідчого звернутись до експерта для проведення експертизи.

Тому клопотання слід задоволити. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включити запитання, поставлені експертові особою, яка звернулась з клопотанням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Задоволити клопотання.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000215 від

року товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити такі питання :

яка ринкова вартість відеокамери зовнішнього спостереження, марки «HD Dahua» (2,1 мл. 30 м. під світка), s/n: 3H00AF9PAR01549. DH-HAC-HFW1200RP. 12V. 0.5 A. P/N: 1.0.01.12.13575 білого кольору, яка придбана у листопаді 2017 року?

Для проведення експертизи надати експерту ухвалу слідчого судді, відеокамеру зовнішнього спостереження які надаються слідчим. Висновок експерта надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1