Справа № 646/6485/17
№ провадження 1-кп/646/196/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в місті Харкові кримінальне провадження № 0000192 від 19.03.2017 року на підставі обвинувального акту стосовно обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого малолітню дитину ОСОБА_4 2014 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.05.2006 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 13.06.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 05.06.2011 по відбуттю строку покарання; 03.08.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 3 роки; 13.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України звільнено від покарання у зв`язку із Законом України «Про амністію»

- за ч. 3 ст. 296 КК України

учасники судового розгляду, які брали участь у розгляді справи: публічний обвинувач прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:
18.03.2017, близько 23:20 ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, знаходячись на території бази відпочинку «Costa Brava», яка розташована за адресою: Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Хотімля, вул. Набережна, 27/2, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо нехтуючи правилами поведінки у суспільстві, з особливою зухвалістю, нецензурно виражався на адресу раніше незнайомого йому ОСОБА_6 . Після чого, з особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських мотивів, ОСОБА_3 наніс декілька ударів (не менше трьох) кулаком правої руки потерпілому ОСОБА_6 в область обличчя зліва, чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: гостру закриту черепно-мозкову травму з наявністю садна спинки носа, гематоми верхньої повіки лівого ока, струсу головного мозку; осколковий перелом кісток носу зі зміщенням, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 413-А/17 від 14.04.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я. Директор ТОВ Екокурорт «Costa Brava» ОСОБА_8 , який перебував в місці конфлікту та охоронець ТОВ Екокурорт ««Costa Brava» ОСОБА_9 , який прибіг на місце конфлікту задля його припинення, намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_3 та стали робити йому зауваження з приводу його поведінки, однак останній, незважаючи на зроблені йому зауваження, грубо нехтуючи правилами поведінки у суспільстві, з особливою зухвалістю продовжував вчиняти хуліганські дії, що виражалися в нецензурному вираженні та висловлюванні погроз фізичною розправою на адресу ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 , здійсненні поштовхів ОСОБА_8 і спробі нанести останньому тілесні ушкодження, який в свою чергу намагався припинити хуліганські дії ОСОБА_3 .

У судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 зазначив, що воно йому зрозуміло, визнав себе винним за ч. 3 ст. 296 КК України повністю та виявив бажання давати показання.

Процедуру судового розгляду щодо дослідження обсягу доказів на підтвердження встановлених судом обставин, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження визначено на підставах та умовах, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, так як учасники провадження не заперечували проти спрощеної процедури; сторони визнали фактичні обставини справи; їхні позиції добровільні та істинні; суд переконався у правильності розуміння сторонами обставин, що не оспорюються, та усвідомленні ними факту позбавлення права на апеляційне оскарження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, які за своїм змістом підтверджують встановлені судом обставинам, які зазначені вище у тексті цього вироку. При цьому, пояснив, що він дійсно 18.03.2017 року близько 23:20 знаходячись на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 вчинив хуліганство відносно потерпілого ОСОБА_6 , кваліфікацію щодо наявності у нього раніше судимості за хуліганство та опір іншим громадянам, які припиняли його хуліганські дії не оспорював.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинено особою, раніше судимою за хуліганство та пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, сприяння судового розгляду справи, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочинуу стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, індивідуальний ступінь кримінального правопорушення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який прийняв у судовому засіданні вибачення від обвинуваченого ОСОБА_3 , та просив його суворо не карати, в тому числі жодних претензій до нього не має.

З урахуванням викладених підстав, наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, а також сукупності даних про обвинуваченого, думки прокурора та потерпілого, які не наполягали на суворості покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини цієї статті, у виді позбавлення волі на строк один рік.

Саме таке покарання, відповідає вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, є необхідним, справедливим, та достатнім, і сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, та взявши до уваги ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, а також з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення, суд вважає необхідним, залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання слід рахувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: з 29.06.2017 року з 07.45 год., згідно з протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.06.2017 року.

Процесуальні витрати, цивільний позов, речові докази у кримінальному провадженні, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - один рік позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 29.06.2017 року з 07.45 год.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Повідомити обвинуваченому та потерпілому право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Вирок складений і надрукований в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1