overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

Справа № 210/256/18
Провадження № 1-кс/210/1245/18

"26" червня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0001477, відомості про яке внесені до ЄРДР 13.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на гривневі розрахункові рахунки ТОВ «Оптінвест-Трейд» (): № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» код фінансової установи 305299 (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), та негайно надати до другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області інформацію про точний час накладення арешту і залишок коштів на момент накладення арешту за вказаним розрахунковим рахунком.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/123/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001293 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раздан, Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, вірменин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

перекладач ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001293 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого звернула увагу на те, що в обвинувальному акті вказано по-батькові потерпілої, якого насправді вона не має по документам та невірно вказано її громадянство, однак на думку суду ці обставини не є такими, що перешкоджають призначити судовий розгляд, а тому суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раздан, Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, вірменин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2434/18
Провадження № 1-кп/211/503/18
У х в а л а

про призначення в підготовче судове засідання

26 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000811 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 1 КК України на 10 липня 2018 року, о 13-45 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/149/17
Номер провадженняя № 1-кс/194/191/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ст. слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173,369-372,376 КПК України КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року №0000619 за ч. 1 ст. 213 КК України повернути прокурору.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 11-00 годині 27 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3986/15-к
Провадження № 1-кп/191/30/17
У Х В А Л А
іменем України

25 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0001018 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 25.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 повторного приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції. Захисник не заперечувала.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 16 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________20.06.2018
Справа № 490/1694/15-к
н/п 1-в/490/163/2018
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, призначеного вироком від 06.05.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 06.05.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на три роки. На підставі ст. 76 КК України, на нього вказаним вироком було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

07 травня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного сектору ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань і пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладенні на нього вироком суду, виконав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 06 травня 2018 року, він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, призначеного вироком від 06.05.2015 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
провадження №1-в/279/266/18
Справа № 279/2591/18
У Х В А Л А

"14" червня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи « Коростенська виправна колонія №71» ОСОБА_2 про розгляд питання про застосування покарання за наявності кількох вироків ,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Коростенська виправна колонія №71» про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71.

За правилами ч.2ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.372, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд за клопотанням начальника Державної установи «Коростенська виправна колонія №71» про застосування засудженому ОСОБА_3 за наявності кількох вироків проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 25 червня 2018 року на 09.00 годину, про що повідомити Коростенську Вк-71, засудженого ОСОБА_3 та прокурора Коростенської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа 288/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000489 від 21 грудня 2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до судового розгляду.
Свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без поважних причин в судове засідання, яке відбулося 26 червня 2018 року, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 червня 2018 року до вищевказаних свідків застосовано привід, проте ухвалу залишена без виконання. Причини не виконання суду не повідомлено.
Прокурор заявив клопотання, яке підтримали інші учасники судового розгляду, про повторний привід свідків в судове засідання.
Керуючись статтею 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний привід свідків:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, яке відбудеться 14 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.
Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/7730/18
Провадження № 1-кс/520/2439/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2018 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Голобородовій В.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. знаходиться справа № 520/5257/18, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні 21.06.2018 року, під час розгляду вищезазначеної справи, ОСОБА_1 заявив відвід судді Борщова І.О.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що помічник судді у телефонному режимі та у повістці про виклик до суду зазначила, що він являється правопорушником, хоча остаточне рішення по справі не прийнято і він має процесуальний статус особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так з представлених матеріалів вбачається, що доводи в обґрунтування відводу судді Борщова І.О., викладені ОСОБА_2 , не свідчать про упередженість судді, або про будь-яку його зацікавленість у справі.

Більше того, факт вчинення особою адміністративного правопорушення встановлюється не повісткою про виклик, а постановою судді, яка набрала законної сили, яка в свою чергу на час розгляду відводу не ухвалювалася.

До того ж чинна редакція КУпАП містить в собі поряд із словосполучення «особа, яка притягується до відповідальності» формулювання «порушник», про що зазначено у ст.ст.22,259, 276, 307 інші КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси Іванчук В. М.
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа № 505/1014/18

Провадження № 1-кп/505/146/2018

22.06.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мардарівка Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2018 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України, внесеному 12.02.2018 року до ЄРДР за № 0000120.

10.04.2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 20.04.2018 року. Однак 20.04.2018 року підготовче судове засідання не відбулось, через неявку сторін у засідання.

У зв`язку із щорічною відпусткою судді ОСОБА_1 з 02.05.2018 року по 04.06.2018 року підготовче судове засідання протягом вказаного часу не проводилось.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого та потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 у засіданні також не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався, суд також не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2018 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1