УХВАЛА

18 жовтня 2018 року

18 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру загальною площею 43 кв.м. розташованою за адресою АДРЕСА_1 .

В ході здійснення досудового розслідування, Здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні покладено на військову прокуратуру Криворізького гарнізону Південного регіону України.

03 жовтня 2018 року на адресу військової прокуратури Криворізького гарнізону надійшло повідомлення з представництва ВБ у Дніпропетровській області (з дислокацією у м. Дніпро) УВБ СБУ про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_5 займаючись відповідно до свідоцтва виданого Дніпропетровською обласною КДКА № 2496 від 16.04.2012 індивідуальною адвокатською діяльністю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 19 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України, 01.10.2018 близько 14 год. 29 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 52, біля атракціону «Французская карусель» виказав слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_6 , який відповідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.10.2018 становило 565 тис. 398 гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 , як того хто пропонує та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого службового становища, а саме за повернення майна вилученого в ході проведення обшуків у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області проведених в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 364 КК України та не притягнення громадян ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

У наступному, діючи умисно, 12.10.2018 близько 14 год. 20 хв., перебуваючи на подвір`ї багатоповерхівки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , надав слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_6 , який відповідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.10.2018 становило 559 тис. 698 гривень, за вчинення та не вчинення ним в інтересах ОСОБА_5 , як того хто надає та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого службового становища, а саме за повернення майна вилученого в ході проведення обшуків у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області проведених в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 364 КК України та не притягнення громадян ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

12 жовтня 2018 року адвоката ОСОБА_5 , безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано.

13 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передб аченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Так згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 рахується право власності на квартиру загальною площею 43 кв.м. розташованою за адресою АДРЕСА_1 .

Санкцією ч. 3 ст. 369 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Враховуючи наведені вище обставини, з метою забезпечення можливої конфіскації майна та виконання завдань кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Адвокат підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, при цьому надала копію постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2018 року про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1 762 000 грн., при цьому було враховане майнове становище підозрюваного (на яке прокурор просить накласти арешт). При накладені арешту слідчий суддя позбавить підозрюваного права реалізувати можливість внесення застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Заслухавши прокурора та адвоката підозрюваного, а також дослідивши правові підстави для арешту майна, приймаючи до уваги наслідки арешту нерухомого майна, для інших осіб та зважаючи на розумність й співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне відмовити у задоволені вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1