У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме грошових коштів у сумі 28 000,00 доларів США, які були арештовані ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 від 08.10.2015 року.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року накладено арешт на грошові кошти у розмірі 28 000,00 доларів США, що були вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку, що мав місце 07.06.2016 року.

Зазначений обшук був проведений в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказує, що станом на даний час, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення, подальша доля речового доказу не вирішена, власнику майно не повернуто, а тому просить скасувати зазначений арешт, оскільки потреба в такому відпала.

В судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав, просить таке задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам клопотання.

Слідчий в судовому засіданні щодо вимог скарги не заперечив, підтвердив, що кримінальне провадження було передано з Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яким кримінальне провадження закрито постановою від 27.08.2018 року.

Заслухавши пояснення представника володільця майна та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року у справі № 359/4779/16-к, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України накладено арешт на грошові кошти у розмірі 28 000,00 доларів США, що були вилучені у ОСОБА_3 під час обшуку за його місцем проживання.

Арешт на грошові кошти накладено з метою забезпечення їх можливої подальшої спеціальної конфіскації.

З постанови слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 27.08.2018 року, вбачається що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, доля арештованих коштів постановою не вирішена.

Вказана обставина підтверджена також слідчим в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, в межах якого був накладений арешт грошові кошти, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,відтак в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів у розмірі 28 000,00 (двадцяти восьми тисяч) доларів США, який був накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2016 року у справі № 359/4779/16-к, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002129 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1