АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1093/18 Справа № 214/3581/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
третьої особи, щодо
майна якої вирішується питання про арешт
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
представника третьої особи, щодо
майна якої вирішується питання про арешт
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000058,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000058, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , та накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: MERCEDES-BENZ VITO 110D з VIN- НОМЕР_1 , 1998 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 ; ГАЗ 3110 VIN- НОМЕР_3 , 1999 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_4 ; ВАЗ 2106 VIN- НОМЕР_5 , 1986 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_6 ; MERCEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_7 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_8 .
Мотивуючи дане рішення, слідчий суддя зазначив, що метою накладення арешту слідчий зазначає забезпечення схоронності майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення. Матеріали клопотання містять достатні відомості про те що, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КК України. Тобто, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим доведено правову підставу для арешту згаданого майна, можливість використання їх як доказу, у відповідності до ст.98 КПК України, в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
На дану ухвалу слідчого судді представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_7 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_8 .
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки даний автомобіль не визнано постановою слідчого речовим доказом, органом досудового розслідування не надано доказів того, що дане майно є предметом, доказом, знаряддям чи об`єктом злочину, та відповідності транспортного засобу, на який накладено арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, по даному кримінальному провадженню будь-кого потерпілим не визнано, збитків не встановлено, цивільного позову не заявлено, а санкцією статті спеціальної конфіскації не передбачено.
Зазначає, що даний автомобіль ОСОБА_6 використовує у своїй роботі, а позбавлення його можливості ним володіти та користуватися призводить до значних незручностей та фінансових втрат, що свідчить про те, що слідчий суддя, накладаючи арешт, не врахував в даному випадку розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Також апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, мотивуючи свої вимоги тим, що ним не було порушено строку апеляційного оскарження з огляду на наступне. 03 липня 2018 року ОСОБА_6 дізнався про існування даної ухвали слідчого судді під час зупинення працівниками патрульної служби. 04 липня 2018 року апелянт звернувся звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про скасування ухвали про арешт майна. Ухвалою слідчого судді від 27.07.2018 року у задоволенні клопотання про скасування арешту майна було відмовлено. Повний текст цієї ухвали був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 серпня 2018 року, і з цього часу, на думку апелянта, повинен відраховуватись строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про накладення арешту на майно.
На дану апеляційну скаргу прокурором ОСОБА_9 були подані заперечення, в яких останній просить відмовити у задоволенні апеляційних вимог адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та залишити в силі ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вирішуючи питання про дотримання скаржником строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта та особи, інтереси якої він представляє, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останніх обчислюється з дня отримання ними копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Оскільки наданими матеріалами не спростовуються доводи апелянта про те, що про існування даної ухвали ОСОБА_6 стало відомо випадково під час зупинення працівниками патрульної служби 03 липня 2018 року, а копію оскаржуваної ухвали вони у встановленому законом порядку і досі не отримували, колегія суддів вважає, що причини, на які апелянт вказує як на підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, можуть бути визнані такими обставинами, які безпосередньо унеможливлювали вчинення ним зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому є поважними причинами для поновлення строку.)
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 03.10.2017 провідним консультантом-адміністратором ТСЦ №1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу №1248/2017/648673 на транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 110D з VIN- НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_9 , власник якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином не міг бути присутнім під час укладання вказаної угоди, в свою чергу відомості про факт смерті відображені у АІС «АРМОР».
Окрім цього, 12.10.2017 провідним консультантом-адміністратором ТСЦ №1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , на підставі нотаріальної довіреності від 02.04.2013, посвідченої приватним нотаріусом Петровського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_12 , зареєстрованої в реєстрі за №398, укладено договір купівлі-продажу №1248/2017/662486 на транспортний засіб ГАЗ 3110 VIN- НОМЕР_3 , 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_10 , між покупцем та довіреною особою ОСОБА_13 , що діє від імені власника, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про факт смерті якого відображені у АІС «АРМОР».
Окрім цього, 28.10.2017 провідним консультантом-адміністратором ТСЦ №1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , на підставі нотаріальної довіреності від 15.06.2017, посвідченої приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованої в реєстрі за №1462, укладено договір купівлі-продажу №1248/2017/684131 на транспортний засіб ВАЗ 2106 VIN- НОМЕР_5 , 1986 року випуску, номерний знак НОМЕР_11 , між покупцем та довіреною особою ОСОБА_15 , що діє від імені власника ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , відомості про факт смерті якого відображені у АІС «АРМОР».
Окрім цього, 29.12.2017 провідним консультантом-адміністратором ТСЦ № 1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу №1248/2017/770154 на транспортний засіб MERCEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_7 , 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_12 , власник якого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , таким чином не міг бути присутнім під час укладання вказаної угоди, в свою чергу відомості про факт смерті відображені у АІС «АРМОР».
Відповідно до інформаційної довідки ТСЦ № 1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області вих.31/4-678 від 07.06.2018 на теперішній час транспортні засоби:
-MERCEDES-BENZ VITO 110D з VIN- НОМЕР_1 , 1998 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 , перепроданий та перебуває у приватній власності ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ГАЗ 3110 VIN- НОМЕР_3 , 1999 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_4 перебуває у приватній власності ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-ВАЗ 2106 VIN- НОМЕР_5 , 1986 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_6 , був перепроданий та перебуває у власності ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
-MERCEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_7 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_8 , був перепроданий та перебуває у власності ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Окрім того, в обґрунтування поданого клопотання слідчим надано до суду копії відповідей на запити, згідно з якими Саксаганський районний у м. Кривому Розі відділ державної РАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомляє, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян маються актові записи про смерть: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Також, відповідно до листа начальника Саксаганського РВ у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області №1229/2535, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_13 від 08.10.2004 Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. 14.12.2017 вказаний паспорт знищений у зв`язку зі смертю ОСОБА_11 , а/з 1607 від 03.10.2017. На сьогоднішній день зазначений паспорт є «недійсним» та має статус «знищений». ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області паспортом громадянина України не документувався. Згідно з актом знищення недійсних документів, паспорт на даного громадянина серії НОМЕР_14 , виданий Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 10.03.1998 та знищений 16.01.2017 у зв`язку зі смертю ОСОБА_17 , а/з 1499 від 16.09.2016 року.
Згідно з листом сільського голови Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області №01-30/48 від 14.05.2018, відповідно до наказу №52/5 від 18.10.2000 зареєстровано смерть ОСОБА_14 (а/з №1 від 02.02.2016) на підставі заяви доньки ОСОБА_21 , лікарського свідоцтва про смерть та паспорту померлої особи.
З повідомлення заступника начальника Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області №24/3412 від 12.06.2018 видно, до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції» внесені відомості щодо померлих осіб з вказаними анкетними даними: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 02.10.2017 о 00:30:28; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 04.07.2017 о 01:14:11; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 15.09.2016 о 17:11:24: щодо смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , даних немає. Провідному консультанту ТСЦ №1248 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України ОСОБА_10 , відповідно до заявки від 02.10.2017 №31/4-3644, надано доступ до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції» для виконання службових обов`язків під особистим логіном DPR_00330. В період з 03.10.2017 по 29.12.2017 доступ до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції» під вказаним логіном не здійснювався. Згідно з даними ІТС «Інформаційний портал Національної поліції», провідним консультантом ТСЦ №1248 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України ОСОБА_10 або іншою уповноваженою службовою особою ТСЦ №1248 РСЦ в Дніпропетровській області МВС України за період з03.10.2017 по 29.12.2017 не проводилось перевірок відомостей щодо осіб із зазначеними анкетними даними.
Сукупність вищевказаних обставин дає підстави вважати, що дії провідного консультанта-адміністратора ТСЦ №1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 мають системний характер та ознаки кримінального правопорушення.
Також згідно з копією висновку щодо перевірки фактів, викладених у доповідній записці начальника ТСЦ МВС №1248 ОСОБА_22 №31/4-656 від 20.02.2018, за порушення вимог п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року №1388, невиконання вимог СТ №31/4-2351еп від 10.11.2017РСЦ МВС в Дніпропетровській області та враховуючи те, що відповідно до п.п.9, 10 розділу ІV посадових інструкцій провідного консультанта-адміністратора ТСЦ МВС, провідний консультант-адміністратор ТСЦ МВС несе відповідальність за законність укладання договорів, на підставі яких здійснюється набуття права власності та за ідентифікацію осіб, які підписують в їх присутності договори купівлі продажу, провідному консультанту-адміністратору ТСЦ №1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_10 оголошено догану. При цьому, матеріали перевірки направлено до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшої перевірки та прийняття рішення в рамках кримінального провадження згідно з чинним законодавством.
За даним фактом 03.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 внесено відомості з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366КК України.
22 червня 2018 року слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що на теперішній час фактичне місцезнаходження транспортних засобів MERCEDES-BENZ VITO 110D з VIN- НОМЕР_1 , 1998 року випуску, ГАЗ 3110 VIN- НОМЕР_3 , 1999 року випуску, ВАЗ 2106 VIN- НОМЕР_5 , 1986 року випуску, MERCEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_7 , 1991 року випуску, залишається невідомим, в той же час, на думку органу досудового розслідування, вказане майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом, що став об`єктом протиправних дій. Метою накладення арешту слідчий зазначив забезпечення схоронності майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.). Правовомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку на вищезазначене майно рішенням слідчого судді було цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог закону накладено арешт, з метою збереження речових доказів, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Разом з тим, аналізуючи викладені в ухвалі слідчого судді обставини, колегія суддів доходить висновку про те, що ані слідчим в своєму клопотання, ані судом першої інстанції під час постановлення свого рішення не наведено достатніх підстав, що обгрунтовують необхідність арешту вищезазначеного автомобіля із забороною власнику користування ним, а очевидна істотна причина для утримання цього автомобіля державою відсутня.
З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити частково, в частині оскарження заборони користування арештованим автомобілем.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 284, 170-173, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000058 - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000058 скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_7 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_8 .
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000058, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000058 - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_7 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_8 у кримінальному провадженні № 0000058 шляхом заборони відчуження та розпорядження.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3