Кримінальне провадження № 1-кп/760/445/18
Справа № 760/3944/17
Про розшук обвинуваченого
та дозвіл на його затримання з метою приводу до суду
19 березня 2018року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Відповідно до змісту пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 , 20.05.2016 приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи у магазині «Еко маркет М-67», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 7, вирішив таємно викрасти чуже майно з даного супермаркету. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою наживи та особистого матеріального збагачення, він, перебуваючи біля полиці прилавку в торгівельній залі зазначеного магазину, діючи умисно,переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО», а саме: два блоки жувальних гумок чарки «Orbit Солодка м`ята», загальною вартістю 399,50 гривень без ПДВ, 479,40 гривень з урахуванням ПДВ, яке заховав у сумку коричневого кольору, яку мав при собі та направився на вихід з супермаркету. Пройшовши касову зону, він за викрадений товар не розрахувався і не міг розрахуватись через відсутність у нього грошей при цьому, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі так як був зупинений працівниками охорони магазину «Еко маркет М-67» з викраденим майном. Усього, ОСОБА_4 намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ЕКО» на загальну суму 399,50 гривень (без урахуванням ПДВ), суму 479,40 гривень (з урахуванням ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив закінчений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від волі, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження, 31.01.2017 приблизно о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «МегаМаркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, З-А, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ДЖУНА» при цьому, розподіливши між собою злочинні ролі. Перебуваючи біля полиць прилавку з кондитерськими виробами в торгівельній залі вказаного магазину, невстановлена досудовим розслідуванням особа, згідно відведеної їй ролі, діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «ДЖУНА», а саме: 22 шоколадки марки «Roshen молочний темний», вагою 90 г, вартістю по 15,96 гривень, після чого помістив їх до портфеля, який знаходився на плечах ОСОБА_4 .. Останній, згідно відведеної йому ролі, з викраденим чужим майном направився на вихід з магазину. Пройшовши касову зону, він за викрадений товар не розрахувався і не міг розрахуватись через відсутність у нього грошей при цьому, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі так як був зупинений працівниками охорони магазину. Усього, ОСОБА_4 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ДЖУНА» на загальну суму 351,08 гривень (без урахуванням ПДВ), суму 421,30 гривень (з урахуванням ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив закінчений таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне порушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що усіма своїми умисними діями, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначені обставини, що відображені в обвинувальному акті, дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень.
Обвинувачений в судові засідання неодноразово не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся відповідно до вимог Закону. Про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою. У зв`язку із неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_4 судові засідання у кримінальному провадженні неодноразово відкладалися.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду обвинуваченого для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошення розшуку та зупинення судового провадження, мотивуючи це тим, що місце знаходження ОСОБА_4 на даний час не відоме, що підтверджується наданими суду рапортами працівників Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і у відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 будучи ознайомлений із пред`явленим обвинуваченням, переховується від суду, його місце знаходження невідоме, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема подальшого переховування від суду та вчинення нового злочину.
З метою організації належного провадження відносно обвинуваченої та запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, її необхідно оголосити в розшук, надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та зупинити провадження у справі до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 187, 189, 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, без постійного місця проживання та реєстрації, (моб. тел. НОМЕР_1 ).
При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , затримати останнього з метою приводу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції у м. Києві
Ухвала діє до встановлення місцезнаходження обвинуваченої та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1