overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 332/1252/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/1252/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1462/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

30 липня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою апеляційного суду від 19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 23 жовтня 2018 року на 11-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Призначити апеляційний розгляд на 23 жовтня 2018 року на 11-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №337/3211/18
Провадження № 1-кп/337/348/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

При цьому, встановлено, що в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, суддя ОСОБА_3 , вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно особи, стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, що знаходиться в її провадженні.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України передати судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2999/18
Провадження № 1-кп/345/322/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.07.2018 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.09.2018 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 464/4118/18
пр.№ 1-кс/464/1657/18
У Х В А Л А
про проведення експертизи

23 липня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в :

слідчий Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 в порядку здійснення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002323 від 23.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернулась із клопотанням в якому, в порядку ст.242 КПК України, просить призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, проте у поданому клопотанні просить розглядати таке без участі уповноваженої особи органу досудового розслідування, що допускається в силу ч.3 ст.244 КПК України. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів клопотання, Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, згідно даних якого, 22.07.2018 близько 17.30 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Таким чином, з огляду на те, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, а для встановлення причин смерті ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, відтак, слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.107, 242-244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0002323 від 23.07.2018 проведення судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експерту КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , час її настання?

2. Чи є на трупі тілесні ушкодження?
3. Якщо є то які саме, їх локалізація, час та механізм утворення, ступінь тяжкості і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

4. Якими хворобами хворіла при житті ОСОБА_3 , і чи знаходяться вони в причинному зв`язку із настанням смерті?

Експерту роз`яснити права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за ст.70 КПК України, ст.384 КК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4208/18
пр.№ 1-кп/464/394/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001730 від 29.05.2018 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадження Сихівського районного суду м.Львова 26.07.2018 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001730 від 29.05.2018.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд не вбачає підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 08.08.2018 року на 12.30 год. в залі судового засідання Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (п.4, каб.403).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/2814/15-к
Провадження № 1/459/1/2018
П О С Т А Н О В А

30 липня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги підсудного ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2018 року, -

встановив:
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2018 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повернуто керівнику Радехівської місцевої прокуратури для проведення додаткового розслідування. Скасовано запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 - підписку про невиїзд.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.06.2018 року апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2018 рокузалишено без руху.

Супровідним лисом від 27.06.2018 року вказана вище постанова суду направлялася ОСОБА_2 , однак протягом наданого останньому строку для усунення недоліків, вказаних в постанові, ОСОБА_2 не усунув.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 347 КПК України 1960 р. суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу підсудного ОСОБА_2 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11.05.2018 року повернути підсудному ОСОБА_2 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/2266/18
Провадження № 1-кс/459/1073/2018
УХВАЛА
про доручення проведення експертизи

30 липня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001224 від 27.07.2018 р. за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить призначити проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого. В обґрунтування клопотання послався на те, що розслідує кримінальне правопорушення, внесене у ЄРДР з приводу ДТП, що сталася близько 08:30 год. 26.07.2018 р. на Т-подібному перехресті вул. Гоголя з вул. Хмельницького у м. Червонограді під час виїзду вантажного автомобіля ГАЗ-3307 р.н.з. НОМЕР_1 (молоковоза) під керуванням ОСОБА_4 , 1970 р.н. з другорядної дороги й виконанні правового повороту, внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Мерседес Спринтер» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , 1992 р.н., у зв`язку з чим пасажири останнього отримали тілесні ушкодження, а обидва транспортні засоби механічні пошкодження. У підсумку вказав, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявності у пасажирів «Мерседес Спринтер» тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Слідчим додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання подано до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Проведення експертизи тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим у даному кримінальному провадженні згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України.

Матеріали клопотання переконливо свідчать, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відсутні підстави для повернення клопотання чи відмови у його задоволенні.

У своїй сукупності такі факти й обставини свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001224 від 27.07.2018 р. за ч. 1 ст. 286 КК України призначити судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?

2.Яка локалізація, механізм утворення, ступінь важкості та давність утворення тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_6 .?

3.Чи виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок ДТП при вказаних обставинах?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/2674/18
Номер провадження 1-кс/473/701/2018

УХВАЛА

"30" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесено відомості, що надійшли до служби 102 від бригади швидкої допомоги про виявлення 29.07.2018 року о 14-19 год. в м.Вознесенську на березі р.Південний Буг, неподалік від міського пляжу трупу громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 29.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001438 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я, яке розташовано за адресою, м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2.Яка безпосередньо причина смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Направити труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вознесенського міжрайонного відділення Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, , яке розташовано за адресою, м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26

Надати судово-медичному експерту можливість вилучення медичних документів на громадянку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/1381/18
Провадження № 1-кс/477/58/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
заявника слідчого ОСОБА_4 (не з`явився),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

керуючись ст.ст. 303-307, 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2018 року суду, постановленої за наслідком розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи органу слідства щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2018
Справа № 501/1426/18
УХВАЛА
30 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0000328, яке внесено в ЄРДР 06 квітня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого:

04 жовтня 2017 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання - три роки один місяць позбавлення волі.

Після проголошення вироку судом встановлено, що в абзацу другому його резолютивної частині при складанні покарань суд послався на ч. 4 ст. 70 КК України замість ч. 1 ст. 71 КК України.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки.

В судове засідання прокурор та потерпілий не прибули, повідомили, що не заперечують проти виправлення описки, просять розглядати у їх відсутності.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та вироку свідчать, що в резолютивній частині суд врахував попередній вирок відносно ОСОБА_3 та вчинено складання вироків відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, але при цьому суд помилково послався на ч. 4 ст. 70 КК України, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, яка допущена у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, де в абзацу другому резолютивної частини замість слів «На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року», читати «На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року», далі за текстом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/510/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000782 від 16 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.12.2016 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, при обговоренні порушеного судом питання про доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із закінченням строку його дії, прокурор заявив про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, так як на думку захисту продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним, а існування ризиків прокурором не доведено.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчено, в судовому засіданні не допитані всі свідки обвинувачення, а тому існують ризики незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків, та переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, суд вважає, що саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.

Керуючись ст.ст.176,183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 30 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1