У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді при застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000192 від 15.03.2018р.

Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 має бути відведена від розгляду вказаної вище справи, оскільки існують обставини, що унеможливлюють подальший розгляд даної справи під її головуванням.

В своєму усному клопотанні про відвід адвокат ОСОБА_5 зазначає, що підставами відводу слідчого судді є: відмова у задоволенні клопотання сторони захисту, порушено безперервність судового розгляду, неупередженість судді при розгляді клопотання, не забезпечено право підозрюваного на захист, позбавлення права на розгляд клопотання всіма захисниками, у зв`язку з тим, що суддя самостійно вирішив дату та час судового розгляду.

Суддя ОСОБА_7 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Сторона захисту підтримала заявлений захисником ОСОБА_5 відвід слідчому судді ОСОБА_8 , просять його задовольнити.

Прокурор у своїх поясненнях заперечив проти заявленого відводу, вважає його не обґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників по справі, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 є не обґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1