справа № 208/3456/18
№ провадження 1-кс/208/1277/18
УХВАЛА
Іменем України

22 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулсаь до суду із вищезазначеним клопотанням, просила суд накласти арешт на болгарку «Дніпро-М» модель МШК 2300П серійний номер WHE 7, яку було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду 21.06.2018р.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що до Кам`янського ВП із заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 та повідомив про те, що в період часу з 20.30 год. 25.05.2018 до 06.00 год. 26.05.2018 року невстановлена особа шляхом розбиття вікна, проникла до приміщення офісу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 звідки викрала наступне майно: болгарка «Makita» модель 9558 HNG s/n :1161909R, придбана в грудні 2017 року за 1650 грн у новому стані, болгарка «Makita» модель GA5030 s/n:2139089R, придбана 04.12.2017 року 1550 гривень у новому стані, болгарка «Дніпро-М» модель МШК 2300П серійний номер WHE 7, придбана 25.02.2018 року за 1900 грн у новому стані, відбійний молоток «Compass» ZIG-90K, придбаний в січні місяці 2018 року за 7600 гривень у новому стані.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 26.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування, 20.06.2018 року, в ході огляду на підставі добровільної письмової заяви, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено болгарку «Дніпро-М» модель МШК 2300П серійний номер WHE 7.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами, та мають доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення, мають значення для досудового розслідування, потребують подальшого дослідження та здійснення необхідних слідчих дій, а відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, що є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та надання дозволу на арешт майна, що було вилучено 21.06.2018р., надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт (заборонити відчуження, розпорядження та користування) на болгарку «Дніпро-М» модель МШК 2300П серійний номер WHE 7, яку було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду 21.06.2018р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1