overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1374/18
Провадження № 1-кс/601/700/2018
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 26.07.2018 року за ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 06.08.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від розгляду даного клопотання та просить його повернути.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання слід повернути заявнику.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 26.07.2018 року за ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/498/17
УХВАЛА

31 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 , ч.3 ст.187 КК України суд
ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою у зв`язку зі спливом 04 червня 2018 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовжити строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, раніше судимий.
Обвинувачений ОСОБА_9 просить вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник просить не продовжувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати відносно обвинуваченого біль м`який запобіжний захід .
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою до двох місяців, тобто з 31 травня 2018 року до 29 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_3
Справа № 569/8332/16-к
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 викликались в судові засідання, однак виклики до суду проігнорували та не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Прокурор заявив клопотання про привід свідків

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження без допиту вищевказаних свідка неможливо.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідків, виконання якого доручити Рівненському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 140 142, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 10 год. 00 хв. 20 червня 2018 року свідків:

- ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_4 , телефон НОМЕР_4 ;

Копію ухвали направити в Рівненський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Копію ухвали направити в Рівненську місцеву прокуратуру для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаних осіб безпосередньо в судове засідання.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 135 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистричі, Березнівського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 16 год. 00 хв., 27 вересня 2017 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/201/18
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006225 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спливом 29 квітня 2017 року двомісячного строку з дня обрання судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, оголошувався у міжнародний розшук, немає житла у м.Рівне.

В судовому засіданні потерпілий вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до двох місяців.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить не продовжувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник просить не продовжувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт за адресою м.Мелітополь, Запорізької області за місцем проживання його матері.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до шістдесяти днів , тобто з 17 квітня 2018 року до 15 червня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1786/18 № 1-кс/610/834/2018

м. Балаклія 20.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000643 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 115 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 22.06.2018 року за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Зарічна на території кладовища виявлено труп жінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка покінчила життя через повішення. Проведеною радіорозвідкою було встановлено базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), інформацію від яких може допомогти у встановленні осіб, які можливо можуть мати відношення до вчинення злочину, злочинців, очевидців та місця можливого їх пересування.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема довідки радіотехнічного обстеження від 01.08.2018р., слідчий просить надати право тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про телефонні зв`язки, їх тривалість, маршрути передавання з прив`язкою до базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, які були виявлені, за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Андріївка (поблизу цвинтаря), що відповідно до протоколу огляду місця події не є місцем виявлення трупу жінки.

Відтак слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваних документах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17.08.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засуджеого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

З довідки Державної установи "Північна виправна колонія(№90)" вбачається, що07.08.2018 засуджений ОСОБА_3 вибув до ДУ "Дар`ївська виправна колонія (№10)" для подальшого відбування покарання.

Віповідно до вимог п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заявлене клопотання адвокату, для подальшого направлення до належного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. 72КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах засуджеого ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- повернути заявникку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року, -
Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року про відмову у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 і ч.2 ст.342, ч.1 ст.28 і ч.1 ст.345, ч.1 ст.294 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв.
С у д д і :
_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/2550/18
провадження №1-кп/619/417/18
22 серпня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 липня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2018 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочинах, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

В судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин свідок ОСОБА_6 .

Постанова Зміївського районного суду від від 11 липня 2018 року про привід зазначеного свідка не виконана.

У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 просили відкласти судове засідання та застосувати до свідка привід.

Вислухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частини 2 статті 70 Кримінально-процесуального кодексу України якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення права сторони захисту на допит в суді свідків обвинувачення, належить постановити ухвалу про привід свідка ОСОБА_6 у порядку, передбаченому статтями 135, 136 Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 70, 135, 136, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Доручити Зміївському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити привід (примусове супроводження) до зали суду №1 на судове засідання, призначене на 13:00 годину 29 серпня 2018 року свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

3. Попередити працівників Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно статті 382 Кримінального кодексу України.

4. Копію постанови направити начальнику Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для здійснення контролю за її виконанням.

5. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/472/18
Провадження № 11-п/790/1624/18 Суддя доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні зазначено, що 10 серпня 2018 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_6 .

На даний час, відповідно до штатного розкладу, в суді працює 1 суддя ОСОБА_7 , яка перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 25 квітня по 28 серпня 2018 року.

Враховуючи зазначені обставини, утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Просить вирішити питання про направлення вказаної адміністративної справи на розгляд до іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду, проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст.245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів № 04-07/23-р від 11.04.2018 року, до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання керівника апарату Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на розгляд до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 708/450/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 6 серпня 2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України направлено за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Кримінальне провадження на підставі ст.34 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 13 годину 30 хвилин 7 лютого 2019 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1