Справа № 591/4836/17
Провадження № 1-кс/591/3508/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням та мотивував його тим, що військова прокуратура Сумського гарнізону здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000075 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, в якому ОСОБА_4 оголошено про підозру у відповідності до вимог ст.135 КПК України (за місцем служби). Проте, ОСОБА_4 до військової частини не прибув, за місцем реєстрації відсутній та місце його проживання не відомо, а прокуратурою вжито всіх вичерпних заходів для встановлення місця знаходження підозрюваного. За таких обставин, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного, оскільки він переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від слідства.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З доданих до клопотання документів вбачається, що прокуратура Сумського гарнізону здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000075 від 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Проте, всупереч вимогам ч.6 ст.132 КПК України прокурором до клопотання не надано Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. В судовому засіданні, під час розгляду клопотання, такий Витяг також прокурором не надано.

За таких обставин, слідчий суддя не може розуміти за якими конкретно обставинами та за якими ознаками кримінального правопорушення проводиться досудове розслідування.

Крім того, подане клопотання також одночасно містить в собі і клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України. Але, при цьому клопотання не містить обґрунтувань, які відповідно до вимог п.п.4,5,6 ч.1 ст.184 КПК України, повинно містити.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити: чи вказують зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини на наявність підстав для тримання під вартою особи, як того вимагає ч.4 ст.189 КПК України.

Також, оцінивши додані до матеріалів клопотання документи, вважаю сумнівним те, що ОСОБА_4 набув статус підозрюваної особи.

Так, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 було оголошено про підозру у спосіб визначений ч.2 ст.135 КПК України, а саме: адміністрації за місцем його служби.

Проте, ч.2 ст.135 КПК України не передбачено вручення оголошення про підозру за місцем служби особи, а твердження прокурора у судовому засіданні про те, що місце служби прирівнюється до місця роботи є необґрунтованими, оскільки саме це місце служби згідно матеріалів справи залишив ОСОБА_4 та його було звільнено з займаної посади, а тому підстав вважати, що він добровільно повернеться до військової частини та йому адміністрацією військової частини буле передано таке повідомлення про підозру немає.

В той же час, ч.2 ст.135 КПК України передбачає вручення оголошення про підозру під розписку дорослому члену сім`ї, який в подальшому матиме більше шансів на передачу такого документу безпосередньо ОСОБА_4 . Але, як з`ясувалось в судовому засіданні, прокурор таких заходів не вживав, хоча йому відомо про те, що за адресою колишньої реєстрації ОСОБА_4 проживають його родичі, зокрема, сестра ОСОБА_4 .

Крім того, до матеріалів клопотання взагалі не додано жодного доказу того, що органами досудового розслідування вживались хоча б якісь заходи щодо виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих чи процесуальних дій. Натомість, як пояснив прокурор в судовому засіданні, ОСОБА_4 вони викликали двічі : перший раз до складення підозри, а другий вже після вручення підозри адміністрації військової частини. Першу повістку отримала сестра ОСОБА_4 , другу він не пам`ятає. Інші докази викликів ОСОБА_4 в інші передбачені КПК України способи в матеріалах кримінального провадження відсутні. Приводів до ОСОБА_4 не застосовувалось та органи досудового розслідування з відповідними клопотаннями до слідчого судді не звертались.

Вищевикладені обставини дають слідчому судді зробити висновок про те, що органами досудового розслідування не було вжито всіх та вичерпних заходів для виклику ОСОБА_4 , а тому у слідчого судді відсутні підстави і вважати те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Тобто, в задоволенні клопотання з урахуванням зазначеного слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1