Справа № 196/827/18
№ провадження 1-кс/196/180/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року смт. Царичанка

слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням про скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 подала до суду скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням про скоєння злочину.

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 07 травня 2018 року вона звернулася до прокурора Новомосковської місцевої прокуратури із заявою про обставини, які вказують на вчинення слідчим СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.367 КК України. Заяву було отримано 15 травня 2018 року, про що свідчить копія повідомлення про поштове вручення даної заяви.

08 червня 2018 року вона отримала лист від посадової особи - заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 про те, що її заява розглянута, але підстав для внесення відомостей в ЄРДР відносно слідчого не встановлено, оскільки у скарзі вказано про дії та бездіяльність слідчого, при цьому в листі взагалі не зазначено, що нею повідомлялося про злочин, вчинений слідчим, за який передбачена відповідальність за ст.367 КК України.

Таким чином, її не було повідомлено про те, що відомості за її заявою про вчинення злочину в ЄРДР не були внесені, а вона отримала лише відписку, що свідчить про бездіяльність прокурора.

Вважає, що заява особи про вчинення кримінального правопорушення в будь-якому випадку не може розглядатися за Законом України "Про звернення громадян", навіть якщо результати аналізу наведених особою відомостей свідчить про відсутність ознак складу злочину. Отже, прокурор Новомосковської місцевої прокуратури замість того, щоб виконати вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, вдався до власних міркувань щодо наявності чи відсутності вчиненого слідчим ОСОБА_5 вказаного в її повідомленні злочину.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.303, 214 КПК України, прохає поновити їй строк на оскарження бездіяльності прокурора та зобов`язати прокурора відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості до ЄРДР за її заявою від 07.05.2018 року та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала повністю та прохала її задовольнити.

Начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0000627, по якому і оскаржувалася ОСОБА_4 бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , неодноразово надавалися письмові вказівки про проведення необхідних слідчих дій, а також у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування процесуальним керівником перед начальником СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було ініційоване питання про відсторонення слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та призначення іншого слідчого. Крім цього, СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться службове розслідування щодо дій та бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , за результатами якого у разі підтвердження відомостей останнього буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Проте, на даний час службове розслідування не завершено, а тому скарга ОСОБА_4 є передчасною та необгрунтованою, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк...

Відповідно до ст.304 ч.1 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей за її повідомленням про скоєння кримінального злочину від 07.05.2018 року та при цьому відповідь на її повідомлення від Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 отримала 08.06.2018 року, а тому строк оскарження бездіяльності прокурора Новомосковської місцевої прокуратури слід рахувати саме з 08 червня 2018 року, тобто з дати отримання скаржником відповіді на її повідомлення про злочин.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000627 від 15.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, по якому ОСОБА_4 і оскаржувалася бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , процесуальним керівником неодноразово надавалися письмові вказівки про проведення необхідних слідчих дій, а також відповідні письмові вказівки були надані Новомосковською місцевою прокуратурою начальнику Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури. Також, у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування за ініціативою процесуального керівника слідчого ОСОБА_5 було відсторонено та призначено іншого слідчого.

Крім цього, за ініціативою Новомосковської місцевої прокуратури СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться службове розслідування щодо дій та бездіяльності слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000627 від 15.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.382 КК України, за результатами якого будуть прийняті відповідні дисциплінарні висновки. На даний час службове розслідування незавершено.

Частиною 1 статті 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заступником керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вчинено всі необхідні дії в межах повноважень, визначених кримінальним процесуальним законом, по заяві ОСОБА_4 від 07.05.2018 року та щодо дій і бездіяльності слідчого ОСОБА_5 та прийнято виважене процесуальне рішення, яке не може бути розцінене як бездіяльність в розумінні ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, оскільки у відношенні слідчого Царичанського ВП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться службове розслідування, за результатми якого будуть винесені відповідні дисциплінарні висновки та у разі підтвердження інформації щодо його бездіяльності останнього буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення, а тому на даний час об`єктивних та законних підстав для внесення відомостей в ЄРДР у відношенні слідчого ОСОБА_5 за ст.367 КК України не встановлено.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.61 Конституції України та керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя дійшов висновку про необгрунтованість скарги на бездіяльність прокурора, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР за повідомленням про скоєння злочину - відмовити.

Ухвала в повному обсязі проголошена о 16 год. 00 хв. 18 червня 2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8