Провадження №1-кс/127/9329/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 24.07.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 14.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_5 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, приблизно о 02:30 години 14.02.2018 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи, що їхні дії носять відкритий характер, щоб не бути викритими ОСОБА_7 на голову одягнув матерчату маску з прорізами для очей та рота (балаклава), на руки одягнув шкіряні рукавиці, а ОСОБА_5 нижню частину обличчя закрив шарфом, на голову одягнув капюшон куртки, на руки - медичні рукавички. Після цього, переконавшись, що хвіртка, яка веде до вказаного домоволодіння, знаходиться у замкненому стані, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перелізли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Останні проникли до житлового будинку через вхідні двері, які ОСОБА_5 відкрив ривком на зовні, а вхідні двері до коридору будинку ним було відчинено поштовхом плеча та ударом ступнею ноги.

Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_7 , з поверхні столу, взяв кухонний ніж та продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном зайшли до кімнати, де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті будинку, та тримаючи у правій руці кухонний ніж, висловив вимогу до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо передачі грошових коштів.

Після чого, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприймаючи вказану вимогу як реальні погрози спричинення їм насильства, небезпечного для життя чи здоров`я у разі її невиконання, повідомили, що грошових коштів у них немає.

Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обшукали приміщення будинку та виявивши жіночу сумку, належну ОСОБА_9 , заволоділи нею. Всередині сумки знаходились грошові кошти у сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі RМ-1134, вартістю 242,00 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2499/18-21 від 21.05.2018), зарплата та пенсійна картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , виготовлені на ім`я ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи протиправний характер своїх дій, помітивши на безіменному пальцеві правої руки ОСОБА_9 срібну каблучку вагою 5 г, вартістю 689,23 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2816/18-21 від 22.05.2018), наказав негайно її зняти та віддати йому, висловивши в її адресу погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я у вигляді перелому пальця, в разі невиконання вказаної вимоги. Потерпіла ОСОБА_9 , сприймаючи вказану вимогу як реальну погрозу спричинення насильства, небезпечного для здоров`я у разі її невиконання, зняла з вказаного пальця срібну каблучку та передала її ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , залишили місце вчинення злочину та викраденими коштами і речами потерпілої розпорядились на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 277 КПК України 10.05.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки останній переховувався від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не було відоме. Дане повідомлення про підозру 10.05.2018 рекомендованим листом надіслано за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та реєстрації : АДРЕСА_1 .

В послідуючому, ОСОБА_5 17.05.2018 постановою слідчого оголошено в розшук та слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 виділено в окреме провадження і обвинувальний акт щодо останнього, у порядку ст. ст. 283, 291 КПК України, скеровано до суду.

На виконання Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_11 від 17.05.2018, працівниками СУ ГУНП у Вінницькій області 03.07.2018 о 08:50 год. навпроти Русанівського НВК, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Київська, 105, затримано ОСОБА_5 та поміщено до ITT №1 ГУНП у Вінницькій області та цього ж числа йому в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику 03.07.2018 вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

04.07.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 у задоволені клопотання відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 16.07.2018 ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_13 від 23.07.2018 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2018 скасовано.

Будучи додатково допитаною в якості потерпілої ОСОБА_8 23.07.2018 повідомила, що за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , зі сторони близьких родичів підозрюваного ОСОБА_5 на неї здійснюється тиск з метою схилення її до зміни показань по вказаному кримінальному провадженні з тією метою, щоб останній уник кримінальної відповідальності. При цьому їй було надано грошові кошти у сумі 5 000 грн.

Так, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного насильницького злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється; порушення покладених обов`язків у ході застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, тощо.

Також необхідно врахувати доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив та тривалий час переховувався від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований в м. Шаргород Вінницької області, хоча фактично проживав в с. Першого Травня, Броварьского району, Київської області, а затриманий працівниками поліції на виконання ухвали суду у с. Русанів, Броварського району, Київської області, де переховувався від органів досудового слідства та суду.

На даний час ОСОБА_5 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, хоча на нього, як на виконавця умисного, тяжкого та насильницького злочину вказав інший співвиконавець ОСОБА_7 , а також потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Крім того, ряд речових доказів, якими заволоділи злочинці, на сьогоднішній день не знайдено, зокрема зарплату та пенсійну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , виготовлені на ім`я ОСОБА_9 , кошти, а також срібну каблучку вагою 5 г, вартістю 689,23 грн., що фактично свідчить про переховування ним речового доказу.

Також, слід врахувати той факт, що фактично ОСОБА_5 був організатором вчинення розбійного нападу на двох жінок похилого віку та тримаючи ніж в руках погрожував потерпілим, щоб останні віддали матеріальні цінності та гроші нападникам, а також давав вказівку ОСОБА_7 про негайне залишення ними місця події, з метою їх не викриття у вчиненому.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання, 23.07.2018 року до неї до дому приїхав автомобіль і невідомий їй чоловік вимагав від неї, щоб вона змінила свої покази. Про те, що він від ОСОБА_5 вказаний чоловік їй не повідомив та не погрожував, лише пропонував гроші від яких вона з ОСОБА_9 відмовились. Приблизно два тижні назад вона отримала 5000 грн. на відшкодування шкоди завданої діями ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000043, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, покази свідка ОСОБА_8 дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 21.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована.

04.07.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 у задоволені клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 16.07.2018 ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_13 від 23.07.2018 ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 16.07.2018 скасовано. Відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

Прокурор в судовому засіданні посилався на письмові повідомлення потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про вчинення на їх адресу погроз з боку ОСОБА_14 та його родичів. У зв`язку з чим, в судовому засіданні було допитано потерпілу ОСОБА_8 , показання якої різняться з письмовою заявою поданою нею та потерпілою ОСОБА_9 25.07.2018 року які за своїм змістом та формою є ідентичні, на адресу Вінницького міського суду Вінницької області. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 не підтвердила факт надходження погроз з боку ОСОБА_14 , так як взагалі останнім часом з ним не зустрічалася, а щодо зустрічі з невідомим чоловіком, повідомила, що крім пропонування коштів ніяких погроз в сторону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останній не висловлявав. Від кого приїздив невідомий чоловік їй не відомо. Вона припускає, що можливо від ОСОБА_14 . Крім того, приблизно два тижні тому, вона отримувала грошові кошти в сумі 5000 грн. від невідомої особи, як вона вважає родичів ОСОБА_15 , за нанесену її шкоду.

Отже, обставини на які посилається прокурор, щодо здійснення тиску та погроз потерпілим з боку підозрюваного ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя