Справа № 755/5765/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001698 від 14.02.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента першого курсу НУФВСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , маючи на меті придбати автомобіль, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 з метою допомоги у відшукуванні оголошень з продажу автомобілів через мережу Інтернет, так, 13.02.2018 року ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що знайшов оголошення з продажу автомобіля марки «БМВ-531», з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 ». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем, так як останній вважав, що розшук автомобіля з іноземною реєстрацією є складним процесом, та його злочинні дії не будуть викриті. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_7 зустрітись з власником автомобіля марки «БМВ-531», з іноземними реєстраційним номером « НОМЕР_1 » ОСОБА_8 з питання, щодо продажу автомобіля, після чого, ОСОБА_5 не повідомляючи ОСОБА_7 про свої злочинні наміри, попросив під`їхати з власником на автомобілі за адресою: м. Київ, провулок Бишівський,8. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за кермом автомобіля марки «БМВ-531» був ОСОБА_7 , запропонував власнику автомобіля ОСОБА_8 вийти на вулицю з метою огляду автомобіля. Перебуваючи поряд з автомобілем, ОСОБА_5 скориставшись, тим, що власник автомобіля відволікся, сів до салону автомобіля, та повідомив ОСОБА_9 неправдиві відомості про факт купівлі автомобіля марки «БМВ», з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », на що останній не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , почав рух на автомобілі та останні з місця вчинення злочину зникли. В подальшому, ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля «БМВ» та направився за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 10, таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем марки «БМВ-531», з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 , в подальшому автомобіль було виявлено та вилучено по вул. Костянтинівській, 10 в м. Києві.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконно заволодів транспортним засобом.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та показав, що з метою придбання автомобіля звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 за допомогою у відшукуванні оголошень з продажу автомобілів через мережу Інтернет, на що останній погодився. Так, 13.02.2018 року йому зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив, що знайшов оголошення з продажу автомобіля марки «БМВ-531» з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », в свою чергу він не повідомляючи ОСОБА_7 про свої злочинні наміри незаконного заволодіння зазначеним автомобілем, звернувся до останнього з метою організувати зустріч з власником даного автомобіля з питання щодо його придбання, та попросив його під`їхати з власником автомобіля на власному автомобілі за адресою: м. Київ, провулок Бишівський,8. В той же день, його знайомий ОСОБА_7 та власник автомобіля «БМВ-351» ОСОБА_8 зустрілися з ним за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що кермом автомобіля був ОСОБА_7 , він запропонував ОСОБА_8 вийти на вулицю для огляду автомобіля, та скориставшись тим, що власник автомобіля відволікся, сів до салону даного автомобіля, та повідомив ОСОБА_9 про факт купівлі автомобіля марки «БМВ» у ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 не усвідомлюючи його злочинних намірів, почав рух на автомобілі. В подальшому, він сів за кермо автомобіля «БМВ-531» та поїхав за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 10, де і було вилучено даний автомобіль.
Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: постановами про визнання та приєднання речових доказів від 16.02.2018 року від 05.04.2018 року та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 289 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про ОСОБА_5 , а саме: під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується, дані, що характеризують обвинуваченого.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази у справі, а саме: автомобіль марки «БМВ-351» з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 » залишити у власності потерпілого, мобільний телефон марки «Айфон 6+», з карткою мобільного оператора «Водафон», та мобільний телефон марки «Нокіа 6400», з карткою мобільного оператора «лайфселл» - залишити у власності власника, диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0001698.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

С у д д я :