Справа №635/5350/18
Провадження №1-кс/635/2304/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник доводи, викладені в клопотанні підтримали і просили задовольнити клопотання у повному обсязі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.
Заслухавши заявника, його захисника, перевіривши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
24 вересня 2018 року заявник звернувся до слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з клопотанням про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи щодо можливості виконання підписів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /а.с.6-7/
Своєю постановою від 17 вересня 2018 року слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 відмовив в задоволенні клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки досудове розслідування по справі вже закінчено і матеріали провадження відкриті учасникам кримінального провадження для ознайомлення.
Відповідно до вимог ч.1 ст 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч..2 ст.22 КПК України, сторони кримінального мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.8, 12 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, а також заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
Частиною 4 статті 46 КПК України встановлено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.
Згідно з положеннями ч.3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника щодо призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, враховуючи необхідність правильної правової оцінки вже отриманих доказів, на теперішній час є доцільним, та відповідає завданням кримінального провадження, визначеним у ст.2 КПК України, в тому числі захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, та застосуванню належної правової процедури.
Також суд вважає за доцільне скасувати постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17 вересня 2018 року в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.
В своїй постанові від 17 вересня 2018 року слідчий ОСОБА_6 зазначає, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в частині призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки досудове слідство по кримінальному провадженню вже закінчено.
Однак, суд зазначає, що з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчної експертизи адвокат ОСОБА_4 звернулась 24 вересня 2018 року, у той час, як постанова про відмову в задоволенні клопотання в цій частині була прийнята слідчим 17 вересня 2018 року, тобто за тиждень до звернення захисника з клопотанням.
Також суд зазначає, що слідчим суду не надано доказів того, що досудове розслідування по справі вже завершено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 369-372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17 вересня 2018 року в частині відмови в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 24 вересня 2018 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи скасувати.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1