overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в КП №0000009, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна в КП №0000009.
13.04.2018 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду .
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін на підставі ст. 306 КПК України.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в КП №0000009, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2599/18
№ 1-кп/688/198/18
Ухвала

02 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000827 від 12.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник обвинуваченого отримали 31 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого .

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30.

В підготовче судове засідання на вказаний час та дату викликати процесуального прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/732/18
Справа № 673/1256/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Деражнянського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду першої інстанції матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 03 липня 2018 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

01 серпня 2018 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшло вказане подання, з якого слідує, що на розгляд до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000169 від 03 липня 2018 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_5 , проте, його автоматизований розподіл не відбувся.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З подання в.о. голови Деражнянського районного суду вбачається, що в Деражнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного подання, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 року. За штатним розписом у суді працює три судді, одна з яких вакантна, у судді ОСОБА_6 23 квітня 2017 року закінчились повноваження судді, а суддя ОСОБА_7 відповідно до наказу №87-к від 01.08.2018 року з 15 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року перебуває у відпустці.

Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о.голови Деражнянського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 03 липня 2018 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_5 передати на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1003/18
№ 1-кп/733/99/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"03" серпня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000290 від 11 липня 2018 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2018 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/824/18
Провадження № 1-кп/740/162/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України,
встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001324 від 03.10.2017.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.
Представник потерпілого, надав до суду заяву потерпілого ОСОБА_7 про неможливість явки в судове засідання через хворобу та проведення судового засідання без його участі.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання та обвинуваченого доставити до суду приводом.
Відповідно до ст.323 КПК України необхідно відкласти розгляд справи, призначити дату нового судового засідання та постановити ухвалу про привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Судове засідання слід відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до суду приводом.
Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296 КК України, на 11-00 год. 14 серпня 2018 року.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний час в приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Виконання ухвали доручити Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору, надіславши на їх адресу копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1182/18
Провадження № 1-кс/745/125/2018
УХВАЛА

02.08.2018 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Від начальника Новгород-Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить перенести судове засідання, призначене на 01.01.2018 року, з наступним проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

У скарзі ОСОБА_2 просить розглянути скаргу в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області у зв`язку із віддаленістю Сосницького районного суду від його місця проживання.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання та проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначений на 07 .08.2018 року о 12:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду, проводити в режимі відеоконференції з Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області ( м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10А, Чернігівської області, 16000).

Виконання ухвали суду в частині технічного забезпечення проведення відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Сосницького районного суду Чернігівської області та відповідальній особі Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Фіксування ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, здійснювати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Зобов`язати відповідальну особу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, яка буде виконувати дану ухвалу, посвідчити особу скаржника та прокурора, і вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права.

Копію ухвали суду негайно направити до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 липня 2018 року м. Хмельницький

02.07.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 17.06.2018 року близько 04:00 години невстановлена особа неподалік супермаркету "АТБ", що по вул. Курчатова 1В у м. Хмельницькому завдала тілесні ушкодження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 , будь які тілесні ушкодження?
- Якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Якою була кількість травмуючих дій, в наслідок яких ОСОБА_4 , було спричинено такі тілесні ушкодження?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна у КП №0000126, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про скасування арешту майна у КП №0000126.
24.04.2018 року на адресу канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про залишення клопотання без розгляду .
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін на підставі ст. 306 КПК України.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у КП №0000126, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/81/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

03 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої вирішується питання

про тримання під вартою ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Цзілінь КНР, громадянина Китайської Народної Республіки, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Цзілінь КНР, громадянина Китайської Народної Республіки, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, особою, щодо якої вирішується питання про тримання під вартою, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 08 серпня 2018 року, о 14 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

31 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 185/442/16-к
Провадження № 51-7731 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
01 серпня 2018 року

м. Київ
справа № 393/496|16-к
провадження № 51-7312км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
19 липня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, яким, крім того, також роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2018 року призначити на 11 годину 30 хвилин 14 лютого 2019 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Відповідно до положень ст. 435 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
02 серпня 2018р.
м. Київ
Справа № 766/6383/16-к
Провадження № 51 6253 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргупрокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
24 травня 2018 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали суду від 24 травня 2018 року була надіслана прокурору невідкладно та, як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана прокуратурою Херсонської області 04 червня 2018 року.
Проте прокурором не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. З новою касаційною скаргою скаржник до Верховного Суду не звертався.
Зазначене свідчить про те, що прокурором не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3