Провадження 1-кп/200/678/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001871 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого у взуттєвій майстерні, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року приблизно об 12.15 год. ОСОБА_5 , знаходячись на Європейській площі у м. Дніпро, більш точне місце встановити не виявилося можливим, побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 , підійшовши до якого, звернувся із проханням надати йому мобільний телефон. щоб здійснити дзвінок.

Потерпілий ОСОБА_4 , не підозрюючи про злочинний корисливий намір ОСОБА_5 на заволодіння мобільним телефоном, погодився на прохання останнього та передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LG X210DS» вартістю 1959 грн.. усвідомлюючи, що останній поверне йому вказаний мобільний телефон.

Далі, ОСОБА_5 , отримавши від потерпілого ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, вийшовши із поля зору потерпілого ОСОБА_4 , пішов додому, утримуючи при собі його майно, та тим самим умисно, шляхом обману, заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном марки «LG X210DS» вартістю 1959 грн., та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, із корисливих мотивів, заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном марки «LG X210DS» вартістю 1959 грн., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 190 КК України.

30 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеним в угоді, та просив суд затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_5 покарання зазначеного в угоді про примирення. Шкода завдана злочином відшкодована, шляхом повернення йому майна. Матеріальних та моральних претензій не має.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001871, суд приходить до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як такі, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство). ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні письмовими доказами: копією товарного чеку № 80 від 10.09.2017 року на мобільний телефон «LG X210DS» вартістю 12300 грн. ( т.1 а.с. 15), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого, ОСОБА_4 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа належним йому мобільним телефоном. (т.1 а.с. 16-18), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого, ОСОБА_6 , серед представлених для впізнання фотознімків, впевнено впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 17.07.2018 року заклала у ломбард «Онікс» мобільний телефон марки «LG X210DS». (т.1 а.с. 21-23), висновком судово-товарознавчої експертизи № 3714-18 від 25.07.2018 року, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону «LG X210DS», придбаного 10.09.2017 року, станом на 17.07.2018 року становила 1959 грн. ( т.1 а.с. 28-34), протоколом огляду від 18.07.2018 року, згідно якого був оглянутий наданий ОСОБА_5 договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16.34485/0 від 17.07.2018 року ( т.1 а.с. 36), договором про надання фінансового кредиту під заставу № 16.34485/0 від 17.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбрад «Онікс» Анохіна, Яценко» на суму 1120 грн. під заставу мобільного телефону марки «LG X210DS», строком дії до 27.07.2018 року. ( т.1 а.с. 38), протоколом огляду від 28.08.2018 року, згідно якого був оглянутий наданий ОСОБА_5 мобільний телефон «LG X210DS», який належить потерпілому ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 52-53), речовими доказами - договором про надання фінансового кредиту під заставу № 16.34485/0 від 17.07.2018 року, диском з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «Онікс» за 17.07.2018 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, мобільним телефоном «LG X210DS», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 37-38, 40-41, 54-55).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, відшкодував у повному обсязі спричинену злочином шкоду, в скоєнні злочину щиро розкаюється, та буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі мобільний телефон, який є об`єктом кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а договір про надання фінансового кредиту під заставу та диск з відеозаписом, суд вражає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 30 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 30 липня 2018 року, у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази:

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № 16.34485/0 від 17.07.2018 року, диск з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «Онікс» за 17.07.2018 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон «LG X210DS», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська