Справа №197/320/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 04 вересня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 24 серпня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи малотоннажним фургоном «Фольксваген LT 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вулиці Центральна в селі Шестерня Широківського району Дніпропетровської області, з боку с. Ганнівка в напрямку смт. Широке, не переконався в безпечності руху, виїхав на зустрічну смугу, де в зустрічному напрямку рухався мотоцикл «Мустанг» з об`ємом двигуна 125 см куб зі сторони смт. Широке в напрямку с. Ганнівка під керуванням ОСОБА_8 . Навпроти будинку № 103 по вулиці Центральній, селища Шестерня, ОСОБА_3 , допустив зіткнення з вищевказаним мотоциклом, чим грубо порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Мустанг» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яно-потиличної області голови, забою головного мозку 1 ст., субархноїдального крововиливу, забійної рани потиличної області голови, перелому правої виличної кістки, субкон`юктивного крововиливу правого ока, післятравматичної нейросенсорної туговухості, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 132 від 23 жовтня 2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суду пояснив, що в обвинувальному акті викладені обставини вірно, і він дійсно 24 серпня 2015 року рухався в бік міста Кривого Рогу приблизно о сьомій годині вечора, на зустріч йому їхав мотоцикл. Мотоцикл їхав по зустрічній смузі для руху, і він також виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення, водій мотоцикла вдарився в дзеркало. Він визнає, що порушив ПДР, і внаслідок його дій було травмовано потерпілого. Розкаюється у вчиненому. Цивільний позов не визнав, пояснив, що його цивільна правова відповідальність була застрахована в страховій компанії «Провідна», яку він повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, та повідомив органи досудового слідства, місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, тому він вважає що матеріальну шкоду повинна відшкодувати страхова компанія. Щодо розміру моральної шкоди вважає його завищеним. Просив не застосувати до нього амністію.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 24 серпня 2015 року близько 19 години 00 хвилин він рухався в бік села Ганнівка, за 80 метрів побачив, що на його бік їхав білий мікроавтобус, відбулося зіткнення, мікроавтобус зачепив його своєю правою стороною, від чого його відкинуло вліво. На момент скоєння ДТП спеціального права на керування транспортними засобами категорії «А» не мав, захисного шолому на ньому вдягнено не було. В зв`язку з отриманими травмами проходив стаціонарне лікування в лікарні, в подальшому перебував на амбулаторному лікуванні. Підтримав цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який, на його думку, підтверджується долученими до справи доказами: квитанціями про оплату проїзду, документами проходження лікування, витрати на пальне, ліки він купував згідно до рецептів. Моральна шкода спричинена діями обвинуваченого, яка полягає постійних головних болях, вимушений спостерігатись у лікаря невропатолога, став дратівливий.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім визнання ним своєї провини, отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Витягом з кримінального провадження № 0000658, згідно якому до ЄРДР 04 вересня 2015 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 286 ч.1 КК України за фактом ДТП, яке мало місце 24 серпня 2015 року в с. Шестірня по вулиці Центральній Широківського району Дніпропетровської області за участі водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , під час якої водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження (т.1, а.к.п. 161).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2015 зі схемою, проведеного слідчим ОСОБА_12 , за участю понятих та в присутності учасника події ОСОБА_3 яким встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди - ділянка місцевості навпроти будинку № 103 по вулиці Центральній, селища Шестерня, огляд проводився в темну пору доби, було зафіксовано положення транспортних засобів учасників ДТП на проїзній частині, та наявні на них ушкодження (т.1, а.к.п 162-167).

Протоколом огляду транспорту від 24 серпня 2015 року з фототаблицею, проведеного ст. слідчим ВДАІ з обслуговування Широківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за участю слідчого ОСОБА_12 та понятих, в ході якого виявлено зовнішні пошкодження транспортного засобу мотоциклу «Мустанг»: пошкодження дуги, лакофарбового покриття (т.1, а.к.п. 168-170).

Протоколом огляду транспорту від 24 серпня 2015 року з фототаблицею, проведеного ст. слідчим ВДАІ з обслуговування Широківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за участю слідчого ОСОБА_14 та понятих, в ході якого виявлено зовнішні пошкодження малотоннажного фургону «Фольксваген LT 35» державний реєстраційний номер якого НОМЕР_1 пошкоджене праве дзеркало заднього виду, переднє праве крило, розбито передній покажчик повороту (т.1, а.к.п. 200-203).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 серпня 2015 року, складеного лікарем КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР», згідно якому у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (т.1, а.к.п. 171).

Висновком судово-медичної експертизи № 132 від 23 вересня 2015 року, згідно якому у ОСОБА_8 виявлена забійна рана тім`яно-потиличної області голови, забій головного мозку 1 ст., субархноїдальний крововилив, забійна рана потиличної області голови, перелом правої виличної кістки, субкон`юктивний крововилив правого ока, також у потерпілого розвинулася післятравматична нейросенсорна туговухість. Вищевказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (-ів), або при ударі об такі. Давність їх спричинення може відповідати 24.08.2015. Ці ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Згідно даних мед.документів проведено тест на алкоголь № 15199 від 25.08.15 результат 0,00%. Не виключена можливість спричинення ушкоджень внаслідок падіння на жорстке тверде покриття з висоти, не перевищуючої зріст потерпілого (як із положення сидячи, при керуванні мотоциклом, так і з висоти власного зросту, з контактом лівою тім`яно-потиличною областю голови (т.1, а.к.п. 172-173).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2015 року за участю понятих, водія ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_10 , водія ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_15 , в ході проведення якого було встановлено яким чином рухалися транспортні засоби перед зміною напрямку руху і місця зіткнення, швидкість автомобіля Фольксваген LT 35 по дузі до місця зіткнення (т.1, а.к.п. 174-178).

Висновком судової авто технічної експертизи № 58/27-19 від 28 грудня 2015 року, згідно якому: водій мотоцикла Мустанг ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Фольксваген LT 35», шляхом своєчасного виконання вимог п. 12.3 ПДР. Водій автомобіля «Фольксваген LT 35» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання в робочому режимі вимог п. 11.3 ПДР. В діях водія ОСОБА_8 по керуванню мотоциклом Мустанг вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. В діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Фольксваген LT 35», вбачаються невідповідності вимогам п. 11.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається (т.1, а.к.п. 194-197).

Наведені вище та досліджені в ході судового розгляду письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні необережних дій, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 11.3 ПДР України) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена, і кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває у зареєстрованому шлюбі, є фізичною особою підприємцем, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, проводилась судова автотехнічна експертиза від 28 грудня 2015 року № 58/27-19, розмір витрат на залучення експерта складає 1843 гривні 20 копійок, таким чином зазначений розмір процесуальних витрат по справі підлягають відшкодуванню на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Потерпілим ОСОБА_8 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_16 , в якому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь в рахунок відшкодування завданого кримінальним правопорушенням матеріального збитку 12 287,70 гривень (6891,41 гривень вартість лікування, 5146,29 гривень витрати на проїзд до лікарні) та в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди 30 000 гривень.
Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілого, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому, вирішуючи питання щодо суми, яка підлягає стягненню на користь потерпілого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги надану потерпілим копію повідомлення КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» від 26.09.2016 про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 25.08.2015 по 16.09.2015 із зазначенням переліку медикаментів, придбаних хворим за вказаний період, копію виписки з амбулаторної карти ОСОБА_8 про перебування останнього на амбулаторному лікуванні в Шестернянській лікарні в період з 17.09.2015 по 17.10.2015 з зазначенням переліку медикаментів, призначених хворому під час лікування, а також товарні та фіскальні чеки на придбання за призначенням медикаментів на загальну суму 5743,60 гривень, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
При цьому, суд звертає увагу на те, що надані потерпілим ОСОБА_8 докази: чеки аптеки Панацея, квитанція № 10 про благодійний внесок, квитки на автобус, чеки на пальне, загалом на суму 6544,10 гривень, не є належними та допустимими доказами, а тому суд в цій частині позову відмовляє.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України.
Так, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвело до моральних страждань останнього, пов`язаних з пошкодженням його здоров`я, та до вимушених змін у його звичному способі життя. Отже, враховуючи ступінь спричинених тілесних ушкоджень, тривалість вимушених змін, глибину душевних та фізичних страждань, при цьому враховуючи висновок експертизи про наявність в діях потерпілого невідповідності вимогам ПДР, які є в причинному зв`язку із настанням ДТП, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 3000 гривень.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, що становить триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадянбез позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 5743 (п`ять тисяч сімсот сорок три) гривні 30 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином 3000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 1102,40 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) гривні 20 копійок.
Речові докази по справі: малотоннажний фургон «Фольксваген LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_3 ; мотоцикл «Мустанг», переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1