overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 379/907/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області Мандрики від 17.07.2018 року та про відмову у визнанні потерпілим -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла дана скарга, в якій заявники просять скасувати постанову від 17.07.2018р. за підписом слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_4 про відмову про відмову у визнанні потерпілим; зобов`язати слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання та видати їм пам`ятки як потерпілим.
Строк на подачу скарги не попущено.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 13.06.2018 року на постанову слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 17.07.2018 року про відмову у визнанні потерпілим.
Витребувати від СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 0000264 від 13.06.2018 року.
Розгляд скарги призначити на 08 год. 45 хв. 24.07.2018 року в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, заявників, повідомити слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-321/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 липня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 про вирішення питання вилучених грошей та речей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 засуджено вироком Сихівського районного суду м.Львова від 12 квітня 2012 року за ст.ст.307 ч.2, 364 ч.3, 69, 70 КК України 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 2 р. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Заступник прокурора Львівської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання вилучених грошей та речей по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 . Покликається на те, що в ході розслідування даної справи в ОСОБА_5 було вилучено гроші в сумі 1 (один) долар США та виріб з металу жовтого кольору (ланцюжок довжиною 50 см з прямокутним медальйоном), які зберігаються в ЗГРУ «Приватбанк». Судом не було вирішено їх долю.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив суд повернути належне майно засудженому ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити: повернути засудженому ОСОБА_5 гроші в сумі 1 (один) долар США та виріб з металу жовтого кольору (ланцюжок довжиною 50 см з прямокутним медальйоном), які зберігаються в ЗГРУ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (1960 року), с у д , -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Львівської області ОСОБА_4 задовольнити. Повернути засудженому ОСОБА_5 гроші в сумі 1 (один) долар США та виріб з металу жовтого кольору (ланцюжок довжиною 50 см з прямокутним медальйоном), які зберігаються в ЗГРУ «Приватбанк».

Головуючий
Справа № 489/4042/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/567/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
20 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який провести 23 липня 2018 року о 10.30 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 443/1227/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Жидачівському районному суді Львівської області за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розполіду справи. У штаті Жидачівського районного суду Львівської області на даний час є один суддя ОСОБА_6 , яка 05.07.2018 виносила ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області працює один суддя ОСОБА_6 , яка брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає її участь у цьому ж провадженні.
Отже в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо визначити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 183 КК України направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження по справі № 1кс/4474/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків
19 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 10.10.2017 року за № 0000019 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
16.07.2018 року до суду надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
При проведенні підготовки до розгляду зазначеного клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог ст. 160 КПК України, що унеможливлює його розгляд слідчим суддею.
Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні повинно бути обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей в документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Однак, слідчим в клопотанні не зазначено, які маються підстави вважати, що всі документи, про які йдеться в клопотанні і стосуються інформації щодо комерційної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можуть мати відношення до кримінального провадження. Вищезазначене ж провадження стосується несплати податків, а в клопотанні йдеться мова про тимчасовий доступ до всіх документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без належного на те обґрунтування.
За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості вирішити, чи мають саме документи, про які йдеться у клопотанні, суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, недоліки, припущені стороною обвинувачення при складенні клопотання, унеможливлюють його розгляд слідчим суддею та тягнуть повернення заявнику для їх усунення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 10.10.2017 року за № 0000019 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, - повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 500/1958/18
Провадження № 1-во/500/33/18
У Х В А Л А
20 липня 2018 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000220за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, громадянина України, освіта вища, ФОП « ОСОБА_5 », неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 червня 2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850грн.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
встановив:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості від 22 березня 2018 року, укладену між прокурором, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого.
Однак у резолютивній частині вказаного вироку від 31.05.2018 р. допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом затверджено угоду про визнання винуватості від 22 березня 2018 року, укладену між прокурором, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого, однак у резолютивній частині вказаного вироку від 31.05.2018 р. виявлені неточності в тексті обов`язку покладеного на засудженого ОСОБА_4 , згідно ст.76 Кримінального кодексу України, тому має бути виправлена описка щодо покладених обов`язків.

Керуючись ст. ст. 370 372, 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити допущену описку у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2018 року, виклавши абз. 4 резолютивної частини вироку в такій редакції:

«На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, проживає за адресою по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора та потерпілої, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, забезпечити його належну процесуальну поведінку, зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, наявність непогашених судимостей, а саме останній раз засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2014 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.02.2016 з Стрижавської виправної колонії №81 Вінницької області у зв`язку з відбуттям строку покарання, а також враховуючи висновок суду про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому суд враховує, що обвинувачений не є особою, щодо якого не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 дні до 18 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4199/18
Провадження №1-кп/463/473/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 липня 2018 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 19 липня 2018 року було призначене підготовче засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Суддею встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 призначене на 26 вересня 2018 року на 12-30 год., однак вірним слід вважати дату проведення підготовчого судового засідання 26 липня 2018 року на 12-30 год..
Керуючись ст. 379 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 19 липня 2018 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України та викласти резолютивну частину ухвали в такій редакції:
«Призначити обвинувальний акт щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 26 липня 2018 року на 12-30 год.
В підготовче провадження викликати сторони.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7116/18
Провадження №1-в/369/143/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за поданням в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Вишневе, Києво-Святошинського району, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.06.2017 року Жовтневим районним судом Дніпропетровської області за ст.296 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений за ст.296 ч.4 КК України вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської областівід 14.06.2017 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_4 на обліку у Києво-Святошинському районному відділі з питань пробації перебуває з 17.07.2017 року.

З порядком, умовами та обов`язками які покладені на нього судом в період іспитового строку, був ознайомлений 23.08.2017 року.

Під час перебування на обліку в Києво-Святошинському РВ з питань пробації засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, до Вишневого ЖЕД - № 3 компрометуючих матеріалів щодо останнього, в період іспитового строку не надходило.

Обов`язки покладені на ОСОБА_4 судом в період іспитового строку виконував.

До адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень згідно вимоги про судимість УІАП ГУ НП України в період іспитового строку не скоював.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської областівід 14.06.2017 року закінчився 14 червня 2018 року, суд вважає за можливе звільнити від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду Дніпропетровської областівід 14.06.2017 року закінчився 14 червня 2018 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/202/2018
Справа № 537/3193/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000632 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частинами 3 статті 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2018 року заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000632 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частинами 3 статті 297 КК України.
Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частинами 3 статті 297 КК України.
на 20 липня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
«20» липня 2018 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000082 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «20» липня 2018 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «01» серпня 2018 року о 16 год. 30 хв..

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1