Справа № 296/7292/18
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000087 від 16.04.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000087 від 16.04.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що під час досудового розслідування, розпочатого УСБУ в Житомирській області, порушено вимоги ст.216 КПК України, так як слідчий СБУ не наділений повноваженнями проводити досудове розслідування, у резолютивній частині постанови не зазначено відносно кого закрито кримінальне провадження та ОСОБА_3 не допитано, як заявника, у зв`язку з чим заявник просив скасувати постанову слідчого.

Заявник у судовому засіданні подану скаргу підтримав, з викладених у ній підстав.

Слідчий у судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, уповноваженим органом, визначеним постановою заступника прокурора Житомирської області від 25.04.2018р. про доручення проведення досудового розслідування. Крім того, слідчим здійснено виклик заявника ОСОБА_3 для надання пояснень по його заяві, однак від пояснень останній відмовився, та заявив про відвід слідчому. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін судового процесу, дослідивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №0000087, дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2018 року Житомирську місцеву прокуратуру зобов`язано зареєструвати в ЄРДР протокол заяви від 21.03.2018 року, відібраного у ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками поліції охорони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На виконання вимог вказаної ухвали Житомирською місцевою прокуратурою 16.04.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 за фактом неналежного виконання службових обов`язків працівниками Управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 від 25.04.2018 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000087 від 16.04.2018 доручено слідчому відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області.

Відповідно до вимог ст.216 КПК України досудове розслідування у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені працівником правоохоронного органу, здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань.

Однак, оскільки на час внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та необхідності розпочати досудове розслідування, Державне бюро розслідувань не функціонувало, проведення досудового розслідування доручено іншому органу - слідчому відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області, що відповідає вимогам ст.ст.2,9,28 КПК України.

Крім того, у відповідності положень частини другої статті 216 КПК України повноваження щодо досудового розслідування злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 201, 258-258-5, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 333, 334, 359, 422, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 КК України здійснюють слідчі органів безпеки.

Якщо під час розслідування злочинів, передбачених статтями 328, 329, 422 Кримінального кодексу України, будуть встановлені злочини, передбачені статтями 364, 365, 366, 367, 425, 426 Кримінального кодексу України, вчинені особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, вони розслідуються слідчими органів безпеки, крім випадків, коли ці злочини віднесено згідно з цією статтею до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Отже, доводи ОСОБА_3 про відсутність повноважень у слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за його заявою є необґрунтованими.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2018 у приміщенні магазину «Lifecell» ТОВ «Новаселл Житомир» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 25 між громадянином ОСОБА_3 та працівником магазину ОСОБА_9 виник конфлікт, після чого остання за допомогою тривожної сигналізації викликала наряд управління поліції охорони, з яким укладено відповідний договір. Працівники поліції охорони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибувши за викликом та розібравшись у ситуації, відмовили ОСОБА_3 у його проханні скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно працівника магазину ОСОБА_9 про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження №0000087 від 16.04.2018, 01.02.2017 між Управлінням поліції охорони в Житомирській області та ТОВ «Новаселл Житомир» укладено договір про спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об`єктах з реагуванням наряду поліції охорони №341 та затверджено Додаток №1 по дислокації об`єкту - магазин «Lifecell» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 25 , Додаток №2 до договору - розрахунок вартості спостереження ОС магазину «Lifecell», замовником якого є ТОВ «Новаселл Житомир» (а.с.40-43).

Таким чином, працівники Управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули за викликом працівника магазину (об`єкту - магазин «Lifecell» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 25) для перевірки причин спрацювання сигналізації, на виконання діючих між сторонами договірних відносин.

Виконання ж вказівок присутнього під час перевірки причин спрацювання сигналізації ОСОБА_3 щодо необхідності складання адміністративного протоколу за ст. 183 КУпАП «завідомо неправдивий виклик спеціальних служб» на працівника магазину «Lifecell» не входило до повноважень працівників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки між ними відсутні договірні зобов`язання та працівники поліції охорони не наділенні повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно «Функціональних обов`язків персоналу поліції охорони», затвердженого начальником Управління поліції охорони Житомирської області 04.12.2017 та «Порядку взаємодії органів і підрозділів поліції під час організації та виконання органами поліції охорони заходів з фізичної охорони об`єктів», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.07.2018 №577, поліції охорони сприяє органам внутрішніх справ при здійсненні ними протидії злочинності, забезпеченні публічної безпеки (а.с.44-55).

Відповідно до вимог ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Таким чином, відповідно до зазначених нормативних актів працівниками Управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правомірно роз`яснено ОСОБА_3 про його право звернутися до органів поліції з відповідною заявою.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 30.05.2018, останній відмовився давати показання до визначення підслідності у кримінальному провадженні, а також заявив відвід слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 .

За наявності зазначених обставин, та у зв`язку з тим, що поліцейські взводу реагування Управління поліції охорони в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є службовими особами та суб`єктами злочину, передбаченого ст.367 КК України, 19.07.2018 року слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 16.04.2018, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.2).

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 , встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

При цьому, доводи ОСОБА_3 , зазначені у скарзі та під час судового розгляду, спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому не можуть слугувати підставою для скасування законно прийнятого рішення слідчого.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для скасування постанови про закриття провадження відсутні, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303-306, 309, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1