Справа № 361/74/18
Провадження № 1-кп/361/286/18
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
12 жовтня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0004118 від 17 жовтня 2017 рокувнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2017 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворичі, Броварського району Київської області, громадянина України, не депутата, не інваліда, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 спричинив, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 за таких обставин.

Так, 09 жовтня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи у кухні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, заподіяв один удар долонею правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_8 , яка лежала в цей час на підлозі, після чого присівши до неї, натискаючи правим коліном на грудну клітину, обхопив двома руками останню за голову та тримаючи голову ОСОБА_8 руками з прискоренням, застосовуючи фізичну силу вдарив її головою об підлогу не менше 4 разів, чим спричинив тілесні ушкодження в виді забійної рани та кровонаплинності м`яких тканин голови в потиличній ділянці по центру, в лобній ділянці по центру, в правій та лівій тім`яних ділянках, субдуральні нашарування згортків крові в тім`яно-потиличній ділянці справа (близько 150 см. куб.), дуфузні субарахноїдальні крововиливи, ділянки забоїв в потиличній долі та півкулях мозочка, набряк-набухання та здавлення головного мозку закриту черепно-мозкову травму, яка як небезпечна для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та косі переломи ребер зліва: 4, 5 по середньо-ключичній лінії, 7, 8, 9- по передньо-пахвинній лінії без пошкодження пристінкової плеври, кровонаплинність м`яких тканин в ділянці переломів, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком набряку-набухання та здавлення головного мозку.

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком набряку-набухання та здавлення головного мозку як небезпечна для життя, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за обставин викладених у обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно

09 жовтня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи у кухні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс один удар долонею правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_8 , яка лежала в цей час на підлозі, потім присівши до неї, натискаючи правим коліном на грудну клітину, обхопив двома руками останню за голову та тримаючи її голову руками з прискоренням, застосовуючи фізичну силу приблизно чотири рази вдарив потерпілу головою об підлогу, чим спричинив тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_8 померла. Також він заявив, що не бажав позбавляти життя ОСОБА_8 , а фізичну силу застосував до потерпілої лише з метою її заспокоїти, щоб вона не заважала йому спати, під час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень будь-які сторонні предмети не застосовував, а вдаряв її головою об підлогу. Вранці зрозумівши, що ОСОБА_8 мертва, після чого сильно злякавшись, що трапилось, загорнули тіло в старе одіяло та винесли у сміттєву яму, що знаходиться на подвір`ї за будинком, а тіло останньої він прикидав гілками з дерев та листям.

На теперішній час дуже жалкує про скоєне, просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі і надати шанс для виправлення, а також врахувати, що він визнав свою вину повністю та щиро розкаявся, має постійне місце проживання, а також має на утриманні свого батька похилого віку, якому вже потрібна стороння допомога. Знаходячись під вартою критично оцінив свої незаконні дії, та запевнив, що подібних випадків у подальшому своєму житті він допускати не буде.

Також вказав, що він має намір постійно проживати за місцем свого проживання разом із своїм батьком та доглядати його.

Крім визнавальних показів обвинуваченого, винність його доведена та стверджується:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 є його рідним сином з яким спільно проживає в АДРЕСА_1 . Разом з ними проживає і співмешканка сина- ОСОБА_10 , а також останнім часом проживала і знайома останньої - ОСОБА_8 . Так, восени 2017 року, точної дати не пам`ятає, він разом із сином ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пасли корів, а ОСОБА_8 мала їм принести на поле обід, але так його і не принесла. Повернувшись ввечері додому, точного часу не пам`ятає, вони побачили, що напівоголена ОСОБА_8 знаходячись в нетверезому стані повзала на кухні по підлозі. Чи були на ній тілесні ушкодження - йому не відомо, оскільки їх не бачив. Вночі, через частково відчинені двері із сусідньої кімнати чув як його син

ОСОБА_7 на кухні скинув ОСОБА_8 з ліжка на підлогу, потім чув як син приблизно чотири рази швирляв її, від чого остання вдарялась об цементну підлогу.

Вранці, виявили на кухні оголену до поясу знизу, ОСОБА_8 , тіло її було холодне, вирішивши, що вона мертва, обгорнули її тіло старим одіялом, після чого разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_10 винесли її на двір та викинули у сміттєву яму, яка знаходиться за будинком на території їхнього домоволодіння. Сторонніх осіб в той вечір та вночі в їхньому будинку не було. Через декілька днів приїхали працівники поліції та виявили у зазначеній сміттєвій ямі труп ОСОБА_8

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_7 з яким проживає разом у будинку АДРЕСА_1 . Спільно з ними проживає і батько ОСОБА_7 ОСОБА_9 , також останнім часом разом з ними проживала і її знайома ОСОБА_8 . Так, 09 жовтня 2017 року, точної дати не пам`ятає вона разом із

ОСОБА_7 та його батьком ОСОБА_9 пасли корів, а ОСОБА_8 мала принести їм на поле обід, але так його і не принесла. Повернувшись ввечері додому вони побачили, що остання напівроздягнута без нижньої білизни у нетверезому стані повзала по підлозі, при цьому щось бурмотала незрозуміле, будь-яких тілесних ушкоджень на її тілі не було. Приблизно о 23 годині вона разом із ОСОБА_7 пішли спати, батько пішов спати у свою кімнату. В нічний час проснулась від гуркоту, поряд з нею ОСОБА_7 в цей час не було. Із своєї кімнати вона чула, що ОСОБА_7 був на кухні де спала ОСОБА_8 та чула якісь глухі звуки, з кімнати не виходила, оскільки боялась останнього тому, що він як тверезий то спокійний, а коли знаходиться в нетверезому стані в нього появляється агресивність під час якої неодноразово наносив їй тілесні ушкодження. Цей гуркіт продовжувався протягом 5-ти хвилин, після чого в кімнату зайшов ОСОБА_7 і ліг знову спати. Приблизно о 5-й годині ранку піднявшись, вона пішла на кухню де знаходилась ОСОБА_8 та побачила, що остання напівоголена, не рухаючись лежала на підлозі біля дивану, на її тілі з лівої сторони та в нижній частині ребер ближче до спини були синці, саме тіло трохи посиніло. Притуливши свою руку до тіла ОСОБА_8 то відчула, що воно вже холодне, пульс також був відсутній, про що повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Злякавшись, що ОСОБА_8 мертва, замотавши спочатку тіло останньої в одіяло і всі втрьох винесли його у сміттєву яму, що знаходиться на території подвір`я за їхнім будинком та прикидали труп гілками з дерев та листям. Через декілька днів до них приїхали працівники поліції які і виявили в цій сміттєвій ямі труп ОСОБА_8 .. У будинку в той вечір і в ночі крім них нікого не було. Під час розмови ОСОБА_7 розповів, що він декілька разів наносив ОСОБА_8 удари, але яким чином і куди не розповідав.

- матеріалами протоколу огляду місця події із фототаблицею до нього від 17.10.2017 року, території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 під час якого за будинком виявлено сміттєву яму, в якій виявлено та вилучено загорнутий у ватну ковдру труп жінки, впізнану як ОСОБА_8 з травмами на голові.

(а. с. 45-59)
- матеріалами протоколу огляду місця події із фототаблицею до нього від 17.10.2017 року будинку АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено відрізок килиму.

(а. с. 72-91)

- матеріалами протоколу проведення слідчого експерименту від 18.10.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 , за участю захисника, розповів та показав обставини вчинення ним злочину та відеозаписом до нього.
(а. с. 97-105)
- матеріалами висновку судово-медичної токсилогічної експертизи № 2786 від 17.10.2017 року відповідно до якої у трупі ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт концентрації 0,52%о.
(а. с. 69)
- матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 364 від 08.12.2017 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_8 виявлено:

- забійну рану та кровонаплинність м`яких тканин голови в потиличній ділянці по центру, в лобній ділянці по центру, в правій та лівій тім`яних ділянках; субдуральні нашарування згортків крові в тім`яної-потиличній ділянці справа; (близько 150 см. куб.); дифузні субарахнаїдальні крововиливи, ділянки забоїв в потиличній долі та півкулях мозочка згідно даних судово-гістологічної експертизи; набряк-набухання та здавлення головного мозку;

- косі переломи ребер зліва: 4, 5 по середньо-ключичній лінії, 7, 8, 9- по передньо-пахвинній лініям, без пошкодження пристінкової плеври, кровонаплинність м`яких тканин в ділянці переломів;

- розлиті синці на обличчі та лівому стегні.

Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком набряку-набухання та здавлення головного мозку.

Закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком набряку-набухання та здавлення головного мозку, як небезпечна для життя, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Переломи ребер зліва - відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (по відношенню до живих осіб); розлиті синці на обличчі та лівому стегні, як кожний окремо, так і в своїй сукупності належать до легких тілесних ушкоджень (по відношенню до живих осіб).

Враховуючи розвиток трупних явищ на час огляду трупа на місці пригоди, з часу настання смерті до огляду трупа ОСОБА_8 пройшло близько 3-х діб.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії: комплекс тілесних ушкоджень закритої черепно-мозкової травми, а саме забійна рана, кровонаплиності м`яких тканин в лобній та тім`яних ділянках справа та зліва не менше ніж від чотирьох дій тупого (их) предмету(ів). Переломи ребер могли утворитися від здавлення грудної клітини в передньому та задньому напрямках, при розташуванні тіла в горизонтальному положенні.

Враховуючи характер та об`єм, ступінь вираженості клітинної реакції з моменту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 до настання смерті пройшло 3-5 діб.

У крові трупа під час токсикологічного дослідження виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,52%о промілле алкоголю, що при житті могло відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

(а. с. 60-64)

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 36/364 від 08.12.2017 року, відповідно до якого враховуючи характер, локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 їх утворення можливе за обставин, які повідомив ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, зокрема утворення розлитого синця на лівій половині обличчя можливе від удару «долонею правої руки один удар в ліву область обличчя

ОСОБА_8 »; забійна рана на потиличній ділянці по центру від «підняття на висоту близько 20 см з подальшим упусканням голови на підлогу».

(а. с. 70)

- матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 184-мк від 02.11.2017 року, відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа громадянки ОСОБА_8 виявлено одне пошкодження з ознаками забитого, яке виникло від дії тупого предмету.
Індивідуальні ознаки травмую чого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені.
На стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено накладення бруду та дрібні піщинки.
Виявлено загальну забрудненість клаптя шкіри сполуками заліза.
(а. с. 67-68)
- матеріалами висновку психіатричної експертизи № 582 від 08.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, ознак психічного захворювання та ознак наркоманії не виявлено. Під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість, не перебував.
(а. с. 106 107)
- матеріалами гістологічного дослідження № 1323 від 16.11.2017 року проведеного в межах судово-медичної експертизи № 364 відповідно до якого на фоні нерівномірно гнилостних змін досліджених органів і промаркірованих об`єктів, ймовірно: в м`яких тканях із області перелому ребер великоочагові крововиливи з клітинною реакцією по периферії; до одної із поверхні твердої мозкової оболонки прилягають контактні маси єретроцитів з клітинною реакцією по периферії; в корі головного мозку, великоочагові, а в мозжечку одиничні дрібноочагові субарахноідальні крововиливи, місцями з розповсюдженням на речовину і клітинною реакцією по периферії; набряк-набухання головного мозку; вогнищеваінтерстиціальна пневмонія; вогнищевий набряк, в тому числі і інтерстиціальної ділянки гострої альвеолярної емфіземи і дістелектаза в легенях; ознаки спазму артерій, вогнищевий набряк строми і фрагментації переваскулярний липоматоз в міокарді; панкреоліпоматоз; хронічний персистируючий гепатит; жировий гепатоз; хронічний пиєлоневфріт; аденоматоз, вогнищева деліпидізація спонгіоцитів в надпочечнику; переважно понижене кровонаповнення досліджених органів.
(а. с. 65-66)
- допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт Броварського відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_11 підтвердила правильність своїх експертних висновків №№ 364, 34/364 та повідомила, що саме нею проводилися судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_8 .

Далі вона у суді пояснила, що приблизною датою смерті ОСОБА_8 виходячи з даних судово-гістологічного дослідження є 14.10.2017 року. Точно дату смерті ОСОБА_8 встановити неможливо виходячи з гнилісних змін трупа.

Всі тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , зокрема комплекс тілесних ушкоджень на голові, що складають закриту черепну мозкову травму, переломи ребер, а також розлиті синці на обличчі та стегні заподіянні в один короткий проміжок часу.

Зважаючи, що труп ОСОБА_8 було загорнуто у ватну ковдру, трупні явища могли розвиватися повільніше, і зв`язку з чим важко встановити точну дату смерті.

Характер перелому ребер, виявлених у ОСОБА_8 свідчить про механізм їх утворення у виді стиснення, коли ОСОБА_8 перебувала у горизонтальному положенні.

Встановити чи перебувала ОСОБА_8 у свідомості з часу отримання тілесних ушкоджень до настання смерті - неможливо.

На запитання сторони захисту експерт ОСОБА_11 повідомила, що всі тілесні ушкодження, описані нею у висновку № 364 від 08.12.2017 остання безпосередньо виявила під час розтину трупа ОСОБА_8 .

Комплекс тілесних ушкоджень, що утворюють закриту черепну мозкову травму окремо розділити не можливо. Утворення таких тілесних ушкоджень від падіння з ліжка малоймовірне.

- допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт гістолог гістологічного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 підтвердила правильність свого експертного гістологічного висновку та пояснила, що нею особисто проводилося судово-гістолоічне дослідження препаратів ОСОБА_8 , завданням експерта гістолога є вивчення клітинної реакції у препаратах, які надсилає судово-медичний експерт. Експерт гістолог лише проводить дослідження, результати інтерпретує судово-медичний експерт, який проводив розтин.

У суді вона пояснила, що згідно даних щодо ОСОБА_8 , всі тілесні ушкодження утворилися у один короткий проміжок часу. Точний час встановити неможливо, оскільки на трупі ОСОБА_8 вже малися гнилісні зміни.

Пленум Верховного Суду України у п. 22 постанови № 2 від 02 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» роз`яснив, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю).

Таким чином, об`єктивно та всебічно оцінюючи докази в їх сукупності, зібрані, як в ході досудового слідства, так і в результаті їх дослідження в судовому засіданні, вислухавши у судовому засіданні показання обвинуваченого, свідків, судових експертів, дослідивши всі письмові докази по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що

ОСОБА_7 умисно заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, і тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 2 ст. 121 КК України, що вказаний злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу. А також суд приймає до уваги і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд, відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 66 КК України, визнає його щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину тому, що під час досудового слідства та суду він вільно дав вичерпні покази, які мають суттєве значення для розслідування і розгляду справи по суті, які в значній мірі вплинули на об`єктивне з`ясування судом обставин скоєння злочину, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті, затвердженого прокурором не вказано, та судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує сукупність всіх наведених обставин вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченому, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, що він за місцем проживання характеризується посередньо (а. с. 117). Враховуючи, що обвинувачений офіційно не працював, вчинив тяжкий злочин внаслідок якого наступили тяжкі наслідки, настала смерть людини, як особа обвинувачений є суспільно-небезпечним, а тому, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливі лише при ізоляції від суспільства, тобто при реальному відбуванні покарання та призначає йому покарання у виді позбавлення волі, і не вбачає підстав та можливості, для призначення іншої міри покарання.

Враховуючи всі перераховані обставини, а також те, що ОСОБА_7 , визнав свою вину повністю та щиросердечно розкаявся в скоєному, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а. с. 119), має постійне місце проживання де проживає разом із своїм батьком ОСОБА_9 , вказані обставини є виключними та значно знижують ступіть тяжкості вчиненого, і дають суду підстави, призначити ОСОБА_7 покарання ближче до мінімальної межі санкції інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до висновку, що саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2017 року арешт з визнаних речових доказів у кримінальному провадженні

№ 0004118 від 17.10.2017 року.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 обраного 17.10.2017 року (а. с. 93-96) під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою та продовженого в ході судового провадження слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час не вбачає.

З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_7 з часу його затримання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання, а саме: з 17 жовтня 2017 року, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2017 року арешт з визнаних речових доказів у кримінальному провадженні № 0004118 від 17 жовтня 2017 року, а саме з светра і відрізка килима зі слідами речовини бурого кольору.
Речові докази по кримінальному провадженню: відрізок килима з підлоги, светр сірого кольору, кофту, ковдру з підодіяльником, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24) - після набрання вироком законної сили знищити.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: диск CD-R, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського Апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1