Справа № 697/565/18
Провадження № 1-кп/697/98/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, у відповідності до ст. 89 КК України не маючий судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 29.12.2017, близько 15 години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав біля входу в будинок 36 шт. саджанців ожини сорту «Логан Бері» вартістю 60 грн. за 1 шт., на загальну суму 2 160 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму.

Він же, ОСОБА_4 , 29.12.2017, близько 18.00 год., перебуваючи в літній кухні, яка розташована по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс два удари ногою по правому гомілково-ступневому суглобі ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді косого перелому зовнішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу, що згідно висновку експерта № 02-01/21 від 12.01.2018, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, то спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду, що в кінці грудня 2017 року в обід викрав біля входу в будинок сусіда ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_2 36 саджанців ожини. Після цього, в цей же день, коли ОСОБА_6 зробила йому зауваження щодо зникнення саджанців, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, він наніс ОСОБА_6 два удари ногою по правому гомілково-ступеневому суглобу. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

за ч.1 ст.122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: 12 саджанців ожини необхідно передати ОСОБА_5 ..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік,

за ч. 1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: 12 саджанців ожини - передати ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1