Справа № 576/914/18
Провадження № 1-кс/576/523/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

встановив:

03.07.2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобілю CITROEN BERLINGO, д.р.н. НОМЕР_1 , яке мотивоване тим, що слідчим вже проведено огляд автомобілю і зафіксовано відсутність пошкоджень на ньому. Окрім того, автомобіль необхідний власнику для здійснення підприємницької діяльності та особистих потреб.

Власник майна у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, що в ньому викладені.

Слідчий та прокурор у судовому проти заяви заперечували, пояснюючи, що досудове розслідування триває і по справі ще не були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття остаточного рішення, а арештований автомобіль визнаний речовим доказом. Разом з цим слідчий та прокурор визнати ту обставину, що огляд автомобілю вже проведений і також проведена експертиза технічного стану автомобіля. Крім того, вони не надали жодних доказів, які б спростовували аргумент заявника про те, що оглядом зафіксовано відсутність пошкоджень на автомобілі характерних для дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 07.05.2018 р. було накладено арешт на автомобіль CITROEN BERLINGO, д.р.н. НОМЕР_1 , що був вилучений під час огляду місця ДТП 02.05.2018 р. та ймовірно був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою слідчого судді від 07.06.2018 р. відмовлено у скасуванні арешту цього автомобілю, оскільки по справі не була проведена експертиза, яка передбачала дослідження цього автомобілю.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя визнає, що доводи заявника про те, що розслідування триває занадто довго і по справі були виконані усі слідчі дії, що передбачали використання цього автомобілю, є доречними. Цих доводів не було спростовано слідчим і прокурором. Більш того, вони також не привели будь-яких аргументів щодо відсутності пошкоджень на автомобілі характерних для дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, враховуючи те, що в даний час слідчим вже тривалий час розслідується факт можливого скоєння злочину, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю, на який накладено арешт, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати арешт на автомобіль CITROEN BERLINGO, д.р.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді від 07.05.2018 р. та негайно повернути його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1