overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотань у рамках кримінального провадження № 0001537,-

В С Т А Н О В И В :
17.05.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, які подані адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , які передані слідчому судді ОСОБА_1 18.05.2018, на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотань у рамках кримінального провадження № 0001537.

Подані ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 скарги зареєстровані за номерами № № 757/24147/18-к (щодо клопотання за вих. 179), 757/24132/18-к (180).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/24127/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання у рамках кримінального провадження № 0001537, разом із скаргою № 757/24132/18-к, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/24127/18-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7911/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 01.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001067,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 01.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001067 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22.05.2018 о 15-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 13.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.05.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України на 20 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/662/18
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання,-

Встановив:
В провадженні Літинського районного суду вінницької області знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення розгляду клопотання в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м.Чернівці.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти проведення розгляду клопотання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає до задоволення, оскільки захисник ОСОБА_5 не має можливості прибути в судове засідання в зв`язку з віддаленістю суду, тому щоб не порушувати права засудженого суд вважає необхідним здійснити розгляд клопотання в режимі відеоконференції у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області із участю захисника ОСОБА_5 у приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці. . Керуючись ст. 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Здійснити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання в режимі відеоконференції у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (смт. Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30, Літинського району Вінницької області), із участю захисника ОСОБА_5 у приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (м.Чернівці вул. Кафедральна 4). Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 06.06.2018 року о 14-30 годин. Копію ухвали надіслати керівнику Шевченківського районного суду м.Чернівці для виконання та здійснення контролю. Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/522/18
Провадження № 1-кп/147/71/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21.05.2018 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 04.04.2018 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000115 від 04.04.2018.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 04.04.2018 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 20.06.2018 на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/1055/18
Провадження № 1-кс/477/153/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року Cлідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судової експертизи,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судової експертизи.
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, вбачається, що 15 травня 2018 року, біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, під час огляду місця події було виявлено і вилучено в присутності власника автомобіля ОСОБА_3 з заднього сидіння транспортного засобу марки Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , ніж з дерев`яною рукояткою довжиною 107 мм, товщиною 30 мм, лезо ножа металеве довжиною 150 мм, з маркуванням S-440-Condor, висота леза 28 мм.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.2 ст. 263 КК України, та 16 травня 2018 року, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення даної експертизи з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати доручення експертам Миколаївського НДЕКЦ (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2А) провести судову експертизу, на дослідження якої надати чохол з ножем з дерев`яною рукояткою коричневого кольору з маркуванням S-440-Condor, вилучений в ході огляду місця події з автомобіля марки Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , запакований в сейф -пакет 4459194.

На розгляд експерту поставити наступні питання:
-чи відноситься даний об`єкт, а саме: ніж до холодної зброї?
-якщо так, то до якого типу відноситься та яким способом виготовлений ?
Дозволити експертам при проведенні експертизи використовувати матеріали раніше проведених експертиз у даному кримінальному провадженні також повне або часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/697/18
Провадження № 1-кп/488/203/18 р.
УХВАЛА

16.05.2018 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 16-20 год. 16.05.2018 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №487/16/18 18.05.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«18» травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2018 року у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2018 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: захиснику ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , а обвинуваченому ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5065/17
Провадження № 1-кп/520/240/18
УХВАЛА
іменем України
21.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

при розгляді в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0002956 відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, розглянувши клопотання прокурора про привід свідків

В с т а н о в и в:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання свідка по справі ОСОБА_8 .

Мотивує клопотання тим, що вказаний свідок неодноразово викликалась до судового засідання, належним чином повідомлялась, в суд не з`явилась без поважних причин.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу у судове засідання свідка підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово був здійснений виклик вказаного свідка у встановленому порядку. Свідок Хітрикова до судового засідання не з`являється без поважних причин, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142, 143, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Здійснити привід стосовно свідка ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 в судове засідання на 31.05.2018 року в 16 годин в приміщення Київського райсуду м.Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, каб.210.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 522/7740/18
Провадження № 1-кс/522/8397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001034 від 23.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

21.05.2018
Номер провадження: 11-кп/785/726/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 р. про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 23 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2