Дата документу 22.10.2018 Справа № 554/7558/18
Провадження № 1-кс/554/9967/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2018 року з 07 год. 30 хв. по 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом пошкодження вхідних дверей до будинку АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до будинку, звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_8 цінне майно: ноутбук «ASUS» модель X541S серійний номер H3N0GR00K077, вартістю 10 100 грн., планшет фірми ««LG» модель V490, вартість якого становить 2000 грн. та модем «Novatel U760» серійний номер 5В1DD4AP вартістю 525 грн., всього на загальну суму 12625 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 12625 грн.

Крім того, 29.09.2018 року, близько 07.00 год. ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу переліз через огорожу (металеву сітку), яким огороджене домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з подвір`я вказаного будинку таємно викрав металеву штангу 250 м., вагою 26,40 кг. вартістю 5 грн. 58 коп. за 1 кг, всього на 147 грн. 30 коп. буржуйку, вартістю 300 грн. та металеву каністру об`ємом 10 літрів, вартістю 300 грн. які перекинув через паркан. Відразу, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, з салону автомобіля марки LIFAN, ДНЗ НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 , до якого проник через не замкнені на замок водійські дверцята, викрав автомагнітолу «GUCLON», вартістю 700 грн., в якій знаходився флеш накопичувач на 8 GB «COODRАM», вартістю 100 грн., ключі автомобільні вартістю 1500 грн. та автомобільний нанос вартістю 1000 грн. Після чого з місця злочину ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 4047 грн. 30 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 29.09.2018 року о 21.00 год. проходячи поблизу будинку № 7/17 по що по вул. Прохідна в м. Полтаві, побачив на подвір`ї автомобіль марки «ЗАЗ-1102» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Peugeot 107» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , вирішив скоїти крадіжку з автомобілів.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 через незамкнену на замок хвіртку огорожі проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, відкрив пасажирські дверцята автомобіля марки «ЗАЗ-1102» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які були не замкнені, проник до салону, звідки таємно, повторно викрав барсетку чорного кольору «Weishi Long S» 22 PFL3606H/12, вартістю 200 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 4000 грн., мобільний телефон фірми «SamsungGT-3010», ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 233 грн. 33 коп., які належать потерпілому ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу направленого та таємне викрадення чужого майна підійшов до автомобіля марки «Peugeot 107» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом вільного доступу, відкрив водійські дверцята, які були не замкненні, проник до салону, звідки викрав відеореєстратор «HD Vehicle Blackbox DVR Full HD 1080 чорного кольору» вартістю 316 грн.67 коп., спричинивши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4433 грн. 33 коп., та ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 316 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно(крадіжка), поєднаним з проникнення до житла.

18.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Законний представник в судовому засіданні погодилася з клопотанням.
Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 18.10.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19.00 год. вечора по 06.00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль для вступу до навчального закладу і здобуття повної загальної середньої освіти.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1