Справа № 636 / 3964 / 17
1-кс / 636 / 296 / 2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю старшого слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001376 від 20.07.2016 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.02.2004 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.09.2005 за вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 05.02.2008 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 5 днів; 25.12.2012 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 24.12.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 10 днів; відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити із наведених у ньому підстав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , раніше судимий за умисні корисливі злочини та відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень - злочинів, вчинених за наступних обставин:

Так, 20 липня 2016 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, знаходячись на автомобільній стоянці поруч з будинком АДРЕСА_3 переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними за допомогою гайкового ключа та домкрата, які заздалегідь приготував та приніс із собою, демонтував з автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , чотири всесезонних шини «Rosava ВС-20» 175/70 R13 82Т, вартість яких, згідно висновку експерта № 499 від 23.09.2016 складає 1768 (тисяча сімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, та чотири колісних легкосплавних дисків «Zorat Weels 3208 Z» R 13, вартість яких, згідно висновку експерта №499 від 23.09.2016 складає 4980 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 6748 (шість тисяч сімсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 20 липня 2016 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, знаходячись на автомобільній стоянці поруч з будинком АДРЕСА_3 переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними за допомогою гайкового ключа та домкрата, які заздалегідь приготував та приніс із собою, демонтував з автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , чотири зимових автомобільних шин «AMTEL NORDMASTER» 175/70 R13 82Q, вартість яких, згідно висновку експерта № 500 від 23.09.2016 складає 2028 (дві тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, та чотири колісних легкосплавних дисків «Zorat-WEELS D 550» R 13, вартість яких, згідно висновку експерта № 500 від 23.09.2016 складає 4248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) гривень 00 копійок, після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 6276 (шість тисяч двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 20 серпня 2016 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними, через огорожу проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_8 та впевнившись, що потерпіла за місцем мешкання відсутня, а також, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними, ОСОБА_5 , демонтувавши захисну сітку віконної рами, проник до приміщення будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, де умисно заволодів телевізором торгової марки «LG» моделі «32 LF 2510», вартість якого, згідно висновку експерта № 4941 від 28.09.2016 складає 2182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) гривні 00 копійок, після чого, обернувши на свою користь викрадене, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

30 вересня 2016 року та 11 жовтня 2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.02.2004 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.09.2005 за вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 05.02.2008 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 5 днів; 25.12.2012 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 24.12.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 10 днів; відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показами потерпілих, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколами огляду місця події від 20.07.2016, 20.08.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, висновком судової авто товарознавчої експертизи № 499, 500 від 23 вересня 2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 4941 від 28.09.2016, показами підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, зібраними в ході досудового розслідування доказами, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те що вказані злочини відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за що передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні. І хоча в ході досудового розслідування вказані свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України суд сприймає докази безпосередньо.

По-третє, враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі і за умисні корисливі та відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, є достатні підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що підозрюваний за місцем мешкання не проживає з жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також враховуючи систематичне ухилення від прибуття підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого, суду, прокурора, а також те, що починаючи з 8 жовтня 2016 року до теперішнього часу ОСОБА_5 за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 відсутній та його місцезнаходження невідомо, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом, неможливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, участь підозрюваного у якому є обов`язковою, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001376 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.02.2004 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 29.09.2005 за вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст.187, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 05.02.2008 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 5 днів; 25.12.2012 за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, 24.12.2014 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 10 днів; відносно якого 18.07.2016 місцевою прокуратурою №3 Харківської області направлено до суду кримінальне провадження 0002073 від 19.06.2016 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та знаходиться на стадії судового розгляду без прийнятого рішення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - з метою його приводу до залу судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та керівнику Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю.

Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 16 листопада 2018 року, або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, судом про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя