Дата документу 21.07.2018 Справа № 554/5680/18
Єдиний унікальний номер 554/5680/15
Провадження №1-кс/554/6749/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 24.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні дитина 2010 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді начальника Подільського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.07.2018 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, із матеріалів якого убачається, що з листопада 2017 року ОСОБА_5 перебуває на посаді начальника Подільського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, тобто являється керівником органу державної виконавчої служби.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про державну службу» керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, під час виконання посадових обов`язків керуватися публічними інтересами, суворо дотримуватися і забезпечувати дотримання Конституції, законів України та інших нормативно-правових актів, чітко формулювати накази (розпорядження) та доручення, перевіряти точність і своєчасність їх виконання, належним чином організовувати роботу державних службовців, забезпечувати ефективне виконання завдань, що поставлені перед державним органом.

05.11.2011 Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ (нині Подільським ВДВС ГТУЮ у Полтавській області), у зв`язку з заборгованістю у громадянина ОСОБА_7 за кредитним договором, накладено арешт на нерухоме майно - будинок за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_8

07.06.2018 до робочого кабінету начальника Подільського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, звернувся представник за довіреністю громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9 з приводу обговорення питання щодо зняття арешту з нерухомого майна у виконавчому провадженні, яке перебуває у підпорядкованому ОСОБА_5 відділі виконавчої служби, борг за який вже сплачено.

В ході розмови 07.06.2018 ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , пред`явив незаконну вимогу громадянину ОСОБА_9 про надання 10 тис. грн. за вирішення зазначеного питання.

Розуміючи, що без передачі на вимогу ОСОБА_5 неправомірної вигоди останній не вчинятиме будь-яких дій щодо зняття арешту, а також чинитиме перешкоди по іншим виконавчим провадженням, які веде ОСОБА_9 за дорученням своїх клієнтів, останній був вимушений погодитись на вказану незаконну вимогу.

Вважаючи вказані дії ОСОБА_5 незаконними, ОСОБА_9

24 червня 2018 року звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

19.07.2018 близько 12 год. 00 хв., за попередньою домовленістю

ОСОБА_9 прибув до робочого кабінету ОСОБА_5 з приводу обговорення питання щодо зняття арешту з нерухомого майна гр. ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , діючи під контролем правоохоронних органів пред`явив вимогу ОСОБА_9 про передачу раніше вказаної суми коштів, тобто 10 тис. грн., при цьому обумовивши місце зустрічі 20.07.2018 у його, ОСОБА_5 , робочому кабінеті.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 20.07.2018 близько

12 год. 30 хв. начальник Подільского ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою протиправного особистого збагачення, у своєму службовому кабінеті начальника Подільського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, перебуваючи під контролем правоохоронних органів, отримав для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 10 тис. грн., за зняття арешту, накладеного на нерухоме майно

гр. ОСОБА_8 .

У кримінальному провадженні №0000034 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, українець, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, одружений, на утриманні дитина 2010 року народження, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючий на посаді начальника Подільського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, якому 21.07.2018, у відповідності до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри підтверджуються:

- заявою громадянина ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2018 та протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2018;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що начальник Подільського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 вимагав та отримав у нього неправомірну вигоду в розмірі 10 тис. грн. за зняття арешту, а також не вчинення перешкод по іншим виконавчим провадженням, які веде ОСОБА_9 за дорученням своїх клієнтів;

- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь помічених засобів - грошових коштів від 20.07.2018, відповідно до якого ОСОБА_9 вручено помічені спеціальною речовиною 100 грошових купюр номіналом 100 грн. загальною сумою 10 тис. грн.;

- протоколом обшуку від 20.07.2018, відповідно до якого у службовому кабінеті начальника Подільського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані 100 грошових купюр номіналом 100 грн. загальною сумою 10 тис. грн.;

- протоколом освідування ОСОБА_5 від 20.07.2018 згідно з яким на руках та обличчі останнього, під ультрафіолетовим світінням, виявлено жовто-зелене забарвлення спеціальної хімічної речовини, якою були помічені грошові кошти неправомірна вигода;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час давання показань у якому ОСОБА_5 визнав прийняття неправомірної вигоди, але без вимагання.

Таким чином отримані достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою з утриманням у Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наступними ризиками.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, за скоєння ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки свідками у кримінальному провадженні, окрім інших, являються співробітники Подільського ВДВС м. Полтава, а також його родичі, тобто може викривити показання свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 , під час перебування на території

м. Полтави, матиме змогу безперешкодного доступу до службових документів Подільського ВДВС м. Полтава, поєднану з можливістю їх корегування, знищення, втрати або внесення до них змін, у зв`язку з чим значення вказаних документів, як доказів фактів чи обставин, які підлягають доведенню під час досудового розслідування, буде нівельоване або втрачене, тобто існує ризик вчинення ним дій, передбачених в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора та слідчого щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, факт саме вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 доводиться лише показаннями свідка, який передавав неправомірну вигоду, а саме:»При зустрічі з ОСОБА_10 в його службовому кабінеті почали спілкуватись на іншу тему, не пов`язану із зняттям арешту з нерухомого майна гр. на ОСОБА_8 . Про зняття арешту із нерухомого майна гр. ОСОБА_8 я не нагадував та про це нічого не казав. Але в ході закінчення нашої розмови та виразу обличчя ОСОБА_5 я зрозумів, що він натякає на наданні мною грошових коштів, які я повинен був йому принести. Після чого я дістав із портфелю кошти в сумі 10000 гривень та поклав їх на стіл перед ОСОБА_5 » Також слід до цього зазначити, що арешт з нерухомого майна гр. ОСОБА_8 був знятий ще в червні місяці 2018 року.

Викладені в клопотанні обставини та наведені в судовому засіданні учасниками судового провадження фактичні дані свідчать про те, що підозрюваний визнає фактичні обставини та саму подію вчиненого ним кримінального правопорушення, пов`язаного з отриманням ним неправомірної вигоди, заперечуючи при цьому лише кваліфікуючу ознаку вимагання.

Разом з тим слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, слідчий не довели наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з працівниками Подільського ВДВС, іншими свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, а також те, що характеризується виключно позитивно, одружений, має малолітню дитину, з дружиною та дитиною проживають однією сім`єю, з самого початку затримання активно співпрацює зі слідством, фактично вину свою визнає, давши правдиві та викривальні покази проти себе, які узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню у їх сукупності та взаємозв`язку, також слід враховувати те, що основні докази по кримінальному провадженню вже вилучені слідчим в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_5 , який в послідуючому був санкціонований судом.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 24.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні дитина 2010 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. кожного дня строком на два місяці, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з працівниками Подільського ВДВС, іншими свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 18 вересня 2018 року включно.

Підозрюваного звільнити з під варти в залі суду негайно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1