Справа № 296/9613/17
Вирок
Іменем України

29 серпня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0004789 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Дімітров Донецької області, громадянинки України, з середньою освітою, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

за ч.1ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року близько 05год.30 хв. ОСОБА_4 перебувала на зупинці громадського транспорту «Універмаг», що по вул.Київській,37 у м.Житомирі разом із потерпілою ОСОБА_5 , яка сиділа на лавці що розташована на даній зупинці.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в цей же час. день та місці ОСОБА_4 , під приводом тимчасового користування попрохала у ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Lenovo A 6010». ОСОБА_5 будучи впевнена у щирості намірів ОСОБА_4 , надала вказаний телефон останній. Отримавши у такий спосіб мобільний телефон ОСОБА_4 зрозуміла, що не має можливості заволодіти даним мобільним телефоном шляхом обману, тому в останньої виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , почала тікати від потерпілої ОСОБА_5 , остання у свою чергу намагалась наздогнати ОСОБА_4 , але не змогла.

Отримавши у такий спосіб вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 тримаючи його в руках, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , відкрито викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A6010» вартістю 3500,00 гривень.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та підтвердила обставини за яких вона 06.09.2017 року заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 , який продала на території ринку.

Потерпіла ОСОБА_5 звернувся з заявою про розгляд кримінального провадження у її відсутність. В поданій заяві ствердила, що будь-яких вимог матеріального характеру до ОСОБА_4 вона не має, мобільний телефон їй повернено.

Суд не вбачає перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст.325 КПК України.

У зв`язку з неоспорюванням обвинуваченою фактичних обставин, за згодою учасників судового провадження, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. При цьому роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена та кваліфікує її дії за ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України є не тяжким.

Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Досліджуючи дані про особу винної, суд враховує її вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.

ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є молодого віку, за місцем проживання посередньо характеризується, у лікаря - психіатра та у лікаря нарколога на обліку не перебуває, працює не офіційно, викрадене майно повернено потерпілій. Відповідно досудової доповіді, наданої Житомирським відділом з питань пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі на певний строк та її особа не становить високу небезпеку для суспільства.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, відомостей про особу винної, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою вона визнається винною, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні..

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. .

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo A 6010», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1