У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

копія
Справа № 401/4824/15-к Провадження № 1-кс/401/130/18

19 квітня 2018 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, подане в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, а саме до: положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке діяло у період з 01.01.2010 по 01.05.2013 року; особових справ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ; Положення про реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке діяло станом на 25.02.2013; особової справи державного реєстратора реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 з можливістю виготовлення з вказаних документів належно засвідчених копій, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ).
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що незважаючи на належність будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 на праві власності ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на наявність мораторію, передбаченого п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», на відчуження у будь-який спосіб зазначених гуртожитків як цілісних майнових комплексів або їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна на користь фізичних чи юридичних осіб, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, здійснили звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно шляхом його виявлення, опису, арешту, вилучення та примусової реалізації, яке на праві власності не належало боржникові КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а належало до комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_6 , та не підлягало відчуження внаслідок наявності статусу гуртожитку.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 32, ч. 1, ч. 6 ст. 52, ст. 57, ст.ст. 62, 66 Закону України «Про виконавче проведення», п. 4.5.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, 29.12.2012 р. склали та підписали акт про передачу нерухомого арештованого майна стягувачу у зв`язку з тим, що торги не відбулися, відповідно до якого СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » передано арештоване актом опису й арешту від 18.10.2011 р. вищевказане нерухоме майно.
На підставі акту від 29.12.2012 р. про передачу нерухомого арештованого майна стягувачу приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу 04.02.2013 р. видано СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » свідоцтво на право власності на зазначені нежитлові приміщення у зв`язку з чим здійснено відчуження та позбавлення права власності ІНФОРМАЦІЯ_6 на вказаний об`єкт нерухомого комунального майна, вартістю 850810 грн.
Незаконність дій щодо передачі зазначеного комунального майна стягувачу СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » підтверджено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2016 р. у справі №912/3669/15, яке набрало законної сили.
У результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинено тяжкі наслідки шляхом протиправного відчуження комунального майна на користь суб`єкта господарювання державним інтересам в особі територіальної громади м. Світловодська у розмірі 850810 грн.
Крім того, внаслідок зазначених протиправних дій міським бюджетом не отримано кошти від надання в оренду майна комунальної власності у розмірі 29715,18 грн. від орендарів зазначених приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (28817,75 грн.) та ФОП ОСОБА_8 (897,43 грн.) за період незаконного перебування майна у власності СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що повинні були надходити до загального фонду міського бюджету.

З огляду на викладене, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у розмірі 880525,18 грн.

В зв`язку з вказаним, виникла необхідність отримання тимчасового доступу до положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке діяло у період з 01.01.2010 по 01.05.2013 року; особових справ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ; Положення про реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке діяло станом на 25.02.2013; особової справи державного реєстратора реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , оскільки увказаних документах містятся дані, які мають істотне доказове значення для розслідування кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просив проводити його розгляд без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_3 та додав до клопотання такі документи: витяг з ЄРДР та відомості про виконавче провадження.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення ІНФОРМАЦІЯ_9 вищезазначених документів, а тому, слідчим не доведено підстави, передбачені ч.2 ст.163 КПК України, для розгляду клопотання за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомлялося про час та місце судового засідання, проте представник установи не прибув, причини неявки не повідомив, заперечення на клопотання до суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розслідуєтся кримінальне провадження відомості щодо якого внесено 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідування встановлено що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 29.12.2012 р. склали та підписали акт про передачу нерухомого арештованого майна, а саме будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 , яке належало на праві власності ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягувачу СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Незаконність дій щодо передачі зазначеного комунального майна стягувачу СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » підтверджено рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2016 у справі №912/3669/15, яке набрало законної сили. У результаті передачі зазначено комунального майна спричинено тяжкі наслідки державним інтересам в особі територіальної громади м. Світловодська у розмірі 850810 грн. Крім того, внаслідок зазначених протиправних дій міським бюджетом неотримано кошти від надання в оренду майна комунальної власності у розмірі 29715,18 грн. від орендарів зазначених приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (28817,75 грн.) та ФОП ОСОБА_8 (897,43 грн.) за період незаконного перебування майна у власності СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що повинні були надходити до загального фонду міського бюджету.

Клопотання слідчого про доступ до відшукуваних документів є необгрунтованим, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.163 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , не доведено що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінальногопровадження, у зв"язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано, не доведено тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено 28 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, а саме до положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке діяло у період з 01.01.2010 по 01.05.2013 року; особових справ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ; Положення про реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке діяло станом на 25.02.2013; особової справи державного реєстратора реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 з можливістю виготовлення з вказаних документів належно засвідчених копій, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ).
Ухвала слідчого судді відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1