Справа № 496/1962/18
Провадження № 1-кс/496/791/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на відео карту від системного блоку ПК, 4400 гривень купюрами номіналом 200 гривень кожна, які було вилучено 23.05.2018 року в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , 1997 року народження в АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що 22.05.2018 року до ЧЧ УВП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_2 про те що, в ніч на 22.05.2018 року, невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли до приміщення її комп`ютерного клубу, який розташований за місцем її мешкання, звідки викрали 6 системних блоків ПК, чим спричинили їй матеріальний збиток на суму 64000 грн. 22.05.2018 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316, за ч.2 ст. 185 КК України. 23.05.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , 1997 р.н. в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено одну відео карту від ПК, також в ході проведення обшуку було проведено обшук ОСОБА_4 , в ході якого у останнього з кишені було вилучено 4400 грн., купюрами номіналом по 200 грн. Посилаючись на те, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є речовими доказами, виникла необхідність накладення на них арешту. У зв`язку з викладеним прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання,відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що відеокартавідповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, а саме: об`єктом кримінального правопорушення, тому є підстави для задоволення клопотання в цій частині.

В частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 4400 гривень купюрами номіналом по 200 гривень клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що вони є коштами, здобутими злочинним шляхом, не вказано, кому вони належать, і є доказом злочину, як передбачено ч.1 ст. 170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на відеокарту з системного блоку персонального комп`ютеру, яку було вилучено 23.05.2018 року в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , 1997 року народження в АДРЕСА_1 .
В частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 4400 гривень купюрами номіналом по 200 гривень (ВЕ3909054, УБ5874849, КВ1099068, СК6998745, ТГ8273905, ВЄ3699577, ЄА0364716, ВЦ4566306, УГ1221721, ВЖ1682588, КМ6087135, СВ6881875, АЄ3792381, ТД1622424, ПЄ2807015, ЗГ3343494, УЕ9217952, ТГ3389914, ЄЦ1746402, ВГ6759142, УН7256450, ПВ9757890), вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , 1997 року народження в АДРЕСА_1 - клопотання залишити без задоволення.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1