Провадження 1-кс/760/6337/18
УХВАЛА
26 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000319, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000319, у зв`язку з вчиненням детективом дій, що викликають у заявника обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Так, з заяви про відвід вбачається, що детективом в ході обшуку вилучено належний ОСОБА_4 транспортний засіб.

Постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення ОСОБА_4 автомобіля на підставі ухвали слідчого судді про часткове скасування арешту відправлено 30 квітня 2018 року, тоді як вона винесена 20 квітня 2018 року.

Детективом порушено вимоги статті 220 КПК України.

Розглядаючи клопотання, детектив фактично ототожнив заявника як адвоката третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, з підозрюваним, що суперечить вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Заявник подав до суду заяву про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з участю у засіданні у Печерському районному суді м.Києва.

Разом з тим, до клопотання не додано доказів причини неявки у судове засідання, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про відвід за його відсутності.

Від детектива ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення на заяву про відвід, в яких детектив просив у задоволенні заяви відмовити у зв`язку з її безпідставністю, розглядати заяву за його відсутності.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві про відвід не зазначено обґрунтованих підстав вважати дії детектива ОСОБА_5 такими, що викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України.

З доданих до заяви доказів не вбачається, що детективом було вчинено будь-які дії, які б давали підстави вважати про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід детектива є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000319 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1