Справа № 404/4105/17
Номер провадження 1-кп/404/572/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0006445 від 05.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2010 року за ст.189 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.12.2013 року на підставі постанови Краснодонського міського суду Луганської області умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.186 ч.2, ст.186 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 04.11.2018 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.

Заслухавши прокурора, яка просила суд продовжити відносно ОСОБА_3 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілих, які підтримали прокурора, захисника та обвинуваченого, які в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність позитивної характеристики, постійного місця проживання і реєстрації, ряду хронічних захворювань, у тому числі «ВІЛ інфекції», учасник антитерористичної операції.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Водночас, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у судовому засіданні не встановлено.
З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні низки корисливих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому, ОСОБА_3 неодружений та не маючий на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей, офіційно не працюючий, раніше неодноразово судимий та має незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, ухилявся від явки до слідчого та суду, крім того перебував у розшуку, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_3 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може знову вчинити дії направлені на переховування від суду, здійснювати вплив на потерпілих та свідків, які в судовому засіданні не допитувалися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 .
Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , та виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення ОСОБА_3 охорони здоров`я.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 03.10.2018 року до 03.12.2018 року, включно.
Зобов`язати керівництво Кропивницької УВП (№14) забезпечити ОСОБА_3 проходження медичного обстеження, а в разі необхідності - надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1