Справа № 589/3721/18
Провадження № 1-кс/589/1876/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського віддлу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001392, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вказала, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні цього злочину за таких обставин.

24 серпня 2018 року близько 03:00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння грошима ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останнього, та з погрозою застосування такого насильства, а також з проникненням у житло, прийшов до двері квартири АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 .. Втілюючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 постукав у двері зазначеної вище квартири, чим розбудив ОСОБА_7 , який знаходився у себе вдома та спав. Прокинувшись, ОСОБА_7 , не спитавши, хто саме стукає у двері, відчинив їх, тим самим надавши ОСОБА_6 доступ до свого житла. В свою чергу ОСОБА_6 , не маючи перешкоди для проникнення в квартиру ОСОБА_7 , з порогу квартири наніс один удар кулаком правої руки в область правого ока ОСОБА_7 , який від удару присів. Маючи фізичну перевагу над ОСОБА_7 , ОСОБА_6 схопив останнього та потягнув у вітальню квартири, де повалив на диван, та почав кулаками обох рук наносити численні удари по лівій стороні тулуба ОСОБА_7 , вимагаючи при цьому у останнього віддати його банківську картку та повідомити «пін-код» від неї, тим самим вчинив напад з метою заволодіння майном (грошовими коштами) ОСОБА_7 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Оскільки ОСОБА_7 відмовлявся віддати свою банківську картку та назвати «пін-код» від неї, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, а саме наносячи удари ОСОБА_7 , висловлював погрозу вбити останнього, тобто погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 .

Побоюючись за своє життя та здоров`я, намагаючись припинити фізичне насильство, яке чинив відносно нього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 погодився віддати останньому свою банківську картку, діставши її зі свого паспорту та передав ОСОБА_6 .. Останній, не зупиняючись на досягнутому, розуміючи, що ОСОБА_7 боїться за своє життя та здоров`я, наказав йому піти з ним до банкомату. В свою чергу, ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя та здоров`я, бажаючи уникнути подальшого нанесення йому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, пішов з останнім до банкомату, розташованого в будинку № 32 по вул. Свободи в м. Шостка, та коли ОСОБА_6 , намагаючись зняти гроші з банківської картки ОСОБА_7 , почав вводити різні комбінації цифр, повідомив йому «пін-код» від своєї картки, який ОСОБА_6 ввів у банкомат та, ігноруючи прохання ОСОБА_7 не знімати всі гроші, зняв з його банківської картки гроші в сумі 1000 грн.. Досягнувши своєї злочинної мети, ОСОБА_6 віддав ОСОБА_7 банківську картку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з грошима ОСОБА_7 , та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання до дванадцяти років позбавлення волі, він не має постійного офіційного джерела доходу, проживає за рахунок тимчасових підробітків, не має міцних соціальних зв`язків, а також він може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності або зменшення ступеню вини, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід досудового розслідування, знову вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність.

Прокурор і слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом з цивільною дружиною та сином, не офіційно працює, що дозволяє йому отримувати регулярні заробітки, а заявлені слідчим ризики вважав не доведеними. Крім того, посилався на необгрунтованість підозри, оскільки вважає, що не заподіював потерпілому тілесних ушкоджень, а лише декілька разів вдарив долонями, а гроші він хотів позичити і потерпілий пішов до банкомату і віддав гроші добровільно.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, додатково зазначивши, що покази потерпілого є сумнівними, з огляду на те, що останній зловживає алкогольними напоями і веде асоціальний спосіб життя.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

03.09.2018 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України за № 0001392.

03.09.2018 р. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.. 208 КПК України.

03.09.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Так, при розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.09.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2018 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.09.2018р., протоколом допиту підозрюваного від 03.09.2018 р. та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

При цьому, з огляду на позицію сторони захисту слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також і те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що є підставою для обрання до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, встановлено, що підозрюваний зареєстрованого місця проживання не має, не одружений, разом з тим проживає з жінкою та її дитиною, яку вважає своєю, тривалий час, а також працює не офіційно, що підтвердила в судовому засіданні допитана в судовому засіданні в якості свідка матір підозрюваного ОСОБА_9 .. Згідно з довідками від 03.09.2018р. підозрюваний на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває. Разом з тим, наявність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків у місці його постійного проживання і регулярного джерела доходу не стало стримуючим фактором у поведінці підозрюваного. Крім того, відповідно до даних вимоги на судимість ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність істотних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним істотним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, та, як наслідок, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення є доведеною.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваній розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк дії ухвали визначити до 04.11. 2018 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1