Справа № 214/2519/18
1-кс/214/527/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру №3 невідкладно зареєструвати подану ним заяву від 17.04.2018 року про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17.04.2018 року ним було повідомлено керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 про вчинення прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. 18.04.2018 року ним отримана відповідь в якій повідомлено, що в його зверненні не має достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення прокурором ознак кримінального правопорушення.

Заявник в суді вимоги поданої ним скарги підтримав. Вважає, що прокурор ОСОБА_5 при винесенні постанови від 31.07.2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000057 діяла в межах повноважень, визначених Кримінальним процесуальним кодексом. Проте передача вказаного кримінального провадження призвела до порушення строків його розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги. Мотивуючи свою позицію тим, що прокурор приймаючи оскаржуване рішення діяла в межах повноважень, визначених КПК України.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши скаргу та додатки до неї, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що провадженні Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000057 від 03.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України. У вказаному кримінальному провадженні заявник має статус потерпілого. 31.07.2015 року прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 винесено постанову про визначення територіальної підсудності вказаного кримінального провадження за Жовтневим РВ КМУ ГУМВС у Дніпропетровській області. Саме ці дії заявник вважає незаконними та прохає суд зобов`язати прокурора внести відомості за даним фактом до ЄРДР за ст. 365 КК раїни.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги ОСОБА_3 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину - час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Аналізуючи зміст скарги та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у заяві про злочин зазначив: «якщо допиту лікаря ОСОБА_6 не було, то рішення прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу, який визначив підслідність по кримінальному провадженню № 0000057 за Жовтневим РВ міліції від 31.07.2015 року було незаконним і вданому випадку, прокурор, який прийняв зазначене рішення здійснив кримінальне правопорушення…».

Доводи заявника, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, фактично зводяться до його незгоди з рішенням процесуального керівника від 31.07.2015 року про визначення підслідності зазначеного кримінального правопорушення в якому ОСОБА_3 є потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відтак, сама по собі незгода сторін кримінального провадження із певними процесуальними діями чи рішеннями прокурора не може об`єктивно свідчити про їх заінтересованість у кримінальному провадженні чи бути такими даними, що обґрунтовано свідчать про вчинення ними кримінального правопорушення. Такі дії та рішення прокурорів - процесуальних керівників підлягають судовому контролю шляхом оскарження дій та рішень в порядку ст. 303 КПК України, зокрема п. 9-1 частини першої цієї статті щодо оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим прокурором під час досудового розслідування.

Окрім того, слідчим суддею роз`яснюється, що згідно із частиною 6 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу.
Аналізуючи зміст скарги та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом із тим, заявник не позбавлений права звернутись із заявою про вчинення злочину, яка буде містити відомості про склад конкретного злочину, а не містити доводи щодо незгоди з діями посадової особи суб"єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві (повідомленню) про злочин ОСОБА_3 від 17.04.2018 року задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1