У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4949/18

№ 1-кс/183/1125/18

30 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 02.08.2018 року до ЄРДР за № 0001529, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше судимому:

- 24.11.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 03.03.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

- 14.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

- 05.06.2014 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

-04.04.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 25 липня 2018 року приблизно о 13.00 годині, знаходячись у приміщені супермаркету АТБ Маркет «Продукти-40», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де на торгівельних полицях з алкогольними напоями помітив ігристе Martini Asti, об`ємом 0,75 літрів. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 25 липня 2018 року приблизно о 13.10 годині, перебуваючи в приміщені супермаркету АТБ Маркет «Продукти-40», розташованого за вказаною вище адресою, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, підійшов до торгівельних полиць з алкогольними напоями та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв алкогольний напій Martini Asti, об`ємом 0,75 літрів та, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення супермаркету АТБ Маркет «Продукти-40», спричинивши ТОВ АТБ Маркет матеріальну шкоду на суму 219,58 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 31 липня 2018 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 та, проходячи біля квартири АДРЕСА_3 , помітив, що двері у квартирі відчинені, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , 31 липня 2018 року приблизно о 15.05 годині, підійшов до квартири АДРЕСА_4 , після чого через незачинені вхідні двері проник до квартири, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, заволодів майном, яке належить ОСОБА_9 а саме мобільним телефоном «Xiaomi Redmi note 3», вартістю 2957 грн.

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2957 грн.

Вказані факти слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР за № 0001533 від 01.08.2018 року, № 0001529 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

28.08.2018 року матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження за №0001529.

28.08.2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001529 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 04.04.2018 року засуджений Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, станом на 06.08.2018 року покарання не відбув та, незважаючи на це, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості корисливих злочинів 25.07.2018 року та 31.07.2018 року, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Таким чином, ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене, існують обґрунтовані ризики того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно його підзахисного ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР № 0001529; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого представника ТОВ «АТБ-маркет» від 25.07.2018 року; довідки про вартість пляшки вина від 25.07.2018 року; довіреності представника ТОВ «АТБ-маркет» від 19.02.2018 року; інвентаризаційної відомості від 25.07.2018 року; заяви представника потерпілого ОСОБА_10 від 25.07.2018 року; протоколу огляду місця події від 25.07.2018 року; постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 03.08.2018 року; розписки ОСОБА_11 від 25.07.2018 року; постанови про залучення в якості представника потерпілого ОСОБА_10 від 03.08.2018 року; постанови про залучення в якості потерпілого «ТОВ АТБ-40» від 03.08.2018 року; заяви про залучення як представника потерпілого ОСОБА_10 від 03.08.2018 року; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 03.08.2018 року; протоколу допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2018 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2018; висновку експерта ДНДІСЕ від 22.08.2018 року; протоколу огляду предмету, а саме СD-диску від 03.08.2018 року; постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 03.08.2018 року; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 01.08.2018 року; протоколу огляду місця події від 01.08.2018 року; копій документів на викрадене майно; постанови про залучення в якості потерпілого ОСОБА_9 від 02.08.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.08.2018 року; договору про надання фінансового кредиту під заставу № 16.6958/0 від 31.07.2018 року; протоколу огляду предмета від 03.08.2018 року; постанови про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 03.08.2018 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.08.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, про що свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні в період іспитового строку корисливих кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційні джерела доходів в нього відсутні, раніше неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні декількох кримінальних правопорушень, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був проаналізований раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 жовтня 2018 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_14 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 105.720 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_15 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1