УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/686/933/18 на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

14 травня 2018 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, складеного 08 травня 2018 року старшим слідчим 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України цим вимогам не відповідає, оскільки ні при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а ні при формулюванні обвинувачення не вказано місце вчинення злочину, що унеможливлює визначити територіальну підсудість кримінального провадження та здійснити судовий розгляд на підставі такого обвинувального акта.

Так, слідчий в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке ідентичне викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, сформулював наступним чином:

« ОСОБА_9 ... обвинувачується в тому, що 15.06.2017, біля 14 години, в порушення вимог підпункту «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), знаходячись за межами населеного пункту м. Хмельницький, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля «Renault Laguna» р.н.за з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати заборонений маневр розвороту та в порушення вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху здійснюючи виїзд із прилеглого узбіччя на автомобільну дорогу М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», яка має чотири смуги руху та поділена горизонтальною розміткою 1.3. Правил дорожнього руху, перед проїзною частиною не надав дорогу транспортним засобам, що рухались по ній в попутному напрямку, внаслідок чого створив небезпеку та допустив перехресне блокуючи зіткнення на вказаній автомобільній дорозі близько 40м. від електроопори на якій розташований інформаційно-вказівний дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту», а саме передньою лівою частиною автомобіля «Renault Laguna» р.н.з. НОМЕР_1 із передньою правою частиною автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» зі сторони м. Хмельницького в напрямку смт. Меджибіж, Хмельницької області та в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилась пасажирка ОСОБА_12 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_9 вимог Правил дорожнього руху водій автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження.., які за своїм характером відносяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад
здоров`я.., які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.., які за своїм характером відносяться до
легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я
чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки,
тривалістю не більше як шість днів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_9 вимог Правил дорожнього руху пасажир автомобіля «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження.., які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, спричиняючи в клінічному перебігу через різні проміжки часу загрозливі для життя явища, котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.., які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9., п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожнього руху, затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001...
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_9 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_12 ».
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
З формулювання обвинувачення видно, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на автомобільній дорозі М-12 «Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам`янка» на відрізку шляху між населеними пунктами м. Хмельницький (Хмельницький район Хмельницької області) та смт Меджибіж (Летичівський район Хмельницької області) близько 40 м від електроопори, на якій розташований інформаційно-вказівний дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту». Проте, де саме, біля якого населеного пункту розташована ця електроопора з дорожнім знаком (біля м. Хмельницького, чи смт Меджибіж, чи то іншого населеного пункту, які розташовані на відрізку шляху між цими населеними пунктами) в обвинувальному акті не зазначено, а відтак не зазначено конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться у вину обвинуваченому ОСОБА_9 .
Крім того, ОСОБА_9 ставиться у вину те, що він «... почав виконувати заборонений маневр розвороту...». Проте, в чому полягає заборона виконання такого маневру та якою нормою закону (підзаконного нормативного акта) вставнолена така заборона (ч. 2 ст. 286 КК України є бланкетною нормою) в обвинувальному акті не зазначено (не розкрито суті вказаного порушення).
Наявність вищевказаної неконкретності в обвинувальному акті порушує один із основних конституційних принципів - право обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), позбавляє останнього знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє суд можливості визначити територіальну підсудість кримінального провадження (ст. 32 КПК України) та здійснити судовий розгляд на підставі такого обвинувального акта.

Суд відхиляє посилання прокурора на те, що місце вчинення злочину «розуміється» із викладених фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, оскільки відповідно до наведених вище норм закону обвинувальний акт має містити конкретний виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, в тому числі конкретне місце вчинення злочину.

Відхиляє суд і посилання прокурора на його право змінити (конкретизувати) обвинувачення в ході судового розгляду, оскільки такий може бути призначений лише у разі відповідності обвинувального акту вимогам закону. При цьому суд враховує відсутність правового примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 не може бути призначений та обвинувальний акт у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України слід повернути прокурору, у зв`язку з чим суд не вирішує питання, передбачені ст. 315 КПК України (клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування документів).
При цьому, враховуючи положення ст. 128 КПК України, цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_9 та ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди, завданої злочином (форма та зміст позовних заяв відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства), слід прийняти для їх вирішення у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 314 КПК України,

ухвалив:

Цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 до обвинуваченого ОСОБА_9 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої злочином, прийняти для їх вирішення у кримінальному провадженні № 0004096 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004096 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: