Справа № 565/195/18
Провадження № 1-кс/565/180/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої/представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 01.12.17 р. по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28.06.11 р. за ч.2 ст.187, 69, ч.1 ст.190, ч.2 ст.263, 70 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі; вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.04.14 р. за ч.2 ст.185 КК України до п`яти місяців арешту; вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.05.14 р. за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.187 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.187 КК України.

До суду прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор покликається на наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав вищезазначене клопотання з викладених у ньому підстав. Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора та просили суд продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку захисника ОСОБА_8 , на даний час відсутні ризики, наведені прокурором, і у суду наявні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт. Захисником заявлене таке клопотання, зважаючи на наявність у ОСОБА_9 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора з підстав недоведеності здійснення ним тиску на потерпілого ОСОБА_6 та відсутності інших наведених прокурором ризиків, просив суд задовольнити клопотання захисника та змінити обраний щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу за безпідставністю.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім інших дій, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 січня 2018 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2018 року. Ухвалою колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 березня 2018 року ОСОБА_9 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 травня 2018 року.

Зміст поданого клопотання, а також досліджені на даний час в судовому засіданні докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 не працює, не навчається, професії не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, а також проти життя чи здоров`я особи. Після вчинення злочинів обвинувачений виїхав за межі м.Вараш Рівненської області, переховувався від органів досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні. ОСОБА_9 інкримінується вчинення даних злочинів у грудні 2017 року, тобто після початку досудового розслідування органами поліції Волинської області у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні інших злочинів у жовтні 2017 року. ОСОБА_9 вміняється вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних з посяганням на життя та здоров`я двох потерпілих у різних місцях через незначний проміжок часу, в провадженні іншого суду перебуває кримінальне провадження, у якому ОСОБА_9 також вміняється вчинення тяжких злочинів.

У разі визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням вищезазначених обставин суд прийшов до висновку, що ступінь ризиків переховування обвинуваченого від суду у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та продовження вчинення ним нових злочинів не зменшився та продовжує бути високим.

Зазначені вище обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними, та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку тримання ОСОБА_9 під вартою 19.05.18 р. - неможливо у зв`язку з необхідністю дослідження письмових доказів, допиту обвинуваченого та завершення судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.187 КК України, на шістдесят днів.

Ухвала закінчує свою дію 08 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3