провадження № 1-кс/294/164/18
справа № 294/653/18
УХВАЛА
слідчого судді
16 травня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000101 від 27 березня 2018 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Чуднівським ВП протягом періоду грудня 2017 - січня 2018 років за скоєння корисливих злочинів, пов`язаних з викраденням чужого майна за ознаками ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, розгляд яких здійснюється Любарським районним судом Житомирської області, на шлях виправлення не став і скоїв нові умисні злочини, пов`язані з викраденням майна громадян. Так, у невстановлений слідством день в січні 2018 року близько 02 год. ОСОБА_5 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник усередину господарського приміщення, звідки таємно викрав електрорубанок торгівельної марки INTERTOOL вартістю 357 грн. 29 коп. та електроболгарку торгівельної марки «DWT WS10-125 - Т» вартістю 688 грн. 34 коп., в результаті чого завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1045 грн. 63 коп. та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, у невстановлений слідством день в березні 2018 року ОСОБА_5 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , де при допомозі знайденої на цьому ж подвір`ї металевої швабри збив металевий навісний замок з вхідних дверей та проник усередину житлового будинку, де в одній із кімнат повторно таємно викрав телевізор марки «Smart» вартістю 424 грн. 69 коп. та пульт дистанційного управління до нього вартістю 27 грн. 90 коп., у результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 452 грн. 59 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. В той же час ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, не має засобів для існування та має реальну можливість змінювати місце свого перебування та не з`являтися за викликом до органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування. Також, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час у провадженні Любарського районного суду перебуває на розгляді 2 кримінальних провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, і він продовжує вчиняти тяжкі злочини, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав. Зокрема, прокурор зазначив, що у провадженні Любарського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на яке в підготовче засідання останній не з`явився, у зв`язку з чим судом до нього було застосовано привід, а також ОСОБА_5 продовжує вчиняти тяжкі злочини, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник просив врахувати те, що раніше до ОСОБА_5 ніяких запобіжних заходів не обиралося та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 27 березня 2018 року, за ознаками вчинення, тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Існування можливого ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та доданих документах, та прокурором - у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, обов`язків передбачених КПК України.
У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, суд визначає ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Визначити ОСОБА_5 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чуднівського районного суду Житомирської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України, невиконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
1) прибувати за кожним викликом до органу досудового розслідування та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1