Справа № 544/1267/18
У Х В А Л А
04 жовтня 2018 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 заяву начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Оржицького відділення поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000079 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Оржицького відділення поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000079 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
13.09.2018 начальником Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заявлено відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 , оскільки в Оржицькому районному суді Полтавської області тривалий час працювала помічником голови суду ОСОБА_7 дружина заявника- ОСОБА_8 . За таких обставин, вважає прокурор, суддя не може здійснювати неупереджено розгляд скарги про закриття вищезазначеного провадження.
Як передбачено частиною першою статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 КПК.
Заява прокурора про відвід передана згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2018 на розгляд до Пирятинського районного суду та в порядку ст. 35 КПК України надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судове засідання на призначений судом час особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, отже є обовязковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Як зазначено у п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При розгляді заяви прокурора про відвід суд бере до уваги також практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі Мироненко і Мартиненко проти України, звернув увагу на дотримання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення безсторонності суду. У вказаному рішенні ЄСПЛ нагадав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляє суддя упередженість та безсторонність у справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
За таких обставин суд уважає, що обставини, зазначені у заяві прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 дійсно свідчать про наявність об`єктивних критеріїв, які давали б підстави сумніватись у безсторонності судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, який є членом сім`ї працівника Оржицького районного суду Полтавської області, у провадження якого надійшла зазначена скарга.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_4 у справі в інших учасників процесу, заява прокурора про його відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заяву начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Оржицького відділення поліції ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження №0000079 від 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1