Справа № 592/4118/18
Провадження № 1-кп/592/429/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003909 від 14.10.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

08.10.2017 року близько 20 год. ОСОБА_3 разом із своєю знайомою ОСОБА_5 та друзями перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 та побачив у одній із кімнат мобільний телефон «ERGO А500 Best Dual Sim». У цей чаc у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки мобільного телефону «ERGO А500 Best Dual Sim», що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний, протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв зі столу мобільний телефон «ERGO А500 Best Dual Sim» та пішов з приміщення квартири, тобто покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому ОСОБА_3 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Вартість викраденого ОСОБА_3 мобільного телефону «ERGO А500 Best Dual Sim», згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3331е від 26.10.2017 становить 1550 грн.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , згідно умов якої, сторони погодили на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності з вимогами п.1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно частини 1 та 2 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Таким чином питання щодо затвердження угоди про примирення повинно бути вирішене під час підготовчого судового засідання.

Допитаний у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що він за обставин зазначених в обвинувальному акті викрав в квартирі належний потерпілій телефон та продав його, потім знайшов його та повернув через поліцію потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється та просить затвердити угоду, укладену між ним та потерпілою особою, просив у неї вибачення.

Захисник ОСОБА_6 підтримала укладену угоду, просила її затвердити та постановити вирок з призначенням ОСОБА_7 узгодженого сторонами покарання. Запобіжний захід залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що повністю підтримує укладену угоду. ОСОБА_3 в добровільному порядку повернув їй її майно - викрадений телефон, тому вона до нього на даний час ніяких претензій не має і просить затвердити угоду про примирення укладену між обвинуваченим та нею.

Прокурор підтримала вказану угоду про примирення і просить її затвердити, зазначивши, що її умови не суперечать вимогам закону та не порушують прав сторін угоди.

Суд, дослідивши умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника і потерпілої особи з приводу укладання угоди вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону, тому підлягає затвердженню з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

Крім того, судом також встановлено, що в даному випадку у відповідності з вимогами ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладеною, угода була укладена за ініціативою потерпілої та обвинуваченого, укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердили обвинувачений, та представник потерпілої особи, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може сплатити визначену в угоді суму штрафу, також є фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості, злочин, вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час підготовчого судового засідання також були з`ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України обвинуваченому та потерпілій роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 судом був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст.389-1 КК України «Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості».

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.04.2018 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд,
ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16.04.2018 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене 14.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003909 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - особисте зобов`язання.

Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 16.04.2018 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 296 грн. 61 коп.
Речовий доказ - мобільний телефон «ERGO А500 Best Dual Sim» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у законному володінні власника ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1