Номер провадження: 11-сс/785/1060/18
Номер справи місцевого суду: 520/4265/17, 1-кс/520/410/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретар ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді апеляційного суду ОСОБА_2 , з тих підстав, що ухвалою апеляційного суду Одеської області у даному кримінальному провадженні 30.06.2016 року (справа №11-п/785/267/16) було задоволено заяву прокурора про відвід даного судді від розгляду клопотання захисника про передачу кримінального провадження до іншого суду відносно інших обвинувачених у даному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також прокурор заявив відвід судді апеляційного суду ОСОБА_4 з тих підстав, що той приймає участь у розгляді цивільної справи за позовом прокурора (справа № 495/10980/17) щодо законності видачі правовстановлюючих документів на земельні ділянки, предметом доказування у якій є ті ж обставини, що і в даному кримінальному провадженні.

Крім того, прокурор зазначив, що суддя ОСОБА_12 , що входив до складу колегії суддів відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 03.07.2018 року, вирішив питання про самовідвід не у формі заяви, а у формі ухвали, чого, на думку прокурора, не вправі був робити. Також вказує, що колегією суддів питання про самовідвід судді ОСОБА_12 не розглядався, у зв`язку з чим і наступний протокол перерозподілу справи та включення замість нього до складу колегії суддів судді апеляційного суду ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, а тому прокурор заявив відвід і цьому судді.

Вислухавши думку підозрюваного і захисників, які заперечували проти заявленого відводу суддів, вивчивши доводи клопотання захисника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу суддів.

Оскільки в попередньому судовому засіданні прокурором було заявлено про, начебто, допущення порушень вимог закону при проведенні автоматизованого розподілу апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 21.06.2018 року, оскільки у звіті про перерозподіл справи (а.п.203) було зазначено про відведення суддів апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , головуючим у справі було ініційовано проведення службового розслідування вказаних обставин.

Відповідно до акту службового розслідування обставин автоматизованого розподілу апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суддів Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що через помилку працівників апарату суду дану апеляційну скаргу спочатку було розподілено як таку, що надійшла вперше. Пізніше було виявлено, що ця апеляційна скарга подана у тому ж провадженні, що і апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , у звязку з чим, було проведено повторний автоматизований перерозподіл складу суду. Цим і пояснюється зазначення у вказаному прокурором звіті термін «відведення» суддів, в тому числі, і судді ОСОБА_3 , що не може свідчити про наявність підстав для відводу цих цього судді.

Щодо підстав заявленого прокурором відводу в даному судовому засіданні колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.06.2016 року дійсно було задоволено заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання захисника ОСОБА_15 про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з Київського районного суду м. Одеси до іншого суду, оскільки цей суддя брав участь у розгляді апеляційної скарги сторони захисту щодо запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_10 під час досудового розслідування.

Разом з тим, у зв`язку з задоволенням заяви про відвід суддя апеляційного суду ОСОБА_2 не брав участі в розгляді даного провадження за межами стадії досудового розслідування та, відповідно, може брати участь у розгляді апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виділеному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , які також подані на рішення слідчого судді під час досудового розслідування. Участь суддів апеляційного суду на стадії досудового розслідування у розгляді апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді про обрання підозрюваній особі запобіжного заходу не є перешкодою для повторної участі суддів у розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно іншого підозрюваного у цьому ж чи виділеному кримінальному провадженні.

Викладене свідчить про надуманість доводів заяви прокурора про відвід судді.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_4 не брав участі у розгляді даного кримінального провадження ні на досудовому розслідуванні, ні на стадії судового чи апеляційного розгляду. А та обставина, що він, як суддя судової палати апеляційного суду з розгляду цивільних справ, брав участь у розгляді цивільно-правових спорів за позовом прокурора про визнання недійсними правовстановлюючих документів на земельні ділянки, набутих в результаті дій підозрюваних, обвинувачених у даному провадженні осіб, не може бути підставою для відводу судді у даному кримінальному провадженні, оскільки така підстава для відводу судді в законі не передбачена.

Також колегія суддів не погоджується з доводами заяви прокурора щодо необгрунтованості самовідводу судді ОСОБА_12 , оскільки вказаний суддя двома своїми ухвалами від 06.07.2018 року не вирішував питання про відвід, як на цьому наполягає прокурор, а лише вирішив заявити про самовідвід та передати матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників для проведення автоматизованого перерозподілу справи і навів підстави для цього. Діючий КПК України в редакції 2012 року не передбачає необхідності вирішення питання про самовідвід судді колегією суддів, а, оскільки у вказаного судді дійсно були підстави для самовідводу, то здійснення повторного перерозподілу справи та включення до складу колегії замість судді ОСОБА_12 судді ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим колегія суддів не може погодитись із вказаними доводами заяви прокурора.

Таким чином, в своєму клопотанні прокурор не навів передбачених ст. 75,76 КПК України підстав для відводу судді, а наведені ним обставини є необґрунтованими та надуманими.

За таких обставин, підстави для відводу колегії суддів відсутні.

Керуючись ст. 81, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4