overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
особи що подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.05.2018 року про закриття кримінального провадження №000002 від 01.03.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
08.06.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.05.2018 року про закриття кримінального провадження №000002 від 01.03.2014 року.
Окрім того, на розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження №757/29842/18-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.05.2018 року про закриття кримінального провадження №000002 від 01.03.2014 року, для вирішення питання про об`єднання.
В судовому засіданні сторони не заперечували щодо об`єднання вказаних проваджень.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, вважає за доцільне вказані скарги на постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.05.2018 року про закриття кримінального провадження №000002 від 01.03.2014 року об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.05.2018 року про закриття кримінального провадження №000002 від 01.03.2014 року (757/29842/18-к), об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.05.2018 року про закриття кримінального провадження №000002 від 01.03.2014 року (757/28176/18-к) та присвоїти номер 757/28176/18-к.
Ухвала сокарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003012 від 10.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003012 від 10.07.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

11.09.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003012 від 10.07.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 29 листопада 2018 року на 11.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 518/1406/17
Провадження № 1-кп/507/123/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"13" вересня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою , не працюючого , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого , останній раз засудженого 16.09.2016 р. Ширяївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд,вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , дійшов слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачений , захисник
З урахуванням думки прокурора згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України суд вважає за доцільне доручити органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314, 314-1,315,316 , 369 КПК України, суд
ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст.309 КК України,у приміщенні Любашівського районного суду Одеської області на 24.09.2018
року на 10.30 годину.
Доручити Ширяївському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» Одеської області підготувати і надати суду в строк до 09.10.2018 р. досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою , не працюючого , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого , останній раз засудженого 16.09.2016 р. Ширяївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Викликати у судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1158/18
Номер справи місцевого суду: 522/1974/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 401 ч.4 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно супровідного листа ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 29.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 вибув до Ізмаїльської УПВ № 22.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно етапувати з Ізмаїльської УПВ № 22 до Слідчого ізолятора м. Одеси № 21 для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року, яке призначено до розгляду на11.12.2018 року, о 09:30 годин.

Керуючись ст. 401 ч.4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Ізмаїльської УПВ № 22 до Слідчого ізолятора м. Одеси № 21.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 з Слідчого ізолятора м. Одеси № 21 у залу судового засідання апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року, яке призначено до розгляду на11.12.2018 року, о 09:30 годин.

Надіслати копії ухвали начальникам Ізмаїльської УПВ № 22 та Слідчого ізолятора м. Одеси № 21 - для виконання.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 580/2026/18
Номер провадження 1-кс/580/516/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення балістичної експертизи;

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року слідчий Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання доручення на проведення балістичної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 06.09.2018 під час виконання ухвали слідчого судді про проведення обшуку в господарстві по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 16 шт. патронів калібру 9 мм та 13 шт. патронів калібру 5,45 мм. 07.09.2018.

СВ Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження №0000364, враховуючи те, що для встановлення ринкової вартості викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні балістичної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання доручення на проведення балістичної експертизи.

1.Призначити у кримінальному провадженні № 0000364 від 07.09.2018 балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

2.На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи є надані на дослідження 29 предметів, схожих на бойові патрони, виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 06.09.2018 в господарстві по АДРЕСА_1 бойовими припасами?

2) чи придатні вони для стрільби, з якої зброї?

3) яким способом виготовлені?

4) яким типом зброї можуть використовуватися надані на дослідження 29 предметів, схожих на бойові патрони?

3.Для проведення експертизи направити:

- 29 предметів, схожих на бойові патрони, які поміщено до 2 паперових конвертів (при необхідності матеріали кримінального провадження).

4.При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) предметів дослідження.

5.Зобов`язати судових експертів Сумського НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу вул. Т.Шевченка, 12 м. Лебедин, Сумської області.

Ухвалу виготовлено в двох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/876/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місце знаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.09.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5609/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/820/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
13 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2018 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки шість місяців, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишено тримання під вартою. Початок строку відбування покарання обчислено з 17.02.2018 року.
При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Так, 07.08.2018 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, обвинувачений подав до суду першої інстанції письмове клопотання про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений, за його клопотанням, не був ознайомлений з матеріалами провадження, це є істотною перешкодою для прийняття рішення про прийняття апеляційної скарги та постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, відповідно до ст.ст. 398, 399, 401 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395-399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути до Херсонського міського суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/6082/18
Провадження № 1-кс/676/2043/18
УХВАЛА
12 вересня 2018 року м. Камянець-Подільський
Слідчий суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на проведення експертизи, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення експертизи.

У клопотанні зазначає, що 28 серпня 2018 року в період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 45 хв. в м. Камянці-Подільському невстановлена особа, знаходячись в першому підїзді будинку АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно з корисливих мотивів з шафи викрала грошові кошти в сумі 2 500 доларів США ( 70000 грн.), чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду. Кримінальне провадження 28 серпня 2018 року зареєстроване в ЄРДР за ч. 3 ст.185 КК України. До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не зявився, до початку розгляду клопотання направив заяву про розгляд клопотання про проведення трасологічної експертизи розглядати без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з ЄРДР від 28 серпня 2018 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

При цьому, слідчим доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 серпня 2018 року, протоколу огляду місця події від 28 серпня 2018 року, протоколом допиту потерпілої, а також доведено наявність достатніх підстав для призначення експертизи для встановлення чи придатні два сліди фрагментів підошви взуття для ідентифікації, оскільки для з`ясування зазначених обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задоволити.

Доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести експертизу, на вирішення якої експерту поставити питання :
- чи придатні для ідентифікації два сліди фрагментів підошви взуття?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 402/75/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"13" вересня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню № 0000875 ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. Може ухилитися від явки до суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. При цьому судовий розгляд справи про його обвинувачення не закінчений.
Обвинувачений не заперечив проти заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 з таких підстав:
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за умов рецидиву. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини, що характеризують обвинуваченого, обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час продовжують існувати ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для зміни його на більш м`який запобіжний захід відсутні. Підстави, за яких судом було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими. При цьому судовий розгляд справи про його обвинувачення не закінчений.
На підставі викладеного, керуючись 197,199 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000875 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 12 години 30 хвилин 13 вересня 2018 року до 12 години 30 хвилин 11 листопада 2018 року.
Виконання ухвали у даній частині покласти на ІТТ Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1