У Х В А Л А
Справа № 126/1534/18

Провадження № 1-кс/126/438/2018

09 серпня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з тих підстав, що як стверджує за його заявою, поданою до Бершадської місцевої прокуратури слідчим відділом Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області 03.03.2017 ркоу розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. За результатами проведеного розслідування 15.06.2017 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. З урахуванням відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також мотивувальної частини постанови, вважає, що вказана постанова є необгрунтованою та прийнятою без дослідження всіх обставин вчиненого злочину, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Слідчий ОСОБА_5 не повно дослідив обставини вчиненого злочину, що призвело до прийняття ним необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. При обгрунтуванні прийнятого рішення слідчий врахував показання свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила свою відсутність на роботі у період з 30.05.2016 року по 08.06.2016 року. Натомість будь-яких підтверджуючих документів слідчим витребувано та долучено не було. Також слідчим взято до уваги показання свідка ОСОБА_7 , який підтверджує свою обізнаність у фактах відсутності на роботі ОСОБА_8 , обгрунтовуючи це виданням наказу від 28.05.2016 року № 9 про надання відпустки ОСОБА_8 за період з 30.05.2016 року по 08.06.2016 року з послідуючим відпрацюванням в неробочий час. Очевидно, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою причетність до спільного із ОСОБА_8 службового підроблення документів, яким є табель обліку робочого часу за травень - червень 2016 року, з метою перешкоджання досудовому розслідуванню та попередження свого викриття у злочинній діяльності незаконно видав наказ, дата видачі якого є вихідним днем (субота). Зазначений факт слідчим не враховано. Слідчий при прийнятті оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження керувався положеннями ч.2 ст. 11 КК України та не вірно протлумачив визначення малозначності діяння, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження; зобов`язати слідчого з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення обставин, які підлягають доказуванню, провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії щодо встановлення наступного: 1) дати і часу перебування ОСОБА_8 за кордоном впродовж останніх трьох років, у тому числі за період з травня по червень 2016 року; 2) правових підстав видання наказу директора від 28.05.2016 року № 9 к/тр про надання відпустки ОСОБА_8 (залучення спеціаліста з інспекції праці, допит секретаря школи чи іншої особи, відповідальної за реєстрацію наказів та їх обліку, доступ до журналу реєстрації наказів та його огляд); 3) розміру коштів, які нараховані та виплачені ОСОБА_8 за період її відсутності на роботі (витребування відповідних відомостей, допит свідків з числа осіб, які були відповідальні за нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_8 ); 4) виду та обсягу робіт, які виконувалися ОСОБА_8 ніби то у період її відпустки з 11.07.2016 року по 07.08.2016 року (витребування підтверджуючих документів, допит свідків, їх оцінка з урахуванням можливого впливу на достовірність таких даних з боку директора школи ОСОБА_7 ); 5) оцінки дій ОСОБА_7 щодо його можливої участі у реалізації ОСОБА_8 свого злочинного умислу на службове підроблення та заволодіння бюджетними коштами у виді незаконно виплаченої заробітної плати; 6) правової кваліфікації дій ОСОБА_8 щодо заволодіння бюджетними коштами у виді незаконно виплаченої заробітної плати з використанням підроблених документів (табелів обліку робочого часу).

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки при прийнятті даного рішення слідчий в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000013 за ч.1 ст. 366 КК України.

15.06.2017 року слідчим Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000013 у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необгрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема слідчим не проведені слідчі (розшукові) та процесуальні дії щодо наступного:

1) дати і часу перебування ОСОБА_8 за кордоном впродовж останніх трьох років, у тому числі за період з травня по червень 2016 року;

2) правових підстав видання наказу директора від 28.05.2016 року № 9 к/тр про надання відпустки ОСОБА_8 (залучення спеціаліста з інспекції праці, допит секретаря школи чи іншої особи, відповідальної за реєстрацію наказів та їх обліку, доступ до журналу реєстрації наказів та його огляд);

3) розміру коштів, які нараховані та виплачені ОСОБА_8 за період її відсутності на роботі (витребування відповідних відомостей, допит свідків з числа осіб, які були відповідальні за нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_8 );

4) виду та обсягу робіт, які виконувалися ОСОБА_8 ніби то у період її відпустки з 11.07.2016 року по 07.08.2016 року (витребування підтверджуючих документів, допит свідків, їх оцінка з урахуванням можливого впливу на достовірність таких даних з боку директора школи ОСОБА_7 );

5) оцінки дій ОСОБА_7 щодо його можливої участі у реалізації ОСОБА_8 свого злочинного умислу на службове підроблення та заволодіння бюджетними коштами у виді незаконно виплаченої заробітної плати;

6) правової кваліфікації дій ОСОБА_8 щодо заволодіння бюджетними коштами у виді незаконно виплаченої заробітної плати з використанням підроблених документів (табелів обліку робочого часу).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 обгрунтована та підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, як винесена передчасно.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального првоадження № 0000013 від 03.03.2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9