Справа №592/3814/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/167/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки с. Косівщина Сумського району Сумської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні № 0001209, від 10 квітня 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 10 квітня 2018 року, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_7 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Льва Толстого, буд. 30 у м. Суми, шляхом розбиття віконного скла, проникли до житлового будинку, звідки, діючи таємно, стали викрадати майно, а саме пральну машину та тепло вентилятор, на загальну суму 5500 грн., однак їх дії були помічені сторонньою особою, яка викликала працівників поліції.

10.04.2018 р. ОСОБА_7 була затримана в порядку ст. ст. 40; 41; 131; 132; 208 211; 213 КПК України. Час фактичного затримання 23 год. 35 хв. 10.04.2018 р.

11.04.2018 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За результатами судового розгляду слідчим суддею було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години до 7 години строком по 1 червня 2018 року включно.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведення органом досудового розслідування як наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, так і тих обставин, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної та встановленому ризику.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не погоджуючись з судовим рішенням з підстав його необґрунтованості, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при розгляді клопотання слідчий суддя не в повній мірі врахував те, що підозрювана не працевлаштована, не має законних джерел доходів, має чотири судимості за аналогічні корисливі правопорушення, була затримана під час вчинення кримінального правопорушення та не заперечує свою причетність до вчиненого злочину, тобто у підозрюваної сформувалась стала поведінка щодо здобуття засобів до існування шляхом вчинення злочинів. Прокурор вважає, що домашній арешт у нічну пору доби не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виключити наявний ризик вчинення нових корисливих злочинів. Зауважує, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації не мешкає, будинок по АДРЕСА_2 їй не належить, за цією адресою вона не зареєстрована.

Заслухавши суддю доповідача про зміст судового рішення та вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку поданої апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_7 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Так, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність часткового його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявність обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Розглянувши клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать лише про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також існування ризику вчинення нею нового злочину, з огляду на те, що підозрювана не працевлаштована, не має стабільних джерел доходів та має 4 судимості за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Разом з тим, при розгляді питання про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вищенаведених положень закону, слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

При вирішенні цього питання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 176; 177; 178; 180; 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_7 має двох малолітніх дітей 2016 і 2017 року народження, постійне місце проживання у м. Суми. При цьому вона декілька разів притягувалася до кримінальної відповідальності, проте дані з приводу ухилення нею від виконання процесуальних обов`язків чи перешкоджання провадженню, відсутні.

За таких обставин доводи прокурора щодо необґрунтованості та безпідставності прийнятого слідчим суддею судового рішення, колегія суддів розцінює як такі, що не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Всі обставини, що характеризують особу підозрюваної та на які посилається в своїй апеляційній скарзі прокурор, слідчим суддею були враховані при обранні підозрюваній запобіжного заходу, а тому доводи сторони обвинувачення в цій частині не є слушними.

Що стосується тверджень прокурора з приводу того, що домашній арешт у нічну пору доби не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виключити наявний ризик вчинення нових злочинів, то стороною обвинувачення не наведено достатніх та переконливих доводів на рахунок цього.

Доводи прокурора в частині того, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації не мешкає, будинок по АДРЕСА_2 їй не належить, що за цією адресою вона не зареєстрована, офіційно не заміжня не є достатніми обставинами для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 12 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4