Справа № 559/572/18
УХВАЛА
"09" серпня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засіадння ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000238 відносно: ОСОБА_4 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 342 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
ухвалою суду від 12.06.2018 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 11.08.2018.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки існують ризики, зазначені у п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не здатен усунути наявні ризики.

Його захисник просить задовольнити клопотання частково, змінивши обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт в період часу з 22.00 год до 07.00 год., щоб ОСОБА_4 міг допомагати мамі, він готовий йти працювати і відшкодувати завдані збитки. Вважає ризик перешкоджати провадженню іншим чином не обгрунтованим, бо ОСОБА_4 на свідків тиску не чинитиме. У прокурора немає доказів, що готується новий злочни чи є спроба вчинити інший злочин. Злочин не є тяжким і немає за що тримати ОСОБА_4 під вартою. Він піде на роботу і доведе, що стає на шлях виправлення і готовий відшкодувати збитки.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Хоч він і неодноразово судимий, але йому лише 18 років і як отримав іспитовий строк, то став на шлях виправлення. А знову в статусі обвинуваченого опинився випадково, бо був випивший. Він готовий іти на роботу і відшкодувати завдані матеріальні збитки за лікування потерпілого.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки обвинувальний акт уже надійшов до суду.

Суд враховує, що ОСОБА_4 є судимим, але звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, суд вважає, що на даний час ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень не зменшився, а більш м`який запобіжний захід не усуне наявного ризику. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, заявлений прокурором, - суду не доведений.

Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливому ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу і обрання іншого запобіжного заходу, - немає.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається розмір застави в межах від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178 КПК України. Суд вважає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, ухилятись від своїх обов`язків чи вчиняти інші злочини.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначення розміру застави в межах, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України: в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 194, 314-315, 331, 371- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
клопотання прокурора задовольнити: продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, Рівненської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» строком до 08 жовтня 2018 року до 14:30 год.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 та його захиснику.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя: