печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо не розгляду його скарги, поданої прокурору вищого рівня щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Зобов,язано відповідальну посадову особу Генеральної прокуратури України розглянути скаргу ОСОБА_3 від 12 квітня 2016 року у порядку ст.308 КПК України, про прийняте рішення повідомити заявника.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, просив розглядати заяву про роз`яснення ухвали у його відсутність.
Дослідивши заяву та матеріали провадження, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо не розгляду його скарги, поданої прокурору вищого рівня щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Зобов,язано відповідальну посадову особу Генеральної прокуратури України розглянути скаргу ОСОБА_3 від 12 квітня 2016 року у порядку ст.308 КПК України, про прийняте рішення повідомити заявника.
Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, яка є незрозумілою в частині виконання того, які норми закону порушив саме Генеральний прокурор України ОСОБА_4 , чим порушив права громадянина України, потерпілого у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року ОСОБА_3 .. За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження. Доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року, яке на думку заявника є незрозумілим, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, які, на думку заявника, потребують роз`яснення, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом роз`яснення змісту викладених в ньому мотивів та доводів, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1