Справа № 308/9551/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002671 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з клопотанням у кримінальному провадженні №0002671 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю.

Клопотання мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 06.02.2014 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 23.04.2014 змінено вирок Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2014 та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, а також будучи підозрюваним у кримінальному провадженні №0001263 від 01.06.2017 за ч.2 ст.185 КК України та обвинуваченим у кримінальних провадженнях №0000862 від 14.04.2017 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України (20.06.2017 обвинувальний акт направлено до Мукачівського міськрайонного суду), №0002109 від 08.09.2017 за ч.2 ст.185 КК України (29.09.2017 обвинувальний акт направлено до Мукачівського міськрайонного суду), №0002736 від 08.10.2017 за ч.3 ст.185 КК України (31.10.2017 обвинувальний акт направлено до Ужгородського міськрайонного суду), №0000862 від 12.11.2017 за ч.3 ст.185 КК України (28.12.2017 обвинувальний акт направлено до Берегівського районного суду), №0003198 від 15.11.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (30.05.2018 обвинувальний акт направлено до Ужгородського міськрайонного суду), на шлях виправлення не став та знову вчинив новий тяжкий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Слідчий вказує, на те, що 23 серпня 2018 року близько о 05.15 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом пошкодження вікна на задній частині будівлі, проник у приміщення магазину «Силует», за адресою АДРЕСА_2 , де із шухляди каси таємно викрав грошові кошти в сумі 10 120 гривень, якими не зміг розпорядитись із причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції та служби охорони «Сенк», чим спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вище вказану суму.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Окрім того, слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_7 від 23.08.2018, протоколом огляду місця події від 23.08.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.08.2018, протоколом про затримання ОСОБА_5 від 23.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 руслан- ОСОБА_11 від 23.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.08.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.08.2018 року.

Слідчий вказує, що враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, може в будь-який момент покинути територію м. Ужгород та Закарпатської області, скоїв умисний тяжкий злочин, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження викрадених грошових коштів, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, та просить подане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Крім того, просили врахувати, що в прохальній частині помилково не було вказано про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку, як прибувати до слідчого судді та суду за першою вимогою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував. Разом з тим, просив при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту врахувати, що такий лікується від наркоманії, а саме в період з 09 години до 11 години відвідує відповідний медичний заклад.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення. Та підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_7 від 23.08.2018, протоколом огляду місця події від 23.08.2018, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.08.2018, протоколом про затримання ОСОБА_5 від 23.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.08.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.08.2018 року.

При розгляді клопотання слідчим суддею оцінено особу підозрюваного, який раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні закінченого замаху на тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження викрадених грошових коштів, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, розуміє неминучості кримінальної відповідальності за вчинене ним злочин, раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час є обвинуваченим у у інших кримінальних провадженнях, обвинувальні акти по яких було направлено до судів, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, та відповідно вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо застосування до підозрюваного заборони цілодобово не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає таке обґрунтоване, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, доказів того, що ОСОБА_5 має офіційне місце роботи і цілодобова заборона залишати місце проживання позбавить його заробітку захисником та підозрюваним не надано, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

При цьому, посилання сторони захисту на необхідність відвідування підозрюваним медичного закладу в певний час доби для лікування від наркотичної залежності, не підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту є достатньо обґрунтованими.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002671 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого судді та суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1