Провадження № 11-кп/780/612/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.06.2018
УХВАЛА
21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)»,
захисника ОСОБА_7 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, якою відмовлено у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року за ч.2 ст.185 КК України, -
19 вересня 2017 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
19 грудня 2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 як особа, що має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, відповідно до ст.4 п. «в» Закону України «Про застосування амністії в Україні» права на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» не має.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», зазначаючи при цьому, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, а також те, що суд безпідставно прийшов до висновку про наявність у нього двох судимостей за умисні тяжкі злочини.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні». Згідно п. «в» ст. 4 зазначеного Закону амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 має дві непогашені та не зняті судимості за тяжкі злочини, а саме ОСОБА_6 засуджений 07 червня 1996 року вироком Київського обласного суду за ст.17, ст.140, ч.3 ст.86-1 КК України (в редакції Закону 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років 2 місяці 16 днів; 06 березня 2002 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області, вирок Київського обласного суду від 07 червня 1996 року було приведено у відповідність з КК України у редакції від 01 вересня 2001 року, дії ОСОБА_6 перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України та на підставі ст.43 КК України визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяці 16 днів. 07 листопада 2003 року за вироком Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Також вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, від відбування якого ОСОБА_6 просить звільнити його на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». За таких обставин, правових підстав для застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_6 не має.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення щодо відмови у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» та про безпідставність поданої ним апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року, якою відмовлено в застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Судді:
_______________ _________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4