АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3082/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Також апелянт зазначає, що ТОВ «Стиль-Блюз», як юридична особа щодо якої здійснюється провадження має право подати клопотання про вчинення процесуальних дій у визначений Кодексом строк, а саме закриття кримінального провадження в зв`язку із розслідуванням провадження більш 18-ти місяців, а прокурора/слідчого обов`язок в розгляді у строк не більше трьох днів відповідного клопотання, а в разі бездіяльності слідчого/прокурора, ТОВ «Стиль-Блюз» має право оскаржити такі дії.
Директор ТОВ «СТИЛЬ БЛЮЗ» ОСОБА_6 , та представник СУ ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, у них відсутні відомості про отримання представниками ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ», копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2018 року, про те, як зазначив в апеляційній скарзі апелянт, копію оскаржуваної ухвали він отримав 22 травня 2018 року поштовим відправленням, а подав апеляційну скаргу 29.05.2018 року, так як граничною датою подання апеляційної скарги є 27.05.2018, про те, 27.05.2018 та 28.05.2018 є вихідними днями, а наступний робочий день припадав на 29.07.2018.
Враховуючи, що директор ТОВ «СТИЛЬ БЛЮЗ» ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Ухвала вмотивована тим, що у вступній частині скарги суб`єкт звернення не визначився, що саме ним оскаржується, рішення, дія чи бездіяльність слідчого.
Разом з тим, як вбачається із прохальної частини скарги в ній порушується питання про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 розглянути клопотання про закриття кримінального провадження № 00001093 від 12.09.2014 року та зобов`язати закрити зазначене кримінальне провадження.
При цьому, у змісті скарги відсутнє посилання, яке б вказувало на те, що оскаржується саме бездіяльність слідчого, пов`язана із не розглядом відповідного клопотання директора ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ» в порядку ст. 220 КПК України та не наведено будь-яких даних, які б свідчили про те, що директор ТОВ «СТИЛЬ-ЮБЛЮЗ» ОСОБА_6 відноситься до переліку осіб, визначених положенням ст. 220 КПК України, чиї клопотання зобов`язаний розглянути слідчий, прокурор, протягом трьох днів з моменту їх отримання.

Також, у скарзі порушується питання про зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення у кримінальному провадженні, що взагалі не віднесено до повноважень слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством та не являється бездіяльністю слідчого, оскарження якої, передбачене у порядку ст.303 КПК України.

Тобто, наведене у сукупності, дає в цілому підстави слідчому судді визнати порушені питання у даній скарзі такими, що не підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку із чим, відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та права на оскарження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Згідно ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Таким чином аналізуючи зазначені норми, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя вірно встановив, що не наведено будь-яких даних, які б свідчили про те, що директор ТОВ «СТИЛЬ-ЮБЛЮЗ» ОСОБА_6 відноситься до переліку осіб, визначених положенням ст. 220 КПК України, чиї клопотання зобов`язаний розглянути слідчий, прокурор, протягом трьох днів з моменту їх отримання.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ «Стиль-Блюз», як юридична особа щодо якої здійснюється провадження має право подати клопотання про вчинення процесуальних дій у визначений Кодексом строк, є слушними, про те, вони не спростовують висновків слідчого судді, яка розглядала скаргу в порядку визначеному КПК України, та вірно зазначила, що у скарзі порушується питання про зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення у кримінальному провадженні, що взагалі не віднесено до повноважень слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством та не являється бездіяльністю слідчого, оскарження якої, передбачене у порядку ст.303 КПК України
За таких обставин, доводи апеляційної скарги директора ТОВ «СТИЛЬ БЛЮЗ» ОСОБА_6 не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не заслуговують на увагу колегії суддів.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі слідчого судді та були підставою для її скасування або зміни, апелянтомне наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Крім того слід зазначити, що відмова у відкритті провадження слідчим суддею не позбавляє права особу повторно звернутись зі скаргою в порядку статей 314-316 КПК України під час підготовчого провадження у суді. Оскільки досудове розслідування у дані справі закінчено. 27.04.2018 прокуратурою міста Києва направлено до Дніпровського районного суду міста Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001093, відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України для розгляду по суті.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «СТИЛЬ-БЛЮЗ» ОСОБА_6 на рішення, дію, бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2014 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4