справа №190/690/18
провадження №1-кп/176/106/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 березня 2018 року за №0000391, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України,з середньо спеціальною освітою, який не працює, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, військово зобов`язаного, раніше судимого: 08.05.2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим терміном 3 роки, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 14.03.2018 року о 01 год. 00 хв., повторно, знаходячись на вул. Українська у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби, свідків та очевидців не було, та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, через металевий паркан проник до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає його дядько ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 через відчинені двері проник до сараю на вказаній території, де викрав металеві вироби, а саме три металевих арматури довжиною 1,5 м. кожна, діаметром 14 мм., вартістю за 1 метр погонний 23,99 грн., вартістю за 1 металеву арматуру 35,99 грн., загальною вартістю за 3 металевих арматури 107,97 грн.; алюмінієвий провід АВВГ трижильний 3х50, чорного кольору, довжиною 3 м., вартістю за 1 метр погонний 30,13 грн., загальною вартістю за 3 метри алюмінієвого проводу 90,41 грн.; два мідних проводи двожильні ВВГВ 2х2,5, довжиною 1 м. кожен, вартістю за 1 метр погонний 14,95 грн., загальною вартістю 29,90 грн., належні ОСОБА_5 .. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 228,28 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 70 від 08.05.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинені цього кримінального правопорушення визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини вина останнього у вчиненому діянні в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який показав, що в один із днів середини березня 2018 року, рухаючись у якості водія на своєму авто додому по вулиці Українській у м. П`ятихатки Дніпропетровської області, він помітив обвинуваченого ОСОБА_4 , який йшов йому назустріч та при цьому в руках ніс кілька металевих прутів та мотки проводів, з ОСОБА_4 раніш навчались в одній школі, тому його знав та впізнав за обличчям та статурі.

Протоколом від 05.05.2018 року огляду місця події, з доданими до протоколу фото таблицями, проведеного з дозволу та за участю власника домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого в присутності двох понятих було встановлене та оглянуте місце події, яким являється домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого знаходиться сарай, двері сараю не зачиняються.

Протоколом огляду місця події від 05.05.2018 року, згідно якого за участю понятих та обвинуваченого ОСОБА_4 на території домоволодіння, де мешкає, по АДРЕСА_1 , в ході огляду були виявлені та вилучені викрадені ним три металевих арматури довжиною 1,5 м. кожна, один алюмінієвий довжиною 3 м та два мідних проводи довжиною по 1 м кожен.

Протоколом слідчого експерименту від 10.05.2018 року, з долученими до нього фото таблицями, який проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , яким підтверджується як останній з виїздом на місце події, в присутності понятих, указав і пояснив про обставини вчиненого ним діяння, указав на сарай та яким чином з цього сараю, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , ним таємно були викрадені металеві вироби та провід.

Висновком судової товарознавчої експертизи № 70 від 08.05.2018 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість викрадених ОСОБА_4 з сараю трьох металевих арматур довжиною 1,5 м. кожна, діаметром 14 мм., алюмінієвого проводу АВВГ трижильного довжиною 3 м., та двох мідних проводі двожильних ВВГВ 2х2,5, довжиною 1 м. кожен, загальна вартість яких на момент викрадення складає 228,28 грн.

Оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні докази, зокрема у вигляді показань свідка ОСОБА_6 , який був очевидцем як ОСОБА_4 ніс викрадені металеві вироби та проводи, співвідносячи їх з даними слідчого експерименту за участю обвинуваченого, який указав звідки та яким чином викрав ці предмети, протоколів огляду місця події за місцем викрадення у потерпілого та місця проживання обвинуваченого, де ці предмети були виявлені після викрадення, та з іншими доказами, суд вважає, що такі збігаються та узгоджуються між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю та індивідуальних ознак речей, щодо яких було вчинено таємне викрадення, у вигляді металевих арматур, алюмінієвого та мідних проводів, а тому вважає, що такі відповідають дійсності, та своєю сукупністю доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.

Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в приведеному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними та допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своїй сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у цьому вироку протиправних дій обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення з сараю майна у вигляді металевих виробів та проводів органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України, за правилами, передбаченими частиною четвертою статті 70 КК, призначається покарання у випадках, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У таких випадках злочин, за який цю особу засуджено попереднім вироком, рецидиву щодо злочину, вчиненого до постановлення попереднього вироку, не утворює, але за відповідних умов може утворювати повторність злочинів.
Оскільки, як вбачається злочин, встановлений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року, вчинений ОСОБА_4 20.02.2018 року та 23.02.2018 року, а злочин, що є встановлений цим вироком, є вчинений останнім 14.03.2018 року, то за таких умов є підстави вважати наявність та врахувати як кваліфікуючу ознаку повторність.

Протиправне діяння, яке вчинене є ОСОБА_4 та кваліфікується за ст. 185 ч. 3 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного викрадення чужого майна та завдання при цьому матеріальної шкоди потерпілому, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, який на час вчинення діяння до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується посередньо, враховує щире каяття як пом`якшувальну покарання обставину, обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин суд не вбачає, та вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

Оскільки цим вироком встановлено, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні злочину, який вчинив до постановлення щодо нього попереднього вироку П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 08.05.2018 року, то суд вважає за необхідне застосувати також положення ст. 70 ч. 4 КК України, визначивши остаточне до відбування покарання за цими вироками, виходячи з даних про його особу та обставин, що наведені вище, шляхом часткового складання покарань.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним три металеві арматури довжиною 1,5 м. кожна, алюмінієвий провід трижильний довжиною 3 м., два мідних проводи двожильних довжиною 1 м. кожен, які передані за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю у володінні останнього.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2018 року, у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Три металеві арматури довжиною 1,5 м. кожна, алюмінієвий провід трижильний довжиною 3 м., два мідних проводи двожильних довжиною 1 м. кожен, які передані за розпискою про зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1