overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :
11.05.2018 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001495.

Слідчий подав заяву про повернення клопотання про проведення експертизи.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1336/18
Справа № 760/7821/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

17.05.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 08.02.2018 року за № 0001483 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченої : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Від вКиївської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 21.03.2018 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 08.02.2018 року за № 0001483 за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Представники потерпілих до суду не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Обвинувачена не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 21.03.2018 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченій.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 21.03.2018 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 08.02.2018 року за № 0001483 за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 21.05.2018 року на 16:30 год. і розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, представників потерпілих та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ?

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року, в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 відкритому в ПАТ «Банк Камбіо» ().

Скасувати в частині заборону посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо» (), а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на рахунку № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.05.2018

Слідчий суддя
Справа №127/2215/18
Провадження №1-кп/127/108/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004165 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 31.01.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0004165 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 12:10 год. 18.05.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8243/18
Провадження №11-сс/772/307/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року про накладення арешту,
за участю сторін провадження :

скаржника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

12 квітня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області задоволено клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши, що з ухвалою слідчого судді від 12.04.2018 року зміг лише ознайомитися 20.04.2018 року в Єдиному реєстрі судових рішень, після його оприлюднення, оскільки не був присутній при проголошенні вказаної ухвали 12.04.2018 року, так як слідчий суддя видаляючись до нарадчої кімнати не вказав дату та час проголошення повного тексту, копію вказаної ухвали йому ніхто не вручав.

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснив, що не оскаржував ухвалу слідчого судді, оскільки слідча СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , обіцяла повернути автомобіль, згідно ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження ухвали суду з поважних причин.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, за необхідне поновити строк на апеляційне провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року про арешт майна.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 127/8243/18
Провадження №11-сс/772/308/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.04.2018 року,
за участю сторін провадження :

скаржника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

12 квітня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області задоволено клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про арешт майна.

23.04.2018 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.04.2018 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.04.2018 року, про її існування він дізнався лише 04.05.2018 року, а також і те , що в ухвалі невірно зазначено про строк та порядок її оскарження, тому ним було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, за необхідне поновити строк на апеляційне провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2018 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.04.2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 149/296/18
Провадження №11-кп/772/716/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа номер №303/2948/18
Провадження №1кс/303/890/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 травня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2018 року за №0001165,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2018 року за №0001165 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 13 липня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, з 23:00 години до 06:00 години;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 до 13 липня 2018 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський ВП ГУ НП в Закарпатській області .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 травня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3358/18 1-кс/335/2378/2018
(вступна та резолютивна частини)
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «АРОН» задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 травня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 травня 2018 р. о 08:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0006350 від 24.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0006350 від 24.10.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду від 19.03.2018 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.
16.05.2018 року ОСОБА_2 розшукано та доставлено до суду.
За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Розгляд справи призначити на 16.05.2018 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження по справі № 1-кс/522/111/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 на відвід судді, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,- адвокат ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із заявою на відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №522/15912/15 - к.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала свої вимоги викладені в заяві про відвід судді.

Прокурор у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки сторін у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Розглянувши заяву, заслухавши думку заявника, вважаю у задоволенні вимог адвоката ОСОБА_2 відмовити з наступних підстав.

03.05.2018 року слідчому судді від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її заяви про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з вирішенням цього питання по суцті та справу передано до Малиновського районного суду м.Одеси.

Вивчивши надані матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
03.05.2018
Справа № 591/2787/18
Провадження № 1-кс/591/2128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення Обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення судово-медичної експертизи, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000095 від 15.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні цитологічної експертизи, з метою встановлення групової належності крові та категорії видільництва ОСОБА_4 , тому просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.
Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000095 від 15.05.2018 судово-медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз» (40020, м. Суми, вул. Курська, 111).
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- яка групова належність крові та категорія видільництва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для дослідження експертам надати: біологічні зразки крові та видільництва ОСОБА_4 .
Залишити об`єкт для подальшого ДНК - дослідження
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2812/17

УХВАЛА

14 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представник цивільного позивача ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, з тих підстав, що 19.05.2018 року закінчуються строки даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував.
Представник цивільного позивача стосовно клопотання прокурора покладалась на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжних захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1