АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-88/11 Головуючий суддя І інстанції Попов
Категорія: ч.2 ст. 185 УК Украины
20 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Микулина Н.И.
судей Пашнева А.Г.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 октября 2010 года,-
Этим постановлением уголовное дело: по обвинению по ч. 2 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины;
а также по обвинению по ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_4 Приморского края, гражданки Украины,-
на основании ст. 249-1 УПК Украины возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Следственными органами ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что 21 июля 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в доме № 11 по пер. Суворова гор. Лозовая Харьковской области они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_4, совершили кражу имущества ОСОБА_5 на общую сумму 634 гривны.
Кроме этого, следственными органами ОСОБА_3 обвиняется в том, что 05 августа 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении ЧП «Технопост». расположенного в доме № 1/2 по ул. Полевой гор. Лозовая Харьковской области она. будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем мошенничества похитила имущество ОСОБА_6 на общую сумму 217 гривен.
Постановлением судьи уголовное дело возвращено Лозовскому межрайонном, прокурору Харьковской области ввиду необходимости разрешения им в порядке ст. ст. 228-332 УПК Украины вопроса о привлечении по настоящему уголовному делу в качесве обвиняемой ОСОБА_4, которая 21 июня 2010 года, примерно в 19 часов 00 минут находясь в доме № 11 по пер. Суворова гор. Лозовая Харьковской области по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершила кражу имущества ОСОБА_5 Как указал судья в постановлении, поскольку по данному эпизоду следственными органами уголовное дело по ч. 2 ст. 185 УК Украины было возбуждено в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, то выделение в отдельное производство дела в отношении последней без вынесения решения о привлечении ее к уголовной ответственности в качестве обвиняемой содержит нарушение требований ст. 26 УПК Украины, что препятствует суду рассмотреть дело в объеме предъявленного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинения. В обоснование такого утверждения, судья сослался и на неправильность, на его взгляд, наличия в процессуальном документе о выделении дела, указания о возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по ч. 2 ст. 185 УК Украины, а также на неправильность указания в соответствующем протоколе об объявлении представителю потерпевшего об окончании досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Поэтому, по мнению судьи, прокурор не принял надлежащих мер к проверке дела в порядке ст. 228 УПК Украины, а. кроме этого, следственные органы не в полной мере исследовали данные о личности обвиняемой ОСОБА_3, так как материалы дела содержат различные сведения о месте ее проживания.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии его предварительного рассмотрения в ином составе, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия следственными органами требования ст. 26 УПК Украины нарушены не были, а в отношении обвиняемой ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с учетом фактического места ее проживания.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство, а именно положения ст. 246 УПК Украины и ст. 249-1 УПК Украины предусматривают право суду по результатам предварительного рассмотрения дела возвратить его соответственно для дополнительного расследования или прокурору.
Согласно ч. 1 ст. 246 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования, если следственными органами были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а также для привлечения к уголовной ответственности других лиц или в случаях наличия оснований для квалификации действий обвиняемого по статье уголовного закона, который предусматриваем ответственность за более тяжкое преступление.
При этом, в силу части 2 этого процессуального закона судья по своей инициативе вправе возвратить дело для дополнительного расследования лишь в случае, если следственными органами были допущены существенные нарушения требований уголовно процессуального законодательства.
В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 249-1 УПК Украины судья вправе возвратить дело прокурору, если им, т.е. только прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 УПК Украины, для устранения выявленных нарушений.
Таким образом, по смыслу ч, 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 249-1 УПК Украины, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины №6 о* 24 октября 2008 года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции» судья не может со стадии предварительного рассмотрения дела возвратить его прокурору для проведения дополнительных следственных действий.
Однако, как указано выше, постановлением судьи уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было возвращено прокурору ввиду необходимости -а взгляд судьи, разрешения им в порядке ст. ст. 228-332 УПК Украины вопроса о привлечении то делу в качестве обвиняемой ОСОБА_4, которая по предварительному сговор , с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершила кражу имущества ОСОБА_5, а также поскольку следственные органы не в полной мере исследовали данные о месте жительства обвиняемой ОСОБА_3
Между тем, учитывая требования ст. ст. 246, 249-1 УПК Украины, по мнению коллегии судей, устранение таких, изложенных в постановлении судьи недостатков следствия путем возвращения дела прокурору положениями ст. 249-1 УПК Украины не предусмотрено.
Кроме этого, при предварительном рассмотрении дела в нарушение требований уголовно-процессуального закона судья почему-то фактически высказал суждение о необходимости привлечения по делу в качестве обвиняемой ОСОБА_4, которая, на взгляд судьи, по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершила кражу имущества ОСОБА_5
Поэтому, такое решение суда о возвращении дела прокурору постановлено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, что, в силу ст. 370 УПК Украины, влечет за собой его отмену.
Исходя из изложенного, коллегия судей отменяет постановление суда, а дело направляет на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии его предварительного рассмотрения.
Одновременно коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции на то, что приведенные в постановлении доводы о, якобы, нарушении следственными органами требований ст. 26 УПК Украины являются не убедительными.
Так, действительно 30 июля 2010 года следственными органами по эпизоду кражи имущества ОСОБА_5 уголовное дело по ч. 2 ст. 185 УК Украины было возбуждено в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 /л. д. 1/.
Согласно же соответствующему решению следственных органов от 21 сентября 2010 года /л. д. 212/ в отношении последней материалы дела были выделены в отдельное производство, так как она нарушила подписку о невыезде, по месту регистрации не проживала и принятыми мерами ее местонахождение установлено не было.
Принимая во внимание содержание этого процессуального документа, коллегия судей не усматривает оснований считать, что такое решение следственных органов было постановлено ими в нарушение требований ст. 26 УПК Украины.
Более того, какие-либо доводы в обоснование того, что выделение дела в отношении ОСОБА_4 может отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в объеме предъявленного обвинения - судом первой инстанции приведены не были.
Что же касается утверждений суда первой инстанции о неправильности как наличия в резолютивной части процессуального документа о выделении дела и еще указания о возбуждении в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по ч. 2 ст. 185 УК Украины/л. д 212/, так и указания в протоколе об объявлении представителю потерпевшего об окончании досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины/л. д. 215/ - то такие недостатки досудебного следствия, сами по себе, не являются в силу ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, которые могут воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело в объеме предъявленного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинения.
Утверждение же суда о необходимости следственным органам дополнительно исследовать данные о личности обвиняемой ОСОБА_3, так как материалы дела содержат различные сведения о месте ее проживания - то такое утверждение не согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для дополнительного расследования».
Кроме этого, в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде/л. д. 210/ по месту, указанному последней при допросе ее в качестве обвиняемой/л. д. 208-209/, после чего она для выполнения требований ст.ст. 218-220 УПК Украины к следователю явилась/л. д. 217/.
Руководствуясь ст.ст. 365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 13 октября 13 о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прокурору - отменить, дело направить на новое предварительное судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: