ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5478/18
№ 1-кс/201/4031/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 про невнесення до ЕРДР заяви про злочин слідчим прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018р. ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що суддя ОСОБА_4 порушує КПК України, Конституцію України та інші нормативні акти та закони.

Розгляд заяви ОСОБА_3 було призначено на 01.06.2018 року о 13-40 годині, проте останній подав клопотання про перенесення судового засідання на 05.06.2018 року, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 05.06.2018 року.

05.06.2018 року заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, поважність причини своєї не явки суду не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено до 07.06.2018 року на 13-30 годину та останнього було повідомлено про наступну дату судового засідання шляхом телефонограми секретарем судового засідання.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховучи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Дослідивши письмову заяву ОСОБА_3 , а також матеріали скарги № 201/5478/18, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги, приходжу до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання заявника, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником належним чином не зазначено, а судом також не встановлено, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_3 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги про невнесення до ЕРДР заяви про злочин слідчим прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1