У Х В А Л А Справа № 200/13924/18

Провадження № 1-кс/200/8566/18

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у якій він прохає зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню у кримінальному провадженні № 0002976, повернути тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , та інші речі та документи, які було вилучено 12 червня 2018 року під час обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 .

Скаргу обґрунтовує наступним чином. 12 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року проведений обшук в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якого був вилучений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього автомобілю, а також інші документи, які не мають відношення до кримінального провадження та дозвіл на вилучення яких не надавався ухвалою слідчого судді.

В порядку та строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий до суду із клопотанням про арешт вилученого майна не звернувся. Спираючись на норми ст.ст. 167-169, 171, 303 КПК України, прохає скаргу задовольнити.

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту скарги. Додатково пояснили, що вилучений автомобіль та документи, які знаходились у ньому, не мають відношення до кримінального провадження, дозволу на їх вилучення ухвалою слідчого судді про обшук не надавався, ОСОБА_3 підозру у межах цього кримінального провадження не пред`явлено, а тому вилучений автомобіль та документи є тимчасово вилученим майном. Слідчий у передбачений законом строк не звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили. Заявник та його представник не заперечували проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.

Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вислухавши пояснення скаржника та його представника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року проведений обшук в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення обшуку був вилучений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , а також інші документи, які знаходились в автомобілі, які не мають відношення до кримінального провадження та дозвіл на вилучення яких не надавався ухвалою слідчого судді, а тому є тимчасово вилученим майном. Оскільки слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, чим позбавили мене, як слідчого суддю, можливості розмежувати тимчасово вилучене майно від тих речей та документів, дозвіл на вилучення яких наданий ухвалою про обшук від 30 травня 2018 року, а також доказів тому, що слідчий в порядку та строки, передбачені вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, в судовому засіданні не надано, скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002976, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , а також інші документи, які знаходились в автомобілі відповідно до протоколу обшуку від 12 червня 2018 року, які було вилучено 12 червня 2018 року під час обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1