УХВАЛА

"17" липня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення проведення повторної судово-економічної експертизи

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом Полтавської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення проведення повторної судово-економічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що експертом зроблено висновок судово-економічної експертизи від 23.09.2016 року № 246 якою встановлена матеріальна шкода ( збитки ) завдані КП « Оржиця-комунсервіс « в розмірі 42 636 грн 94 коп за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду кримінального провадження наголошується на тому, що саме ОСОБА_6 внаслідок безпідставного перерахування грошових коштів в розмірі 42 636 грн 94 коп належних КП « Оржиця-комунсервіс « протягом періоду з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ « Райфайзен банк Аваль « на власне ім`я відбулася втрата активів КП « Оржиця-комунсервіс « на вказану суму та відповідно додавалися письмові докази з цього приводу.

В той же час відповідно до ухвали Оржицького райсуду від 20.12.2017 року визнано очевидно недопустимими доказами: 1)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.04.2017 року; 2) опис речей і документів від 20.04.2017 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; 3) лист Харківської філії ПАТ « Укртелеком « від 18.04.2017 року № 28-19к/13 із зазначенням відомостей про зв`язок обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, інформації щодо абонентів, яким надавалися ІР адреси для користування послугами Інтернет.

Відповідно до ухвали Оржицького райсуду від 25.01.2018 року визнано очевидно недопустимими доказами: виписки по рахунку ОСОБА_6 за період з 01.01.2013 року по 01.04.2016 року із вказанням дати, суми, призначення платежу та найменування контрагентів, а також інформації про анкетні дані власника цього рахунку, та місце видачі картки, отриманої 26.01.2017 року в ході проведення тимчасового доступу до документів.

Відповідно до ухвали Оржицького райсуду від 26.01.2018 року визнано очевидно недопустимими доказами: протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.01.2017 року, опис речей та документів від 05.01.2017 року, вилучені в ході тимчасового доступу 13 папок з фінансовими звітами за 2013 рік, 12 папок з фінансовими звітами за 2014 рік, 12 папок з фінансовими звітами за 2015 рік, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію трудової угоди, копію цивільно-правового договору, наказу від 01.03.2011 року № 10.

Відповідно до ухвали Оржицького райсуду від 14.04.2018 року визнано очевидно недопустимими доказами: довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КП « Оржиця-комунсервіс « від 09.02.2017 року складену головним державним фінансовим інспектором Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на виконання листа Лубенської місцевої прокуратури від 30.01.2017 року № 01-102-932 вих 17 та лист Лубенської місцевої прокуратури від 30.01.2017 року № 01-102-932 вих 17.

Водночас в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення надано суду відповідні оригінали документів, що підтверджують безпідставне перерахування грошових коштів в розмірі 42 636 грн 94 коп належних КП « Оржиця-комунсервіс « протягом періоду з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 відкритому в ПАТ « Райфайзен банк Аваль « на ім`я ОСОБА_6 , проте відповідно до вищезазначених ухвал Оржицького райсуду частина з доданих доказів визнана очевидно недопустимими.

Прокурор, керуючись статями 242, 317, 332, 350, 358 КПК України прохав призначити проведення повторно судово-економічної експертизи та поставити на вирішення наступні питання:

1.Чи підтверджується документально встановлена за висновком № 246 судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000135 від 23.09.2016 року встановлена матеріальна шкода ( збитки ) завдані комунальному підприємству « Оржиця-комунсервіс « в розмірі 42 636 грн 94 коп за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_6 .?

2. Чи маються порушення в діях службових осіб КП « Оржиця-комунсервіс « при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівникам протягом 2013 2015 років ?

3.Чи маються порушення чинного законодавства в КП « Оржиця-комунсервіс « при перерахуванні коштів з операційного рахунку на особисті карткові рахунки з призначенням платежу в платіжних дорученнях « господарчі «, « господарчі витрати «, « господарчі витрати без укладання договору « за період з 2013 2015 років. Якщо так, то яка сума безпідставно використаних коштів ?

4.У який період утворилася матеріальна шкода ?

Представник потерпілої сторони з клопотанням погодився, пояснивши, що питань на експертизу не має.

Обвинувачений та його адвокат заперечували на клопотання, пояснивши, що відсутні предмети дослідження, адже суд визнав очевидно недопустимими доказами первинні бухгалтерські документи. Також, на їх думку, прокурор не обгрунтував мету призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Експертом зроблено висновок судово-економічної експертизи від 23.09.2016 року № 246, якою встановлена матеріальна шкода ( збитки ) завдані КП « Оржиця-комунсервіс « в розмірі 42 636 грн 94 коп за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_6 . Висновок зроблено на підставі довідки Управління північно східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 09.02.2017 року та первинних бухгалтерських документів КП « Оржиця-комунсервіс « наданих експерту слідчим.

В той же час відповідно до ухвали Оржицького райсуду від 20.12.2017 року визнано очевидно недопустимими доказами: 1)протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.04.2017 року; 2) опис речей і документів від 20.04.2017 року, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; 3) лист Харківської філії ПАТ « Укртелеком « від 18.04.2017 року № 28-19к/13 із зазначенням відомостей про зв`язок обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, інформації щодо абонентів, яким надавалися ІР адреси для користування послугами Інтернет.

Відповідно до ухвали Оржицького райсуду від 25.01.2018 року визнано очевидно недопустимими доказами: виписки по рахунку ОСОБА_6 за період з 01.01.2013 року по 01.04.2016 року із вказанням дати, суми, призначення платежу та найменування контрагентів, а також інформації про анкетні дані власника цього рахунку, та місце видачі картки, отриманої 26.01.2017 року в ході проведення тимчасового доступу до документів.

Відповідно до ухвали Оржицького райсуду від 26.01.2018 року визнано очевидно недопустимими доказами: протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.01.2017 року, опис речей та документів від 05.01.2017 року, вилучені в ході тимчасового доступу 13 папок з фінансовими звітами за 2013 рік, 12 папок з фінансовими звітами за 2014 рік, 12 папок з фінансовими звітами за 2015 рік, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію трудової угоди, копію цивільно-правового договору, наказу від 01.03.2011 року № 10.

Відповідно до ухвали Оржицького райсуду від 14.04.2018 року визнано очевидно недопустимими доказами: довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності КП « Оржиця-комунсервіс « від 09.02.2017 року складену головним державним фінансовим інспектором Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на виконання листа Лубенської місцевої прокуратури від 30.01.2017 року № 01-102-932 вих 17 та лист Лубенської місцевої прокуратури від 30.01.2017 року № 01-102-932 вих 17.

Таким чином, судом визнано очевидно недоустимими письмові докази по справі на підставі яких зроблено висновок судово-економічної експертизи від 28.02.2017 року № 246.

Водночас в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення надано суду відповідні документи, що підтверджують рух грошових коштів належних КП « Оржиця-комунсервіс « протягом періоду з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року: лист КП « Оржиця-комунсервіс « до ПАТ « Райфайзен банк Аваль «, інформація щодо зовнішніх ІР адрес з яких формувалися та відправлялися платіжні доручення, щодо провайдерів, якими вони обслуговувалися та інші. Зазначені документи не були предметом дослідження судово-економічної експертизи.

Отже, клопотання прокурора в цій частині є обгрунтованим.

В той же час перше питання поставлене на вирішення експерта прокурором суд вважає частково некоректним, таким що по суті є спробою переоцінити висновок судово-економічної експертизи від 28.02.2017 року № 246. Також прокурор при цьому не врахував пояснення експерта в ході судового розгляду справи. В зв`язку з викладеним перше питання необхідно поставити на вирішення експерту в наступній редакції:

1.Чи підтверджується документально, на підставі документів, що маються в матеріалах судового кримінального провадження, встановлена стороною обвинувачення матеріальна шкода ( збитки ) завдані комунальному підприємству « Оржиця-комунсервіс « в розмірі 42 636 грн 94 коп за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_6 .?

Також редакція другого питання не відповідає Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, та є неконкретним щодо пред`явленого обвинувачення, тому зазначене питання необхідно викласти в наступній редакції:

2. Чи маються порушення в КП « Оржиця-комунсервіс « при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівнику ОСОБА_6 протягом 2013 2015 років ?

Крім того, потребує конкретизації і третє питання в частині пред`явленого обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні « Перес проти Франції « від 12.02.2004 року вказав, що « дія статті 6 Конвенції полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи «.

За таких обставин клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 358 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

1.Призначити судово-економічну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально, на підставі документів, що маються в матеріалах судового кримінального провадження, встановлена стороною обвинувачення матеріальна шкода ( збитки ) завдані комунальному підприємству « Оржиця-комунсервіс « в розмірі 42 636 грн 94 коп за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_6 ?

2. Чи маються порушення в КП « Оржиця-комунсервіс « при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівнику ОСОБА_6 протягом 2013 2015 років ?

3.Чи маються порушення чинного законодавства в КП « Оржиця-комунсервіс « при перерахуванні коштів з операційного рахунку на особисті карткові рахунки ОСОБА_6 з призначенням платежу в платіжних дорученнях « господарчі «, « господарчі витрати «, « господарчі витрати без укладання договору « за період з 2013 2015 років. Якщо так, то яка сума безпідставно використаних коштів ?

4.У який період утворилася матеріальна шкода ?

2.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
3.Копію ухвали направити експертам на виконання.
4.Експертизу провести на підставі матеріалів ( документів ), що маються в матеріалах судового кримінального провадження.
5.Висновок експерта після проведення експертизи направити Оржицькому районному суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :