УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 06.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме відомостей про власників номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, всі телефонні з`єднання з номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 10.08.2014 по дату винесення ухвали судом.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 06.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями, всупереч інтересам служби здійснив зловживання службовим становищем, розтрату ввіреного йому майна, а саме бюджетних коштів в сумі 9 909 404, 21 грн., отриманих ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках реалізації проекту технічної допомоги Європейського Союзу « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, всупереч п. 1.1 Грантової Угоди « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 2014/355-488 від 06.01.2015 укладеної між ІНФОРМАЦІЯ_5 , що представлений ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; п.п. 1.1.2, 7.1, 7.5, 14.2 (с) Проекту надання Гранту Європейського Союзу для надання фінансування реалізації проекту «Соціальна інтеграція та примирення внутрішньо переміщених сімей та дітей у Київській області», якими передбачено «Реконструкція існуючої будівлі соціального житла для матерів з дітьми та створення медичного центру в м. Миронівка» (фінансування згідно ст. 6.7.3 бюджету «Капітальний ремонт соціального житла в м. Миронівка», у подальшому змінено на «Створення соціального житла для внутрішньо переміщених осіб в Миронівському районі (проведення капітального ремонту дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день у с. Карапиші Миронівського району Київської області), упродовж 2015-2017 років, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 здійснив витрату бюджетних коштів на проведення капітального ремонту та облаштування нерухомого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », для подальшого здійснення на базі даного товариства підприємницької діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а в подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », чим зловживаючи службовим становищем здійснив незаконну розтрату майна на користь третьої особи та завдав збитки державному бюджету на суму 9 909 404, 21 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що в рамках реалізації вказаного Проекту профінансовано створення соціального житла для внутрішньо переміщених осіб в Миронівському районі (проведення капітального ремонту дільничної лікарні на 50 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувачів в день у с. Карапиші Миронівського району Київської області), однак згідно листа КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.08.2017 № 395 встановлено, що «дільнична лікарня на 50 ліжок с поліклінікою в 100 відвідувачів в день с. Карапиші наказом ІНФОРМАЦІЯ_12 № 171 від 31.12.2012 була реорганізована в амбулаторію загальної практики сімейної медицини потужністю в 60 відвідувань на день та денним стаціонаром на 10 ліжок; приміщення ІНФОРМАЦІЯ_13 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на балансі КЗ «« ІНФОРМАЦІЯ_10 » не перебуває. Знаходиться в оренді СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». В приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_13 ремонтні роботи за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету та за кошти Євросоюзу не проводились».

Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а в подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та капітальний ремонт якого проведено ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювалась підприємницька діяльність з надання послуг по оздоровленню та відпочинку дітей за бюджетні кошти.

Встановлено, що директором та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », є колишній підлеглий підозрюваного ОСОБА_5 , працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . Разом з ОСОБА_6 підприємницькою діяльністю на базі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » проводили син та зять підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно.

Вказані обставини свідчать про можливу участь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, в якості осіб на користь яких отримувалась неправомірна вигода.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , оскільки останнім за кошти виділені ІНФОРМАЦІЯ_5 та розпорядником яких була ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювалось постачання меблів та обладнання до дитячого оздоровчого центру «зоряний» на загальну суму 1525862,00 грн. Про наявність зв`язку між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_9 свідчить аналіз телефонних дзвінків ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , ОСОБА_8 користується мобільним телефоном НОМЕР_2 , ОСОБА_9 користується мобільним телефоном НОМЕР_3 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме відомостей про власників номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ним, всі телефонні з`єднання з номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період з 10.08.2014 по дату винесення ухвали судом із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер (вхідне, вихідне, SMS повідомлення), реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники мобільних номерів при цьому використовували, з можливістю вилучення вказаної інформації в паперовій та електронній формі.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1