overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2441/18
Провадження № 1-кп/520/692/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 003295 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 003295 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
24.05.2018 року суддя ОСОБА_7 була звільнена у зв`язку з досягненням 65-річного віку, у зв`язку з чим на теперішній час позбавлена повноважень чинити правосуддя.
24.05.2018 року відповідно до ст. 35 КПК України, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та призначено по справі головуючого суддю ОСОБА_1 .
Заслухавши думку учасників провадження, які не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до зміни судді, а суддя ОСОБА_1 не наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 369,371,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати недоцільним розпочинати з початку судовий розгляд по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 003295 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Продовжити слухання справи відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1549/18
Номер провадження:1-кп/521/563/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29.01.2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 05.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В
29.01.2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000264 від 05.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000264 від 05.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 07.03.2018 року на 09 годину 20 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
30.01.2018
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9314/18-к 1-кс/521/3488/18

15 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 18.04.2018 року під час планового обшуку камерного приміщення № 481, в ув`язненого ОСОБА_2 , 1982 року народження в особистих речах було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu» сірого кольору.

В.О. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «Meizu» сірого кольору, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9797/18
Номер провадження:1-кс/521/3681/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 29.04.2018 року, о 15 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» чорно кольру, без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалось.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» чорно кольру, без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/8114/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/749/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 15.06.2018
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 369/6378/18
Провадження №1-кп/369/760/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 01.06.2018,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002092 від 31.03.2018 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 01.06.2018.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/355/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про примусовий привід свідків
19 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді:
ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника цивільного позивача ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянули в судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и л и :
В провадженні Баришівського районного суду перебуває зазначена справа.
Під час розгляду даного кримінального провадження 19.05.2017 року, в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_13 який проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Абсолют ЛТД» селище Баришівка вул.. Польова, №2а.
Рекомендовані листи з судовими повістками які адресовані ОСОБА_13 повертаються до суду без вручення. Оскільки свідок ОСОБА_13 відмовляється отримувати судові повістки за місцем проживання, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід в судове засідання по місцю роботи.
Стаття 327 КПК України передбачає, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
У відповідності з вимогами ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, ст. ст. 23, 327 КПК України
п о с т а н о в и л и:
Застосувати відносно свідка ОСОБА_13 місце роботи ТОВ «Абсолют ЛТД» селище Баришівка вул.. Польова, № 2а привід, та привести свідка в судове засідання 21.07.2017 року на 11 год.00 хв..
Виконання приводу доручити працівникам Баришівського ВП ГУНП в Київській області ( Київська область, селище Баришівка вул. Київський шлях, № 41, 07500 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/2744/18
Провадження № 1-кп/591/438/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001350 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковдор, Мурманської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів.
Під час судового розгляду справи від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання.

Обвинувачений клопотання підтримав, надав згоду на звільнення від відповідальності з наведених підстав.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню, обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, оскільки він є не судимою особою, що вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, добровільно розпочав та проходить курс лікування від наркоманії в КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» і ці обставини підтверджено в судовому засіданні довідкою закладу.

Перешкоди, визначені законом, стосовно закриття справи та звільнення обвинуваченого від відповідальності, відсутні.

Тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 належить звільнити від кримінальної відповідальності.

Речові докази належить знищити.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 309 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження № 0001350 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити, в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази медичний шприц з рідиною, порожній шприц, металеву миску з нашаруванням речовини та три чайні ложки, які знаходяться на зберіганні в Сумському ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1144 гривні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 388/604/15-к
пров. 1-кп/393/46/18

УХВАЛА
14 червня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 08 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали суду від 31.05.2018 року на 10:00 годину 14 червня 2018 року в судове засідання не було здійснено привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вказаних вище свідків до суду в наступне судове засідання. Інші учасники судового процесу не заперечували щодо заявленого клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
За даних підстав, свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягають повторному приводу до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст. 327 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно свідків:
- ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 жительки АДРЕСА_4 ,
повторний привід до суду на 10:00 годину 11 липня 2018 року в зал №2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Копію ухвали направити начальнику Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 359/3986/18
Провадження № 1-кс/359/1135/2018
У Х В А Л А

07 червня 2018 м.Бориспіль

слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області,

в с т а н о в и в:

24.05.2018 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо не проведення слідчих дій, які полягають у проведенні повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000088 від 13.03.2017 року.

До початку розгляду клопотання по суті, від заявниці надійшла заява, в якій остання просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5626/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000108, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останнього та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 03.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5