Справа №127/9579/18
Провадження №1-кс/127/4778/18
03 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,
Старший слідчий СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 24.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2018 року, близько 13:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашену судимість, перебуваючи в м. Вінниці, біля магазину «Радіо світ», що по вул. А. Янгеля, 52, таємно, шляхом вільного доступу із незачиненого автомобіля марки «Volkswagen Т-4», днз НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився поблизу вищевказаного магазину, здійснив крадіжку відео реєстратора марки «Digital DCR - 110» в корпусі чорного кольору, мобільного телефону марки «Lenovo» A 369i, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Lenovo» А2010 а, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в`язки ключів в кількості 9 штук із 3 ма пластиковими жетонами та ручного ліхтаря марки «Ballong» BL 990, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , після чого був помічений власником та почав тікати з майном потерпілого.
Під час проведення обшуку особи ОСОБА_5 , під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено куртку спортивну чорного кольору, футболка поло сірого кольору. В ході проведення огляду кишень затриманого ОСОБА_5 із кишені куртки було вилучено відео реєстратор марки «DigitalDCR-110» в корпусі чорного кольору та два мобільних телефони, один в корпусі темно-коричневого кольору марки «Lenovo» A 369i, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та, мобільний телефон марки «Lenovo» А2010 а, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в`язки ключів в кількості 9 штук із 3 ма пластиковими жетонами жовтого, зеленого (із написом гараж) та червоного (м-3) кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4467883.
На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_7 , який входить до слідчої групи, не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З допиту потерпілого ОСОБА_6 від 23.04.2018 вбачається, що 23.04.2018 року, близько 13:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи непогашену судимість, перебуваючи в м. Вінниці, біля магазину «Радіо світ», що по вул. А. Янгеля, 52, таємно, шляхом вільного доступу із незачиненого автомобіля марки «Volkswagen Т-4», днз НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився поблизу вищевказаного магазину, здійснив крадіжку відео реєстратора марки «Digital DCR - 110» в корпусі чорного кольору, мобільного телефону марки «Lenovo» A 369i, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Lenovo» А2010 а, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в`язки ключів в кількості 9 штук із 3 ма пластиковими жетонами та ручного ліхтаря марки «Ballong» BL 990, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , після чого був помічений власником та почав тікати з майном потерпілого.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2018 вбачається, що під час проведення обшуку особи ОСОБА_5 та його затримання в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено куртку спортивну чорного кольору, футболка поло сірого кольору. В ході проведення огляду кишень затриманого ОСОБА_5 із кишені куртки було вилучено відео реєстратор марки «DigitalDCR-110» в корпусі чорного кольору та два мобільних телефони, один в корпусі темно-коричневого кольору марки «Lenovo» A 369i, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та, мобільний телефон марки «Lenovo» А2010 а, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в`язки ключів в кількості 9 штук із 3 ма пластиковими жетонами жовтого, зеленого (із написом гараж) та червоного (м-3) кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4467883.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме на куртку спортивну чорного кольору, футболка - поло сірого кольору, відео реєстратор марки «DigitalDCR-110» в корпусі чорного кольору, два мобільних телефони: один в корпусі темно-коричневого кольору марки «Lenovo» A 369i, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 та другий мобільний телефон марки «Lenovo» А2010 а, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в`язку ключів в кількості 9 штук із 3 ма пластиковими жетонами жовтого, зеленого (із написом гараж) та червоного (м-3) кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ № 4467883.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: