overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"08" червня 2018 р. 145/115/17 1-кп/145/67/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 29.10.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 від 29.10.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2018 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 01.05.2018 року, але не більше, ніж до початку судового розгляду.

Ухвалою Тиврівського райсуду від 25.04.2018 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб).

Строк затримання закінчується 23.06.2018 р.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 23.06.2018 р., а до даного часу справу розглянути неможливо, крім того існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки у разі знаходження обвинуваченого на волі є небезпека незаконного впливу його на свідків, оскільки вони є його друзями і приблизно однакового віку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти продовження йому строку тримання під вартою, просять справу призначити до судового розгляду, замінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, строк тримання під вартою закінчується 23.06.2018 року, а до цього часу розглянути дане кримінальне провадження неможливо, крім того продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3. ч. 1 ст. 177 КПК України, саме переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 194, 196-198, 331 КПК України,
ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб) по 6 серпня 2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 279/9138/14-к
Провадження № 1-в/279/222/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у місті Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного судом покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

В С Т А Н О В И В :

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від текст року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3,75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Коростенський МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв,язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в суд не з,явились,прокурор надав суду заяву,в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує, в зв,язку з чим відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється .

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З наданих матеріалів видно, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов,язки виконав, порушень громадського порядку не допускав, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання Коростенського Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2016 року.

Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МРВ з питань

пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції , суду яким постановлено вирок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/7116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.06.2018 заявник ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Прокуратури Вінницької області, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 24.05.2018, в рамках кримінального провадження, про проведення слідчих дій прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 11.06.2018, о 10:45 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Прокуратури Вінницької області.
Зобов`язати представника надати суду матеріали кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/556/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190КК України, відомості про яке внесені 23.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.06.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України на 27 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1398/18
Провадження №11-п/772/453/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000215 від 03.05.2018р., на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
05.06.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів разом із поданням в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість автоматизованого розподілу даної справи між суддями в ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_4 неповноважений, а судді ОСОБА_8 згідно наказу від 04.06.2018р. № 106 ОСТ також не може розподілятись справа.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому зазначене клопотання необхідно направити до Калинівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000215 від 03.05.2018р., на розгляд з Хмільницького міськрайонного суду до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 289/1063/13-к
Номер провадження 1-в/289/51/18
УХВАЛА
про прийняття до провадження

08.06.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від01.10.2013 ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
06.06.2018 Радомишльський РВ з питань пробації звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження.

Призначити судове засідання на 17.07.2018 року о 11:00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4434/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
/резолютивна частина/
04 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 593,22 грн. судових витрат за проведення експертизи холодної зброї та 550 грн. 25 коп. судових витрат за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- банку із сипучою речовиною, яка згідно висновку експерта № 10/88 від 05.10.2017 року, є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним порохом - знищено (акт № 62 від 24.10.2017 року, а.п. 20);
- вогнепальну зброю - мисливську гладкоствольну двухствольну рушницю 1949 р.в., серія № НОМЕР_1 , 16 калібру та приладдя до гладкоствольної рушниці, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області конфісковано в дохід держави;
- ніж, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишено ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівки про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 593,22 грн. судових витрат за проведення експертизи холодної зброї та про конфіскацію в дохід держави вогнепальної зброї - мисливської гладкоствольної двухствольної рушниці 1949 р.в., серія № НОМЕР_1 , калібру 16, приладдя до гладкоствольної рушниці, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоград- Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та залишення ножа ОСОБА_7 .
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 10 хв. 08 червня 2018 року.

Судді:
Справа № 283/724/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 червня 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 18 червня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/6251/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000225 від 27.10.2017 року.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. А відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

В поданій до суду скарзі скаржник ОСОБА_2 посилається на те, що слідчим Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження була винесена 29.12.2017 року, а дізналася вона про це лише 31.05.2018 року з повідомлення слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області. При цьому скаржник зазначає, що слідчий відмовив їй у видачі копії постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, саме рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 29.12.2017 року, а скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження було направлено до суду 07.06.2018 року, тобто з моменту прийняття рішення та до моменту звернення зі скаргою на дане рішення до суду минуло більше ніж п`ять місяців, і за вище вказаних обставин у даному випадку скаржником пропущено визначені ст. 304 КПК України строки на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження і при цьому скаржник не порушує питання про поновлення строку оскарження даного рішення.

Отже, оскільки дана скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, суд на підставі положень ч. 2 ст. 304 КПК України вважає за необхідне повернути дану скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-313 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000225 від 27.10.2017 року повернути скаржнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення (отримання копії ухвали).

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1921/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від захисникаОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано захисником ОСОБА_10 . До закінчення апеляційного розгляду справи від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4