Справа № 369/7679/18
Провадження №1-кс/369/2439/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0003201 від 30.05.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 29.05.2017 року близько 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі між с. Дмитрівка та с. Забуччя, що в Києво-Святошинському районі, Київської області в напрямку с. Дмитрівка.
Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_4 проявив неуважність та не впевнився у безпечності маневру, при здійсненні обгону попутного транспортного засобу, в місці де обгін заборонено, в порушення правил дорожнього руху України, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, не впевнився в безпечності маневру обгону та здійснив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку - до с. Забуччя.
Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля марки «Opel Combo», ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта №4/230 від 26.10.2017
року отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля марки «Ford Mondeo», ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта №61/Д від 25.04.2018 року отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 14.2 «в» (Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані); 14.6 «г» (Обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості); 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); розділу 34 «1.1» горизонтальна розмітка Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 14.2 «в», 14.6 «г», 10.1, розділу 34 «1.1» Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків, потерпілої, протоколом огляду від 29.05.2017, висновками судових експертиз та іншими доказами.
У відповідності до вимог п. З ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст.278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, 10.05.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Згідно наявних матеріалів кримінального провадження (копії паспорта та пояснення ОСОБА_4 , інших документів) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бішкек Киргизстан. Останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаною адресою підозрюваному ОСОБА_4 направлено повістки про виклик. Номер телефону наявний в матеріалах кримінального провадження ОСОБА_4 змінив, оскільки при неодноразових спробах зв`язатись із останнім, телефон не перебуває на зв`язку. Крім того, орган досудового розслідування про зміну контактного телефону ОСОБА_4 не повідомив.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 17.03.2018 року адреса вказана ОСОБА_4 являється неповною, що унеможливлює направлення йому повістки та дає підстави вважати про спроби ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того в ході досудового розслідування отримано інформацію з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі України 25.03.2018 року.
Про зміну свого місця перебування ОСОБА_4 органу досудового розслідування не повідомив, що вказує на спроби останнього переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, на даний час, будь-який зв`язок з підозрюваним відсутній та місце його знаходження органу досудового розслідування не відомо.
Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл органу досудового розслідування на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали направити для виконання до Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та для контролю до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1