Провадження №1-кп/761/803/2018
В И Р О К
іменем України

08 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження № 0008509, внесене до ЄРДР 16.07.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Фастів, Київської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої в компанії «Вестех» на посаді директора по маркетингу, заміжньої, маючої на утримані неповнолітнього сина - 2014 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю:

зі сторони обвинувачення:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

зі сторони захисту:

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та

потерпілої ОСОБА_8 ,

свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за наступних обставин.
Так, згідно формулювання обвинувачення, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2017 року, о 02 год. 00 хв., інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 та інспектор управління патрульної поліції ОСОБА_8 , під час патрулювання вулиці Льва Толстого, в м.Києві, помітили автомобіль марки «Lexus», чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , який проходив по орієнтуванню щодо незаконного заволодіння транспортним засобом.

З метою перевірки документів та встановлення особи водія, інспектор управління патрульної поліції ОСОБА_8 , 16 липня 2017 року, о 02 годині 19 хвилин, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Льва Толстого, 14 зі сторони ботанічного саду імені ОСОБА_14 , за допомогою звукового сигналу та проблискового маячка висунула вимогу щодо зупинки водієм автомобіля марки «Lexus», чорного кольору р.н. НОМЕР_1 . На вимогу працівника поліції водій автомобіля марки «Lexus», чорного кольору р.н. НОМЕР_1 , зупинився на проїжджій частині поруч з тротуаром, за адресою: м.Київ, вул. Льва Толстого, 14 зі сторони ботанічного саду імені ОСОБА_14 , та на прохання надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водій автомобіля не назвався та відмовився надавати документи на законну вимогу працівника поліції. Натомість пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 , 16 липня 2017 року, 02 годині 20 хвилин вийшла з автомобіля та почала чинити опір працівнику правоохоронного органу під час виконання покладених на нього обов`язків, щодо охорони громадського порядку та в подальшому нанесла співробітнику патрульної служби поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Зокрема, ОСОБА_6 , проявляючи свою неповагу до працівників правоохоронних органів, не зважаючи на те, що вони виконували покладені на них обов`язки, щодо охорони громадського порядку, вирішила перешкодити їх діям, безпідставно почала створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати бійку. В той момент, коли працівник патрульної поліції ОСОБА_8 попросила заспокоїтись ОСОБА_6 , та попросила прослідувати до найближчого відділу поліції Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві з метою подальшого розбору встановлення фактичних обставин вчинення нею правопорушення, пов`язаного з вчинення опору працівнику поліції, встановлення її особи та опитування, ОСОБА_6 почала чинити активний опір працівнику патрульної служби поліції та своєю правою рукою в якій тримала свій мобільний телефон нанесла удар ОСОБА_8 в область перенісся, чим спричинила їй умисно тілесні ушкодження: «забійна гематома м`яких тканин скроневої ділянки з ліва. Забій м`яких тканин стінки носа» згідно довідки КМКЛ швидкої медичної допомоги м. Києва від 16.07.2017 № 4913.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» - Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою або повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою реагування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно зі ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах в аеропортах, морських та річкових потах, інших публічних місцях.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Зазначені дії орган досудового розслідування кваліфікував за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_6 стороною обвинувачення обвинувачується у тому, що вона умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та дала показання, згідно з якими, в ніч з 15 на 16 липня 2017 року вона, разом із чоловіком ОСОБА_11 , пасинком ОСОБА_12 та подругою пасинка ОСОБА_13 перебували в ресторані «Маріо» приблизно до 02 год. 00 хв. Зібравшись до дому, вони сіли в належний її чоловіку автомобіль марки «Lexus». Так, за кермо автомобіля сів пасинок ОСОБА_15 , чоловік сів на переднє пасажирське сидіння, вона на заднє пасажирське сидіння ліворуч, а ОСОБА_16 праворуч від неї. Розпочавши рух, ОСОБА_12 , помітив патрульний автомобіль, який подав сигнал про зупинку, на що вони зупинились по вул. Л. Толстого в м.Києві біля ботанічного саду. З боку водія підійшла дівчина патрульна ОСОБА_8 та повідомила, що їх зупинили для «перевірки документів». Її чоловік ОСОБА_17 , повідомивши, що він власник автомобіля, уточнив причину зупинки, на що ОСОБА_8 відповіла про те, що причина зупинки «угон». У зв`язку із чим її чоловік попросив показати орієнтування. В цей час до автомобіля з правого боку підійшов патрульний ОСОБА_18 та в грубій формі почав вимагати пред`явлення документів. ОСОБА_11 вирішив вийти із автомобіля, щоб зручніше було спілкуватися з поліцейськими та коли він відчинив двері та вийшов із автомобіля, ОСОБА_18 , несподівано скрутив йому за спиною руки та, вдаривши головою об металевий паркан, притиснув до паркану. Вона спочатку намагалася зняти все що відбувається на телефон із салону автомобіля, однак усвідомивши, що темно та нічого на відео не відобразиться, вона вибігла із салону автомобіля на проїзну частину, де почала зупиняти автомобілі та кликати на допомогу. Одночасно вона телефонувала в поліцію на спецлінію «102», також викликала швидку медичну допомогу. В цей час, зупинився автомобіль «Grand Cherokee», з якого вийшло два чоловіки, одним із яких був свідок ОСОБА_19 . Інший чоловік, невдовзі залишив місце події. Вона почала просити чоловіків, що зупинились допомогти припинити поліцейський «безпрєдєл», просила поліцейську ОСОБА_8 вплинути на свого колегу, щоб той припинив незаконні дії щодо її чоловіка. Побачивши, що її прохання залишаються без реакції, оскільки один із чоловіків пішов у невідомому напрямку геть, а інший підійшов до ОСОБА_20 та її чоловіка та почав говорити останньому, що вони мають домовлятися із поліцейськими. Вона дістала мобільний телефон, з метою зафіксувати поліцейський «бєзпрєдєл», однак в момент, коли вона намагалась увімкнути режим камери на телефоні до неї підійшла ОСОБА_8 , яка з метою перешкодити їй проводити відеозйомку почала виривати телефон з її руки. Одразу ж до ОСОБА_8 , відпустивши її чоловіка та викрикнувши йому тримати дистанцію, приєднався ОСОБА_21 , та вони вдвох заломивши їй руки за спиною, одягнули кайданки та запхнули в поліцейський автомобіль на заднє пасажирське сидіння. В той час, як вона перебувала в поліцейському автомобілі на задньому сидінні ліворуч, на переднє пасажирське сидіння сіла ОСОБА_8 та нанесла їй удар кулаком у обличчя. Після чого майже одразу приїхали інші патрульні екіпажі. До неї в автомобіль підсів чоловік патрульний та жінка. Вказаний чоловік, не представившись почав вимагати від неї пояснень на що вона повідомила про зухвалі дії працівників поліції, що їх зупинили, та про побиття її чоловіка, однак поліцейський не зважав на її скарги та погрожував ізолятором тимчасово тримання. Жінка поліцейська лише після її прохання назвалась іменем ОСОБА_22 , та трохи її заспокоїла. Після прибуття до районного управління поліції, їй стало дуже зле, їй двічі викликали швидку медичну допомогу, після чого госпіталізували до лікарні в супроводі конвою, де вона два дні перебувала на стаціонарному лікуванні. В подальшому вони з чоловіком пройшли обстеження СМЕ, якими підтверджено наявність у них тілесних ушкоджень. Щодо таких дій поліції вона та її чоловік звернулись із заявами про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
За правилами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
Тобто, обов`язок доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:
показання потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні 23 жовтня 2017 року, згідно з якими, вона 16 липня 2017 року після о 02 год. 00 хв. під час несення служби у нічній зміні у складі екіпажу ФОРТ 1011 на вулиці Льва Толстого в м.Києві помітили автомобіль «Lexus» RX 450, який перебував в орієнтуванні та біля нього було скупчення людей. Вони зупинились трошки нижче від вказаного автомобіля. Коли вказаний автомобіль почав рухатись, вони ми вирішили його зупинити. Рухаючись слідом на службовому автомобілі патрульної поліції за кермом якого перебувала вона, а напарник ОСОБА_9 на місця пасажира, вона відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», подала сигнал про зупинку, а саме: звуковий сигнали та сигнал проблисковими маячками. Коли автомобіль «Lexus» зупинився, ОСОБА_9 підійшов до водія та почав з ним спілкуватись, вона ж виконувала функції офіцеру прикриття та стояла позаду. В цей час, а може через 3 хвилини вона зрозуміла, що виникає конфлікт. Так, молодий чоловік, який сидів за кермом був без ознак сп`яніння та мав намір пред`явити документи на автомобіль, але на пасажирському сидінні знаходився невідомий громадянин, з ознаками алкогольного сп`яніння, який агресивно поводився, та забрав документи у водія . В цей час із задньої лівої двері автомобіля вийшла жінка і почала кричати та нецензурно ображати її колегу. Вона попросила жінку повернутися на тротуар, але жінка агресивно, зухвало продовжувала себе поводити, на що вона декілька разів зробила зауваження про те, що вона веде себе не коректно до працівників поліції. В цей час жінка вибігла на дорогу, зупинила транспортний засіб, з якого вийшли особи, яким вона почала говорити, що поліцейські вчиняють «полицейський беспредел». На що їй люди казали про те, що вона повинна виконувати законні вимоги працівників поліції. Однак обвинувачена почала ображати саме її, на що свідок ОСОБА_23 робив зауваження, про те, що вона не вправі говорити такі слова. В цей час пасажир ОСОБА_11 , який був на передньому сидінні чіплявся за форменний одяг її напарника. Коли поведінку обвинуваченої терпіти не було можливо, вона взяла обвинувачену за ліву руку, повідомила їй про її затримання за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. В цей час обвинувачена правою рукою, в якій тримала телефон чи планшет, нанесла удар їй в область носа та лоба. У зв`язку із чим вона викликала медичну допомогу і підмогу. Зазначила, що в неї була нагрудна відеокамера, але камера впала та відеозапис з якихось технічних причин не зберігся;
показання свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні 01 грудня 2017 року, згідно з якими, він 16 липня 2017 року приблизно о 01 год. чи 02 год. 00 хв. під час патрулювання по місту Києву в районі ботанічного саду ім. Академіка Фоміна, був зупинений автомобіль «Lexus» RX 450, у зв`язку з наявністю в патрульних інформації про перебування цього транспортного засобу в орієнтуванні. Він підійшов до водія зазначеного транспортного засобу та після повідомлення про причину зупинки, попросив надати його посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, ОСОБА_11 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, представившись власником цього автомобіля, розпочав конфлікт. Після цього, ОСОБА_11 , вийшов з автомобіля, де на вулиці став розмахувати руками та наближатися до нього, вести себе агресивно. Він, попередив чоловіка, триматися від нього на відстані, однак той не реагував та продовжував свої агресивні дії, у зв`язку із чим він заломив чоловіку руки. В цей момент із задніх лівих дверей автомобіля на проїзну частину вибігла жінка, тобто обвинувачена ОСОБА_6 , та стала зупиняти транспортні засоби. Один із автомобілів зупинився з якого вийшло два чоловіка, яким обвинувачена повідомила, що вчиняється поліцейський «безпрєдєл». На що чоловіки сказали обвинуваченій, що потрібно виконати вимоги поліцейських та пред`явити документи. Однак обвинувачена стала висловлюватися нецензурно на його адресу та адресу його напарниці, тобто потерпілої ОСОБА_8 . В той момент, коли потерпіла підійшла до обвинуваченої та повідомила, що її буде затримано для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, обвинувачена правою рукою в якій тримала предмет схожий на телефон завдала один удар потерпілій в область носа та лоба. Після чого на обвинувачену було одягнуто кайданки та викликано слідчо-оперативну групу. Вважав, що в нього та ОСОБА_8 були наявні підстави відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» для зупинки даного транспортного засобу;
показання свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні 21 березня 2018 року, згідно з якими, він у ніч на 16 липня 2017 року був зупинений обвинуваченою на вул. Льва Толстого навпроти парку ім. Фоміна, яка повідомила, що поліцейські вчиняють незаконні дії. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що біля паркану з ґратами знаходився чоловік, як потім з`ясувалося чоловік обвинуваченої, якому поліцейський заломив руки та утримував його. На його прохання поліцейський відпустив руки чоловіку обвинуваченої. Він став казати чоловіку, що він повинен домовитися з працівниками поліції. В цей момент обвинувачена виловлювалася нецензурною лайкою у бік жінки поліцейської та не реагувала на зауваження останньої. Також він бачив автомобіль «Lexus» біля якого знаходився молодий хлопець, як потім з`ясувалося водій цього автомобіля. Поліцейські просили надати посвідчення водія і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Однак, обвинувачена продовжувала висловлюватися нецензурною лайкою в сторону жінки поліцейської, тоді поліцейська зі словами «- Ви мене вже довели» взяла за ліву руку обвинувачену, остання, розвернувшись, правою рукою з мобільним телефоном завдала удар поліцейській в область носу. Працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу з якими він також поїхав до управління поліції, де слідчому надав відповідні пояснення, з приводу обставин свідком яких він був. Зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому автомобілі працівників поліції, а також у відділі поліції билась ногами, руками і так далі;

дані, що містяться у витягу з кримінального провадження №0008509, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2017 року, згідно з якими, 16.07.2017 року о 02 год. 10 хв., громадянка ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ вул. Льва Толстого, навпроти будинку № 25 між входом в ботанічний сад імені Фоміна та рестораном «Маріо» на тротуарі по сторону ботанічного саду умисно заподіяла працівнику патрульної поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, а саме нанесла удар в область обличчя;

дані, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.07.2017 року згідно з якими, слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_24 з дотриманням вимог статей 60, 104, 214 КПК України 16 липня 2017 року о 04 год. 54 хв. прийняв усну заяву від ОСОБА_8 , про те, що 16 липня 2017 року о 02 год. 10 хв., громадянка ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, навпроти будинку № 25 між входом в ботанічний сад імені Фоміна та рестораном «Маріо» на тротуарі по сторону ботанічного саду умисно заподіяла працівнику патрульної поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження, а саме нанесла удар в область обличчя;

дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 16 липня 2017 року, із фототаблицею, згідно з якими в період часу з 03 год. 50 хв. по 04 год. 10 хв. слідчим відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_24 , на підставі виклику по «102», за участі потерпілої ОСОБА_8 , за участі спеціаліста ОСОБА_25 провів огляд за адресою: м.Київ, вул. Площа Льва Толстого, між входом в ботанічний сад імені Академіка Фоміна та рестораном «Маріо» на тротуарі по сторону ботанічного саду, де інспектор патрульної служби, яка представилась, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказала рукою на місце, де її вдарила громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в області обличчя (носу). Найближчий будинок прилеглий до даної ділянки місцевості являється будинок АДРЕСА_2 ;

дані протоколу проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2017 року з відеозаписом даної слідчої дії, що міститься на диску CD-R, згідно якого 10 серпня 2017 року у період часу о 15 год. 32 хв. по 15 год. 40 хв. слідчий відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_24 , за участі потерпілої ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , із здійсненням відеозапису на «Iphone» провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_8 розказала і показала на місці події за адресою: м.Київ, вул. Льва Толстого, 14 зі сторони ботанічного саду імені ОСОБА_14 , що ОСОБА_6 за допомогою мобільного телефону, який тримала у праві руці нанесла ним удар в область обличчя потерпілої, а саме в область носа та лобу;

дані витягу з бази «Армор», згідно з якими, зокрема, до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві 16.07.2017 року 0 02:07, 02:08, 02:14, 02:17, надходили повідомлення зі спецліній «102» про конфлікт, що мав місце 16.07.2017 року близько о 02 год. за адресою: Шевченківський район місто Київ, вул. Льва Толстого між працівниками поліції, які зупинили авто та пасажирами цього авто.

дані, що містяться у висновку експерта № 1828 від 17.07.2017 року згідно з якими в ході судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0008509 від 16 липня 2017 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений синець на спинці носу в верхній третині, синьо-багрового кольору невизначеної форми, розмірами 0,6х0,4 см. вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 16.07.2017 та відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоров`я);

дані, що містяться у копії довідки від 16.07.2017 року виданої ОСОБА_8 , черговим лікарем Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в тому що вона перебувала в приймальному відділенні з 03 год. 40 хв. по 04 год. 00 хв. та їй встановлено діагноз: «Забійна гематома, м`яких тканин лобно-скроневої ділянки зліва. Забій м`яких тканин спинки носа»;

дані, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 липня 2017 року, згідно з якими слідчим відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції головного управління Національної поліції у м.Києві лейтенант поліції ОСОБА_24 16 липня 2017 року о 04 год. 30 хв. було затримано ОСОБА_6 як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення (ч.2 ст.345 КК України), в ході чого у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

дані, що містяться у відповіді заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11.08.2017 року № 18297/41/11/03-2017 на запит слідчого № 11453/125/56-2017 від 01.08.2017 року, з доданими додатками, згідно яких, відеозапис події, що мала місце 16.07.2017 приблизно о 02:00 год. за адресою м.Київ, вул. Льва Толстого, 14, зокрема з нагрудної відеокамери серії АА № 00786 (DSJX300786_000786), якою у ніч з 15 на 16 липня 2017 року користувалися інспектор роти № 10 батальйону № 4 УПП у м.Києві ДПП лейтенанти поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відсутній. Адміністративні матеріали 16.07.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не складались. 16.07.2017 ОСОБА_6 до ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві супроводжував екіпаж у складі: лейтенанта поліції ОСОБА_9 (00188849), інспектора роти № 10 батальйону № 4 посвідчення серія НОМЕР_2 ; лейтенанта поліції ОСОБА_30 (0001243), інспектора роти № 10 батальйону № 3 посвідчення серія НОМЕР_3 ; рядового поліції ОСОБА_31 (0093139), інспектора роти № 10 батальйону № 4 посвідчення серія НОМЕР_4 , Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції та направлено відеозапис з нагрудної камери вказаного екіпажу. Скарги до Управління патрульної поліції в м.Києві, за результатами яких, встановлено факти перевищення службових повноважень інспекторів роти № 10 батальйону № 4 УПП у м.Києві ДПП лейтенантів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за наявними матеріалами особової справи інспекторів роти № 10 батальйону № 4 УПП у м.Києві ДПП лейтенантів поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не надходили, останні до дисциплінарної відповідальності не притягались. Також, надано копії орієнтувань щодо розшуку автомобілів, у тому числі марки «Lexus», які були доведені до особового складу перед нічною зміною з 15.07.2017 року на 16.07.2017 року. Повідомлено про те, що у нічну зміну з 15.07.2017 року на 16.07.2017 року лейтенанти поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 несли службу на маршруті патрулювання вулична-дорожня мережа Шевченківського району м.Києва та надано копію графіку несення служби особовим складом підрозділів УПП у м.Києві ДПП у липні 2017 року.

Дані протоколу огляду відеозапису від 11 серпня 2017 року, згідно яких слідчий СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_24 , у період з 09 год. 02 хв. до 10 год. 58 хв. здійснив перегляд відеозаписів, які мають назву «», «» та які знаходяться на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb, отриманий на запит слідчого від Управління патрульної поліції в м.Києві (вх.18297/41/11/03-2017). На відеозаписі, який має назву «» зафіксовано розмову між двома жінками та чоловіком, а на відеозаписі, який має назву « НОМЕР_5 » зафіксовано розмову між працівниками поліції, а також між працівником поліції та чоловіком у білій тенісці.

Дані відеозапису, що міститься у файлах з назвою «», «» на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb, перегляд яких здійснено в судому засіданні, згідно з якими, у файлі «» міститься відеозапис, який починається о 02:21:15 та закінчується о 02:25:54 16.07.2017 та на якому зафіксована розмова двох жінок та чоловіка. При цьому одна із жінок, пояснює, що вона не наносила удару поліцейській, не нападала на неї, і що конфлікт спровоковано працівниками поліції, поведінку яких називає неадекватною. Відеозапис закінчується в той момент, коли жінка на запитання чоловіка, починає пояснювати, що сталося. У файлі «» міститься відеозапис, який починається о 02:15:56 та закінчується о 02:20:56 16.07.2017 року та на якому зафіксована розмова між поліцейським, який у грубій формі звертається до чоловіка у білій футболці та відштовхує його, а також між іншим поліцейським, у якого в руках знаходився бланк пояснень та зазначеним чоловіком;

Дані відповіді управління патрульної поліції у м.Києві ДПП № 16826/41/11/02-2017 від 21.07.2017 року з додатком до неї, а саме орієнтуванням, згідно з якими 16.07.2017 року підпорядкований особовий склад орієнтовано на розшук та затримання раніше викрадених транспортних засобів

Характеризуючі дані, згідно яких ОСОБА_6 , раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, заміжня, має на утриманні дитину 2014 року народження, займається суспільно-корисною працею, з місця роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Також в судовому засіданні судом безпосередньо досліджені докази надані стороною захисту, а саме:

показання свідка ОСОБА_11 , у судовому засіданні, згідно з якими 16.07.2017 року він разом з членами своєї родини, після спільного відпочинку в караоке «Маріо», розташованому на вул. Льва Толстого в м. Києві, приблизно о 02 год. 00 хв. сіли до належного йому автомобіля «Lexus» RX540h, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_6 . За кермом автомобіля знаходився його син ОСОБА_12 , він знаходився на передньому пасажирському сидінні, його дружина ОСОБА_6 та подруга сина ОСОБА_13 на задньому пасажирському сидінні. Перед тим, як рушити з місця син ОСОБА_12 повідомив, що помітив патрульний автомобіль який припаркований неподалік від караоке «Маріо» та на його думку їх зараз зупинять. Тільки вони рушили з місця, патрульний автомобіль одразу ж рушив за ними та подав сигнали про зупинку. Проїхавши близько 100 метрів син зупинився біля паркану ботанічного саду ім. Академіка Фоміна. Зі сторони водія підійшла інспектор поліції ОСОБА_8 , з вимогою пред`явити документи на автомобіль. Він, повідомив ОСОБА_8 , що являється власником автомобіля та запитав на якій підставі, вони мають пред`явити документи, на що чіткої відповіді отримано не було. Так, спочатку ОСОБА_8 вказала, що підстава зупинки перевірка документів, а потім перебування аналогічного автомобіля у розшуку, у зв`язку із чим, він попросив показати йому орієнтування. В цей час напарник ОСОБА_8 , як потім з`ясувалось ОСОБА_9 , підійшов до правих передніх пасажирський дверей, і також повідомив, що причина зупинки перебування їх автомобіля в орієнтуванні. Після чого, він вийшов із салону автомобіля, з метою з`ясування питання з приводу перебування його автомобіля в орієнтуванні, однак, несподівано з боку ОСОБА_9 до нього було застосовано фізичну силу, що виразилось в тому, що ОСОБА_9 заламав його руки за спиною, вдарив його головою об металевий паркан, після чого наніс удар по нозі та продовжив у скрученому стані утримувати біля паркану. Побачивши це, його дружина ОСОБА_6 вибігла із автомобіля та почала кликати на допомогу, зупиняти автомобілі, викликати швидку медичну допомогу та телефонувати на спецлінію «102». Одразу ж зупинився автомобіль марки «Grand Сherokee» чорного кольору з якого вийшли два раніше незнайомих чоловіків, одним із яких, як й стало відомо пізніше, був свідок ОСОБА_10 , який одразу ж направився до них з ОСОБА_9 .. В момент, як ОСОБА_10 до них підійшов ОСОБА_9 його відпустив, а ОСОБА_10 почав казати, що він повинен домовлятися із працівниками поліції. В цей час, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 скрутили його дружину ОСОБА_6 , одягнули наручники та посадили до службового автомобіля. В той момент, як він намагався з`ясувати, у зв`язку із чим затримали його дружину, ОСОБА_9 реагував агресивно та грубо виражався на його адресу, відганяв від службового автомобіля та погрожував йому;

показання свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні, згідно з якими 16.07.2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. він вийшов із ресторану «Маріо», що знаходиться на вул. Льва Толстого в м.Києві, та побачив неподалік від ресторану патрульний автомобіль та працівників поліції, які спостерігали за тим, як вони сідають в машину, у зв`язку із чим, він всім повідомив, що скоріше за все їх зараз зупинять. Він сів за кермо автомобіля, власником якого є ОСОБА_11 його батько. В салоні автомобіля також перебували: його батько - ОСОБА_11 , мачуха - ОСОБА_6 і його знайома - ОСОБА_13 .. Проїхавши біля 150 метрів як і очікувалось їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. Після зупинки з боку водія підійшла інспектор ОСОБА_8 , а збоку переднього пасажирського вікна підійшов інспектора ОСОБА_9 та в них попросили пред`явити документи. Вони в свою чергу запитали на яких підставах вони повинні пред`явити документи, на що отримали спочатку відповідь, що перевірка документів, а потім, що їх автомобіль перебуває у розшуку. На що вони запитали, яка саме конкретна машина, марка, значиться у них в орієнтуванні, та відповіді не отримали. Оскільки, батьку ОСОБА_11 було незручно спілкуватись з ОСОБА_8 з пасажирського сидіння, він вийшов із автомобіля, однак в цей момент ОСОБА_9 застосував до нього фізичну силу, а саме, він захвачував та виламував руки, притиснув батька до паркану, Побачивши це, ОСОБА_6 дружина його батька, вийшла із заднього пасажирського сидіння автомобіля, стала кликати на допомогу, телефонувати в поліцію, у швидку медичну допомогу, зупиняти на проїзній частині транспортні засоби. Так, ОСОБА_32 , зупинила автомобіль марки «Grand Cherokee», з якого вийшли двоє молодих чоловіків, один з яких як потім стало відомо ОСОБА_10 , а інший чоловік через 10-15 хвилин пішов у невідомому напрямку. Перед тим, як ОСОБА_6 затримали, він бачив, як вона намагалась знімати на телефон все, що відбувалося, однак в цей момент, він відволікся та заспокоював свою подругу ОСОБА_33 , і потім побачив, як ОСОБА_6 працівники поліції в кайданках садять в патрульний автомобіль на заднє сидіння, де бачив як ОСОБА_8 агресивно поводилась стосовно ОСОБА_6 , чіпала руками останю. Потім під`їхала швидка та інші патрульні автомобілі. ОСОБА_8 підійшла до швидкої та провела там деякий час, при цьому, співробітники швидкої до них не підходили, хоча швидку викликала ОСОБА_6 . Після цього вони всі поїхали до управління поліції Шевченківського району, так як туди була доставлена ОСОБА_6 . Зазначив, що він не бачив, щоб ОСОБА_6 наносила удар ОСОБА_8 та не бачив у ОСОБА_8 на обличчі тілесних ушкоджень;

показання свідка ОСОБА_13 у судовому засіданні, згідно з якими 16.07.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. на вул. Льва Толстого в м.Києві, вона перебувала в автомобілі «Lexus» марки RX 450h, державний номер НОМЕР_1 , за кермом знаходився ОСОБА_12 , на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_11 , а на задньому пасажирському сидінні ліворуч від неї знаходилась ОСОБА_6 . В цей час їх автомобіль був зупинений працівники поліції та до водія підійшла інспектор ОСОБА_8 та попросила пред`явити документи, на що ОСОБА_11 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні поцікавився причиною зупинки. ОСОБА_8 на запитання ОСОБА_11 невпевнено вказала, що причини зупинки це перевірка документів, а ОСОБА_9 , який в цей час підійшов до автомобіля з боку передніх пасажирських дверей повідомив, що причина зупинки, перебування автомобіля «Lexus» у розшуку. Прохання пред`явити орієнтування поліцейськими було проігнороване. Коли ОСОБА_11 вийшов із автомобіля, не зрозуміло з яких причин, інспектор ОСОБА_9 почав застосовувати до нього фізичну силу, а саме: закрутив руки за спину та притиснув до паркану. Побачивши такі протиправні дії, ОСОБА_6 вийшла з автомобіля, вибігла на проїзну частину, де зупинила автомобіль, з проханням допомогти, викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції. ОСОБА_6 намагалась також здійснити відеозйомку на телефон, але ОСОБА_8 почала перешкоджати проведенню відеозйомки, шляхом застосування фізичної сили. До них підійшов ОСОБА_9 та вони разом наділи кайданки на руки ОСОБА_6 і посадили її в поліцейський автомобіль. Вона бачила, як ОСОБА_8 нанесла удар в область обличчя ОСОБА_6 , коли та перебувала в салоні патрульного автомобіля. Також вона бачила, що під`їхав автомобіль швидкої, однак лікарі звідти не виходили;

дані, що містяться у копії довідки лікаря ОСОБА_34 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва, згідно з якими 16.07.2017 року о 07 год. 55 хв. надавалась медична допомога ОСОБА_6 ;

дані, що містяться у копії довідки лікаря ОСОБА_35 екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва, згідно з якими 16.07.2017 року о 10 год. 30 хв. надавалась медична допомога ОСОБА_6 ;

дані, що містяться у висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1149/ж від 17.07.2017 року (огляд проводився о 10.25 год.), згідно з якими у ОСОБА_11 при огляді виявлено: в лобній ділянці дещо зліва 2х1,7 см, на передній внутрішній поверхні лівого плеча в середній 1,8х1,3 см, нижній 3х2 см третинах, на зовнішній поверхні правого стегна на межі середньої та верхньої третин 7х11 см розташовуються невизначеної та овальної форми бурувато-фіолетово зелені синці вказаних розмірів. На переднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та верхньої третин 3х1 см, на зовнішній поверхні правого стегна на межі середньої та верхньої третин в проекції вищеописаного синця 1,5х0,3 см розташовуються полосоподібної форми садна під бурувато-коричневими кірочками, що дещо підвищуються над рівнем неушкодженої шкіри. Описані тілесні ушкодження у вигляді синців та саден утворилися від дії тупого(их) предмету(тів), не виключено у зазначений строк, тобто 16.07.2017 року та за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я);

дані, що містяться у висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1173/ж від 19.07.2017 року, згідно з якими при огляді ОСОБА_6 : в правій підочній ділянці (0,3х2 см), на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя, в середній та нижній третині (10х8 см) на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині (1,3х2 см, 0,5х0,7 см) та правого ліктьового суглобу (1,5х2 см), в проекції 4 міжребір`я по правій середньо-пахвовій лінії (1,2х1 см) на зовнішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої третин (1,2х0,9 см), в середній по двом орієнтованим на 4 та 10 годин «умовного циферблату», розташованим відносно паралельно одна одній, лініям 1,2х3,2 см та 1х2,5 см, відстань між ними 1 см), на задній його поверхні в нижній третині (4,5х3 см, 1,5х2 см), на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині (2,5х 4,5 см), на передній поверхні правої гомілки в середній третині (3х4 см, 2х1,3 см) виявлені синці овальної та подовженої форми, зелено-синього кольору з фіолетовими включеннями на всьому протязі підочній ділянці. Відсутність медичної документації в тому числі, результатів додаткових досліджень не дозволяє судити про характер та ступень тяжкості тілесних ушкоджень згідно п.п. 4.13.1; 4.13.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року;

дані, що містяться у копії виписки № 18534 від 19.07.2018 рокуіз медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якими ОСОБА_6 у період з 16.07.2017 року по 18.07.2017 року перебувала на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги, куди була доставлена в супроводі працівників поліції. Окрім іншого у ОСОБА_6 лікарями виявлено забій м`яких тканин передпліччя, обох кінцівок, зап`ястя, садни обличчя;

дані, що містяться у копії відповіді Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП НП України від 24.07.2017 №497 аз/41/11/02-2017, згідно з якими на ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення за фактом зупинення по вул. Л.Толстого у м.Києві автомобіля марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , не складався;

дані, що містяться у копії відповіді Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП НП України від 27.07.2017 №515 аз/41/11/02-2017, згідно з якими на ОСОБА_6 та ОСОБА_11 протокол про адміністративне правопорушення 16.07.2017 року, не складався;

дані, що містяться у копії відповіді Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП НП України від 02.08.2017 №541 аз/41/11/02-2017, згідно з якими надано витяг з реєстру орієнтувань на автомобіль марки «Lexus» станом на 16.07.2017 року та в якому відсутнє орієнтування на автомобіль марки «Lexus» RX 450, чорного кольору;

дані, що містяться у поясненнях ОСОБА_12 від 21.08.2017 року за результатами опитування останнього адвокатом ОСОБА_7 , які аналогічні за своїм змістом показанням ОСОБА_12 , наданих ним в судовому засіданні у якості свідка;

дані, що містяться у поясненнях ОСОБА_13 від 21.08.2017 року за результатами опитування останньої адвокатом ОСОБА_7 , які аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_13 , наданих нею в судовому засіданні у якості свідка;

дані фотознімків на яких зафіксовано тілесні ушкодження у ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ;

дані, що містяться у фотознімках, роздрукованих із однієї із соціальних мереж, розміщених на сторінці «yakovlev.4», на яких зображені разом потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 . На одному із фотознімків потерпіла ОСОБА_8 обіймає за плечі свідка ОСОБА_9 , а на іншому фотознімку останні тримаються за руки, сидячи за столом на якому знаходяться страви їжею, а навпроти них знаходиться ще одна пара молодих людей;

дані, що містяться у роздруківках з мережі Інтернет за номером телефону НОМЕР_7 , зміст яких стосується особи ОСОБА_10 , що вчиняє шахрайські дії;

дані, що містяться у відповіді Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві віл 11.07.2018 року, згідно з якими, кримінальне провадження № 0000039 від 21.11.2012 року щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.190 КК України направлено до Шевченківського районного суду м.Києва;

дані, що містяться у вимозі про судимість, згідно з якими ОСОБА_10 , значиться як особа, яку притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі і за ч.2 ст.190 КК України;

дані, що містяться у відповіді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2018 року, згідно з якими обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.190; ч.2 ст.190 КК України, з додатками у кримінальному провадженні № 0000039 від 21.11.2012 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2013 року, повернуто прокурору Шевченківського району м.Києва, станом на 25.07.2018 року вищезазначене кримінальне провадження до суду не надходило;

дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_10 частково оглянутими в судовому засіданні, згідно з якими останньому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.190 КК України;

дані, що містяться у відповіді Департаменту інформатизації МВС України № 16/4-2476 від 20.07.2018 року, згідно з якими, зокрема, станом на 20.07.2018 року за персонально-довідковим обліком єдиної інформаційної системи МВС України громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 15.12.2012 Шевченківським РУ ГУ МВС України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190; ч.2 ст.190 КК України. Крім того, ОСОБА_10 у період з грудня 2017 року по червень 2018 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст.173 КУпАП.

Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувального вироку, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності, прямо чи не прямо не підтверджують, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 345 КК України настає, зокрема, за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що обвинувачена ОСОБА_6 умисно заподіяла працівникові правоохоронного органу ОСОБА_8 , легке тілесне ушкодження, у зв`язку з виконанням останньою службових обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_36 категорично заперечила свою винуватість у вчиненні злочину в якому її обвинувачено. Зазначила, що не наносила удар потерпілій ОСОБА_8 , а конфлікт з працівниками поліції виник, у зв`язку з тим, що після зупинки автомобіля «Lexus», в якому перебувала обвинувачена та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на їх закону вимогу не змогли повідомити причини зупинки транспортного засобу. Окрім того, ОСОБА_9 безпідставно було застосовано фізичну силу до ОСОБА_11 , що є її чоловіком.

Потерпіла ОСОБА_8 дала показання згідно з якими обвинувачена ОСОБА_6 нанесла їй один удар в область носа та лоба мобільним телефоном, який тримала у правій руці, під час того, як вона взяла обвинувачену за ліву руку, щоб затримати її за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При цьому вказала, що причиною зупинки автомобіля «Lexus» стала інформація наявна в орієнтуванні щодо розшуку автомобілів.

На підтвердження обставин нанесення тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , сторона обвинувачення також посилається на показання свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , дані протоколу огляду місця події від 16.07.2017 року з фотознімками до нього, дані протоколу слідчого експерименту проведеного за участі потерпілої ОСОБА_8 від 16.07.2018 року,дані висновку експерта № 1828 від 17.07.2017 року, дані довідки КМКЛ швидкої медичної допомоги м.Києва від 16.07.2017 року № 4913, дані протоколу огляду відеозапису від 11.08.2017 року DVD-R та диску з відеозаписом, дані витягу із бази Армор.

У той же час, як сама потерпіла ОСОБА_8 , так і свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не повідомляли даних, які б свідчили саме про умисне заподіяння обвинуваченою ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 .

Не міститься таких відомостей і в зазначених матеріалах кримінального провадження, наданих стороною обвинувачення.

Натомість з показань обвинуваченої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 встановлено, що після зупинки автомобіля «Lexus», в той момент, коли з переднього пасажирського сидіння, вийшов ОСОБА_11 , то свідок ОСОБА_9 застосував до останнього силу, заломив йому за спину руки та штовхнув головою об металевий паркан, де став утримувати ОСОБА_11 .

Обвинувачена ОСОБА_6 , побачивши такі дії свідка ОСОБА_9 вибігла з автомобіля та стала зупиняти на проїзній частині транспортні засоби, щоб привернути увагу сторонніх осіб до незаконних дій з боку працівника поліції ОСОБА_9 по відношенню до її чоловіка ОСОБА_11 . Одночасно обвинувачена зателефонувала на спецлінію «102» та повідомила про безпідставність зупинки їх транспортного засобу і про конфлікт із працівниками поліції, які б`ють її чоловіка, а також викликала швидку медичну допомогу.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена декілька разів телефонувала на спецлінію «102», що підтверджується матеріалами провадження, зокрема даними витягу з бази «Армор».

Також слід зазначити, що час вчинення злочину, про який йде мова у фактичних обставинах висунутого обвинувачення не узгоджується з даними витягу з бази «Армор», оскільки згідно бази «Армор» та даних відеозапису з нагрудної камери екіпажу, який прибув на виклик «102» ОСОБА_6 о 02 год:15 хв. вже була затримана та знаходилась у службовому автомобілі.

Також, з показань обвинуваченої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , встановлено, що обвинувачена на телефон намагалась здійснити відеозапис події, однак, цьому їй перешкодили працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які скрутили обвинуваченій руки, одягнули кайданки та посадили у службовий автомобіль.

Показання в цій частині обвинуваченої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишилися не спростованими.

Той факт, що за висновком експерта № 1828 від 17.07.2017 року у потерпілої ОСОБА_8 виявлено легке тілесне ушкодження у вигляді синця на спинці носу у верхній третині, не доводить, що таке тілесне ушкодження утворилося саме від умисних дій обвинуваченої ОСОБА_12 та за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Разом із тим, згідно фактичних, обставин наведених у обвинувальному акті, встановлених стороною обвинувачення, ОСОБА_6 висунуте обвинувачення, у нанесенні удару ОСОБА_8 в область перенісся та спричиненні умисно тілесні ушкодження: «забійна гематома м`яких тканин скроневої ділянки з ліва. Забій м`яких тканин стінки носа» згідно довідки КМКЛ швидкої медичної допомоги м.Києва від 16.07.2017 № 4913.

Як убачається з даних висновку експерта № 1228 від 17.07.2017 року та довідки КМКЛ швидкої медичної допомоги м.Києва від 16.07.2017 № 4913 характер та локалізація, виявлених у потерпілої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень експертом та черговим лікарем суттєво різняться між собою.

При цьому, стороною обвинувачення в основу висунутого обвинувачення, при зазначенні характеру та локалізації тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_8 , покладено не висновок експерта № 1828 від 17.07.2017 року, а дані довідки КМКЛ швидкої медичної допомоги м.Києва від 16.07.2017 № 4913, оригінал якої суду не надано, а джерело походження, копії цієї довідки завіреної слідчим, з наявних матеріалів кримінального провадження не вбачається .

Разом із тим, як убачається з протоколу огляду місця події від 16.07.2017 року, фактично одразу після події, у період часу із 03 год. 50 хв. по 04 год. 10 хв. було слідчим оглянуто місце події за адресою: м.Київ, вул. Льва Толстого, за участі потерпілої ОСОБА_8 .

При цьому, в ході огляду місця події нічого не вилучалось, а на фотознімках, з яких сформовано фототаблицю, що долучена до протоколу огляду місця події від 16.07.2017 року, зображена потерпіла ОСОБА_8 , у якої на обличчі не спостерігається будь-яких тілесних ушкоджень або їх слідів.

Звертає на себе увагу й той факт, що у копії довідки № 4913 від 16.07.2017 року, на підставі якої ОСОБА_6 інкриміновано заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у виді « забійна гематома м`яких тканин скроневої ділянки з ліва. Забій м`яких тканин стінки носа», містяться дані й про те, що ОСОБА_8 16.07.2017 року, у період часу з 03 год. 40 хв. по 04 год. 00 хв., перебувала у приймальному відділенні Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Києва по вул. Братиславській, 3.

Разом із тим, вул. Братиславська, 3 в м.Києві, знаходиться на значній відстані від вул.Льва Толстого в м.Києві, а тому потерпіла ОСОБА_8 не могла одночасно приймати участь у слідчій дії огляд місця події та перебувати на огляді у чергового лікаря у приймальному відділенні Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Києва по вул. Братиславській, 3.

Крім того, у вказаній довідці, зазначено про наявність у ОСОБА_8 забою м`яких тканин спинки носа та забійної гематоми м`яких тканин лобно-скроневої ділянки зліва.

У той же час, про наявність тілесного ушкодження у вигляді забійної гематоми м`яких тканин лобно-скроневої ділянки зліва, про обставини та механізм спричинення даного тілесного ушкодження в судовому засіданні не повідомляла ні сама потерпіла, ні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також не було зафіксовано такого тілесного ушкодження у висновку експерта.

Таким чином, у матеріалах провадження містяться докази, які не узгоджуються між собою, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 , тобто органом досудового розслідування не було достовірно встановлено наявність, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , а в судовому засіданні не здобуто достовірних об`єктивних даних, які б свідчили про факт заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а також про механізм їх спричинення, характер та локалізацію.

А тому, з урахуванням встановлення судом недостовірності наведених вище доказів, суд не бере їх до уваги як докази, що підтверджують висунуте обвинувачення в частині заподіяння тілесних ушкоджень їх характеру та локалізації.

Що ж стосується показань потерпілої ОСОБА_8 про те, що підставою для затримання обвинуваченої ОСОБА_6 стало вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то такі показання є голослівними, оскільки не підтверджені жодними об`єктивним даними.

Натомість, в судовому засіданні, беззаперечними доказами встановлено, що стосовно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, не складався, що підтверджується даними відповіді УПП у м.Києві ДПП НП України на запит від 11.08.2017 року № 18297/41/03-2017.

Окрім того, в судому засіданні не знайшли свого підтвердження показання потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 в частині дотримання ними вимог ст.35 Закону України «Про національну поліцію», якою регламентовано порядок зупинення транспортного засобу, зокрема в частині обов`язку поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Тобто, суд приходить до висновку, що ігнорування працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 положень зазначених вимог закону і призвело до виникнення конфліктної ситуації.

При цьому, до показань потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_37 в ході судового розгляду та в ході досудового розслідування, зокрема під час слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_38 про обставини перебігу подій, що мали місце, у нічний час 16.07.2017 року, слід віднестися критично, з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні стороною захисту було долучено, роздруковані з однієї із соціальних мереж всесвітньої мережі Інтернет фотознімки, на яких зображені разом потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 , тобто працівники патрульної поліції, які здійснювали патрулювання у складі одного екіпажу 16.07.2017 року по вул. Льва Толстого в м.Києві та близько 02 год. 00 хв. зупинили автомобіль «Lexus», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_12 , з пасажирами: обвинуваченою ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_11 , та свідком ОСОБА_13 .

На одному із вказаних фотознімків потерпіла ОСОБА_8 , стоячи позаду свідка ОСОБА_9 , обіймає його за шию, а на іншому потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 тримаються за руки, знаходячись за столом зі стравами у компанії ще однієї пари молодих людей.

Характер, вказаних фотознімків свідчить, що окрім службових стосунків, потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 перебувають ще й в близьких стосунках.

З переглянутого в судому засіданні відеозапису, що міститься у файлах з назвою «» на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb, судом встановлено, що свідок ОСОБА_9 у грубій формі звертається до свідка ОСОБА_11 та відштовхує його.

Даний відеозапис здійснено на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) працівника поліції, який прибув на місце події за викликом по спецлінії «102».

У той же час, відсутність відеозапису з нагрудної відеокамери (відеорестратора), який був на форменому одязі ОСОБА_8 , свідчить про те, що остання відповідно до п. 3.3 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року № 100 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», не активувала відеокамеру перед контактом, з водієм та пасажирами транспортного засобу «Lexus», після його зупинки.

Показання потерпілої ОСОБА_8 про те, що відеозапис не зберігся, у зв`язку із пошкодженням відеокамери під час її падіння, внаслідок того, що обвинувачена ОСОБА_6 хватала її за формений одяг, є голослівними та не підтвердженні об`єктивними даними, з огляду на те, що під час огляду місця події 16.07.2017 року, нічого вилучено не було, в тому числі і нагрудної відеокамери.

Матеріалами кримінального провадження документально не підтверджено факт пошкодження нагрудної відеокамери.

Крім того, в ході досудового розслідування відповідно дана відеокамера, на предмет фіксації факту її пошкодження, слідчим не оглядалась.

З відповіді УПП у м.Києві ДПП НП України на запит від 11.08.2017 року № 18297/41/03-2017 убачається, що відеозапис події, що мала місце 16.07.2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. за адресою: м.Київ вул. Льва Толстого, 14, зокрема з нагрудної відеокамери серії АА № 00786 (DSJX300786_000786), якою у ніч з 15 на 16 липня 2017 року користувалися інспектор роти № 10 батальйону № 4 УПП у м.Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відсутній.

Разом із тим, із вказаної відповіді не убачається, що відповідно до п. 2.10- п.2.12 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року № 100, уповноваженим працівником структурного підрозділу інформаційних технологій та зв`язку управління патрульної поліції у присутності працівника патрульної поліції ОСОБА_8 в ході здійснення зовнішнього огляду нагрудної відеокамери (відеореєстратора) та перевірки її справності було виявлено пошкодження або її несправності.

Потерпіла ОСОБА_8 також не повідомила суду про те, що у відповідності до п. 2.12 нею у зв`язку із виявленням пошкоджень нагрудної відеокамери (відеорестратора) або її несправності складався рапорт, з повідомленням причин та за яких умов відбулося пошкодження нагрудної відеокамери (відеореєстратора).

А тому, наведене в сукупності, дає обґрунтовані підстави для висновку, про те, що потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 мають підстави обмовляти обвинувачену ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 , оскільки зацікавлені у вирішенні справи на свою користь, а тому дали такі показання стосовно обставин, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, з метою приховати свої дії, які фактично призвели до виникнення конфлікту, застосування невиправданої фізичної сили до свідка ОСОБА_11 та обвинуваченої ОСОБА_6 , в результаті чого останнім спричинено тілесні ушкодження.

У зв`язку із наведеним у сукупності, суд визнає показання потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , надані ними в судовому засіданні, дані протоколу слідчого експерименту з відеозаписом цієї слідчої дії, недопустимими доказами.

З цих же підстав не можуть бути визнані як допустимий доказ дані, що містяться у протоколі заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.07.2017 року.

При цьому, суд вважає показання обвинуваченої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження, а тому, відсутні підстави піддавати їх сумніву.

До таких висновків суд прийшов з огляду на наступне.

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав про те, що працівник поліції ОСОБА_9 застосував до нього фізичну силу, заломив йому руки за спину, вдарив головую об металевий паркан, після чого наніс удар по нозі та продовжив в такому положення утримувати його біля паркану.

Такі показання, свідка ОСОБА_11 щодо механізму утворення та локалізації тілесних ушкоджень узгоджуються з даними, що містяться у висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1149/ж від 17.07.2017 року, а також фотознімками на яких зафіксовані вказані у висновку спеціаліста тілесні ушкодження.

Так само показання обвинуваченої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стосовно спричинення обвинуваченій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час її затримання та утримання в службовому автомобілі працівників поліції, підтверджується, даними вказаними у висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 1173/ж від 19.07.2017 року, фотознімками на яких зафіксовано спричинені тілесні ушкодження, та даними копії виписки № 18534 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного)хворого від 19.07.2017 року.

Таким чином, в судому засіданні встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_11 в ході інциденту, який мав місце приблизно о 02 год. 08 хв. 16 липня 2017 року після зупинення автомобіля «Lexus», було спричинено тілесні ушкодження, тоді як з ними спілкувалися виключно працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Об`єктивних даних на підтвердження того, що виявлені у обвинуваченої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 тілесні ушкодження утворилися внаслідок самостійних дій останніх, судом не встановлено.

Також, на користь версії обвинуваченої ОСОБА_6 щодо обставин події свідчать дані протоколу огляду відеозапису від 11.08.2017 року та відеозапису, що міститься у файлі з назвою «» на компакт-диску формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb, здійсненого на нагрудну відеокамеру (відеореєстратор) працівника поліції, який прибув у складі іншого екіпажу на місце події за викликом по спецлінії «102», згідно з яким, обвинувачена, безпосередньо на місця події, категорично заявляла, що вона не наносила удару поліцейській не нападала на неї, а конфлікт спровоковано працівниками поліції. При цьому відеозапис закінчується в той момент, коли обвинувачена на запитання поліцейського починає пояснювати, що сталося.

Дані обставини свідчать також про те, що стороною обвинувачення вибірково долучено наявні у їх розпорядженні докази, що також свідчить про ігнорування такої засади кримінального провадження, як законність, оскільки не вжито заходів для всебічного повного, і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, щодо виявлення обставин та долучення доказів, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого.

З приводу показань свідка ОСОБА_10 , що обвинувачена ОСОБА_6 після затримання перебуваючи у службовому автомобілі працівників поліції, а потім у відділенні поліції, билася ногами, руками і так далі, то такі показання не підтверджені жодним доказом дослідженим судом, крім того, вони не узгоджуються з даними висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи, щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у обвинуваченої ОСОБА_6 .

Також в цілому до показань свідка ОСОБА_10 суд відноситься критично, оскільки в судовому засіданні з`ясовано, що свідок ОСОБА_10 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, пов`язаних із шахрайським заволодінням майном потерпілих. При цьому, з матеріалів кримінального провадження, наявних у розпорядженні суду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , здійснювалося Шевченківським РУ МВС України в м.Києві та після повернення обвинувального акту Шевченківським районним судом м.Києва відповідно до ухвали від 04.11.2013 року повернуто прокурору Шевченківського району м.Києва для усунення недоліків, та станом на 25.07.2018 року до суду не надходило. Окрім того, свідок ОСОБА_10 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, свідок ОСОБА_10 , як на досудовому розслідувані так і в судовому засіданні надавав показання, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у м.Києві, тобто органом, яким здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене у сукупності, а також зважаючи на поведінку свідка ОСОБА_10 під час його допиту в судовому засіданні, суд приходить до висновку про нечесність свідка та як наслідок й про недостовірність його показань, які визнає не допустимим доказом.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження такі фактичні обставини про які зазначено в обвинувальному акті, а саме, що ОСОБА_6 умисно заподіяла працівнику правоохоронного органу легке тілесне ушкодження, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, в ході розгляду даного кримінального провадження судом встановлено істотні порушення прав та свобод людини, допущені слідчим слідчого відділу поліції № 4 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_24 , зокрема останнім було порушено право підозрюваної на захист та вчинено дії, що принижують її людську гідність.

Так, як убачається із протоколу затримання ОСОБА_6 від 16.07.2017 року, всупереч положенню ч.4 ст.213 КПК України слідчий

ОСОБА_24 , який здійснив затримання підозрюваної ОСОБА_6 , будучи зобов`язаним негайно повідомити про це Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м.Києві, не здійснив цього.

Окрім того, в ході затримання слідчий ОСОБА_24 , всупереч положенням ст.ст. 223, 236 КПК України, будучи особою чоловічої статі здійснив обшук підозрюваної ОСОБА_6 , яка є особою жіночої статі. При цьому обшук було здійснено не у присутності захисника, за відсутності даних про повідомлення будь-якого адвоката.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 , оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже з урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 не підлягає розгляду, з огляду на те, що потерпілою не дотримано вимоги ст. 128 КПК України, так як цивільний позов подано після початку судового розгляду.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно скасувати

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та виправдати її у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується.

Речовий доказ диск формату DVD-R об`ємом 4,7 Gb з відео файлами «», «» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід застосований щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя