Справа № 171/2184/16-к
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2018 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001205 від 02.10.2016 року,

встановив:
07.08.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001205 від 02.10.2016 року. Дану постанову вважає незаконною та просить скасувати, оскільки в нього вдома начальником ЖЕП ОСОБА_5 та головою Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами в період з 29.08.16 року було вчинено викрадення його особистих металевих труб водопроводу, які він придбав та встановив за власні кошти, знищено та вивезено в невідомому напрямі 40 плодовоягідних дерев, які знаходились на його особистому подвірї. Загальна вартість викраденого майна становить 22640,00 грн. Для підтвердження даного факту необхідно провести інвентаризацію складу ЖЕП та документальну ревізію для встановлення руху грошей. Але свідча ОСОБА_4 на ці обставини не звертає увагу, у постанові про відмову у визнанні потерпілим зазначає, що ці посадові особи несанкціоновано вторглись на його територію, із застосуванням підробленої печатки, а тому він не є потерпілим по даному провадженню. Вважає, що слідча зацікавлена у "зменшенні" статті кримінального закону зх ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 358 КК України, що дозволило їй винести незаконну постанову про відмову у визнанні потерпілим. Тому просив скасувати постанову слідчого від 06.08.18 року про відмову у визнанні його потерпілим, зобовязати прокурора визнати його потерпілим, вручити памятку про процесуальні права та обовязки.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі з викладених підстав. Вважає, що слідча умисно не допускає його до даного кримінального провадження, оскільки він буде вимагати проведення обєктивного розслідування.

Слідча ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, пояснивши, що в її провадженні знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001205 від 02.10.2016 року, заявник стверджує, що йому було завдано майнової шкоди, однак повідомляє, що дерева, які в нього викрадені росли на території земельної ділянки, власником якої є його дружина, водопроводні труби що були демонтовані не могли знаходитись на його території за вимогами закондавства, повноважень представляти інтереси територіальної громади у заявника немає, тому нею винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження № 0001205 встановлено, що в провадженні слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001205 від 02.10.2016 року.

01.10.2016 року до ЧЧ Апостолівського ВП надійшло звернення гр. ОСОБА_3 про те, що посадові особи Нивотрудівського ЖКП під час заміни трубопроводу, шляхом зловживання довірою громадян села Солдатське заволоділи майном громади чим спричинили майнової шкоди. За даним фактом 02.10.2016 року внесено відомості до ЄРДР за номером № 0001205, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України. 25.05.2017 кваліфікацію кримінального провадження змінено з ч. 1 ст. 190 на ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем.
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим, яка вмотивована тим, що в нього вдома начальником ЖЕП ОСОБА_5 та головою Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами в період з 29.08.16 року було вчинено викрадення його особистих металевих труб водопроводу, які він придбав та встановив за власні кошти, знищено та вивезено в невідомому напрямі 40 плодовоягідних дерев, які знаходились на його особистому подвірї. Загальна вартість викраденого майна становить 22640,00 грн..
Постановою слідчого від 06.08.2018 року у задоволенні заяви відмовлено.
Згідно положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Оскільки досудове розслідування проводиться щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КПК України, диспозиція якої не передбачає наслідків у вигляді майнової шкоди, слідчим обгрунтовано відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Доводи заявника про те, що слідчим не прийнято рішення щодо протиправного заоволодіння його майном , протиправним проникненням на його власність, знищенням саду на його земельній ділянці, то вони не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого, оскільки дійсно заявник ОСОБА_3 повідомляв про ці факти у заяві про вчинення кримінального правопорушення (а.с.6-7), але ж до ЄРДР відомості в цій частині внесені не були, згідно довідки про прийняття та реєстрацію заяви ОСОБА_3 повідомлено що до ЄРДР внесено відомості про те що посадові особи Нивотрудівського ЖКП під час заміни труб водопроводу шляхом зловживання довірою громадян с. Солдатське заволоділи майном громади чим спричинили майнової шкоди (а.с.8), копію довідки заявник отримав власноручно, що свідчить підпис на звороті і бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про інші, вчинені на його думку, кримінальні правопорушеня у встановленому законом порядку не оскаржував, тому розслідування в цій частині не проводилось.
Дана постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим по даному кримінальному провадженню, не позбавляє заявника права звернутись до Апостолівського ВП Нікольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, яка за вимогами КПК України повинна бути внесена до ЄРДР та за якою повинно бути проведено розслідування.
На підставі викладеного у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1