Справа № 415/4109/18
Провадження № 11-сс/782/166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суд Луганської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

підозрюваного : ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на
ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 04 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, не судимого в силу ст..89 КК України, мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2018 року до слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області надійшло клопотання ст. слідчого Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Із клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.121 КК України , оскільки 18 травня 2018 року, приблизно, о 21 годині, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла під час сумісного розпиття спиртних напоїв, наніс потерпілому ОСОБА_10 удар ножем в область лівої лопатки, завдавши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження грудної клітини з травмою лівої легені та селезінки, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у неврологічному відділенні ЦМЛ ім. Титова м. Лисичанську.

Відомості за цим фактом 31 травня 2018 року внесені до ЄРДР за № 0001293 .

31 травня 2018 року ОСОБА_7 органом досудового розслідування оголошено про підозру за ч.2 ст.121 КК України.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий посилається, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч.2 ст.121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: можливість ним вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у м. Лисичанську, окрім того, інкриміноване діяння скоїв у стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 04 червня 2018 року клопотання ст. слідчого поліції ОСОБА_9 задоволено частково. Підозрюваному ОСОБА_7 , на строк 2 / два / місяці обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту , який полягає у забороні останньому залишати житло за його адресою проживання, в період з 21.00 години до 07.00 годин та покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч.2 ст.121 КК України у заподіянні потерпілому ОСОБА_10 умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, внаслідок яких наступила смерть потерпілого. Згідно ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за

який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Однак, слідчий суддя вважає, що органами досудового розслідування не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній має постійне місце проживання, де він мешкає, згідно медичної довідки має поганий стан здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на вказане, слідчий суддя вирішив, що прокурор не довів обставини, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому , відповідно до ч.4 ст.194 КПК України застосував більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор посилається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має міцних соціальних зв`язків, схильний до зловживання спиртними напоями, що слідчим суддею не взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у конкретних справах.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що» суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі « Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення , як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати,постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого поліції задовольнити, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів., пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 та її підзахисного підозрюваного ОСОБА_7 , які просять ухвалу слідчого судді , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши надані матеріали, перевіривши та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п.1,5 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , вчинити інше кримінальне правопорушення .

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, обставини, наведені в клопотанні старшого слідчого ОСОБА_9 про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді цього клопотання слідчим суддею , однак не в повному обсязі знайшли своє підтвердження.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованного висновку, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчим суддею вірно встановлена наявність лише одного ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, слідчий суддя обґрунтовано зробив висновок , що прокурором не доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду.

В зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що згідно ч.1 ст.183 КПК України, прокурором не доведено, що до підозрюваного належить застосовувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не зможе запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею не допущено істотних порушень кримінального процесуального Закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, яке не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, а навпаки, постановлено з її врахуванням.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованною та вмотивованою, а відтак, апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 309, 310, 392,404-405, п.1 ч.1 ст.407, 418-419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_8 від 04 червня 2018 року, якою клопотання ст. слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 задоволено частково, підозрюваному за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 / два / місяці, який полягає у забороні залишати житло за адресою його проживання, в період з 21.00 години до 07.00 годин з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Апеляційну скаргу прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________________ ______________________ ____________________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 /