АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/381/18 Справа № 705/3993/14-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 03.07.2018 р. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного Черкаської області із скаргою на дії слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Вказав, що в кримінальному провадженні №0001717 від 02.10.2013 року була ухвалена постанова про закриття справи від 07.11.2017 року. Але слідчим постанова йому не вручена, чим порушено вимоги ст. ст. 56, 111, 136, 284 КПК України. Просив зобов`язати слідчого вручити постанову від 07.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001717 від 02.10.2013 року

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у КПК України не визначено строк, протягом якого слідчий повинен надіслати заявнику чи потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження, тому така бездіяльність слідчого не підпадає під ознаки бездіяльності, передбаченої п.1 ч.1 ст.303 КПК України, і не є предметом оскарження до слідчого судді.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року, розгляд справи проводити за його відсутності. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, порушує можливість і порядок оскарження ним постанови слідчого.

У судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, хоча був належно викликаний до суду телефонограмою № 1472, просив розглядати скаргу без його участі.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Як указано вище, чинний КПК України передбачає лише одну підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою: якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Слідчий суддя вважає, що указана вище скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню. Однак, з такою позицією слідчого судді не можна погодитися з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді, крім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Суть скарги апелянта стосується того, що постанову про закриття кримінального провадження від 07.11.2017 року у кримінальному провадженні № 0001717 від 02.10.2013 року ОСОБА_7 слідчим не надано взагалі.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому та може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, якщо певна процесуальна дія передбачена законом, але не визначений конкретний строк її вчинення, вона має бути вчинена протягом розумного строку. Тому бездіяльність слідчого щодо не вчинення певної процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити згідно з вимогами КПК України, може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України незалежно від визначення у законі конкретного строку вчинення такої дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :