КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/470/18
Провадження № 1-кп/552/105/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001039 від 20.04.2017 року

відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середньобіле Іванівського району, Амурської області, РФ, українця, гр. України, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з ринком «Балковий», що розташований по вул. Зінківській в м. Полтава, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар рукою стиснутою в кулак в обличчя потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: травматичного вивиху 1-2 зубів на верхній щелепі справа, травматичного відламу коронки 1-го зубу на верхній щелепі зліва, припухлість, крововилив та садна слизової оболонки верхньої та нижньої губ, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень визнав та суду повідомив, що 19.04.2017 року близько 18 год. у нього виник конфлікт з останнім біля ринку «Балковий». Потерпілий пред`явив йому претензії з приводу неправильного паркування. Виникла сварка, потерпілий ОСОБА_4 розбив скло на автомобілі обвинуваченого і останній дійсно на ґрунті виниклих неприязних стосунків наніс йому удар кулаком лівої руки в обличчя, чим спричинив вище зазначені тілесні ушкодження. Цивільний позов визнає частково, саме в частині відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням підтверджуючих документів.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України також доведена в повному обсязі наступними перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 суду дала наступні показання.

19.04.2017 року близько 18 год. він перебував за кермом свого автомобіля біля кіосків розташованих біля ринку «Балковий». В цей час обвинувачений ОСОБА_5 припаркував свій автомобіль таким чином, що заважав виїзду та створював аварійну ситуацію. Потерпілий ОСОБА_4 підійшов до обвинуваченого та повідомив останнього про неправильну поведінку на дорозі. З цього приводу виник конфлікт, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком лівої руки в обличчя в область щелеп. З приводу отриманий тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 звернувся за медичною допомогою. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду дала показання, які повністю відповідають показанням потерпілого ОСОБА_4 в частині механізму та локалізації отриманих останнім тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що він, як працівник патрульної поліції виїжджав на виклик в район ринку «Балковий». Безпосередньо очевидцем подій він не був, але по приїзду було зафіксовано конфлікт. Потерпілий ОСОБА_4 повідомив про отримання тілесних ушкоджень від обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того вина ОСОБА_5 доведена наданими прокурором та долученими до кримінального провадження доказами.

Відповідно до висновку експерта №510 від 10.05.2017 року (арк. кримінального провадження 69-70) у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: травматичного вивиху 1-2 зубів на верхній щелепі справа та травматичного відламу коронки 1-го зубу на верхній щелепі зліва, припухлості, крововиливів та садна слизової оболонки верхньої та нижньої губ, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк і за обставин на які посилається потерпілий ОСОБА_4 .

Додатковими висновками експерта №782 від 12.06.2017 року та №1254 від 12.10.2017 року (арк. кримінального провадження 71-72, 80-81) підтверджено висновок експерта №510 від 10.05.2017 року щодо виявлених у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

В ході проведення слідчого експерименту, згідно протоколу від 01.08.2017 року (арк. матеріалу 86- 89) потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав механізм отримання тілесних ушкоджень.

За результатами проведеного слідчого експерименту було проведено додаткову судово медичну експертизу згідно висновку якої №1062 від 14.08.2017 року показання потерпілого ОСОБА_4 дані ним в ходів проведення слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним судово медичної експертизи ОСОБА_4 , щодо нанесення йому тілесного ушкодження обвинуваченим ОСОБА_5 (арк. кримінального провадження 90-91).

Крім того в ході досудового слідства було проведено слідчі експерименти з обвинуваченим ОСОБА_5 (протокол від 30.11.2017 року; арк. кримінального провадження 103-110) та свідком ОСОБА_6 (протокол від 09.11.2017 року; арк. кримінального провадження 92-98), які також розповіли та показали механізм отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень саме від удару обвинуваченим кулаком лівої руки в обличчя останнього.

Згідно додаткового висновку експерта №1485 від 16.11.2017 року (арк. кримінального провадження 99-100) показання свідка ОСОБА_6 дані ним під час проведення слідчого експерименту загалом не протирічать щодо механізму утворення тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпілого ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду було оглянуто та приєднано в якості речового доказу відеозапис з камер спостереження, розташованих на ринку «Балковий». Під час перегляду встановлено відповідність наявного відеоматеріалу показанням потерпілого щодо обставин спричинення йому тілесних ушкоджень, що в свою чергу у сукупності з іншими, наведеними в вироку суду доказами підтверджує винність обвинуваченого у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Таким чином наведені докази, які є належними та допустимими, зібраними у відповідності до вимог кримінально процесуального закону повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи наведені вимоги КПК України суд позбавлений можливості дати оцінку обставин отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в ділянці тулубу.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує ч.2 ст. 125 КК України, як дії, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не виявлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий та приходить до переконання про необхідність призначення останньому покарання, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наданих потерпілим доказів (документів) на підтвердження понесених витрат, що становить 304 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, якої зазнав потерпілий, суд враховує характер, ступінь, обсяг та тривалість моральних страждань, яких він зазнав, проаналізувавши наявні у справі докази, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданої моральної шкоди суму в розмірі 15000 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і засудити його до штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 304 грн. та моральної шкоди 15000 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази відеозаписи- зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1