У Х В А Л А Справа № 200/13/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4/15
12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
05 січня 2015 року слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, освіта вища, приватного підприємця, розлучений, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
18 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дата закінчення дії ухвали 15 листопада 2014 року. 13 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 15 години 15 хвилини 12 січня 2015 року.
У клопотанні слідча прохає продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що по справі не проведено всі необхідні слідчі дії для завершення досудового розслідування. Ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу за час досудового слідства не зникли та не зменшились, їх наявність підтверджена рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області, яким залишено в силі ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, можливість знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, продовжити вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку вбачає те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, погрожував незаконним впливом на свідків по цьому кримінальному провадженню. Повідомила, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час, всіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування, зокрема, закінчення провадження по двох, раніше призначених експертизах: почеркознавчій та товарознавчій. ОСОБА_5 відмовляється давати показання, чим утруднює можливість закінчення досудового розслідування у більш стислі строки.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою. Повідомив, що 30 грудня 2014 року заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до шести місяців, до 16 березня 2015 року.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що підозрюваним ОСОБА_8 25 грудня 2014 року дано показання, які спростовують пред`явлену йому підозру. Слідча безпідставно відмовляє йому у проведенні одночасного допиту із ОСОБА_8 , де він зможе довести свою непричетність до вчинення інкримінованих злочинів.
Захисники також заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що ті ризики, які наводять слідча та прокурор, абсолютно не підтверджуються наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України. Ризики, які доведено наданими суду доказами на момент обрання та продовження йому запобіжного заходу у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу, не зникли і не зменшились, що підтверджується відповідним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області з розгляду апеляції підозрюваного на обрання йому запобіжного заходу. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій, у тому числі і отримати висновки по раніше призначених по справі експертизах. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 15 годині 15 хвилині 16 вересня 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 15 годину 15 хвилину 13 березня 2015 року.
З тих підстав, що по справі заявлено цивільний позов на суму у 700000 гривень, розмір застави слід залишити той, який обраний слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, тобто у сумі 1218000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, до шести місяців, до 13 березня 2015 року.
Визначити заставу у розмірі тисячі розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1218000 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 15 година 15 хвилина 13 березня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1