АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1062/18 Справа № 192/1962/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, начальника Солонянського Відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що як встановлено в підготовчому судовому засіданні зі слів обвинуваченого, захисника та прокурора, одночасно з переданням обвинувального акта до суду його копію було надано підозрюваному та захисникові слідчим, а не прокурором.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що згідно розписки від 10.11.2017, яка долучена до обвинувального акту вбачається, що обвинувальний акт вручено прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 захиснику та підозрюваному.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Статтею 36 КПК України визначено повноваження прокурора у кримінальному проваджені і, зокрема, до них відноситься доручення слідчому проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Статтею 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Обставина, у зв`язку з якою вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору, - вручення його копій обвинуваченому та захисникові не прокурором, як того вимагає ст. 293 КПК України, а слідчим, об`єктивно не пов`язана із формою та змістом самого обвинувального акту, та не свідчить про невідповідність його як процесуального документу вимогам закону, зокрема ст. 291 КПК України.

Крім цього, з розписки про отримання обвинувального акту видно, що вона складена на прізвище прокурора району.

Як видно з ухвали апеляційного суду від 20.03.2018р., з аналогічних підстав уже задовольнялась апеляційна скарга прокурора. Але на вказане районний суд уваги не звернув.

Згідно закону вказівки апеляційного суду для районного суду є обов`язковими.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України, що підстави для його повернення відсутні, є слушними.

Отже, ухвалу суду неможна визнати законною, вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року, відносно ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: