Справа № 308/9731/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.162 та ч. 2 ст. 190 КК України, погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.162 та ч. 2 ст. 190 КК України, погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивоване тим, що 21.03.2018 року слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області розпочате досудове розслідування за фактами підробки документів щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000023.

В клопотанні вказано, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало те, що 21.03.2018 року, на адресу слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області надійшла Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, яка зобов`язує внести до ЄРДР відомості за завою ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, в поданій представником ОСОБА_4 кандидатом наук ОСОБА_5 заяві, викладені обставини кваліфіковані як «рейдерське шахрайство». Зважаючи на відсутність такої кваліфікації в положеннях кримінального закону, подальшим вивченням отриманої заяви виявлені обставини, які ймовірно можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, про що свідчить зазначений в заяві висновок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.01.2016 р., про підробку договору поруки №65/2 від 04.02.2009 р.

В клопотанні вказано, що 02.06.2018 слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування через порушення недоторканості житла, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.162 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001794.

Так, слідчий вказує, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало те, що02 червня 2018 року до слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій останній просить прийняти міри до знайомої з виду особи, яка 01.06.2018 близько 10.00 год. незаконно проникла до будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні вказує, що 02.07.2018 слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом підроблення документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002113.

В клопотанні зазначено, підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало те, що невстановленою особою підроблено документи на підставі яких державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 зареєстровано право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_8 .

16.08.2018 Ужгородською місцевою прокуратурою розпочато досудове розслідування за фактом шахрайства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000023.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало те, що 15.08.2018 з прокуратури Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий вказує, на те, що як встановлено перевіркою встановлено, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на частину станції технічного обслуговування, авто мийку та магазин, які розміщені на земельній ділянці розміром 0.0843 га у АДРЕСА_1 , яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_4 .

В свою чергу громадянин ОСОБА_8 , достовірно знаючи про наявність ухвали суду Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017, за попередньою змовою з приватним нотаріусом ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, з метою незаконного заволодіння чужим майном 21.06.2018 зареєстрував за собою право власності на іншу частину у власності станції технічного обслуговування, автомийки та магазину загальною площею 905, 8 кв.м. та земельної ділянки площею 0, 0843 га у АДРЕСА_1 .

28.08.2018 матеріали досудових розслідувань №0000023 від 21.03.2018, №0001794 від 02.06.2018, №0002113 від 02.07.2018 та №000023 від 16.08.2018 року об`єднані в одне провадження за № 0000023.

В клопотанні ваказано, що у ході досудового розслідування встановлено, що 29.09.2017 між факторинговою компанією ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в особі ОСОБА_10 , та громадянином-фізичною особою ОСОБА_8 укладений договір передачі прав (цесія) за Іпотечним договором№26 від 15.05.2007 за реєстровим номером №992, Іпотечним договором №26/1 від 15.05.2007 за реєстровим №995, Іпотечним договором №65 від 10.08.2006 за реєстровим №3751 та Іпотечним договором №65/1 від 10.08.2006 за реєстровим №3764, відповідно до якого товариство передало право вимоги на зазначені об`єкти нерухомості та земельну ділянку за вказаними іпотечними договорами ОСОБА_8 .

У подальшому, згідно інформаційної довідки з Державних реєстрів, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 та приватним нотаріусом ОСОБА_9 , при наявності накладеного арешту на майно, протиправно зареєстровано на праві приватної власності об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення зазначених документів, або спотворення їх початкового вигляду, слідчий просить розгляд даного клопотання проводити без повідомлення громадянина-фізичну особу ОСОБА_8 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення тимчасового доступу до документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене а також те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вся документація щодо укладення 29.09.2017 договорупередачі прав (цесія) за Іпотечним договором№26 від 15.05.2007 за реєстровим номером №992, Іпотечним договором №26/1 від 15.05.2007 за реєстровим №995, Іпотечним договором №65 від 10.08.2006 за реєстровим №3751, Іпотечним договором №65/1 від 10.08.2006 за реєстровим №3764 та документація щодо перереєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості та земельну ділянку, які знаходяться у володінні громадянина ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та стосуються факту передачі права вимоги на об`єкт нерухомості та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 фізичній особі - ОСОБА_8 та у подальшому перереєстрації права власності, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину у кримінальному провадженні, можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий вказує, що виникла необхідність у проведенні вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, а також враховуючи, що відомості наявні в даних документах мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, а тому просить слідчого суддю: надати стороні кримінального провадження слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів щодо укладення 29.09.2017 договору передачі прав (цесія) за Іпотечним договором№26 від 15.05.2007 за реєстровим номером №992, Іпотечним договором №26/1 від 15.05.2007 за реєстровим №995, Іпотечним договором №65 від 10.08.2006 за реєстровим №3751 та Іпотечним договором №65/1 від 10.08.2006 за реєстровим №3764; оригіналів документів щодо перереєстрації права власності на об`єкти нерухомості та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Та просить розгляд клопотання здійснити без виклику громадянина ОСОБА_8 , у зв`язку з наявністю підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених в клопотанні документів та з метою необхідності забезпечення тимчасового доступу до документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Разом з тим, слідчим не наведено будь-яких переконливих доводів, що давали б можливість об`єктивно припускати, що ОСОБА_8 , у розпорядженні якого згідно клопотання на даний час перебувають документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити такі документи. За таких обставин слідчий суддя вирішив розгляд клопотання провести із викликом осіб, у володінні яких перебувають вищезазначені документи.

В судове засідання слідчий не з`явився, на адресу суду прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_8 , в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 98 КПК України визначено, що документи є речовими доказами, якщо вони були знаряддям вчинення злочину або містять відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Але, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до таких документів, слідчим не була використана, такий у порядку ст.ст.86,93 КПК України у володільця не витребовувався, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.

Окрім того, слідчим не достатньо мотивовано необхідності тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів щодо укладення 29.09.2017 договору передачі прав (цесія) за Іпотечним договором№26 від 15.05.2007 за реєстровим номером №992, Іпотечним договором №26/1 від 15.05.2007 за реєстровим №995, Іпотечним договором №65 від 10.08.2006 за реєстровим №3751 та Іпотечним договором №65/1 від 10.08.2006 за реєстровим №3764; оригіналів документів щодо перереєстрації права власності на об`єкти нерухомості та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим не доведено можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до частини 1 статті 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, прихожу до висновку що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.93,159,-164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2018 за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.162 та ч. 2 ст. 190 КК України, погодженого прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, щодо укладення 29.09.2017 договору передачі прав (цесія) за Іпотечним договором№26 від 15.05.2007 за реєстровим номером №992, Іпотечним договором №26/1 від 15.05.2007 за реєстровим №995, Іпотечним договором №65 від 10.08.2006 за реєстровим №3751 та Іпотечним договором №65/1 від 10.08.2006 за реєстровим №3764; оригіналів документів щодо перереєстрації права власності на об`єкти нерухомості та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у володінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1