Справа № 524/7964/18
Провадження № 1-кс/524/3374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що 25.09.2018 при проведенні експертизи належного йому транспортного засобу Nissan Premira д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки номера кузова. Ухвалою слідчого судді по справі №524/7964/18 накладено арешт на даний автомобіль Nissan Premira д.н.з. НОМЕР_1 шляхом накладення заборони відчуження транспортного засобу. Однак, автомобіль слідчий йому не повернув.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив повернути йому автомобіль Nissan Premira д.н.з. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді йому заборонено відчуження транспортного засобу, а не користування ним. В зв`язку з цим слідчий повинен був повернути йому автомобіль, надавши можливість ним користуватись.

В судове засідання слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час огляду майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом, або на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст.98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч.1 ст.100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2018 слідчим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука було постановлено ухвалу, якою було накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_3 під час проведення огляду 25.09.2018, а саме на автомобіль Nissan Premira д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, червоного кольору шляхом накладення заборони відчуження транспортного засобу.

Отже, під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчим суддею було обрано спосіб накладення арешту, зокрема позбавлення права на відчуження транспортного засобу.
Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження транспортного засобу жодним чином не позбавляє володільця транспортного засобу права користування транспортним засобом, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль Nissan Premira д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, червоного кольору.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль Nissan Premira д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, червоного кольору, вилучений 25.09.2018 під час проведення огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1