11-сс/775/319/2018(м)

11-сс/775/319/2018(м)
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, українця, громадянина України, працюючого директором державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», офіційно не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_9 , працюючи на посаді директора державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», будучи службовою особою, яка відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України та Закону України «Про державну службу» займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби одержав неправомірну вигоду для себе в інтересах того, хто її надав, за вчинення ним певних дій з використанням свого службового становища.
24.05.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 368 ч.3 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.06.2018 року ОСОБА_9 обрано обіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15.09.2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03.08.2018 року підозрюваного ОСОБА_9 відсторонено від посади.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначено, що підставами для продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_9 є те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати. На даний час необхідно виконати наступні слідчі дії: розсекретити матеріали НСРД у повному обсязі; встановити коло причетних до вчинення кримінальних правопорушень, за якими проводиться досудове розслідування, та вирішити питання щодо пред`явлення остаточних підозр ОСОБА_9 його матері - ОСОБА_10 , посадовим особам ТОВ «УТА ЛОГІСТИК», TOB «СТТ», ТОВ «АСКЕТ ШИППІНГ»; ознайомити підозрюваного з розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; повідомити про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17.08.2018 підозрюваному продовжено строк відсторонення від займаної посади директора державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» строком на 2 місяці, до 16 жовтня 2018 року включно.
Підозрюваний не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_9 вказує, що суд при прийнятті рішення за клопотанням прокурора не додержався положень ст. 158 КПК України регламентуючої умови продовження строку відсторонення від посади, не згоден з висновками суду про ризики того, що перебуваючи на посаді директора державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_9 може знищити та підробити документи, незаконним способом впливати на свідків, тобто продовження існування обставин, які були підставою для відсторонення від посади, а також наголошує на тому, що у клопотання не зазначені обставини, які б підтверджували відсутність у сторони обвинувачення можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади. Зауважує, що суд у порушення вимог ст. 155, 156 КПК України не повернув клопотання про відсторонення від посади прокурору, хоча воно не містило обставин, які в ньому повинні бути зазначені згідно положень ст.155 ч.2 КПК України. Суд самоусунувся від аналізу обґрунтованості підозри та не міг цього зробити без надання прокурором відповідних доказів які хоча б формально підтверджували висунуту ОСОБА_9 підозру. Суд безпідставно прийняв до розгляду клопотання прокурора поза межами строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, врахувавши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст.154 ч.1 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Крім того, за приписами передбаченими ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», який також є обов`язковим для виконання, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на займаній посаді в порядку визначеному законом. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності за ст. 368 ч.3 КК України та за вказаними нормами закону безумовно підлягає відстороненню від посади. До такого ж висновку прийшла і колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в ухвалі від 03.08.18 року де вирішувалося аналогічне питання.
У клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади, яке надійшло на розгляд слідчого судді, зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_9 , виклад обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; посада яку він обіймав на час затримання; доводи на підтвердження того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді знищить або спотворить речі та документи, буде незаконно впливати на свідків або інших учасників кримінального провадження, перешкоджатиме слідству іншим чином, тобто існують ризики порушення ним процесуальної поведінки, перебуваючи на посаді яку він займав, тому підстав для повернення слідчим суддею клопотання прокурора в порядку ст. 156 ч.2 КПК України колегія суддів не вбачає.
Відповідно до вимог ст.157 ч.2 КПК при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Стосовно аргументів захисту в частині перевірки достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, то вони формально перелічені в клопотанні прокурора, - покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокол огляду та вручення грошових коштів свідку ОСОБА_12 , протокол огляду в приміщені ТОВ «Магнат» та ін. Колегія суддів враховує, що вони були предметом неодноразової судової перевірки та визнані достатніми при вирішенні клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу та відсторонення підозрюваного від посади.
Згідно положень ст. 158 КПК України при вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати, що наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого. Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисників, та з`ясовані інші обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо продовження строку застосування вказаного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновками, наведеними в ухвалі слідчого судді про те, що ОСОБА_9 перебуваючи на своїй посаді, може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його вини, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційні твердження захисту про те, що клопотанні прокурора не зазначені та в поведінці підозрюваного відсутні ризики порушення процесуальної поведінки, які б заважали підозрюваному перебувати на посаді, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки в клопотання прокурора такі ризики формально перелічені. Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту, колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_9 , працюючи на посаді директора державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», з пояснень підозрюваного, мав у підпорядкуванні близько 40 осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, покази яких можуть об`єктивно цікавити слідство, та на яких він як посадова особа може здійснювати незаконний вплив. З матеріалів судового провадження також вбачається, що у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності крім ОСОБА_9 брали участь і інші представники суб`єктів господарювання ТОВ «Ута логістик», ТОВ «СТТ», ТОВ «Скет шилінг», що не виключає можливості незаконної змови у службовій сфері між підозрюваним та представниками цих осіб, які йому відомі або при продовженні злочинної діяльності.
Колегія суддів також погоджується і з висновками слідчого судді про те, що метою подальшого продовження строку відсторонення ОСОБА_9 від посади у даному кримінальному провадженні є забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудове розслідування, враховуючи, що слідством ще планується проведення значного обсягу слідчих дій, зазначених як в клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді. Доводи захисту в частині того, що слідство в супереч положенням ст. 158 КПК України не довело відсутність можливості вчинити всі слідчі дії протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваному минуло близько 3 місяців, та обсяг слідчих дій які належить виконати є значним.
Таким чином, за переконанням колегії суддів, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_9 від посади директора державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .
Будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено.
Виходячи з наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження щодо ОСОБА_9 строку відсторонення його від займаної посади, та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.
В апеляційній скарзі висновки слідчого судді та обставини, наведені в обґрунтування апеляційних вимог, не спростовані. В апеляційній скарзі не наведені обставини, яким слідчий суддя не надав відповідної оцінки, та не наведені нові, які суттєво впливають на рішення слідчого судді і дають достатні підстави для ухвалення апеляційною інстанцією нового рішення відповідно до вимог апеляційної скарги.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по провадженню і не вбачає таких підстав в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 158, 309, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2018 року про продовження строку відсторонення від посади директора державної установи « Донецька обласна фітосанітарна лабораторія» на 2 місяці, тобто до 16.10.2018 р. включно ОСОБА_9 , підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: