АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/6/18 Справа № 202/66/13-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінено - в частині засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України від призначеного покарання звільнено в зв`язку з закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності; в частині засудження її за ч. 3 ст. 358 КК України скасовано, провадження закрито в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину; ухвалено вважати ОСОБА_2 засудженою за ч.3 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного їй майна. В іншій частині вирок залишено без змін.
06 квітня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявниця просить ухвалу апеляційної інстанції від 22 грудня 2015 року та вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року - скасувати, та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду від 10 квітня 2018 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків поданої заяви, ОСОБА_2 було надано строк - 5 днів з моменту отримання нею копії ухвали та роз`яснено наслідки не усунення недоліків повернення заяви.
27 квітня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла уточнена заява ОСОБА_2 яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Так, відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
З заяви ОСОБА_2 убачається, що заявниця просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року та вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, тобто фактично ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції, однак звертається до суду апеляційної інстанції та не зазначає чому саме звертається до суду.
Разом з тим, в заяві ОСОБА_2 просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року, однак дане питання не вирішується в даному провадженні, оскільки не вирішено питання про відкриття провадження за заявою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_2 недоліки поданої скарги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - не усунула, а тому її заява підлягаю поверненню, відповідно до вимог ч.3 ст. 464, п.1 ч.3 ст. 429 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до положень ч. 4 ст. 429 КПК України, залишення скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 462 464, 429 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію зазначеної ухвали надіслати ОСОБА_2 разом з її заявою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1