overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/2574/18
Провадження №1-кс/484/537/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

13 червня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001424 від 11.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001424, внесене до ЄРДР 11.06.2018 року за ознаками ст. 125 ч.1 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 , про нанесення йому невідомою особою 05.06.2018 року по АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень.

В межах наданого кримінального провадження слідчий звернулась з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування причин наявності тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_4 , їх локалізації, механізму утворення та ступеня тяжкості.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001424 від 11.06.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте на адресу суду направив заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини; проведення експертизи щодо встановлення причин утворення тілесних ушкоджень їх локалізації та механізму утворення є обов`язковим; проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0001424 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи наявні тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_4 ? Їх локалізація, давність та механізм утворення?

- від дії яких предметів могли бути спричинені тілесні ушкодження завдвні ОСОБА_4 ?

- від якої кількості ударів могли утворитись виявлені тілесні ушкодження громадянина ОСОБА_4 ?

- яка ступень тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ?

Копію ухвали направити судово-медичному експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ. Висновок експерта надати СВ Первомайського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа №487/6120/16-к 13.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2017 року, якою відмовлено у задоволенні його про роз`яснення судового рішення.

учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_6

потерпіла: ОСОБА_7

представник потерпілої : ОСОБА_8

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 380, 407, 424,532 КПК України , Апеляційний суд п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено об 12 годині 45 хвилин 15.06.2018р.
Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5024/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13 червня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень,
зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного ОСОБА_7
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2018 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 3 травня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.06.2018року о 09.45.
Судді:
Справа № 357/8585/17
У Х В А Л А

13 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0003432 від 04.07.2017р. щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 27.07.2017р. , у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 , протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2018 р. визначено суддю ОСОБА_1 .
Данний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовано.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003432 від 04.07.2017р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 24 липня 2018р. о 14 год. 00 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника, представника уповноваженого органу з питань пробації.

СуддяОСОБА_1
Справа № 351/1947/17
Номер провадження №1-кп/351/22/18
У Х В А Л А
про привід свідка

18 травня 2018 року м. Снятин

Снятинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 , ст.310 ч.2, ст. 263 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищевказаного свідка.
Обвинувачений не заперечив проти приводу свідка в судове засідання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
За змістом ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідка ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до суду, тому суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 14.30 год. 07.06.2018 року свідка ОСОБА_5 , жителя с. Балинці Снятинського району Івано-Франківської області.
Виконання ухвали в частині примусового приводу свідка ОСОБА_5 доручити начальнику Снятинського відділу поліції Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №294/1316/16-к
Провадження № 1-кп/282/3/18
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання

13 червня 2018 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 294/1316/16-к, провадження № 1-кп/282/3/18 було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 31 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/563/18 Головуючий у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Категорія підсудність
УХВАЛА
13 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В поданні в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та матеріалів провадження в Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Інших суддів, крім судді ОСОБА_4 в штаті Романівського районного суду не має.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду клопотання.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Романівського районного суду з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Дата документу 13.06.2018
Справа № 501/1526/18
У Х В А Л А
13 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву про самовідвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 , у провадженні про розгляд скарги ОСОБА_6 ,на бездіяльність слідчих Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 08 червня 2018 року надійшла карги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаної скарги, посилаючись на те, що відповідно до наказу голови Іллічівського міського суду Одеської області відбуває у відпустку з 11 червня 2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та представник ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч.4 п.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до наказу голови Іллічівського міського суду Одеської області №23-в від 05 червня 2018 року суддя ОСОБА_5 відбуває у відпустку з 11 червня 2018 року.

Залишення без розгляду скарги на тривалий час безумовно буде викликати сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про те, що доцільно було заявлено слідчим суддею ОСОБА_5 самовідвід, який піддягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 83, 306, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про відмову у задоволенні клопотання на бездіяльність слідчих Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області(справа №501/1526/18 провадження №1-кс/501/408/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження у справі передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Провадження № 1-кп/510/235/18

Справа № 510/765/18

12.06.18 року м. Рені Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000102 від 06.03.2018 року за обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, молдаванина, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Ренійського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України, засудженого було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Як вбачається з тексту вироку, у його резолютивній частині було допущено помилково описку не вказано ст.76 КК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявності описки, допущеної у вироку Ренійського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369,370,371,372,379,392,393,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Ренійського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року, зазначивши у резолютивній частини абзацом третім наступне: «Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1-2ч.1ст.76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3359/18
Провадження № 1-кс/591/2535/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року. м. Суми.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи слідчого відділу УСБУ в Сумської області, -

встановив :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи слідчого відділу УСБУ в Сумської області.

Згідно повідомлення ДУ «Сумський СІЗО» ОСОБА_2 буде направлений для відбування покарання за вироком суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити скаржника ОСОБА_2 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його скарги.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Сумському СІЗО» на час розгляду його скарги на бездіяльність службової особи слідчого відділу УСБУ в Сумської області.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський СІЗО».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1023/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , здійснюючи підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу розподілу справи із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, я суддя ОСОБА_2 був визначений суддею-доповідачем судової колегії, на апеляційний розгляд якої була розподілена апеляційна скарга прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачена недопустимість участі слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, в разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або в складі суду, що здійснює судове провадження, є особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи, що невістка судді ОСОБА_2 ОСОБА_5 є адвокатом, та представляє інтереси потерпілого в вказаному провадженні, керуючись положеннями ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід. Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -УХВАЛИВ:

В зв`язку з заявленим самовідводом судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , матеріали провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - передати для перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3356/18
Провадження № 1-кс/591/2521/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна те резолютивна частини

12 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали - до 16.00 год. 07 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1