Справа № 468/1124/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 .
В подальшому в даному кримінальному провадженні було засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, проте не вирішено питання про скасування арешту майна, вжитого на досудовому розслідуванні за ухвалою слідчого судді.
В зв`язку з цим, заявник вважає, що необхідно скасувати арешт карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник підтримала клопотання та просила про його задоволення. Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Прокурор вважав, що є підстави для задоволення клопотання.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26.07.2016 року вирок Баштанського районного суду від 29.07.2015 року в даному кримінальному провадженні змінено, а саме в частині засудження ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України вирок скасовано та провадження закрито за не встановленням доказів для доведення винуватості особи в суді. Також вирішено повернути володільцю пластикову картку № НОМЕР_1 , видану ПАТ КБ «ПриватБанк».
Проте, ані у вироку Баштанського районного суду від 29.07.2015 року, ані в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 26.07.2016 року, не вирішено питання про скасування вжитих слідчим суддею 21.05.2015 року заходів забезпечення кримінального провадження, які стосувались саме діяння, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, провадження у справі за яким закрито апеляційним судом.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження є виписка по карті (Т.2 а.с. 148-149), відповідно до якої картковий рахунок № НОМЕР_1 був відкритий саме на ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.
Описані вище обставини свідчать про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту грошових коштів на рахунку, вказаному в ухвалі слідчого судді.
За такого з врахуванням такої загальної засади кримінального провадження як недоторканість права власності (ст. 16 КПК України) слід скасувати заходи вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.05.2015 року щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 кредитної картки «ПриватБанк» UNIVERSAL.
Вище наведене є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Скасувати вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.05.2015 року заходи щодо накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 кредитної картки «ПриватБанк» UNIVERSAL.
суддя: