Провадження № 1-кп/712/601/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004033 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.05.2011 року Придніпровським РС м. Черкаси за ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 12.02.2016 року перегляд вироку Уманським МРС Черкаської області на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.02.2010 року по 04.10.2011 року з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі. Звільнений 12.06.2017 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , повторно, 01.06.2018 року в період часу з 12-00 год. до 13-30 год. перебуваючи за адресою м. Черкаси вул. Б.Вишневецького, 24, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу в під`їзді № 1 з міжсходинкової площадки між першим та другим поверхами будинку, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме дитячий велосипед «Ardis Classic», вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/618 від 03.07.2018 року станом на 01.06.2018 року могла становити 1231,80 грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Він же, повторно, в ніч із 21-00 год. 01.06.2018 року до 08-00 год. 02.06.2018 року перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу в під`їзді № 1, з міжсходиноквої площадки між першим та другим поверхами будинку, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме дитячий велосипед «Best Trike», вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/619 від 04.07.2018 року станом на 02.06.2018 року могла становити 810,00 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Він же, повторно, 16.06.2018 року близько 16-30 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_4 , таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме велосипед марки «Ardis» моделі «Dinamic 1.0», вартість якого відповідно до висновку експерта № 8/655 від 03.08.2018 року станом на 16.06.2018 року могла становити 3899,67 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, по суті заданих питань пояснив, що дійсно 01.06.2018 року в період часу з 12-00 год. до 13-30 год. він перебував за адресою АДРЕСА_2 , де в під`їзді № 1 з міжсходинкової площадки між першим та другим поверхами будинку викрав дитячий велосипед «Ardis Classic». В ніч із 21-00 год. 01.06.2018 року до 08-00 год. 02.06.2018 року перебував за адресою АДРЕСА_2 , де в під`їзді № 1 з міжсходиноквої площадки між першим та другим поверхами будинку викрав дитячий велосипед «Best Trike». 16.06.2018 року близько 16-30 год. перебував поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_4 , звідки викрав велосипед марки «Ardis».

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

- вимога;

- характеристика;

- досудова доповідь;

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, активно сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 11.10.2018 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 14.08.2018 року по 11.10.2018 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн., судово-товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн., судово-товарознавчої експертизи в сумі 572,00 грн., а всього на загальну суму 1 716,00 грн.

Речові докази:

-велосипед «Ardis Classic» повернуто власнику ОСОБА_6 залишити за належністю;

-велосипед «Best Trike» повернуто власнику ОСОБА_7 залишити за належністю;

-велосипед «Ardis Dinamic 1.0» повернуто власнику ОСОБА_8 залишити за належністю;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1