07.05.2018 Єдиний унікальний № 371/564/18
Провадження № 1-кс/371/349/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
07 травня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2018 року за ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 04 травня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що в період з 25 січня 2018 року по 19 лютого 2018 року невставлені особи таємно від оточуючих проникли до нежитлового приміщення, що розташоване в селі Тулинці Миронівського району Київської області, звідки викрали 10 мішків муки пшеничної, 11 мішків зерна кукурудзи та чавунну батарею на 15 секцій.

Майно у виді 2 поліпропіленових мішків білого кольору, наповнених мукою, 1 поліпропіленового мішка білого кольору, наповненого кукурудзою, металевої батареї на 9 секцій світло-бузкового кольору добровільно передано слідчому громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його пропозицію.

За позицією слідчого передані матеріальні об`єкти мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

19 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР були матеріали правоохоронного органу про факт викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 .

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 25 січня 2018 року по 19 лютого 2018 року невставлені особи таємно від оточуючих проникли до нежитлового приміщення, що розташоване в селі Тулинці Миронівського району Київської області, яке використовується для зберігання зернових культур, звідки викрали 10 мішків муки пшеничної 1 сорту власного виробництва, 11 мішків зерна кукурудзи урожаю 2016 року та чавунну батарею на 15 секцій. Частина викраденого майна була придбана громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Такі фактичні дані підтверджені протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 19 лютого 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 02 травня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 02 травня 2018 року, протоколами огляду речей від 03 травня 2018 року.

Передані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальні об`єкти було оглянуто слідчим, їх ознаки детально зафіксовані в протоколах огляду речового доказу від 03 травня 2018 року: поліпропіленовий мішок білого кольору, наповнений мукою, поліпропіленовий мішок білого кольору, на одній з сторін якого мається візерунок світло-зеленого кольору, верхній кінець якого зав`язаний мотузкою білого кольору, наповнений сухою кукурудзою, поліпропіленовий мішок білого кольору, верхній кінець якого зав`язаний мотузкою блакитного кольору, наповнений мукою, металева батарея на 9 секцій світло-бузкового кольору.

Постановою слідчого від 03 травня 2018 року викрадене майно долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Такі обставини підтверджені протоколами огляду речей від 03 травня 2018 року, постановою слідчого від 03 травня 2018 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальні об`єкти, передано слідчому і оглянуто ним, є такими, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони ймовірно є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

В розумінні ст. 98 КПК України вказані речі можуть бути розцінені як речові докази вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вказане майно ймовірно належить ОСОБА_5 .

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, передачі чи відчуження, оскільки існує відповідний ризик.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування, передачі, відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 арешт майна у кримінальному провадженні № 0000140 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2018 року за ст. 185 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно передані слідчому громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальні об`єкти у виді :

-поліпропіленового мішка білого кольору, наповненого мукою;

-поліпропіленового мішка білого кольору, на одній з сторін якого мається візерунок світло-зеленого кольору, верхній кінець якого зав`язаний мотузкою білого кольору, наповненого сухою кукурудзою;

-поліпропіленового мішка білого кольору, верхній кінець якого зав`язаний мотузкою блакитного кольору, наповненого мукою;

-металевої батареї на 9 секцій світло-бузкового кольору.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1