Справа № 584/588/18
Провадження №1-кс/584/424/18
УХВАЛА
13.07.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі.
При цьому виходити з наступнихвихідних даних :
1. Дорожні умови: місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автодороги автодороги Р-44 «Суми-Путивль-Глухів», а саме її ділянка в межах населеного пункту с. Зінове Путивльського району, де швидкість руху обмежена 50 км/год. Головна дорога при русі з м. Суми, напрямок не змінює. Дорожнє покриття без пошкоджень, призначено для руху транспортних засобів у двох напрямках, краї проїзної частини бордюрним каменем не обмежені, загальна ширина проїзної частини 8,85 м. З лівого боку до проїзної частини розташована ґрунтова дорога з розширенням 31 м. Суцільна смуга дорожньої розмітки закінчується на відстані 31,8 м від УЛ. При огляді місця події проїзна частина має сухе асфальтобетонне покриття, горизонтального профілю.
Під час огляду місця події, зафіксовано на УЛ (перпендикуляр від електроопори з
маркуванням 28/80) та на відстані 1,23 м до УЛ на лівій смузі руху виявлено слід
гальмування автомобіля «Opel Vivaro». L1 =61,04 м - починається на УЛ та від краю проїзної
частини 4,38 м.; закінчується біля правого заднього колеса автомобіля «Opel Vivaro», тобто на відстані 70,63 від УЛ та 24,82 до краю проїзної частини. L2 = 71,36 м - починається на відстані 1,23 м до УЛ та 6,03 до краю проїзної частини та закінчується біля лівого заднього колеса автомобіля «Opel Vivaro». Дані сліди частково розташовані на асфальтобетонному покритті (L7 = 36,7 м та L8 = 30,0 м), частково на ґрунтовому покритті та трав`яному покритті
за межами проїзної частини.
На відстані 40,3 м від УЛ на краю проїзної частини виявлено слід бокового юзу,
котрий починається на відстані 40,3 м від УЛ та закінчується на відстані 41,03 м від УЛ. Слід
розташований паралельної проїзній частині на відстані 8,86 від краю.
Під час огляду місця події зафіксовано положення автомобіля «Opel Vivaro»
реєстраційний номер « НОМЕР_1 », котрий знаходиться на лівому узбіччі, на відстані 70,63
м від УЛ до правого заднього колеса; 24,82 м від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини; 25,41 м від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини.
Автомобіль «ГАЗ 3307» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » знаходився також на лівому узбіччі на відстані 55,45 м від лівого переднього колеса до УЛ; 54,79 м від лівого заднього колеса до УЛ; 25,15 м від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини.
2. Транспортні засоби;
2.1. Автомобіль «Opel Vivaro», д.н. НОМЕР_1 , завантажений водієм та дев`ятьма пасажирами, технічний стан згідно висновку експертизи технічного стану.
2.2. Автомобіль «ГАЗ 3307», д.н. НОМЕР_2 , з цистерною, без вантажу, технічний
стан згідно висновку експертизи технічного стану.
3. Водій автомобілю «ГАЗ 3307», д.н, НОМЕР_2 , ОСОБА_5 рухався у
напрямку м. Путивль та перебуваючи в с. Зінове Путивльського району, на відстані від лівого габариту до правого краю проїжджої частини у 4,05 м та знаходившись в районі дорожніх знаків (дорожній знак «Головна дорога» розташований на відстані 28,8 до лінії орієнтиру та дорожній знак зупинка «Зупинка» на відстані 51,8 до орієнтиру) мав швидкість 50-55 км/г. В цей час він виявив автомобіль з ввімкненим світлом фар, який знаходився на
його смузі руху позаду нього. При цьому вказати як саме відносно елементів проїжджої
частини розташовувався автомобіль, що рухався позаду та на якій відстані від його
транспортного засобу ОСОБА_5 не може. Після того як водій молоковоза під`їхав до
повороту ліворуч за напрямком свого руху та почав виконувати маневр повороту на той час
автомобіль знаходився на відстані 4,05 до правого краю проїжджої частини та на відстані
34,1 м за лінією орієнтиру. Подолавши відстань (L= 10,1 м) до місця зіткнення зі швидкістю
до 20 км/г. Місце зіткнення розташовано у місці сліду бокового юзу, а саме на відстані 8,86 від правого краю та 40,3 м від орієнтиру. На момент початку виконання маневру повороту ліворуч, ОСОБА_5 , автомобіль, який рухався позаду не спостерігав, тому розташування
вказаного автомобіля відносно елементів проїжджої частини та його швидкість вказати не може. Даний автомобіль виявив безпосередньо під час зіткнення.
4. Водій автомобіля «Opel Vivaro». д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вказав, що він рухався зі швидкістю 80 км/г у напрямку м. Путивль та перебуваючи в с. Зінове Путивльського району на відстані 4,3 м від лівого габариту до правого краю проїжджої частини та на відстані 11,5 м до лінії орієнтиру вибраного при огляді місця події, помітив у попутному з собою напрямку руху автомобіль ГАЗ, який почав зміщуватись вліво. З вказаного положення ОСОБА_4 намагаючись уникнути зіткнення змінює напрямок свого руху вліво та застосовує гальмування. В цей момент автомобіль «ГАЗ» знаходиться на відстані від лівого габариту до правого краю проїжджої частини 1,07 м та на відстані 14,5 м за умовною лінією орієнтиру до переднього габариту, швидкість його руху складала 40-45 км/г. Рухаючись у загальмованому стані стався перший контакт правого переднього краю автомобіля «Opel Vivaro» з лівою боковою поверхнею автомобіля «ГАЗ» в районі заднього лівого колеса. В подальшому автомобіль «Opel Vivaro» трохи випереджає автомобіль «ГАЗ» та в результаті сталося зіткнення з лівим переднім колесом автомобіля «ГАЗ» і це місце відповідає зафіксованому при огляді місця події сліді юзу. З моменту зміни напрямку руху автомобілю «ГАЗ» до вказаного першого контакту по траєкторії подолав відстань у 21,3 м. Перший контакт розташований на смузі зустрічного руху на відстані у 7 м від правого краю проїжджої частини. З цього положення до місця зіткнення траєкторія руху автомобіля «ГАЗ» складала 7,21 м. На цій ділянці автомобіль «ГАЗ» рухався зі швидкістю 30-35 км/г. Водій автомобіля «Opel Vivaro» до місця зіткнення рухався у загальмованому стані і після зіткнення педаль гальм відпустив.
Довжина нанесеної суцільної лінії дорожньої розмітки 31,8 м від орієнтиру. Згідно нанесеної траєкторії руху автомобіля «ГАЗ» з місця зміни напрямку до зіткнення, дана траєкторія перетинає суцільну лінію дорожньої розмітки в місці, що знаходиться на відстані 28,1 м від орієнтиру.
Поряд з цим проведені заміри межі другорядної дороги, на яку здійснював виїзд автомобіль «ГАЗ», та вони становлять 31 м.
Слідчий в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглянути клопотання за його відсутності.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 3307», д.н. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці ?
2.2) Чи мав водій автомобіля «ГАЗ 3307», д.н. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації ?
2.3) Чи вбачається в діях водія автомобіля «ГАЗ 3307», д.н. НОМЕР_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?
2.4) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Opel Vivaro», д.н. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці?
2.5) Чи мав водій автомобіля «Opel Vivaro», д.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?
2.6) Чи вбачається в діях водія автомобіля «Opel Vivaro», д.н. НОМЕР_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали ?
3. Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. При проведенні експертизи виходити з вихідних даних, зазначених у мотивувальній частині ухвали суду.
5. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1