Справа № 706/1538/18
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

10 жовтня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Просив накласти арешт на вилучений 06.10.2018 р. в ході огляду місця події автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 та власником якого є ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

У клопотанні зазначено, що до Христинівського відділення поліції надійшов рапорт інспектора УПД ГУНП в Черкаській області про те, що близько 21 год. 15 хв. по вул. Першотравневій в м. Христинівці був зупинений автомобіль "Шкода Октавія", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в ході якого виявлено розбіжність номера кузова вказаного автомобіля із базою "НАІС".
Вказаний автомобіль марки "Шкода Октавія" в період часу з 22 год. 10 хв. до 22 год. 55 хв. 06.10.2018 р. оглянутий в ході проведення огляду місця події та постановою слідчого від 08.10.2019 р. визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Будучи опитаний з даного приводу ОСОБА_5 пояснив, що близько двох років тому назад він придбав собі у власність автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 . Разом із автомобілем попередній його власник передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль. Після цього він керував даним автомобілем, ним він їздив в різні місця, як по області так і за межі області. Працівники поліції його кілька разів зупиняли та перевіряли документи, звіряли номер в технічному паспорті з номером кузова на автомобілі і ніяких проблем не було. Йому ніхто не говорив, що технічний паспорт не відповідає вимогам таких документів і що є якісь невідповідності із самим автомобілем. 06.10.2018 р. близько 21 год. він рухався вказаним автомобілем по вул. Першотравневій в м. Христинівці. Рухаючись, він побачив, що за ним рухається автомобіль працівників поліції, який, наздогнавши його, увімкнув проблискові маячки. Він зупинився і вийшов із автомобіля. До нього підійшло двоє працівників поліції і повідомили, що причиною зупинки стало те, що в нього на автомобілі не горить один із покажчиків сигналу «СТОП». Він їм відповів, що цього не може бути, працівники поліції перевірили цей факт і виявилось, що дійсно один із покажчиків сигналу «СТОП» не працює. Після цього один із працівників поліції запропонував йому пред`явити для перевірки документи на автомобіль. Він дістав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс, своє посвідчення водія. Оглянувши свідоцтво про реєстрацію, один із працівників поліції повідомив його, що на його думку автомобіль є «двійником» і що в ньому номер кузова підробний. Через деякий час приїхали ще двоє працівників поліції, один із яких склав протокол, в якому описав автомобіль, документи, які він надав. Працівники поліції, які його зупинили, повідомили, що вони склали на нього адміністративний протокол за керування автомобілем в нетверезому стані, хоча він даний протокол не підписував і на це їм сказав, що він тверезий. Працівники поліції його повідомили, що, оскільки він відмовився підписувати протокол, то вони його склали за участю двох понятих.З приводу того, що його автомобіль є «двійником», він нічого пояснити не може, купував він його разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і вважає, що автомобіль є легальним і що ніяких порушень за даним автомобілем немає. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .
Враховуючи той факт, що автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_6 , є тимчасово вилученим майном, був використаний як знаряддя вчинення злочину, зберіг на собі його сліди, у встановленому порядку визнаний речовим доказом у провадженні, тому згідно з ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.

У судовому засіданні слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в клопотанні.

ОСОБА_6 , щодо автомобіля якої ставиться питання про накладення арешту, у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання.

Вважаю можливим за таких обставин розглянути клопотання без її участі.

ОСОБА_5 , який користується автомобілем, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню, необхідно перевірити обставини, зазначені у клопотанні. Йому не відомо про перебиті номери в автомобілі, яким він користувався. Автомобіль він купив у 2015 р., на підтвердження чого йому віддали техпаспорт.

Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню, необхідно провести експертизу для встановлення обставин чи перебиті номери кузова автомобіля.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Аналізуючи викладене вище, враховуючи той факт, що вилучений під час огляду місця події автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, був використаний як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, зберіг на собі його сліди, у встановленому порядку визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у якому необхідно провести ряд судових експертиз, для яких автомобіль має бути збережений у нинішньому стані, тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля згідно з ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 170 ч. ч. 1, 2, 10, 11, 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 06.10.2018 року в ході огляду місця події автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_1 , та власником якого є ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1