Справа № 640/8563/17
н/п 1-кс/640/3402/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні потерпілий скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що 02.04.2018р. отримав копію оскаржуваної постанови; диск, на який посилається слідчий у оскаржуваній постанові відкрився частково, слідчий експеримент не проведений, надані ним медичні документи не спростовані.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
За підтвердження матеріалами закритого кримінального провадження вказаної потерпілим дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Диспозиція ч.1 ст. 125 КК України передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
14.04.2016р. ОСОБА_3 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні. (а.к/п 6). Того ж дня ОСОБА_3 , допитаний в якості потерпілого, підтвердив обставини, викладені у заяві від 08.04.2016р. (а. к/п 7-8).
22.04.2016р. за клопотанням потерпілого до матеріалів кримінального провадження долучені медичні документи (а. к/п 11, 13, 14-15,16, 17).
07.01.2017р. за участі потерпілого проведений слідчий експеримент (а.с.87-92).
З висновку експерта № 116-/17 від 21.02.2017р. проведеного з урахуванням медичної документації, наданої потерпілим, вбачається, що тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_3 не визначено (а.с.19-20).
05.09.2017р. додатково допитаний потерпілий ОСОБА_3 , 04.10.2017р. допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 06.10.2017р. свідок ОСОБА_7 (а. к/п 59-62; 68-69; 76-77).
За отриманими вихідними даними, а також з урахуванням наданої ОСОБА_8 медичної документації слідчим 07.11.2017р. призначена судова-медична експертиза (а.с.93).
З висновку експерта №6978-Ая/17 від 07.12.2017р. вбачається неможливість отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в ділянці калитки у строк (03.04.2016р), те, що вказані пошкодження є наслідком перенесеної раніше травми/змін/ операції в цій ділянці. Враховуючи поліетіологічність факторів, що викликають такі процеси/зміни встановити причинно-наслідковий зв`язок даного процесу не є можливим, а тому при оцінці ступеню тяжкості даний діагноз не враховувався. Виходячи з вищевикладеного, жодних тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 не виявлено (а.к./п.94-95).
Таким чином, за встановлення експертним шляхом відсутності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які б могили утворитись в строки та за умов вказаних потерпілим, свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Викладені у скарзі доводи ОСОБА_8 , щодо спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, об`єктивно спростовані експертним шляхом, а тому вищевикладених висновків не змінюють.
Решта доводів потерпілого, стосовних змісту свідчень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , якості відеозапису, не проведення слідчим одночасного допиту і т.ін., також встановлення факту відсутності у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень не спростовують, а відтак правового значення не мають.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1