пр. № 1-кс/759/2657/18
ун. № 759/9352/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

вста н о в и в:

20.06.2018р. до суду надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Нововороніж РФ, не працюючому, не одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

09.08.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 29.10.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяці позбавлення волі, повністю відбув призначене покарання; 29.12.2017 року Солом`янським управлінням поліції головного управляння Національної поліції у м. Києві притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004915 від 19.06.2018 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2018, приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщені гіпермаркету «Ашан», розташованого по вулиці Берковецька, 6 в місті Києві повторно, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», чим завдав вказаному товариству майнову шкоду на загальну суму 937 гривень 64 копійок, однак не довів свої дії до кінця з причин, що не залежать від його волі.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 наблизився до торгівельних полиць та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельних полиць чуже майно, а саме:- напівшкарпетки чоловічі, артикул 251, в кількості 3 шт., вартістю 35 гривень 00 копійок за одиницю, загальною вартістю 87 гривень 50 копійок; шкарпетки слід, артикул 191, в кількості 3 шт., вартістю 12 гривень 86 копійок за одиницю, загальною вартістю 32 гривень 15 копійок; окуляри, артикул 973, в кількості 1 шт., вартістю 74 гривень 17 копійок; напій Рево, артикул 423, в кількості 2 шт., вартістю 27 гривень 55 копійок за одиницю, загальною вартістю45 гривень 92 копійки; футболка, артикул 597, в кількості 1 шт., вартістю 149 гривень 17 копійок; мигдаль суш., 150 гр., артикул 774, в кількості 3 шт., вартістю 94 гривень за одиницю, загальною вартістю 235 гривень 00 копійок; шоколад, артикул 515, в кількості 3 шт., вартістю 39 гривень 00 копійок за одиницю, загальною вартістю 99 гривень 25 копійок; рулет курячий домашній, артикул 09, вагою 0, 27 кг., вартістю 41 гривень 67 копійок; рулет курячий, артикул 643, вагою 0, 764 кг., вартістю 63 гривень 66 копійок; бутерброд, артикул 420, вагою 0, 142 кг., вартістю 17 гривень 75 копійок; мед, артикул 665, вагою 0,466 кг., вартістю 44 гривень 56 копійок; мед, артикул 900, вагою 0,49 кг., вартістю 46 гривень 85 копійок, а всього майна на загальну суму 937 гривень 64 копійок, яке поклав до сумки, яку мав при собі, з метою таємного подальшого викрадення.

Після чого ОСОБА_6 не розплатившись за взятий товар, пройшов лінію кас та направився на вихід з майном, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермпркет», з метою подальшого його обернення на свою користь, однак розпорядитись ним не зміг з причин , що не залежали від його волі, так як був викритий і затриманий працівниками охорони магазину.

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.15, ч.2 ст 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 18.06.2018, по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

19.06.2018 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185.

Слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого та просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні скоєне кримінальне правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він хворіє на гепатит, у зв`язку з чим йому необхідно лікування. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 6-00 наступної доби, оскільки його підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві. Крім того, прокурором не наведені ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно частини 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Суд приймає до уваги дані про особу підозрюваного, його щире розкаяння, співпрацю зі слідством та враховує те, що він має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відповідності до ст. 181 КПК України.
Згідно ч.ч. 2,6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого, прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб по 16 серпня включно 21-30 год. з 21-00 год. до 6-00 ранку наступної доби.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 6-00 ранку наступної доби..

Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов`язки:
-прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 16 серпня 2018 року включно до 21-30 год. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду міста Києва ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 20 червня 2018 року

о ___ год. ___хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

ОСОБА_10