overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2463/16-к
провадження №: 1-кп/398/82/18
УХВАЛА
Іменем України

"31" травня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000173 від 07.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , який народився у м. Торез Донецької області, українця, громадянина України, інваліда 3 групи, розлученого, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Захисник підтримав клопотання прокурора та просила закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Враховуючи, що смерть обвинуваченого є підставою для закриття провадження, тому необхідно дане кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження №0000173 від 07.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа №: 398/1813/18
провадження №: 1-кп/398/368/18
УХВАЛА

"31" травня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000936 від 14.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000936 від 14.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 14.12.2017 року до ЄРДР за №0000936 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 11 год. 00 хв. 03 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6118/17
Провадження № 1-в/552/222/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтава клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду від 03.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2017 року затверджено угоду від 27.09.2017 року про визнання винуватості укладену між прокурором військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 . Визнано ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити узгоджене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 650 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11050 грн. із розстрочкою виплати по 1105 грн. щомісячно у термін 10 місяців.

18.05.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку. У своєму клопотанні просить роз`яснити вирок суду в частині речових доказів: осколочна ручна граната типу «РГД-5» з маркуванням «?-2275 Т», споряджена вибуховою речовиною (тротилом), з уніфікованим запалом типу «УЗРГМ - 2» з маркуванням «162-88 УЗРГМ 2 583», 8 патронів калібру 9х18 мм з маркуванням «S&B 9мм М», 52 патрони калібру 5,45х39 мм з маркуваннями «ЛПЗ 5,45х39», «539 90», «60 80», «270 82», «270 96», «270 03», «270 92».

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, під час виконання вироків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Учасники кримінального провадження були повідомлені належним чином про час та місце розгляду подання, але в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття не повідомляли, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає можливим розглядати клопотання без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, керуючись ст. ст. 100, 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, - задовольнити.
Уточнити резолютивну частину вироку суду від 03.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме вказати третім абзацом: «Речові докази по справі знищити.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 535/619/18
Провадження № 1-кп/535/65/18
УХВАЛА
31 травня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 08.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 08.05.2018 року до ЄРДР за №0000159, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 04.06.2018 року о 09.40 год. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/537/167/2018
Справа № 537/2291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30.05.2018 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження з угодою за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Суддя вважає, що дане провадження відповідає вимогам КПК України і повинно бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити в підготовче судове засідання на 22 червня 2018 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1112/18
Провадження № 1-в/545/285/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дане питання уже вирішено.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, заслухавши прокурора, прийшов до висновку, що клопотання засудженого про перерахування строку покарання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно матеріалів особової справи ОСОБА_4 засуджений вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2015 року за ст.121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.04.2017 року на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано термін попереднього ув`язнення з 18.08.2015 року по 27.04.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 27.04.2017 року, засуджений заарештований 18.08.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення із 19.04.2017 року ( фактичне затримання ) по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Подальший період з розрахунку день за день ( з 21.06.2017 року редакція Кримінального Кодексу України змінена та зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі не застосовується ).

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Стаття 72 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 838-VIII від 26.11.2015, № 2046-VIII від 18.05.2017.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку покарання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст. 537- 539, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанням засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/873/18
Номер провадження 1-кс/555/143/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2018 р. м. Березне
Слідчий суддя Березніського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга, подана представником скаржника ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по вказаній скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд клопотання призначити на 29 травня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 556/680/18
Номер провадження 1-в/556/90/2018
У Х В А Л А
22.05.2018 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ДУ «Полицька ВК-76» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
Від ДУ «Полицька ВК-76» (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання ДУ «Полицька ВК-76»про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника ДУ «Полицька ВК-76» у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації ДУ «Полицька ВК-76» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/196/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
Під час судового розгляду поданої представником потерпілого заяви про відвід слідчого судді Рокитнівського районного суду, представником потерпілого було заявлено відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданої заяви представником потерпілого зазначено, що суддя є упередженим до сторони, оскільки, на думку заявника, здійснює фальшування справи.
Відповідно до ст.80 КПК України - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Таким чином, підстави, за наявності яких сторона кримінального провадження може заявити відвід судді, зазначені у ст.ст.75, 76 КПК України.
Із вказаних норм права вбачається, що відвід судді може бути заявлено по розгляду кримінального провадження, яким є, відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування і судове провадження (тобто, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами).
Зміст вказаних вище норм КПК України свідчить про те, що розгляд заяви про відвід судді не є стадією кримінального провадження, а тому судді не може бути заявлено відвід по розгляду заяви про відвід.
З огляду на наведене, заявником заявлено клопотання, яке не передбачено чинним КПК України, а тому воно має бути залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_9
Справа № 639/2497/18
Провадження №1-в/639/508/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1996 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 21.05.2018 року вибув до Диканівської виправної колонії №12 Харківської області для відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2043/18
провадження №1-кс/619/674/18
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про призначення експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначається вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Слідчим подано клопотання про призначення експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, проте, в прохальній частині просить призначити судову товарознавчу експертизу, що унеможливлює суд винести обґрунтоване рішення, тому клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/193/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області з прокуратури Краснокутського району Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 28.02.2018 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, обвинувачений та його захисник погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.185 КК України на 29 травня 2018 року об 10:30 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1