Справа № 302/1104/18
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

17.09.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представник адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № ЄРДР 0000105 від 05.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України, - в частині розгляду клопотання представників потерпілих адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, зокрема за епізодом умисного спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , які спричинили йому короткочасний розлад здоров`я, за такими обставинами. Встановленими досудовим розслідуванням.

04.03.2018 року біля 19 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , умисно , на ґрунті неприязне них відносин дерев`яною палицею наніс один удар по голові ОСОБА_9 і надалі, під час спроби ОСОБА_4 (дружини нападника і дочки потерпілого) захистити від побоїв ОСОБА_10 , - ОСОБА_7 повалив ОСОБА_10 на землю наніс множинні удари потерпілому ОСОБА_9 по голові і тулубу дерев`яною палицею, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синців голови, лівого плеча, лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 56 від 10.04.2018 р. виникли від дії твердих, тупих предметів з обмеженою травматичною поверхнею, по ударному механізму дії, і за своїм характером могли виникнути при встановлених органом досудового розслідування обставинах та в строки події 04.03.2018 р. і за степенем тяжкості кваліфіковані експертом як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав встановлені обставини і погодився з указаним висновком судово-медичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_11 і його представник адвокат ОСОБА_6 з цим висновком судово-медичної експертизи (експерт ОСОБА_12 ), а також з висновком повторної судово-медичної експертизи № 8 (експерт ОСОБА_13 ), які проведені на досудовому розслідуванні на підставі ухвали слідчого судді, не погодилися і заявили клопотання про призначення повторної комісійної експертизи з таким обґрунтуванням.

Повторна судово-медична експертиза проведена експертом одноособово, чим порушено вимоги п. 2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затв. наказом № 6 від 17.01.1995 р., бо цей пункт передбачає проведення такої експертизи з участю кількох експертів за матеріалами кримінальної справи. Вважають, що експерти не правильно дійшли висновку про те, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я, бо він стаціонарно лікувався в Міжгірській райлікарні 23 дні, експертами не враховано, що ОСОБА_14 під час події одержав травму лівого колінного суглобу, внаслідок якої не може пересуватися вільно, ходить спираючись на дерев`яну палицю. Однак експерти не врахували це як стійку втрати працездатності і дійшли висновку, що тривале перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні обумовлене наявністю супутніх захворювань та їх загострень і не взяті ними до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого. Експерти при проведенні первісної і повторної експертизи неналежно оглянули потерпілого, не взяли до уваги його скарги на біль та зниження слуху на ліве вухо, а також болі у лівому колінному суглобі та в грудній клітці, що підтверджено записами в медичній картці. Не взято до уваги діагнози лікаря-невролога, викликані струсом головного мозку потерпілого, їх відхилення експертами не вмотивовано. Експерти не взяли до уваги положення пунктів 2.2,2.3,4.7 Правил і не визначили ступінь втрати працездатності у потерпілого як стійку втрату працездатності менш, ніж на третину, тривалий розлад здоров`я, тобто тілесні ушкодження середньої тяжкості з урахування причинно-наслідкових зв`язків між ушкодженнями і наслідками, що впливає на кваліфікацію правопорушення і розмежування легких, середньої тяжкості і тяжких тілесних ушкоджень.

Сторона захисту і сторона обвинувачення (прокурор) вважають клопотання безпідставним, бо потерпілий ОСОБА_14 , будучи похилого віку, до події злочину мав хронічні захворювання, їх загострення, тому експерти обґрунтовано не взяли це до уваги при складанні висновків, що вмотивовано експертом, який проводив повторну експертизу. Просять клопотання відхилити.

Оцінивши зміст клопотання, доводи сторін кримінального провадження, дослідивши висновки первісної і повторної судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 , які проведені на досудовому розслідуванні, суд дійшов такого висновку.

Стаття 242 ч. 1 КПК передбачає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, зокрема за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи, зокрема за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (стаття 243 КПК України). Згідно пункту 2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні, зокрема повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ; експертиз з визначення втрати загальної та професійної працездатності. На досудовому розслідуванні кримінального провадження призначались такі експертизи для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_11 внаслідок події злочину від 04.03.2018 року: - на підставі постанови слідчого Міжгірського відділення поліції від 07 .03.2018 року, за якою експертом Міжгірсько Воловецького міжрайонного відділення СМЕ - ОСОБА_12 надано висновок № 56. За цим висновком у ОСОБА_9 експертом виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців голови, лівого плеча, лівого передпліччя, а за медичною картою стаціонарного хворого виставлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні забійні рани черепа. ЗГТК. Посттравматична артропатія лівого колінного суглобу. Цей експерт у висновку зазначив, що тілесні ушкодження у вигляді ЗТГК, посттравматична артропатія лівого колінного суглобу не підтверджені об`єктивними клінічними даними, а зазначені на основі суб`єктивних скарг обстежуваного, а тому при дачі підсумку до уваги не приймаються. Експерт дійшов висновку, що інші тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою травматичною поверхнею, по ударному механізму дії, яким міг бути предмет дерев`яна палиця, і за свої характером могли виникнути при обставинах події 04.03.2018 р. Ці тілесні ушкодження експерт кваліфікував як легкі з короткочасним розладом здоров`я більше 6 днів та не більше 21 дня за п. 2.3.1 Правил.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 07.05.2018 року задоволено клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 і призначено в кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 , проведення якої доручено експерта Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз. На вирішення цієї експертизи винесено питання:

- який характер, кількість,локалізація,ступінь тяжкості та давність утворення заподіяних потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

- який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли бути спричинені тілесні ушкодження при викладених в матеріалах кримінального провадження обставинах ?

- чи спричинили отримані потерпілим тілесні ушкодження тривалий розлад здоров`я ?

- який відсоток втрати загальної працездатності отримав потерпілий від заподіяних йому 04.03.2018 року тілесних ушкоджень? Цю ухвалу слідчого судді виконав експерт Закарпатського обласного бюро СМЕ ОСОБА_15 одноособово і надав висновок № 8, за яким діагнози, зафіксовані в медичній картці потерпілого під час його лікування після події 04.03.2018 року, «посттравматична артропатія лівого колінного суглобу» і «закрита травма грудної клітки» визнав необґрунтованими, не віднесеними до події, встановленими на основі суб`єктивних факторів і не підтвердженими об`єктивними відомостями, а тому їх до уваги не взяв згідно з п. 4.6 Правил (пункт 1 підсумків висновку). Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧТМТ, струсу головного мозку, забійних ран голови, синців на шкірних покривах завушної ділянки зліва, нижньої третини лівого плеча та верхньої третини лівого передпліччя експерт визнав такими, що виникли внаслідок дії тупого(их)твердого(их) предмета (ів) за ударним механізмом спричинення, яким (и) міг бути предмет дерев`яна палиця з виникненням за давністю в час події, що мала місце 04.03.2018 р. при обставинах, повідомлених ОСОБА_16 (пункт 1.2 підсумків висновку). Ці тілесні ушкодження експерт кваліфікував як легкі з короткочасним розладом здоров`я на час більше 6 днів, але менше 21 дня згідно п. 2.3.3 Правил. Натомість тривале перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні експерт визнав таким, що не підтверджується об`єктивною неврологічною симптоматикою, вказавши що таке ймовірно обумовлене наявністю супутніх захворювань (артрозів суглобів, субатрофією головного мозку, дисциркуляторною енцефалопатією, хронічною сенсоневральною приглухуватістю та їх загостреннями ,покликаючись напункт 4.7 Правил). Експерт також не встановив відсоток втрати загальної працездатності ОСОБА_9 (пункти 1.3, 1.4 підсумків висновку).

Отже, експерт ОСОБА_17 не дотримався вимог Інструкції щодо порядку проведення повторної експертизи в кримінальній справі, тобто з участю кількох експертів. Натомість ухвала слідчого судді визначала проведення саме такої експертизи і була доручена експертам. Порушення процедури проведення повторної судово-медичної експертизи викликає сумнів у висновку повторної експертизи.

Встановлене дає підстави задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_11 щодо повторного проведення комісійної експертизи за питаннями, зазначеними в клопотанні, які відповідають змісту питань, викладених в ухвалі слідчого судді від 07 травня 2018 р., бо є підстава, яка передбачена ст. 332 ч.1.ч.2п.3 КПК України.

Суд відхиляє доводи представника потерпілого, що проведення експертизи слід доручити іншій експертній установі. Зокрема Львівському обласному бюро СМЕ з мотивів, що ця установа є незалежною, бо експерти ОСОБА_18 і ОСОБА_19 є колегами, що працюють в одній експертній установі, - з огляду на таке. Визначення комісії експертів є компетенцією керівника експертної установи. Експерт у своїй діяльності керуються вимогами закону «Про судову експертизу» і несе кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та іншу відповідальність за не виконання своїх обов`язків. Суд не встановив підстав для призначення повторної комісійної експертизи іншій експертній установі. Натомість з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності чи упередженості експерта ОСОБА_17 слід відвести від участі в повторній комісійній експертизі.

Керуючись статтями 332, 242, 371,372,392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити в справі комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Закарпатського бюро судово-медичних експертиз, м. Ужгород, вул. Перемоги 73.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Який характер, кількість, локалізація, ступінь тяжкості та давність утворення заподіяних потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень?

- Який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при викладених у кримінальному провадженні обставинах?

- Чи спричинили отримані потерпілим ОСОБА_11 тілесні ушкодження тривалий розлад здоров`я?

- Який відсоток втрати загальної працездатності отримав потерпілий ОСОБА_11 від заподіяних йому 04.03.2018 р. тілесних ушкоджень?

Роз`яснити експертам права і обов`язки та відповідальність за положеннями, передбаченими статтями 69,70,101,102 КПК України. Встановити експертам строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання копії ухвали або необхідних документів матеріалів на вимогу експерта.

Зобов`язати потерпілого на вимогу експертів прибути в експертну установу на призначений час і місце для проведення огляду (експертних досліджень).

Копію ухвали надіслати для відома і виконання керівнику експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя:ОСОБА_1