У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2018 Справа №607/1845/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, натомість клопочуть про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Окрім цього обвинувачений ОСОБА_4 просить об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 з даним кримінальним провадженням.

Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого в частині об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Вирішуючи клопотання прокурора, яка вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , клопотання захисника та його підзахисного, які просять змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід, домашній арешт, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, 05 липня 2018 року строк тримання під вартою продовжено до 04 вересня 2018 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статей обвинувачення може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні. Крім цього ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотиків та злочинів проти життя та здоров`я особи, а також вчинив інкриміновані йому правопорушень перебуваючи на іспитовому строці, що свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення та небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останньому до шістдесяти днів.

Окрім цього вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо об`єднання кримінальних проваджень, дослідивши матеріали з обвинувальними актами, суд вважає, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Тернопільським міськрайонним судом здійснювалося судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, однак у зв`язку із оголошенням ОСОБА_6 у розшук кримінальне провадження відносно останньої було зупинено, а матеріали виділено у окреме провадження. На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України відновлено, та кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст.217 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов`язані між собою, оскільки кримінальні правопорушення у яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були вчинені відносно одних і тих же осіб, а тому враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 (№607/9107/18) від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, з кримінальним провадженням за №0003436 (№607/1845/18) від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, присвоївши їм єдиний загальний номер.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст.217, 318, 331, 334, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який, а саме домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 30 вересня 2018 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 (№607/9107/18) від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням за №0003436 (№607/1845/18) від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер кримінального провадження №0003436 (№607/1845/18).

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 від 22 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.186 КК України, відкласти на 17 год. 00 хв. 31 липня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченій ОСОБА_6 прокурору, захисникам, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1