Справа № 199/6548/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Крім того, під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з скаргою в порядку ч.2 ст.303 КПК України та просить «визнати незаконним та скасувати процесуальне рішення військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 постанову від 03.05.2018 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000190 від 04.05.2018 року».
Свою скаргу обґрунтовує тим, що «оскаржувана постанова винесена до початку досудового розслідування».
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав скаргу захисника, прокурор проти задоволення заперечував.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доводи, які викладені у скарзі, свідчать про намагання з боку сторони захисту дослідити докази під час підготовчого судового засідання, хоча відповідно до КПК України зазначене клопотання та доводи які містяться в ньому, повинні бути досліджені тільки під час судового розгляду, коли суду будуть надані сторонами докази, та після їх дослідження на допустимість і належність.

Керуючись ст.ст.314-317,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000190, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-15 годину 31.10.2018 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відмовити в задоволенні клопотання, заявленого захисником ОСОБА_4 про «визнання незаконним та скасувати процесуальне рішення військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 постанову від 03.05.2018 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000190 від 04.05.2018 року».
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1