печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000486,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2017 по справі № 757/57008/17-к, на автомобіль марки КАМАЗ 53213, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та причеп KOEGEL AWE 9, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_7 не є підозрюваною, обвинуваченою в кримінальному провадженні. ОСОБА_7 не вчиняла незаконних дій з застосуванням належного їй майна. Транспортні засоби не мають доказового значення в провадженні, слідчі дії з арештованим майном не провадяться.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання.
Прокурор, слідчий проти вимог клопотання заперечували. Зазначили, що арешт накладено обґрунтоване, на даний час досудове розслідування триває, підстави для накладення арешту не відпали.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 20.07.2017 за фактами таємного викрадення чужого майна та шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі № 757/57008/17-к накладено арешт, зокрема на автомобіль КАМАЗ 53213 номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , причеп KOEGEL AWE 8 номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , які на праві власності належить ОСОБА_8 , з забороною розпорядження та користування будь-якими фізичним та юридичним особами.
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 27.09.2017 автомобіль КАМАЗ 53213 номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та причеп KOEGEL AWE 8 номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000486.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Крім того, наявність підстав для арешту майна була перевірена судом апеляційної інстанції, а саме за наслідками оскарження ухвали слідчого судді представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2017 ухвалу слідчого судді від 27.09.2017 про арешт майна залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення, відтак підстави стверджувати про те, що арешт було накладено необґрунтовано відсутні.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000486 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1