Справа № 610/2829/18
№ провадження 1-кп/610/308/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, із базовою середньою освітою, який фактично проживає в с. Волобуївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.12.2017 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо складає суму 850 грн, сплаченого 06.01.2018 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2018 року близько 14.00 години ОСОБА_5 , правомірно знаходячись на території літнього табору для корів МТФ №3 СТОВ «Гусарівське», розташованого в с. Волобуївка, 10-3, Балаклійського району Харківської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу на неогородженій території викрав два мішки комбікорму, загальною вагою 77 кг, вартістю 669,90 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав СТОВ «Гусарівське» майнової шкоди на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і пояснив, що працював скотарем на молочно-товарній фермі № 3 в СТОВ «ГУсарівське». 1 вересня 2018 року під час його зміни біля 14.00 години, коли на території ферми він вважав нікого не було, викрав два мішки комбікорму, погрузив його на мотоцикл і відвіз додому.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, на момент вчинення злочину працював, на час розгляду справи не працює, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, на обліку в органах пробації не перебуває.

Суд враховує ту обставину, що обвинувачений добровільно відшкодував завдані збитки, представник потерпілого на суворому покаранні не наполягає.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого у скоєному та визнання ним своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який раніше судимий за крадіжку, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині, не працює, враховуючи думку представника потерпілого, наявність по справі обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції частини 2 ст. 185 КК Україниу виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи можливим виправлення засудженого без відбування покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів для проведення товарознавчого дослідження суд покладає на обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази два мішки комбікорму, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 429,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя