УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

встановив:

11.09.2018 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до наказу начальника ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_4 від 31.10.2016 № 210 о/с обіймаючи посаду слідчого СВ Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, будучи службовою особою правоохоронного органу, переслідуючи єдиний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які виразились у порушенні вимог ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000, в редакції Наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010, згідно з якого обіг наркотичних засобів включених до Таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, на території України заборонено, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період з 17 серпня 2018 року по 05 вересня 2018 року придбав, шляхом купівлі у невстановленої розслідуванням особи, зберігав з метою збуту за місцем свого проживання, а також незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Так, в період з 17.08.2018 ОСОБА_3 , переслідуючи на меті збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, придбав у невстановленої розслідуванням особи вказаний вище особливо небезпечний наркотичний засіб, який з моменту придбання до моменту реалізації зберігав за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому, 17.08.2018 близько 14:00 години у АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи єдиний умисел, незаконно, шляхом продажу збув ОСОБА_5 раніше придбаний наркотичний засіб, отримавши від реалізації грошові кошти у сумі 4000, 00 (чотири тисячі) гривень.

Відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 1218 від 28.08.2018, речовина, придбана ОСОБА_5 у ОСОБА_3 17.08.2018 у м. Велика Лепетиха, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 137, 0 гр.
Крім того, під час особистої зустрічі 17.08.2018 ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_5 про придбання та подальшого збуту останньому частини заздалегідь обумовленого об`єму особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, на суму 4000, 00 (чотири тисячі) гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру, переслідуючи єдиний корисливий умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 у період з 17.08.2018 по 05.09.2018, більш точний час у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, придбав у невстановленої розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб, який з моменту придбання до 05.09.2018 зберігав за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому 05.09.2018 о 09:55 у смт. Велика Лепетиха на вулиці Лермонтова, поблизу будинку № 81, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи єдиний умисел, незаконно, шляхом продажу збув ОСОБА_5 раніше придбаний наркотичний засіб, отримавши від реалізації грошові кошти у сумі 4000, 00 (чотири тисячі) гривень.

05.09.2018 під час проведення огляду у громадянина ОСОБА_5 виявлено пакет зеленого кольору з вмістом речовини сіро-зеленого кольору рослинного походження з різким пряним запахом, який в цей же день вилучено та поміщено до сейф-пакету білого кольору № 1204200 (додаток до протоколу видачі та огляду від 05.09.18), який підписаний понятими, учасниками, а також підписом оперуповноваженого.
Під час досудового розслідування необхідно встановити чи відноситься вилучена речовина сіро зеленого кольору рослинного походження до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Таким чином, на даний час виникла необхідність у призначенні та проведенні експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».
В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 244 ч.9 КПК України передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000147 від 09.08.2018 експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи відноситься вилучена в ході огляду 05.09.18 речовина зеленого кольору рослинного походження до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, якщо так, то до яких саме і яка їх загальна (чиста) вага?
Відповідно до ст. 69 КПК України надати експертам дозвіл на проведення досліджень з використанням методів, які допускають часткове пошкодження чи повне знищення об`єкту дослідження або зміну його властивостей.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1