АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/5223/18-к Провадження № 11сс/796/3196/2018
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді суддів при секретарі судового засідання за участю прокурора захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року

відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на постанову заступника прокурора м. Києва від 18.07.2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 18.08.2015.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та не повною, прийнятою без дослідження обставин та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що скаргу було подано на підставах, передбачених ст. 303 КПК України, порядок розгляду якої визначається ст. 306 КПК України, а саме: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується». Проте, судом було обмежено права на викладення своєї правової позиції, висловлення окремих доводів та підстав для задоволення скарги та грубо порушено ст. 306 КПК України.

Не зважаючи на вже наявну ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2018 р., слідчий суддя відмовив у розгляді скарги по суті без законних підстав, чим порушив гарантоване право на справедливий доступ до правосуддя та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, а отже вимоги п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК країни.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя послався на ст. 304 КПК України, однак не вказав жодного пункту даної статті, таким чином з резолютивної частини рішення слідчого судді неможливо зробити висновок про підставу повернення скарги.

До розгляду по суті, слідчому судді надані всі необхідні докази, щодо незаконного продовження строку досудового розслідування з огляду на факти, встановлені ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2018 р.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити. Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Проте, скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на постанову заступника прокурора м. Києва від 18.07.2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 18.08.2015 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадженняза скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на постанову заступника прокурора м. Києва від 18.07.2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 18.08.2015.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на постанову заступника прокурора м. Києва від 18.07.2017 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4