Справа № 613/1067/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000157 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Дроздинь, Ракітянського району, Рівненської області, громадянина України, маючого базова загально-середня освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.03.2018 року, близько 21.00год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, скориставшись тим, що його дії ні ким не буду помічені, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до сараю домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїв крадіжку чавунної буржуйки для пічного опалення вагою 70 кг, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 9693 від 24.04.2018 року становить 500 грн., металевого візка, вагою 40 кг, вартістю 300 грн. та брухту чорного металу загальною вагою 70 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг., загальною вартістю 350 грн., всього на загальну суму 1150 грн., що належать ОСОБА_4 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 27.03.2018 року, близько 21.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, скориставшись тим, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до сараю домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно скоїв крадіжку велосипеду марки «Україна», б/в, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 9693 від 24.04.2018 року становить 900 грн., металевого дров`яного КСТ-16, б/в, вартістю 800 грн., всього на загальну суму 1700 грн., що належать ОСОБА_4 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 03.04.2018 року, близько 01.00год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, скориставшись тим, що його дії ні ким не будуть помічені, незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємне скоїв крадіжку сталевого металевого швелера вагою 40 кг у вигляді лому металу, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1910 від 11.05.2018 року становить 220 грн., металевого листа вагою 40 кг., в вигляді лому металу, вартістю 220 грн., всього на загальну суму 440грн., після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 11.09.2018 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Окрім цього, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши тим, що розгляд кримінального провадження в суді не закінчений і є ризик переховування та перешкоджання розгляду кримінального провадження з боку ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому міри запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні прохав повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи його невідповідності зі ст.291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності та взагалі прохала справу закрити.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Також суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.
Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду .
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м"який.
Також стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 199, 314-316, 331, 369, 395 КПК України, суд - УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дроздинь, Ракітянського району, Рівненської області, громадянину України, маючому базова загально-середня освіту, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 листопада 2018 року.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українина 07 листопада 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1