Справа № 754/7823/18
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005242 від 15 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, без постійного місця проживання, зі слів раніше не судимої
В С Т А Н О В И В:
18 червня 2018 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005242 від 15.06.2018 р. за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2018 р. приблизно о 13 год. 40 хв. в лісопарковій зоні за адресою: м. Київ, вул. Братиславська. 7, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із невстановленою групою осіб вчинили умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

16.06.2018 р. слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3, повідомлено ОСОБА_5 про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12, ч. 2, ст. 115 КК України, а саме у умисному убивстві вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, свою вину визнала частково та надала відповідні показання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

-може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В обґрунтування даних обставин слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, яке їй загрожує у разі визнання її вини, може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 перебуває та проживає у лісопарковій зоні, де і відбулась вище зазначена подія, і більшість свідків у даному кримінальному провадженні, які були очевидцями події також проживають на даній ділянці лісопаркової зони, тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрювана ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань.

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , може здійснити незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тобто наявний реальний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не зможуть попередити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та (або) суду, чи незаконно впливу на свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується. Додатково пояснила про неможливість застосування іншого запобіжного заходу виходячи з особливостей вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні захисник підозрюваної заперечував проти поданого клопотання. Наголосив на відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину. Крім того, представник наголосив на можливості за застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зазначив про те, що ОСОБА_9 має п`ятирічного сина.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні винну не визнала, заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.06.2018 р. приблизно о 13 год. 40 хв. в лісопарковій зоні за адресою: м. Київ, вул. Братиславська. 7, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із невстановленою групою осіб вчинили умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.06.2018 р. приблизно о 18 год. 01 хв. ОСОБА_5 була фактично затримана у лісопарковій зоні по вул. Братиславська, 7, у м. Києві, а о 21 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2018 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.06.2018 р. ОСОБА_5 була звільнена, до судового розгляду з`явилась за власної ініціативи.

Підозрювана ОСОБА_10 свою вину у заподіянні смерті ОСОБА_8 не визнає.

Згідно з клопотанням, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 15.06.2018 р., а саме лісопаркової зони по вул. Братиславська, 7 у м. Києві та огляду трупа ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду трупа від 16.06.2018 р.;

-актом про застосування службового собаки від 15.06.2018 р.;

-постановою про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання від 15.06.2018 р., зокрема, речовими доказами: дві подушки із речовиною бурого кольору, фрагмент ковдри з речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору з ковдри, чотири недопалки, які вилучені в ході огляду місця події;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2018 р.;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.06.2018 р.;;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ..

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею враховується тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також підвищена суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 115 КК України посягає на життя та здоров`я особи, які у відповідності до Конституції України є найвищими соціальними цінностями, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваного підтверджують існування ризиків передбачених ст.177 КПК України та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, приходить до висновку, що жоден із інших -альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, адже діяння було вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 395 КПК України, - слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005242 від 15 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, без постійного місця проживання, зі слів раніше не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 13 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. А підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: