Справа № 646/1435/17
№ провадження 1-кс/646/3877/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000540 від 15.02.2013,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000540, винесену старшим слідчим СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 07.05.2018; матеріали кримінального провадження № 0000540 від 15.02.2013 повернути до СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 07.05.2018 слідчим СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в котре було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000540, яка була ним отримана 26.06.2018 року. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, оскільки слідчим не проведено ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У судове засідання заявник не з*явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.
Відповідно до положень ч. 3ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000540, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Основ*янського ВПГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000540 (об*єднаному) від 15.02.2013 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 356, ч.1 ст.296, ч.1 ст. 172, ст. 384 КК України, за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 щодо неправомірних дій керівництва ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ», зокрема ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння грошима акціонерів, порушень вимог Статуту товариства, погроз насильством стосовно ОСОБА_3 , порушень трудового законодавства, завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим неодноразово виносились постанови про його закриття, проте ухвалами слідчих суддів вказані постанови були скасовані як передчасні.
07.05.2018 слідчим СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою кримінальне провадження № 0000540 від 15.02.2013, розпочате за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв*язку з відсутністю в діях голови правління ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_6 складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ст. 356, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 384 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим не було в повному обсязі усунуто недоліки, визначені в попередніх ухвалах слідчих суддів та в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017.
Також, слідчий, обгрунтовуючи оскаржувану постанову посилається на показання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на наявність акту документальної бухгалтерської ревізії фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ», висновок судово-економічної експертизи № 161, та рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року про відмову ОСОБА_3 у поновленні на роботі.
При цьому, слідчим так і не було усунуто приторічча між показами ОСОБА_3 та голови правління ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_6 , які можуть бути усунені шляхом проведення одночасного допиту.
Постанова слідчого ОСОБА_4 від 07.05.2018 складається з посилань на зібрані докази і взагалі не містить правового обґрунтування прийнятого слідчим рішення, що свідчить про невмотивованість постанови слідчого та порушення вимог ст. 110 КПК України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження, містяться вказівки процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_13 по кримінальному провадженню № 0000540 (а.с.4-6 том № 8).
Проте, в повному обсязі дані вказівки слідчими у даному кримінальному провадженні виконані не були.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 07.05.2018 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, вказана постанова не містить належного правового обґрунтування прийнятого рішення.
При таких обставинах постанова слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000540 від 15.02.2013 підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000540 від 15.02.2013.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до СВ Основ*янського ВПГУНП в Харківській області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1