Справа 204/6189/18
Провадження 1-кс/204/2144/18
УХВАЛА
іменем України

22 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання. Прокурор ОСОБА_4 додатково зазначила, що перебуваючи на волі є ризик, що підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 зауважив, що обставини викладені у клопотанні не відповідають дійсності, оскільки свідки на, які вказує орган досудового розслідування, є співробітниками поліції, а він того дня лише прогулюючись по парку знайшов телефон на землі, після чого ж зразу під`їхала патрульна поліція та потерпіла вказала на нього. Захисник ОСОБА_6 з урахуванням особи підозрюваного, який має батьків та місце реєстрації, також просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

20 серпня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 07 грудня 2017 року Тернівським районним судом м. Кривого рогу, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.196, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 13 липня 2018 року звільнений з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» в Дніпропетровській області по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в серпні 2018 року повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_5 19 серпня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. 18 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись в парку «Пам`яті та примирення», розташованого біля пр. С. Нігояна в м. Дніпро, побачив раніше йому не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, яке належить потерпілій. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливої зацікавленості підбіг до потерпілої ОСОБА_7 , та шляхом ривку зірвав з її плеча сумку чорного кольору зі штучної шкіри, в якій знаходились гаманець червоного кольору, в якому знаходились, одна монета 2 гривні, дві монети по 1 гривні, три монети по 25 копійок, дві монети по 5 копійок, вісім монет по 10 копійок, одна медаль з надписом на російській мові «За долголетний добросовестный труд ветеран труда СССР», пачка з під цигарок на якій надпис «Київ Червоний», всередині якої знаходились дві цигарки, мобільний телефон марки Samsung SM-J730FM/DS, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 золотого кольору, який знаходився у чохлі книжці також золотого кольору, всередині якого знаходились 2 сім карти мобільного оператора «Київстар» з абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

За вказаним фактом 19 серпня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке в подальшому постановою від 20 серпня 2018 року було перекваліфіковано на ч.2 ст. 186 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: рапортом інспектора патрульної поліції від 19 серпня 2018 року, відповідно до якого 19 серпня 2018 року було оглянуто територію за шляхом слідування злочинця та виявлено ОСОБА_5 , у якого під час поверхневого огляду було виявлено телефон потерпілої; рапортом працівника поліції від 19 серпня 2018 року; письмовими поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , згідно яких він не заперечує факт наявності у нього в кишені мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 під час його огляду працівниками патрульної поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19 серпня 2018 року; протоколом огляду від 19 серпня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19 серпня 2018 року; заявою ОСОБА_7 від 19 серпня 2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 серпня 2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19 серпня 2018 року; протоколом особистого обшуку від 20 серпня 2018 року, під час якого у підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung SM-J730FM/DS, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 золотого кольору з двома sim-картками в чохлі золотого кольору; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 серпня 2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має задовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Доводи підозрюваного та захисника ОСОБА_6 висновків суду та досліджених в судовому засіданні письмових доказів не спростовують, а тому судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта базова середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001447 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк дії ухвали - до 16 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: