АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/822/18 Справа № 190/22/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського областіного суду від 14 листопада 2000 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та і призначити новий розгляд у суді першої інгстанції.
Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи та прийшов до невмотивованого та необгрунтованого висновку про повернення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Зазначає обставини вчиненого злочину, надає оцінку доказам кримінальної справи, які були предметом дослідження обласним судом. Не погоджуючись з вироком суду, оспорюючи фактичні обставини справи, які були встановлені Дніпропетровським обласним судом, ОСОБА_8 в заяві зазначає про свою невинуватість у вчиненні злочину. Вважає вирок суду необ`єктивним та несправедливим.
На думку ОСОБА_8 , Дніпропетровському обласному суду та Верховному Суду України, який переглядав вирок у касаційному порядку, не були відомі обставини, що могли вплинути на прийняття ними судових рішень.
В листопаді 2017 року від своєї дружини йому стали відомі нові обставини злочину, які остаточно виявила та процесуально оформила адвокат ОСОБА_7 08.12.2017 року, склавши протоколи опитування громадян. Цими обставинами є пояснення свідків - мешканців села Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які не були допитані щодо подій вчиненого злочину. На думку заявника, зазначені пояснення мають суттєве значення при вирішення питання про його винуватість. Вважає вказані обставини нововиявленими. Вважає, що судова колегія Дніпропетровського обласного суду, в порушення ст. 67, ст. 327 КПК України 1960 року, безпідставно і незаконно звинуватила його у вчиненні вбивства та замаху на умисне вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Окрім того, вважає, що суттєвим недоліком у кримінальній справі є неналежне, необ`єктивне та упереджене призначення і проведення судової психіатричної експертизи відносно нього.
Також, у жовтні 2017 році він виявив ще одну нововиявлену обставину, яка на момент розгляду кримінальної справи не була відома йому та членам судової колегії, що розглядала справу. Її сутність полягає в тому, що суддя Дніпропетровського обласного суду ОСОБА_16 , який у складі колегії розглядав справу, присягу судді України не приймав.
Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та його захисника, які апеляційну скаргу засудженого підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 460 КПК України Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі та має містити наступні відомості: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається особі, що її подала, зокрема якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвалою суду першої інстанції від 12 січня 2018 року заява ОСОБА_8 про перегляд вироку перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику у зв`язку з невідповідностям вимог вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 467 КПК Україн .
Колегія суддів частково погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції щодо невідповідності заяви ОСОБА_17 вимогам процесуального закону, оскільки з її змісту вбачається, що заявник, наводячи свої доводи та міркування з приводу необґрунтованості висновків суду, покладених в основу оспорюваного вироку суду, ненадання судом належної оцінки низці фактичних обставин справи, ставить питання про перегляд судового рішення у зв`язку з невірною оцінкою на його погляд обставин справи, які він вважає нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, і не зазначає, яким чином вони могли вплинути на судове рішення у справі та якими обставинами обґрунтовується їх наявність.
Доводи апеляційної скарги правильності такого висновку не спростовують. Так, не можна погодитися з посиланням апелянта на те, що суд першої інстанції, не здійснивши судовий розгляд, визнав зазначені заявником обставини такими, що не є нововиявленими. Натомість фактично суд дійшов ґрунтовного висновку про те, що заявником не зазначені фактичні обставини, які підлягають оцінці в аспекті того, чи є вони нововиявленими, а також не зазначено, якими обставинами обґрунтовується їх наявність.
З урахуванням наведеного колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 429, 460, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Верховний Суд протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3