19.10.2018 Справа №150/613/18
Провадження по справі №1-кс/150/236/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 від 06.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сокіл Чернівецького району Вінницької області на 13 годину 00 хвилин 22 жовтня 2018 року до СВ Чернівецького ВП. Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу знаходяться матеріали кримінального провадження №0000103 від 06.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Свідок ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час виклику о слідчого, за невідомих причин не з`явився.
Слідчий СВ Чернівецького ВП ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Разом з тим, порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК України строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно з положеннями ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Однак, як вбачається зі змісту клопотання, слідчим не наведено даних, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_3 у передбачений процесуальним законом строк був повідомлений про виклик його до СВ Чернівецького ВП. Адже, судові повістки були вручені останньому 10 жовтня 2018 року із викликом на 11 та 12 жовтня 2018 року.
Виходячи з вищезазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що за відсутності доказів на підтвердження належного та завчасного повідомлення ОСОБА_3 та отримання ним повісток про виклик або повідомлення останнього про виклик іншим шляхом, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 умисно ухиляється від явок до слідчого відділу Чернівецького ВП, а тому клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.133-142 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103 від 06.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5