30 травня 2018 р. Справа № 632/843/17 провадження № 1-кп/632/30/18
УХВАЛА

30 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами суду запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався та ухвалою суду від 16.04.2018 року продовжений до 14 червня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявлене клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання обвинувачений послався на поганий стан здоров`я, а також вказав, що має сім`ю та постійне місце проживання, вважає, що його вина не доведена, а тому прохає суд змінити застосований відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні підтримала заявлене її підзахисним клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання та вказав, що ризики, які обумовили обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли, а тому заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці. На підтвердження заявленого клопотання вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, може впливати на потерпілу та свідків, а також приховуватися від суду.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та підтримали клопотання прокурора, про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на своє захворювання ВІЛ інфекцією та відсутність на його погляд підстав для тримання його під вартою.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, враховуючи, що двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 14.06.2018 року, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці з наступних підстав.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, був застосований після того, як він був оголошений у державний та міжнародний розшук та був затриманий на території Російської Федерації, тобто приховувався від органів досудового слідства. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, який за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, може впливати на свідків і потерпілу та заважати встановленню істини по справі. Потерпіла вказувала суду на те, що ще знаходячись на свободі, ОСОБА_6 погрожував їй і вона, зважаючи на обставини справи, дійсно боїться за своє життя та здоров`я. Обставини та ризики, що зумовили обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зникли. В медичних довідках, наданих суду обвинуваченим ОСОБА_6 вказано, що на даний момент стан його здоров`я стабільно задовільний, інвалідом він не визнаний, невідкладної спеціалізованої допомоги не потребує. З вказаних підстав, суд вважає необхідним продовжити дію обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 28 липня 2018 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_1