УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/13335/16-к 1-кп/521/258/18

05 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання щодо доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002346 від 06.06.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13.06.2018 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор висловив думку щодо необхідності продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, не відпали.

Потерпілий вважав доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, а також беручи до уваги інші відомості про особу обвинуваченого, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об`єктивних даних про зменшення або припинення існування вказаних ризиків суду не надано.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , 28.04.2015 року засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку.
Окрім ступеня тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 та особи обвинуваченого, суд враховує також покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним (санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років), обвинувачений не працевлаштований, а отже, не має законних засобів для існування, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, громадського порядку та моральності, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 13.06.2018 року. Суд позбавлений можливості до зазначеної дати закінчити розгляд кримінального провадження.

Підстав, що перешкоджають продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, суд не вбачає.

Визначений розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з урахування попередньої ухвали суду до 12.08.2018 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1