Справа № 300/588/18
Провадження № 1-кс/300/235/2018
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід слідчого судді

01.08.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно- будівлю, розташовану за адресою: с.Гукливий, б/н Воловецького району, зареєстровану за ОСОБА_7 , із забороною використовувати та розпоряджатися таким майном. Клопотання заявлено в рамках досудового розслідування, порушеного за ознаками ст.356 КК України.

24.07.2018 року прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що ОСОБА_7 неодноразово заявляв до Воловецького районного суду різні позови, предметом яких була земельна ділянка, що розташована за адресою: с.Гукливий Воловецького району площею 0, 35 га, на якій на даний час розміщений нерухомий об"єкт, право власності на який, як є підстави вважати, було зареєстровано з порушенням чинного законодавства. Суддею ОСОБА_4 позови ОСОБА_8 були задоволені. Враховуючи, що суддя вирішував справи щодо правового режиму вказаного нерухомого майна, на думку прокурора, це є підстаою вважати, що він може бути упередженим при розгляді клопотання слідчого, тому підлягає відводу.

Керівник Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав з підстав наведених у клопотанні.

Суддя Воловецького районного суду ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання про відвід без його участі, підстави, викладені прокурором вважає обгрунтованими.

Заслухавши прокурора, дослідивши заявлений відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з постанови Воловецького районного суду Закарпатської області №2-а-2060/11 від 19.10.2011 року суддею ОСОБА_4 позов ОСОБА_7 до Відділу Держкомзему у Воловецькому районі Закарпатської області про оскарження неправомірних дій відділу - задоволено, визнано протиправними дії відділу щодо видання державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов"язано виготовити та видати ОСОБА_7 новий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 35 га у с.Гукливий Воловецького району Закарпатської області.

Крім цього рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 21.11.2017 року №300/688/17 суддею ОСОБА_4 задоволено позов ОСОБА_7 до Гукливської сільської ради та визнано за позивачем право на отримання земельної ділянки, що знаходиться у його користуванні за адресою: с.Гукливий, урочище "Вички" у власність за набувальною давністю на підставі ст.119 Земельного кодексу України та зобов"язано раду вирішити на черговій сесії сільської ради питання про передачу у власність ОСОБА_7 земельної ділянки.

Суд вваажає, що обставини викладені прокурором у клопотанні про відвід не є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, відвід не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та/чи упередженість слідчого судді та є надуманими, ґрунтуються виключно на суб`єктивних переконаннях заявника.

Рішення судді у інших справах не може вважатися безумовною підставою для його відводу, якшо відсутні інші фактичні дані про його можливу упередженість.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1