Дата документу Справа № 321/371/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 321/371/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/485/18 Доповідач у 2 інстанції: ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року, якою у відношенні
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 03.07.2012 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2) 20 грудня 2013 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
3) 01.02.2016 року Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 10 червня 2018 року включно із визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 11 січня 2018 року приблизно о 20 годині діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою особою, шляхом вільного доступу пройшов до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де шляхом розбирання закладеного віконного отвору проник до вказаного приміщення, звідки шляхом демонтажу таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , завдавши шкоду на загальну суму 13600 грн.
Крім того 16 січня 2018 року приблизно о 22.00годині ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з невстановленою особою, зі сторони садибної ділянки через незачинену хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , де шляхом виставлення скла проник у житловий будинок, звідки викрав майно, належне ОСОБА_10 , завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1720 грн.
Крім того 11 березня 2018 року о 21.00 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 шляхом виставлення скла проник до неогородженого по периметру складського приміщення, розташованого за адресою: корпус «28-л» у с. Барвинівка Михайлівського району Запорізької області, яке належить ОСОБА_12 , звідки викрав майно, завдавши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 8500 грн.
Крім того, 11 квітня 2018 року приблизно о 22.00 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , проникли через загорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_14 , на якій розташоване приміщення, пристосоване для утримання невеликої худоби, з якого викрав корову вартістю 20 000 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_15 , завдавши йому шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі захисник, фактично не оспорюючи обґрунтованість повідомленої підозри, вважає, що слідчий суддя безпідставно послався на протоколи допитів потерпілих та свідків, не врахував позитивні дані про особу підозрюваного та застосував найсуворіший запобіжний захід.
Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, захисника підозрюваного на підтримання поданої ним апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, репутації підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й наявність в нього родини та утриманців, його майновий стан, наявність судимостей.
Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя перевірив та встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, тобто наявність зв`язку підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, який підтверджується доказами наявними у кримінальному провадженні, а саме протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 17 січня 2018 року потерпілого ОСОБА_10 , 20 січня 2018 року потерпілого ОСОБА_9 , 12 березня 2018 року потерпілого ОСОБА_12 та 12 квітня 2018 року потерпілого ОСОБА_15 ; протоколами допитів вказаних потерпілих від 12 квітня 2018 року, 12 березня 2018 року, 21 січня 2018 року та 18 січня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 6 квітня 2018 року, згідно якого він показав, що неодноразово на належному йому автомобілі він привозив малознайомих йому ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до місць вчинення крадіжок та місць збуту викраденого майна, по їх поведінці та розмовам було видно, що вони знаходяться в стані наркотичного сп`яніння; протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_16 для впізнання осіб від 6 квітня 2018 року, згідно яких серед пред`явлених осіб за фотознімками він впізнав ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як осіб з якими перевозив майно. Крім того до клопотання слідчим додані протоколи допиту свідків ОСОБА_19 від 13 квітня 2018 року, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які у сукупності зі змістом доданих до клопотання протоколу огляду предметів від 13 квітня 2018 року, протоколів пред`явлення осіб для впізнання вказують на причетність ОСОБА_8 до вчинення чотирьох епізодів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував не лише обґрунтованість повідомленої йому підозри, а й інші відомості, наявні у кримінальному провадженні, в тому числі й дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, відсутність у останнього стійких соціальних зав`язків та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перевірив всі зазначені в клопотанні слідчого обставини і прийняв законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає матеріалам провадження.
Що стосується тверджень захисника про наявність сумнівів в обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Аналогічної думки притримується і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, які є частиною національного законодавства України та джерелом доказів у відповідності до ст.ст.1, 8 і 9 КПК України, ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення».
В іншому своєму рішенні Суд наголосив (справа «Чеботарь проти Молдови» від 13.02.2008 р.), що «для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим у відповідності до ст.5 п.1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само не обов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання. При цьому, обґрунтована підозра є важливою гарантією від свавільного тримання під вартою або затримання особи».
Крім того, зазначені обставини підлягають обов`язковому встановленню як під час досудового розслідування, так і при судовому розгляді справи.
Судова колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав, на даному початковому етапі слідства, вважати висунуту ОСОБА_8 підозру обґрунтованою. Встановлення інших фактів щодо фактичних обставин провадження та переконливість здобутих слідством доказів є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На користь висновку слідчого судді з приводу наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчать відомості щодо наявності судимостей у ОСОБА_8 за аналогічні злочини, які не зняті та не погашені в установленому порядку.
Наявність постійного місця проживання, родини у підозрюваного, які потребують його допомоги, та відсутність відомостей за час досудового слідства щодо порушень обов`язків підозрюваним, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, не переконують апеляційний суд у належній процесуальній поведінці підозрюваного.
Сукупність вказаних обставини, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, надавали слідчому судді підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про наявність підстав для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.
Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_24 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4