Справа № 517/376/18
Провадження 1-кп/517/39/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000499 від 07.05.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України - раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року біля 00 години 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшовши до будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого лома відірвав електричні дроти від лічильника, довжиною 20 метрів, вартістю 9 гривень за 1 метр, на загальну суму 180 гривень. Потім за допомогою лома вирвав вікно в будинку та проник всередину де з груби вирвав чавунну двоконфорну плиту вартістю 490 гривень та разом з нею через вікно вибрався у двір. Продовжуючи свої злочинні дії, підійшовши до літньої кухні, за допомогою лома вирвав вікно та проник в середину, звідки викрав металеву миску ємністю 27 літрів вартістю 109 грн. та вирвав з груби чавунну двоконфорну плиту вартістю 490 грн. і через вікно з викраденим вибрався у двір. В подальшому склав під парканом викрадене майно, щоб занести додому, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1269 грн., проте довести свій злочинний намір до кінця не зміг, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув під парканом, де і був помічений господарем ОСОБА_4 о 06 годині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і показав суду, що 07 травня 2018 року дійсно намагався здійснити крадіжку двох чавунних двоконфорних плит, миски та електричного дроту. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 07 травня 2018 року в нього намагалися викрасти дві чавунні двоконфорні плити, миску і електричний провід. Цивільний позов не заявляв. Претензії до обвинуваченого має в частині полагодження плит та вікон.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що, окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, його вина була повністю встановлена в ході судового розгляду наданими суду матеріалами, вислуханими показаннями потерпілого ОСОБА_4 , дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

На підставі наданих в судовому засіданні показань потерпілого, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 і кваліфікує його дії як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо.

При призначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, так як він не становить небезпеки для суспільства.

Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що обвинувачений попросив вибачення у потерпілого, в якого відсутні претензії морального чи матеріального характеру до обвинуваченого, позицію потерпілого, який просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, приєднані до кримінального провадження дві чавунні двоконфорні плити, металева миска, 20 м електричного проводу - вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: