Справа № 211/682/17-к
Провадження № 1-кп/211/203/18
У Х В А Л А
іменем України

31 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 01.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Згідно обвинувального акту, 31.01.2017 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_3 , знаходячись на пероні залізничного вокзалу «Кривий Ріг-Головний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, познайомився з гр. ОСОБА_6 , з яким в подальшому, біля залізничного вокзалу став вживати спиртні напої.

Приблизно о 23-30 годині, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_6 , з метою здійснення банківської операції направився до відділення банкомату банку «Приват Банк» по вул. Серафімовича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_3 попрохав мобільний телефон у ОСОБА_6 з метою здійснення дзвінка. Після здійснення дзвінка, ОСОБА_3 повернув телефон ОСОБА_6 , в якого виникли сумніви стосовно правдивості здійснення дзвінка ОСОБА_3 . Надалі ОСОБА_6 , підозрюючи, що ОСОБА_3 має намір на вчинення щодо нього злочину, тримаючи мобільний телефон у правій руці почав здійснювати дзвінок по лінії «102», та йти у напрямку магазину «АТБ-Маркет 454» по вул. Серафімовича,76 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна у ОСОБА_6 . Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний та корисливий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою корись, діючи повторно, усвідомлюючи що його дії носять злочинний та відкритий характер, рухаючись паралельно ОСОБА_6 праворуч від останнього, під час ведення розмови ОСОБА_6 по мобільному телефону, відкрито, шляхом ривку, викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi і184», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №404 від 09.02.2017 року становить 343 гривні 17 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши майновий збиток на вищезазначену суму.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

В судовому засіданні 23.05.2018 та додатково 31.05.2018 був допитаний свідок ОСОБА_7 , який під присягою пояснив, що 31.01.2017 року до нього зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що він запізнився на електропоїзд та йому немає де переночувати. У зв`язку із тим, що він взяв на деякий час телефон, щоб зателефонувати та в подальшому буде без зв`язку, домовились зустрітися в районі зупинки громадського транспорту "Дружба". Приблизно через п`ять хвилин після їх зустрічі, до них підбіг хлопець, який був у стані алкогольного сп`яніння та почав бити ОСОБА_3 . Потім підбігли поліцейські десь 3-4 чоловіка та почали обшукувати ОСОБА_9 , рискати по кущах, намагаючись знайти телефон. Однак вони нічого не знайшли. Після того, вони посадили ОСОБА_9 до патрульної машини на заднє сидіння за водієм, а його відпустили. Він пам`ятає, що підписував лише те, що не має претензій до співробітників поліції з приводу його огляду. До райвідділку його з приводу справи ОСОБА_9 не викликали та він нічого на досудовому розслідуванні не підписував. Після того, як в судовому засіданні йому для огляду був наданий протокол його допиту від 08.02.2017, він підтвердив, що там стоїть його підпис, однак продовжував наполягати, що його допит слідчим не здійснювався, на той час відносно нього на стадії досудового розслідування перебувало декілька кримінальних проваджень і він багато документів підписував не читаючи. Згадав, що коли був в суді в якості обвинуваченого, йому казала прокурор, які саме показання треба дати з приводу телефона. Він наполягає лише на тих показаннях, що дає в суді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання щодо перевірки показань свідка ОСОБА_7 , які він надавав у судовому засіданні 23.05.2018 року та які підтвердив 31.05.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають необхідним призначити проведення перевірки щодо застосування до свідка психологічного тиску зі сторони прокурора та працівників Довгинцівського ВП КВП ГУНП, суд вважає необхідним призначити проведення такої перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити перевірку пояснень свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в теперішній час, як засуджений перебуває в Криворізькій УВП № 3, щодо застосування до нього психологічного тиску зі сторони прокурора ОСОБА_4 та працівників Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 01.02.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Проведення перевірки доручити прокурору Дніпропетровської області.

Встановити строк проведення перевірки до 10.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1