overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2375/18 № 1-кс/610/806/2018

м. Балаклія 20.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Заявник просить зобов`язати слідчих слідчого відділення Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01.08.2018р. про вчинений злочин.

В обґрунтування скарги вказує, що 01.08.2018р. повідомив Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області про вчинене кримінальне правопорушення щодо незаконної порубки лісу невідомими особами. Однак відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено не було.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, доказів про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.08.2018р. суду не надано. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з наявних у суду матеріалів справи, 01.08.2018р. ОСОБА_3 подав заяву до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про вчинене кримінальне правопорушення, про прийняття якої було складено протокол та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

У ст. 214 КПК України закріплено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Тому скарга є обґрунтованою. Формою реалізації рішення, згідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, є зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати слідчих слідчого відділення Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.08.2018р. про вчинений злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8878/18
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
"21" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тополі Дворічанського району Харківської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, солдат військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії, раніш не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , зі слів: право водіння з грудня 2017р. кат. «В»,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 до 17 жовтня 2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_6
Справа № 643/4709/17
Номер провадження 1-во/643/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2018

20 серпня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 у кримінальному провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, яким просить виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2018, виключивши в мотивувальній частині посилання на ст. 97 КК України, відповідно, в резолютивній частині посилання на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2018 до неповнолітнього ОСОБА_3 застосовано заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_3 строком на 2 роки.

Між тим, як вбачається у мотивувальній частині ухвали помилково з технічним причин зазначено посилання на ст. 97 КК України, а в резолютивній частині ухвали, посилання на звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Ухвала чинності не набрала.

Відповідно до правил ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, ст..ст. 371,372,379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 31.07.2018 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виключити у мотивувальній частині ухвали посилання на ст. 97 КК України.

Викласти резолютивну частин ухвали від 31.07.2018 в наступній редакції: « Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, зареєстрованій у АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) роки.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6954/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 23.08.2018 року на 10.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2847/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання заступника начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000438, внесеному 18.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, місце проживання: АДРЕСА_1 , України, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк п`ятнадцять днів в межах строку досудового розслідування, починаючи з 18.08.2018 р. 13 год. 00 хв. до 01.09.2018 р. 13 год. 00 хв. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 23.08.2018 р. о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/708/18 Справа № 702/622/17 Категорія: ст.366-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 липня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 липня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 липня 2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 серпня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП України у м. Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП України у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженні за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП України у м. Києві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 23 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Деснянське УП ГУНП України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5530/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
16.08.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, скарга не містить даних щодо номеру кримінального провадження, прізвища слідчого, який виносив постанову про закриття кримінального провадження.
Також, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотань,-

В С Т А Н О В И В :
Заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду поданої ним скарги на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотань за вих. № 1, 2, 3, 5, 6 від 18.06.2018 в рамках кримінального провадження № 00000445.

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення поданої ним скарги, зокрема заявник зазначає про те, що слідчий суддя вчинила відносно останнього незліченну кількість злочинів.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час. дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, своїх пояснень не надала.

Слідчий суддя визнав можливим розглянути подану заяву про відвід у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді скарги, враховуючи належність здійсненого повідомлення про його розгляд, викладені у письмовій формі заявником мотиви заявленого відводу, враховуючи, що заявлений відвід знаходиться на розгляді з 23.07.2018.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Аналізуючи наведені заявником обставини з положеннями ст.75 КПК України, слід зазначити про те, що заявник не вказує, що кримінальні правопорушення про які заявляв ОСОБА_3 , вчинені слідчим суддею ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000445, в рамках якого подана заявником скарга на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотань.

Отже слід дійти висновку про те, що заявлений відвід є надуманим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні поданої скарги. Припущення заявника в неупередженості слідчого судді ґрунтується виключно на його сприйнятті дій слідчого судді щодо розгляду поданої ним скарги та вирішенні попередніх скарг поданих заявником. Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,-

У Х В А Л И В :
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотань, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
04 червня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
"20" серпня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
20 серпня 2018 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що нею особисто в порядку ст. 214 КПК України було подано заяву до Святошинського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, однак до цього часу відомості до ЄРДР не внесені, тому вимушена звернутися зі скаргою до суду.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 до матеріалів справи не додає, а ні копії звернення до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з відміткою про отримання заяви про злочин, поштового повідомлення про отримання вищезазначеної заяви, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вважаю необхідним звернути увагу на те, що чинним законодавством передбачено оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, а не будь- яких службових осіб того чи іншого органу.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1