Справа №212/3812/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2016 року за № 0000007, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Світлогорське, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 17.09.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

2) 18.08.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року позбавлення волі зі штрафом 850 гривень, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 1 рік,

3) 30.05.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , повторно, 28 грудня 2015 року у невстановлений слідством час, знаходячись по вул. Зв`язку в Покровському районі м. Кривого Рогу, звернув увагу на балкон двоповерхового будинку АДРЕСА_3 , в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення на територію домоволодіння, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, через балкон, розташований на першому поверсі, проник до приміщення № 1 будинку АДРЕСА_3 , яке власник використовував як офісне приміщення, де побачив чуже майно, при цьому скориставшись відсутністю господаря, свідків та очевидців, з корисливих мотивів, таємно викрав, належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме: панцерне ліжко із металевими бильцями вартістю 185,34 грн., чавунні батареї по 5 секцій в кількості 3 штуки, по 7 секцій в кількості 2 штуки, загальною вартістю 865,28 грн., монітор «Samsung», сірого кольору, матеріальної цінності для потерпілого не представляє, гирю на 16 кілограмів в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; гантелі наборні, матеріальної цінності для потерпілого не представляють; будівельний фен, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; електронні ваги, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; замки в кількості 6 штук, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; посуд із металу, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; футляр від нівеліру, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; електролічильник, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; горіхи в кількості 20 відер, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; провіла 2,5 м, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; дріль в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; нагнітатель в кількості 1 штука, матеріальної цінності для потерпілого не представляє, при цьому інше майно, залишив у вищевказаному місці з метою подальшого його викрадення у майбутньому, після чого, розуміючи та достовірно усвідомлюючи бажання продовження своїх злочинних дій у наступному, з метою таємного викрадення та обернення на свою користь майна, проте, побоюючись ймовірних підозр та можливого викриття зі сторони потерпілого ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_4 , в період часу 02 січня 2016 року, в нічний час, маючи при собі невстановлене слідством знаряддя вчинення злочину, прибув до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та за допомогою вказаного знаряддя здійснив пролом у стіні будинку, через який проник до приміщення вказаного будинку. Потрапивши всередину зазначеного будинку, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю володільця, із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав тепловентелятор марки «EWT» в кількості 1 штука, вартістю 164,93 гривень, електрошашличню, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; посуд дюралевий, матеріальної цінності для потерпілого не представляє; деталі до станку для різки, з металу, матеріальної цінності для потерпілого не представляє, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1215,55 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 26 січня 2017 року в невстановлений слідством час, перебуваючи по вул. Сагайдачного в Покровському районі м. Кривого Рогу, звернув увагу на сховище-сарай на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення до вищевказаного сараю, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, для чого ОСОБА_4 через огорожу проник на територію зазначеного домоволодіння, розбивши скло вікна сховища - сараю, через яке, проник до приміщення, при цьому скориставшись відсутністю господаря, свідків та очевидців, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: зварювальний апарат «Tesla» модель ММА 227 вартістю 2262,47 грн., телевізор марки «Bravis 1416» вартістю 597,23 грн., машину шліфувальну кутову марки «ДИОЛД МШУ-0,95-125» вартістю 400,20 грн., штангенциркуль марки «Міоl» з електронним відліком вартістю 452,10 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3712 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 16 квітня 2017 року в невстановлений слідством час, перебуваючи по вул. Кисловодській в Покровському районі міста Кривого Рогу, звернув увагу на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення до вищевказаного двору, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , де скориставшись відсутністю господаря, та можливих свідків, з корисливих мотивів, таємно викрав з території домоволодіння, належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме: велосипед спортивний «Winner», червоного кольору вартістю 1850,00 грн., проволоку із алюмінію в мішку, матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини вчинення крадіжок за кожним епізодом окремо, викладені в обвинувальному акті, пояснив вчинене тяжким матеріальним становищем, в зв`язку з чим вчинив крадіжки з метою здачи викраденого майна на металобрухт, оскільки у нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, а роботу він не міг знайти. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, його вина повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 16 квітня 2017 року приблизно о 12.00 годині він разом із сім`єю пішли до церкви, а коли повернулися приблизно в цей день о 18.00 годині він виявив пропажу велосипеду червоно-чорного кольору, який був у робочому стані. Зазначив, що огорожа домоволодіння з боку города була вигнута, і біля неї малися сліди на землі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 26 січня 2017 року він зайшов до сараю, де виявив розбите вікно та поламані жалюзі, а також відсутність майна, яке зберігалося в цьому приміщенні, а саме плоский телевізор, зварювальний апарат, шліфувальна машина, штангель-циркуль цифровий. Підтримав цивільний позов у повному обсязі, обґрунтовуючи спричинену йому моральну шкоду тим, що викрадені речі були нажиті ним протягом життя, всі ці речі потрібні йому для роботи, і йому довелось все придбавати нове.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що в період його відсутності взимку 2015 року, починаючи з 05 грудня 2015 року до 29 грудня 2015 року, у нього з приміщення, розташованого в АДРЕСА_6 , було викрадено його майно, точно вже не пам`ятає його перелік, оскільки не все майно увійшло до обсягу обвинувачення, оскільки не могло бути оцінено, точно знає, що викрадено 5 чавунних батарей, які в подальшому були виявлені в пункті прийому металобрухту неподалік від його офісу. Також пояснив, що у січні-лютому 2016 року було повторне викрадення його майна, але він не пам`ятає, яке саме майно було викрадено в якій період.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що він знає ОСОБА_4 , оскільки останній неодноразово здавав металобрухт до пункту прийому, де він працював неофіційно. Востаннє ОСОБА_4 прийшов, попросив у нього в борг 350 гривень, які він (свідок) надав ОСОБА_4 під залог водійського посвідчення, а також ОСОБА_4 залишив в нього два мішки з металобрухтом, а саме з алюмінієвою проволокою та кабелем, походження якої не пояснював. Додав, що ОСОБА_4 приїжджав на велосипеді приблизно о 23.00 годині. З ним (свідком) проводили слідчу дію впізнання, під час якого він впізнав ОСОБА_4 в присутності двох понятих.

Свідок ОСОБА_13 в присутності захисника ОСОБА_14 суду показав, що понад рік тому приблизно в лютому-березні 2017 року до нього за адресою проживання (будинку АДРЕСА_7 ) приїхав ОСОБА_4 і запропонував придбати велосипед червоного кольору за 300 грн., пояснивши, що йому потрібні кошти. Він придбав у ОСОБА_4 вказаний велосипед червоного кольору, а пізніше виявилося, що велосипед був викрадений.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в 2017 році, точної дати не пам`ятає, до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_4 і приніс поліетиленові пакети з різними речами, зокрема перфоратором, які попросив піти закласти до ломбарду під свій паспорт, оскільки у ОСОБА_4 не було документів. Після ломбарду на мкрн. Ювілейний він передав отримані за речі гроші ОСОБА_4 , але в якій сумі не пам`ятає, частину грошей ОСОБА_4 дав йому.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що знайомий її син ОСОБА_15 . ОСОБА_4 приходив з пакетами до них додому, вони переговорили, а потім пішли. Згодом вона дізналася від сина, що він заклав за проханням ОСОБА_4 до ломбарду речі, які виявилися викраденими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що він працював неофіційно охоронцем на пункті прийому металобрухту в період з 28 грудня 2015 року по липень-серпень 2016 року. В період його роботи до нього ввечері приходив ОСОБА_4 і пропонував придбати 2-3 чавунні батареї б/у з 5-7 секцій кожна, але він не приймав металобрухт, а лише сторожував, і тому залишив ці батареї в пункті прийому.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що вона цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_4 , від якого має спільну дитину дочку ОСОБА_19 , 2015 року народження, офіційно батьківство ОСОБА_4 не зареєстровано. Окрім спільної дитини, у них на утриманні знаходяться ще троє її дітей від попередніх шлюбів. ОСОБА_4 не працював офіційно, але періодично влаштовувався на роботу неофіційно, а також збирав металобрухт і здавав його, за що отримував кошти на життя. Також пояснила, що поліція виявила у них в квартирі, де вони спільно мешкали, обігрівач, але вона не була при цьому присутня.

Крім вищезазначених показів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 02.01.2016 з фототаблицею, згідно якому в присутності двох понятих оглянута двоповерхова споруда за адресою: АДРЕСА_3 та зафіксовано відсутність батарей опалення, виявлено та вилучено 2 сліди низу взуття.

/т.2, а.к.п. 10-12/

Протоколом огляду предмету від 10.01.2016, згідно якому в присутності двох понятих за участю ОСОБА_4 було оглянуто тепловентилятор марки ЕWT, який добровільно надав ОСОБА_4

/т.2, а.к.п. 23/

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.01.2016 з фототаблицею, згідно якому в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_9 впізнав тепловентилятор марки ЕWT під номером 4.

/т.2, а.к.п. 24-27/

Протоколом огляду предмету від 02.01.2016, згідно якому в присутності двох понятих та за участю спеціаліста ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , проведено огляд 5 металевих батарей, панцирного ліжка, які добровільно надав свідок ОСОБА_17

/т.2, а.к.п. 31/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.02.2016, згідно якому в присутності 2 понятих свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка здала йому металеве ліжко та 5 чавунних батарей.

/т.2, а.к.п. 32/

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1488 від 19.05.2017, згідно якому ринкова вартість тепловентилятора марки ЕWT станом на 02.01.2016 без ПДВ становить 164,93 грн., ринкова вартість станом на 28.12.2015 без ПДВ чавунних батарей становить 865,28 грн., панцирного ліжка з металевими бильцями становить 185,34 грн.

/т.2, а.к.п. 39-43/

Протоколом огляду місця події від 26.01.2016, згідно якому в присутності двох понятих оглянуто приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_4 та зафіксовано розбите вікно сараю, обстановка в сараї, де були розкидані речі, виявлено та вилучено фрагмент тканини.

/т.2, а.к.п. 50-53/

Протоколом обшуку від 25.05.2017, складеного в присутності двох понятих, свідка ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , згідно якому за адресою: АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено зварювальний пристрій, електрофен.

/т.2, а.к.п. 95-98/

Висновком судової товарознавчої експертизи № 1319 від 28.04.2017, згідно якому ринкова вартість зварювального апарату «Tesla» модель ММА 227 становить 2262,47 грн., телевізору марки «Bravis 1416» становить 597,23 грн., машини шліфувальну кутової марки «ДИОЛД МШУ-0,95-125» становить 400,20 грн., штангенциркуля марки «Міоl» становить 452,10 грн.

/т.2, а.к.п. 129-135/

Протоколом огляду місця події від 04.05.2017, згідно якому в присутності двох понятих оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_5 , де зафіксовано обстановку на вказаному подвір`ї, при цьому нічого не було вилучено.

/т.2, а.к.п. 144-152/

Протоколом огляду предмету від 11.05.2017, згідно якому в присутності двох понятих свідок ОСОБА_12 добровільно видав мішок жовтого кольору з алюмінієвою проволокою та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4

/т.2, а.к.п. 164-166/

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.02.2016, згідно якому в присутності 2 понятих свідок ОСОБА_13 за участі захисника ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка в квітні 2017 року продав йому велосипед червоного кольору.

/т.2, а.к.п. 171-173/

Висновком судової товарознавчої експертизи № 1489 від 19.05.2017, згідно якому ринкова вартість велосипеду «Winner» становить 1850,00 грн.

/т.2, а.к.п. 176-180/

Постановою про закриття кримінального провадження № 0001128, внесеного до ЄРДР 12.12.2017 за заявою ОСОБА_4 про застосування до нього недозволенних методів досудового розслідування за ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.

/т.1, а.к.п. 232-235/

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення (за епізодом від 28.12.2015-02.01.2016) та сховище (за епізодами від 26.01.2017, 16.04.2017).
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває, не одружений, офіційно батьком неповнолітніх дітей не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, судимий.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 8905,00 грн. та моральну шкоду заподіяну злочином в розмірі по 3 000,00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що було викрадено обвинуваченим наступне майно: зварювальний апарат «Tesla» модель ММА 227 вартістю 3100 грн., телевізор марки «Bravis 1416» вартістю 3000 грн., машину шліфувальну кутову марки «ДИОЛД МШУ-0,95-125» вартістю 890,00 грн., штангенциркуль марки «Міоl» вартістю 500,00 грн., спортивна сумка вартістю 1000 грн., пошкоджене скло вартістю 200 грн., пошкоджені жалюзі вартістю 215 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В судовому засіданні, окрім досліджених судом судових товарознавчих експертиз на підтвердження вартості викраденого майна у ОСОБА_8 , інших будь-яких належних та допустимих доказів вартості викраденого майна та майна, яке не ввійшло в обсяг обвинувачення, позивачем не надано, а тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 3712,00 грн.
Що стосується стягнення моральної шкоди, суд вважає, що протиправними діями обвинуваченого, які виразилися у крадіжки майна потерпілого, дійсно завдано моральну шкоду ОСОБА_8 , але вважає, що заявлений останнім розмір моральної шкоди є дещо завищеним і з обвинуваченого слід стягнути, виходячи із засада розумності та справедливості, суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі згідно довідки про витрати на проведення судової трасологічної експертизи № 30/4.1-292 від 21.02.2016 складають в сумі 550,25 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2018, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 23 червня 2017 року.
Речові докази:

панцирне ліжко з металевими бильцями, чавунні батареї (по п`ять секцій - 3 шт., по сім секцій - 2 шт.), тепловентилятор марки «EWT», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , - залишити в розпорядженні ОСОБА_9 ;

вісім патронів, вилучених у ОСОБА_13 , які зберігаються в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0124), - знищити;

посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, - повернути ОСОБА_4 або уповноваженим ним особам;

мішок з алюмінієм, який зберігається в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, (квитанція № 1741), - повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_10 .

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 3712 (три тисячі сімсот дванадцять) грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином суму в розмірі 500 (п`ятсот) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 550,25 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили без змін у виді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1