У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представника потерпілих - ОСОБА_17 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000483 від 18.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

встановила:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, а строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 27.09.2018 року, при цьому строк домашнього арешту застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 30.09.2018 року, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_7 , у вчиненні особливо тяжкого злочину, також наявності достатніх підстав вважати, що відносно всіх обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно нього продовжують існувати ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_17 підтримав клопотання прокурора, зазначивши при цьому, що ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали, обвинувачені не розкаюються у вчиненому та до цього часу ними не вчинялися будьякі дії направленні на відшкодування потерпілим завданої злочином шкоди.

Захисник ОСОБА_16 , просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні не доведені та зважаючи на тривалий розгляд справи, просив застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Захисник ОСОБА_14 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки ризики на які посилається прокурор не підтверджені документально, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_15 заперечила проти задоволення клопотання прокурора як проти необґрунтованого, зазначивши про абстрактність ризиків на які посилається прокурор та невідповідність клопотання прокурора вимогам глави 18 КПК України, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби зазначивши, що потерпілі у кримінальному провадженні вже допитані та посилаючись на сприяння ОСОБА_7 слідству.
Захисник ОСОБА_13 не заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту її підзахисному ОСОБА_8 ..
Обвинуваченні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали своїх захисників.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора категорично заперечивши проти клопотань сторони захисту. Потерпіла ОСОБА_9 також зазначила, що батько обвинуваченого ОСОБА_6 пропонував їй кошти за підтримання нею клопотання про зміну запобіжного заходу його сину на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів, клопотання захисників про зміну запобіжних заходів, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину (ч. 4 ст. 187 КК України), а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду, при цьому ОСОБА_8 , не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів.

З огляду на те, що ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують залишатись та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим. Даних про порушення ОСОБА_8 умов застосованого щодо нього запобіжного заходу суду не надано, підстав для зміни обраного раніше запобіжного заходу немає.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги характер обвинувачення, а саме те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч. 1 ст. 309 КК України) який полягав у незаконних діях з особливо небезпечним наркотичним засобом, тяжкого злочину (ч. 1 ст. 263 КК України) проти громадської безпеки та особливо тяжкого умисного корисливого злочину (ч. 4 ст. 187 КК України), тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні, які не допитані судом. З цих підстав, запобіжний захід у виді тримання під вартою є таким, що відповідає тяжкості інкримінованих йому злочинів та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.
Вирішуючи ж клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приймає до уваги характер обвинувачення, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного корисливого злочину (ч. 4 ст. 187 КК України), тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду, впливу свідків, які не допитані судом, при цьому ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину у період відбуття іспитового строку призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2016 року, не працює, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення піл час судового розгляду .
Вищезазначене, а також висловлені під час судового розгляду клопотань категоричні позиції щодо необхідності продовження застосованих раніше запобіжних заходів, свідчить про те, що підстав для відмови у задоволені клопотання прокурора та зміни обраного щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як просить сторона захисту, і які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо цих обвинувачених менш суворого запобіжного заходу, може не забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З цих підстав позиція сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливою і в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, кожному до 24 листопада 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , у виді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим на 2 місяці, до 26 листопада 2018 року включно, встановивши заборону залишати житло щодня у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) заборонити спілкуватися із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 4) носити електронний засіб контролю.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 26 листопада 2018 року включно.

Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити до Київського СІЗО та до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП у Київській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_18

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3