Справа № 760/6372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/6372/18 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України, погодженим з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000411,

в с т а н о в и в:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погодженим з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000411.

Зазначена заява перебуває в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

13.03.2018 через канцелярію суду прокурором САП ОСОБА_3 було заявлено письмовий відвід слідчому судді. Вважає, що існують обставини, що виключають можливість участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді поданого клопотання. Посилається на підставу, передбачену пунктом 4 ст. 75 КПК України.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

У пункті 4 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43)

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора САП ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №760/6372/18 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України, погодженим з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000411, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1