Справа № 200/2355/14-к
Провадження № 1-кс/200/1168/14
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000010 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2014 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Томської області Російської Федерації, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, у Головному слідчому управлінні МВС України знаходиться кримінальне провадження № 0000010, за фактами участі в злочинах вчинених злочинною організацією, ухилення від сплати податків, здійснення фіктивного підприємництва та службового підлогу за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст.205; ч. 3 ст. ст. 212; ч. 1 ст. 366 КК України.
07 лютого 2014 року в даному кримінальному проваджені ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.
Раніше, при проведенні досудового слідства, ОСОБА_5 перешкоджав збору доказів у кримінальному провадженні органами досудового розслідування, у зв`язку з цим 29 грудня 2011 року його затримано у порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1961 року), 30 грудня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний момент кримінальне провадження направлене до Кіровського районного суду та розгляд провадження триває. На стадії судового розгляду підсудному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розслідування по вищевказаному провадженню триває
Крім того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі, на даний час він постійного місця роботи чи навчання не має, а вчиненими, за його участі, злочинами, Державі заподіяно майнової шкоди в особливо великих розмірах, шляхом сприяння низці фізичних і юридичних осіб в ухиленні від оподаткування. Покарання за даний злочин передбачає штраф від 15000 до 25000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Деякі співучасники вказаних вище злочинів знаходяться у розшуку і перебування ОСОБА_5 на свободі може зашкодити їх відшуканню, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, які знаходяться на волі.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від досудового слідства та суду, знищити ще не знайдені документальні докази, а також здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, дев`ять з яких перебувають у розшуку.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що з 2011 року він перебуває під вартою по іншій кримінальній справі, яка розглядається по суті судом. Він співпрацює з судом не відмовляючись давати свої пояснення по пред`явленому йому обвинуваченні, а всі наведені слідчим ризики вважає необґрунтованими.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні прохав суд відмовити у застосуванні запобіжного заходу взагалі, і у вигляді взяття під варту зокрема з підстав недоведеності слідчим, наданими тим доказами, наявності хоча б одного з наведених ним ризиків. Звернув увагу на те, що його підзахисний не може відповідати за дії осіб, які перебувають у розшуку.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його представника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового слідства та суду, а також незаконного впливу на інших учасників процесу. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 07 лютого 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 07 квітня 2014 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у сумі п`ятисот розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. ст. 212; ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у розмірі п`ятисот розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 609000 гривень.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, які він, в разі внесення визначеної судом суми застави, зобов`язаний буде виконувати: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.
Строк дії ухвали, в частині зобов`язання ОСОБА_5 , у разі внесення визначеної судом суми застави, для виконувати покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України два місяці.
Дата закінчення дії ухвали - 07 квітня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1