Справа №573/946/18
Номер провадження 1-кс/573/329/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
12 червня 2018 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
11 червня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 після усунення недоліків повторно звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2018 року за №0000273 за фактом таємного викрадення невстановленими особами у ніч з 05 на 06 червня 2018 року з неогородженої території колишнього корівника, що належить ФГ «Князівське», 4 бетонних корита для корму на орієнтовну суму 16000 грн. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06 червня 2018 року у ході проведення огляду на узбіччі ґрунтової дороги між с. Шпиль та с. Волфине Білопільського району Сумської області було виявлено та вилучено покинутий тракторний причеп марки 2 ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходилися 4 бетонних корита, металевий лом та три металевих ланцюга з гачками.

Постановою слідчого від 07 червня 2018 року вилучене майна визнано речовими доказами.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході огляду тракторний причеп, металевий лом та металеві ланцюги відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на тракторний причеп, металевий лом та металеві ланцюги, які вилучені під час проведення огляду, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник причепу ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, згідно з протоколом допиту власником зазначеного причепу себе не вважає, оскільки давно його продав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2018 року за №0000273, за фактом таємного викрадення невстановленими особами у ніч з 05 на 06 червня 2018 року з неогородженої території колишнього корівника, що належить ФГ «Князівське» та знаходиться в с. Павлівка Білопільського району, 4 бетонних корита для корму на суму 16000 грн. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 5-8).

06 червня 2018 року при проведенні огляду на узбіччі ґрунтової дороги між с. Шпиль та с. Волфине Білопільського району Сумської області в напрямку с. Волфино було виявлено та вилучено покинутий тракторний причеп марки 2 ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому знаходилися: 4 бетонних корита П-образної форми, металевий лом, довжиною 127 см, діаметром 3 см, металевий ланцюг довжиною 408 см із ланок діаметром 1 см, металевий ланцюг довжиною 260 см із ланок діаметром 0,5 см з двома металевими гачками по краях, металевий ланцюг довжиною 320 см із ланок діаметром 0,5 см з металевим гачком на одному краю та петлею з ланок на іншому краю (а. с. 9-18).

Відповідно до наявної в матеріалах клопотання копії свідоцтва про реєстрацію машини, вказаний причеп 2 ПТС-4, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 (а. с. 52).

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 09 червня 2018 року, вказаний причеп він продав разом з трактором знацйомому на ім`я ОСОБА_6 (а. с. 55-56).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 07 червня 2018 року зазначене вище вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2018 року за №0000273 та передано на зберігання ФГ «Князівське» (а. с. 19-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке вилучене в ході огляду місця події та на яке він просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є засобом вчинення кримінального правопорушення, а відтак, обґрунтовано може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що достатнім та співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на отримане в ході огляду майно, а саме на: тракторний причеп, металевий лом та металеві ланцюги шляхом тимчасової до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:
1) тракторний причеп марки 2 ПТС-4, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

2) металевий лом довжиною 127 с, діаметром 3 см;

3) металевий ланцюг довжиною 408 см із ланок діаметром 1 см;

4) металевий ланцюг довжиною 260 см із ланок діаметром 0,5 см з двома металевими гачками по краях;

5) металевий ланцюг довжиною 320 см із ланок діаметром 0,5 см з металевим гачком на одному краю та петлею з ланок на іншому краю; - шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна територію Фермерського господарства «Князівське» за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Павлівка, вул. Генерала Анісова, 5.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому,а також надіслати прокурору та ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя