Провадження №1-кс/127/9411/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні комісійної трасологічно-автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні комісійної трасологічно-автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, в провадженні СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000942 10.03.2018 року за ч.1 ст.286 КК України.
10.03.2018 близько 09:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Пежо Експерт держ. № НОМЕР_1 рухаючись по вул. Пирогова, у м.Вінниці, в напрямку вул. К.Василенка зі сторони вул.Дачної, в районі будинку № 100, не врахувавши дорожніх та погодних умов, оскільки була ожеледиця, здійснив заборонений маневр у вигляді обгону автобуса марки «ПАЗ 32054» номерний знак НОМЕР_2 з виїздом на зустрічну полосу руху та допустив правою стороною свого автомобіля дотичне зіткнення з вказаним транспортним засобом, яким керував ОСОБА_5 , від чого автобус виїхав на правий тротуар, де скоїв наїзд на електроопору.
ОСОБА_5 в своїх свідченнях пояснив, що він їхав по лівій полосі, оскільки права була зайнята стоячими там транспортними засобами і почув сигнал якого авто. Коли він подивився у дзеркало заднього вигляду то побачив, як його з лівого боку на величезній швидкості обганяє автомобіль Пежо Експерт держ. № НОМЕР_1 , який виїхав на зустрічну для себе полосу руху, після чого порівнявшись з автобусом різко повернув вправо, вдаривши при цьому правою передньою стороною свого авто в переднє ліве колесо автобус під керуванням ОСОБА_5 , від чого автобус перестав бути керованим, його різко кинуло вправо і він зіткнувсь з електроопорою. Як пояснив ОСОБА_5 , удар був такої сили, що кермо не можливо було втримати і він пошкодив руки.
Таким чином автомобіль Пежо фактично виштовхнув автобус, вдаривши його в переднє ліве колесо.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також пояснили, що вони рухались у зустрічному для згаданого вище автобуса напрямку, який рухався у крайній лівій для себе полосі і побачили, як на зустрічну для них смугу виїхав автомобіль Пежо Експерт держ. № НОМЕР_1 , який намагався таким чином обігнати автобус і коли побачив їх автомобіль різко звернув вправо, вдаривши при цьому правою стороною в переднє ліве колесо автобуса, від чого останній став некерованим і зіткнувся з електроопорою.
На обох автомобілях наявні сліди зіткнення, які повністю підтверджують свідчення ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , який керував автомобілем Пежо дає різні, непослідовні і плутані свідчення з метою уникнути відповідальності, а також заперечує факт виїзду на зустрічну смугу. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 повідомив, що зіткнення відбулось в той час, коли автобус змінював напрямок pvxy, рухаючись навкіс, а ОСОБА_4 рухався прямо. Такі свідчення, крім того що є неправдивими, також не відповідають законам фізики та логіки, оскільки у такому випадку легковий автомобіль не в змозі штовхнути важкий автобус таким чином, щоб відбулись наслідки, які згадані вище.
Крім того, для підтвердження або спростування версії ОСОБА_4 та підтвердження свідчень ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання у різних галузях. Тобто необхідно призначити комплексну експертизу.
По справі слідчим призначались окремо трасологічна і автотехнічна експретизи, на вирішення яких ставились загальні питання і таким чином, щоб винним у ДТП зробити ОСОБА_5 .
Питання, пов`язані з фізичною взаємодією обох транспортних засобів з урахуванням їх ваги, кута та місць зіткнення зіткнення (а/м Пежо вдарив автобус переднє ліве колесо), швидкості руху та можливості виштовхнути автобус, не ставились взагалі.
Слідство проводиться однобоко, з обвинувальним нахилом і таким чином, щоб винним був ОСОБА_5 . Викладене вище повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких скрізь винним зазначається ОСОБА_5 . Крім того слідчі вперто відмовляються перевірити версію ОСОБА_5 та спростувати версію ОСОБА_4 , призначивши відповідні експертизи та поставивши на їх вирішення відповідні конкретні питання.
У всіх процесуальних документах слідчі прямо вказують про винність ОСОБА_5 та викладають версію ДТП, яку повідомив ОСОБА_8 . Таке ставлення вказує на упередженість та явну зацікавленість у тому, щоб ОСОБА_4 уникнув заслуженої відповідальності.
Крім того 24.07.2018 р. ОСОБА_5 безпідставно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;.
Спростувати або підтвердити версію ОСОБА_5 можливо тільки шляхом проведення комплексної трасолого-автотехнічної експертизи, коли експерти трасологи і автотехніки, з урахуванням ушкоджень на автомобілях, їх ваги, розташування на проїздній частині, свідчень свідків та інших доказів зможуть дати відповідь на питання чи могла відбутись ДТП від удару автомобіля Пежо, який вдарив своєю правою частиною в переднє ліве колесо автобус ПАЗ, який в свою чергу рухався прямо.
Без врахування викладених вище обставин і без комісійного їх дослідження, висновок тільки автотехнічної експертизи не в змозі висвітлити згадані обставини.
В судове засідання адвокат не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1,3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Частинами 6 та 7 ст. 244 КПК України передбачено задоволення клопотання слідчим суддею, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до ч.9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні комісійної трасологічно-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000942 від 10.03.2018 проведення комісійної трасологічно-автотехнічної експертизи.

Доручити проведення комісійної трасологічно-автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000942 від 10.03.2018 експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька, 1.
На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:
- у якому місці проїжджої частини відбулось зіткнення транспортних засобів?

- у якому напрямку відбувався рух транспортних засобів відносно елементів дороги, предметів дорожньої обстановки, інших ТЗ?
-який механізм утворення ушкоджень на транспортних засобах при їх взаємодії між собою?
-чи можуть з технічної точки зору відбутися дії, на які посилається водій ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме зміна напрямку руху автобуса та втрата керованості ним від удару автомобілем Пежо в переднє праве колесо, за обставин, викладених вище та з урахуванням ваги транспортних засобів?
-чи відповідають технічним розрахункам свідчення водія автобуса, а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в тій частині, що від удару правою частиною автомобіля Пежо в переднє ліве колесо автобуса, він втратив керованість і зіткнувся з елетроопорою?
-з якою швидкістю рухався автомобіль Пежо здійснивши зіткнення з переднім лівим колесом автобуса?
-чи мав ОСОБА_5 після удару автомобіля Пежо в переднє ліве колесо автобуса технічну можливість уникнути зіткнення з електроопорою?
-чи відповідають технічним розрахункам, з урахуванням ваги транспортних засобів, свідчення водія автомобіля Пежо, в тій частині, що удар правою частиною автомобіля Пежо в переднє ліве колесо автобуса, від якого він втратив керованість і зіткнувся з елетроопорою відбувся за обставин, викладених ним під час слідчого експерименту 08.06.2018 року.
Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000942 від 10.03.2018.

Висновок експерта надати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: