Справа № 676/1200/18
Номер провадження 1-кп/676/214/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.358 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову в затверджені угоди про визнання винуватості, посилаючись на те, що угодою узгоджена міра покарання у виді штрафу у розмірі 3400 грн., разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України «Про амністію», а атому укладення угоди про примирення суперечить законним інтересам його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового підтримав клопотання захисника та підтвердив той факт, що відмовляється від укладеної угоди про визнання винуватості.
Прокурор першочергово підтримав подану угоду, однак в подальшому, в зв`язку із відмовою обвинуваченого та його захисника від затвердження угоди про визнання винуватості, наполягав на призначенні обвинувального акту до
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт із додатками, суд дійшов до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
За змістом наведених вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень, що містяться в п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди», якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).
Відповідно до ч.7ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Враховуючи те, що в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти затвердження угоди, яка була укладена на стадії досудового розслідування, оскільки затвердження угода про визнання винуватості порушуює права обвинуваченого, суд, з огляду на вимоги принципу диспозитивності, зобов`язаний відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.
Крім того, під час здійснення підготовчого судового провадження, власник майна ОСОБА_6 , на майно якого під час здійснення досудового провадження, був накладений арешт, звернувся з клопотанням про скасування такого арешту, посилаючись на те, що вказане майно йому необхідно для здійснення його трудової діяльності.
З проводу вказаного клопотання прокурор заперечив, а обвинувачений та його захисник покладаються на думку суду.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судових розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи те, що на даний час суд не ухвалює рішення, яким закінчується судовий розгляд, а приймає рішення за наслідками підготовчого судового провадження, то на даний час клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 314, 474, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 20 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001814 від 12.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.358 КК України, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Кам`янець - Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
Кримінальне провадження ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.358 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Клопотання ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1