Провадження №: 1-кп/752/1172/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання за кримінальним провадженням № 0011549 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик, Київської обл., українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кагарлик, Київської обл., українця, громадянина України, маючого повну середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на автомобілі марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_4 зупинились на другорядній дорозі неподалік офісного приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 150 та знайшли телефонний колодязь, в якому проходять телефонні кабелі, що належать ПАТ «Укртелеком», вартістю 27300 гривень 00 копійок без ІІДВ для подальшого його викрадення. Оглянувши місцевість ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 знайшли три телефонні колодязі та оглянули їх. Впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає із сторонніх осіб, підійшли до вищевказаних колодязів та діючи умисно, протиправно ОСОБА_3 , взяв із автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 сокиру та ліхтар, з якими направився до телефонних колодязів. В цей час ОСОБА_4 стояв поруч з ОСОБА_3 та спостерігав за його діями.
ОСОБА_3 , потрапивши в середину колодязя почав рубати кабель, а ОСОБА_4 , в свою чергу, спостерігав за навколишньою обстановкою. Перерубавши кабель, який знаходиться в середині телефонного колодязя, ОСОБА_3 виліз з телефонного колодязя та разом із ОСОБА_4 попрямували до іншого телефонного колодязя, який розміщено на відстані близько 30 м. від попереднього телефонного колодязя.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшли до наступного телефонного колодязя, в середині якого ОСОБА_3 почав сокирою рубати кабель з метою його викрадення, а ОСОБА_4 , в свою чергу, спостерігав за навколишньою обстановкою.
Але, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , не вчинили всіх дій для доведення свого злочинного умислу до кінця, які вважали необхідними, так як побачили, що поблизу останніх проїжджав автомобіль охорони. Своїми діями ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 намагались завдати ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 27300 гривень 00 копійок.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Тобто, ОСОБА_4 визнається винним за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що 05.12.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. він перебуваючи в робочому автомобілі марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_4 вирішили викрасти майно. У зв`язку з чим, зупинились неподалік офісного приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 150 та знайшли телефонний колодязь, в якому проходять телефонні кабелі для подальшого його викрадення. Впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає із сторонніх осіб, підійшли до вищевказаних колодязів, при цьому він взяв із автомобіля сокиру та ліхтар. ОСОБА_4 стояв поруч. Він заліз в середину колодязя почав рубати кабель, а ОСОБА_4 , в свою чергу, спостерігав за навколишньою обстановкою. Перерубавши кабель, який знаходиться в середині телефонного колодязя, він виліз з телефонного колодязя та разом із ОСОБА_4 пішов до іншого телефонного колодязя. Знову переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, він заліз в колодязь та почав рубати кабель. ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою. Через деякий час вони побачили, що поблизу проїжджав автомобіль охорони. У зв`язку з чим покинули кабель та повтікали в різні сторони, в подальшому були затримані працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся. Заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що 05.12.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. він перебуваючи в автомобілі марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_3 вирішили викрасти майно. У зв`язку з чим, зупинились неподалік офісного приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 150 та знайшли телефонний колодязь, в якому проходять телефонні кабелі для подальшого їх викрадення. Впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає із сторонніх осіб, підійшли до вищевказаних колодязів, при цьому ОСОБА_3 взяв із автомобіля сокиру та ліхтар. Після чого, ОСОБА_3 заліз в середину колодязя та почав рубати кабель, а він, в свою чергу, спостерігав за навколишньою обстановкою. Перерубавши кабель, який знаходиться в середині телефонного колодязя, ОСОБА_3 виліз з телефонного колодязя та вони разом пішли до іншого телефонного колодязя. Знову переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 заліз в колодязь та почав рубати кабель. Він спостерігав за навколишньою обстановкою. Через деякий час вони побачили, що поблизу проїжджав автомобіль охорони. У зв`язку з чим покинули кабель та повтікали в різні сторони, в подальшому були затримані працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся. Заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину, повністю доведена у судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи викладене вище, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, не працює, має на утриманні неповнолітню дітину та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи викладене вище, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Заявлений цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії матеріальну шкоду в сумі 27 300 гривень.

Судові витрати по провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_4 винним за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії матеріальну шкоду в сумі 27 300 гривень.

Речові докази:
Кабель, довжиною 30 метрів, який передано на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» повернути ПАТ «Укртелеком».
Сокиру, лопату, предмет «металевий» з тросом, схожий на лебідку, які передані на зберігання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .
Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_2 , яке перебуває в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження та не надане прокурором суду повернути ОСОБА_4
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а саме на автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 та перебуває в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, що не надане прокурором суду повернути ОСОБА_7 .
Автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_5 , який зберігається на території Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 повернути власнику.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя