Провадження № 11-кп/792/415/18
Справа № 686/2590/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0006712 від 19.10.2016 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозір`я, Віньковецького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого в ФОП « ОСОБА_11 », раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Цивільний позов потерпілої до обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 1500 грн. В іншій частині вимог позивача відмовлено.

За вироком суду, 18 жовтня 2016 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем постійного проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , в ході конфлікту зі своєю дружиною - потерпілою ОСОБА_9 , на грунті особистих неприязних відносин, шляхом значного прикладання сили, умисно стиснув своєю правою рукою передпліччя лівої руки ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Непогоджуючись із вироком, потерпіла ОСОБА_9 7 травня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи вирок в частині встановлення фактичних обставин справи, доведеності вини, засудження обвинуваченого, призначеного йому покарання та звільнення від відбуття покарання, просить постановити ухвалу, якою змінити вирок в частині вирішення цивільного позову та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. В решті вирок залишити без змін.

Посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову не повністю враховано характер та наслідки всіх дій, які були вчиненні обвинуваченим під час скоєння кримінального правопорушення.

Вважає, що суд помилково дійшов висновку, що при вирішенні цивільного позову та визначенні розміру моральної шкоди слід виходити з обсягу пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та тривалості страждань потерпілої від спричиненого тілесного ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу.

Вказує, що під час вчинення кримінального правопорушення 18.10.2016 року ОСОБА_7 було спричинено шкоду її здоров`ю, в результаті чого вона змушена була лікуватись і, згідно висновку експертного психологічного дослідження, злочинними діями ОСОБА_7 їй була завдана моральна шкода, розмір якої оцінюється в 184 320 грн. Крім того, протиправними діями ОСОБА_7 їй заподіяна і матеріальна шкода, яка пов`язана з витратами на лікування, а саме придбанням ліків, що підтверджується наданими суду доказами фіскальними чеками. Сума витрат на придбання ліків становить 1141 грн. 97 коп.

Також, вважає, що у зв`язку з тим, що проведенням експертного психологічного дослідження вона понесла витрати на оплату послуг експерта в сумі 5000 грн., то вони також підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її представника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в них наведені, заперечення проти скарги обвинуваченого та його захисника, прокурора, який покладається на думку суду, ознайомившись з матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказах, фактичні обставини справи жодним із учасників провадження не оспорюються. Отже, апеляційним судом відповідно до ст. 404 КПК України не перевіряються.

Суд першої інстанції при обґрунтуванні своїх висновків правильно послався на наведені докази в сукупності, оскільки вони в деталях узгоджуються між собою, у зв`язку з чим не викликають сумнівів в їх достовірності, і з достатністю вказують на винуватість обвинуваченого у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Одночасно з цим, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначення розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Зокрема, задовольняючи цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди суд, виходячи з обставин справи, обсягу обвинувачення та тривалості страждань потерпілої, а також наданих доказів, враховуючи вимоги розумності, справедливості та майнового стану обвинуваченого, прийшов до висновку про те, що така становить 1500 грн.

Натомість, колегія суддів вважає, що такий розмір моральної шкоди не відповідає характеру правопорушення, яке хоч і за тяжкістю є невеликим, однак кримінальним; глибині душевних страждань потерпілої, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого нанесення тілесних ушкоджень, тобто вкрай неприємних, болісних відчуттів, при яких вона відчувала фізичний та емоційний дискомфорт, стрес, та фактично приниження перед донькою, яка прибігла на крик матері; вимоги розумності, тобто адекватності нанесеній шкоді, доцільності та виваженості, а також справедливості, тобто моральності та рівноваги у правах. А тому, вважає, що розмір моральної шкоди, нанесеної ОСОБА_9 , є більшим та становить 5 000 грн.

В іншій частині цивільного позову суд першої інстанції правильно виходив з об`єму доведеного обвинувачення та належності та допустимості доказів, натомість висновку експертного психологічного дослідження щодо визначення розміру моральної шкоди (а.п. 16-24), який не є таким доказом.

З урахуванням зазначеного, інші доводи апеляційної скарги потерпілої не заслуговують на увагу, оскільки на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 5000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області: ОСОБА_2