Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/84/2018 Справа №641/2251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
при розгляді кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0004091 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0004091 від 12.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 187 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення фототехнічної експертизи, при цьому зазначив, що в розпорядженні сторони обвинувачення знаходиться відеозапис з камер спостереження ТОВ «Партнер-Фінанс Кредит-кафе», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 93/16 від 12.12.2016 року та відеозапис з камер спостереження відділення № 29 ПАТ Банку «Народний капітал», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 167, від 23.12.2016 року. Зазначив, що на вказаних відеозаписах зображена особа, яка скоїла інкриміновані його підзахисному злочини, вважав, що з метою ідентифікації особи, яка зображена на відеозаписах, необхідно провести фототехнічну експертизу.
В судовому засіданні прокурор проти клопотання захисника обвинуваченого не заперечував, однак, з врахуванням позиції обвинуваченого, який заперечує свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 1,2 ст. 187 КК України, також, з врахуванням того, що ОСОБА_4 заперечує, що особа, зображена на фотознімках, відеозаписах, визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні - це він, крім того, враховуючи позицію потерпілих, які наполягали на тому, що саме ОСОБА_4 скоїв відносно них злочин, а також свідків, які надали пояснення з приводу подій, інкримінованих в провину обвинуваченому, вважав, що для встановлення ідентичності осіб, які зображені на фотознімках, відеозаписах, вважав, що в даному випадку за доцільне призначити комісійну комплексну портретно-фототехнічну експертизу з розширенням питань, які просить винести на розв`язання сторона захисту.
Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора про призначення комісійної комплексної портретно-фототехнічної експертизи, зазначив, що недоцільно призначати проведення експертизи вказаної прокурором.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно наказу від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», Комплексна експертиза виконується експертами кількох експертних установ, комісія експертів формується керівником провідної експертної установи разом з керівниками інших експертних установ - співвиконавців. Голову комісії призначає керівник провідної експертної установи.
Таким чином, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення фототехнічної експертизи та прокурора про призначення комісійної комплексної портретно-фототехнічної експертизи, суд враховує, що для встановлення обставин по справі вимагається одночасне проведення досліджень з використання різних галузей знань та використання різних наукових напрямків, тому, суд дійшов висновку про призначення комплексної портретно-фототехнічної експертизи.
Крім того, вирішуючи питання щодо доцільності направлення речових доказів , досліджених в судовому засіданні, враховуючи заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , який посилався на їх недопустимість - суд прийшов до висновку щодо направлення речових доказів, досліджених в судовому засіданні для проведення комплексної портретно-фототехнічної експертизи, оскільки питання щодо недопустимості даних доказів судом не вирішувалось.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,101,242, 332, 369 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити, клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.
1.Призначити комісійну комплексну портретно-фототехнічну експертизу із залученням експертів балістиків ХНДЕКЦ МВС у Харківській області, проведення якої доручити експертам ХНДІСЄ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи є придатним для ідентифікації особи відеозаписи з камер відеоспостереження ТОВ «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «Кредит Кафе» від 12.12.2016 та відеозапис з камер спостереження відділення №29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016?

-Які деталі одягу, взуття та інших предметів міститься на особі нападника у відеозапису з камер спостереження ТОВ «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «Кредит Кафе» від 12.12.2016?

-Які деталі одягу, взуття та інших предметів міститься на особі нападника у відеозапису з камер спостереження відділення №29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016?

-Чи є тотожним верхній одяг, в якому одягнута особа нападника на відеозаписі з камери спостереження відділення № 29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016, тому верхньому одягу який було вилучено під час огляду події 23.12.2016 (куртці, балаклаві), якщо так, то за якими ознаками?

-Чи є тотожним верхній одяг та взуття в якому одягнута особа на відеозаписі з камери спостереження відділення №29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016, тому верхньому одягу який було вилучено у ОСОБА_4 (джинсам, кросівкам), якщо так, то за якими ознаками?

-Чи є тотожними особа нападника та особа затриманого ОСОБА_4 , яка зображена на відеозаписі з камер спостереження відділення №29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016, якщо так то за якими ознаками?

-Чи є тотожними особа, яка зображена на відеозаписі з камер відео спостереження ТОВ «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «Кредит Кафе» від 12.12.2016 та з відеозапису з камер спостереження відділення №29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016, якщо так то за якими ознаками?

-Чи є тотожними статура тіла особи, яка зображена на відеозаписі з камер відеоспостереження ТОВ «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «Кредит Кафе» від 12.12.2016 та з відеозапису з камер спостереження відділення №29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016, якщо так, то за якими антропологічними ознаками?

-Чи є тотожними статура тіла особа нападника та особи затриманого ОСОБА_4 , яка зображена на відеозаписі з камер спостереження відділення №29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016, якщо так то за якими ознаками, якщо так, то за якими антропологічними ознаками?

-Чи той самий чи інший предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на револьвер, зображений як на відеозаписі з камер відеоспостереження ТОВ «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «Кредит Кафе» від 12.12.2016, так і на відеозаписі з камер спостереження відділення №29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016, якщо так то за якими ознаками?

-Чи тотожний предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на револьвер зображений на відеозаписі з камер відео спостереження ТОВ «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «Кредит Кафе» від 12.12.2016 та з відеозапису з камер спостереження відділення №29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016 з револьвером револьвер «Корнет-С» серії « НОМЕР_1 , що вилучено у ОСОБА_4 , якщо так то за якими ознаками?

- Чи можливо встановити вид і модель зброї, яку утримує особа на відеозаписі з камер спостереження ТОВ "Партнер-Фінанс Кредит-кафе" від 12 грудня 2016 року? Якщо так, то до якого виду і моделі належить вказана зброя? Чи є ознаки, за якими можна ідентифікувати зброю, яку утримує особа на відеозаписі з камер спостереження ТОВ ""Партнер-Фінанс Кредит-кафе" від 12 грудня 2016 року як револьвер моделі "Корнет-С"?

- Чи можливо встановити виді і модель зброї, яку утримує особа на відеозаписі з камер состереження відідлення № 29 ПАТ Бану "Народний акпітал" від 23 грудня 2016 року? Якщо так, то до якого виду і моделі належить вказана зброя? Чи є ознаки, за якими можна ідентифікувати зброю, яку утримує особа на відеозаписі з камер спостереження відділення № 29 ПАТ Багку "Народний капітал" від 23 грудня 2016 року, як револьвер моделі "Корнет -С"?

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого в іншій частині - відмовити.

3. Для вирішення вищезазначених питань направити до ХНДІСЄ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса наступні документи та речові докази:

- відеозапис з камер відеоспостереження ТОВ «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «Кредит Кафе» від 12.12.2016;

- відеозапис з камер спостереження відділення №29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016;

- протоколи огляду місця події від 12.12.2016 та 23.12.2016 з фототаблицями;

- висновок судово-балістичної експертизи з ілюстраціями;

- протоколи огляду відеозаписів з камер відеоспостереження ТОВ «Партнер Фінанс» Фінансова мережа «Кредит Кафе» від 12.12.2016 та відділення №29 ПАТ Банку «Народний капітал» від 23.12.2016 з фото таблицями;

- протоколи впізнання ОСОБА_4 з фототаблицями;

- куртка спортивної темно сірого кольору «Адідас»;

- балаклава (шапку-маску з отвором для очей) з матеріалу чорного кольору;

- чорні ботинки (схожі на кросівки) торгової марки «Адідас»;

- револьвер «Корнет-С» серії «ПО 0195233;

- джинси синього кольору з ременем синього кольору.

- копія паспорта ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1