Єдиний унікальний номер 719/368/18
Номер провадження 1-кп/719/36/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Новодністровськ, Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 05.08.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сокиряни, Сокирянського району, Чернівецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, непрацюючої, розлученої, на утриманні одна дитина, раніше судимої: 20.09.2008р. Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03 серпня 2018 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та знаходився на автомобільній стоянці, розташованій в мікрорайоні «Діброва», м. Новодністровськ, Чернівецька область, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу таємно викрала з портмоне, яке знаходилось в бардачку транспортного засобу, грошові кошти в сумі 700 грн. та 29 Євро, які згідно офіційного курсу іноземної валюти у відношенні до національної валюти України (гривні) становлять 910,01 грн., що на праві приватної власності належать ОСОБА_5 . Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1610, 01 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що в серпні 2018 року, орієнтовно в обідній час, знаходилась в салоні автомобіля ОСОБА_5 , що був припаркований поблизу магазину «Норма», в м. Новодністровськ, Чернівецька область. Коли потерпілий вийшов із автомобіля, вона побачила у відкритому бардачку портмоне, із якого взяла грошові кошти. Зазначила, що викрадені кошти потратила на побутові потреби в цей же день. Із розміром заподіяної шкоди на загальну суму 1610, 01 грн. погоджується та повідомила, що шкоду відшкодувала потерпілому у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та призначати покарання у виді штрафу, оскільки вона працює на підставі цивільно-правового договору і має можливість виконати таке покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 13.09.2018р. подав в суд письмову заяву, згідно якої просить розглянути кримінальне провадження без його участі, вказавши при цьому, що обвинувачена повністю відшкодувала завдану йому шкоду; при визначенні міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 325 КПК України, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, які не заперечували щодо судового розгляду справи у відсутності потерпілого, суд дійшов висновку проводити судовий розгляд справи у відсутності потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів, характеризуючих даних на особу.

Судом встановлено, що 05.08.2018р. в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000116 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Доказами, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , є досліджені в судовому засіданні наступні письмові документи: копія паспорта ОСОБА_4 ; довідка про судимість № від 09.08.2018р., згідно якої ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, судимість за вчинення тяжкого злочину не погашена та не знята; довідка-характеристика на ОСОБА_4 № 177 від 08.08.2018р. та № 404 від 09.08.2018р., згідно якої остання як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання характеризується позитивно; довідка про місце реєстрації № 4422 від 08.08.2018р.; довідки КУ «Сокирянська центральна районна лікарня Чернівецької області» № 01/1912 від 16.08.2018р. та Новодністровської міської лікарні Чернівецької області № 431 від 07.08.2018р., згідно яких на обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_4 не перебуває.

Згідно досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні № 0000116 орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, ймовірність вчинення повторного правопорушення зводиться до високого рівня ризику, а також середнього рівня небезпеки, що становить обвинувачена для суспільства, оскільки ризик небезпеки з боку особи, яка вже вчиняла правопорушення, потенційно залишається завжди; вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене, діям обвинуваченої ОСОБА_4 надана правильна правова кваліфікація та вчинене слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України середньої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Таким чином, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Матеріальна шкода, заподіяна в сумі 1610, 01 грн., відшкодована в повному обсязі.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що остання вчинила злочин середньої тяжкості, визнала себе винною, щиро кається у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відшкодувала заподіяну шкоду в повному обсязі, із потерпілим примирилася та останній до неї претензій не має, працює на підставі цивільно-правового договору, проте, раніше судима, наявність обтяжуючих обставин, враховуючи думку представника державного обвинувачення та висновок органу пробації, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та останній слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що в даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та можливого запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

На підставі ст. ст. 12, 50, 53, 65-67, 185 КК України, керуючись ст. ст. 85-86, 94, 325, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275, 00 грн. (одну тисячу двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок) в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: