АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-кп/790/2549/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , без участі захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, без участі представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора та представника потерпілого на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою вказаного суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків. (а.с.43).

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та у зв`язку з істотними суперечностями висновків районного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на закон та статтю, відомості про час та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , який в свою чергу просить про скасування оскаржуваної ухвали та про призначення нового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції, вказуючи при цьому на аналогічні з прокурором підстави.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.
Прокурор підтримала доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги представника потерпілого, просила задовольнити їх вимоги у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 також просив про задоволення апеляційної скарги прокурора та свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та потерпілого, думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд мотивував своє рішення тим, що зміст обвинувального акту начебто не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, а в ньому викладено лише фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація його дій, вказавши при цьому, що дана обставина перешкоджає забезпеченню реалізації права обвинуваченого на захист і справедливий судовий розгляд.

Крім того, в обвинувальному акті прокурор, зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вказує, що обвинувачений вчинив злочин, в той час як необхідно тільки вказати на те, що особа обвинувачується у вчиненні певного кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Пунктами 5,6,7 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання це правова модель злочину, вказівка на кримінально правової норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважали встановленими, із зазначенням часу, місця, форми вини, мотиву, мети та інших обставин вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване та наведено формулювання обвинувачення, у зв`язку з чим вимоги ст.291 КПК України, на думку колегії суддів, дотримані.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.

Крім того, вказівку в обвинувальному акті на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України не можна вважати порушенням, оскільки відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку КПК.

У зв`язку з цим у даному випадку позиція прокурора є виправданою та обґрунтованою його процесуальною роллю у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновками суду та відповідно до вимог ст.409 КПК України вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.,392,393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423,424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого , - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню його за ч.2 ст.121 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Головуючий Судді