УХВАЛА
Іменем України

26.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП В Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, внесене у кримінальному провадженні №0000658, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
25.09.2018 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на чоловічий кашкет чорного кольору, металевий балончик з рідиною, печатку, мобільний телефон Елджі А528, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , що є власністю підозрюваного ОСОБА_5 та тимчасово позбавити останнього можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
В обгрунтування клопотання слідчий вказала, що в досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000658 встановлено, що 01.08.2018 року, близько 12-00 год. ОСОБА_5 незаконно проник до домоволодіння АДРЕСА_1 та відкрито заволодів грошовими коштами в розмірі 100,00 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останні матеріального збитку на вказану суму.
01.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено чоловічий кашкет чорного кольору, металевий балончик з рідиною, печатку.
03.08.2018 року біля будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон Елджі А528, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 .
Слідчий пояснила, що вказані вище речі є власністю ОСОБА_5 , речові докази упаковано відповідно до правил пакування речових доказів, вилучено до Житомирського РВП та з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову просить накласти на вказане майно арешт.
В судове засідання слідчий не з`явилась, у клопотанні міститься прохання розглядати справу без її участі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що чоловічий кашкет чорного кольору, металевий балончик з рідиною, печатку, мобільний телефон Елджі А528, ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 було вилучено під час оглядів місць події, що зафіксовано у відповідних протоколах огляду від 01.08.2018 року та 03.08.2018 року.
Положення ч. 5 ст. 171 КПК України визначаються, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте, всупереч вказаній вимозі слідчий з відповідним клопотанням звернулась лише 25.09.2018 року, у клопотанні про поновлення строку та посилання на поважність причин пропуску такого строку - відсутні.
В клопотанні слідчим не визначено з якою метою останній просить накласти арешт на майно (ч. 2 ст. 170 КПК України), відсутні відомості про заявлений цивільний позов.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає що подане клопотання до задоволення не підлягає.
Крім того, слід зазначити, що у клопотанні слідчий вказує, що вилучені речі є речовими доказами проте, дана обставина не підтверджується матеріалами клопотання.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1