Справа № 629/4607/18
Номер провадження 1-кс/629/1411/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001460 від 03.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 , 22.08.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що 26.07.2018 року, приблизно о 14-00 год., ОСОБА_4 зайшов до приміщення «Будинку побуту», за адресою : Харківська область, м.Лозова, вул.Володарського,15. Проходячи по коридору третього поверху, ОСОБА_4 через відчинені двері зайшов до офісу №4, де помітив на столі мобільний телефон марки «Samsung» «SM А 500 H», який належить ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що в приміщенні офісу нікого не було, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону. Реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» «SM А 500 H», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3227 від 15.08.2018 року вартістю 2250 грн. З місця зник, викраденим розпорядився, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2018 року до єдиного реєстру досудових розслідувань було внесене кримінальне провадження №0001460 за ч.2 ст.185 КК України.
20.08.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Вивчивши матеріали справи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запропонованого слідчим та прокурором не заперечував, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , враховуючи наявність існування ризиків, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також враховуючи, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, не одружений, дітей на утриманні не має, відсутні тісні соціальні зв`язки та місце роботи, в силу ст.89 КК України не судимий, приходжу до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст.196 КПК України, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення та обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст.181,369-372,395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001460 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло з 20-00 год. до 07-00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,7, каб.4, з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 09-00 год. до 18-00 год.; 2) не відлучатися за межі Лозівського району, Харківської області, без дозволу слідчого чи прокурора; 3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до двох місяців тобто до 20.10.2018 року.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання Лозівському ВП ГУНП в Харківській області, слідчому ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 до відома та вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1