Провадження № 11-сс/4808/4/18
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000385 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.08.2018 року про скасування арешту на автомобіль,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_8 та скасовано арешт, накладений в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на автомобіль марки Toyota Corolla НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 на праві власності.

Суд мотивував ухвалу тим, що відповідно до ст.ст. 170 ч. 1, 174 ч. 1 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні слідства знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0000385 від 31 травня 2018 року за ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 4 червня 2018 року в межах цього провадження накладено арешт на автомобіль Toyota Corolla НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль належить ОСОБА_8 на праві власності. Суд врахував те, що на даний час усі слідчі дії з автомобілем проведено, тому в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 оспорює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що суд не взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, вчинив наїзд на її батька ОСОБА_10 , після чого з місця події втік, а потерпілий від отриманих травм помер. Вважає, що суд незаконно скасував накладений арешт на автомобіль, оскільки він являється речовим доказом по справі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки тільки в підготовчому засіданні їй стало відомо про існування даної ухвали слідчого судді. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про скасування накладення арешту на автомобіль.

В апеляційній інстанції :

- Підтримала апеляційну скаргу;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її відхилити, оскільки ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Відповідно до ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можна оскаржувати ухвали слідчого судді про накладення арешту або про його відмову. Скасування арешту на майно не оскаржується до апеляційного суду. Слідчий суддя помилково вказав про оскарження постановленої ним ухвали.

Крім того, як з`ясовано кримінальне провадження вже перебуває на судовому розгляді по суті, що також є процесуальною перешкодою для оскарження ухвали слідчого судді.

Таким чином апеляційне провадження підлягає закриттю.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 376, 407, 417, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2