Справа № 372/2054/18
Провадження 1-кс-748/18
ухвала
Іменем України

23 липня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 и на бездіяльність Обухівського ВП ГУ НП в Київській області,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій зазначає, що 16.07.2018 ним подано в інтересах ОСОБА_4 із заявою про кримінальне правопорушення до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, яку прийняв працівник чергової частини. На підтвердження прийняття заяви скаржнику було видано талон-повідомлення №54 про прийняття заяви та реєстрації її в ЄО за №8238 від 016.07.2018. Однак, станом на день подання скарги, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу в повному обсязі.
Прокурор та працівник Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів 16.07.2018 року від адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 Обухівським ВП ГУ НП в Київській області було прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення при певних обставинах.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в частині не внесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності уповноваженої особи Обухівського ВП ГУ НП в Київській області з приводу несвоєчасного внесення заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 до ЄРДР знайшли підтвердження під час розгляду справи.
Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, щодо невнесення уповноваженою законодавством особою у відповідний час відомостей до ЄРДР.
За таких обставин, заяву в цій частині слід задовольнити.
Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання Обухівського ВП ГУ НП в Київській області внести вказані відомості з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1 КПК України, вважаю їх не обгрунтованими, оскільки діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві кваліфікувати виявлені правопорушення для відповідного внесення до ЄРДР, оскільки даними повноваженнями наділена особа в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 від 16.07.2018 зареєстрованої ЄО за №8238 та розпочати розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1