Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

представників потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяви захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

У даному провадженні приймає участь прокурор ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, вказуючи на те, що прокурор в судових засіданнях у справі 05 та 06 липня 2018р. проявив упередженість. Це проявилося в тому, що він обґрунтовуючи необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 показаннями свідка, який не допитувався у даному кримінальному провадженні. Також звертає увагу на оціночну репліку прокурора в судовому засіданні 12.06.2018р.

Захисники ОСОБА_23 і ОСОБА_12 також подали заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України, вказуючи на те, що особиста заінтересованість прокурора у результаті розгляду цього кримінального провадження продемонстрована ним при розгляді клопотання сторони захисту про виділення з матеріалів кримінального провадження матеріалів відносно ОСОБА_24 ), ОСОБА_25 для притягнення їх до кримінальної відповідальності, так як під час досудового розслідування відносно вказаних осіб ні слідчим, ні прокурором не було прийнято жадних процесуальних рішень. Прокурор проти цього клопотання заперечив, що свідчить про його сприяння уникненню від відповідальності вказаних осіб.

Ознайомившись із заявами про відвід, письмовим заперечення проти відводу представника потерплих ОСОБА_22 , заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяви про відвід прокурору до задоволення не підлягають з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

У даному кримінальному провадженні стороною захисту неодноразово з різних підстав заявлялися відводи прокурору ОСОБА_26 , зокрема стосовно порушень, допущених в ході досудового слідства. У задоволенні цих відводів судом було відмовлено.

Суд розглядає заявлені захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , ОСОБА_12 відводи прокурору ОСОБА_5 щодо тих обставин, які стали відомі після початку судового розгляду даного кримінального провадження.

Висловлення прокурором, як стороною обвинувачення, в судовому засіданні при обговоренні клопотань сторони захисту своєї думки, відмінної від думки захисників, не може розцінюватися як свідчення особистої заінтересованості прокурора у результаті розгляду кримінального провадження.

Також суд не вважає свідченням упередженості прокурора його репліку на згоду з показанням обвинуваченого ОСОБА_8 . У письмовому клопотанні прокурора від 05.07.2018р. про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутнє покликання на показання свідка ОСОБА_27 . Суд розглядав це клопотання в межах доводів, наведених прокурором у тексті клопотання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисниками у заявах про відвід обставини не можуть свідчити про упередженість, особисту заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, та бути підставою для його відводу.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , ОСОБА_12 про відвід прокуророві ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30 Білінська