Справа № 461/2509/18
Провадження № 1-кс/461/3515/18
УХВАЛА

21.05.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000359 року від 16.11.2017 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 і ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 кримінальному провадженні №0000359 року від 16.11.2017 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 і ч. 4 ст. 358 КК України. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на шахрайство, що полягало у діях, спрямованих на придбання права на чуже майно, в особливо великих розмірах, шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що наявні достатні ризики того, що ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також результати вивчення особи підозрюваного, слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти наведеним ризикам не в силі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, а у разі застосування запобіжного заходу просили обмежити домашній арешт нічним часом.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, сторони захисту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , матеріалами проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій, розтаємнених у встановленому законом порядку, висновком будівельно-технічної експертизи № 01-05 від 10.05.2018 року.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може намагатися ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із застосуванням засобу електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , або з іншого місця, де він буде проживати, попередньо інформувавши орган досудового розслідування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. до наступної доби впродовж строку дії запобіжного заходу;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності таких).

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідком ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 19.07.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , виконання на ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .