Справа №766/9635/18
н/п 1-кс/766/6404/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження, в якому просить встановити посадовим особам слідчого відділу прокуратури Херсонської області процесуальний строк в межах 60 днів для проведення слідчих та інших процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 07.02.2018 року.

Мотивуючи клопотання представник заявник вказує, що 08 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» звернулося до Бериславської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. 05 січня 2018 року підприємство отримало від Бериславської місцевої прокуратури лист № 83-770-16 про те, що на їх думку відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за фактами та обставинами вказаними у заяві товариства від 08.12.2017 року. 12 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» подало скаргу до Білозерського районного суду Херсонської області на бездіяльність працівників Бериславської місцевої прокуратури. 02 лютого 2018 року слідчим суддею Білозерського районного суду Херсонської області скаргу ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на бездіяльність працівників Бериславської місцевої прокуратури було задоволено. Ухвалою суду прокурора Бериславської місцевої прокуратури було зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 08.і 2.2017 року

Представник заявника зазначає, що 07 лютого 2018 року Бериславською місцевою прокуратурою на виконання вказаного рішення суду внесено відомості до ЄРДР за № 0000012. Крім того матеріали даного кримінального провадження спрямовано до слідчого відділу прокуратури Херсонської області для подальшого розслідування. Вказаний факт підтверджує лист № 116-765-18 від 15.03.2018 року. Разом з тим, незважаючи на наявність доказів вчинення злочину, фактичного встановлення кола осіб, які його вчинили, підозру жодній особі до цього часу так і не оголошено.

Посилаючись на те, що строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення спливають, а винні особи можуть уникнути відповідальності, у зв`язку із вищезазначеним представник заявника просить клопотання задовольнити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі. Просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином. На адресу суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Бериславською місцевою прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Матеріали кримінального провадження спрямовані до слідчого відділу прокуратури Херсонської області для подальшого розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що представник заявника просить встановити строк на вчинення такої процесуальної дії як повідомлення про підозру винним особам.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

4. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

5. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

6. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання представником ПАТ «Агрохолдинг Авангард», заявляються вимоги щодо встановлення строку для повідомлення про підозру, однак Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено встановлення граничних строків вчинення такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру, у зв`язка із чим відсутні підстави для задоволення клопотання..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28,114,276, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1