Справа №490/3278/18 18.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000075.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.50 год. 31.07.2018 р. із визначенням застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки з тексту оскаржуваної ухвали не вбачається висновків слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були б доведені прокурором.
Стверджує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені стороною обвинувачення та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. А ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судимий, працевлаштований хоча і неофіційно, має законні джерела для існування, має постійне місце мешкання в м. Южноукраїнськ, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, тобто має усталений спосіб життя, жодних спроб ухилення або, переховування від органів правосуддя не вчиняв, спростовують схильність його до вчинення нових злочинів, продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового слідства та інших ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Зважаючи на викладене, апелянт вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням певних обов`язків цілком і повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобіжить ризикам, на які посилається слідчий.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000075, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
У березні 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 створила організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які, згідно з розробленим ОСОБА_8 планом злочинної діяльності, займалися виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, а саме метадону та яких заборонено, а саме опію ацетильованого.
Діючи в складі організованої групи, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у квітні 2018 року та діючи повторно на початку травня 2018 року, точних дат в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 виготовляли наркотичні засоби, обіг яких обмежено, а саме метадону та яких заборонено, а саме опію ацетильованого.
11.04.2018 р. у період часу з 18.00 год. до 18.26 год. ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за винагороду 120 грн., незаконно збув ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,014 г.
Того ж дня, у період часу з 19.05 год. до 19.38 год. ОСОБА_5 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за винагороду 120 грн., незаконно збув ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0143 г.
Того ж дня, у період часу з 20.55 год до 21.03. год. ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , за винагороду 120 грн., незаконно збула ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0144 г.
02.05.2018 р. у період часу з 16.24 год до 16.42 год. ОСОБА_9 , діючи повторно у складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за винагороду 120 грн., незаконно збув ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою 0,1156 г.
Того ж дня, у період часу з 18.25 год. до 18.32 год. ОСОБА_8 , діючи повторно у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за винагороду 120 грн., незаконно збула ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою 0,1825 г.
14.05.2018 р. у період часу з 16.03 год. до 16.36 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, у складі організованої групи з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за винагороду 120 грн., незаконно збув ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою 0.1138 г.
30.05.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
31.05.2018 р. слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Того ж дня слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження своєї злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних речовин та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується даними протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролів за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якими зафіксовано факти збуту ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та метадону, обшуку квартири АДРЕСА_2 , в ході якого вилучені грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності, наркотичні засоби, мобільні телефони, з сім картами операторів мобільного зв`язку України, якими користувались учасники злочинної групи для зв`язку між собою та із споживачами наркотичних засобів, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків , передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала пояснення про обставини придбання нею наркотичного засобу у ОСОБА_5 , проведення негласних слідчих дій у виді контролів за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якими зафіксовано факти збуту ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу, обшуку квартири АДРЕСА_2 від 30.05.2018 р., відповідно якому виявлено та вилучено грошові кошти, наркотичні засоби, мобільні телефони з сім картами операторів мобільного зв`язку України, які використовувались учасниками злочинної групи для зв`язку між собою та із споживачами наркотичних засобів, висновки експертів № 615 від 05.05.2018 р., № 618 від 08.05.2018 р., № 616 від 07.05.2018 р., № 703 від 24.05.2018 р. та № 690 від 23.05.2018 р., № 691 від 24.05.2018 та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, візуально знає особу, яка брала участь у проведенні оперативної закупки, ймовірно тривалий час у складі організованої групи займався незаконною діяльністю пов`язаною із незаконним обігом наркотичних засобів, і як вбачається з наданих матеріалів клопотання можливо намагався знищити, в тому числі, сліди своєї незаконної діяльності шляхом викидання з балкону квартири АДРЕСА_2 пластикових пляшок із рідиною коричневого кольору.
З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу про що просить апелянт, не забезпечить на даній, початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу, кількості епізодів злочинної діяльності та обставин можливо вчиненого злочину у складі організованої групи.

Ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання та неофіційно працює, де позитивно характеризується, докази працевлаштування та наявність позитивної характеристики, надані суду першої інстанції є сумнівними і якщо такі обставини і мають місце, проте з огляду на характер, вид та обставини вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3