Справа№751/2065/18
Провадження №1-кп/751/162/18

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2018 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
26.04.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
25.06.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст.140, ч. 3 ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
31.10.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі;
26.04.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
23.07.2009 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
01.04.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
05.11.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст.15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
24.12.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.190, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 16.08.2017 року по відбуттю покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В с т а н о в и в :
19.01.2018 року, в період часу з 01 год 00 хв до 01 год 30 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись поруч з буд. АДРЕСА_2 , з колодязя кабельної каналізації намагався таємно викрасти 97 м телефонного кабелю марки ТПП 100X2X0,5 виробництва «Одесакабель», вартість 1 м складає 164 грн 18 коп згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1655/18-24 від 28.03.2018 року, а всього майна на загальну суму 15 925,46 грн, що належить Чернігівській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», однак, відрізавши вказаний кабель та діставши його з колодязя кабельної каналізації, тобто виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням. Вказав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому 19.01.2018 року по вул..Музичній, 4 у м.Чернігові намагався викрасти телефонний кабель. В скоєному щиро кається, просив врахувати стан його здоров`я та суворо не карати.
Представник потерпілого в судовому засіданні висловив думку щодо міри покарання, вважає з урахуванням особи обвинуваченого до останнього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі терміном на два роки.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує, що обвинувачений одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг від сусідів не надходило. Крім того, судом враховується матеріальне становище, стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може привести до вчинення повторного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, систематичність вчинення однорідних злочинів, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до вчиненого, позицію представника потерпілого щодо міри покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що на переконання суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів покарання.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд не вбачає з огляду на відсутність декількох обставин, що пом`якшують покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 143,00 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 143 (сто сорок три) грн 00 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
телефонний кабель ТПП 100Х2Х0,5 довжиною 97 м, який переданий на відповідальне зберігання ЧФ ПАТ «Укртелеком» - залишити у розпорядженні ЧФ ПАТ «Укртелеком»;
металевий предмет (стальна проволока зігнута у формі гаку), який знаходиться на зберіганні у камері речових доказів ЧВП ГУ НП в Чернігівській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1