Провадження №1-кп/389/260/17
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000069 від 08.01.2014 року стосовно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України. ОСОБА_6 перебуває під вартою, строк тримання якого продовжено судом до 12.08.2018 року.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою, зазначивши при цьому, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, а ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив скасувати йому запобіжний захід, оскільки прокурором не наведено даних про існування можливих ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України.

Захисник, призначений судом для проведення окремої процесуальної дії, вважає, що питання взагалі не має бути розглянуто, оскільки прокурором не направлене клопотання про продовження строку тримання під вартою за 5 діб, а тому вирішення питання продовження строку тримання під вартою є незаконним.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_6 обвинувачується поміж іншого і в скоєнні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку підозрюваного, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає обвинуваченому розмір застави.

Доводи захисника про те, що в данному випадку прокурором має бути направлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за 5 діб, є помилковими, оскільки судом вирішується дане питання на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України, яка зобовязує суд незалежно від наявності клопотань, в тому числі і сторони обвинувачення, вирішити дане питання.

Керуючись ст.ст.177, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.296 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 13 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року по 13 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2