Справа № 589/2107/18
Провадження № 1-кс/589/2040/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця громадяниня України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого (ст. 89 КК України),

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого мотивоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення. Зокрема, слідчий вказує що у ОСОБА_7 відсутнє постійне джерело доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю стійких соціальних зв`язків, крім того, зважаючи на тяжкість покарання за вчинене правопорушення, не можна виключати того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування. Також слідчий вказує, що 28.08.2018 додатково допитаний потерпілий ОСОБА_9 показав, що в телефонній розмові з ОСОБА_7 , яка мала місце 26.08.2018, останній погрожував йому фізичною розправою.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як, хоча і відповідно діючого законодавства, раніше наявні у нього судимості погашені, але характер і тяжкість вчинених раніше кримінальних правопорушень свідчить про те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, схильний до вчинення тяжких злочинів, вчинив нове кримінальне правопорушення за вказаних вище обставин, та може продовжувати злочинну діяльність в подальшому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, обгрунтовуючи його тими ж обставинами, які викладені в тексті клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечили. Зокрема, підозрюваний пояснив, що з 20.08.2018 (після спливу строку тримання під вартою, який не був продовжений) перебуває на свободі, проживає в с. Пирогівка (за вищевказаною адресою), наміру переховуватись не має, працює у власному господарстві, подію (фактичні обставини) вчиненого ним злочину не заперечує, але з правовою кваліфікацією не погоджується. Не заперечував, що його дружина мала зустріч з потерпілим ОСОБА_9 в ході якої обговорювались питання грошової компенсації заподіяної злочином шкоди. Водночас, ОСОБА_7 заперечив, що висловлював погрози на адресу ОСОБА_9 , вказавши, що після виходу зі слідчого ізолятора з потерпілим ОСОБА_9 не спілкувався, в т.ч. телефонним зв`язком.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000742, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2018, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

За текстом повідомленої ОСОБА_7 підозри останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я за таких обставин:

20.05.2018 близько 06:00 години ОСОБА_7 рибалив на місці впадання річки «Шостка» в річку «Десна», в районі с. Пирогівка Шосткинського району Сумської області, де також перебували та займались риболовством ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час риболовства між ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка, в ході якої останній пошкодив гумовий човен ОСОБА_7 . Почуваючи себе ображеним, ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів особистої неприязні, вирішив позбавити життя останніх. З цією метою ОСОБА_7 під час конфлікту сходив до себе дому за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв мисливську рушницю та повернувся до вказаного місця, та відразу після цього, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , умисно здійснив один постріл з рушниці, яку він приніс з собою, в бік ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 отримав вогнепальне поранення та впав на землю. Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_7 вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено, так як ОСОБА_9 через деякий час був доставлений до Шосткинської ЦРЛ, де йому була надана перша медична допомога.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення правої плевральної порожнини, черевної порожнини з пошкодженням печінки, загальної жовчного протоки, внутрішньочеревної кровотечі, правосторонній гемоторакс, множинні уламкові пошкодження правої верхньої кінцівки, геморрагічний шок середньої ступені тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечував час, місце спосіб вчинення дій, в яких він підозрюється. Такі ж фактичні обставини попередньо вбачаються з протоколів допиту потерпілих.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що в цілях розгляду заявленого клопотання підозра ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину проти життя та здоров`я особи є достатньо обгрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

У клопотанні вказується, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування. Як встановлено слідчим суддею підозрюваний з 20.08.2018, тобто, більше місяця перебуває на свободі за відсутності будь-яких запобіжних заходів. В судове засідання з розгляду заявленого клопотання підозрюваний з`явився добровільно. Доказів того, що підозрюваний не з`являвся на виклик до слідчого та/або прокурора слідчому судді надані не були. Так само, не здобуто будь-яких відомостей того, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. На сьогодні ОСОБА_7 вважається таким, що не має судимості, негативних характеристик йому не надано. Таких відомостей не здобуто й в процесі допиту свідків. Навпаки, допитаний свідок показав, що знає ОСОБА_7 8 років та характеризує його з позитивної сторони як неконфліктну особу, що займається сільським господарством та допомагає односельчанам.

Слідчий суддя також приходить до висновку, що обставини погроз підозрюваного на адресу потерпілого належним чином не доведені, оскільки з одного боку є заява потерпілого ОСОБА_9 про погрози, а з іншого - заява підозрюваного ОСОБА_7 в якій він категорично заперечує такий факт. Враховуючи, що телефонна розмова, в якій ОСОБА_7 , нібито, погрожував ОСОБА_9 технічними засобами не зафіксована, а обставин того, що погрози мали неодноразовий та реальний характер не встановлено, слідчий суддя не може врахувати заяву потерпілого про погрозу з боку підозрюваного як об`єктивно встановлену обставину та не врахувати заяву підозрюваного про заперечення факту телефонної розмови, оскільки це порушило б конституційний принцип рівності перед законом та судом.

Також відповідно до п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таких доказів слідчому судді надано не було.

Таким чином, обставини наведені у п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведені.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України у разі, якщо прокурором не будуть доведені обставини, наведені у пунктах 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади.

Керуючись ст. 2, 8, 10, 12, 17, 177, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати до старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1