Справа № 357/8404/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква обвинувальний акт та угоду про примирення від 26.07.2018 р. у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002944 від 05.07.2018 р. щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рига, Латвія, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, з угодою про примирення надійшов, до Білоцерківського міськрайонного суду 27.07.2018 р.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинила злочин за наступних обставин.

04.07.2018 р. близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_3 , де вони спільно вживали спиртні напої, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна користуючись тим, що ОСОБА_3 заснула та дії ОСОБА_4 залишаються непоміченими сторонніми особами, умисно, таємно від оточуючих вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo» моделі А7000-а чорного кольору, вартістю 1593 грн. 33 коп., належного потерпілій ОСОБА_3 , який заряжався на балконі.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 1593 грн. 33 коп.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні сторони провадження просили затвердити угоду про примирення, укладену 26.06.2018 р. у даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпіла та обвинувачена за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Також у даній угоді роз`яснені потерпілій та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази у провадженні відсутні.

Процесуальні витрати: вартість судової товаронавчої експертизи в сумі 286 грн., підлягають відшкодуванню з обвинуваченої на користь держави у повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 26 липня 2018 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002944 від 05.07.2018 р. між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60(шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020(тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1