Дата документу 10.10.2018
Справа № 334/2744/18
Провадження № 1-кс/334/2931/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника - захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001929 від 18.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження №0001929 від 18.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.175 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що суддею розглядалися цивільні справи з питань невиплати заробітної плати працівникам підприємства, де відповідачем виступало КТ «ЗЗВА», а позивачами особи, які визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Тим самим суддя ОСОБА_7 повязний раніше висловленою процесуальною позицією щодо обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Це, на думку заявника, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід та просив суд задовольнити її з наведених вище підстав. Додатково пояснив, що за вказаних ним підстав, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, при вирішенні заяви про відвід підлягає застосуванню ст.ст. 75, 76 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 підтримали заяву ОСОБА_4 та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_7 , вважаючи заяву про відвід необґрунтованою і безпідставною.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Питання недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні регулюються ст. 76 КПК України, згідно якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У заяві про відвід судді ОСОБА_7 не наведено і судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України, а викладені в заяві обставини не свідчать про наявність сумнівів у об`єктивності судді ОСОБА_7 та його неупередженості при розгляді кримінального провадження.

Та обставина, що суддею ОСОБА_7 розглядалися цивільні справи з питань невиплати заробітної плати працівникам підприємства, де відповідачем виступало КТ «ЗЗВА», а позивачами особи, які визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не свідчить про упередженість судді, наявність певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно сторін у справі, як і не виключає участь судді в даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст. 76 КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких суддя ОСОБА_7 не може проводити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.175 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001929 від 18.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.175 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1