Справа № 573/660/18
Номер провадження 1-кс/573/348/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 24 квітня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , який 21 квітня 2018 року на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив із ним сварку, в ході якої наніс декілька ударів кулаками по обличчю.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за №0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 21 квітня 2018 року близько 23 години 45 хвилин біля магазину «Продмаг», що по вул. Заводській у смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області, ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс йому один удар по обличчю в район перенісся, внаслідок чого він упав на землю. Після цього ОСОБА_6 завдав йому ще один удар кулаком в обличчя в район правої щелепи.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №79 від 27 травня 2018 року ступінь тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не встановлено, так як для дослідження не була надана відповідна медична документація.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою до Білопільської ЦРЛ та перебував на стаціонарному лікуванні в щелепно лицевому відділенні Сумської обласної клінічної лікарні.

У зв`язку з цим було вилучено амбулаторну медичну картку Білопільської ЦРЛ та історію хвороби №8627 Сумської обласної клінічної лікарні та долучено їх до матеріалів кримінального провадження.

Крім цього, 12 червня 2018 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого останній розповів та показав на місці, як саме йому було спричинено тілесні ушкодження.

Зметою встановлення характеру та ступеня тяжкості спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить доручити судово-медичному експерту Путивльського районного відділення обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 провести додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) чи маються у ОСОБА_4 які-небудь пошкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення і локалізація?

2) яка ступінь тяжкості тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_4 .?

3) яке було розміщення потерпілого в момент отримання тілесних пошкоджень по відношенню до об`єкта, яким нанесено ушкодження?

4) чи могли тілесні пошкодження, виявлені у ОСОБА_4 , бути отримані при викладених обставинах та чи відповідають виявлені у потерпілого тілесні ушкодження вказаному строку?

5) яка послідовність нанесення ушкоджень?

6) чи могли виникнути дані ушкодження у ОСОБА_4 від нанесення ударів кулаками в обличчя в положенні стоячи та лежачи на землі обличчям догори, чи це виключається?

7) чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту та спричинення їх власноручно?

8) чи співпадає механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований потерпілим ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 12 червня 2018 року тому механізму, який виявлено при судово медичному обстеженні останнього?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.1.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5).
Відповідно до п. 2.2, п. 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6 особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту, що проводив первинну експертизу, або іншому експерту.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення додаткової судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000176, зокрема характеру та ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання. З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу для встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричиненихОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи маються у ОСОБА_4 які-небудь пошкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, механізм утворення і локалізація?

2) яка ступінь тяжкості тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_4 .?

3) яке було розміщення потерпілого в момент отримання тілесних пошкоджень по відношенню до об`єкта, яким нанесено ушкодження?

4) чи могли тілесні пошкодження, виявлені у ОСОБА_4 , бути отримані при викладених обставинах та чи відповідають виявлені у потерпілого тілесні ушкодження вказаному строку?

5) яка послідовність нанесення ушкоджень?

6) чи могли виникнути дані ушкодження у ОСОБА_4 від нанесення ударів кулаками в обличчя в положенні стоячи та лежачи на землі обличчям догори, чи це виключається?

7) чи могли дані тілесні ушкодження виникнути від падіння з висоти власного зросту та спричинення їх власноручно?

8) чи співпадає механізм спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрований потерпілим ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 12 червня 2018 року тому механізму, який виявлено при судово медичному обстеженні останнього?

Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Путивльського районного відділення обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 , якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Експерту для проведення експертизи надати медичну документацію потерпілого ОСОБА_4 , а саме: амбулаторну медичну картку Білопільської ЦРЛ та історію хвороби №8627 Сумської обласної клінічної лікарні, а також по копії протоколу слідчого експерименту від 12 червня 2018 року за участі потерпілого ОСОБА_4 та фототаблиці до нього.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя