overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 р. слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 19.04.2018 року № 19/04/18-41 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 19.04.2018 року № 19/04/18-41.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9647/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року Слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
14.06.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява старшого слідчого групи- старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.03.2018 року по кримінальному провадженні № 757/9647/18-к.
15.06.2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, посилаючись на ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, вважає за належне заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві слідчого судді ОСОБА_3 підстава для самовідводу, не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року, в рамках кримінального провадження №0001017.
В судове засідання заявник не з`явився, разом з тим подав на адресу суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8060/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «Альянс Холдинг», на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «Альянс Холдинг», на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ТОВ «Альянс Холдинг», на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 20.06.2018 року о 15.00год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/335/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Шевченківський районного суду м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадженні № 420 151 100 000 004 10 щодо обвинувачених:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 яка діє в інтересах ОСОБА_10 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 151 100 000 004 10, а саме: автомобіля «Mersedes-Benz GL 350 CDI» днз НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , 2013 р.в. та автомобіля «Mersedes-Benz ML 350» днз. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_4 , 2011 р.в., яке зареєстроване за ОСОБА_12 та повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 21.05.2018.

Судді: _________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.05.2018 про закриття кримінального провадження, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.05.2018 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.05.2018 про закриття кримінального провадження №0001979 від 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.06.2018

Слідчий суддя
Ухвала

19 червня2018 року

м. Київ
Справа № 314/6639/16-к
Провадження № 51-4437км 18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 .

в с т а н о в и в:

дане провадження витребуване за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 29 січня 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження та роз`яснити їм положення ст.435 КПК України щодо письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала

21 червня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6730 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2018 року, якою залишено без зміни вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідності скасування оскаржуваного судового рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
Водночас захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

15 червня 2018 року

м. Київ
справа № 570/5573/17

провадження № 51-6707 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року щодо нього,
встановив:
Рівненський районний суд Рівненської області ухвалою від 01 березня 2018 року відмовив у задоволенні подання адміністрації державної установи «Городоцький виправний центр (№ 131)» та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 10 травня 2018 року залишив ухвалу суду першої інстанції без зміни.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Засуджений оскаржує вказані судові рішення, якими відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, в касаційному порядку. Таким чином, провадження у суді першої та апеляційної інстанцій стосувалися питань, які зазначені в статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Частиною 6 ст. 539 КПК передбачено, що за наслідками розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Право на касаційне оскарження такого рішення цією статтею не передбачено.
Також таке право не може бути виведено із загальних положень ст. 424 КПК. Відповідно до цієї статті наскільки вона може обговорюватися в контексті зазначеної справи в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, що оскаржуються засудженим, не можна вважати такими, що перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, оскільки згідно з пунктами 10 та 24 ч. 1 ст. 3 КПК кримінальне провадження не включає стадію виконання вироку суду.
Таким чином, оскаржувані судові рішення не підпадають ані під категорію судових рішень, що «перешкоджають подальшому кримінальному провадженню», ані під категорію «випадків, передбачених цим Кодексом», що передбачають право на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших , ?
ВСТАНОВИВ
До Апеляційного суду міста Києва від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших надійшла заява адресована Печерському районному суду міста Києва в справі 1824/18, про відкладення судового розгляду Печерським районним судом міста Києва на 28.02.2018 з підстав подання скарги на ухвалу про відкриття провадження, тощо , яка була зареєстрована Апеляційним судом міста Києва .
Перевіривши подану заяву, вважаю, що вона підлягає направленню до Печерського районного суду міста Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до правил ч.1 ст.33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди.

Зі змісту поданої заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших слідує, що вона адресована слідчому судді Печерського районного суду міста Києва, в провадженні якого перебуває справа 757/1824/18к.
Таким чином враховуючи, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інші подали заяву, яка підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва, така заява підлягає направленню за інстанційною підсудністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 33 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших в справі 1824/18 про відкладення судового розгляду Печерським районним судом міста Києва, тощо ? направити до Печерського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/952/18
Провадження № 1-кп/485/58/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 02.07.2018 року о 09 годині 40 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який закріплений за вказаним провадженням, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2018 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 26 червня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 646/664/18
№ провадження 1-кс/646/2975/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2018 року за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000122, -

установив:

19.06.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2018 р. у вступній та резолютивній частині допущено технічну помилку, а саме невірно зазначений номер кримінального провадження у рамках якого адвокат просила призначити експертизу, замість № 0000122 помилково зазначено № 0000122.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність виправити допущену судом технічну описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити у вступній та резолютивній частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 р. допущену технічну описку, зазначивши вірним номер кримінального провадження 0000122.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1