У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
при секретарі судового засідання ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , вказуючи на те, що ризики, які існували та передбачені ст.177 КПК України на час продовження дії запобіжного заходу, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов"язаного з позбавленням волі
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі. Вважає, що єдиними підставами для подальшого застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та сукупність доказів того, що ОСОБА_10 може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Обвинувачення ОСОБА_10 базується на єдиному доказі- висновку судово-одорологічної експертизи №34 від 17.02.2017 року, яка проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та є недопустимим доказом. Вказує на те, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні об"єктивні дані про те, що Саркісян перешкоджав встановленню істини по справі та намагався ухилятися від слідства та суду.
Обвинувачений підтримав думку захисника ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки існує реальна небезпеки життю потерпілого ОСОБА_8 , так як судом в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 та представника потерпілого ОСОБА_9 про застосування заходів безпеки відносно потерпілого відмовлено. За таких обставин, в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу просили відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
У відповідності до ч.1, ч.3 ст. 201 КПК України обвинувачений та його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Однак, до клопотання мають бути додані зокрема копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого королівства»)».
ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України, вчинення яких було спрямоване на вбивство двох осіб у спосіб небезпечений для життя багатьох людей, а зібрані органом досудового розслідування докази є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 .
Ризики, передбачені ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати та не втратили своєї актуальності, обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою судом не встановлено.
З приводу посилання стороною захисту в обгрунтування зміни запобіжного заходу на недопустимість доказу - висновку експерта, суд звертає увагу сторони кримінального провадження, що у відповідності до ч. 1 ст. 89 КПК України питання допустимості доказів суд вирішує в нарадчій кімнаті під час оцінки доказів при ухваленні судового рішення.
Вирішуючи заявлені клопотання, суд бере до уваги вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, судову практику Європейського Суду з прав людини, закріплену в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, і національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, та з огляду на викладене, вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі слід відмовити.
З огляду на викладене та враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини у справі, в тому числі характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченому, серйозність звинувачень та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, ризик втечі, суд вважає, що зазначені вище обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора- задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 вересня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі - відмовити.
Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 - п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України відкласти на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_13 ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5