Справа № 204/5339/18
Провадження № 1-кс/204/1805/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останнє:

-14.09.2015 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України поглинути покарання за вироком суду Бабушкінського району від 19.06.2014 року, до відбуття 4 роки 3 місяці, 19.08.2016 звільнений із залу суду по відбуттю покарання ч. 5 ст. 72 КК України,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та у червні місяці 2018 року, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Так, ОСОБА_3 , 15.06.2018 року приблизно об 15:30 годині, прибув до буд. 7 по вул. Курчатовав м. Дніпрі, де помітив автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 . Побачив в салоні вказаного автомобілю коробку з газовою плиткою «Interlink», при цьому у нього раптово, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, а саме зазначеної плити, яка належать ОСОБА_6 , та він визначив вищезазначену плиту, як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 того ж дня, тобто 15.06.2018 року, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета, відчинив центральний замок автомобілю та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, відчинив задні дверцята з правої сторони вказаного автомобілю, усвідомлюючи, що вчиняє злочин повторно, умисно, із корисливих мотивів, таємно, викрав чуже майно, яке належить потерпілому,вартість якого становить 2650 грн. Після чого, з викраденим майном пішов з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальної шкоди. Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України. За даним фактом слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0001099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_3 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2018; протоколом огляду місця події від 15.06.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.06.2018; протоколом огляду місця події від 20.06.2018, під час складення якого біло виявлено та вилучено пульт для відкриття сигналізації; носій інформації диск DVD-RW із відеозаписом із камер спостереження від 15.06.2018; 7) протокол допиту підозрюваного від 21.06.2018; 8) протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 від 22.06.2018; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. В діях ОСОБА_3 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. 22.06.2018 року було прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного ОСОБА_3 , та повідомлено останньому, що 25.06.2018 року треба з`явитися до органу досудового розслідування. В період часу з 25.06.2018 року по 16.07.2018 року підозрюваний ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , не з`являвся, що свідчить про злісне ухилення підозрюваного ОСОБА_3 , щодо явки до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 16.07.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з вищевикладеним в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків передбачених п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування вказаних ризиків слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_3 , переховується від органів досудового розслідування та суду, а саме в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив злочин середньої тяжкості за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Також слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_3 , не має постійних соціальних зв`язків у м. Дніпро, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, продовжить переховуватись від досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення. Таким чином передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_3 , до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 , покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, але надав суду заяву в якій підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити та справу слухати без його участі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

23 липня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 23 липня 2018 року було винесено ухвалу, якою дозволено слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 затримати підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 23 липня 2018 року щодо приводу ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1