АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на тримання під вартою без визначення застави підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Грузьке, Гайсинського району, Вінницької області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28, п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведена наявність підстав для зміни запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на відсутність обставин, передбачених ст. 200 КПК України, для зміни запобіжного заходу, оскільки у матеріалах доданих до клопотання про зміну запобіжного заходу, будь яких нових фактів чи даних, які нібито виникли після обрання попереднього запобіжного заходу і які не були відомі суду, не має. Відсутні, на думку захисника, у цих матеріалах і докази обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та існування заявлених ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно положень ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як вбачається з наданих суду матеріалів Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005707 від 11 листопада 2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 255 КК України.
27 лютого 2018 року, в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п.п. 8, 11, 12 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 квітня 2018 року з визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400, 00 грн.
Після постановлення вказаної ухвали, органом досудового розслідування, в ході проведення слідчих дій, було виявлено нові обставини та фактичні дані вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0005707, на підставі яких, 03 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Таким чином, після прийняття рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, виникли обставини які у відповідності до положень ст. 200 КПК України дають підстави для вирішення питання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання слідчого про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дослідив надані йому матеріали згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі чого прийшов до висновку про необхідність його задоволення.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали вказують на наявність об`єктивних підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на тримання під вартою без визначення застави.
Посилання захисника на відсутність нових фактичних даних, які б давали підстави для зміни його підзахисному запобіжного заходу є необґрунтованими оскільки спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що після обрання попереднього запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 обсяг підозри останнього у кримінальному провадженні № 0005707 збільшився.
Не погоджується колегія суддів і з доводами апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, спростовуються наданими суду матеріалами і посилання апелянта на не доведеність існування заявлених слідчим ризиків.

Таким чином, колегія суддів, на підставі вище встановлених обставин, враховує тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, ступінь їх суспільної небезпеки та конкретні обставини справи, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, дані про його особу, його вік, стан здоров`я, характер соціальних зв`язків та спосіб життя взагалі, існуючи ризики, на підставі чого приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам і з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням тяжкості та характеру кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, вважає що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку не визначати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 200, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на тримання під вартою без визначення застави підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1698/2018 Категорія ст. 200 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1