Дата документу 16.10.2018 Справа № 334/1950/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1950/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/45/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, має на отриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Стиль Д» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено та стягнено з ОСОБА_6 на його користь 395,16 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «Стиль Д» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено та стягнено з ОСОБА_6 на користь вказаного товариства 395,16 гривень матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: 2 диски Datex вирішено залишити в матеріалах провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ст.76 КК України. В іншій частині прокурор просить залишити вирок без змін.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_6 є матір`ю малолітньої дитини, 2014 року народження. Водночас, у ст.61 КК України зазначено, що обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років. Однак суд першої інстанції призначив ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, яке не застосовується в даному випадку. Таким чином, судом першої інстанції допущено неправильне застосування вимог закону України про кримінальну відповідальність, а саме: застосовано закон, який не підлягає застосуванню. На думку апелянта, ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за те, що вона 05 лютого 2018 року приблизно о 17 годині 05 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись в торговому залі магазину № 216 «Простор», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпровське шосе,14, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що її дії ніхто не бачить, з прилавку з товарами таємно викрала станок для гоління Gillette Fusion Proglide Styler та картридж Power до нього, вартістю 395 гривень 16 копійок, що належить ТОВ «Стиль Д», чим завдала матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого ОСОБА_6 покинула приміщення магазину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 12 лютого 2018 року приблизно о 15 годині 39 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись в торговому залі магазину № 201 «Простор», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 224, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що її дій ніхто не бачить, з прилавку з товарами таємно викрала станок для гоління Gillette Fusion Proglide Styler та картридж Power до нього, вартістю 395 гривень 16 копійок, що належить ТОВ «Стиль Д», чим завдала матеріальної шкоди на вказану суму.

Після чого ОСОБА_6 покинула приміщення магазину та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обвинувачену та її захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просили частково задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуваний вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, допущеними судом першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, та ін.

Частиною 2 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у жодному із судових засідань у даному провадженні представники потерпілих ТОВ «Стиль Д», ТОВ «Стиль Д» магазин «Простор 216» - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 участі не брали та заяв про розгляд провадження за їх відсутністю від них не надходило.

В матеріалах провадження відсутні дані про належне повідомлення зазначених осіб про день, час та місце судових засідань, оскільки всі судові повістки, які направлені на адресу останніх, повернулися до суду без вручення (а.с.24-27, 39-40).
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що згідно з матеріалами провадження і вироком суду, обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнала себе винною, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження окрім показань обвинуваченої інших доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались.

Проте, як вбачається з журналу судового засідання від 08 червня 2018 року та звукозапису судового засідання, суд першої інстанції, всупереч визначеного обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, за клопотанням прокурора дослідив диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, проте у вироку будь-якої оцінки цим доказам не дав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню та судовий розгляд проведено в один день та фактично без розриву у часі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту при апеляційному розгляді про те, що обвинувачена не мала достатнього часу для підготовки до свого захисту, що є порушенням ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.20 КПК України.

Допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, такими, що тягнуть безумовне скасування оскаржуваного вироку суду, відповідно до вимог ст.412 КПК України.

Також колегія суддів погоджується з доводами прокурора в апеляційній скарзі про те, що при призначенні ОСОБА_6 покарання суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки призначив обвинуваченій, яка має малолітню дитину, покарання у виді обмеження волі, яке до неї не може бути застосовано, відповідно до положень ст.61 КК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на підставі ст.ст.409, 412, 413, 415 КПК України оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини провадження та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412-413, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2018 року, яким ОСОБА_6 засуджено ч.2 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4