Справа № 444/1526/18
Провадження № 1-кп/444/180/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000321 від 23.03.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта неповно середня, не працює, військовозобов`язаного, судимого :

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01.06.2009 року за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2012 року за ст. 185 ч.2, 71 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

вироком Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.08.2013 року за ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 185ч.3, 263 ч.1 , 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
обвинувачений ОСОБА_4 на початку грудня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не становлено, близько 07 години 50 хвилин, знаходячись в салоні маршрутного таксі сполученням «Львів-Костеїв», що знаходилось в с. Мервичі, Жовківського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, до всередині маршрутного таксі була велика кількість пасажирів, підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та розстібнувши замок «блискавку» правої кишені куртки останньої, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Хіаомі" моделі «Redmi 4А» вартістю 1246 гривень 88 копійок, після чого, покинув салон маршрутного таксі сполученням «Львів-Костеїв» на зупинці громадського транспорту в смт. Куликів, Жовківського району Львівської області та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1246 гривень 88 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 на початку січня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 06 годині 00 хвилин, знаходячись АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, повторно, шляхом злому навісного замка, який знаходився на вхідних дверях, проник всередину господарського приміщення, де вчинив крадіжку мотокоси фірми «Байкал» моделі 5Т-5200 Professional» належної потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 1309 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушеннята розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1309 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в приміщення яке є власністю потерпілого і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 на початку січня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_3 , маючи умисел крадіжку чужого майна, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу переліз через браму вказаного господарства, після чого, шляхом злому навісного замка, який знаходився на вхідних дверях, проник всередину літньої кухні, де вчинив крадіжку зварювального апарату фірми «Einhell» моделі «CEN 160/1-F» належного ОСОБА_7 , вартістю 1000 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в приміщення яке є власністю потерпілого і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 11 березня 2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_3 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу переліз через вхідні ворота вказаного господарства, після чого, шляхом відкручування трьох самонарізів, якими кріпилася скоба, зняв навісний замок, який знаходився на вхідних дверях та проник всередину господарського приміщення, де вчинив крадіжку кутової шліфувальної машини фірми «Odwerk» моделі «BWS 125-920» вартістю 353 гривні 25 копійок та ударного дриля фірми "DWT" моделі «SBM-750 VS» вартістю 500 гривень належних ОСОБА_8 , після чого вийшов з середини господарського приміщення та покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 853 гривень 25 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в приміщення яке є власністю потерпілого і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 всудовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він беззастережно визнає свою вину у вчиненні пред"явлених йому злочинів . Розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати. Однак, в судовому засіданні відмовився від дачі показів з приводу пред"явленого йому обвинувачення.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився визнанням своєї вини обвинуваченим , так- як ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від дачі показів. При цьому обвинуваченому було роз`яснено наслідки ч.3 ст.349 КПК України у разі проведення судового розгляду у спрощеному порядку.

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та захисту , суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і тому такі його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 полягає в тому, що він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням в приміщення яке є власністю потерпілого і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість скоєного ними злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, який не працює, посередньо характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, щиро розкаявся у вчинених злочинах, посередньо характеризується, а також з врахуванням наведеного та перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів .

Щире розкаяння у вчиненому злочині , активне сприяння розкриттю злочину суд вважає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статей за якими він судиться у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 в користь держави 1144 грн. судових витрат пов"язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і засудити на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі ;

визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і засудити на 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1144 грн. судових витрат пов"язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: телефон марки "Хіаомі" моделі «Redmi 4А» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 ; шліфувальну машину фірми «Odwerk» моделі «BWS 125-920» та ударну дриль фірми "DWT" моделі «SBM-750 VS» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 ; зварювальноий апарат фірми «Einhell» моделі «CEN 160/1-F» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 ; мотокосу фірми «Байкал» моделі 5Т-5200 "Professional" - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1