У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4857/18

№ 1-кс/183/1036/18

21 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.05.2018 року за № 0000153 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що службові особи ПП «Алвей» внесли до офіційних документів, а саме: довідок типової форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, а також актів №1 типової форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року щодо капітального ремонту по вул. Транспортна в смт. Царичанка та вул. Молодіжна в с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, що спричинило тяжкі наслідки.

Також встановлено, що службові особи ПП «Алвей», у листопаді грудні 2017 року незаконно заволоділи та привласнили грошові кошти місцевого бюджету в сумі 1 047 298, 19 грн., перераховані виконавчим комітетом Царичанської селищної ради за виконання робіт по капітальному ремонту вул. Транспортна в смт. Царичанка, вул. Молодіжна с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, чим спричинили збитки об`єднаній територіальній громаді Царичанської селищної ради в особі виконавчого комітету Царичанської селищної ради у вказаному розмірі, що у понад чим у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В ході досудового розслідування отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи №2675-18 від 11.07.2018 року, відповідно до якого вартість робіт та матеріалів, які не відповідають проектній документації (проектним рішенням) та актам приймання виконаних робіт (форми Кб-2в) по капітальному ремонту дороги по вул. Транспортна в смт. Царичанка, вул. Молодіжна с. Преображенка, Царичанського району складає: 1.047.298 грн. 19 коп.

23.07.2018 року директору ПП «Алвей» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН код: НОМЕР_1 ) повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

В наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 державі в особі виконавчого комітету Царичанської селищної ради завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1.047.298 грн. 19 коп.

За результатами проведеного тимчасового доступу до документів, отримано інформацію про відкриті рахунки ПП «Алвей» в банківських установах та встановлено, що у вказаного підприємства відкриті рахунки: №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 відкриті в АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805).

На даній стадії досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти на вказаних розрахункових рахунках ПП «Алвей» набуті злочинним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, отже є підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Крім того потреба накладення арешту на грошові кошти ПП «Алвей» викликана необхідністю унеможливлення їх відчуження та у зв`язку з тим, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, Тому, з метою збереження грошових кошів для забезпечення у подальшому конфіскації майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів, запобіганню можливості його відчуження виникла необхідність в накладанні арешту на грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках ПП «Алвей» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Райффайзен банк Аваль».

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

У відповідності з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому, з метою забезпечення арешту майна, власник майна про розгляд клопотання не повідомлявся.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий судді, дослідивши надані прокурором докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в АТ «Райффайзен банк Аваль», вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, воно є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.05.2018 року за № 0000153 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1