Справа № 214/9279/13-к
1-кп/214/7/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002765 від 02 серпня 2013 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка, Криничанського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, має вищу освіту, заміжня, раніше не судима, працює на посаді голови міжрайонної кардіологічної МСЕК №3 «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині просив закрити. Крім того, просив скасувати арешт майна та запобіжні заходи, застосовані під час досудового розслідування та судового провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за обставинами, зазначеними прокурором в зміненому обвинувальному акті. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. З часу вчинення ОСОБА_3 інкримінованого діяння минуло п`ять років, а отже, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України, сплив строк давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 , а також просив суд вирішити питання про скасування арешту майна та долю речових доказів по справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, та клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту підлягають задоволенню, а клопотання останнього про скасування запобіжних заходів задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3,4 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до змісту зміненого обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002765 від 02 серпня 2013 року, ОСОБА_3 пред"явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за наступними фактичними обставинами (т.3 а.с. 240-246).

ОСОБА_3 наказом Головного лікаря Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської області № 19-л від 26.01.1993 призначена на посаду голови міжрайонної кардіологічної МСЕК № 3 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської області.

Згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 05.04.2013 головним лікарем Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської області, голова міжрайонної кардіологічної МСЕК №3 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської області:

- п.1.1.: «основними завданнями голови міжрайонної кардіологічної МСЕК № 3 є організація роботи, керівництво роботою та забезпечення якісного проведення медико-соціальної експертизи і реабілітації інвалідів в очолюваній ним МСЕК, планування роботи МСЕК з медико-соціальної експертизи, профілактики інвалідності та реабілітації інвалідів у зоні обслуговування МСЕК»;

п.1.2.: «Голова міжрайонної кардіологічної МСЕК № 3 призначається та звільняється з посади наказом головного лікаря КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи». Голова міжрайонної кардіологічної МСЕК № 3 працює у безпосередньому підпорядкуванні головного лікаря КЗ «ОКЦМСЕ»;

- п.1.4: «Має у безпосередньому підпорядкуванні лікарів, що входять до складу МСЕК, сестру медичну старшу, медичного реєстратора та прибиральницю»;

- п.1.5.: «В своїй діяльності голова міжрайонної кардіологічної МСЕК №3 керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами відповідних державних замовників, інших центральних органів виконавчої влади, що регулюють відносини державних замовників, інших центральних органів виконавчої влади, що регулюють відносини у зазначеній сфері, Положенням про медико-соціальну експертизу (ПКМ № 1317 від 2009р.), наказами МОЗ України, головного управління охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації, наказами КЗ ОКЦМСЕ та іншими нормативно-правовими актами з питань медико-соціальної експертизи»;

- п.2.1.: «Організовує проведення якісної медико-соціальної експертизи хворих згідно обсягу діяльності МСЕК…»;

- п.2.15.: «Контролює видачу інвалідам оформлену належним чином довідку до акта огляду МСЕК, своєчасність направлення документів до установ, визначених чинним законодавством, забезпечує зберігання медико-експертних справ, журналів МСЕК та документів суворого обліку»;

- п.2.16: «Вживає заходи щодо оснащення міжрайонної кардіологічної МСЕК № 3 необхідним обладнанням, апаратурою, твердим та м`яким інвентарем»;

- п.2.23: «Забезпечує створення і збереження кворуму у складі комісії по додержанню нормативного режиму роботи у період тимчасової відсутності працівників МСЕК з поважних причин»;

- п.2.29: «Повинен забезпечувати додержання вимог посадових інструкцій підпорядкованих працівників»;

- п.4.2: «Голова міжрайонної кардіологічної МСЕК №3 несе персональну відповідальність за роботу міжрайонної кардіологічної МСЕК №3, помилкові дії, неприйняття рішень, які входять до сфер його обов`язків та компетенції, згідно діючого законодавства, якість ведення необхідної документації, достовірність медико-експерних рішень та показників діяльності міжрайонної кардіологічної МСЕК №3, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку головою міжрайонної кардіологічної МСЕК №3 та членами МСЕК…».

Таким чином, ОСОБА_3 уповноважена постійно здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції вищезазначеної установи, тобто є службовою особою.

31.07.2013, приблизно о 09.40 год., у приміщенні Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 4» ДОР», у м. Кривому Розі по вул. Мелешкіна б.21, де розташовані службові приміщення міжрайонної кардіологічної МСЕК №3 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , будучи визнаним на підставі довідки міжрайонної кардіологічної МСЕК № 3 серії 10 ААА № 060148 від 24.03.2011 року інвалідом ІІІ групи, термін дії якого закінчився 31.01.2012 року, звернувся до голови міжрайонної кардіологічної МСЕК №3 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської області ОСОБА_3 з питання його переогляду та поновлення інвалідності. ОСОБА_3 , будучи службовою особою, повідомила останнього про перелік документів, які необхідно зібрати для проходження медико-соціальної експертної комісії, а потім, реалізовуючи свої корисливі наміри на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, запропонувала останньому передати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 грн. за безперешкодне проходження ОСОБА_6 медико-соціальної експертизи очолюваною нею комісією МСЕК, поновленням йому групи інвалідності і видачею довідки про статус інваліда ІІІ групи.

Під час наступної зустрічі, 19.09.2013, приблизно о 12.45 год., службова особа ОСОБА_3 підтвердила намір на отримання неправомірної вигоди для себе та запропонувала ОСОБА_6 передати їй 2500 грн.

23.09.2013, приблизно о 09.25 год., після проведення засідання очолюваної ОСОБА_3 міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №3 КЗ «ОКЦМСЕ» за адресою: м. Кривий Ріг вул. Мелешкіна, 21, під час якої ОСОБА_6 поновлено ІІІ групу інвалідності та видано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією АВ № 0041847, голова міжрайонної кардіологічної МСЕК № 3 Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської області ОСОБА_3 , будучи службовою особою, умисно, з корисних мотивів отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 2500 грн. за виконання в його інтересах дій, пов`язаних з безперешкодним проходженням ОСОБА_6 очолюваної нею комісії МСЕК, поновлення йому ІІІ групи інвалідності та видачу довідки про статус інваліда ІІІ групи.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.368 КК України, за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Отже, з аналізу вказаних вище обставин та вимог норм кримінального закону, суд приходить до висновку, що станом на 23.09.2013 року, часу вчинення інкримінованого ОСОБА_3 діяння, кваліфікованого стороною обвинувачення за ч.1 ст.368 КК України (із змінами в редакції від 18.04.2013), відносилось до категорії злочинів невеликої тяжкості.

В свою чергу, відповідно до змісту вимог п.1 ч.1 ст.49 КК України (із змінами в редакції від 16.05.2013), у разі вчинення особою злочину невеликої тяжкості, остання звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки.

Отже, на момент розгляду 25 вересня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності строк давності у виді двох років по кримінальному правопорушенню, кваліфікованому за ч.1 ст.368 КК України (із змінами в редакції від 18.04.2013), у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_3 , сплив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, визначених ст.49 КК України (із змінами в редакції від 16.05.2013), для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Отже, за таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, підлягає задоволенню у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до змісту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002765 від 02 серпня 2013 року, накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, враховуючи, що вказане в ухвалі суду апеляційної інстанції від 08 листопада 2013 року майно не підлягає спеціальній конфіскації, а відповідно до прийнятого судом рішення кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002765 від 02 серпня 2013 року, підлягає закриттю, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного вищезазначеним судовим рішенням на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , дозволивши останній розпоряджатися цією земельною ділянкою на власний розсуд.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжних заходів, оскільки обраний ухвалою суду від 20 січня 2014 року ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання втратив свою силу 20 березня 2014 року, а інші запобіжні заходи до останньої не застосовувались.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 100, 174, 284-289, 371, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002765 від 02 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану по АДРЕСА_2 , належну на праві приватної власності ОСОБА_3 , дозволивши останній розпоряджатися цією земельною ділянкою на власний розсуд.

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжних заходів відмовити.

Речові докази:

-посадову інструкцію голови міжрайонної кардіологічної МСЕК №3 «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської області ОСОБА_3 ; документи медико-експертної справи ОСОБА_6 ; журнал обліку направлень на МСЕК; акт №1448 огляду МСЕК від 20.09.2013 року ОСОБА_6 ; форму індивідуальної програми реабілітації №1171 інваліда на ім`я ОСОБА_6 ; направлення на МСЕК від 26.07.2013 року з додатками на ім`я ОСОБА_6 ; довідка-виписка з акту огляду МСЕК серії АВ №0041847 від 20.09.2013 року на ім`я ОСОБА_6 ; журнал обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам; журнал обліку індивідуальних програм реабілітації інвалідів МСЕК; книга протоколів засідань МСЕК №11, що знаходяться на зберіганні в міжрайонній кардіологічній МСЕК №3 «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської області залишити у міжрайонній кардіологічній МСЕК №3 «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської області дозволивши розпоряджатися за призначенням (т.1, а.с.190-194);

-довідку до акту огляду МСЕК серії АВ №0041847 від 20.09.2013 року ім`я ОСОБА_6 , за підписом голови міжрайонної кардіологічної МСЕК №3 «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської області ОСОБА_3 , що залишена на зберіганні у ОСОБА_6 залишити у останнього, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд (т.1, а.с. 214-216);

-копію довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0041847 від 20.09.2013 року ім`я ОСОБА_6 , за підписом голови міжрайонної кардіологічної МСЕК №3 «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської області ОСОБА_3 залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с. 231-233);

-копію наказу №19-Л від 26.01.19993 року про призначення ОСОБА_3 на посаду голови міжрайонної кардіологічної МСЕК №3 «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської області залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с. 231-233);

-двадцять п`ять банкнот номіналом по 100 грн. з серійними номерами: КК 1859039, ЄА 6918754, КФ 1660459, ЕВ 4709228, ББ 4168119, АЖ 5047082, ЕЯ 7819998, ВЗ 6062234, ЕБ 2040104, ВА 5183812, КУ 2605096, ВЩ 6998512, ВХ 7929209, ГИ 2561207, ЕС 8012184, ГХ 3454596, ЕЖ 8319509, КА 5710826, КМ 6922468, КУ 2106467, ЕЩ 1201118, ЕБ 6805423, КЛ 1986402, ГХ 7498631, ЕЩ 3492638, що знаходяться на зберіганні в Управлінні фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Дніпропетровській області звернути у власність держави (т.1, а.с. 248-253);

-серветки зі змивами з долонь та пальців рук ОСОБА_3 , рушник, серветки (контрольні зразки), а також паперовий лист формату А4 зі зразками люмінесцентної речовини, зроблений під час огляду грошей, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Центрально-міського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знищити (т.1, а.с. 248-253);

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1