ЄУН193/863/17
Провадження №1-кп/193/10/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
04 травня 2018 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000287 від 08 липня 2017 року відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Софіївка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 11.09.2013 року Саксаганським районним судом м.Кривий Рігі за ст.186 ч.3 ст.70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 31.03.2017 року звільнений з Широківської ВК-75 Дніпропетровської області на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 року умовно-достроково на 5 місяців 13 днів згідно ст. 81 КК України,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Девладове Софіївського району за адресою вул.Першотравнева 47, реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та у тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, через вхідні двері проник до будинку АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав вентилятор підлоговий, аудіопрогравач, відеопрогравач. Згідно висновку судово-товарознавчої експеретизи №2302 від 19.07.2017 року було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1360,00 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Прокурор обвинувачення підтримує в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав частково та пояснив, що наміру на викрадення він не мав, лише хотів зберегти мійно своєї бабусі, домівка якої їй належить на праві власності, і тому не вбачав у своїх діях будь-якого злочинного наміру.
Крадіжку він не вчиняв, у скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав пояснення, дані на досудовому слідстві, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, заяв, клопотань, відводів не має.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 підтвердили факт того, що ОСОБА_4 дійсно вивозив речі з вищевказаного будинку.
Будь-яких інших свідчень суду не надали, так як цнформації не мають.
Судом досліджено протокол огляду місця події (а.кр.пр.10-12), протокол огляду предметів (а.кр.пр.26-27) висновок судової товарознавчої експертизи (а.кр.пр.34-38), протокол слідчого експеременту (а.кр. пр.49-51)
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .
Але при цьому суд бере до уваги норми Кримінального процесуального кодексу, а саме:
Стаття 22 КПК України передбачає "Кримінальне провадження здійснюється на основіі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими даним Кодексом.
Суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків".
Стаття 94 КПК України визначено наступне "...суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достататності та взаємовз"язку для прийняття для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановлено сили".
Також суд вважає за необхідне зазначити, що безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні шляхом допиту потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів.
Судом було досліджено всі докази по даному кримінальному провадженню.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.
Згідно ст. 66 КК України, помякшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння у розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 тяжко хворий, що підтверджується наданими довідками (а.кр.пр.105, 106).
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на диспансерному обліку КБ Довіра КЗ "Софіївська ЦРЛ" ДОР з Діагнозом В.23.2. ВІЛ інфекція IV клінічна стадія із супроводними діагнозами (а.кр.пр.105, 106) вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує положення ст. 71 КК України та приєднує до даного покарання частину невідбутого покарання, призначеного 11.09.2013 року Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 ч.4 ст.70 КК України.
Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, зокрема відсутності у потерпілого претензій на час розгляду справи, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючої відповідальність обставин.
Суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обовязків передбачених ст.76 цього Кодексу, так як обвинуваченому необхідно проходити курс лікування у визначений лікарями термін.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.71 КК України приєднати до призначеного покарання частково невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотири ) роки 5 (п"ять)місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки: періодично зявлятися для реєстраціїї до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази вентилятор підлоговий "CROWN". аудіо програвач "SHARP", відео програвач, відео програвач "SONY" а.кр.пр.28-29 повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведенння судово-товарознавчої експертизи в розмірі 210(двісті десять) грн. 00 коп. (а.кр.пр.33).
Матеріали кримінального провадження №0000287 від 08 липня 2017 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/863/1, провадження №1-кп/193/10/18.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1