Справа № 592/5279/18
Провадження № 1-кс/592/2564/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

встановив:

Директор ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 р. у справі №592/1679/18, було задоволено клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 та накладено арешт на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті у Державній Казначейській службі України, а також на суму ПДВ по ТОВ «ПВП «Стандарт» у сумі 37 981 532,36 грн. Ухвала суду про арешт на майно мотивована тим, що постановою слідчого від 05.02.2018 р. визнано у кримінальному провадженні № 0000022 речовим доказом сума ПДВ в розмірі 37 981 532,36 грн. У фабулі кримінального провадження зазначено про безпідставне завищення ТОВ податку кредиту з ПДВ, ухилення від сплати податку на додану вартість у сумі 45 046 170 грн. та про наявність доказу акту перевірки ТОВ від 23.05.2017 р. № 3466/18-28-14-07/38867768/72. Крім того, в ухвалі зазначено про те, що протоколами негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, встановлено умисел службових осіб ТОВ «ПВП «Стандарт». Направлений на ухилення від сплати податків та незаконної діяльності з продажу незаконно отриманого ПДВ. Вважає, що арешт на майно підлягає скасуванню, виходячи з наступного: відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 р. задоволено позовні вимоги ТОВ та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення: № від 07.06.2017 р., № від 07.06.2017 р., № від 07.06.2017 р., які були винесені на підставі акту перевірки Товариства від 23.05.2017 №3466/18-28-14-07/38867768/72. Тобто, судами спростовані висновки вищезазначеного акту перевірки ТОВ від 23.05.2017 р. щодо порушення вимого податкового законодавства. На даний час в кримінальному провадженні продовжуються застосовуватися інші заходи кримінального провадження, які ґрунтуються на вищевказаному акті перевірки ТОВ, а арешт на рахунки нічого не забезпечує і не може забезпечити у майбутньому. Згідно листа Державної казначейської служби України №12-08/178-6902 від 26.04.2018 р., отриманого на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 р. у справі №818/1158/17 слідує, що електронні рахунки в СЕА ПДВ та СЕА РП не є банківськими рахунками в розумінні Глави 72 Цивільного кодексу України та рахунками, якими платник податку може розпоряджатися самостійно. Кошти, які знаходяться на цих рахунках, носять «технічний» характер, не є майном платника та спрямовуються на цілі, передбачені виключно приписами Податкового кодексу України. На даний час відпала необхідність у продовженні арешту на вищевказані рахунки, а також на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по Товариству у сумі 37 981 532,36 грн. Крім того, службові особи ТОВ не є підозрюваними, обвинуваченими та не можуть бути такими в майбутньому, оскільки скасовані податкові-повідомлення рішення, винесені за результатами акту перевірки Товариства. Також, вказане майно (ліміт ПДВ) не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у Товариства для забезпечення цивільного позову. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Крім того, відшкодування завданої шкоди державі, не може забезпечуватися майном юридичної особи, щодо якої не здійснюється провадження. Враховуючи вищевикладене, в слідчого судді не було правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна та накладенні арешту на рахунки, а також на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ у сумі 37 981 532,36 грн., тому його було накладено необґрунтовано і він підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що в його подальшому застосуванні відпала потреба. Просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 р., а саме на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті у Державній Казначейській службі України, а також на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ПВП «Стандарт» (код 38867768) у сумі 37 981 532,36 грн.
У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 клопотання підтримав з тих же підстав і просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що на даний час досудове слідство по кримінальному провадженню триває, проводяться різні слідчі дії по збору доказів вини осіб, причетних до злочину. В основу підозри може бути покладено не лише акт перевірки, а й інші докази. Необхідність у подальшому арешті на рахунки та суми ПДВ не відпала і накладений він був обґрунтовано, що і було підтверджено ухвалою апеляційної суду від 12.03.2018 р. Підстав для задоволення даного клопотання не має.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи прокурора та зазначив, що арешт був накладений у відповідності до вимог закону і підстав для його скасування на даний час не вбачається.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого, а також надані останніми докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2018 р. у справі №592/1679/18, задоволено клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_7 та накладено арешт на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті у Державній Казначейській службі України, а також на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ПВП Стандарт» (код 38867768) у сумі 37 981 532,36 грн., на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із забороною службовим особам та працівникам ТОВ «ПВП Стандарт», його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Ухвалою Апеляційного суду від 12.03.2018 р. вищезазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «ПВП Стандарт» ОСОБА_6 залишено без задоволення.
З урахуванням вищезазначеного слідчий суддя вважає, що арешт був накладений обґрунтовано та у подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні ще триває, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт» ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1