18.07.2018
Справа №359/7848/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001938 від 24.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сулківка Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, українця, громадянина України, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебував на території садового товариства «Острів», розташованого на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області біля магазину, який знаходиться поряд з охоронним пунктом вказаного товариства, де звернув увагу на велосипед червоного кольору марки «Dahon», який належить ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення даного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, передбачаючи настання негативних наслідків в результаті своїх незаконних дій, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до даного велосипеда та заволодів ним.

Після цього ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4402 гривні.

Зазначені дії орган досудового слідства кваліфікував як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за вказаних в обвинувальному акті обставин, показав суду, що 24 серпня 2017 року знаходився на територій садового товариства «Острів». В той день де після сварки з цивільною дружиною вживав спиртні напої. Коли побачив велосипед, сів на нього та поїхав. В той момент нікого поряд не було, і думок щоб повернути велосипед в нього в той час також не було. Він виїхав до виїзду із садового товариства, де був зупинений охоронцями. Він шкодує про вчинене, більше такого не повторить. В його цивільної дружини троє дітей, в тому числі спільна донька 2016 року народження, яка хворіє на тяжку хворобу. Він не має постійного місця роботи через те, що має займатися лікуванням дочки, заробляє тим, що встановлює вікна, та сплатить штраф, у разі призначення його судом.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла, згідно з поданою до суду заявою, просила розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 без її присутності, претензій матеріального або морального характеру не має (а.с.27).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, кваліфіковано вірно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про його особу, який визнається раніше не судимим в силу вимог ст.89 КК України, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого досудовим розслідуванням та судом не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: велосипед червоного кольору марки «Dahon», який належить ОСОБА_7 та був переданий їй на зберігання, - слід залишити його законному володільцю.

Судові витрати по справі не значаться. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) гривень, який має бути сплачений на р/р 0004, одержувач Держбюджет м.Бориспіль, код за , банк одержувача - Казначейство України, МФО- 899998, КБК 21081100.

Речовий доказ: велосипед червоного кольору марки «Dahon» - залишити власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_8 -Лесів