Справа № 447/2400/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/60/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання ст.слідчого СВ Новороздільського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У відповідності до положення ст.183 КПК України визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 147280 грн. та покладено в разі сплати застави, передбачені законом обов`язки.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 покликається на те, що судом при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, проживає з дружиною та донькою інвалідом дитинства та з мамою інвалідом. Також вважає необґрунтованою підозру пред`явлену ОСОБА_8 , оскільки в його діях немає кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а такі дії слід кваліфікувати за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України. Крім того, на думку адвоката, слідчим суддею призначено завідомо непомірний розмір застави, оскільки прокурором не доведено застосування розміру саме такої застави щодо підозрюваного. В клопотанні слідчим не наведено переконливих доказів того, що ОСОБА_8 може ухилятись від явки до слідчого та прокурора, незаконно впливати на потерпілих та свідків. В зв`язку з наведеним просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820грн.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечила доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що, він, немає постійного місця роботи, наявна майнова шкода, перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні. що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Що ж стосується розміру застави, то такий, обрано в межах, передбачених ст.182 ч.5 КПК України, і доказів щодо майнового стану підозрюваного чи заставодавця на підтвердження завідомо непомірного розміру застави суду не подано.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376 ч.2, 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: