УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 467/827/18
Провадження № 1-кс/486/196/2018

20 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2018 року скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підставами для відводу ОСОБА_3 зазначає ускладнений на його думку доступ до правосуддя під час розгляду справ даним суддею, де він є один з учасників процесу. Зокрема, під час розгляду цивільної справи № 467/666/17 суддя ОСОБА_4 незрозуміло від кого отримала заяву про зняття арешту з земельної ділянки; не відреагувала окремими ухвалами на невиконання ухвал суду; невчасно сповістила його про час судового судового засідання. Просив відвід задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій просила питання про відвід вирішувати без її участі. Вважає зазначений відвід безпідставним.
Вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, відповідно до частини 1 - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частини 4, на яку ОСОБА_3 посилається як на підставу відводу, дана норма Закону не містить.
Відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.
З наданих в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснень, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .
Сама заява про відвід містить лише голослівні фрази щодо наявності можливих порушень з боку судді ОСОБА_4 у інших справах, які нічим не підтверджені.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наведені у заяві ОСОБА_3 доводити не можуть бути розцінені як порушення його права визначеного статтею 6 даної Конвенції.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 .
В зв`язку з наведеним заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1