Справа № 360/259/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001233 від 18 грудня 2017 року, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2011 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців; 2) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 12 квітня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року звільнення від відбування покарання скасовано, звільнений з місць позбавлення волі 03 липня 2014 року на підставі ст.2 Закону України "Про амністію",

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В ніч з 16 на 17 грудня 2017 року, в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення сараю по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_8 електрокосу "Alpina В1.0EJ" вартістю 3800 гривень, і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В ніч з 16 на 17 грудня 2017 року, в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, і обвинувачений ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих мотивів, через незамкнені вхідні двері проникли до приміщення сараю по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали зварювальний апарат кустарного виробництва потужністю 250 А вартістю 1200 гривень та дросель потужністю 250 А вартістю 260 гривень, і викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1460 гривень.
17 грудня 2017 року, приблизно о 03-й годині, в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з подвір`я по АДРЕСА_4 таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_8 велосипед "ARDIS" вартістю 2000 гривень, що знаходився біля сараю, і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що вночі з 16 на 17 грудня 2017 року в с. Пилиповичі він зайшов на подвір`я потерпілої ОСОБА_8 і з сараю викрав електрокосу, яку в подальшому продав; тієї ж ночі він від сараю ОСОБА_8 викрав велосипед, який також продав; крім того він тієї ж ночі, зустрівши ОСОБА_6 , запропонував йому вчинити крадіжку зварювального апарату з сараю потерпілої і удвох вони проникли до сараю ОСОБА_8 , звідки викрали зварювальний апарат і дросель, які на велосипеді ОСОБА_6 перевезли в інше місце і заховали; під час вчинення крадіжок він був у нетверезому стані.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе також визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному. Суду, зокрема, пояснив, що вночі 17 грудня 2017 року він зустрів ОСОБА_5 , який запропонував йому викрасти зварювальний апарат з подвір`я ОСОБА_8 ; удвох вони зайшли на подвір`я потерпілої і з сараю викрали зварювальний апарат та дросель, які на велосипеді, якого він взяв вдома, завезли до лісу і заховали, а наступного дня цей зварювальний апарат і дросель вони продали.
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні засвідчила, що вранці 17 грудня 2017 року вона виявила, що з її подвір`я зник велосипед, а з сараю зникли зварювальний апарат з кабелем і дроселем та електрокоса.
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 грудня 2017 року, ОСОБА_8 повідомила в поліцію, що в ніч на 17 грудня 2017 року невідома особа викрала з її сараю по АДРЕСА_4 зварювальний апарат кустарного виробництва, дросель і електрокосу, а поряд з сараєм - велосипед "Ардіс". (т.1, а.71)
Відповідно до протоколу огляду від 15 січня 2018 року, за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 виявлено належний потерпілій ОСОБА_8 велосипед "ARDIS" червоно-сірого кольору. (т.1, а.79-82)
Згідно із звітом про незалежну експертну оцінку, вартість електрокоси "Alpina В1.0EJ" становить 3800 гривень, вартість зварювального апарату кустарного виробництва 250 А становить 1200 гривень, дроселя 250 А становить 260 гривень, а вартість велосипеда "ARDIS" становить 2000 гривень. (т.1, а.92-107)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24 січня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 на місці події показав яким чином і за яких обставин він спільно з ОСОБА_5 вчинив крадіжку зварювального апарату і дроселя із сараю потерпілої. (т.1, а.115-122)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 25 січня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 на місці події показав яким чином і за яких обставин він вчинив крадіжку електричної коси, зварювального апарату, дроселя і велосипеда. (т.1, а.123-131)
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили правильність викладених в протоколах проведення слідчих експериментів обставин.
Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особи обвинувачених, які постійної роботи не мають, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, має непогашені судимості, а ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а відносно ОСОБА_6 - також часткове відшкодування завданих збитків.
Як обтяжуючу покарання обставину щодо ОСОБА_5 суд визнає, що він вчинив крадіжки зварювального апарата, дроселя і велосипеда в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, враховуючи тяжкість злочину, вчиненого ОСОБА_6 , обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також враховуючи висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації від 23 квітня 2018 року про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Враховуючи тяжкість і обставини злочинів, вчинених ОСОБА_5 , наявність в нього непогашених судимостей за корисливі злочини, а також приймаючи до уваги висновок, що міститься в досудовій доповіді Бородянського районного відділу з питань пробації від 23 квітня 2018 року, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_5 вимог ст.75 КК України.
Потерпіла ОСОБА_8 пред`явила до обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування ними солідарно майнової шкоди - вартості викраденого майна в розмірі 19880 гривень і моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, а також 1000 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 уточнила свої вимоги і у зв`язку з поверненням частини викраденого майна велосипеда та електрокоси зменшила свої позовні вимоги і просила стягнути з обвинувачених на відшкодування майнової шкоди 14000 гривень і моральної шкоди 50000 гривень; визнала що на даний час обвинувачений ОСОБА_6 добровільно виплатив їй на відшкодування збитків 995 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов потерпілої визнали частково.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.
Судом встановлено, що в ніч з 16 на 17 грудня 2017 року обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, таємно викрали з сараю потерпілої ОСОБА_8 зварювальний апарат кустарного виробництва потужністю 250 А та дросель потужністю 250 А , і це майно потерпілій не повернуто.
Згідно із звітом про незалежну експертну оцінку, вартість зварювального апарату кустарного виробництва 250 А становить 1200 гривень, а вартість дроселя 250 А становить 260 гривень.
Доказів на підтвердження вартості цього майна в більшому розмірі потерпілою не надано.
Як визнала потерпіла ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 добровільно відшкодував їй збитки в розмірі 995 гривень.
Таким чином, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 в цій частині, стягнути на її користь з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно на відшкодування майнової шкоди 465 гривень (1460 грн -995 грн).
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Суд погоджується з доводами потерпілої ОСОБА_8 , що внаслідок протиправного проникнення обвинувачених до належного їй приміщення і викрадення ними її майна, їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, а тому суд вважає, що потерпіла має право на відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи характер правопорушення, вчиненого обвинуваченими, глибину душевних страждань потерпілої, суд вважає за необхідне на підставі ст.23 ЦК України, враховуючи вимоги розумності і справедливості, стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.
Крім того під час судового розгляду було доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав із сараю потерпілої ОСОБА_8 належну їй електрокосу "Alpina В1.0EJ" вартістю 3800 гривень, а з подвір`я потерпілої - належний їй велосипед "ARDIS" вартістю 2000 гривень, які потерпілій повернуті.
Суд вважає, що такими протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 також була завдана моральна шкода, а тому, враховуючи характер правопорушень, вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 , глибину душевних страждань потерпілої, на підставі ст.23 ЦК України, враховуючи вимоги розумності і справедливості, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.
В іншій частині суд залишає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 без задоволення, як не доведені.
Згідно з наданою потерпілою квитанцією до прибуткового касового ордеру від 24 січня 2018 року, нею було сплачено адвокату ОСОБА_10 за надання правової допомоги складання позовної заяви 1000 гривень, а тому на підставі ст.120 і 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування її витрат на правову допомогу по 500 гривень з кожного.
Речові докази: велосипед "ARDIS" необхідно залишити потерпілій ОСОБА_8 , компакт - диск з відеофайлами необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.190).
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 і 2 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 90 (дев`яносто) днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14 березня 2018 року, зарахувавши попереднє ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди 465 (чотириста шістдесят п`ять) гривень і на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень і на відшкодування витрат на правову допомогу 500 (п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування витрат на правову допомогу 500 (п`ятсот) гривень.

В іншій частині позов ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Речові докази: велосипед "ARDIS" залишити потерпілій ОСОБА_8 , компакт - диск з відеофайлами залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_11