№707/868/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001664 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.12.2015 близько 02.00 год. ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом пошкодження вхідних дверей, а саме віджимання склопакету, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникли до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки впевнившись, що їх ніхто не бачить таємно, умисно з корисливих мотивів викрали особисте майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: пральну машину «Indesit E2SD 1160 B» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/286 від 22.03.2016 складає 5471,86 грн.; пульт чорного кольору марки «Romsat» до ТВ тюнера Т-2 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/286 від 22.03.2016 складає - 110 грн.; духову шафу «Веко ОІМ 27201 С» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/286 від 22.03.2016 складає - 6859,17 грн., витяжку марки «Eleyus Storm 700 60 WH» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/286 від 22.03.2016 складає - 1613, 29 грн.; електрозварювальний апарат В Х6-200 В АС.ARC.ARC WELDER вартість якого складає - 800 грн.; металевий візок вартість якого складає - 400 грн.; пульт сірого кольору до телевізора вартість якого складає 150 грн. та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілій збитків на загальну суму 15 тис. 404 грн. 32 коп.

Він же, повторно, в кінці грудня 2015 року в невстановленому в ході досудового розслідуванні час, спільно і діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму дверей, проникли в сарай, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали наступне майно, а саме: газову плиту «Comfort» за № 160770200, модель о-300, вартість якої згідно товарного чеку № 473 становить 550 гривень, газову плиту «Comfort» за № 41, модель о-100, вартість якого згідно товарного чеку № 473 становить 320 гривень, газовий балон червоного кольору 5 літрів з написом «Пропан», що згідно висновку експерта №4/1102 від 03.08.2016 його вартість становить 290 грн., електричну духовку «Сатурн», із маркуванням моделі «ST-EC1075», що згідно висновку експерта № 4/1102 від 03.08.2016 її вартістю становить 860 грн., коробки для розеток одинарні в кількості 17 штук, вартість кожної згідно товарного чеку № 473 становить 3,95 гривень, в загальній сумі становить 67,15 грн., коробки для розеток двійні в кількості 3 штук вартість згідно товарного чеку № 473 становить 22,60 грн. кожна, в загальній сумі становить 67,80 грн., настільну лампу вартістю 120 грн., насадки для дрелі «Бош» в кількості близько 8 штук вартість кожної згідно товарного чеку №473 становить 55 грн., в загальній сумі 440 грн., саморізи в пластиковій коробці вартість згідно товарного чеку № 473 становить 65 грн., мишовідлякувач «Attack Wave Pestrepeller» вартість згідно товарного чеку № 473 становить 270 грн., перехідник для води (зворотній клапан) з написом на ньому «3568 2 Т.toy ZWR 32/25» вартість згідно товарного чеку № 473 становить 200 грн., сигналізацію «KONIG» вартість згідно товарного чеку № 473 становить 237 грн., тримач для скла вартість згідно товарного чеку № 473 становить 100 грн., рибальський стілець вартість згідно товарного чеку № 473 становить 240 грн. та ящик із кріпильними виробами вартість, якого згідно висновку експерта 4/1100 від 03.08.2016 становить 601, 19 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4428, 14 гривень.

Він же, повторно, 02.01.2016 близько 02.00 год. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через отвір в підшивці даху проникли до підсобного приміщення новобудови дачного домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 звідки впевнившись, що їх ніхто не бачить таємно, умисно з корисливих мотивів, викрали бензиновий генератор , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/233 від 12.03.2016 (при умові його справності та комплектності на момент скоєння правопорушення), станом на 08.02.2016 могла складати 9 000 грн., а саме на автомобільному тросі підняли вказаний генератор на горище, звідки через дверний отвір, де двері були відсутні, спустили його на землю і віднесли до багажника свого автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 9000, 00 грн.

Він же, повторно, 05.01.2016 близько 02.00 год. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 шляхом пошкодження віконної шибки, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вікно проникли до дачного домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 звідки впевнившись, що їх ніхто не бачить таємно, умисно з корисливих мотивів викрали наступне майно: бензопилу «Sadko» GCS 56 ОЕ вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/232 від 22.03.2016 складає - 2330,00 грн., ручну пилку по металу вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/231 від 23.03.2016 складає -73,33 грн., автомобільний компресор марки «Vitol Ураган» моделі «КА У12050» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/231 від 23.03.2016 складає - 574,19 грн., кутову шліфувальну машинку «Bavaria BWS 230-3» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/230 від 23.03.2016 складає - 980 грн., мотокосу «Forte БМК -1743» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/230 від 23.03.2016 складає - 1566 грн., магнітофон «Panasonic RX-FS 430» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/230 від 23.03.2016 складає - 392,66 грн., халат чоловічий сірого кольору вартістю - 400 грн., дві чоловічі, куртки темного синього кольору та сірого кольору, кожна по 400 грн., чотири чоловічих светра світло сірого та світло зеленого кольору, кожний по 200 грн., жилет темного сірого кольору вартістю - 200 грн., спортивні брюки темного синього кольору вартістю - 100 грн.; дерев`яний годинник вартістю - 80 грн., автомобільний холодильник вартістю - 900 грн., статуетка «Собака» вартістю - 100 грн., електрокабель довжиною 15 м. вартістю - 70 грн., лобзик вартістю - 15 грн., пилосмок «LG» червоного кольору, вартістю - 2500 грн., упаковка зварювальних електродів, марки «Моноліт» вартістю - 80 грн., шланг до пральної машини, вартістю -100 грн., металевий степлер вартістю - 80 грн., пилка «Topex» вартістю - 50 грн., коробка з різними інструментами - вартістю 400 грн., дві вудки - вартістю по 40 грн. кожна, магнітофон «Fiast» чорного кольору - вартістю 400 грн., два номерних знаки червоного кольору в комплекті, транзитні німецькі - вартістю 170 грн.; металева решітка для жаріння вартістю 100 грн., сенсорний ліхтар з кабелем вартістю - 200 грн., господарська мотузка - вартістю 50 грн., насос ручний чорного кольору - вартістю 300 грн., радіо «Poket radio» вартістю - 200 грн., дві сокири - вартістю, 70 грн. та 50 грн., два автомобільних килимки, вартістю - 150 грн., шланги водопровідні в кількості 8 шт. - вартістю по 40 грн. кожна, всього на суму 320 грн. після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 14 тис. 681 грн. 18 коп.

Він же, повторно, на початку січня 2016 року в нічній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , звідки з гаражу вказаного домоволодіння викрав майно ОСОБА_12 а саме: металеву каністру, ємністю 10 літрів вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4/985 від 22.06.2016 при умові її технічної справності могла становити 230 гривень та електричний двигун «ПРОМ - ТЕТЕВЕН», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4/985 від 22.06.2016 при умові його технічної справності могла становити 337,50 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 567, 50 гривень.

Він же, повторно, в кінці березня 2016 року в нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , звідки з сараю вказаного домоволодіння викрав майно ОСОБА_12 , а саме: металевий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4/986 від 24.06.2016 середньозважена ринкова вартість за аналогами становить 248 гривень та металевий цвяходер, електричні дроти різних видів, загальною довжиною близько 15 метрів, що згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4/986 від 24.06.2016 середньозважена ринкова вартість за аналогами становить цвяходер 73 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 321 гривень.

ОСОБА_5 , повторно, в кінці квітня 2016 року в невстановлену в ході досудового розслідування час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом віджиму дверей проник до сараю який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав наступне майно мотокосу «Oleo-Mac Sparta 25» № , вартість якої згідно товарного чеку становить 1999 грн., глибинний вібратор «BVR 350» із віброшлангом, вартість якого згідно товарного чеку №473 становить 1600 гривень, шліфувальну машину «Stayer professional SА -150 серія 0407, вартість якої згідно товарного чеку становить 484, 69 грн., інвектор «Кende vision inverter MS-200 L» вартість якого згідно довідки фактури № 029016 становить 1376, 00 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5459,69 гривень.

Він же, повторно, спільно і діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , 19.06.2016 близько 15 години 00 хвилини, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, проникли на територію ТОВ «Агро-Старт», що розташоване за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Леськи, вул. Польова, 8, звідки з подвір`я даного товариства викрали наступне майно, а саме: електричний двигун 2,2 шнек вартість якого згідно відношення ТОВ «Агро Старт» становить 6700 грн., електричний двигун 2,2 шнек вартість якого згідно відношення ТОВ «Агро- Старт» становить 6700 грн., та електричний двигун 1,1 шнек вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1183 від 21.09.2016 становить 847,14 грн., завдавши вказаному ТОВ матеріальної шкоди на загальну суму 14247,14 гривень. Дані електричні двигуни перенесли та помістили у автомобіль марки «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, за кермом якого був ОСОБА_5 та в подальшому, щоб уникнути кримінальної відповідальності, залишили вказаний автомобіль в полях адміністративних меж с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Цього ж дня, близько 19.00 год. працівниками поліції було проведений огляд місця події, а саме відрізу ділянки польової дороги між полями № 5 та № 6 адміністративних меж с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, в ході якого в автомобілі «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 вилучено три електричні двигуни, що належать ТОВ «Агро - Старт».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та зазначав, що зі зміненим прокурором обвинуваченням згоден повністю, викладені у обвинуваченні обставини відповідають дійсності, щодо часу місця та способу вчиненням ним зазначених прокурором крадіжок, цивільні позови потерпілих в межах пред`явленого обвинувачення визнає та зобов`язується відшкодувати заподіяну шкоду, просив його суворо не карати, не позбавляти волі та надати можливість виправитися.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що разом з ОСОБА_4 вчинили ряд крадіжок, а одну вчинив сам, з пред`явленим зміненим обвинуваченням повністю згоден та визнає всі зазначені прокурором обставини вчинення злочинів, зробив для себе належні висновки та вже став на шлях виправлення, частково розрахувався з потерпілими та просив суворо не карати, не позбавляти волі.

Крім повного визнання своєї вини вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується:

Причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна у ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні показала, що 26 грудня 2015 року, близько 12 години приїхала до себе на дачу в с. Свидівок Черкаського району та виявила, що невідомі особи вчинили крадіжку належного їй майна. Через деякий час її викликали працівники поліції і при огляді домоволодіння де проживав ОСОБА_4 було виявлено частину викрадених у неї речей, які працівники поліції їй повернули. Обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував завдану шкоду, претензій до нього немає, а ОСОБА_4 шкоду не відшкодував;

- показами свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що взимку 2016 року приїхав на запрошення поліції до будинку де проживав ОСОБА_4 , щоб подивитися чи немає у домоволодінні викрадених у нього речей. Своїх речей не знайшов і був запрошений працівниками поліції в якості понятого де в його присутності виявили та вилучили речі однієї з потерпілих, пам`ятає що вилучалася пральна машина та зварювальний апарат;

- показами свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що взимку близько двох років тому проживала по-сусідству з ОСОБА_4 , який наймав будинок. До неї прийшли працівники поліції попросили бути понятою при огляді домоволодіння ОСОБА_4 , пам`ятає що знаходили якісь речі, але конкретно пам`ятає, що вилучалася пральна машина та зварювальний апарат які впізнала потерпіла, що ще було виявлено та вилучено вже не пам`ятає;

- протоколом ОМП від 16.01.2016, в ході якого оглянуто домоволодіння та вилучено речові докази;

- протоколом огляду предмету від 22.01.2016, яким оглянуто вилучені речі.

Причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна у ОСОБА_10 підтверджуються наступними доказами:
-показами свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні показав, що в кінці літа 2016 року був у батьків в с. Свидівок, коли його та ще одного чоловіка запросили в якості понятих для проведення обшуку на квартирі у ОСОБА_4 . Пам`ятає що вилучалися якісь речі, був список цих речей, що вилучалися, пам`ятає, що ОСОБА_17 з землі біля сараю викопував якісь частини газових плит. На місці пояснював, що частина з вилучений речей його особисті, потім склали протокол в якому він розписався;

-показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що близько року тому був у с. Свидівок, коли його запросили працівники поліції побути понятим при обшуку у ОСОБА_4 , поліція ходила по домоволодінні приносили якісь речі на кучу та їх описували, що саме за речі були не пам`ятає, чи пояснював щось ОСОБА_4 також не може пригадати. Потім склали протокол який він підписав, поліція залишилась чекати машину, щоб забрати вилучені речі, а він пішов додому.

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.08.2016 з ОСОБА_10 , в ході якого потерпілий впізнав викрадені у нього речі;

-протоколом обшуку від 26.04.2016 за адресою: АДРЕСА_5 ;

-протоколом обшуку від 26.04.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку від 26.04.2016 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду предметів від 08.06.2016;

-висновком експерта № 4/1102 від 03.08.2016, яким встановлено вартість викрадених речей;

-висновком експерта № 4/1100 від 03.08.2016, яким встановлено вартістю викрадених речей;

Причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна у ОСОБА_11 підтверджується наступними доказами :

- протоколом ОМП від 11.01.2016, яким вилучено викрадені у потерпілого речі;

- протоколом огляду предмету від 13.01.2016;

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.03.2016 №4/233, якою встановлено вартість викрадених речей.

Причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна у ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами :
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні показав, що має в с. Свидівок дачу і 6 січня 2016 року поїхав подивитися чи все там в порядку. Коли приїхав то виявив крадіжку електроінструменту, мотокоси та побутової техніки. Викликав поліцію, на наступний день побачив, як обвинувачений ОСОБА_4 витягував з снігового заносу автомобіль ОСОБА_5 і так як біля свого двору на снігу бачив сліди автомобіля то запідозрив причетність саме даних осіб до вчинення у нього крадіжки. З працівниками поліції зайшли до домоволодіння яке винаймає ОСОБА_4 , там був і ОСОБА_5 які зізналися, що вчинили у нього крадіжку. Під час огляду домоволодіння частину викрадених нього речей було вилучено та йому повернуто. Протокол складали працівники поліції і запрошували понятих, також виявили ряд речей що належали і іншим потерпілим. Родичі ОСОБА_5 відшкодували йому 400 доларів США за заподіяну шкоду.

- протоколом ОМП від 11.01.2016, яким вилучено викрадені у потерпілого речі.

- протоколами огляду предмету від 16.01.2016;

- висновками судово-товарознавчої експертизи від 22.03.2016 №4/232, від 23.03.2016 №4/231 від 23.03.2016 №4/230, якими встановлено вартість викрадених речей;

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна у ОСОБА_12 , що мало місце на початку січня 2016 року підтверджуються наступними доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_12 , який у судовому засіданні показав, що має дачу в с. Свидівок і в січні 2016 року поїхав перевірити чи там все добре. Коли приїхав то виявив, що пошкоджено двері до літньої кухні та гаражу, виявив крадіжку деревообробного станка, металу та металевих виробів та інструментів. Викликав поліцію повідомив про даний факт, через деякий час бачив ОСОБА_5 який цікавився чи знайшли крадія. В квітні 2016 року знову приїхав на дачу та знову виявив що зірвані замки, викрадено бідони, труби з нержавіючої сталі, алюмінієві вироби та кабелі. Поліцією повернуто 1 бідон, каністру, гвіздодер та деревообробний станок з двигуном. Шкоду обвинувачені йому не відшкодували.

-показами свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні показав, що в кінці літа 2016 року був у батьків в с. Свидівок, коли його та ще одного чоловіка запросили в якості понятих для проведення обшуку на квартирі у ОСОБА_4 . Пам`ятає що вилучалися якісь речі, був список цих речей, що вилучалися, пам`ятає, що ОСОБА_17 з землі біля сараю викопував якісь частини газових плит. На місці пояснював, що частина з вилучений речей його особисті, потім склали протокол в якому він розписався;

-показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що близько року тому був у с. Свидівок, коли його запросили працівники поліції побути понятим при обшуку у ОСОБА_4 , поліція ходила по домоволодінні приносили якісь речі на кучу та їх описували, що саме за речі були не пам`ятає, чи пояснював щось ОСОБА_4 також не може пригадати. Потім склали протокол який він підписав, поліція залишилась чекати машину, щоб забрати вилучені речі, а він пішов додому.

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 від 26.04.2016;

-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.2016;

- протоколом огляду предмету від 11.05.2016, а саме електричного двигуна та металевої каністри;

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 4/985 від 22.06.2016, якою встановлено вартість викрадених речей.
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 24.06.2016;

- протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілим ОСОБА_12 від 28.06.2016

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна у ОСОБА_12 , що мало місце в кінці березня 2016 року підтверджуються наступними доказами:
-протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 26.04.2016;

- протоколом огляду предмету від 12.05.2016, а саме металевого бідона, цвяходіра, електричних дротів різних видів;

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 4/986 від 24.06.2016, якою встановлено вартість викрадених речей.
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 24.06.2016;

- протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілим ОСОБА_12 від 28.06.2016;

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_13 підтверджуються наступними доказами:
-допитом потерпілого ОСОБА_19 , який у судовому засіданні показав, що має будинок у с. Свидівок і в квітні 2016 року коли до нього приїхав то виявив що пошкоджено двері до сараю. Було викрадено болгарку, дві дрелі, шуруповерт, мотокосу та інші речі, які в обвинуваченні не зазначені. Викликав поліцію і через кілька днів працівники поліції повідомили що когось спіймали. Для впізнання пред`являлися речі які він впізнав як свої і їх йому повернули іншу частину речей не знайшли;

-допитом свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні пояснив, що працював охоронцем в гаражному кооперативі «Дніпро» і близько року тому приїзжали працівники поліції які його запрошували в якості понятого де під час огляду одного з гаражів виявили електроінструмент, дрелі, тример які вилучила поліція. Двері гаража відчиняв син власниці, який цей гараж комусь здавав. До цього гаражу приїзжав автомобіль ВАЗ 2107 але хто ним керує він не знає.

-протоколом огляду місця події від 26.04.2016 на території кооперативу «Днепр», що в м. Черкаси;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 05.08.2016 з ОСОБА_21 ;

-протоколом огляду предметів від 13.05.2016;

Причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту крадіжки майна, що належить ТОВ «АгроСтарт» підтверджуються наступними доказами:
-показами свідка ОСОБА_22 , який у судовому засіданні показав, що є командиром громадського формування і 19 червня 2016 йому подзвонив дільничний інспектор поліції ОСОБА_23 і повідомив що на полі затримали викрадачів моторів з ТОВ «АгроСтарт». Приїхавши на місце побачив автомобіль «Таврія» біля якого стояв ОСОБА_24 . По телефону дізнався що дільничний підїзжає вже і в цей час ОСОБА_25 почав від них втікати та побіг у поле. Коли приїхала поліція то оглянули автомобіль і в багажнику виявили викрадені електродвигуни і пакетики з якоюсь речовиною.

-показами свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні пояснив, що працював охоронцем на хім центрі в с. Леськи коли 19 червня 2016 року близько 13 год 30 хв. побачив, що двоє осіб перелазять через огорожу, як потім з`ясувалося, це були обвинувачені. Вони перекинули мішки і самі перелазили за огорожу, він поїхав взяв ще одного охоронця і на полі побачили автомобіль «таврія» пікап білого кольору, зупинилися біля того автомобіля і стояли. Потім з посадки вийшли ті хлопці які втікали від огорожі. Він повідомив ОСОБА_22 та викликав поліцію. Один з обвинувачених зразу втік, а інший втік коли приїхав ОСОБА_22 . Потім коли приїхали працівники поліції і оглянули автомобіль то в кузові вивили мішки з трьома електродвигунами, які виносили з території підприємства.

-показами свідка ОСОБА_27 який в судовому засіданні показав, що працював охоронцем в ТОВ «Агростарт» коли влітку 2016 року до нього прийшов охоронець ОСОБА_26 який повідомив, що виявив двох крадіїв. На полі побачили автомобіль «таврія» біля якого були двоє хлопців, які втекли в посадку. Вони стояли біля машини та викликали поліцію, в цей час до них вийшов один з хлопців, дізнавшись що їде поліція він втік. Коли приїхали поліцейські то оглянули автомобіль і в ньому виявили три електродвигуни та складали якісь документи.

-показами свідка ОСОБА_28 , який у судовому засіданні показав, що працював охоронцем ТОВ «АгроСтарт» і влітку 2016 року йому подзвонив сторож повідомив про крадіжку та повідомив, що один з викрадачів тікає до лісосмуги. Він поїхав за ним і бачив як чоловік побіг у соняшникове поле, потім він повернувся до автомобіля обвинувачених і коли приїхали працівники поліції був запрошений в якості понятого де в його присутності в автомобілі «Таврія» було виявлено та вилучено 2 чи 3 електродвигуни, точну кількість вже не пам`ятає.

-протоколом огляду місця події від 19.06.2016 автомобіля марки «ЗАЗ Таврія» д.н.з. НОМЕР_2 ;

-протоколом огляду предметів від 20.06.2016, яким оглянуто вилучені речові докази;

-висновком експерта № 4/1183 від 21.09.2016, яким встановлено вартість викрадених речей;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016 з ОСОБА_26 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2016 з ОСОБА_26 ;

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності шляхом повного, всебічного і об`єктивного дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
по епізоду крадіжки у ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

по епізоду крадіжки у ОСОБА_12 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинено повторно.

по епізоду крадіжки з ТОВ «Агро-Старт» - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:
по епізоду крадіжки у ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

по епізоду крадіжки у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

по епізоду крадіжки у ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК Украйни, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

по епізоду крадіжки з ТОВ «Агро-Старт» - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який має непрацездатних батьків та постійне місце проживання, посередньо характеризується за місцем свого проживання, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вину свою визнав та розкаявся у скоєному, думку потерпілих які погодилися з позицією прокурора, щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі, також суд враховує, що обвинуваченим заподіяна шкода потерпілим не відшкодована, обвинувачений вчинив ряд тяжких та умисних корисливих злочинів, суд враховує досудову доповідь органу з питань пробації, який вважає виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе лише у винятковому випадку, тому за таких обставин суд вважає не можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 та ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням вимог ст. 70 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем перебування та має заохочення, посередньо характеризується за місцем проживання, вину свою визнав та розкаявся у скоєному, частково відшкодував заподіяну матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, думку потерпілих які погодилися з позицією прокурора, щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі, обвинувачений вчинив ряд тяжких та умисних корисливих злочинів, суд враховує досудову доповідь органу з питань пробації, який вважає виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе лише у винятковому випадку, тому за таких обставин суд вважає не можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 та ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням вимог ст. 70 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити попередній тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу суд вважає необхідним залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином пред`явлений до обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог КПК України суд розглядаючи кримінальне провадження не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення щодо викрадених у потерпілого речей, які були виявлені та повернуті потерпілому, інші не повернуті речі вартість яких просить стягнути потерпілий виходять за межі пред`явленого обвинувачення, а тому цивільний позов до задоволення не підлягає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином пред`явлений до обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди. Щодо стягнення матеріальної шкоди, суд зауважує, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється лише в межах пред`явленого обвинувачення, а тому матеріальна шкода щодо майна яке виходить за дані межі не може бути стягнута, разом з цим потерпілий заявив вимогу про стягнення вартості пошкодження скло-пакету та вакуумного сонячного колектора, однак указана вимога на думку суду не доведена, оскільки в обвинуваченні зазначено, що обвинувачені проникли до домоволодіння потерпілого шляхом віджиму вхідних дверей і самі обвинувачені в судовому засіданні заперечували факт пошкодження скло-пакету та колектора і цивільний позов не визнали повністю, тому на думку суду відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди. Щодо стягнення моральної шкоди у сумі 100 000 грн. заявленої потерпілим, суд вважає що дана вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки факт крадіжки у потерпілого є доведеним і на думку суду в її наслідок потерпілому була завдана моральна шкода, що полягала у моральних стражданнях внаслідок викрадення особистого майна та моральних переживань родини потерпілого з даного приводу, водночас суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди тому відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України суд вважає щодо стягнення підлягає грошова компенсація у сумі 10 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 41410 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн. підлягає до часткового задоволення в частині стягнення моральної шкоди. Матеріальна шкода не підлягає до задоволення оскільки її розмір виходить за межі пред`явленого обвинувачення , а речі що охоплюються пред`явленим обвинуваченням потерпілому повернуті. Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого моральної шкоди у сумі 5000 грн. суд вважає указаний розмір моральної шкоди обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України. При цьому суд враховує вимогу закону про розумність і справедливість при визначенні розміру моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 15404 грн. 32 коп. та моральної шкоди у сумі 10 000 грн. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_5 який відшкодував завдану шкоду та потерпіла не має до нього матеріальних претензій, тому стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає 7702 грн. 16 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, розмір якої визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 та підлягає стягненню відповідно до вимог ст.ст. 1166, 23, 1167 ЦК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 24297 грн. 00 коп. та моральної шкоди у сумі 15 000 грн. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_5 який частково відшкодував завдану шкоду у сумі 10 000 грн., тому стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає 12146 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 7500 грн. моральної шкоди, розмір якої визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 , стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає 2146 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 7500 грн. моральної шкоди , відповідно до вимог ст.ст. 1166, 23, 1167 ЦК України.

Питання про речові докази та процесуальні витрати у справі необхідно вирішити в порядку ст.ст.100, 124, 368 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 4 місяці позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 01.11.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 01 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років 2 місяці позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 20.02.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 20 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у справі на суму 3078 грн. 60 коп., по 1539 грн. 30 коп. з кожного.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у справі на суму 703 грн. 68 коп.

У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 відмовити повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином пред`явлений до обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_4 задоволити частково та стягнути з обвинувачених на його користь 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, по 5 000 грн. з кожного. В решті вимог відмовити повністю.

Цивільний позов ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити частково та стягнути з обвинуваченого на його користь 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В решті вимог позову відмовити повністю.

Цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути на її користь 7702 грн. 16 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити повністю та стягнути на його користь з обвинуваченого ОСОБА_4 12146 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 7500 грн. моральної шкоди, з обвинуваченого ОСОБА_5 2146 грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 7500 грн. моральної шкоди.

Речові докази: пральна машина «Indesit E2SD 1160 B», пульт чорного кольору марки «Romsat» до ТВ тюнера Т-2, духова шафа «Веко ОІМ 27201 С», витяжка марки «Eleyus Storm 700 60 WH», електрозварювальний апарат В Х6-200 В АС.ARC.ARC WELDER, металевий візок, пульт сірого кольору до телевізора, що передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити останній за належністю;
бензиновий генератор марки «Forte FG 6500Е», що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_11 залишити останньому за належністю;

бензопила «Sadko» GCS 56 ОЕ,ручна пилка по металу, автомобільний компресор марки «Vitol Ураган» моделі «КА У12050», кутова шліфувальна машинка «Bavaria BWS 230-3», мотокоса «Forte БМК -1743», магнітофон «Panasonic RX-FS 430» , халат чоловічий сірого кольору, дві чоловічі, куртки темного синього кольору та сірого кольору, чотири чоловічих светра світло сірого та світло зеленого кольору, жилет темного сірого кольору, спортивні брюки темного синього кольору, дерев`яний годинник, автомобільний холодильник, статуетка «Собака», електрокабель довжиною 15 м., лобзик, пилосмок «LG» червоного кольору, упаковка зварювальних електродів, марки «Моноліт», шланг до пральної машини, металевий степлер, пилка «Topex», коробка з різними інструментами, дві вудки, магнітофон «Fiast» чорного кольору, два номерних знаки червоного кольору в комплекті, транзитні німецькі, металева решітка для жаріння, сенсорний ліхтар з кабелем, господарська мотузка, насос ручний чорного кольору, радіо «Poket radio», дві сокири, два автомобільних коврика, шланги водопровідні в кількості 8 шт., що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому за належністю;

автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_3 , що повернуто під зберігальну розписку власнику ОСОБА_30 залишити останньому за належністю;

кросівки чорного кольору «Demiks», дрель без свердла «Shtalman», обігрівач синього кольору «EVO», обігрівач жовтого кольору «MASTER», канабіс - вагою 250,34 г., канабіс вагою 144,52 г., канабіс - вагою 221,6 г., канабіс вагою 186,79 г., канабіс вагою 56,33 г., канабіс вагою 23,47 г., канабіс вагою 217,7 г., щопередані в камеру зберігання речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити;
металева каністра, ємністю 10 літрів, електричний двигун «ПРОМ - ТЕТЕВЕН», металевий бідон, ємністю 40 літрів, дроти трьох різних видів, загальною довжиною близько 15 метрів, металевий цвяходір, що передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_12 залишити останньому за належністю;

предмет схожий на приклад за № НОМЕР_4 , предмет схожий на цівку за № 4183-66, предмет схожий на двоствольний ствол за № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_5 з сім картою оператора «Київстар», за № НОМЕР_6 передано на зберігання в камеру схову Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області знищити;

одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу ємністю 2 мл в пакеті експертної служби за № 2867486; два порожніх пакети та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору з рожевим відтінком загальною масою 0.341 г. в пакеті експертної служби за № 2867848; металевий ліхтар, вимикач з маркуванням АП50Б-3МТУ3, релле ПМЕ -211, перемикач ППР3 5000 № 01213 04 р.в., 2 реостати та 2 катушки в металевій коробці, накладка (колодка), катушка, зубило, катушка, реостат та плати; одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу ємністю 0.2 см ? в пакеті експертної служби за № 2867219; одноразовий медичний шприц з полімерного матеріалу ємністю 2 мл в пакеті експертної служби за № 2607937; предмет схожий на корпус гранати Ф-1, предмет схожий на корпус РГМ, предмет схожий на підривник УЗРГМ; - мобільний телефон «Самсунг»; ящик із шурупами, каністра на 10 літрів, зв`язка ключі в кількості 15 штук, 3 диски до болгарки із написом «Makita», електрична газонокосилка за № 10114092, артикул 40103449, магнітола за № 22DC259/62F «Renault», коробка із проводоз`єднаннями, електродвигун «Пром», 2 музичні колонки «hifi Specker», термос помаранчевого кольору, алюмінієвий бідон на 40 літрів, обігрівач білого кольору «Wild Wind», рюкзак із чоловічими спортивними штанами чорного кольору, чорною олімпійкою та чорною курткою, що передані в камеру схову Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити;

три асинхронні електродвигуни передано під розписку на зберігання працівнику ТОВ «Агро-Старт» - залишити власнику за належністю;

мотокоса «Oleo-Mac Sparta 25» № НОМЕР_7 ; глибинний вібратор «BVR 350» блакитного кольору із виброшлангом приблизною довжино 1,5 метра; шліфувальна машина «Stayer professional SА -150 зеленого кольору, серія 0407 без шліфувального диска; інвектор «Кende vision inverter MS-200 L» червоного кольору з двома проводами 2 метра і 1,5 метра, що передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити останньому за належністю;

посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що приєднано до матеріалів провадження №0000047 повернути ОСОБА_5 за належністю;

газова плита «Comfort» за № 160770200, модель о-300, газова плита «Comfort» за № 41, модель о-10, свердла з написом «Bosch», коробка із само різами, електричний відлякувач мишей, перехідний кран за № 3569-2, кришка для сигналізації, тримач для скла, газовий балон на 5 літрів з написом «Пропан», електропіч «Сатурн», пакет із коробками разеток, стілець для риболовлі зеленого кольору, лампа настільна, що передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому за належністю.

Автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який належить ОСОБА_5 та на який ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 накладено арешт та зберігається на території Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_5 за належністю, а арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 на указаний автомобіль скасувати за збігом потреби.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днівз дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днівз дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1