АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1831/18 Номер провадження 11-сс/786/228/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2
у справі №552/2137/17
24 квітня 2018 року м. Полтава
Стосовно наведеного, на підставі ст.375 КПК України, висловлюю окрему думку.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до вказаних приписів, слідчий суддя при постановленні ухвали дотримався вказаних вимог Закону.
Вважаю, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_3 підстави для скасування постанови слідчого ВП№1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 , досліджені наявні матеріали в їх сукупності, та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, у ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії.
При постановленні ухвали слідчим суддею вірно було враховано та вказано, що були виявлені певні недоліки при наданні медичної допомоги ОСОБА_5 (не проведення КТ (МРТ), люмбальної пункції, не діагностування за життя деяких компонентів отриманої травми, не в повному обсязі проведене дослідження сечовидільної системи), на наявність яких в тому числі посилається і потерпіла ОСОБА_3 , хоча і могли мати вплив на погіршення стану хворої, проте, не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків (висновки експертизи № 78/2017 від 22 грудня 2017 року).
Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 173-КЕ/2015/пп, яка була проведена Харківським бюро судово-медичних експертиз 02.10.2015 року, з висновками якої погоджується сторона потерпілої, провідним в настанні смерті ОСОБА_5 явився характер та тяжкість отриманої травми. Неповнота обстеження та лікування черепно-мозкової травми та травми спинного мозку хворої явилися несприятливою умовою, яка могла негативно вплинути на перебіг отриманої травми та сприяти настанню смерті. Висновки судових експертиз № 39 від 29 квітня 2016 року (а.с.205-242) та № 78/2017 від 22 грудня 2017 року (а.с. 431-494) не суперечать висновкам судово-медичної експертизи № 173-КЕ/2015/пп 02.10.2015 року, а лише уточнюють їх зміст.
Також, слідчим суддею вірно було зазначено, що жодним чином не спростовується рішення слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що слідчим не було витребувано посадові інструкції лікарів , не витребувано наказів від 12 січня 2015 р. №63 , не допитано свідків до призначення медичних експертиз. Та обставина, що посадові інструкції лікарів, копії яких наявні в матеріалах кримінального провадження, затверджені після подій, що відбувалися в жовтні-листопаді 2014 року, не свідчить про наявність в діях медичних працівників складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Крім того, вірно зазначено, що органом досудового розслідування за даними медичної документації, посадових інструкцій, відповідно до висновків проведених судових експертиз, з достовірністю встановлено відсутність об`єктивних ознак невиконання чи неналежного виконання своїх професійних обов`язків лікарями 1 міської клінічної лікарні м. Полтава при наданні медичної допомоги ОСОБА_6 , які б призвели до тяжких наслідків та знаходилися в причинному зв`язку з настанням смерті хворої.
Також, з матеріалів провадження вбачається, що баготочисленні тяжкі травми ОСОБА_5 отримала в наслідок падіння з 6-го поверху будинку.
Тому, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого, не вбачається.
За наявності таких обставин, що належно не враховані колегією суддів при винесенні судового рішення, малися достатні підстави для відмови в задоволенні скарги слідчого, про що аргументовано доведено слідчим суддею у своїй ухвалі.
В зв`язку з цим, вважаю ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з порушенням норм Кримінального процесуального законодавства України.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2