УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 90000666, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Кіровоградської області, Устинівського району, с. Мар`янівна, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рані судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 90000666 від 11 жовтня 2017 року.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01.11.2017 о 15.15 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, почали наносити численні удари руками та ногами в область розташування життєво-важливих органів по голові та різним частинам тулубу ОСОБА_9 , від чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи одяг та телевізійний кабель, зв`язали руки та ноги ОСОБА_9 , та скориставшись цим заволоділи його майном, а саме: грошовими коштами у сумі 100 доларів США, двома ланцюжками із золота, телевізором марки «Sony TV Bravia», мобільним телефоном марки «LG red», імеі: НОМЕР_1 , заподіявши потерпілому майнової шкоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 3330 від 23.02.2018 смерть ОСОБА_9 , настала від закритої черепно-мозкової травми, яка утворилась від ударної та ударно-тангенційної дії тупих предметів.
Крім того, 11.10.2017, близько 16.30 год., ОСОБА_8 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу під приводом надання їм медичної стоматологічної допомоги, проникли до стоматологічного кабінету фізичної особи підприємця лікаря стоматолога ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де умисно, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я у вигляді погроз предметом схожим на пістолет типу «револьвер» та із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесенні удару рукояткою пістолета в область обличчя ОСОБА_10 та подальшим нанесенням ударів руками та ногами в різні частини голови, спричинили тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток спинки носу, рани спинки носу, рани правої внутрішньої раковини, синців обличчя. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток спинки носу, синців обличчя утворилися від дії тупого(их) твердого (их) предмету (ів), які згідно висновку експерта № 05-11-01/263 від 23.12.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи майном належного ОСОБА_10 на загальну суму 18 089 гривень, при цьому залишивши ОСОБА_10 в зачиненому стоматологічному кабінеті в зв`язаному стані.
Разом з тим, у клопотанні слідчий посилається на обставини вчинення ним інкримінованого злочину, їх характер та значну суспільну небезпеку, а також на те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, незаконно впливати на ще недопитаного свідка ОСОБА_11 , вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити або спотворити будь-які з речей чи документів, які були викраденні з місця вчинення злочинів та місце знаходження яких до даного часу не було встановлено.
При цьому досудове розслідування неможливо завершити у встановлені ухвалою слідчого судді строки, оскільки для забезпечення повного розслідування обставин злочину необхідно виконати ще певний обсяг слідчих та процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри, та відсутність зазначених стороною обвинувачення ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання, матеріали, долучені до клопотання, приходить до наступного.
У судовому засіданні було встановлено, що ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 90000666, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.
10.11.2017 ОСОБА_6 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
11.11.2017 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
28.12.2017 постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.02.2018.
04.01.2018 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 10.02.2018 включно.
17.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Постановою першого заступника прокурора м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 10.04.2018.
06.02.2018 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 10.04.2018 включно.
14.03.2018 постановою першим заступником прокурора м. Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 10.05.2018.
04.04.2018 постановою першого заступника Генеральної прокуратури України продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 10.08.2018.
06.04.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва продовжено строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 04.06.2018 включно.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.11.2017, що проводився за адресою: АДРЕСА_4 , згідно якого було зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази; протоколом огляду місця події від 05.11.2017; висновком експерта № 52 від 13.03.2018; висновком експерта 147ц від 17.04.2018;висновком експерта № 161 від 18.05.2018; висновком експерта № 12-4/392;протоколом огляду місця події від 11.10.2017; допитом потерпілого ОСОБА_10 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; допитом свідка ОСОБА_12 , ;висновком експерта № 05-11-01/263; допитом ОСОБА_11 від 08.12.2017; протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_10 .
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Таким чином, доводи захисника про відсутність підозри спростовуються наданими матеріалами клопотання, які слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує лише в межах встановлення обґрунтованості підозри. Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_6 суд вважає достатніми для висновку про причетність до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Наявність обгрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий обгрунтовує тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі.
З метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_6 , який офіційно не працює, може змінити місце мешкання в місті Києві, або взагалі виїхати за межі міста Києва та ухилятись від органів розслідування, прокурора та суду.
Наявність ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що у даному кримінальному провадженні допитано як свідка знайомого підозрюваного ОСОБА_11 , на якого підозрюваний ОСОБА_6 може впливати з метою зміни ним своїх показань.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.
При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки необхідністю витребування висновків призначених експертиз, проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.
Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, з урахуванням даних про яке існують підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України застава не застосовується.
ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 90000666, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити в межах досудового розслідування, тобто до 29 липня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1