Справа № 710/437/16-к
Провадження № 1-кп/703/209/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 та ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Листопадове, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 та ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Кримки, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого: 15 листопада 2010 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 та ч.5 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці липня 2015 року ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , діючи спільно й узгоджено, за невстановлених слідством обставин, незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбали зброю та бойові припаси, а саме: револьвер системи «Наган», 6 патронів до нього, калібру 7,62х38 мм; револьвер «SAFARI», калібру R.A.; корпус ручної осколкової гранати РГД-5 та підривник до неї з бойовим запалом.
Дану зброю та бойові припаси обвинувачені, усвідомлюючи неправомірність їх придбання та можливість застосування, незаконно зберігали: револьвер системи «Наган», 6 патронів до нього, корпус ручної гранати РГД-5 та підривник до неї - за місцем проживання ОСОБА_22 - АДРЕСА_4 ; револьвер «SAFARI» - за місцем проживання ОСОБА_23 - АДРЕСА_6 в подальшому, після викриття ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у вчиненні ряду злочинів, у ході досудового слідства були вилучені, оглянуті, залучені в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження.
Згідно висновків експертиз:
-№ 249 від 05 листопада 2015 року вилучені 03 листопада 2015 року у ході огляду місця події по вул.Водолазко, 15 в с. Мануйлівка, Маловисківського району: револьвер системи «Наган», калібру 7,62мм., зразка 1895 року 1993р.в. є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби револьверними патронами, калібру 7,62х38mmR; 6 (шість) патронів являються боєприпасами: револьверними патронами центрального бою, калібру 7,62х38mmR, зразка 1895 року, 1973р.в., які використовуються для стрільби з нарізної зброї, калібру 7,62х38mmR (револьвер системи «Наган»). Вказані патрони придатні для стрільби.
-№ 253 від 13 листопада 2015 року вилучений 04 листопада 2015 року у ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_6 : револьвер «SAFARI» є гладкоствольною вогнепальною зброєю: пристроєм «SAFARI», моделі «820G», калібру 9mm R.A. призначеним для стрільби (відстрілу) патронів, калібру 9mm R.A., споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії та відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду, придатним для стрільби патронами, калібру 9mm R.A.
- № 78/967 від 05 листопада 2015 року вилучені у ході огляду місця події по вул.Водолазко, 15 в с.Мануйлівка, Маловисквського району: корпус ручної осколкової гранати наступальної дії РГД-5 споряджений бризантною вибуховою речовиною є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини; підривник ручної гранати дистанційної дії, типу УЗРГМ, з бойовим запалом є засобом підриву промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Вибухова речовина, якою споряджений корпус гранати РГД-5 та підривник УЗРГМ придатні для здійснення вибуху.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 було придбано і інші предмети, які хоч і не являються вогнепальною зброєю, але можуть використовуватись в якості зброї в процесі злочинної діяльності.
Так, вказаними особами за невстановлених слідством обставин був придбаний револьвер моделі «440» № НОМЕР_1 калібру 4мм («Флобер»), який у відповідності до висновку експерта № 255 від 18 листопада 2015 року призначений та придатний для тренувальної стрільби патронами «Флобер», калібру 4мм поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ), і не являється вогнепальною зброєю. Вказаний предмет вилучений 03 листопада 2015 року у ході огляду автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить знайомому ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 мешканцю м.Новомиргорода. Вказаний предмет був переданий ОСОБА_24 в користування ОСОБА_22 , а ОСОБА_24 не будучи обізнаним про злочинні наміри організованої групи тимчасово зберігав його.
Так, 26 липня 2015 року, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , перебуваючи біля ставу в с.Бирзулове, Новомиргородського району, отримали від їхнього знайомого ОСОБА_24 інформацію, щодо намірів мешканця м.Новомиргорода ОСОБА_20 придбати у власність автомобіль. Дізнавшись від, того ж, ОСОБА_24 , що ОСОБА_20 займається фермерською та дрібною торгівельною діяльністю, а отже, згідно їх розуміння, у зв`язку з цим може мати значні матеріальні кошти, повідомили про це ОСОБА_23 . Обравши предметом посягання власність ОСОБА_20 , прийняли рішення про вчинення на членів його сім`ї розбійного збройного нападу, поєднаного з проникненням до їхнього будинку та застосування до них фізичного й психічного насильства.
Діючи спільно й узгоджено, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , з відома ОСОБА_23 , через ОСОБА_24 встановили місце проживання сім`ї ОСОБА_25 . При цьому, ОСОБА_24 , непоінформований щодо злочинних намірів обвинувачених, 27 липня 2015 року, своїм автомобілем ВАЗ-21099, держаний номерний знак НОМЕР_2 , відвіз їх на околицю м.Новомиргорода, де вказав на одноповерховий, сірого кольору, будинок АДРЕСА_7 , як належний сім`ї ОСОБА_20 . Цього ж дня, перебуваючи в приміщенні кафе у м.Новомиргород, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , розподілили злочинні функції кожного з них, послідовність їх виконання при підготовці й вчиненні майбутнього нападу. Крім того, домовившись з метою приховування під час вчинення нападу облич, й слідів пальців рук та унеможливлення, таким чином, ідентифікації їх, як учасників злочину, ОСОБА_22 й ОСОБА_23 , на виконання вказівки ОСОБА_21 , в одному із магазинів м.Новомиргорода, придбали рукавички та жіночі панчохи, з яких виготовили маски. Крім того, придбали липку стрічку «скоч» для зв`язування осіб - об`єктів нападу.
У свою чергу, ОСОБА_21 , для використання, як знарядь злочину, приготував дерев`яну бейсбольну биту для нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілим та металеву фомку (монтировку) для злому запірних засобів вікон й дверей, які зберігав у своєму автомобілі Fiat Linea, державний номерний знак НОМЕР_3 .
Для здійснення психічного тиску на членів сім`ї ОСОБА_20 , приготували, також, протиправно придбані ними вищезазначену вогнепальну зброю та іншу зброю, боєприпаси, гранату РГД-5, усвідомлюючи, при цьому, можливість їх застосування у ході нападу та які, з цією метою, незаконно зберігали за місцем мешкання ОСОБА_22 й ОСОБА_23 .
Підготувавшись, таким чином, до збройного нападу, обвинувачені, одягнені відповідно: ОСОБА_21 спортивний костюм чорного кольору, темні кросівки з рюкзаком на спині, озброєний бейсбольною битою; ОСОБА_22 камуфльований костюм темно-зеленого кольору, чорні туфлі, озброєний пістолетом «SAFARI» - гладкоствольною вогнепальною зброєю з набоями до нього несмертельної травматичної дії; ОСОБА_23 камуфльований костюм зеленого кольору, чорні туфлі, озброєний пістолетом револьвером системи «Наган», калібру 7,62мм., що є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, 02 серпня 2015 року, біля 5 години ранку, автомобілем, ОСОБА_21 , Fiat Linea, державний номерний знак НОМЕР_3 , під його керуванням прибули до вул.Зої Космодемянської, 59 м.Новомиргород.
Залишивши, з конспіративних міркувань, автомобіль за вказаною адресою, прослідували пішки до місця мешкання сім`ї ОСОБА_26 АДРЕСА_7 .
Біля 05 год. 40 хв., 02.08.2015 реалізовуючи злочинні наміри, спрямовані на протиправне заволодіння майном подружжя ОСОБА_27 шляхом збройного розбійного нападу, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 й ОСОБА_23 , одягнувши на обличчя завчасно заготовленні маски, а на руки рукавички, маючи при собі зазначену зброю й биту, через незачинені вхідні двері, увірвались до будинку, де в цей час знаходились дружина ОСОБА_20 - ОСОБА_17 та їх малолітній син - ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Діючи спільно та узгоджено, у відповідності до заздалегідь розподілених злочинних функцій, обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 скоїли на них напад умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного й психічного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих.
Так, ОСОБА_22 , який перший проник в житло, виявивши в приміщенні кухні ОСОБА_17 , яка відпочивала, лежачи на дивані, направивши в її сторону пістолет, вигукнув: «сука, де бабки?!», після чого, відвівши пістолет в сторону, здійснив постріл, давши, тим самим, зрозуміти, що в разі невиконання його вимоги вказати місце збереження грошей, ним буде застосована зброя безпосередньо стосовно неї.
У цей час, ОСОБА_21 , зайшовши до кухні та почувши відповідь ОСОБА_17 , згідно якої гроші забрав її чоловік для закупівлі товару на ринку, з метою насильницького примушування вказати місце знаходження грошей, наніс потерпілій декілька ударів битою в область голови й тулуба, спричинивши, згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 03 вересня 2015 року, тілесні ушкодження, у вигляді рани тім`яної області голови, крововиливів правого плеча, грудної клітки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів.

Продовжуючи протиправні насильницькі дії, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 зв`язали руки ОСОБА_17 заздалегідь заготовленим скетчем (клейкою стрічкою).
У свою чергу, ОСОБА_23 , який останнім ввійшов до будинку, виявивши в приміщенні дитячої кімнати сина ОСОБА_27 - малолітнього ОСОБА_29 , направивши на нього пістолет «Наган», заштовхав до кухні та у загрозливій формі запитав: «де бабки?!» на що, той відповів, що йому невідоме місце знаходження грошей.
При цьому, ОСОБА_21 , з метою унеможливлення пересування ОСОБА_18 прив`язав його руки й ноги скотчем (клейкою стрічкою) до стільця, та заклеїв рот.
Таким чином, використавши, як спосіб залякування потерпілих раптовість й зухвалість нападу, свій зовнішні вигляд (приховані чорними масками обличчя), зазначені насильницькі дії, застосування вогнепальної зброї, супроводжуючи їх вимогами у грубій, погрозливій формі вказати місце зберігання грошових та інших цінностей, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , тим самим, подолали волю потерпілих до опору.
Приголомшені зухвалістю, цинічним характером застосованих відносно них протиправних дій невідомими особами в масках на обличчях, які раннього ранку вторглися до їхнього житла та під час сну скоїли напад із застосуванням насильства, вимагаючи негайної передачі майна, ОСОБА_17 й малолітній ОСОБА_28 сприйняли дані обставини, як реальну загрозу їхньому життю і здоров`ю.

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на пошук грошей, інших цінностей, ОСОБА_22 , діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , виконуючи покладені на нього обов`язки з безпосереднього їх пошуку, у меблях спальної кімнати виявив та відкрито, протиправно й безоплатно вилучив: грошові кошти у сумі 100000 грн. - двох пачках по 50000 грн. купюрами номінальною вартістю 500 грн. кожна; ювелірні вироби із золота 585 проби: золоту обручку, вагою 6,68 г, вартістю 5177 грн.; золоту каблучку, вагою 4,04 г, вартістю 3131 грн.; золоту каблучку, вагою 4,75 г, вартістю 3681,25 грн., а також колекцію старовинних монет, які не представляють для потерпілих цінності.

Крім того, із застосуванням фізичної сили, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 спільними зусиллями зірвали з шиї ОСОБА_17 золотий ланцюжок з хрестиком відповідно вагою 22,14 г, вартістю 17158,50 грн. та 2,5 г, вартістю 1937,50грн.

Вказаними злочинними діями, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 у ході розбійного нападу, діючи спільно й узгоджено, шляхом застосування до потерпілих ОСОБА_17 й малолітнього ОСОБА_28 фізичного й психічного насильства, вогнепальної зброї і завчасно пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень бити, відкрито, протиправно заволоділи грошовими коштами і золотими виробами подружжя ОСОБА_27 на загальну суму 131085,25 грн., після чого, залишивши потерпілих зв`язаними, покинули будинок.

В подальшому на автомобілі ОСОБА_21 , залишеного біля будинку за адресою: АДРЕСА_8 , останній спільно з ОСОБА_22 прибули до приміщення квартири АДРЕСА_9 , де здійснили підрахунок грошових коштів та розподіл їх між учасниками нападу.

Вищезазначені золоті вироби, ОСОБА_21 , залишив для подальшої реалізації за гроші та розподілу їх між учасниками нападу.

Крім того, ОСОБА_21 наприкінці липня 2015 року, за невстановлених слідством обставин, з метою озброєння, спільно й узгоджено з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вчинили протиправні дії, пов`язані з придбанням вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини, а саме: револьвера системи «Наган», калібру 7,62 мм.; револьверних патронів, центрального бою, які використовуються для стрільби з нарізної зброї, калібру 7,62х38 мм та які, відповідно до висновку експерта № 249 від 05 листопада 2015 року, є відповідно нарізною короткоствольною зброєю та боєприпасами, придбаними для стрільби; револьвера «SAFARI», моделі «820G», калібру 9mm R.A., який згідно висновку експерта № 253 від 13 листопада 2015 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю, калібру 9 mm R.A., призначеною для відстрілу патронів такого ж калібру, споряджених еластичними снарядами травматичної дії; корпусу ручної осколочної гранати наступальної дії РГД-5, спорядженого бризантною вибуховою речовиною; підривника ручної гранати дистанційної дії, типу УЗРГМ, які відповідно до висновку експерта № 78/967 від 05 листопада 2015 року є відповідно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (корпус гранати) та засобом підриву промислового виготовлення й відноситься до категорії бойових припасів (підривник)., ОСОБА_21 , тим самим, спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вчинив незаконне придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухової речовини.
Крім того ОСОБА_21 , спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , володіючи вказаною вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховою речовиною, зберігаючи їх за місцем проживання: ОСОБА_22 в будинку АДРЕСА_4 та ОСОБА_23 в будинку АДРЕСА_6 , а в подальшому у ході нападів та вчинюючи дії по їх переміщенню, транспортуванню у вказаному автомобілі ОСОБА_21 , перенесені при собі, ОСОБА_21 , тим самим, в супереч вимогам нормативних актів, які регулюють порядок поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, а саме: «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, незаконно придбав, носив, зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_21 , володіючи інформацією щодо мешканців м.Шпола, Черкаської області подружжя ОСОБА_19 та ОСОБА_30 , які займаються підприємницькою діяльністю з роздрібної торгівлі у власних магазинах, а тому, по його розумінню, можуть мати значні кошти, наприкінці липня 2015 року, прийняли рішення спільно з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 заволодіти майном вказаних осіб.

З метою попередньої підготовки до вчинення запланованого злочину, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , з відома ОСОБА_23 , наприкінці липня 2015 року, автомобілем Fiat Linea, державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_21 , під його керуванням, прибули до м.Шпола. У результаті здійснення зовнішнього спостереження, встановили місце проживання подружжя ОСОБА_31 будинок АДРЕСА_10 , особливості його розташування й прилеглої до нього території.
Крім того, отримали інформацію щодо відсутності господарів будинку вдома протягом тривалого часу у зв`язку з їх від`їздом на відпочинок. Оцінивши дані обставини, як сприятливі для реалізації злочинних намірів, обравши датою злочину 30 липня 2015 року, а способом його вчинення таємне викрадення майна подружжя ОСОБА_31 , обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вечірню пору вказаного дня, автомобілем під управлінням ОСОБА_21 , прибули до м.Шпола. Залишивши автомобіль з конспіративних міркувань на перехресті вулиць Кірова та Лебединська дочекавшись настання темноти, підійшли до будинку подружжя ОСОБА_31 , де реалізовуючи злочинні наміри, в період з 21 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв., 30.07.2015 вчинили наступні узгодженні, наперед сплановані, протиправні дії. Так, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , одягнувши заздалегідь заготовлені маски й рукавиці, через паркан проникли на територію будинку. Впевнившись у відсутності мешканців в будинку, ОСОБА_21 , за допомогою заздалегідь взятої, як знаряддя злочину, монтировки, відчинив вікно, через яке ОСОБА_22 проник до будинку та через відчиненні з середини двері, впустив ОСОБА_21 . У свою чергу ОСОБА_23 , виконуючи відведену йому злочинну роль, маючи при собі вищезгаданий пістолет - револьвер системи «Наган» з набоями до нього, залишився на подвір`ї будинку з метою стеження за навколишньою обстановкою та своєчасного усунення перешкод у вчиненні злочину з можливістю застосування, при цьому, зазначеної вогнепальної зброї. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , діючи спільно, узгоджено з ОСОБА_23 , у таємний спосіб заволоділи наступним майном подружжя ОСОБА_31 : грошовими коштами у сумі 46000 грн.; золотою каблучкою, вагою 3 г, вартістю 2295,63 грн.; золотою каблучкою, вагою 3 г, вартістю 2295,63 грн.; золотим ланцюжком, вагою 7 г, вартістю 5356,47 грн.; золотим браслетом, вагою 5 г, вартістю 3826,05 грн.; фотоапаратом Nikon D5100, вартістю 6865,56 грн.; об`єктивом Nikon 16-85mm f/3.5-5 6G ED VR AF-S DX Nikkor, вартістю 9153,40 грн.; відеокамерою, вартістю 3000 грн., а всього вище переліченим майном, на суму 78792,74 грн. (46000+2295,63+2295,63+5356,47+3826,05+6865,56+9153,40+3000).

Заволодівши, за вказаних обставин, грошима та майном потерпілих, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , покинули місце вчинення злочину.

В подальшому автомобілем ОСОБА_21 , прибули до м.Мала Виска, де здійснили розподіл викрадених речей та грошових коштів між учасниками.

Вище перелічені золоті вироби та майно, ОСОБА_21 в подальшому, за невстановлених обставин, збув за гроші, які розподілив між спільниками.

Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_21 , разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , володіючи інформацією про зберігання великої суми валютних грошових коштів подружжям ОСОБА_16 та ОСОБА_32 , за місцем їх постійного проживання - АДРЕСА_11 , обрали ці кошти предметом посягання. З метою реалізації протиправних намірів, для досягнення єдиного злочинного результату, вчинили наступні спільні й узгодженні неправомірні дії. У ході попередньої підготовки до вчинення запланованого злочину, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , в середині серпня 2015 року, автомобілем Fiat Linea, державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_21 під його керуванням, неодноразово приїздили до с.Лебедин, Шполянського району, Черкаської області. У результаті здійснення зовнішнього спостереження, встановили місце проживання подружжя ОСОБА_33 будинок АДРЕСА_11 вказаного села, особливості його розташування прилеглої до нього території. Крім того, отримали інформацію, згідно якої у с.Лебедин на 23 серпня 2015 року заплановані святкові заходи до Дня села, на яких будуть присутні всі його жителі, зокрема, й вказане подружжя. Оцінивши дані обставини, як сприятливі для реалізації злочинних намірів саме вказаного дня 23 серпня 2015 року, а способом вчинення злочину таємне викрадення грошових коштів подружжя ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на вказану дату, вечірньої пори, згаданим, належним ОСОБА_21 автомобілем, під його керуванням, прибули до с.Лебедин, Шполянського району. Залишивши автомобіль, з конспіративних міркувань, у лісосмузі, дочекавшись настання темряви, прибули до будинку ОСОБА_33 за вказаною адресою, де, реалізовуючи злочинні наміри, в період з 21 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв., 23.08.2015 вчинили наступні, узгодженні, наперед сплановані протиправні дії.
Так, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , одягнувши заздалегідь заготовлені маски та рукавиці, через відкриті ворота проникли на територію будинку. Впевнившись у відсутності мешканців будинку, ОСОБА_22 , за допомогою заздалегідь взятої, як знаряддя злочину, монтировки, відчинив вікно, через яке разом з ОСОБА_23 проник до будинку. У свою чергу ОСОБА_21 , виконуючи взяту на себе злочинну роль, маючи при собі вищезгаданий пістолет - револьвер системи «Наган» з набоями до нього, залишився на подвір`ї будинку з метою стеження за навколишньою обстановкою та своєчасного усунення перешкод у вчиненні злочину з можливістю застосування, при цьому, зазначеної вогнепальної зброї. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , діючи спільно, узгоджено з ОСОБА_21 , у таємний спосіб заволоділи грошовими коштами подружжя ОСОБА_33 у сумі 67000 доларів США, які згідно офіційного курсу гривні у співвідношенні до долара США становлять 1476010 грн. (67000х22,03), чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Заволодівши, за вказаних обставин, вказаною сумою грошових коштів, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 залишили будинок. В подальшому автомобілем ОСОБА_21 , прибули до м.Мала Виска, де здійснили підрахунок коштів та їх розподіл між учасниками. Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , заволодівши у таємний спосіб грошовими коштами сім`ї ОСОБА_33 у загальній сумі 1 476 010 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав надав пояснення, що всі покази які він давав на досудовому слідстві дані ним під примусом працівників УБОЗу. Зазначив, що в той день коли сталося пограбування ОСОБА_27 він привіз ОСОБА_22 та ОСОБА_34 до певного місяця, на якет вказав на відтворенні. В подальшому ці хлопці пішли кудись, проте він не знав куди саме. Через деякий час вони повернулися до нього і вони разом уїхали. Про вказаний факт повідомляв працівникам УБОЗу під час відтворення показував до якого місця вони доїхали, вказав напрямок куди пішли хлопці. Наполягає на тому, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення він не вчиняв. Те, що раніше казав, що в з ОСОБА_35 був чоловік на ім`я ОСОБА_36 з татуюванням в вигляді кленового листка, на даний час не підтверджує, оскільки вказані покази давав під тиском і вказівці працівників УБОЗу. Взагалі під час того як їх затримали і під час слідчих експериментів адвоката йому надавали, проте він ніяких угод з ним не укладав і його присутність була суто формальна.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Надав пояснення, що з ОСОБА_22 він познайомився на новий 2015 рік, а з ОСОБА_21 познайомився 23.08.2015 року. Коли переїхав жити в Новомиргород - тоді стали бачитися. З ОСОБА_37 та ОСОБА_38 вони були просто знайомі і ніколи близько не спілкувалися. Крім того разом вони ніколи не зустрічалися.

31.07.2015 року в с.Турія у його брата було день народження. А наступного дня ввечері його співмешканці ОСОБА_39 стало погано і він весь час був з нею. Лише відлучався з дому коли їздив по ліки. В ніч з 1 на 2 серпня йому зателефонував брат та запросив поїхати в центр села на пиво, оскільки вони мали намір святкувати день ВДВ, проте він відмовився та пояснив, що в нього прихворіла дружила, а тому запросив до себе. Брат приїхав і вони просиділи до ранку в нього вдома. ОСОБА_22 бував у нього вдома. Одного разу ОСОБА_40 привіз пакет і поросив, щоб пакет побув у нього. Він його поклав у гараж, оскільки взагалі не думав, що він буде довго. Проте місяців через два побачив і вирішив перенести в будинок де поклав під диван. Що там було він не знає, оскільки це його не цікавило.

23.08.2015 року на телефон його співмешканки зателефонував ОСОБА_22 , який запропонував йому зустрітися та проїхати прокататися. ОСОБА_22 приїхав до нього разом з ОСОБА_21 і вони всі разом поїхали до с.Лебедин. В центрі села ОСОБА_22 сказав, що залишить їх ненадовго, а сам десь поїхав.Коли ОСОБА_37 повернувся до них, то він йому повідомив, що йому вже необхідно їхати додому, оскільки його чекає вдома співмешканка. Коли ОСОБА_37 відлучався, то його не було близько години. Вони в нього не питали де він був і куди ходив. Поки ОСОБА_41 не було він з ОСОБА_38 дивилися концерт, оскільки в цей день було День села. Під час досудового слідства оговорив себе оскільки до нього застосовувалися методи фізичного та психічного впливу з боку працівників УБОЗу. А саме, коли його затримали, то його посадили у багажник. Потім, коли через деякий час його витягли з багажнику то сильно били. Під час допиту його також били, підключали струм, надівали протигаз. Крім того під час відтворень, працівники поліції привозили його на місце вчинення злочинів, перед початком слідчих дій працівники УБОЗу йому казали, що робити експериментів йому казали, що він повинен казати та що повинен робити. Також куди іти і що казати йому казала адвокат.

Зазначив, що з ОСОБА_38 та ОСОБА_35 ніколи втрьох на ставку в с.Мала Виска не зустрічалися. Самого ОСОБА_42 взагалі бачив двічі. Що стосується татуювання то станом на 1-2 серпня 2015 року його у нього не було, він його зробив пізніше.

Що стосується того, що він постійно телефонував до ОСОБА_41 в жовтні 2015 року, не правда, оскільки в нього взагалі не було мобільного телефону, а він з`явився лише 17.11.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_22 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав та надав суду покази, що під час вихідних в літку 2015 року, а саме були якісь свята, які саме він не пам`ятає вони сиділи з ОСОБА_21 і випивали. Під час розмови останній запропонував йому вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_27 , на що він погодився. Вони вирішили її вчинити рано-вранці коли всі поїдуть на базар. Тому 02.08.2015 року близько 05 години ранку, він разом з ОСОБА_21 , а їх було лише двоє, на автомобілі останнього приїхали до будинку ОСОБА_43 , де залишили автомобіль. До домоволодіння ОСОБА_27 пішли пішки. У них був намір крадіжки, а не розбійного нападу, тому до дочекались доки від домоволодіння від`їхав автомобіль хазяїв, оскільки вони вважали, що всі поїхали на базар. Після чого підійшли до вхідних дверей та спробували відчинити. Двері були незамкнені. Першим в будинок зайшов він, а ОСОБА_21 ішов за ним. Пройшовши перший коридор, потім другий та повернувши по коридору ліворуч до кухні, побачив що на дивані лежить жінка. Про це він повідомив ОСОБА_21 , так як він злякався і мав намір тікати. ОСОБА_21 сказав, що він з нею розбереться, а йому сказав, щоб він ішов шукати гроші. Після цього ОСОБА_21 пішов до жінки, і він чув, що в кімнаті щось відбувається оскільки він чув крики. Гроші він шукав в спальні і в комоді він знайшов дві пачки грошей, а саме пачки з 500 грн. купюрами по 50000 грн. в кожній. Також в тумбочці біля ліжка він знайшов шкатулку з якої забрав золоту каблучку і ще щось, що саме не пам`ятає, оскільки це було досить давно. Коли він знов зайшов в кухню, де був ОСОБА_21 , та повідомив, що знайшов гроші, то там побачив на стільці прив`язану дитину, і жінку, яка жінка сиділа на дивані і в неї з брови текла кров. При ньому був пістолет і оскільки він сильно перенервував, то він здійснив постріл який прийшовся в диван. У ОСОБА_21 не було ніякої зброї при собі була лише битка. Він повідомив йому, що гроші знайшов. ОСОБА_21 сказав, щоб він підійшов і зняв золотий ланцюжок з шиї жінки, що він і зробив. Після цього вони вийшли з будинку та попрямували до машини, після чого на ній поїхали по домівках. Під час вчинення крадіжки у ОСОБА_27 були в масках, які були оглянуті в судовому засіданні.

Що стосується зброї, яку у нього вилучили під час досудового слідства, а саме: гранату та пістолет, то вони належать йому і він їх придбав через мережу інтернет. Пістолет той, що вони брали під час крадіжки у Фільченкових і який вилучили під час обшуку у нього вдома це два різних пістолети.

Що стосується крадіжки в с.Лебедин, надав пояснення, що до нього в гості приїхав ОСОБА_21 і повідомив, щоб він збирався оскільки в є справа. Він зібрався і вони похвали в напрямку м.Шпола. По дорозі ОСОБА_38 пояснив йому в чому справа та сказав, що має намір вчинити крадіжку. ОСОБА_38 повідомив, що їм необхідно заїхати до ОСОБА_44 та запропонувати йому прийняти участь в крадіжці, оскільки йому також потрібні гроші. Коли вони приїхали до ОСОБА_45 то пояснили йому в чому річ. Спочатку ОСОБА_46 не погоджувався. В подальшому коли приїхали в с.Лебедин, там як раз святкували День села. Вони підійшли подивилися та побачили, що хазяїн домоволодіння в якому вони мали намір вчинити крадіжку відпочиває. ОСОБА_38 запропонував вчинити крадіжку, саме цього дня пояснивши, що саме цей день є найкращим, оскільки вдома точно нікого не буде, на що вони з ОСОБА_47 погодилися. Приїхавши неподалік від домоволодіння, вони залишили автомобіль біля посадки та попрямували до будинку. ОСОБА_38 залишився, а він з ОСОБА_48 пішли до будинку. Походивши по подвір`ї вони повернулися і сказали, що не хочуть нічого красти, проте ОСОБА_38 вмовив їх, мотивуючи що сьогодні ідеальний день для крадіжки. Тому вони повернулися, відчинили вікно та проникли в середину будинку. В одній із кімнат в шухляді вони знайшли гаманець в якому лежала пачка та трохи доларів. Вони забрали ці гроші та втекли.

Що стосується крадіжки майна в м.Шпола, то через деякий час так само заїхав ОСОБА_21 і вони вирішили вчинити крадіжку. Він запропонував залучити ОСОБА_23 проте останній відмовився приймати участь. Тому вони вдвох з ОСОБА_21 прибули до м.Шпола, походили трохи по місту. Побачили красивий будинок, перелізли через паркан та за допомогою монтировки відчинили вікно і залізли в середину. В подальшому почали переривати все і знайшли в одній із кімнат 40000 гривень та золоті прикраси, а саме ланцюжок, обручки, точно не пам`ятає. Після чого з викраденим втекли і роз`їхалися по домам.

З ОСОБА_49 він знайомий давно, так як вони працювали разом на ставку.

Що стосується показів, які надавав раніше, а саме, що він не має ніякого відношення до вчинення вказаних кримінальних правопорушень є неправдивими, оскільки він надавав їх під тиском захисників, оскільки вони всі найняті родичами ОСОБА_21 з метою уникнення останнім покарання.

Зазначив, що ОСОБА_50 до крадіжки з будинку ОСОБА_27 не має ніякого відношення, там вони були удвох з ОСОБА_21 . У ОСОБА_23 не було мобільного телефону, зв`язок тримали з ним через його співмешканку.

В ОСОБА_51 він і ОСОБА_21 їхали з метою вчинення крадіжки. Колісник нічого спочатку не знав. Під час дороги в с.Лебедин їхали на автомобілі ОСОБА_42 і він ОСОБА_52 повідомив про деталі вчинення злочину. Колісника забрали з дому. ОСОБА_38 завчасно знав, що у потерпілих ОСОБА_33 є грошові кошти. Приїхавши в село, вони впевнились, що господарі перебувають на святкуванні. ОСОБА_33 в обличчя знав ОСОБА_21 , а він їх раніше ніколи не бачив. Впевнившись, у відсутності господарів, залишивши автомобіль неподалеку будинку і пішли пішки до місця вчинення крадіжки. Кошти в будинку ОСОБА_33 знайшов він.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , та повне визнання обвинуваченим ОСОБА_22 своєї вини, вина останніх у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

По епізоду розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_27 , який мав місце 02 серпня 2015 року о 05 год. 40 хв., в результаті якого заволоділи грошовими коштами та майном на загальну суму 131085,25грн.:

-показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_17 , яка показала, що 02.08.2015 року вона прокинулася близько 5 год. ранку, коли її чоловік ОСОБА_20 збирався їхати на базар по власним справам. З будинку він вийшов, приблизно, о 05 год. 15 хв., точно вказати не може, так як не пам`ятає. Приблизно, о 05 год. 40 хв., вона знаходилася у кухні та відпочивала на дивані, в цей час почула, як вхідні двері відчинилися і хтось тихо почав рухатися по коридору до кухні. Коли вона відкрила очі, то побачила, що у проході з`явився не відомий чоловік, який був одягнутий в камуфляжні штани та куртку, на обличчі у нього була сітка, схожа на сітку для бджільництва. Вказаний чоловік двома руками тримав пістолет, який направляв у її сторону. Коли він зайшов, то одразу сказав: «сука, де бабки?». Вона сказала, що грошей в неї немає, щоб дзвонили до чоловіка. Невідомий ще раз задав це ж питання, на що вона знову відповіла, що вдома грошей немає і якщо йому необхідні вони треба телефонувати чоловіку. В цей час до кімнати забіг ще один чоловік, який був одягнутий у чорний одяг і в балаклаві, чи шапці з вирізаними отворами для очей. В руках у другого чоловіка була біта в руках. Вони обоє наскочили на неї та почали сильно бити. Били битою по горлові від чого вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то побачила свого неповнолітнього сина ОСОБА_53 , який був прив`язаний скотчем до стільця. Чоловік наставляти на сина пістолет і питати у нього і неї де гроші. Вони відповіли, що грошей вдома немає, після чого її сину заклеїли скетчем рот. І в цей момент в кухню вбіг ще один, третій, чоловік і спитав де сейф, на що вона сказала, що сейфа вдома взагалі немає. Після цих слів він вибіг і через деякий час знову забіг на кухню, тримаючи в руках дві пачки грошей, а саме вона знала, що там було 100000 гривень. Почав кричати їй, щоб вона казала де сейф. Вона відповідала, що його в них немає. Один з чоловіків, хто саме вона не знає, підійшов до неї і спробував зірвати золотий ланцюжок. Проте оскільки він був досить масивний, то в нього не виходило і вона попросила просто зняти його в неї з шиї. Коли невідомий знімав ланцюжок, то вона побачила, що у нього на руці було татуювання, яке розташоване ближче до вказівного пальця. Після цього чоловік у чорному костюмі поставив стілець по центру кухні та наказав їй сісти на стілець, до якого в подальшому прив`язав скотчем.Один із чоловіків запитав де їх телефони, після отриманої відповіді взяв зі столу їх телефони та розбив. Коли він вийшов, чоловік з сіткою на голові зазирнув до кухні та сказав на російській мові: «долги нужно возвращать вовремя» та вони вийшли з будинку. Будь яких звуків від`їжджаючої машини вона не чула.Після цього вона підсунулася до столу на якому лежав ніж. Вона підсунулася і ножем розрізала скоч, після чого визволила дитину. Вони спробували вийти проте двері були зачинені. Вони відкрили вікно і її син побіг до сусідки, звідки вони подзвонили чоловікові та в поліцію. Осіб, які напали може описати: чоловік, який був одягнутий у камуфляж був невеликого зросту, приблизно, 160-165см, такий висновок зробила з того, що мій зріст 169см розмовляв на суржику, худорлявої тілобудови, на лівій руці, зазначала малося татуюванняу вигляді кленового листочку. Чоловік, одягнутий у чорний спортивний костюм був великого зросту, спортивної тіло будови і у нього були ярко голубі очі. Очі вона роздивилася, коли він її зв`язував, вони зустрілися поглядами та він опустив балаклаву на очі.Обвинувачених вона впізнала під час слідчої дії. ОСОБА_38 не зізнався у скоєному, а ОСОБА_46 і ОСОБА_37 зізналися в тому, що вони вчинили напад. Під час слідчого експерименту ОСОБА_37 повідомляв, що їх в день злочину привіз ОСОБА_38 , який їх висадив, а сам десь пішов ставити автомобіль. Він показував як вони зайшли до хати, де він знайшов гроші. Він вказав на комод де взяв гроші, де взяв старовинні монети, які він знайшов в камоді у шкатулці, показав де вона сиділа прив`язана на стільці. З впевненістю може вказати, що саме ОСОБА_38 , ОСОБА_37 і ОСОБА_46 вчинили розбійний напад на неї. В наслідок нападу отримала тілесні ушкодження, а саме: розсічена голова, їй наклали 12 швів, розбита вся права сторона, гематоми і синці. Дитина тілесних ушкоджень не отримала. Після нападу у них зникли грошові кошти в сумі 100000 гривень, три золоті каблучки та золотий ланцюжок з хрестиком, монети. Та розбили два телефони. Ніяких коштів їй ніхто не відшкодовував.

-допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , який показав, що 02.08.2015 року близько 06:00 год. йому зателефонувала подруга сім`ї ОСОБА_54 та повідомила, що його дружину побили та його пограбували. Він одразу ж поїхав до дому. Коли він зайшов дому, то побачив, що його дружина побита на голові та обличчі кров, на дивані кров, в хаті все перевернуто. Після чого, він одразу ж викликав міліцію. Під час слідчого експерименту ОСОБА_37 і ОСОБА_46 спокійно орієнтувалися в його хаті, показали де що лежало і як що вони брали. Також вони викрали ще його обручку. Вважає, що на лаві підсудних повинен сидіти ще один обвинувачений, а саме ОСОБА_55 . Він чув та знав, що у нього вдома лежать гроші, і саме він навів ОСОБА_21 на його будинок. Вважає, що йому завдана 100000 гривень матеріальної шкоди та 60000 гривень моральної шкоди. Син отримав психічне ушкодження. Тілесних ушкоджень на ньому не було.

-показами допитаного в судовому засіданні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_28 , який показав, що 02.08.2015 року зранку, а саме о котрій годині це було, він не пам`ятає. Він прокинувся від крику мами. Коли вибіг із кімнати, то наштовхнувся на чоловіка у чорному одязі з балаклавою на обличчі. До нього підбіг, ще один чоловік, який був в камуфляжній одежі, на голові у нього була сітка, а в руці він тримав пістолет. Той чоловік, що був в камуфляжі, він взяв його за плече і виштовхав в кухню. Там йому наказали сідати на стілець і той чоловік, що в чорному прив`язав його скочем. У цього чоловіка між великим та вказівним пальцем на лівій руці було татуювання у вигляді «листку з дерева» або метелика. Спочатку йому здалося, що це метелик. Цей же чоловік приставляв йому до скроні пістолет. Він дуже перелякався, що він може вистрілити. В цей час на дивані сиділа його мама, в якої на голові та на обличчі була кров. І на ній була накинута батькова футболка. Там був ще один чоловік. Всього їх було троє. Один з них постійно виходив заходив. Той чоловік, що був у чорному одязі та з балаклавою і який його прив`язував то у нього було татуювання на руці. А чоловік, який був у камуфляжі, то коли виходив з будинку промовив на російській мові: «долги нужно возвращать вовремя». Після того як всі пішли, то мама змогла розв`язатися і звільнила його. Тоді він спробував вибігти в двері, проте вони були зачинені, а тому він через вікно виліз і побіг до сусідів і вони зателефонували батькові. Коли приїхав батько, то в же він викликав міліцію.

-показами допитаного судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_56 , який показав, що він був залучений під час двох слідчих експериментів, які проводилися 05.11.2015 року. Перший проводився в домоволодінні ОСОБА_27 в АДРЕСА_7 . Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_22 показував де він і як заходили в будинок, де і як він знайшов гроші, золото, як і хто зв`язував дитину і жінку. ОСОБА_22 вказував, що під час вчинення злочину їх було троє. Також вказував, що у них була бита, монтіровка і пістолет. Обвинувачений розказував, як і де він стояв, як і що хто робив, показував де вони чекали поки господар уїде на базар. ОСОБА_37 також розказував, як у нього через необережність вистрілив пістолет та що куля потрапила в диван, куди саме він показав. Крім того під час слідчого експерименту був присутній адвокат - жінка, як її звати він не знає та ще одна понята, яку він не знає. Під час слідчої дії велася відео зйомка. Потім вони всі разом поїхали в те місце, на яке їм вказав обвинувачений ОСОБА_22 , це було поруч з домоволодінням в посадці. На тому місці де вказав обвинувачений знайшли речі, під час огляду яких виявили: портфель, біту, монтировку і шапку балаклаву. Грошей і золотих виробів не було. Під час проведення слідчих дій була присутня ще одна дівчина. Він постійно був поруч з обвинуваченим. Були присутні працівники поліції. На слідчий експеримент його запросили в той час як він проходив неподалік. Після того як його запросили і він був на місці проведення слідчого експерименту, вже потім привезли обвинуваченого. Під час слідчого експерименту на обвинуваченого ніхто ніякого тиску не чинив і покази він давав з власної волі. Крім того ОСОБА_22 вказав на сховище де перебували речі , які використовувалися ним та іншими членами їхнього угрупування під час вчинення грабежу.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_57 , який надав пояснення, що був присутній під час проведення слідчих дій в якості понятих та вказав, що під час проведення слідчих дій будь-яких недозволених методів слідства до обвинувачених не застосовувалось.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_58 підтвердили факт участі їх у проведенні слідчих дій в якості понятих та вказав, що під час проведення слідчих дій будь-яких недозволених методів слідства до підозрюваних не застосовувалось.

-протоколами огляду місця події, під час яких виявлено і вилучено: фрагменту липкої стрічки (скотчу), якими зв`язували ОСОБА_17 та неповнолітнього ОСОБА_28 , сліди крові та гумову кулю;

-протоколом огляду місця події від 03.11.2015, під час якого виявлено і вилучено: револьвер системи «Наган» 1943р.в., ручну гранату РГД-5 з маркуванням 76-075Т та уніфікований запал для ручних гранат "УЗРГМ" з маркуванням 58350-75, які належали ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Крім того, виявлено і вилучено мобільні телефони, які належали ОСОБА_22 та ОСОБА_23

-висновком судово-балістичної експертизи № 178 від 07.08.2015 року, згідно якого, предмет, вилучений 06.08.2015 року в ході проведення огляду домоволодіння ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_3 - боєприпасом не являється, а є метальним снарядом гумовою кулею, промислового виготовлення, яка використовується для спорядження пістолетних та револьверних патронів «несмертельної дії» калібру 9 мм., R.A. В наданому на дослідження вигляді дана гумова куля для стрільби не придатна;

-висновком судово-медичної експертизи № 151 від 03.09.2015, згідно якої на тілі ОСОБА_17 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: рана тім`яної області голови, крововиливи правого плеча, грудної клітки з права;

-протоколом освідування особи ОСОБА_23 від 20.11.2015 року, згідно якого встановлено, що на зовнішній стороні лівої долоні ОСОБА_23 на ділянці між великим та вказівним пальцями мається татуювання, синього кольору, у вигляді листка клену, який має п`ять країв;

-показами даними свідком ОСОБА_24 , та дослідженими під час судового розгляду, який пояснив, в с.Комсомол Маловисківського району Кіровоградської області він орендував став. Його знайомий ОСОБА_40 , якого він знає протягом останніх 10 років. З квітня по липень 2015 року ОСОБА_37 працював у нього в якості охоронця. Також у них є спільні знайомі ОСОБА_59 та ОСОБА_60 . Разом із вищевказаними особами він зустрічався неодин раз під час відпочинку. Крім того зазначив, що він має знайомого в м.Номомиргород якого він знає як ОСОБА_61 та знав, що він займається купівлею та продажем горіхів. В другій декаді липня 2015 року він відпочивав в ресторані «Колос» і туди прихай в п`яному вигляді вищевказаний знайомий ОСОБА_62 . Під час їхнього спілкування були присутні і інші люди, і ОСОБА_62 казав, що має намір придбати автомобіль «Ауді» на цьому їхнє спілкування закінчилося та в подальшому вони не зустрічалися. Через деякий час коли він перебував у себе на ставку та в ході спілкування з ОСОБА_63 поставив вказаного ОСОБА_61 в приклад та сказав, що також має намір спробувати зайнятися прийомом горіху. Також проміж розмови він сказав про намір ОСОБА_61 придбати автомобіль. В подальшому, а саме 02.08.2015 року в обідній час коли він приїхав до своїх знайомих, то від них взнав, що в Новомирнгороді невідомі особи пограбували ОСОБА_61 . Після ОСОБА_64 він поїхав до себе настав перевіряти чи все нормально, але ОСОБА_41 там не було і на телефонні дзвінки він не відповідав. Наступного дня він поїхав у справах в с.Мала Виска, те побачив ОСОБА_22 , який перебував у п`яному стані, та останній йому повідомив, що на роботі був відстній, оскільки перебував «на деле», як в подальшому він сказав. що він разом з ОСОБА_21 пограбували вищевказаного ОСОБА_61 . Яку суму грошей викрали у ОСОБА_65 не розповідав. Після чого вони посварилися До правоохоронних органів не звертався, оскільки боявся, що ОСОБА_37 та ОСОБА_38 можуть спричинити шкоду його здоров`ю або його близьким.

-протоколом огляду місця події від 04.11.2015, під час якого виявлено і вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_21 ;

-висновоком експерта № 31 від 07.12.2015 року, згідно якої в пам`яті мобільного телефону торгової марки «Lenovo» моделі «А536» та флеш-картки (накопичувана інформації) формату Micro SD ємністю 4 Gb, встановленої в мобільному телефоні, було виявлено 719 (сімсот дев`ятнадцять) графічних та 17 (сімнадцять) аудіовізуальних файлів, які записано (у папках «Graphics», «Video») на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, який додається до висновку експерта в опечатаному вигляді. В пам`яті мобільного телефону торгової марки «Lenovo» моделі «А536» виявлено інформація про дзвінки та CMC - переписку. Виявлена інформація наведена у файлах звітів (у папці «Messaging»), які було записано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R;

-висновком судово-балістичної експертизи № 249 від 05.11.2015; вилучені 03 листопада 2015 року у ході огляду місця події по вул.Водолазко, 15 в с. Мануйлівка, Маловисківського району: револьвер системи «Наган», калібру 7,62мм., зразка 1895 року 1993р.в. є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби револьверними патронами, калібру 7,62х38mmR; 6 (шість) патронів являються боєприпасами: револьверними патронами центрального бою, калібру 7,62х38mmR, зразка 1895 року, 1973р.в., які використовуються для стрільби з нарізної зброї, калібру 7,62х38mmR (револьвер системи «Наган»). Вказані патрони придатні для стрільби.

-вилученими у ході огляду місця події по вул.Водолазко, 15 в с.Мануйлівка, Маловисквського району: корпус ручної осколкової гранати наступальної дії РГД-5 споряджений бризантною вибуховою речовиною є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини; підривник ручної гранати дистанційної дії, типу УЗРГМ, з бойовим запалом є засобом підриву промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Вибухова речовина, якою споряджений корпус гранати РГД-5 та підривник УЗРГМ придатні для здійснення вибуху;

-висновком комп`ютерно-технічної експертизи № 33 від 14.12.2015;

-висновком вибухо-технічної експертизи № 78/967 від 05.11.2015;

-протоколом огляду місця події від 03.11.2015 автомобіля ОСОБА_24 , під час якого виявлено і вилучено пневматичний револьвер № , який йому надав у користування ОСОБА_22 ;

-висновком судово-балістичної експертизи № 255 від 18.11.2015;

-протоколом огляду місця події від 04.11.2015 під час якого виявлено і вилучено: гладкоствольна вогнепальна зброя пристрій «SAFARI», моделі «820 G», калібру 9 мм R.A., які належали ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;

-висновком судово-балістичної експертизи № 253 від 13.11.2015;

-протоколом огляду речових доказів зброї від 25.11.2015;

-протоколом огляду речових доказів мобільних телефонів від 17.12.2015;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком ОСОБА_23 ;

-протоколом огляду речових доказів скотч, яким зв`язували ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , куртка, штани, дерев`яна бита, куртка камуфльована та балаклава від 29.12.2015;

-результатами проведеного слідчого експерименту, під час якого підозрюваний ОСОБА_22 пояснює обставини вчиненого ним спільно з ОСОБА_21 та ОСОБА_23 злочину;

-протоколом огляду місця події від 05.11.2015 під час якого виявлено та вилучено: дерев`яну биту, балаклаву та камуфляжну куртку;

-результатами проведеного слідчого експерименту, під час якого підозрюваний ОСОБА_23 пояснює обставини вчиненого ним спільно з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 злочину;

-результатом аналізу трафіків та моніторингів;

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_19 з будинку за адресою: АДРЕСА_12 , в результаті якого заволоділи грошовими коштами та майном на загальну суму 78792,74грн.

-показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_19 , яка показала, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_12 . В день коли трапилася кража з її домоволодіння її вдома не було оскільки вона перебувала на відпочинку з чоловіком та донькою. 31.07.2015 року їй подзвонив син і повідомив, що її пограбували. На що вона сказала, щоб він одразу ж викликав працівників поліції, а вона з сім`ю одразу ж вихали додому. Коли повернулася додому то побачила безлад та виявила пропажу грошових коштів, а саме 46000 грн., золотих виробів: двома золотих каблучок, вагою по 3 г, золотого ланцюжка, вагою 7г, золотого браслету, вагою 5 г, фотоапарата Nikon D5100, об`єктива Nikon 16-85mm f/3.5-5 6G ED VR AF-S DX Nikkor, відеокамери, всього вище переліченим майном, на суму 78792,74грн.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_66 , який показав, що являється сином потерпілої ОСОБА_67 . Саме він 31.07.2015 року він повернувся додому, а саме в буд. АДРЕСА_12 , і виявив крадіжку. В той час якраз його батьки перебували на відпочинку поза межами міста. Напередодні він пішов з дому близько 19 години, а повернувся вранці 31.07.2015 року. Коли повернувся, то двері були зачинені, а в будинку було все перевернуто. Особливий безлад був у батьків в спальні, всі речі були вивалені, в прихожій та залі також був безлад. На кухні на дивані були сліди він взуття. У всіх кімнатах були ознаки, що сталася крадіжка. Він одразу ж подзвонив тітці, викликав поліцію, а вже потім подзвонив батькам. Під час приїзду поліції з ним були його дівчина - ОСОБА_68 та тітка - ОСОБА_69 . Знає, що після крадіжки зникли: фотоапарат Nikon D5100, об`єктив Nikon 16-85mm f/3.5-5 6G ED VR AF-S DX Nikkor, відеокамера батька, мамині каблучки, та гроші, а саме: 25000 тисяч ті які він привіз з бази і вдома були ще гроші також десь тисяч 25-30 гривень. Гроші пропали з тумбочки, яка знаходиться біля ліжка в спальні батьків. Фотоапарат знаходився в тумбі під телевізором, каблучки в шухлядах всі ці речі були в кімнаті батьків. Також зникла стара батькова відеокамера.

Батьки повернулися цього ж дня, що він телефонував вночі. Він особисто був присутній під час огляду місця події, та більше в будь-яких слідчих експериментах участі не приймав.

Серед обвинувачених є йому знайома особа це ОСОБА_21 . ОСОБА_21 знає, оскільки це його однокурсник, з яким він навчався в Черкаській пожежній академії на одному курсі, але різна спеціалізація. На його думку він знав, що в його батьків є грошові кошти. Інших обвинувачених він ніколи не бачив.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_70 , який показав, що був присутній під час слідчих експериментів, які проводилися в м.Шполі і в с.Лебедин. А саме в той час коли він повертався з роботи в м.Кіровоград і ішов по вул.Пошутіно, до нього підійшли два працівника поліції і попросили прийняти участь в якості понятого під час слідчих експериментів. Він погодився. Після чого він сів в автомобіль, в якому було ще четверо осіб. Вони всі разом поїхали до колонії №6 , звідки вивели одного з обвинувачених, а саме ОСОБА_22 , і вони поїхали. На вказаний будинок вказав сам обвинувачений, це був одноповерховий будинок із білої цегли. ОСОБА_22 вказав де вони перелізли через паркан, показав через яке вікно вони потрапили в будинок. Обвинувачений вказував, що з ним було ще дві особи, проте їх під час цього слідчого експерименту не було. Перед проведенням слідчої дії йому роз`яснювалися його права та обов`язки. Також ОСОБА_22 показав з якої шухляди він взяв кошти. Пам`ятає, що мова ішла про долари США. Чи зникали інші речі він не пам`ятає. Під час цього експерименту були присутні хазяїн і хазяйка, яке у них прізвище він не знає. Під час експерименту був присутній адвокат жінка, яка приїхала разом з обвинуваченим.

Також він був присутній при іншій слідчій дії, а саме під час того як обвинувачений ОСОБА_22 вже в іншому домоволодінні і в іншому місці викрав гроші, відеокамеру та фотоапарат. Під час цього експерименту він також все показував добровільно. Будь-якого фізичного чи психологічного впливу зі сторони працівників поліції на ОСОБА_22 , не було. Все було спокійно і добровільно. Весь час здійснювалася відеофіксація.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_71 , який показав, що був присутній під час проведення слідчих дій, які проводилися в м.Шполі і в с.Лебедин. Під час слідчого експериментів був присутній обвинувачений, який наразі знаходиться в залі суду, а саме вказав на ОСОБА_22 .

Під час слідчих експериментів йому і іншим учасникам, зокрема ОСОБА_22 було роз`яснено їх процесуальні права. По м.Лебедину ОСОБА_22 пояснював в якому напрямку вони рухалися на автомобілі, де зупинялися і як ішли до домоволодіння. Також він зазначив, що їх було троє. В подальшому обвинувачений показував, яким чином вони відкривали вікна, щоб потрапити в середину, а саме шляхом відтискання вікна. В ОСОБА_72 зазначив, що вони проникли в будинок через вікно і через нього ж і вийшли. Під час крадіжки по цьому епізоду зазначав, що викрали кошти та золоті прикраси. Що стосується епізоду, який мав місце в м.Шпола, то вказав, що шляхом відтиску вінка він проник в будинок, а потім відчинив двері і таким чином дві інші особи також потрапили в будинок. В цьому випадку, наскільки він пам`ятає, зникли грошові кошти, техніка та золоті прикраси. Під час слідчого експерименту ОСОБА_37 все показував добровільно, зазначав деталі вчинення кримінальних правопорушень. При цьому також був присутні і адвокат обвинуваченого.

-протоколом огляду місця події, а саме: в буд. АДРЕСА_12 , в результаті якого встановлено місце проникнення до домоволодіння а саме через кухонне вікно;

-результатами проведеного слідчого експерименту, під час якого підозрюваний ОСОБА_22 пояснює обставини вчиненого ним спільно з ОСОБА_21 та ОСОБА_23 злочину;

-протоколом огляду місця події від 04.11.2015, під час якого виявлено і вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_21 ;

-протоколом огляду місця події від 03.11.2015, під час якого виявлено і вилучено: мобільні телефони, які належали ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;

-результатом аналізу трафіків та моніторингів;

По епізоду крадіжку майна ОСОБА_16 з будинку за адресою: АДРЕСА_11 , в результаті якого заволоділи грошовими коштами та майном на загальну суму 1 476 010грн.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_16 , який пояснив, що він проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_73 за адресою: АДРЕСА_11 . 23.08.2015 року в селі було святкування «Дня села». Тому він разом з дружиною близько 16 години відправилися до центру села на святкування. Після святкування близько 00:15 год. вони повернулися додому. Коли зайшли в будинок, то одразу ж побачили безлад, а одне з вікон було відчинене. Шухляда в якій знаходилися гроші була відчинена. Коли заглянув у шухляду то виявив відсутність грошей, а саме зникли 67000 доларів США. В подальшому також виявив, що зникли золоті вироби. Після крадіжки вони одразу ж розпочали своє розслідування. Хтось їм повідомив, що цього дня в селі бачили ОСОБА_74 , який нещодавно звільнився. Тому вони поїхали до його брата. В подальшому ОСОБА_50 з ними зв`язувався телефоном і розповідав, що за їх будинком давно спостерігають, оскільки від когось із знайомих вийшла інформація, що вони продали квартиру і у них є гроші. Крім того, ОСОБА_46 повідомив, що 23.08.2015 року йому подзвонив ОСОБА_75 і повідомив, що є гроші в цей день хата буде вільна. Також повідомив, що всі гроші віддали ОСОБА_76 , а потім вже розділили їх. В подальшому під час досудового слідства їм неодноразово дзвонив ОСОБА_60 та пропонував зустрітися. Спочатку він відмовлявся, проте в подальшому погодився. На зустріч з ОСОБА_77 взяв з собою товариша, оскільки не знав, що можна чекати. Домовилися про зустріч о дев`ятій годині вечора. На зустріч ОСОБА_60 приїхав із дівчиною. Під час їх розмови він розказав, що на хату їх навели. Завчасно повідомили, про те, що їх 23.08 не буде вдома. Він сказав, що гроші є, але він казав, що віддати всю суму не зможу, бо він вже частину грошей віддав поліції. Потім ОСОБА_78 передзвонив і сказав, що зможе віддати 33 тисячі доларів. На що він сказав щоб повертали половину і вказали хто замовник. На такі вимоги ОСОБА_38 погодився. Всю розмову він записав на телефон і вона є на флешці.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_79 , яка пояснила, що вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_16 в с.Лебедин . 23.08.2015 року з дня нагоди Дня незалежності України та «Дня села» в центрі було святкування. Вона разом з чоловіком близько 16:00 години попрямували до центру. Після святкування близько 00:15 год. вони повернулися додому і виявили, що в будинку все перевернуто і було відчинене вікно. Оскільки вони мали значні грошові кошти то одразу ж звернули увагу на тумбочку де вони лежали. Там була відчинена шухляда і з неї зникли гроші в сумі 67000 доларів. Вказані гроші вони отримали від продажу квартири в м.Черкаси. 04.11.2015 року їм зателефонували з поліції і повідомили, що затримали осіб, які зізналися в тому, що вони викрали у них гроші. В подальшому 29.02.2016 року до них подзвонив ОСОБА_80 щоб вирішити питання. Домовилися зустрітись в центрі села, під час зустрічі вони записали всю розмову з ОСОБА_77 . ОСОБА_78 просився і намагався з її чоловіком домовитися, щоб вирішити питання. Він пропонував повернути 30000 доларів щоб вирішити всі питання. Проте на цьому все і залишилося. В подальшому до них телефонував обвинувачений ОСОБА_81 . Він телефонував її чоловіку з СІЗО. Крім того вона була присутня під час слідчого експерименту. Її вразило, що при відтворенні ОСОБА_37 на питання де був ОСОБА_80 , на що він відповів , що останній стояв біля воріт і мав при собі гранату та пістолет. ОСОБА_37 під час експерименту все показав, де звідки і як він викрав гроші. Казав, що оскільки було темно, то вони присвічували запальничками. В будинку орудували дві особи, це підтвердив і експерт який прибув на місце огляду.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_70 , який показав, що був присутній під час слідчих експериментів, які проводилися в м.Шполі і в с.Лебедин. А саме в той час коли він повертався з роботи в м.Кіровоград і ішов по вул.Пошутіно, до нього підійшли два працівника поліції і попросили прийняти участь в якості понятого під час слідчих експериментів. Він погодився. Після чого він сів в автомобіль, в якому було ще четверо осіб. Вони всі разом поїхали до колонії №6 , звідки вивели одного з обвинувачених, а саме ОСОБА_22 , і вони поїхали. На вказаний будинок вказав сам обвинувачений, це був одноповерховий будинок із білої цегли. ОСОБА_22 вказав де вони перелізли через паркан, показав через яке вікно вони потрапили в будинок. Обвинувачений вказував, що з ним було ще дві особи, проте їх під час цього слідчого експерименту не було. Перед проведенням слідчої дії йому роз`яснювалися його права та обов`язки. Також ОСОБА_22 показав з якої шухляди він взяв кошти. Пам`ятає, що мова ішла про долари США. Чи зникали інші речі він не пам`ятає. Під час цього експерименту були присутні хазяїн і хазяйка, яке у них прізвище він не знає. Під час експерименту був присутній адвокат жінка, яка приїхала разом з обвинуваченим. Також він був присутній при іншій слідчій дії, а саме під час того як обвинувачений ОСОБА_22 вже в іншому домоволодінні і в іншому місці викрав гроші, відеокамеру та фотоапарат. Під час цього експерименту він також все показував добровільно. Будь-якого фізичного чи психологічного впливу зі сторони працівників поліції на ОСОБА_22 , не було. Все було спокійно і добровільно. Весь час здійснювалася відеофіксація.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_71 , який показав, що був присутній під час проведення слідчих дій, які проводилися в м.Шполі і в с.Лебедин. Під час слідчого експериментів був присутній обвинувачений, який наразі знаходиться в залі суду, а саме вказав на ОСОБА_22 .

Під час слідчих експериментів йому і іншим учасникам, зокрема ОСОБА_22 було роз`яснено їх процесуальні права. По м.Лебедину ОСОБА_22 пояснював в якому напрямку вони рухалися на автомобілі, де зупинялися і як ішли до домоволодіння. Також він зазначив, що їх було троє. В подальшому обвинувачений показував, яким чином вони відкривали вікна, щоб потрапити в середину, а саме шляхом відтискання вікна. В ОСОБА_72 зазначив, що вони проникли в будинок через вікно і через нього ж і вийшли. Під час крадіжки по цьому епізоду зазначав, що викрали кошти та золоті прикраси. Що стосується епізоду, який мав місце в м.Шпола, то вказав, що шляхом відтиску вінка він проник в будинок, а потім відчинив двері і таким чином дві інші особи також потрапили в будинок. В цьому випадку, наскільки він пам`ятає, зникли грошові кошти, техніка та золоті прикраси. Під час слідчого експерименту ОСОБА_37 все показував добровільно, зазначав деталі вчинення кримінальних правопорушень. При цьому також був присутні і адвокат обвинуваченого.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_82 , який показав, що був присутній у автомобілі ОСОБА_16 та чув розмову між ОСОБА_21 та ОСОБА_83 . ОСОБА_21 намагався вирішити питання, а саме намагався шляхом підкупу потерпілого ОСОБА_16 . Коваленки не пристали на цю пропозицію і вказали, що треба відшкодувати кошти всім потерпілим. ОСОБА_84 вказав, що впізнає ОСОБА_21 і чітко в судовому засіданні рукою вказав в бік ОСОБА_21 , що підтверджує правдивість його показів.

-протоколом оглядом місця події, в результаті якого встановлено місце проникнення до домоволодіння вікно у залу;

-результатами проведеного слідчого експерименту, під час якого підозрюваний ОСОБА_22 пояснює обставини вчиненого ним спільно з ОСОБА_21 та ОСОБА_23 злочину;

-протоколом огляду місця події від 04.11.2015, під час якого виявлено і вилучено мобільний телефон, який належить ОСОБА_21 ;

-протоколом огляду місця події від 03.11.2015, під час якого виявлено і вилучено: мобільні телефони, які належали ОСОБА_22 та ОСОБА_23

-результатом аналізу трафіків та моніторингів;

По епізоду незаконного незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами:

-протоколом огляду місця події від 04.11.2015 під час якого виявлено і вилучено: гладкоствольна вогнепальна зброя пристрій «SAFARI», моделі «820 G», калібру 9 мм R.A., які належали ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ;

-вилученими у ході огляду місця події по вул.Водолазко, 15 в с.Мануйлівка, Маловисквського району: корпус ручної осколкової гранати наступальної дії РГД-5 споряджений бризантною вибуховою речовиною є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини; підривник ручної гранати дистанційної дії, типу УЗРГМ, з бойовим запалом є засобом підриву промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Вибухова речовина, якою споряджений корпус гранати РГД-5 та підривник УЗРГМ придатні для здійснення вибуху;

-висновком судово-балістичної експертизи № 249 від 05.11.2015 року , згідно якої вилучені 03 листопада 2015 року у ході огляду місця події по вул.Водолазко, 15 в с.Мануйлівка, Маловисківського району: револьвер системи «Наган», калібру 7,62мм., зразка 1895 року 1993р.в. є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби револьверними патронами, калібру 7,62х38mmR; 6 (шість) патронів являються боєприпасами: револьверними патронами центрального бою, калібру 7,62х38mmR, зразка 1895 року, 1973р.в., які використовуються для стрільби з нарізної зброї, калібру 7,62х38mmR (револьвер системи «Наган»). Вказані патрони придатні для стрільби.

-висновком вибухо-технічної експертизи № 78/967 від 05.11.2015 року;

-висновком комп`ютерно-технічної експерта № 33 від 14.12.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 03.11.2015 автомобіля ОСОБА_24 , під час якого виявлено і вилучено пневматичний револьвер № НОМЕР_1 , який йому надав у користування ОСОБА_22 ;

-висновком судово-балістичної експертизи № 255 від 18.11.2015 року;

-висновком судово-балістичної експертизи № 253 від 13.11.2015;

-протоколом огляду речових доказів зброї від 25.11.2015;

Щодо клопотання сторони захисту, зокрема захисника ОСОБА_6 , про визнання доказів недопустимими, а саме: протоколу огляду місця події, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого вилучено предмет, зовні схожий на пістолет; протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_23 від 05.11.2015 з усіма додатками до нього; протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_21 від 09.11.2015 року з усіма додатками до нього; протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_22 від 05.11.2015 року з усіма додатками до нього; протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_22 від 24.12.205 року з усіма додатками до нього; протоколу освідування підозрюваного ОСОБА_23 від 20.11.2015 року; протоколу впізнання особи за фотознімками від 25.11.2015 року, - оскільки вважає, що вказані докази отримані в ході досудового слідства з порушеннями норм ст.86, 87, 88 КПК, суд зазначає наступне.
Аналізуючи отримані докази в судовому засіданні, колегія судді в вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України - суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що докази отримані під час судового розгляду відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України є допустимими, оскільки вони підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до наступного:

Органами досудового розслідування дії обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених:

за ст.257 КК України бандитизм, а саме: організації озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участі у такій банді та вчинюваному нею нападі,
за ч.4 ст.187 КК України розбій, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаний з проникненням у житло (будинок) вчинений організованою групою (бандою)

за ч.1 ст.263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;

за ч.5 ст.185 КК України крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою.

Внаслідок повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши письмові матеріали провадження, переглянувши відеозаписи слідчих експериментів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.257 КК України, не знайшла свого підтвердження і не доведена, виходячи з наступного:
За визначенням вчинення злочину організованою групою як окремої (складної) форми співучасті (сумісної злочинної діяльності), що міститься у частині третій статті 28 КК України - «злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи».
Аналіз вказаного визначення дозволяє беззаперечно вивести наступні ознаки організованої групи. Перше, у складі групи має бути не менше трьох осіб. Друге, група становить собою стійке злочинне об`єднання. Третє, створення вказаного об`єднання переслідує мету вчинення певної множини злочинів (за буквальним тлумаченням тексту статті - не менше двох злочинів) або одного злочину, який потребує довготривалої підготовки. Четверте, злочинна діяльність групи має плановий характер. І, нарешті, ця діяльність здійснюється з розподілом функцій учасників групи, виділення яких пов`язане із вчиненням запланованих групою діянь.
Верховний Суд у пункті 4 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» роз`яснив, що утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.
У пункті 9 цієї постанови Суд наголосив, що організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Відповідно до ст.257 КК України бандою необхідно визнавати організовану групу або злочинну організацію, яка попередньо створена з метою вчинення кількох нападів на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб або одного такого нападу, який потребує довготривалої підготовки. Банду слід вважати створеною з моменту досягнення її учасниками згоди щодо вчинення першого нападу за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності такого ж характеру та за умови, що об`єднання набуло всіх обов`язкових ознак банди. При цьому немає значення, передувала створенню банди стадія існування об`єднання як організованої групи або злочинної організації чи банда одразу була створена як така.
Об`єктивна сторона бандитизму може виразитися у організації озброєної банди для нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб; участі у такій банді; участі у вчинюваному бандою нападі. Для складу бандитизму досить вчинення хоча б однієї з цих дій.
Так, на стадії досудового слідства обвинувачені ОСОБА_21 та ОСОБА_23 як під час їх затримання, так і під час проведення слідчого експерименту визнавали себе винними у вчиненні інкримінованих правопорушень.
Аналіз фактичних та правових підстав кваліфікації діянь, інкримінованих ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 за ст.257 КК України, дає підстави для висновку, щодо відсутності ознак бандитизму, оскільки фактичні обставини цих діянь подібні до діяння, інкримінованого ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , однак не містять кваліфікуючих ознак, властивих бандитизму. Дійсно, в даному випадку по всіх інкримінованих обвинуваченим епізодах, кримінальні правопорушення вчинялися групою осіб і з використанням зброї, проте така група за рівнем стійкості, природи та міцності взаємозв`язків співучасників не була організованою та не була структурована за свою побудовою. Група вказаних осіб фактично була ситуативна, спонтанна і вона не була стійка. В основі утворення цієї групи лежало бажання задоволення порушеного особистого інтересу, а не заняття спільною злочинною діяльністю - вчинення нападів на окремих осіб у складі стійкого організованого озброєного об`єднання.
Тому обвинувачення ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..257 КК України, а саме за організацію озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, а також участі у такій банді та вчинюваному нею нападі є недоведеним.

А тому всі сумніви з даного приводу, суд трактує на користь обвинувачених. Суд вважає, що повідомлена підозра у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 кримінального правопорушення передбаченого ст..257 КК Українине доведена, можливість отримання нових доказів по даному кримінальному провадженню втрачена, а тому їх за вказаною статтею необхідно виправдати, за відсутністю в їх діях складу в зазначеному кримінальному правопорушенні.

Крім того органами досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України, як розбій, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаний з проникненням у житло (будинок) вчинений організованою групою (бандою).

Оцінюючи докази отримані під час судового розгляду провадження, колегія судів приходить до наступного:

Розбій належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів. Він посягає на два об`єкти: право власності й особу (її здоров`я і життя).
З об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.
Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його отримання.
Насильство при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою слід розуміти власника майна, особу, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном.
Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження (останнє кваліфікується за ч.4 ст.187 КК України), а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.
Заподіяння в процесі розбою легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості тілесного ушкодження, позбавлення волі, вчинене способом, небезпечним для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу, нанесення побоїв, що мало характер мордування, охоплюється ст.187 і додаткової кваліфікації за іншими статтями не потребує.
Психічне насильство при розбої полягає в погрозі негайно застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я або втратою працездатності).
Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо вій протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована, а у потерпілого дійсно таке враження склалося. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів, зокрема зброї або й макета тощо, які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим. Для кваліфікації діяння за ст.187 не має значення, чи мав винний намір приводити погрозу насильством, небезпечним для життя або здоров`я, до виконання.
Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням або з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном.
Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном.
Кваліфікованими видами розбою за ч.4 ст.187 КК України є розбій вчинений організованою групою або із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах.
Визначення обтяжуючою розбій обставиною вчинення його особою, яка раніше вчинили розбій або бандитизм, означає, що на відміну від інших злочинів проти власності, повторність як кваліфікуючу ознаку розбою утворює попереднє вчинення розбійником лише двох злочинів - розбою і бандитизму ст.257 КК України. Враховуючи, той факт, що колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність стороною обвинувачення вини обвинувачених ОСОБА_21 ,, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за ст.257 КК України, крім того, як встановлено в судовому засіданні, під час розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_27 , потерпілій ОСОБА_17 згідно висновку судово-медичної експертизи № 151 від 03.09.2015 року заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді рани тім`яної області голови, крововиливів правого плеча, грудної клітки справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тому при визначенні кваліфікуючої обставини передбаченої ст.187 ч.4 КК України необхідно вважати вчинення розбійного нападу спрямованого на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах.
Розбій визнається спрямованим на заволодіння майном у великих розмірах, якщо при його вчиненні винний (винні) ставив за мету неправомірно заволодіти майном на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний розмір доходів громадян, який визначається у відповідності до п.п.3 і 4 примітки до ст.185 КК України.
При визначенні кваліфікуючих ознак розміру заподіяної шкоди, суд повинен виходити із передбачених у примітці до статті 185 КК кількісних показників неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, сума якого, відповідно до положень пункту 5 підрозділу 1 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України для норм кримінального законодавства в частині кваліфікації кримінальних правопорушень, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до абзацу 8 п. 1 Розділу ХІХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28 грудня 2014 року викладено в новій редакції, відповідно до якої Податковий кодекс України набирає чинності з 1 січня 2011 року, крім підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу, який набирає чинності з 1 січня 2016 року. До 31 грудня 2015 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць з 1 січня 2015 року становить 1218 грн. Тому, податкова соціальна пільга у 2015 році становила 609 грн. (50% від 1218 грн.).
Враховуючи, що злочинними діями обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 станом на день вчинення розбійного нападу на сімю Фільченкових, а саме на 02.08.2015 року, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 131085,25 грн., що на день вчинення кримінального правопорушення становило 215 неоподаткованих мінімумів громадян, що не перевищує нижню межу встановлену при визначенні великої шкоди, а саме 250 неоподаткованих мінімумів громадян.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 необхідно перекваліфікувати з ч.4 ст.187 КК України на ч.3 ст.187 КК України розбій,поєднаний з проникненням у житло.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення доведено частково і дії обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 суд кваліфікує:

за ч.3 ст.187 КК України розбій, поєднаний з проникненням в житло інше приміщення чи сховище;
за ч.1 ст.263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;

за ч.5 ст.185 КК України крадіжка, вчинена в особливо великих розмірах.

Доводи сторони захисту та обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , щодо застосування до останніх незаконних методів ведення слідства суд не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами перевірки вчиненими згідно судового доручення наданого судом в порядку ст.333 КПК України.
Доводи обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_23 про недоведеність їх вини у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях спростовуються показами потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_85 , свідків, допитаних в судових засіданнях, протоколами слідчих експериментів за участю обвинувачених на досудовому слідстві.
Суд критично відноситься до позиції обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , щодо непричетності до скоєння ряду кримінальних правопорушень та розцінює її як реалізацію ними наданого йому законом права на захист з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює покази надані в судовому засіданні свідками ОСОБА_86 та ОСОБА_87 оскільки вказані особи являється близькими родичами обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , а саме членами родин обвинувачених і покази дані ними в судовому засіданні направлені на приховування злочинних дій їх близькими, та уникнення останніми відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, які характеризуються за місцем проживання позитивно.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_22 обставин суд враховує щире каяття.

Пом`якшуючих покарання обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_23 судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 суд не знаходить.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_21 кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги, що останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_23 кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_22 кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, наявність обставин, що пом`якшують його відповідальність, зокрема повне визнання вини та активне сприяння судовому розгляду, проте суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при призначенні покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Дії обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити їм основні та додаткові покарання за кожний злочин окремо та по сукупності злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати по справі в сумі 27395,64 грн. пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , в рівних частинах.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_17 50000 гривень матеріальної та 50000 моральної підлягає до часткового задоволення.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_20 50000 гривень матеріальної 150000 моральної шкоди - підлягає до часткового задоволення.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_19 про стягнення 74000 гривень - підлягає до часткового задоволення.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_16 67000 доларів США та моральної шкоди 50000 гривень - підлягає до часткового задоволення.

В частині матеріальної шкоди завданої потерпілим, суд вважає за необхідне цивільні позови задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи положення ст.ст.23, 1167, 1177 ЦК України суд вважає, що потерпілим неправомірними діями обвинувачених завдано моральної шкоди. Враховуючи ступінь доведеності завданих їм моральних страждань, переживань, принципи розумності та справедливості суд вважає за необхідне задовольнити вимоги щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_88 в розмірі по 20 000 грн. кожному.

Що стосується заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_16 суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на його користь 5000 гривень моральної шкоди, оскільки така сума відповідає завданим стражданням потерпілого.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_89 за ст.257 КК України - виправдати

Визнати ОСОБА_21 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 та ч.5 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.187 КК України - 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

-за ч.1 ст.263 КК України 5 років позбавлення волі

-за ч.5 ст.185 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_21 до відбуття 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_21 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початок відбування покарання ОСОБА_21 рахувати з 12.03.2016 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_21 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 12.03.2015 року по 18.09.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_22 за ст.257 КК України виправдати.

Визнати ОСОБА_22 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 та ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.187 КК України - 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна

за ч.1 ст.263 КК України - 4 років позбавлення волі

-за ч.5 ст.185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_22 до відбуття 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_22 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початок відбування покарання ОСОБА_22 рахувати з 04.11.2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_22 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 04.11.2015 року по 18.09.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_23 за ст.257 КК України виправдати.

Визнати ОСОБА_23 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 та ч.5 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.187 КК України 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

за ч.1 ст.263 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч.5 ст.185 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_23 до відбуття 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_23 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початок відбування покарання ОСОБА_23 рахувати з 04.11.2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_22 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 04.11.2015 року по 18.09.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 необхідно стягнути солідарно в рахунок держави судові витрати пов`язані з залученням експертів в сумі 27395,64 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_17 про стягнення 50000 гривень матеріальної та 50000 моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на користь ОСОБА_17 50000 гривень матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди,

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_20 про стягнення 50000 гривень матеріальної та 150000 моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на користь ОСОБА_90 50000 гривень матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_19 про стягнення 74000 гривень матеріальної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на користь ОСОБА_19 74000 гривень.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_16 67000 доларів США та моральної шкоди 50000 гривень - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на користь ОСОБА_16 67000 доларів США матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди.

Речові докази:

-пакет в якому знаходяться мобільний телефон «Леново-А536», 2 сім-картки «Київстар» та Лайф, флеш картку на 4 ГБ, які передано в камеру схову Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити;
-дві ПЕТ пляшки ємкістю 5л., з прозорою рідиною; три скляні пляшки, ємкістю 1 л, з рідиною жовтого кольору; ін`єкційний шприц, ємкістю 20 мл, з нашаруванням рідини рожевого кольору; одна ПЕТ пляшка, ємкістю, 0,45 мл; скляна колба з рідиною коричневого кольору; чотири скляні колби; одна ПЕТ пляшка, ємкістю 1 кг; пляшка дистильованої води, ємкістю, 1л; дві пляшки з рідиною темного кольору, ємкістю по 20 мл; пляшка перекісну водню, ємкістю 100 мл; пляшку для фізрозчину, ємкістю 200 мл; два ін`єкційні шприці, ємкістю по 5 мл, з рідиною коричневого кольору; дев`ять блістерів з таблетками «Ефіна», які згідно висновку експерта № 978 від 20.11.2015містять псевдоефедрин, який віднесений до прекурс і загальний вміст псевдоефедрину, згідно з заводським маркування конвалютах, в 90 таблетках становить 5,400 грам; речовина рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 977 від 16.11.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), маса якого (в перерахунку на висушену речовину становить 1,24 г - які в камеру схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
-мобільний телефон «Iphone» моделі «4s», білого кольору, серійний номер « НОМЕР_4 », ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Nokia» моделі «С2-01», ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою «Київстар» номер « НОМЕР_7 »; мобільний телефон «Nokia» моделі «RM-1133», ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з сім картою «МТС» номер « НОМЕР_10 »; мобільний телефон «Nokia» моделі «RM-1133», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 з сім картою «МТС» номер « НОМЕР_13 »; мобільний телефон «Iphone» моделі «4s», серійний « НОМЕР_14 » та ІМЕІ « НОМЕР_15 » з сім-картою «МТС» номер « НОМЕР_16 »; мобільний телефон «Qumo» моделі «Quest 452», серійний номер « НОМЕР_17 », ІМЕІ 1: НОМЕР_18 , ІМЕІ 2: НОМЕР_19 з сім картами «Київстар» номер « НОМЕР_20 » та з відсутнім номер; мобільний телефон «Lenovo», модель А536, ІМЕІ 1: НОМЕР_21 , ІМЕІ 2: НОМЕР_22 з сім-картами «Київстар» номер « НОМЕР_23 » та «Life» номер « НОМЕР_24 » - які передано в камеру схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
-два змиви, з можливою наявністю крові; два контрольні змиви, з можливою наявністю крові; недопалки цигарок «LD» та «President»; змиви та ключь--«1трегіа1» від вхідних дверей - які в камеру схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;
-пакет екстрена служба № 0650599 в якому знаходяться 2 недопалки сигарет з фільтром «LD» та «President»; пакет екстрена служба № 0650554 в якому знаходяться змив речовини бурого кольору та контрольний змив речовини бурого кольору, пакет екстрена служба № 0650558в якому знаходяться змив речовини бурого кольору та контрольний змив речовини бурого кольору, пакет екстрена служба № 2244982 в якому знаходяться4 темні дактилоскопічні плівки зі слідами взуття, пакет екстрена служба № 2329050 в якому знаходяться сліди рук; які передано в камеру схову речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити
-картонна коробка синього кольору (бирка № 5) в якій знаходиться прозора липка стрічка з нашаруванням речовини бурого кольору та об`єктом схожим на волосся, картонна коробка блакитного кольору (бирка №2) в якій знаходиться прозора липка стрічка, картонна коробка синього кольору (бирка № 3) в якій знаходиться прозора липка стрічка, картонна коробка чорного кольору (бирка № 1) в якій знаходиться прозора липка стрічка, пакет екстрена служба № 0603376 в якому знаходяться металевий снаряд (гумова куля) промислового виготовлення - які передано в камеру схову Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити;
-флеш-карта «Apacer» - приєднана до матеріалів провадження залишити при матеріалах провадження;
-п`ять фрагментів липкої стрічки; куртка; штани; дерев`яна бита; куртка камуфльована; чорна Балаклава; дерев`яна бита; Куртка; Штани; П`ять фрагментів липкої стрічки; Куртка камуфльована; чорна балаклава; нарізна короткоствольна вогнепальна зброя револьвер системи «Наган», калібру 7,62 мм; п`ять гільз, один патрон та протирка ствола; гладкоствольна вогнепальна зброя пристрій « SAFARI» моделі «820 G» калібру 9 мм. R.A. та відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду; фрагменти корпусу гранати РГД-5 та підривача УЗРГМ; револьвер (Флобер), моделі «440», № НОМЕР_1 , калібру 4мм., дев`ять патронів та сім гільз які передані в камеру схову Кіровоградського ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 30 діб, а обвинуваченими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: