Справа № 520/4746/18
Провадження № 1-кс/520/5442/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про накладення арешту зокрема на предмет металевий, чорного кольору схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-17 Р 9mm№ НОМЕР_1 » з магазином чорного кольору; предмет металевий, чорного кольору схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12 РМ 9mm№ НОМЕР_2 » з трьома магазинами чорного кольору; предмет металевий, чорного кольору схожий на автомат з маркуванням «ФОРТ-202 № НОМЕР_3 » з магазином чорного кольору; предмет металевий, чорного кольору схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-14 Р 9mm№ НОМЕР_4 » з магазином чорного кольору, в рамках кримінального провадження № 0000913 від 17.04.2018 року за ст. 296 ч.4 КК України.

Представник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаних речей, посилаючись на відсутність необхідності у їх подальшому арешті, оскільки на теперішній час всі необхідні дослідження вказаних пістолетів проведені, у зв`язку з чим на думку представника, на теперішній час відпала потреба у арешті вказаних предметів, та просив повернути їх власникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно.

Слідчий у судове засідання не з`явився посилаючись на службову зайнятість, повідомивши, що на теперішній час досудове розслідування триває, вказані предмети визнані речовим доказом, та не заперечував на задоволенні клопотання ОСОБА_3 , повідомивши про відсутність необхідності у подальшому арешті вказаних предметів, та повернення власникам.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в рамках даного кримінального провадження проведені необхідні експертні дослідження вказаних предметів, тобто, на теперішній час потреба в застосуванні їх арешту відпала.

В зв`язку з викладеним, вказані заявником вимоги в цій частині підлягають задоволенню та арешт вказаного у клопотанні майна підлягає скасуванню.

Разом з тим, зазначені у клопотанні пістолети, слідчим визнані речовим доказом, порядок повернення яких регламентований виключного ст.100 КПК України, та вирішення питання щодо повернення майна власнику, може бути предметом розгляду слідчим суддею у разі попереднього звернення заявника до слідчого з відповідним клопотанням, та подальшої відмови слідчого у його задоволенні або його не розгляді, у разі звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.

У зв`язку з чим, в задоволенні клопотання в частині зобов`язання слідчого повернути вказані речі власникам, належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.04.2018 року на предмет металевий, чорного кольору схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-17 Р 9mm№ НОМЕР_1 » з магазином чорного кольору; предмет металевий, чорного кольору схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-12 РМ 9mm№ НОМЕР_2 » з трьома магазинами чорного кольору; предмет металевий, чорного кольору схожий на автомат з маркуванням «ФОРТ-202 № НОМЕР_3 » з магазином чорного кольору; предмет металевий, чорного кольору схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-14 Р 9mm№ НОМЕР_4 » з магазином чорного кольору скасувати.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1