Справа № 461/330/18
Провадження № 1-кс/461/8721/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінальному провадженні № 0000062 від 15.01.2018 року. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 20.04.2018 року був накладений арешт на транспортний засіб марки «Citroen», модель «Berlingo», p. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони ОСОБА_3 та третім особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки «Citroen», модель «Berlingo», p. н. НОМЕР_1 до прийняття рішення по справі.

Вказує на те, що станом на дату подання клопотання, всі необхідні слідчі дії проведені, в матеріалах справи містяться висновки експертів щодо результатів досліджень по даному транспортному засобу, однак слідчий не повертає транспортний засіб. З огляду на вищенаведене, мети арешту транспортного засобу в частині заборони користування досягнуто, тому в подальшому його застосуванні відпала необхідність. Окрім цього, звертає увагу суду, що власник автомобіля ОСОБА_3 перебуває по кримінальному провадженню в статусі свідка, підозра йому не оголошувалась, потерпіла немає матеріальних претензій до ОСОБА_3 .

В судовому засіданні власника майна ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали, з підстав викладених у фабулі клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 15.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2018 був накладений арешт на транспортний засіб марки «Citroen», модель «Berlingo», p. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , шляхом заборони ОСОБА_3 та третім особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки «Citroen», модель «Berlingo», p. н. НОМЕР_1 до прийняття рішення по справі.

Як встановлено в судовому засіданні, однією з підстав накладення арешту на зазначений автомобіля слугувала необхідність забезпечення проведення ряду авто-технічних та трасологічних експертиз, предметом дослідження яких є вищевказаний автомобіль. Станом на момент зверненням із клопотанням про скасування арешту на автомобіль "Citroen", модель "Berlingo" до матеріалів кримінального провадження долучено висновки судово-автотехнічної та трасологічної експертиз.

З огляду на вищенаведене, мети арешту транспортного засобу - автомобіля марки "Citroen", модель "Berlingo " р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування досягнуто, тому в подальшому його застосуванні відпала необхідність.

Окрім цього, встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_3 перебуває по кримінальному провадженню в статусі свідка, підозра йому не оголошувалась, потерпіла немає матеріальних претензій до ОСОБА_3 , що стверджується її заявою.

Таким чином, приходжу до висновку про скасування арешту автомобіль марки «Citroen», модель «Berlingo», p. н. НОМЕР_1 в частині заборони користування, оскільки вказане обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому накладення обтяження слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2018 року на рухоме майно - транспортний засіб марки «Citroen», модель «Berlingo», p. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в частині заборони користування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .