Єдиний унікальний номер 205/6020/18
Провадження № 1-кс/205/1275/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 23 серпня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
У своїй скарзі заявник просить зобов`язати відповідальних осіб Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений у кримінальному провадженні №0000564 від 27.02.2017 року автомобіль «BMW 520», реєстраційний номер Латвійської реєстрації НОМЕР_1 , WIN- код НОМЕР_2 , а також ключі на вказаний автомобіль, довіреність №2017-2733 від 03.06.2017 року, поліс страхування №АМ/234078 та реєстраційний талон на автомобіль F 885996.
Про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Згідно із ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Заявник до суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі. Вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.
Слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , до суду надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Розглянувши матеріали даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити скаргу виходячи із наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000564 від 27.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
30 липня 2018 року в ході проведення слідчих (розшукових) дій, а саме огляду, було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 520», д/н НОМЕР_1 , довіреність №2017-2733 від 03.06.2017 року видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 , поліс №АМ/234078 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
22.08.2018 року ОСОБА_3 звертався до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із заявою про повернення йому тимчасово вилучений у нього автомобіль марки «BMW 520», д/н НОМЕР_1 .

Однак вказане клопотання слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не розглянуто в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, вилучене майно ОСОБА_3 не повернуто.

Із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду не звертався.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Відповідно до ст.99 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено судом, автомобіль марки «BMW 520», реєстраційний номер Латвійської реєстрації НОМЕР_1 , WIN- код НОМЕР_2 , вилучений слідчим СВ Новокодлацького ВП ОСОБА_4 30.07.2018 року без ухвали слідчого судді, у порядку та строки, передбачені ст.171 КПК України із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався, вилучене майно ОСОБА_3 не повернув, підозру в даному кримінальному провадженні нікому не оголосив, чим вчинив бездіяльність, а тому дана скарга є обґрунтованою, у зв`язку із чим, підлягає задоволенню.

У свою чергу ані слідчим, ані прокурором встановлених обставин не спростовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучене під час проведення огляду 30 липня 2018 року майно, а саме: автомобіль «BMW 520», реєстраційний номер Латвійської реєстрації НОМЕР_1 , WIN- код НОМЕР_2 ; ключі на вказаний автомобіль; довіреність №2017-2733 від 03.06.2017 року; поліс страхування №АМ/234078 та реєстраційний талон на автомобіль F 885996.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Скарги на ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1