Кримінальне провадження №1-кп/760/127118
Справа 760/5818/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2018 року за №0000318 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно ухвали суду від 10.08.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.09.2018 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду, чинити незаконний тиск на недопитаних в судовому засіданні свідків, які проживають в одному домі з ним, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що сину потрібно лікуватися, він хворий на туберкульоз..
Захисник вважав, недоцільним продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, Мельник має постійне місце проживання в м. Києві, допитана в судовому засіданні потерпіла не заперечувала, щоб її син знаходився за її місцем проживання, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про продовження строку тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, розгляд кримінального провадження триває, а тому, враховуючи особу обвинуваченого, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. З метою запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на строк 60 днів.
Даних, які б свідчили про неможливість за станом здоров`я утримувати ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора, суду не надано.
Керуючись ст. 177,178,181,183,194, 196,331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 04.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1