Провадження № 1кс/712/5575/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України щодо дотримання строків тримання під вартою.

У вказаному клопотанні захисник вказує, що в рамках кримінального провадження № 0004947, внесеного в ЄРДР 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України було затримано ОСОБА_7 .

В протоколі затримання від 27.09.2018 року, складеного старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в період часу з 20 год. 36 хв. до 20 год.50 хв., фактичний час затримання слідчим вказано як 19 год. 40 хв., що обліковувався з часу доставлення ОСОБА_7 до Черкаського відділу поліції. Проте, насправді ОСОБА_7 був фактично затриманий значно раніше. Про це він сам зазначив у протоколі затримання, вказавши фактичним часом затримання 10 год. 20 хв. 27.09.2018 року.

Підставою для затримання ОСОБА_7 було вилучення в ході санкціонованого обшуку, проведеного в гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Час» за вул. В. Вергая, 1 в м. Черкаси, речовини зеленого кольору рослинного походження.

Вказаний обшук проводився згідно протоколу обшуку з 15 год. 00 хв., орієнтовно до 19 год. 00 хв., однак слідчим ОСОБА_8 , попри відповідні заяви ОСОБА_7 та захисників, не взято до уваги події, що відбулися в той же день та передували обшуку в гаражів. Так, 27.09.2018 року ОСОБА_7 вийшов з під`їзду власного будинку, біля якого одразу був затриманий працівниками поліції. Зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_7 мав намір взяти участь у судовому засіданні, що відбувалося в Соснівському районному суді м. Черкаси та розгляд якого було призначено на 11 год. 00 хв. У вказаному провадженні захисник також здійснює захист ОСОБА_7 . По прибуттю до будинку правосуддя близько 9 год. 50 хв. перебував у вестибюлі Соснівського районного суду з 10 год. 30 хв. до 10 год. 50 хв. об 11 год. 23 хв. на його мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що у нього дома будуть проводити обшук та просив приїхати. Він прибув на місце проведення обшуку через 25 хв. Обшук розпочався об 11 год. 40 хв. А тому вважає, що саме з цього часу ОСОБА_7 був фактично затриманий, так як він підкорюючись наказам правоохоронців не мав права полишати житло, під час обшуку йому не дозволялось покидати квартиру де проводився обшук та користуватися телефоном. Після закінчення обшуку у квартирі він як захисник та ОСОБА_7 поїхали до гаражного кооперативу «Час». При цьому, хоча і пересувалися на власному автомобілі захисника, проте з ними був озброєний працівник поліції, що сидів на задньому пасажирському кріслі та вказував дорогу. Слідчий, який проводив обшук вказав їм, що участь при проведенні обшуку є обов`язковою. По прибуттю до гаражного кооперативу за ОСОБА_7 постійно ходили один-два працівники поліції.

Тому в силу вимог ст. 209 КПК України фактичним часом затримання ОСОБА_7 є саме 10 год. 20 хв. 27.09.2018 року, коли він силою, а згодом через підкорення наказам змушений залишатися поряд із з працівниками поліції (спочатку в приміщенні квартири, потім на території гаражного кооперативу «Час»).

До Черкаського ВП ОСОБА_7 був доставлений лише після завершення проведення обшуку та складення протоколу, що тривав більше 1,5 години. Хоча «речовину рослинного походження зеленого кольору» працівниками поліції було виявлено задовго до початку оформлення протоколу. Близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 на камеру, якою здійснювалась фіксація декілька разів голосно та розбірливо запитав, чи є він затриманим, проте відповіді на вказане запитання не отримав.

Крім того, слідчим не було дотримано вимог ч. 2 ст. 278 КПК України про те, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Станом на 18 год. 10 хв. 28.09.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручено, попри закінчення строку визначеного законом для вказаної процесуальної дії. Таким чином, в силу вимог ч. 3 ст. 278 КПК України ОСОБА_7 повинен був бути негайно звільнений.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі і записи фіксування проведення обшуку, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Доводи захисника ОСОБА_5 з приводу незаконного, з порушенням вимог ст. 208 КПК України затримання без ухвали суду ОСОБА_7 слідчий суддя вважає обґрунтованими. Таке затримання згідно з протоколом затримання відбулося 27.09.2018 року о 20 год. 50 хв. в приміщенні Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Проте, за змістом підозри ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину щодо незаконного придбання, зберігання та збуту психотропної речовини, яку зберігав до 15 год. 27.09.2018 року, після чого в період часу з 15 год. до 19 год. 06 хв. під час обшуку в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 автокооперативу «Час», що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Віталія Вергая, 1, який перебуває у користуванні останнього, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експертизи є наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабіс», і яка після проведення обшуку вилучена та упакована до сейфпакету.

Таким чином співвідношення часу обшуку, в результаті якого відповідно до наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу обшуку від 27.09.18 року (19 год. 06 хв.) з часом затримання особи, якого затримали 27.09. 2018 року о 20 год. 50 хв. вказує, на те, що фактичне затримання ОСОБА_7 було проведено після закінчення слідчої дії - обшуку приміщення гаража, в ході якого було вилучено наркотичну речовину, а ОСОБА_7 доставлено до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Посилання захисника на те, що затримання відбулося вдень під час обшуку квартири ОСОБА_7 слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки під час проведення санкціонованого обшуку квартири підозрюваного ОСОБА_7 до останнього не застосовувалась сила чи наказ, внаслідок чого він змушений був залишатись поряд з уповноваженою особою, тобто з працівниками поліції, а як власник житла, в якому проводився обшук зобов`язаний був бути присутнім при проведенні такої слідчої дії. В подальшому, добровільно, разом із захисником поїхав в автокооператив, де проводився також санкціонований обшук гаража, яким він користується.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що фактичне затримання підозрюваного відбулося після закінчення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 в актокооперативі «Час», яким користується підозрюваний, в результаті якого було виявлено та вилучено особливо небезпечний та заборонений наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонений.

Недотримання вимог КПК України щодо затримання особи може поставити під сумнів допустимість доказів, здобутих в ході або після такого затримання, зокрема і результатів обшуку.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя не може визнати законним затримання ОСОБА_7 в приміщенні Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області у зв`язку з чим останній підлягає звільненню з- під варти у залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 , 207,208,209 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Слідчий суддя : ОСОБА_1