Справа № 462/4583/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді за участю секретаря прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
встановив:
До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002294 від 28 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_5 зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону та підлягає поверненню з таких підстав. У вказаному обвинувальному акті в порушення ст. 291 КПК України не повністю викладені фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а також відсутнє формулювання обвинувачення, а замість цього в обвинувальному акті дублюється повідомлення про підозру, що, на думку захисника, є неприпустимим і порушує право обвинуваченого на захист, обвинувачення та правова кваліфікація викладені не чітко і не конкретно. Також зазначає, що додані до обвинувального акту обов`язкові документи не відповідають нормам КПК, зокрема реєстру матеріалів досудового розслідування складений з порушенням ст. 109 КПК України, має невідповідності, протиріччя та мітить неповний перелік процесуальних дій і процесуальних рішень, відсутня дата складання реєстру, відсутні відомості про складання обвинувального акту, в розділі І зазначений допит свідка ОСОБА_4 , проведений без захисника у той час, як в подальшому йому була оголошена підозра, розділ ІІ містить дані щодо внесення відомостей до ЄРДР, що не є процесуальними рішеннями, відсутнє процесуальне рішення про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів по справі та відомості про місце їх знаходження, в розділі ІІІ не зазначено строк застосування заходів забезпечення, некоректно заповнена графа «Вид заходу», а графи «хто обрав» та «дата обрання» не відповідають змісту. Окрім цього вказує, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечила та надала суду заперечення на клопотання про повернення обвинувального акту. В обґрунтування заперечення обвинувач посилається на те, що таке клопотання є необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті, відповідно до вимог п.п. 2,3 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначено усі передбачені анкетні відомості обвинуваченого, потерпілих. Зазначає, що за п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Проте оскільки досудовим розслідуванням не встановлено заподіяння потерпілим протиправними діями ОСОБА_4 шкоди, в обвинувальному акті зазначено, що вчиненим кримінальними правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна. На противагу твердженню захисника про наявність недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до нього, визначені ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Також вказує, що твердження захисника щодо відсутності конкретизації та формулювання обвинувачення є безпідставним, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Пояснює, що виклад фактичних обставин, правова кваліфікація і формулювання обвинувачення є чіткими і конкретними. З огляду на зазначене, вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника немає.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
Так, з обвинувального акту вбачається, що в ньому зазначено всі необхідні анкетні відомості обвинуваченого і потерпілих, чітко і конкретно вказано формулу кваліфікації та формулювання обвинувачення, в обвинувальному акті повністю викладені фактичні обставини кримінально провадження, які прокурор та слідчий вважають встановленими. Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є змістовний та послідовний, містить обставини скоєного обвинуваченим суспільно-небезпечного діяння. Суд також погоджується з твердженням прокурора про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не може бути предметом судового контролю з огляду п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. КПК України не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у зв`язку з відповідністю ст. 291 КПК України обвинувального акту, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 291, 314-316 КПК України, -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: