Справа № 216/1816/18
Провадження № 1-кс/216/1751/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення експертизи

16.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про проведення судово - товарознавчої експертизи, яке подав старший слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16.04.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово - товарознавчої експертизи. Дане клопотання мотивоване наступним.
У провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000684 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування було установлено, що невстановлена особа, в ніч з 20.12.2017 року на 21.12.2017 року, перебуваючи з дозволу власниці житла ОСОБА_4 , в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 , яка лягла відпочити, шляхом вільного доступу, таємно викрала ноутбук марки «Леново» та зарядний пристрій до нього, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чи спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду у вигляді матеріальних збитків на суму у розмірі 6200 гривень.
Згідно зі свідчень потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення у неї було викрадено наступне майно, а саме:
- ноутбук марки Lenovo B5010, придбаний у 2016 році, перебував в користуванні;
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Правовими нормами ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків) та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, враховуючи, що відповідно до першого абзацу частини другої ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, керуючись вимогами ст. ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що в зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000684 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та призначити судово - товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000684 від 05.04.2018 року, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 242-244, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення та проведення судово - товарознавчої експертизи задовольнити.
Призначити судово - товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000684 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
яка ринкова вартість ноутбуку марки Lenovo B5010, придбаного у 2016 році, який знаходився у робочому та не пошкодженому стані, з повним комплектом, станом на 21.12.2017 року?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 05.04.2018 року та копію ухвали направити для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1