Справа №766/9775/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
10.09.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковнику поліції ОСОБА_3 або іншому працівнику Національної поліції за дорученням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000369 на тимчасовий доступ до документів, з метою вилучення оригіналів документів, а у разі їх відсутності завірених копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи, які складалися та надавалися під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 07.09.2007 нежитлових приміщень адмінбудівлі літера «А», розташованої по АДРЕСА_2 , загальною площею 2 516, 4 кв.м. тобто: статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », довідка № 1600 з ЄДРПОУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.07.2007, довідку від 27.07.2007 про балансову вартість, протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.07.2007, витяг про реєстрацію права власності від 24.07.2007, протокол № 3 зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.07.2007, довіреність від 25.07.2007, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 2482541 від 26.07.2007, скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 3057651 від 07.09.2007, довідка № 12053/02 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , витяг з Єдиного реєстру заборон нерухомого майна № 14296413 від 07.09.2007, договір купівлі-продажу від 07.09.2007, ухвала Господарського суду Миколаївської області по справі № 5/322/06, мирова угода у справі № 5/322/06.
Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 000369 від 21.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2007 року рішення Господарського суду Миколаївської області була затверджена мирова угода відповідно до якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в обмін на грошові вимоги до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » одержало у власність приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1797 кв.м. У подальшому між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладений договір купівлі - продажу вищевказаних приміщень від 07.09.2007 р. В подальшому посадові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розпорядились нерухомим майном, яке при невстановлених обставинах було зареєстровано в м. Миколаєві.

Встановлено, що 30.09.2008 до ДПА у м. Києві звернувся директор ТОВ ПЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 із заявою про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юр. адреса АДРЕСА_3 ) не сплачено ПДВ за договором купівлі - продажу від 07.09.2007 серія ВЕХ № 468012.

Підставою виникнення у продавця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права власності на зазначене нерухоме майно вказано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2007р. по справі № 5/322/06, якою суд затвердив мирову угоду укладену від імені комітету кредиторів його головою та представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Київ ОСОБА_8 з ліквідатором ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 м. Миколаїв) ОСОБА_9 про погашення визнаних грошових вимог в розмірі 451 187, 31грн. шляхом передачі права власності на зазначене вище нерухоме майно, експертна оцінка якого становила 3 996 250 ,00 грн. При цьому, новий власник - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Київ взяв на себе зобов`язання сплатити різницю в сумі 3 545 062, 69 грн., але підтвердження оплати відсутнє.
В свою чергу, на підтвердження права власності на зазначене нерухоме майно ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Миколаїв посилається на Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 31.05.2006 в адміністративній справі № 2-а-415 /05 на підставі якої, як правовстановлюючого документа Херсонським державним БТІ 14.10.2006 було здійснено реєстрацію права власності за ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Миколаїв.
При цьому в ЄДР прав власників нерухомого майна, що підтверджується паперовими матеріалами реєстраційної (інвентарної) справи № 39977, як станом на 31.05.2006 р., так і станом на 16.10.2006р. - власником зазначеного нерухомого майна був гр. ОСОБА_10 , який 19.09.2005 р. отримав право власності за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 19.09.2005 р. № 4705 укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Встановлено, що 25.05.2006 Комсомольським районним судом м. Херсона по справі № 2-202/06 було винесено постанову за адміністративним позовом, якою було задоволено вимоги гр. ОСОБА_10 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про визнання рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності за вказаним правовстановлюючим документом неправомірними та зобов`язано вчинити дії щодо реєстрації ОСОБА_10 . Постанова суду набрала законної сили у встановленому законом порядку та була виконана ІНФОРМАЦІЯ_8 . 09.06.2006 власником зазначеного майна було зареєстровано ОСОБА_10 про що ІНФОРМАЦІЯ_8 видано витяг з ЄДР прав власників нерухомого майна № 10900160, реєстраційний № 2446424, запис № 1354, в книзі № 5.
Законний власник нерухомого майна гр. ОСОБА_10 станом на 16.10.2006 свого права власності на користь третіх осіб не відчужував та не був позбавлений його у встановленому законом порядку.
Одночасно, 03.07.2006 господарським судом Херсонської області під час судового розгляду справи по справі № 14/173-06, яка була порушена після винесення ІНФОРМАЦІЯ_9 18.10.2005 ухвали про закриття провадження у справі 2003р. у зв`язку з його підсудністю господарському суду, було затверджено мирову угоду, за якою відповідач - ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » код НОМЕР_2 м. Гола Пристань передала у власність позивачу - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення адмінбудівлі літера «А», розташованої по АДРЕСА_2 , загальною площею 2 516, 4 кв.м.
Про те 07.09.2007 ІНФОРМАЦІЯ_8 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2007 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення адмінбудівлі літера « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої по АДРЕСА_2 , загальною площею 2 516, 4 кв.м.
07.09.2007 договір купівлі-продажу вказаного об`єкту було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , якому надані наступні документи: статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », довідка № 1600 з ЄДРПОУ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.07.2007, довідку від 27.07.2007 про балансову вартість, протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 27.07.2007, витяг про реєстрацію права власності від 24.07.2007, протокол № 3 зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.07.2007, довіреність від 25.07.2007, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 2482541 від 26.07.2007, скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей № 3057651 від 07.09.2007, довідка № 12053/02 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , витяг з Єдиного реєстру заборон нерухомого майна № 14296413 від 07.09.2007, договір купівлі-продажу від 07.09.2007, ухвала ІНФОРМАЦІЯ_11 по справі № 5/322/06, мирова угода у справі № 5/322/06.
Відповідно до наявних даних вказані відомості на даний час знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_12 за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування і притягнення винних до кримінальної відповідальності, видобутку доказів, виявлення документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні оригіналів вказаних документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення осіб, які подавали документи на підтвердження своїх повноважень та вимог, тому слідчий вважає необхідним отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю вилучення їх оригіналів, а у разі відсутності їх копій.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просив провести розгляд за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий має намір в рамках кримінального провадження № 0000369 отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, із можливістю вилучення їх оригіналів, а у разі відсутності їх копій, а саме документів, які надавалися нотаріусу для укладення правочину та складалися під час його вчинення.
Однак, в своєму клопотанні слідчим не наведено підстав для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, передбачених ч.6 ст. 163 КПК України, а саме неможливості довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, іншим способом без тимчасового доступу до них.
Так, до клопотання слідчим додано копію листа-запиту СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 10.07.2017 року № 36/9000 до начальника нотаріального архіву Херсонської області щодо отримання копій зазначених документів. Однак, матеріали клопотання не містять відомостей не задоволення даного запиту, а натомість до них додано фотокопії посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », двох протоколів Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », договору купівлі-продажу від 07.09.2007 року і протоколу № 3 Зборів Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.07.2007 року.
Внаслідок зазначеного слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку неможливості іншими способами довести згадані обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, слідчим в своєму клопотанні необґрунтовано необхідності тимчасового доступу до документів саме із можливістю вилучення (здійснення виїмки) їх оригіналів і неможливості досягнення мети даного доступу шляхом отримання копій документів, що не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 160 КПК України.

Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим у зв`язку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.3 ч.1 ст. 162, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1