Справа № 527/2176/18
провадження № 1-кс/527/1010/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левицької Тетяни Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Глобинського районного суду Полтавської області 14.10.2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

25.10.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Левицької Т.В., у зв`язку із систематичним порушенням процесуальних норм, передбачених чинним законодавством України та однобічним розглядом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а тому він не бажає, щоб суддя Левицька Т.В. розглядала дану справу про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. В заяві до суду прохали розглянути питання відводу у їх відсутності.

Така ж заява надійшла від судді Левицької Т.В., яка також належно повідомлена про час і місце, проведення засідання.

Відвід судді заявлено щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, якими регулюється питання вирішення відводу судді.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні №34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
З врахуванням викладеного, питання відводу судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується суддею за аналогією з нормами КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За ч.1 ст. 81 КПК України уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Факти наведені в заяві не свідчать про будь-яку побічну чи пряму заінтересованість судді Левицької Т.В. у результатах розгляду справи, її упередженість та необ`єктивність.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що доводи про відвід судді є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Тетяни Володимирівни - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук