overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1485/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
12 червня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
11 червня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України на 22 червня 2018 року о 15-10 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2019/18
Провадження №1-кс/639/807/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/901/18
н.п.1-кс/599/130/2018
У Х В А Л А
про призначення експертизи

місто Зборів 12 червня 2018 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в області про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000033 від 24 квітня 2018 року за ч.1 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи. Слідчий посилається на те, що 02 березня 2018 року невідома особа, шляхом обману, заволоділа фасадним риштуванням ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , а в подальшому тим же шляхом, 12 березня 2018 року заволоділа його відбійним молотком марки «HILTI TE 700-AVR», чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, розпочато досудове розслідування.

В ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості фасадного риштування

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволення з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що 02 березня 2018 року невідома особа, шляхом обману, заволоділа фасадним риштуванням ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , а в подальшому тим же шляхом, 12 березня 2018 року заволоділа його відбійним молотком марки «HILTI TE 700-AVR», чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Враховуючи, що для встановлення ринкової вартості фасадного риштування, необхідні спеціальні знання по справі слід призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести у кримінальному провадженні №0000033 судово-товарознавчу експертизу з наступних питань:

1) Яка ринкова вартість фасадного риштування станом на 02.03.2018 року з урахуванням степені зносу та наявності дефектів?

Зобов`язати Тернопільське НДЕКЦ МВС України надати слідчому СВ Зборівського ВП ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Зорівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області висновок експертів за результатами проведення вказаної експертизи, в тому числі в разі необхідності об`єкти дослідження чи їх частини.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 598/819/18
провадження № 1-кс/598/169/2018
УХВАЛА
іменем України

"12" червня 2018 р. м.Збараж Тернопільської області

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення психолого-психіатричної експертизи,

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Збаразького районного суду з клопотанням, про призначення щодо неї психолого-психіатричної експертизи.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слід повернути ОСОБА_3 ..

При цьому враховую, що у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч.4ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи все вищенаведене приходжу до висновку, що дане клопотання є не обґрунтованим і таким, що підлягає поверненню ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 у клопотанні не зазначено: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, до клопотання не додано жодної копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244, 309, 371, 372, КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення психолого-психіатричної експертизи повернути ОСОБА_3 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/842/18 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/130/18
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000296 від 03.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для їх розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

04.06.2018 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000296 від 03.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Із подання вбачається, що в Чаплинському районному суді Херсонської області працює двоє суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_4 з 29.05.2018 року по 10.06.2018 року перебуває у відпустці, відповідно до наказу № 02-01/69 від 11.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_5 відсторонений від посади відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 24/вп-12 від 16.10.2012 року.
Враховуючи наведене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає можливим у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України вирішити питання про направлення вказаного клопотання до Каланчацького районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000296 від 03.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на розгляд до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.06.2018 року

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

07.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 08.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 11.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 08.06.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1565/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Зазначив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

У судовому засіданні прокурор вважав, клопотання засудженого слід залишити без розгляду, з огляду на те, що по аналогічному клопотанню засудженого судом вже прийнято рішення, яким засудженому ОСОБА_5 відмовлено у застосуванні до нього амністії.
Представник Північної ВК №90 погодилась з позицією прокурора.
Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовільнити.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали особової справи засудженого, дослідивши доводи його клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено і це видно з матеріалів справи, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії вже було предметом судового розгляду. Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2018 року суд дійшов висновку що у клопотанны засудженого слід вімовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
22 травня 2018 року м. Хмельницький

22.05.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядовий поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не обґрунтоване та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: виклад обставин, яким обґрунтовуються доводи клопотання.
В матеріалах справи відсутній витяг з кримінального провадження, а також інші копії документів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Окрім цього зі змісту клопотання вбачається, необхідність призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 , а не проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/839/18 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/126/18
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

12 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000296 від 03.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Чаплинського районного суду Херсонської області про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для їх розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

04.06.2018 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000296 від 03.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Із подання вбачається, що в Чаплинському районному суді Херсонської області працює двоє суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_4 з 29.05.2018 року по 10.06.2018 року перебуває у відпустці, відповідно до наказу № 02-01/69 від 11.05.2018 року.

Суддя ОСОБА_5 відсторонений від посади відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 24/вп-12 від 16.10.2012 року.
Враховуючи наведене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає можливим у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України вирішити питання про направлення вказаного клопотання до Каланчацького районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000296 від 03.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на розгляд до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.06.2018 року

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 травня 2018 року м. Хмельницький

23.05.2018 року слідчий 1го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 20.05.2018 року близько 16:00 год., невстановлена особа, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження для ОСОБА_4
21.05.2018 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду призначено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_4 .
21.05.2018 року із потерпілим ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент, в ході якого він надав показання та відтворив механізм нанесення йому ударів ОСОБА_5 , а саме відобразив нанесення одного удару кулаком правої руки в область обличчя в ділянку верхньої губи та одного удару кулаком правої руки в область грудної клітки зліва, також відобразив, яким чином він впав на асфальт на лівий бік після нанесення йому удару ОСОБА_5 в обличчя.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень, який 21.05.2018 року під час слідчого експерименту показав потерпілий ОСОБА_4 тим тілесним ушкодженням, які виявлено у потерпілого ОСОБА_4 відповідно до висновку СМЕ та чи могли вони утворитися за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_4 .?
Для проведення експертизи направити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ протокол проведення слідчого експерименту з диском на якому записаний відеозапис вказаної слідчої дії, від 21.05.2018 року.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя