УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
19.07.2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій скаржник просив суд визнати незаконними дії старшого слідчого в ОВС 1 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 щодо неповернення грошових коштів в сумі 158 610 грн., вилучених під час обшуку 26.06.2018 року у квартирі АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого повернути вказані грошові кошти.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_4 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що 26.06.2018 року, в рамках кримінального провадження №0000066 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року у справі 761/23126/18, було проведено обшук у квартирі, що належить скаржнику, під час якого було вилучено грошові кошти, які не мають відношення до кримінального провадження, а є особистою власністю скаржника, були отримані від продажу автомобіля та заощаджені з заробітної плати.

У судовому засіданні представник володільця тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених., додатково звернув увагу суду на те, що на даний час підозра у кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких заперечував з приводу задоволення скарги, зазначивши, що скаржник має відношення до кримінального провадження, а вилучені грошові кошти є речовим доказом.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржено бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні вказаного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ОВПП ДФС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року у справі 761/23126/18 провадження (1-кс/761/15667/2018) старшому слідчому в ОВС 1 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , що, відповідно до довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно №127186869 від 12.06.2018 року зареєстроване за ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення, в тому грошових коштів та майна, здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення.

26 червня 2018 року старшим слідчим в ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено зокрема грошові кошти у сумі 158 610 грн..

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року у справі 761/23126/18 провадження (1-кс/761/15667/2018) було надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів та майна, здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги той факт, що на момент розгляду скарги слідчим наведено достатньо доказів, що вилучені грошові кошти можуть бути грошовими коштами, здобутими злочинним шляхом, то зазначене майно не є тимчасово вилученим майном в розумінні положення ст. 167 КПК України. Твердження скаржника про те, що грошові кошти є особистою власністю скаржника, були отримані від продажу автомобіля та заощаджені з заробітної плати слідчий суддя сприймає критично, з огляду на інформацію, надану слідчим, суму грошових коштів та тривалий проміжок часу, що пройшов з моменту продажу автомобіля до моменту проведення обшуку.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-168, 233, 236, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 1 відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 06 серпня 2018 року о 16 годині 57 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1