Справа № 495/4412/17
№ провадження 1-кс/495/4072/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, якою просить:

- зобов`язати керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури організувати розгляд клопотань, наданих у межах кримінального провадження № 0002204 від 12.12.2016, 31.01.2017 та 06.08.2018 року, у визначеному ст. 220 КПК України порядку, із наданням йому письмового процесуального повідомлення, а у разі повної або часткової відмови у задоволенні - також копії вмотивованої постанови.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що 11 січня 2017 року прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури скасовано як передчасну, необґрунтовану та незаконну, постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського BП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , - про закриття кримінального провадження № 0002204 від 08.08.2016 року.
Заявник вважає, що вказана постанова слідчого винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, без надання належної оцінки всім обставинам кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є необґрунтованою та незаконною, зважаючи на наступне: ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальній справі від 10.08.2015 року, за фактом зіткнення автомобілів MERSEDES-BENZ 316С» р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та «TOYOTA НІ АСЕ» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , на 74 км + 750 м автомобільної дороги Р-70 «Одеса Білгород-Дністровський - Монаши», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
На думку заявника, причиною тривалого досудового розслідування є проведення повторної автотехнічної експертизи. Тобто, до цього часу органом досудового розслідування не визначено остаточно хто саме із двох водіїв: чи ОСОБА_6 , чи навпаки, ОСОБА_4 , допустив порушення Правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, які призвели до ДТП. Тому наразі проводяться слідчі і процесуальні дії, спрямовані на встановлення дійсного винуватця зіткнення двох авто.
Скаржник вважає, що передчасна та незаконна постанова слідчого ОСОБА_5 призвела також до передчасних, а тому, по суті невірних висновків службовців патрульної поліції, та Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, оскільки на підставі постанови слідчого 15.08.2016 року на ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
19.08.2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, розглянувши за відсутності ОСОБА_4 справу про це адміністративне правопорушення, на підставі наявних у справі матеріалів, ухвалив постанову про визнання останнього винним у правопорушенні та накладенні на нього стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, заявник зазначає, що вказана постанова на даний час фактично слугує основним доказом у цивільній справі за позовом водія ОСОБА_6 до ОСОБА_4 - про стягнення спричиненої внаслідок зіткнення авто матеріальної та моральної шкоди.
Тобто, незважаючи на те, що передчасна та незаконна постанова слідчого ОСОБА_5 давно скасована, її наслідки у вигляді постанови суду від 19.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення на цей час все ще слугують достатньою підставою для ухвалення нового невірного по суті рішення, - вже у цивільній справі.
На цій підставі заявник звернувся до керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури із клопотаннями від 12.12.2016, від 31.01.2017, та від 06.08.2018 року в межах кримінального провадження № 0002204, якими просив вжити законних заходів для ініціювання перегляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Постанови від 19.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, однак жодної дії за цими клопотаннями проведено не було, що спонукало ОСОБА_4 звернутись до суду з вказаною скаргою.
На підставі вищевикладеного, заявник просить задовольнити скаргу.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вказані клопотання були розглянуті уповноваженою особою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у визначений КПК строк, та надано відповідь у формі листів, які були надіслані ОСОБА_4 поштовим відправленням для відома. На підтвердження даних фактів прокурором в судовому засіданні були надані копії вказаних відповідей на звернення заявника від 12.01.2017 року, 03.03.2017 року та 20.08.2018 року, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 9 КПК України задекларовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0002204 заявником було подано до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотання від 12.12.2016, від 31.01.2017, та від 06.08.2018 року, якими ОСОБА_4 просив вжити законних заходів для ініціювання перегляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Постанови від 19.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, однак жодного процесуального заходу за цими клопотання проведено не було, що спонукало заявника звернутись до суду з вказаною скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що уповноваженою особою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури було розглянуто вказані клопотання ОСОБА_4 від 12.12.2016 року, від 31.01.2017 року, та від 06.08.2018 року, за наслідком чого надано відповідь у формі листів від 12.01.2017 року, 03.03.2017 року та 20.08.2018 року, які були надіслані ОСОБА_4 поштовим відправленням для відома, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що відпала необхідність у накладенні на уповноважену особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури зобов`язання розглянути вищеперелічені клопотання ОСОБА_4 у визначеному ст. 220 КПК України порядку.

Зазначені обставини вказують на відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк.
Статтею 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування можу бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя проходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя