Справа № 199/2693/18
УХВАЛА

11.07.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000823, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Дніпропетровська,

громадянин України,

місце проживання зареєстровано

та проживає фактично за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2018 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , знаходились за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та на кухні вживали алкогольні напої, під час розпивання яких на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3 розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_7 , у ході якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день близько 16.05 год., перебуваючи за адресою: вул. Делегатська, 54, у м. Дніпрі, взяв лопату, яка стояла в кутку кухні, де він перебував на той момент, і, діючи умисно, з метою заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 , яка в цей час сиділа на дивані. Стоячи обличчям до ОСОБА_7 дещо праворуч, тримаючи обома руками лопату, наніс держаком лопати один удар в ліву область обличчя потерпілої, спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого поранення склери лівого ока з рваною раною склери від 9-ти до 2-х годин умовного циферблату годинника, з проривом рогівки, з розвитком в посттравматичному періоді ендофтальміту (гнійного запалення внутрішніх оболонок очного яблука), з приводу чого було проведено оперативне втручання евісцерація лівого ока (видалення).

Після цього, ОСОБА_3 припинив наносити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 та залишив її на дивані в кімнаті кухні.

В результаті вищезазначених умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта №1626е від 05.06.2018 було заподіяно тяжке тілесне ушкодження, що зумовило стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину, а саме: проникаюче поранення склери лівого ока з рваною раною склери від 9-ти до 2-х годин умовного циферблату годинника, з проривом рогівки, з розвитком в посттравматичному періоді ендофтальміту (гнійного запалення внутрішніх оболонок очного яблука), з приводу чого було проведено оперативне втручання евісцерація лівого ока (видалення).

10.07.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав вину, не заперечував проти задоволення клопотання та просив врахувати, що вчинив кримінальне правопорушення у стані сильного хвилювання, спричиненого неправомірною поведінкою потерпілої, та дуже розкаюється за вчинене.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянув клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №№0000823 від 10.04.2018 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , просить прийняти заходи до співмешканця гр. ОСОБА_3 , . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 31.03.2018 близько 15.00 год. за місцем мешкання спричинив їй тілесні ушкодження (ЖЄО №10954).

10.07.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання та долучені до нього документи доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання та додані до нього документи свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією (стаття 5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. У Рекомендації підкреслюється, що з погляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, має бути винятком, а не правилом. В окремих випадках тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньої необхідності і як останній захід; воно не повинно застосовуватися з каральних міркувань. Наголос на винятковому характері застосування тримання під вартою до судового розгляду, коли йдеться про осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушення та на застосуванні лише у тих випадках, коли цього суворо вимагають особливі обставини окремої справи, відображають вимоги статті 5 Конвенції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання та долучені до нього матеріали, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 ККУкраїни, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваним покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст.ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000823, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 08.09.2018.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 18:00 год. до 09:00 год. строком до 08.09.2018.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду.

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю, який підозрюваному носити на весь час домашнього арешту.

По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1