Справа № 749/1001/18
Номер провадження 1-кс/749/203/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у провадженні, прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого у провадженні, заступника начальника Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні 0000235 від 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів не має, депутатом ради не являється, раніше судимого:

1)04.04.2017 Щорським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт (судимість не знята та не погашена);

2)24.01.2018 Щорським районним судом за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком на 3 місяці 7 днів (судимість не знята та не погашена), ?

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000235 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив повторний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 04.08.2018, близько 16 години 30 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, зі столу викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і182» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 906 від 04.09.2018 становить 231 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

07.09.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю та показав, що дійсно здійснив крадіжку мобільного телефону, який належав ОСОБА_7 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду місця події; протоколами допитів свідків, висновком судової товарознавчої експертизи та ін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки інкримінований підозрюваному злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкція статті передбачає позбавлення волі до п`яти років. Підозрюваний знайомий зі свідками та потерпілим, проживає з ними в одному селі, а тому може впливати на вищевказаних осіб. ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, при цьому, належних висновків не зробив та упродовж короткого періоду часу скоїв новий повторний злочин проти власності, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Крім того, останній за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкоголем, а також на момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, постійного джерела доходів не має, на утриманні дітей також не має, за місцем реєстрації не проживає, фактичного постійного місця проживання не має, що на думку слідчого свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 при попередньому притягненні до кримінальної відповідальності ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт та здійснював переховування від суду під час судового розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжнього заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів у клопотанні про вчинення даних злочинів саме підозрюваним ОСОБА_8 інкримінований йому злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкції статі предбачає позбавлення волі від до п`яти років. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, не має на утриманні дітей, за місцем реєстрації не проживає, фактичного постійного місця проживання не має, що дійсно свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а тому суд вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Що стосується встановлення обов"язку звернення до Сновського районного сектору Державної міграційної служби України в Чернігівській області для відновлення паспорта громадянина України у період до 15.09.2018 суд зазначає, що названого обов"язку стаття 194 КПК України не передбачає, а тому застосування останнього до підозрюваного порушить не тільки названу норму процесуального права, а й статтю 179 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України:
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчих Сновського відділення поліції Менського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, прокурорів Щорського відділу Менської місцевої прокуратури, Щорського районного суду Чернігівської області за першою вимогою;

2) Не відлучатися з території с. Кучинівка Сновського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну фактичного місця проживання.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 11.11.2018 року.
Роз"яснити підозрюваному під розпис, що в разі їх невиконання до ного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1