Справа № 588/715/18
провадження № 1-кс/588/267/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000155, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.05.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
про призначення судової товарознавчої експертизи,

У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 05.06.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить: 1) призначити у кримінальному провадженні № 0000155 судову товарознавчу експертизу; 2) до проведення судової експертизи залучити експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України; 3) на вирішення експертизи поставити наступне питання: Яка залишкова вартість з урахуванням амортизаційного зносу, мотоблока «ZUBR» та мотоблока «MAX», що були викрадені у ОСОБА_5 , на момент вчинення крадіжки, тобто на 04-05.05.18?
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 05.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України отриманимивід ОСОБА_5 про те, що з подвір`я його господарства було викрадено мотоблок «ZUBR» та мотоблок «MAX», в результаті чого заподіяно збитки на суму 19500 грн.

За змістом клопотання у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 має у власності мотоблок «ZUBR» та мотоблок «MAX», які він використовував для обробітку присадибної ділянки. 04.05.2018 близько 15 год. ОСОБА_5 мотоблоком «MAX» закінчив обробляти присадибну ділянку, вказаний мотоблок завів на територію подвір`я, та залишив біля іншого мотоблока «ZUBR». Увечері ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_6 пішли в будинок відпочивати, на подвір`я ОСОБА_5 виходив ще близько 23 год., на той час мотоблоки знаходились на своєму місці. 05.05.18 о 07 год. ОСОБА_5 вийшов на подвір`я домогосподарства та виявив що зник мотоблок указаного майна. Мотоблок «ZUBR» був придбаний новим 07.04.16 за 16700 грн., на момент вчинення крадіжки був у справному стані, без механічних пошкоджень, придатний для використання за призначенням, на мотоблоку були встановлені колеса, пальне в бакові відсутнє. Мотоблок «MAX» був придбаний новим у 2004 році за 6500 грн., на момент вчинення крадіжки був у справному стані, без механічних пошкоджень, придатний для використання за призначенням, на мотоблоку замість коліс були встановлені металеві фрези, в бакові знаходилось 2л. бензину.

Посилаючись на указані обставини, ураховуючи, те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, є заподіяння матеріальних збитків, з метою встановлення вартості викраденого майна, виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надав суду заяву, в якій вказав, що просить його клопотання залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що судово-товарознавчу експертизу в даному кримінальному провадженні було призначено ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.05.2018, а дане клопотання було направлено до суду помилково. Також, слідчий просив клопотання розглядати без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, а тому ураховуючи відсутність підстав для визнання обов`язковою участі слідчого під час розгляду цього клопотання, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого без його участі.
Дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (пункт 6 частини 2 статті 242 КПК України).

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 05.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, за повідомленням про те, що в період з 23 год. 04.05.2018 до 07 год. 05.05.2018 невідомі особи вчинили крадіжку мотоблок «ZUBR» та мотоблок «MAX», з подвір`я ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого заподіяно збитки на суму 19500 грн. (а.с. 3).
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.05.2018 було задоволено клопотання слідчогоВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000155, на вирішення якої було поставлено питання: «Яка залишкова вартість з урахуванням амортизаційного зносу, мотоблока «ZUBR» та мотоблока «MAX», що були викрадені у ОСОБА_5 , на момент вчинення крадіжки, тобто на 04 - 05 травня 2018?» (а.с. 13-14).
Отже, ураховуючи, що ухвалою слідчого судді раніше вже було призначено судову товарознавчу експертизу у даному кримінальному провадження, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1