overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2196/18
Провадження № 1-в/191/563/18
У Х В А Л А
іменем України

10 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Bravis F 181» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 та гарнітури до телефона, вилучених 06.04.2018 під час проведення загального обшуку в установі, а саме у розташуванні відділення СПС №7, у правій кишені штанів засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №106 від 06.04.2018 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №153 від 05.06.2018, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369, 537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Bravis F 181» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 та гарнітуру до телефона, вилучені 06.04.2018 під час проведення загального обшуку в установі, а саме у розташуванні відділення СПС №7, у правій кишені штанів засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/2848/18
Провадження №1-кп/283/159/2018
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000619 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000619 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду від 12 липня 2018 року матеріали кримінального провадження визначені колегії суддів в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , а також суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000619 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на 13 липня 2018 року на 14.00 год. в залі суду №3 м. Малина Житомирської області по вул. Соборна,8.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/665/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
12 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 02.07.2018 року утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Володарсько-Волинським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_5 , який безпосередньо приймав участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, що унеможливлює розгляд вказаним судом даного кримінального провадження.
Інших суддів в штаті Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області немає.
В Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 286/1885/18
У Х В А Л А

12.07.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000274 від 04.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Словечне Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи напроти власного будинку, по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс близько чотирьох ударів кулаками рук в область обличчя ОСОБА_5 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої навколоорбітальної ділянки та лівої щоки, а також крововиливу в склеру лівого ока.

До початку судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій повідомляє, що відмовляється від підтримання обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 свою заяву підтримав, просить її задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор не заперечує щодо задоволення поданої потерпілим заяви про закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки це не суперечить вимогам закону.

Розглянувши заяву потерпілого, пропозиції сторін кримінального провадження, суд приймає рішення про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абз. 2 ч.7 ст. 284 КПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,7 ст. 284 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України провадженням закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/555/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відео конференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 537, 539 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від покарання , - без зміни.
Ухвала набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.07.2018 року о 17.40.
Судді:
Дата документу Справа № 314/2734/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/2734/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1397/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
12 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_3 ,
Ухвалою судді-доповідача від 09 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_3 .
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 30 липня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 334/1192/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/1192/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1407/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 з апеляційними скаргами прокурора від 23 червня 2018 року, потерпілого від 26 червня 2018 року та захисника від 02 липня 2018 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.125 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
№ 336/1034/18
Пр. 1-кп/336/315/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України знаходились в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Згідно автоматизованого розподілу матеріали були передані судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 10-00 годині 02 серпня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4066/18
№ 1-кс/489/1563/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
9 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а саме виявлення 18.06.2018 р. по вул. Космонавтів, 76/1 в м. Миколаєві, у ОСОБА_3 поліетиленового пакету з двома пігулками схожих на наркотичний засіб метадон.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, з метою встановлення відношення пігулок, вилучених у ОСОБА_3 , до наркотичних засобів та її маси.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин виду та маси пігулок, вилучених у ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити експертизу на вирішення якої поставити вказані питання, окрім питання про кількість пігулок, повернутих після проведення експертизи, оскільки вирішення цього питання не є предметом експертного дослідження відповідно до вимог ст.242 КПК України.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, на вирішення якої поставити питання:

- чи є надані на експертизу дві пігулки наркотичним засобом; якщо так, то яким саме;

- яка маса, в перерахунку на суху речовину, наданих на експертизу пігулок.

В розпорядження експерта надати паперовий конверт в якому знаходяться дві пігулки.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта, або зміною його властивостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 447/1512/17 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/527/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року про задоволення самовідводу слідчим суддею,

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року задоволено самовідвід слідчому судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 12 березня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити відвід слідчого судді ОСОБА_1 , скасувати протоколи повторного автоматизованого визначення слідчого судді, відшкодувати ОСОБА_3 400 мільярдів грн. відшкодування моральної шкоди.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали провадження № 447/1512/17, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Натомість ухвали, постановлені в порядку ст. 81 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_3 апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2018 року про задоволення самовідводу слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/3254/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1564/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
9 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001243, за фактом виявлення серед працівників кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 інфекційного захворювання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.325 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення причин, наслідків та ступеню тяжкості інфекційного захворювання на сальмонельоз у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є працівниками кафе «Де Густо».

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення причин, наслідків та ступеню тяжкості інфекційного захворювання у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується медичними даними наявність інфекційного захворювання «сальмонельоз», викликаний Salmonella enteritidis у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- чи могло дане інфекційне захворювання настати за обставин та в період часу, вказаних в медичних картках ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- чи було дане інфекційне захворювання «сальмонельоз» небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- який ступінь тяжкості даного інфекційного захворювання у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- чи спричинило дане інфекційне захворювання - «сальмонельоз» тяжкі наслідки для ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В розпорядження експерта надати медичні карти стаціонарних хворих № 261/88 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 274/96 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № 267/91 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № 260/87 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № 266/90 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: