overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 001 35.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 справа № 761/44571/16-к (провадження № 1-кс/761/27244/2016) задоволене клопотання слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Банк Камбіо», оскільки останні були визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

У подальшому 26.07.2018 представник власника майна подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні представник власника майна просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_3 , які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Банк Камбіо».

У подальшому адвокат ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив клопотання про скасування арешту вказаного майна залишити без розгляду, у зв`язку з неможливістю особи, яка подала скаргу бути присутнім в судовому засіданні.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 001 35 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9183/18
Провадження № 1-кс/161/4897/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 серпня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 29.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадженння № 0001538, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 29.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадженння № 0001538. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні даної скарги, думку ОСОБА_4 та його представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що майно яке просить повернути адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в даній скарзі, в даний час оглянуто слідчим та проведені всі необхідні експертизи, тому на думку слідчого судді нижчевказане майно не має доказового значення в даному кримінальному провадженні, за таких обставин, приходжу до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити, тобто скасувати оскаржувану постанову слідчого та зобов`язати останнього або процесуального керівника повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під письмову розписку нижчеперелічене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 29.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадженння № 0001538 скасувати.

Зобов`язати слідчого або процесуального керівника, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001538, повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під письмову розписку наступну речі:

- пара чоловічих кросівок, чорного кольору марки «Nike»;

- жилетка чорного кольору (в протоколі синього кольору) «Nike», розмір «L»;

- мобільний телефон марки «Samsung SM J320 H/DS», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «Водафон» на яких наявні записи « НОМЕР_3 » зі штрих-кодом «1320-30-54-97-29» та сім- картка мобільного оператора «Київстар» з написом « НОМЕР_4 ».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
10.08.2018 Єдиний унікальний № 371/1006/18 Провадження 1-кс/371/596/18
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення скарги до розгляду

10 серпня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Імпульс Плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до слідчого судді з вимогою про зобов`язання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення, про яке повідомляв директор товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Імпульс Плюс» у заяві від 08 серпня 2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;

3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України;

4) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою в іншій частині відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Імпульс Плюс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 16 годину 13 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Імпульс Плюс» ОСОБА_2 та слідчого Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області, який відмовив у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «Імпульс Плюс».

Відповідно до вимог статті 306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та начальнику Миронівського ВП ГУНП в Київській області для вручення слідчому.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/501/18 Провадження №11-кп/773/460/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

09 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду 01 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2343/18
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
13 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 08.08.2018 року утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Житомирським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
На даний час, згідно штатного розпису у Житомирському районному суді Житомирської області працює 5 (п`ять) суддів. У суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується п`ятирічний строк повноважень, у зв`язку з чим справи на вищевказаних суддів не розподіляються, а суддя ОСОБА_9 з 02.07.2018 року по 13.08.2018 року перебуває в основній щорічній відпустці. Суддів, які можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_10 є недостатньо для утворення складу суду та розгляду даного кримінального провадження.
Однак, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 слід відмовити, а вказане кримінальне провадження повернути для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання голови Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №295/7952/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря....................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0001587 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 25.06.2018 надійшов затверджений 21.06.2018 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України та відсутність підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, свідки.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0001587 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира в залі 1Б1 о 10 годині 30 хвилин 20.08.2018.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 280/686/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

13 серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №00000272 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Коростишівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2018 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Коростишівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2018 року затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі. Звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 1 рік та покладені обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

02 серпня 2018 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 12.08.2018 року для подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 02.08.2018 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Коростишівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2018 року.

Призначити апеляційний розгляд зазначеної апеляційної скарги на 11 год. 30 хв., 10.09.2018 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7089/18
У Х В А Л А

03.08.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

представника Білоцерківського МВ з питань пробації ОСОБА_6

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002326 від 16.05.2018 р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України -

в с т а н о в и в :

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 26.06.2018 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовувався і підстав його застосовувати на даний час немає.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні, яке провести 03 серпня 2018 р. о 09-й год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) з участю обвинуваченого, його захисника, потерпілого ОСОБА_8 , прокурора,

СуддяОСОБА_1
Справа № 382/1283/13
Провадження № 1-о/382/2/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді заяву ОСОБА_5 , засудженої за вироком Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року за ч.1 ст. 309, ст. 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, з зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 , засудженої за вироком Яготинського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 заявила прокурору ОСОБА_3 відвід мотивуючи це тим, що даний прокурор брав участь при розгляду справи про її обвинувачення за ч.1 ст. 309 КК України, між ним та нею укладалася угода про визнання винуватості та даним прокурором не в повній мірі було перевірено матеріали для подачі до суду з вказаною угодою про визнаня винуватості.
Захисник підтримав дану заяву про відвід.
Прокурор заперечував проти даної заяви, мотивуючи це тим, що підстави для відводу відсутні, а що стосується угоди та матеріалів вказаної справи, то їх перевіряє суд, а потім ухвалює відповідне рішення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що попередньо справа слухалася за участю прокурора ОСОБА_3 , та відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 5 липня 2013 року була затверджена угода про визнання винуватості.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ст..77 КПК України не передбачає з наведених засудженою підстав, підстави для задоволення даного відводу, а що стосується сумнівів з приводу упередженості, то дана угода та додані до неї матеріали повинні, відповідно до ст..474 КПК України та ст..475 КПК України перевіряються судом на відповідність вимогам цього Кодексу та/або Закону та вразі якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, вважаю, що за таких обставин, заява про відвід прокурору до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_1