АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/693/18 Справа № 202/1855/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000118 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000118 від 05.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та накладено арешт на всі кошти, які обліковуються (знаходяться) на всіх рахунках, в тому числі: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ «Банк Iнвестицiй та Заощаджень» м. Київ МФО 380281 та належать ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (). Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на вказані рахунки в банківській установі ПАТ «Банк Iнвестицiй та Заощаджень» та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки клієнта ТОВ «Компанія «Профі-Строй» () та вже знаходяться на рахунку, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, яка становить понад 20000000,00 грн., слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню, оскільки на вказані розрахункові рахунки надходять кошти, отримані в результаті вчинення злочину. Вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення шахрайських операцій. Крім того, вказані грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаних розрахункових рахунках, без прийняття відповідно рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на рахунки інших підприємств.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) надати дозвіл провести видаткові операції з грошовими коштами в розмірі 2 018 122 гривень, які надійшли на рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» м. Київ МФО 380281 шляхом перерахунку даних грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що15 листопада 2017 року між підприємством ТОВ «Компанія «Профі-Строй» і ФОП ОСОБА_8 було укладено договір поставки № ПС 15-11/2017, відповідно до якого ФОП ОСОБА_8 поставляє, а ТОВ «Компанія «Профі- Строй» отримує та оплачує товари будівельного призначення. Строк дії вказаного договору - до 31 грудня 2018 року. У ТОВ «Компанія «Профі-Строй» перед ФОП ОСОБА_8 виникла кредиторська заборгованість на загальну суму 2 018 122,7 грн., яка до теперішнього часу не погашена. Вказані грошові кошти фактично являються грошовими коштами ФОП ОСОБА_8 , які останній мав отримати за поставлені ним товари на адресу ТОВ «Компанія «Профі-Строй», однак не зміг цього зробити, оскільки на розрахункові рахунки ТОВ «Компанія «Профі-Строй», де знаходяться грошові кошти, що належать ФОП ОСОБА_8 , накладено арешт відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 року.

Також вказує на те, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки відомостям, викладеним у клопотанні слідчого. Зазначає, що не враховане те, що ані ФОП ОСОБА_8 , ані посадові особи ТОВ «Компанія «Профі-Строй» не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Вказує на те, що не встановлено наявність чи відсутність обґрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні. Стверджує, що не встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не визначено та не наведено обґрунтувань розумності та співрозмірності накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на арештованих рахунках. Крім того, не встановлено чи був заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов та не встановлено, чи є грошові кошти, на які накладено арешт, речовими доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Вирішуючи питання про дотримання скаржником строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ними копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки наданими матеріалами не спростовуються доводи апелянта про те, що про існування даної ухвали йому стало відомо випадково 23 травня 2018 року під час перегляду Єдиного державного реєстру судових рішень, а копія даної ухвали у встановленому порядку ним не отримувалася, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду та вирішення питання про його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

*існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

*потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

*може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів випливає, що об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення полягає у тому, що невстановленими посадовими особами підприємства ТОВ «Компанія «Профі-Строй» шляхом укладання договорів з рядом державних підприємств здійснюється привласнення бюджетних коштів.

По вказаному факту 05.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 внесено відомості за ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до управління захисту економіки в Дніпропетровській області надійшла заява гр. ОСОБА_9 , за фактом незаконного використання персональних даних при державній реєстрації ТОВ «Компанія «Профі-Строй» ().Так, гр. ОСОБА_9 вказав, що свої персональні дані нікому не передавав, паспорт громадянина України не втрачав, жодних довіреностей на представництво інтересів не надавав та в період часу з травня 2016 по жовтень 2017 коли було укладено договори між ТОВ «Компанія «Профі-Строй» та державними підприємствами знаходився на строковій службі в лавах Збройних Сил України у військовій частині № НОМЕР_5 у АДРЕСА_1 . Однак, під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_9 з 24.09.2015 призначений на посаду засновника, директора та бухгалтера у ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (, зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 1) без його відома.

Під час аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Компанія «Профі-Строй» () встановлено, що підприємство здійснювало закупівлю товарів (робіт, послуг) у період 2015-18 рр. на загальну суму понад 40,1 млн. грн., в тому числі: у ТОВ «Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів» ( зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 5) на суму 3,3 млн. грн., ТОВ «НВП «Елемент» (, зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, буд. 10А) на суму 678 тис. грн., ТОВ «Спец-майстер» ( зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 42, кв. 232) на суму 6,4 млн. грн.

У ході аналізу встановлено, що ТОВ «Компанія «Профі-Строй» у період 2015-18 років здійснювало поставку товару на загальну суму понад 40 млн. грн., в тому числі: до ПАТ «Укрзалізниця» () (електрощітки, свердла, лещата тощо) на суму 19,5 млн. грн., ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ( засновник якої Міністерство енергетики та вугільної промисловості України) на суму 10,9 млн. грн. Також встановлено, що ТОВ «Компанія «Профі-Строй» у вищезазначений період приймає участь у держаних закупівлях, з яких підписано 36 договорів на загальну суму 24 856 300.90 грн. За результатами аналізу фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Компанія «Профі-Строй» встановлено, що невстановлені особи, за допомогою підконтрольних підприємств здійснили привласнення державних грошових коштів понад 20 000 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Компанія «Профі-Строй» (), має діючі відкриті розрахункові рахунки відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299: №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; ПАТ «Банк Iнвестицiй та Заощаджень» Київ МФО 380281 №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ДОДАТ «Райффайзенбанкаваль» м. Днiпро МФО 305653 №№ НОМЕР_11 , на які надходять кошти, отримані в результаті вчинення злочину.

З наданих матеріалів випливає, що існує підозра, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках суб`єкта господарювання, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків, а отже це є достатньо обґрунтованим і вагомим для вжиття на даному етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Наявність такої підозри дає підстави ґрунтовно припускати, що грошові кошти на банківських рахунках даного підприємства є такими, що отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ці кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів, оскільки арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, та процесуального статусу останнього, а отже оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.

Посилання апелянта на відсутність зв`язку між його діяльністю як ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «Компанія «Профі-Строй» та розслідуваним кримінальним правопорушенням колегія суддів вважає передчасними, оскільки дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування та на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку. У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним злочином у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, заявник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Що стосується доводів апелянта про те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий рівень втручання у його діяльність, то це належить вважати суб`єктивною оцінкою зацікавленої особи. На думку колегії суддів, вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпорядження грошовими коштами шляхом їх переведення на інші рахунки чи отримання готівкою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає на даний час підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000118 від 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3