У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Оболонського районного суду м. Києва про вирішення питання про направлення матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 120 181 000 500 044 82 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
за участі захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Голова Оболонського районного суду м. Києва звернувся в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України до Апеляційного суду міста Києва з поданням, яке надійшло до суду 31.08.2018, про направлення матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 120 181 000 500 044 82 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки автоматизованою системою документообігу суду, як указано в поданні, неможливо визначити суддю у даному провадженні, оскільки усі судді із визначеною спеціалізацією по розгляду кримінальних справ приймали участь у розгляді провадження під час досудового слідства, про що свідчить протокол та звіт щодо неможливості розподілу справи між суддями, сформований автоматизованою системою документообігу суду в автоматичному режимі.
Прокурор про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання у його відсутність.
Неявка прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думку захисника та підозрюваного про задоволення подання, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Положення ч. 1 ст. 34 КПК України визначають перелік обставин, коли кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

А саме, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Мотиви подання голови Оболонського районного суду м. Києва про те, що станом на час розподілу справи неможливо визначити суддю у даній кримінальній справі, оскільки всі судді із визначеною спеціалізацією по розгляду кримінальних справ приймали участь у провадженні під час досудового слідства, про що свідчить протокол та звіт щодо неможливості розподілу справи між суддями, сформований автоматизованою системою документообігу суду в автоматичному режимі - ніяким чином не вказують на наявність підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, що передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, зокрема, передбачених п. 2 вказаного закону, які вирішуються у спосіб відводів (самовідводів) суддів, уповноважених на здійснення судового провадження у суді.
Але при цьому, колегія суддів зазначає, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, а тому визначення суддів певної спеціалізації та слідчих суддів повинно відбуватися з урахуванням вказаних засад судочинства.
З урахуванням викладеного, за відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, щоб могли свідчити про необхідність передачі кримінального провадження № 120 181 000 500 044 82 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,до іншого суду - в задоволені подання голови Оболонського районного суду м. Києва слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року залишити без задоволення.
Матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 120 181 000 500 044 82 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернути до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3