1Справа № 335/5457/18 1-кс/335/3659/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в особі ВП „Запорізька атомна електрична станція на постанову слідчого спеціальної міліції СУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 20.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого спеціальної міліції СУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 20.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Заявник вважає, що оскаржувана постанова була винесена з порушенням чинного законодавства, слідчий не в повній мірі здійснив досудове розслідування, належним чином не перевірив всі обставини справи та виніс постанову про закриття кримінального провадження без належного на те обґрунтування, а відтак вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження як таку, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить її скасувати.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_3 надала заяву, відповідно до якої скаргу підтримала, на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягає.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання надав заяву про розгляд вказаної скарги у його відсутність, просить у задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Матеріали кримінального провадження № 0000209 від 20.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, на неодноразові запити до відповідних органів, суду не надано. Однак, з урахуванням строків розгляду вказаних скарг та вжитих судом заходів щодо витребування вказаних матеріалів кримінального провадження, вважає за можливе розглянути вказану скаргу, враховуючи документи надані заявником.

П.2. ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

З постанови слідчого спеціальної міліції СУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року вбачається, що 20.06.2014 року до відділення спеціальної міліції ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на території підводного каналу гідротехнічного цеху ВП „Запорізька АЕС вздовж каналу пливе невідомий чоловік, якого співробітники ЗВВО ВП „Запорізька АЕС підозрюють у замаху на крадіжку риби-біомеліоратор (товстолоб). За вищевикладеним фактом вказані відомості було внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Закриваючи провадження, слідчий виходив з того, що оскільки відповіді на запити про витребування первинних документів на право власності шести особин риби від ВП „Запорізька АЕС не надійшли, то це свідчить про те, що збитки підприємству на завдані, що свідчить про відсутність складу злочину.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови від 27.06.2014 року слідчим не наведено жодних мотивів, на підставі яких він дійшов такого висновку, не надано належну оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності, що призвело до винесення слідчим не обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова від 27.06.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом в особі ВП „Запорізька атомна електрична станція задовольнити.

Постанову слідчого спеціальної міліції СУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 27.06.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 20.06.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1