Справа № 185/3642/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербини О.О.,

при секретарі - Богданюк О.С.,

за участю прокурора - Моренко М.О.,

представника

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області при підготовчому розгляді кримінальне провадження від 20 березня 2013 року за № 0000037 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 20.03.2013 року приблизно о 12.30 год. маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (деталей верхньої будови колії), знаходячись за місцем свого мешкання за адресою Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Перекопська, б. № 8 взяв з собою металевий лом та господарський мішок, після чого прослідував до 61 залізничної колії ст. Павлоград 1 Придніпровської залізниці, розташованої в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, в цей же день (20.03.2013 року) приблизно в 13.00 год. знаходячись на 61 залізничної колії ст. Павлоград 1 Придніпровської залізниці ОСОБА_3, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою раніше принесених з собою для скоєння злочину металевого лому та господарчого мішку, викрав деталі верхньої будови 61 залізничної колії ст. Павлоград 1 Придніпровської залізниці, а саме чотирьох штук підкладок Д-65, та шістнадцяти штук костилів, чим завдав ВСП «Павлоградська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» збитків на загальну суму 220 грн. 69 коп. без урахування ПДВ.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18 квітня 2013 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_1 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_1, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор вважає можливим затвердження угоди про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням позиції представника потерпілого, а також особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження угоди від 18 квітня 2013 року між потерпілим та обвинуваченим про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід не застосовувався.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 18 квітня 2013 року між обвинувачем Оглу В.С. та представником потерпілого ОСОБА_1

ОСОБА_3 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі - 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Речові докази:

- передані на зберігання ВСП «Павлоградська дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця» 16 шт. костилів, 4 шт. підкладки, металевий лом добровільно видані гр. ОСОБА_4 20.03.2012 року /а.к.п. 23, 24/ - залишити по приналежності;

- металевий лом переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ЛВ на ст. Павлоград /квитанція № 009185 від 25.03.2013 року, а.к.п. 23, 24/ - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА