31.07.2018
Провадження №1-кс/760/9676/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді Криворот О.О. при секретарі Матушевській Л.О., розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву захисника Одинець І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Курової О.І. від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника Одинець І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Курової О.І. від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що в провадженні судді перебуває зазначена справа.

Так суддею в супереч вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП було постановлено постанову про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-13 КУпАП, до Національного антикорупційного бюро України для належного оформлення.

За таких обставин заявник зазначає, що суддя Курова О.І., здійснює навмисне затягування розгляду справи, проявляє необ`єктивне ставлення, зловживає своїми правами та становищем, порушує право на швидкий розгляд справи, проявляє упередженість у розгляді та прийнятті рішень, а також приймає рішення, які не передбаченні чинним законодавством України, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості Курова О.І., в розгляді даного адміністративного матеріалу і відповідно виключає участь судді у розгляді справи.

Виходячи з наведеного просить відвід задовольнити.

Заявник адвокат Одинець І.В., в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не визначений порядок розгляду заяв про відвід судді, який здійснює судове провадження, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.

Так в силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на викладене вище, дослідивши подані матеріали, не вбачаю підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам закону.

Одночасно, вважаю за необхідне звернути увагу заявника на те, що питання законності та обґрунтованості прийнятих у справах судових рішень, як і правомірності вчинених суддями процесуальних дій під час розгляду справ, вправі оцінювати лише суди апеляційної та касаційної інстанцій відповідно до процесуального законодавства.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Курової О.І. не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід судді Курової О.І., задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Одинець І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Курової О.І. від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот