Справа № 201/7434/18
Провадження № 1-р/204/16/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року по справі № 201/7434/18 (провадження № 1-кс/204/1762/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 19 липня 2018 року за матеріалами справи № 201/7434/18 розглянуто скаргу у порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України, на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та ухвалено рішення, яким задоволено скаргу та зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення. Вказане судове рішення вважає незрозумілим для виконання та просить роз`яснити його згідно ст. 380 КПК України. Так, відповідно п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК при внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР вказується короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність. Оскільки заява об`єктивно не містить в контексті ч. 1 ст. 2 КК України ознак суспільно небезпечного діяння із складом конкретного злочину, передбаченим Кодексом, її розглянуто прокуратурою області у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян». Доводи заяви перевірено, за результатами перевірки заявнику надано обґрунтовану законом та матеріалами перевірки відповідь. У зв`язку з викладеним прокурор звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року за матеріалами справи №201/7434/18 про задоволення скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, а саме кого із уповноважених службових осіб прокуратури Дніпропетровської області, в розумінні положень КПК України, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 06 червня 2018 року, та які саме відомості про кримінальне правопорушення, встановлені слідчим суддею під час розгляду справи, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню правову кваліфікацію та підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року (справа № 201/7434/18, провадження № 1-кс/204/1762/18) було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 06 липня 2018 року.
Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть судового рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд зауважує, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без його виправлення цим же судом, а приписи статті 380 КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Отже, стаття 380 КПК України не передбачає зміни суті судового рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.
При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості роз`яснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.
Посилання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на те, що ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року є незрозумілою, оскільки у ній не зазначено кого саме з уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області ухвалою суду зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 , а також не вказано які саме відомості про кримінальне правопорушення, встановлені слідчим суддею під час розгляду справи надають змогу здійснити попередню кваліфікацію та підлягають внесенню до ЄРДР, є безпідставними, вищевказана ухвала суду від 19 липня 2018 року є зрозумілою, ясною та чіткою, а також не містить будь-яких недоліків, які б допускали її неоднозначне тлумачення.
Таким чином, підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року по справі № 201/7434/18 (провадження № 1-кс/204/1762/18) за скаргою ОСОБА_4 немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року по справі № 201/7434/18 (провадження № 1-кс/204/1762/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1