Справа № 216/6584/17
Провадження № 1-кс/216/2369/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування арешту майна

18.05.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку статті 174 КПК України, по кримінальному провадженню № 0002255 від 16.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ21083» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 12.08.2016 ТСЦ 1243 належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 .

На сьогоднішній день всі можливі слідчі дії з автомобілем вчинено, експертизи проведені, а тому цілком можливо ставити питання про скасування арешту вказаного автомобіля.

У зв`язку з тим, що в застосуванні арешту автомобіля, відпала потреба, на підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволені клопотання наполягала.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з приводу зняття арешту не заперечує, оскільки всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні виконано.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2017 року клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на автомобіль «ВАЗ21083» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 12.08.2016 ТСЦ 1243 належить ОСОБА_4 , що мешкає: АДРЕСА_1 , з забороною власнику використовувати автомобіль «ВАЗ21083» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а в задоволені іншої частини вимог, - відмовлено.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню проведено всі можливі слідчі дії, в тому числі експертизи, а тому необхідність у подальшому арешті автомобілю марки «ВАЗ21083» реєстраційний номер НОМЕР_1 вже відпала, вказана обставина ніким не спростовується, тому на думку суду необхідно скасувати арешт з автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, на автомобіль «ВАЗ21083» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 12.08.2016 ТСЦ 1243 належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1