Справа № 202/3926/18
Провадження № 1-кс/202/4683/2018
УХВАЛА

30 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, одруженому, працюючому начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заявник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.
Прокурор у судове засідання з`явився, у задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши думку прокурора, заявника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.
06.07.2018 року о 15 год. 44 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.07.2018 року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
07.07.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

18.07.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2018 року було скасовано та постановлено нову, якою підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Адвокат ОСОБА_4 у клопотанні про зміну запобіжного заходу та у судовому засіданні при розгляді даного клопотання посилався на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та підозрюваному ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що підозра є необґрунтованою. Всі інші доводи адвоката ОСОБА_4 зводяться до його незгоди з рішенням апеляційної інстанції щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Адвокатом ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 не надано доказів щодо звернення до слідчого судді у відповідності до п. 10 ст. 303 КПК України зі скаргою на повідомлення про підозру.

Адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні про зміну запобіжного заходу та у судовому засіданні не наведено будь-яких інших підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на більш м`який, які виникли або існують після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2018 року щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованим, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 180, 183, 193-194,196-197, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1