Справа № 686/4381/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно неповнолітнього -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сороки, Республіки Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , молдаванина, громадянина Молдови, учня 11-Б класу середньої загальноосвітньої школи №6, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 січня 2018 року, приблизно о 18 год. 23 хв., перебуваючи в магазині «Єва», що в будинку № 82 по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницький будучи біля вітрини з продажу парфумів, вирішив викрасти чуже майно.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто з продавців та відвідувачів магазину не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, неповнолітній ОСОБА_5 викрав з прилавку магазину парфуми марки «Bulgari Аqva» об`ємом 50 мл., вартістю 811 гривень 37 копійок, які поклав у рукав своєї куртки. Покидаючи магазин неповнолітній ОСОБА_5 з метою приховати факт крадіжки та не бути викритим відклеїв магнітний стікер з флакону парфум та покинув місце вчинення злочину.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив ТОВ «РУШ» в особі представника потерпілого ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 811 грн. 37 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
13 квітня 2018 року між представником потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_5 за участі його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його для суспільства, а саме щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди представнику потерпілого;
- зобов`язання ОСОБА_5 публічно вибачитися перед представником потерпілого;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, дає свою згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання та просить затвердження угоди про примирення судом. При цьому, обвинувачений повідомив, що він отримує доходи у виді стипендії і має можливість виконати узгоджене покарання, тобто сплатити штраф. Крім того, виконання умов угоди ОСОБА_5 в судовому засіданні публічно вибачився перед представником потерпілого і остання прийняла такі вибачення.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого та захисник просили суд затвердити угоду, посилаючись, що її умови не порушують прав неповнолітнього обвинуваченого та відповідають вимогам закону.
Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Не заперечував щодо задоволення угоди і прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між представником потерпілого і неповнолітнім обвинуваченим за участі законного представника та захисника, міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, є раніше не судимим.
Відповідно до досудової доповіді Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації неповнолітній ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, проживає разом з матір`ю, батьком, братом та сестрою в квартирі батьків, в задовільних умовах. Навчається у Хмельницькій спеціалізованій загальноосвітній школі I III ступенів №6. Паралельно із цим займається спортом в Дитячо-юнацькій спортивній школі №2 Авангард, у секції боксу. За місцем навчання характеризується позитивно, відповідальний, у правопорушеннях помічений не був. За результатами навчання показує середній рівень знань.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, неповнолітній вік обвинуваченого.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_4 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_5 за участі його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475, 487,488 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 13 квітня 2018 року між представником потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_4 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_5 за участі його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 угоду про примирення затвердити.
Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - парфуми марки «Bulgari Аqva», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого вважати поверненими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1