Справа № 640/6410/18
н/п 1-кп/640/650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000552 від 10 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чехов, Московської області РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 31.03.2017 р. обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України направлений до Московського районного суду м. Харкова,

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000552 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Посилались на те, що підсудний тривалий час хворіє, має декілька захворювань. Під час проведення слідчих дій за його участю до Київського ВП ГУНП в Харківській області двічі викликалась карета швидкої медичної допомоги, яка фіксувала наявність підвищеного артеріального тиску, гіпертонічного кризу. Зазначають про те, що підсудний проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 . За час сумісного проживання в них народилась донька
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він проживає разом і утримує її, хоча фактично її батьком не записаний.
Потерпіла та її захисник підтримали клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Заперечували проти клопотання обвинуваченого та його захисника щодо заміни запобіжного заходу.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню. Заявлене обвинуваченим та його захисником клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Обставини на які посилається обвинувачений та його захисник в обґрунтування підстав заміни запобіжного заходу не спростовують наявність ризиків передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, та не спростовують доводи прокурора про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу
ОСОБА_7 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватими у скоєні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 22.07.2018 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.
За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2018 року. В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про заміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова, та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 22.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1