Справа №359/5710/17
Провадження №1-кп/359/118/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
16 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні з технічної фіксацією в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинувачуваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у кримінальному провадженні за № 0000145 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсоховатка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого водієм в ДП «Зал офіційних делегацій», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до наказу директора Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» від 05.11.2012 року № 145/к про прийом на роботу ОСОБА_6 прийнято з 05.11.2012 року на посаду водія з організації обслуговування авіаперевезень ДП «ЗОД».

Згідно з Розділом 1 посадової інструкції водія відділу транспортного забезпечення ДП «ЗОД», затвердженої 12.05.2015 року директором ДП «ЗОД», з якою ОСОБА_6 15.07.2016 року ознайомлений під підпис, визначено, що останній безпосередньо підпорядковується начальнику відділу транспортного забезпечення, який визначає коло завдань та контролює їх виконання, а оперативно - начальнику зміни та агенту з обслуговування ДП «ЗОД».

Крім цього, водій повинен вміти правильно, достовірно та охайно оформляти подорожній звіт згідно Інструкції щодо його заповнення.

У своїй роботі водій керується вимогами Конституції України, нормативними актами України: Кодексом законів України про працю, постановами Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України та іншими рішеннями органів державної влади, правилами дорожнього руху, правилами наземного руху в аеропорту «Бориспіль», Наказом № 150 ЦА та даною посадовою інструкцією.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції перед початком робочої зміни водій повинен здійснити перевірку на наявність бланку подорожнього звіту для заповнення та автомобільного транспорту (далі - АТ) щодо технічного стану, санітарного стану, фактичного залишку ПММ у паливному баку АТ та талонах на ПММ (фіксація в подорожньому звіті) від попередньої зміни.

Крім цього, водій доповідає начальнику ВТЗ або механіку про виявлені недоліки при прийманні-передачі зміни із відображенням їх в подорожньому звіті, у порядку визначеному Інструкцією щодо його заповнення.

Також протягом робочої зміни водій виконує: контроль справного стану закріпленого за ним АТ; виявляє причини несправностей, які впливають на належну технічну експлуатацію АТ; правила дорожнього руху та руху на пероні аеропорту, правильність експлуатації АТ, виконує правила з охорони праці та техніки безпеки; слідкує за справним технічним станом додаткового обладнання та комплектуючих, що закріплені за АТ, а у випадку виявлення недоліків, інформує про це начальника ВТЗ; здійснює професійне водіння АТ, що максимально забезпечує схоронність життя і здоров`я пасажирів, збереження товарно-матеріальних цінностей, що транспортуються і технічно справний стан самого АТ; категорично не допускає випадків підвозу яких-небудь пасажирів чи вантажів за власним розсудом, а також будь-яких видів використання автомобіля в особистих цілях без дозволу керівництва; приймає безпосередню участь при здійсненні технічного обслуговування та ремонту АТ; доповідає начальнику ВТЗ щодо виявлення тих чи інших недоліків; дотримується трудової дисципліни; дотримується розпорядку трудового дня; виконує вказівки та розпорядження керівництва ДП «ЗОД»; інформує начальника ВТЗ про можливість порушення та порушення іншими водіями норм експлуатації рухомого складу та умов з охорони праці.

По закінченню робочої зміни водій виконує перевірку на наявність належно заповненого подорожнього звіту та АТ щодо санітарного стану, фактичного залишку ПММ у паливному баці (фіксація в подорожньому звіті), належно заповненого журналу приймання-передачі АТ, технічного стану, доповідає начальнику ВТЗ або механіку про виявлені недоліки при прийманні-передачі АТ та зміни.

У відповідності з Розділом 4 Інструкції водій несе відповідальність за неналежне виконання чи невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених дійсною посадовою інструкцією та за правопорушення, зроблені в процесі здійснення своєї діяльності - у межах, визначених діючим адміністративним, карним і цивільним законодавством України.

Згідно з п. 4.9 Інструкції щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, затвердженої 18.03.2015 року директором ДП «ЗОД» ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_6 ознайомлений під підпис, визначено, що після закінчення робочої зміни водій повинен передати Подорожній звіт начальнику відділу транспортного забезпечення, а у разі його відсутності - механіку. У випадках відсутності начальника відділу транспортного забезпечення та механіка Подорожній звіт залишається в планшеті для ведення ПЗ, що знаходиться в салоні автомобільного транспорту.

20.08.2016 року у період часу з 07 год. 40 хв. до 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт № 009155 від 20.08.2016 року про роботу автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 на якому було встановлено GPS-трекер з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI НОМЕР_2 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу при наступних обставинах: так, ОСОБА_6 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, 20.08.2016 року у період часу з 07 год. 40 хв. до 20 год. 00 хв., виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, кульковою ручкою синього кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт № 009155 від 20.08.2016 року про роботу автомобіля «Мерседес- Бенц Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме щодо пробігу транспортного засобу у графах колонки «пробіг (км)». Указаний пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_6 , становить 162 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS-трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального становить 71,1 км.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його в планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшої передачі його головним механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_9 до бухгалтерії.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-4/104-СЕ/17 від 05.05.2017 року, підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_6 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті №009155 від 20.08.2016 року виконані ОСОБА_6 , зразки почерку якого надані на дослідження. Рукописні записи від імені ОСОБА_6 в подорожньому звіті №009155 від 20.08.2016 року в усіх графах колонки «Пробіг (км)» виконані ОСОБА_6 , зразки почерку якого надані на дослідження.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Окрім того, ОСОБА_6 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, діючи повторно, 21.08.2016 року у період часу з 07 год. 50 хв. до 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт №009157 від 21.08.2016 року про роботу автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 на якому було встановлено GPS-трекер з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI НОМЕР_2 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу при наступних обставинах: так, ОСОБА_6 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, 21.08.2016 року у період часу з 07 год. 50 хв. до 20 год. 00 хв., виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, кульковою ручкою синього кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт №009157 від 21.08.2016 року про роботу автомобіля «Мерседес- Бенц Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме щодо пробігу транспортного засобу у графах колонки «пробіг (км)». Указаний пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_6 , становить 150 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS-трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального становить 84,6 км.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його в планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшої передачі його головним механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_9 до бухгалтерії.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-4/104-СЕ/17 від 05.05.2017 року, підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_6 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті № 009157 від 21.08.2016 року виконані ОСОБА_6 , зразки почерку якого надані на дослідження. Рукописні записи від імені ОСОБА_6 в подорожньому звіті №009157 від 21.08.2016 року в усіх графах колонки «Пробіг (км)» виконані ОСОБА_6 , зразки почерку якого надані на дослідження.

Окрім того, ОСОБА_6 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, діючи повторно, 24.08.2016 року у період часу з 07 год. 40 хв. до 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт №009160 від 24.08.2016 року про роботу автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 на якому було встановлено GPS-трекер з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI НОМЕР_2 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу при наступних обставинах: так, ОСОБА_6 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, 24.08.2016 у період часу з 07 год. 40 хв. до 20 год. 00 хв., виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, кульковою ручкою синього кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт №009160 від 24.08.2016 року про роботу автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме щодо пробігу транспортного засобу у графах колонки «пробіг (км)». Указаний пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_6 , становить 132 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS-трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального становить 42 км.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його в планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшої передачі його головним механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_9 до бухгалтерії.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-4/104-СЕ/17 від 05.05.2017 року, підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_6 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті №009160 від 24.08.2016 року виконані ОСОБА_6 , зразки почерку якого надані на дослідження. Рукописні записи від імені ОСОБА_6 в подорожньому звіті №009160 від 24.08.2016 року в усіх графах колонки «Пробіг (км)» (крім записів в графі «Всього пробіг» в 10 рядку цифри «6» (наявні сторонні штрихи, повторно обведено), експертом не вирішувалось тому, що в них належним чином не відобразились ознаки почерку виконавця (виконавців) виконані ОСОБА_6 , зразки почерку якого надані на дослідження.

Окрім того, ОСОБА_6 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, діючи повторно, 25.08.2016 року у період часу з 07 год. 50 хв. до 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт №009302 від 25.08.2016 року про роботу автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 на якому було встановлено GPS-трекер з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI НОМЕР_2 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу при наступних обставинах: так, ОСОБА_6 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, 25.08.2016 року у період часу з 07 год. 50 хв. до 20 год. 00 хв., виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, кульковою ручкою синього кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт №009302 від 25.08.2016 року про роботу автомобіля «Мерседес- Бенц Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме щодо пробігу транспортного засобу у графах колонки «пробіг (км)». Указаний пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_6 , становить 140 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS-трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального становить 40,1 км.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його в планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшої передачі його головним механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_9 до бухгалтерії.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-4/104-СЕ/17 від 05.05.2017 року, підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_6 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті №009302 від 25.08.2016 року виконані ОСОБА_6 , зразки почерку якого надані на дослідження. Рукописні записи від імені ОСОБА_6 в подорожньому звіті №009302 від 25.08.2016 року в усіх графах колонки «Пробіг (км)» виконані ОСОБА_6 , зразки почерку якого надані на дослідження.

Окрім того, ОСОБА_6 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, діючи повторно, 28.08.2016 року у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт №009374 від 28.08.2016 року про роботу автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 на якому було встановлено GPS-трекер з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI НОМЕР_4 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу при наступних обставинах: так, ОСОБА_6 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, 28.08.2016 року у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, кульковою ручкою синього кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт №009374 від 28.08.2016 року про роботу автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме щодо пробігу транспортного засобу у графах колонки «пробіг (км)». Указаний пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_6 , становить 90 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS-трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального становить 50,2 км.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його в планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , для подальшої передачі його головним механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_9 до бухгалтерії.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-4/104-СЕ/17 від 05.05.2017 року, підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_6 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті №009374 від 28.08.2016 року виконані ОСОБА_6 , зразки почерку якого надані на дослідження. Рукописні записи від імені ОСОБА_6 в подорожньому звіті №009374 від 28.08.2016 року в усіх графах колонки «Пробіг (км)» (крім записів в графі «Всього пробіг» в рядку «всього за зміну» (цифру «9» - повторно обведено), експертом не вирішувалось тому, що в них належним чином не відобразились ознаки почерку виконавця (виконавців) виконані ОСОБА_6 , зразки почерку якого надані на дослідження.

Окрім того, ОСОБА_6 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, діючи повторно, 28.08.2016 року у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт №008462 від 28.08.2016 року про роботу автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 316 CD», д.н.з. НОМЕР_5 Мерседес-Бенц Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_6 на якому було встановлено GPS-трекер з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI НОМЕР_7 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу при наступних обставинах: так, ОСОБА_6 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, 28.08.2016 року у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, кульковою ручкою чорного кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт №008462 від 28.08.2016 року про роботу автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 316 CD», д.н.з. НОМЕР_5 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме щодо пробігу транспортного засобу у графах колонки «пробіг (км)». Указаний пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_6 , становить 110 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS-трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального становить 41,4 км.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його в планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 316 CD», д.н.з. НОМЕР_5 Мерседес-Бенц Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_5 на якому було встановлено GPS-трекер з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI НОМЕР_7 , для подальшої передачі його головним механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_9 до бухгалтерії.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-4/104-СЕ/17 від 05.05.2017 року, підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_6 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті №008462 від 28.08.2016 року виконані ОСОБА_6 , зразки почерку якого надані на дослідження. Рукописні записи від імені ОСОБА_6 в подорожньому звіті №008462 від 28.08.2016 року в усіх графах колонки «Пробіг (км)» виконані ОСОБА_6 , зразки почерку якого надані на дослідження.

Окрім того, ОСОБА_6 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, діючи повторно, 29.08.2016 року у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт №008463 від 29.08.2016 року про роботу автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 316 CD», д.н.з. НОМЕР_5 Мерседес-Бенц Sprinter 316 CDI д.н.з. НОМЕР_6 на якому було встановлено GPS-трекер з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI НОМЕР_7 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу при наступних обставинах: так, ОСОБА_6 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, 29.08.2016 року у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, кульковою ручкою синього кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт №008463 від 29.08.2016 року про роботу автомобіля «Мерседес- Бенц Sprinter 316 CD», д.н.з. НОМЕР_5 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме щодо пробігу транспортного засобу у графах колонки «пробіг (км)». Указаний пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_6 , становить 129 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS-трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального становить 44,7 км.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 316 CD», д.н.з. НОМЕР_5 , для подальшої передачі його механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_10 до бухгалтерії.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/8-4/104-СН/17 від 05.05.2017 року, підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_6 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті № 008463 від 29.08.2016 року виконані ОСОБА_6 , зразки почерку якого надані на дослідження. Рукописні записи від імені ОСОБА_6 в подорожньому звіті №008463 від 29.08.2016 року в усіх графах колонки «Пробіг (км)» виконані ОСОБА_6 , зразки почерку якого надані на дослідження.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

16.10.2018 року захисник обвинувачуваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження. Дане клопотання обґрунтовано тим, що передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України є вчинення цією особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості, а також даною статтею передбачено дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: це втрата діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки або втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки. У зв`язку з тим, що до суду надано листа голови Ради Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_11 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та із Протоколу №13/09 від 13.09.2018 року Ради Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», яка діє від імені трудового колективу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» вбачається, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 не була заподіяна ДП «ЗОД» будь-яка шкода.

З вищезазначеного листа та протоколу незалежної профспілки слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 , після скоєних ним кримінальних правопорушень-злочинів, не був відсторонений від посади, продовжував і продовжує працювати водієм ДП «ЗОД», не є суспільно - небезпечною особою, характеризується позитивно, трудовий колектив і незалежна профспілка ДП «ЗОД» не заперечує проти того, щоб ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, в зв`язку з зміною обстановки.

З наведеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 на момент розгляду кримінального провадження в суді перестав бути суспільно небезпечною особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не був судимий, вперше вчинив злочини, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, небезпечні наслідки його дій відсутні, матеріальний збиток даними діями не спричинений, обвинувачений позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи. Дані факти свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 перестав бути суспільно небезпечною особою та не вчинятиме караних діянь у майбутньому, таким чином, на даний час наявні всі встановлені законом умови, необхідні для застосування до ОСОБА_6 ст. 48 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив суд задовольнити з підстав зазначених у ньому, а провадження у справі закрити у зв`язку із зміною обстановки.
Обвинувачуваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушенням визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Фактичні обставини не оспорює та зазначив, що його дії вчинення злочинів за ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, відповідають пред`явленому йому обвинувачуванню. Однак просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити у зв`язку із зміною обстановки.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, якій обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із зміною обстановки та закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення обвинувачуваного, думку прокурора та захисника, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд приходити до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження.
Так, свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях (злочинах) ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав у повному обсязі, обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в клопотанні захисника, підтвердив. З цього приводу у суду відсутні сумніви, щодо добровільності його позиції у суді, а також причетність останнього до інкримінованих йому діянь, у вчиненні яких він підозрюється.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути небезпечною.
Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.
Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно - небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
За змістом диспозиції ст. 48 КК України, цією нормою передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: перша, якщо буде визнано, що на час розслідування справи або розгляду в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність; друга - внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною. При цьому належить розуміти, що діяння втратило суспільну небезпечність не тільки для конкретної особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, а в цілому в контексті поняття злочину (ст. 11 КК України). Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлює вчинення нею нового злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень
- за ч. 2 ст. 358 КК України, тобто у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення.

- за ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненому повторно.

Так, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання та покарання за злочин середньої тяжкості є позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Обвинувачуваний ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується з позитивної сторони, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, одружений. Працевлаштований. Має міцні соціальні та родинні зв`язки в суспільстві.
Відповідно до листа голови Ради Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» ОСОБА_11 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який додається до клопотання (том 2 а.с.122-123) та із Протоколу №13/09 від 13.09.2018 року Ради Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «Зал офіційних делегацій», яка діє від імені трудового колективу Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (том 2 а.с.117-121) вбачається, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 не була заподіяна ДП «ЗОД» будь-яка шкода.

З вищезазначеного листа та протоколу незалежної профспілки слідує, що обвинувачений ОСОБА_6 після скоєних ним кримінальних правопорушень-злочинів, не був відсторонений від посади, продовжував і продовжує працювати водієм ДП «ЗОД», не є суспільно - небезпечною особою, характеризується позитивно, трудовий колектив і незалежна профспілка ДП «ЗОД» не заперечує проти того, щоб ОСОБА_6 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, в зв`язку з зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України та закриття кримінального провадження, так як майнова шкода юридичній особі не завдана і претензій майнового та морального характеру немає.
У зв`язку з вищевикладеним, на думку суду ОСОБА_6 перестав бути суспільно-небезпечною особою, тому стосовно нього можуть бути застосовані вимоги ст.ст. 44, 48 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КПК України до клопотання повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, обвинувачуваний ОСОБА_6 власноруч клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності підписав та підтримав у судовому засіданні (том 2 а.с.114-116).
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, і у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, про що суд постановляє ухвалу.
Таким чином, є всі підстави для застосування до обвинувачуваного положень ст. 48 КК України, з урахуванням того, що у даному клопотанні наведена підстава для звільнення ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності, передбаченої діючим законодавством (втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування кримінального провадження), та надані відомості, які підтверджені документально про те, що обстановка навколо обвинувачуваного ОСОБА_6 , зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.
Суд, дослідивши підстави клопотання захисника, який просив задовольнити клопотанням про звільнення ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із зміною обстановки, прийшов до висновку, що ОСОБА_6 , на підставі ст. 48 КК України, слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, оскільки є всі підстави визнати діяння, вчиненні ним такими, що втратили суспільну небезпечність у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження щодо останнього закрити.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено. Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Речові докази, а саме: оригінали подорожніх звітів №009155 від 20.08.2016 за період з 07 год. 40 хв. по 20 год. 00 хв., №009157 від 21.08.2016 за період з 07 год. 50 хв. по 20 год. 00 хв., №009160 від 24.08.2016 за період з 07 год. 40 хв. по 20 год. 00 хв., №009302 від 25.08.2016 за період з 07 год. 50 хв. по 20 год. 00 хв. роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 на якому було встановлено GPS-трекер з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI НОМЕР_2 , № НОМЕР_8 від 28.08.2016 за період з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 на якому було встановлено GPS-трекер з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI НОМЕР_4 та №008462 від 28.08.2016 за період з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., №008463 від 29.08.2016 за період з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 316 CD д.н.з. НОМЕР_5 , кожен на 1 арк., заповнені ОСОБА_6 , та довідки ТОВ «Мобайл Софт» - деталізовані звіти по стоянкам та пробігам на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_1 та НОМЕР_5 за вказаний у зазначених вище подорожніх звітах період час - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження в копіях, оригінали слід повернути підприємству.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності, то підстав для їх стягнення немає, та процесуальні витрати в сумі 2471 гривень 75 копійок, слід покласти на державу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ст.ст. 90, 100, 122, 124, 276, 284, 287, 318, 314, 322, 342-353, 358, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_7 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження №0000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, - закрити.
Процесуальні витрати в сумі 2471 гривень 75 копійок, покласти на державу Україну.
Речові докази: оригінали подорожніх звітів №009155 від 20.08.2016 за період з 07 год. 40 хв. по 20 год. 00 хв., №009157 від 21.08.2016 за період з 07 год. 50 хв. по 20 год. 00 хв., №009160 від 24.08.2016 за період з 07 год. 40 хв. по 20 год. 00 хв., №009302 від 25.08.2016 за період з 07 год. 50 хв. по 20 год. 00 хв. роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 на якому було встановлено GPS-трекер з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI НОМЕР_2 , № НОМЕР_8 від 28.08.2016 за період з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 на якому було встановлено GPS-трекер з розширеним функціоналом та контролем рівня пального типу TR-105 з ID/IMEI НОМЕР_4 та №008462 від 28.08.2016 за період з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., №008463 від 29.08.2016 за період з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 316 CD д.н.з. НОМЕР_5 , кожен на 1 арк., заповнені ОСОБА_6 , та довідки ТОВ «Мобайл Софт» - деталізовані звіти по стоянкам та пробігам на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_1 та НОМЕР_5 за вказаний у зазначених вище подорожніх звітах період час, в кримінальному провадженні після набрання ухвалою суду законної сили повернути ДП «Зал офіційний делегацій», залишивши на зберіганні при матеріалах судового провадження їх засвідчені копії.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду оголосити о 08.20 год. 19.10.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_1