УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України щодо незаконного затримання ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на незаконне затримання ОСОБА_3 , здійснене 23 жовтня 2018 року детективом Національного антикорупційного бюро України.
У скарзі адвокат посилається на те, що затримання ОСОБА_3 є незаконним, оскільки воно не відповідає вимогам статті 208 КПК України. Наголосив на тому, що на момент затримання були відсутні будь-які відомості щодо можливості втечі ОСОБА_3 . Зокрема, у грудні 2017 лютому 2018 його підзахисний прибував за викликом до НАБУ та був допитаний як свідок та з того часу від проведення слідчих дій не ухилявся, місце роботи чи проживання не змінював, не переховувався, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде переховуватись від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, на момент затримання у ОСОБА_3 не було статусу підозрюваного, а отже він не міг бути правомірно затриманий на підставі п.3 ч.1 ст.208 КПК України.
Разом з тим, на думку адвоката, обставини затримання його підзахисного не співвідносяться з п.3 ч.1 ст.208 КПК України, у зв`язку з чим він вважає затримання незаконним.
Згідно з ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Однак, як зазначає в своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час утримується в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві за адресою м. Київ, пров. Косогірний, 7, який територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, частина 2 статті 206 КПК України відносить вирішення питання про законність затримання особи до повноважень слідчого судді того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, позбавлена свободи.
Враховуючи, що затриманий ОСОБА_3 утримується в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві за адресою, яка належить до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, скарга Солом`янському районному суду м. Києва не підсудна, а тому слідчий суддя, вважає за необхідне повернути скаргу особі, яка її подала.
З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 206, 208 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України щодо незаконного затримання ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1