Провадження № 1-кс/127/8036/18
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "Т.ДЕК" - адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000373 від 08.12.2017, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.ДЕК», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року було накладено арешт на речі, які належать ТОВ «Т.ДЕК», що були тимчасово вилучені під час проведення обшуку на завантажувально-розвантажувальній площадці, належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№59)», що на залізничній станції «Попелюхи» (код ЕСР 408203) Одеської залізниці, с. Попелюхи, Піщанського району, Вінницької області (металевому вагончику, в якому знаходився офіс ТОВ «Т.ДЕК»), а саме: електричну дробілку (інвентарний номер 00067), що складається з електродвигунів, транспортувальних стрічок, сітки просіювання та завантажувального бака; сировину каменю пісковику (яка знаходиться насипом між приміщенням ваг та електричною дробілкою та навколо дробілки).
Вказаний арешт було накладено за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 08.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна.
На сьогодні, враховуючи наявність арешту вищезазначеного майна, ТОВ «Т.ДЕК» не може у повній мірі здійснювати свою господарську діяльність та позбавлено можливості отримання очікуваного прибутку, оскільки позбавлене необхідного виробничого інвентаря. Також ТОВ «Т.ДЕК» позбавлене права розпорядження сировиною каменю пісковику (яка знаходиться насипом між приміщенням ваг та електричною дробілкою та навколо дробілки), до того ж не визначено об`єми вказаної сировини, а тому не зрозуміло, що саме перебуває під арештом.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Сторона захисту вважає, що розмір шкоди, завданий даним кримінальним правопорушенням, є явно неспіврозмірним розміру вжитих заходів. Вказані речі, а саме виробничий інвентар та сировина перебувають у приватній власності господарського товариства, основною метою якого є: здійснення господарської діяльності, задоволення інтересів споживачів та отримання прибутку, проте, у зв`зку із накладенням арешту, ТОВ «Т.ДЕК» позбавлене можливості використовувати та розпоряджатись на власний розсуд своїм інвентарем та сировиною, не може отримати очікуваний прибуток. Слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного КПК України. Розгляд клопотання про накладення арешту слідчим суддею було здійснено за відсутності власника арештованого майна ТОВ «Т.ДЕК» і його представника та без їх попереднього повідомлення.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що наявні усі підстави для знаття арешту майна, належного ТОВ «Т.ДЕК», а саме: електричної дробілки (інвентарний номер 00067), що складається з електродвигунів, транспортувальних стрічок, сітки просіювання та завантажувального бака; сировини каменю пісковику (яка знаходиться насипом між приміщенням ваг та електричною дробілкою та навколо дробілки), оскільки арешт накладено необгрунтовано та його наявність завдасть шкоду товариству, що суперечить самій меті накладення арешту.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищевикладені обставини, клопотання підтримав та просив скасувати арешт вищезазначеного майна.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні, з наданих письмових доказів та пояснень учасників судового розгляду, встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року у справі №127/13591/18 було накладено арешт на речі, які належать ТОВ «Т.ДЕК», що були тимчасово вилучені під час проведення обшуку на завантажувально-розвантажувальній площадці, належній ДП «Підприємство Піщанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№59)», що на залізничній станції «Попелюхи» (код ЕСР 408203) Одеської залізниці, с. Попелюхи, Піщанського району, Вінницької області (металевому вагончику, в якому знаходився офіс ТОВ «Т.ДЕК»), а саме: електричну дробілку (інвентарний номер 00067), що складається з електродвигунів, транспортувальних стрічок, сітки просіювання та завантажувального бака; сировину каменю пісковику ( яка знаходиться насипом між приміщенням ваг та електричною дробілкою та навколо дробілки).
Вказаний арешт було накладено за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 08.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розтрати майна.
Як вбачається із клопотання слідчого та ухвали суду, метою накладення арешту на вищезазначене майно є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки речі містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Т.ДЕК" - адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні №0000373 від 08.12.2017 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя