Справа № 216/1035/18
Провадження № 1-кс/216/4017/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та його процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0001225,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та його процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0001225, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого та невмотивованою винесену ним постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення й проведення судово будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження, постановивши ухвалу про зобов`язання слідчого усунути порушення норм КПК України.

У судові засідання, призначені на 31 серпня 2018 року, 06 вересня 2018 року та 25 вересня 2018 року заявник не з`явився, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання відсутні, доказів що підтверджують поважність її неявки до суду також не надано.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з позицією, викладеною ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у своїх рішеннях таких як «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (заява N 8371/02, пункт 27) та «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява N 3236/03, пункт 41) вбачає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене вище приходжу до висновку, що скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржник на слухання справи тричі не з`явився, про неможливість своєї явки для участі в розгляді скарги суд не повідомив, станом розгляду скарги не цікавився, що свідчить про відмову від реалізації свого права участі у судовому розгляді справи та інших гарантованих йому процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 309, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та його процесуального керівника в кримінальному провадженні № 0001225 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1