Справа №468/545/17-к 04.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000109 за апеляційною скаргою прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ну ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.04.2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.04.2018 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.

_______________________________
провадження № 11-кп/784/523 /18 головуючий у 1 інстанції : ОСОБА_9
категорія: повернення обвинувального акту доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, на думку прокурора, під час підготовчого судового засідання не було встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Вважає, що обвинувальний акт містить усі відомості, передбачені нормами ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення прокурору обвинувального акту під час підготовчого судового засідання наперед надав оцінку предмету доказування у кримінальному провадженні, що є неприпустимим.

Вважає необгрунтованим твердження суду про те, що фактичні обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачено ОСОБА_5 , у своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.

Наполягає, що посилання суду на вимоги ст.374 КПК України є незаконними, оскільки обставини, визначені ст. 91 КПК України і які прокурор виклав у обвинувальному акті, підлягають доказуванню саме у ході судового, а не підготовчого розгляду, за наслідками якого суд оцінює доведеність цих обставин і ухвалює той чи інший вирок.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Так, суд зазначив, що у висунутому ОСОБА_5 обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України, в обвинувальному акті не повно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення.
Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України не сформульовано належним чином, воно не грунтується на обставинах кримінального провадження, зазначені суттєві недоліки не дають можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою і тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст. 291 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.

Обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду. Тому він має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі нього.

Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_5 вбачається, що в ньому не повно викладені фактичні обставини злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому КПК України.

З урахуванням визначеного п.13 ч.1 ст. 3 КПК України терміну «обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом», у логічному зв`язку з положеннями п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, які визначають вимоги до вироку та вказують на поняття «формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення», зміст формулювання обвинувачення має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення на підставі встановлених прокурором фактичних обставин злочину (кримінального правопорушення).

Зважаючи на наведене, є всі підстави стверджувати, що зміст висунутого ОСОБА_5 обвинувачення є неконкретним, без належного викладення фактичних обставин злочину.

За змістом мотивувальної частини ухвали підлягає усуненню саме зазначений недолік обвинувального акту.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

З огляду на зазначене є безпідставними доводи прокурора про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04.04.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: