Справа № 487/1154/18
Провадження № 1-кп/487/412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002595 від 03.06.16 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Стороною захисту в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України в зв`язку з чим на підставі ч.3 п.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого стороною захисту клопотання.

В обґрунтування заперечень прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог вищевказаної статті КПК України.

Прокурор просив призначити у даному кримінальному провадженні судовий розгляд.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обставини на які посилається захисник як на підставу повернення обвинувального акту прокурору не є підставою для повернення обвинувального акту, в розумінні положень кримінально-процесуального закону, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії судового процесу.

За таких обставин вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вимоги до змісту обвинувального акту визначені в ст.291 КПК України - виконані.

Суд приходить до висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, вказані захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

При цьому оцінку доводам захисту щодо необґрунтованості пред`явленого обвинувачення судом може бути надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва, підстав для закриття кримінального провадження, повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України. Угода не укладалася. Тому є законні підстави для призначення судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Суд вважає, що судовий розгляд слід здійснювати судом одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314-315,369-372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002595 від 03.06.16 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 22.06.18 о 13-00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Справу розглядати судом одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1