Справа № 686/291/18
« 15 » травня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката- ОСОБА_6 , розглянув у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, угоду про примирення у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого а проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27 серпня 2016 року, приблизно о 13 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов в одну з кімнат будинку, де, з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав з підлоги мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1586 грн. 12 коп., в середині якого знаходилась карта пам`яті об`ємом 512 Мб вартістю 100 грн., чохол, вартістю 200 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої коштів не було, загальною вартістю майна 1886 грн. 12 коп., та покинув приміщення будинку. Після чого викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 продав своєму знайомому за 200 грн., які витратив на власні потреби.
Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1886 грн. 12 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
08 травня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 , з однієї сторонни, та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника, з іншої сторони, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди, перебування на його утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 ;
- сторони узгодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив вищевказані обставини скоєння злочину, заявив, що цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення і дає згоду на призначення йому визначеного згідно угоди покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Просили затвердити угоду як таку, що відповідає вимогам закону, захисник та прокурор.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена між потерпілою і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, в силу ст.. 89 КК України є раніше не судимим.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, усунення заподіяної потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити та призначити останньому за ч. 1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав, інкримінований йому злочин відноситься до умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України і він був вчинений до набрання чинності Законом України „Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, сам ОСОБА_5 , а також прокурор та потерпіла не заперечують щодо застосування до обвинуваченого амністії, а тому ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання, на підставі пункту „в ст. 1 вищезазначеного Закону.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 1 п. «в», 10, 11, 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Укладену 08 травня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за даним вироком покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять ) грн. 48 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1