Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3544/18
Провадження № 1-кс/644/664/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
Заявника ОСОБА_3 ,
Прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 10.05.2018 року слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002071 від 25.07.2017 року, -
в с т а н о в и в:

На адресу суду подано відповідну скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Із змісту скарги вбачається, що постановою від 10.05.2018 року слідчим було закрито кримінальне провадження №0002071 від 25.07.2017 року, вважала, що слідчим було безпідставно відмовлено їй в проведенні експертизи, окрім того, ухвалою від 26.03.2018 року слідчим суддею вже було зазначено на не виконання всіх слідчих та процесуальних дій, не виконання вказівок прокурора з цього приводу. При прийнятті постанови слідчим не враховано показання свідка ОСОБА_6 , а також обставини перебування заявниці на стаціонарному лікуванні в ЦКЛ №5, не проведено одночасного допиту між нею та ОСОБА_7 , не проведено впізнання невстановлених осіб, що вчинили щодо неї хуліганські дії. Просила скасувати постанову слідчого, зобов`язати внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити. Посилалась на те, що не було призначено та проведено у справі психологічну експертизу, не було проведено впізнання, оскільки вона не впевнена чи це саме ті чоловіки, які здійснили хуліганські дії щодо неї, також вважала, що оскільки її показання та показання допитаних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суперечать один одному, тому є доцільним проведення одночасного допиту. Окрім того, посилалась на те, що постанова про закриття кримінального провадження, яку була скасована прокурором, нічим не відрізняється від постанови, яку вона оскаржує, вважала, що слідчий не зазначив в постанові дані про її лікування. Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилався на те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі та всебічно, було досліджено всі обставини, проведено експертизу, якою встановлено відсутність тілесних ушкоджень у потерпілої, допитано учасників події, особа, яка нібито була присутня під час події на ім`я ОСОБА_10 не була допитана, оскільки її особу не встановлено та від надання такої інформації відмовилась. Вважав, що постанова є законною та обґрунтованою, будь-яких підстав для її скасування немає, проаналізувавши відповідні обставини складу злочину не вбачається.

Вислухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наступне. Відомості за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР 25.07.2017 року за №0002071 за фабулою 06 липня 2017 року невстановлені особи, знаходячись біля будинку №122 по проспекту Олександрівському в м.Харкові, на думку ОСОБА_3 , вчинили відносно останньої хуліганські дії. Із змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона просить внести заяву до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за ознаками ст.296 КК України, повідомити її письмово.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 була залучена до провадження як потерпіла, була допитана 26.07.2017 року, та під час її допиту вона посилалась на те, що під час розмови з двома невідомими чоловіками була присутня також її колега ОСОБА_10 , надала номер засобу зв`язку, яка нібито бачила цих чоловіків та чула частково розмову. Після висловлення на її адресу погроз, вона відчувала себе погано, у неї підійнявся тиск, розболілась голова, в ночі їй стало ще гірше, вона звернулась до приватної клініки «Еввіва», після цього протягом 10 днів перебувала в стаціонарі в «Харківській міській лікарні Укрзалізниці». Зазначала, що зустріч їй призначав сусід ОСОБА_11 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 в будинку де проживає й вона, дзвонив він їй по телефону НОМЕР_1 . Але вона не впевнена, що на зустріч з нею приїхав саме він, був ще один чоловік. В рамках провадження було проведено судово-медичну експертизу потерпілій, за результатами якої не встановлено яких-небудь тілесних ушкоджень. Також було проведено додаткову судово-медичну експертизу за висновком якої вирішення питання про психічний стан потерпілої входить до компетенції судово-психіатричної експертизи. За результатами проведеної судово-психіатричної експертизи потерпіла ОСОБА_3 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє.
13.12.2017 року було встановлено та допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується засобом зв`язку НОМЕР_1 . Під час допиту він зазначав, що дійсно подзвонив сусідці з метою зустрітись та вирішити питання відшкодування шкоди внаслідок залиття її квартири, написання розписки на вже отриману від його дружини ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суму в розмірі 6500 гривень. Дійсно зустрівся з сусідкою ОСОБА_14 в районі 25 лікарні по проспекту Олександрівському, 122, спілкувались, він був ввічливим, просив її написати розписку на вже отримані кошти та вибачитись за поведінку її батька, але ОСОБА_14 комусь подзвонила, обговорювала їх нецензурно, потім сіла в машину та поїхала, більше дзвінків не від неї, не від її батька не було. 21.12.2017 року було встановлено та допитано свідка ОСОБА_6 , дружину ОСОБА_9 , яка підтвердила, що дійсно мало місце затоплення, але причини не знає, її змусили підписати акт про затоплення та виплатити 6500 гривень в рахунок компенсації, але розписку ОСОБА_14 та її батько їй не дали на цю суму, зазначали, що розписку вона отримає лише коли виплатить всі кошти, розмір шкоди вони цінили в 45500 гривень. Дійсно ОСОБА_11 зустрічався з ОСОБА_14 з приводу вирішення питання про відшкодування шкоди, але зі слів чоловіка їй стало відомо, що остання поводилась не адекватно та всіляко провокувала конфлікт. 21.12.2017 року було встановлено та допитано свідка ОСОБА_8 , який підтвердив пояснення свідка ОСОБА_15 , зазначав, що він підвіз ОСОБА_11 до 25 лікарні на проспекті Олександрівському, 122, з метою зустрічі з сусідкою ОСОБА_14 , яку вони затопили. Коли ОСОБА_11 спілкувався з ОСОБА_14 він знаходився в машині та не виходив, але оскільки вони перебували поряд він чув їх розмову. Спочатку вона поводилась чемно, але після того, як ОСОБА_11 попросив написати розписку за отримані кошти та вибачитись за поведінку батька, ОСОБА_14 почала дзвонити по мобільному телефону, при цьому, розуміючи, що вони її чули, почала висловлюватись на адресу ОСОБА_11 брудною лайкою. Після цього сіла в автомобіль та поїхала, вони нічого не зрозуміли та також поїхали.
Під час допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не заперечували проти того що саме вони в той день зустрічались з ОСОБА_3 , також сама потерпіла при подачі заяви повідомляла, що зустріч їй призначив саме сусід ОСОБА_11 . Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 є ідентичними. Окрім того, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомляли, що в автомобілі Маргарити перебувала ще одна дівчина та чула розмови. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284. КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. При подачі заяви ОСОБА_3 повідомляла про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, як хуліганства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.296 КК України кримінальна відповідальність передбачена за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені групою осіб. З метою встановлення обставин події було допитано ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , показання яких є ідентичними, але мають розбіжності з показаннями ОСОБА_3 , враховуючи наведене, є доцільним провести одночасний допит, але підстав для проведення впізнання не вбачається. Також, не було встановлено та допитано свідка на ім`я ОСОБА_10 , яка перебувала поряд з потерпілою під час події. Посилання на відмову свідка давати показання не приймають судом до уваги, оскільки було повідомлено номер засобу зв`язку, потерпіла повідомляла, що їй відомо місце роботи свідка, окрім того, законом передбачено кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань.Тобто, є доцільним встановити особу свідка на ім`я ОСОБА_10 та провести її допит. Питання щодо доцільності проведення в рамках провадження психологічної експертизи було вирішено слідчим та в задоволення клопотання було відмовлено. Також постанова про закриття кримінального провадження невмотивована, містить в собі посилання виключно на показання допитаних осіб, висновок проведеної експертизи та висновок про те, що склад злочину відсутній. При цьому слідчим не наведено мотивів прийняття такого рішення. Тобто, слідчим при закритті кримінального провадження вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. Враховуючи наведене, слідчий суддя погоджується із доводами скарги та вважає, що постанова підлягає скасуванню. Що стосується вимог про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування, то зазначені вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки ст.303 КПК України чітко визначений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження. В даному випадку предметом оскарження може бути постанова про закриття кримінального провадження та за результатами розгляду такої скарги слідчий суддя може скасувати відповідне рішення., додаткового зобов`язання внесення даних до ЄРДР законом не передбачено. Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову від 10.05.2018 року слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002071 від 25.07.2017 року.
Матеріали кримінального провадження №0002071 від 25.07.2017 року направити до СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
В частині вимог скарги про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1