Справа № 180/1997/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 р. м. Марганець

Колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальноївідповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003322 від 12.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту, 03 квітня 2014 року між ОСОБА_9 та ПАТ «Класикбанк» укладено кредитний договір №93176, відповідно до якого банк надає позичальнику ОСОБА_10 відкличну відновлювальну лінію в сумі 1204704 грн., а позичальник зобов`язується до 03.07.2014 року повернути суму тіла кредиту та сплатити відсотки за його користування у розмірі 24% річних. Відповідно до п. 1.2 даного договору, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, у заставу ПАТ «Класикбанк» передається нерухоме майно, в тому числі вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 249,5 кв.м., що знаходиться в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 . В забезпечення повного та своєчасного виконання обов`язків за вказаним кредитним договором, 03.04.2014 року між ОСОБА_7 та ПАТ «Класикбанк» у приміщенні приватної нотаріальної контори, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 28/17, на підставі довіреності, виданої 19.06.2013 року обвинуваченому ОСОБА_7 фізичною особою ОСОБА_11 , згідно якої остання надає ОСОБА_7 право на розпорядження вбудованим нежитловим приміщенням, загальною площею 249,5 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , укладено договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_7 як іпотекодавець, представник ОСОБА_11 та майновий поручитель ОСОБА_9 , передає в іпотеку ПАТ «Класикбанк» як іпотекодержателю зазначене вище нежитлове приміщення, що належить ОСОБА_11 . Цього ж дня до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчуження вказаного нежитлового приміщення. Цього ж дня обвинувачений ОСОБА_7 , якому було достовірно відомо про те, що ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , від імені ОСОБА_11 , у присутності приватного нотаріуса та представника ПАТ «Класикбанк», склав заяву про те, що зазначене вище нежитлове приміщення є особистою власністю ОСОБА_11 та прав третіх осіб щодо нього немає.Таким чином, уклавши договір іпотеки з ПАТ «Класикбанк», обвинувачений ОСОБА_7 , шляхом обману уповноваженої особи банку щодо наявності майнового поручительства у ОСОБА_9 , створив умови до видачі ОСОБА_9 кредиту на суму 1204704 грн., при тому, що 378200 грн. з яких не гарантовані заставою, внаслідок чого ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, позбавив банк можливості отримати задоволення за рахунок заставленого майна та таким чином заподіяв ПАТ «Класикбанк» майнову шкоду у великих розмірах на суму 378200 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 192 КК України, оскільки він заподіяв банку майнову шкоду у великих розмірах шляхом обману за відсутності ознак шахрайства.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно із статтею 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_7 злочину минуло 3 роки, а тому є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого та цивільного позивача ПАТ «Класикбанк» повідомив суд про те, що перебуває в стадії ліквідації і на підставі Договору від 27.12.2017 року про відступлення прав вимоги передав все майно в тому числі і право вимоги у повному обсязі новому кредитору ТОВ «Тікер».

Заслухавши пояснення обвинуваченого, свідків, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необгрунтованість клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Так, як вбачається з обвинувального акту, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_7 , є неконкретним та не містить всих ознак кримінального правопорушення за вказаною правовою кваліфікацією, крім того, прокурором не надано суду відомостей про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відсутні.
Керуючись ст. 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0003322 від 12.08.2014 року відносно ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України - відмовити.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження 10 жовтня 2018 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_2 ОСОБА_3