overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4392/17
Провадження № 1-кс/210/705/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"27" квітня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002316 від 23.09.2017 року щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 29,55,62,63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати вищевказане місце проживання в межах трьохмісячного строку досудового розслідування - до 25.05.2018 р. включно.

Продовжити на той же самий строк дію обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- зобов`язати громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

- прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений ним час.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , покласти на Металургійне ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.
Строк дії ухвали до 25.05.2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 02.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/777/15-к
Провадження № 1-кп/175/35/15
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також представника потерпілого ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000880 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Після додаткового допиту в суді свідка ОСОБА_8 , прокурор заявив письмове клопотання, у якому з посиланням на ст.ст.333, 409 ч.1 п.1 КПК України просив про дачу судового доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 по обставинам ДТП, що сталася 19.04.2014 року близько 20.30 години на автодорозі Дніпропетровськ - Магдалинівка в районі електроопори № 61.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які покладалися на розсуд суду, думку представника потерпілого та цивільного позивача, які заперечували проти клопотання, обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

При додатковому допиті в суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що стояв спиною до місця ДТП і не бачив, на смузі руху якого з водіїв відбулося зіткнення транспортних засобі, а тому не зможе показати це місце при проведенні слідчого експерименту.

Виходячи з обґрунтування клопотання та додаткових показань свідка ОСОБА_8 , суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки шляхом проведення слідчого експерименту з вказаним свідком не можливо встановити чи перевірити обставини, які повідомив свідок і які на думку прокурора, мають істотне значення для кримінального провадження.

При прийнятті такого судового рішення, суд враховує положення ст.94 КПК України та звертає увагу, що показання свідка ОСОБА_9 є одним із процесуальних джерел доказів, які підлягають оцінці в сукупності з іншими зібраними органом досудового розслідування доказами, перевіреними судом.

Керуючись ст.ст.333, 363, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про дачу судового доручення у кримінальному провадженні № 0000880 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2123/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄДРД заяви про злочин,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення до ЄДРД заяви про злочин.

Так у вищевказаній ухвалі слідчим суддею допущено описку у написанні відділення поліції бездіяльність якого оскаржується, а саме замість вірного «Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області» в тексті ухвали зазначено «Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області».

У відповідності до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі від 03 квітня 2018 року допущено описку у написані відділення поліції бездіяльність якого оскаржується, зазначена описка підлягає виправленню за ініціативою слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року №212/2123/18 (1-кс/212/538/18), де зазначити відділення поліції бездіяльність якого оскаржується «Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області» замість «Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1904/18
Провадження № 1-в/202/77/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 квітня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
19.04.2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні 0000575.
26.04.2018 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки, в якій зазначила, що в резолютивній частині ухвали допущенко описку, а саме: помилково зазначено номер спецпакету, який доручено слідчому у кримінальному провадженню № 0000575 направити для дослідження експерту: № 0004190 замість 0004189.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою слідчого для розгляду клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах. долучених до клопотання міститься протокол огляду, згідно якого вилучений під час проведення огляду ОСОБА_4 медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений до відмітки 1 мл. коричневою рідиною, що схожа на «Опій ацетильований», був поміщений до спецпакету 0004189.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зазначивши в резолютивній частині ухвали номер спецпакету, який доручено слідчому у кримінальному провадженню № 0000575 направити для дослідження експерту: № 0004189 замість № 0004190.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2018 року по справі № 202/1904/18, провадження 1-кс/202/659/2018, зазначивши номер спецпакету, який доручено слідчому направити експерту: № 0004189.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 204/7747/17
Провадження № 1-кп/204/259/18
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001721 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, раніше судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України;
встановив:
Адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримав обвинувачений. На думку сторони захисту ОСОБА_3 не є повноважним прокурором у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення відводу за відсутності належних підстав.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
В даному кримінальному провадженні, повноваження прокурора ОСОБА_3 , визначені постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , з метою забезпечення здійснення повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0001721 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Таким чином, наявні докази повноваження прокурора вказують на відсутність правових підстав для задоволення відводу.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,
постановив:
В задоволенні заяви адвоката про відвід прокурора відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2466/18
Провадження № 1-в/204/628/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1956 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №367 від 06.04.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1956 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/531/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення судово-медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 14 квітня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер пацієнт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якай проживав по АДРЕСА_1 , який дійшов до лікарні з тілесними ушкодженнями отриманими в ході нещасного випадку в будинку за місцем мешкання. Труп ОСОБА_2 направлено для розтину до СМЕ.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини настання смерті.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити «Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи» ДОР» в рамках кримінального провадження № 0000151 від 14 квітня 2018 року провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши відповіді на наступні питання:

1)Яка причина смерті?

2)Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

3)Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/497/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України,-

в с т а н о в и в:
З прокуратури до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 000026 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу № 180/497/18 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72-а) на 10 травня 2018 року в 13 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/425/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 186; ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 186; ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 309 КК України.
24.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого, який перебуває під вартою в Бахмутській установі виклнання покарань № 6 про проведення судових засіданнь по кримінальному провадженню в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.
Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 186; ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 309 КК України, яке призначене на 03.05.2018 року на 13 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції з Бахмутською установою виконання покарань № 6.
Копію ухвали надіслати до Бахмутської установи виконання покарань № 6 для відома та виконання.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1