справа № 165/2759/17
провадження №1-кп/165/88/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0001326 від 26 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав угоду про визнання винуватості від 23 квітня 2018 року, укладену між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 , який є обвинуваченим у цьому ж кримінальному провадженні та повністю визнав винуватість у вчиненні наступного правопорушення.

ОСОБА_5 у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав короткоствольну гладкоствольну нестандартну вогнепальну зброю перероблену із стартового пістолета марки «STALKER» моделі «MOD. 914-S» заводський номер № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., яку в подальшому переніс в будинок за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 26.09.2017, коли в ході санкціонованого обшуку в його житлі вищевказану вогнепальну зброю було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та беззастережно, уклав з прокурором угоду про визнання винуватості.
Додаткові обов`язки для обвинуваченого ОСОБА_5 , які були б пов`язані з співпрацею у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, угода не передбачає.

Оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме: визнання вини та щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчиненого та обставин, що обтяжують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, одружений, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сторони узгодили покарання за ч.1 ст.263 КК України позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмета та речового доказу злочину короткоствольної гладкоствольної нестандартної вогнепальної зброї переробленої із стартового пістолета марки «STALKER» моделі «MOD. 914-S», заводський номер № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К.
Обвинувачений ОСОБА_5 згідний на призначення вказаного покарання.
Наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку для прокурора, обвинуваченого та його захисника згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу, та наслідки невиконання угоди сторонам зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості, оскільки угода відповідає вимогам ст.472 КПК України та укладена добровільно. Наслідки затвердження даної угоди йому зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, угоду про визнання ним винуватості просив затвердити, оскільки укладена ним добровільно і він погоджується на покарання, узгоджене в угоді.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Злочин, у скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжких злочинів, потерпілівідсутні. Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про підстави для визнання винуватості.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 та звільнення його від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 593,22 грн. (а.м.п. 34), суд стягує з обвинуваченого на користь держави. Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 2953,68 грн. (а.м.п. 93), віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до висновку експерта №717 від 30.11.2017 надані на дослідження об`єкти до вогнепальної зброї не відносяться.
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468, 472, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0001326 від 26 вересня 2017 року, укладену між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання увиді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмета та речового доказу злочину короткоствольної гладкоствольної нестандартної вогнепальної зброї переробленої із стартового пістолета марки «STALKER» моделі «MOD. 914-S», заводський номер № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп. назалучення експерта.

Витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 2953 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 68 коп., віднести на рахунок держави.
Речові докази:
лезо із матеріалу ззовні схожого на метал сірого кольору завдовжки 19,5 см, шириною від 3,5 см до 0,5 см з відламаним вістрям та закінченням у вигляді різьби, предмет візуально схожий на кинджал, шкіряний футляр коричневого кольору для кинджала із ремінцем для носіння на поясі, пристрій ударно-травмувальної дії візуально схожий на «телескопічну дубинку», передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, знищити;
короткоствольну гладкоствольну нестандартну вогнепальну зброю перероблену із стартового пістолета марки «STALKER» моделі «MOD. 914-S», заводський номер № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.К., передану на зберігання до ВЛМТЗ ГУНП у Волинській області, знищити;
чотири револьвери, один саморобний револьвер, один пістолет, три гільзи, дев`ять патронів, протирки каналів стволів, дві полімерні коробки з кулями та капсулями, які поміщені в прозору полімерну упаковку, опломбовану у верхній частині спеціальною пломбою синього кольору №7516471, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

-обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1