Дата документу 24.09.2018 Справа № 554/7430/18
Провадження № 1-кс/554/8820/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавської області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави після належного дооформлення надійшло клопотання слідчого ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 ,про накладення арешту на майно, вилучене 15.09.2018 під час огляду, а саме металевий контейнер, який належать ОСОБА_4

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.09.2018 року в період часу з 10:00 по 11:00 год. невстановлена особа з ділянки поряд з зупинкою громадського транспорту "Головко" таємно викрала металевий контейнер вагою 5 т, який належить ОСОБА_4 , спричинивши збитку на суму 25000 грн.

14.09.2018 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001103 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено місцезнаходження викраденого металевого контейнера, який 15.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 був виявлений та вилучений.

Вищезазначений контейнер, який був вилучений за адресою: АДРЕСА_1 постановою слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 від 15.09.2018 року відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0001103.
З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, який було вилучено під час огляду по досудовому розслідуванню, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити (а.с.14). Власник майна ОСОБА_4 повідомлявся про місце та час розгляду клопотання, до суду не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій прохав розглядати справу без його участі , проти накладення арешту не заперечував (а.с.15). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України(а.с. 3).

З протоколу про прийняття заяви ОСОБА_4 від 13.09.2018 вбачається, що 12.09.2018 року в період часу з 10:00 по 11:00 год. невстановлена особа з ділянки поряд з зупинкою громадського транспорту "Головко" викрала металевий контейнер вагою 5 т, який належить ОСОБА_4 , спричинивши збитку на суму 25000 грн. (а.с.4).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 15.09.2018 року вбачається, що в 2006-2007 р. йому було надано в оренду земельну ділянку за адресою м. Полтава, вул. Головка (поряд із зупинкою громадського транспорту «Головка»). У 2007 р. на даній земельній ділянці було розміщено 5-ти тонний металевий контейнер. 13.09.2018 р. йому зателефонував син та повідомив, що зник контейнер. Продавець магазину, який знаходиться поряд з земельною ділянкою зазначила, що вона бачила, як 12.09.2018 р. з 10.00 год. по 11.00 год. приїжджав маніпулятор, який погрузив та вивіз контейнер (с.5).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20.09.2018 р. вбачається, що орієнтовно з травня місяця він допомогає в будівництві нового храму, який будується поряд з будинком АДРЕСА_2 . Поряд з будівництвом був розташований металевий контейнер. Приблизно 13-14 вересня від працівників магазина, який розташований на зупинці поряд з будівництвом я дізнався, що хтось викликав евакуатор та вивіз його. Вийшовши з магазину після бесіди він помітив, що він дійсно зник (а.с.12).

Свідок ОСОБА_6 під час допиту повідомив, що він є священнослужителем в Храмі Різдва Пресвятої Богородиці, який розташований по вул.Головка, 7. орієнтовно в 2008 році було розпочато будівництво храму поряд з будинком № 18 по вул.Головка. Він, як голова Храму Пресвятої Богородиці, являюсь куратором будівництва вищевказаного храму. Поряд з будівництвом був розташований металевий контейнер, який належав громадянину ОСОБА_7 . Також орієнтовно на протязі 3-х років з 2012 по 2015 роки в літній період вони користувались електроенергією з вагончику, точніше контейнеру, який був приєднаний до електромережі (а.с.11)

З протоколу огляду місця події від 15.09.2018 слідує, що за адресою: АДРЕСА_1 під час огляду було виявлено металевий контейнер, який в подальшому був вилучений (а.с.6).

Постановою слідчого ВП № 2 ОСОБА_2 від 15.09.2018 металевий контейнер, який було вилучено 15.09.2018 під час огляду, за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.7).

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно Витягу з ЄРДР вбачається, що у провадженні ВП№2 ПВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000825 від 23.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 2).

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду металевий контейнер вагою 5 т, який належить ОСОБА_4 має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме металевий контейнер вагою 5 т, який належить ОСОБА_4 , підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 15.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на металевий контейнер, вагою 5 т, який належить ОСОБА_4 ,шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучений за адресою: АДРЕСА_1 металевий контейнерпередати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1