overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9051/18

УХВАЛА

26 квітня 2018 року м.Хмельницький
26 квітня 2018 року слідчий СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, що було вилучене за наслідком проведеного обшуку 25.04.2018 року в двохповерховому приміщенні, що розташоване навпроти будинку №14 по вул. Чорноострівська у м. Хмельницькому, яке ОСОБА_4 збудував самовільно.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що упродовж 2017 2018 років колишній начальник відділу УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 , за попередньою змовою з старшим інспектором відділу кадрового забезпечення УПО в Хмельницькій області ДПО НП України ОСОБА_6 , а також з працівниками виробничого підрозділу локомотивного ДЕПО «Гречани» регіональної філії «Південно Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», а саме начальником ОСОБА_7 , головним інженером ОСОБА_8 , начальником паливного складу ОСОБА_4 , а також з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 систематично, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиняють розкрадання паливно мастильних матеріалів вказаної державної установи, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Волочиська, 10.
25.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду ОСОБА_15 від 21.04.2018 року проведено обшук в двохповерховому приміщенні, що розташоване навпроти будинку АДРЕСА_1 , яке ОСОБА_4 збудував самовільно, в ході якого виявлено та вилучено дві пластикові каністри об`ємом 30 л та одну пластикову бочку (каністру) об`ємом 190 л із заповненою речовиною, за запахом схожим на дизельне паливо.
25 квітня 2018 року постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст.ст.170 173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт (із забороною розпорядження та користування) на речі що вилучені за наслідком проведеного обшуку 25.04.2018 року в двохповерховому приміщенні, що розташоване навпроти будинку АДРЕСА_1 а саме на дві пластикові каністри об`ємом 30 л та одну пластикову бочку (каністру) об`ємом 190 л із заповненою речовиною, за запахом схожим на дизельне паливо.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 686/9028/18
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року м. Хмельницький

25.04.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 20.04.2018 року близько 23 год. 17 хв., за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 65, працівниками патрульної поліції було виявлено у громадянина ОСОБА_4 порошкоподібну речовину білого кольору та у громадянина ОСОБА_5 , речовину природного походження зеленого кольору.
В ході проведення огляду місця події було вилучено, паперовий згорток з речовиною природного походження зеленого кольору, який в подальшому поміщено в сейф-пакет №4248104, запаковано та підписано учасниками слідчої дії.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи являються речовини, виявлені в ході огляду місця події 20.04.2018 року, а саме речовина природного походження зеленого кольору, що знаходиться в паперовому згортку, поміщені в сейф-пакет №4248104, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, якщо так, то чим саме та яка її маса?
Для проведення експертизи надати експертам сейф-пакет №4248104 в якому міститься паперовий згорток з речовиною природного походження зеленого кольору.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єкту дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншим особам.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/8911/18
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року м. Хмельницький

24.04.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 18.04.2018 року, близько 11 год. 30 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні на тілі потерпілої ОСОБА_4 , будь які тілесні ушкодження?
- Якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Якою була кількість травмуючих дій, в наслідок яких потерпілій ОСОБА_4 , було спричинено такі тілесні ушкодження?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
11 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 410 КК України, у якому 26.04.2018 року стороною захисту (адвокатом ОСОБА_5 ) заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 з підстав сумніву у його неупередженості.
В судовому засіданні захисник свою заяву підтримав та просить її задовольнити. Обвинувачний ОСОБА_6 підтримав заяву захисника. Прокурор заперечив щодо задоволення заяви.
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені в заяві підстави для відводу не свідчать про будь-яку заінтересованість судді ОСОБА_7 в результатах розгляду кримінального провадження. Також не наведено будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,
Заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , - відхилити.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя
Справа № 686/8348/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Хмельницький
18.04.2018 року до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга директора ПАТ «Катіон» ОСОБА_4 на постанову від 29.03.2018 року про відмову у визнанні потерпілим, винесеної слідчим І відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник скаржника наполягає на задоволенні скарги та просить скасувати дану постанову та зобов`язати слідчого визнати ПАТ «Катіон» потерпілою особою у кримінальному провадженні.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
29.03.2018 року слідчим ОСОБА_5 за результатами розгляду даної заяви винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Тобто, слідчим ОСОБА_5 , 26.03.2018 року винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження, яке 09.02.2018 року було закрито.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу директора ПАТ «Катіон» ОСОБА_4 задовольнити частково.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/792/279/18
Справа № 686/1770/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання від 09.01.2018 року у кримінальному провадженні №000037 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 10 хв. 16 травня 2018 року.

Судді
Справа № 749/71/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/592/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 травня 2018 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2018 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 29 серпня 2018 року о 10:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/437/2018
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_8

засудженої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 539 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 лютого 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.05.2018 о 15 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 травня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про направлення матеріалів справи №569/8753/18 щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Рівненської області надійшло подання голови Рівненського міського суду Рівненської області про направлення матеріалів справи №569/8753/18 щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд іншого місцевого суду у зв`язку з тим, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в даній справі є суддя вказаного суду.

Відповідно до ч.3 ст.257 КупАП, розгляд внесеного подання здійснюється суддею апеляційного суду одноособово.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений або потерпілий працював або працює в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів подання до Рівненського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 .

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 на даний час працює в Рівненському міському суді Рівненської області, матеріали справи стосуються безпосередньо її інтересів, це унеможливлює розгляд даного протоколу Рівненським міським судом Рівненської області, а тому згідно з правилами підсудності розгляд даної справи має здійснювати Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, який є територіально наближеним до Рівненського міського суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання голови Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити підсудність матеріалів справи №569/8753/18 щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 615/442/18
Провадження № 1-кс/615/186/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 18.05.2018 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369- 372,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, проведення якої доручити експертам Харківського Науково дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса вул. Ковтуна 34, м. Харків - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

за участю представника ДОП Московського ВП ГУНП

в Харківській області ОСОБА_2

особи, щодо якої внесено подання про

продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Московського ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду з подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Московського районного суду м.Харкова від 29.05.2017 року встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.

Але є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, про що свідчать дані про особу ОСОБА_3 , а саме відомості про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності Московським ВП ГУ НП в Харківській області 05.07.2017 року за ст.187 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на шість місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

15.05.2018
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/1727/17
Провадження №1кс/646/2478/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2018 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:
02.05.2018 року до слідчого судді надійшла вище вказана клопотання.

15.05.2018 року автори скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із письмовою заявою про залишення без розгляду вищевказаної скарги.

У ч. 1 ст. 26 КПК України зазначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 8, 26, 303, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1