Дата документу Справа № 335/3061/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1040/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3061/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою з доповненням до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосолоне Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, який працевлаштований менеджером ТОВ Торговий Дім «Агро-М`ясо-Холдінг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України,
залишено без задоволення клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання з 12 вересня 2018 року до 07 жовтня 2018 року в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 та 9 ч. 1 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі з доповненням до неї прокурор просить ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2018 на підставі ст. 411 КПК України скасувати через допущені порушення вимог ст. ст. 31, 35, 177, 178, 183, 370 КПК України, задовольнити клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 07.10.2018.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною і не вмотивованою, внаслідок істотного порушення судом кримінального процесуального закону, який підлягав застосуванню, його неточного тлумачення, а також у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
На думку прокурора, слідчий суддя при прийнятті рішення не взяв до уваги існування ризиків ухилення підозрюваного від суду та покарання і можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі підозрюваного, який раніше судимий за вчинення особливо тяжких насильницьких корисливих злочинів, а і характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, а, виходячи з практики ЄСПЛ, вчинення злочинів такої тяжкості проти життя та здоров`я, викликає суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2018 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Апелянт не погоджується з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України, оскільки, на його думку, немає будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, немає достатніх підстав для висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні та які не були доведені в судовому засіданні, тому, на думку захисника, застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу є безпідставним.

Також захисник просить врахувати дані про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, реєстрації та стійкі соціальні зв`язки з родиною; працевлаштований на посаді менеджера у ТОВ «Торговий дім «Агро-м`ясо-холдинг»; займається господарством, вносить посильний вклад в родину; на обліку у психо та нарко диспансерах не перебував та не перебуває; має на утриманні непрацездатну мати; хворіє на гіпертонічну хворобу, у зв`язку з чим, потребує обстеження та лікування; виконує покладені на нього оскаржуваною ухвалою процесуальні обов`язки.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення, доводи апеляційних скарг, вислухавши прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненням до неї та заперечував проти апеляційної скарги захисника, підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просять залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора з доповненням до неї, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги прокурора з урахуванням доповнення до неї, та доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно з матеріалами провадження, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000104 від 20.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 289 КК України.
20 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, кваліфікація якого 31.08.2018 змінена на ч. 4 ст. 189 КК України.

30 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, кваліфікація якого 31.08.2018 змінена на ч. 3 ст. 146 КК України.

31 серпня 2018 року кримінальні провадження під № 0000104, № 0000247 та № 0000249 об`єднані під загальним № 0000104.

07 вересня 2018 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України.

Старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України, їх тяжкість та обставини вчинення, дані про особу підозрюваного, на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість жодного з більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України, їх тяжкість та обставини вчинення, дані про особу підозрюваного, недоведеність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, а також неможливість жодного з більш м`яких запобіжних заходів запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя встановив існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.
При цьому, у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухані доводи слідчого, прокурора та захисника, а також були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, з чим погоджується й колегія суддів.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Проте, виходячи з вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому зазначалося про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з цим, встановив доведеним наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який не був заявлений слідчим у клопотанні.

За змістом розділу ІІ КПК України і безпосередньо глави 18 цього розділу КПК України, слідчий суддя не має права застосувати до підозрюваного ширше коло ризиків, ніж ті, про які ставиться питання в клопотанні органу досудового розслідування, тобто, погіршити становище підозрюваного, оскільки будь-яке застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише тоді, коли слідчий, прокурор доведуть існування, у тому числі, й ризиків, зазначених у клопотанні.

Отже, в даному випадку слідчий суддя, встановивши доведеним наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який не був заявлений слідчим у клопотанні, вийшов за межі клопотання, фактично перебрав на себе функцію сторони обвинувачення, порушивши принцип змагальності.

За таких обставин, на думку колегії суддів, із оскаржуваної ухвали слідчого судді на підставі ч. 2 ст. 404 КПК України підлягає виключенню наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Виходячи з тяжкості, характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення особливо тяжких насильницьких корисливих злочинів, колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги прокурора про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені слідчим у клопотанні з обґрунтуванням обставин, на підставі яких він дійшов такого висновку.

Що стосується думки захисника про неможливість застосування до ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу, з урахуванням позитивних даних про його особу, то, як вважає колегія суддів, вона є неспроможною, виходячи з того, що стороною обвинувачення доведені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, та існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 першої цієї статті.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням про доцільність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, який, на думку колегії суддів, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді про заборону ОСОБА_7 залишати житло цілодобово, виходячи з того, що він має постійне місце проживання та роботи, хворіє на гіпертонічну хворобу, тобто, зважаючи на зазначені обставини, заборона підозрюваному залишати своє житло цілодобово є недоцільною та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який, на думку колегії суддів, є співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та його наслідками, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з метою чого, колегія суддів вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8 та 9 ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доповненням до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання з 12 вересня 2018 року до 07 жовтня 2018 року в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 та 9 ч. 1 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 12 вересня 2018 року до 07 жовтня 2018 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 07 жовтня 2018 року, але не більше ніж в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Запоріжжя;
- повідомляти про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, або суд;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, до 07 жовтня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: