Провадження № 11-сс/4820/7/18
Справа № 792/2471/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006167 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року, -
В с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2018 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , одруженому, маючому на утриманні одну малолітню дитину, з середньою освітою, непрацюючому, раніше судимому, -

- 03.03.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 11.10.2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 ,ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 23.04.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 17.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

31.08.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 листопада 2018 року включно.

Встановлено заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 92050 грн., у разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 21 вересня 2018 року близько 13 год., перебуваючи на проїжджій частині поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , помітив гаражне приміщення, розташоване на цокольному поверсі, вхід до якого здійснюється через гаражні ворота з дверцятами, розташовані з фасадного боку даного житлового будинку, та прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи на проїжджій частині поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку пройшов на територію двору даного будинку, де підійшов до гаражного приміщення, належного потерпілій ОСОБА_10 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження невстановленим в ході досудового розслідування предметом металевої скоби, до якої кріпиться навісний замок, на який зачиняються дверцята гаражних воріт до даного гаражного приміщення, незаконного проник до вказаного гаражного приміщення.

Перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні, ОСОБА_8 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, зі стелажів викрав перфоратор марки «Expert tools» моделі «KPRH0701», вартістю 1500 грн., болгарку марки «DWT power tools» моделі «WS-115S» вартістю 800 грн., електроточило марки «Expert tools» моделі «МD3212М» вартістю 2000 грн., бензопилу марки «Oleo Mac» моделі «936» вартістю 2500 грн., електродриль марки «DWT power tools» моделі «SBM-810 VS» вартістю 800 грн., сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 200 грн., металеві лещата вартістю 200 грн. Окрім цього, ОСОБА_8 біля стіни в даному гаражі помітив одноколісну металеву тачку червоно з сірим кольору вартістю 500 грн., яку також викрав та в яку помістив вищеперераховані речі та із викраденим майном покинув гаражне приміщення, після чого покинув територію двору будинку АДРЕСА_3 .

У подальшому, викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Вказами умисними, протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 8500 грн.

Органами національної поліції внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006167 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3ст. 185 КК України.

22 вересня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 вересня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

25 вересня 2018 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, а також перебуваючи на волі може впливати на потерпілого, свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.

В поданій апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді. На думку захисника слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 не має наміру ухилятися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом з сім`єю, утримує малолітню дитину, визнав обставини скоєння злочину та повністю відшкодував завдану злочином шкоду.

На переконання захисника, обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу повністю забезпечить його процесуальну поведінку, як в процесі досудового розслідування, так і судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, слідчого та прокурора, які просять апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, і яке скоїв під час розгляду його справи місцевим судом за вчинення інших тяжких злочинів проти власності, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжувати злочинну діяльність, обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведені, передбачені ст. 194 КПК України, обставини.

Тому, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних рішень у провадженні.

Те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає разом з сім`єю, утримує малолітню дитину, визнав обставини скоєння злочину та повністю відшкодував завдану злочином шкоду не спростовує встановлених слідчим суддею обставин і висновків та не дає підстав вважати, що обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді взяття під варту на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства немає.

Рішення слідчого судді про визначення ОСОБА_8 розміру застави в сумі 92050 грн. відповідає вимогам закону та не суперечить йому.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував обставини справи, об`єктивно оцінив особу підозрюваного ОСОБА_8 та обґрунтовано прийняв рішення про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановлення розміру застави в сумі 92050 грн., при внесенні якої ОСОБА_8 може бути звільнений з-під варти.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Ставлячи питання про скасування ухвали, підозрюваний та його захисник, конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 вересня 2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4