Провадження №1-кс/760/7412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши заяву керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду, -
встановив:
20 вересня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду.
На обґрунтування детективом зазначено, що до НАБ України надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року, провадження № 1-кс/760/7412/18, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб НАБ України внести відомості до ЄРДР щодо ймовірного вчинення ОСОБА_5 правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, ст. 368 ч. 2, ст. 375 ч. 2, ст. 396 ч. 2 КК України.
Проте, детектив вважає, що зі змісту вказаної ухвали вбачається, що відомості до ЄРДР необхідно внести відомості до ЄРДР за ст.364 ч.2, ст. 366 ч. 2, ст. 375 ч. 2, ст. 396 ч. 2 КК України, оскільки дані статті вказані в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину від 21.05.2018 року № 2388/21.
Тому, детектив прохав роз`яснити йому за якими саме статтями уповноваженим особам НАБ України необхідно внести відомості до ЄРДР .
У судовому засіданні ОСОБА_3 проти винесення ухвали про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року, провадження № 1-кс/760/7412/18 заперечував, у тому числі подав через канцелярію суду письмові заперечення. На обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_3 повідомив, що дана заява детектива НАБ України свідчить про його не бажання виконувати ухвалу суду від 31.08.2018 року, якою задоволено його скаргу та зобов`язано уповноважених осіб НАБ України внести відомості до ЄРДР за його заявою. Також, ОСОБА_3 вважає такі дії детектива потенціальним тиском на слідчого суддю з метою насильницької зміни змісту винесеної ухвали, адже не вбачає що саме детективу не зрозуміло.
Крім того, ОСОБА_3 наголошено, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року, провадження № 1-кс/760/7412/18 побудована на простих реченнях, написана правильно і достатньо грамотною, а тому є ідеально зрозумілою.
Уповноважена особа НАБ України у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Розглянувши заяву детектива, заслухавши доводи ОСОБА_3 , переглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року, провадження № 1-кс/760/7412/18 задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб НАБ України внести відомості до ЄРДР щодо ймовірного вчинення ОСОБА_5 правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, ст. 368 ч. 2, ст. 375 ч. 2, ст. 396 ч. 2 КК України.
Саме за такою кваліфікацією ймовірних злочинів, вчинених на думку ОСОБА_3 ОСОБА_5 , необхідно внести відомості до ЄРДР, та саме ці статті останній вказував у своїй скарзі, поданій слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 31.08.2018 року, провадження № 1-кс/760/7412/18 викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Також, слідчий суддя наголошує, що вказаною ухвалою задоволено вимоги ОСОБА_3 , вказані ним у скарзі №2408/23 від 24.05.2018 року.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви детектива НАБ України ОСОБА_6 , оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а зазначені ним мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення та не стосуються тих питань, які були предметом судового розгляду.
Керуючись ст.380 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий судя: