Справа № 202/5968/18
Провадження № 1-кс/202/6143/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000864 від 19.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000864 від 19.09.2018 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2018 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся засновник ТОВ «СП Словяни» (32926560) ОСОБА_5 про те, що 14.09.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 на підставі підробленого протоколу від 13.09.2018 року про призначення директором ОСОБА_7 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців були здійснені дії по зміні директора підприємства, що в подальшому дає змогу невстановленим особам протиправно заволодіти майном ТОВ «СП Словяни».
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що жодних документів, що стосуються призначення нового директора ТОВ «СП Словяни» (32926560) у особі ОСОБА_7 не підписував та 13.09.2018 року перебував у м. Ялті.
Станом на 18.09.2018 року відповідно до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником підприємства є ОСОБА_5 , а директором незаконно призначена ОСОБА_7 , місцезнаходження юридичної особи: с Новолексіївка, вул. Лермонтова, 45.
Відповідно до довідки ТОВ «СП Словяни» у власності підприємства перебувають: Трактор Т-16; трактор т-150; трактор ЮМЗ -6; комбайн ДОН; Трактор Т-150; Трактор МТЗ-82;трактор ЮМЗ-6;комбайн КПИ-2,4;трактор ЮМЗ-6 кРу2У;Трактор Т-150г; Тарктор Т-16; Культиватор садовий, Плоскоріз КПШ-5, Культиватор КПС, Сівалка СЗТ-3,6, Сівалка СЗТ-3,6, Катки ЗККШ-6, Борона БЗСТ 1,0 15 штук, Плоскоріз ГУН-4,6. № 1, Плоскоріз ГУН-4,6 № 2, Сівалка СУПН-8, Мішкозашивна машина, Оббрискувач ОП -2000, Автозаправка, автомобіль МАЗ-533401 д.н. НОМЕР_1 , автомобіль МАЗ-5551 д.н. НОМЕР_2 , автомобіль ГАЗ-53, автомобіль САЗ 3503, автомобіль ЗІЛ 4502, автомобіль ГАЗ 53, автомобіль КАМАЗ 5320, автоприцеп ГБК, автомобіль ВАЗ-2111140-63, комплект обладнання по переробці злакових культур, комплект обладнання по переробці гречки, установка для сушки зернових культур, Погрузчик КПШ, причеп розкидач добрив ПИМ, віялка ОВС-25, погрузчик ЗМ-60, точильний станок,зернометатель ЗМ-60, принтер МФУ, ноутбук Аsus.
Враховуючи, що вказане майно є безпосереднім об`єктом вчинення злочину, оскільки невстановлені особи намагались протиправно заволодіти майном ТОВ «СП Словяни», використовуючи підроблені документи, та воно є доказом злочину, постановою слідчого від 24.09.2018 року об`єкти нерухомості, корпоративні права та власність підприємства визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому слідчий просив накласти арешт на на рухоме майно ТОВ «СП Словяни»: Трактор Т-16; трактор т-150; трактор ЮМЗ -6; комбайн ДОН; Трактор Т-150; Трактор МТЗ-82; трактор ЮМЗ-6; комбайн КПИ-2,4;трактор ЮМЗ-6 кРу2У; Трактор Т-150г; Тарктор Т-16; Культиватор садовий, Плоскоріз КПШ-5, Культиватор КПС, Сівалка СЗТ-3,6, Сівалка СЗТ-3,6, Катки ЗККШ-6, Борона БЗСТ 1,0 15 штук, Плоскоріз ГУН-4,6. № 1, Плоскоріз ГУН-4,6 № 2, Сівалка СУПН-8, Мішкозашивна машина, Оббрискувач ОП -2000, Автозаправка, автомобіль МАЗ-533401, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль МАЗ-5551, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль ГАЗ-53, автомобіль САЗ 3503, автомобіль ЗІЛ 4502, автомобіль ГАЗ 53, автомобіль КАМАЗ 5320, автоприцеп ГБК, автомобіль ВАЗ- 2111140-63, комплект обладнання по переробці злакових культур, комплект обладнання по переробці гречки, установка для сушки зернових культур, навантажувач КПШ, причеп розкидач добрив ПИМ, віялка ОВС-25, навантажувач ЗМ-60, точильний станок, зернометатель ЗМ-60, принтер МФУ, ноутбук Аsus, а також на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., с. Новоолексіївка, буд. 45, та прилеглі приміщенні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки слідчий у своєму клопотанні не обґрунтував, у зв`язку з чим він дійшов висновку, що перелічене в клопотанні майно є безпосереднім об`єктом вчинення злочину та що воно є доказом злочину. В клопотанні слідчий зазначив, що перелічене майно постановою слідчого від 24.09.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проте матеріали клопотання не містять вказаної постанови. Крім того, слідчий не зазначив чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна ТОВ «СП Словяни». Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не зазначив, які конкретно відомості містить вказане майно, на яке необхідно накласти арешт, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушення, має значення зазначене майно.
З тексту клопотання вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та численних посилань на положення КПК України без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.
Крім того, відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
В даному випадку жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри.
За встановлених обставин клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000864 від 19.09.2018 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000864 від 19.09.2018 року на рухоме майно ТОВ «СП Словяни»: Трактор Т-16; трактор т-150; трактор ЮМЗ -6; комбайн ДОН; Трактор Т-150; Трактор МТЗ-82; трактор ЮМЗ-6; комбайн КПИ-2,4;трактор ЮМЗ-6 кРу2У; Трактор Т-150г; Тарктор Т-16; Культиватор садовий, Плоскоріз КПШ-5, Культиватор КПС, Сівалка СЗТ-3,6, Сівалка СЗТ-3,6, Катки ЗККШ-6, Борона БЗСТ 1,0 15 штук, Плоскоріз ГУН-4,6. № 1, Плоскоріз ГУН-4,6 № 2, Сівалка СУПН-8, Мішкозашивна машина, Оббрискувач ОП -2000, Автозаправка, автомобіль МАЗ-533401, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль МАЗ-5551, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль ГАЗ-53, автомобіль САЗ 3503, автомобіль ЗІЛ 4502, автомобіль ГАЗ 53, автомобіль КАМАЗ 5320, автоприцеп ГБК, автомобіль ВАЗ- 2111140-63, комплект обладнання по переробці злакових культур, комплект обладнання по переробці гречки, установка для сушки зернових культур, навантажувач КПШ, причеп розкидач добрив ПИМ, віялка ОВС-25, навантажувач ЗМ-60, точильний станок, зернометатель ЗМ-60, принтер МФУ, ноутбук Аsus, а також на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглі приміщенні, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1