overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1882/18
Провадження № 1-кп/352/259/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

17 вересня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000422 від 05.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000422 від 05.09.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 164 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 04 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3228/18
Провадження № 1-во/314/29/18
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2018 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області, рядового поліції ОСОБА_3 , про відкоригування питання в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.08.2018 року, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Відкоригувати питання в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.08.2018 року (справа № 314/3228/18; провадження № 1-кс/314/1213/2018), в якій
у п. 2 резолютивної частини викласти питання у наступній редакції:

-«Яка середня ринкова (довідникова) вартість автомобіля ВАЗ -21114, 2008 року випуску, на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 16.07.2018 року?».
Ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.09.2018
Справа № 1-684/12
Провадження № 1-в/369/201/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

14.09.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заставодавця ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави, -
В С Т А Н О В И В :
Заставодавець ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про повернення застави у розмірі 20 000,00грн., яку вона внесла за підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2017 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307; ч 3 ст. 28, ч 2 ст. 306 КК України, оскільки 25.05.2018 року постановою Києво Святошинського районного суду Київської області до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру, питання застави при ухваленні рішення, судом не вирішувалось. Постанова набрала чинності 12.06.2018 року.
Вивчивши заяву, додані до неї документи, матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала поверненню застави , суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.04.2012 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 000,00 грн., яка була внесена ОСОБА_4 на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2018 року, яка набрала чинності 12.06.2018 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру. При ухваленні вказаного рішення питання повернення застави не вирішувалось.

Під час судового слідства встановлено відсутність фактів порушення ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю, оскільки з набранням постановою законної сили припинилась дія цього запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Заяву задовольнити.
Заставу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., внесену 24.04.2012 року на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області: розрахунковий рахунок 02053, код 02892161, МФО 821018, ГУДКСУ в Київській області; за ОСОБА_6 , повернути заставодавцю ОСОБА_4 на картковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», одержувач ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.05.1997 року Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області, індивідуальний податковий № НОМЕР_3 ).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський суд Київської області протягом 7-ми днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/187/18
Провадження № 1-кп/456/162/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"17" вересня 2018 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002124 від 30.11.2017р. відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
19 січня 2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002124 від 30.11.2017р. відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою судді від 31 липня 2018 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Стрийському міськрайонному суді Львівської області на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2018 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/5070/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1952/18
УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
Представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 15.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000335 від 25.01.2018.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 від 29.08.2018, скасовано постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 15.05.2018 про закриття кримінального провадження за № 0000335.

Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 15.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000335 від 25.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1421/18 Провадження № 1-кс/358/406/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

18 вересня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000375 від 11.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України про проведення вибухотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000375 від 11.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про призначення вибухотехнічної експертизи.

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за №0000375 від 11.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про проведення вибухотехнічної експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2018 року на 08 годин 30 хвилин в залі засідань № 4 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.09.2018
Справа № 334/1772/18
Провадження № 1-р/334/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 р слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. при секретарі Череп М.О., прокурора Маневського М.О. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.04.2018 року по справі №334/1772/18 року, а саме: чи зобов`язано ухвалою слідчого судді від 11.04.2018 року СВ Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за її заявою за ст..190 КК України?
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги викладені у заяві. Зазначила, що зміст ухвали їй зрозумілий, проте орган досудового розслідування відмовляється виконувати ухвалу суду, тому і просить роз`яснення ухвали слідчого судді.
Прокурор проти роз`яснення рішення суду заперечував, зазначив що ухвала слідчого судді зрозуміла та роз`ясненню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що ухвалою від 11.04.2018 року слідчого-судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/1772/18 задоволено скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано орган досудового розслідування ДВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 14.02.2018 р.
Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Зміст заяви ОСОБА_1 зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`ярень обов`язків органу досудового розслідування ДВП ГУНП в Запорізькій областіна стадії виконання ухвали слідчого судді, що не було предметом судового розгляду слідчого судді, а тому роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2018 року про внесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 466/8560/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/699/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

18 вересня 2018 року у місті Львові.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від подальшого відбування покарання,
з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03.07.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення останньої від відбування покарання.
На вказану ухвалу суду засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та застосувати відносно неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявила клопотання про участь в судовому засіданні Апеляційного суду Львівської області. На час відкриття апеляційного провадження та закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду засуджена ОСОБА_6 перебувала в Львівській установі виконання покарань №19 та була викликана в судове засідання.
Однак, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції стало відомо про те, що засуджена ОСОБА_6 була направлена для подальшого відбування покарання до Збаразької виправної колонії №63 (Тернопільська область).
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Враховуючи наявність клопотання ОСОБА_6 про проведення апеляційного розгляду за її участі та заслухавши думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на іншу дату та наступне судове засідання провести з участю ОСОБА_6 в режимі відеоконфернції зі Збаразької виправної колонії №63.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.336, 401, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 03 липня 2018 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від подальшого відбування покарання відкласти на 09 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв.
Судове засідання провести з участю засудженої ОСОБА_6 в режимі відеоконференції зі Збаразької виправної колонії №63 (47341, с. Доброводи Збаразького району Тернопільської області).
Копію ухвали для виконання надіслати адміністрації Збаразької виправної колонії №63 (47341, с. Доброводи Збаразького району Тернопільської області).

Головуючий :
Судді :
Справа №489/3950/17 18.09.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

18 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001348, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куренівки Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений 24.09.2018 р. о 12.45 годині.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 405/2153/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 24.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 відмовився від захисника ОСОБА_6 , оскільки останній неналежним чином виконує обов`язку щодо його захисту, та просив призначити іншого безоплатного захисника.

Прокурор та захисник не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст.54 КПК обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову засудженого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 та призначити йому іншого захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 54 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого задовольнити.

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 24.12.2015 року.
Призначити захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в редакції від 24.12.2015 року.
Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Після отримання ухвали суду забезпечити обов`язкову явку захисника для участі в судовому засіданні у вищевказаній справі, на 05 листопада 2018 року о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 425/1934/17
Провадження № 11-кп/782/317/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 серпня 2017 року було задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України.
Приведено у відповідність із законодавством України вирок Тимирязівського районного суду м.Москви Російської Федерації стосовно ОСОБА_5 .
14.09.2018 року до адреси Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 у який оскаржуються ухвала суду та стравиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2018 року у зв`язку з тим, що він відбуває покарання на території іншої держави і був позбавлений можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, як вбачається з ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2017 року засуджений ОСОБА_5 своєчасно не був повідомлений про місце і час розгляду справи, оскільки відбуває покарання у Російській Федерації. Також в матеріалах провадження відсутні свідчення про те, коли саме засуджений отримав копію відповідної ухвали суду.
За таких обставин, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на оскарження ухвали суду від 19.08.2017 року є поважними.
Також колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України і не вбачається перешкод для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.117,396 ,398, 401 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк засудженому ОСОБА_5 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.08.2017 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1