Кримінальне провадження № 1-кп/760/565/18
Справа № 760/9605/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000239 від 12.01.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю сторін та інших учасників провадження:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт від 30 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року № 1088/0/15-18 суддя ОСОБА_8 звільнена з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку.
23 квітня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. На обґрунтування своїх доводів подала письмові пояснення.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник підтримали доводи прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Посилаються на те, що обвинувальний акт не містить викладення всіх обставин справи, що суперечить ст. 91, 94, 291 КПК України. З матеріалів провадження виділено в окреме провадження документи, які підтверджують мотив укусу та виключають протиправність дій необхідної оборони, чим порушено ч. 4 ст. 217 КПК України, відповідно якої матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, слідством не надано захиснику ОСОБА_2 копії обвинувального акту від 30.05.2017 року, реєстру матеріалів досудового розслідування, матеріалів провадження для ознайомлення, чим порушено право обвинуваченої на отримання правової допомоги. На обґрунтування своїх доводів подали письмові пояснення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно зі ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд приходить до висновку, що ці вимоги прокурором виконані не були. Завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб, зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення. Як вбачається з висунутого обвинувачення ОСОБА_2 , має місце неузгодженість формулювання обвинувачення з викладеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, що протирічить вимогам кримінального процесуального закону та суперечить п. а ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально проінформовано зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Неконкретність обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, порушує забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_2 на захист.

В даному обвинувальному акті відсутнє формулювання обставин злочину, як того вимагає ст. 291 КПК України, відсутні дані про механізм спричинення тілесних ушкоджень та опису обставин при яких вони були нанесені, відсутні дані про висунення обвинувачення по матеріалам кримінального провадження, яке виділено в окреме провадження відносно ОСОБА_6 .

Крім того, у викладених фактичних обставинах кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України є посилання на докази у кримінальному провадженні, а саме експертизу, що є неприпустимим зі змісту положень ч. 2 ст. 291 КПК України.

Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які відомості про роз`яснення права на захист обвинуваченій ОСОБА_2 та відсутні відомості про залучення захисника обвинуваченій до участі в кримінальному провадженні, хоча захисником під час досудового розслідування неодноразово подавались клопотання слідчому, в інтересах обвинуваченої.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про надання доступу до матеріалів кримінального провадження захиснику обвинуваченої, про що зазначено самою ОСОБА_2 в розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 15).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків по ньому.

Керуючись ст.ст. 314-316, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному 12.01.2015 року за №0000239 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1