Провадження №1-кс/127/7600/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП ОСОБА_4 , яка полягає в не долучені до матеріалів кримінального провадження позовної заяви та надання процесуальних рішень за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04.06.2018 року,-

в с т а н о в и в :

15.06.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивувала з підстав зазначених в ній та просила постановити ухвалу, якою зобов`язати долучити цивільний позов від 04.06.2018 р. до кримінального провадження, визнати її цивільним позивачем у кримінальному провадженні, стягнути на її користь з ГУ ПФУ у Вінницькій області та УПФУ у м. Вінниці матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 1233178 грн., надати інформацію про прийняті процесуальні рішення за результатами розгляду клопотання від 04.06.2018 р.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП ОСОБА_4 від 15.06.2018 р.
Слідчий ВВП ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не зявились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просить залишити без розгляду скаргу на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП ОСОБА_4 від 15.06.2018 р.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила залишити без розгляду скаргу, тобто відмовилася від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а в задоволені її скарги відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП ОСОБА_4 , яка полягає в не долучені до матеріалів кримінального провадження позовної заяви та надання процесуальних рішень за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04.06.2018 року- відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя