Справа № 645/4010/18
Провадження № 1-кс/645/1723/18
УХ В А Л А

Іменем України

10 вересня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1
За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
особа, яка подала клопотання слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про призначення судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 07.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судової вибухотехнічної експертизи, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: Чим є надані на дослідження предмети? Чи відносяться вони до категорії вибухових речовин, боєприпасів чи вибухових пристроїв? Чи споряджені надані на дослідження предмети вибуховою речовиною, якщо так, то якою та якої маси? Чи відносяться надані на дослідження предмети до категорії боєприпасів у відокремленому або сполученому стані? Чи придатні до вибуху надані на дослідження предмети у відокремленому або сполученому стані?

В обґрунтування клопотання зазначено, що до Немишлянського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , 1988 р.н., про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання вирощує коноплю.
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 07.07.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 310 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, під час досудового розслідування в якості свідка було допитано заявника ОСОБА_4 , 1988 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який під час допиту пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає його знайомий ОСОБА_6 . На території домоволодіння ОСОБА_7 на городі ОСОБА_4 бачив рослини, схожі на рослини коноплі. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що вирощує коноплю з метою подальшого особистого вживання.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований та мешкає гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше неодноразово судимий: 23.11.1999 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 213, ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 26.06.2000 року Московським районним судом м. Харкова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42, ст. 43 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 27.03.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є мати ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Власник іншої частини ОСОБА_9 .
Згідно зазначеного в клопотанні слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду ОСОБА_10 05.09.2018 слідчим було проведено огляд землеволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 41 рослину, схожу на рослину коноплі та частини рослин (листя та стеблі) рослини, схожої на коноплю. Крім того, в тимчасовій будівлі для зберігання будівельних матеріалів, яка знаходиться за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено предмет, схожий на корпус гранати «Ф-1» та предмет, схожий на підривач до ручних гранат УЗРГМ-2.
Враховуючи, що для встановлення чи являється вибуховими пристроями виявлені та вилучені предмет, схожий на корпус гранати «Ф-1» та предмет, схожий на підривач до ручних гранат УЗРГМ-2, необхідні спеціальні знання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні судову вибухотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про призначення судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 07.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судової вибухотехнічної експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання:
-Чим є надані на дослідження предмети? Чи відносяться вони до категорії вибухових речовин, боєприпасів чи вибухових пристроїв?
-Чи споряджені надані на дослідження предмети вибуховою речовиною, якщо так, то якою та якої маси?
-Чи відносяться надані на дослідження предмети до категорії боєприпасів у відокремленому або сполученому стані?
-Чи придатні до вибуху надані на дослідження предмети у відокремленому або сполученому стані?
Для дослідження експерту надати предмет, схожий на корпус гранати Ф-1 (упакований у експертний пакет АБ 006939) та предмет, схожий на підривач до ручних гранат УЗРГМ-2 (упакований у експертний пакет АБ 006938), ксерокопію протоколу огляду місця події від 05.09.2018 року, довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.09.2018 року, копію акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 05.09.2018 року.

Дозволити експерту у разі потреби провести дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи, або зміни його властивостей.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Після проведення дослідження, дозволити отримати Висновок експерта, складений за результатом проведення експертизи та об*єкти дослідження слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001551 від 07.07.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1