Справа № 626/72/18
Провадження № 1-р/626/2/18
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Краснограді клопотання прокурора Полтавської області ОСОБА_5 про роз`яснення в порядку п.4, ч.2 ст. 539 КПК України вироку Красноградського районного суду Харківської області від 18.01.2018 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 16.01.2018 року укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення вищезазначеного вироку суду, так як при складанні тексти угоди про визнання винуватості була допущена прокурором механічна помилка і при визначенні основного покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням до ОСОБА_6 застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З цих підстав прокурор просить в порядку п.4, ч.2 ст. 539 КПК України дати роз`яснення органу виконання вироку щодо неможливості застосування до обвинуваченого вищезазначеного додаткового покарання та подальшого його виконання.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд , дослідивши дане клопотання встановив таке.

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 18.01.2018 року було затверджено угоду про визнання винуватості від 16.01.2018 року укладену між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією частини належного йому майна.

Застосована ст. 75 КК України, від відбування покарання його звільнено із випробуванням та призначено йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України обвинуваченого зобов`язано його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Згідно до п.14, ч.1 ст. 537 та п.4, ч.2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані із виконання вироку про всякого роду сумніви та протиріччя вирішує суд, який його ухвалив за клопотанням сторін кримінального провадження, в тому числі і прокурора.

Прокурор в своєму клопотання зазначає, що при складанні тексти угоди про визнання винуватості була допущена прокурором механічна помилка і при визначенні основного покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням до ОСОБА_6 помилково застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Разом з тим, прокурор в заяві просить роз`яснити вирок для органу виконання. Однак КВІ Криворізького району Дніпропетровської області, де виконується вирок до суду з таким клопотанням не звертався і тому суд позбавлений можливості задовольнити клопотання прокурора.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурору Полтавської області ОСОБА_5 про роз`яснення в порядку п.4, ч.2 ст. 539 КПК України вироку Красноградського районного суду Харківської області від 18.01.2018 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 16.01.2018 року укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

суддя

суддя