Справа №766/6537/18
н/п 1-кс/766/5533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арештмайна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 , депозитний рахунок «Ощадний+» (на вимогу) № НОМЕР_2 , якому належить банківська пластикова картка НОМЕР_3 , яка видана на ім`я « ОСОБА_5 », термін дії якої 11/19, згідно заяви-договору № 0870/076880-PR від 28.11.2016.
На підставі ст. 172 ч. 2 КПК України, розглянути дане клопотання без повідомлення власників майна з метою забезпечення його арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000066 від 04.04.2018, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 3 КК України та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений СКР Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи у змові зі старшим оперуповноваженим СКР Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за пособництвом громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та начальника відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вимагають у своїх інтересах неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_10 .

Так, 23.03.2018 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , був затриманий патрульною поліцією за підозрою у вчиненні крадіжки та доставлений до Корабельного відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова, 30), де працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із застосуванням фізичного та психологічного насильства, примусили ОСОБА_10 зізнатись у вчиненому злочині.
Крім того, застосовуючи до ОСОБА_10 недопустимі заходи фізичного та психологічного примусу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагалися відібрати у затриманого зізнання у вчиненні інших нерозкритих фактів крадіжок, вчинених на території Корабельного району м. Херсона.
Зважаючи, що брати на себе відповідальність за крадіжки, які він не вчиняв, ОСОБА_10 відмовився, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаючи, що у нього у власності є трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , запропонували йому переоформити її на їх довіреного знайомого ОСОБА_6 за рахунок сплати неправомірної вигоди за вчинений ОСОБА_10 злочин, та за вирішення питання щодо не притягнення його до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження № 0000747 від 24.03.2018.

Будучи під впливом фізичного та психологічного тиску працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_10 погодився на вказану пропозицію.
Для втілення вказаного незаконного задуму, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 примусили ОСОБА_10 видати на ім`я ОСОБА_6 генеральну довіреність на вчинення всіх юридичних дій від його імені (посвідчена нотаріусом ОСОБА_11 м. Херсон, вул. Соборна (Леніна), 8), а також відібрали всі наявні у затриманого та його цивільної дружини ОСОБА_12 документи (паспорти, свідоцтва про народження дітей, правовстановлюючі документи на квартиру тощо). Після цього, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , що для відчуження квартири та вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності їм необхідно виписати двох малолітніх дітей з цієї квартири, на що необхідна згода як ОСОБА_10 на їх спільну дитину, так і ОСОБА_12 на її дитину, як мати одиночки.
В подальшому, 30.03.2018 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 повторно, в адмінбудівлі Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, застосували до ОСОБА_10 психологічний тиск та вимагали негайно умовити цивільну дружину ОСОБА_12 виписатись самій та виписати її малолітню дитину з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , щоб переоформити вказану квартиру на ОСОБА_6 . В цей же день ОСОБА_6 , діючи за пособництвом ОСОБА_9 , виписав у відділі надання адміністративних послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради ОСОБА_10 та їх спільну з ОСОБА_12 дитину.

12.04.2018 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_10 , без його відома була продана ОСОБА_6 від імені ОСОБА_10 за довіреністю від 26.03.2018 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у результаті чого ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду у великому розмірі в сумі вартості квартири, що становить 650 540 гривень, що за курсом НБУ 25,92 гривень станом на 12.04.2018 складає 25 098 доларів США.

02.05.2018 громадянина ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вимагання у громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_12 неправомірної вигоди на свою користь, а саме: передачі йому права розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_10
03.05.2018 встановивши наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України (вимагання).

Крім того, під час затримання ОСОБА_6 та особистого обшуку останнього у нього виявлено та вилучено:
банківську пластикову картку НОМЕР_3 , яка видана на ім`я « ОСОБА_5 », термін дії якої 11/19, у кількості 1 шт.;

анкету № 44, заява-договір № 0870/076880-PR від 28.11.2016, на 1 аркуші.

03.05.2018 на підставі постанови слідчого вищевказані предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000066 та 07.05.2018 Херсонським міським судом Херсонської області на них накладено арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в який просив розглянути клопотання за його відсутності.
Власник майна не викликався з метою уникнення його відчуження.
Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказано перелік і види майна, що належить арештувати, так як картковий рахунок не є майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1