Провадження № 1-кс/645/497/18
УХ В А Л А
іменем України

15 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003329, внесеного в ЄРДР 26.09.2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України від 02.12.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова, із скаргою на постанову від 02.12.2017 року слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області про закриття кримінального провадження за ст. 125 КК України, щодо спричинення йому тілесних ушкоджень. Скаргу обґрунтовував тим, що 02.12.2017 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002296 від 25.09.2013 р., з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутності складу кримінального правопорушення. Вважає вказану постанову незаконною, посилаючись на обставини викладені в скарзі. Зазначив, що 25.09.2013 року стався конфлікт, в якому приймав участь ОСОБА_7 , його мати ОСОБА_8 , а також він. В наслідок вказаного конфлікту ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження його матері ОСОБА_8 , а також йому. В постанові про закриття кримінального провадження слідчим не була дана юридична оцінка діям кожного з учасників конфлікту.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його адвокат підтримали доводи скарги, просили її задовольнити.
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була сповіщена належним чином.

Суд, вислухавши потерпілого, адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0003329 від 25.09.2013 р. за ст.. 125 КК України, вважає, що вказана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст.. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст.. 305 КПК України - подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно ст.. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ст.. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2 ) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що 25.09.2013 року до Немишлянського ВП ГУПН в Харківській області надійшли заяви від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом спричинення їм тілесних ушкоджень.

Були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження № 0003329 від 26.09.2013 року за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень постановою про закриття кримінального провадження від 02.12.2017 року за ч. 1 ст.. 125 КК України, було закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були допитані в даному кримінальному провадженні в якості потерпілих.

Згідно висновку експерта № 522-С ОСОБА_3 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита ЧМТ у вигляді струсу головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта № 539-С ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: пошкодження зв`язок 1 пястнофалангового суглобу лівої кістки, відоситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Згідно висновку експерта № 1625-С ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: синці та садна на голові, шиї, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.. 9 КПК України - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні та з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, зокрема з постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що не була надана належна правова оцінка діям всіх учасників даного конфлікту. В постанові зазначено про відсутність в діях складу кримінального правопорушення, але не зазначено саме в чиях діях, так як усі зазначені особи були допитані в якості потерпілих.
Так як не було всебічно, повно і неупереджено досліджено усі обставини кримінального провадження, постанова винесена передчасно, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального правопорушення від 02.12.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 306,307 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003329 внесеного в ЄРДР 26.09.2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України від 02.12.2017 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003329 внесеного 26.09.2013 року за ч. 1 ст. 125 КК України від 02.12.2017 року скасувати.

Справу направити до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для проведення подальшого розслідування.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошеного 18.05.2018 року о 10.00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1