Справа № 362/1157/18
Провадження 1-кп-129/18
ухвала

25 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до 15.03.2018 року, який ухвалами Обухівського районного суду Київської області продовжувався до 04 червня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні подала письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб, яке підтримала, посилаючись на наявність ризиків, які обґрунтовують продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 заперечив, подав письмове клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на занадту суворість існуючого запобіжного заходу, необґрунтованість клопотання прокурора, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, достатність більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_8 в письмовому клопотанні просила змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, підтримав клопотання захисту.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Прокурор заперечила проти клопотань захисту.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, оскільки не завершено допит 11 свідків.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у інкримінованих злочинах, дані про його особу, зокрема відсутність переконливих доказів про наявність сім`ї, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на його вік, рід занять, стан здоров`я, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит всіх свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

При вирішенні клопотань сторони захисту суд також враховує наступне.

Слід врахувати, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 було надано можливість вирішити питання про внесення застави в якості альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу, що не було реалізовано.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинними судовими рішеннями слідчого судді та суду апеляційної інстанції при обранні та продовженні дії запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні дії обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані раніше докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинних ухвалах, новий аргументів та доказів суду не представлено.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час не допитано більшість свідків. В судовому засіданні захисник посилався на те, що йому відомо про те, що один із свідків обвинувачення, суттєво змінив свої свідчення у порівнянні із тими, які давав на стадії досудового розслідування, що додатково вказує на те, що ризики впливу на свідків не зменшились і не зникли.

Крім того, слід врахувати, що відносно третього співучасника злочину за змістом обвинувачення справу виділено у окреме провадження.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, які передбачають відповідальність у виді 7 та 8 років позбавлення волі.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, зазначений у клопотанні прокурора. Підстав для задоволення клопотань сторони захисту суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176-178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строки його тримання під вартою до 24 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1