Справа № 567/367/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000045 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Орестів Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без певного місця проживання, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.02.2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку один рік

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2, 3 ст.185 КК України

встановив :

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 09.02.2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку один рік, діючи повторно, 17.10.2017 року близько 22 год., перебуваючи поблизу магазину "Мальва", що знаходиться в АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мотоциклом марки "ІЖ Планета-5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_2 , вартістю 7000 грн., який на праві власності належить ОСОБА_7 і відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України являється механічним транспортним засобом.

Повторно, 11.01.2018 року близько 19 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника викрав шкіряний гаманець вартістю 180 грн. із наявними у ньому грошовими коштами в сумі 350 грн., наручний годинник марки "Romanson" моделі ТМ3571 вартістю 3724 грн. 50 коп. та чоловічу туалетну воду марки "ТЕТЕ-А-ТЕТЕ" вартістю 150 грн., які праві власності належать ОСОБА_4 , а всього майна потерпілого на загальну суму 4404 гривень 50 коп.

Повторно, 13.01.2018 року близько 23 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника викрав грошові кошти в сумі 4350 доларів США, належних ОСОБА_4 .

Згідно офіційного курсу долара США до української гривні в перерахунку у національну грошову одиницю станом на 13.01.2018 року ОСОБА_6 своїми умисними діями заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 123738 грн. 84 коп., чим, згідно п.2 примітки статті 185 КК України, завдав значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2, 3 ст.185 КК України винним себе визнав повністю та пояснив, що в жовтні 2017 року вечірньої пори разом зі своїми знайомими перебував в с.Країв Острозького району біля приміщення місцевого клубу біля якого знаходиться магазин. В той час його знайомий Франциск побачив за приміщенням магазину мотоцикл "ІЖ Планета-5", розповів їм про це та вони пішли подивитись на зазначений мотоцикл. Пояснив, що зазначений мотоцикл був червоного кольору, реєстраційного номерного знаку мотоцикла він не пам`ятає.

Після того, як вони пішли від приміщення магазину, то через деякий час він вирішив повернутися до магазину в с.Країв, щоб викрасти вказаний мотоцикл, оскільки йому необхідні були кошти, які він надіявся отримати від продажу зазначеного мотоцикла, що він і зробив.

В подальшому він штовхаючи мотоцикл доставив його до кар`єру, де залишив на ніч, а наступного дня повернувся до кар`єру, знайшов приховані на мотоциклі ключі запалення та поїхав на вказаному мотоциклі до с.Здовбиця Здолбунівського району. Зазначений мотоцикл він переховував в одній з господарських будівель зазначеного населеного пункту, де також зберігав свої особисті речі та переховувався сам.

В подальшому він зазначений мотоцикл розібрав та продав на скупках металобрухту, що знаходяться в м.Здолбунів Рівненської області за що отримав біля 1600 грн.

Зазначив, що вказані кошти витратив на себе, а також на свої менших братів та сестер.

Пояснив, що з грудня 2017 року проживав в с.Країв Острозького району в будинку ОСОБА_8 , де в одній з кімнат зберігав свій рюкзак з особистими документами. Під час проживання в зазначеному населеному пункті він познайомився з ОСОБА_9 , який проживає по сусідству від ОСОБА_8 .

Пояснив, що на початку січня 2018 року він прийшов додому до ОСОБА_10 , де вони стали вживати горілку. Коли останній сп`янів та заснув, то він вирішив викрасти з кімнати будинку за його місцем проживання наручний годинник золотистого кольору, що і зробив. Також він в той же час викрав чорний шкіряний гаманець ОСОБА_11 , в якому знаходилось 350 грн., які перебували в тій же кімнаті, а коли виходив з будинку, то помітив одеколон, назви якого не пам`ятає та його також викрав.

Зазначені речі він залишив в будинку ОСОБА_8 , куди повернувся відразу після крадіжки.

Пояснив, що на старий Новий рік ОСОБА_10 запросив його до себе додому відсвяткувати вказану подію і того вечора вони на кухні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_11 вживали горілку. Коли вона закінчилась, то ОСОБА_10 пішов в свою кімнату та з середини принтера дістав поліетиленовий кульок, в якому знаходились долари США, дістав з середини кулька гривні, які дав йому з тим, щоб він пішов придбав горілки. При цьому, він хизувався перед ним доларами США.

Під час того як вони в подальшому вживали алкогольні напої ОСОБА_10 заснув, а він вирішив викрасти в нього частину доларів США. У зв`язку з цим він відчинив принтер, дістав звідти частину доларів США, яку забрав собі, а іншу частину поклав на попереднє місце.

Після того він залишив с.Країв Острозького району. Пояснив, що всього в той вечір викрав в ОСОБА_11 біля 4100 доларів США, частину з яких витратив на своїх менших братів та сестер та частину витратив на одяг, продукти харчування.

У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2, 3 ст.185 КК України знайшла підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.

Епізод по факту незаконного заволодіння мотоциклом марки "ІЖ Планета-5", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000045 вбачається, що 06 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України по факту незаконного заволодіння 17.10.2017 року мотоциклом марки "ІЖ Планета-5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля приміщення магазину "Мальва", що в с.Країв Острозького району по вул.Мирна, 39 а.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи в його відсутності. Вказує, що йому відомий зміст обвинувачення ОСОБА_6 та виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень ним не оспорюються, а тому вважає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та йому відомо, що в даному випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Зазначена позиція є добровільною та не є наслідком застосування погроз чи примусу.
При вирішенні питання про покарання щодо ОСОБА_6 покладається на думку суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини кримінального правопорушення за вказаним епізодом, вартість викраденого майна, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій, обвинувачений повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та захисник вважають недоцільним встановлення всіх обставин та при цьому, судом з`ясовано правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих, які просить дослідити прокурор і з чим погодились інші учасники судового провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.02.2018 року та довідки Оженинської сільської ради Острозького району №629 від 13.02.2018 року встановлено наявність магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 , що відповідає заяві потерпілого ОСОБА_7 про місце вчинення злочину незаконного заволодіння мотоциклом марки "ІЖ Планета-5" та показанням обвинуваченого ОСОБА_6 , який не являється місцевим мешканцем, в частині місцезнаходження зазначеного магазину та інших приміщень і предметів, які знаходяться поряд з місцем вчинення злочину.

Відповідно до протоколу огляду встановлено, що в АДРЕСА_4 знаходиться незагороджене господарське приміщення, вхідні двері якого не обладнані запірними механізмами, всередині якого на час огляду -12.02.2018 року були наявні залишки продуктів харчування та сміття.

В судовому засіданні встановлено, що обстановка всередині зазначеного приміщення, яка зафіксована на час проведення огляду місця події, відповідає показанням обвинуваченого про те, що в зазначеному нежитловому приміщенні він фактично проживав протягом декілька днів після заволодіння транспортним засобом в с.Країв Острозького району.

Згідно повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи встановлено, що визначення вартості мотоцикла марки "ІЖ Планета-5", реєстраційнний номер НОМЕР_1 шляхом проведення автотоварознавчої експертизи виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю зазначеного транспортного засобу. Водночас, згідно довідки ПП ОСОБА_12 станом на 17.10.2017р. вартість бувшого у використанні мотоцикла марки "ІЖ Планета-5", 1989 року випуску становила 7000 грн.

Наведені докази судом визнаються достовірними і такими, що в їх сукупності викривають обвинуваченого у скоєні злочину і є достатніми для визнання його винним у цьому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі та дії ОСОБА_6 по зазначеному епізоду слід кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. При цьому, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 наявна така кваліфікуюча ознака як повторність, оскільки, відповідно до примітки 2 до ст.289 КК України, відповідно до частини 2 цієї статті під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або злочин, передбачений статтями 185, 186 ,187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.

Епізод по факту викрадення майна ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що проживає в АДРЕСА_3 . Станом на середину січня 2018 року в сусідньому будинку, який належить ОСОБА_8 проживав його знайомий ОСОБА_13 .

Зазначив, що одного вечора ОСОБА_14 прийшов до нього додому, де вони вживали спиртні напої, а наступного дня він помітив, що в нього в кімнаті пропали шкіряний гаманець, чоловіча туалетна вона марки "ТЕТЕ-А-ТЕТЕ" та наручний годинник марки "Romanson" моделі ТМ3571 з металевим бласлетом золотистого кольору. За той час, коли ОСОБА_14 перебував в його будинку, то до будинку більше ніхто зі сторонніх осіб не приходив. Спочатку він думав, що зазначені речі знаходяться десь в кімнатах будинку, але в подальшому зрозумів, що їх було викрадено.

Приблизно в кінці січня 2018 року йому стало відомо, що в будинку ОСОБА_8 , де деякий час проживав ОСОБА_14 , залишились речі останнього, серед яких було виявлено годинник та туалетну воду, які в подальшому він впізнав, як належні йому і які в нього було викрадено.

При вирішенні питання про покарання щодо ОСОБА_6 покладається на думку суду.

В судовому засіданні з письмових доказів встановлено, що 13.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Острозького ВП ГУНП у Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 викрадення в нього шкіряного гаманця із наявними у ньому грошовими коштами в сумі 350 грн., наручного годинника марки "Romanson" моделі ТМ3571 та чоловічу туалетну воду марки "ТЕТЕ-А-ТЕТЕ" на загальну суму 2400 грн.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000045 вбачається, що 13.02.2018 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України по факту викрадення з житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 гаманця вартістю 180 грн. із наявними у ньому грошовими коштами в сумі 350 гривень, наручного годинника марки "Romanson" моделі ТМ3571 вартістю 3724 грн. 50 коп. та чоловічої туалетної води марки "ТЕТЕ-А-ТЕТЕ" вартістю 150 грн.

З протоколу огляду місця події від 13 лютого 2018 року та ілюстративної таблиці до нього встановлено, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_3 та в одній з житлових кімнат на час проведення огляду місця події було виявлено комп`ютерну техніку, інше електронне приладдя та коробку від годинника марки "Romanson", що відповідає показанням потерпілого та обвинуваченого в частині місця розташування кімнат в зазначеному житловому будинку та наявності в потерпілого до часу викрадення зазначеного годинника.

З протоколу огляду будинку ОСОБА_8 та ілюстративної таблиці до нього, де за показаннями потерпілого та обвинуваченого останній проживав в с.Країв Острозького району встановлено, що зазначений будинок знаходиться в АДРЕСА_5 , що є сусіднім будинком від місця вчинення злочину і на час огляду в кімнаті, де проживав ОСОБА_6 виявлено та вилучено годинник марки "Romanson" з металічним браслетом золотистого кольору, чоловіча туалетна вода марки "ТЕТЕ-А-ТЕТЕ", які знаходились всередині рюкзака чорного кольору, а також документи на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до довідки ТзОВ "Явір-2007" вбачається, що вартість шкіряного гаманця станом на 15.01.2018 року становила 180 грн.

Відповідно до висновку експерта №3.2-152/18 від 21.02.2018 року встановлено, що вартість бувшого у використанні наручного годинника торгової марки "Romanson ТМ3571JM" станом на 15.01.2018 року могла становити 3724 грн. 50 коп., в той же час встановити вартість туалетної води торгової марки "ТЕТЕ-А-ТЕТЕ" не представилось можливим із-за відсутності маркувальних позначень, часу виготовлення та споживацької упаковки.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_15 вбачається, що вартість туалетної води торгової марки "ТЕТЕ-А-ТЕТЕ" станом на 15.01.2018 року становила 150 грн.

Оцінивши зазначені докази в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що 11.01.2018 року близько 19 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю власника викрав шкіряний гаманець вартістю 180 грн. із наявними у ньому грошовими коштами в сумі 350 грн., наручний годинник марки "Romanson" моделі ТМ3571 вартістю 3724 грн. 50 коп. та чоловічу туалетну воду марки "ТЕТЕ-А-ТЕТЕ" вартістю 150 грн., які праві власності належать ОСОБА_4 , а всього майна потерпілого на загальну суму 4404 грн. 50 коп., а отже вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Епізод по факту викрадення грошових коштів ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що проживає в АДРЕСА_3 та всередині принтера марки "Canon", який знаходився на столі його житлової кімнати, в поліетиленовому пакеті зберігав 6250 доларів США та гривні, які накопичував протягом тривалого часу.

Станом на середину січня 2018 року в сусідньому будинку, який належить ОСОБА_8 проживав його знайомий ОСОБА_13 .

Зазначив, що 13.01.2018 року пізно ввечері ОСОБА_14 прийшов до нього додому та постукав у вікно та в подальшому в будинку вони стали вживати спиртні напої, що робили приблизно до 01 год. ночі.

Того вечора він діставав зі свого схованку 200 грн., які давав для ОСОБА_6 на придбання спиртного і вважає, що ОСОБА_14 міг побачити де саме він зберігав свої заощадження та міг викрасти їх, в той час, коли він виходив в туалет чи покурити та залишав ОСОБА_6 одного в будинку.

Відсутність грошей він виявив не зразу, а через деякий час, оскільки з поліетиленового пакета було викрадено не всі кошти, а частина їх. Зокрема у нього з 6250 доларів США було викрадено 4350 доларів США.

Пояснив, що офіційно не працевлаштований і викраденням йому завдано значну шкоду.

При вирішенні питання про покарання щодо ОСОБА_6 покладається на думку суду.

В судовому засіданні з письмових доказів встановлено, що 10.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Острозького ВП ГУНП у Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 викрадення в нього 4350 доларів США.

Відповідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000045 вбачається, що 10.03.2018 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту викрадення з житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 4350 доларів США.

З протоколу огляду місця події від 10 березня 2018 року та ілюстративної таблиці до нього встановлено, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_3 та в одній з житлових кімнат на час проведення огляду місця події було виявлено комп`ютерну техніку, інше електронне приладдя та принтер марки "Canon" під час огляду якого всередині було виявлено прозорий поліетиленовий пакет всередині якого знаходились 19 купюр номіналом по 100 доларів США, а також папірець з написом "6250".

За інформацією офіційного Інтернет-представництва Національного банку України та довідки ПАТ "Державний ощадний банк України" №121 від 14.03.2018 року, станом на 12.01.2018 року офіційний курс української гривні до долара США становив 2844,57 гривень до 100 доларів США.

Оцінивши зазначені докази в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що 13.01.2018 року близько 23 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 викрав грошові кошти в сумі 4350 доларів США, належних ОСОБА_4 , що згідно офіційного курсу долара США до української гривні в перерахунку у національну грошову одиницю становило 123738 грн. 84 коп., чим, згідно п.2 примітки статті 185 КК України, завдав значної шкоди потерпілому, а отже вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та завдала значної шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України кваліфікуються як тяжкі злочини за вчинення яких не передбачено інших видів покарання окрім позбавлення волі, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, раніше судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів по кожному з епізодів.

В той же час, відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

Водночас, суд вважає, що в даному випадку повторність вчинення злочину, як обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 відсутня, оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, яка обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, що має місце по обвинуваченню ОСОБА_6 , суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Згідно досудової доповіді, складеної інспектором Острозького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 04.05.2018 року, вбачається що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З довідки про судимості та вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області вбачається, що ОСОБА_6 було засуджено 09.02.2017 року Здолбунівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку 1 рік.

Тобто злочини, передбачені ч.2 ст.289, ч.2, 3 ст.185 КК України, вчинені ОСОБА_6 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання за вироком Здолбунівського районного суду від 09.02.2017 року.

Відповідно до положень п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", у разі вчинення засудженим під час іспитового строку нового злочину, суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71, 72 КК України. Частиною другою ст. 75 КК України визначено, що суд за наявності передбачених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч.3 ст.78 КК України, суд розцінює дії ОСОБА_6 як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням та вважає, що покарання ОСОБА_6 слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та за сукупністю вироків з застосуванням ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

При цьому, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_6 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд вважає за неможливе призначити йому покарання із застосування ст.69 КК України, як просив захисник.

Водночас, суд бере до уваги і те, що ОСОБА_6 за невеликий проміжок часу вчинив три умисних злочини, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання поважати закон та вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки інше, більш м`яке покарання не забезпечать виправлення й перевиховання обвинуваченого. Саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України.

При вирішенні питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 суд виходить з того, що ухвалою суду від 02.03.2018 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та при цьому в судовому засіданні було встановлено наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням призначеного покарання у виді позбавлення волі, а також з метою уникнення ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та належного виконання вироку, суд приходить до висновку про доцільність залишення ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки про витрати на проведення експертизи вбачається, що витрати на проведення товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 715 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.5, 7 ч.9 ст. 100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що речовими доказами по кримінальному провадженню є наручний годинник марки "Romanson", туалетна вода марки "ТЕТЕ-А-ТЕТЕ", які передані на зберігання ОСОБА_4 , а тому їх слід вважати такими, що повернуті законному володільцю. В той же час особисті документи на ім`я ОСОБА_6 поміщені на зберігання в камері схову речових доказів Острозького ВП; картонна папка в якій знаходилися документи на ім`я ОСОБА_6 та яка поміщена у тканинний рюкзак, а також сам тканинний рюкзак, які зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП; речі, видані ОСОБА_6 перед поміщенням до Рівненського слідчого ізолятора: мобільний телефон марки "Nokia" imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 із встановленою сім-картою "ВФ Україна" та картою пам`яті "Micro SD 4 Gb"; навушники чорного кольору із наявною на них ізолентою синього кольору; чорний нашийний шнурок із металевою підвіскою; металеве кільце із надписом "СПАСИ И СОХРАНИ"»; банківська картка відкрита у ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_5 ; тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку "Київстар" та "ВФ Україна"; грошові кошти в сумі 51 грн. ("20 грн." - ТЗ 1117805), ("10 грн." - СВ5740378), ( "5 грн." - ПА0253667, УК2347791), ("2 грн." -ТН4949598, СЕ5248564), ("1грн." - СТ9928006, НД7489648, ТЖ3881898, ТЕ8999944, НБ1520372, УЕ2245498, СЄ7751550), поміщені у пакет Національної поліції України Головного слідчого управління №4275450, які зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП слід повернути ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2, 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 років,

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців,

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_6 призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України з врахуванням вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.02.2017 року, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком - у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_6 тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з моменту затримання 16 год. 00 хв. 02.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 715 гривень витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речові докази у справі наручний годинник марки "Romanson", туалетну воду марки "ТЕТЕ-А-ТЕТЕ", які передані на зберігання ОСОБА_4 вважати такими, що повернуті законному володільцю, особисті документи на ім`я ОСОБА_6 поміщені на зберігання в камері схову речових доказів Острозького ВП; картонну папку в якій знаходилися документи на ім`я ОСОБА_6 та яка поміщена у тканинний рюкзак, а також сам тканинний рюкзак, які зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП; речі, видані ОСОБА_6 перед поміщенням до Рівненського слідчого ізолятора: мобільний телефон марки "Nokia" imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 із встановленою сім-картою "ВФ Україна" та картою пам`яті "Micro SD 4 Gb"; навушники чорного кольору із наявною на них ізолентою синього кольору; чорний нашийний шнурок із металевою підвіскою; металеве кільце із надписом "СПАСИ И СОХРАНИ"; банківську картку відкриту у ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_5 ; тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку "Київстар" та "ВФ Україна"; грошові кошти в сумі 51 грн. ("20 грн." - ТЗ 1117805), ("10 грн." - СВ5740378), ( "5 грн." - ПА0253667, УК2347791), ("2 грн." -ТН4949598, СЕ5248564), ("1грн." - СТ9928006, НД7489648, ТЖ3881898, ТЕ8999944, НБ1520372, УЕ2245498, СЄ7751550), поміщені у пакет Національної поліції України Головного слідчого управління №4275450, які зберігаються в камері схову речових доказів Острозького ВП повернути ОСОБА_6 після набрання вироком суду законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1