БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/498/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 як процесуальним керівником до суду внесено клопотання про надання в рамках кримінального провадження №0000608 від 05.10.2017р. за ч.1 ст.197-1 КК України тимчасового доступу з можливістю вилучення до оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період 2016-2017 років, пов`язаних з обробітком землі, посівом, внесенням добрив та препаратів захисту рослин, оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема причетності службових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до використання землі без правоустановлюючих документів, а запит від 27.04.2018р. про добровільну видачу цих документів залишився без реагування. Також просить провести розгляд даного клопотання без повідомлення та участі представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », так як існує реальна загроза знищення, приховування, внесення виправлень чи підміна відшукуваних документів працівниками вказаного підприємства.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала відповідна інформація з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до положень чч.2, 4 ст.163 КПК України в судове засідання не викликався, так як матеріали клопотання слідчого дають достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни чи знищення відшукуваних речей і документів працівниками вказаного підприємства, у володінні якого вони можуть знаходитися.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом положень ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1/ перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2/ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3/ не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Водночас, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження (до яких відноситься й тимчасовий доступ до речей і документів), не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1/ існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2/ потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3/ може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000608 від 05.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, з фабули витягу з ЄРДР якого слідує, що 05.10.2017р. до Борзнянського ВП надійшло повідомлення про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на території Комарівської та Красносільської сільських рад обробляє земельні ділянки без належних на те документів.

Однак, з листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.10.2017р. та постанови цього органу (посадової особи) від 29.09.2017р. про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП з передачею матеріалів до ІНФОРМАЦІЯ_5 в зв`язку з наявністю в діях директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст.197-1 КК України, вбачається що до самовільного зайняття земельних ділянок на території Комарівської та Красносільської сільських рад Борзнянського району Чернігівської області причетні службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, прокурор в судовому засіданні зазначив, що саме ці документи стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 05.10.2017р. за ч.1 ст.197-1 КК України.

Разом з тим, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щодо якого стосується здійснюване кримінальне провадження згідно витягу з ЄРДР, та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відносно якого прокурор в своєму клопотанні просить застосувати ініційований захід забезпечення кримінального провадження, є різними юридичними особами та суб`єктами господарювання.

Натомість, всупереч вимогам ст.132 КПК України прокурор у судовому засіданні не довів обставин здійснення у встановленому КПК порядку досудового розслідування за ст.197-1 КК України саме ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та яким чином витребувані з даного підприємства документи пов`язані з фігурантом існуючого кримінального провадження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання прокурора є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1