Провадження № 1-кп/200/495/18
Справа № 200/8108/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000762, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.03.2018 року вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу. Штраф сплачений 12.03.2018 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2018 року приблизно о 10 год. 10 хв., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-1», розташованого в ТРЦ «Терра» по вул.Панікахи, буд.15 в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега», а саме:

- батарейки «DURACELL LR06 MN500 KPD 02х20 Turbo 2 шт., у кількості 14 упаковок, вартістю 58 грн. 25 коп. за упаковку, а всього 815 грн. 50 коп.;

-батарейки «Дюрасел» L LR03 MN KPD Turbo 2 шт., у кількості 22 упаковки, вартістю 57 грн. 50 коп. за упаковку, а всього 1 265 грн., спричинивши тим самим ТОВ «Омега» матеріальний збиток на загальну суму 2 080 грн. 50 коп., які сховав у шапку та верхній одяг, у який був одягнений, та не маючи наміру розрахуватися за вказане майно, направся до виходу із магазину.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, залишив торгівельну залу магазину «Варус-1» та намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони за касовою зоною супермаркету з викраденим майном.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 18 березня 2018 року, десь о 10.00 год. він перебував в супермаркеті «Варус», розташованому в ТРЦ «Терра» по вул.Панікахи, 15 в м.Дніпро. Перебуваючи в торгівельному залі даного супермаркету неподалік кас, побачив батарейки фірми «Дюрасел». Він вирішив викрасти декілька упаковок цих батарейок, щоб потім продати та заробити грошей. З цією метою, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв чотирнадцять упаковок батарейок фірми «Дюрасел», а потім ще 22 упаковки цих же батарейок, тільки різної характеристики, які сховав до своєї шапки та від верхній одяг, в який був одягнений. На касі він оплатив лише вартість води, й утримуючи при собі викрадені батарейки, направився до виходу з супермаркету. Однак, на виході він був зупинений охоронцями, яким на їх питання, надав викрадені упаковки з батарейками. В подальшому були викликані працівники поліції, які в процесі огляду в присутності понятих вилучили у нього викрадений товар.

В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 18.03.2018 року, відповідно до якого предметом огляду є добровільно видані ОСОБА_4 14 упаковок батарейок «DURACELL LR06 MN500 KPD 02х20 Turbo та 22 упаковки батарейок «Дюрасел» L LR03 MN KPD Turbo ( а.с.7), які визнані речовими доказами ( а.с.27) та повернуті власнику ( а.с.17).

Актом контрольного перерахунку товару ТОВ «Омега» Варус-1» від 18.03.2018 року, яким встановлено недостачу чотирнадцяти упаковок батарейок «DURACELL LR06 MN500 KPD 02х20 Turbo та 22 упаковки батарейок «Дюрасел» L LR03 MN KPD Turbo ( а.с.16).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1574 від 12.04.2018 року, відповідно до якого, ринкова вартість батарейки «DURACELL LR06 MN500 KPD 02х20 Turbo в упаковці по 2 шт., станом на 18.03.2018 року складає 58 грн. 25 коп.; ринкова вартість батарейок «Дюрасел» L LR03 MN KPD Turbo в упаковці по 2 шт., станом на 18.03.2018 року, становить 57 грн. 50 коп. ( а.с.33-37).

Протоколом перегляду відеозапису від 28.04.2018 року з фототаблицею, під час якого за участю ОСОБА_4 переглянуто відеозапис з камер спостереження супермаркету «Варус-1» по вул.Панікахи, 15 в м.Дніпро, на якому зафіксовано обставини скоєння крадіжки ОСОБА_4 ( а.с.55-56в).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волііз звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст.349, 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази ( а.с.27) вважати повернутими власнику представнику потерпілого ОСОБА_7 ( а.с.17).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №1574 від 12.04.2018 року в сумі 190 гривень, перерахувавши вказану суму на р/р № НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ а АФ «ПриватБанк» м.Олексндрія (а.с.32).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1