Справа № 520/9730/16к
Провадження №1-кп/523/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за №0000406 від 14.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2,4, ст.115 ч.2 п.п.6, 12 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч. 4 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.ч.2, 4 КК України,-

Встановила:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2,4, ст.115 ч.2 п.п.6,12 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч. 4 КК України, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2, 4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 30.03.2018 року під час судового провадження на підставі ст. 331 ч.3 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 28.05.2018р.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Колегією судів було поставлене на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що вони скоїли особливо тяжкі кримінальні правопорушення, санкція статті якої передбачає тільки позбавлення волі, судовий розгляд триває, не допитані свідки, у зв`язку з чим існують певні ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Разом з цим, прокурор просив продовжити дію покладених на обвинувачену ОСОБА_16 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Водночас прокурором було надане письмове клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачена, відносно якої був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, порушила покладені на неї обов`язки, ігноруючи явки до суду, не повідомляючи суд про причин неявки, також залишив місце мешкання, зі слів її матері місце знаходження доньки не відоме, у зв`язку з чим на думку сторони обвинувачення необхідно оголосити розшук обвинуваченої, при цьому документально не підтверджуючи свої доводи.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи обвинувачених, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштовані, не мають постійних джерел доходів, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

- захисника обвинуваченої ОСОБА_17 - ОСОБА_6 , який заперечував проти доводів прокурора, вважаючи, що на теперішній час не має підстав для оголошення розшуку його підзахисної, так як ОСОБА_17 особисто прокурору надавала медичну довідку, що зверталася до лікарні, до того ж на даний момент суду достовірно не відома причина неявки обвинуваченої, тому спочатку необхідно все з`ясувати, після чого обговорювати питання запобіжного заходу, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_18 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як вважає, що клопотання нічим не обґрунтовується, справа тривалий час перебуває на розгляді суду, на сьогоднішній день вина його підзахисного ще не доведена, підтвердження ризиків не надано, ОСОБА_12 має місце проживання, раніше не судимий, тому є всі підстави для зміни щодо його підзахисного запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_10 , яка також не погодилася з клопотанням прокурора, посилаючись на рішення Європейського суду, також мотивуючи свої доводи тим, що суд при продовженні строку тримання під вартою повинен заново дослідити ризики, обрати альтернативний запобіжний захід, крім цього на думку сторони захисту обвинувачення, яке пред`явлене її підзахисному ОСОБА_14 за ст.187 ч.4 КК України є не обґрунтованим, всі його дії: знаходився на лавочці, спостерігав за діями осіб, при цьому не встановлена стабільність складу групи та розподілення між ними ролей; більш того, її підзахисний був затриманий через три дні після скоєння злочину, протокол затримання є не допустимим доказом в порядку ст.86 КПК України, не визнання вини та тяжкість злочину не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не є кримінальним покарання; усі експертизи проведені, речові докази по справі зібрані, жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором не доказано, додаткових підстав не наведено, також зазнаючи, що її підзахисний у розшуку не перебував, жодних перешкод кримінальному провадженню не вчиняв, у зв`язку з чим просила змінити щодо ОСОБА_14 запобіжний захід на особисте зобов`язання;

- стосовно обвинуваченої ОСОБА_15 , захист інтересів якої здійснює у даному судовому засіданні, захисник вказала, що вина обвинуваченої встановлюється, фактично попередній вирок вона виконала, є жінкою, в спромозі орендувати квартиру, тому можливо застосувати до ОСОБА_15 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаного з позбавленням волі;

- захисника обвинуваченої ОСОБА_16 - ОСОБА_9 , яка підтримала думку колег, не заперечуючи проти клопотання прокурора щодо покладення на її підзахисну обов`язку повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, в іншій частині вважала не доречним зобов`язувати ОСОБА_16 прибувати до суду, не спілкуватися з потерпілими, свідками, оскільки її підзахисна повністю виконує покладені на неї обов`язки, усвідомлюючи відповідальність; також висловивши думку щодо обвинуваченої ОСОБА_17 , заперечуючи проти оголошення її розшуку;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_5 , яка вважала не доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо її підзахисного, посилаючись на те, що ОСОБА_19 більше двох з половиною років утримується під вартою, і за цей час не закінчене оголошення обвинувального акту, жодного доказу ризиків, на які посилається прокурор не надано, її підзахисний не має наміру переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку захисника забезпечить належну поведінку обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_8 , яка повністю підтримала думку колег, зазначив, що якщо справа направляється до суду, то повинні бути надані докази, як докази наявності ризиків, однак прокурор не довів, що ОСОБА_13 буде перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих, свідків, переховуватися від суду, фактично міра запобіжного заходу продовжується формально, так як на даному етапі нові чи додаткові ризики не наведені, тому просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, колегія суддів вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що в силу об`єктивних причин судовий розгляд по справі тільки розпочатий, не допитані потерпілі, свідки, дії обвинувачених відносяться до особливо тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, приймаючи до уваги особи обвинувачених, які будучи працездатними особами, ніде не працюють, не навчаються, не мають постійного місця проживання, так як вбачається не мають міцних соціальних зв`язків, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не стали, продовжив злочинну діяльність, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на свідків, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, посилання захисників не зменшують ризиків, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла до висновку що обраний під час судового провадження запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що не уможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.п.1,2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, або щодо злочину, який спричинив загибель людини, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження покладених на обвинувачену ОСОБА_16 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів, приймаючи до уваги позицію захисника ОСОБА_9 , поведінку та особу обвинуваченої ОСОБА_16 , думку інших учасників кримінального провадження, які утрималися від висловлювання з цього приводу, дійшла до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме в частині не продовження, а покладення на обвинувачену зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу за наступними підставами.

Як вбачається, ухвала суду про обрання відносно ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання була постановлена 7.02.2018 року.

Дійсно, статтею 194 ч.5 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Разом з цим, положеннями ч.6 ст. 194 КПК України регламентовано, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_20 обов`язків припинив свою дію 7.04.2018р., однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_16 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, з метою запобігання ризику переховуватися від суду, колегія суддів вважає за необхідне покласти на ОСОБА_16 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, що на думку колегії суддів забезпечить належну поведінку обвинуваченої.

Стосовно наданого до суду письмового клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та водночас заявлене клопотання про оголошення її розшуку, колегія суддів дійшла до висновку, що дані клопотання сторони обвинувачення пред`явлені передчасно, оскільки, по-перше, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу повинно здійснюватися за участю обвинуваченої, крім випадків, коли буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, що в свою чергу не уможливлює вирішення цього питання у даному судовому засіданні за відсутності ОСОБА_17 . Мотивація прокурора про оголошення розшуку обвинуваченої є суперечливою, оскільки аргументуючи своє клопотання прокурор вказує на ухилення обвинуваченої від суду, що місце її знаходження не відоме, при цьому документально не підтверджуючи свої доводи, водночас повідомляє, що ОСОБА_21 14.05.2018р. особисто прибула до прокуратури та отримала клопотання, і в цей день була повідомлена про дату та час судового засідання, у зв`язку з чим колегія суддів, вислухавши думку захисника ОСОБА_6 та інших учасників процесу, з метою не порушення процесуальних прав та з`ясування питання щодо поважності причин неприбуття обвинуваченої до суду та отримання достовірних відомостей, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_17 примусовий привід, при цьому клопотання прокурора залишити без розгляду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193-194, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 22.07.2018р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 22.07.2018р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області до 22.07.2018р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 22.07.2018р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 22.07.2018р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 22.07.2018 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинувачену ОСОБА_16 обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України у межах обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Запобіжний захід, застосований під час судового провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_16 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_16 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченої ОСОБА_16 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід .

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення та припиняє свою дію 24.07.2018 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення її розшуку залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_22