Справа № 317/2258/18
Провадження №/п 1-кс/317/849/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000935 від 19.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.10.2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

2) 01.02.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2011, визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

3) 21.01.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 125 ч. 1, 125 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт;

4) 14.07.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 389 ч. 2 КК України до 1 місяця арешту, на підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2015 - 1 місяць 1 день арешту;

5) 30.08.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 263 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

6) 31.08.2017 Хортицьким ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, направлено кримінальне провадження до Хортицького районного суду, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000935 від 19.07.2018, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області юристом 1 класу ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти громадської безпеки, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов вчинив злочини при наступних обставинах:

02.07.2018, приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення господарської будівлі, розташованої на території зазначеного домоволодіння, болгарку марки «ДВТ» в корпусі зеленого кольору, вартість якої, згідно з висновком експерта № 2151/18 від 25.07.2018, становить 500,61 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 07.07.2018, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , за запрошенням останнього, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього у приміщенні будинку, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав шліфувальну машинку марки «Saturn», вартість якої, згідно з висновком експерта № 2151/18 від 25.07.2018, становить 532,40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.

Також, 10.07.2018, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення господарської будівлі, розташованої на території зазначеного домоволодіння, електролобзик марки «Макіта», вартість якого, згідно з висновком експерта № 2151/18 від 25.07.2018, становить 1499,52 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 14.07.2018, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення господарської будівлі, розташованої на території зазначеного домоволодіння, електропилу марки «ІЖПП-900», вартість якої, згідно з висновком експерта № 2151/18 від 25.07.2018, становить 790,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.

Також, 18.07.2018, приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю останнього за місцем свого мешкання, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з приміщення будинку, електродриль «Фіолент», вартість якої, згідно з висновком експерта № 2151/18 від 25.07.2018, становить 661,76 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.

Так, орган досудового розслідування вбачає в діях ОСОБА_5 ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

30.07.2018 підозрюваному вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як раніше він товаришував з потерпілим, що дає йому можливість безперешкодно впливати на показання останніх, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання. Просив суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, не переховується від слідства та проживає за місцем реєстрації.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочинів ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події (території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ) від 19.07.2018;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.07.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2018;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 25.07.2018;

- Протоколом огляду предмету від 25.07.2018;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_5 , які, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.
Зібрані по справі матеріали та докази, які характеризують ОСОБА_5 свідчать про те, що особа має постійне місце проживання та реєстрації, розкаюється в скоєному, не переховується від органів слідства, не ухиляється від слідства.
Крім того, зазначені слідчим у клопотанні ризики, не знайшли свого підтвердження та не були доведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що подання підлягає задоволенню в частині необхідності обрання запобіжного заходу, але у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177-178, 181, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000935 від 19.07.2018 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю, з перебуванням останнього за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 20-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а саме квартиру: АДРЕСА_3 в період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 29 вересня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1