Справа №639/3564/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , 1978 року народження, який утримується під вартою в ДУ «ХУВП №27» щодо незаконного тримання під вартою та звільнення з під варти,
Адвокат ОСОБА_3 , 09.07.2018 року, звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, про визнання незаконними дій адміністрації ДУ «ХУВП №27» та звільнення ОСОБА_4 з під варти, через те, що останній, на думку адвоката, утримується під вартою за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.05.2018 року, продовжений строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «ХУВП №27» до 09.07.2018 року. Станом на 09 липня 2018 року, ОСОБА_4 не звільнений з установи де утримується під вартою, враховуючи те, що строк тримання під вартою визначений судом до 09.07.2018 року, після 00 годин тримання під вартою ОСОБА_4 , на думку захисника є незаконним, що змусило звернутись адвоката із відповідною скаргою до слідчого судді.
Таким чином ОСОБА_4 , на думку захисника, станом на 09.07.2018 року, незаконно утримується під вартою за відсутності судового рішення, що набрало законної сили.
В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засідання в режимі відео конференції адміністрацією ДУ «ХУВП №27» не забезпечена, згідно повідомлення, у зв`язку із конвоюванням обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання Ленінського районного суду м. Харкова по вказаному вище кримінальному провадженню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник адміністрації ХУВП №27 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду скарги повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення скарги заперечує посилаючись на безпідставність її вимог.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та надані адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27 матеріали особової справи ОСОБА_4 , на підставі яких останній тримається під вартою, приходить до наступного висновку.
При розгляді справи суд виходить з вимог ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, відповідно до яких, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.05.2018 року, задоволено клопотання прокурора, продовжений строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «ХУВП №27» на 60 днів до 09.07.2018 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно наданої адміністрацією установи копії протоколу затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 05.02.2017 року, ОСОБА_4 затриманий оперуповноваженим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, 04.02.2017 року о 18-30 год. в м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.01.2017 року за для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як підозрюваний у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Таким чином, відповідно до ухвали колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.05.2018 року, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, фактично спливає 09.07.2018 року о 18-30 год.
Відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дані про зміну або скасування запобіжного заходу матеріали особової справи ОСОБА_4 не містять, при розгляді скарги таке рішення адвокатом також не надано.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу адвоката на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, передана на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова, судове засідання по справі призначене на 09.07.2018 року.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а також вирішує питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до спливу встановленого законом строку.
За таких обставин слідчий суддя не має підміняти склад суду, яким кримінальне провадження розглядається по суті, оскільки вирішення таких питань виходить за межі компетенції слідчого судді.
З урахуванням вказаних вище обставин підстав для задоволення вимог скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 12.07.2018 року о 15-30 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1