Номер провадження: 11-сс/785/1036/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника влсника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.05.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001101, внесеному до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України,
встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.05.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101, внесеному до ЄРДР 12.03.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, і було накладено арешт на жорсткий диск місткістю 1000 GB, марки Seagate SN:S1D7T1G8, який був виявлений 19.04.2018 року в ході проведення огляду системного блоку «FAST», що був вилучений 20.03.2018 в ході обшуку в офісному приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_10 .
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням вимог КПК України і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вказує на те, що у матеріалами справи не обґрунтований зв`язок адвоката ОСОБА_10 з матеріалами вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.05.2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.
Заслухавши представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З клопотання вбачається, що програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 року №1604, а також Планом першочергових заходів щодо соціально-економічного розвитку м. Одеси та Одеської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 року №1262-р, передбачено вжиття першочергових заходів щодо запобігання руйнування дамби Хаджибеївського лиману, а саме будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі.
З цією метою Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації 26.07.2010 року укладено договір підряду № 26 з ПП «Ремерцентр» (генпідрядник), відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва трубопроводу довжиною 4 км з поліетиленових труб діаметром 2000 мм.
Під час реалізації вказаного проекту під назвою «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», учасники організованої групи та особи, що діяли за попередньою змовою з ними заволоділи бюджетними грошовими коштами шляхом вчинення злочинів.
Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213 млн. грн. та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320,9 млн. грн.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, за ухвалою слідчого судді або суду позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з п.1) ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні такого клопотання.
Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, вказував на те, що жорсткий диск місткістю 1000 GB, марки Seagate SN:S1D7T1G8, що міститься в системному блоці FAST без серійного номеру, який 20.03.2018 року було вилучено у ході обшуку в офісному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_10 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000101.
З оскарженої ухвали вбачається, що системний блок FAST без серійного номеру не є неподільним об`єктом, а матеріальний носій інформації (жорсткий диск), можливо відокремити від системного блоку без пошкоджень.
Між тим, апеляційний суд встановив, що ухвалою апеляційного суду Одеської області, від 25.04.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на системний блок FAST без серійного номеру у кримінальному провадженні №0001101, внесеному до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
На підставі викладеного, апеляційний суд звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції вже було вирішено питання відносно арешту системного блоку FAST без серійного номеру в цілому, тобто разом із жорстким диском, що містився в ньому.
Між тим, всупереч вимогам КПК України вказаний системний блок повернуто власнику не було, що свідчить про невиконання ухвали апеляційного суду.
При цьому огляд зазначеного системного блоку та вилучення з нього жорсткого диску, на який слідчий суддя наклав арешт, суперечить зазначеній ухвалі апеляційного суду, що дає апеляційного суду підстави не розглядати питання стосовно того, чи містить зазначений жорсткий диск інформацію, яка складає адвокатську таємницю.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчим суддею не в повній мірі були досліджені обставини кримінального провадження, які могли істотно вплинути на його висновки, у зв`язку з чим висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна є необгрунтованим.
Відповідно до п.1) ч.1 ст. 409, п.1) ч.1 ст.410 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
Відповідно до положень п.2) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 170, 171, 173, 404, 407, 409, 410, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 24.05.2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001101, внесеному до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №№0001101, внесеному до ЄРДР 12.03.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2