У Х В А Л А Справа № 200/4787/14-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2034/14

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000019 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до відеозаписів з камер відео спостереження у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх тимчасового вилучення.
Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 15.01.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Згідно з матеріалами клопотання, 15 січня 2014 року до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою звернулася представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , в якій повідомила про факт вимагання у неї неправомірної вигоди в розмірі 20 000 гривень начальником реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , за проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ФОП ОСОБА_6
15 березня 2014 року під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що під час її зустрічей з ОСОБА_5 після 15 січня 2014 року, остання продовжила створювати умови для отримання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди та надала їй контактні дані ОСОБА_7 (працює на посаді директора філіалу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), якого представила як посередника у переданні їй неправомірної вигоди за проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ФОП ОСОБА_6 .
Під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повідомив, що він представляє інтереси ОСОБА_5 у переданні їй неправомірної вигоди для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ФОП ОСОБА_6 , та що він уповноважений ОСОБА_5 отримати за вказані дії у ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США.
Встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_6 , зловживаючи своїм службовим становищем вимагає від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США, яку просить передати посереднику - ОСОБА_7 .
Зібрані під час проведення перевірки по заяві матеріали дають підставу вважати про наявність в діях ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто вимагання посадовою особою неправомірної вигоди, вираженому в умисному створенні посадовою особою умов, при яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою попередження шкідливих наслідків відносно своїх прав та законних інтересів.
Співробітниками оперативного підрозділу встановлено, що у будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , встановлені камери відео спостереження, якими зафіксовано зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_7 25 березня 2014 року. Камери, встановлені у вказаній будівлі належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000019 та інші документи.
У клопотанні слідчий прохав не викликати у судове засідання представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку з тим, що у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , окрім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована реєстраційна служба ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальником якої є фігурант провадження ОСОБА_5 , існує висока ймовірність того, що керівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають тісні зв`язки з ОСОБА_5 , і не бажаючи псувати з нею відношення, спробують знищити відеозапис, який необхідно вилучити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про можливість розгляду клопотання без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у зазначених відеозаписах, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відео спостереження у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з можливістю їх тимчасового вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до відеозаписів з камер відео спостереження у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 27 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1