Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1362/18
Провадження 1-кп/382/96/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 05 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,
угода укладена між обвинуваченим та потерпілим про примирення від 31 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України за таких обставин.

Так, 05 липня 2018 року, близько 12 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , розпивали спиртні напої за столиком кафе «Фортуна», що розташоване за адресою: Київська область, місто Яготин, вулиця Незалежності, 95. Через деякий час, ОСОБА_5 відійшов до кафе «Фортуна» та залишив свої речі на столі за яким вони розпивали спиртне, в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, розуміючи, що за його діями ніхто спостерігає, ОСОБА_4 викрав зі столу картуз марки «Magneet» та з сумки, яка знаходилася на столі викрав мобільний телефон «Nomi 1180», які належали ОСОБА_5 ..

Згідно висновку експерта №10/349 від 19.07.2018 року, ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону «Nomi 1180», станом на 05.07.2018 року становить 248 гривень 33 копійки, ринкова вартість представленого на експертизу картуз марки «Magneet» розмір «М» станом на 05.07.2018 року становить 63 гривні 33 копійки. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків, на загальну суму 311 гривень 66 копійок.

31 липня 2018 року між потерпілим та обвинуваченим була укладена угода про примирення згідно вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення з обвинуваченим, просить суд її затвердити, оскільки він претензій матеріального чи морального захактеру до обвинуваченого не має. Він розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження його права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за даний кримінальний проступок та на зміну розміру вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав угоду про примирення з потерпілим і просить її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, як і не бажає мати захисника.

Прокурор не заперечує щодо затвердження судом даної угоди.

Відповідно до статті 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Так, в судовому засіданні встановлено, що потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що свідчить про їх примирення, яке є добровільним та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та потерпілий, визначена в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права та свободи, інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000267 відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) та призначити йому покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення даного проступку має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду в загальному порядку.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: мобільного телефону «Nomi 1180», та картуз марки «Magneet» розмір «М» передані на зберігання ОСОБА_5 лиши в законному володінні та розпорядженні власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1144 гривні процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1