АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2519/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з 19.04.2018 по 09.06.2018 включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має вищу освіту, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, із забороною до 09.06.2018 залишати місце проживання в період часу з 23 години до 06 години наступної доби або застосувати особисте зобов`язання.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Додає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також апелянт вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та додає, що підозрюваний під час проходження курсу лікування за кордоном, довідавшись, що 22.02.18 року у Солом`янському районному суду міста Києва призначене судове засідання про застосування щодо нього запобіжного заходу, прибув до міста Києва для участі у ньому, що, як зазначає адвокат, вказує на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, захисник стверджує, що слідчим суддею не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного, а саме його вік, те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має дітей та онуків, що, на думку апелянта, свідчить про міцність соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, гарну репутацію, позитивну характеристику, незадовільний стан здоров`я та потребує лікування на стаціонарі.
Далі в апеляційній скарзі адвокат звертає увагу суду та те, що цілодобовий домашній арешт позбавляє ОСОБА_8 можливості працювати та утримувати сім`ю. Додає про істотне зменшення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваного допитано та проведено всі необхідні слідчі дії та вказує, що підозрюваним жодного разу не порушувалися покладені на нього процесуальні обов`язки.
Одночасно апелянт акцентує увагу суду на тому, що клопотання прокурора не містить обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування та не відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, а ОСОБА_9 є громадянином Чехії, де постійно проживає, у зв`язку із чим виключається можливість впливу на нього.
У підсумку автор апеляційної скарги зазначає про те, що у резолютивній частині ухвали не вказано який саме вид домашнього арешту застосовано до підозрюваного, цілодобовий арешт чи арешт у певний період доби та про несвоєчасність виготовлення повного тексту оскаржуваного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25.10.2017 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
У зв`язку з неможливістю вручити повідомлення про підозру ОСОБА_8 особисто, у зв`язку з перебуванням його за кордоном, Національним антикорупційним бюро України в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України вжито заходів щодо належного його повідомлення про підозру.
22.02.2018 ОСОБА_8 затримано на території України на підставі відповідної ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на затримання останнього.
23.02.2018 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.04.2018 включно, із забороною ОСОБА_8 цілодобово залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
03.04.2018 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.06.2018.
Прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року задоволено та продовжено щодо ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з 19.04.2018 по 09.06.2018 включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, що не оспорюється в апеляційній скарзі захисником.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 .
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, у зв`язку із чим вимоги апеляційної скарги щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, їх значне зменшення та недоведеність прокурором того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слід визнати непереконливими.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.
Посилання сторони захисту на вік підозрюваного, те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має дітей та онуків, міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, гарну репутацію, позитивну характеристику, не є визначеною законом самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Доводи захисника стосовно незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для скасування застосованого запобіжного заходу, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
Крім того, твердження захисника про те, що підозрюваним ОСОБА_8 жодного разу не порушувалися покладені на нього процесуальні обов`язки, не спростовують висновок суду про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та свідчить про правильність застосованого запобіжного заходу, з урахуванням доданих до клопотання матеріалів та конкретних обставин даного провадження.
Твердження адвоката про те, що підозрюваний ОСОБА_8 під час проходження курсу лікування за кордоном, прибув до Солом`янського районного суду міста Києва для участі у судовому засіданні, не є визначеною законом самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 187 КПК України.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що застосований слідчим суддею запобіжний захід позбавляє ОСОБА_8 можливості працювати, не заслуговують на увагу, оскільки застосування будь-якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, містить обмеження прав підозрюваної особи, проте застосовуючи певні обмеження суд має встановити їх співмірність із завданням кримінального провадження, що у цьому випадку і було зроблено слідчим суддею.
Твердження адвоката про невідповідність клопотання прокурора вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки клопотання містить короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Посилання апелянта на те, що клопотання прокурора не містить обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, заслуговують на увагу, проте з урахуванням змісту постанови про продовження строків досудового розслідування від 03.04.2018, яка містить перелік слідчих та процесуальних дій, необхідних для виконання у даному кримінальному провадженні, обставини, на які посилається адвокат, не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення (а.с. 200-205 т. 1). З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження сторони захисту про те, що у даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії.
Твердження адвоката про те, що ОСОБА_9 є громадянином Чехії, де постійно проживає, у зв`язку із чим виключається можливість впливу на нього, слід визнати непереконливими, оскільки дані обставини не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Що стосується посилань адвоката на те, що у резолютивній частині ухвали не вказано який саме вид домашнього арешту застосовано до підозрюваного, цілодобовий арешт чи арешт у певний період доби, то дані обставини не заслуговують на увагу, оскільки ухвала викладена у ясній та зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не викликає, про що свідчить відсутність заяв про роз`яснення судового рішення.
Крім того, прокурор, як сторона кримінального провадження та орган виконання судового рішення, з клопотанням про роз`яснення даної ухвали до суду не звертався, що також свідчить про зрозумілість прийнятого слідчим суддею рішення.
Посилання адвоката на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, слід визнати непереконливими, оскільки дані доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Твердження захисника про несвоєчасність виготовлення повного тексту судового рішення, слід визнати непереконливими через відсутність доказів наведеного.
Враховуючи наведене, доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання особи під домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись, ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з 19.04.2018 по 09.06.2018 включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4