233 Справа № 233/2641/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 28 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи, у якому зазначає, що у провадженні слідчого відділення Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 28 травня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2018 приблизно о 09:30 годині водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем вантажним сміттєвозом марки «КО 431 на шасі ЗИЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині пр. Ломоносова у м. Костянтинівка, допустив відкріплення бокової стріли маніпулятора та її вільне опускання вниз, внаслідок чого зачепив стрілою велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку з вказаним автомобілем, на велосипеді марки «Україна».
В результаті даної дорожньо-транспортної події велосипедисту ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забій головного мозку, закритий перелам тім`яно-лобної кістки зліва, закритий перелам ключиці зліва.
29.05.2018 за участю спеціаліста Донецького НДЕКЦ МВС України був проведений додатковий огляд автомобіля вантажного сміттєвоза марки «КО 431 на шасі ЗИЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого було перевірено технічний стан транспортного засобу, а також технічну відповідність системи маніпулятора автомобіля.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення винуватості або невинуватості учасників події.
На даний час найближчим та доцільним місцем проведення судово-автотехнічної експертизи є Донецький Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На вирішення експертизи слідчий просив поставити наступні запитання:

1. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля вантажного сміттєвоза марки «КО 431 на шасі ЗИЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля -вантажного сміттєвоза марки «КО 431 на шасі ЗИЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП?

3. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля -вантажного сміттєвоза марки «КО 431 на шасі ЗИЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням шкідливих наслідків у результаті даного ДТП?

При проведенні експертизи потрібно керуватися наступними вихідними даними:
1.Дорожнє покриття: на момент ДТП сухе, асфальтоване;
2.Технічний стан: автомобіль - вантажний сміттєвоз марки «КО 431 на шасі ЗИЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянутий спеціалістом Донецького НДЕКЦ МВС України;
3.Дорожні знаки і дорожня розмітка: дорожня розмітка 1.3 ПДР України, дорожні знаки відсутні;
4.Підйом, спуск, закруглення на проїжджій частині: горизонтальна ділянка проїжджої частини, пряма у плані;
5.Кількість смуг для руху: по 2-ві смуги для руху у кожному напрямку, ширина проїжджої частини 15,0 м;
6.Слідова інформація на місці ДТП: на проїжджій частині пр. Ломоносова, на відстані 0,9 м до правої границі заїзду на вул. Високовольтну та 1,1 м до правого бордюрного каменю пр. Ломоносова (відносно напрямку руху у бік вул. Ємельянова) виявлена подряпина на асфальті; на проїжджій частині пр. Ломоносова, на відстані 2,7 м до правої границі заїзду на вул. Високовольтну та 0,9 м до правого бордюрного каменю пр. Ломоносова (відносно напрямку руху у бік вул. Ємельянова) виявлена пляма бурого кольору, схожа на кров;
7.Розташування транспортних засобів на місці ДТП: на проїжджій частині пр. Ломоносова у м. Костянтинівка безпосередньо правими колесами у правого бордюрного каменю пр. Ломоносова (відносно напрямку руху у бік вул. Ємельянова) та на відстані 52,4 м до лівої границі заїзду на вул. Високовольтну розташований автомобіль - вантажний сміттєвоз марки «КО 431 на шасі ЗИЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на проїжджій частині пр. Ломоносова у м. Костянтинівка безпосередньо переднім колесом у правого бордюрного каменю пр. Ломоносова (відносно напрямку руху у бік вул. Ємельянова) та від заднього колеса на відстані 1,2 м до правої границі заїзду на вул. Високовольтну і 0,9 м до правого бордюрного каменю пр. Ломоносова (відносно напрямку руху у бік вул. Ємельянова) розташований велосипед марки «Україна»;

8.Швидкість руху: автомобіля - вантажного сміттєвоза марки «КО 431 на шасі ЗИЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 складає 40 км/год;

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 : Протягом двох років він працює водієм в ДКП «Комунтранс» м. Костянтинівка Донецької області на посаді водія. 28 травня 2018 роки він прийшов о 07:00 годин на роботу, оглянув свій автомобіль, він знаходився в технічно справному стані. Також автомобіль оглянув механік ОСОБА_6 , з огляду на те що автомобіль був технічно справний він також випустив його в рейс. Від диспетчера він отримав наряд на 12 ділянку. Який включав в себе, низ вул. Леваневского, пр. Ломоносова, нижче Супутника, ДК «Октябрь», Бутік хліба, і далі на полігон ТПВ. Виїхав він з підприємства о 08:00 годині. Приблизно о 09:00 годині він здійснив завантаження з контейнерів, які розташовані на вул. Невського якраз нижче «Хитрого ринку», там розташовувалося п`ять контейнерів, три з яких влізли в бак автомобіля, а два залишилися. Після того як він завантажив повний бак, ОСОБА_4 поставив порожній контейнер, стрілу підняв і зафіксував на борту кузова, при цьому скоби стріли зачепилися за борт кузова. Виконував все як завжди. Водієм зазначеного автомобіль він працює на протязі трьох тижнів, і ще тиждень стажувався, до цього працював на бортовому ЗІЛу.

Приблизно о 09.30 годині він рухався від Супутника в напрямку від вул. Невського, тобто він виїхав з вул. Невського на вул. Леваневского по ній спустився на пр. Ломоносова і по ньому поїхав в напрямку вул. Ємельянова. Коли він рухався в районі церкви, що біля школи № 7, він бачив, що він чіпляє гілки дерев, але він думав, що просто зачіпаю верхньою частиною кузова, та як він високий. Рухаючись у вказаному напрямку він бачив, що попереду нього рухався велосипедист в попутному напрямку, їхав він у правого краю дороги, ОСОБА_4 рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Він випереджати велосипедиста не став так як в лівому ряду їхав легковий автомобіль, в зв`язку чим він пропустив автомобіль, який їхав в лівому ряду, і після чого включив лівий поворот став перебудовуватися в лівий ряд намір обігнати велосипедиста, при цьому він став рухатися від велосипеда на відстані близько 1,5-2 метра тобто він практично виїхав на ліву смугу руху, і став випереджати велосипедиста, після того як він випередив велосипедиста і проїхав певну відстань, в дзеркало заднього виду він побачив, що велосипедист лежить на дорозі, а у ОСОБА_4 стріла яка піднімає контейнери, нахилена вбік, він відразу зупинився і вибіг з автомобіля, при цьому коли він зупинився, то побачив що стріла повністю опустилася, хоча він її фіксував коли закінчив навантаження контейнерів. Він підбіг до чоловіка, там були вже люди, які їхали за ним, які викликали швидку допомогу.

Старший слідчий до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути клопотання у його відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні за №0000561 від 28 травня 2018 року, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000561 від 28 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відповідає вимогам ст. 244 КПК України.
Приймаючи до уваги, що старшим слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000561 від 28 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Проведення вказаної судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Донецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70.

На вирішення судово-автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля вантажного сміттєвоза марки «КО 431 на шасі ЗИЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля -вантажного сміттєвоза марки «КО 431 на шасі ЗИЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих у результаті даного ДТП?

3. З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля -вантажного сміттєвоза марки «КО 431 на шасі ЗИЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і настанням шкідливих наслідків у результаті даного ДТП?

При проведенні експертизи потрібно керуватися наступними вихідними даними:
1.Дорожнє покриття: на момент ДТП сухе, асфальтоване;
2.Технічний стан: автомобіль - вантажний сміттєвоз марки «КО 431 на шасі ЗИЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянутий спеціалістом Донецького НДЕКЦ МВС України;
3.Дорожні знаки і дорожня розмітка: дорожня розмітка 1.3 ПДР України, дорожні знаки відсутні;
4.Підйом, спуск, закруглення на проїжджій частині: горизонтальна ділянка проїжджої частини, пряма у плані;
5.Кількість смуг для руху: по 2-ві смуги для руху у кожному напрямку, ширина проїжджої частини 15,0 м;
6.Слідова інформація на місці ДТП: на проїжджій частині пр. Ломоносова, на відстані 0,9 м до правої границі заїзду на вул. Високовольтну та 1,1 м до правого бордюрного каменю пр. Ломоносова (відносно напрямку руху у бік вул. Ємельянова) виявлена подряпина на асфальті; на проїжджій частині пр. Ломоносова, на відстані 2,7 м до правої границі заїзду на вул. Високовольтну та 0,9 м до правого бордюрного каменю пр. Ломоносова (відносно напрямку руху у бік вул. Ємельянова) виявлена пляма бурого кольору, схожа на кров;
7.Розташування транспортних засобів на місці ДТП: на проїжджій частині пр. Ломоносова у м. Костянтинівка безпосередньо правими колесами у правого бордюрного каменю пр. Ломоносова (відносно напрямку руху у бік вул. Ємельянова) та на відстані 52,4 м до лівої границі заїзду на вул. Високовольтну розташований автомобіль - вантажний сміттєвоз марки «КО 431 на шасі ЗИЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; на проїжджій частині пр. Ломоносова у м. Костянтинівка безпосередньо переднім колесом у правого бордюрного каменю пр. Ломоносова (відносно напрямку руху у бік вул. Ємельянова) та від заднього колеса на відстані 1,2 м до правої границі заїзду на вул. Високовольтну і 0,9 м до правого бордюрного каменю пр. Ломоносова (відносно напрямку руху у бік вул. Ємельянова) розташований велосипед марки «Україна»;

8.Швидкість руху: автомобіля - вантажного сміттєвоза марки «КО 431 на шасі ЗИЛ 130 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 складає 40 км/год;

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 : Протягом двох років він працює водієм в ДКП «Комунтранс» м. Костянтинівка Донецької області на посаді водія. 28 травня 2018 роки він прийшов о 07:00 годин на роботу, оглянув свій автомобіль, він знаходився в технічно справному стані. Також автомобіль оглянув механік ОСОБА_6 , з огляду на те що автомобіль був технічно справний він також випустив його в рейс. Від диспетчера він отримав наряд на 12 ділянку. Який включав в себе, низ вул. Леваневского, пр. Ломоносова, нижче Супутника, ДК «Октябрь», Бутік хліба, і далі на полігон ТПВ. Виїхав він з підприємства о 08:00 годині. Приблизно о 09:00 годині він здійснив завантаження з контейнерів, які розташовані на вул. Невського якраз нижче «Хитрого ринку», там розташовувалося п`ять контейнерів, три з яких влізли в бак автомобіля, а два залишилися. Після того як він завантажив повний бак, ОСОБА_4 поставив порожній контейнер, стрілу підняв і зафіксував на борту кузова, при цьому скоби стріли зачепилися за борт кузова. Виконував все як завжди. Водієм зазначеного автомобіль він працює на протязі трьох тижнів, і ще тиждень стажувався, до цього працював на бортовому ЗІЛу. Приблизно о 09.30 годині він рухався від Супутника в напрямку від вул. Невського, тобто він виїхав з вул. Невського на вул. Леваневского по ній спустився на пр. Ломоносова і по ньому поїхав в напрямку вул. Ємельянова. Коли він рухався в районі церкви, що біля школи № 7, він бачив, що він чіпляє гілки дерев, але він думав, що просто зачіпаю верхньою частиною кузова, та як він високий. Рухаючись у вказаному напрямку він бачив, що попереду нього рухався велосипедист в попутному напрямку, їхав він у правого краю дороги, ОСОБА_4 рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Він випереджати велосипедиста не став так як в лівому ряду їхав легковий автомобіль, в зв`язку чим він пропустив автомобіль, який їхав в лівому ряду, і після чого включив лівий поворот став перебудовуватися в лівий ряд намір обігнати велосипедиста, при цьому він став рухатися від велосипеда на відстані близько 1,5-2 метра тобто він практично виїхав на ліву смугу руху, і став випереджати велосипедиста, після того як він випередив велосипедиста і проїхав певну відстань, в дзеркало заднього виду він побачив, що велосипедист лежить на дорозі, а у ОСОБА_4 стріла яка піднімає контейнери, нахилена вбік, він відразу зупинився і вибіг з автомобіля, при цьому коли він зупинився, то побачив що стріла повністю опустилася, хоча він її фіксував коли закінчив навантаження контейнерів. Він підбіг до чоловіка, там були вже люди, які їхали за ним, які викликали швидку допомогу.

Висновок судово-автотехнічної експертизи виконати на державній мові.

Для проведення вказаної судово-автотехнічної експертизи направити матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити до Донецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 70,- для виконання.

Матеріали виконаної експертизи направити ініціатору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1