overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№539/1590/18
1кп/539/225/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 вересня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду 25.05.2018 року та було передано до провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 12.09.2018 року був задоволений самовідвід судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні та передано матеріали провадження до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

12.09.2018 року кримінальне провадження № 0000408 передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 23 листопада 2018 року на 13 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 11.09.2018 Справа № 554/3360/18
Провадження № 1-кс/554/8605/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000999 від 29.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів слідчого, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), які містять інформацію про з`єднання, які було здійснено з мобільного терміналу Samsung GT-S5250 IMEI: НОМЕР_1 за період часу з 00.00 год. 27.03.2018 року по 11.09.2018 року, із зазначенням абонентського номеру, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів, адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок, які знаходяться у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій зазначених документів у роздрукованому та електронному вигляді із вказаними вище відомостями та періодом часу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний тест ухвали буде проголошено о 16 годині 30 хвилин 11.09.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2018 Справа № 554/7372/18
Провадження №1-кс/554/8758/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу на постанови про накладення арешту на майно від 22 жовтня 2009 року та від 04 листопада 2011 року адвоката ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга на постанови про накладення арешту на майно від 22.10.2009 та від 04.11.2011 адвоката ОСОБА_2 . В якій прохав: скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно від 22.10.2009; скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно від 04.11.211; вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.10.2009 №4662142; вилучити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07.11.2011 №14662163.

Як слідує із матеріалів скарги, 22.10.2009 та від 04.11.2011 постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_3 накладено в рамках кримінального провадження №09640040.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України, в редакції 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, застосовані під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Дослідивши подане клопотання (скаргу) про скасування арешту з майна, приходжу до висновку про його повернення. Оскільки арешт на майно було накладено постановами слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області радника юстиції (згідно КПК в редакції 1960 року), а не слідчим суддею.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
Клопотання (скаргу) на постанови про накладення арешту на майно від 22 жовтня 2009 року та від 04 листопада 2011 року адвоката ОСОБА_2 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1198/17
Провадження № 1-кп/496/93/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити засудженим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - три робочих дні в період часу з 12.00 год. до 18.00 год. (з перервою на обід), після чого ознайомлення припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:00 год. 13 вересня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/758/18 Номер провадження 11-сс/786/489/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000238 та наклав арешт на трактор МТЗ-80 днз НОМЕР_1 з краном-маніпулятором, причеп 2ПТС-4 днз НОМЕР_2 , 14 колод деревини, свідоцтва про реєстрацію трактора та причепа на ім`я ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.
13 вересня 2018 року до апеляційного суду до закінчення апеляційного розгляду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , погоджена з власником майна ОСОБА_7 , про відмову від апеляційної скарги.
Приписами ч.1 та ч.2 ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржили, а захисник за згодою власника майна відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.403 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року у зв`язку з відмовою адвоката за згодою власника майна від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 557/1120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про розгляд скарги на бездіяльність слідчого )
14 вересня 2018 року

Слідчий суддя Гощанського районного суду ОСОБА_1 , одержавши скаргу керівника релігійної громади Свято-Параскевської парафії Рівненської єпархії УПЦ с. Чудниця Гощанського району Рівненської області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 року до суду звернувся із скаргою керівник релігійної громади Свято-Параскевської парафії Рівненської єпархії УПЦ с. Чудниця Гощанського району Рівненської області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
У скарзі скаржник посилається на те, що слідчим безпідставно не внесено відомості до ЄРДР по його заяві відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2.ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи пропущено строк на оскарження постанови та поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, оскільки ОСОБА_3 не додав до скарги даних щодо отримання ним даних відомостей, не зазначив дату отримання ним даних відомостей, як і не додав її копії, адже саме з дня отримання відомостей або копії постанови починається строк оскарження. Крім того, не додав відомості про те, що саме він уповноважений представляти релігійну громаду.
Керуючись ст.ст. 303,304, 309 , 369 , 370,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу керівника релігійної громади Свято-Параскевської парафії Рівненської єпархії УПЦ с. Чудниця Гощанського району Рівненської області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.09.2018 Справа № 554/3560/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року суд присяжних Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря ОСОБА_6 ,

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у судове засідання 12.09.2018 року не з`явилися.

Прокурор заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які проживають в м. Харкові в режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд присяжних вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про допит свідків, які проживають в м. Харкові, у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд присяжних,

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції допит свідків:

ОСОБА_13 , службова адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , службова адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_15 , службова адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_16 службова адреса: АДРЕСА_1 .

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова (61068, Харківська область, м. Харків, пров. Брянський, 5) здійснити дії відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 570/5001/17
номер провадження 1-кп/570/83/2018
У Х В А Л А
04 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000689 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали колегії суддів Рівненського районного суду Рівненської області строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 13 вересня 2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці.
ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник висловив думку про те, що він не може не підтримувати думку свого підзахисного.
Суд важає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких; його дії направлені проти здоров`я та життя особи; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання та своєчасне його з`явлення до суду; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці до 13 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 28.04.2017 Справа № 554/808/17
Єдиний унікальний номер 554/808/17
Провадження № 1-кс/554/3019/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо оскарження встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому прохав відмовити в клопотанні прокурора ОСОБА_3 про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000008 від 01.01.2017 року.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що прокуратурою Полтавської області 28.04.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду викладеного, враховуючи те, що досудове слідство по кримінальному провадженню №0000008 від 01.01.2017 року закінчене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України , -

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_2 щодо оскарження встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/9081/18
Провадження №1-кс/523/2269/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018р. на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002575.
16.07.2018р. адвокатом ОСОБА_3 як захисником ОСОБА_4 до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.
Станом на день звернення до суду слідчим клопотання заявника розглянуто не було та будь-яких рішень за ним не прийнято, що і стало підставою звернення до суду.
У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити скаргу в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час засідання був повідомлений належним чином, причина неявки не відома. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більш трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.220, 303 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002575 розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, подане 16.07.2018 року.

Копію ухвали надати заявнику та направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4144/18
номер провадження 1-кп/570/336/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001006 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 01 жовтня 2018 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1