Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/342/18
провадження № 1-кп/506/51/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2018р.смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, кримінальне провадження №0000059, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2017р. про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорешть, Ніспореньского району Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого спільною сім`єю без реєстрації шлюбу, утриманців немає, непрацюючого, матеріальне становище та стан здоров`я задовільні, відповідно до ст.89 КК України, визнаного таким, що немає судимості, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , в період з січня по лютий 2017 року, точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити на вдалось, вирішив проникнути до літньої кухні господарства гр. ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , з метою заволодіння її майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, він, в період з січня по лютий 2017 року, точної дати в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось, близько 23год. 30хв., прийшов до вказаного господарства, за зазначеною адресою, де, з корисливих мотивів, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка, на його переконання, виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, зайшов на подвір`я вказаного домогосподарства, де, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні, звідки умисно, таємно викрав електричний чайник марки «Рerfezza» модель FZ-2004, вартістю 126грн. 66коп., та два електроподовжувача, по ціні 68грн. кожний, загальною вартістю 136грн, а всього викрав на загальну суму 262грн. 66коп., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму.

Викраденим обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по кваліфікуючим ознакам таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе, в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що дійсно у вказаний час, він, знаючи, що господарка приїздить до свого будинку лише періодично, вирішив проникнути в літню кухню та викрасти якісь речі, щоб продати та отримати гроші. Зайшовши на подвір`я вказаного господарства, він проник в літню кухню, звідки викрав електрочайник та два електроподожувача, які забрав до себе додому. Через декілька днів до нього приїхали працівники поліції, яким він видав викрадене, а вони його повернули потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, надіславши телефонограму, про розгляд справи в її відсутності, а тому судовий розгляд справи проведений без участі потерпілої, що не суперечить ст.325 КПК України. /ар.суд.пров. 34 /

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

витягом із ЄРДР та протоколами огляду; /ар.суд.пров. 36-48 /

висновком товарознавчої експертизи, про вартість викраденого; /ар.сп. 50-69 /

протоколом проведення слідчого експерименту. /ар.сп. 73-77 /

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданих матеріальних збитків, відсутність постійної роботи, що негативно впливає на матеріальний стан обвинуваченого, які дають підстави суду, погодившись з позиціями обвинувачення та захисту, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його, відповідно до ст.75 КК України, від відбування покарання з випробуванням. Суд також приймає до уваги досудову доповідь органу з питань пробації, якою зроблений висновок про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення з боку обвинуваченого, однак вказаний висновок не може бути підставою для обрання обвинуваченому реальної міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Вирішуючи питання про долю речових доказів електричного чайника марки «Рerfezza» модель FZ-2004 та двох електроподовжувачів, суд, на підставі ст.100 КПК України, дійшов висновку про те, що вони підлягають залишенню у володінні власника, тобто потерпілої ОСОБА_6 /ар.суд.пров. 46, 49 /

Процесуальні витрати, пов`язанні з залученням експертів, при проведенні товарознавчої експертизи, в сумі 692,09грн., в ході досудового розслідування, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути із обвинуваченого в дохід держави. /ар.суд.пров. 51 /

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі, строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

Згідно ст.76 КК України, на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді особистого зобов`язання, застосований під час досудового розслідування, втратив свою чинність 19.06.2018р., клопотання про його повторне застосування прокурором, під час розгляду справи, не подавалось, а тому, на даний час, суд не вбачає необхідності в його обранні.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язанні з залученням експертів при проведенні досудового розслідування, в сумі 692,09грн. - на користь держави. /ар.суд.пров. 51 /

Речові докази /ар.суд.пров. 46, 49 /: електричний чайник марки «Рerfezza» модель FZ-2004 та два електроподовжувачі - залишити у володінні власника, тобто потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не скасовано. У разі поновлення строку апеляційного оскарження, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1