г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2838/18
Номер провадження 1-кп/213/358/18
В И Р О К
Іменем України

30 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000508 від 02.05.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область смт.Широке, громадянина України, освіта: професійно-технічна, одруженого, має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого: ПАТ «ПівдГЗК»- слюсарем черговим та з ремонту устаткування дільниці пульпонасосних станцій цеху шламових систем, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження -
сторони обвинувачення:
прокурорів
Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 01.05.2018 року приблизно о 08 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні банного комплексу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо- збагачувальний комбінат», який розташований в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, виявив на лавочці поблизу шафи для перевдягання мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб у вказаному приміщенні, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь, заздалегідь знаючи про неналежність йому вказаного мобільного телефону, таємно, умисно, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J5» IMEI: НОМЕР_1 », вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №2057/18 від 17.07.2018року становить 4239 гривень 20 коп., який належить ОСОБА_8 .
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, при цьому маючи реальну можливість повернути викрадене власнику, та в подальшому цього не зробивши, обернув викрадене на свою користь, чим спричинив, таким чином, потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4239 гривень 20 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі. При цьому пояснив, що злочин вчинив з корисливих мотивів, у вчиненому щиро кається. Викрадений мобільний телефон він добровільно видав співробітникам поліції. Запевняє суд, що більше не допустить порушення закону. Він працює офіційно та отримує заробітну плату.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має. Просив суворо не карати обвинуваченого.
Речовим доказом у справі є: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», який згідно квитанції №55/2018 знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП (кр.пр. т.2, а.с.25,26).
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням документів щодо речових доказів, а також дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 винуватий у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин середньої тяжкості, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, має неповнолітню доньку- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває. Цивільний позов не заявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриті злочину, наявність неповнолітньої дитини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої орган пробації зазначає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено необхідне й достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу в доход держави, в межах санкції передбаченої в статті 185 ч.1 КК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», який згідно квитанції №55/2018 знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП (кр.пр. т.2, а.с.25,26)- передати потерпілому ОСОБА_8 .
Матеріали кримінального провадження № 0000508 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2838/18, пр.1-кп/213/358/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.
Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1