Справа № 468/1210/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

09.10.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000292, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, громадянки України, непрацюючої, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 25.02.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; 29.10.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 185 ч. 3, 75 КК України до покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі, зі звільненням відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 14.02.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області стст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.09.2018 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року близько 13.00 годин в с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 разом з невстановленою особою перебувала в будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , в якому проживає ОСОБА_7 , де всі разом вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_7 , з дозволу якого вказані особи перебували в будинку, заснув, в результаті чого ОСОБА_3 та інша особа вступили між собою в злочинну змову на вчинення крадіжки майна із вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, ОСОБА_3 разом з іншою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить, таємно повторно викрала металевий чайник вартістю 37,50 грн., емальовану каструлю вартістю 25 грн., емальовану кришку від каструлі вартістю 16,67 грн., металеву пательню вартістю 43,33 грн, металевий друшляк вартістю 40 грн, ручну металеву м`ясорубку вартістю 40 грн., корпус ручної м`ясорубки вартістю 30 грн, металевий совок вартістю 49,67 грн., чавунні дверцята печі з рамкою вартістю 66,67 грн., набір чавунних кілець в кількості 4-х штук вартістю 133,33 грн, набір чавунних кілець в кількості 3 штук вартістю 83,33 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 разом з іншою особою розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 565,50 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину ОСОБА_3 визнала повністю та вказала, що за викладених в обвинувальному акті обставин, 22.06.2018 року вона перебувала в с. Христофорівка Баштанського району в будинку, де проживає ОСОБА_9 , разом з нею був її брат ОСОБА_10 . Всі троє вживала алкогольні напої. Коли ОСОБА_7 заснув, то вона разом з ОСОБА_10 таємно викрали із даного будинку майно, вказане в обвинувальному акті, та хотіли здати його ОСОБА_11 , але той не прийняв у них вказані металеві вироби, тоді вони пішли до ОСОБА_12 і він, на їх прохання, здав вказані металеві вироби ОСОБА_11 . У вчиненому кається.

Крім власного визнання обвинуваченою своєї вини у викраденні особистого майна ОСОБА_6 її винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2018 року слідує, що ОСОБА_6 звернулася до поліції із заявою про вчинення крадіжки майна з її будинку по АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.06.2018 року встановлено, що місцем вчинення злочину є домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Згідно з заявою ОСОБА_13 від 23.06.2018 року він добровільно видав металеві предмети, які йому продав

ОСОБА_14 протоколу огляду предметів від 10.07.2018 року та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим були оглянуті та проведені відповідні заміри чавунних дверцят, м`ясорубки, корпусу м`ясорубки, металевого друшляка, металевого совка, пательні, емальованої каструлі, металевої кришки, металевого чайника, семи чавунних кілець від печі.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 202 від 06.08.2018 року встановлено, що вартість металевого чайника становить 37,50 грн., емальованої каструлі - 25 грн., емальованої кришки від каструлі - 16,67 грн., металевої пательні - 43,33 грн, металевого друшляка - 40 грн, ручної металевої м`ясорубки - 40 грн., корпуса ручної м`ясорубки - 30 грн, металевого совка - 49,67 грн., чавунних дверцят печі з рамкою - 66,67 грн., набору чавунних кілець в кількості 4-х штук - 133,33 грн, набору чавунних кілець в кількості 3 штук - 83,33 грн.

З розписки ОСОБА_6 від 09.08.2018 року слідує, що потерпілій повернуті викрадені в неї речі, які 10.07.2018 року визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

З протоколу слідчого експерименту від 31.08.2018 року слідує, що ОСОБА_3 на місці в присутності двох понятих та захисника розповіла та показала, як спільно з іншою особою здійснювала крадіжку майна з будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 .

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше неодноразово судима, вчинила вказаний злочин, в той час, як притягувалась до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч.2 КК України, що свідчить про те, що обвинувачена не бажає стати на шлях виправлення, характер вчиненого нею злочину, що віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, визнання нею своєї вини, вартість викраденого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання є недостатніми для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувалася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися. Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В зв`язку із зазначеним з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 2288 грн.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України речові докази: металевий чайник, емальовану каструлю, емальовану кришку, металеву пательню, металевий друшляк, м`ясорубку в зборі, корпус м`ясорубки, металевий совок, чавунні дверцята від печі, набір чавунних кілець в кількості 4-х штук, набір чавунних кілець в кількості 3 штук - необхідно залишити у законного володільця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.09.2018 року (справа №468/907/18-к), остаточно до відбуття визначивши чотири роки сім місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази: металевий чайник, емальовану каструлю, емальовану кришку, металеву пательню, металевий друшляк, м`ясорубку в зборі, корпус м`ясорубки, металевий совок, чавунні дверцята від печі, набір чавунних кілець в кількості 4-х штук, набір чавунних кілець в кількості 3 штук - залишити у законного володільця ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи у сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

суддя: