Справа № 359/7313/18
Провадження № 1-кс/359/2107/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі : представника скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» на рішення (постанову) прокурора про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в:
14 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ», звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаною скаргою, якою просить зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за № 0008063; визнати протиправним рішення прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , оформлене постановою про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 24.08.2018 року, яким відмовлено у визнанні Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за № 0008063; скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 24.08.2018 року, винесену прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за № 0008063; визнати (залучити до провадження) Обслуговуючий кооператив «ІДЕЯ» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42, кв. 129, код за ) потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за № 0008063 за ст. 246 Кримінального кодексу України; зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за № 0008063 за ст. 246 Кримінального кодексу України, вручити представнику Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Скаргу обґрунтовано тим, що у провадженні Бориспільської місцевої прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження № 0008063, внесене 21 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 23 серпня 2018 року представником Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» (далі по тексту ОК «ІДЕЯ») на ім`я прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 направлено заяву про залучення ОК «ІДЕЯ» до кримінального провадження в якості потерпілого. Проте, у встановлений законом строк прокурор про результати розгляду вказаної заяви не повідомив, у зв`язку з чим ОК «ІДЕЯ» змушений звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні зазначеної скарги, оскільки прокурор у судовому засіданні надав суду копію постанови про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 24 серпня 2018 року. ОК «ІДЕЯ» вважає оскаржуване рішення прокурора незаконним, таким, що порушує права та законні інтереси ОК «ІДЕЯ» і воно, на їх думку, підлягає скасуванню, оскільки кримінальне провадження № 0008063, внесене 21 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, порушене у зв`язку з незаконною вирубкою лісу на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:005:0138, :04:005:0100, :04:005:0102 та :04:005:0101, які на праві приватної власності належать ОК «ІДЕЯ». Таким чином, незаконною вирубкою лісу вищевказаних земельних ділянках може бути заподіяно майнову шкоду лише ОК «ІДЕЯ» як власнику лісу, дерев та інших багаторічних насаджень на цих земельних ділянках.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просил її задовольнити в повному обсязі. Разом з тим повідомив, що наразі ОК «ІДЕЯ» жодної шкоди не завдано та будівельні роботи на належних їй земельних ділянках, проводились з дозволу і погодження ОК «ІДЕЯ».

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та наголошував, що хоча ОК «ІДЕЯ» і є власником спірних земельних ділянок, проте останнім, що ними і не заперечується, не спричинено жодної шкоди. Наведене не дає підстав для залучення ОК «ІДЕЯ» до кримінального провадження в якості потерпілого.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Як вбачається з наявних матеріалів, Бориспільською місцевою прокуратурою здійснює-ться нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2016 року за № 0008063 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
23 серпня 2018 року представник ОК «ІДЕЯ» адвокат ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0008063, подав прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 заяву про залучення ОК «ІДЕЯ» до провадження в якості потерпілого.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов`язаний про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.
Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 24 серпня 2018 року в задоволенні клопотання представника ОК «ІДЕЯ» адвоката ОСОБА_3 відмовлено.
Згідно ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Під час судового засідання представник ОК «ІДЕЯ» адвокат ОСОБА_3 неодноразово запитувався, яким чином та в якому розмірі заподіяно ОК «ІДЕЯ» шкоду, як власнику земельних ділянок з кадастровими номерами :04:005:0138, :04:005:0100, :04:005:0102 та :04:005:0101, на що останній повідомив, що жодної шкоди ОК «ІДЕЯ» не завдано. Докази протилежного сторонами слідчому судді не надані.

Згідно ч.1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, суд прийшов до висновку, що доводи скарги про наявність бездіяльності прокурора не знайшли підтвердження, а тому відсутні і підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу «ІДЕЯ» на рішення (постанову) прокурора про відмову у визнанні потерпілим, - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 01 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1