Провадження № 1-кс/520/5064/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД», про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про арешт майна, вилученого 28.09.2018 року під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 88.

Адвокат ОСОБА_3 просив суд розглянути заяву про відвід без його участі, вимоги викладені в останній підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді адвокат посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має повноважень розглядати вищезазначене клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про арешт майна, у зв`язку із тим, що на думку адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД», зазначене клопотання повинно бути розглянуто у Приморському районному суді м. Одеси по місцю знаходження органу досудового розслідування.

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що адвокатом ОСОБА_3 , не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України.

Згідно витягу з реєстру юридичних осіб, ГУНП в Одеській області, до складу якого входить СУ ГУНП в Одеській області, як юридична особа розташована у Київському районні міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, у зв`язку із чим вищезазначене клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про арешт майна, підлягає розгляду по суті у Київському районному суді м. Одеси та не потребує визначення територіальної юрисдикції.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД», про відвід слідчого судді Київського районного суді м. Одеси ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1