Справа № 3005
Провадження № 1-кп/191/450/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002057 від 24.10.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Приблизно вкінці вересня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 проживала з дозволу господарів в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де сумісно з ними користувалась меблями та предметами побуду. В шафі, що розташована в спальній кімнаті вказаного домоволодіння ОСОБА_3 побачила належні ОСОБА_5 дві каблучки з металу жовтого кольору: 585 проби, 20-го розміру, вагою 2,6 грамів та 585 проби, 20-го розміру, вагою 3,8 грамів, в результаті чого у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а вищевказані каблучки визначила як об`єкт свого злочинного посягання. ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи з дозволу господарів всередині будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись у тому, що господарі будинку відсутні та в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрала з шафи спальної кімнати будинку каблучку з металу жовтого кольору, 585 проби, 20-го розміру, вагою 2,6 грамів, вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця №12 від 09.11.2017 року складає 1631 грн. 27 коп. та каблучку з металу жовтого кольору, 585 проби, 20-го розміру, вагою 3,8 грамів, вартість якої згідно висновку експерта-товарознавця №12 від 09.11.2017 року складає 2384 грн. 16 коп., що належать потерпілому ОСОБА_5 .Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 розпорядилась викраденим майном, що належить ОСОБА_5 на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальних збитків на загальну суму 4015 грн. 43 коп.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце у вересні 2017 року, зазначивши, що на стадії досудового розслідування відшкодувала матеріальний збиток потерпілій в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченої, наданими нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу винуватої, яка раніше не судима та є непрацюючою, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст.66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинувачену, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції останньої від суспільства, тому вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі в межах інкримінованого їй діяння із застосуванням ст.75 КК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 27.10.2017 року (а.с. 26 том 2), повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов та розмір витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обирався.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
Визнати виннуватою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, передані на відповідальне зберігання відповідно до охоронної розписки від 27.10.2017 року: жіноча каблучка з металу жовтого кольору, 585 проби, 20-го розміру, висотою стінки 1 см та 0,5 см, з візерунком у вигляді отворів та різьблення, вагою 2,6 грамів; жіночу каблучку з металу жовтого кольору, 585 проби, 20 го розміру, висотою стінки 0,8 см та 0,2 см, з одним великим прозорим камінням та п`ятьма маленькими каміннями, вагою 3,8 грамів - повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Запобіжний захід щодо засудженої ОСОБА_3 не обрано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1