Справа № 487/3561/18
Провадження № 1-кс/487/1654/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки BMW X3, номерні знаки НОМЕР_1 , чорного кольору, рік випуску 2004, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ до даного автомобіля, який знаходиться на зберігання на майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та залишити даний автомобіль на зберігання на майданчику розташованому за адресою: с. Шевченкове Вітовського району міста Миколаєва, Миколаївської області, вул. Дорожня 1-А.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначений автомобіль є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим не доведено наявності ризиків знищення або зміни автомобілю, на те, що вилучено майно до теперішнього часу не визнано речовим доказом. Просили відмовити у задоволенні клопотання .
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002069 за ознаками ст. 290 КК України, яке було розпочато за повідомленням про те, що за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1А на території МРЕО виявлено автомобіль марки BMW марки X-3 державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 з ознаками зміни вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Згідно з даними висновку експертного дослідження від 05.06.2018 року №15/4841/9Д, на наданому на дослідження автомобілі BMW X3 реєстраційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер змінено шляхом вварювання номерної деталі з частинами прилеглих деталей в інший транспортний засіб способом, який не використовує завод виробник. Бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 06.02.2018 відповідає бланкам які є в офіційному обігу.

В ході огляду місця події 05.06.2018 р. вилучено автомобіль марки BMW X3, номерні знаки НОМЕР_1 , чорного кольору, рік випуску 2004, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ до даного автомобіля.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим доведено необхідність арешту на автомобіль марки BMW X3, номерні знаки НОМЕР_1 та ключі до даного автомобіля, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного автомобіля та ключів до нього.

Разом з тим, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому в цій частині клопотання належить відмовити.

Крім того, з метою дотримання розумних строків обмеження права власності, та враховуючи що у висновку експертного дослідження висловлене певне припущення, суд вважає за необхідне встановити строк дії ухвали 2 (два) місяці, який є достатнім і необхідним для вчинення всіх необхідних процесуальних дій, зокрема проведення експертизи.

Вирішуючи питання про визначення місця зберігання автомобіля, слідчий суддя вважає що з метою не допущення порушення прав власника майна, вказаний автомобіль слід передати на зберігання власнику, заборонивши розпоряджатися ним та змінювати первісний (нинішній) стан автомобілю.

Також, власника автомобіля слід зобов`язати на вимогу слідчого, експерта надати його (автомобіль) на експертизу.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW X3, номерні знаки НОМЕР_1 , чорного кольору, рік випуску 2004 та ключ до даного автомобіля, який знаходиться на майданчику за адресою: с. Шевченкове, Вітовського району Миколаївської області, вул. Дорожня, 1-А, та передати його на зберігання власнику ОСОБА_4 , заборонивши йому розпоряджатися та змінювати первісний (нинішній) стан автомобілю.

Зобов`язати ОСОБА_4 на вимогу слідчого, експерта надати на експертизу автомобіль марки BMW X3, номерні знаки НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відмовити.

Строк дії ухвали до 08.08.2018 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1