Дата документу 19.09.2018
Справа № 334/1437/18
Провадження № 1-кс/334/2713/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Заявника ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000496 від 09.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_4 , яка є представником обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 334/1437/18, 18 вересня 2018 року подано до суду заяву про відвід судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 , як головуючому по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 175 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат зазначила, що суддею розглядалися цивільні справи з питань не виплати заробітної плати працівникам підприємства, де відповідачем виступало КТ «ЗЗВА», а позивачами особи, які визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні, тому на її думку суддя ОСОБА_7 не може бути головуючим по даному кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи заяви підтримала та просила суд задовольнити її заяву про відвід судді.

ОСОБА_5 підтимав заяву свого захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_6 , вважає заяву про відвід безпідставною.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 334/1437/18 не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Можливі особисті мотиви і уподобання заявника в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуються під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не наведено і судом не було встановлено підстав для відводу судді, передбачених пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України, а викладені в заяві обставини, не можуть викликати сумнівів у об`єктивності судді ОСОБА_6 та неупередженості при розгляді кримінального провадження.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_6 не може проводити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 175 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 334/1437/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1