1Справа № 335/7270/18 1-кс/335/4875/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000491 від 24.08.2017 року.
Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Форд Сієра» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , яку ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.05.2018 року залишено без змін. Вважає, що автомобіль «Форд Сієра», д.р.н. НОМЕР_1 не відповідає критеріям, встановленим Законодавством України для речових доказів, а саме: він не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення; він не зберіг на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; він не був об`єктом кримінально протиправних дій; він не був набутий кримінально протиправним шляхом.

Цей автомобіль ОСОБА_5 був придбаний в 2008 році та в 2014 році переданий в користування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Про те, що один з них може вчиняти злочини, ОСОБА_5 не знав та не міг знати. Оскільки саме ОСОБА_5 є законним власником цього автомобіля, на нього не може були звернута конфіскація майна або стягнення в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
09.02.2018 року відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 був проведений санкціонований обшук автомобіля «Форд Сієра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тобто всі можливі сліди злочину, які могли знаходитися в автомобілі, були виявлені та вилучені при обшуку.
Разом з тим, 13.06.2018 року ОСОБА_5 було подано до слідчого клопотання в порядку ст.220 КПК України з проханням повідомити чи проводилися будь які процесуальні (слідчі) дії з автомобілем після його обшуку та вилучення та чи плануються проведення процесуальних (слідчих) дій щодо цього автомобілю і який саме строк їх проведення. Також, ОСОБА_5 просив повідомити про те, в яких умовах зберігається автомобіль марки «Форд Сієра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : в приміщенні або на відкритій місцевості; чи охороняється місце зберігання автомобіля, чи збережений стан автомобіля, в якому він перебував при вилученні. Листом від 18.06.2018 року слідчий надала відповідь про те, що арештований автомобіль зберігається на території спец майданчика Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Вилучений автомобіль майже 5 місяців зберігається на спеціальному майданчику під відкритим небом в неналежних умовах для тривалого зберігання транспортного засобу, що призводить до його псування та погіршення стану кузову автомобіля.
Оскільки з вказаним автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії та всі можливі сліди вилучені, то його повернення власнику не може призвести до зникнення, втрати та іншою видозмінення речового доказу, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Більш того злочин відбувся майже 9 місяців тому.
У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2018 року на автомобіль марки «Форд Сієра» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та повернути власнику.
В судовому засіданні представник заявника просить скасувати арешт на автомобіль марки «Форд Сієра» д.р.н. НОМЕР_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставах зазначених у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вказаний автомобіль є предметом злочину, на якому було скоєно кримінальне правопорушення та його визнано речовим доказом. Просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Форд Сієра» д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , заборонено в будь-який спосіб відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем, яку ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.05.2018 року залишено без змін
Клопотання про арешт майна було подано в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000491 від 24.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.3,4 ст.187 КК України.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді, 10 жовтня 2017 року ОСОБА_6 та інші особи здійснили розбійний напад, використовуючи автомобіль «Форд Сієра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості засобу пересування. Вказаний автомобіль перебував в постійному користуванні у ОСОБА_6 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства та стадії розслідування кримінального провадження, вважаю, що в подальшій забороні користування арештованими транспортним засобом відпала потреба, оскільки всі слідчі дії відповідними органами по відношенню до зазначеного майна виконані в повному обсязі, що підтверджено прокурором у судовому засіданні, який зазначив, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню знаходиться на фінальній стадії та буде направлено до суду для розгляду по суті.
Разом з тим, встановлено, що власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 , жодного відношення до скоєння злочинів по цьому кримінальному провадженню, не має.
Таким чином, відсутні підстави для заборони використання арештованого транспортного засобу, оскільки будь-які інші сліди, на транспортному засобі не містяться.
Також встановлено, що вказаний транспортних засіб протягом майже п`яти місяців зберігається на відкритій території та невідомо в яких умовах, що може призвести до погіршення його технічного стану та неможливості використання в подальшому.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту та заборон на автомобіль марки „Ford Sierra, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2018 р. та повернення власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт та заборони на автомобіль марки „Ford Sierra, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2018 р. у справі № 335/1488/18, провадження № 1-кс/335/1099/2018 (кримінальне провадження № 0000491 від 24.08.2017р.) та повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1