Справа № 161/9000/16-к Провадження №11-сс/773/362/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшаниця, Дятьківського району, Брянської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003127, від 23.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 вересня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 11 год. 30 хв. 23 липня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 вже більше 6 років проживає в с. Жабка Ківерцівського району, неофіційно працює, не переховувався від слідства.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Докази на обґрунтування підозри за ч.2 ст.187 КК України є в матеріалах провадження, а саме: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протокол пред`явлення для впізнання, інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, постановою слідчого був оголошений в розшук, а тому, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує. За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_8 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним ризикам.
Наявність тимчасового місця проживання, перебування у цивільному шлюбі, неофіційне працевлаштування ОСОБА_8 , на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено. З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги захисника.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.177, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 липня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: