Справа № 135/267/17
Провадження у справі № 1-кс/135/237/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2018 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
у кримінальному провадженні №0000096, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з цим клопотанням, на обґрунтування якого повідомила, що у її власності перебуває автомобіль 3A3-DAEWOO SENS, 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , а громадянин ОСОБА_7 , який був учасником дорожньо транспортної пригоди, був лише його користувачем. На даний автомобіль ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 9 березня 2017 року накладено арешт у межах кримінального провадження № 0000096. Зазначила, що на даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії за участю її автомобіля, зазначений автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, він не може бути засобом забезпечення цивільного позову, адже не належить ОСОБА_7 , а санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає конфіскацію майна. У зв`язку з чим просила скасувати арешт майна, накладений на автомобіль 3A3-DAEWOO SENS, 2007 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 09.03.2017 року та зобов`язати слідчого повернути даний автомобіль.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити вимоги, викладені в ньому.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти скасування арешту, оскільки кримінальне провадження ще не завершено, автомобіль є речовим доказом, а тому в подальшому застосуванні цього заходу ще не відпала потреба.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження ще не завершено, автомобіль є речовим доказом, а тому може виникнути потреба у проведенні інших експертиз або огляду транспортного засобу.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 172 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що 06.03.2017 року до поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , який повідомив, що в м. Ладижин, по вул. Слобода, 178, він, керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS», червоного кольору, д. н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 07.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
Під час огляду місця події 06.03.2017 слідчим вилучено автомобіль та поміщено для зберігання на спецмайданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП, що знаходиться за адресою Вінницька область, м. Ладижин, вул. П.Кравчика, 4.
07.03.2017року слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів, згідно якої вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000096 від 07.03.2017 року, а ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 9 березня 2017 року на даний автомобіль накладено арешт. При розгляді клопотання слідчого про накладенні арешту на автомобіль, власник транспортного засобу ОСОБА_3 була присутня.
Отже, оскільки автомобіль, марки «DAEWOO SENS», червоного кольору, д. н.з. НОМЕР_1 являється речовим доказом по кримінальному провадженню, його власник ОСОБА_3 була присутньою у судовому засіданні, коли накладався арешт на транспортний засіб, кримінальне провадження триває і до його завершення може виникнути потреба у проведенні ряду додаткових слідчих дій, а тому у подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, то у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98,170, 172, 283 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 30 хвилин 08 червня 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя