Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2354/18
номер провадження № 1-кс/215/854/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Амурської області, Бурейського району, Усть-Кивда, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:
- 23.04.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 23.04.2009 року звільнений з залу суду.
- 04.08.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 року. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2009 року і призначено до відбування 5 років позбавлення волі;
- 02.04.2013 року звільнений з Широківської ВК на підставі постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2013 року за ст. 81 КК України на умовно-дострокове невідбутий строк 1 рік 5 місяців 26 днів;
- 21.04.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.08.2010 року і призначено до відбування 5 років 8 місяців позбавлення волі;
- 02.11.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2015р. до відбування призначено 5 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 17.10.2017 року звільнений з Софіївської ВК по визначенню Софіївського районного суду від 09.10.2017 року за ст. 81 КК України на умовно-дострокове 1 рік 3 місяці 19 днів;
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
25.06.2018р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000923 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше судимий за злочини проти власності, 17.10.2017 року звільнений з Софіївської ВК по визначенню Софіївського районного суду від 09.10.2017 року за ст. 81 КК України на умовно-дострокове 1 рік 3 місяці 19 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку, судимість в період умовно-дострокового звільнення повторно вчинив злочини проти власності.
Так, 28.05.2018 року приблизно о 18:15 год ОСОБА_4 зайшов в супермаркет «Брусничка №3223», розташований по вул. Ухтомського 30А в Тернівському районі м. Кривого Рогу та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , знаходячись у торговому залі супермаркету «Брусничка №3223», розташованому по вул. Ухтомського 30А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться віскі, взяв в руки 2 скляні пляшки лікеру «Бейліс», об`ємом 0,5 літри, 17%, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/294 від 15.06.2018 року складає 801,80 грн та направився до виходу з супермаркету. Пройшовши через вхід до супермаркету безперешкодно покинув приміщення. Та того ж дня 28.05.2018 року був зупинений о 18.30 годині співробітникам ПП Тернівського ВП КВП разом з викраденим майном, а саме 2 скляними пляшками лікеру «Бейліс», об`ємом 0.5 літри, 17%. Чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «Український рітейл» на 801,80 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Окрім того, 29.05.2018 року приблизно о 11:20 год. ОСОБА_4 зайшов в супермаркет «АТБ-маркет 339», розташований по вул. А.Головко 10В в Тернівському районі м. Кривого Рогу та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , знаходячись у торговому залі супермаркету «АТБ-маркет 339» по вул. А.Головко 10В в Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться віскі, взяв в руки скляну пляшку «Glenfiddich», об`ємом 0.5 літри, 12 років витримки, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.12.1/316 від 19.06.2018 року складає 929,67 гривень, та направився до виходу з супермаркету. Пройшовши каси та антикрадійну решітку, ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як в цей же день приблизно о 11:24 год. охоронець магазину «АТБ-маркет 339» зупинив ОСОБА_4 за касовою зоною разом з викраденим майном.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.
Також, 30.05.2018 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 зайшов в магазин «Простор 412», розташований по вул. В.Терещенка 1А в Тернівському районі м. Кривого Рогу та підійшов до відділу з продажу парфумерії, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 знаходячись у торговому залі магазину «Простор 412», розташованому по вул. В.Терещенка 1А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться парфумерія та взяв в руки та поклав їх під кофту, таким чином заховавши електричний тример для тіла Veet SENSITIVE PRECISION вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/272 від 13.06.2018 року складає 628 гривень та парфумовану воду MM La Rive Golden Swarovski, жіноча, 75 мл., вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/272 від 13.06.2018 року складає 340 гривень, та направився до виходу з супермаркету. Пройшовши каси та антикрадійну решітку, направився до виходу з магазину, таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як в цей же день приблизно о 14.20 годині був зупинений продавцем магазину «Простор 412» за касовою зоною.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.
Окрім того, 30.05.2018 року приблизно о 19:26 год. ОСОБА_4 зайшов в супермаркет «АТБ-маркет 311», розташований по вул. С.Колачевського 52К в Тернівському районі м. Кривого Рогу та підійшов до відділу з продажу алкогольних напоїв, з прямим умислом та єдиною метою направленою на таємне викрадення чужого майна.
Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , знаходячись у торговому залі супермаркету «АТБ-маркет 311» по вул. С.Колачевського 52К в Тернівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також уваги з боку працівників супермаркету, підійшов до полиці, де знаходяться лікер, взяв в руки скляну пляшку 0,5 л. Sheridans 15/5%, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/317 від 19.06.2018 року складає 512,25 гривень, та направився до виходу з супермаркету. Пройшовши каси та антикрадійну решітку, ОСОБА_4 направився до виходу з магазину, таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, так як в цей же день приблизно о 19.27 годині охоронець магазину «АТБ-маркет 311» зупинив ОСОБА_4 за касовою зоною разом з викраденим майном.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.
22.06.2018 року о 19:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, вчиненого повторно.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.05.2018р.; протоколом огляду місця події від 28.05.2018р.; допитом свідка ОСОБА_7 ; допитом представника потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта від 15.06.2018р.; протоколом огляду від 29.05.2018р; постановою про долучення речових доказів від 29.05.2018р.; допитом свідка ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом представника потерпілого ОСОБА_12 ; висновком експерта від 19.06.2018р.; допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; допитом свідка ОСОБА_15 ; постановою про долучення речових доказів від 30.05.2018р.; допитом представника потерпілого ОСОБА_16 .
Слідчий посилається, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку, судимість в період умовно-дострокового звільнення повторно вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів проти власності, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного, корисливого злочину, з метою відшукування грошових коштів для проживання та подальшого існування, у зв`язку з чим вважає, що є підставі вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, а також може здійснювати тиск на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів у клопотанні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який підтвердив обставини викладені в клопотанні, однак просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, підозрюваний не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчинене злочинів в період умовно-дострокового звільнення. Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 8 810 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі з виконання покарань № 3 ДПтСУ у Дніпропетровській області, у межах шістдесяти діб, а саме до 22 серпня 2018 року включно.
На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, , банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок 7442).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатись із населеного пункту м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя