Справа № 445/1294/18
номер провадження № 1-кс/445/488/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочева Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України та ч.2 ст.289 КК України.

Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

27.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000443 за заявою ОСОБА_8 про те, що в ніч на 27.07.2018 у м. Золочеві на вул. Козацькій 1, Львівської області невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2101 темно синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1981 року випуску, який знаходився на вулиці поблизу будинку. Крім того, внесено відомості за заявою ОСОБА_9 про те, що невідома особа в період часу з 00 год до 07 год. на вул Крилова у м. Золочеві шляхом взлому дверного замка проникла в автомобіль та спробувала завести двигун, розкоротивши контактну групу замка запалювання.

28.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України та ч.2 ст.289 КК України, зокрема у тому, що 27 липня 2018 року, близько 03 години, ОСОБА_5 знаходячись по вул. Крилова в м. Золочеві Львівської області, поблизу будинку №27, умисно, з корисливою метою, та метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа, якого мав із собою, проник в салон автомобіля, після чого сівши за кермо автомобіля, користуючись відповідними навиками, власноручно за допомогою викрутки, яку знайшов у салоні вказаного автомобіля, зняв штопорне кільце серцевини замка запалювання та почав прокручувати його серцевину, намагався завезти двигун автомобіля, з метою незаконного заволодіння ним, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки двигун не заводився.

Крім цього, він, 27 липня 2018 року, близько 3 год. 30 хв. ночі, вчиняючи дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись по вул. Козацькій, 1 в м. Золочеві Львівської області, поблизу будинку № 1, повторно, умисно, з корисливою метою, та метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа, якого мав із собою, проник в салон автомобіля, після чого сівши за кермо автомобіля, користуючись відповідними навиками, власноручно за допомогою викрутки, яку попередньо знайшов та забрав із собою із салону автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_9 , зняв штопорне кільце серцевини замка запалювання та почав прокручувати його серцевину, намагаючись завезти двигун автомобіля, запустив двигун транспортного засобу та рушив з місця вчинення злочину, чим незаконно заволодів транспортним засобом та надалі з місця пригоди зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 в розмірі близько 18 200 гривень.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України та ч.2 ст.289 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.07.2018; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2018; протоколом допиту підозрюваного від 28.07.2018; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 28.07.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак стороною обвинувачення не надано слідчому судді жодних вагомих доказів того, що підозрюваний намагався переховуватися від органу досудовогого розслідування, знищити спотворити чи сховати речові докази чи документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків чи потерпілих чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Одного лише зазначення в клопотанні про те, що підозрюваний знаходячись на волі, може переховуватися від слідства або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження не надано.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для ОСОБА_5 .

Крім того, на підозрюваного покласти обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не залишати місце постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Золочівський ВП ГУ НП у Львівській області.

Дата закінчення дії ухвали - 27 серпня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1