ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/5518/18
Номер провадження 1-кс/201/3946/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001601, -
встановив:
До суду у травні 2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить зобов`язати слідчого провести у кримінальному провадженні № 0001601 слідчі дії, які ініційовані ним у клопотанні до слідчого від 12 лютого 2018 року за вх. № 177, провести їх обов`язково за його участю, викликавши його для участі в цих діях. При цьому ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з прокуратури Дніпропетровської області матеріалів кримінального провадження № 0001601.
В якості доводів поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 12 лютого 2018 року за вхідним № 117 ним було подано клопотання слідчому прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001601 про проведення слідчих дій. У скарзі звертається увага на те, що станом на 23 травня 2018 року вимоги статті 220 КПК України виконані не були.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року було витребувано у прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001601 для їх дослідження в судовому засіданні.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 0001601, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги, виходячи з такого.

Наявними матеріалами кримінального провадження № 0001601 підтверджено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням в порядку статті 220 КПК України.

У поданому клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого допитати певних осіб, долучити до матеріалів провадження копії документів, залучити його у кримінальному провадженні № 0001601 у статусі потерпілого.

Дане клопотання було зареєстровано 12 лютого 2018 року черговим прокурором, що підтверджується рукописною відміткою на його копії (а. к. п. 23).

ОСОБА_3 у скарзі наголошує на тому, що станом на 23 травня 2018 року вимоги статті 220 КПК України за цим клопотанням виконані не були.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим прокуратури Дніпропетровської області вищенаведене клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001601 за наслідками його розгляду було задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи клопотання слідчий прокуратури зазначив, що наведені у ньому слідчі та процесуальні дії будуть виконані під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому слідчий прокуратури повідомив ОСОБА_3 про необхідність явки останнього до приміщення першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області з метою його допиту в якості потерпілого.

Даний лист за підписом слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , як свідчать наявні матеріали, 16 лютого 2018 року за № 17/1-808 вих. 18 було скеровано ОСОБА_3 на його поштову адресу (а. к. п. 24).

Отже, клопотання ОСОБА_3 було розглянуто в строк та згідно із вимогами кримінального процесуального закону, що свідчить про дотримання слідчим прокуратури вимог КПК України.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого прокуратури провести у кримінальному провадженні № 0001601 слідчі дії, які ініційовані скаржником у клопотанні до слідчого за його обов`язковою участю, то слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що слідчий прокуратури згідно із вимогами КПК України є самостійною процесуальною особою при проведенні досудового розслідування і самостійно визначає порядок та обсяг досудового розслідування, що позбавляє слідчого суддю права зобов`язати його проводити певні слідчі дії у визначеному скаржником або судом порядку, оскільки ним самостійно вказано про проведення наведених скаржником слідчих, процесуальних дій, а їх подальший порядок буде проводитися слідчим у вищевказаному порядку.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи встановлені у ході розгляду скарги обставини та відповідні їм приписи законодавства у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0001601 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1