overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3314/18
Провадження № 1-кп/459/417/2018
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 03.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, .3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2018 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні №0000344 від 03.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, .3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 15.00 год. 15.11.2018 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4587/18
Провадження № 1-кс/488/1385/18
У Х В А Л А

16.10.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово - трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2018 року за № 0002133 за ст.185 ч. 3 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-трасологічної експертизи.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 21 год. 20 хв. 01 жовтня 2018 року до 02 год. 58 хв. 02 жовтня 2018 року, невстановлена особа шляхом пошкодження дверей, проникла до приміщення магазина " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно; сума матеріального збитку встановлюється.
02 жовтня 2018 року під час огляду місця події за вказаною вище адресою, біля приміщення магазина "На Усадьбе", виявлено та вилучено металеву петлю від вхідних дверей зі слідами пошкодження.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.2 "Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами".
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- яким способом спричинено пошкодження на петлі від металевих дверей, яка вилучена в ході огляду місця події 02 жовтня 2018 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Олега Ольжича, 103?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Направити в розпорядження експертів паперовий конверт, в якому знаходиться металева петля від вхідних дверей зі слідами пошкодження, вилучена під час огляду місця події 02 жовтня 2018 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Олега Ольжича, 103.
При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5980/18
Номер провадження 1-кс/489/2593/18
У Х В А Л А
ім`ям України
17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003480, за фактом умисного позбавлення 28.08.2018 р. о 15.30 год. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , життя ОСОБА_4 , шляхом нанесення останньому ножем ударів в ліву сторону грудної клітини та декілька ударів по передній частині шиї, заподіявши колото-різане поранення органів шиї з розвинутою зовнішнєю кровотечею, в результаті яких ОСОБА_4 помер на місці події, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про призначення молекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення генетичних ознак букального епітелію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх порівняння з виявленими генетичними ознаками, що маються на раніше наданих об`єктах.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.6,7 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта та до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у наданих матеріалах відсутні будь-які відомості, які вказують на присутність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці події, щоб давало підстави для дослідження їх генетичних ознак, що виключає наявність підстав для залучення експерта з метою з`ясування цих питань, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення молекулярно-генетичної експертизи, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 481/1387/18
Провадж.№ 1-кп/481/176/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 27 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає, що згаданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання у, визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15:00 годину 30.10.2018 року
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 484/4675/18
Провадження № 1-кс/484/1340/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення йому автомобіля, в рамках кримінального провадження № 0002608, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення йому автомобіля, в рамках кримінального провадження № 0002608 за ознаками ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, яку вважає протиправною і просить скасувати.

30.10.2018 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду, так як автомобіль та ключі від нього були йому повернуті слідчим.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1, 2, 5, і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали справи, заяву скаржника, вважаю, що провадження за скаргою необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 305 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 15.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про повернення йому автомобіля, в рамках кримінального провадження № 0002608 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-в/521/1493/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14» про переведення до приміщення камерного типу щодо засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання про переведення до приміщення камерного типу щодо засудженого ОСОБА_2 .

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист з ДУ «Одеська виправна колонія №14» щодо відкликання клопотання про переведення засудженого до приміщення камерного типу.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду так як відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України суд вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14» про переведення до приміщення камерного типу щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2592/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 20.07.2018 року у частині повернення застави, надану по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.152 ч.1, 122 ч.1, 186 ч.2, 15 ч.2 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено зазначений вирок суду.

17.10.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про роз`яснення вироку суду від 20.07.2018 року у частині повернення застави.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, по час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з вимогами ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення.
Ознайомившись з заявами та матеріалами кримінального провадження, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України у тому разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вибачається з матеріалів кримінального провадження, 05.02.2016 року ОСОБА_3 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 у сумі 68900 грн., що підтверджується квитанцією №500826853.
У резолютивній частині вироку суду від 20.07.2018 року зазначено: «Після вступу вироку у законну силу повернути заставодавцю заставу за ОСОБА_4 в розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн., внесену 05.02.2016 року».

Отже, у зв`язку з тим, що у вироку суду не визначено особу, якої слід повернути заставу, вирок в цій частині підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст.380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2017 року в частині повернення застави, зазначивши, що відповідно до вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.07.2018 року застава за ОСОБА_4 у сумі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) грн. сплачена 05.02.2016 року ОСОБА_3 підлягає поверненню заставадавцю ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/522/2/18
П О С Т А Н О В А
в порядку ст. 54 КПК України ( в ред. 1960 року)

29 жовтня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву підсудного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Під час судового розгляду підсудній ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що судові засідання призначаються із порушенням розумного строку на розгляд справи. Під час чергового судового засідання, він заявив клопотання про закриття справи, однак таке клопотання суддя відмовився розглядати. Крім того, він уже повторно звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя задля притягнення судді до дисциплінарної відповідальності із вказаних підстав.
У судовому засіданні підсудний підтримав заяву, вказав, що в діях судді вбачаються інші обставини, які виключають його участь у розгляді даної справи.
Адвокат залишив питання на розсуд суду.
Прокурор заперечив проти відводу, та вказав, що заява про відвід не ґрунтується на вимогах ст. 54 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви приходить до висновку, про наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 54 КПК України ( в ред. 1960 року) Суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вказані у заяві обставини не є підставою для сумніву у об`єктивності судді, та не можуть виключати участь судді у розгляді кримінальної справи, оскільки судові засідання призначаються із урахуванням думки усіх учасників судового провадження, та із урахуванням кількості справ, що уже знаходяться у провадженні судді, яких є понад 350, в тому числі невідкладних судових розглядів. Крім того, суддею не було відмовлено у розгляді клопотання, а тільки вказано на його передчасність, зважаючи на стадію судового провадження.
В той же час, звернення підсудного з повторною скаргою до Вищої ради правосуддя, може викликати сумнів у стороннього спостерігача в об`єктивності судді, з урахуванням чого, суд приходить до висновку, про можливість задоволення заяви про відвід, з подальшою передачею справи для здійснення повторного автоматичного перерозподілу справи.
Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України ( в ред. 1960 року), суд -
п о с т а н о в и в:

Заяву підсудного ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Передати матеріали справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст. 16-2 КПК України ( в ред. 1960 року).
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

29.10.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1308/18
Номер справи місцевого суду: 1-286/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 25.07.2018 р., якою відносно ОСОБА_8 , відмовлено у задоволенні клопотання про дострокове зняття судимості,
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 48-53, 117, 395, 396, 404, 405, 419, 532, 539 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25.07.2018 р. відносно ОСОБА_8 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25.07.2018 року якою відносно ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про дострокове зняття судимості.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25.07.2018 р. відносно ОСОБА_8 на 15 год. 24 жовтня 2018 року в залі № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.10.2018 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/785/1385/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

25.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря с/з ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про направлення до іншого суду клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах застосованого до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000618 від 16 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -
Враховуючи викладене, керуючись статтями 32, 34, 131, 132, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про направлення до іншого суду клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах застосованого до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000618 від 16 липня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 26.10.2018 року, о 10:00 год.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/1398/18
Номер справи місцевого суду: 514/1598/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Тарутинського районного суду Одеської області про направлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000271 від 18.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , до іншого суду.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до подання, до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000271 від 18.08.2018 року відносно ОСОБА_4 .
За штатним розписом в Тарутинському районному суді Одеської області 3 судді
Суддю ОСОБА_5 виключено згідно табелю (закінчення повноважень)
Суддю ОСОБА_6 брав участь у розгляді кримінального провадження під-час досудового розслідування.
Суддю ОСОБА_7 - виключено згідно табелю (тривале відрядження на один рік до Саратського районного суду Одеської області).

У зв`язку з вищевикладеним, автоматизований розподіл судової справи не відбувся.

Вивчивши доводи подання про направлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000271 від 18.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Тарутинському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000271 від 18.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Березівського суду Одеської області задовольнити, матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000271 від 18.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , передати для судового розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3