Справа № 569/2097/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року.
В обгрунтуванні скарги зазначає, що 31.01.2018 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 винесено постанову, якою кримінальне провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України закрито у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
З вказаною постановою потерпіла ОСОБА_5 не згідна.
Всупереч викладеного, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 не досліджено всі обставини кримінального провадження.
Так, у постанові про закриття вказаного кримінального провадження від 07.11.2017, яка скасована, вказано, що на даний час вилучені 10.03.2001 як речові докази по кримінальній справі №56/39-11 дві купюри по 100 дол. США, які були здані слідчим прокуратури Гощанського району ОСОБА_7 на зберігання на депозитний рахунок Рівненської філії Укрексімбанку і на даний час перебувають у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Рівному.
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ст.100 КПК України).
Просить суд задоволити скаргу на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 від 31.01.2018 про закриття кримінального провадження №000104 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівн області ОСОБА_4 від 31.01.2018 про закриття кримінального провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні скаржник та її передставник скаргу підтримали та просили її задоволити.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги вказали, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
Заслухавши пояснення скаржника її представника, слідчий та прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 05.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, по факту службової недбалості працівників дізнання та працівників органів прокуратури Рівненської області, під час здійснення досудового розслідування у кримінальній справі за № 56/39-01 по обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 142, п.п. «а», «ж» ст. 93 КК України 1960 р.
31 січня 2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 05 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
Із такою постановою про закриття кримінального провадження представник скаржника незгідна, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про її скасування.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 вищевказану постанову винесено передчасно із неповним та не об`єктивним дослідженням усіх обставин справи, а слідство проведено поверхнево та односторонньо.
Крім того,слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вирішено питання речових доказів у справі, а саме вилучених 10 березня 2001 року двох купюр номіналом 100 доларів США.
Однак, слідчий суддя не може погодитись із твердженнями заявника з огляду на наступне.
Як вбачається, з даних витягу з реєстру досудового розслідування відомості були внесені, за факто, що при проведенні досудового слідства працівниками органів дізнання та прокуратури допущено халатне відношення до своїх посадових обов`язків, що у подальшому потягло за собою тривале проведення досудового розслідування по даній справі та вчинення засудженим ОСОБА_9 тяжкого злочину на території іншої держави.
Зокрема, під час досудового слідства слідчим прокуратури Гощанського району ОСОБА_7 вилучалися речові докази: 07.03.2001 куля з трупа ОСОБА_11 , 10.03.2001 дві купюри по 100 доларів США в господарстві ОСОБА_12 , 10.03.2001 одяг на квартирі ОСОБА_13 , які були долучені до матеріалів кримінальної справи та знаходилися на зберіганні в прокуратурі Гощанського району. Дані речові докази до апеляційного суду не надходили і в довідці до обвинувального висновку не значаться.
У ході досудового розслідування, встановлено, що грошові кошти були здані на зберігання на депозитний рахунок Рівненської філії Укрексімбанку, що підтверджується протоколом огляду від 19 вересня 2017 року (а.с.39-42).
Крім, того п.9 КПК України встановлено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Разом із тим, у ході досудового розслідування не здобуто доказів стосовно спричинення діями працівників органу дізнання істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Ініціатором скарги будь-яких вагомих доказів та підстав на спростування висновків органу досудового слідства суду не надано, не встановлено їх в судовому засіданні і слідчим суддею.
Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину відповідають вимогам закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.
Оскаржувана постанова, відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.
Твердження заявника про однобічність розслідування є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального законодавства України.
В ході вивчення матеріалів кримінального провадження, встановлено, що органом досудового розслідування проведено повне та об"єктивне досудове розслідування та доводи заявника перевірені в повному обсязі.
З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії по факту внесених до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Тому, аналізуючи вищенаведене в сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстав для її скасування немає. А так і скарга за результатами проведеного досудового розслідування задоволенню не підлягає.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи те, що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою підстав для її скасування немає, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1