Справа № 381/820/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/336/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.05.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Київ, громадянки України, одруженій, раніше не судимій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку 2017 року ОСОБА_8 , з метою позбутися претендентки на спірне майно - ОСОБА_13 вирішила організувати умисне вбивство останньої. Про свій намір позбавити життя ОСОБА_13 , ОСОБА_8 розповіла своєму сину - ОСОБА_14 , який вирішив допомогти матері у підшуканні особи, яка може вчинити умисне вбивство на замовлення.

Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку надала вказівку сину ОСОБА_14 підшукати виконавців вчинення злочину. Після цього, у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому місці, на початку 2017 року, ОСОБА_14 запропонував своєму знайомому ОСОБА_15 вчинити умисне вбивство на замовлення, за грошову винагороду, на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_14 , виконуючи свою роль у вчинені пособництва, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, познайомив між собою свою матір та ОСОБА_15 . Під час обговорення замовлення на вбивство людини, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 досягла згоди, що за грошову винагороду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, він вчинить вбивство ОСОБА_13 . Таким чином ОСОБА_8 вчинила всі дії щодо організації умисного вбивства людини, а ОСОБА_14 вчинив всі дії щодо виконання своєї ролі як пособника у вчиненні замовного вбивства.

В подальшому, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_8 , діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_15 деталі особистого життя ОСОБА_13 , вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_13

13.03.2018 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_15 , виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_8 , щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_13 , діючи як виконавець, діючи на замовлення, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_16 , який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_17 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_15 , привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів Київської області, та звідки мав забрати його після здійснення злочину, прибув до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка.

В той же час, продовжуючи реалізовуючи свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , діючи як виконавець, ОСОБА_15 пішки направився на внутрішнє подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де побачив потерпілу ОСОБА_13 яка пішки рухалась по внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_2 .

Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, та з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_15 підбіг до потерпілої ОСОБА_13 з-заду та повалив на землю. Одразу після цього, ОСОБА_15 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_13 , тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, почав наносити численні (не менше 14-ти) удари в ділянки життєво-важливих органів потерпілої, а саме: шию, тулуб, живіт, спину.

Відразу після цього ОСОБА_15 , будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину із собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку № 5 по вул. Садова в м. Фастів Київської області із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_16 , на якому залишив територію вчинення злочину.

Згідно довідки Фастівської ЦРЛ смерть ОСОБА_13 настала внаслідок політравми, множинних проникаючих поранень лівої та правої плевральних порожнин, черевної порожнини, множинних ран тулуба та кінцівок, різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, геморагічного шоку.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року вказане вище клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 13 червня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, зареєстрована та проживає за межами органу досудового розслідування, має можливість залишити межі України, що дасть можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків, що може позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів її вини в скоєному злочині, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою і дані ризики не зменшилися тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи, місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має чоловіка, який є інвалідом І групи. Зазначає, що стороною обвинувачення жодним чином не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначає, що ОСОБА_8 позбавлена можливості будь-яким чином впливати на інших підозрюваних та потерпілих. Зазначає, що пред`явлена підозра ґрунтується лише на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, думки підозрюваної та її захисників в підтримку поданої апеляційної скарги, думки прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думки потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Посилання в апеляційній скарзі захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрювану ОСОБА_8 16.03.2018 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 14.05.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.03.2018 року ухвалу слідчого судді від 17.03.2018 року залишено без зміни.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або виявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про те, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України та п.1, 2 ч.3 ст. 199 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідністю продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою є те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, які будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні в тому числі отримати висновки судово-медичних експертиз, завершити проведення ряду судово-молекулярно-генетичних експертиз, отримати та провести аналіз інформації, яка знаходиться в операторів рухомого (мобільного) зв`язку, а також виконати вимоги ст.290 КПК України. Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, отримати висновки експертиз.

Висновок слідчого судді про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися, є обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів справи.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що стороною обвинувачення не доведено належних та допустимих доказів, які свідчать про існування обґрунтованої підозри та ризиків для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки, як вбачається з наданих матеріалів справи, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

За таких обставин ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є законною і обґрунтованою, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, та жоден більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні слідчого не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів також вважає необґрунтованим посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи, місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має чоловіка, який є інвалідом І групи.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б вплинули на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області було задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 13 червня 2018 року залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: