Провадження №1-кп/522/1829/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(на підставі угоди)

17 жовтня 2018 року Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000119 від 10.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, який проходить військову службу за контрактом на посаді тимчасово виконуючого обов`язки командира рейдового судна розмагнічування «Балта», у військовому званні «старший лейтенант», обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді тимчасово виконуючого обов`язки командира рейдового судна розмагнічування «Балта» 30-го дивізіону надводних кораблів (військової частини НОМЕР_1 -А), тобто являючись відповідно до примітки 1 до статті 364 КК України службовою особою, наприкінці липня 2018 року у другій половині дня, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, та 10.08.2018 приблизно о 19.00 годині, перебуваючи у приміщенні каюти тимчасово виконуючого обов`язки командира рейдового судна розмагнічування «Балта» 30-го дивізіону надводних кораблів, яке дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, використовуючи надане йому службове становище, виказав підлеглому йому військовослужбовцю рейдового судна розмагнічення «Балта» матросу ОСОБА_6 прохання надати йому, тобто ОСОБА_3 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 10.08.2018 складало 67 778 тисяч гривень) за вчинення та не вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за погодження рапорту підлеглого військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 А матроса ОСОБА_6 на переведення для проходження військової служби до іншої військової частини ЗСУ та не перешкоджання його переводу до іншого місця проходження військової служби, а у наступному, 23.08.2018 о 21 год. 05 хв., діючи з тих же мотивів, перебуваючи у приміщенні каюти тимчасово виконуючого обов`язки командира рейдового судна розмагнічування «Балта» 30-го дивізіону надводних кораблів, яке дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у особисто визначений спосіб одержав від матроса ОСОБА_6 першу частину раніше встановленої суми неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 13900 гривень, за вчинення та не вчинення ним, як службовою особою, в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: за погодження рапорту підлеглого військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 матроса ОСОБА_6 на переведення для проходження військової служби до іншої військової частини ЗСУ та не перешкоджання його переводу до іншого місця проходження військової служби.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України, а саме: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Згідно угоди про визнання винуватості від 29.09.2018 р., укладеної між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, сторони кримінального провадження дійшли згоди про те, що обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Одночасно сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за скоєні ним злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) на користь держави із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій у військових формуваннях Збройних Сил України строком на 2 роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Прокурор ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 29.09 2018 р., укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Суд, перевіривши надані матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам. Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.368 України за кваліфікуючими ознаками: прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства чи п і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
До набрання вироком законної сили суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 29.09.2018 року, укладену між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) на користь держави із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій у військових формуваннях Збройних Сил України строком на 2 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши обвинуваченого з під варти в залі суду.

Скасувати арешт з посвідчення офіцера НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ; перепустка №1016 на ім`я ОСОБА_3 ; картки №14 на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 ; перепустка №1924 на ім`я ОСОБА_3 ; перепустки №764 на ім`я ОСОБА_3 ; картка обліку доз радіоактивного опромінення на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 ; картка приват Банку НОМЕР_6 ; повідомлення з ПАТ альфа банк на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Blackview», в корпусі бірюзового кольору, imei1 НОМЕР_7 , imei2 НОМЕР_8 , грошові кошти: купюра номіналом 100 гривень у кількості однієї банкноти КР 1900516. купюра номіналом 200 гривень у кількості 19 банкнот: УБ 2176830; ЄШ 9681317; СМ 1822177; УМ 9534749; ЕЄ 1013167; ЕВ 7361817; ВХ 5536806; МА 1483216; УЗ 1613228; КЄ 8489697; ПЕ 6133372; ЕЗ 1425185; ЗГ 6084182; ПЗ 5645365; ЄЮ 6329154; УЗ 7905883; ВФ 0532836; КА 1297470; ЕА 6121558 , накладеного ухвалою слідчого судді від 29.08.2018 року:

Речові докази:

- грошові кошти на суму 500 (п`ятсот) доларів США, номіналом: 100 (сто) та 50 (п`ятдесят) доларів США, в кількості 7 (семи):

купюра номіналом 100 (сто) доларів США СЕ 62973566 А

купюра номіналом 100 (сто) доларів США АВ 712828560 Q

купюра номіналом 100 (сто) доларів США LL 12190052 J

купюра номіналом 50(п`ятдесят) доларів США МО 63990016 А

купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США МG 05655546 В

купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США МG 80047541 А

купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США МВ 30061557А - повернути ОСОБА_7 ;

- посвідчення офіцера НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 ;

- перепустка №1016 на ім`я ОСОБА_3 ;

- картка №14 на ім`я ОСОБА_3 ;

- посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 ; '

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ;

- перепустка № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_3 ;

- перепустка №764 на ім`я ОСОБА_3 ;

-картка обліку доз радіоактивного опромінення на ім`я

ОСОБА_3 ; посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я

ОСОБА_3 ;картка приват Банку НОМЕР_6 ; повідомлення з ПАТ

альфа банк на ім`я ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки «Віаскview», в корпусі бірюзового кольору, imei НОМЕР_7 , imei НОМЕР_11 - повернути ОСОБА_3

- грошові кошти: купюра номіналом 100 гривень у кількості однієї банкноти КР 1900516; купюра номіналом 200 гривень у кількості 19 банкнот: УБ 2176830; ЄНІ 9681317; СМ 1822177; УМ 9534749; ЕЄ 1013167; ЕВ 7361817; ВХ 5536806; МА 1483216; УЗ 1613228; КЄ 8489697; ПЕ 6133372; ЕЗ 1425185; ЗГ 6084182; ПЗ 5645365; ЄЮ 6329154; УЗ 7905883; ВФ 0532836; КА 1297470; ЕА 6121558- повернути до пункту обміну валют за адресою АДРЕСА_3 , а саме касиру вказаного пункту ОСОБА_8 ;

- зошит, в обкладинці жовтого кольору з відривними листами, в якому містяться чорнові записи; пояснення ОСОБА_9 на одному аркуші на ім`я командира НОМЕР_2 ; пояснення ОСОБА_6 на одному аркуші на ім`я командира А0937-А - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_12 , виданий на ім`я ОСОБА_3 ;

- свідоцтво №2532 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_13 , виданий на ім`я ОСОБА_3 ; закордонний паспорт громадянина республіки Молдова серії НОМЕР_14 , виданий на ім`я ОСОБА_10 ; Buletin de identitate (посвідчення особи зразка республіки Молдова) громадянина республіки Молдова № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_10 ; Картка клієнта «Метро Кеш & Кері» ОСОБА_10 ; Permis de conducere (посвідчення водія зразка республіки Молдова) № НОМЕР_16 , видане на ім`я громадянина республіки Молдова ОСОБА_10 ; документ зразку республіки Молдови серії НОМЕР_17 , виданий на ім`я громадянина республіки Молдова Sceastlivii Andrei; диктофон «Olympus VN 711 PC»; мобільний телефон (смартфон) марки «LG», в корпусі чорного кольору ітеі-А: 6649-1, ітеі-В: НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Samsung GT-C3782», в корцусі, чорного кольору, ітеі-А: НОМЕР_19 , ітеі-В: НОМЕР_20 - повернути ОСОБА_3 ;

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

17.10.2018