Дата документу 10.09.2018 Справа № 554/3193/18
Провадження № 1кс/554/7230/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0003584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в якій прохав скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19 липня 2018 року та направити матеріали до СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для організації досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчих СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0003584 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в якому він має статус потерпілого. 31.07.2018 року слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрите, на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Із постановою про закриття не згоден, оскільки слідчою не вчинено жодних реальних слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України, які були б спрямовані на отримання доказів. Так, не було допитано ключових свідків, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; також не було витребувано та оглянуто матеріали виконавчого провадження по виконанню ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 02.11.2012 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; не перевірено свідчення державного виконавця ОСОБА_9 ; не було здійснено жодної технічної експертизи на предмет встановлення факту наявності чи відсутності технічного збою системи Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.11.2012 року з метою з`ясування наявності умислу чи недбалості під час внесення даних про накладення арешту до Єдиного реєстру заборон. По справі реально було допитано лише його, як потерпілого. Його клопотання про допит в якості свідків судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_10 та посадових осіб Шевченківського відділу ДВС Полтавського МУЮ залишені без реагування, а пізніше були задоволені частково. Вважає, що слідство проведено формально та не об`єктивно. Слідчим не встановлено обставин, за яких не наклавши арешт на квартиру, працівники та посадові особи Першої полтавської держнотконтори та Октябрського ВДВС спочатку допустили технічну помилку, внаслідок чого арешт не було накладено, а вже потім, коли почали розбиратися як квартира була продана, постановою державного виконавця Октябрського ВДВС від 23.08.2013 року «заднім» числом було накладено арешт згідно ухвали від 02.11.2012 року, але вже на його квартиру. Вважає, що слідчим так і не надано відповідь на запитання на якій підставі арешт на квартиру вчасно накладений не був, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, наведених у скарзі.
Слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 втретє у судове засідання не з`явилася, матеріали кримінального провадження не надала без поважних причин.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 19 липня 2018 року слідчим СВ Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0003584 від 15.08.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Так, слідчим вжито не всіх заходів щодо збирання доказів, не проведено всіх можливих слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність в діянні складу кримінальнального правопорушення винесений завчасно.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в ході досудового слідства було допитано в якості потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_9 , який працював старшим державним виконавцем в Октябрському ВДВС, та досліджено Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в якому міститься запис про накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 .
Однак, слідством не було допитано в якості свідків ОСОБА_5 , іншу співвласницю квартири, з якою заявник придбав квартиру АДРЕСА_2 з метою отримання інформації щодо процедури оформлення договору купівлі-продажу; ОСОБА_6 , за заявою якої Октябрським районним судом м.Полтави 02.11.2012 року постановлено ухвалу про накладення арешту на кВ. АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , яка була представником ОСОБА_12 у суді під час розгляду питання про накладення арешту на квартиру; ОСОБА_8 , як особу, яка продала квартиру, на яку ухвалою суду був накладений арешт. Також слідчим не було витребувано та не досліджено матеріали виконавчого провадження по виконанню ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 02.11.2012 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; не було проведено слідчих дій щодо встановлення факту наявності чи відсутності технічного збою системи Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.11.2012 року з метою з`ясування наявності умислу чи недбалості під час внесення даних про накладення арешту до Єдиного реєстру заборон. Слідчим не встановлено обставин, за яких працівники Першої полтавської державної нотаріальної контори допустили технічну помилку, внаслідок чого арешт було накладено не на квартиру АДРЕСА_2 , а на корпус АДРЕСА_2 , а державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ арешт накладений 23.08.2013 року вже після продажу квартири іншому власнику. Слідчим так і не надано відповідь на запитання особи, яка звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: на якій підставі арешт на квартиру вчасно накладений не був.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України.
Керуючись ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0003584 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0003584 від 15.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України повернути СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1