У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001782 від 18.11.2017 року, про покладання обов`язків на підозрюваного в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Комінтернівське Одеської області, громадянина України, одружену, з вищою освітою, на час вчинення злочину працюючу на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001782 від 18.11.2017 року, про покладання обовязків на підозрюваного в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона будучи головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області, за наступних обставин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона будучи головним державним ревізор-інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області, за наступних обставин.

Головний державний ревізор інспектор відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, діючи за попередньою змовою з начальником відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Лиманської ОДПІ управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , вчинила злочинне діяння, яке дискредитує її, як працівника служби ГУ ДФС в Одеській області, що набуло негативного суспільного резонансу на території Одеської області та суттєвим чином підірвало авторитет і престиж правоохоронних органів в Одеській області.

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 в силу обіймання ними вказаних посад є обізнаними, що згідно зі ст. 162 Податкового Кодексу України, ОСОБА_7 є платником податку, а відповідно до п.п. д), п.164.2.17 ст. 164 ПКУ, основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощенного кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позивної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 01 січня податкового року, підлягає оподаткуванню у розмірі, визначеному п. 167.1 ст. 167 ПКУ, що становить 18 відсотків бази оподаткування, а також 1,5 відсотків, від об`єкту оподаткування, що складає військовий збір відповідно до п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 ПКУ. Таким чином, сукупний відсоток, що підлягає оподаткуванню від суми прощеного боргу складає 19,5 відсотків, що із розрахунку від суми прощенного кредиту у розмірі 565 915 гривень 13 коп. складає 110 353 гривні 45 коп.

На підставі зазначеного, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 сказав висунути ОСОБА_7 вимогу про надання їм грошових коштів у сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень як неправомірну вигоду за не вжиття передбачених діючим законодавством дій, щодо зобов`язання ОСОБА_7 сплатити відповідний податок.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вимагання та одержання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_4 11.05.2018 приблизно об 11 годині в ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 біля закладу швидкого харчування «Макдональдс» по проспекту Добровольського у м. Одесі, повідомила останнього, що відповідно до чинного законодавства у зв`язку прощенням ПАТ «ОТП Банк» боргу він повинен був подати до податкового органу декларацію та сплатити податки та збори у розмірі близько 110 000 (ста десяти тисяч) гривень. В ході розмови ОСОБА_4 , повідомила, що вирішення питання щодо не вжиття заходів по стягненню з ОСОБА_7 вказаної суми податків можливе лише у разі надання їй особисто та її керівнику неправомірної вигоди у розмірі 55 000 (п`ятдесяти п`яти) гривень.

ОСОБА_7 , у свою чергу, будучи необізнаним у податковому законодавстві України, розуміючи про необхідність сплати певної суми податку та не маючи офіційного підтвердження суми сплати податку у розмірі 110 000 гривень, сприйняв вимогу ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди у розмірі 55 000 гривень як дійсне порушення його прав та законних інтересів. При цьому, ОСОБА_7 зауважив, що зацікавлений у законному порядку погасити виниклу податкову заборгованість, однак на теперішній час не має можливості сплатити таку велику суму та поцікавився чи передбачено діючим законодавством можливість зниження суми податкової заборгованості та збільшення строку її погашення.

На це ОСОБА_4 повторно зауважила, що вирішення питання можливе лише за умови сплати їй та її керівництву грошових коштів у сумі 55 000 (п`ятдесяти п`яти тисяч) гривень у якості неправомірної вигоди.

30 травня 2018 року близько 09 години в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повторно підтвердила ОСОБА_7 , що сума неправомірної вигоди складатиме 55 000 гривень. Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що це вимога її безпосереднього керівника не називаючи при цьому його імені та прізвища.

У той же день, 30.05.2018, близько 12 години в ході зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 біля будівлі Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, пр-т 40 річчя Перемоги, 7, остання знову наполягала на наданні надання їй та її керівнику неправомірної вигоди у розмірі 55 000 (п`ятдесяти п`яти тисяч) гривень. На запитання ОСОБА_7 про те, чи отримає він письмове підтвердження відсутності у нього податкової заборгованості, ОСОБА_4 відповіла відмовою, однак запевнила про звільнення від податкових зобов`язань за сумою прощенного боргу та не вжиття ними у подальшому будь-яких дій, щодо стягнення з ОСОБА_7 зазначеного податку.

01 червня 2018 року біля 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 зустрівшись з ОСОБА_7 неподалік від будівлі Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, пр-т 40 річчя Перемоги, 7, повторно підтвердила, що вимога її керівництва полягає у наданні обумовленої раніше суми неправомірної вигоди у розмірі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень. Крім того ОСОБА_4 зауважила, що для надання основної суми неправомірної вигоди ОСОБА_7 необхідно зустрітись з її керівником, про якого вона зазначала раніше, у тому числі з метою обговорення питання про можливість зменшення суми неправомірної вигоди до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень.

Далі, 06.06.2018 о 12 годині 30 хвилин біля будівлі Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, пр-т 40 річчя Перемоги, 7, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 та чоловіком, якого ОСОБА_4 представила як свого безпосереднього керівника - ОСОБА_6 .

В ході розмови ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_7 чи готовий він надати обумовлену та оголошену ОСОБА_4 суму грошових коштів у якості неправомірної вигоди, на що ОСОБА_7 відповів згодою.

З метою завуалювання своїх неправомірних дій, уникнення можливості викриття злочинних намірів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останній надав вказівку ОСОБА_9 проїхати за ним. У подальшому ОСОБА_7 на автомобілі марки Форд попрямував за автомобілем марки ТойтаКоролла ДНЗ « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 та виїхав на околицю смт. Доброслав Лиманського району Одеської області.

Перебуваючи у лісосмузі на околиці смт. Доброслав Лиманського району Одеської області, ОСОБА_6 одержав у салоні автомобілю марки Форд від ОСОБА_7 більшу частину вимагаємої суми неправомірної вигоди у розмірі 50 000 гривень та зауважив про необхідність надання залишкової суми неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень найближчим часом ОСОБА_4 .

Продовжуючи єдиний спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел на одержання усієї суми неправомірної вигоди у розмірі 55 000 гривень ОСОБА_4 07.06.2018 о 08 годині 05 хвилин на автостоянці Універсаму «Копійка» на розі вулиці Паустовського та проспекту Добровольського у м. Одесі одержала від ОСОБА_7 залишкову суму обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень, після чого була викрита співробітниками правоохоронних органів.

У подальшому, 07.06.2018 після 09 години ОСОБА_6 під час перевезення грошових коштів, наданих 06.06.2018 ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди у автомобілі Тойта Королла ДНЗ « НОМЕР_1 » біля будівлі № 76/2 по вул. Академіка Корольова у м. Одесі також був застигнутий працівниками правоохоронних органів.

07.06.2018 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

08.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.08.2018 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0001782 від 18.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було продовжено до 4-х місяців, тобто до 08.10.2018 року.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строку виконання обов`язків передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

Захисник заперечила проти продовження строку.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні.

Підставою покладання обов`язків щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки які передбачені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 08.06.2018 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід та вони полягають в тому, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій та виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 необхідно покласти виконання обов`язків передбачених ст.194 ч.5 КПК України в рамках строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182,193, 194, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про покладання обов`язків на підозрюваного в рамках запобіжного заходу тримання під вартою із застосуванням застави, щодо підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , заявником ОСОБА_7 та іншими свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 08.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.08.2018