УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 06.12.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до обмеження волі терміном на 3 ріки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 11.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2014 року на шлях виправлення не став та чинив новий корисливий злочин. ОСОБА_5 20.09.2018 року приблизно о 10:00 год. проходячи поряд із буд. АДРЕСА_2 , побачив двері до квартири АДРЕСА_3 , які були не замкнуті. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи, задумане, ОСОБА_5 відчинивши запірний пристрій на хвіртці, незаконно проник на територію даного домоволодіння де в подальшому шляхом відчинення незамкнутих вхідних дверей незаконно проник до приміщення кв. АДРЕСА_4 , де у дальній спальній кімнаті виявив телевізор та цифровий DVBT/T2 HDTV марки Т2 HD SE Internet у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_7 після чого вирішив відкрито заволодіти даними речами.. Не реагуючи на чисельні вимоги потерпілого, ОСОБА_5 взяв цифровий DVBT/T2 HDTV марки Т2 HD SE Internet у корпусі чорного кольору від`єднав його від кабелів електроживлення та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, маючи можливість вільно розпорядитися ним, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.

20.09.2018 о 13:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, Вінницької області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому: 06.12.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до обмеження волі терміном на 3 ріки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 11.02.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки,, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденню чужого майна (грабіж) поєднаний з незаконним проникненням в житло.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 будучи звільнений з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до позбавлення волі терміном до п`яти років, не має соціально стримуючих факторі як постійне місце роботи та сім`я, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчить вчинене повторно дане кримінальне правопорушення, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які внаслідок тиску з боку підозрюваного можуть змінити свої покази, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи те, що останній перебуваючи на свободі може впливати на свідків та знищувати речові докази, а також те що у нього не має будь якого рухомого та нерухомого майна, відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про те, що дана особа може вчиняти нові умисні корисливі злочини.

Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, домашній арешт чи застава.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, зумовило звернення до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили врахувати суд, що прокурором ризики у кримінальному провадженні не доведені, ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, на даний час хворіє, а тому просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважали за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює та не має постійного джерела доходу, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, а тому перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявні ризики відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 20.09.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.09.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.07.2018, іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномабо вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 18.11.2018 року, до 13-00 год.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає а саме м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя