Справа №463/3838/18
Провадження №1-кс/463/1332/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги (справа №463/3838/18, провадження №1кс-463/1320/18) ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, суд

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 від 25.07.2018 року на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.
Скаржник подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги. Заяву мотивує тим, що отримав смс-повістку про виклик в судове засідання, без оформленої на це належним чином його заяви, тобто не у відповідності до вимог закону. Окрім цього, повістку ним було отримано пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, що також суперечить вимогам закону. Зазначає, що слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки існує конфлікт між скаржником ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_4 , а також батьком судді ОСОБА_5 , який займає посаду голови КДК адвокатів у Львівській області. Повідомив, що такі конфлікти виникли під час виконання вказаними особами покладених на них службових обов`язків. Про наявність будь-яких приватних відносин між скаржником та суддею чи його близькими родичами не повідомляв. Вважає, що наведені факти викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в зв`язку з чим у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить задоволити заяву про відвід.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав з аналогічних підстав.
Інші особи які беруть участь у кримінальному провадження в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.
Заслухавши пояснення заявника оглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу покликається заявник.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим суддею ОСОБА_4 призначено до судового розгляду скаргу ОСОБА_3 . Судовий виклик скаржника здійснено в порядку визначеному ч. 1 ст. 135 КПК України за допомогою телефону та з дотриманням строків передбачених ч. 8 ст. 135 КПК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із змісту заяви про відвід та пояснень заявника, суд не вбачає жодного конфлікту між приватними та службовими інтересами слідчого судді ОСОБА_4 .
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Окрім цього, порушення на думку заявника норм матеріального та/або процесуального права при розгляді справи суддею може бути лише предметом перегляду рішення в апеляційній та касаційній інстанції.
Таким чином, з наведених мотивів, не встановивши обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги (справа №463/3838/18, провадження №1кс-463/1320/18) ОСОБА_3 на постанову прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 відмовити за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1