Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3310/18
Провадження №: 1-в/332/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» начальника арештного дому ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року до суду надійшла заява в.о. начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» начальника арештного дому ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2018 року відносно ОСОБА_5 . В заяві зазначено, що при ухваленні вироку судом не зазначено рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, у зв`язку із чим в порядку ст. 380 КПК України просить роз`яснити вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2018 року в цій частині.
У судовому засіданні прокурор підтримала доводи заяви та вважала за необхідне роз`яснити вирок суду в частині запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.
Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду цієї заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. У відповідності до ч.2 ст. 380 КК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та роз`яснити вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 28.09.2018 року по 26.11.2018 року.

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2016 року, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 28.09.2018 року.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2018 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили судом залишено без змін у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» начальника арештного дому ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.
Роз`яснити, що вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2018 року запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено без змін у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1