Справа № 182/6967/18
Провадження № 1-кс/0182/2781/2018
У Х В А Л А
Іменем України

18.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

представника неповнолітніх

потерпілих ОСОБА_5 і

ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області скарги ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000005, яка полягає у ненадані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та не розгляді заявлених ними, як потерпілими у кримінальному провадженні, клопотань, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга гр. ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000005, яка полягає у ненадані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та не розгляді заявлених ними, як потерпілими у кримінальному провадженні, клопотань.

Заявник зазначив, що 11.05.2018 ним надіслано клопотання прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури з вимогою про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000005 у якому він та його неповнолітні онуки опікуном яких є він ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , визнані потерпілими. Заявник просив надати копію висновку експерта №137/16 від 30.01.2018 року. Зазначене клопотання прокурором не розглянуто та відповіді йому не надано.

25.06.2018 р. заявником подано клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, з наданням експертам повної доказової бази та з урахуванням матеріалів інших кримінальних проваджень, які взаємопов`язані. Зазначене клопотання не розглянуто та відповіді йому не надано.

30.07.2018 року заявником заявлене клопотання про обов`язкове виконання ухвали Томаківського районного суду від 13.10.2014р. яким слідчому надані вказівки обов`язкові для виконання під час досудового розслідування. За жодним з вищевказаних клопотань заявник відповіді не отримав. Тому просив визнати бездіяльність прокурора. який є процесуальним керівником у зазначеному ним кримінальному провадженні та зобов`язати вчинити певні дії, а саме розглянути раніше заявлені клопотання та надати матеріали кримінального провадження в повному обсязі для ознайомлення.

Заявник ОСОБА_4 і представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в скаргах, просили задовольнити їх. При цьому повідомили суду, що на день розгляду скарги так і не отримали жодної відповіді по заявленим клопотанням, тому просили визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати вчинити дії зазначенні у клопотаннях ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання заявлені ОСОБА_4 розглянуті у встановлений законом строк про що заявнику направлені письмові відповіді, копії яких надані суду. Крім того, прокурором надано копію постанови слідчого СВ Марганецького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 17.10.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000005, внесеного до ЄРДР 10.12.2012 р. за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 140 КК України. Тому, прокурор просила залишити скаргу без розгляду, закривши провадження за нею, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 не проводиться, а постанова про закриття від 17 жовтня 2018 року не оскаржена і не скасована.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, подані потерпілим ОСОБА_4 клопотання, прокурором розглянуто по суті, за результатами яких винесені постанови та повідомлення, копії яких прокурором надано в судовому засіданні. Але жодних доказів того, що ОСОБА_4 отримав відповіді прокурора і йому у спосіб, передбачений чинним законодавством повідомлено про прийняті рішення щодо розгляду його клопотань, слідчому судді не надано. Суду не надано поштових повідомлень про відправку зазначених відповідей та матеріалів кримінального провадження. які стосуються вирішення заявлених потерпілим клопотань також не надано. При цьому, заявник у судовому засіданні наполягав, що йому лише в судовому засіданні показали копії відповідей на його клопотання і то не надали можливості отримати таку відповідь. Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України є очевидним.

Оскільки, кримінальне провадження №0000005 постановою слідчого СВ Марганецького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 17 жовтня 2018 року закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, на даний час зацікавленими особами постанова не оскаржена, то зазначена скарга не підлягає розгляду по суті, оскільки, відповідно до вимог ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором відповідних процесуальних слідчих дій підлягає оскарженню лише під час досудового розслідування, яке в даному випадку завершено. Крім того, оскільки кримінальне провадження закрите слідчий зобов`язаний забезпечити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Статтею 307 КПК України визначено виключний перелік рішень слідчого судді, які він може прийняти за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Однак, прокурор просив закрити провадження за скаргою, у зв`язку з прийняттям слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати бездіяльність прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 яка полягала у порушенні ним вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотань потерпілого ОСОБА_4 від 11.05.2018р, від 26.06.2018р, 30.07.2018р. під час досудового розслідування кримінального провадження №0000005.

Провадження за скаргою ОСОБА_4 в інтенресах неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000005, яка полягає у ненадані матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та не розгляді заявлених клопотань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1