Справа № 635/2860/18
Провадження № 1-кс/635/710/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 11 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса; на вирішення експерта поставити наступні питання, яка станом на квітень 2018 року вартість: риболовецьких катушок TM «Feeder master 5000» в кількості 4 одиниці; риболовецької катушки TM «Fcl series 40»; набору риболовецьких гачків «Card max Teflon Hooks»; бухти ліски ТМ «Power cum»; бухти ліски ТМ «Fox-warrior 0.309 мм, 1320 м»; шпулів риболовецьких катушок TM «Feeder master 5000» в кількості 4 одиниці, які були придбані у 2014 році та перебували у робочому стані? мобільного телефону ТМ «Samsung-Galaxy» j320Н, придбаного у 2017 році та бувшого у використанні; мобільного телефону ТМ «Samsung DUOS GT-S5282», придбаного у 2013 році та бувшого у використанні; сумки чорного кольору із штучної шкіри ТМ «Fashion», придбаної у 2015 році та бувшої у використанні?
Клопотання вмотивовано тим, що 11 квітня 2018 року слідчим відділом Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про те, що в ніч на 10 квітня 2018 року невстановлена особа із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 викрала майно. Відомості за вказаним фатом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 11 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2018 року близько 03.00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 , незаконно проник до приміщення будинку за вказаною адресою, через незачинені вхідні двері, та викрав мобільний телефон ТМ «Samsung-Galaxy» j320Н, який належить ОСОБА_4 і сумку чорного кольору із штучної шкіри ТМ «Fashion» з мобільним телефоном «Samsung DUOS GT-S5282», які належать ОСОБА_6 . Крім того, 16 квітня 2018 року близько 19.00 години ОСОБА_5 , діючи повторно, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , проник до приміщення господарської будівлі вказаного домоволодіння, де викрав риболовецькі катушки TM «Feeder master 5000» в кількості 4 одиниці, риболовецьку катушку TM «Fcl series 40», набір риболовецьких гачків «Card max Teflon Hooks», бухту ліски ТМ «Power cum», бухту ліски ТМ «Fox-warrior 0.309 мм, 1320 м», шпулі риболовецьких катушок TM «Feeder master 5000» в кількості 4 одиниці. Вказані предмети 17 квітня 2018 року з 11.00 години до 12.15 години були оглянуті слідчим Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області. Після їх огляду виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, подав суду телефонограму, просив розглянути клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 11 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000222 від 11 квітня 2018 року, зокрема для встановлення розміру спричиненої матеріальної шкоди, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу риболовецьких катушок TM «Feeder master 5000» в кількості 4 одиниці; риболовецької катушки TM «Fcl series 40»; набору риболовецьких гачків «Card max Teflon Hooks»; бухти ліски ТМ «Power cum»; бухти ліски ТМ «Fox-warrior 0.309 мм, 1320 м»; шпулів риболовецьких катушок TM «Feeder master 5000» в кількості 4 одиниці, які були придбані у 2014 році та перебували у робочому стані; мобільного телефону ТМ «Samsung-Galaxy» j320Н, придбаного у 2017 році та бувшого у використанні; мобільного телефону ТМ «Samsung DUOS GT-S5282», придбаного у 2013 році та бувшого у використанні; сумки чорного кольору із штучної шкіри ТМ «Fashion», придбаної у 2015 році та бувшої у використанні, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання: визначити вартість станом на квітень 2018 року
риболовецьких катушок TM «Feeder master 5000» в кількості 4 одиниці; риболовецької катушки TM «Fcl series 40»; набору риболовецьких гачків «Card max Teflon Hooks»; бухти ліски ТМ «Power cum»; бухти ліски ТМ «Fox-warrior 0.309 мм, 1320 м»; шпулів риболовецьких катушок TM «Feeder master 5000» в кількості 4 одиниці, які були придбані у 2014 році та перебували у робочому стані?
мобільного телефону ТМ «Samsung-Galaxy» j320Н, придбаного у 2017 році та бувшого у використанні; мобільного телефону ТМ «Samsung DUOS GT-S5282», придбаного у 2013 році та бувшого у використанні; сумки чорного кольору із штучної шкіри ТМ «Fashion», придбаної у 2015 році та бувшої у використанні?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1