Справа № 452/1918/18
Провадження № 1-кс/452/623/2018
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на дії слідчого Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , бездіяльність прокурора Самбірської місцевої прокуратури та на постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій проситьвизнати дії слідчого Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року незаконними, визнати протиправною бездіяльність прокурора Самбірського місцевої прокуратури ОСОБА_3 з приводу розслідування та закриття кримінального провадження № 0000009 та скасувати постанову від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000009, посилаючись на те, що у провадженні Самбірського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000009 відносно місцевого судово-медичного експерта ОСОБА_6 за завідомо неправдивий висновок, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, яке було незаконно закрито, про що слідчим постановлено відповідну постанову.
Дану постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам закону, зокрема, щодо незазначених будь- яких тілесних ушкоджень на тілі освідуваного 15.02.2015 року ОСОБА_7 , хоча такі тілесні ушкодження були видимі, про що
підтвердили потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в той день знаходились разом з ним в коридорі під дверима службового кабінету судово медичного експерта ОСОБА_6 , та судово медичний експерт ОСОБА_12 ,яка освідувала потерпілого ОСОБА_7 . 16. 02. 2015 року після отримання тілесних ушкоджень.
Проте, усупереч цим обставинам слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000009 від 27.06.2018 року, тобто вчинив неправомірні дії, а процесуальний прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 погодився з прийнятим рішенням, чим проявив протиправну бездіяльність.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження №0000009 передчасною, оскільки експертним шляхом не досліджена обставина наявності чи відсутності у потерпілого видимих тілесних ушкоджень під час медичного його обстеження судмедекспертом ОСОБА_6 , а тому посилання експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що синці могли проявитися після огляду експертом ОСОБА_6 єне що іншим якприпущенням,а не категоричним твердженням, основанихна фактах та доказах.
З тих підстав просить задовольнити скаргу у повному обсязі.
Прокурор вважає, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає, як і визнавати протиправними дії слідчого та протиправною бездіяльність прокурора. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, його представника, слідчого, прокурора, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000009, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття провадження по справі від 27.06.2018 року винесена передчасно на неповно з`ясованих обставинах.
Судом встановлено, що у провадженні Самбірського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000009 відносно місцевого судово-медичного експерта ОСОБА_6 за завідомо неправдивий висновок, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 ККУкраїни.
Як було встановлено в судовому засіданні, 14.12.2015 року в рамках цього провадження у відповідності до постанови заступника начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 потерпілого ОСОБА_7 було скеровано на медичне освідування. при проведенні судово медичної експертизи №337/ 15 від 14 грудня 2015 року встановлено, що будь яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 не виявлено.
Із дослідженої в судовому засіданні амбулаторної карти ОСОБА_7 відомо, що в нього виявлено частковий розрив внутрішньо бокової зв`язки, гемартроз, забійна підшкірна гематома лівого колінного суглобу.
Будучи незгідним з висновком експерта ОСОБА_6 , 16.12.2015 року ОСОБА_7 у відповідності до постанови слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області від 16.12.2015 року повторно проходив експертне дослідження і згідно висновку №2169 від 16.12.2005 року у нього виявленочастковий розрив внутрішньо бокової зв`язки, гемартроз, забійна підшкірна гематома лівого колінного суглобу та синці на правій руці, на грудях зліва. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 14 грудня 2015 року. Синці відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Згідно наступного висновку комісійної судово медичної експертизи №17 від 10.07.2017 року у ОСОБА_7 виявленодва рубці на передній поверхні ділянки лівого колінного суглоба - сліди від операції (артроскопії), яка була проведена 22 березня 2016 року. Під час цієї операції у лівому колінному суглобі виявлено потовщення і розрив медіопателярної складки, ознаки постконтузійного синдрому медіального меніску з хондромаляцією медіального краю. На момент проведення комісійної судово-медичної експертизи і обстеженні гр. ОСОБА_7 порушення функції лівого колінного суглоба не виявлено. У наданій на експертизу медичній документації протягом всього періоду лікування жодного разу не була відмічена наявність об`єктивних клінічних симптомів, характерних для розривів зв`язок у зв`язку із чим діагностовані: «Частковий надрив бокової зв`язки лівого колінного суглоба» та «Пошкодження внутрішньої зв`язки лівого колінного суглоба» при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не можуть бути прийняті, оскільки не підтверджені об`єктивними медичними даними.
Беручи до уваги вищевказану медичну документацію, комісія прийшла до висновку, що гр. ОСОБА_7 14 грудня 2015 року спричинені наступні тілесні ушкодження: тупа травма лівого колінного суглоба у вигляді розриву пателярної (надколінникової) складки і забою медіального меніска з накопиченням крові у порожнині суглоба, синця на внутрішній поверхні ділянки цього суглоба, а також синці на правій руці та на тулубі. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів: синці на руках та на тулубі могли виникнути як від ударів тупими предметами, так і при ударах до тупих предметів. Виявлена у потерпілого травма лівого колінного суглоба могла виникнути при підвертанні ноги з подальшим падінням.
Така травма лівого колінного суглоба у вигляді розриву пателярної складки і забою медіального меніска з накопиченням крові у порожнині суглоба потребує лікування не більше 3-х тижнів і відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Синці за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Із акту службової перевірки від 02.05.2018 року, складеного комісією в складі:голови- завідувача відділом судово-медичної експертизи трупів ОСОБА_15 , членів завідувача відділом судово медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб ОСОБА_16 , лікаря судово-медичної експерта відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_17 відомо, щопід час проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_7 15 грудня 2015 року, судово- медичний експерт ОСОБА_6 міг не виявити синців на правій руці та на грудній клітці. Розуміючи, що синці можуть проявитись дещо пізніше, експерт запропонував гр. ОСОБА_7 пройти повторний огляд через декілька днів. Без вивчення рентгенограм обох колінних суглобів судово-медична оцінка діагнозу «Частковий розрив внутрішньої бокової зв`язки, продуктивний реактивний з ознаками гемартрозу синовії» згідно п. 4.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» не могла бути зроблена. Комісія вважає, що виявлені 16 грудня 2015 р. під час судово-медичного огляду гр.. ОСОБА_7 лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_12 синці могли проявитися пізніше, після проведення судово-медичної експертизи в Симбірському районному відділенні ОСОБА_6 15 грудня 2015 р., що відповідає літературним даним (Судова медицина, Сімферополь 2012р., авт. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ).
Проте питання щодо характеристики наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з точки зору їх поверхневості чи глибинності слідчим в постанові про призначення експертизи не ставилось жодного разу та не могло бути експертом досліджено, як і питання, коли стають видимими такі тілесні ушкодження ( відповідно поверхневі та глибинні), а тому стверджувати або заперечувати чи чудово медичний експерт ОСОБА_6 міг бачити такі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_22 , неможливо, що свідчить про передчасність прийняття рішення слідчим та про його протиправні дії, а зі сторони процесуального прокурора ОСОБА_3 про протиправну бездіяльність, оскільки не була проведена додаткова комісійна судово медична експертиза, на вирішення якої було б поставлені запитання щодо тілесних ушкоджень у вигляді синців, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_7 , їх характеристики (поверхневі чи глибокі) та час їх проявлення; у відповідності до їх опису експертом ОСОБА_12 (фіолетово-зеленого та зеленого кольору), на який день вони проявилися і чи могли бути виявлені судово медичним експертом 14.12.2015 року.
У відповідності до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
- рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потепрілим, його представником чи законним представником.
За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.
Оскільки скаржником ОСОБА_4 з поважних причин пропущено строк звернення до суду зі скаргою, яку отримав 07.07.2018 року, такий підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Поновити строк звернення до суду із даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати дії слідчого Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області,
ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 р. незаконними.
Визнати протиправною бездіяльність прокурора Самбірського місцевої прокуратури ОСОБА_3 з приводу розслідування та закриття кримінального провадження №0000009.

Скасувати постанову від 27.06.2018р. про закриття кримінального провадження №0000009.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя