УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу та застосування приводу до свідка

08 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000690 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000690 від 14 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_8 оскільки останній в судові засідання не з`являється, а також щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор, обвинувачені та захисники обвинувачених не заперечували проти застосування приводу до свідка ОСОБА_8 .

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки такий спливає 12 червня 2018 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин. Крім того зазначив, що ризики, які були враховані при обранні та продовженні дії запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, які можуть виразитися в уникненні обвинуваченого від явки до суду та перешкоджанню кримінальному провадженню продовжують існувати, вважає, що будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували. Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначив, що доцільним є застосування до останнього цілодобового домашнього арешту, та вказав, на невірну кваліфікацію кримінального правопорушення вчиненого його підзахисним за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в скоєнні умисного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а тому перебуваючи на волі може скоїти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які недопитані в судовому засіданні та знаючи про можливу міру покарання переховуватися від суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, при цьому, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Крім того, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частинами 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Виходячи з того, що свідок ОСОБА_8 до суду на виклики не з`являється, а його неявка унеможливлює подальший розгляд справи, вважає за необхідне доставити свідка в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 12 серпня 2018 року включно.

Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику СІЗО м. Черкаси та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 та доставити його приводом до Смілянського міськрайонного суду на 12 годину 13 липня 2018 року.

Виконання приводу доручити працівникам Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1