Справа № 750/8072/18
Провадження № 1-кс/750/3224/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005968 від 05.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на сорочку коричневого кольору з візерунками у вигляді квітів, джинси блакитного кольору, жіночі босоніжки світло-коричневого кольору 37 розміру, які було вилучено в ході особистого обшуку під час затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Nokia 1202», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою «Лайф», абонентський номер НОМЕР_2 , вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , заборонивши останній розпоряджатись та користуватись вищевказаними речами, з метою забезпечення збереження речових доказів.
А також накласти арешт на 2 предмети, зовні схожі на ножі, на одному з яких наявні сліди речовини бурого кольору, вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що належать потерпілому ОСОБА_6 , заборонивши останньому розпоряджатись та користуватись вищевказаними речами, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так з клопотання слідчого слідує, що 05.08.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки, що виникла з мотивів раптових неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, нанесла ОСОБА_6 один удар ножем в ділянку живота, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням сліпої кишки.

05.08.2018 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в останньої було вилучено: сорочку коричневого кольору з візерунками у вигляді квітів, джинси блакитні блакитного кольору, жіночі босоніжки світло-коричневого кольору 37 розміру.

Крім цього, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 ., в ході якого серед іншого вилучено: 2 предмети, ззовні схожі на ножі, на одному з яких наявні сліди речовини бурого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 1202», в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-карткою «Лайф», абонентський номер НОМЕР_2 .
За таких обставин, є достатні підстави вважати, що вищевказані речі, які були вилучені в ході проведення огляду місця події та особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_5 можуть зберігати на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, в тому числі речовини біологічного походження, інформацію щодо фактичних обставин події, а також могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.
З метою збереження речових доказів, уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою його використання під час проведення слідчих дій, призначення та проведення ряду судових експертиз у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вищевказані речі, заборонивши розпоряджатись та користуватись ними.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке задовольнити.

Підозрювана в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд даного клопотання в її відсутність, у якому заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, слідчий звертаючись до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, не наводить підстави, зазначені у ч. 1 ст. 170 КПК України, необхідні для накладення такого арешту, а саме чи є таке майно доказом, або чи підлягає воно спеціальній конфіскації або ж просто конфіскації, натомість слідчий лише цитує у своєму клопотанні загальні положення ст. 170 КПК України без посилання на конкретні підстави необхідні для накладення арешту, однак таке цитування статті, при ігноруванні приписів частини 2 названої норми закону, не є достатньою умовою для накладення такого арешту.

Більш того, ні слідчий, ні прокурор так і не визначились до цього часу щодо статусу майна, відносно якого ставиться питання про арешт, оскільки жодного процесуального документу, у вигляді постанови про визнання речовими доказами до клопотання не долучено.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, 171 КПК України), з викладенням вище конкретних обставин таких порушень, таке клопотання є безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен ще і здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1