23.07.18 Справа № 469/695/18
1-кс/469/133/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , 04 липня 2018 року звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, у якій просив:
- визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, яка проявилась у нездійсненні процесуальних дій, зазначених у клопотанні про здійснення процесуальних дій від 22 червня 2018 року;
- зобов`язати слідчого ОСОБА_5 здійснити такі процесуальні дії:
- провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 ;
- за результатами отриманих відомостей в ході проведення слідчого експерименту вирішити питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. На вирішення даної експертизи поставити питання, чи є можливим нанесення тілесних ушкоджень як ОСОБА_3 ОСОБА_6 , так і ОСОБА_3 . ОСОБА_6 за обставин, на які посилається ОСОБА_3 у ході проведення слідчого експерименту за його участю?;
- встановити та допитати як свідків, відповідно до показань підозрюваного ОСОБА_7 , осіб, які знаходились на терасі другого поверху готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та осіб, які здійснювали ремонтні роботи на території даного готелю, володільця готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_8 , щодо обставин, які мали місце 23 квітня 2016 року, та за фактом яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, встановити і допитати інших осіб, які могли бути очевидцями подій, що відбувались 23 квітня 2016 року, та за фактом яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
- у випадку виникнення розбіжностей у показаннях зазначених осіб щодо обставин, які мали місце 23 квітня 2016 року, та за фактом яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, провести одночасний допит між такими особами;
- витребувати у керівництва готелю «VІР-готель» таку інформацію:
- завірені копії установчих документів готелю «VІР-готель» станом на 23 квітня 2016 року;
- список осіб, які проживали та перебували на відпочинку у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » станом на 23 квітня 2016 року, з наданням копій бухгалтерських документів та документів, що підтверджують проведення касових операцій щодо оплати за проживання конкретними особами (з визначенням їх прізвища, ім`я, по-батькові) (касовий ордер та інші бухгалтерські документи);
- витребувати із Березанської сільської ради Очаківського району Миколаївської області інформацію про надання згоди готелю «VІР-готель» на відкриття та закриття сезону відпочинку за 2016 рік.
- провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_3 ;
- за результатами отриманих відомостей в ході проведення слідчого експерименту вирішити питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. На вирішення даної експертизи поставити питання, чи є можливим нанесення тілесних ушкоджень як ОСОБА_3 ОСОБА_6 , так і ОСОБА_3 ОСОБА_6 , при обставинах, на які посилається ОСОБА_3 у ході проведення слідчого експерименту за його участю?;
- допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також, відповідно до показань підозрюваного ОСОБА_3 , встановити і допитати осіб, які знаходились на терасі другого поверху готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та осіб, які здійснювали ремонтні роботи на території даного готелю, володільця готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_8 , щодо обставин, які мали місце 23 квітня 2016 року, та за фактом яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Крім того, встановити і допитати інших осіб, які могли бути очевидцями подій, що відбувались 23 квітня 2016 року, та за фактом яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
- у випадку виникнення розбіжностей у показаннях зазначених осіб щодо обставин, які мали місце 23 квітня 2016 року, та за фактом яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, провести одночасний допит між такими особами;
- витребувати у керівництва готелю «VІР-готель» таку інформацію: - -завірені копії установчих документів готелю «VІР-готель», станом на 23 квітня 2016 року;
- список осіб, які проживали та перебували на відпочинку у готелі «VІР-готель» станом на 23 квітня 2016 року, з наданням копій бухгалтерських документів та документів, що підтверджують проведення касових операцій щодо оплати за проживання конкретними особами (з визначенням їх прізвища, ім`я, по-батькові) (касовий ордер та інші бухгалтерські документи);
- витребувати із Березанської сільської ради Очаківського району Миколаївської області інформацію про надання згоди готелю «VІР-готель» на відкриття та закриття сезону відпочинку за 2016 рік.
03 липня 2018 року заявником отримано постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання, яку слідчий обґрунтував посиланням на невмотивованість клопотання, недоцільність проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, та положення п.8 ч.3 ст.42 КПК України, згідно з яким підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, у зв`язку з чим, на думку слідчого, підозрюваний та адвокат підозрюваного можуть самостійно витребувати необхідну їм інформацію.
Заявник вважає висновки слідчого необгрунтованими та немотивованими, що призводить до неповноти та односторонності досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини та доводи, викладені у скарзі.
Слідчий ОСОБА_5 зі скаргою не погодився, вважаючи її безпідставною.
Відповідно до положень ст.ст.25, 38 КПК України слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий, відмовляючи захиснику підозрюваного у проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , посилався на невмотивованість доцільності проведення даного слідчого експерименту та положення ст.40 КПК України щодо самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності при здійсненні своїх повноважень відповідно до вимог цього Кодексу.
Однак, при цьому слідчий не навів своїх власних мотивів, з яких він вважає недоцільним проведення вказаної слідчої дії у даному кримінальному провадженні.
Відмовляючи захиснику підозрюваного у вирішенні питання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, слідчий послався на її недоцільність, так як вже встановлено тяжкість та характер тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_12 .
Разом з тим, слідчий не звернув увагу на те, що у клопотанні захисник підозрюваного, заявляючи дану вимогу, не просив встановити тяжкість та характер тілесних ушкоджень потерпілого, а просив на вирішення додаткової експертизи поставити питання можливості нанесення тілесних ушкоджень як ОСОБА_3 ОСОБА_6 , так і ОСОБА_3 ОСОБА_6 за обставин, на які посилається ОСОБА_3 у ході проведення слідчого експерименту за його участю.
Таким чином, слідчий залишив поза увагою вказану вимогу і по суті її не розглянув.
Відмовляючи захиснику підозрюваного у допиті осіб, які знаходились на терасі другого поверху готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », осіб, які здійснювали ремонтні роботи на території даного готелю, та свідка на ім`я ОСОБА_13 помічника володільця готелю «VIP-готель» на ім`я ОСОБА_8 , щодо обставин, які мали місце 23 квітня 2016 року, слідчий послався на невмотивованість доцільності проведення даних допитів та їх неможливість через тривалий проміжок часу.
Однак з даного висновку не вбачається, чи вважає сам слідчий недоцільним проведення вказаної слідчої дії, чи, навпаки, вважає її проведення доцільним, але неможливим, і які заходи з метою встановлення вказаних свідків при цьому вжито, оскільки «тривалий проміжок часу», на який слідчий посилається, є оціночною категорією, і не є підставою для відмови у проведенні відповідних слідчих (розшукових) дій у випадку їх необхідності.
Відмовляючи захиснику підозрюваного у задоволенні решти заявлених вимог у частині витребування інформації у керівництва готелю «VІР-готель» та Березанської сільської ради, слідчий посилався на положення п.8 ч.3 ст.42 КПК України, згідно з яким підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, у зв`язку з чим, на думку слідчого, підозрюваний та адвокат підозрюваного може самостійно витребувати необхідну їм інформацію.
Разом з тим, такі доводи слідчого не мають правових підстав, оскільки підозрюваний та його захисник наділені альтернативними правами, які вони здійснюють на власний розсуд, а саме мають право або самим звертатися до відповідних осіб чи установ з вимогами надати їм відповідну інформацію, або ж звернутися до слідчого з відповідним клопотанням про її витребування.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у порушення вимог ст.ст.25, 38, п.2 ч.5 ст.110 КПК України формально підійшов до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , і фактично її не розглянув, а тому прийняту за наслідками розгляду скарги постанову слідчого не можна вважати обґрунтованою та вмотивованою, що тягне за собою її скасування та покладення на слідчого обов"язку повторно розглянути зазначене клопотання.
Задоволення інших заявлених у скарзі вимог у зв"язку з цим є неможливим, оскільки такі вимоги мають бути вирішені слідчим при повторному розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22 червня 2018 року про здійснення процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов"язати слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повторно розглянути зазначене клопотання.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали 16.45 год. 23 липня 2018 року.
Слідчий суддя