Справа № 473/1922/18
Номер провадження 1-р/473/9/18

УХВАЛА
іменем України

"13" липня 2018 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням звукозаписувальної техніки заяву керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року керівник Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2018 року, якою було задоволено скаргу представника потерпілого - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме просив роз`яснити, якого змісту повинно бути прийнято ним процесуальне рішення за результатами розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України.
В судовому засіданні прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяву підтримала, посилаючись на необхідність роз`яснення рішення суду.
Представник потерпілого - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» судом повідомлявся про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як було встановлено, ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.07.2018 року скарга представника потерпілого - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність керівника Вознесенської місцевої прокуратури щодо нездійснення процесуальної дії була визнана обґрунтованою і в цій частині заявник не ініціює питання щодо роз`яснення.
Тоді як з приводу змісту процесуального рішення, яке необхідно прийняти за результатами розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України потребує роз`яснення.
Однак вважаю, що вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Норма ч. 4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз`яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз`ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 310 КПК України.
З урахуванням викладеного, оскільки з заяви керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та пояснень прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що останнім фактично порушується питання про роз`яснення положень ч.ч. 5-6 ст. 110 КПК України, які чітко визначені процесуальним законодавством і не потребують додаткового роз`яснення, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1