Справа № 208/6312/16к
Провадження № 1кп/201/1/2017
УХВАЛА
20 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002133 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5
обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України і ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

На електронну пошту суду з пошти надійшло клопотання від імені ОСОБА_8 в якому останній просить відкласти судове засідання призначене на 20.04.2018, так як йому про судове засідання стало відомо лише 19.04.2018 та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, посилаючись на поганий стан здоров`я.

Прокурор підтримав дане клопотання, а захисник та обвинувачені заперечували проти його задоволення.
Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.
Як вже неодноразово зазначалось в попередніх ухвалах суду про відмову в задоволенні клопотань потерпілого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, статтею 336 КПК України визначено перелік підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції, а саме:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Клопотання потерпілого про проведення судового провадження в режимі відеоконференції обґрунтовано станом здоров`я потерпілого, однак при цьому не надано суду жодних доказів того, що потерпілий не може прибути до суду для його допиту в судовому засіданні, а за наявності заперечень сторони захисту проти його допиту в режимі відеоконференції, суд не має права призначити проведення дистанційного засідання без вагомих підстав визначених законом, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 відмовити.
Необхідно звернути увагу потерпілого на те, що це вже не перша відмова в задоволенні аналогічних клопотань і його клопотання, які не містять інших обґрунтувань необхідності проведення відеоконференції, ніж ті, оцінка яким була надана в попередніх ухвалах суду, свідчить про намагання потерпілого затягнути судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_8 про проведення судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1