overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 16.05.2018
Справа № 501/663/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про доручення проведення амбулаторної судово-психітраичної експертизи в кримінальному провадженні №0000260 від 19 березня 2018 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.110, 242, 243, 244, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити судово-медичному експерту Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи провести амбулаторну судово-психітричну експертизу в кримінальному провадженні №0000260 від 19 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Поставити перед судово-медичним експертом наступні питання:
1.Чи страждає ОСОБА_6 на які-небудь психічні захворювання, якщо страждає, то чи мав він змогу усвідомлювати свої дії і керувати ними при здійсненні інкримінованого йому діяння?
2.Чи знаходився ОСОБА_6 в момент вчинення кримінального правопорушення в тимчасово хворобливому стані і чи мав він змогу усвідомлювати свої дії та керувати ними?
3.Чи не є ОСОБА_6 душевнохворим і чи не має він потреби у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру?
4.Чи страждає ОСОБА_6 на алкоголізм та чи потребує примусового лікування від алкоголізму?
Направити судово-медичному експерту матеріали кримінального провадження та підозрюваного ОСОБА_6 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі.
Висновок експерта видати слідчому СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385, 387 КК України.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17:00 годині 17 травня 2018 року.

Слідчий суддя
Справа № 1/445/11-к
Номер провадження:1/521/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу ОСОБА_6 ч.1 ст. 225; ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 186 КК України; ОСОБА_7 ч. 1 ст. 255; ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК України; ОСОБА_8 ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_9 ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 та ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 186 КК України; ОСОБА_10 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 28, ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_11 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 28, ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 , ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_14 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_15 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_16 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_17 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_18 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_19 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_20 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_21 ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_22 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_23 , ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_24 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_25 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 підсудна, у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомляла.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України доставити у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 21.12.2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, підсудну:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України.

Копію постанови направити прокурору Одеської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АР Крим, Білогірського району, м. Білогірськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної в кримінальному провадженні за №0000033, внесеного 06 січня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

01.06.2017 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 01.06.2017 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
25 січня 2018 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185КК України.
04 вересня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила призначити їй захисника.
Розглянувши клопотання, вислухавши учасників провадження, в порядку передбаченому ст. 48 КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому процесі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 53, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
У Х В А Л И В :
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття 19 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщення Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107 для участі у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
18.04.2018 Справа 522/6104/18
Провадження № 1-КС/522/6753/18
УХВАЛА
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що виразилася в нерозгляді клопотання (в порядку ст. 303 КПК України).
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин по справі він звернувся з клопотанням до слідчого про проведення допиту експерта та про призначення та проведення слідчого експерименту.
Однак, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто, про результати розгляду не повідомлено.
В судове засідання заявник не з`явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
23 березня 2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтерсах ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій.
Однак, клопотання заявника, в порушенням вимог ст.220 КПК України не розглянуто.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга адвокат ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 23.03.2018 року.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Білогірський район, с. Зеленогірське, громадянина України, військовослужбовець військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000004, внесеного 06 січня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

31.08.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 31.08.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Первомайський район, с. Правда, громадянина України, військовослужбовець військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000591, внесеного 16 лютого 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

06.09.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.09.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, військовослужбовець військової служби за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0000390, внесеного 18 грудня 2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

31.08.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 31.08.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: