Провадження № 1-кп/127/366/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесені 12.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про повернення даного обвинувального акту прокурору, скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого від 26.12.2017 року про перекваліфікацію дій підозрюваного, суд

ВСТАНОВИВ:

Після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2018 року про повернення обвинувального акту прокурору, 04.04.2018 року до суду для призначення нового судового розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 135 КК України.
18.04.2018 року до суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору. 02.05.2018 року та 16.07.2018 року представником потерпілого було направлено до суду доповнення до вищевказаного клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Дане клопотання з доповненнями мотивоване наступним. У обвинувальному акті прокурором кваліфіковано лише частину дій обвинуваченого ОСОБА_4 під час вчиненням ним ДТП, з тих, які згідно фактичного викладу обставин у цьому ж обвинувальному акті, прокурор вважає доведеними. Зокрема, відсутня кваліфікація дій ОСОБА_4 , внаслідок яких і сталась ДТП та загинуло двоє людей.
Адвокат звертає увагу суду на ту обставину, що за їх скаргою ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року скасовано постанову від 26.12.2017 року прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000264, внесеного до ЄРДР 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 286 КК України та зобов`язано прокуратуру Вінницької області організувати відновлення та продовження досудового розслідування.
За таких обставин заявник вважає, що даний обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, а натомість підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 . В іншому випадку права потерпілих у даному кримінальному провадженні будуть порушені.
Крім того, представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , відповідно до положень частини 2 статті 303 КПК України, подав до суду скаргу на постанову слідчого про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 26.12.2017 року та на бездіяльність слідчого і прокурора. Скаргу мотивував наступними обставинами.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 13.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. 26.12.2017 року у цьому ж кримінальному провадженні старший слідчий відділуСУ ГУНП у Вінницькій області підполковник ОСОБА_11 прийняв постанову про перекваліфікацію діяння, вчиненого ОСОБА_4 , з ч. 3 статті 286 КК України на ч. 1 ст. 135 КК України. Скаржник вважає, що слідчий, відповідно до приписів ст. 284 КПК України, не мав повноважень на закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, що фактично він і зробив, змінивши перекваліфікацію дій підозрюваного. Відтак, скаржник вважає вказану постанову незаконною, а досудове розслідування таким, що фактично не завершене.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, зважаючи на ті обставини, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту він не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника та потерпілих, їх представників.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду та підтримали клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, просили суд задовольнити вимоги скарги, поданої ОСОБА_9 на постанову слідчого від 26.12.2017 року про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 , скасувавши її та зобов`язавши поновити досудове розслідування.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та вимоги скарги про скасування постанови від 26.12.2017 року слідчого про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду, заперечували проти задоволення клопотання та скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 .
Заслухавши думку прокурора, потерпілих та їх представника, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні злочинів.
За змістом положень ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом.
Вимоги до обвинувального акту визначені статтею 291 КПК України, однак обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 даним вимогам не відповідає, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з вимогами п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 вказаним вимогам закону не відповідає.

Згідно з приписами Закону, правова кваліфікація є юридичною оцінкою вчиненого особою діяння з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначене свідчить про те, що правова кваліфікація повністю залежна від фактичних обставин кримінального правопорушення, а відтак формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не можуть суперечити правовій кваліфікації, тобто юридичній оцінці зазначених дій.

В той же час, згідно наданих представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 доказів, постанова прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000264, внесеного до ЄРДР 12.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України, скасована ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2018 року по справі № 127/13874/18, а копію даної ухвали суду направлено в прокуратуру Вінницької області для організації відновлення та продовження досудового розслідування.
За таких обставин, суд позбавлений можливості призначати до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по якому вже після його надходження до суду, слідчим суддею фактично зобов`язано органи досудового розслідування відновити та продовжити досудове розслідування.
Крім того, не вдаючись до аналізу доказів у справі та не оцінюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого суд, дослідивши виключно обвинувальний акт вважає, що формулювання обвинувачення та фактичні обставин кримінального правопорушення повністю є суперечливими, оскільки при цьому є незрозумілим, які саме дії ОСОБА_4 з описаних у формулюванні обвинувачення, ставляться йому у вину, і з метою уникнення якої саме відповідальності ОСОБА_4 зник з місця скоєння ним наїзду на пішоходів.

Відтак, на даний час суд позбавлений можливості перевірити чи не було допущено порушень під час досудового розслідування та чи взагалі воно закінчене, а також суд позбавлений можливості встановити, за які саме дії та яке обвинувачення висунуто ОСОБА_4 : чи обвинувачується він у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо такі дії спричинили смерть особи, як це зазначено у фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та у формулюванні обвинувачення, чи завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, як на це вказує кваліфікація дій обвинуваченого у обвинувальному акті.

Вказане унеможливлює призначення справи до судового розгляду та її розгляд судом у відповідності до вимог КПК України. Відтак, клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 підлягає до задоволення.
В той же час у зв`язку із ухваленим рішенням про повернення обвинувального акту прокурору, суд позбавлений можливості відповідно до приписів ч. 2 статті 303 КПК України розглянути скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого про перекваліфікацію дій підозрюваного від 26.12.2017 року. Отже скарга підлягає поверненню скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 303, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, відомості про яке внесені 12.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, повернути прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 .

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 на постанову слідчого про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 26.12.2017 року та на бездіяльність слідчого і прокурора повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: