УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року у справі № 761/21647/18 (провадження № 1-кс/761/14669/2018) в рамках кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:
14.09.2018 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року у справі № 761/21647/18 (провадження № 1-кс/761/14669/2018) в рамках кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в якій заявник просив суд частково скасувати арешт, а саме арешт накладений на накопичувач файлів чорного кольору р/n: WDBAA FOO10НВК 013610N, s/n WCAV58964223 DEPMLD 1 шт., ноутбук чорного кольору ASUS model K73S MD ver: K73SV 1 шт., грошові кошти в національній валюті на загальну суму 55 030 грн., а саме: купюри номіналом 200 грн. у кількості 15 шт. Купюри номіналом 500 грн. у кількості 99 шт. Купюри номіналом 100 грн. у кількості 20 шт. Купюри номіналом 50 грн. у кількості 5 шт. Купюри номіналом 20 грн. у кількості 12 шт. Купюри номіналом 10 грн. у кількості 4 шт., грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 1 439 доларів США., грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 31 150 рублів Російської Федерації., банківські картки, а саме: CREDIT AGRICOLE Visa Classic № НОМЕР_1 1 шт., Приват Банк» Visa Gold НОМЕР_2 1 шт., накладений вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року у справі № 761/21647/18 (провадження № 1-кс/761/14669/2018) було накладено арешт на накопичувач файлів чорного кольору р/n: WDBAA FOO10НВК 013610N, s/n WCAV58964223 DEPMLD 1 шт., ноутбук чорного кольору ASUS model K73S MD ver: K73SV 1 шт., грошові кошти в національній валюті на загальну суму 55 030 грн., а саме: купюри номіналом 200 грн. у кількості 15 шт. Купюри номіналом 500 грн. у кількості 99 шт. Купюри номіналом 100 грн. у кількості 20 шт. Купюри номіналом 50 грн. у кількості 5 шт. Купюри номіналом 20 грн. у кількості 12 шт. Купюри номіналом 10 грн. у кількості 4 шт., грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 1 439 доларів США., грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 31 150 рублів Російської Федерації., банківські картки, а саме: CREDIT AGRICOLE Visa Classic № НОМЕР_1 1 шт., Приват Банк» Visa Gold НОМЕР_2 1 шт. На думку заявника, арешт було накладено необґрунтовано, оскільки акт перевірки №170/26-15-14-01-01/36470766 від 26 квітня 2017, який став підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було скасовано судом та в судовому порядку визнано протиправним. Крім того, заявник зазначила, що зазначене у клопотанні майно є її, ОСОБА_5 , особистою власністю, та не має відношення до кримінального провадження, оскільки вона не має відношення до діяльності ТОВ «БПК «Газінвестпроект», директором та засновником якого є її чоловік. Також заявник зазначила, що арештовані грошові кошти є коштами, що використовуються у її підприємницькій діяльності, а застосований захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає вказаній діяльності, що спричиняє їй збитки.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, додатково повідомив слідчого суддю про те, що арештовані ноутбук та накопичувач використовувались в особистих цілях, ніяк не пов`язаних з підприємницькою чи будь-якою діяльністю, зокрема для зберігання особистих фотознімків.

Присутній у судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи що арешт було накладено обґрунтовано і у його застосуванні потреба не відпала.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року у справі № 761/21647/18 (провадження № 1-кс/761/14669/2018) клопотання старшого слідчого 1-го ВР КП СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволено та накладено арешт, у тому числі на накопичувач файлів чорного кольору р/n: WDBAA FOO10НВК 013610N, s/n WCAV58964223 DEPMLD 1 шт., ноутбук чорного кольору ASUS model K73S MD ver: K73SV 1 шт., грошові кошти в національній валюті на загальну суму 55 030 грн., а саме: купюри номіналом 200 грн. у кількості 15 шт. Купюри номіналом 500 грн. у кількості 99 шт. Купюри номіналом 100 грн. у кількості 20 шт. Купюри номіналом 50 грн. у кількості 5 шт. Купюри номіналом 20 грн. у кількості 12 шт. Купюри номіналом 10 грн. у кількості 4 шт., грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 1 439 доларів США., грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 31 150 рублів Російської Федерації., банківські картки, а саме: CREDIT AGRICOLE Visa Classic № НОМЕР_1 1 шт., Приват Банк» Visa Gold НОМЕР_2 1 шт.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом із цим, у судовому засіданні встановлено, що з моменту накладення арешту на майно минуло три місяці, що на думку слідчого судді, є достатнім проміжком часу для відшукання та фіксації важливої для досудового розслідування інформації, що могла міститись на арештованих носіях інформації та комп`ютерній техніці. Однак слідчий не зміг надати слідчому судді у судовому засіданні доказів наявності такої інформації у арештованих флеш-накопичувачі та ноутбуці.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на накопичувач файлів чорного кольору р/n: WDBAA FOO10НВК 013610N, s/n WCAV58964223 DEPMLD 1 шт., ноутбук чорного кольору ASUS model K73S MD ver: K73SV 1 шт., застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року у справі № 761/21647/18 (провадження № 1-кс/761/14669/2018) відпала потреба, тому вказаний арешт має бути скасованим, а клопотання ОСОБА_5 , в цій частині, задоволеним.

Що ж стосується вимог заявника з приводу скасування арешту, накладеного на грошові кошти в національній валюті на загальну суму 55 030 грн., а саме: купюри номіналом 200 грн. у кількості 15 шт. Купюри номіналом 500 грн. у кількості 99 шт. Купюри номіналом 100 грн. у кількості 20 шт. Купюри номіналом 50 грн. у кількості 5 шт. Купюри номіналом 20 грн. у кількості 12 шт. Купюри номіналом 10 грн. у кількості 4 шт., грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 1 439 доларів США., грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 31 150 рублів Російської Федерації., банківські картки, а саме: CREDIT AGRICOLE Visa Classic № НОМЕР_1 1 шт., Приват Банк» Visa Gold НОМЕР_2 1 шт., то слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого/прокурора та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи заявника з приводу скасування акту перевірки, що став підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вони не спростовують по суті інформації, що перевіряється в рамках кримінального провадження у якому було накладено арешт. Що ж стосується тверджень заявника про те, що грошові кошти, на які було накладено арешт є коштами отриманими ним від підприємницької діяльності, що не має відношення до кримінального провадження, то слідчий суддя знаходить їх не переконливими, з огляду на перелік речей, що були знайдені та вилучені під час проведення обшуку.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_5 в частині скасування арешту зазначеного вище майна, тому клопотання у цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року у справі № 761/21647/18 (провадження № 1-кс/761/14669/2018) в рамках кримінального провадження № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року у справі № 761/21647/18 (провадження № 1-кс/761/14669/2018) у кримінальному провадженні № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на накопичувач файлів чорного кольору р/n: WDBAA FOO10НВК 013610N, s/n WCAV58964223 DEPMLD 1 шт., ноутбук чорного кольору ASUS model K73S MD ver: K73SV 1 шт.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 55 хвилин 24 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1