печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9305/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
представника заявника, адвоката: не з`явився,
слідчого: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року у провадженні № 757/9305/17-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. у провадженні № 757/9305/17-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 року за № 0006084, в частині того, чи передбачає зазначена ухвала заборону користування майном, а саме автомобілем марки TOYOTA PRADO, номер шасі (VIN code) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключами від нього, який на праві власності належить ОСОБА_4 .
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала заяву та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 року за № 0006084 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 р. у провадженні № 757/9305/17-к, з метою збереження речових доказів, серед іншого, накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA PRADO, номер шасі (VIN code) НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ вищевказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року про арешт майна, заборона користування та володіння майном не накладалася. Вищевказані обставини були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали від 20.06.2018 року у провадженні № 757/18037/18-к за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0006084 від 22.06.2015 року.
Відтак, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року викладена в зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, резолютивна частина ухвали не допускає кілька варіантів тлумачення, а отже, правові підстави для її роз`яснення відсутні.

Аналізуючи викладене, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року у провадженні № 757/9305/17-к, є необґрунтованою та не підлягає роз`ясненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року у провадженні № 757/9305/17-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1