overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/2840/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2541/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:умовно дострокове звільнення вд покарання
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

18 вересня 2018 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження 641/2840/18 за заявою засудженої ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3

за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 серпня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 20 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2102/16-к

Номер провадження 1-кп/712/65/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
18вересня 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3ст.191,ч.4ст.358,ч.1ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.191,ч.1ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкас знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.3ст.191,ч.4ст.358,ч.1ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.191,ч.1ст.366 КК України

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 на 11-30год.

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 вересня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000996 від 14.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чулим Новосибірської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина 2009 року народження, раніше судимого: - вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.11.2015 року за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.70 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

______________________________________________________________________________
ЄУНСС 725/2265/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Провадження №11-кп/794/334/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.09.2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.09.2018 року
(дата засвідчення копії)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву останньої, подану в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року по справі № 761/15404/18) за результатами розгляду її клопотання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити вказану заяву, а інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу, згідно якої клопотання адвоката ОСОБА_3 , подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задоволено, та скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_4 грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» ().

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року по справі № 761/15404/18, чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року по справі № 761/15404/18) за результатами розгляду її клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-м/760/21/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
18 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Необхідність доступу обґрунтовував тим, що Барановицьким міжрайонним відділом СК Республіки Білорусь розслідується кримінальна справа №5 від 19.02.2018 року, порушена за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК Республіки Білорусь.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не підтримав належним чином своє клопотання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7219/18-к
У Х В А Л А

19 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася із клопотанням - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» () про скасування арешту майна, - задовольнити.
Скасувати арешт на грошові кошти, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року у провадженні №757/4149/18-к, які обліковуються на банківських рахунках ТОВ «КУА «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» (), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , відкритих у Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк» ( МФО 300711), адреса: м. Київ, вул. Предславинська, 19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001147 від 10.05.2018р за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001147 від 10.05.2018р за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до шести місяців, тобто до 15 грудня 2018р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться о 17:55 год., 20.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 644/7865/15-к

провадження № 51-2602км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про відкладення касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на іншу дату та витребування з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова копії з архівної копії фонограми судових засідань у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, компакт-диск з робочою копією фонограми судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова має механічні пошкодження, а відтак відтворити інформацію, що міститься на ньому, неможливо.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 та думку прокурора про необхідність відкладення касаційного розгляду на іншу дату, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату, про що повідомити учасників судового провадження, та витребувати з місцевого суду копію з архівної копії фонограми судового процесу.
Керуючись ч. 4 ст. 434 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти у Верховному Суді на 12 годину 6 листопада 2018 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова копію з архівної копії фонограми судових засідань у суді першої інстанції.
Доставити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», у судове засідання Верховного Суду на 12 годину 6 листопада 2018 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_6 покласти на командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
18 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 225/3479|16-к
провадження № 51-6905км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
16 липня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, яким, крім того, також роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 травня 2018 року призначити на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2019 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Відповідно до положень ст. 435 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/350/2017
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 01 листопада 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
30 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що про винесену постанову судді він отримав в суді лише 20 грудня 2016 року після офіційного письмово звернення до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , відсутні дані про те, що Деснянський районний суд м. Києва направляв ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце судового засідання 01 листопада 2017 року, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року була винесена у відсутність ОСОБА_1 без наявності даних про його належне повідомлення про розгляд справи, копія постанови Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 після розгляду справи ОСОБА_1 судом не направлялася.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що копію даної постанови отримав 20 грудня 2016 року, що підтверджує розписка (а.с. 52).

За таких обставин, вважаю причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді поважною, тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови необхідно поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву про самовідвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 25 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого від 25 липня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею у справі визначено слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Разом з цим, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, з посиланням на те, що при здійснення авторозподілу скарги було порушено порядок визначення судді для розгляду скарги, оскільки вона не входить до складу колегії слідчих суддів, які розглядають дану категорію справ.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а згідно встановленої зборами суддів Печерського районного суду міста Києва спеціалізації, вона не входить до колегії суддів з розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі п.5 ч.1 ст. 75 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/36572/18-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 25 липня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1