г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/364/18
Номер провадження 1-кс/213/390/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року, слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (після усунення недоліків) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2018 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, слідчого судді ОСОБА_1 , після усунення недоліків надійшло вищевказане клопотання.

За змістом клопотання, 03.05.2018 року до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що Широківською селищною радою було виявлено факт спроби викрадення металевої конструкції, яка знаходиться на полігоні твердих побутових відходів, розташованого при в`їзді з північної сторони до смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області.

У ході досудового розслідування було встановлено, що 04.05.2018 року на підставі розпорядження селищного голови смт. Широке ОСОБА_5 «Про демонтаж та зберігання металевої конструкції на території полігону ТПВ в смт. Широке» від 02.05.2018 року проведено демонтаж металевої конструкції КП «Фрунзенське ЖКП», яка знаходиться на полігоні твердих побутових відходів, розташованому при в`їзді з північної сторони до смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області.

У подальшому 04.05.2018 року після демонтажу КП «Фрунзенське ЖКП» даної металевої конструкції на окремі її частини проведено огляд місця події (час початку: 12 год. 20 хв., час закінчення: 14 год. 05 хв.) відкритої ділянки місцевості, що знаходиться на території сміттєзвалища з північної сторони смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, в ході якого виявлено металеву конструкцію у вигляді металевих швелерів, кутів та профілю. Вищезазначені металеві фрагменти вилучені до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшої перевірки.

Наступного дня 05.05.2018 року в ході проведення огляду предмету, а саме вилучених вищенаведених фрагментів металевої конструкції, було встановлено, що дана конструкція складається з:

-швелерів шириною 16 см, товщиною 5 мм в кількості 16 шт., довжиною у відповідності: 5,5 м, 5,4 м, 5,7 м, 5,5 м, 5,6 м, 5,3 м, 4,6 м, 5,4 м, 6,0 м, 5,7 м, 6,7 м, 6,6 м, 6,7 м, 5,7 м, 7,4 м;

-швелерів шириною 12 мм в кількості 4 шт., довжиною у відповідності: 5,6 м, 5,4 м, 2,8 м, 4,0 м;

-кутів марки L60 типу подвійний (зварений між собою) в кількості 10 шт., довжиною у відповідності: 3,6 м, 3,5 м, 3,8 м, 4,0 м, 3,5 м, 3,5 м, 3,5 м, 3,4 м, 3,4 м, 2,9;

-куту марки L50 типу одинарний 1 шт. довжиною 6,1 м;

-профілів типу квадратний, шириною 40 мм у кількості 2 шт., довжиною 4,5 м та 1,4 м;

-4 фрагментів металевої конструкції типу «Ферма» (складається з профільних труб різної ширини, зварених між собою), довжиною 4,6 м кожна;

-4 фрагментів металевих конструкцій типу «Стінка» (складається з двох зварених між собою швелерів марки 16, з`єднаних поперечками у вигляді профілю, кута тощо) довжиною 3,85 м кожна.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що зазначена металева конструкція є предметом злочину, на підставі чого 05.05.2018 року слідчим дану металеву конструкцію визнано в якості речового доказу та місцем зберігання визнано штраф майданчик Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний полігон твердих відходів знаходиться на балансі Широківської селищної ради як незавершене будівництво, в зв`язку з чим до теперішнього часу на баланс металева конструкція не приймалась, виходячи з чого можна дійти висновку, що металева конструкція нікому не приналежна. Вилучення зазначеного вище майна необхідне для проведення ряду слідчих дій.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про накладення арешту на майно після усунення недоліків та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання після усунення недоліків, а також матеріали первісного клопотання про накладення арешту на майно від 05.05.2018 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, ухвалою слідчого судді від 21 травня 2018 року було залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в порушення правил пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України, в клопотанні слідчий не зазначив документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
На усунення недоліків слідчий надав суду клопотання від 22.05.2018 року, зміст якого є аналогічним змісту попереднього клопотання, яке було залишене без розгляду, і відрізняється лише наступним доповненням «В ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний полігон твердих відходів знаходиться на балансі Широківської селищної ради як незавершене будівництво, в зв`язку з чим до теперішнього часу на баланс металева конструкція не приймалась, виходячи з чого можна дійти висновку, що металева конструкція нікому не приналежна».

До клопотання додається незавірена з оригіналом копія листа Широківської селищної ради від 22.05.2018 року, в якому повідомляється, що Полігон твердих відходів, який розташований при в`їзді в смт. Широке на балансі селищної ради рахується як незавершене будівництво, в зв`язку з чим на баланс металева конструкція не приймалась.

Таким чином, слідчим знову не виконаний обов`язок, визначений пунктом 3 частини 2 статті 171 КПК України в клопотанні не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Крім того, в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (п.1 ч.2 ст.171 КПК України).
Отже, слідчий повинен довести необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.
Досліджуючи матеріали поданого клопотання як первісного, так і після усунення недоліків слідчий суддя встановив, що постановою слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 05.05.2018 року, вищевказане майно, на яке слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт, визнане в якості речового доказу і залишене на зберіганні із забороною права відчуження, та із забороною права використання до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню, місцем зберігання визначене територія штраф майданчика Широківського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Соборна 49-А).

З у рахуванням вищевказаних фактично встановлених обставин у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала дане клопотання, крім вищевказаного недоліку, не доведена необхідність арешту вищевказаного майна, а також не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, яке вже постановою цього слідчого на законних підставах залишено на зберіганні у визначеному слідчим місці із забороною права його відчуження, та із забороною права його використання до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
У свою чергу, слід зазначити, що вимога клопотання про надання дозволу щодо розпорядження майном слідчому та прокурору для його подальшого звернення в дохід держави/законних власників, шляхом реалізації взагалі є такою, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (після усунення недоліків) за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .