overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/1429/18
Номер провадження 1-кс/482/279/2018
08 серпня 2018 року м.Нова Одеса
На обгрунтування клопотання зазначено, що 03.08.2018 до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від мешканки с.Улянівка Новодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 надійшла заява, з приводу того, що 03.08.2018, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили тілесні ушкодження її онучці ОСОБА_7 , та безпосередньо самій ОСОБА_4 в с.Улянівка, Новоодеського району, потерпілі з тілесними ушкодженнями доставлений до Миколаївської ЦРЛ.
Посилаючись на необхідність проведення судово-медичної експертизи, слідчий вказав, що виникла необхідність у встановленні ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово медичної експертизи Управління охорони здоров`я Миколаївської облдержадміністрації, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138 та на виконання експертів поставити відповідні питання.
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
Чи маються на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх механізм утворення та локалізація ?
У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені тілесні ушкодження, які характеристики предмета, яким були спричинені наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_8 .?
Яка ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження ?
Яка давність пошкоджень, отриманих ОСОБА_8 .?
В якій позі знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?
Чи могли утворитись тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_8 в результаті завдання йому ударів бейсбольними бітами? Якщо так, то які саме?
Чи є судово-медичні данні вказуючи на перебування потерпілого ОСОБА_8 на момент скоєння злочину в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, в якій ступені воно виражене ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 360/1322/18
Провадження №1-кп/367/404/2018
УХВАЛА
Іменем України

06 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

встановила:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням його резолютивної частини.
Запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути прокурору обвинувальний акт кримінальному провадженню внесеному 17.03.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 15 днів.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України на строк 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 3 КК Українина строк 60 днів.
Ухвала в частині запобіжних заходів діє з 06.08.2018 р. по 04.10.2018 р. включно.

Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.08.2018 р. о 08 год. 30 хв.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 404/5159/18
Номер провадження 1-кс/404/2167/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , що полягає у порушенні строку на розгляд клопотань потерпілого про проведення допитів в рамках кримінального провадження №0005196, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , що полягає у порушенні строку на розгляд клопотань потерпілого про проведення допитів в рамках кримінального провадження №0005196.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , що полягає у порушенні строку на розгляд клопотань потерпілого про проведення допитів в рамках кримінального провадження №0005196.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 00 хв. 07.08.2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 520/8196/18
Провадження № 1-кс/520/2892/18
УХВАЛА
02.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005194.

ОСОБА_3 звернулася зо суду з заявою про розгляд скарги без її участі.

Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були проведені ніякі слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві, не виконана ухвала слідчого судді щодо зобов`язання слідчого визнати її потерпілою, не забезпечена реалізація процесуальних прав заявниці, як потерпілої під час досудового розслідування та не проведено будь яких заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто, в повному обсязі не були виконані слідчі дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Крім того, в постанові слідчого відсутні дані про проведення будь яких слідчих дій та в мотивувальній частині зазначено, що в діях мешканців будинку АДРЕСА_1 , склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відсутній, та провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу та ознак кримінального правопорушення. Тобто, в вказаній постанові відсутні дані про те, чому саме слідчий прийшов до такого висновку, які слідчі дії було проведено і які обставини він при цьому встановив.

Вважаю, що постанова слідчого не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0005194 скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/478/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

23.07.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2018 року, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 31 липня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: Підпис:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 523/9733/18
Провадження №1-кс/523/2189/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
за скаргою на бездіяльність невизначеного прокурора

16 липня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши скаргу від 10.07.2018 року з додатками до неї, подані уповноваженою Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 , на бездіяльність невизначеного прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
16.07.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшла скарга з додатками, подана уповноваженою Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 , на бездіяльність невизначеного прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР за письмовою заявою вказаного скаржника від 19.06.2018 року про вчинення, на думку заявника, ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.388 КК України.

Одночасно, уповноважена особа Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 просить слідчого суддю прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудових розслідувань після отримання заяви №1-4-5109 від 19.06.2018 року про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 , поновити строк оскарження бездіяльності прокурора означеної прокуратури, як пропущений з поважних причин, а також за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора вчинити певну дію внести за вказаною заявою Банку відомості про вчинені зазначеною особою кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи те, що підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження слідчим суддею не вбачається, у зв`язку з чим, доцільно відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 цього ж Кодексу, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника, представника Одеської місцевої прокуратури №4, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги від 10.07.2018 року, подані уповноваженою Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_2 , на бездіяльність невизначеного прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судовий розгляд призначити на 14:30 годину 20.07.2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси (зала №12).

Викликати у судове засідання скаржника ОСОБА_2 та представника Одеської місцевої прокуратури №4.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання відповідних матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1283/18 Номер провадження 11-кп/786/951/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/951/2018 стосовно ОСОБА_3 ,
Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 19.07.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений утримується в ДУ "Божківська ВК № 16", з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/951/2018 стосовно ОСОБА_3 на 22.11.2018 року на 15 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між ДУ "Божківська ВК № 16" та Апеляційним судом Полтавської області.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження. Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Адміністрацію ДУ Божківська ВК № 16" зобов`язати направити на адресу апеляційної інстанції матеріали особової справи ОСОБА_3 , 1999 року народження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 563/436/18
провадження № 1-кс/563/327/18
У Х В А Л А
03 серпня 2018 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів за матеріалами досудового розслідування за №0000090 від 22 березня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 задоволити.

Надати тимчасовий доступ до документів (відомостей) у Головному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) щодо особи на яку відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 з наданням копій особової справи, а також про час та місце знаття грошових коштів з долученням фото та відео зображень з банкоматів та банків при використанні даної банківської картки у період з 00 год. 00 хв. 01.01.2014 року до 00 год. 00 хв. 23.03.2018 року; для слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженого Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , інспектору СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_9 .

Строк дії ухвали до 02 вересня 2018 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С л і д ч и й с у д д я : ОСОБА_1
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, по кримінальному провадженню за №0004517.
До початку судового засідання від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, по кримінальному провадженню за №0004517 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/314/18
Провадження № 1-кс/572/422/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.04.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 15.11.2017, мотивуючи її тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без з`ясування усіх доказів, без проведення належної перевірки з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суду надано постанову від 26 червня 2018 року про скасування прокурором оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що на даний час оскаржувана постанова слідчого скасована прокурором відповідно до вимог КПК України, тому провадження за скаргою на підставі ст. 305 КПК України, необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303 - 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23.04.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 від 15.11.2017, на підставі ст. 305 КПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: