Справа № 548/1998/18
Провадження №1-кс/548/637/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Хорол Полтавської області клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ( далі по тексту слідчий) звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи. Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з 10.10.2018 року по 11.10.2018 року невідома особа шляхом розбиття віконного скла проникла до будинку ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Соні Еріксон", ДВД плеєра марки "Піонер", наручного годинника "Чайка", одягу та алюмінієвого посуду на загальну суму близько 3500 грн.

По даному факту 16.10.2018 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що в ході проведення огляду місця події було виявлено відбиток сліду взуття на поверхні пральної машини, який сфотографовано.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.242-244 КПК України та необхідність визначення можливості ідентифікації чи визначення родової належності сліду взуття, уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області (тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) з клопотанням про проведення судово-трасологічної експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просив постановити таке питання: 1. Чи придатний слід взуття який було вилучено на місці події для ідентифікації або визначення родової належності ?

Перевіривши матеріли клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Стаття 3 КПК України визначає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.2ст.244 КПК Україниу клопотанні про проведення експертизи зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Частиною 4 статті 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України.

Так слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 16.10.2018 року виявлений слідчими органами слід взуття на поверхні пральної машини було сфотографовано разом із масштабною лінійкою. З протоколу огляду не вбачається, що вказаний слід взуття вилучався. При цьому в протоколі зазначено, що вилучався фотознімок сліду взуття.

Згідно потанови про визнанняречовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.10.2018 року речовим доказом визнано фотознімок сліду взуття.

Згідно клопотання про проведення експертизи слідчий, об`єктом дослідження зазначає слід взуття, поміщений у паперовий конверт.

Таким чином з клопотання взагалі неможливо зрозуміти, який саме об`єкт підлягає експертному дослідженню, фотознімок сліду взуття, чи безпосередньо слід взуття. Відомості про об`єкт дослідження , що зазначені слідчим в клопотанні та доданих до нього матеріалах є спірними, та позбавляють слідчого суддю можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судової-трасологічної експертизи, за матеріалами кримінального провадження № 0000467 від 16.10.2018 року, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України повернути слідчому для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1