Справа № 521/6575/18
Провадження по справі 1кс/2305/18
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 від 20.02.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 20.02.2018 року за № 0000615 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Краснівка Симферопольського району Кримської області, має вищу освіту, працює без укладення трудового договору, не одружений, має на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а саме, в тому, що він 20.02.2018 року разом з ОСОБА_7 , перебуваючи на території станції Одеса-Застава-1 за адресою м. Одеса вул. 3-тя Виноградна, шляхом вижиму кришки розвантажувального люка проникли до вантажного вагону №95455424, звідки викрали 19 мішків з пшеницею, завдавши власнику майна ТОВ «Транс Груп» майнової шкоди на загальну суму 4765 грн.

Вказавши на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий вважав, що тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити їх уникнення та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник вважав, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 взагалі не підлягає застосуванню, оскільки оголошена йому підозра не обґрунтована, а передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики стороною обвинувачення не доведені.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що був повідомлений про підозру за ст. 185 ч. 3 КК України 20.02.2018 року. Також пояснив, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання, працює на будівництві у приватної особи, а також займається фермерством. На його утриманні перебувають 2 малолітні доньки, і він повинен працювати, щоб їх забезпечувати. Просив обрати такий запобіжний захід, який не перешкоджав би йому працювати, тобто, - особисте зобов`язання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 . Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

В клопотанні слідчого зазначено і в судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний висновок обґрунтовується відсутністю у ОСОБА_4 документально підтвердженого джерела доходу, стабільного заробітку. Будь-які інші ризики доведені не були.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж вказаного ним, буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику.

Також стороною обвинувачення не були спростовані доводи підозрюваного про те, що він виконував всі встановлені йому обов`язки, завжди своєчасно з`являвся до слідчого за викликом.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, має сім`ю, має постійне місце проживання, є єдиним годувальником для своїх малолітніх дітей.

Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 шляхом обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Також вважаю за доцільне покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням в межах строку досудового розслідування до 19.05.2018 року таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1