overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1153/18
Провадження № 1-кп/475/138/18
У Х В А Л А

09.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000384 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за№0000384 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,та передано судді 08.10.2018р.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваними копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора та підозрюваних,представника потерпілого, яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000384 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,на 09:30 год. 16 жовтня 2018 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваних, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя :ОСОБА_1
Справа № 489/2486/18
провадження № 1-кп/489/483/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

05 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Захисник та обвинувачений заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку з дійовим каяттям.

Вислухавши думку учасників процесу щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого необхідно відмовити за наступних обставин.

Відповідно до ст. 45 КК України, від кримінальної відповідальності звільняється особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд, під час підготовчого судового засідання, не може встановити чи обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину. Встановлення даної обставини як підстави для звільнення потребує дослідження письмових доказів, що не є предметом підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 05.12.2018 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5605/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/2289/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003393, за фактом незаконного зберігання чоловіком на ім`я ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , чотирьох гранат, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.123 ч.1 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення балістичної експертизи пістолету «Model 338 Auto NY UAS 14443», вилученого 17.09.2018 р. в ході обшуку по АДРЕСА_1 , з метою встановлення відношення вилученого пістолету до вогнепальної зброї, його виду, калібру, марки, способу виготовлення.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено для з`ясування яких обставин у кримінальному провадженні, що здійснюється за фактом зберігання гранат, необхідно дослідження пістолету, вилученого в ході обшуку, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення балістичної експертизи, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/996/17
№ 1-в/489/108/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
8 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
начальника Інгульського
районного відділу
філії ДУ "Центр пробації"
в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про направлення для відбування покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
08.10.2018 р. судом було призначено судове засідання по розгляду подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 про направлення для відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого 23.08.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням, в яке засуджений не з`явився.
Відповідно до вимог ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 , який відповідно до вимог ч.2 ст.43 КПК України, має обов`язки обвинуваченого, в судове засідання не з`явився, відомостей, що вказують на поважність причин його неприбуття не надав, суд вважає необхідним застосувати привід до засудженого.
Керуючись ст.140, 323, 539, 372, Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по розгляду подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, на 13.11.2018 р. на 09.00 год. та здійснити привід засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.
Копію ухвали направити до Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 438/742/18
Номер провадження 1-в/438/22/2018
У Х В А Л А
про привід

09 жовтня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника огану пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду перебуває подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судове засідання, яке було призначено на 09 жовтня 2018 року, засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.4 ст. 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_5 в установленому вищезазначеним Кодексом порядку викликався до суду не зявився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому за таких обставин є підстави для здійснення його приводу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 142, 143 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , в приміщення Бориславського міського суду Львівської області на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/109/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення особи з-під екстрадиційного арешту -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_3 з-під екстрадиційного арешту.
Разом з тим 08.10.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення особи з-під екстрадиційного арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7253/18
Провадження № 1-кс/461/8594/18
УХВАЛА

09.10.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0004280 від 24.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що 23.09.2018 року, приблизно о 20:26 год., невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Замкнена, 8 на стадіоні школи ім. Шашкевича №34, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , предметом, візуально схожим на ніж.

Слідчий просить слідчого суддю призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для визначення наявності та ступеня тілесних ушкоджень.

Слідчий у клопотанні просив розгляд справи провести без його участі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання, тому у провадженні необхідно призначити судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

призначити у кримінальному провадженні № 0004280 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61.

На вирішення експерта (- ів) поставити наступні питання:

1. Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження?

2. Якщо так, то яка локалізація та механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень ?

3. Який ступень важкості виявлених тілесних ушкоджень?

4. Яким саме предметом або від дії чого могли бути спричинені тілесні ушкодження ?

Направити експертам матеріали кримінального провадження для ознайомлення при необхідності.

Копію ухвали про призначення судово-медичної експертизи для виконання направити судово-медичним експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 61.

Після проведення експертизи висновок експерта надати до СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/723/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/358/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
28 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником заявлено відвід вказаним прокурору, з підстав відсутності у неї документу, що посвідчує перебування її на посаді прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, відсутність у прокурора документу, що посвідчує особу, не є підставою для підводу прокурора, передбаченою ст.77 КПК України.

Керуючись ст.77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження№1-кп/522/690/18
УХВАЛА

08 жовтня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000647 від 22.01.2016 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Одеської області, Татарбунарського району, с.Нерушай, неодруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м.Одесі, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 не має реєстрації в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб, тобто до 07 грудня 2018 року включно

Строк дії ували суду обчислюється з 08 жовтня 2018 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 07 грудня 2018 року включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.10.2018
Справа № 579/788/15-к
Провадження № 1-кп/577/325/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"09" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, що підозрюється в скоєні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.2 ст.307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Дане клопотання підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст.ст. 314-316, 508 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

На підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, призначити судовий розгляд у закритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 20 грудня 2018 року на 13.30 год. з участю прокурора, захисника, свідків.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1215/18
Номер справи місцевого суду: 521/8910/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 23 липня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному в ЄРДР 18.04.2018 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 23 липня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000145 внесеному в ЄРДР 18.04.2018, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - призначити до розгляду на 10 годину 13 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2