overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/537/599/2018 Справа № 537/1541/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15.06.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 19.06.2018 року.
Справа № 545/1482/18
Провадження 1-кп/545/189/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000448, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про його отримання, щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України о 10 й годині 40 хвилин 15 червня 2018 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.Європейська 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого , потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1722/18 Номер провадження 11-сс/786/340/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
судді Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_3
13 червня 2018 року м. Полтава
13 червня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постановлено ухвалу в провадженні №11-сс/786/340/18 за результатом розгляду апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 червня 2018 року.
З рішенням колегії суддів не погоджуюсь з таких підстав.
В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на сідловий тягач з напівпричепом слідчий вказав, що вони є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим здійснюється досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України за фактом незаконної порубки дерев у лісі.
Диспозицією вказаної норми закону передбачено відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Сідловий тягач з напівпричепом за своїми характеристиками не міг використовуватися безпосередньо для порубки лісу, а тому доказове значення арештованого майна для доведення факту вчинення зазначених у диспозиції статті дій, є сумнівним. При цьому слідчим належним чином не мотивовано мету їх зберігання в якості речових доказів.
Водночас, накладення арешту на транспортний засіб та напівпричіп порушить права законного володільця техніки, який не зможе використовувати вказане майно у господарській діяльності.
Вважаю, що апеляційна скарга представника володільця майна підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/558/18 Номер провадження 11-п/786/617/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000163 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000163, внесеному до ЄРДР від 07.05.2018 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.

На даний момент в Решетилівському районному суді Полтавської області фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду даного провадження не можливо.
Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду обвинувального акту, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .

Обвинувальний акту у кримінальному провадженні №0000163 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити із Решетилівського районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області- для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 643/7828/18
Номер провадження 1-кп/643/1027/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2018 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000151 від 10.01.2018 року, який надійшов від керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.06.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 до 18.15 год. 24.06.2018 року.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання на 19.06.2018 р. на 16.30 год., в яке викликати учасників судового провадження.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14 червня 2018 р. Справа № 632/4039/13-к провадження № 1-кс/632/185/18

У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001006, внесеному до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001006, внесеному до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення вказаного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , повноваження якої підтверджені відповідними довіреністю та ордером, просить повернути подане власником майна клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю за доцільне клопотання про скасування арешту майна повернути без розгляду ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 26, 174, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001006, внесеному до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідий суддя:ОСОБА_1
Справа № 712/6399/16к
Провадження 1кп/712/90/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 на підготовче судове засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор на підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з*являєється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 10 липня 2018 року 09 годин 15 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Броварському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Справа № 712/6869/18
Провадження № 1-кс/712/3118/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 червня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого щодо винесення постанови СВ ВП ГУНП в Черкаській області від 06.06.2018 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого щодо винесення постанови СВ ВП ГУНП в Черкаській області від 06.06.2018 про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого щодо винесення постанови СВ ВП ГУНП в Черкаській області від 06.06.2018 про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 19.06.2018 о 15:40 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/7583/18
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю особи, якою подано скаргу: - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Київської місцевої прокуратури № 3,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, ОСОБА_3 вказує на те, що 07.06.2018 року ним було подано заяву до Київської місцевої прокуратури № 3 повідомлення про вчинення працівниками СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Однак, у визначений законом строк, його заява про злочин не була внесена до ЄРДР, тому ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3 внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В суді ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник Київської місцевої прокуратури № 3 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку особи, якою подано скаргу, приходжу до наступного.
Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_3 від 07.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення не була внесена уповноваженими особами Київської місцевої прокуратури № 3 до ЄРДР, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7209/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання засудженого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єкабпліс, Латвія, громадянина України, не одруженого, має на утриманні дитину 2003 року народження, освіта середня технічна, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2018 року затверджено угоду від 26 березня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості.
Так, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_4 встановлено три роки.
Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Згідно ст.124 КПК України стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , на користь держави чотири тисячі триста двадцять гривень 10 копійок судових витрат на проведення експертизи у справі.
01.06.2018 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 в якому він просить з урахуванням його майнового стану розстрочити виплату судових витрат на проведення експертизи у справі згідно вироку суду від 29.03.2018 року, на протязі одного року рівними частинами.
Заслухавши думку учасників процесу, а саме прокурора, який не заперечував про задоволення клопотання, засудженого, який підтримав клопотання, розглянувши клопотання по суті, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про розстрочку виплати судових витрат на проведення експертизи у справі, згідно вироку суду від 29.03.2018 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 539, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про розстрочку виплати судових витрат на проведення експертизи у справі, згідно вироку суду від 29.03.2018 року задовольнити.
Розстрочити виплату судових витрат на проведення експертизи у справі засудженому ОСОБА_4 , згідно вироку суду від 29.03.2018 року, на протязі одного року рівними частинами по 360 гривень 11 місяців та 1 місяць 360 гривень 10 копійок.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-в/759/137/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
15.02.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

23.04.2018 року було винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_3 . Вищезазначена ухвала суду не виконана, засудженмй до суду не доставлений. Крім того, відомості щодо виконання вищезазначеної ухвали суду не надано.

Прокурор у судовому засіданні, висловив думку про те, що засуджений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього повторно примусовий привід.

Судом встановлено, що у судові засідання 23.02.2018 року, 15.03.2018 року, 11.04.2018 роук, 23.04.2018 року та 15.06.2018 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Приймаючи до уваги, що неявка засудженого перешкоджає судовому розгляду подання.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід на 02.07.2018 року на 10 год. 00 хв. в Святошинський районний суд м.Києва (вул. Жилянська 142) засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1595/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005546 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
06 червня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №005546.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 13.07.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1