№ провадження 11-кп/781/248/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Занам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2018 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, який не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 07.04.2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
- 23.07.2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі
повернуто заяву про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році»
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з клопотанням про застосування до нього амністії та звільнення від відбування покарання.
Суд першої інстанції повернув засудженому ОСОБА_6 його заяву про застосування амністії та звільнення від відбування покарання призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що на даний час ОСОБА_6 відбуває покарання в Кропивницькій УВП №14, а тому подана заява має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», мотивуючи тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув його заяву, оскільки Кіровський районний суд м. Кіровограда не відноситься до юрисдикції Кропивницької УВП №14. При застосуванні до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» просить врахувати те, що він хворіє на туберкульоз нирок, гепатит В і С та відбув більшу частину покарання.
Заслухавши доповідача, в дебатах засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу засудженого, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого в частині того, що територіальною юрисдикцією якого тимчасово виконується вирок щодо ОСОБА_6 є Ленінський районний суду м. Кіровограда, а не Кіровський районний суд м. Кіровограда, однак, повернення клопотання засудженого до суду першої інстанції з цих же підстав є не доцільним, оскільки дане питання вже вирішувалось судом по суті, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 та ч. 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Підстави та порядок розгляду клопотання про застосування амністії визначені Законом України «Про амністію у 2016 році» і за змістом положень ст. 10 вказаного Закону, вирішення питання про територіальну підсудність розгляду клопотання про застосування амністії залежить від процесуального статусу особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та заявила клопотання про амністію, а також від стадії кримінального провадження та органу в провадженні якого перебуває кримінальна справа.
Під час виконання вироку, питання застосування амністії, враховуючи зміст положень ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, що також витікає з положень, передбаченому п.1 ч.2 ст. 539 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі набрав законної сили і звернений до виконання.
На час розгляду заяви про застосування амністії у суді першої інстанції засуджений ОСОБА_6 тимчасово відбуває покарання в ДУ «Кропивницька УВП №14», а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку про повернення клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування амністії, у зв`язку з його непідсудністю Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області та роз`яснив право звернення з таким клопотанням за місцем відбування покарання.
При цьому, суд першої інстанції вказав, що вказане клопотання засудженого має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто це Кіровський районний суд м. Кіровограда, однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком та вважає, що територіальною юрисдикцією в межах якого тимчасово виконується даний вирок є Ленінський районний суд м. Кіровограда, з зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду у вказаній частині підлягає зміні.

Однак, коли засуджений буде повернутий до установи відбування покарання в Полтавській області, де він відбував покарання за вищевказаним вироком, останній має право звернутись з клопотанням до місцевого Полтавської області.

Водночас, під час апеляційного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено, що останній звертався до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році». Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 року відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання. Своє рішення районний суд мотивував тим, що відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Вказана ухвала суду була оскаржена засудженим ОСОБА_6 в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_6 13.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда без зміни.

Згідно ст.532 КПК України рішення суддів апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ст.533 КПК України не допускається повторний розгляд щодо тієї самої особи за тих ж самих підстав.

Таким чином, ОСОБА_6 реалізував своє право на звернення до суду про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2016 році».
За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги засудженого.
Засудженому роз`яснено право звернутися до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання, однак помилково зазначено, що це Кіровський районний суд м. Кіровограда, а тому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що він має право звернутись із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання, але з інших підстав, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення клопотання для направлення за належністю до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2018 року, якою ОСОБА_6 повернуто його заяву про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» - змінити.
Роз`яснити ОСОБА_6 його право звернутись із зазначеною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання.
В решті ухвалу суду залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2