Постанова
Іменем України
23 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 202/4467/14-к
провадження № 51 6121 км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_8 ,
розглянуву відкритому судовому засіданнікасаційну скаргузахисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про перегляд вироку цього суду від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами.
На вказане рішення захисник ОСОБА_5 5 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 13 квітня 2018 року повернув захиснику ОСОБА_5 подану ним апеляційну скаргу через пропуск строку на оскарження судового рішення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду черезістотне порушення вимог кримінального процесуального законута призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На переконання захисника,апеляційну скаргу на рішення місцевого суду він подав у визначений законом семиденний термін, а висновок апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про пропуск ним цього строку є помилковим.
Крім того вважає, що вказана ухвала постановлена незаконним складом суду, так як суддя ОСОБА_10 , яка її винесла, в складі колегії суддів апеляційного судубрала участь у перегляді вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 .
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги касаційної скарги підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 з доводамикасаційної скарги не погодились і просили Суд відмовити у її задоволенні.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін,вивчивши матеріали провадження таперевіривши наведені доводи,колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволеннюз огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні 29 березня 2018 року під час проголошення ухвали районного суду ів цей же день отримав її копію.
5 квітня 2018 року на вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
За правилами ч. 5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Отже, зважаючи на ці вимоги закону останній день оскарження ухвали місцевого суду припадає на 5 квітня 2018 року, тобто саме той день, коли захисник подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника суд апеляційної інстанції не взяв до уваги положення ч. 5 ст. 115 КПК щодо порядку обчислення процесуальних строків, а тому дійшов помилкового висновку про те, що встановлений КПК процесуальний строк на оскарження рішення місцевого суду захисником був пропущений.
Допущені судом апеляційної інстанції порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положень ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції.
Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Оскільки оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, інші наведені у касаційній скарзі захисника доводи, колегія суддів не розглядає.
При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід усунути допущені порушеннята постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті від 13 квітня 2018 року про повернення його апеляційної скарги скасувати тапризначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3