Справа №: 398/2622/18
провадження №: 1-кс/398/881/18
УХВАЛА
Іменем України

"25" липня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002128 від 23.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладенням обов`язків: не залишати територію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, та прибувати до слідчого СВ Олександрійського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області, прокурора та суду за першою вимогою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 липня 2018 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні житлової кімнати будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно, переслідуючи мету вбивства, реалізував раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 . Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті ОСОБА_7 та достеменно розуміючи, що спричинене ним їй тілесне ушкодження неминуче призведе до її смерті, із застосуванням предмету, схожого на пістолет, який узяв з собою з дому, з метою вбивства здійснив два постріли в бік обличчя ОСОБА_7 , яка на той час лежала на ліжку.

Виконавши у такий спосіб усі дії направленні на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , розуміючи її загрозливий для життя стан, вийшов з будинку та залишив останню лежати у кімнаті будинку. Згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні від 23.07.2018 року неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження та встановлено діагноз: стороннє тіло внутрішнього кута правого ока, гематома повік.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями, спрямованими на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

23.07.2018 року ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України о 21 год. 17 хв.
24 липня 2018 року ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, зазначених в ньому, та пояснила, що застосування домашнього арешту з визначенням часу, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як він проживає на одній вулиці з потерпілою, а тому може вчиняти на неї тиск, продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятись від слідства та суду.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснивши, що немає інформації щодо того, чи є ОСОБА_6 приватним підприємцем та чи перебуває він на диспансерному обліку в Олександрійській міській лікарні в зв`язку з ішемічною хворобою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, але просить визначити час з десь з 17.00 год. до 08 год. , так як він зареєстрований як ФОП ОСОБА_6 , займається перевозками вантажу по місту та має дохід десь 3,5 4 тис. грн. в місяць. Проживає один, а тому утримує себе сам, а також матеріально допомагає батькам, які є пенсіонерами.

Захисник підтримала позицію підозрюваного, просить задовольнити клопотання частково, а саме встановити домашній арешт з 17.30 год. до 08.00 год. ранку з врахуванням тих обставин на які посилався ОСОБА_6 , надавши йому можливість працювати, щоб утримувати себе та допомагати своїм батькам.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

24 липня 2018 року ОСОБА_6 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, що підтверджується доданими до клопотання доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно, зі слів зареєстрований як ФОП ОСОБА_6 та займається вантажоперевезеннями, має батьків пенсіонерів, яким допомагає, а отже має міцні соціальні зв`язки; обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя, за який передбачена міра покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому суд визнає доведеним прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу і вчинити інші кримінальні правопорушення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки, застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, оскільки, на думку слідчого судді, саме застосування цього запобіжного заходу, буде достатнім для запобіганню встановленим ризикам.

При вирішенні питання про встановлення порядку перебування підозрюваного під домашнім арештом, яке було заявлено підозрюваним та підтримане його захисником, а саме щодо встановлення годин його перебування під домашнім арештом в період часу з 17.30 год. до 08.00 год. ранку, слідчим суддею відзначається, що прокурором в ході судового розгляду не доведено того, що лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти ризикам, які встановлені в ході розгляду даного клопотання, а також те, що підозрюваний має дохід, має батьків пенсіонерів, міцність соціальних зв`язків, а також те, що судимості погашені та стан його здоров`я.

З урахуванням чого, слідчий суддя вважає, про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання частково, а саме застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 з встановленням годин його перебування під домашнім арештом з 17.30 год. до 08.00 год. ранку.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 181, 183, 193, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю строком на 2 (два місяці), тобто з 25 липня 2018 року до 24 вересня 2018 року включно, який полягає в забороні залишати житло у період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, за адресою:АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;

-утриматися від спілкування з потерпілою та свідками, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 25.07.2018 року по 24.09.2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя