overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1990/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"24" вересня 2018 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000795 від 10 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000795 від 10 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По обвинувальному акту до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000795 від 10 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 301 КК України призначити підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 07 листопада 2018 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання, Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:
14 травня 2018 року до суду надійшло подання заступника начальника РМВ з питань пробації ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вирок суду вступив в законну силу 02 травня 2018 року. На теперішній час штраф засудженим не сплачений - вирок суду не виконаний, а тому виникла потреба заміни ОСОБА_5 несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. покаранням у виді громадських робіт.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли матеріали щодо виконання приводу в судове засідання засудженого ОСОБА_5 з яких вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор в судовому засіданні вказав про доцільність закриття провадження у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_5 ..

Представник РМВ з питань пробації підтримала думку прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, а виконання вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч. 1 ст. 284, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за поданням заступника начальника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з смертю особи.

Виконання вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.1 ст.185 КК України та застосування покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. припинити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 02.09.2018 року він звернувся до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України заява до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.
Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області прийняти та внести відомості до ЄРДР за його заявою від 02.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримали. Просять задовольнити її з підстав наведених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2018 року ОСОБА_3 було подано до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.
На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області прийняти та внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/501/14-к
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 24 грудня 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001629 від 5 грудня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України

ОСОБА_4 оскаржив бездіяльність слідчого, просив скасувати оскаржувану постанову, зобов`язати слідчого провести належним чином досудове розслідування та виконати всі необхідні слідчі дії.

10 лютого 2014 року старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_5 на підставі ст. 36 КПК України оскаржувана постанова скасована як незаконна, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001629 від 5 грудня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 КК України направлене слідчому для подальшого розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки прокурор самостійно скасував рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/1051/14-к
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 10 березня 2014 року.

Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора ОСОБА_2 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується матеріалами клопотання.

Разом з тим, не здобуто підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи продовжити злочинну діяльність, на які вказує слідчий.

В застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставин, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про покладений на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду та роз`яснено, що в разі його невиконання до нього може бути застосований запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний ОСОБА_4 "____" ___________ ______
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс /791/433/18 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

«25» вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
З участю прокурора: захисника: підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0001918 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року відносно:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Херсон, українця, громадянина України,

раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 серпня 2018 року - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.09.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/1879/14-к
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання на 9 годину 20 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність даних про те, що обвинувачений не з`являється без поважних причин на виклик суду та не повідомляє причини свого неприбуття, до нього слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді приводу до Сарненського районного суду Рівненської області на 16 годину 30 хвилин 20 травня 2014 року.

Виконання приводу особи доручити Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 572/3520/14-к
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Сарненського районного суду ОСОБА_2 заявлений самовідвід у справі за поданим адміністрацією установи клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Катеринівській ВК-46, с. Катеринівка, про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році", самовідвід суддя вмотивувала наявністю обставин, які виключають її участь у цьому провадженні.

Стеттею 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться, зокрема, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Окільки за правилами, встановленими рішенням зборів суддів Сарненського районного суду від 18 січня 2013 року уповноваженими на здійснення кримінального провадження в порядку виконання судових рішень за поданням Катеринівської ВК-№46, обрано суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,за наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_2 у цьому провадженні, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Сарненського районного суду ОСОБА_2 у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №666/6914/15-к
УХВАЛА

25.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002961 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.317 ч.2, 307 ч.2, 321 ч.3, 309 ч.2 КК України,-

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає 28.09.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, суд не вбачає підстав для зміни їм раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосуваннязапобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів до 24.11.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/4110/14-к
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області зі скаргою на протиправну бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що 5 серпня 2014 року на особистому прийомі в УМВС України в Рівненській області вона подала заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України, звідти заява про кримінальні правопорушення була направлена за територіальною підслідністю до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області. Предметом даної скарги є протиправна бездіяльність слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви від 5 серпня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала.

Начальник СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 зазначив про припинення бездіяльності, що оскаржується, надавши витяг з кримінального провадження № 0001079 від 14 серпня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про що, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що в судовому засіданні з`ясовано про припинення бездіяльності слідчого, оскільки обставини, викладені у скарзі щодо зобов`язання слідчого припинити бездіяльність, усунуті, у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 750/9799/18
Провадження № 1-кс/750/3966/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000874 від 25.08.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з тим, що до Чернігівського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 по факту вчинення крадіжки невстановленою особою, яка в ніч на 24.08.2018, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникла в приміщення сараю в господарстві АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала велосипеди та музичний центр, які належать ОСОБА_4 .
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.08.2018 року проведено огляд місця події за адресою:

АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом встановлено, що на території господарства знаходиться будинок та сарай, з яких вчинено крадіжку. В ході огляду будинку виявлено, що скло на одній віконній рамі має пошкодження у вигляді розбитого скла та відламаних фрагментів. Два відламані фрагменти скла знаходяться на землі. На їх поверхні при обробці спецпорошком виявлено сліди рук, які перенесено на таблицю за допомогою прозорої липкої стрічки та поміщено до спецпакету № 2713198, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, проведення судової дактилоскопічної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи придатні вилучені сліди рук для ідентифікації особи?
В розпорядження експертів надати: таблиця до ОМП зі слідами рук, яка знаходиться в спецпакеті № 2713198.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1