УХВАЛА

Справа № 521/1708/18

Номер провадження:1-кс/521/639/18

12.07.2018 м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одесі, у 2007 році законно змінив своє прізвище на ОСОБА_9 , є власником паспорту Держави Ізраїль № НОМЕР_1 та українського паспорту № НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 06.06.2005 ОСОБА_10 , будучи директором НП «Христина» вступив у попередню змову, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману й зловживання довірою із ОСОБА_11 , визначивши предмет злочинного посягання продукти харчування ТОВ «Агро-Південь» на суму 103065,69 гривень, уклали договір поставки продуктів харчування з ТОВ «Агро-Південь» в особі заступника Генерального директора ОСОБА_12 .
Відповідно до п.2.4. Договору поставки НП «Христина» повинне здійснити оплату поставлених ТОВ «Агро-Південь» продуктів харчування в плині банківського дня вступу коштів від благодійної організації «Глимус Хесед» на його рахунок у відповідності з вартістю поставленого товару. Крім того, виконання зобов`язання покупцем забезпечувалось простими векселями з оплатою по пред`явленню на суми партій товару, які вказувались в накладній.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_10 , вів переговори з ТОВ «Агро-Південь» про замовлення продуктів харчування і їх поставці. Згідно його замовлення, ТОВ «Агро-Південь» 21.10.05 поставило за адресою НП «Христина» продукти харчування на суму 103965,69 гривень. Виконання зобов`язання про поставку товару на зазначену суму було забезпечено 3-мя простими векселями НП «Христина» від 21.10.05 підписаними ОСОБА_10 .
Благодійна організація «Глимус Хесед» відповідно до умов договору підряду 04.11.05 сплатила НП «Христина» вартість поставлених продуктових наборів харчування в сумі 10 7567 гривень.
Директор НП «Христина» ОСОБА_10 всупереч вимогам п.2.4. договору поставки №6/09 кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Агро-Південь» за поставлені продукти харчування не перевів.
На підставі клопотання ТОВ «Агро-Південь» приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 09.11.05 виконані написи на вищевказаних векселях про примусове стягнення боргу із НП «Христина». Для виконання написів другим відділом державної виконавчої служби Малиновського району м.Одеси, 11.11.05 відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню боргу із НП «Христина». При проведенні виконавчих дій по зазначеній юридичній адресі НП «Христина» не виявлене.
31.07.2009 Приморським р/с м.Одеси винесено постанову про затримання то доставка до суду під вартою для обрання запобіжного заходу арешту.
22.10.2009 каналами Інтерполу громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оголошено в міжнародний розшук, інформація внесена до обліків бази даних е ASF І-24/7 Генерального секретаріату Інтерполу.
Згідно інформації Національного центрального бюро Інтерполу в Державі Ізраїль ОСОБА_11 та ОСОБА_10 змінили анкетні дані на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , іммігрували до держави Ізраїль, де по теперішній час країну не покидали.
03.01.2013 слідчим СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_16 складено та погоджено із процесуальним керівником повідомлення про підозру ОСОБА_10 та ОСОБА_11 04.06.2015.
В зв`язку з викладеним, слідчий просить застосувати до ОСОБА_10 запобіжний заход у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , оскільки існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.
Підозрюваний та його захисники, кожен окремо, просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання і обрати більш м`який запобіжний заход, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозра, яка висунута ОСОБА_10 є не обґрунтованою, прокурором не наведено жодного доводу про можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України, крім тяжкості обвинувачення, яке само по собі не може розглядатися як підстава для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того, захисники підозрюваного вказали, що ОСОБА_10 цілком законно змінив прізвище в зв`язку з погрозами йому та членам його сім`ї, він неодноразово перетинав державний кордон за діючим паспортом, отримав в Україні посвідку на проживання, має в Україні сім`ю та офіційно уклав шлюб з громадянкою України, він має житло в м. Одесі, що підтверджено документально, про те, що він перебуває у розшуку підозрюваному відомо не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. В зв`язку із тим, що текст клопотання слідчого, не містить будь-яких посилань на можливість вчинення ОСОБА_10 конкретних дій, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею було запропоновано прокурору надати документи чи інші данні, які можуть свідчити про можливість переховування підозрюваного від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, на що прокурор відповів, що такими документами чи даними він не володіє.

Крім того, оцінюючи надані до суду документи, в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором не надано достатніх даних, яки могли бути визнані вагомими для обґрунтування підозри ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.4 КК України.

Разом із цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не були спростовані доводи сторони захисту, які свідчать про належну репутацію підозрюваного в місці проживання, міцність соціальних зв`язків, належну процесуальну поведінку під час проведення досудового слідства.
Таким чином, оцінивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому вважає, що достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_10 буде запобіжний заход у вигляді домашнього арешту.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя керується положеннями, викладеними у ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 ( ОСОБА_14 ), - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 23 години по 06 годину наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Київського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області
Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 12.07.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1