Провадження № 1-кп/344/496/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.11.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами Івано-Франківського міського суду, в тому числі від 04 травня 2018 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 02 липня 2018 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілий та законний представник потерпілого підтримали позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час або особисте зобов`язання, оскільки прокурором не доведено обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для запобігання яким щодо ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 є учасником АТО, на підтвердження чого надав довідку військової частини польова пошта НОМЕР_1 №121 від 28.02.2017, повністю визнає обставини вчинених ним злочинів, повністю відшкодовано збитки потерпілим, а також надав лист Президента Федерації УШУ, згідно якого ОСОБА_8 є кандидатом в майстри спорту, призером Європи (2016) та багаторазовим призером Всеукраїнських змагань, а тому ІНФОРМАЦІЯ_1 гарантує працевлаштування ОСОБА_8 . Крім того зазначив, що згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника та вказав, що не встиг отримати статус учасника бойових дій.

Захисник ОСОБА_7 підтримала думку захисника ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, згідно заяв потерпілих та їх законних представників по інкримінованих ОСОБА_8 злочинах, збитки їм повністю відшкодовано, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 немає, просили розглядати справу за їх відсутності, суворо не карати обвинуваченого та призначити йому покарання, не пов`язане з обмеженням або позбавленням волі. Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 брав безпосередньо участь в антитерористичній операції, що підтверджується довідкою військової частини польова пошта НОМЕР_1 №121 від 28.02.2017. Згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства. Крім того, на даний час гарантовано працевлаштування ОСОБА_8 інструктором УШУ з графіком роботи з 09 до 21 год.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо переховування від суду та можливого впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, однак враховуючи характеризуючі ОСОБА_8 дані, а також тривалість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а тому доцільно змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло в період часу з 22 год 00 хв до 08 год. 00 хв. та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та з застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год 00 хв до 08 год. 00 хв. з застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків - на час судового розгляду.

Покласти на час судового розгляду на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; 3) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_10