Справа № 361/2631/18
Провадження № 1-кп/361/493/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================

27 червня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 23 квітня 2018 року, укладеною між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 від 10.04.2018 року. про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не депутата, не є особою з інвалідністю, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2018 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 звернув увагу на металобрухт, який знаходився на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, металобрухту, поєднане з проникненням до приміщення чи сховища.
У той же час, а саме: 05.04.2018 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно проник через хвіртку на подвір`я домоволодіння, належного ОСОБА_6 , за вказаною вище адресою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, побачив 2 саморобні металеві конструкції, призначені для вироблення сходів, вагою 23 кг 500 г кожна. Після чого, власноруч взяв одну металеву конструкцію із чорного металу, без маркування, вагою 23 кг 500 г, яку в подальшому здав до пункту прийому металобрухту. Після цього, того ж дня, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 повернувся до місця вчинення кримінального правопорушення, а саме до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , та викрав другу металеву конструкцію із чорного металу, без маркування, загальною вагою 23 кг 500 г, яку переніс до свого товариша ОСОБА_7 , який проживає по сусідству, за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому повідомивши останнього, що це його металева конструкція. Оскільки ОСОБА_4 не взмозі був донести до пункту прийому металобрухту другу металеву конструкцію, він попросив про допомогу ОСОБА_7 , на що останній погодився. В подальшому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 вищезазначену металеву конструкцію здали до пункту прийому металобрухту, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідно до товарознавчої довідки ТОВ «БЛАГОМЕТ» вартість 1 (одного) кілограму чорного металу станом на 05.04.2018 року складає 7 (сім) гривень 00 копійок. Загальна вартість металобрухту склала суму 329 грн. 00 коп.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні 47 кілограмів металобрухту, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 329 грн. 00 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого с. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 квітня 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України. Зазначила, що в матеріалах кримінального провадження міститься заява потерпілого ОСОБА_6 від 23 квітня 2018 року про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним
Сторони, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ч. 1, 2 ст. 66 КК України, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, враховуючи санкцію частини 3 статті 185 Особливої частини КК України, та погоджуються про призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і покласти на нього передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченому ч.3 ст.185 КК України. та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 не заперечував, відповідно до його заяви від 23 квітня 2018 року.
Згідно зі ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним).
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також якщо шкода завдана фізичній особі за умови отримання прокурором згоди цієї фізичної особи на укладення угоди між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) про визнання винуватості.
Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, є тяжким і потерпілий ОСОБА_6 під час досудового розслідування надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
З пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме: двох саморобних металевих конструкцій, призначених для вироблення сходів вагою 23 кг 500 г кожна, поєднане з проникненням до приміщення (сховища) за адресою: АДРЕСА_3 , що належать ОСОБА_6 - доведена повністю, тому він повинен понести за такі дії кримінальну відповідальність, а його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України .
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 відшкодована шляхом повернення майна.
Речові докази в кримінальному провадженні, а саме: дві металеві конструкції без маркування, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути власнику для вільного користування та розпорядження.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувались, в тому числі запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523 від 10 квітня.2018 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві металеві конструкції без маркування - повернути власнику ОСОБА_6 для вільного користування та розпорядження.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарги, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1