Провадження № 1-кп/537/185/2018
Справа № 537/2867/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000879 від 06.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.09.2000 року Комсомольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі. З застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити на 2 роки , штраф 680 грн.;

- 01.11.2000 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.06.2011 року на не відбутий строк 8 місяців 8 днів;

- 21.01.2008 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

- 09.06.2010 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки ;

- 25.10.2011 року Суворівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 12.02.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області , не відбутий строк 11 місяців 14 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

В період часу з 2 травня 2018 року по 3 травня 2018 року , точного часу в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, шляхом вільного доступу ,таємно викрав решітку зливо приймального колодязя, спричинивши КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхово ремонтне будівельне управління» матеріальної шкоди на суму 734,79 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

06.06.2018 року близько 11 години , перебуваючи біля будинку за адресою : АДРЕСА_4 , умисно, шляхом вільного доступу ,таємно викрав решітку зливо приймального колодязя ,спричинивши КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхово ремонтне будівельне управління» матеріальної шкоди на суму 734,79 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.06.2018 року близько 12 години 38 хвилин, перебуваючи у приміщення магазину « АТБ маркет» « Продукти № 1102» , який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 134А, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці магазину пляшку лікеру об`ємом 0,5 л марки «Jagermeister» 35%, сховавши останню до свого рюкзака, вартістю 225,75 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.06.2018 року близько 13 години 04 хвилин, перебуваючи у приміщення магазину « АТБ- маркет» « Продукти № 71» , який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. О. Білаша, 8, умисно, шляхом вільного доступу ,таємно викрав з полиці магазину пляшку джину об`ємом 0,5 л марки «Beefeater» 47% сховавши останню до свого рюкзака, вартістю 271, 58 грн. Не оплативши вказані продукти харчування, пройшов через касу магазину та здійснив спробу залишити приміщення не поміченим, але був зупинений працівником охорони магазину для перевірки, в ході якої добровільно дістав з рюкзака та видав викрадений товар.

Тобто, ОСОБА_4 виконав усі умисні дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, які не залежали від його волі, а саме останнього було затримано працівником охорони магазину при виході з приміщення магазину, через що останній був позбавлений реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим майном за власним розсудом.

Своїми умисними діями, що виразилися в закінченому замаху та таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, який вказаний в обвинувальному акті, решітки зливо приймального колодязя продав в пункт прийому металобрухту за суму, яку не пам`ятає, гроші витратив на власні потреби, лікер вжив особисто. Другий раз зупинили охоронці з пляшкою, яку він добровільно видав. Щиро розкаюється в скоєному і запевняє, що в подальшому не буде вчинювати злочини, прохає його суворо не карати.

Представник потерпілої особи КП « Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхово ремонтне будівельне управління» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяви, згідно якої прохає проводити судовий розгляд справи за його відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Представник потерпілої особи ТОВ « АТБ Маркет» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяви, згідно якої прохає проводити судовий розгляд справи за його відсутності, покарання призначити на розсуд суду.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України правильна, так як він повторно таємно викрав чуже майно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України правильна, так як він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що на даний час ОСОБА_4 офіційно не працює, згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Згідно досудової доповіді Крюківського РВ філії Державної установи « Центр пробації» № 13/2-6900 від 23.10.2018 року відносно ОСОБА_4 ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, які обтяжують покарання.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, вчинені ним злочини та відношення до вчиненого, обставини , які пом`якшують та обтяжують покарання, часткове відшкодування завданої шкоди , вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства з відстрочкою виконання вироку з застосуванням іспитового строку та покладанням обов`язків згідно ст. ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без згоди органів пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в органи пробації.

Речові докази:

- порожню пляшку лікеру об`ємом 0,5 л марки «Jagermeister», яка визнана речовим доказом за постановами слідчого від 21.06.2018 року знищити;

- лазерний компакт диск з відеозаписом із камер спостереження, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 21.06.2018 року залишити в матеріалах кримінальної справи;

- металеву решітку розміром 80 на 40 см, яка визнана речовим доказом за постановами слідчого від 07.06.2018 року повернути власнику - КП « Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхово ремонтне будівельне управління» .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1