Справа № 136/1981/16-к
провадження 1-кп/136/9/18
УХВАЛА
іменем України
"04" травня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 24.03.2016 та № 0000001 від 03.01.2017, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.187 КК України, обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_3 , його вина у вчиненні цих кримінальних правопорушень підтверджується показами потерпілих по справі, свідків, висновками СМЕ та товарознавчих експертиз. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні п`яти злочинів, з яких два є злочинами невеликої тяжкості, один середньої та два є тяжкими злочинами. ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було вже неодноразово продовжено, останній раз ухвалою суду від 14.03.2018. Враховуючи те, що на даний час ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 К1ІК України, а саме те, що у разі перебування на волі ОСОБА_3 буде продовжувати свою злочинну діяльність, не відпав, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження в межах строку дії ухвали суду від 14.03.2018 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, прокурор просить продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти цьому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки. При цьому, просив суд врахувати, що більшість кримінальних правопорушень вчинено із застосуванням насильства, отож підстав визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу не має.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважає, що ризик, що став підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжує існувати.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що з матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення саме ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 186, ч.1 ст.296, ч.1 ст.187 КК України, з яких, відповідно до положень ст. 12 КК України два злочини є невеликої тяжкості, один середньої та два тяжких злочини.
При цьому, суд враховує, що такі кримінальні правопорушення є умисними, за вчинення тяжких злочинів передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Зважаючи на наведене, кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , їх тяжкість, з урахуванням особи обвинуваченого, який становить підвищену небезпеку для суспільства, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження в межах строку дії ухвали Липовецького районного суду від 14.03.2018 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо завершити, суд дійшов висновку про необхідність продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що більш м`який запобіжний захід не запобіжить ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання ним належної процесуальної поведінки.

При цьому, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки стосовно обвинуваченого раніше вже було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках даного кримінального провадження, який ним було порушено в результаті чого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи те, що більшість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , вчинені із застосуванням фізичного насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у якості альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 49, 131, 181, 199, ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали суду щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю до 01.06.2018.
Відкласти розгляд кримінального провадження на 24.05.2018 о 15:30 годині, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1