overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/942/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря........................ ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0006343 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

У судове засідання, призначене о 14 годині 30 хвилин 19.06.2018 у даному кримінальному провадженні обвинувачений повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор висловив думку про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений у судове засідання неодноразово не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, доказів на підтвердження поважності неявки в судове засідання не надав, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення за невиконання свого процесуального обов`язку щодо явки у судове засідання та здійснити його привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 139,144, 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 до залу судових засідань № 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене на 03.08.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні.

Копію ухвали направити для виконання прокурору, що підтримує державне обвинувачення.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 279/2942/17
Провадження №1-кп/283/110/2018
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на 10 годину 30 хвилин 27 червня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1867/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.06.2018

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
18 червня 2018 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 червня 2018 року на 10 год. 20 хв.. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/528/17
Провадження № 1-в/314/665/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.04.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
Орган пробації вніс до суду подання, в якому просить звільнити засудженого від призначеного йому покарання згідно положень ч.1 ст.78 КК України.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання та просить його задовольнити, зазначаючи, що наявні підстави для звільнення засудженого від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання не заперечує.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що за період випробування засуджений суттєвих порушень порядку та умов призначеного покарання не припускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Таким чином, в цілому засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3-х років позбавлення волі,призначеного йому згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.04.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .

Дата призначення до судового розгляду 18.06.2018 11:00

18.06.2018

26.06.2018
Справа № 314/1911/18 Провадження № 1-кп/314/235/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000121 від 31.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
03.05.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 31.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне, кримінальне провадження № 0000121 від 31.03.2018 року призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 31.03.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2018 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.06.2018
Провадження №1-кп/331/259/2018
ЄУН 331/1915/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/259/2018 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 19.06.2018 рік, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним здійснити виклик обвинуваченого шляхом його примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 323 КПК,-
У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу до залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зала судових засідань №3, на 31.08.2018 року о 10.00 годин обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали про здійснення приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Михайлівському ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області та Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6245/18 1-кс/335/4176/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю „ Прок Трейд на постанову слідчого в ОВС прокуратури Запорізької ОСОБА_2 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 00000350, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю „ Прок Трейд на постанову слідчого в ОВС прокуратури Запорізької ОСОБА_2 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000350з клопотанням про поновлення строку звернення із вказаною скаргою до слідчого судді.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою, заявник посилається на те, що вказана постанова ним отримана 22.05.2018 року під підпис, у звязку з чим не могли своєчасно оскаржити постанову.

За викладених обставин, враховуючи вимоги ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення до слідчого судді із вказаною скаргою було пропущено з поважних причин, тому такий строк має бути поновлений.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю „ Прок Трейдстрок звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000350.

Відкрити провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю „ Прок Трейд на постанову слідчого в ОВС прокуратури Запорізької ОСОБА_2 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000350.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 11.06.2018 року о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Зобов`язати прокуратуру Запорізької області надати матеріали кримінального провадження № 0000350.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 459/1437/18
Провадження № 1-кс/459/850/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 про самовідвід,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області (слідчий суддя ОСОБА_2 ) перебуває справа № 459/1437/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградської місцевої прокуратури щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
15.06.2018 року надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 в своїй заяві про самовідвід від 15.06.2018 року посилається на те, що скаржник просить зобов`язати прокуратуру внести відомості у ЄРДР за його заявою від 04.05.2018 р. про вчинення суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 та прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 382 КК України, п. 3-с ст. 6, ст. 1 протоколу 12 ЄКПЛ. 16.05.2018 р. З огляду на те, що він є суддею Червоноградського міського суду Львівської області, беручи до уваги зміст і мету приписів ч.6 ст.9, п.3 ч.1 ст.34, п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, вважає, що такі обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у його неупередженості як слідчого судді.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частиною 1 статі 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Установлено, що скаржник просить зобов`язати прокуратуру внести відомості у ЄРДР за його заявою від 04.05.2018 р. про вчинення суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 та прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 382 КК України, п. 3-с ст. 6, ст. 1 протоколу 12 ЄКПЛ.
Ураховуючи те, що скаржник просить зобов`язати прокуратуру внести відомості у ЄРДР за його заявою від 04.05.2018 р. про вчинення, зокрема, суддею Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 злочинів, розгляд справи суддею ОСОБА_2 що може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді даної скарги як слідчим суддею, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КПК України, суддя
Заяву про самовідвід судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_2 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградської місцевої прокуратури щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3129/18
Провадження № 1-кс/487/1753/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000367 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , або за дорученням слідчого іншій уповноваженій особі, тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, щодо постачання палива (пелетів (брикетів) з лушпиння соняшника, паливних брикетів, кам`яного вугілля, вугільних брикетів, тощо), за період часу з 01.12.2017 по 15.06.2018 р., а саме: договори постачання, договори купівлі продажу товару з додатковими угодами, прибутковими та видатковими накладними, товарно транспортними накладними, рахунками фактури, платіжними дорученнями, сертифікати посвідчення якості товару між ФОП ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_8 (іпн НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_10 (іпн НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_11 (іпн НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_12 (іпн НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_13 (іпн НОМЕР_12 ) зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала дійсна до 15.07.2018 року (включно).
Роз`яснити посадовим особам ФОП ОСОБА_13 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2018 р. о 08:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
19.06.2018 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова,
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України, відносно якого розпочато кримінальне провадження внесене 24.09.2013р. в ЄРДР за № 0002060,суд, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115; ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою від 25.04.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.06.2018 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого просила відмовити в задоволенні клопотання, змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Потерпіла поклалася на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів на даний час перебуває на стадії судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 сприятиме запобіганню настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,331 КПК України, колегія,-
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 18.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3