Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/673/18
Номер провадження: 1-кп/511/122/18
17 жовтня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000453 від 09.04.2018 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України , ст.185 ч.3 КК України від 29.05.2017 року до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75,76 з іспитовим строком 2 роки. Покарання не відбуто.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в період часу з 02.04.2017 по 08.04.2017 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув до території дачної дільниці, котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, потрапив через огорожу до території дачного будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом взлому дверей, потрапив до підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно, а саме: листозбірник марки «Hecht», чорно- червоного кольору вартістю 600 гривень та пісочний фільтр-насос марки «Інтех» вартістю 1300 гривень, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1900 (тисячу дев`ятсот) гривень.

ОСОБА_5 в період часу з жовтня 2017 року по 11.01.2018, більш точного часу встановити не представилось можливим, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув до території дачної дільниці, котра розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 .
ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, потрапив через огорожу до території дачної ділянки, котра розташована за адресою: АДРЕСА_3 , після чого шляхом віджиму двері потрапив до будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: електричний перфоратор марки «Kinboll 920 Watt» жовто-чорного кольору вартістю 600 гривень, електричну шліфувальну машинку марки «Kraft-tec» чорно-синього кольору, вартістю 500 гривень, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1100 (тисячу сто) гривень.

ОСОБА_5 в період часу з 12.11.2017 по 02.12.2017 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув до території дачної дільниці, котра розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_10 .
ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, потрапив через огорожу до території дачної ділянки, котра розташована за адресою: АДРЕСА_4 , після чого шляхом взлому дверей, потрапив до підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно, а саме: електричної шліфувальної машинки, чорно-зеленого кольору, марки «Makita» моделі «Angle Gunder» вартістю 600 гривень, фрезерної електричної машинки марки МФ 2- 62 ОЭ вартістю 700 гривень, насосу марки «Power Plus POW 67822» вартістю 650 гривень, електричну шліфувальну машинку марки «Phiolent»
вартістю 400 гривень, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_5 в період часу з 12.11.2017 по 02.12.2017 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув до території дачної дільниці, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, потрапив через огорожу до території дачної ділянки, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після чого шляхом взлому вікна, потрапив до будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: б/у деревообробного станку сірого кольору марки «ЭГЛУТЕ» модель «ВТ -31 М» вартістю 1200 гривень, б/у електричного обігрівачу марки «Vertex» чорно-жовтого кольору вартістю 1500 гривень, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

ОСОБА_5 в період часу 14.12.2017 по 05.01.2018, більш точного часу встановити не представилось можливим, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув до території дачної дільниці, котра розташована за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_11 . ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, потрапив через огорожу до території дачної ділянки, котра розташована за адресою: АДРЕСА_5 , після чого шляхом віджиму двері потрапив до будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: косилку марки «Werk» чорно-синього кольору вартістю 700 гривень, електричну шліфувальну машинку марки «ИЖ» чорно-зеленого кольору, вартістю 450 гривень, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 1150 (тисячу сто п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_5 у грудні місяці 2017 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув до території дачної дільниці, котра розташована за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_12 . ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, потрапив через огорожу до території дачного будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_6 , після чого шляхом віджиму вікна потрапив до будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: електричний лобзик марки «Bosch» вартістю 700 гривень, електричний лобзик марки «Makita» вартістю 800 гривень; електричну дриль 400 гривень; перехідник довжиною до 50 метрів із котушкою чорного кольору вартістю 500 гривень, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2400 (дві тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_5 в період часу з 20.12.2017 по 13.01.2018 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув до території дачної дільниці, котра розташована за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_13 . ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, потрапив через огорожу до території дачного будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_7 , після чого шляхом віджиму віконної решітки, а згодом дерев`яного вікна, потрапив до будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: б/у електричного саморобного наждака (мотору), сірого кольору вартістю 350 гривень, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 350 (триста п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_5 в період часу з 22.12.2017 по 05.01.2018 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, маючи умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів прибув до території дачної дільниці, котра розташована за адресою: АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_14 . ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, потрапив через огорожу до території дачного будинку, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_8 , після чого шляхом розбиття скла вікна, потрапив до будинку, звідки таємно викрав майно, а саме: б/у бензопила марки «STIHL» вартістю 900 гривень, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 900 (дев`ятсот) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив , що дійсно вчиняв злочини , а саме крадіжки , які йому інкримінуються у вину , дійсно вчиняв крадіжки з садових будинків , які належать потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . Точно пояснити , що було ним викрадено у кожного з них не може, пройшло багато часу , але точно знає, що у потерпілого ОСОБА_6 було ним викрадено б/у деревообробний станок марки « Еглуте» та електрообігрівач марки « ВЕРТЕКС» а також інше майно потерпілого , яке вказав потерпілий. Вину визнає повністю, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 частково , пояснючи ., що вказана сума моральної шкоди занадто велика.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що йому фактично нічого не відомо про вчинення злочину відносно його довірителя ОСОБА_6 , вимоги цивільного характеру підтримує та просить цивільний позов задовольнити. Міру покарання визначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання з.явився , надав суду позов цивільного характеру, просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі , яка фактично йому завдана , тобто в сумі 20000 грн (Т.1А.к.п. 87 -92) та моральну шкоду в розмірі 180000 грн. Свої вимоги мотивував тим , що обвинувачений фактично викрав у нього слідуюче майно ; станок деревообробний , елекктро обігрівач , станок деревообробний , зварювальний аппарат, бідони алюмінєві 5 штук . замок врізний ( поломали ) , соковижималка «оріон» , електрочайник , газовий балон , змішувач води , «Болгарка « - пила , рама художня для дзеркала , прибор для бриття , автомагнітола від авто « Опель» , вікно ( поломали ) , драбину 3-х секційну , всього на загальну вартість в 20000 грн. Просив позов задовольнити. Пояснив , що дійсно в нього було викрадено перераховане ним майно, яке фактично не було знайдено в процесі оперативно -пошукових слідчих дій. Вважає , що досудове слідство проводилось не так ефективно . як того хотілося б. Потерпілий зазначив . що він добре знайомий з обвинуваченим , були випадки . що допомагав йому.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 в судове засідання не з.явились. повідомлялися належним чином , надали заяви про слухання провадження за їх відсутності , фактично втратили інтерес до провадження.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив , що він проводив досудове слідство по справі , в т.ч. і факту крадіжки у ОСОБА_6 , в обвинувальний Акт виклав розмір викраденого , який був підтверджений поясненнями потерпілого , частина майна була вилучена в процесі проведених обшуків .Заяв від потерпілого на його адресу під час досудового слідства щодо збільшення переліку і вартості викраденого майна до суми 20000 грн не поступало. Матеріали справи йому було передано значно пізніше чим розпочато провадження. Скарг на його дії не поступало.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши письмові докази справи в їх сукупності, визнавши показання обвинуваченого , потерпілого та його представника та письмові докази допустимими доказами у справі, суд вважає вину ОСОБА_5 повністю доведеною, оскільки останній дійсно вчинив, злочини, передбачені ст.185 ч.3 КК України кваліфіковані , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно , поєднане з проникненням у житло .

Обвинувачений ОСОБА_5 є суб.єктом злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , діяв з прямим умислом на заволодіння чужим майном , тобто навмисно , з корисливих мотивів , є осудною особою (А.к.п. ) . Спосіб вилучення чужого майна обвинуваченим таємний, здійснений шляхом проникнення в житлове приміщення шляхом взлому дверних пройомів та вікон. Повторність є кваліфікуючою ознакою , а тому обтяжучою вину обставиною вважатися не може.

Суд кваліфікує злочини , які вчинив обвинувачений ОСОБА_5 передбачені ст.185 ч.3 КК України кваліфіковані , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно , поєднана з проникненням у житло .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів крім його повного визнання вини , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами , які суд визнає належними та допустимими : витягом з ЄРДР № 0000453 від 09.04.2017 року ( заявники про вчинення злочинів : ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 - повідомлення про вчинення злочину крадіжки) Т.1. А.к.п. 157,158,159 ,160 , 161.
витягом з ЄРДР № 0000054 від 10.01.2018 року( заявник ОСОБА_12 про вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України . Т.1 А.к.П. 163 , заявою ОСОБА_17 про викрадення інструменту з їх садового будинку в с. СТ» Хаджибей». Протоколом огляду домоволодіння від 25.01.2018 року за адресою м.Одеса у ОСОБА_18 вилучено інструменти викрадені саме у ОСОБА_16 Т.1 а.к.п.174- 179 з додатками фотографій ,Т.1.акп. 180-190 . Протоколом пред.явлення речей для впізнання Т.1 а.к. п. 192 -200, де ОСОБА_16 впізнав свої викралені інструменти ( речі). Ухвалою слідчого судді від 26.01.2018 року на підставі якої було проведено тимчасовий арешт вилучених у ОСОБА_18 речей Т.1 а.к. п. 201,202. Ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 від 26.01.2018 року , протокол затримання ОСОБА_5 Т.1 а.к.п.203-208 ,протоколом слідчого експерименту від 27.01.2018 року Т.1 а.к.п. 209 -212 , де обвнувачений ОСОБА_5 добровільно показав , як він здійснював крадіжку речей з садових будинків СТ « Хаджибей»( яким способом проникав у приміщення) . Роспискою ОСОБА_17 про отримання викрадених у неї ОСОБА_5 її речей.Т.1 А.к.п. 213 Довідками щодо оцінки вартості викраденого майна т.1 А.к.п. 214 218.
Витягом з ЄРДР 0000453 від 09.04.2017 року за заявою ОСОБА_8 . Т.1 а.к. п. 219, Заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину відносно його майна Т.1 А.к.п. 220, протоколом огляду потерпілим вилучених речей з фотографіями речей та роспискою про отримання речей Т.1 а.к.п. 224- 230.
Витягом з ЄРДР 00011461 за заявою ОСОБА_10 , Т.1 А.к. п. 231 -232 , протоколами пред.явлення речей для впізнання від 10.03.2018 року , де ОСОБА_10 впізнав свої викрадені речі Т.1 а.к.п. 245 249. Т.2 А.к.п. 2-15 . Роспискою в отриманні викрадених речей Т.2 а.к.п.16, постановою про залучення речових доказів до матеріалів справи( провадження) Т.2 а.к.п. 17,
Витягом з ЄРДР № 0000038 від 06.01.2018 року від заявника ОСОБА_14 про вчинення крадіжки Т.2 а.к.п. 20 . , заявою ОСОБА_14 Т.2 а.к.п. 22 про перелік викрадених речей , протоколом пред.явлення речей для впізнання Т.2 а.к.п. 24 27 , роспискою потерпілої в отриманні викрадених у неї її речей Т.2 а.к .п 28 Постановою про залучення речових доказів Т.2 а.к. п. 30 , довідкою про вартість викрадених речей Т.2 а.к.п.31
Витягом з ЄРДР № 00000039 від 06.01.2018 року за заявою ОСОБА_11 про вчинення крадіжки Т.2 а.к.п. 32-33, протоколами пред.явлення речей для впізнання від 17.02.2018 року Т.2 а.к.п. 39- 49, де потерпіла впізнала свої викрадені речі , постановами про залучення речових доказів від 17.02.2018 року Т.2 а.к.п. 50,51, 52, 53 , роспискою в отриманні викрадених речей потерпілою ОСОБА_11 Т.2 а.к.п. 57, Довідкою про вартість викрадених речей Т.2 а.к.п. 55,56 .
Витягом з ЄРДР № 00000060 від 11.01.2018 року за заявою ОСОБА_9 про вчинення крадіжки Т.2 а.к.п. 57, фотографіями вилучених речей при проведенні санкціонованого слідчим суддею обшуку від 02.02..2018 року Т.2 а.к.п. 61 -70, Ухвалою слідчого судді від 07.02. 2018 року про тимчасовий арешт вилученого при проведенні обшуку майна.Т.2 а.к.п. 71 72, протоколом пред.явлення речей для впізнання від 19.03.2018 року , де потерпілий впізнав викрадені у нього речі Т.2 а.к.п. 73-75 , постановою про залучення речових доказів від 19.03.2018 року Т.2 а.к.п. 76-77 , роспискою в отриманні викрадених речей потерпілим ОСОБА_9 Т.2 а.к.п. 78,
Витягом з ЄРДР № 00000163 від 08.02.2018 року за заявою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення у нього крадіжки майна. Т.2 а.к.п. 80-82, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , де він вказав детальний перелік речей , які були у нього викрадені від 08.02.2018 року Т.2 а.к.п. 86,87 , Ухвала слідчого судді від 14.03.2018 року на проведенння обшуку у жителя м.Татарбунари ОСОБА_19 Т.2 а.к.п. 88,89., протоколом обшуку проведеного в м.Татарбунари у громадянина ОСОБА_19 , в ході якого було знайдено та вилучено речі , які були викрадені у потерпілого ОСОБА_6 Т.2 а.к.п. 90- 94, Ухвалою слідчого суддді від 19.03.2018 року , згідно якої було накладено тиччасовий арешт на вилучене у ОСОБА_19 викрадене у потерпілих майно. Т.2.а.к.п. 95-96. , протоколами пред.явлення речей для впізнання від 19.03.2018 року де потерпілий ОСОБА_6 впізнав свої речі , які були у нього викрадені. Т.2 а.к.п. 98-105, постановою слідчого про залучення речових доказів від 20.03.2018 року , згідно якої вилучені під час обшуку речі були залучені до матеріалів кримінального провадження Т.2 а.к.п. 106-107, роспискою потерпілого ОСОБА_6 в тому . що він отримав від працівників поліції викрадені речі . а саме електрообігрівач та електростанок б/в. Т.2 а.к.п. 108 , Довідка про вартість вказаних речей Т.2 а.к.п. 109 ,
Витягом з ЄРДР № 00000291 від 13.03.2018 року за заявою ОСОБА_13 про вчинення крадіжки Т.2 а.к.п. 110, 111 , протоколом пред.явлення речей для впізнання від 19.03.2018 року , де потерпілий впізнав викрадені у нього речі Т.2 а.к.п. 114-118 , постановою про залучення речових доказів від 19.03.2018 року Т.2 а.к.п. 119 , роспискою в отриманні викрадених речей потерпілим . Т.2 а.к.п. 121
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , що відносяться до тяжких злочинів відповідно до ст.12 КК України , особу обвинуваченого ( працює періодично по найму , характеризується посередньо ( А.к.п.122 ) , раніше судимий (А.к.п. 123- ) , та враховує ті обставини, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , тобто є осудним ( А.к.п. 124,125) , у вчиненому щиро кається , що є обставиною , що пом`якшує його вину , вину визнав повністю . Матеріальна шкода відшкодована частково шляхом повернення викраденого майна ( підтверджується росписками потерпілих, які досліджені в судовому засіданні).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням всіх пом.якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин , вину обвинуваченого , загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно дост. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому,сприяння розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання передбачене санкцією інкримінованої статті , а саме покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України.
Суд бере до уваги те , що ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області до 4 років позбавлення волі з застосуванням іспитового строку 2 роки . (Покарання не відбуте). Т.2 а.к.п. 126
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин як до постановлення вироку від 29.05.2017 року ( потерпілий по провадженню ОСОБА_8 ) , так і після постановлення вказаного вироку ( інші епізоди).
Цивільний позов по справі заявлений , в якому потерпілий цивільний позивач ОСОБА_6 просить стягнути на його користь цивільного позивача 20000 грн майнової - матеріальної шкоди ( вартість викрадених речей ) та 180000 грн не майнової - моральної шкоди .
Суд розглянувши позовні вимоги заявлені цивільним позивачем ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 180000 грн приходить до висновку про часткове задоволення вимог , мотивуючи своє рішення тим , що дійсно цивільний позивач отримав психологічну травму в зв.язку з нанесеним йому психологічним стресом , вимушений психічно страждати , перебудовувати своє життя , вносити зміни та корективи в буденний спосіб життя , вчитися жити з думкою про нанесену психологічну травму , а тому суд вважає , що сума в розмірі 160000 грн буде достатньою для компенсації моральних страждань .Суд вважає , що загальна сума відшкодування завданої майнової шкоди може бути компенсована за рахунок відшкодувань морально( немайнової шкоди) . Суд не бере до уваги захворювання потерпілого ( на яке посилається потерпілий ) так ,як ним не надано доказів того , що вказані захворювання виникли в зв.язку з вчиненим відносно нього злочином ( не встановленний причинний зв.язок ). Потерпілий ОСОБА_6 заявив позов про відшкодування майнової шкоди на суму 20000 грн , але доказів суду про те , що саме на 20000 грн у нього було викрадено майна обвинуваченим ОСОБА_5 суду не надано. В обвинувальному Акті вказано суму 2700 грн. Зауважень або скарг на досудовому слідстві щодо розміру викраденого потерпілим ОСОБА_6 не подавалось . Натомість вартість викраденого майна за обвинувальним актом ( і з вказаною вартістю погодився і сам потерпілий ОСОБА_6 ) складає 2700 грн. Майно повернуто згідно росписки Т.2. а.к. п. 108 , заявлені інші вимоги щодо викраденого майна не найшли свого підтвердження в судовому засіданні. Обвинувачений хоч і визнав , що він вчинив крадіжку щодо іншого заявленого потерпілим ОСОБА_6 в позові майна , але суд в свою чергу розглядає обвинувачення в межах пред,явленого обвинувачення та викладеного в обвинувальному акті .
Суд має право самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення , якщо це покращує становище особи , щодо якої здійснюється кримінальне провадження. На практиці така ситуація є досить звичною, коли сторони в змагальному процесі відстоюють свої позиції, а суд, вислухавши усі аргументи сторін та дослідивши надані докази, роблять висновки щодо реальних обставин справи і відповідно щодо кваліфікації злочину. При цьому суд не може вийти за межі обвинувачення, яке підтримує прокурор. Тобто, якщо суд вийшов би за межі обвинувачення у бік погіршення, то фактично суд виконав би функцію обвинувачення, що неприпустимо в кримінальному судочинстві Суд погоджується , що повернуте майно прийшло в негодність , непридатне для користування , а тому в цій частині необхідно стягнути матеріальну шкоду, а отримане потерпілим майно після грошового відшкодування повернути обвинуваченому.
Задовольняючи позовні вимоги потерпілого частково суд виходив тільки із норм діючого законодавства , наданих доказів , обгрунтованності вимог , належного оформлення вимог ( надання доказів ) та адекватності заявлених вимог майнового характеру. . Суд вважає за необхідне роз.яснити іншим потерпілим їх право на майнові вимоги в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази залишити у потерпілих після набрання вироком законної сили.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.
Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст 1166, 1167 , 1177, ЦК України , ст.ст. ч. 4 ст. 174, ч.11 ст.182, ч.5 ст. 194, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( по епізоду від 08.04.2017 року) і призначити йому покарання: у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання зарахувати покарання, частково невідбуте за попереднім вироком і призначити 4 роки і 3 місяці позбавлення волі;
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України ( по епізодах після 29.05.2017 року після постановлення вироку ) і призначити йому покарання: у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 9 місяців

На підставі ч.4 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 років і 6 шести місяців ) позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 26 січня 2018 року, тобто з моменту його фактичного затримання. (т. 1.А.к.п.21)

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди 2700 грн та ( немайнової) моральної шкоди в розмірі 160000 грн в іншій частині позову відмовити , як заявлених необгрунтовано.
Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили залишити у потерпілих , процесуальні витрати відсутні.

Скасувати тимчасовоий арешт накладений за ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області на вилучені речі ( речові докази ) .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1