Справа № 200/319/18
Провадження №1-кс/200/208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002770 від 15.08.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло, вказано, що громадянка ОСОБА_4 підозрюється у причетності до зайняття гральним бізнесом у період з середини жовтня по 24 листопада 2017 р., тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 203-2 КК України у березні 2017 року.

25.11.17 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також вказані ризики: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, наполягає, що громадянка ОСОБА_4 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, при цьому посилається на рішення Верховного Суду України.

Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнає, висказує сумнів відносно того: чи її підпис стоїть на повідомлені про підозру, погоджується з доводами свого захисника та підтримує їх.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що громадянка ОСОБА_4 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, при цьому посилається на ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 23.09.14 р. та від 11.11.14 р. та просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 181 ч. 2 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ч. 1 ст. 203-2 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002770 від 15.08.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1