Справа № 748/2800/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/142/18
Категорія - ст. 246 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 12.11.2015 року, №0000942 від 01.09.2017 року, №0000133 від 08.02.2018 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України, ст.246 КК України (в редакції статті до 03.09.2017);

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст 246 КК України (в редакції статті до 03.09.2017);

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Степанівка, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст.246 КК України (в редакції статті до 03.09.2017),

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ст.246 КК України (в редакції статті до 03.09.2017).

За злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України призначено йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

За злочин передбачений ст.246 КК України (в редакції статті до 03.09.2017) призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за ці злочини у виді 2 (двох) років обмеження волі.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України (в редакції статті до 03.09.2017) і за цей злочин призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України (в редакції статті до 03.09.2017) і за цей злочин призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах Левковицької сільської ради задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 солідарно завдану шкоду в розмірі 55667,39 грн. до місцевого бюджету Левковицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Цивільний позов прокурора в інтересах Мохнатинської сільської ради задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_6 завдану шкоду в розмірі 61770,67 грн. до місцевого бюджету Мохнатинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Процесуальні витрати на залучення експертів стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави у розмірі 7923,80 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, в ніч з 11.11.2015 на 12.11.2015, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи на території лісового фонду Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» в кварталі 84, майстерської дільниці № 3 в адміністративних межах Левковицької сільської ради Чернігівського району та області, умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України на землях державного лісового фонду України, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без передбаченого законом дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордеру), за допомогою бензопили марки «MegaVS254Pro» здійснили незаконну порубку 9 сироростучих дерев породи «Дуб черешчатий», знищивши тим самим вказані дерева, внаслідок чого погіршились екологічні властивості лісу, його кількість, захисні, водоохоронні функції та заподіявши державі, в особі Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» шкоду на загальну суму 55667 гривень 39 копійок, яка є істотною.

В ніч з 31.08.2017 на 01.09.2017, ОСОБА_6 , перебуваючи на території лісового фонду Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» в кварталі 15, майстерської дільниці № 1 в адміністративних межах Moxнатинської сільської ради Чернігівського району та області. умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України на землях державного лісового фонду України, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, без передбаченого законом дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордеру), за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку 6 сироростучих дерев породи «Дуб черешчатий», знищивши тим самим вказані дерева, внаслідок чого погіршились екологічні властивості лісу, його кількість, захисні, водоохоронні функції та заподіявши державі, в особі Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Чернігіврайагролісгосп» шкоду на загальну суму 61770 гривень 67 копійок, яка є істотною.

07.02.2018 близько 19 години, ОСОБА_6 , за допомогою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які не є співучасниками злочину та не усвідомлювали злочинного характеру дій ОСОБА_6 , перебуваючи на території лісового фонду Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Чернігіврайагролісгосп» в кварталі 2, майстерської дільниці № 1 в адміністративних межах Роїщинської сільської ради Чернігівського району та області, діючи умисно, з використанням автомобіля марки «Фольксваген» 251, фургону, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав три колоди дерева породи «дуб» 1-го сорту довжиною 2,5 м. кожна, з них вартість однієї колоди складає 5670,54 грн., об`єм 0,36 м. куб., вартість однієї колоди складає 7403,20 грн., об`єм 0,47 м. куб., вартість однієї колоди складає 11235, 51 грн., об`єм 0,66 м. куб., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1132/18-24 від 10.04.2018, а всього таємно викрав майна на загальну суму 24309,25 грн., що належать Чернігівському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству «Чернігіврайагролісгосп», чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 , просив вирок стосовно нього змінити та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два) місяці арешту, за ст.246 КК України (в редакції статті до 03.09.2017) - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за ці злочини у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховано, що злочин невеликої тяжкості, обставини, характер вчинення та спосіб вчинення кримінального правопорушення, щире каяття, згода на відшкодування завданих збитків. Також, не враховано особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його молодий вік, має на утриманні батьків похилого віку, позитивні характеристики.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.

Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких вказував на законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, вчинив останній епізод крадіжки лісу, коли провадження було в суді, збитки не відшкодував, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність негативних характеристик з місця проживання, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин.

Так, на переконання колегії, судом першої інстанції при призначенні покарання в повній мірі враховані всі обставини на які посилається адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі та за вказаних обставин, колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2018 року, щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4