Справа № 322/1216/16
Провадження № 1-кп/314/26/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 року м. Вільнянськ

Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених-адвокатів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

законних представників обвинувачених ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_13 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про проведення комплексної судово- медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченного ОСОБА_8 було заявлено клопотання про проведення комплексної судово - медичної експертизи у порядку доповнення до судового слідства. В обґрунтування захисник посилається, що під час досудового розслідування була призначена судово - медична експертиза трупа ОСОБА_15 . Висновки експерта за № 193 від 22.10.2016 року є суперечливими, виникли питання, відповідь на які можливо отримати лише при проведені комплексної судово - медичної експертизи, а саме:

1.Чи мають тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_15 ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечні час їх спричинення, якщо так, то які.

2.Чи можна визначити впродовж якого часу потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, в тому числі і ті, внаслідок яких настала його смерть.

3.Чи можна визначити найбільш вірогідний час настання смерті потерпілого.

4.Чи настала смерть потерпілого одразу після нанесення тілесних ушкоджень ( якого саме) або якщо ні, то через який проміжок часу.

5.У результаті якого виду травматичної дії та якого предмету могли утворитися виявлені тілесні ушкодження з урахуванням протоколу огляду місця події та відеофайлів від 22.09.2016 р.

6.Які властивості мав травмуючий предмет, до якої групи предметів він належить.

7.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися в результаті дії одного предмета чи декількох, їх властивості.

8.Чи була у потерпілого від спричинених тілесних ушкоджень кровотеча та чи пов`язане виникнення окремого тілесного ушкодження, яке саме і спричинило смерть, з відкритою кровотечею.

9.Чи могли залишитися біологічні сліди ( кров) у разі кровотечі на одежі нападника у разі спричинення тілесних ушкоджень в області обличчя та голови кулаками, ліктями, колінами, обутими ногами.

10.Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого.

11.Якою є кількість нанесених ударів та яка послідовність заподіяння тілесних ушкоджень.

12.Яким було взаєморозташування потерпілого та нападника під час нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень.

13.Чи відповідають тілесні ушкодження, що маються на тілі потерпілого, ушкодженням на його одязі.

14.Чи могли сліди крові потерпілого на одязі обвинуваченого ОСОБА_8 з`явитися при обставинах, які він вказав під час допиту в судовому засіданні 27.04.2018 року (допомагав потерпілому піднятися з землі, при цьому на його обличчі та одежі були сліди крові).

15.Чи міг потерпілий після отримання тілесних ушкоджень здійснювати які- небудь самостійні дії

16.З якою силою прикладання було нанесені удари потерпілому.

17.Чи однакова була сила прикладання, якщо ні, то які тілесні ушкодження спричинені з більшою або меншою силою прикладання.

18.Чи можна визначити однією чи декількома особами були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, якщо декількома особами, яке було взаєморозташування цих осіб до потерпілого.

19.Чи повині залишитися на нападнику сліди від нанесення тілесних ушкоджень в області обличчя. На яких частинах тіла чи одежі повині залишитися відповідні сліди.

20.Чи повині залишитися в піднігтьовому складовому нападника біологічні сліди крові потерпілого в разі кровотечі у потерпілого.

21.Чи є на трупі тілесні ушкодження, які були заподіяні до 22.09.2016 року. Якщо так, то які самі, до якого ступеню тяжкості вони відносяться і коли ці тілесні ушкодження могли виникнуть.

22.Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного росту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об сходи, цеглу, стіну, землю чи асфальт. Якщо є, то які ці тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення.

23.Який механізм утворення ран в лівій теменно- затилочній області голови та внутрішній частині правої надбрівної області, їх ступінь тяжкості, локалізація та час виникнення ( експертиза № 193 від 22.09.2016 року питання 6).

24.Чи має кулак, лікоть, коліно або взута нога ознаки тупого предмету, яка має в структурі травмуючої частини виражене ребро.

25.Чи є у потерпілого тілесні ушкодженні як вказують на тортури, мордування, мучення, у т.ч. з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю тощо. Чи можна визначити чи заподіяні тілесні ушкодження завдавали потерпілому особливих страждань.

26.Чи змінювалась поза трупа. Якщо так, то через який проміжок часу після смерті і як.

27.Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень.

28.Чи маються на трупі ознаки самооборони та опору.

29.Чи можливо було врятувати життя потерпілого при наданні йому своєчасної медичної допомоги.

30.Чи відповідають показання свідків про обставини даним судово-медичного дослідження трупу.

31.Чи могли бути спричинені частина травм потерпілому близько 2-х годин ночі 22.09.2016 р. невстановленими особами відповідно до показань свідка ОСОБА_16 під час його допиту в суді.

32.Чи могли тілесні ушкодження утворитися за обставин, на які вказували свідки в ході допитів, відтворення обстановки та обставин події за їх участю.

33.Чи підтверджуються при проведені експертизи показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дані ними 27.04.2018 року під час їх допиту в суді щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 .

34.Чи могли заподіяні ушкодження утворитися за обставин та в час, вказаних у постанові про призначення експертизи.

35.Як вплинуло на настання смерті потерпілого його стан алкогольного сп`яніння.

36.Як вплинуло на настання смерті потерпілого хронічна екзогенна ( алкогольна) інтоксикація, якою він страждав при житті.

37.Чи є однозначні та беззаперечні ознаки які б дозволили зробити висновок, що саме ОСОБА_8 наносив удари потерпілому, внаслідок чого у останнього утворилися тілесні ушкодження в тому числі і ті, від яких настала його смерть, а саме: на трупі залишилися сліди травмуючого предмету, який можно зв`язати з ОСОБА_8 , наприклад, взуття та інше.

Прокурор, потерпілі , їх представник заперечують проти заявленого клопотання.

Інші учасники процесу вважають що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1.Суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності

2.Під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Захисник не надав суду доводів відносно того, в чому конкретно полягає неясність та неповнота експертних висновків. Дані висновки, які досліджені судом, викладені достатньо ясно та чітко, для того щоб надати їм належну оцінку при постановлені вироку. Крім того, в судовому засіданні був безпосередньо допитаний судовий експерт, всі учасники мали можливість задати йому свої питання, а суд має можливість надати оцінку проведеним ним експертним дослідженням по яким експерт дав обґрунтовані та об`ективні висновки, при постановлені вироку. У зв`язку з чим проведення комплексної судово- медичної експертизи суд вважає недоречним.

Керуючись ст.ст. 332,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про проведення комплексної судово- медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

21.09.2018