АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/860/18 Справа № 183/385/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс-2» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року, -

встановив:
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури та зобов`язати посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії, які передбачені ст. 36 КПК України, по кримінальному провадженню № 0001723 за ч. 1 ст. 357 КК України стосовно ТОВ «Будцентр плюс 2».
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про те, що він не є вповноваженою особою, оскільки постановою суду від 11 квітня 2017 року ТОВ «Будцентр плюс 2» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року в задоволенні скарги ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс-2» арбітражного керуючого ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури, та зобов`язання посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури вчинити процесуальні дії відмовлено.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що оскільки згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим. Заявником в скарзі не конкретизовано, які саме процесуальні дії мають виконати посадові особи Новомосковської КПК України, а заявником в скарзі наведено лише відповідно до ст. 36 КПК України перелік всіх процесуальних дій за якими прокурор здійснює нагляд. Крім того ст. 303 КПК України не передбачено винесення судом таких процесуальних рішень. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії прокурора протиправними.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.
Статтею 309 КПК України передбачено, які рішення слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвали слідчого судді якою залишено без задоволення скарги на бездіяльність слідчого та прокурора не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс-2» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ «Будцентр плюс-2» - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4