печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000503 від 05.03.2018 року старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000503 від 05.03.2018 року старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним кервником - прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури україни ОСОБА_4 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що другим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000503 від 05.03.2018, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2014 року голова Наглядової Ради ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі «ДПЗКУ») ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вступив у злочинну змову з головою правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_9 та іншими невстановленими службовими особами з числа посадових осіб ПАТ «ДПЗКУ» з метою заволодіння у співучасті з іншими особами грошовими коштами, належними названому суб`єкту господарювання, відносно яких вони мали повноваження щодо розпорядження, а саме оперативного управління.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у пособництві у вчиненні іншими особами закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
03.03.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення достатньо доводиться зібраними доказами.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру в м. Києві від 19.02.18 №31/26-290 встановлено, що ОСОБА_7 , код РНКОПП НОМЕР_1 , є власником транспортних засобів, а саме :

-DAIHATSU TERIOS 1495, (2010), СІРИЙ, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 , зареєстровано 27.08.2010;

-TOYOTA RAV4 2231, (2013), чорний, №двигуна НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 , зареєстровано 04.11.2016.

Слідчий вказує, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність арешту майна, яке належить ОСОБА_7 , код РНКОПП НОМЕР_1 , а саме : DAIHATSU TERIOS 1495, (2010), СІРИЙ, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 , зареєстровано 27.08.2010; TOYOTA RAV4 2231, (2013), чорний, №двигуна НОМЕР_6 , №кузова НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 , зареєстровано 04.11.2016, з метою забезпечення у майбутньому конфіскації майна за вироком суду згідно санкції ч. 5 ст. 191 КК України.
Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засоби з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: спеціальної конфіскації.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000503 від 05.03.2018 року старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління (на правах Департаменту) Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000503 від 05.03.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_10 , а саме:

- транспортний засіб DAIHATSU TERIOS 1495, (2010), СІРИЙ, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_5 , зареєстровано 27.08.2010;

- транспортний засіб TOYOTA RAV4 2231, (2013), чорний, №двигуна НОМЕР_6 , №кузова НОМЕР_7 , ДНЗ НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 , зареєстровано 04.11.2016.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1