Номер провадження: 11-кп/785/716/18
Номер справи місцевого суду: 500/5717/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000930 від 27.03.2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, приватний підприємець ПП «Гончар», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не раніше судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до громадських робіт строком 200 годин.
Частково задоволений цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 , з обвинуваченого ОСОБА_8 стягнуто матеріальний збиток у розмірі 819 грн. та моральний збиток у розмірі 2000 грн., в іншій частині цивільного позову відмовлено.

ВСТАНОВИВ:
Зазначеним вирок суду ОСОБА_8 засуджений за те, що він 26.03.2016 року, приблизно о 11.20 год., рухаючись на автомобілі марки «Митцубіши спейс стар», д/н НОМЕР_1 , з боку вул. Короленко в бік пр. Суворова в м. Ізмаїл Одеської області, знаходячись на куті вулиць Короленко та пр. Суворова в районі овочевої бази між ним та ОСОБА_10 , виникла сварка, ОСОБА_8 вийшовши з вищевказаного автомобіля, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин та сварки з останньою, наніс кулаком правої руки один удар в обличчя ОСОБА_10 від якого остання упала на землю, та вдарилась головою об прилеглу стіну поруч розташованого приміщення. Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи свої противоправні дії наніс три удари правою ногою в область стегна та по ногах ОСОБА_10 , після чого сів у свій автомобіль та направився в сторону ТЦ «Таврія-В». Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та винести нову ухвалу, якою кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення його вини в суді та в зв`язку з вичерпанням можливостей їх отримання, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судом істотно порушені вимог кримінально процесуального закону.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що висновок судово-медичного експерта є недопустимим доказом, так як призначення та залучення експерта відбулось із суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні були допитані свідок ОСОБА_11 та судово-медичний експерт, однак у вироку суду їх показання не зазначені, їм не дана оцінка, що істотно порушує вимоги КПК України та впливає на обґрунтованість судового рішення.
Суд необґрунтовано задовольнив цивільний позов потерпілої, оскільки він не відповідає вимогам закону.
В апеляційній скарзі прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , не оскаржуючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , обставин справи, доведеності вини, просить вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 , визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 240 год.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав свою апеляційну скаргу, просив вирок суду скасувати та направити кримінальне провадження ан новий судовий розгляд, оскільки у вироку суду не було зазначено про допит експерта та свідка ОСОБА_11 , в цій частині визнав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та визнали уточнену прокурором апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У вироку суду встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_10 , підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , висновком експерта №236 від 19.05.2016 року, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.
Разом з тим, з журналів судового засідання вбачається, що при судовому розгляді 04.01.2018 року булидопитанісвідок ОСОБА_11 , 26.02.2018 року допитаний експерт ОСОБА_15 , який склав акт судово-медичного дослідження №139 від 28.03.2016 року та висновок судово-медичної експертизи №236 від 29.05.2016 року (а.п. 124, 138, 110-111, 123).

Однак, доводи учасників апеляційного провадження про те, що у вироку суду зазначені докази не вказані, відповідно, цим доказам не надана оцінка, що є суттєвою неповнотою судового розгляду, впливає на законність та обґрунтованість судового рішення, знайшли підтвердження.

Таким чином, оскільки, згідно вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд наділений повноваженнями на перегляд судових рішень суду першої інстанції, в даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості переглянути зазначені докази при розгляді апеляційних скарг, так як цим доказам не була надана відповідна оцінка у вироку суду.
При таких обставинах, згідно вимог п.1 ч.1 ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню, оскільки їх доводи щодо вищезазначеної неповноти судового рішення, що впливає на законність та обґрунтованість висновків суду та не може бути усунена при перегляді апеляційним судом судового рішення першої інстанції, знайшли підтвердження, в зв`язку з чим вирок суду має скасований з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2018 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до громадських робіт строком 200 годин скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.08.2018 року, о 12:00год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2