Справа № 495/4369/18
Номер провадження 1-кп/495/309/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000784 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого за наймом, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 15.03.2018, більш точний час в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, в період часу з 01 години по 03 годину обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, з метою таємного викрадення майна, проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні ПАТ «Укртелеком» 30 метрів кабелю зв`язку ТПП 100х2х0.4, вартістю 93,26 гривень за метр.

Після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдали ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 2797,80 гривень.

Далі, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попередньо вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, з метою таємного викрадення майна, 15.03.2018, більш точний час в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, в період часу з 03 години по 05 годину, проникли підвального приміщення будинку № 6 по вул. Перемоги у м. Білгород-Дністровський Одеської області, звідки таємно викрали належні ПАТ «Укртелеком» 45 метрів кабелю зв`язку ТПП 100х2х0.4, вартістю 93,26 гривень за метр.

Після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 4126,70 гривень.

Таким чином обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 6924,50гривень

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе визнали у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 15.03.2018 року, в період нічного часу разом з обвинуваченим ОСОБА_4 скоїли крадіжку кабелю з підвальних приміщень будинків АДРЕСА_4 та № 8-а по вул. Перемоги у м. Білгород-Дністровський Одеської області. Зранку вони хотіли обпалити кабель та були затримані працівниками поліції в районі вул. Парокової. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 15.03.2018 року, в період нічного часу разом з обвинуваченим ОСОБА_3 скоїли крадіжку кабелю з підвальних приміщень будинків АДРЕСА_4 та № 8-а по вул. Перемоги у м. Білгород-Дністровський Одеської області. Зранку вони хотіли обпалити кабель та були затримані працівниками поліції в районі вул. Парокової. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 , до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 , до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази: три згортки кабелю, передані на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» - залишити ПАТ «Укртелеком».

Речові докази: сумку туристичну та пакет з дротами, передані до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речові докази: три згортки кабелю, передані на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» - залишити ПАТ «Укртелеком».

Речові докази: сумку туристичну та пакет з дротами, передані до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1