АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3064/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
20 червня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року,
Цією ухвалою задоволено клопотаннястаршого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 гривень, щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нове Оржицького району Полтавської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого, звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду і покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
19 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, оскільки на теперішній час обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 передано до суду і на підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 застосовано тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року.
Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 липня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4