Справа № 555/1732/18
Номер провадження 1-кп/555/188/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з частю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України.

З клопотання вбачається, що 22 липня 2018 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до середини приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому також знаходилася потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_4 помітив холодильник розташований поблизу входу до магазину, в якому знаходилися алкогольні напої. В цей момент в ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом,спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до холодильника, який знаходяться з лівої сторони від входу до приміщення кафе, відчинив двері та діставши 5 (п`ять) пляшок пива ємкістю по 0.5 л марки «Пивний бокал» вартістю 17,00 грн. кожна та не розрахувавшись за нього, пішов до виходу з кафе. Незважаючи на зауваження з боку потерпілої ОСОБА_6 , яка бачила протиправні дії ОСОБА_4 , щодо повернення майна або його оплату, останній покинув приміщення кафе не розрахувавшись за товар та пішов до місця свого проживання, тобто умисно, відкрито, викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 85,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 23 липня 2018 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, він зайшов до середини приміщення кафе «Вітковичі», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому також знаходилася потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_4 помітив холодильник розташований поблизу входу до магазину, в якому знаходилися алкогольні напої. В цей момент в ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до холодильника, який знаходяться з лівої сторони від входу до приміщення кафе, відчинив двері та діставши 2 (дві) пляшки пива ємкістю 2.5 л марки «Жигулівське» вартістю 56,00 грн. кожна та не розрахувавшись за нього, пішов до виходу з кафе. Незважаючи на зауваження з боку потерпілої ОСОБА_6 , яка бачила протиправні дії ОСОБА_4 , щодо повернення майна або його оплату, останній покинув приміщення кафе не розрахувавшись за товар та пішов до місця свого проживання, тобто умисно, повторно, відкрито викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 112,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, 23 липня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, він зайшов до середини приміщення кафе «Вітковичі», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому також знаходилася потерпіла ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_4 помітив холодильник розташований поблизу входу до магазину, в якому знаходилися алкогольні напої. В цей момент в ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до холодильника, який знаходяться з лівої сторони від входу до приміщення кафе, відчинив двері та діставши 1 (одну) пляшку пива ємкістю 2.5 л марки «Оболонь світле» вартістю 53,00 грн. та не розрахувавшись за нього, пішов до виходу з кафе. Незважаючи на зауваження з боку потерпілої ОСОБА_6 , яка бачила протиправні дії ОСОБА_4 , щодо повернення майна або його оплату, останній покинув приміщення кафе не розрахувавшись за товар та пішов до місця свого проживання, тобто умисно, повторно, відкрито викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 17 серпня 2018 року, приблизно о 11 год. 00 хв., він переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, із ножем прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_2 , де вирішив вчинити розбійний напад.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , цього ж дня, приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння увійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою досягнення своїх злочинних намірів, підійшов до холодильної камери, яка розташована зліва від входу у магазин, звідки шляхом вільного доступу в присутності продавця ОСОБА_9 , дістав пиво марки «Оболонь світле» ємкістю 2,5 літри вартістю 53.00 грн., та в подальшому, підійшов до прилавку за яким стояла продавець ОСОБА_9 ..

Тримаючи в руці та демонструючи перед нею металевий ніж, яке остання сприйняла як реальну загрозу застосування до неї насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_4 поклав вказаний ніж на прилавок. Потерпіла ОСОБА_9 переживаючи за власне здоров`я відійшла від прилавку оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово приходив до магазину, брав продукти харчування та в погрозливій формі відмовлявся за них платити і на зауваження продавців не реагував.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у нападі на ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

17.08.2018 в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , законно затриманий уповноваженою службовою особою безпосередньо після вчинення злочину, як такий, на якого сукупність очевидних ознак на місці події, показання потерпілої та свідків вказували на те, що саме він вчинив даний злочин.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити, а застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України, а також обґрунтованість пред`явленого обвинувачення за даними фактами, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями представника потерпілих ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета - ножа, за допомогою якого був учинений розбійний напад, відомостями здобутими під час проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими доказами та матеріалами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали - слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_12 від 18.08.2018 (у справі № 555/1450/18) підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці з 18 серпня 2018 року до 18 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді від 18 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 сплив о 23 год. 59 хв. 18 жовтня 2018 року.

Під час виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, останній 01.09.2018 та 07.09.2018 порушив обов`язок заборони цілодобового залишення житла, за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак як вбачається з рапортів інспекторів з моніторингу системи електронного контролю ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по прибуттю працівників поліції по місцю проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 останній 01.09.2018 року та 07.09.2018 року перебував вдома.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі положень ч. З ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Враховуючи наведене, у ч.3 ст. 315 КПК України вміщено норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначеним ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого- судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді клопотання не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу для запобігання ризикам переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором не доведено , що інший більш м"який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання , оскільки цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов"язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід залишити без розгляду, оскільки згідно ухвали Березнівського районного суду від 18 серпня 2018 року строк дії ухвали суду про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановлено терміном на два місяці , а саме до 18 жовтня 2018 року, на такий же термін встановлено дію обов"язків відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,179,184,186,193,194,196,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні- прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні- прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодоового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України, строком на два місяці з 19 жовтня 2018 року до 17 грудня 2018 року з покладанням обов`язків:

за викликом прибувати до суду;

не відлучатися із населеного пункту де він проживає.

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1