УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000499 від 21.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого під час обшуку 29.03.2018 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , майна, а саме:

- планшетний комп`ютер Samsung SM-T355 (Galaxy Tab A), IMEI НОМЕР_1 з карткою пам`яті micro-SD SP Elite 64 GB, Е564G1317TP2N002556214;
- мобільний телефон Samsung SM-G925F (Galaxy S6 Edge), IMEI НОМЕР_2 , із SIM-карткою НОМЕР_3 ;
- жорсткий диск Seagate ST1000LM024, с.н. S314JB0H195447;
- жорсткий диск Hitachi HTS545032B9A300, с.н. 16CSM6LT;
- аркуші паперу із друкованим текстом, які являють собою, банківські виписки з ПАТ «КБ Приватбанк» щодо рахунків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- чек ПАТ «КБ Приватбанк» від 04.08.2015 № квитанції 0.0.417538373.1 на ім`я ОСОБА_8 , перепустка № 2 на а.м. Mercedes НОМЕР_4 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, на задній стороні стоїть прізвище ОСОБА_9 , квитанція № 18312317 від 12.10.2017 на ім`я ОСОБА_6 , квитанція-повідомлення на ім`я ОСОБА_8 , податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 № 413-17 на ім`я ОСОБА_8 , квитанція № 109138 від 24.01.2018 на ім`я ОСОБА_8 , два посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , квитанція № 109139 від 24.01.2018 на ім`я ОСОБА_8 , висновок № 180124-002 від 24.01.2018 з додатками на 3 арк.;
- квитанцію № ПН1901 від 21.12.2017 та № ПН1928 від 21.12.2017 на ім`я ОСОБА_10 ;
- картку пам`яті Kingston Micro SD, 32 GB, 94749-Е01.A00LF, картку пам`яті Sundisk 1.866.270.5532, картку пам`яті Transcend 32 GB синього кольору, картку пам`яті Kingston 64 GB SDCA10 з адаптером;
- полімерний кейс чорного кольору з наліпками та написом GLOCK, усередині якого знаходиться предмет схожий на пістолет Glock 19, cal. 9x19мм з двома магазинами з предметами схожими на набої, інструментом для чистки, чорною полімерною окремою деталлю з маркуванням GLOCK та документами;
- дві паперові коробки з предметами схожі на патрони Luger cal. 9x19мм, у загальній кількості 69 шт.;
- предмет схожий на напівавтоматичну рушницю МЦ-2112, НОМЕР_5 , мотивуючи свої вимоги наступним.

Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000499 від 21.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_7 , тобто особою, яка займає відповідальне становище згідно із приміткою до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» не внесено до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, відомості про земельну ділянку площею 0,75 га і житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 623,40 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що до 15.12.2015 належали на праві приватної власності її чоловіку ОСОБА_6 , а з 16.12.2015 ТОВ «АІА Інтернейшнл Груп Інк» (), 98,07 % статутного капіталу якого також належали її чоловіку. Як встановлено в ході здійснення досудового розслідування, в кінці звітного періоду, тобто станом на 31.12.2015, суддя ОСОБА_7 та члени її родини проживали та користувались саме вищевказаним домоволодінням і земельною ділянкою, що підтверджено матеріалами, які додаються до цього клопотання. При цьому показання, які надані суддею ОСОБА_7 органу досудового розслідування щодо її проживання в іншому місці в кінці звітного періоду, повністю суперечать вже зібраним доказам, зокрема трафікам мобільних телефонів, показанням свідків тощо, що може вказувати на наявність у її діях прямого умислу на внесення недостовірних відомостей до декларації та укриття набутих активів.

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» суддею ОСОБА_7 не внесено до декларації відомості про квартиру АДРЕСА_2 , і машиномісце № НОМЕР_6 площею 15 кв.м у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що до 15.12.2015 належали на праві приватної власності її чоловіку ОСОБА_6 , а з 16.12.2015 ТОВ «АІА Інтернейшнл Груп Інк» (), 98,07 % статутного капіталу якого також належали її чоловіку.

Частиною 3 ст. 46 вищевказаного Закону встановлено, що у декларації зазначаються також відомості про об`єкти декларування, передбачені пунктами 2-8 частини першої цієї статті, що є об`єктами права власності третьої особи, якщо суб`єкт декларування або член його сім`ї отримує чи має право на отримання доходу від такого об`єкта або може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти щодо такого об`єкта дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ним.

Відомості, передбачені цією частиною, не зазначаються в декларації, якщо відповідні об`єкти належать на праві власності юридичній особі, зазначеній у пункті 5-1 частини першої цієї статті, та їх головним призначенням є використання у господарській діяльності такої юридичної особи (промислове обладнання, спеціальна техніка тощо).

Положення цієї частини застосовуються під час подання декларації службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктами декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону.

Враховуючи, що чоловік судді ОСОБА_7 ОСОБА_6 має значну частку у ТОВ «АІА Інтернейшнл Груп Інк» (), тобто має право на отримання доходу від вищевказаних об`єктів, які внесено до статутного капіталу підприємства, та одночасно при цьому він не є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, то ж суддя ОСОБА_7 повинна була вказати згадані активи у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік.

Крім того, ОСОБА_7 у порушення ч. 3 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» не вказано у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, відомості про квартиру АДРЕСА_4 , яка зареєстрована на громадянина ОСОБА_10 , проте чоловік судді ОСОБА_7 має право фактичного розпорядження згаданим майном. Як встановлено в ході здійснення досудового розслідування, суддя ОСОБА_7 та члени її родини проживали у вищевказаній квартирі протягом 2012-2015 років, допоки не переїхали у с. Черкаська Лозова, у кінці 2015 року.

Також слід зазначити, що суддею ОСОБА_7 не вказано у своїй декларації за 2015 рік жодного цінного рухомого майна (ювелірних виробів, прикрас тощо) та жодних наявних грошових активів (гроші на рахунках у банках або наявні готівкові кошти), що не співвідноситься із способом ведення життя ОСОБА_7 (наявність у родині великої кількості нерухомого майна та автомобілів, здійснення подорожей за кордон тощо).

Таким чином, усі вищезазначені обставини дають достатні підстави вважати, що в діях судді ОСОБА_7 можуть міститись ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України (декларування недостовірної інформації).

29.03.2018 детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.03.2018 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (матері судді ОСОБА_7 ), під час якого вилучено документацію, на яку не було надано прямий дозвіл на вилучення в ухвалі, але детектив стверджує, що вони мають важливе значення доказів у кримінальному провадженні.

Правовою підставою для задоволення даного клопотання наводив п.1 ч.2 ст.170 КПК України, зауважив, що вищенаведені документи мають значення для кримінального провадження, і в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати їх такими, що відповідають критеріям визначеним ст..98 КПК України.

Окрім того акцентував, що в ході проведення обшуку вилучено речі, які мають вигляд гладкоствольної та нарізної зброї, а також речі схожі на набої до пістолету.

В судовому засіданні детектив наполягав на необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 29.03.2018 майно, з підстав викладених в клопотанні та просив його задовольнити. Просив поновити йому строк звернення з даним клопотанням, пояснюючи що затримка у виконанні визначених законом строків викликана була часовими рамками проведеного обшуку, віддаленістю території місцезнаходження та практичною неможливістю здійснити підготовку клопотання, погодження її з процесуальним керівником в рамках даного кримінального провадження та здійснення його відправки засобами поштового зв`язку (вищевказане майно було вилучено 29.03.2018, о 05:00, а клопотання подано 31.03.2018 після 05:00). Наполягав що накладення арешту на дане майно необхідне за для подальшого проведення експертних досліджень, оскільки виявлена на них інформація свідчить про безпосередню наявність на них інформації щодо обставин вчинення розслідуваного кримінального правопорушення та безпосередні сліди цього правопорушення.

Заслухавши думку детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.2, 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також ч.5 ст.171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку 29.03.2018 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном та з урахуванням наведених детективом підстав на нього може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які зафіксовані у цих документах мають значення доказів вчинення злочину, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує нагальна потреба в його арешті.

Зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в них - можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.
Щодо клопотання про поновлення строків звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, а якої його було вилучено.

Згідно ст..115 КПК при обчисленні строку днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Як вбачається з матеріалів клопотання та підтверджено самим детективом в судовому засіданні обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 проводився 29.03.2018, і вилучення майна відбулося о 05 годині 00 хвилин ранку, клопотання було направлено до суду засобами поштового зв`язку 31.03.2018 після 05 години 00 хвилин ранку.

Положеннями ст..117 КПК України передбачено, що за клопотанням заінтересованої особи в разі пропуску нею встановленого законодавцем строку, він може бути поновлений, однак лише в разі його поважності.
Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм процесуального законодавства, шляхом оцінки судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною, а суд (слідчий суддя) в свою чергу надає їм оцінку, виходячи з фактичних обставин справи.

Поважними причинами пропуску строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненим.

Враховуючи, що обов`язок наданням причинам пропуску процесуального строку статусу поважних законодавцем покладено саме безпосередньо на слідчого суддю, а обов`язок по доведенню цієї поважності на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя приймає до уваги пояснення детектива та вважає їх такими що заслуговують на увагу, враховуючи фактичну часову неможливість своєчасного виконання вимог передбачених процесуальним законодавством через віддаленість місця проведення обшуку, часу його проведення та необхідності погодження даного клопотання з процесуальним керівником із подальшою підготовкою матеріалів за для їх направлення в суд.

На підставі зазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання детектива про поновлення строків для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 29.03.2018 майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 170-171, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого під час обшуку 29.03.2018, майна.
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 29.03.2018 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , майно, а саме:
- планшетний комп`ютер Samsung SM-T355 (Galaxy Tab A), IMEI НОМЕР_1 з карткою пам`яті micro-SD SP Elite 64 GB, Е564G1317TP2N002556214;
- мобільний телефон Samsung SM-G925F (Galaxy S6 Edge), IMEI НОМЕР_2 , із SIM-карткою НОМЕР_3 ;
- жорсткий диск Seagate ST1000LM024, с.н. S314JB0H195447;
- жорсткий диск Hitachi HTS545032B9A300, с.н. 16CSM6LT;
- аркуші паперу із друкованим текстом, які являють собою, банківські виписки з ПАТ «КБ Приватбанк» щодо рахунків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- чек ПАТ «КБ Приватбанк» від 04.08.2015 № квитанції 0.0.417538373.1 на ім`я ОСОБА_8 , перепустка № 2 на а.м. Mercedes НОМЕР_4 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, на задній стороні стоїть прізвище ОСОБА_9 , квитанція № 18312317 від 12.10.2017 на ім`я ОСОБА_6 , квитанція-повідомлення на ім`я ОСОБА_8 , податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 № 413-17 на ім`я ОСОБА_8 , квитанція № 109138 від 24.01.2018 на ім`я ОСОБА_8 , два посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , квитанція № 109139 від 24.01.2018 на ім`я ОСОБА_8 , висновок № 180124-002 від 24.01.2018 з додатками на 3 арк.;
- квитанцію № ПН1901 від 21.12.2017 та № ПН1928 від 21.12.2017 на ім`я ОСОБА_10 ;
- картку пам`яті Kingston Micro SD, 32 GB, 94749-Е01.A00LF, картку пам`яті Sundisk 1.866.270.5532, картку пам`яті Transcend 32 GB синього кольору, картку пам`яті Kingston 64 GB SDCA10 з адаптером;
- полімерний кейс чорного кольору з наліпками та написом GLOCK, усередині якого знаходиться предмет схожий на пістолет Glock 19, cal. 9x19мм з двома магазинами з предметами схожими на набої, інструментом для чистки, чорною полімерною окремою деталлю з маркуванням GLOCK та документами;
- дві паперові коробки з предметами схожі на патрони Luger cal. 9x19мм, у загальній кількості 69 шт.;
- предмет схожий на напівавтоматичну рушницю МЦ-2112, НОМЕР_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було винесено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в цій частині.

Слідчий суддя ОСОБА_1