Справа № 203/4029/17
Провадження № 1-кп/0203/181/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749 від 17.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камо, Вірменія, громадянина України, раніше судимого: 13.10.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 203-2 КК України до штрафу у сумі 170000 грн., зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
16.06.2017 року, близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 94 по пр. О. Поля в м. Дніпро, визначив предметом свого посягання речі, які знаходилися в автомобілі «CHERY AMULET» д/н. НОМЕР_1 , що стояв за вказаною адресою та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .
Після того, як потерпілий ОСОБА_6 зачинив зазначений автомобіль за допомогою брилка сигналізації та пішов у своїх справах, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись заздалегідь підготовленим пристроєм для дистанційного відчинення чужих автомобілів (сканером), зняв з сигналізації та відкрив центральний замок автомобіля «CHERY AMULET» д/н. НОМЕР_1 , підійшов до вказаного автомобіля та відчинив передні ліві двері вказаного автомобіля, звідки викрав мобільний телефон марки "FLY" IQ 239, що належать потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого складає 600 гривень. Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник з викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому, 16.06.2017 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 104 по пр. О. Поля в м. Дніпро, визначив предметом свого посягання речі, які знаходилися в автомобілі «DAEWOO Lanos» д/н. НОМЕР_2 , що стояв за вказаною адресою та який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_8 зачинив зазначений автомобіль за допомогою брилка сигналізації та пішов у своїх справах, він діючи умисно, з корисливих мотивів повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись заздалегідь підготовленим пристроєм для дистанційного відчинення чужих автомобілів (сканером), зняв з сигналізації та відкрив центральний замок автомобіля «DAEWOO Lanos» д/н. НОМЕР_2 , підійшов до нього та відчинив задні ліві двері вказаного автомобіля, звідки викрав сумку рожевого кольору, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходилися речі, що належать потерпілому ОСОБА_8 , а саме: планшет «Samsung Galaxy Tab 3» серійний номер « НОМЕР_3 », вартістю 2550 гривень 00 копійок, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», вартістю 71 гривня 25 копійок, чохол до планшету «Samsung tab3 р500 xudd black» вартістю 119 гривень 58 копійок, флеш накопичувач марки «micro SD 32 Gb Silicon Poweri-SD (Class 10)» вартістю 243 гривні 90 копійок, захисна плівка до планшету «Samsung Р3200 clear» вартістю 105 гривень 67 копійок та інші речі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять. Далі продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, ОСОБА_4 відчинив багажник автомобіля «DAEWOO Lanos» д/н. НОМЕР_2 , звідки таємно викрав набір інструментів Wisent wil 94, вартістю 1932 гривень 73 копійки. Після чого, ОСОБА_4 з місця події зник з викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5023 гривень 13 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 16.06.2017 близько 18 години 45 хвилин, перебував біля будинку № 94 по пр. О. Поля в м. Дніпро, де побачив, що потерпілий зачинив автомобіль «CHERY AMULET» д/н. НОМЕР_1 та пішов, після чого він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заготовленого спеціального сканера зняв з сигналізації та відкрив центральний замок вказаного автомобіля, звідки викрав мобільний телефон марки "FLY" IQ 239. Далі, 16.06.2017 року близько 19 години 00 хвилин, він перебував біля будинку № 104 по пр. О. Поля в м. Дніпро, побачив, як потерпілий зачинив автомобіль «DAEWOO Lanos» д/н. НОМЕР_2 та за допомогою брилка поставив на сигналізацію вказаний автомобіль, після чого він за допомогою сканера зняв з сигналізації та відкрив центральний замок в автомобілі та відчинив задні ліві двері вказаного автомобіля, звідки викрав речі, а саме планшет, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», чохол до планшету, флеш накопичувач марки та інші речі. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий ОСОБА_8 , який надав відповідну заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочину.
З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.
Судові витрати в загальному розмірі 1484 грн. 40 коп. за проведення судово-криміналістичних експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.
Речові докази: пристрій для дистанційного відчинення чужих автомобілів (сканер), 2 сліди пальців рук від дверної ручку, три сліди пальців рук на скляній поверхні дверей,який зберігається в Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
мобільний телефон марки "FLY" IQ, який переданий під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю;
планшет «Samsung Galaxy Tab 3», серійний номер « НОМЕР_3 », набір інструментів Wisent wil 94, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг», сумку рожевого кольору, дитячу мяку іграшку у формі ведмедика, дитячі штани рожевого кольору, кофту дитячу з зображенням зірки, чохол до планшету «Samsung tab3 р500 xudd black», флеш накопичувач марки «micro SD 32 Gb Silicon Poweri-SD (Class 10)», захисну плівку до планшету «Samsung Р3200 clear», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1