Справа №705/505/18
1-кс/705/766/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
представника малолітніх
потерпілих ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 та заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000671 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000671 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 по вищевказаному кримінальному провадженню подав до суду заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що під час проведення підготовчого судового засідання 27.03.2018 року, на його думку, суддя виявив упередженість по відношенню до них та до прокурора, повернувши обвинувальний акт прокурору, замість того, щоб призначити справу до судового розгляду.
Вважає, що висновки судді ОСОБА_8 , які викладені у незаконній ухвалі від 27.03.2018 року, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам кримінального процесуального закону та є надуманими ним свідомо.
Суддя ОСОБА_8 вважає, що обвинувальний акт не містить належним чином сформульованого обвинувачення, при тому, що сам обвинувачений в підготовчому засіданні зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла. Також, на думку потерпілого, повернення обвинувального акту прокурору суддею ОСОБА_8 є зловживання останнім своїм правом, оскільки за очевидних обставин, при яких двоє малолітніх дітей отримало численні тяжкі тілесні ушкодження, одна людина загинула на місці вчинення кримінального правопорушення, одна отримала травму голови та знищений власний автомобіль, ще одна дивом залишилася живою і з 20 квітня 2016 року далі важко бореться за життя та здоров`я покалічених дітей, вважає неприпустимим ухвалення подібних незаконних судових рішень.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_8 та підтримав факти, викладені у заяві, тому просить суд відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000671 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник малоілтніх потерпілих ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_8 , вважають її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Прокурор ОСОБА_3 також подав до суду заяву про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_8 , який мотивував тим, що суддею ОСОБА_8 було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 272 КК України, оскільки вважає обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Вказана ухвала була оскаржена до апеляційної інстанції і згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11.05.2018 року апеляційну скаргу прокуратури задоволено та скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду від 27.03.2018 року. Так, в апеляційній інстанції зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт, оскільки його зміст відповідає положенням ст. 291 КПК України, а викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, містять відомості про його правову кваліфікацію, а також достатньо повно сформульоване обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 272 КК України, що ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, з відповідним посиланням на нормативні акти, якими визначається компетенція і службові обов`язки, покладені на обвинуваченого та інші обставини, як підлягають доказуванню.
У зв`язку із зазначеним, у сторони обвинувачення є сумніви щодо подальшого об`єктивного та неупередженого судового розгляду вказаного кримінального провадження та винесення остаточного законного судового рішення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_8 та просить суд її задоволити.
Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні також підтримали заяву прокурора та просять суд її задоволити.
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали заяв та кримінального провадження, вважає заяви про відвід такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України, на яку по суті посилаються прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, не передбачені п. 1-3, 5 цієї статті, які викликають сумнів у його неупередженості.

З наявних і досліджених матеріалів заяв про відвід судді і матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність підтверджених обставин, що з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді вищевказаної кримінальної справи.

Отже, за наведених обставин заявлений прокурором та потерпілим відвід судді ОСОБА_8 є обґрунтованим, вмотивованим і тому підлягає задоволенню.

Керуючись статями 75, 76, 81, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 та заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000671 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задоволити.

Матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000671 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України(справа № 705/505/18 № провадження 1кп/705/575/18) передати негайно до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1