Справа № 357/9457/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушки Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину. 2011 року народження, офіційно не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2017 р. близько 11 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Аннушка» розташованому за адресою Київська область Білоцерківський район м. Узин вул. Я. Мудрого 6, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підбіг до потерпілого ОСОБА_4 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, умисно, наніс удар кулаком руки в область голови, в наслідок чого ОСОБА_4 впав на землю та ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками та ногами в область тулуба, рук та ніг ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій кисті та лівому колінному суглобі. Згідно висновку судово-медичної експертизи №386/д від 19.07.2017 року садна на лівій кисті та лівому колінному суглобі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, про вчинене жалкує і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно 25.06.2017 року близько 11 години, перебуваючи поблизу магазину «Аннушка» розташованому у м. Узин вул. Я. Мудрого 6, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підбіг до потерпілого та розуміючи характер своїх дій, наніс удар кулаком руки в область голови потерпілого від чого він впав на землю, після чого він наніс декілька ударів руками та ногами в область тулуба, рук та ніг потерпілого. Визнає, що своїми діями спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій кисті та лівому колінному суглобі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Про вчинене жалкує. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 125 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Позов не визнає.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_5 , у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

У частині позову потерпілого, судом допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , який пояснив, що позов підтримує, оскільки при побитті його обвинуваченим відчував сильну біль, це було приниженням його гідності, він відчуває до цього часу сильні душевні переживання.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 125 ч.1 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України вид та у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_5 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин невеликої тяжкості. Судом в ході судового розгляду кримінального провадження установлено, що при вчинені злочину, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом ст. 24 ч.2 КК України, при вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 не судимий в силу ст. 89 КК України.

Він не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку в ході досудового розслідування та судового розгляду, суд визнає, що він є осудним, тобто особою, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати свої дії і керувати ними ст. 19 ч.1 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом визнається: має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка обтяжують покарання ОСОБА_5 судом визнається: вчинення злочину щодо особи похилого віку потерпілий ОСОБА_4 1951 року народження п.6 .1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується посередньо, обставину, яка пом`якшує покарання, обставину, яка обтяжує покарання, досудову доповідь відділу з питань пробації відповідно до якої існує середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_5 за вчинене, що буде сприяти його можливому виправленню буде призначення покарання у виді громадських робіт у ближче до верхньої межі санкції, передбаченої ч.1 ст. 125 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого про стягнення із обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 70000 грн., суд, на підставі ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, вважає він підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 10000 грн. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що обвинувачений вчиненням умисного невеликої тяжкості злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 завдав йому фізичного болю, душевних страждань, пов`язаних із протиправною його поведінкою щодо нього. При цьому суд уважає, що розмір грошового відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн. потерпілому ОСОБА_4 відповідає вимогам розумності і справедливості, з урахуванням того, що обвинувачений є працездатним.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 не затримувався, під вартою не утримувався. Стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст. 370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідження, яких судом визнано недоцільним відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

Суд уважає у вироку наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В ході судового розгляду судом забезпечено ОСОБА_5 право на змагальний процес. Прийняте судом рішення, доволі як фактично так і юридично, у вироку вмотивовано.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадські роботи на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В іншій частині позову відмовити.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1