Справа № 346/565/18
Провадження № 1-кп/346/215/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия матеріали кримінального провадження № 0001451 від 14 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_8 та захисник Турчанський, який представляє його інтереси та інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 , які повідомили суд заявами надісланими електронною поштою про неможливість їх явки по причині відсутності квитків на транспортне сполучення. В зв`язку з цим просять розгляд справи відкласти на іншу дату та вирішити клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у відсутності захисника.
В судовому засіданні інші учасники судового розгляду не заперечили на відкладенні судового засідання.
Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою, оскільки такі у них закінчуються і до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжних заходів завершити судовий розгляд з об`єктивних причин не представляється можливим, ризики які враховувались судом при обранні запобіжних заходів на даний час не зменшились, як наслідок запобігти їм шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не можливо, тому враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить клопотання задовольнити.
Заслухавши клопотання прокурора, пояснення захисника та обвинувачених, які заперечили проти продовження терміну тримання під вартою та просять змінити їм запобіжний захід на домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 ч.1 КПК України суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

Оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_14 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і засуджувався, за злочинні діяння, суд вважає, що з урахуванням осіб обвинувачених та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує їм, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, а отже легальних доходів для проживання, реальними залишаються ризики можливого ухилення обвинувачених від кримінальної відповідальності у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, вчинення нових злочинів, приховування викраденого та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 331, 370, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02 жовтня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розмір застави в межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 гривень для кожного, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинувачених наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту за місцем реєстрації, проживання чи перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та головуючого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1