Справа №366/1815/18
Провадження №1-кс/366/453/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000297
ВСТАНОВИЛА:
19.07.2018 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000297.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.07.2018 року, о 02 годині 40 хвмлмн, від працівників Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійно повідомлення, про те, що в ході патрулювання населених пунктів Іванківського району Київської області в с.Сукачі по вул.Шевченка ними виявлено громадянина ОСОБА_5 , який зберігав при собі металевий предмет, зовні схожий на гвинтівку "Мосіна", з оптичним пристроєм та сім металевих предметів, зовні схожих на набої, з маркуванням 7,62. 13.07.2018 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вжитими заходами виявлено, що ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_1 , та являється учасником бойових дій в зоні АТО. Під час відібрання письмових пояснень, з приводу зберігання вогнепальної зброї останній повідомив, що по місцю свого проживання, ще зберігає патрони та невідомий йому металевий прилад з кільцем, який є імовірно запилювачем до протипіхотної міни, 13.07.2018 року було проведено огляд території господарства АДРЕСА_1 та господарських споруд, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видано: 20 гільз та 11 куль; 5 предметів зовні схожих на набої, з яких 3 пляшкоподібної форми та два циліндричної; предмет зовні схожий на пістолет в розібраному стані, (а саме: рама, з основою рукоятки, стволом та зворотною пружиною; магазин та затвор з ударником); скляну балоночку з клаптиком паперу в якому знаходяться 7 предметів схожих на капсулі до патронів, а працівниками поліції додатково виявлено: металевий предмет зовні схожий на штик-ніж; дерев`яна заготовку під приклад та приклад до рушниці; подрібнену речовину зеленого кольору зовні схожу на особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс; поліетиленову пляшку об`ємом 1 л., з пошкодженим дном, з нальотом речовини золотистого кольору, зовні схожого на особливо - небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу. Крім того, ОСОБА_5 , під порогом до житлового будинку викопано та видано металевий предмет циліндричної форми, зовні схожим на замикаючий пристрій під управління мінним полем. Вищевказані предмети вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області. У зв`язку з вищевикладеним, з метою дослідження вилучених під час предметів та встановлення їх на відповідність вогнепальній зброї, слідчий просив надати дозвіл на проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000293.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, п.п. 1,3 та 4 ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим суддею встановлено, що 13.07.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000293 за фактом того, що 13.07.2018 року, в ході патрулювання населених пунктів Іванківського району Київської області в с.Сукачі по вул.Шевченка, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , який зберігав при собі металевий предмет, зовні схожий на гвинтівку «Мосіна» , з оптичним пристроєм та сім металевих предметів, зовні схожих на набої, маркуванням 7,62.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обгрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №000293); рапорт інспектора Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 13.07.2018 року; рапорт поліцейського Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 13.07.2018 року; протокол огляду місця події від 13.07.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_5 від 13.07.2018 року; протокол огляду території господарства від 13.07.2018 року; довідка про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 13.07.2018 року.
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
П.2 ч.3 ст.69 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України передбачено, що судовий експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта, у випадку, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміни його властивостей, судовий експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Таким чином, надаючи дозвіл на проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні слідчий суддя не заперечує проти часткового (повного) використання об`єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-балістичної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000293 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000293 судово-балістичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи є вогнепальною зброєю наданий на дослідження металевий предмет, зовні схожий на пістолет в розібраному стані (а саме: рама з основою рукоятки,, стволом та зворотною пружиною; магазин та затвор з ударником) поміщені в спеціальний пакет №4225939, вилучені з території господарства АДРЕСА_1 ? Якщо так то до якого виду належить?

2)Яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлено металевий предмет, зовні схожий на пістолет в розібраному стані (а саме: рама з основою рукоятки,, стволом та зворотною пружиною; магазин та затвор з ударником), поміщені в спеціальний пакет №4225939 вилучені з території господарства АДРЕСА_1 ? Чи має вказаний предмет ознаки переробки? Якщо так то в чому вони полягають?
3)Чи придатний до пострілу даний металевий предмет, зовні схожий на металевий предмет, зовні схожий на пістолет в розібраному стані (а саме: рама з основою рукоятки,, стволом та зворотною пружиною; магазин та затвор з ударником), поміщені в спеціальний пакет №4225939 вилучені з території господарства 40 по вул.Шевченка, в с.Сукачі Іванківського району Київської області?

4)Чи справна дана зброя? Якщо ні, то які вона має несправності? Чи виключають ці несправності можливість пострілу?
5)Чи проводився з металевого предмета, зовні металевий предмет, зовні схожий на пістолет в розібраному стані (а саме: рама з основою рукоятки,, стволом та зворотною пружиною; магазин та затвор з ударником), поміщені в спеціальний пакет №4225939 вилучені з території господарства 40 по вул.Шевченка, в с.Сукачі Іванківського району Київської області постріл після проведення останнього чищення?

Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Надати дозвіл експертам на часткове (повне) використання об`єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя