Справа № № 585/3535/15-к
Номер провадження 1-кп/585/7/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ромни кримінальне провадження № 0000214 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на належне їй майно - автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat», н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 06 серпня 2015 року. Також просить зобов`язати уповноважених посадових осіб слідчого управління ГУНП в Сумській області повернути їй вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 також підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та зняття арешту з майна, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, так як вилучений автомобіль був знаряддям та засобом вчинення злочину, використовувався ОСОБА_9 для перевезення наркотичних засобів. Крім того, питання щодо вирішення долі речових доказів підлягає вирішенню при винесенні вироку, тому вказане клопотання є передчасним.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 06 серпня 2015 року накладено арешт на майно - автомобіль марки «VOLKSWAGEN Passat», н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , який був визнаний речовим доказом по справі.

Оскільки судове провадження на даний час не завершено, автомобіль «VOLKSWAGEN Passat», н.з. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а докази у кримінальному провадженні на даній стадії судом ще не досліджувались, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зняття арешту з вищезазначеного транспортного засобу, оскільки таке клопотання є передчасним.

Крім того, заявником при зверненні до суду з даним клопотанням не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зняття арешту з майна - автомобіля марки «VOLKSWAGEN Passat», н.з. НОМЕР_1 та повернення вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1