Справа №577/4606/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/3/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4606/17 за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення подання до суду про виключення ч.4 ст.187 КК України із пред`явленого обвинувачення, за яким він на даний час відбуває покарання,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

особи, яка подала скаргу ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_11 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд з моменту відкриття провадження в іншому складі суду, оскільки слідчий суддя не врахував, що оскаржується саме бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури Сумської області, яка має розглядатися в порядку, передбаченому ст.ст.318-380 КПК України та у судовому засіданні за участю прокурора, захисника, засудженого. Однак вказаних вимог закону дотримано не було, чим допущено було порушення його права на захист та доступу до правосуддя.

03.11.2017 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_9 надійшла скарга на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення подання до суду про виключення ч.4 ст.187 КК України із пред`явленого обвинувачення, за яким вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 він був засуджений за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

03.11.2017 ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури Сумської області. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_9 оскаржує бездіяльність прокурора допущену не в межах досудового розслідування, а після набрання вироком відносно нього законної сили, тому вона не може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п.1-10 ч.1 ст.303 КПК України, а відповідно до ч.2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з тексту скарги, ОСОБА_9 не оскаржує бездіяльність прокурора в рамках конкретного кримінального провадження, а подана ним скарга на бездіяльність прокурора не передбачена п.п.1-10 ч.1 ст.303 КПК України. Фактично ОСОБА_9 просить прокурора звернутися до суду для виключення частини пред`явленого йому обвинувачення, за яким він був засуджений та на даний час відбуває покарання, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про не можливість оскарження даної бездіяльності прокурора в порядку визначеному Главою 26 КПК України, внаслідок чого цілком вірно та обґрунтовано відмовив ОСОБА_9 у відкритті провадження за цією скаргою.

При цьому, колегія суддів вважає, що заявлені у скарзі вимоги не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового розслідування на цій стадії процесу, а слідчий суддя позбавлений законної можливості перевіряти бездіяльність органів досудового розслідування, що не передбачена положеннями КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури Сумської області залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4