Справа №505/2876/18
пр. №1-кп/505/237/18
18.10.2018 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки, Республіки Молдова, особи без громадянства, без освіти, не одруженого, не працюючого, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ч.1 ст. 304; ч.2 ст. 185 КК України,
23.03.2017 року біля 11 години 30 хвилин, неповнолітня особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, запропонував обвинуваченому ОСОБА_5 , під час їх перебування в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області, таємно викрасти з нежитлового будинку потерпілої ОСОБА_6 належне останній майно, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд, на що ОСОБА_5 дав свою згоду.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, у той же день біля 11 годин 40 хвилин, розуміючи протиправність своїх злочинних дій та переконавшись, що ці дії залишаться ніким непоміченими, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вибиття дверей ногами, незаконно проникли до вказаного будинку та шляхом демонтажу, незаконно заволоділи належною ОСОБА_6 чавунною плитою, вартістю 456,00 грн., після чого направилися в напрямку виходу з подвір`я вказаного домоволодіння, проте, довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та розпорядитись викраденим, ОСОБА_5 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки були помічені потерпілою ОСОБА_6 та віддали їй вказану чавунну плиту.
Крім того, 14 травня 2017 року біля 23 годин 45 хвилин, на пропозицію ОСОБА_5 , щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, щоб на ньому покататись, з території торгової бази, розташованої по АДРЕСА_2 , неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які засуджені вироком Балтського районного суду, Одеської області від 12.01.2018 року, надали свою згоду. Попередньо знаючи, що у дворі зазначеної торгової бази знаходяться легкові автомобілі, останні розподілили між собою злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які засуджені вироком Балтського районного суду, Одеської області від 12.01.2018 року, виконуючи роль виконавців скоєння кримінального правопорушення, проникнуть на територію вказаної бази, а ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які засуджені вироком Балтського районного суду, Одеської області від 12.01.2018 року, залишаться на узбіччі вулиці Малої Деповської біля в`їзду на територію бази, діючи за раніше досягнутою злочинною домовленістю, будуть спостерігати за оточуючою обстановкою для того, щоб у разі виникнення небезпеки попередити про неї ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які засуджені вироком Балтського районного суду, Одеської області від 12.01.2018 року.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 в співучасті з ОСОБА_10 , які засуджені вироком Балтського районного суду, Одеської області від 12.01.2018 року, у той же день та час, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими та розуміючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, через незачинені ворота проникли на територію торгової бази, що розташована по АДРЕСА_2 , де виявили легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2101 червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та який шляхом штовхання перемістили на проїжджу частину вулиці, де їх очікували ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які засуджені вироком Балтського районного суду, Одеської області від 12.01.2018 року і обвинувачений ОСОБА_5 , після чого вони на вказаному автомобілі вартістю 22 477,00 гривень з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 22 477,00 гривень.
Крім того, 14 травня 2017 року біля 23 годин 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи разом з неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які засуджені вироком Балтського районного суду, Одеської області від 12.01.2018 року і знаючи, що останні є неповнолітніми, шляхом умовлянь та переконань, втягнув їх у злочинну діяльність, а саме запропонував їм незаконно заволодіти транспортним засобом з території торгової бази, розташованої по АДРЕСА_2 , щоб на ньому покататися, на що останні дали свою згоду.
Попередньо знаючи, що у дворі зазначеної торгової бази знаходяться легкові автомобілі, останні розподілили між собою злочинні ролі наступним чином: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які засуджені вироком Балтського районного суду, Одеської області від 12.01.2018 року, виконуючи роль виконавців скоєння кримінального правопорушення, проникнуть на територію вказаної бази, а ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які засуджені вироком Балтського районного суду, Одеської області від 12.01.2018 року, залишаться на узбіччі вулиці Малої Деповської біля в`їзду на територію бази, діючи за раніше досягнутою злочинною домовленістю, будуть спостерігати за оточуючою обстановкою для того, щоб у разі виникнення небезпеки попередити про неї ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які засуджені вироком Балтського районного суду, Одеської області від 12.01.2018 року.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 в співучасті з ОСОБА_10 , які засуджені вироком Балтського районного суду, Одеської області від 12.01.2018 року, у той же день та час, переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими та розуміючи протиправність своїх дій, умисно, таємно, через незачинені ворота проникли на територію торгової бази, що розташована по АДРЕСА_2 , де виявили легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2101 червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та який шляхом штовхання перемістили на проїжджу частину вулиці, де їх очікували ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які засуджені вироком Балтського районного суду, Одеської області від 12.01.2018 року і обвинувачений ОСОБА_5 , після чого вони на вказаному автомобілі вартістю 22 477,00 гривень з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 22 477,00 гривень.
Також, 15.05.2017 року біля 01 годин 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на узбіччі автодороги сполученням м. Подільськ Одеської області с. Гидерим, Подільського району, Одеської області, з належного ОСОБА_7 автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2101, д.з. НОМЕР_1 , вирішив викрасти акумуляторну батарею, щоб в подальшому нею розпорядитись на власний розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у той же день та час, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким непоміченими та розуміючи протиправність цих дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення з належного ОСОБА_7 автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2101, д.з. НОМЕР_1 , викрав акумуляторну батарею марки «CHAMPION» сірого кольору, вартістю 1140,31 гривень та заволодівши викраденим, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1140,31 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Суду показав, що весною 2017 року вдень, знаходячись в с. Гидерим, Подільського району, Одеської області, неповнолітній ОСОБА_12 запропонував йому скоїти крадіжку у ОСОБА_6 , на що він погодився. Після чого, шляхом вибиття дверей ногами, проникли до будинку потерпілої, звідки викрали чавунну плиту. Коли з плитою вони вийшли у двір, до них почала кричати жінка, вони злякались, кинули плиту на землю і втекли. Крім того, весною 2017 року вночі, він запропонував неповнолітнім знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заволодіти автомобілем, щоб покататися, на що вони погодились. Через незачинені ворота проникли на територію торгової бази, розташованої в м. Подільськ, Одеської області, та шляхом штовхання перемістили автомобіль на проїжджу частину вулиці, спочатку сів за руль ОСОБА_8 , а потім вони всі по черзі управляли автомобілем. Після цього вони залишили автомобіль на полі біля с. Глубочок, Подільського району, Одеської області. Також він викрав з автомобіля акумуляторну батарею та відніс додому. Шкоду потерпілому повернув у повному обсязі.
Покази ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненим за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням до іншого сховища; за ч. 1 ст. 304 КК України - як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність; за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в діях останнього не вбачає.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року з подальшими змінами - призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно п. 2 вищевказаної Постанови Пленуму - коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думки прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненим обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства обирався у вигляді тримання під вартою.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ч.1 ст. 304; ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 304 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 змінити в залі суду на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ, а саме чавунну плиту, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , згідно розписки - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Речові докази, а саме легковий автомобіль марки «ВАЗ» моделі 2101 червоного кольору, д.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та акумуляторну батарею марки «CHAMPION» сірого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , згідно розписки - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_13