Справа № 589/2375/18
Провадження № 1-кс/589/1146/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників - представника потерпілої ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скарги представника потерпілої ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та заявник ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргами на постанову старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 20 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000002 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України.
Обґрунтовуючи вимоги, зазначили, що вказана постанова винесена безпідставно, з порушенням вимог КПК України, без всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні представник та заявник підтримали вимоги скарг та просили їх задовольнити.
Слідчий в судове засіданні не з`явився.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши доводи скарги, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Постановою слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 20 березня 2018 року закрито кримінальне провадження № 0000002 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не було встановлено в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України. Також слідчий зазначив, що не встановлено достатньо доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 і вичерпані всі можливості їх отримати.
Оцінюючи постанову слідчого на предмет її законності, вмотивованості та обґрунтованості, слідчий суддя, виходить з наступного.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
При цьому слід зазначити, що відповідно до положень ст. 91 КПК України під час досудового розслідування доказуванню у кримінальному провадженню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розміри шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається з постанови слідчого, останнім вищезазначені вимоги закону не дотримано.
Згідно матеріалів кримінального провадження, в ньому міститься три витяги з ЄРДР:

1.№ 0000002 від 23.11.2012 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Заявник ОСОБА_4 Фабула: Шахрайські дії з боку ОСОБА_6 щодо переоформлення автомобіля на свого сина ОСОБА_7

2.№ 0000651 від 25.03.2013 року за ч. 1 ст. 382 КК України. Фабула: До Шосткинського МВ надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконують рішення Шосткинського міськрайонного суду від 16.08.2012 року.

3.№ 0000127 від 24.01.2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України. Фабула: До Шосткинського МВ надійшло повідомлення від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 умисно не виконує рішення Шосткинського міськрайонного суду на користь ОСОБА_4 .

Як вбачається з постанови слідчого, закриваючи кримінальне провадження, слідчий здебільшого приділив увагу обставинам законності відчуження транспортного засобу ОСОБА_6 своєму сину ОСОБА_7 , на що посилався в своїй заяві про злочин ОСОБА_4 .
Разом з тим, відповідей на інші доводи заявників з посиланням на конкретну сукупність доказів, із зазначенням їх процесуальних джерел, що спростовують ці доводи, зміст вказаної постанови не містить. Не розкрито в постанові навіть зміст інших доводів заяв (повідомлень) про злочин.
В постанові слідчого не міститься оцінки будь-яких інших дій ОСОБА_6 , які на думку заявників свідчили про його умисне невиконання судового рішення, в тому числі не надано оцінки доводам щодо перешкоджання стягненню на інший автомобіль, який належав боржнику.

Впостанові слідчого відсутні посилання не лише на фактичні обставини та відповідні їм докази, які свідчать про відсутність ознак злочину, передбаченого ч.1. ст. 382 КК України, щодо невиконання рішення суду від 16.08.2012 року, а взагалі не міститься навіть згадки про вказане рішення та даних про зміст вказаного рішення.

Згідно повідомлення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 , яке стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_6 ухиляється від повного та своєчасного виконання рішень суду, на підставі яких Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчі листи №2-1167/11 від 12.09.2012 року: про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 50 000 грн та 100 000 грн в рахунок погашення моральної шкоди, завданою малолітній ОСОБА_4 ; про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 6594 грн 53 коп відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на поховання, на виготовлення та установку пам`ятника, на поминальний обід та 4179 грн 79 коп шкоди, пов`язаної з знеціненням спірних сум, а всього 10774 грн 32 коп; про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 шкоди завданої малолітній ОСОБА_4 , яка перебувала на утриманні померлої. За період з 14.11.2003 року по червень 2012 року в сумі 12 436 грн 38 коп, а в подальшому, тобто з липня 2012 року стягувати щомісячно по 231 грн 22 коп до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноліття. В повідомленні також зазначено, що боржник як фізична особа-підприємець перебуває на спрощеній системі оподаткування, отримує дохід, ухиляється від виконання судових рішень. Йому надсилалось повідомлення про відповідальність за ухилення від сплати щомісячних виплат на утримання малолітньої ОСОБА_4 та невиконання постанови про проведення щомісячних утримань в розмірі 50 %, після відрахування податків.

Разом з тим, в постанові слідчого відсутні дані про те, що ним перевірялися обставини, викладені у повідомленні на предмет наявності ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, а саме факт наявності/відсутності у особи можливості виконати судові рішення саме станом на 2012-2014 роки, в тому числі, з огляду і на те, що на вказаний період ОСОБА_6 здійснював підприємницьку діяльність та отримував дохід. Не досліджено питання який відсоток із цього доходу він був зобов`язаний віддавати на відшкодування шкоди, завданої злочином та з яких підстав не вчиняв відповідних дій. Не проаналізовано в постанові періодичність виплат ОСОБА_6 коштів на виконання рішень суду, їх розмір та обґрунтовані підстави їх невиплати саме в період 2012-2014 років.

Будь-яким чином не встановлено в постанові та не оцінено дані щодо обсягу майна (того, що не підлягає державній реєстрації), використання якого пов`язане зі здійсненням підприємницької діяльності ОСОБА_6 , можливість/неможливість за його рахунок погашення заборгованості, факт не повідомлення про наявність такого майна, з урахуванням тих обставини, що в подальшому вказане майно було виявлено, описано державним виконавцем та нього звернуто стягнення. Тобто, не оцінено чи мало місце приховування такого майна, а також джерела для придбання цього майна, час його придбання.

Всі вказані факти повідомлялися заявником, однак не знайшли своєї перевірки.

Слідчий в постанові зазначив, що у ОСОБА_6 відсутні кошти для погашення заборгованості на даний час, однак, слідчим суддею наголошується, що в постанові не наведено доказів, які підтверджують відсутність такої можливості на момент повідомлення про вчинення злочину як ОСОБА_4 так і державним виконавцем.

Також слідчий не дослідив обставини способу життя ОСОБА_6 , чи відповідає він рівень офіційному доходу, не дослідив обставини участі ОСОБА_6 в утриманні інших осіб.

Також слід звернути увагу на те, що в постанові слідчий зазначив, що всі кримінальні провадження, а саме № 0000002, № 0000651 та № 0000127, об`єднано в одне кримінальне провадження та, відповідно, оскаржуваною постановою закрито провадження по розслідуванню всіх вищезазначених проваджень. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадженні наявна лише одна постанова прокурора від 28.03.2013 року про об`єднання двох перших кримінальних проваджень, однак відсутня постанова про об`єднання № 0000127 з двома попередніми.

Одночасно слід зазначити, що згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження може бути закрито як в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, так і в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Вказані підстави є самостійними підставами для закриття кримінального провадження та взаємовиключними.
Проте, в постанові слідчий послався одночасно на дві підстави для закриття кримінального провадження, що є не припустимим.
Така конструкція в межах одного кримінального провадження допускається лише щодо окремого злочинного діяння, щодо якого проводилося досудове розслідування і в такому випадку, слідчий повинен зазначити кримінальне провадження щодо розслідування якого злочину закривається за відсутністю складу злочину, а щодо якого в зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливості їх отримати.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване процесуальне рішення слідчого таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 березня 2018 року № 0000002 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК Україним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1