overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/9545/17
Провадження № 1-р/727/17/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника УВП - начальника арештованого дому державної установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» щодо судового рішення, -

встановив:

До суду надійшов лист про те, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.06.2018 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3, 305 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за винятком належного йому на праві власності нерухомого майна. У вироку суду не зазначено щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, оскільки ув`язнений утримується в установі з 26.04.2017 року.
Прокурор, обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо зарахування засудженому часу тримання під вартою з 26.04.2017р. по 20.06.2017р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд встановив наступне.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.06.2018 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3, 305 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, за винятком належного йому на праві власності нерухомого майна.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою і строк відбування ним покарання рахувати з 26 квітня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_7 утримується під вартою з 26.04.2017 року, йому необхідно на підставі ст.72 ч.5 КК України в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.04.2017 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Ухвалив:

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції, яка діяла до 21.06.2017 року, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі термін його тримання під вартою з 26 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі термін його тримання під вартою з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 754/7752/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 липня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до низ зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.290 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.7, 22, 26, 290 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням слідчого в особлива важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

23.05.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особлива важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002630 від 13.11.2017, про тимчасовий доступ до речей та документів які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явилась, проте подав заяву повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що слідчий не з`явилась до судовго засідання, та подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особлива важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000207 від 24.03.2018, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явилась, проте слідчий ОСОБА_5 подав заяву повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідчий не з`явилась до судовго засідання, та подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 05.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч. 1 ст. 205 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30.05.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 05.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч. 1 ст. 205 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від пяти до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 05.05.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358, ч. 1 ст. 205 КК України відкрите підготовче судове засідання на 09.10.2018 року на 14.00 год.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Сучасні бізнес системи» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Заяву належить розглядати в порядку кримінального судочинства.
Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України.
Керуючись ст.464 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Сучасні бізнес системи» про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року за нововиявленими обставинами.
Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 17 липня 2018 року о 16:30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження, які беруть участь у справі.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Каховка Протеїн Агро» на постанову слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23.05.2018,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Каховка Протеїн Агро» звернувся до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23.05.2018, якою визначено порядок зберігання речового доказу у кримінальному провадженні № 0001137.

19.06.2018 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, в якій останній просить повернути скаргу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, скаргу слід повернути адвокату.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Каховка Протеїн Агро» на постанову слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 23.05.2018 повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2156/18
ун. № 759/7651/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб СВ Святошинського УП НП у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2018 року адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Святошинського УП НП у м. Києві та просили суд зобов`язати уповноважених осіб невідкладно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час проведення 04.05.2018 року без ухвали слідчого судді обшуку житла ( АДРЕСА_1 ) майно, а саме планшет марки LG.

В обґрунтування вимог скарги вказує, що 04.05.2018 року, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_6 та вилучено певне майно, серед якого планшет марки LG. Даний планшет, має статус тимчасово вилученого майна, проте до цього часу власнику не повернутий. Враховуючи наведене просили скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно на планшет марки LG, арешт не накладено.

Заслухавши пояснення адвокатів, слідчого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

04.05.2018 року відповідно до протоколу обшуку, було проведено обшук в квартирі ( АДРЕСА_1 ) та в ході обшуку вилучено планшет марки LG.

Як вбачається з кримінального провадження № 0003708 слідчий СВ Святошинського УП НП у м. Києві, не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Приймаючи до уваги, що вилучення майна проводилось 04.05.2018 року в межах кримінального провадження № 0003708, питання щодо накладення арешту на дане майно не вирішувалось, а тому слідчий суддя вважає що підстав для подальшого утримання даного майна у СВ Святошинського УП НП у м. Києві не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Святошинського УП НП у м. Києві - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Святошинського УП НП у м. Києві, невідкладно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час проведення 04.05.2018 року без ухвали слідчого судді обшуку житла ( АДРЕСА_1 ) майно, а саме планшет марки LG.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/760/8093/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України надати ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0001831 від 07.06.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 17-30 год. 10.07.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.05.2018,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобовязати старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_4 та інших службових осіб у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001319 від 29.08.2017 розглянути клопотання останнього від 08.05.2018.

30.05.2018 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, скаргу слід повернути адвокату.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ, яка полягає у нерозгляді клопотання від 08.05.2018 повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/5847/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001039,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001039.
06 липня 2018 року ОСОБА_3 надала суд заяву про розгляд скарги за її відсутності та повідомила про скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження.
Прокурор надав суду постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає закрити провадження у справі з наступних підстав.
У відповідності до абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржуються в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно з постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 06.07.2018 року скасовано постанову слідчого СВ ВП № 2 Полтаського ВП ГУНП в Полтавській області від 26.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001039.

Беручи до уваги, що прокурором було скасовано постанову про закриття кримінального провадження самостійно, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001039.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1