справа № 566/1152/18
У Х В А Л А
07 вересня 2018 року с.м.т. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 за участі учасників розгляду скарги:
скаржника - адвоката ОСОБА_2 ,
особи в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Млинівського ВП - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах учасника кримінального провадження - потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000062 від 20.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000062 від 20.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить:

1. постанову від 27.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000062 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати;

2. зобов`язати слідчого:

- залучити до справи ОСОБА_3 , в якості потерпілої;

- допитати ОСОБА_3 в якості потерпілої про обставини виникнення ДТП;

- залучити експертів експертних закладів Міністерства юстиції України та провести транспортно-трасологічну експертизу для встановленння місця зіткнення транспортних засобів з використанням моделювання обставин виникнення ДТП;

- залучити експертів експертних закладів Міністерства юстиції України та провести автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про причину виникнення ДТП;

- допитати свідків та провести з ними слідчі експерименти для встановлення місця зіткнення транспортних засобів по відношенню до елементів проїзної частини.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням ст. ст. 2, 9, 91 КПК України, через неповноту та однобічність досудового розслідування, що виразилось у невиконанні слідчим вказівок прокурора, а також непроведенні усіх необхідних слідчих дій, в тому числі слідчих ескпериментів зі свідками, для встановлення істини по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , її адвоката - ОСОБА_2 , які свою скаргу підтримали; старшого слідчого Млинівського ВП ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , які проти задоволення скарги заперечували, вважаючи оскаржувану постанову законною, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000062 , приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню такі факти і обставини:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

В суді встановлено, що кримінальне провадження № 0000062 було розпочато 20.02.2017 року по факту ДТП, що сталася о 08-00 год. 20.02.2017 року на 45 кілометрі + 950 метрів автодороги Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни за участі автомобіля ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля " MITSUBISHI LANSER ", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , про що було внесено відомості в ЄРДР № 0000062 ( а.с.1)

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим, за наслідками проведення обмеженої кількості слідчих дій, двічі приймались рішення про закриття кримінального провадження, які двічі, 10 травня 2017 року та 03 січня 2018 року, скасовувались прокурором, як незаконні з одночасним наданням вказівок прокурора в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України. При цьому, згідно вказівок прокурора з метою з`ясування і перевірки усіх обставин ДТП та уточнення обставин, що мають значення для швидкого, повного і неупередженого розслідування, необхідно було провести з учасниками ДТП, а за необхідності з участю спеціалістів, слідчі експерименти та автотранспортні експертизи, встановити очавидців ДТП і допитати їх в якості свідків, провести інші достатні слідчі дії, спрямовані на отримання фактичних даних про ДТП.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчий не в повній мірі виконав вказівки прокурора, обмежившись лише проведенням слідчих експериментів з учасниками ДТП, показання яких, разом з іншими отриманими під час ОМП даними, використав для призначення і проведення по справі судової інженерно-транспортної експертизи від 19.07.2018 року, на підставі висновків якої 27.07.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Проте, з висновками старшого слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження , а відтак із законністю оскаржуваної постанови, погодитись не можна з наступних підстав.

Так, мотивувальна частина постанови містить суперечливі висновки, які не узгоджуються між собою. Зокрема, з постанови вбачається, що, як вважає встановленим слідчий, в діях ОСОБА_3 вбачаються порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, яка й допустила ДТП. Поряд із заначеним висновком у постанові слідчий наводить інший, зовсім протилежний висновок про те, що у причинному зв`язку між суспільно-небезпечним діянням ( ДТП ) та наслідками, які настали ( отримання тілесних ушкоджень учасниками), є незадовільний стан дорожнього покриття, де сталася подія.

Наведене свідчить про те, що досудовим розслідуванням достовірно не встановлено чиї саме дії ( бездіяльність) - учасників ДТП, або ж інших осіб, відповідальних за стан дорожнього покриття, перебувають у безпосередньому причинно -наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Встановлення причинно-наслідкового зв`язку є необхідним елементом об`єктивної сторони складу злочину, яка передбачає існування об`єктивно існуючого зв`язку між дією чи бездіяльністю ( причиною) - і суспільно небезпечними наслідками, коли саме конкретна дія чи бездіяльність особи викликає ( породжує) настання суспільно-небезпечного наслідку. При цьому, діяння ( бездіяльність) є єдиною головною умовою настання наслідків. В даному ж випадку, як видно зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий не визначив, що саме було єдиною головною умовою виникнення ( настання) ДТП - стан дорожнього покриття, зумовлений діями ( бездіяльністю) працівників дорожньої служби, чи дії ( бездіяльність) водія ОСОБА_3 по дотриманню ПДР.

Отже, оскаржувана постанова за своїм змістом не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК україни, а відтак не може бути законною.

Крім цього, як видно, з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування встановлено численні розбіжності щодо обставин ДТП між показаннями учасників ДТП - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , , ОСОБА_9 , а також даними, які зафіксовані у протоколі огляду місця події та схемі до неї .

Зокрема, з протоколів допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що ДТП трапилась на смузі руху керованого ним транспортного засобу, внаслідок виїзду автомобіля ВАЗ на зустрічну смугу ( а.с.111-112). Показання свідка ОСОБА_7 вище наведені показання, як не підтверджують, так і не спростовують, оскільки свідок сиділа на задньому сидінні автомобіля, а тому, на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів, свідок не вказала, проте чула, як перед ДТП ОСОБА_6 щось вигукнув і в той момент побачила перед його автомобілем зустрічний автомобіль (а.с. 109-110). З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 вбачається, що ДТП сталася на смузі руху керованого нею транспортного засобу, внаслідок заносу автомобіля " MITSUBISHI LANSER ", з виїздом на зустрічну для нього смугу руху ( а.с. 208 - 210). Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_8 ( а.с.106-107). З показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що перед ДТП, автомобіль "MITSUBISHI LANSER " мав, на його думку, здійснити маневр ліворуч, що й спричинило ДТП, однак, чи виїхав вказаний автомобіль на смугу зустрічного руху, свідок не бачив. ( а.с. 113-114) З протоколу огляду місця події від 20.02.2018 року та план-схеми і фототаблиці до нього видно, що на них відображено розміщення транспортних засобів після зіткнення. Пошкоджені внаслідок ДТП транспортні засоби, знаходились відповідно на правій і лівій смугах руху. З фототаблиці видно, що елементи деталей ушкоджених транспортних засобів знаходились частково на обидвох проїзних частинах дороги в районі роздільної (суцільної) лінії. Однак, у протоколі ОМП слідчий відобразив наявність виявленого по середині між автомобілями осипу скла та пластмаси на центральній частині дорожнього полотна, з найбільшою його концентрацією на лівій смузі ( точні координати не зафіксовані), що не узгоджується зі схемою і фототаблицею, на яких видно, що пошкоджене лобове скло автомобіля ВАЗ ( точні координати також відсутні) та частково осип пластмаси знаходяться на правій смузі руху. Отже, присутні розбіжності щодо відомостей, які зафіксовані в протоколі ОМП та додатках до нього.

Незважаючи на це, за наявності вказаних вище протиріч, призначаючи 08.06.2018 року інженерно - транспортну експертизу, слідчий, крім даних з протоколу ОМП та висновку експерта № 3.1-125/17 від 10.03.2017 р., використав в якості вихідних даних для проведення експертизи лише відомості та показання ОСОБА_6 , одержані під час його допитів і проведення з ним слідчого експерименту, а також показання ОСОБА_10 під час її допиту і проведення з нею слідчого експерименту. Показання інших свідків використані не були, що вбачається зі змісту постанови від 08.06.2018 року. ( а.с. 222) При цьому, формулюючи вихідні дані в п.6 слідчий зазначив, що під час ОМП слідів гальмування не виявлено, зіткнення транспортних засобів відбулося без гальмування, що суперечить показанням ОСОБА_6 , в яких він послідовно стверджує, що виявиши перед собою під час руху перешкоду у вигляді автомобіля ВАЗ, застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не зміг ( а.с.111- 112, 170-171). Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , в якості вихідних даних, не використовувались.

Разом з тим, зі справи видно, що у комплексі отриманих в ході досудового розслідування даних, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , раніше використовувались, як вихідні дані, при призначенні слідчим судової інженерно-транспортної експертизи від 26.06.2017 року ( а.с.161-162). Однак, ця експертиза не була проведена через недостатність вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, на що вказує повідомлення експерта від 31.07.2017 року ( а.с.166-167) . Після цього, показання цих свідків при призначенні слідчим судових експертиз, у тому числі від 08.06.2018 року, у якості вихідних даних не використовувались.

Отже, має місце неповнота та однобічність досудового розслідування, що полягає у проведенні по справі судових експертиз на основі суперечливих і неперевірених показань учасників кримінального провадження, а відтак необ`єктивних вихідних даних, зазначених слідчим у постанові про призначення експертизи від 08.06.2018 року. Це призвело до того, що експертом не були взяті до уваги інші докази при складанні висновку № 3.1-333/18 від 19.07.2018 року. А тому, висновки судової експертизи, яку слідчий взяв за основу оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, є необ`єктивними. Відтак, наведені у постанові про закриття кримінального провадження обставин ДТП не підтверджено сукупністю допустимих, достовірних і достатніх доказів. З цих підстав, оскаржувана постанова є назаконною і підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінальної справи для продовження досудового розслідування.

В ході провадження досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, спрямовані на усунення виявлених суперечностей та встановлення достовірних відомостей про обставини виникнення ДТП. Зокрема, слід провести одночасні допити зі свідкми та потерпілими у даному кримінальному провадженні, провести із зазначеними учасниками кримінального провадження слідчі експерименти, призначити по справі судову транспортно-трасологічну експертизу, а за необхідності, комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу, або ж інші види судових експертиз з використанням моделювання обставин виникнення ДТП, необхідність у призначенні яких існує. За наслідками проведення слідчих дій та судових експертиз достовірно встановити обставини виникнення ДТП. Зокрема, але не обмежуючись нижче наведеним, необхідно встановити: взаємне розташування ТЗ відносно меж осьової лінії на проїзній частині під час руху в зустрічному напрямку з моменту візуального контакту між водіями до моменту виникнення небезпеки для водіїв обох ТЗ, а також відстань і час, які вони при цьому подолали; встановити момент виникнення небезпеки для руху, що вимагало прийняття від водіїв ( ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ) екстрених заходів щодо запобігання ДТП та визначити взаємне розташування ТЗ у цей час; встановити наявність технічної можливості у водіїв обох ТЗ запобігти ДТП після виникнення небезпеки для руху, а також відстань і час, які вони подолали з моменту виявлення небезпеки до моменту зіткнення; встановити кут взаємного розташування автомобілів ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 та " MITSUBISHI LANSER ", р.н. НОМЕР_2 в момент первинного контактування під час зіткнення; встановити координати місця зіткнення по відношенню до елементів проїжджої частини; вирішити інші питання, пов`язані із встановленням наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) водіїв обох ТЗ, з урахуванням стану дорожнього покриття, та наслідками у вигляді ДТП; провести всі інші слідчі дії, які є необхідними для повного, об`єктивного, неупередженого і своєчасного з`ясування обставин справи.

Вирішуючи скаргу в частині зобов`язання залучити ОСОБА_10 в якості потерпілої, її допиту у цьому статусі, залучення експертів експертних установ, допиту свідків та проведення з ними інших слідчих дій, зазначених у скарзі, слідчий суддя виходить з того, що вчинення зазначених процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень охоплюється сукупністю тих заходів, які необхідно здійснити на виконання вимог ст.91 КПК України. Проте це є можливим лише після відновлення досудового розслідування. Враховуючи, що на момент розгляду скарги досудове розслідування не відновлено, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, то вирiшення зазначених питань є передчасним.

Крім того, вирішення цих питань віднесено до компетенції слідчого, і може бути окремим предметом розгляду або оскарження до слідчого судді в порядку ст. ст. 242 - 244, 303 - 306 КПК України лише після розгляду слідчим та прийняття ним відповідних процесуальних рішень з приводу заявлених клопотань.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга у цій частині є передчасною, а тому у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306 - 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах учасника кримінального провадження - потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 27 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000062 від 20.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 27 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000062 від 20.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження скерувати органу досудового розслідування Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для організації провадження досудового розслідування.

В задоволенні скарги у іншій частині - відмовити.

Копію ухвали надіслати учаниками розгляду скарги для відома та органу досудового розслідування Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 15 год. 30 хв. 12.09.2018 року.

Слідчий суддя: