Справа № 691/1032/18
Провадження № 1-кс/691/263/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, якому 13.08.2018 року оголошено про підозру за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000401 від 13.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000401 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 13.08.2018 року, близько 06.00 години, перебуваючи на польовій дорозі неподалік вул. Попова, м. Городище, Черкаської області, умисно, із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , і виразилося в умисному нанесенні ударів кулаками рук в обличчя та здавлюванні шиї руками, відкрито заволодів належними останній речами, а саме: позолоченим ланцюжком на руку; позолоченим ланцюжком на шию із золотим кулоном; грошовими коштами в сумі 150 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, він же, 13.08.2018 року, близько 06.00 години, перебуваючи на польовій дорозі неподалік вул. Попова, м. Городище, Черкаської області, безпосередньо після вчинення зазначеного грабежу, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в умисному нанесенні ударів кулаками рук в обличчя та здавлюванні шиї потерпілої ОСОБА_7 руками, вступив з нею в статеві зносини проти її волі.

13.08.2018 року відомості про дані події внесено до ЄРДР за № 0000401 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

13.08.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 152 КК України - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, та ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні, слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вступав з потерпілою в статеві зносини з її згоди один раз, а належні їй речі, а саме позолочені ланцюжки та кулон, взяв у неї як гарантію наступної зустрічі, яка мала відбутися ввечері 13.08.2018 року. Щодо грошових коштів, то він позичив їх у потерпілої та збирався віддати при зустрічі.

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість та не вмотивованість клопотання слідчого, просив відмовити у його задоволенні та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Щодо підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, то, на думку слідчого судді, на час розгляду даного клопотання, вона є недостатньо обґрунтованою.

При вирішенні питання про можливість та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею аналізовано особу підозрюваного та враховано, що останній має молодий вік, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів на нього не надходило, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, що дає що дає зробити висновок, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, а тому, на думку слідчого судді, в останнього немає підстав переховуватися від органів слідства та суду.

Щодо інших ризиків, зазначених у клопотанні, то прокурор і слідчий, в судовому засіданні не навели жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б унеможливлювали застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Разом з тим, беручи до уваги тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 злочинів та покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи позицію підозрюваного, який свою вину не визнає, з метою запобігання незаконному впливу на потерпілу та свідків, частина яких на час розгляду клопотання є недопитаними, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження № 0000401 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинковолодіння АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_6 копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1