Справа № 694/306/18 Провадження №1-кп/694/98/18
В и р о к
Іменем України
20.06.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ризине Звенигородського району Черкаської області, проживаючого у Звенигородському будинку інтернаті для престарілих та інвалідів за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правоорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 30.05.2016 року близько 16-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно, умисно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до житлового будинку за вказаною адресою, звідки викрав дві металеві плити з плити пічного опалення вартістю 240 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_5 , після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, завдавши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Він же у невстановлений слідством дату та час в червні місяці 2016 року перебуваючи на території будинковолодіння гр. ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав, належне ОСОБА_6 майно, а саме: металеве ліжко вартістю 530 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник чим спричинив потерпілій збитків на вказану суму.
Він же, в період часу із червня місяця 2016 року по 12.07.2016 року перебуваючи на території будинковолодіння гр. ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом розбиття вікна проник до будинку де викрав, належне ОСОБА_7 майно, а саме: металеву плиту вартість якої становить 240 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій збитки на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, а також пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин і у спосіб вказані в обвинувальному акті. Розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду справи через канцелярію суду надали заяви в яких просили слухати справу без їх участі.
Потерпіла ОСОБА_6 померла, що підтверджено відповідними свідоцтвом про смерть.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізодам крадіжки металевих плит з пічного опалення та металевої плити за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та за епізодом крадіжки металевого ліжка за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вказана у обвинувальному акті в якості обтяжуючої обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2, 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак з урахуванням тяжкості злочину та особи винного, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, відтак покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази дві металеві плити з пічного опалення, металеве ліжко, металеву плиту повернути власникам за належністю, звільнивши останніх від обов`язків за зберігальними розписками.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1