Справа № 139/529/18
Провадження №11-сс/772/421/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого слідчого ОСОБА_7 від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000022,

за участю сторін провадження :

слідчої: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого слідчого ОСОБА_7 від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000022.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого слідчого ОСОБА_7 від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000022 скасувати.

Постанову слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження № № 0000022 скасувати.

Матеріали кримінального № 0000022 направити для організації досудового розслідування Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки слідчого судді та слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 94 КПК України.
Ухвала слідчого судді базується лише на відсутності в діях службових осіб Мурованокуриловецької селищної ради об`єктивної та субєктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
27.04.2017 року апеляційним судом Вінницької області визнано незаконною та скасовано постанову слідчого про закриття кримінальної справи від 11.02.2017 року. У своїй ухвалі від 27.04.2017 року, поряд з численними порушеннями КПК України, які допустила слідча, суд зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що будинок АДРЕСА_1 був придбаний Державною іпотечною установою і саме тому, розподіл квартир між громадянами у вказаному будинку повен був бути проведений у відповідності до вимог Порядку розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1037 від 23.09.2009 року зі змінами.
Всупереч вимогам Порядку розподілу квартир та без наявних для цього необхідних повноважень, у вказаному будинку незаконно було розподілено 12 квартир, оскільки їх розподіл між жителями селища мала право проводити виключно Координаційна рада з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою при Кабінеті Міністрів України, погодженим Кабінетом Міністрів України.
Досудовим слідством не надано правової оцінки даним порушенням, не з`ясовано та не перевірено вибіркове рішення посадових осіб селищної ради про внесення до списку осіб, які отримали квартири у будинку АДРЕСА_1 .
Проведені додаткові слідчі дії ніяким чином не встановлюють наявність законних повноважень у посадових осіб Муровано-Куриловецької селищної ради включати у попередній поіменний список громадян, яким надаються квартири в будинку АДРЕСА_1 в кількості 43 сім`ї для передачі Координаційній раді з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою при Кабінеті Міністрів України 12 осіб, які не перебували на квартирному обліку станом на 01.01.2009 року.
Крім того, слідчим так і не розкрито законності принципу включення Мурованокуриловецькою селищною радою цих 12 осіб до попереднього поіменного списку громадян, яким надаються квартири в будинку АДРЕСА_1 .
Також, досудовим слідством не приділено належної уваги дотриманню іншого житлового законодавства службовими особами Мурованокуриловецької селищної ради.
Саме перевищення селищною радою своїх повноважень, які виразилися у протиправному поданні Координаційній раді з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою при Кабінеті Міністрів України списків громадян на 12 квартир, що не відповідали критеріям, визначеним у п.3 Порядку, застосування протиправного рішення виконавчого комітету № 138 від 13.12.2009 року «Про порядок надання житлової площі» та порушення порядку черговості при виділенні житла дають у своїй сукупності підстави вважати про наявність в діях службових осіб селищної ради об`єктивної та суб`єктивної сторін злочинів, передбачених ст.364, ст. 365 КК України, що повністю спростовує висновки як слідчого так і слідчого судді.
Відтак рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, що не відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді носять однобічний та упереджений характер, не відповідають фактичним обставинам справи, винесені передчасно по неповно зібраних матеріалах, а тому підлягають скасуванню.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Заслухавши доповідача, пояснення слідчої ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000022 від 03.02.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження 17 травня 2018 року слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Під час апеляційного розгляду слідча ОСОБА_7 пояснила, що з урахуванням судових рішень, доводів заявника ОСОБА_6 було проведено ряд слідчих дій, зокрема допитані особи, на яких вказує ОСОБА_6 , зясовано всі обставини складання списків , перевірено список осіб по черговості , встановлено , що селищна рада діяла з дотриманням норм законодавства, подаючи пропозиції по списку, приймала рішення про розподіл квартир Координаційна рада, перевірялись особові справи осіб, які перебували на квартирному обліку з урахуванням чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя перевірив належним чином обгрунтованість та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000022.

При цьому слідчим суддею перевірено відповідність дій посадових осіб Мурованокуриловецької селищної ради вимогам діючого законодавства, про що зазначає слідчий у оскаржуваній постанові.
Слідчим суддею прийнято до уваги, що Постановою Кабінету Міністрів визначено, що Координаційна рада з питань розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, є тимчасовим дорадчим органом Кабінету Міністрів України, що утворений з метою розгляду пропозицій щодо визначення громадян, між якими пропонується розподілити квартири, формування та погодження відповідних списків і подання їх на розгляд Кабінету Міністрів України.
Згідно з пунктами 1 і 2 Порядку розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, затвердженого постановою КМ України № 1037 від 23 вересня 2009 року, цей Порядок визначає механізм розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою відповідно до переліків житлових будинків та об`єктів незавершеного житлового будівництва, затверджених Кабінетом Міністрів України, між громадянами, які згідно із законодавством були взяті на квартирний облік до 1 січня 2009 року і перебувають на ньому. Виконавчі органи сільської, селищної, міської, районної у місті ради вносять пропозиції щодо розподілу квартир між громадянами. Виконавчий орган з метою подання пропозиції щодо громадян між якими пропонується розподілити квартири, утворює робочу групу за участю представників державних органів. Керівник визначає склад робочої групи.
Посилання у апеляційній скарзі на невиконання ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2017 року є безпідставними.
В зазначеній ухвалі суд звертав увагу на те, що досудовим слідством не перевірено та не з`ясовано рішення щодо списку осіб, які отримали 12 квартир у будинку АДРЕСА_1 .
Наведені обставини слідчою ОСОБА_7 перевірені та встановлені, у постанові проаналізовані.
Даний факт оцінений і слідчим суддею.
Слідчим суддею перевірено рішення виконкому Мурованокуриловецької селищної ради № 142 від 21.12.2009 року про затвердження попередніх поіменних списків громадян, які як убачається зі списку перебували на квартирному обліку станом на 01.01.2009 року, яким надавались квартири в будинку АДРЕСА_1 в кількості 43 сімей, сформований Координаційною радою поіменний список громадян, яким надавались квартири, що придбані Державною іпотечною установою, який затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 року № 1640.
Таким чином, з матеріалів провадження убачається , що висновки слідчого судді, слідчого відповідають фактичним обставинам, провадження, слідчим досліджено всі обставини, проведено слідчі дії, які мають значення, з`ясовано у осіб, на яких вказує заявник, що їм пропонувались квартири та встановлено причини їх відмови та включення у список інших осіб.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що розподіл 12 квартир проводився Координаційною радою з питань розподілу квартир.
Зазначене вказує на виконання слідчою вказівок апеляційного суду Вінницької області викладених в ухвалі від 27.04.2017 року.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення посадовими особами Мурованокуриловецькою селищною радою житлового законодавства не знайшли свого підтвердження.
На думку суду апеляційної інстанції слідчий суддя прийняв законне обгрунтоване рішення, постанова слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 17.05.2018 року є в дотримання вимог ст.110 КПК України вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, містить підстави, мотиви та обгрунтування прийняття постанови, яка прийнята з урахуванням положень п.2 ч. 1, ч.4 ст. 284 КПК України.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги Країло.
Ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження № дічого призначення у кримінальному провадженні № 0000022 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: