Справа № 642/2244/18
Провадження № 1-кп/642/501/18
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не працюючого, з середньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
21 березня 2018 року близько 15-00 години ОСОБА_4 , знаходячись у головному залі вокзалу станції Харків-Пасажирський, що розташований за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 та побачив, що останній поклав свій мобільний телефон у праву кишеню своєї куртки, після цього у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, витягнув із кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон «Meizu U10», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 7856 від 29.03.2018 становить 1500,00 грн.та поклав його до кишені своєї куртки. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 направився у сторону станції метро «Південний вокзал» у м. Харкові з вищезазначеним телефоном, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд, залишивши його собі для власного користування, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1 500 грн.00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно 21 березня 2018 року близько 15-00 години на пл. Привокзальна, 1 у м. Харкові викрав з кишені куртки у раніше невідомого чоловіка мобільний телефон, який поклав собі у праву кишеню куртки та зник з місця вчинення правопорушення. Вказані дії вчинив, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. У скоєному щиро покаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку),

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Офіційно не працює, отримує дохід за рахунок сезонних заробітків. Раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий.

Перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне відшкодування шкоди шляхом вилучення викраденого майна в натурі.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, вищенаведені пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суму спричиненої шкоди, яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна, те, що обвинувачений має дохід, його сімейний та матеріальний стан, та приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 ч.1 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 7856 від 29.03.2018 у розмірі 286,00 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят грн.) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп. в дохід держави.

Речовий доказ мобільний телефон «Meizu U10», білого кольору, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутим останньому.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1