справа № 703/259/17
провадження № 1-кп/691/116/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

11.04.2018 року відносно ОСОБА_5 було продовжено термін запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.00 годин 09.06.2018 року.

В судовому засіданні 04.06.2018 року, прокурор заявив клопотання про продовження терміну застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки термін застосування даного запобіжного заходу закінчується 09.06.2018 року, а підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати відносно нього міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою, оскільки він має проблеми зі здоров`ям, які вирішити в умовах СІЗО не є можливим.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого. При цьому, додав, що ОСОБА_5 є людиною похилого віку, має постійне місце проживання, обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості, утримується під вартою близько року, а сторона обвинувачення не забезпечує явку свідків до суду.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши заявлене клопотання прокурора, дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ухвали суду від 11.04.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.00 години 09.06.2018 року.

Виходячи з матеріалів об`єднаного кримінального провадження, ОСОБА_5 , згідно обвинувального акту від 24.01.2017 року, обвинувачувався у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та понад шість разів не з`явився за викликами до суду, в зв`язку з чим до нього були застосовані судові приводи та, ухвалами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.03.2017 року та 08.06.2017 року, останній був оголошений в розшук. 19.06.2017 року, відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. 27.06.2017 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт від 26.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він є жителем іншого району, тривалий час переховувався від суду, чим перешкоджав здійсненню правосуддя, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки є раніше судимим та обвинувачується у злочині, скоєному ним у квітні 2017 року, тобто під час розгляду у суді справи про обвинувачення його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, а тому доцільно вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, в зв`язку з чим, приходжу до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

При цьому, суд вважає, що прокурор недостатньо обґрунтував термін продовження строку тримання під вартою 60 діб, а тому цей термін слід зменшити до 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317,177, 206, 207 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів - по 14.30 годину 03.07.2018 року.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_5 під розпис з ухвалою суду.

Зобов`язати процесуального прокурора повідомити про прийняте рішення суду в частині продовження обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні родичів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1