27.07.2018
Провадження № 1-кс/760/8330/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема щодо підстав «поновлення» закритого 27.02.2015 року за відсутністю складу злочину кримінального провадження № 0000026 за ч.3 ст.212 КК України, а також до документів, які знаходяться в матеріалах справи №757/44951/17-к ІНФОРМАЦІЯ_2 (суддя ОСОБА_5 ), зокрема до матеріалів клопотання слідчого Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про проведення обшуку в квартирі, що розташована у м.Париж (Франція), з можливістю ознайомитися з даними документами та здійснити з них фотокопії.

Адвокат обґрунтовує клопотання тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 за ч.2 ст.364 КК України.

Так, на підставі договору № 26-02-1/2018 від 26.02.2018 року про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 , надається правова допомога ОСОБА_4 , який має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

З сайту Судовий ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , стало відомо, що колишній заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ІНФОРМАЦІЯ_6 був допитаний адвокатами у суді у справі ГПУ проти члена Вищої ради правосуддя ІНФОРМАЦІЯ_7 , якого вони обвинувачують в отриманні хабара.

Так, за показами ОСОБА_7 переслідування ОСОБА_8 та вся справа, щодо так званого «хабара», була теж частиною плану, щодо ОСОБА_9 , організована з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та носить виключно замовний характер.

ОСОБА_13 зі слів ОСОБА_7 , будучи добре знайомим з Генеральним прокурором ОСОБА_14 , попросив Генеральну прокуратуру України зібрати та активізувати всі справи відносно ОСОБА_9 . Для працівників стояла вказівка об`єднати всі провадження по Україні та передати їх в ГПУ що б в подальшому створити якомога більше проблем народному депутату України ОСОБА_15 .

При цьому допиті в суді, стенограму якого можна знайти за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в раніше оприлюднених інтерв`ю, ІНФОРМАЦІЯ_8 зазначив, що ОСОБА_16 (колишній заступник ОСОБА_17 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_9 ), пропонував реанімувати всі кримінальні провадження, які якимось чином стосувались бізнесу, який раніше належав ОСОБА_18 , та були закриті за відсутністю складу або події злочину.

В своїх показаннях ОСОБА_19 підтверджує, що департаментом ГПУ ОСОБА_20 були витребувані всі такі кримінальні провадження та по ним робились докладні довідки.

Підтвердженням слів ОСОБА_7 є незаконно «реанімоване» наприкінці літа 2016 року Генеральною прокуратурою України на чолі із ОСОБА_21 кримінальне провадження №0000026 від 07.03.2014 року за ч.3 ст.212 КК України, до якого потім об`єднали інші «тяжкі злочини» і відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень фабула цієї справи зараз звучить наступним чином: «за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України» (посилання на фабулу, можна знайти в Єдиному реєстрі судових рішень України за номером кримінального провадження).

Кримінальне провадження №0000026 від 07.03.2014 року було закрите ще 27.02.2015 року постановою слідчого ІНФОРМАЦІЯ_10 (з прийнятим рішенням про закриття тоді погодилась ІНФОРМАЦІЯ_11 )

Більш, того адвокат ОСОБА_3 , зазначає, що нещодавно, в ІНФОРМАЦІЯ_12 потрапила інформація стосовно того, що 12.02.2018 року працівники ІНФОРМАЦІЯ_13 з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ - прокурор ОСОБА_22 та слідчий ОСОБА_23 , у супроводі французьких жандармів проводили обшук у житловому приміщенні в м. Париж (Франція) за запитом ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках міжнародного договору про надання правової допомоги між Україною та Францією із фабулою про розслідування Генеральною прокуратурою України кримінального провадження «відносно ОСОБА_4 , який підозрюється слідством в ухиленні від сплати податків та розкраданні коштів».

Так, на запит адвоката ОСОБА_24 який здійснює захист інтересів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 надала відповідь, в якій зазначила, що зазначений обшук було здійснено в рамках «досудового розслідування кримінального провадження №0000026 від 07.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України».

Тобто, незаконно «реанімоване» (поновлене) кримінальне провадження №0000026 надало можливості ІНФОРМАЦІЯ_14 зловживати своїми правами, здійснюючи зокрема незаконні обшуки, в т.ч. з метою неправомірного тиску на родичів ОСОБА_9 , зокрема, на його рідну тітку ОСОБА_25 , яка є директором підприємства у власності якого саме й перебуває квартира у Франції в якій Генеральною прокуратурою України було ініційовано та проведене обшук в лютому 2018 року.

Крім того, за наявною від французьких адвокатів інформацією, дозвіл на проведення обшуку у Франції надавався ІНФОРМАЦІЯ_15 у кримінальному провадженні №0000026 ще 03 серпня 2017 року (справа №757/44951/17-к, суддя ОСОБА_5 ) та був дійсний лише протягом 30-ти днів, а сам обшук було проведено майже через пів року, що є прямим порушенням закону, та підтвердженням крайньої заінтересованості особою народного депутата ОСОБА_9 з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі, дивлячись на показання ОСОБА_7 .

Таким чином, на думку сторони захисту ОСОБА_9 , якого визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000838 за ч.2 ст.364 КК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, збирання та вилучення доказів, встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, потрібно отримати тимчасовий доступ: до документів, які знаходяться в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, щодо підстав «поновлення» закритого 27.02.2015 року за відсутністю складу злочину кримінального провадження №0000026 за ч.3 ст.212 КК України, та до матеріалів клопотання слідчого Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про проведення обшуку в квартирі, що розташована у Парижі (Франція), яке знаходиться в матеріалах справи ІНФОРМАЦІЯ_2 №757/44951/17-к, суддя ОСОБА_5 , оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000838, а також те, що іншим способом довести ці обставини неможливо.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , клопотання підтримала з мотивів, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку.)

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 за ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до вимог п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Проте, не зважаючи на вищевикладене матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи витребовувались адвокатом відомості про такі документи у ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів за їх наявності у володінні у даної особи.

Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

За таких обставин, під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів встановлено, що воно обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених адвокатом доводів необхідності отримання тимчасового доступу до зазначених документів, оскільки не було надано правового обґрунтування мети витребування усіх визначених ним документів.

Отже, адвокатом всупереч вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України фактично не обґрунтовано у клопотанні можливість та необхідність доступу до вказаних документів та їх вилучення, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000838 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1