1 із 3 Справа номер №303/2511/18
Провадження №1-кс/303/746/18
УХВАЛА
04 травня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
володілець транспортного засобу ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання слідчого Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0001051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2018 року (кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України),-
В С Т А Н О В И В :
03 травня 2018 року слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в порядку статті 171 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що 02 травня 2018 року до Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення працівника патрульної поліції УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що під час патрулювання по вулиці М.Токаря в місті Мукачево Закарпатської області екіпажем у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було зупинено транспортний засіб марки «Mersedes-Denz» Sprinter Cловацької реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
У відповідності до статті 34 Закону України «Про національну поліцію» було проведено перевірку транспортного засобу, у салоні якого виявлено деревину за ознаками схожу на деревину породи граб та бук. В ході огляду водієм ОСОБА_4 надано товарно-транспортну накладну №01-04 від 02 травня 2018 року на вантаж «дрова букові» 2 м.куб., з явними ознаками підроблення.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 травня 2018 року з правовою кваліфікацією частина 1 статті 358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «Mersedes-Denz» Sprinter Cловацької реєстрації НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .
Вказаний транспортний засіб з деревиною оглянуто слідчим, вилучено та поміщено на спецмайданчик за адресою вулиця Добролюбова, 11, місто Мукачево, Закарпатської області.
У зв`язку з цим необхідно накласти арешт на вилучений транспортний засіб з вантажем (деревиною породи бук та граб), що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і може бути використаний як речовий доказ, оскільки існує необхідність встановити всі обставини вчиненого кримінального
2 із 3
правопорушення, проведення відповідних експертиз та отримання доказів, необхідно накласти арешт на вищевказаний автомобіль з вантажем.
В судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , клопотання та його мотиви підтримала повністю, просила його задоволити. Одночасно зазначила, що з метою встановлення всіх обставин справи, в тому числі і походження деревини необхідно накласти арешт на транспортний засіб, вилучену деревину та товарно-транспортну накладну.
Враховуючи позицію слідчого, який просив вказане клопотання задовольнити, думку володільця транспортного засобу, який просив відмовити в задоволенні клопотання, оглянувши матеріали провадженн, приходжу до наступного.
В порядку пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Як зазначено вище, в ході огляду місця події оглянуто та вилучено товарно-транспортну накладну №01-04 від 02 травня 2018 року на вантаж «дрова букові» 2 м.куб року, транспортний засіб марки «Mersedes-Denz» Sprinter Cловацької реєстрації НОМЕР_1 , який згідна свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .
Відповідно до постанови від 03 травня 2018 року визнано речовими доказами зазначений вище транспортний засіб, щодо деревини не вирішено питання про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.
Даний транспортний засіб вилучено та поміщено на спецмайданчик по вулиці Добролюбова, 11 в місті Мукачево, Закарпатської області.
У відповідності до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 171 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, 03 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією частина 1 статті 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2018 року в ході патрулювання по вулиці М.Токаря в місті Мукачево Закарпатської області було зупинено транспортний засіб марки «Mersedes-Denz» Sprinter Cловацької реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець

АДРЕСА_2 .
У відповідності до статті 34 Закону України «Про національну поліцію» було проведено перевірку транспортного засобу, у салоні якого виявлено деревину за ознаками схожу на деревину породи граб та бук. В ході огляду водієм ОСОБА_4 надано товарно-транспортну накладну №01-04 від 02 травня 2018 року на вантаж «дрова букові» 2 м.куб., з явними ознаками підроблення.
Проте, згідно протоколу огляду місця події від 02 травня 2018 року за результатами огляду вилучено транспортний засіб марки «Mersedes-Denz» Sprinter Cловацької реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та товарино-транспортну накладну. Відомості про те, що вилучено вантаж «дрова букові» 2 м.куб. відсутні.
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 03 травня 2018 року вилучений транспортний засіб марки «Mersedes-Denz» Sprinter Cловацької реєстрації НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 визнано речовим доказом та поміщено на спец майданчик. Проте, ні вантаж «дрова букові» 2 м.куб., ні транспортна накладна №01-04 від 02 травня 2018 року не визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Також, слід зазначити що матеріали кримінального провадження не містять будь-якої інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному кримінальному провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 246 КК України
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що зазначене в клопотанні майно є предметом злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, знаряддям його вчинення чи зберегло на собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, стороною обвинувачення, тобто слідчим та прокурором не надано доказів того, що саме вказане майно має відношення до кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиному реєстрі досудових розслідувань відповідно до долученого до клопотання витягу.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно слід вважати необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділення Мукачівського відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1