БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1106/18
У Х В А Л А
"04" вересня 2018 р. м.Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 17.03.2016 року,-

встановив :
23.08.2018 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , який є однією з осіб, що за дорученням ОСОБА_6 має право розпоряджатись вантажним автомобілем марки Урал 5557 (д.н.з. НОМЕР_1 ), що на час звернення з даною скаргою до суду перебуває на зберіганні в Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області як речовий доказ у кримінальному провадженні №0000147 від 17.03.2016 року.

Скарга обґрунтовується тим, що Борзнянським відділенням поліції Бахмацького відділу ГУНП в Чернігівській області був затриманий та вилучений вантажний автомобіль марки «Урал 5557» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6 , від імені якого він розпоряджається вказаним автомобілем по нотаріально посвідченій довіреності.

З 2016 р. по даний час автомобіль знаходиться на території Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, маючи процесуальний статус речового доказу.

Скаржник вважає, що органом досудового розслідування кримінальне провадження було відкрите незаконно за відсутності об`єктивної та обґрунтованої підозри.

Дана обставина була встановлена слідчим у кримінальному провадженні, і тому 14.09.2016 року слідчим ОСОБА_7 була винесена постанова про його закриття на підставі ст. 284 ч.1 п.2 за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Отже, зазначений автомобіль слід було негайно повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Після закриття провадження він неодноразово звертався до посадових осіб слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, до Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, до відділу внутрішньої безпеки ГУНП в Чернігівської області, але автомобіль не було повернуто.

За час перебування автомобіля на території Борзнянського відділення поліції він був розукомплектований.

Посадові особи поліції і прокуратури, розуміючи законність і обґрунтованість його вимог щодо повернення автомобіля, не вжили конкретних заходів по поверненню автомобіля законному володільцю.

Усі звернення відносно повернення автомобіля залишаються без задоволення його прохання.

Останнє його письмове звернення було в березні 2018 р., і на нього він отримав відповідь за підписом начальника слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , яке за змістом не вирішувало головного питання.

Після отримання вказаної відповіді він звертався до посадових осіб Борзнянського ВП з проханням про повернення автомобіля. Однак, йому були висунуті додаткові вимоги, на які він не погодився.

Орган досудового розслідування утримує автомобіль, ніяких слідчих дій стосовно нього не здійснює, тому він просить зобов`язати відповідних посадових осіб прийняти рішення про повернення йому автомобіля «Урал 5557» (д.н.з. НОМЕР_1 ), який знаходиться на території Борзнянського відділення поліції.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , надавши пояснення, просив задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого та вжити заходів про повернення йому автомобіля марки «Урал5557».

Представник скаржника, надавши пояснення обставин, які спонукали ОСОБА_4 звернутись до суду з даною скаргою, наполягав на винесенні слідчим суддею судового рішення по спонуканню слідчого більш ефективно проводити досудове розслідування та прийняти процесуальне рішення про повернення зазначеного автомобіля ОСОБА_4 , як особі з правами розпоряджатися цим рухомим майном.

Слідчий в судовому засіданні з доводами скаржника та його представника не погодилась, спростувавши їх фактами, які вбачаються з матеріалів досудового розслідування.

Вона, маючи у провадженні інші справи, кількість яких щодня збільшується, цілеспрямовано займається розслідуванням даного кримінального провадження, виходячи з того, що законом передбачено проведення розслідування в межах розумного строку. Вона прийняла у своє провадження дану справу в березня 2018 року й має певні плани щодо проведення процесуальних дій, зміст яких вважає недоцільним розголошувати.

На її думку, автомобіль марки «Урал 5557» не може бути переданий ОСОБА_4 , оскільки він має процесуальний статус речового доказу. Вважає припущенням твердження скаржника, що він є власником вказаного автомобіля, оскільки за результатами проведеної експертизи комплексного дослідження транспортного засобу експертом ЧНДЕКЦ вбачаються ознаки комплектування автомобіля частинами різної попередньої приналежності, на що вказує збите номерне тавро на рамі автомобіля. Водночас, за паспортними даними він є самоскидом, але має зовнішні ознаки бортовика. ОСОБА_4 стверджує, що має оригінал технічного паспорту на вказаний автомобіль, але дане питання підлягає встановленню з залученням експерта. Твердження про розукомплектацію автомобіля є бездоказовими і це питання також нею розслідується.

Заслухавши доводи скаржника на обґрунтування скарги на бездіяльність слідчого, перевіривши доводи письмовими матеріалами, наданими слідчим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність об`єктивних фактів на підтвердження доводів у скарзі щодо безпідставності перебування автомобіля марки «Урал 5557» на території Борзнянського ВП та бездіяльності слідчого.

Оцінюючи доводи скаржника та надані в судовому процесі слідчим відповіді на доводи, суд вважає, що скарга аргументована суб`єктивними міркуваннями.

Так, слідчий в судовому засіданні спростувала твердження щодо бездіяльності фактами, які вбачаються з матеріалів досудового розслідування.

Вона, маючи у провадженні інші справи, кількість яких щодня збільшується, запевнила, що цілеспрямовано займається розслідуванням даного кримінального провадження, виходячи з того, що законом передбачено проведення розслідування в межах розумного строку. Дана справа нею прийнята у провадження в березні 2018 року і вона має певні плани щодо проведення процесуальних дій, зміст яких не розголошувала.

На її переконання, автомобіль марки «Урал 5557» не може бути переданий ОСОБА_4 , оскільки він має процесуальний статус речового доказу. Вважає припущенням твердження скаржника, що він є власником вказаного автомобіля, оскільки за результатами проведеної експертизи комплексного дослідження транспортного засобу експертом ЧНДЕКЦ вбачаються ознаки комплектування автомобіля частинами різної попередньої приналежності до інших автомобілів, на що вказує збите номерне тавро на рамі автомобіля. Водночас, за паспортними даними він є самоскидом, але має зовнішні ознаки бортовика. ОСОБА_4 стверджує, що має оригінал технічного паспорту на вказаний автомобіль, але дане питання підлягає встановленню з залученням експерта. З огляду на заначене, просила відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування примаються та оскаржуються в порядку, що визначений ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -

ухвалив :
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 17.03.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду Чернігівської області в 5-денний строк з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвала винесена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1