АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3130/18 (1-кс/619/1115/18) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1279/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

представника ТОВ СП «Родіна» - ОСОБА_9

представника ДП «Слобожанське» - ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 09.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дергачіівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 0001254, накладено арешт на майно тимчасово вилучене 04.08.2018 року під час огляду місця події: стовбури дерев в кількості 48 штук, дві ТТН № 408/2 від 04.08.2018 року, специфікацію-накладну № 2 від 04.08.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення старшим слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області внесено до ЄРДР за №0001254 від 05.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду доведена необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі предстаник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити та зобов`язати слідчого повернути ФОП ОСОБА_7 тимчасово вилучені під час огляду місця події предмети.

Згідно договору поставки від 01.08.2018 року ДП «Слобожанське» зобов`язується передати у власність ФОП ОСОБА_7 лісопродукцію, а останній прийняти та сплатити за неї.
04.06.2018 року між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_12 був укладений договір про перевезення вантажів, а саме деревини із с.Крисине до м.Харкова.
На підставі вказаного договору 04.08.2018 року ФОП ОСОБА_12 прибув до с.Крисине, погрузив деревину до власного автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом 3334 ХЦ та направився до місця вивантаження.
ДП «Слобожанське» було видано товарно-транспортну накладну № 408/2 від 04.08.2018 року та специфікацію-накладну за формою ЛГ-25.
Крім цього, було надано правовстановлюючі та дозвільні документи, з яких вбачається законність діяльності останнього, місця проведення вирубки лісу тощо.
По шляху слідування співробітниками правоохоронних органів був зупинений автомобіль КАМАЗ д/н НОМЕР_1 з причепом 3334 ХЦ, в якому знаходилась деревина в кількості 19,205 куб. м, після чого був вилучений слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та направлений на штрафний майданчик, де перебуває на теперішній час.
В матеріалах клопотання про арешт майна відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких накладено арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розміру шкоди, обґрунтування співрозмірності обмеження права власності та наслідків арешту майна; відсутні відомості щодо пред`явлення будь-кому підозри у кримінальному провадженні.

У зв`язку з незаконним вилученням деревини органом досудового розслідування, власник позбавлений можливості її використовувати у підприємницькій діяльності, що тягне за собою збитки підприємства. Фактично, орган досудового розслідування безпідставно та необгрунтовано втрутився у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 .

За умов наявності відповідних документів на заготівлю, відправку, перевезення і доставку, жодної невідповідності вимогам законодавства слідчим до теперішнього часу не встановлено та досі не здійснено ніяких слідчих дій, направлених на перевірку цих обставин.

Вважає, що слідчий суддя не обґрунтував в ухвалі необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який зазначений в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме обмеження права власності, є розумними і співрозмірними з завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку представників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора та представника ТОВ СП «Родіна» ОСОБА_9 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, тобто, тих матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі, предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (ст.98 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої вищезазначеної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів доданих слідчим до клопотання, Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0001254 від 05.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

У межах зазначеного провадження, 04.08.2018 року під час огляду місця події було вилучене майно, а саме: стовбури дерев в кількості 48 штук, дві ТТН № 408/2 від 04.08.2018 року та специфікацію-накладну № 2 від 04.08.2018 року.

Згідно пояснень представника TOB СП «Родіна» ОСОБА_9 , 04.08.2018 року було здійснено незаконну порубку лісових насаджень, які належать ТОВ СП «Родіна» відповідно до Державного акту на вічне користування землею № 539963 та Плану лісонасаджень 1964 року, виданого Харківським обласним управлінням Міністерства виробництва і заготівель сільськогосподарських продуктів УРСР.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням об`єктивної сторони ч.1 ст.246 КК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку деревина та документи, можуть зберігати на собі сліди вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Висновки, викладені у оскаржуваній ухвалі, належним чином умотивовані та обгрунтовані наявними доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає належних підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 09.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дергачіівського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 0001254, накладено арешт на майно тимчасово вилучене 04.08.2018 року під час огляду місця події: стовбури дерев в кількості 48 штук, дві ТТН № 408/2 від 04.08.2018 року, специфікацію-накладну № 2 від 04.08.2018 року, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: