Справа №576/1490/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/262/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щерби Глухівського району Сумської області, мешканця

АДРЕСА_1 , раніше судимого ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він визнає вину, не завдав шкоди здоров`ю потерпілої та не має наміру знищення, переховування чи пошкодження доказів у кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків чи продовження злочинної діяльності. Також вказує на допомогу слідству, намір відшкодувати заподіяну шкоду та наявність постійного місця проживання і близьких родичів.

Захисник ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не підтверджено доказами, а прокурор не довів, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Вважає, що застосування електронного засобу контролю та наявність міцних соціальних зв`язків з матір`ю, братом та сестрою зможе запобігти зазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а затримано його було в іншому районі, оскільки він хотів виїхати до м. Києва. Зважаючи на спосіб вчинення злочину, ризик впливати на потерпілу та свідків є дуже високим, а вчинення злочину через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі свідчить про наявність високого ризику вчинення нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає необхідним залишити без задоволення подані апеляційні скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Відповідно до матеріалів провадження 02 липня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший слідчий СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000445 від 29 червня 2018 року ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 29 червня 2018 року близько 03 години, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , прибули до господарства ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_2 та діючи з прямим умислом та корисливою метою, проникли всередину житлового будинку та вчинили напад на потерпілу ОСОБА_12 1941 року народження, висловлюючи на її адресу погрози застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої та застосувавши таке насильство, вимагали передати їм гроші та цінності, а коли вона повідомила місце знаходження грошей заволоділи грошовими коштами в сумі 4000 грн.. Слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, тобто ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і вказана обставина в апеляційних скаргах не оспорюється.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Такими суд визнав ризики, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілу та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно, доводи захисника викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Зокрема, безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується повідомленням про підозру від 30 червня 2018 року (а.п. 12), відповідно до якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, а також протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 червня 2018 року (а.п. 22-23), відповідно до якого ОСОБА_6 був затриманий 30 червня 2018 року о 09 годині 50 хвилин на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ біля с. Бистрик Кролевецького району Сумської області.

Тобто, слідчий суддя на підставі наявних в матеріалах провадження доказів дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду через усвідомлення ним ризику бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення та спроби залишити постійне місце проживання.

Також, з повідомлення про підозру, обґрунтованість якого не заперечується в апеляційних скаргах, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в нічний час, шляхом проникнення до будинку, застосування насильства до потерпілої похилого віку та її залякування, що свідчить про високий ризик впливу на потерпілу та свідків.

Та обставина, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та порушення недоторканості житла, 12 березня 2018 року звільнений по відбуттю строку покарання (а.п. 29) та підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину з проникненням до житла через 3,5 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, свідчить про наявність високого ризику вчинення нових злочинів.

Колегія суддів також не може погодитися з доводами апеляційних скарг про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки наявність у нього близьких родичів та постійного місця проживання не змогла запобігти вчиненню злочину, у якому він підозрюється, та його спробі залишити Глухівський район Сумської області, а застосування електронного засобу контролю є способом контролю місця знаходження підозрюваного і не може обмежити його можливу протиправну поведінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та наявність встановлених ризиків обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а його апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4