overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/598/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання ДУ «Арбузинська виправна колонія №83» про конфіскацію мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від ДУ « Арбузинської ВК-83» надійшли матеріали подання про конфіскацію мобільного телефону на користь держави у засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання ДУ «Арбузинська ВК-83» про конфіскацію мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду подання ДУ «Арбузинська ВК-83» про конфіскацію мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 14 червня 2018 року об 11 год. 45 хв., про що, повідомити прокурора, ДУ «Арбузинська ВК-83» та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/1810/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду ии

"04" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000372 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України ( в редакції 2001 року),

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України ( в редакції 2001 року)

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до такого.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбачених ч.3 ст.407 КК України( в редакції 2001 року), складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України( в редакції 2001 року).

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України ( в редакції 2001 року). у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного

суду Миколаївської області на 10.00 год. 11.06.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№487/4428/16-к
Провадження №1-кп/487/54/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

04.06.2018 року колегія Заводського районного суду м. Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдининого реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, -

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372 КПК України, колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінивши йому запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин, з носінням електронного засобу контролю, строком на 2 місяці до 03.08.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати за викликом суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншим обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні;
- не відвідувати можливі місця перебування свідків, підозрюваних, потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема адміністративну будівлю Малиновського районного суду м. Одеси;
- негайно повідомляти суд про факти тиску чи впливу від будь-яких осіб, що можуть стосуватися вказаного кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з покладенням обов`язків, передбачених п.5 ст.194 КПК України, а саме негайно прибувати за викликом суду у встановлений час; не відлучатися з території Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, потерпілою стороною щодо обставин кримінального провадження.
Строк дії ухвали - до 03.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/266/18
Провадження №1-кс/200/166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадження № 0001896 від 11.05.17 р. про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке надійшло до суду, слідчий просить встановити строк вказаним особам для ознайомленні з матеріалами кримінального провадження до 12.01.18 р.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали доводи та обґрунтування клопотання, наполягають на його задоволенні. Пояснили, що строк досудового розслідування спливає 20.01.18 р., а запобіжний захід 15.01.18 р.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідча не надала доказів про те, що підозрюваний та захисник зволікають при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Погоджується, що строк досудового розслідування спливає 20.01.18 р., а запобіжний захід 15.01.18 р. та ще треба ще ознайомитися з 11 томами, кожний із яких має приблизно 255 аркушів.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить надати строк для ознайомлення протягом 8 днів, оскільки треба ще ознайомитися з 11 томами, кожний із яких має приблизно 255 аркушів.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, з урахуванням, що ще треба ознайомитися з 11-ма томами, кожний із яких має приблизно 255 аркушів, та з урахуванням доводів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, вважаю за необхідне встановити підозрюваному та захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом восьми днів, тобто з 10.01.18 р. по 18.01.18 р. (включно).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001896 з 10.01.18 р. по 18.01.18 р. (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , користувача авто ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заявника про скасування арешту авто, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що на автомобіль «Хюндай Елантра» д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ із іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік Україна» накладено арешт не обґрунтовано, оскільки слідчий не довів про існування ризиків, передбачених п 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. Водій вказаного автомобіля фактично позбавлений роботи. Крім того такий засіб перешкоджає господарській діяльності підприємству. Просить арешт скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та користувач авто ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на вказане авто арешт накладено обгрунтовано. По кримінальному провадженні повинно бути проведено ряд експертиз. Тільки після отримання висновків експертиз та виконання всіх необхідних слідчих дій у застосуванні такого процесуального заходу необхідність відпаде.

Розглянувши клопотання, дослідивши копію ухвали слідчого судді від 14.12.17 р. № 200/21966/17, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що на вказаний автомобіль, який зберіг сліди злочину, за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України, арешт накладено обгрунтовано, підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту авто «Хюндай Елантра» д/н НОМЕР_1 , який належить ТОВ із іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік Україна» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/665/18
Провадження №1-кс/200/560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про те, що посадові особи ТОВ «Агроволодар» шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, тобто вчинили дії передбачені ст. 190 ч. 3 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Між ти м, як вбачається із матеріалів клопотання власники земельних ділянок не вчиняли будь-яких дій щодо передачі внаслідок обману своїх земельних ділянок ТОВ «Агроволодар», що виключає вказані дії за ст. 190 КК України.

Таким чином прокурор та слідчий не довели, що було вчинено вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5 п. 1, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/938/18
Провадження №1-кс/200/852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 погодженого з із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000137 від 13.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 19.01.2018 року, слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_5 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000137 від 13.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Укриббанк» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду 26.12.2017 року вказано, що 06.12.2017 року вих..№23-4/8-1157 представником ПАТ «УкрСиббанк» до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 було надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана прокуратурою 15.12.2017 року та зареєстрована за вх..№1692 та передано виконавцю прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , але до теперішнього відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

У судове засідання заявник не з`явились, надав заяву в якій просив розглянути дану скаргу за його відсутності, наполягав на її задоволенні.

Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , за викликом суду для розгляду даної скарги не з`явився, жодних заяв, пояснень або заперечень суду не надав.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Заявник надав суду копію вказаної заяви та підтвердження того, що вона дійсно отримана вказаним органом. За таких обставин заявник має право звертатися до суду зі скаргою.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Укриббанк» що містить ознаки кримінального правопорушення ч.4 ст.190 КК України, отримана відповідним органом досудового слідства, але і на даний час не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Укриббанк» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах АТ «Укриббанк» від 06.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та негайно повідомити про це заявника.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/585/18
Провадження №1-кс/200/414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000033, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000033, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/767/18
Провадження №1-кс/200/614/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого в ОВС ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000184 від 16.01.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 слідчий звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу про накладання решту на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 який був учасником ДТП, що мало місце на 308 км + 150 м автодороги Знам`янка-Луганськ-Ізваріне у Петропавлівському районі Дніпропетровської області. Оскільки, автомобіль в наслідок ДТП зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 що належить на праві власності юридичній особі ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1