справа № 563/1251/17
провадження № 1-кп/563/25/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2018 року

Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 15 липня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Андрусіїв Гощанського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із повною середньою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

15 липня 2017 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своїм сином ОСОБА_9 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, умисно, нанесла ОСОБА_9 один удар з досить значною силою плоским, односторонньо загостреним, колюче ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа в ліву ділянку грудей. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_8 заподіяла ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції другого міжребер`я (дещо лівіше середньо-ключичної лінії), що починається шкірною раною щілиноподібної форми (на висоті 139 см. від підошвеної форми стопи,) орієнтованою косо-вертикально, довжиною 1,8 см. ( верхній кінець рани - гострий, нижній П-подібний, верхньо-права стінка - підкрита, нижньо-ліва стінка - дещо скошена), яка продовжується раневим каналом (орієнтованим спереду назад, зліва направо і дещо зверху вниз), по ходу якого пошкоджено підшкірно-жирову клітковину, грудний м`яз між 2 (другим) і 3 (третім) ребрами, пристінкову плевру, верхню долю лівої легені, лівий бронх та сліпо закінчуєтся в просвіті лівої легеневої вени, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_9 помер на місці події, від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудей з ушкодженням тканини лівої легені і лівої легеневої вени, яке супроводжувалось масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею і спричинило розвиток гострої крововтрати та геморагічного шоку.

Обвинувачена ОСОБА_8 вину в інкримінованому злочині визнала частково, не погоджується з кваліфікацією своїх дій. Суду показала, що 15 липня 2017 року перебувала вдома та займалась хатньо-городніми справами. Близько 17 год. 00 хв. почула на вулиці шум та вийшла до паркану. То якраз "везли бабу", позаду йшли жінки та запропонували їй сходити з ними до магазину, на що вона відмовилась. Проте згадала, що їй необхідно купити майонез, тому взяла гроші та все ж пішла в магазин. Біля магазину випила 50 грам (чогось червоного) та закусила шматком м`яса, оскільки "баба" всіх пригощала. Будучи вдома, побачила, що в кімнаті, де знаходиться телевізор, лежали сини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Обпершись об двері, розповіла синам, де була і що робила та пішла на кухню готувати вечерю. Стояла спиною до плити і нікого поруч не бачила. Тримаючи у правій руці ніж, нарізала хліб. Почула, що в кухню, поза спиною йде син ОСОБА_12 та кричить до неї, виражаючи своє невдоволення тим, що він один працює, а решта живуть за його рахунок. Нащо попросила ОСОБА_12 піти спати. В один момент він нахилився в її сторону, перехилившись через стіл та різко сів на крісло. В момент, коли він нахилився до неї, не відчула, що заподіяла йому проникаючий удар ножем. В цей момент хтось із синів вхопив її за руку та забрав ніж. Жодної крові ні на ножі, ні на тілі сина ОСОБА_12 не бачила. Завдавати смерті сину ОСОБА_12 наміру не мала. Вважає, що подія сталась через необережність.

Крім особистого часткового визнання вини, показань свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненому злочині, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є дочкою обвинуваченої ОСОБА_8 та сестрою померлого ОСОБА_9 . Пояснила, що живе по сусідству і в той вечір все було як завжди. ОСОБА_9 сидів на гойдалці п`яний, оскільки він часто випивав і поводив себе зухвало, нічого незвичного не помітила. Самої події не бачила. Ввечері на подвір`я прибіг її менший син та повідомив, що у баби сталась біда. Прийшла до будинку матері та побачила братів, які їй повідомили про подію. Одразу викликала швидку допомогу та поліцію. Жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_8 не має. Вваажає, що подія сталась через необережність, оскільки мати не для того все життя ростила сина, щоб його вбити.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що є працівником поліції Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області і 15 липня 2017 року перебував на чергуванні. Поступило повідомлення, що в с.Дивень Корецького району Рівненської області сталась подія. Тому з працівниками групи швидкого реагування виїхали в АДРЕСА_1 було виявлено тіло ОСОБА_9 без ознак життя та багато крові.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що є сином обвинуваченої та братом померлого ОСОБА_9 15 липня 2017 року був у гаражі та займався своїми справами, а брати ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дивились телевізор в кімнаті. Близько 18 год. 00 хв. зайшов до будинку, на кухні взяв собі поїсти та пішов вечеряти в свою кімнату. Мати перебувала на кухні. ОСОБА_12 прийшов додому п`яний, зайшов у кімнату, щось розказував, проте потім кудись вийшов з кімнати. Близько 19 год. 00 хв. до кімнати, тримаючи в руках ніж, забіг брат ОСОБА_10 та сказав, що ОСОБА_17 нахромився. Вибіг на кухню, побачив брата і одразу позвонив у швидку. Від брата ОСОБА_10 дізнався, що той вирвав ніж з рук матері. Додатково зазначив, що в той день ОСОБА_9 був дуже п`яний. Під час події нікого на кухні не було, крім матері та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що є сином обвинуваченої та братом померлого ОСОБА_9 15 липня 2017 року разом із братами ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 був вдома. Брата ОСОБА_12 вдом не було. Мати поралась на кухні. Вона була трохи випивша, оскільки її пригостили на хрестинах біля сільського магазину. Ввечері дивились з братами телевізор, до них в кімнату зайшов ОСОБА_12 та почав щось розказувати, проте його ніхто не слухав, бо той був п`яний. В той час він вийшов з будинку, щоб нарвати на городі тютюну. Після того пішов на кухню сушити тютюн. На кухні стояла мати та нарізала хліб. До кухні зайшов ОСОБА_17 та почав кричати до матері. Між ними зав`язалась суперечка. Повернувши голову в їх бік він побачив як брат ОСОБА_12 зробив рух назустріч матері і просто нахромився на ніж, який вона тримала в руці, при тому рука ні на що не опиралась. Після того ОСОБА_17 одразу відхилився і сів на стілець. Одразу забрав у матері з руки ножа і побіг в кімнату сказати братам, щоб викликали швидку допомогу. Після того повернувся на кухню, ніж положив на стілець. Брати вивели матір на подвір`я, оскільки вона була не в собі та намагалась вчинити самогубство. Побачивши рану в верхній частині грудей брата, почав затуляти її рукою, щоб припинити кровотечу. Раптово через рот у Міши пішла кров. Покликав брата ОСОБА_20 , щоб перевернути ОСОБА_21 на бік, аби той не захлинувся кров`ю. Коли приїхала швидка, то констатувала смерть ОСОБА_9 .

Згідно із протоколу огляду місця події 15 липня 2017 року з ілюстрованою фототаблицею, під час проведення огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , було оглянуто увесь будинок та виявлено на кухні на підлозі біля столу труп чоловічої статі. В ділянці носа та рота виявлено сліди речовини бурого кольору, з витіканням з носових ходів, схожої на кров. В роті та на губах, частково в ротовій порожнині піна рожевого кольору. Зверху від соска грудної клітки зліва виділяється темно-бура кров. На передній поверхні грудної клітки зліва та на передній поверхні живота помарки бурої рідини, схожої на кров. Будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено (Том І, а.п.16-35).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 16 липня 2017 року з ілюстрованою фототаблицею, на трупі ОСОБА_9 виявлено лінійне ушкодження на лівій половині грудної клітки розміром 8 см., вище лівого соска по середині ключиної лінії, косо-вертикально розташована рана, з якої виділяється темно-бура речовина, схожа на кров. Будь-яких інших тілесних ушкоджень на тілі трупа не виявлено (Том І, а.п.42-49).

Під час проведення слідчого експерименту 20 липня 2017 року, в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_18 добровільно, повно і послідовно показала на місці про обставини, які йому відомі про подію, що відбулась 15 липня 2017 року, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту. Саму подію як опинився ніж в тілі не бачив (Том І, а.п.85-92).

Під час проведення слідчого експерименту 14 серпня 2017 року, в присутності двох понятих, адвоката ОСОБА_7 обвинувачена ОСОБА_8 добровільно, повно і послідовно показала на місці про обставини події, що відбулися 15 липня 2017 року, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту (Том І, а.п.225-240).

Відповідно до висновку експерта № 76 від 05.08.2017 року, всі виявлені у померлого ОСОБА_9 тілесні ушкодження (рана на лівій половині передньої поверхні грудей, що супроводжувалась у напрямку спереду-назад, зліва-направо та дещо зверху-вниз рановим каналом, який проходив через м`які тканини грудей і проходить грудну порожнину між другим та третіми ребрами, проникає у плевральну порожнину, де супрводжується ушкодженням верхньої долі лівої легені, лівого бронха та лівої легеневої вени, що супроводжувалось виливом крові в ліву плевральну порожнину близько 1900 мл.), утворились прижиттєво і за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення відносяться до категоріїї тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 . Встановлені заміри рани дають підставу вважати, що поранення могло бути спричинене - клинком ножа довжиною не менше 8-10 см. та його шириною на рівні занурення в тіло не більше 1,8 см. Із висновку експерта № 1137 від 21.07.2017 року судово-токсикологічної експертизи крові встановлено, що в крові ОСОБА_9 , знайдений етиловий спирт в концентрації - 4,06 % (проміле), що за своєю функціональною оцінкою відповідає важкій алкогольній інтоксикації (Том І, а.п.91-94).

Відповідно до висновку експерта № 76 від 13.10.2017 року встановлено, що враховуючи локалізацію, кількість, значну глибину, напрямок раневого каналу, тяжкість ушкодження, які свідчать про нанесення досить сильного удару в ділянку тіла, що покрите одягом, то в даному випадку отримання потерпілим вказаного колото-різаного ушкодження на тілі та предметах одягу при обставинах, викладених обвинуваченою ОСОБА_8 в ході проведення за її участю слідчого експерименту від 14.08.2017 року, а саме: при самовільному падінні ОСОБА_9 на ніж, який знаходився в правій незафіксованій руці ОСОБА_8 - виключається ( Том І, а.п.100-111).

Витрати на проведення комісійної судово-медичної експертизи становлять 1 974 грн. 00 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (Том І, а.п.99).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи №2.2.-223/17 від 28 липня 2017 року, кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи АВ (ІV) системи АВ0 (Том І, а.п.116-118).

Витрати на проведення імунологічної експертизи становлять 892 грн. 32 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (Том І, а.п.115).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 2.2.-224/17 від 28 липня 2017 року, кров обвинуваченої ОСОБА_8 відноситься до групи АВ (ІV) системи АВ0 (Том І, а.п.123-125).

Витрати на проведення імунологічної експертизи становлять 892 грн. 32 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (Том І, а.п.122).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи №2.2.-228/17 від 08 вересня 2017 року, на представлених на експертизу парі тапочок, спортивних штанах, вирізці з покривала виявлено кров людини. У виявленій крові на всіх об`єктах виявлено антигени А, В та Н., які можуть походити від особи (осію) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н системи АВ0. За умови змішування крові від кількох осіб у наданих об`єктах вона може походити від осіб у будь-яких сполученнях виявлених груповихантигенів. Походження виявленої крові від ОСОБА_9 не виключається (Том І, а.п.132-136).

Витрати на проведення імунологічної експертизи становлять 1 487 грн. 20 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (Том І, а.п.131).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи №2.2.-227/17 від 28 серпня 2017 року з ілюстративною таблицею, на представленому на експертизу ножі виявлено кров людини. В об`єктах виявлено антигени А, В та 0, які можуть походити від особи (осіб), організму якої (яких) притаманні дані антигени у будь-яких комбінаціях. Походження виявленої крові від ОСОБА_9 не виключається (Том І, а.п.144-147).

Витрати на проведення імунологічної експертизи становлять 1 189 грн. 76 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи (Том І, а.п.143).

Відповідно до висновку експерта № 142-мк від 26 липня 2017 року встановлено, що на тканині куртки та теніски померлого ОСОБА_9 виявлені по одному колото-різаному пошкодженню тканини, розташовані у верхніх четвертях передів зліва. Вказані пошкодження виникли одночасно, внаслідок однієї травматичної дії плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа (Том І, а.п.172-174).

Згідно із висновку експерта № 139/140-мк від 26 липня 2017 року встановлено, що на шкіряному клапті з ділянки лівої половини грудної клітки від трупу ОСОБА_9 виявлена одна колото-різана рана. Дана рана виникла внаслідок однієї травматичної дії плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа. На фрагменті ІІІ-го лівого ребра колото-різаних пошкоджень не виявлено (Том І, а.п. 176-179).

Згідно висновку експерта № 164-мк від 27 вересня 2017 року на шкіряному клапті з ділянки лівої половини грудної клітки від трупу ОСОБА_9 виявлено одну колото-різану рану. На тканині куртки та теніски ОСОБА_9 виявлено по одному колото-різаному пошкодженню тканини, розташовані у верхніх четверях передів зліва. Підтверджено одночасне виникнення вказаних пошкоджень як на шкіряному клапті так і на тканині предетів одягу, внаслідок однієї травматичної дії плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа та могли виникнути внаслідок травматичної дії клинком ножа представленому на експертизу так як він має відповідні конструктивні характеристики (Том І, а.п.181-185).

Відповідно до висновку експерта № 70 від 01 вересня 2017 року встановлено, що кров ОСОБА_9 належить до групи АВ ізосерологічної системи АВ0, кров ОСОБА_8 належить до групи АВ ізосерологічної системи АВ0. При серологічному дослідженні знайденої крові на спідниці та блузці виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, характерні особі (особам) з групою крові АВ, в тому числі потерпілому ОСОБА_9 і обвинуваченій ОСОБА_8 , якщо у останньої на момент події була зовнішня кровотеча (Том І, а.п.187-189).

Відповідно до висновку експерта № 69 від 01 вересня 2017 року встановлено, що кров ОСОБА_9 належить до групи АВ ізосерологічної системи АВ0, кров ОСОБА_8 належить до групи АВ ізосерологічної системи АВ0. При серологічному дослідженні знайденої крові на піднігтьового вмісту обох рук виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, характерні особі (особам) з групою крові АВ, в тому числі потерпілому ОСОБА_9 і обвинуваченій ОСОБА_8 , якщо у останньої на момент події була зовнішня кровотеча (Том І, а.п.191-193).

У висновку судово-психіатричного експерта № 190-186/17 від 02 серпня 2017 року зазначено, що обвинувачена ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованого їй в стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на її поведінку, не перебувала. Обвинувачена ОСОБА_8 будь-яких відхилень психіки не має, застосування відносно неї мір медичного характеру не потребує (Том І, а.п.166-170).

Відповідно до виписки з протоколу № 329 КЗ ОЗ "Корецька ЦРЛ" від 16 липня 2017 року обвинувачена ОСОБА_8 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (Том ІІ, а.п.21).

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності, суд вважає їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання винуватою обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та її вина доведена повністю, оскільки від її протиправних дій настала смерть ОСОБА_9 .

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про здійснення перекваліфікації вчиненого злочину з ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство) на ч.1 ст.119 КК України (убивство вчинене з необережності) не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами.

Специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини обумовлюється усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до цих наслідків, у зв`язку з чим судам належить ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень (правова позиція Верховного Суду України по справі № 5-8 кс13).

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Питання встановлення причинного зв`язку між діянням обвинуваченого і настанням смерті потерпілого має вирішуватися в кожному окремому випадку з урахуванням конкретних обставин справи, він має бути не випадковим, а необхідним і він завжди передує наслідку, при цьому не має значення як скоро після вчинення злочинної дії настала смерть потерпілого.

З суб`єктивної сторони обвинувачення особи у вчиненні вбивства повинно обов`язково досліджуватися з метою встановлення, чи діяв обвинувачений умисно або необережно.

Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання. Тобто, вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство.

Оцінюючи форму вини як необережність, необхідно визначити вид необережності - злочинну самовпевненість або злочинну недбалість, ознаки яких закріплені у ст.25 КК України.

Пленум ВС України у своїй постанові, зокрема у п.26, «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року №2 роз`яснив, що вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної самовпевненості як форми необережності необхідно відмежовувати від учинення цих діянь із непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якість, конкретні обставини, які могли б їх відвернути), а вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості - від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла їх передбачати).

Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і у випадках, коли винний, умисно завдаючи шкоду потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка фактично настає. Удар, завданий ножем, в життєво важливий орган потерпілого, внаслідок чого настала швидка смерть, суд кваліфікує як умисне вбивство, оскільки в цьому разі обвинувачена допускала можливість настання такого результату.

З показань обвинуваченої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_6 та свідків зрозуміло, що покійний ОСОБА_9 часто зловживав алкогольними напоями, на ґрунті чого у нього систематично виникали суперечки з членами сім`ї, в тому числі і з обвинуваченою ОСОБА_8 . В день події, 15 липня 2017 року, в ОСОБА_9 також виник конфлікт з обвинуваченою ОСОБА_8 , що, на думку колегії суддів, і призвело до вчинення вказаного злочину.

Враховуючи обставини вчиненого злочину, характер заподіяння тілесних ушкоджень та спосіб нанесення їх, що здійснено із прикладанням значної сили, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України, як навмисне вбивство іншої особи.

Підстав для перекваліфікації інкримінованого злочину ОСОБА_8 з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України суд не знаходить, оскільки дана версія не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій, колегія суддів приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винної.

До пом`якшуючих покарання обставин колегія суддів відносить вчинення злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до характеристики за місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо. Скарг від сусідів на обвинувачену до виконавчого комітету сільської ради не надходило. Обвинувачена ОСОБА_8 нагороджена почесним званням України "Мати-героїня". Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_8 характеризується позитивно (Том ІІ, а.п.20).

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачена ОСОБА_8 не перебуває. (Том ІІ, а.п.23-24)

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_8 вчинила тяжкий злочин проти життя та здоров`я, що призвело до смерті особи, її відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій, думку потерпілої, а також враховуючи провокуючу поведінку самого потерпілого ОСОБА_9 колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України наближене до мінімального строку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженні підлягають знищенню.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 5 451 (п`ять тисяч п`ятдесят одну) грн. 20 коп.

В судовому засіданні прокурорм заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 .

Згідно ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування та судового розгляду на виклики з`являлась, під час судового провадження до неї не було застосовано приводів та жодних заходів грошового стягнення, тому колегія суддів вважає, що з метою забезпечення виконання вироку щодо покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно виконувати реально, ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Керуючись ст.ст.369, 370, 374, 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по кримінальному провадженню: пакет № 3310575, в якому знаходиться ніж, вилучений під час огляду місця події; поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться одяг обвинуваченої ОСОБА_8 , вилучений під час огляду місця події; поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться одяг потерпілого ОСОБА_9 (сверт, футболка); поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться пара тапочок, вилучені під час огляду трупа; поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходяться спортивні штани сірого кольору, вилучені під час огляду місця події; пакет експертної служби № 2177577, в якому знаходяться дактилокарти на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; пакет Національна поліція № 0011105, в якому знаходиться вирізка з покривала; поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходяться штани, вилучені під час огляду трупа; паперовий конверт, в якому знаходиться зразок крові обвинуваченої ОСОБА_8 ; паперовий конверт, в якому знаходиться зразок крові потерпілого ОСОБА_9 ; три паперових конверта до висновків експерта № 69, № 70, № 71 знищити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави витрати, понесені на залучення експертів, в сумі 5 451 (п`ять тисяч п`ятдесят одну) грн. 20 коп.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці до 24 липня 2018 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

2) здати на зберігання слідчому СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області свій паспорт на зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченій в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3