Справа № 161/6240/18
Провадження № 1-кп/161/642/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000692 від 20 лютого 2018 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Біля 12-ої години 30 хвилин, 19 лютого 2018 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Сім-23», який розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Гордіюк,2а, з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників закладу, з полиці прилавка, таємно викрав чуже майно, а саме дві пачки кави «Монарх» Якобс Україна, вагою 450 грам, вартістю 87 гривень 59 копійок за одиницю та три пачки кави «Монарх» Якобс Україна, вагою 230 грам, вартістю 49 гривень 98 копійок за одиницю товару та в подальшому не оплативши вказаний товар, намагався покинути приміщення магазину, однак не зважаючи на те, що його злочинні дії були виявлені заступником керуючого магазину ОСОБА_7 , ОСОБА_3 діючи в умовах очевидності, продовжив вчиняти злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення зазначених товарів та маючи при собі викрадене майно, покинув приміщення магазину, спричинивши ТзОВ «Клевер Стор» матеріальну шкоду на загальну суму 325 гривень 12 копійок.
30 серпня 2018 року, між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення відповідно до умов якої, сторонами визначено розмір майнової шкоди в сумі 325 гривень 12 копійок, строк відшкодування шкоди чи перелік дій не встановлюються, оскільки сторони погодилася про стягнення матеріальної та моральної шкоди обвинуваченим в порядку цивільного судочинства, обвинувачений повністю визнав свою вину та усвідомив протиправність своїх дій, вибачився перед потерпілим, повністю примирився, щиро розкаявся.
Разом з тим, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із покладення обов`язків.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, віднесений до злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 63, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав визнання своєї вини.
Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, має задовільний стан здоров`я, розлучений, має на утриманні трьох малолітніх дітей , на обліку у лікарів не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.
Обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення не встановлено.
Суд, враховуючи обставини угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим та призначення зазначеного в угоді за злочин покарання.
У зв`язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації - зберігати при матеріалах кримінального провадження впродовж усього часу їх зберігання.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме: пачка кави «Монарх» Якобс 230 грам після набрання вироку законної сили повернути потерпілому ТзОВ «Клевер Сторс» як власнику.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, а саме: пара кросівок синього кольору марки Nike43 віддані до камери схову зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_3 як власнику.
Процесуальні витрати по справі у сумі 1001 гривень за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 100, 373-374, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Угоду від 30 серпня 2018 року по кримінальному провадженню №0000692 про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання: у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації - зберігати при матеріалах кримінального провадження впродовж усього часу їх зберігання.
пачка кави «Монарх» Якобс 230 грам після набрання вироку законної сили повернути потерпілому ТзОВ «Клевер Сторс» як власнику.
пара кросівок синього кольору марки Nike43 віддані до камери схову зберігання речових доказів Луцького ВП ГУНП у Волинській області - після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_3 як власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі у сумі 1001 (одна тисяча одна ) гривень за проведення експертизи в дохід держави.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, в наступному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1