Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/431/2018 Справа № 641/1663/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000596 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12.03.2018 року близько 16.00годин, знаходячись поблизу приміщення супермаркету « АТБ», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграду, будинок 179, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, викрав полімерний пакет в якому знаходилися грошові кошти в сумі 500,00 гривень, який знаходився на землі, ща належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця пригоди зник, а викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 12 березня 2018 року таємно викрав полімерний пакет, в якому було 500,00 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 500,00 гривень.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК України не судим, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття .
Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп,яніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання та обставини, що обтяжують покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 ( один) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.
Речові докази: грошову купюру номіналом 200,00 гривень серія ПВ 5315897, полімерну папку зеленого кольору, листи паперу формату А 4, обкладинку із надписом « паспорт», полімерний пакет зеленого кольору вважати повернутими за належністю; лазерний диск із записом з камер відеоспостереження супермаркету « АТБ» від 12.03.2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати ареш з грошової купюри номіналом 200 гривень, серії ПВ 5315897, полімерної папки зеленого кольору, листів паперу формату А4, обкладинки із надписом « Паспорт», полімерного пакету зеленого кольору, який був накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 20.03.2018 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1