Справа 688/3860/18
№ 1-кс/688/1309/18
Ухвала

26 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0001222,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене, майно, а саме: мобільний телефон марки "Prestigio WIZE G3" ІМЕІ -1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , заборонивши останньому користуватися і розпоряджатися ним на час досудового розслідування.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесенні 17 жовтня 2018 року до ЄРДР №0001222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Зокрема, ОСОБА_6 25 жовтня 2018 року звернулася із заявою в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області, у які й просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0001222 від 23.10.2018 року мобільний телефон марки "Prestigio WIZE G3" ІМЕІ -1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який для неї надав ОСОБА_7 , після того, як заволодів ним 02.10.2018 року близько 23 год. 10 хв. по вул. Островського в м. Шепетівка Хмельницької області, шляхом розбійного нападу на ОСОБА_5 .
Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 25 жовтня 2018 року мобільний телефон марки "Prestigio WIZE G3" ІМЕІ -1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 визнано речовими доказами.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому законом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річ накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
З метою збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя знаходить накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене, майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки "Prestigio WIZE G3" ІМЕІ -1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , заборонивши власнику користуватися і розпоряджатися ними на час досудового розслідування.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1