У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
представника володільця майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000021 від 14.03.2018 року за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги наступним.
Встановлено, що посадові особи ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» (код 03579041) в період з 01.01.2016 по 31.12.2017 з метою ухилення від сплати податків, шляхом проведення безтоварних операцій з підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Тельза» (код 40087951), ТОВ «Віол Експо» (код 41167084), ПП «Стандартком» (код 38154390), ПП «Херсонтранснафта» (код 40755257) безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 1 849 882, 54 грн., та валові витрати з податку на прибуток у розмірі 2 560 866,90 грн.

Під час досудового розслідування додатково встановлено, що з метою ухилення від сплати податків та зборів посадовими особами ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» проводяться не реальні, фіктивні, операції з підприємствами, ПП «Хлібопродукт» (), ТОВ "Авакс ЮА" (), ТОВ "Торгівельга Фірма "Крон" ()), ТОВ «Добробут М» ().

Вказані підприємства створені з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у протиправних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

За результатами виконання окремого доручення слідчого, співробітниками управління СБ України в Одеській області, та проведеного аналізу системи ProZorro, встановлено, що основним замовником товарів, робіт, послуг у ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» являються: Служба автомобільних доріг в Одеській області (), КП Облтрансбуд (), Виконавчий комітет Березівської міської ради (), Управління капітального будівництва Южненської міської ради (), Управління комунального господарства та будівництва Подільської міської ради (), Управління містобудування, землевпорядкування та комунального майна Біляївської міської ради (), Відділ освіти, молоді та спорту Березівської районної державної адміністрації (), Відділ освіти Миколаївської районної державної адміністрації (), Коноплянська сільська рада Іванівського району Одеської області (), Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області (), Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області (), Новоселівська сільська рада Березівського району Одеської області (), Новокальчевська сільська рада об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області (), Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області (), Ісаївська сільська рада Миколаївського району Одеської області ().

Джерелами фінансування господарських операцій з вказаними замовниками є кошти державних та місцевих бюджетів.

Таким чином, за результатами проведених слідчо-оперативних заходів, встановлено, що власники та посадові особи ТОВ «Березівкаагрошляхбуд», діючи умисно, використовуючи підприємства з ознаками фіктивності, шляхом створення первинних бухгалтерських документів, перерахування безготівкових коштів на банківські рахунки ФСПД з наступним їх переведенням в готівку, створили та втілили в життя схеми по ухиленню від сплати податків, розкрадання бюджетних коштів, легалізації (відмивання) коштів отриманих злочинним шляхом.

Відповідно до реєстраційної картки підприємство ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» зареєстровано за адресою: Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Паркова (Ворошилова), 80.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського району м. Одеси 14.07.2018 року в офісних приміщеннях ТОВ «Березівкаагрошляхбуд» за адресою: Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Паркова (Ворошилова), 80 було проведено обшук, за результатами якого було виявлено та вилучено: Бланки Новоселівської Сільської Ради Березівського р-ну з відтиском печатки та підписом сільського голови ОСОБА_6 на 3-х арк..; Білі аркуши паперу формату А4 з відтиском печатки та підписом «Інженер технічного нагляду ОСОБА_7 » на 8-ми арк..; Білі аркуши паперу формату А4 з відтиском печатки та підписом ФОП « ОСОБА_7 » та підписом олівцев «Акт к договору» на 1-му арк..; Білі аркуши паперу формату А4 з відтиском печатки та підписом «Сергіївська Сільська Рада м. Білгород-Дністровського р-ну» на 3-х арк..; Файл прозорого кольору формату А4 у якому розміщено документи на автомобільну стоянку на вул. Марсельська, 23; Документи ТОВ «Юніком-Буд», ГО «Інвалідів «Водолей»; Зошит салатового кольору з написам «Договір з засновником»; Додаткова угода №1 до договору №43 від 22.08.17 р. на 1 арк.; Оборотно-сальдові відомості на рахунки №631 на 92 арк.; Договір № 111 купівлі-продажу на 19 арк.; Договір №13 про надання фінансової допомоги від 28.02.18 на 3-х арк.; Оборотно-сальдові відомості на рахунок №631 за 2017 рік на 6 арк.; Оборотно-сальдові відомості на рахунок №631 за 2017 рік на 12 арк.; Оборотно-сальдові відомості на рахунок №631 за 2017 рік на 8 арк.; Жорсткий диск Seagate Baracuda 1000 GB SIN SID SS FF S в цільності 1 шт.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представник власника майна заперечив проти накладення арешту.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, у ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

Зважаючи на те, що слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, такий обшук був проведений 13.07.2018 року, однак питання щодо поновлення строку для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим не порушено, крім того, у клопотанні слідчим не вказано підстав передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000021 від 14.03.2018 року за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна,- повернути прокурору для усунення недоліків надавши строк протягом 72 (сімдесяти двох) годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.07.2018