Справа № 308/8247/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні відомості про яке внесено 20.12.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 України, погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, розлученого, не працюючого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 до чотирьох місяців, -
ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000252 від 20.12.2017 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, а саме: 05.11.2004 року Великоберезнянським районним судом за ч.2 ст.309, 315 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 14.01.2013 Ужгородським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України, до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 21.04.2016 Перечинським районним судом за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, якого 15.06.2017 Ужгородським міськрайонним судом звільнено від покарання по закінченню випробувального терміну, крім цього 27.03.2018 Ужгородським СВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0002199 від 20.08.2017, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, обвинувальний акт у якому скеровано до Ужгородського міськайонного суду, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення, а саме:
При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно, з метою збуту, придбав суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,6476 грам, яку зберігав у приміщенні квартири за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Після чого, 25 травня 2018 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків незаконно збув особі під легендованими даними ОСОБА_7 вищевказану наркотичну речовину, та яку отримав від останнього грошові кошти в сумі 600 гривень.
Згідно висновку експерта за № 313 від 31.05.2018 надана на експертизу подрібнена речовина, рослинного походження зелено-коричневого кольору, з характерним запахом є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних накротичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 1,6476 грам.
Крім цього, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, місці та часі, придбав психотропну речовину «метамфетамін» в кількості біля 2 грам, яку в подальшому умисно, повторно, з корисливих спонукань зберігав у приміщенні квартири за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 та 31 травня 2018 року близько 21.45 год. умисно, незаконно збув її особі під легендованими даними ОСОБА_7 , за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Крім того ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно, з метою збуту, придбав суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину - вагою - 1,6023 г., та кристалічні речовини, білого кольору, загальною вагою - 0,056 г., які в подальшому умисно, незаконно, з метою збуту зберігав у приміщенні квартири по місцю свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку у період часу з 22.34 год. 31.05.2018 року по 02.23 год. 01.06.2018 року.
Згідно висновку експерта за № 6/337 від 12.06.2018 року, надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, що надійшла на дослідження в спец. пакеті №4317625 «Національна поліція України, ГСУ», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Маса наданої на експертизу кристалічної речовини, білого кольору -0,0215 г. містить 53,97 ваг. % - 0,0116 г. метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамінову основу).
Надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. На поверхні наданого на експертизу планшета містяться сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну.
Маса кристалічної речовини, білого кольору 0,0345 г. містить 50,42 ваг.% - 0,0174 г. метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамінову основу). Маса метамфетаміну на поверхні планшета становить - 0,293928 мг. Надана на експертизу суха, подрібнена речовина, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, вагою - 1,6023 г.
31.05.2018 року о 22 год. 34 хв. гр. ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2018 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

02.06.2018 Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 88 100 грн. .
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, рапортом начальника УПН ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 від 20.12.2017 року; рапортом оперуповноваженого УПН ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 ; висновком судово-хімічної експертизи за №6/313 від 31.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.03.2018 року; протоколом вручення технічних засобів від 25.05.2018; протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 25.05.2018; Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.05.2018; протоколом вручення технічних засобів від 31.05.2018 року; протоколом вручення грошових коштів в сумі 100 грн. ОСОБА_7 ; Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.05.2018; висновком судово-хімічної експертизи за № 6/337 від 12.06.2018 року; висновком судово-хімічної експертизи за № 6/334 від 07.06.2018 року; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 01.06.2018 року; протоколом обшуку приміщення квартири за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 від 31.05.2018 року.
Слідчий вказує, що 26 липня 2018 року прокуратурою Закарпатської області строк досудового слідства продовжено до 4-х місяців, а саме до 01 жовтня 2018 року, оскільки строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення злочину, зокрема: отримати висновок судово-балістичної експертизи, яка перебуває на виконанні у Закарпатському НДЕКЦ МВС України; встановлення та проведення допитів в якості свідків, осіб із числа накроспоживачів, які здійснювали купівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у підозрюваного ОСОБА_5 ; провести розтаємнення ухвал Апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , долучити їх до матеріалів кримінального провадження; за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; у встановленому ст. 290-291 Кримінального процесуального кодексу України надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваними їх захисниками, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Тому слідчий вказує, що на даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В клопотанні зокрема вказано на те, що необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового слідства, та суду з метою уникнення від покарання за скоєні ним умисні злочин, з корисливих спонукань, усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у разі визнання його судом винним; незаконно перешкоджати органу досудового розслідування встановленню інших співучасників вказаного кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час не допитані; продовжити вчинити тяжкі кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин із корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, що підтверджується тим , що під час обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 було вилучено психотропні речовини та наркотичні засоби, а також електронні ваги для їх зважування, що свідчить що останній мав намір вчиняти їх збут. Вищевказане характеризує підозрюваного ОСОБА_5 негативно як особу продовжувати вчиняти злочинну діяльність.
Окрім того вказано, на те, що вказані ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним, зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, санкція за вчинення яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.
Слідчий зазначає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.
На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на свідків, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, що дає підстави вважати що він може вчинити інший подібний корисливий злочин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, санкція за вчинення яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою без визначення застави не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Просили врахувати також, те що стосовно ОСОБА_5 в суді розглядається інше кримінальне провадження, в якому йому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000252 від 20.12.2017 року за ч. 2 ст. 307 КК України.

31.05.2018 року о 22 год. 34 хв. гр. ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2018 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 88 100 грн. .
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом начальника УПН ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 від 20.12.2017 року; рапортом оперуповноваженого УПН ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 ; висновком судово-хімічної експертизи за №6/313 від 31.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.03.2018 року; протоколом вручення технічних засобів від 25.05.2018; протоколом вручення грошових коштів ОСОБА_7 від 25.05.2018; Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.05.2018; протоколом вручення технічних засобів від 31.05.2018 року; протоколом вручення грошових коштів в сумі 100 грн. ОСОБА_7 ; Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 31.05.2018; висновком судово-хімічної експертизи за № 6/337 від 12.06.2018 року; висновком судово-хімічної експертизи за № 6/334 від 07.06.2018 року; протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України від 01.06.2018 року; протоколом обшуку приміщення квартири за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 від 31.05.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2018 відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 30 липня 2018 року з визначеним розміром застави, що становить 88 100 грн.
26 липня 2018 року прокуратурою Закарпатської області строк досудового слідства продовжено до 4-х місяців, а саме до 01 жовтня 2018 року, оскільки строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення злочину, зокрема: отримати висновок судово-балістичної експертизи, яка перебуває на виконанні у Закарпатському НДЕКЦ МВС України; встановлення та проведення допитів в якості свідків, осіб із числа накроспоживачів, які здійснювали купівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у підозрюваного ОСОБА_5 ; провести розтаємнення ухвал Апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_5 , долучити їх до матеріалів кримінального провадження; за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень; у встановленому ст. 290-291 Кримінального процесуального кодексу України надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваними їх захисниками, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.). Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57). Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, санкція за вчинення яких, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Так, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, тобто наявні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що унеможливить повноту, всебічність при розслідуванні даного кримінального провадження, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Слідчий суддя також враховує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.06.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 30 липня 2018 року з визначеним розміром застави, що становить 88 100 грн.
Слідчий суддя враховує, при продовженні дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , що наявний зазначений слідчим та прокурором ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що зможе призвести до зміни їх показань або відмови від давання показань. До того ж, крім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, має неповнолітню дитину, а також його стан здоров`я, на даний час в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 ..
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні та слідчі дії в даному кримінальному провадженні.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, слідчий суддя враховує, що в засіданні ОСОБА_5 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування до 21.09.2018 року.
Щодо заяви захисту про зменшення розміру застави, то такі посилання є безпідставними, оскільки вирішення цього питання потребує окремого дослідження, з поданням клопотання до відповідного суду у встановленій формі, з викладенням мотивів та наданням доказів на його підтвердження, в порядку передбаченому діючим КПК України. Крім цього, вирішення цього питання не є предметом розгляду цієї справи, що вбачається з вимог ч. 4 ст. 199 КПК України, яка є відсилочною на ст. 193 КПК України, що врегульовує виключно процедуру судового розгляду клопотання про продовження строку і не передбачає можливості вирішення такого клопотання.
З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2017 за (об`єднаним) №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 України, погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, розлученого, не працюючого зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 21 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1