Провадження №11-сс/772/498/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
слідчого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, єгеря СТ «Староміське», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002225 від 04.06.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018 року в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 години по 06.00 годину, за адресою: АДРЕСА_2 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, починаючи з 18.07.2018 року.
Встановлено строк дії ухвали до 15.09.2018 року.
Згідно клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 вбачається, що 04 червня 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_8 прийшов до Центрального універмагу, що за адресою: м. Вінниця, площа Гагаріна 2. Перебуваючи на другому поверсі вищевказаного приміщення, помітив зачинений на ролету магазин «Фен-шуй». ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв ролету та зайшов до магазину «Фен-шуй». Знаходячись в приміщенні магазину, останній помітив на полиці чорну жіночу сумку, яка належить працівниці вищевказаного магазину ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій умисел, взяв із полиці вказану сумку «Ronaerdo» чорного кольору, в якій знаходилась жіноча косметичка рожевого кольору із зображенням сердець, грошові кошти в сумі 1200 грн. після чого попрямував до виходу з магазину. Згідно висновку експерта №3700-3701/18-21, ринкова вартість сумки «Ronaerdo» чорного кольору станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 95.00 грн. та ринкова вартість жіночої косметички рожевого кольору із зображенням сердець станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 29,40 грн. Однак, довести свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 не зміг з причин що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівником іншого магазину, усвідомлюючи що його дії були викриті, залишив викрадену сумку в магазині та почав тікати з місця вчинення злочину, однак в подальшому був затриманий працівником іншого магазину.
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі невнесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; утримуватися від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися з місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 окрім ризиків зазначених у ст. 177 КПК України не в повній та недостатній мірі врахував обставини передбачені, ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею не досліджено матеріали надані до клопотання про обрання запобіжного заходу, обставини скоєння злочину ОСОБА_8 , те, що перебуваючи на волі він може продовжити свою злочинну діяльність про, що свідчить систематичність злочинів у яких він підозрюється.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги з підстав зазначених у ній, зазначив, що у кримінальному провадженні існують ризики, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілу, слідчого ОСОБА_9 , який вказав, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може впливати на потерпілу підмовити її говорити, що ролет був не зачинений, потерпіла говорила, що обвинувачений до неї звертався для вирішення питання мирним шляхом, захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити прокурору, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225 від 04.06.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002225 від 04.06.2018 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дійшов до вірного висновку, що прокурором не доведено обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Твердження у апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховано те, що підозрюваний вину у скоєні злочину визнає, сприяє слідству, одружений, має на утримані малолітню дитину своєї дружини, працює, що свідчить про наявність міцних соціальних звязків, проживає в м. Вінниця, доказів переховування від органу досудового розслідування, впливу на потерпілу встановлено не було.
Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для попередження ризиків вказаних прокурором.
Посилання прокурора, як на підставу для зміни запобіжного заходу на те, що ОСОБА_8 не визнає своєї винуватості за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, визнає вину за ч.1 ст. 185 КК України, дає показання, які істотно суперечать показанням усіх свідків, веде себе агресивно та зухвало, перебуваючи на волі може вдатися до залякування потерпілої та свідків, не спростовують висновки слідчого судді, оскільки недоведені належним чином.
Доводи апеляційної скарги прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, оскільки ОСОБА_11 має постійне місце проживання, має сім`ю, працює на СТ «Староміське» єгерем, де характеризується позитивно, застосований запобіжний захід, є співмірним та відповідає вчиненому правопорушенню.

Рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, зокрема заборони залишати своє місце проживання в проміжок часу з 21.00 години по 06.00 годину ранку є законним та обґрунтованим.
Перевіривши належним чином всі обставини, які мають значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у відповідності до ст. 177, ст. 178 КПК України слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 та задоволенню апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
п о с т а н о в и в :
Відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: