overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1262/17
Номер провадження 1-кп/555/24/18
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
у кримінальному провадженні

"23" серпня 2018 р.
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось 19.07.2018 року, 23.08.2018 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 19.07.2018 року щодо ОСОБА_6 було застосовано привід.

Згідно рапорту начальника СРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 за місцем проживання: АДРЕСА_1 - відсутній. Зі слів жителів с.Малинськ на даний час перебуває на сезонних роботах в м.Київ.

Відповідно до положень ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважають за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ухилився від суду, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі щодо даної особи.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Попільнянського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове провадженя щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/100/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до довідки з особової справи ОСОБА_2 , наданої ПВК УДПтС України в Одеській області (№51), він 21.12.2017 року звільнений умовно-достроково, відповідно до ст. 81 КК України.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештупідлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 522/7018/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 174, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2018 року на автомобіль «Ауді А8», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження № 0001896 від 04.04.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 192 ч. 2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.08.2018 року о 14.00 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.08.2018
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2428/18
Провадження № 1-кс/572/710/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06 годин ранку до 30.10.2018р. включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, утриматись від спілкування зі свідками чи іншими особами визначеними слідчим слідчого відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали до 30 жовтня 2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати на виконання у СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 523/5162/18
Провадження №1-в/523/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 15.04.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року, ОСОБА_4 , засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_4 перебуває на обліку в Суворовському районному секторі пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 08.09.2016 року, за весь період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 в судовому засіданні просив задовольнити подання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого в судовому засіданні з його розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що про поважність причин відсутності засуджений ОСОБА_4 , суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Суворовського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/3512/18
провадження №1-кс/619/1289/18
Ухвала
31 серпня 2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судовий розгляд скарги призначити на 09год.00хв. 04 вересня 2018 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 р слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Тернопільської області Шумського району, смт. Великі Загайці, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для розгляду клопотання щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4724/18
Номер провадження 1-кс/629/1470/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчоговідділення СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001590 від 29.08.2018 року, про проведення судової експертизи, -
встановив:
Слідчийвідділення СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 29.08.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судової експертизи трупу померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявленого 28.08.2018 року в огороді поруч з буд. АДРЕСА_1 , без видимих ознак насильницької смерті.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
29.08.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001590, за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ст.242 КПК України.
На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчоговідділення СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001590 від 29.08.2018 року, про проведення судової експертизи - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1) Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) Чи маються на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості та відношення до настання смерті?
3) Якщо є тілесні ушкодження, чи можливо їх отримати при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
4) Яка концентрація алкоголю в крові та сечі трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2816/18
УХВАЛА

"31" серпня 2018 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні м. Охтирка судове доручення Дільничного суду міста Бюля Федеративної Республіки Німеччина про вручення судових документів ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вих. № 9194/07-03 від 12.07.2018 року) надійшло доручення про вручення судових документів ОСОБА_4 за обвинуваченням у халатному створенні небезпечної ситуації у дорожньому русі.
ОСОБА_4 викликався в судові засідання на 16.08.2018 р. на 9.00 год., 31.08.2018 р. на 9.00 год., що підтверджується поштовими повідомленнями, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку передбаченому цим кодексом.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, так як ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, суд дійшов висновку про застосування до нього приводу через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 372, 564КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні по розгляду судового доручення Дільничного суду міста Бюля про вручення судових документів ОСОБА_4 до 10 вересня 2018 р. до 11.30 год.

Застосувати до ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 10 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумська область.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 645/5147/16-к
Провадження № 1-кс/645/1662/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, якою просить скасувати постанову від 30.07.2018 року слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000906 та відновити досудове розслідування.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 03 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, начальника СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1