АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 17 травня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КРІСТАЛ-СІТІ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який використовується як відділ продажу ЖК «Східна Брама» на об`єкті будівництва, будівництво якого проводиться на земельній ділянці на вул. Світлій, м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000: 90: 173:0004, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності направленої на консультування, укладання правочинів направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КРІСТАЛ-СІТІ» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строків апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся без виклику в судове засідання представників ТОВ «КРІСТАЛ-СІТІ», а копію ухвали було отримано 03 січня 2018 року за адресою: вул. Світла, 3-Д, Дарницького району м. Києва.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною і необґрунтованою, а висновки слідчого судді є передчасними з поверхневим розглядом матеріалів справи, що порушують баланс інтересів ТОВ «КРІСТАЛ-СІТІ» та завдання кримінального провадження.

Стверджує, що в діях ТОВ «КРІСТАЛ-СІТІ» відсутня складова злочину, оскільки здійснюючи консультування та продаж квартир інвесторам, у введеній в експлуатацію секції, скаржник надає такі послуги в повному обсязі, а інвестори отримують у власність квартири. Жодної скарги або судового рішення стосовно протиправної діяльності товариства не існує та будівельну діяльність останнє також не здійснює.
Крім того, адвокат зазначає, що слідством не доведено, що скаржник має відношення до вказаного кримінального провадження. До групи компаній Укогруп також не має відношення, учасником, бенефіціаром, засновником або підконтрольною особою не перебуває.
Звертає увагу і на те, що заборона діяльності ТОВ «КРІСТАЛ-СІТІ» матиме настання негативних наслідків для поточних інвесторів, які раніше придбали квартири та проживають в першій та інших секціях, оскільки, в даному випадку, такі особи не зможуть отримати вчасно якісні послуги в повному обсязі.

Прокурор та представник ТОВ «КРІСТАЛ-СІТІ» в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, матеріали провадження не спростовують доводи апеляційної скарги про те, що копію ухвали представником ТОВ «КРІСТАЛ-СІТІ» отримано 03 січня 2018 року за адресою: вул. Світла, 3-Д, Дарницького району м. Києва, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 26 листопада 2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000120, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 197-1 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 382, ч. 5 ст. 28 ч. 2 ст. 197-1, ч. 1, 2 ст. 364-1, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у період 2011-2014 років організував вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчинив в складі організованої групи заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем у великих та особливо великих розмірах, організованою групою; складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, а також незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Впродовж 2012-2014 років, службові особи групи компаній «Укогруп», за попередньою змовою групою осіб, самовільно, всупереч встановленому порядку, на території міста Києва зайняли земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 і АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 та ін. і незаконно розпочали на них самовільне будівництво житлових та офісно-торгово-житлових комплексів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ін.
Досудовим розслідуванням установлено, що на земельні ділянці площею 11935,02 м. кв. по вул. Світла, 3 в м. Києві, кадастровий номер :90:173:0004, вартістю 14 188 143,00 грн., яка обліковується в земельному кадастрі на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж користування, проводиться будівництво житлового комплексу «Східна Брама». Дана земельна ділянка передана на підставі договору оренди від 15.03.2005 № 63-6-00227, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «УКРКАРГО» у довгострокове користування терміном на 15 років для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу по технічному обслуговуванню автомобілів.

Згідно з рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 5011-51/6481 - 2012 25 липня 2012 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, договір оренди земельної ділянки по вул. Світлій, 3 у місті Києві, укладений між Київською міською радою та ТОВ «УКРКАРГО» зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів 18 березня 2005 року за № 63-6-00227 - розірвано та ТОВ «УКРКАРГО» зобов`язано повернути земельну ділянку.

На дане рішення в подальшому було подано апеляційну та касаційну скарги до Київського апеляційному господарському суду та Вищого господарського суду України, в задоволені яких було відмовлено в повному обсязі.

05 березня 2015 року вказане будівництво, яке здійснюється на самовільно захопленій земельній ділянці на, підставі постанови слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000501, яке в подальшому об`єднане з кримінальним провадженням № 0000120.

31 березня 2015 року за клопотанням слідчого погодженого прокурором, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на незавершене та завершене будівництво по вул. Світлій, 3 в м. Києві із забороною розпорядження, користування та проведення будівельних робіт направлених на завершення будівництва.

Неодноразовими оглядами об`єкта будівництва ЖК «Східна Брама» встановлено, що вказане рішення суду службовими особами товариств, які входять до групи компаній «УКОГРУП» не виконується при цьому на території арештованого об`єкта будівництва розміщується відділ продажу ЖК «Східна Брама», який використовується для продовження злочинної діяльності направленої на заволодіння коштами інвесторів шляхом повідомлення останнім неправдивої інформації.

13 листопада 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, який використовується як відділ продажу ЖК «Східна Брама» на об`єкті будівництва, будівництво якого проводиться на земельній ділянці на вул. Світлій, м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000: 90: 173:0004, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності направленої на консультування, укладання правочинів направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року зазначене клопотання задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000120, про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, який використовується як відділ продажу ЖК «Східна Брама», слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
Крім того, як встановила колегія суддів, вищезазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказам відповідно до постанови слідчого від 05 квітня 2015 року, яка направлена прокурором на адресу апеляційного суду.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «КРІСТАЛ-СІТІ», з потребами кримінального провадження.
Тому, з огляду на положення ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею було безпідставно накладено арешт на вищевказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу не доведення слідством, що ТОВ «КРІСТАЛ-СІТІ» має відношення до вказаного кримінального провадження, то колегія суддів вражає їх безпідставними, оскільки вказані твердження спростовуються матеріалами провадження, зокрема витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, куди внесено відомості стосовно вказаного товариства.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторам апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КРІСТАЛ-СІТІ», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КРІСТАЛ-СІТІ» строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання року прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, який використовується як відділ продажу ЖК «Східна Брама» на об`єкті будівництва, будівництво якого проводиться на земельній ділянці на вул. Світлій, м. Києва, кадастровий номер 8 000 000 000: 90: 173: 0004, яка обліковується за Київською міською радою, із забороною розпорядження, користування та проведення будь-якої діяльності направленої на консультування, укладання правочинів направлених на отримання коштів від інвесторів під виглядом продажу майнових прав на квартири, продажу квартир та укладання попередніх договорів,- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «КРІСТАЛ-СІТІ», залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/798/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1