Номер провадження:1-кс/521/4145/18
УХВАЛА
02 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002227 від 26.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 26.06.2018 рок до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 26.06.2018 року приблизно о 16 годині невстановлена особа, знаходячись біля будинку №41 по вул. Ак. Філатова в м . Одесі, таємно викрала у неї гаманець з грошовими коштами, а саме 700 доларів США, 1700 гривень та мобільний телефон «NOMI», вартістю 3000 гривень, загальна сума збитку складає 25000 гривень.
За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР за №0002227 від 26.06.2018 року та розпочате досудове розслідування.

26.06.2018 року під час проведення огляду у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено гаманець рожевого кольору, в якому знаходилися грошові кошти, а саме: 1 купюра номіналом 100 доларів США № LB 07293547 D, 1 купюра номіналом 100 доларів США № СВ 14086692 С, 1 купюра номіналом 100 доларів США № НА 02679172 В, 1 купюра номіналом 100 доларів США № КВ 72746646 С, 1 купюра номіналом 100 доларів США № MB 68969213 В, 1 купюра номіналом 100 доларів США № MB 68969215 В, 1 купюра номіналом 1 долар США № F 78158706 J, 1 купюра номіналом 200 гривень № КА 3641729, 1 купюра номіналом 100 гривень № МЄ 5200194, 1 купюра номіналом 50 гривень № К 36859500, сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , мобільний телефон, марки «NOMI», золотистого кольору в силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який пояснив, що дані речі він таємно викрав 26.06.2018 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про арешт майна за кримінальним провадженням №0002227 від 26.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені 26.06.2018 року у ОСОБА_6 в ході огляду місця події, а саме в приміщенні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23В предмети, а саме: 1 купюру номіналом 100 доларів США № LB 07293547 D, 1 купюру номіналом 100 доларів США № СВ 14086692 С, 1 купюру номіналом 100 доларів США № НА 02679172 В, 1 купюру номіналом 100 доларів США № КВ 72746646 С, 1 купюру номіналом 100 доларів США № MB 68969213 В, 1 купюру номіналом 100 доларів США № MB 68969215 В, 1 купюра номіналом 1 долар США № F 78158706 J, 1 купюру номіналом 200 гривень № КА 3641729, 1 купюру номіналом 100 гривень № МЄ 5200194, 1 купюру номіналом 50 гривень № К 36859500, сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , мобільний телефон, марки «NOMI», золотистого кольору в силіконовому чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1