Справа № 382/1765/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/592/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 18.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представників потерпілої

ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника цивільного

відповідача

ТОВ «Яготинхліб» - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинхліб», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з вини водія ТОВ «Яготинхліб» - залишено без задоволення.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 29 серпня 2016 року близько 10 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Шевченка в місті Яготині Київської області у напрямку вулиці Філатова.

Під час руху в населеному пункті ОСОБА_7 проявив неуважність, наближаючись до моторолера марки «Honda tact» під керування потерпілої ОСОБА_8 , що рухалась в попутному напрямку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним моторолером, в результаті якої ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 133/д від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_8 отримала черепно-мозкову травму (перелом кісток свода і основи черепа, тім`яної кістки, височної кістки з переходом на вічка сонцеподібного відросту, на стінки наружнього та середнього вуха, перелом тіла і малих крил основної кістки та стінок основної пазухи, задньої стінки орбіти зправа, перелом стінок верхньої щелепи з права. Гемосинус. Зміщення серединних структур вліво до 7 мм. Субдуральну гематому над правою гемісферою. Набряк правої гемісфери. Множинні вогнища геморологічного ушиба с періфокальним набряком в правій гемісфері. Ознаки субарахноїдальних крововиливів. Гематома м`яких тканин голови). Закриту травму органів грудної клітини (забій легень з обох сторін, випот у плевральних порожнинах), що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За описаних обставин ОСОБА_7 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху: пункт 13.1, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині цивільного позову та задовольнити заявлений позов ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинхліб», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з вини водія ТОВ «Яготинхліб».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду в частині вирішення питання щодо цивільного позову є незаконним. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам представника потерпілої та наявним матеріалам щодо того, що на момент ДТП ОСОБА_7 перебував із ТОВ «Яготинхліб» у трудових відносинах. Крім того, даний факт підтвердив сам обвинувачений. Також зазначає, що суд безпідставно залишив без задоволення його клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши доповідь судді, думки потерпілої та її представників, які підтримали апеляційну скаргу, думки обвинуваченого, який послався на розсуд суду, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, думку представника ТОВ «Яготинхліб», який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які всебічно, повно та об`єктивно досліджено і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання в частині заявленого цивільного позову ОСОБА_8 до ТОВ «Яготинхліб», третя особа ОСОБА_7 , в повній мірі не з`ясував всіх обставин перебування ОСОБА_7 в трудових відносинах з ТОВ «Яготинхліб».

Зокрема, судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, а саме:

- трудовому договору з водієм на випробувальний термін від 15 липня 2016 року, укладеного між ТОВ «Яготинхліб» в особі директора ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ;

- угоди про розірвання договору від 25 липня 2016 року між ТОВ «Яготинхліб» та ОСОБА_7 ;

- договору підряду № 01/16 від 1 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «Яготинхліб» та ОСОБА_7 ;

- договору оренди автомобілів № 3 від 1 січня 2016 року, укладеного між ТОВ «Яготинхліб» та ФОП « ОСОБА_13 »;

- подорожньому листу вантажного автомобіля № 9 від 29 серпня 2016 року, виданого ТОВ «Яготинхліб»;

- характеристиці, виданої водію ОСОБА_7 директором ТОВ «Яготинхліб» ОСОБА_12 .

З вище наведених матеріалів справи вбачається фактичне перебування ОСОБА_7 з ТОВ «Яготинхліб» в трудових відносинах та виконання ним своїх безпосередніх обов`язків як водія.

Крім того, факт перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з ТОВ «Яготинхліб» підтверджується поясненнями ОСОБА_7 від 13 вересня 2016 року та протоколом допиту підозрюваного від 28 жовтня 2016 року, де обвинувачений зазначає, що останні півроку працює на посаді водія ТОВ «Яготинхліб» . Аналогічні пояснення ОСОБА_7 надав і під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В даному випадку неповнота судового розгляду в частині визначення цивільного відповідача позбавила можливості прийняти рішення щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_8 завданої їй протиправними діями ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним і підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого потрібно врахувати вищевикладене, та ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення цивільного позову.

Призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: