overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/3017/18
Номер провадження 1-кп/495/265/2018
УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження

01 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0000463, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України; обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України; обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження з урахуванням положень ст.ст. 217, 334 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінального провадження за його обвинуваченням в одне провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження матеріали по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України (495/3017/18) з матеріалами кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України (495/3591/18; 495/3747/18).

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України (495/3017/17) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України (495/3591/18; 495/3747/18).

Об`єднаній справі присвоїти № 495/3017/18 (провадження по справі 1-кп/495/265/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7975/18
н/п 1-кс/640/5218/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
18.05.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а саме відомостей про: телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися по номеру телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з мобільного телефону ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 з 01.00 годин 28.04.2018 по 01.00 годин 06.05.2018, яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 , із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , надати слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до відомостей, а саме про: телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися по номеру телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з мобільного телефону ІМЕІ1: НОМЕР_2 та ІМЕІ2: НОМЕР_3 з 01.00 годин 28.04.2018 по 01.00 годин 06.05.2018, яким користувався підозрюваний ОСОБА_4 , із зазначенням номерів IMEI мобільних телефонів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.06.2018 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 483/386/18
Провадження № 1-в/483/38/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши звернення Новомосковського МРВ з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

29 травня 2018 року з Новомосковського МРВ з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації надійшло звернення, в якому просили вирішити питання пов`язане з виконанням вироку щодо роз`яснення та уточнення, які саме обов`язки передбачені ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_3 за вироком Очаківського міськайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року.

На підставі п.14 ч.1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст.42, 43, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Розяснити вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2018 року, зазначивши, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та призначине узгоджене сторонами покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме ч.1: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та п.2 ч.2: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського МРВ з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 640/9123/18
н/п 1-кс/640/5630/18
"30" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
30.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт 5 комплектів шпаргалок, 6 аркушів чорнової документації, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 30.05.2018 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на 5 комплектів шпаргалок, 6 аркушів чорнової документації, які вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
31.05.2018
Справа № 642/2460/18
Провадження №1кп/642/515/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-технічною освітою, не заміжня, не працюючої, раніше судимої 30.03.2017 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

в с т а н о в и в:

24.05.2018 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 02.04.2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд забов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд ухвалою продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного обвинувального акту триває, ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також , що на цей час у суду немає підстав вважати відсутніми ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та які були враховані Ленінським р/с м. Харкова 02.04.2018 року, суд приходить до висновку, що обраний відносно неї запобіжний захід слід продовжити ще на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) троком на 60 днів, тобто до30 липня 2018 року.
Копію ухвали направити до УІН № 27 м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/466/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018

30 травня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 є ОСОБА_4

30.05.2018 в судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід захиснику ОСОБА_4 , т.я. на думку ОСОБА_3 , адвокат належним чином не виконує свої обов`язки щодо захисту, раніше надавала правову допомогу ОСОБА_5 , який є потерпілим за вказаним кримінальним провадженням.

Ухвалою суду від 30.05.2018 клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено та прийнято відвід захисника ОСОБА_4 .

Разом з цим, в судовому засіданні обвинувачений, після відводу захисника ОСОБА_4 , заявив клопотання про надання йому іншого захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особисто адвоката.

Клопотання підсудного підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено, обвинувачений бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п. 7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд , -

УХВАЛИВ :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 14:00 годин 24.07.2018, за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, каб. 7.

Для прибуття адвоката оголосити перерву в судовому засіданні до 24.07.2018 до 14:00 години.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.06.2018
Справа № 501/1050/18
У Х В А Л А
01 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвокат ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву про самовідвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 110 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 КК України - задовольнити, та відвести його від розгляду.
Передати зазначене кримінальне провадження до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12.00 годин 04 червня 2018 року.

Суддя
Справа № 521/9067/18 Провадження по справі № 1кс/3408/18
У Х В А Л А
31 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
29.05.2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.05.2018 року за № 0001552 за ознаками ст. 356 КК України.

Однак, до розгляду зазначеної скарги оскаржувана постанова слідчого вже була скасована постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 31.05.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження), що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.05.2018 року за № 0001552 за ознаками ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6812/18
Провадження №1-кс/523/1479/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001022 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до положень ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області щодо нездійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Судове засідання призначити на 04.06.2018 року о 14:00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Копію ухвали направити до Одеської місцевої прокуратури №4, Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3286/18
№ провадження 1-кс/646/3020/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , 1979 року народження, на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо розгляду клопотання у рамках кримінального провадження № 0000799,-

УСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо розгляду клопотання у рамках кримінального провадження № 0000799.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , 1979 року народження, на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області, призначене на 09 годину 50 хвилин 01 червня 2018 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№ 27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань (№ 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1