Справа №660/1160/18
Номер провадження 1-кс/660/403/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

12 жовтня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.09.2018 року, про арешт майна, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 20.09.2018 року близько 18 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи по вул.Комсомольська в с.Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi S2, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки. Крім того, 11.10.2018 року, у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 у корпусі сірого кольору, в якому була відсутня sim-карта та карта пам`яті, який злегка мав потертості та перебував у робочому стані і був придатний для подальшого використання. Оскільки вказане майно має значення речового доказу по кримінальному провадженні, так як є предметом вчиненого кримінального правопорушення, тому просила накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 у корпусі сірого кольору, без sim-карти та карти пам`яті, який злегка має потертості та перебуває у робочому стані, та придатний для подальшого використання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2018 року близько 18 год. 00 хв. невідома особа, перебуваючи по вул.Комсомольська в с.Гаврилівка Нововоронцовського району Херсонської області, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi S2, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки (а.с.2).

За даним фактом 28.09.2018 року СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 11.10.2018 року, вбачається, що за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 у корпусі сірого кольору, в якому була відсутня sim-карта та карта пам`яті, який злегка мав потертості та перебував у робочому стані і був придатний для подальшого використання (а.с.4).

Постановою про речові докази від 11.10.2018 року, визнано і прилучено до кримінального провадження №0000394, як речовий доказ, мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 у корпусі сірого кольору, без sim-карти та карти пам`яті, який злегка має потертості та перебуває у робочому стані, та придатний для подальшого використання (а.с.5).

За ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, дані, що містяться в матеріалах, долучених до клопотання, вказують на достатність доказів наявності кримінального правопорушення, є обґрунтовані підстави вважати, що мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 являється предметом злочину, тому клопотання слідчого про арешт майна є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: визнаний і прилучений до кримінального провадження №0000394, як речовий доказ, мобільний телефон Xiaomi Redmi S2 у корпусі сірого кольору, без sim-карти та карти пам`яті, який злегка має потертості та перебуває у робочому стані, та придатний для подальшого використання, який вилучено 09.10.2018 року у ОСОБА_6 , у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та що належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1