Справа № 461/3671/18
Провадження № 1-кс/461/3695/18
УХВАЛА

23.05.2018року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000263 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000263 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення у кримінальному провадженні судово - автотехнічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 14.05.2018 о 21год. 30 хв. на 93 км + 700 м. автодороги Львів Самбір Ужгород, що між м. Старий Самбір та с. Тершів Старосамбірського району, відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ-21099 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в напрямку м. Ужгород з велосипедом "Bianohi", яким керував рухаючись у попутному напрямку велосипедист ОСОБА_5 .. Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер в приміщенні Старосамбірської ЦРЛ.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просить про проведення судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

3.Чи відповідала безпечній по умовах заокруглення на даній ділянці дороги та по умовах видимості елементів проїзної частини дороги швидкість руху автомобіля 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?

5.Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_5 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ?

6.Чи відповідали дії обох учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам ПДР України ?

7.Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання знань у галузі автотехніки. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відтак, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні судово-автотехнічної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.93, 242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000263 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , судово - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 у відповідності до технічних вимог ПДР України ?

3.Чи відповідала безпечній по умовах заокруглення на даній ділянці дороги та по умовах видимості елементів проїзної частини дороги швидкість руху автомобіля 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з велосипедистом шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?

5.Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_5 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ?

6.Чи відповідали дії обох учасників дорожньо-транспортної пригоди технічним вимогам ПДР України ?

7.Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати слідчому в ОВС ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1