В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001593 від 31 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись на території магазину «Десант», розташованому у м. Слов`янську, вул. Гайдаря 17 «а», де також знаходився ОСОБА_5 . В указаний час, в указаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Здійснюючи свій єдиний протиправний умисел, 30.07.2018 року приблизно о 22 год. 05 хв. ОСОБА_4 знаходячись на території магазину «Десант», розташованому у м. Слов`янську, вул. Гайдаря, 17 «а», діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці скляну пляшку, наніс нею один удар в область правої брові, після чого наніс один удар правою ногою по правому вуху та один удар правою рукою в потиличну ділянку голови потерпілого ОСОБА_5 . Після цього, доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, схопив до рук стілець та наніс ним один удар бокову ділянку грудної клітини, один удар в ділянку спини та один удар в ділянку правого плеча потерпілого ОСОБА_5 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: рубець на шкірі лоба праворуч, садна на шкірі задньої поверхні тулуба та правого плечового суглубу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які вимагають для свого загоєння термін більше 6-ти, але не менше 21-го дня.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, він вчинив дане кримінальне правопорушення, а саме 30.07.2018 року приблизно о 22 год. Біля магазину «Десант» спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України в сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення обвинуваченого правдивими та такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

* Протоколом прийняття заяви від 31.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_5 ;

* Висновком судово-медичної експертизи № 230, відповідно до якого рубець на шкірі лоба праворуч є слідом загоєння забитої рани, яка була спричинена ударною дією тупого предмета, можливо, у зазначений термін та маючої ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуюча для свого загоєння термін понад 6 днів, але менше 21 дня ( три тижня). Садна на шкірі задньої поверхні тулуба та правого плечового суглобу утворились від ковзаючої дії тупого предмету, можливо у зазначений термін та мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Місцем прикладання сили є ділянка тіла, на яких були виявлені тілесні ушкодження. Судячи зх. Кількості виявлених ушкоджень на момент освідування на тілі ОСОБА_5 відображені сліди не менш ніж трьох травмуючи впливів;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2018 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 розповів та показав на статистові, яким чином потерпілому були спричинені тілесні ушкодження;

* Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2018 року з фото таблицею за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого останній докладно розповів та показав на статистові, яким чином та в якій послідовності йому були нанесені удари;

* Протоколом огляду предмету від 13 серпня 2018 року диску DVD-R 4,7 GB, на якому зафіксовано, яким чином потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження;

* Висновком судово-медичної експертизи № 235, відповідно до якого експертом не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при механізмі, на який він вказав під час проведення слідчого експерименту за його участю 10.08.2018 року;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2018 року4, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 упізнала на фото № 4 хлопця, якого вона бачила в магазині «Десант»; згідно з довідкою до протоколу під номером 4 зображено фото ОСОБА_4 ;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 серпня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 упізнав на фото під номером 2 хлопця, він бачив в магазині «Десант» 30.07.2018 року; згідно з довідкою до протоколу під номером 2 зображений ОСОБА_4 ;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 серпня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 упізнав на фото № 1 хлопця, якого він бачив в магазині «Десант» 30.07.2018 року; згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фото № 1 зображений ОСОБА_4 ;

* Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 серпня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 упізнав на фото № 3 ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 125 ч.2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів невеликої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до довідки КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку чи під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно з довідкою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в даній установі не перебуває.

За місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, враховує особу обвинуваченого, та доходить до висновку, що призначення покарання у вигляді штрафу на рівні максимальної межі санкції інкримінуємої ОСОБА_4 статті Кримінального Кодексу України, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Речовими доказами по справі визнаний диск: «Відео з камери відео спостереження магазину «Десант» від 30.07.2018 року».

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

Речовий доказ - диск: «Відео з камери відео спостереження магазину «Десант» від 30.07.2018 року» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1