Справа № 521/1900/18
Провадження по справі 1кс/691/18
У Х В А Л А
16 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника військового прокурора Одеського гарнізона Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.01.2018 року за № 0000034 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 388 ч. 1; ч. 3 ст. 365-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що Малиновським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за за № 0000034 від 31.01.2018 за ч ст. ст. 388 ч. 1; ч. 3 ст. 365-2 КК України.
В ході досудового розслідування 31.01.2018 року було проведено обшук приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, в ході обшуку було виявлено та вилучено:
-ноутбук HOP серійний № CND 6475XHV з зарядним пристроєм;

-ноутбук TOSHIBA серійний № 6Е111170С з зарядним пристроєм;

-ноутбук LENOVO серійний № PFOKDC51 з зарядним пристроєм;

-печатка реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» № 7;

-печатка реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» № 9;

-оригінал трудової книжки ОСОБА_4 ;

-н аказ № 12 від 09.08.2017 п ро призначення ОСОБА_4 на займану посаду на 1 арк.;

-копія паспорта ОСОБА_4 на 2 арк.;

-копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_4 на 1

арк.;
-копія диплому про освіту ОСОБА_4 на 1 арк.;

-оригінал заяви про призначення на посаду ОСОБА_4 на 1 арк.;

-оригінал заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від ОСОБА_5 на 1 арк.;

-оригінал квитанції про фінансову операцію № 18 від 29.01.2018 на 1 арк.;

-оригінал квитанції про фінансову операцію № 19 від 29.01.2018 на 1 арк.;

-внутрішній опис документів реєстраційної справи № 08 на 1

арк.;
-один аркуш паперу формату А4 зі зразками відтиску печатки державного тесстратора № 6;

- один аркуш паперу формату А4 зі зразками відтиску печатки державного реєстратора № 2.

Прокурор просить накласти арешт на вказане майно (речі) яке було вилучено під час обшуку приміщення, яке є тимчасово вилученим.
Прокурор у день розгляду клопотання в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, з наступних підстав.
Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.
Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як встановлено під час розгляду клопотання, 31.01.2018 року слідчим був проведений обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено певне майно.
Онак, на теперішній час слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про визнання законними дії слідчого, а саме проведення обшуку в приміщенні розташованому за адресою м.Одеса, вул. Гімназична, 21, який мав місце 31.01.2018 року. Тобто, слідчим обшук приміщення здійснено незаконно, без правових підстав.
Статтею 2 КПК України, встановлені завдання кримінального провадження, одними з яких є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Будь-яка слідча дія повинна проводитись при наявності правових і фактичних підстав, тобто при наявності сукупності передбачених кримінально-процесуальним законом умов і фактичних даних в інтересах встановлення істини по справі. Оскільки слідчим суддею встановлено, що проведення вказаного огляду, з точки зору мети доказування обставин злочину, а також законності його проведення не є невідкладною, обов`язковою чи необхідною слідчою дією, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна не має.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що отримання у вказаний, незаконний спосіб будь-яких речей та документів, які в подальшому можуть бути речовими доказами є недопустимим, оскільки можуть бути визнані в порядку ст. ст. 86, 87, 89 КПК України недопустимими, що в свою чергу може стати підставою для необґрунтованого звільнення винної особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту перелічених вище речей не має, оскільки обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 , проведений незаконно.
Керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання заступника військового прокурора Одеського гарнізона Південного регіону України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.01.2018 року за № 0000034 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 388 ч. 1; ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1