Провадження № 1-кс/761/9831/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004001 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004001 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна в ході огляду місця події 10.04.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що в в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0004001 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.04.2018 року, приблизно о 15 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1, невстановлена особа, таємно з жіночої сумки ОСОБА_5 викрала мобільний телефон LENOVO A6010, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 3 757 грн. 12 копі., чим потерпілій було завдано матеріальний збиток.

Так, 10.04.2018 року, приблизно о 15 год. 15 хв., в ході відпрацювання території Шевченківського району міста Києва по розкриттю та попередженню злочинів майнового характеру, працівниками поліції будучи в оперативно-пошуковій групі було затримано осіб ромської національності двох жінок та одного хлопця, який представився ім`ям ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за крадіжку мобільного телефону марки LENOVO модель, A6010 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що в момент відпрацювання території перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 1, оперативні працівники особисто побачили як особа чоловічої статі, попередньо ромської національності таємно викрадає з сумки мобільний телефон у особи жіночої статі, після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Так, 10.04.2018 року під час проведення огляду місця події, особа чоловічої статі яка представилась ім`ям ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав з карману власних речей мобільний телефон LENOVO A6010, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено до спец. пакету №4412289.

Зазначене майно підпадає під ознаки речового доказу, оскільки являється предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим в порядку ст. 98 КПК України вище перелічене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження на думку слідства наявні достатні підстави для арешту мобільного телефону LENOVO A6010, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 майна, оскільки, воно є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В судове засідання слідчий не з`явилась, при цьому надіслала до суду заяву у якій просила розглянути клопотання без її участі та зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна також в судове засідання не з`явилась.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття сторін кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як убачається з витягу з кримінального провадження №0004001, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При цьому, слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 10.04.2018 року в ході огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки LENOVO модель A6010 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , оскільки воно є предметом вчинення кримінального правопорушення, тобто з метою збереження речових доказів.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучене майно та на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовим доказом.

При цьому, слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 11.04.2018 року винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №0004001, згаданого вище майна та мотиви, з яких слідчий дійшла до такої думки.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також правових підстав для накладення арешту на згадане майно та можливість використання зазначеного майна як доказу під час судового розгляду кримінального провадження.

А тому, враховуючи відомості, які внесено до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004001 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, в ході огляду місця події 10.04.2018 року, майно, а саме:

-мобільний телефон марки LENOVO, модель A6010 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя