Справа № 484/4696/18
Провадження №1-кс/484/1288/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
17.10.18р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000009 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, українця, громадянина України, пенсіонера, учасника бойових дій, що має вищу освіту, розлученого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся, до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України та розпочате кримінальне провадження № 0000009 від 21.02.2018 року.
28.09.2018р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.12.2004 року ОСОБА_5 був призначений на посаду начальника ділянки мереж каналізації комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» Первомайської міської ради. При призначенні на посаду з ОСОБА_5 було укладено договір про повну індивідуальну відповідальність №3 від 01.12.2004, згідно якого він ніс повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому майна КП «Первомайськміськводоканал», у зв`язку з чим був зобов`язаний своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження матеріальних цінностей, а також вести облік, складати та надавати у установленому порядку товарно-грошові звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей та брати участь в їх інвентаризації.

Згідно посадової інструкції начальника ділянки мереж каналізації комунального підприємства «Первомайський міський водоканал», з якою ОСОБА_5 був належним чином ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис від 03.08.2006, в його основні обов`язки входило обслуговування (прочистка, поточний ремонт, усунення проривів) мереж каналізації по всій території м. Первомайськ, організовує та забезпечує стан трудової та виробничої дисципліни на дільниці. Для виконання таких функцій в підпорядкуванні ОСОБА_5 перебували два майстра та від 4 до 6 слюсарів. Під звіт ОСОБА_5 було ввірено мережу трубопроводів та самотічних колекторів системи каналізації м. Первомайськ, про що при прийнятті ОСОБА_5 на роботу було складено відповідні акти прийому-передачі. Крім того, ОСОБА_5 відповідав за стан трудової та виробничої дисципліни всередині дільниці, розробляв та надавав на затвердження керівництву графіки чергувань аварійних бригад та ніс від подільність за проведення земельних робіт упродовж всього часу усунення аварійної ситуації аж до її завершення.

Таким чином, ОСОБА_5 мав адміністративно-господарські функції, завдяки чому відноситься до категорії службових осіб, яка визначена у примітці 1 до ст. 364 КК України.

В період роботи ОСОБА_5 на посаді начальника ділянки мереж каналізації (в подальшому перейменовану на дільницю аварійно-відновлювальних робіт мереж каналізації (ДАВРМК)) система відведення каналізаційних стоків в мікрорайоні міста Первомайськ «Цукровий завод» потребувала капітального ремонту.

У зв`язку з цим, 02.10.2013 року між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної держаної адміністрації (далі УКБ МОДА), в особі начальника управління ОСОБА_6 (Замовник), та ТОВ «ВІК Технології», в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) було укладено договори №29 та 30 підряду на виконання робіт з капітального ремонту ділянок №1 та №3 напірного колектору по вул. Проспект Праці у м. Первомайську, відповідно до яких датою здачі робіт визначалося 13 грудня 2013 року.

Відповідно до графіків робіт на вказаних об`єктах, погоджених сторонами, передбачався демонтаж старих труб сталевих водопровідних діаметром 200мм та 250мм загальною довжиною 431м, а на заміну їм укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 250мм, проте фактично демонтаж старих сталевих труб підрядною організацією не проводився і до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в вказаний вид робіт не включався.

Крім того, 02.10.2013 року між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної держаної адміністрації (далі УКБ МОДА), в особі начальника управління ОСОБА_6 (Замовник), та ТОВ «БМУ №13», в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) було укладено договір №31 підряду на виконання робіт з капітального ремонту ділянки №2 напірного колектору по вул. Проспект Праці у м. Первомайську, відповідно до якого датою здачі робіт визначалося 13 грудня 2013 року.

Відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2013 року в Розділі «Зовнішні мережі водопостачання» включено такий вид робіт як «Демонтаж труб сталевих водопровідних діаметром 250мм» довжиною 400м, тоді як улаштували взамін старих металевих труб трубопровід із поліетиленових труб діаметром 250м загальною довжиною 1291,79м, тобто і в цьому випадку підрядна організація фактично не проводила демонтаж старої труби довжиною 891,79м.

Встановлено, що ОСОБА_5 в період з жовтня по грудень 2013 року, перебуваючи на посаді начальника дільниці аварійно-відновлювальних робіт мереж каналізації КП «Первомайськміськводоканал», будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи в м. Первомайськ, Миколаївської області, тобто на ввіреній йому дільниці та достовірно знаючи про те, що на ділянках №1-3 напірного колектору по вул. Проспект Праці в м. Первомайськ проводяться ремонті роботи, вирішив сприяти невставленим особам у незаконному заволодінні сталевими трубами системи каналізації, які підлягали демонтажу.

Достовірно знаючи порядок списання основних засобів, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами, ОСОБА_5 свідомо допустив порушення своїх посадових обов`язків, не склавши акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей (старих сталевих труб системи каналізації) та не вживши інших необхідних заходів, чим усунув перешкоди у заволодінні невстановленими слідством особами майном комунального підприємства «Первомайськміськводоканал».

06 грудня 2017 року наказом директора комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» Первомайської міської ради №96-к ОСОБА_5 було звільнено з посади майстра дільниці аварійно-відновлювальних робіт мереж каналізації (далі по тексту ДАВРМК).

При цьому в зв`язку із його звільненням, спеціально створеною інвентаризаційною комісією, було встановлено, що ОСОБА_5 при звільненні не передано матеріальні цінності, які відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на 31.12.2017 року рахувалися за ним, загальна залишкова вартість яких становить 275 944 грн., в тому числі:

- напірний трубопровід цукровий завод 2 гілка Д-219, інвентарний номер 8273, в кількості 800 м., первинна вартість 47904,00 грн., знос 26686,30 грн. залишкова вартість 21217,70 грн.,

- напірний трубопровід фекальної води житлового містечка цукровий завод Д-325 сталь, інвентарний номер 8275, в кількості 360 м., первинна вартість 31478,00 грн., знос 17535,73 грн. залишкова вартість 13942,27 грн.,

- напірний трубопровід іригаційної води 1 гілка, інвентарний номер 00193, в кількості 1800 м., первинна вартість 347930,00 грн., знос 199927,01 грн. залишкова вартість 148002,99 грн.,

- напірний трубопровід іригаційної води 2 гілка, інвентарний номер 00194, в кількості 1650 м., первинна вартість 219108,50 грн., знос 126327,33 грн. залишкова вартість 92781,17 грн.

Згідно протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 25.12.2017 року, за результатами роботи комісії, в тому числі при виїзді на місце та проведенні земельних робіт, було встановлено відсутність вищевказаних ділянок трубопроводів. Дана інформація знайшла своє підтвердження в ході досудового розслідування під час проведення огляду місця події від 13.09.2018 року за участю ОСОБА_5 .

Згідно з висновком судово-бухгалтерської експертизи № 50 від 28.09.2018, нестача основних засобів КП «Первомайський міський водоканал» в сумі 275 944,13 грн. встановлена згідно протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 25.12.2017 року, документально підтверджується, як така, що була спричинена в результаті розтрати товарно-матеріальних цінностей (основних засобів підприємства), ввірених підзвіт матеріально-відповідальній особі майстру дільниці аварійно-відновлювальних робіт мереж каналізації (ДАВРМК) ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) заявою керівництва КП «Первомайський водоканал», за фактом розтрати ввіреного майна відповідно до договору №3 від 01.12.2017 року та додатками до заяви 2) матеріалами проведеної інвентаризаційної комісії, від 25.12.2017 року за результатами роботи комісії, було встановлено відсутність вищевказаних ділянок трубопроводів 3) матеріалами проведеної судово-економічної експертизи №50 від 20.09.2018 року, відповідно до якої, підтверджується нестача основних засобів у сумі 275944,13грн., згідно протоколу засіданн інвентаризаційної комісії 4) інформацією у вигляді відповідної довідки, відповідно до якої ОСОБА_5 перед звільненням не було передано матеріальні цінності, та які за ним рахувалися відповідно до інкримінованого кримінального правопорушення 5) протоколом огляду місця події відповідно до якого було встановлено відсутність ділянок трубопроводів 6) протоколом допиту підозрюваного від 11.10.2018 року, який частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення 7) договорами №30,31,29 про виконання робіт, наказами про призначення на посаду та матеріальну відповідальність ОСОБА_9 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК Українипередбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Враховуючи пояснення підозрюваного, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, отже подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.11.2018 року із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 07.00год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 27.11.2018 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1