Єдиний унікальний номер 728/677/18
Номер провадження 1-кп/728/111/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 квітня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 9 жовтня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хлустинівка Городищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
1. 26 квітня 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 9 жовтня 2017 року за № 0000740 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 309 КК та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого другою статті 307 КК.

2. Ухвалою від 26 квітня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

3. Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4. Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, проти продовження строк утримання під вартою заперечували і вважали клопотання прокурора не обґрунтованим.

5. Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).

6. Дане кримінальне провадження підсудне Бахмацькому районному суду Чернігівської області відповідно до статей 32-33 КПК.

7. З метою підготовки до розгляду судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

8. Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Суд враховує, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачені випадки коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт „с).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Так, в даній ситуації КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

9. Зокрема, в ситуації, що розглядається, Судом береться до уваги те, що в даних правовідносинах наявні підстави для продовження тримання під вартою, вони змінились в порівнянні з підставами, які були попередньо покладені в основу для тримання під вартою, що відображено в клопотанні прокурора, і це пояснюється сукупністю таких нових обставин, як:
?саме існування „обґрунтованої підозри та вагомість доказів, які її підтверджують, при цьому Суд звертає увагу, що він не досліджує їх зміст для встановлення винуватості;

?поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих діяннях, хоча при цьому Суд розуміє, що це не може бути вирішальною і єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою, а тому така обставина розглядається в сукупності з іншими;

?вік та стан здоров`я обвинувачених;

?міцність соціальних зв`язків в місці їх проживання;

?відсутність постійного офіційного місця роботи;

?репутацію обвинувачених;

?майновий стан;

У зв`язку із чим, в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а тому Суд знаходить підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до статей 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК.

На даний час підстав для обрання щодо обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів, Суд не вбачає, що не позбавляє їх права порушувати питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, коли відпадуть наведені вище обставини.

10. Враховуючи викладене, Суд прийшов до висновку, що, окрім загальної складності справи, існують особливі обставини, пов`язані з конкретним становищем обвинувачених, які виправдовують їх тримання під вартою протягом такого строку.
11. Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

12. Виходячи з викладеного справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :
1. Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 29 травня 2018 року.
2. Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора для підтримання державного обвинувачення, захисників для забезпечення права на захист обвинувачених.

3. В судове засідання викликати обвинувачених та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

4. Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 26 червня 2018 року.
5. Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 26 червня 2018 року.
6. Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1