overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/517/17
Провадження №11-п/772/898/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами клопотання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Теплицького районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно матеріалів клопотання в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду обвинувального акту, оскільки у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.

Таким чином в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного обвинувального акту.

Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Бершадського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України, направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/201/187/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 84/15, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і засуджений до покарання у виді одного року позбавлення волі, при цьому, ОСОБА_3 у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та на нього у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання і особової справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/201/191/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 54/17, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і засуджений до покарання у виді двох років позбавлення волі, при цьому, ОСОБА_3 у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та на нього у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання і особової справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4158/18
Провадження № 1-кп/204/509/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000905 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 надійшов, затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000905 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, о 14 годин і 45 хвилин 15 червня 2018 року.
Про час та дату підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3719/18
Провадження № 1-кс/202/2723/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Продукт» на бездіяльність уповноважених службових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс Продукт» на бездіяльність уповноважених службових осіб Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпект-продукт» ОСОБА_3 від 20.06.2018 року, у порядку ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 липня 2018 року о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1287/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності 72а) на 20 липня 2018 року о 9-30 год.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/2644/18
Номер провадження 11-кп/775/779/2018

Єдиний унікальний номер 225/2644/18
Номер провадження 11-кп/775/779/2018 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м.Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 червня 2018 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, якою останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України та кримінальне провадження закрито,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 червня 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України закрито і останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 червня 2018 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України закінчити та призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 14 серпня 2018 року о 10 години 30 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 180/940/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000309 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Марганецького ВП ОСОБА_3 із клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000309 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судове засідання слідчий не зявився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що вказане клопотання не може бути задоволено.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року задоволено аналогічне клопотання слідчого. Згідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду від 2 липня 2018 року виправлено описку в зазначеній ухвалі.

Підстав для зазначення моделі скутера слідчий суддя не вбачає, оскільки в наданому потерпілим талоні модель не зазначена, а інших належних доказів на підтвердження цього не надано.

Нормами КПК не передбачено повторне звернення з аналогічним клопотанням, тому оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244 КПК України.

Постановив :

В задоволенні клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення авто товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000309 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2531/18
Провадження № 1-кс/191/539/18
У Х В А Л А
іменем України

12 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 поданої при розгляді скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, повідомити йому номер реєстрації його заяви в ЄРДР,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноваженої особи Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, повідомити йому номер реєстрації його заяви в ЄРДР по факту фальсифікації матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні 12 липня 2018 року скаржник ОСОБА_3 усно заявив відвід прокурору Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , оскільки вважає, що він є заінтересованої особи при розгляді його скарги.
Згідно ч.1 статті 77 КПК України Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Суд дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора не встановив обставин зазначених у ст. 77 КПК України, та щодо заінтересованості прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в неповідомленні номеру реєстрації заяви в ЄРДР, тому вважає заяву ОСОБА_3 про відвід про відвід прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в неповідомленні йому номера реєстрації його заяви в ЄРДР, не підлягає задоволенню повідомити йому номеру реєстрації його заяви в ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/9041/17
У Х В А Л А

13.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002134 від 14.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищенаведене кримінальне провадження.
У жодне наступне судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого з підстав ухилення від суду.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги викладене суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження та свідчить про необхідність оголошення його розшуку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити провадження у справі №308/9041/17 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до його розшуку.
У разі розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Здійснення розшуку доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника Ужгородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення що буде прийнято судом при закінченні розгляду кримінального провадження по суті.

Головуюча ОСОБА_1