Провадження № 1-кс/592/5730/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчого відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002708, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі-Будки, Недригайлівського району Сумської області, українки, громадянки України, не заміжньої, із середньо-спеціальною освітою, яка не працює та не навчається, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

31.08.2018 до слідчого судді надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила корисливі злочини.

Зокрема, близько 12 год. 45 хв. 18.08.2018 ОСОБА_6 разом із іншими покупцями перебувала у торговій залі магазину ТОВ «Весела торбинка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 59/1.

У цей час у ОСОБА_6 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме підійшовши до стелажа, на якому стояли упаковки з кавою, взяла звідти дві пачки кави «Якобз Монарх» вагою 400 г кожна загальною вартістю 584 грн. 20 коп., та користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає прикрила їх портфелем, вийшла із магазину, не розрахувавшись за товар на касі. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зникла і розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, близько 19 год. 15 хв.18.08.2018 ОСОБА_6 разом із іншими покупцями знаходилася у торговій залі магазину «Книгарня Є», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 44.

У цей час у ОСОБА_6 виник протиправний злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиці, на якій знаходилися речі відвідувачів, у тому числі жіноча сумочка, яка належить ОСОБА_8 , звідки шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Iphone 6S» вартістю 14000 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 зникла і розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному повторному викраденні майна, а саме: двох пачок кави «Якобз Монарх» вагою 400 г кожна загальною вартістю 584 грн. 20 коп., що належить ТОВ «Весела торбинка», а також мобільного телефону «Iphone 6S вартістю 14000 грн., що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємні викрадення чужого майна (крадіжки), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення повторно».

23 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України..

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурори, слідчий підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, вважає що підозра не обгрунтована, на момент розгляду клопотання, ризики наведені прокурором, щодо переховування від органу досудового слідства, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження. ОСОБА_6 не має наміру переховуватись, сприяє проведенню досудового розслідування, має на утриманні дитину, яка навчається у 6 класі.

Підозрювана ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків. Слідчим суддею встановлені такі обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.

Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002708 від 19.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

23.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа є раніше судимою за вчинення корисливих злочинів.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Об`єктивних даних на підтвердження цих ризиків прокурором слідчому судді не надано. Та не підтверджено відповідними доказами.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею достовірно встановлено та відповідно до ст. 178 КПК України враховується, що ОСОБА_6 , має молодий вік, на утриманні малолітню дитину, постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, також відсутня інформація про. Слідчий суддя критично відноситься до інформації, яка викладена в Довідці характеристиці ДО Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 без № від 27.08.2018 року, оскільки викладені в ній факти не підтверджуються іншими належними доказами, крім того ОСОБА_6 зареєстрована та проживає в Сумському районі смт. Хотінь, що територіально не відноситься до Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаного вище ризику, доведеного слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваної з її сторони на процес кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в частині застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 у виді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрювану по 19 жовтня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання цих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1