Ухвала

Іменем України
10 травня 2018 року

м.Київ
Справа № 392/327/17
Провадження № 51-5987впс18

Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження №0000458 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені за ч.2 ст.296 КК України, з Апеляційного суду Кіровоградської області до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження №0000458 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені за ч.2 ст.296 КК України, з Апеляційного суду Кіровоградської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що після задоволення самовідводу та відводу судді-доповідача ОСОБА_7 , виключення суддів, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати участі у кримінальному провадженні, неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ для апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, у Апеляційному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені за ч.2 ст.296 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року було задоволено відвід і самовідвід судді-доповідача ОСОБА_7 і на підставі розпорядження керівника апарату апеляційного суду від 27 квітня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2018 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як вбачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 27 квітня 2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів через заборону повторної участі у розгляді цієї справи інших суддів апеляційного суду та через відсутність необхідної спеціалізації.
За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд вважає, що подання Апеляційного суду Кіровоградської області слід задовольнити та направити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджені за ч.2 ст.296 КК України, до Апеляційного суду Черкаської області як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:
Подання Апеляційного суду Кіровоградської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000458 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені за ч.2 ст.296 КК України, направити з Апеляційного суду Кіровоградської області до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3