Ухвала
Іменем України

19 вересня 2018 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002035 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Першотравенське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3
обвинуваченого за ч. 1 ст. 396 КК України, -

встановив:

17 серпня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 396 КК України, для нового судового розгляду у суді першої інстанції, у зв`язку із скасуванням вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Приймая до уваги що строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 сплинув та не продожувався , просив обрати обвинуваченому йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши на наявність ризику впливати на свідків

Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, та заперечували щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту. Підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо повернення прокурору обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає положенням абз. 2 п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України, відповідно до якого надання суду інших документів до початку розгляду забороняється. Реалізація цих механізмів забезпечується положеннями ст. ст.75-79 КПК України.

Не відповідність обвинувального акту вимогам КПК України є підставою для скасування в подальшому вироку, посилаючись на практику Європейського суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Так, згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

А відповідно до ч. 4 цієї норми закону та ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Ознайомившись з обвинувальним актом, колегія суддів вбачає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, які містяться в обвинувальному акті, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення суд дійшов висновку, що фактичні обставини, правова кваліфікація та формулювання обвинувачення узгоджуються між собою і не вбачає порушень ст. 291 КПК України.

Прокурором дотримані вимоги ст.291 КПК України, оскільки прокурором викладено обвинувачення у формі, в якій останній вважає його встановленим.

Обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 для повернення даного обвинувального акту прокурору, мають бути встановлені або спростовані саме на стадії судового розгляду і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року обвинувальний акт та матеріали досудового слідства, направленні до суду для здійснення судового провадження після скасування вироку, а тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту для усунення недоліків.

Судом установлено, що відносно обвинуваченого не обрано запобіжний захід.

Колегія суддів враховувала усі обставини справи і наразі вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про обрання цілодобового домашнього арешту відповідно до ст.181 КПК України, тому в цій частині у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002035 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 396 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду на 28 вересня 2018 року о 14 годині 00 хвилин. Резервною датою визначити 18 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин та 25 жовтня 2018 року 0 15 годині 00 хвилин.

У задоволенні клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілої. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3