Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 517/35/18

Номер провадження: 1-кп/511/83/18

31 травня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000301 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017 року за обвинуваченням:

Врабіє / ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Болдурешти, Ніспоренського району Республіки Молдова, громадянки Р.Молдова, паспорт тип РА, код країни видачі МDA №АА0822766, виданий 19.07.2016 року ДП «ЦДІР «РЕДЖИСТРУ» дійсний для всіх країн світу, термін дії до 19.07.2023 року, Ідентифікаційний код НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою (9 класів), не заміжньої, утриманців не має, яка не працює та тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в Україні не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 року біля 15 години 00 хвилин, за місцем свого мешкання, а саме у житловій кімнаті будинку, розташованого четвертим по рахунку у північному напрямку від приміщення колишньої Дружелюбівської ЗОШ с. Дружелюбівка, Захарівського району, Одеської області, між ОСОБА_6 та її співмешканцем ОСОБА_10 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 штовхнула ОСОБА_10 на диван обличчям до низу. Після чого у ОСОБА_6 виник умисел направлений на умисне вбивство свого співмешканця ОСОБА_10 і, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, остання направилась до приміщення кухні даного житлового будинку, де взяла з підлоги під кухонним столом молоток та пішла до житлової кімнати, в якій на дивані продовжував лежати ОСОБА_10 спиною до неї, та нанесла ОСОБА_10 три удари даним молотком у потиличну область волосяної частини голови, завдавши ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді трьох забійних ран потиличної області волосяної частини голови, відкритого дірчатого перелому з багатоуламковими переломами потиличної кістки черепа та забій і розчавлення потиличної долі головного мозку, в результаті чого останній від отриманих травм помер на місці. Після нанесення даних ударів молотком ОСОБА_6 направилась до кухні даного житлового будинку, де вимила даний молоток та свої руки від крові у мисці із водою, та залишивши даний молоток у мисці із водою, вийшла на подвір`я домоволодіння. Приблизно через 30 хвилин, ОСОБА_6 повернулась до житлової кімнати даного будинку, де пересвідчилась, що її співмешканець ОСОБА_10 не подає ознаки життя, обгорнула голову мертвого ОСОБА_10 , та взявши тіло за ноги поволокла його по підлозі до неопалювальної кімнати даного будинку, де поклала його за піч опалення та прикрила подушками, після чого повернулась до житлової кімнати даного будинку.
Відповідно до висновку експерта смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з відкритою черепно-мозковою травмою і настала від забою головного мозку.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчинені злочину визнала частково, оскільки, з її слів, не мала умислу на позбавлення життя свого співмешканця ОСОБА_10 , а вбила його, бо захищалася від його протиправних дій відносно неї, та частково підтвердила фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті. Суду пояснила, що виросла у багатодітній сім`ї в Молдові, мати виховувала шестеро дітей сама, тому віддала її до інтернату для дітей із малозабезпечених сімей у м.Кишиневі, де вона закінчила 9 класів. Згодом вийшла заміж та народила троє доньок, які вже дорослі та живуть окремо. Вона працювала тривалий час, біля 14 років, у Москві на різних роботах, в основному на будівництві. В Російській Федерації притягувалася до кримінальної відповідальності за спричинення особі тілесних ушкоджень та пів року перебувала під вартою у м.Москві, але справу закрили у зв`язку із тим, що вона спричинила поранення нападнику в межах необхідної оборони. У 2011 році переїхала в Україну та працювала по найму у місті Одесі. В 2013 році познайомилась з матір`ю ОСОБА_11 , яка працювала з нею, та попросила останню познайомити її з одиноким чоловіком, який живе в сільській місцевості, бо мала на меті переїхати у село, обзавестись своїм господарством, будинком та працювати на землі. Жінка запросила її до себе в гості в село Дружелюбівка Захарівського району, Одеської області, де познайомила з ОСОБА_10 , який був чоловіком її покійної сестри. Вони з ОСОБА_12 сподобались один одному та стали проживати разом без реєстрації шлюбу з 27 серпня 2013 року. У нього був свій невеликий будинок, господарство, а саме: кінь, корова, теля, птиця, а також присадибна ділянка під город. Біля пів року все у них складалося добре, а потім ОСОБА_10 став часто відвідувати сестру покійної дружини, яка живе по-сусідству, де з господарями вживав спиртні напої та проводив більше часу ніж вдома. Її також запрошували у гості, а коли вона відмовлялася від відвідин, то посилали співмешканця за нею і через це вони сварилися між собою. 16.03.2014 року в річницю з дня смерті його дружини, на поминальному обіді її подруги натякнули, що жінка померла не без втручання чоловіка, який часто бив її. Вона не повірила цим розповідям та попередженням, бо ОСОБА_10 поводився з нею добре. Того ж дня після поминок він вперше її побив за якусь дрібницю, а потім на людях поводився з нею добре, в вдома, після цього випадку, у нетверезому стані часто її лаяв та бив. Вона двічі викликала поліцію, але з нею ніхто з працівників поліції не спілкувався, бо ОСОБА_13 стверджував, що він господар у будинку, а вона тут ніхто та не має ніяких прав. Одного разу у 2016 році вона попала у лікарню з побоями, де перебувала 7 днів, а ОСОБА_13 відвідав її лише на 4-й день. У лікарні її опитували працівники поліції, але справу до суду не довели, бо вона пробачила співмешканця. У тому з 2016 році вона під час чергової сварки у домоволодінні жінки ОСОБА_14 з необережності вдарила ОСОБА_15 ножем в ногу, а згодом у тому ж році він вже в себе вдома сам наткнувся на ніж, яким вона різала кріп і при цьому був присутній сусід ОСОБА_16 . Після цього відносини у них налагодилися, але згодом він знову став її бити через безпідставні ревнощі і вона вимушена була йти з дому та ховатися у подруг та знайомих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , жінки на ім`я ОСОБА_19 (прізвища якої не знає). Декілька разів вона хотіла покинути співмешканця, та їхала до своєї сестри, але він дзвонив їй та просив повернутися.

27.11.2017 року зранку ОСОБА_13 пішов до сусідів ОСОБА_16 , де пиячив, та біля 09.30 годин прийшов додому п`яний, повідомивши їй, що їх знову чекають у гості. Вона у цей час була зайнята по господарству, перепускала молоко на сепараторі, але погодилася піти в гості. У сусідів були ще гості, серед яких три сестри господаря ОСОБА_16 . Коли чоловіки вийшли на вулицю, сестри почали розповідати їй, як ОСОБА_13 жив зі своєю дружиною. Коли через деякий час він повернувся з вулиці та запропонував піти додому, вона відмовилась, бо її ця розмова зацікавила. Він почекав її у дворі сусідського дому, а коли повернувся знову до хати, то вона вирішила піти з ним, щоб уникнути чергового скандалу. Вдома вона попрямувала на кухню, доварила суп, почала мити сепаратор, але в цей час до кухні зайшов ОСОБА_13 у збудженому стані, рукою вдарив по сепаратору, частини якого розсипались по підлозі, а потім вдарив її два рази по голові кулаком. Вона почала просити його йти до хати та лягти спати, але він не погодився та продовжив її обзивати та лаяти. У відповідь вона також його обізвала, після чого він підійшов до неї ззаду, обхопив за шию рукою та хотів підняти. Вона стала пручатися та вирвалась із його захвату. ОСОБА_13 продовжував її обзивати, а вона просила його облишити її та іти спати, а також сказала, що покине його та буде жити у своєї сестри. Йому це не сподобалось. Він вдарив її по голові, схопив за волосся, зібране у хвіст, та потягнув до дивану у кімнаті. У кімнаті була мокра підлога, а тому від ривка за волосся вона впала на коліна. У цей час, тримаючи її однією рукою за волосся, ОСОБА_13 почав знімати штани та похвалявся, що покаже їй справжнього чоловіка. Він намагався зайнятися з нею оральним сексом, але їй це не сподобалося та вона стала пручатися та повертати голову з боку в бік, на що він розізлився та намагався скрутити їй шию, від чого в неї запаморочилося в голові. При цьому він погрожував її вбити та закопати у ямі на городі або викинути тіло на скотомогильник та стверджував, що її ніхто шукати не буде, бо вона тут чужа і нікому не потрібна. Вона сприйняла погрози співмешканця, як реальні, бо він був сильніший за неї, перебував у нетверезому стані та не контролював свою поведінку, і штовхнула останнього. Від поштовху він впав на диван горілиць і почав повертатися на живіт, при цьому тримаючи її за волосся. Вона злякалася, схопила молоток, який лежав неподалік на підлозі біля дивану та,стоячи на колінах, вдарила ОСОБА_15 молотком по голові. Скільки ударів вона нанесла не пам`ятає, можливо три, а можливо і більше. Він перестав рухатися, а вона злякалася і вибігла з кімнати у двір. Скільки часу вона перебувала у дворі не пам`ятає, можливо 30 хвилин, а може й більше, потім зайшла у дім та з веранди побачила, що ОСОБА_13 не рухається, лежить у тій же позі, а з його голови тече кров. Їй було неприємно бачити таке, та вона кинула на його голову простирадло, а згодом вимушена була спалити ці річ, оскільки та стала мокрою від крові. Після цього вона пішла в іншу кімнату, де знайшла багато пакетів, заготовлених для розпалки печі, взяла один з них та зав`язала голову співмешканцю, який не подавав ознак життя. Після чого взяла молоток, яким наносила удари, кинула його у каструлю з водою, помила руки від крові і пішла на двір, де пробула деякий час, боячись, що чоловік ще встане. На дворі було холодно і через деякий час вона повернулась у хату. Чоловік не рухався, лежачи у тій же позі, та, щоб його не бачити, вона взяла його за ноги та поволокла у іншу кімнату, затягла його за пічку та накрила тіло подушками, які там лежали. Потім вона побачила калюжу крові у кімнаті на підлозі та вимила її. Після чого знову вийшла у двір, залишила не вимкненим світло на дворі, а сама сховалась у кукурудзинні біля городу. Їй здалося, що у дворі хтось ходить, і вона подумала, що то її чоловік, а згодом на досудовому слідстві вона взнала, що то був ОСОБА_20 , який приходив до них вночі та стукав у двері. У своїй схованці вона просиділа майже до ранку, замерзла, змокла, а тому зайшла у хату та лягла спати. Зранку прокинулась, вийшла у двір, дала їсти тваринам та птиці, вигнала корову у череду. Її зустрів сусід ОСОБА_16 та спитав, де ОСОБА_13 , на що вона відповіла, що його вдома немає, бо він пішов до ОСОБА_21 . На що ОСОБА_16 відповів, що ОСОБА_15 там немає. На її прохання ОСОБА_22 , який їхав у ОСОБА_23 , взяв її з собою і відвіз до вказаного населеного пункту, де вона сіла у автобус та поїхала до сестри у село Карабаново. Коли вона підійшла до будинку сестри і ще не встигла нічого розповісти, приїхали поліцейські і її затримали. Вона взнала, що ОСОБА_24 знайшла вранці тіло ОСОБА_25 .. Поліції вона зразу все розповіла про події 27.11.2017 року, як то зазначено у обвинуваченні, але приховала, що ОСОБА_13 застосував до неї фізичне та сексуальне насилля, а в суді вирішила сказати правду та наполягає на своїх показах даних у судовому засіданні.
Наголошувала на тому, що вчинила вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Також звернула увагу суду на те, що слідчим не було повно та всебічно досліджено всі обставини справи. Вона не була ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, а її додаткові покази не занесені у протокол допиту на досудовому слідстві. Слідчим не перевірена версія обвинуваченої про вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, не допитані свідки захисту щодо обставин протиправної поведінки загиблого відносно обвинуваченої, не досліджена медична документація про її перебування лікарні у 2016 року, де вона опинилася в результаті її побиття ОСОБА_10 .. Просила врахувати всі ці обставини при прийняті остаточного рішення по справі.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є племінницею ОСОБА_15 та його покійної дружини, які нею опікувалися, у скрутну годину замінили їй батьків, а тому, за відсутності близьких родичів у загиблого, вона визнана потерпілою по даній справі, а також зауважила, що з обвинуваченою у неї були нормальні стосунки. Вони спілкувалися, їздили один до одного в гості десь 3-4 рази на рік, а її діти вважали обвинувачену своєю бабусею. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка потерпілої - дружина ОСОБА_15 , якого ніхто в її смерті не звинувачував. ОСОБА_26 переживала, що не могла народити дитину, з цієї причини вона випивала, а у день своєї смерті була у нетверезому стані, лягла спати і не прокинулася, бо відірвався тромб. Вже в серпні того ж 2013 року обвинувачена переїхала до ОСОБА_15 з речами та вони почали жити разом. У дядька було господарство, кінь, корова, теля, кролі, птиця, присадибна ділянка під город, за якими він доглядав. ОСОБА_6 не працювала, допомагала доглядати господарство. Разом з ОСОБА_27 вони випивали, ходили у гості. Дядько іноді жалівся, що обвинувачена його ображає, наносить тілесні ушкодження і він її боїться. Сама вона бачила на лиці дядька розбиту брову та він говорив про поріз від ножа на нозі, але показувати його відмовився, щоб не знімати штани. Вона вмовляла дядька покинути ОСОБА_28 ОСОБА_29 , але він говорив, що не може жити один, сумував за покійною дружиною. 27.11.2017 року до неї подзвонили сусіди дядька ОСОБА_16 та запитали, чи немає його у неї. 28.11.2017 року зранку знову дзвонили та цікавилися ним, говорили, що не можуть його знайти, а через деякий час передзвонили та повідомили, що знайшли його тіло. Вона з чоловіком поїхали у с.Дружелюбівку. У дворі дядькового будинку були працівники поліції, які їй повідомили, що ОСОБА_15 знайшли мертвого за пічкою з пробитою головою. Вона сама у будинок не заходила та покійного не бачила. Коли його забрали в морг, то вона заходила до будинку, бачила, що у кімнаті з диваном чисто, а коли диван по двинули, то її чоловік їй показав, що під диваном була калюжа крові. Дядько відчував, що має померти, а тому зробив заповіт на неї на земельні паї та інше майно. Сусідка також їй казала, що перед смертю ОСОБА_13 продав бичка за 7 тисяч гривень, але гроші так і не знайшли. Потерпіла стверджує, що ОСОБА_6 обмовляє покійного з приводу того, що він міг напасти на неї, знущатися над нею, а вона вимушена була захищатися від нього та вдарити його молотком з метою самозахисту, оскільки ОСОБА_13 був не набагато вищий за обвинувачену, не мав міцної статури, а у 2017 році кінь зламав йому два ребра та він перев`язував собі грудну клітину та жалівся на біль та утруднене дихання. Конфлікти між ними виникали, коли обоє були у нетверезому стані. Потерпіла вважає, що ОСОБА_13 не заслуговував на таку смерть.
Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що знає обвинувачену десь три роки, тобто з тих пір, як вона стала проживати у селі Дружелюбівка з ОСОБА_10 .. Заперечує наявність будь-яких неприязних стосунків з нею, що підтвердила і сама обвинувачена. На протязі спільного життя між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 виникали сварки, бійки, в результаті чого і він, і вона отримували тілесні ушкодження. Так був випадок у минулому 2017 році, коли ОСОБА_32 вдарила ножем ОСОБА_15 та поранила йому ногу. Оскільки травма була серйозна, прийшлось викликати «Швидку» та надавати йому допомогу. Ще свідок пам`ятає, що ОСОБА_32 вдарила ОСОБА_15 каменем по голові та нанесла йому ушкодження. На його думку, причинами сварок було вживання як ОСОБА_28 ОСОБА_29 так і ОСОБА_31 спиртних напоїв, та бажання кожного довести один одному свою правоту. У нетверезому стані ОСОБА_28 ОСОБА_33 була агресивна, завжди давала «здачі» ОСОБА_34 .. В кінці листопада 2017 року, а саме: 28.11.2017 року, з ранку сільчани вигнали корів на пашу, та він бачив, що сусід не виходить з дому, а корову вигнала ОСОБА_28 ОСОБА_29 , чого раніше ніколи не було. До цього у його знайомого був день народження, то він подумав, що ОСОБА_13 «перебрав», та йому погано. Згодом всі сусіди почали хвилюватися та шукати ОСОБА_15 , зайшли навіть до хати, але спочатку його не знайшли. Десь біля 17.00 годин він почув крики у дворі домоволодіння ОСОБА_15 , кричали жінки ОСОБА_35 та ОСОБА_24 . Він повернувся до будинку ОСОБА_15 і жінки йому розповіли, що у нежилій кімнаті, за пічкою виявили труп господаря, прикритий подушками. Він зразу викликав поліцію та попередив присутніх, щоб ті нічого не чіпали на місці злочину. Він запрошувався до участі у слічих діях у якості понятого, а саме: при огляді місця події, огляді вилучених речей, при проведенні слідчого експерименту з Врабіє ОСОБА_36 .. При огляді місця події 28.11.2017 року було виявлено труп ОСОБА_15 , що був одягнений у футболку та спортивні штани, голова обмотана кульком /пакетом/, прикритий подушками, що були у крові. У кімнаті, де лежав труп, на підлозі навпроти дверей знайшли молоток, який хтось помив. У пічці знайшли простирадло зі слідами крові. Він пам`ятає, що напередодні виключали світло у селі, а в кімнаті, де лежав труп, були недопалені свічки, то він думає, що свічки палила ОСОБА_32 , коли ховала тіло ОСОБА_25 .. Підлога у кімнаті, де під стінкою стояв диван, була помита, слідів крові видно не було. Диван був накритий ковром, який раніше висів на стіні. Коли підняли ковер, то помітили на дивані велику пляму крові, яка просочилася на підлогу під диваном. При огляді трупа виявлено, що у того була проламана голова, інших пошкоджень видно не було. На слідчому експерименті 29.11.2017 року ОСОБА_32 добровільно показала та розповіла, як вона вчинила вбивство ОСОБА_15 , а саме: як взяла молоток в кухні, зайшла до кімнати, де на дивані лицем вниз лежав господар та вдарила його декілька разів по голові молотком, потім молоток помила від крові і їй стало погано та вона сховалась у кукурудзинні. Також вона показувала, як перетягла тіло у іншу кімнату, а перед цим одягла йому на голову пакет, бо дуже текла кров. При цьому вона все це розповідала сама, ніхто з присутніх на слідчому експерименті їй нічого не підказував на не показував, а тому він подумав, що вона говорить правду про вчинений нею злочин. Про причину вбивства, сказала, що вбила ОСОБА_15 через те, що він обізвав її та її дітей. Також пояснювала, що на кухні ОСОБА_13 підійшов до неї зі спини та здавив рукою шию. Про те, що він хотів її зґвалтувати чи застосовував насилля до неї у кімнаті, вона не розповідала. Ніяких ушкоджень на обличчі у Врабіє ОСОБА_29 під час слідчого експерименту він не бачив. Село у них маленьке, всі один одного знають та чують і бачать, що відбувається у кожного у дворі. Він вважає, що ОСОБА_32 та ОСОБА_13 не зійшлись характерами і повинні були розійтись, але це не могло бути причиною для вбивства. Про ОСОБА_15 може сказати, що той колись був хорошим працівником у колгоспі, допомогав всім у селі, вів своє господарство, держав коня, корову та іншу живність. Не було випадків, щоб він з кимсь сварився чи бився. З колишньою дружиною він жив мирно, був весь час зайнятий на роботі, а вона вела домашнє господарство. З ОСОБА_32 вони весь час сварилися, билися і ніхто не розумів, навіщо йому така жінка. Врабіє ОСОБА_29 після сварок бігала до своїх знайомих жінок: ОСОБА_17 , ОСОБА_37 та жінки Віри-одеситки, пила з ними та залишалася у них по декілька днів, коли ОСОБА_13 її виганяв з дому.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що ОСОБА_10 її дядько, з яким були добрі відносини, з ОСОБА_6 також вона ніколи не сварилася, що не заперечувала і сама обвинувачена. ОСОБА_38 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_6 жили разом біля чотирьох років. Вона переїхала до нього після смерті першої дружини. На грунті вживання спиртного вони сварилися, билися. Врабіє ОСОБА_29 розбила дядькові голову та вдарила його ножем у ногу. Він часто жалівся, що в нетверезому стані ОСОБА_32 агресивно себе поводить. Йому радили покинути її, але він не погоджувався. Врабіє ОСОБА_29 після сварок тікала до своїх подруг ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , з якими вживала спиртні напої, а потім поверталася додому через декілька днів. В кінці листопада - 27.11.2017 року у її батька ОСОБА_41 був день народження, то він запросив ОСОБА_15 та ОСОБА_32 в гості. За столом ОСОБА_13 зробив зауваження ОСОБА_28 ОСОБА_29 , щоб вона багато не пила, на що остання образилася та пішла додому. Через деякий час дядько також пішов додому і більше до них не повернувся. Вона трохи пізніше особисто пішла покликати дядька за стіл, але двері їй відчинила ОСОБА_32 та сказала, що дядько вже спить і не прийде. Потім ОСОБА_32 сама приходила до них додому, спитала, коли йде шкільний автобус та купила в неї три літри вина. На другий день вранці ОСОБА_13 до них не прийшов і вони почали його шукати. Лише ввечері 28.11.2017 року вона та її мати ОСОБА_35 знайшли тіло ОСОБА_15 в нижній кімнаті за грубою. Тіло було накрите подушками і речами, а голова замотана кульками. ОСОБА_13 був одягнений у футболку та спортивні штани, оскільки футболка була задерта та вона бачила, що живіт у нього був синій. На голові покійного вона бачила численні ушкодження, тобто стверджує, що його голова була розбита. Її мати викликала поліцію та до їх приїзду у будинку нічого не чіпали. Вона особисто була запрошена у якості понятої для участі у слідчих діях, а саме: огляді місця події, огляді речей. Все, що виявлили при огляді місця події було зафіксовано у протоколі, який вона підписала. Знаряддя вбивства молоток виявили на підлозі у кухні, слідів крові на ньому не було. В плиті знайшли простирадло в крові. Кров також була виявлена на стіні біля дивану та біля дверей між кімнатами. Коли диван по двинули, то виявили кров під ним, а також на матраці самого дивану була велика пляма крові. З цього було зрозуміло, що тіло дядька спочатку лежало на дивані, а потім його перенесли у іншу кімнату. Врабіє ОСОБА_29 вона більше не бачила та вважає, що яка б не була причина, що штовхнула її на такий крок, ОСОБА_10 не заслуговував на таку смерть.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він знав ОСОБА_10 як односельчанина та характеризує його з позитивної сторони, як гарного робітника та чуйну, працьовиту людину. Коли був колгосп він працював на бригаді, а його перша дружина займалася домашнім господарством, а коли колгоспу не стало - став займатися особистим господарством. ОСОБА_6 з`явилася у селі після смерті першої дружини ОСОБА_10 та почала з ним жити. Він часто чув, що між ними відбуваються сварки та бійки. Врабіє ОСОБА_29 вживала спиртні напої та бувала агресивна, билася з ОСОБА_31 на пополам, бо кожний з них хотів довести свою правоту. До них нерідко приїздила поліція, щоб припинити домашні сварки та насилля. Він знає, що ОСОБА_32 підрізала ОСОБА_15 та розбила йому голову каменем. Він вважає, що вони не підходили один одному, та, на його думку, повинні були розлучитися та жити окремо. 28.11.2017 року зранку він зібрався у смт.Затишшя та мав їхати на підводі з конем. ОСОБА_6 попросилася підвезти її, бо хотіла їхати до сестри в село Карабаново. Він погодився та взяв її з собою. В дорозі вона вела себе спокійно, розповідала йому про її життя з ОСОБА_10 та про інше, тобто всю дорогу вони спокійно спілкувалися. В ОСОБА_23 вони зайшли у кафе, де випили кофе, а потім він пішов платити за світло, а ОСОБА_6 пішла у магазин. Він бачив, як вона сіла у маршрутку та поїхала у бік ОСОБА_42 , а він поїхав додому. Коли він добрався до села, йому подзвонив ОСОБА_43 та повідомив, що ОСОБА_13 мертвий. Село в них маленьке, декілька хат, як на хуторі, ворогів у ОСОБА_15 не було, то всі зрозуміли, що його вбила ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що знає обвинувачену десь чотири роки, тобто з тих пір, як вона стала проживати у селі Дружелюбівка з ОСОБА_10 , якого він вважав батьком своєї дружини. Заперечує наявність будь-яких неприязних стосунків з нею, що підтвердила і сама обвинувачена. 27.11.2017 року ввечері до них подзвонила ОСОБА_35 та повідомила, що з ОСОБА_10 щось трапилось, бо вдома його немає і він не прийшов до них на вечерю. Він спитав, чи вдома «тьотя ОСОБА_45 », а якщо вдома, то з дядьком нічого не сталося. На другий день ввечері знову подзвонила ОСОБА_46 та повідомила, що ОСОБА_15 ніде немає, хата закрита, всіх обдзвонили, але його не знайшли. Він порекомендував пошукати краще у хаті в залі, в іншій хаті, за якою він дивився, на горищі. Через деякий час йому знову зателефонували та повідомили, що знайшли мертвого ОСОБА_10 прикритого подушками за грубою. Він з дружиною поїхав у село Дружелюбівка, а коли добралися до хати ОСОБА_15 , там вже була поліція. Від них він узнав, що затримали ОСОБА_6 за підозрою у вбивстві. Він знав, що на протязі спільного життя, після вживання спиртних напоїв між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 виникали сварки, бійки, в результаті чого і він, і вона отримували тілесні ушкодження. Був випадок у минулому році, коли ОСОБА_32 вдарила ножем ОСОБА_15 та поранила йому ногу. Крім того, він пам`ятає, що ОСОБА_32 вдарила ОСОБА_15 каменем по голові та нанесла йому ушкодження. Останні два місяці ОСОБА_10 жалівся йому та його дружині, що у нетверезому стані ОСОБА_47 була агресивна та погрожувала його вбити, говорив, що вона страшна людина. Він радив ОСОБА_10 покинути її, але той не слухав. Після вчинення злочину та проведення експертиз їм віддали тіло ОСОБА_10 для поховання і коли ІНФОРМАЦІЯ_3 померлий знаходився вдома, ОСОБА_6 привезли для проведення слідчого експерименту. Він запрошувався до участі у вказаній слідчій дії у якості понятого і добре пам`ятає, що ОСОБА_32 добровільно показала та розповіла, як вона вчинила вбивство ОСОБА_15 , а саме: як взяла молоток в кухні, зайшла до кімнати, де на дивані лежав господар та вдарила його декілька разів по голові молотком, потім молоток помила від крові і їй стало погано та вона сховалась у лушпинні. Також вона показувала, як перетягла тіло у іншу кімнату, а перед цим одягла йому на голову пакет, бо дуже текла кров. Також сказала, що простинь у крові кинула у пічку, де її і знайшли. При цьому вона все це розповідала сама, ніхто з присутніх на слідчому експерименті їй нічого не підказував на не показував, а тому він подумав, що вона насправді так вчинила злочин. Про причину вбивства, сказала, що вбила ОСОБА_15 через те, що він до неї чіплявся та душив її у кухні, коли вона мила сепаратор. Потім він заспокоївся та почав її домагатися, а коли нічого не вийшло пішов спати. Їй стало обідно за таке відношення до себе, а тому вона взяла молоток, пішла в кімнату, де лицем вниз на дивані лежав ОСОБА_27 та нанесла йому два удари молотком по голові, потім била ще, але не пам`ятає скільки. Ніяких ушкоджень на обличчі у Врабіє ОСОБА_29 під час слідчого експерименту він не бачив. Ще він пам`ятає, що підлога у кімнаті, де під стінкою стояв диван, була помита, слідів крові видно не було. Диван був накритий ковром, який раніше висів на стіні. Коли підняли ковер, то помітили на дивані велику пляму крові, яка просочилася на підлогу під диваном, а також сліди крові на стіні, на одвірках. На його думку ОСОБА_10 добре відносився до ОСОБА_6 і вагомих причин для його вбивства у неї не було.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснила, що вона є рідною сестрою покійної дружини ОСОБА_10 , яка померла своєю смертю, бо відірвався тромб на нозі. З ОСОБА_31 вони жили добре, вели господарство, дітей спільних не мали. Обвинувачену знає більше трьох років, з тих пір, як вона переїхала у село та стала жити з ОСОБА_49 27.11.2017 року був день народження її цивільного чоловіка ОСОБА_50 .. На святкування приїхали його сестри, прийшов ОСОБА_13 сам. Сестри попросили, щоб прийшла ОСОБА_32 , хотіли з нею познайомитися. Він погодився, але просив жінці не наливати. Коли ОСОБА_32 прийшла, її запросили до столу, налили вина, яке вона випила. ОСОБА_13 зробив їй зауваження, а вона сказала, що його «замочить». Після цього вони пішли додому. Згодом ОСОБА_32 повернулась, купила у них три літри вина та пішла додому. Ввечері вони послали доньку ОСОБА_24 , щоб покликала ОСОБА_15 вечеряти, але їй відкрила двері ОСОБА_32 та сказала, що його вдома немає. Наступного дня вони почали його шукати, бо він не подоїв корову та не вправлявся по господарству і це викликало у них підозру. Після того, як обійшли всіх знайомих у селі, стали шукати ОСОБА_15 у його хаті. За грубою у кімнаті вони з донькою знайшли під подушками ОСОБА_15 , але він вже був мертвий. Вона зразу подумала, що його вбила ОСОБА_6 , бо в період їх спільного життя у нетверезому стані вона часто спричиняла йому тілесні ушкодження, била цеглиною, підрізала ножем. Сам ОСОБА_13 в нетверезому стані лягав спати і нікого не чіпав. Коли ОСОБА_6 хотіла випити, то ходила до ОСОБА_40 та ОСОБА_39 , де випивала та залишалась ночувати. Який би ОСОБА_13 не був, але у ОСОБА_6 не було причин для його вбивства, бо ініціатором всіх сварок була саме вона.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що 27.11.2017 року у нього був день народження, та він запросив гостей. До нього приїхали сестри з м.Роздільної, прийшли дві доньки, ОСОБА_52 , його цивільна дружина Врабіє ОСОБА_53 , всі сиділи, їли, випивали. Спочатку ніяких сварок не було. Потім він чув, як ОСОБА_6 у відповідь на зауваження ОСОБА_15 відповіла: «Прийдеш додому, я тебе «замочу». Він заснув та не бачив, коли гості пішли додому. Наступного дня йому подзвонив ОСОБА_54 та запросив до себе на шурпу та просив взяти з собою ОСОБА_55 . Він пішов запросити ОСОБА_15 , але ОСОБА_32 йому сказала, що останнього вдома немає, що він взяв бутиль вина та кудись пішов. Його жінка та донька почали кругом шукати ОСОБА_27 , але не знайшли. Лише ввечері 28.11.2017 року вони знайшли мертвого ОСОБА_27 та зразу всі подумали, що його вбила Врабіє. Вона його раніше била: то каменем розбила голову, то ножем розрізала ногу. ОСОБА_13 її не бив, бо ніколи не міг підняти руку на жінку, також він не чув, щоб останній її ревнував.

Свідок захисту ОСОБА_56 , допитана за клопотанням обвинуваченої та її захисника, не спростувала обставин, викладених у обвинуваченні та суду пояснила, що до 27.11.2017 року вона обвинувачену не знала, познайомилась з нею не святкуванні дня народження брата ОСОБА_50 .. ОСОБА_15 вона знала, як колишнього односельчанина, але ніяких стосунків з ним не підтримувала. 27.11.2017 року вона з сестрою приїхала десь о 12.00 годині до брата в гості, за його запрошенням. На святкуванні дня його народження, крім неї та сестри ОСОБА_57 , був також сам іменинник, його дружина ОСОБА_35 , їх донька ОСОБА_24 , ОСОБА_58 та Врабіє ОСОБА_53 . За столом ніяких сварок між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 вона не чула. Чи погрожувала ОСОБА_32 вбити ОСОБА_15 , вона ні підтвердити, ні спростувати не може, бо не прислухалася до їх розмови. Всі гості пили самогон, пригощалися, співали пісні. Потім ОСОБА_13 та ОСОБА_32 пішли додому, а вона з сестрою біля 15.00 годин поїхали додому у м.Роздільну. Про вбивство ОСОБА_15 вона дізналася десь через три дні потому, а також їй повідомили, що смерть йому заподіяла Врабіє ОСОБА_53 , але при яких обставинах вона не цікавилася. Також вона знає, що перша дружина ОСОБА_15 померла три роки тому, але яку причину смерті встановили експерти, їй невідомо.
Крім частково визнання вини обвинуваченою в судовому засіданні, її вина в вчиненні даного злочину повністю підтверджується показами потерпілої, свідків обвинувачення, дослідженими та оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами.

Витягом з кримінального провадження №0000301 з якого вбачається, що 28.11.2017 року в ЄРДР внесено запис про злочин, що кваліфікований за ст.115 ч.1 КК України , та зазначено, що 28.11.2017 року о 15.56 год за адресою: с.Дружелюбівка, Захарівського району, Одеської області заявник на ім`я ОСОБА_59 прийшла до будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця даного села, де виявила його труп з нанесеними тілесними ушкодженнями, який був накритий подушками (т. 1 а.с.84 ).

Заявою ОСОБА_8 від 28.11.2017 року про надання дозволу на огляд місця події домоволодіння ОСОБА_10 та залучення її у якості потерпілої у даному кримінальному провадженні (т.1,а.с.85).

Протоколом огляду місця події від 28.11.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння в с. Дружелюбівка, Захарівського району Одеської області, належного ОСОБА_10 , в ході якого в будинку в одній із кімнат за пічкою під подушками був знайдений труп ОСОБА_10 зі слідами насильницької смерті та численними тілесними ушкодженнями, вилучено молоток з дерев`яною ручкою, з нашаруванням речовини бурого кольору на поверхні молотка, полімерний пакет, простирадло, миску, лінолеум, жіночу футболку з нашаруваннями речовини бурого кольору (т.1,а.с.86-114).

Протоколом отримання добровільно виданого предмету від 28.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції молоток з дерев`яною ручкою з нашаруваннями бурого кольору, сокиру, полімерний пакет, простирадло, миску, лінолеум, жіночу футболку з нашаруваннями речовини бурого кольору (т.1,а.с.115).

Згідно заяви від 28.11.2017 року ОСОБА_6 надавала дозвіл працівникам поліції на проведення огляду місця її проживання в с.Дружелюбівка, Захарівського району, Одеської області (т.1,а.с.116).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 28.11.2017 року, під час якого виявлено, що голова вся забруднена у червоний колір схожий на кров, у потиличній області зліва три рани на відстані одна від одної 2,5 см, розмір ран 3,2 см, края їх нерівні. Дно ран костна тканина, виявляються у ранах рухомі костні відломки, інших тілесних ушкоджень на трупі не виявлено (т.1,а.с.117-118).

Протоколом огляду речових доказів від 28.11.2017 року, згідно якого оглянутий молоток з деревяним руків`ям, на якому є нашарування бурого кольору, який запакований у спец пакет №1746149 (а.с.), та згідно протоколу від 28.11.2017 року вказаний оглянутий молоток визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів кримінального провадження (т.1,а.с.119-120).
Протоколами від 28.11.2017 року огляду речових доказів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, згідно яких оглянуті, визнані речовими доказами та долучені до кримінального провадження наступні речі: простирадло білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, полімерний пакет білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, полімерний пакет синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, жіноча футболка зеленого кольору з білими полосами з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночий костюм темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (т.1,а.с.121-136).

Висновком судово-медичної експертизи №103 від 28.12.2017 року з додатками, згідно якої під час дослідження трупа ОСОБА_10 виявлено, що останній мав тілесні ушкодження, а саме: забійні рани (три) потиличної області волосяної частини голови; відкритий дірчастий перелом з багато уламковими переломами потиличної кістки черепа та забоєм і розчавленням потиличної долі головного мозку; дані ушкодження могли бути заподіяні при дії тупого предмета (не менше трьох раз) з обмеженою контактною поверхнею, яка має ребро і яким могла бути головка металічного молотка; смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому зв`язку із відкритою черепно-мозковою травмою і наступила від забою головного мозку; при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 2,57%о. Дана концентрація відноситься до сильного ступеню сп`яніння (т.1,а.с.146-148, а.с.164-171).

Висновком судово-імунологічної експертизи №1178 від 10.01.2018 року, згідно якого на вилучених під час проведення огляду місця події 28.11.2017 року та добровільно виданих ОСОБА_6 на місці події у с.Дружелюбівка, Захарівського району, Одеської області - полімерній мисці, спортивних штанах, куртці, футболці, які належать підозрюваній ОСОБА_6 , простирадлі, фрагменті лінолеума виявлено кров людини, яка по груповій належності може належати ОСОБА_10 , оскільки його кров відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Походження крові від підозрюваної ОСОБА_6 можливо лише у разі наявності у неї зовнішньої кровотечі на момент події (т.1,а.с.149-153).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №696 від 05.02.2018 року, згідно якого на вилученому з місця події слюсарному молотку крові та ядровмісних клітин не знайдено (т.1,а.с.154-155).

Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №646 від 04.01.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_6 за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н; - у вилученому піднігтьовому вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваної ОСОБА_6 виявлений білок людини, крові не знайдено, знайдені ядровмісні епітеліальні клітини, встановити статеву належність яких не можливо у зв`язку із відсутністю в препаратах ядер клітин, придатних для статево специфічної ідентифікації. При встановленні групової належності клітин, знайдених в об`єктах №1,2 виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО, які властиві особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н даної системи, що не виключає можливість походження в об`єктах №1,2 клітин від осіб (особи) з вищевказаною групою крові системи АВО, в тому числі як від самої підозрюваної ОСОБА_6 так і від потерпілого ОСОБА_10 (т.1,а.с.156-159).

Висновком судово-психіатричних експертів №150 від 21.12.2017 року, згідно якої ОСОБА_6 на час вчинення злочину будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждала, в період який відноситься до вчинення інкримінованих їй дій ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, у зв`язку з чим вона була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як слід з матеріалів кримінального провадження та пояснень самої ОСОБА_6 під час здійснення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, вона могла знаходитися в стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, у структурі якого не відмічалось якісно та кількісно порушеної свідомості, будь-яких хвилювань психологічного рівня (марення, галюцинацій), що не позбавляло її здатності усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та стати перед слідством та судом, застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1,а.с.160-163).

З протоколу затримання вбачається, що 28.11.2017 року о 19.20 год. в смт.Захарівка в приміщенні Захарівського ВП ГУНП в Одеській області слідчий затримав ОСОБА_6 за підозрою в умисному вбивстві ОСОБА_10 . Про затримання повідомлена сестра підозрюваної ОСОБА_60 а також орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги (повідомлення №2556 від 28.11.2017 року). Затримана ознайомлена зі своїми правами та обов`язками, під час її обшуку у присутності понятих нічого не виявлено та не вилучено, зауважень та доповнень не надходило. Копія протоколу була вручена ОСОБА_6 (т.1, а.с.177-179).

Про затримання ОСОБА_6 , громадянки Республіки Молдова, було повідомлено Консульство Республіки Молдова в м.Одесі (т.2,а.с.8). Представники Консульства Республіки Молдова за клопотанням обвинуваченої також викликалися судом для участі у судових засіданнях та надання їй правової і консульської допомоги, однак у судове засідання не прибули та повідомили суд про те, що не мають повноважень на надання правової допомоги громадянці Республіки Молдова ОСОБА_6 (т.2, а.с.28-30).

При затриманні жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено (т.1, а.с.174).

Судом з`ясовано, що з моменту затримання для захисту інтересів ОСОБА_6 був залучений захисник ОСОБА_61 , що підтверджується відповідними документами ордером серії ОД №198896 від 29.11.2017 року, дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29.11.2017 року, постановами від 29.11.2017 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1, а.с.237-241).

30.11.2017 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Як зазначено в ухвалі ні ОСОБА_6 , ні її захисник ОСОБА_61 проти задоволення клопотання не заперечували. Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 будь-чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Жодних скарг підозрювана та її захисник слідчому судді не подавали (т.1, а.с.244-246).

29.11.2017 року був проведений слідчий експеримент. У присутності понятих ОСОБА_6 показала на місці в с.Дружелюбівка, Захарівського району Одеської області, як та при яких обставинах вона вчинила вбивство ОСОБА_10 та показала стіл, де вона поралась по господарству, а саме: мила сепаратор від молока, показала диван, куди ліг її співмешканець ОСОБА_10 та звідти зачіпав її, потім вставав з дивану та підходив до кімнати, де вона поралася і давив її за горло, шарпав за верхній одяг, після чого декілька разів вдарив її по голові кулаком. В подальшому ОСОБА_6 показала, як ОСОБА_10 потягнув її до вище зазначеного дивану, де також продовжував зачіпати її, так як був у стані алкогольного сп`яніння. Врабіє показала, як вона штовхнула ОСОБА_10 від чого той впав на ліжко, та скориставшись тим, що він лежав обличчям до низу, підбігла до столу в іншій кімнаті, де на підлозі лежав молоток з деревяним руків`ям, взявши цей молоток вона підбігла до ОСОБА_10 та почала наносити молотком удари в область голови останнього, який лежав на дивані. При цьому ОСОБА_6 показала механізм нанесення нею ударів молотком, при цьому згадати кількість ударів не змогла, та пояснила, що била до тих пір поки ОСОБА_10 не перестав хрипіти. Потім ОСОБА_6 показала, що коли вона схаменулась і подивилась на свої руки, які були в крові, то злякалась, взяла молоток та кинула до каструлі з водою, а згодом там помила його та свої руки від крові. Після чого вона вийшла у коридор, де стояла деякий час. Коли вона стояла у коридорі, до неї прийшла ОСОБА_24 та запитала у неї де «дядько Вітя» та сказала щоб він знов ішов до них святкувати день народження, на що ОСОБА_6 відповіла, що ОСОБА_10 ліг спати і вона йому передасть. Коли ОСОБА_59 пішла з будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_6 зайшла до кімнати і побачила, що на ліжку, де лежав ОСОБА_10 сильно багато крові і не взмозі на це дивитись взяла поліетиленовий пакет, чи дощовик, точно повідомити не змогла, який був синього чи білого кольору та знаходився у іншій кімнаті, обгорнувши ОСОБА_10 голову, потягнула його за ноги до іншої кімнати, де за піччю опалення вийняла кілька подушок, поклала його на підлогу та зверху кинула вказані подушки, прикривши його. Потім вийшла на вулицю, де трохи постояла, щоб прийти до тями, так як була на емоціях та могла повірити, що ОСОБА_10 мертвий. Коли ОСОБА_6 знов зайшла в будинок, то побачила, що у будинку на підлозі повно крові, взяла ганчірку та почала мити підлогу. В подальшому ганчірку залишила на вулиці. Потім вона побачила, що простирадло на ліжку все в крові, згорнула його та кинула у плиту опалення, яка не горіла. Щоб не знаходитись у будинку, вона вийшла на вулицю, де почала поратись по господарству та до пізньої ночі у будинок не поверталась. Коли вона замерзла, то тільки тоді зайшла у будинок, де у кімнаті на ліжку лягла спати та заснула (т.1,а.с.137-140). Покази ОСОБА_6 на слідчому експерименті, крім протоколу зафіксовані за допомогою відео - та фото фіксації. Відеозапис за згодою учасників судового розгляду не досліджений у судовому засіданні, а фото таблиця оглянута та долучена до справи(т.1,а.с.141-145). Судом з`ясовано, що вказана слідча дія була проведена у присутності понятих та інспектора криміналіста, при цьому, всім учасникам слідчої дії, в тому числі і ОСОБА_6 , було роз`яснено їх права та обов`язки, однак у проведенні слідчого експерименту захисник участі не приймав, чим, на думку суду, порушено право підозрюваної на захист.

За таких обставин, згідно вимог п.3 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини та основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист і за таких обставин недопустимим є доказ, отриманий внаслідок вказаного істотного порушення прав та свобод людини, а саме: протокол проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року з додатками до нього (ДВД та фото таблиця) за участю підозрюваної ОСОБА_6 , що проведений без участі її захисника ОСОБА_62 ..

Однак, суд приймає до уваги, що у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 як у своїх поясненнях, так і у численних письмових клопотаннях та зверненнях, не оспорювала той, факт, що саме вона 27.11.2017 року приблизно о 15.00 год. нанесла удари молотком по голові ОСОБА_63 та заподіяла смерть останньому, отже не заперечувала свою причетність до інкримінованого їй злочину, частково визнала свою вину, наголошуючи на тому, що вбила ОСОБА_15 при перевищенні меж необхідної оборони, молотком, який безпосередньо знайшла у кімнаті.

Суд ретельно перевірив вказану версію обвинуваченої та зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.
Отже, виходячи з наведеного, право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Згідно з положеннями ст. 36 КК України ці умови полягають у такому:
1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави;
2) оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України;
3) за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною - право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала;
4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається;
5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає;
6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Визначення конкретного моменту, з якого особа перестала перебувати в стані необхідної оборони з огляду на закінчення злочинного посягання, має відносний характер і залежить від конкретних обставин справи, оцінка яких має включати аналіз об`єктивних і суб`єктивних аспектів поведінки як нападника, так і того, хто обороняється. При цьому важливо з`ясувати, чи могла особа, яка обороняється, з огляду на об`єктивну обстановку та поведінку нападника усвідомлювати, що посягання припинилося, тобто чи було для такої особи за даних об`єктивних обставин очевидним, що у застосуванні заходів захисту відпала необхідність. Якщо ж у ситуації, яка склалася, особа не мала можливості усвідомити факт припинення злочинного посягання, слід вважати, що вона діяла в стані необхідної оборони. Крім того, посягання вважається наявним і тоді, коли воно зупинене, однак може відновитися у будь-який момент.
Суд враховує позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ВС (Постанова від 19.04.2018 року по справі №722/1981/16-к, провадження №51-792км18), що при розгляді справ даної категорії необхідно також з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. При цьому згідно з ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту; перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
У контексті даного кримінального провадження, враховуючи вищезазначену правову позицію, дослідивши докази, надані як стороною обвинувачення так і захисту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 не оборонялася від протиправного насильства, не перебувала у стані необхідної оборони і застосоване нею насильство до ОСОБА_15 у вигляді трьох ударів молотком у потиличну область волосяної частини голови та спричинення останньому тілесних ушкоджень у виді трьох забійних ран потиличної області волосяної частини голови, відкритого дірчатого перелому з багатоуламковими переломами потиличної кістки черепа та забій і розчавлення потиличної долі головного мозку, в результаті чого останній від отриманих травм помер на місці, не було перевищенням меж такої оборони.
Суду не надано жодного достовірного доказу того, що дії ОСОБА_6 були направлені на захист свого життя та здоров`я в обстановці, що відбувалась в будинку ОСОБА_15 , що відносно неї 27.11.2017 року останнім було здійснено насильство, про яке вона наголошувала у судовому засіданні (відсутні акти СМЕ, висновки експертів про наявність у неї та ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, які характерні для самозахисту, обоє перебували у стані алкогольного сп`яніння, причому ОСОБА_10 у стані сильного ступеню сп`яніння, …), а тому її дії не можна вважати правомірними. Виходячи з обставин справи, поведінки обвинуваченої як під час вчинення злочину, так і після його вчинення (переховування трупу, знищення слідів злочину (спалила простирадло зі слідами крові, вимила підлогу та молоток знаряддя злочину), суд вважає, що її дії були направлені на умисне позбавлення життя ОСОБА_15 і є злочином. Суд вважає, що навіть покази самої обвинуваченої свідчать про умисне вбивство нею ОСОБА_15 , оскільки остання під час всього судового розгляду, неодноразово змінюючи свої покази в іншій частині, постійно стверджувала, що вона після нанесення ударів молотком по голові ОСОБА_15 , вважаючи що він живий, не здійснила жодних дій щодо виклику швидкої допомоги та поліції, а навпаки знищила сліди злочину та намагалася зникнути з місця події, що виключає перевищення меж необхідної оборони та доводить наявність прямого умислу на позбавлення життя ОСОБА_25 ..
Крім того, думка суду з цього приводу, підтверджується наданими суду наступними документами:довідкою КУ «Захарівська центральна районна лікарня» Одеської області за №345 від 18.05.2018 року з якої вбачається, що згідно медичної карти амбулаторного хворого ф.025/о №95-81 ОСОБА_10 27.06.2017 року поступив до хірургічного відділення КУ «Захарівська ЦРЛ» з діагнозом: «Колото-різана рана правої пахвинної ділянки», 28.06.2017 року виконано первинну хірургічну обробку рани, накладено шви. Хворий категорично відмовився від госпіталізації в хірургічне відділення. Інших звернень від ОСОБА_10 в період з 01.01.2015 року по 28.11.2017 року не зареєстровано. Медична карта хворого ОСОБА_6 ,1966 р.н. в реєстратурі районної лікарні КУ «Захарівська ЦРЛ» відсутня, тому даних щодо звернення до лікаря не має (т.2, а.с.31). Згідно витягів реєстрації заяв, що надходили від ОСОБА_6 до поліції, а саме: - 13.10.2015 року (ЄО №1725) повідомлення по телефону сімейна сварка, де ОСОБА_6 повідомила, що її співмешканець ОСОБА_10 виганяє її з дому, за викликом виїжджала слідчо-оперативна група, матеріал списано у справу №6 - 15.10.2015 року (т.2,а.с.29); - 24.09.2016 року (ЄО №1685) повідомлення по телефону від ОСОБА_6 про те, що її співмешканець вчиняє сварку з нею, за її викликом виїжджав дільничий інспектор, матеріал списано у справу №6 - 04.10.2016 року (т.2,а.с.32-35). Вказані докази підтверджують наявність тривалого взаємного конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .. Однак ОСОБА_6 жодних дій, щоб уникнути конфліктної ситуації не здійснила та від співмешканця не пішла.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд критично оцінює заяву обвинуваченої про те, що їй та захиснику не відкриті матеріали кримінального провадження, зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування та вона не мала змоги з ними ознайомитись, оскільки з протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 16.01.2018 року вбчається, що обвинуваченій ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_64 надані матеріали у підшитому та пронумерованому вигляді в одному томі на 259 сторінках та вона власноруч зробила запис у протоколі про те, що «з матеріалами досудового розслідування ознайомлена, клопотання захисника підтримує» (т.1, а.с.183). З клопотання захисника від 16.01.2018 року вбачається, що ознайомившись із матеріалами справи, останній просив перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України (т.1, а.с.184). Вказане клопотання слідчим розглянуто та винесено постанову від 16.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання (т.1, а.с.185-186). Також суд вважає по даному кримінальному провадженні права обвинуваченої на захист порушені не були, крім проведення слідчого експерименту, протокол якого з додатками визнаний судом недопустимим доказом з підстав, вказаних вище.

Суд вважає, що всі доводи обвинуваченої та захисту про вбивство при перевищенні меж необхідної оборони повністю спростовані дослідженими доказами, тому їх до уваги не приймає і вважає захисною позицією обвинуваченої, з метою уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
Суд, повно та неупереджено з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, дійшов висновку, що вищенаведеними по справі доказами, які визнані допустимими, вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчинені даного злочину доведена, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.115 КК України, як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Пісдстав для перекваліфікації її дій на ст.118, ст.124 КК України, а також для виправдання обвинуваченої, суд не знаходить.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, сукупність всіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь вчинення злочинного наміру, тяжкість наслідків) особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 частково визнала свою вину, сприяла розкриттю злочину, що є на думку суду обставиною, що пом`якшує їй покарання за вчинений злочин.

Зокрема, судом враховується, що обвинувачена ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо (т.1,а.с.172-176).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_6 злочину, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченій необхідно обрати міру покарання передбачену ч.1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати - з 28.11.2017 року, тобто з дня фактичного затримання.

Речові докази: молоток з деревяним руків`ям, простирадло білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, полімерний пакет білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, полімерний пакет синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, жіноча футболка зеленого кольору з білими полосами з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночий костюм темно-синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, після набрання вироком законної сили знищити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20____року
Суддя ______________ ОСОБА_1