Справа № 467/558/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про самовідвід слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Арбузинського районного суду Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Арбузинського районного суду Миколаївської області.

04 липня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява скаржника про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в якій вказує, що передача даної справи за його скаргою до Братського районного суду здійснена навмисно, суддю для розгляду справи обирають навмисно, що викликає у нього сумніви у неупередженості судді.

В свою чергу, слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 заявила про самовідвід, який мотивує тим, щоб у сторін не виникло сумнівів у неупередженості та не порушення прав учасників кримінального процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася та не надала пояснення по суті заяві

ОСОБА_3 в судовому засіданні з приводу поданої заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 не заперечував, однак зазначив, що суддя ОСОБА_1 не має права розглядати заяву про самовідвід ОСОБА_4 , оскільки нею було заявлено самовідвід від розгляду даної скарги по суті, та який був задоволений іншим суддею.

Суд, вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2018 року за поданням в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які можуть слугувати для відводу судді.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Названою статтею Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких у п.4 значиться і неконкретизована загальна оціночна підстава у разі наявності інших обставин (крім вказаних у п.п. 1-3), які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За п. 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто не належно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Як слідує із заяви слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , названа нею обставина може обґрунтовано викликати сумнів у її неупередженості у іншої сторони кримінального провадження з протилежними процесуальними інтересами.

Сама заява слідчого судді без відповідного обґрунтування не може свідчити про неможливість винесення нею неупередженого рішення у справі або про те що сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення по вказаному кримінальному провадженню.

Посилання в заяві на те, що ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилався на неправомірну передачі його скарги до Братського районного суду, також не може бути підставою для задоволення самовідводу судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Тобто вказаним процесуальним законом передбачено також передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду

З огляду на наведене, заява про самовідвід слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи (єдиний унікальний номер судової справи 467/558/18, номер провадження 1-кс/471/40/18) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Арбузинського районного суду Миколаївської області, не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено обмежень для розгляду даної заяви про відвід слідчого судді, суддею, яка заявляла про відвід від розгляду даної скарги по суті заявлених ОСОБА_3 вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80, 81, 370, 372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Арбузинського районного суду Миколаївської області, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1