Справа № 464/5462/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/63/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 27 вересня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.09.2018 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 , яким просилось визначити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.11.2018 року та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволити повністю та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликається на те, що визначений розмір застави повністю нівелює обраний запобіжний захід у вигляді застави та не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки на думку прокурора вчинений злочин супроводжувався застосування насильства з боку підозрюваного ОСОБА_7 , що унеможливлює застосування застави.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі, натомість захисник та підозрюваний заперечили апеляційну скаргу прокурора та наведені в ній мотиви, вважають законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_7 25.09.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме: показами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , довідкою з Львівського міського травматологічного пункту, видану ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи у одного із потерпілих наявне легке тілесне ушкодження у вигляді гематоми передпліччя.

Також колегією встановлено, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується по місцю колишнього навчання та громадськими спортивними організаціями, є майстром спорту.

За таких обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений слідчим суддею розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Під час апеляційного розгляду прокурор не навів жодних конкретних та достатніх підстав вважати, що крім обґрунтованості підозри існує ще хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Отже, суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною обвинувачення, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: