Справа № 404/4794/18
Номер провадження 1-кс/404/2021/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, внесене у кримінальному провадженні №0006237, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування встановлено, що 18.07.2018 року у період часу з 11 год. 30 хв. по 11 год. 55 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, з використанням заздалегідь заготовленої відмички, відчинили замок вхідних дверей та проникли до кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_11 майно, вартість якого вказано останньою, а саме: ноутбук марки ASUS K55VM SX460 вартістю 6500 грн.; вироби з золота 585 проби: браслет вагою 4,5г, кільце вагою 4г, кільце з камінцем вагою 2,5г, кільце вагою 2,5г, загальною вартістю 24000 грн.

З викраденим ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 24000 грн.

За вказаними діями ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, згідно з вказаним клопотанням під час досудового розслідування встановлено, що з 12 год. 00 хв. 18.07.2018 року до 15 год. 40 хв. 19.07.2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, повторно та з корисливих мотивів, з використанням заздалегідь заготовленої відмички, відчинили замок вхідних дверей та проникли до кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_12 майно, вартість якого вказано останнім, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A536» вартістю 3500 грн.; вироби з золота 585 проби: хрестик вагою 1,5г вартістю 1500 грн., ланцюжок вагою 3г вартістю 2500 грн., сережки вагою 2г вартістю 2000 грн.; вироби зі срібла 925 проби: ланцюжок вагою 3г вартістю 1000 грн., каблучку з синім камінцем вагою 3г вартістю 1000 грн., пару сережок загальною вагою 4г вартістю 1500 грн.; 3 пари годинників, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять; 1000 доларів США, що у перерахуванні до національної валюти складає 26000 грн., 350 Євро, що у перерахуванні до національної валюти складає 10500 грн., та 8000 грн. З викраденим ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 55500 грн.

За вказаними діями ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування згідно з протоколом затримання 19.07.2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України та 20.07.2018 року повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на додані до нього докази та викладені в ньому обставини.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

При цьому підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що 19.07.2018 року разом із братом ОСОБА_9 в обідню пору приїхав до м. Кропивницький на запрошення знайомого для працевлаштування на будівництві. Через годину або півтори після приїзду до міста їх затримали невідомі, які утримували його в невідомому місці, до офіційного затримання працівниками поліції. Вказує, що не знайомий із іншими особами, на яких вказаного як співучасників злочину, а також заперечує свою причетність до злочину.

Заслухавши сторони, дослідивши долучені до клопотання докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до клопотання стороною обвинувачення долучено та досліджено слідчим суддею такі докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує належну реєстрацію початку розслідування (а.с.6-7);

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України (а.с.8-9);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.07.2018 року, згідно з яким підозрюваний відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України та підписувати протокол (а.с.10);

- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 19.07.2018 року о 22 год. 20 хв. в приміщенні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.11-12);

- доручення про призначення захисника підозрюваному ОСОБА_6 від 19.07.2018 року (а.с.13);

- повідомлення про затримання громадянина Грузії посольству Грузії в Україні (а.с.14-15);

- заяви потерпілої ОСОБА_11 від 18.07.2018 року та протокол огляду місця події квартири належної їй по АДРЕСА_5 , які у своїй сукупності містять відомості про факт крадіжки з квартири, вказують на перелік викраденого, але не містять жодних даних про осіб, які її вчинили (а.с.16-18);

- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_11 , згідно з якими вона повідомила обставини крадіжки з належної їй квартири та викрадене, а також показала, що в день та час приблизний із часом вчинення крадіжки 18.07.2018 року вона у під`їзді будинку за місцем розташування її квартири, де була вчинена крадіжка, бачила трьох осіб, а також протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками, згідно з яким вона серед вказаних осіб впізнала ОСОБА_10 (а.с.19-21);

- дані з реєстраційним номером від ноутбуку «Асус» (а.с.22);

- експрес-накладні, які підтверджують факт відправлення ключів, 2 ноутбуків та зарядного пристрою, у яких зазначені анкетні дані схожі на ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , а також відомості мережі «Інтернет», згідно з якими за номером мобільного телефону в накладній про отримання від вказаного відправника ОСОБА_8 ключів містять відомості про використання «відмичок» замків (а.с.23, 49);

- копію паспорту ОСОБА_6 (а.с.24);

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який вказує про отримання 19.07.2018 року на відділенні «Нової пошти» у м. Київ від ОСОБА_10 ноутбуку, моделі, яка була викрадена з квартири ОСОБА_11 , а також відповідною заявою ОСОБА_13 про видачу ноутбуку (а.с.25-27);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує належну реєстрацію початку розслідування (а.с.28);

- заяви потерпілого ОСОБА_12 від 19.07.2018 року та протокол огляду місця події квартири належної йому по АДРЕСА_6 , які у своїй сукупності містять відомості про факт крадіжки з квартири, вказують на перелік викраденого, але не містять жодних даних про осіб, які її вчинили (а.с.28-30);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , згідно з яким він повідомив обставини крадіжки з належної йому квартири та перелік викраденого, додавши дані щодо ІМЕІ викраденого телефону «Леново» (а.с.31-32, 50);

- протокол обшуку квартири АДРЕСА_7 від 19.07.2018 року, який підтверджує виявлення і вилучення в ній майна, у тому числі ювелірних прикрас, які за описом можуть відповідати викраденому майну, а також банківських карток на різні прізвища, «ключів-відмичек», мобільного телефону з ІМЕІ, вказаним потерпілим ОСОБА_12 , який окремо оглянуто протоколом, а також документів на прізвище особи зі схожим найменуванням ОСОБА_10 (а.с.33-36, 32 зворот);

- протокол огляду місця події від 20.07.2018 року, згідно з яким оглянуто автомобіль BMW 5 Series, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній у м. Кропивницькому, у якому вилучено сім-картки, реєстраційний талон та інші речі, які на даний час не містять жодних відомостей, які б давали змогу стверджувати про їх причетність до крадіжок, а так само осіб, які є підозрюваними і підтверджують будь-яку їх протиправну діяльність (а.с.37-38);

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 20.07.2018 року, а також протоколи пред`явлення свідку осіб для впізнання за фотознімками, які у своїй сукупності вказують на те, що він впізнав ОСОБА_10 , як особу, яка час від часу, у тому числі під час вчинення злочинів, приїжджала до м. Кропивницького та з його дозволу проживала у квартирі АДРЕСА_7 , у якій він також протягом вказаного часу бачив ОСОБА_8 , якого також впізнав. Крім цього, він впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , як осіб, які перебували у дворі вказаного будинку разом в автомобілі марки «BMW» із ОСОБА_10 , але станом на момент допиту 20.07.2018 року не зміг згадати дату коли це було (а.с.39-48);

- вимогу про судимість та вирок Вінницького міського суду Вінницької області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яка підтверджує те, що він раніше судимий, у тому числі за ч.3 ст.185 КК України (а.с.51).

Перевіряючи надані докази з точки зору наявності у них відомостей про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд враховує п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, згідно з яким термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що до крадіжок, у вчинені яких він підозрюється, він немає ніякого відношення, а до м. Кропивницького прибув із братом в той день, коли його через нетривалий проміжок часу затримали.

Жоден із вище перелічених доказів, зміст яких детально викладено в ухвалі, не містить жодних відомостей про перебування або проживання ОСОБА_6 у м.Кропивницькому 18.07.2018 року. Також, у них відсутні будь-які відомості, які б давали змогу стверджувати, що ОСОБА_6 будь-яким чином причетний до вчинення крадіжок, у тому числі за попередньої змови з іншими особами.

Щодо ОСОБА_6 надані суду докази фактично містять вказівку на те, що його з братом бачив свідок в одному автомобілі з ОСОБА_10 , поруч із будинком, де той проживав, у невстановлений день. Крім того, сторона обвинувачення послалася на наявність судимості у підозрюваного за вчинення аналогічного злочину. Інші докази, надані суду, не стосуються будь-яких відомостей про участь ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а також особи ОСОБА_6 .

Такі обставини та докази на переконання слідчого судді не можуть стати підставою для твердження, що вони можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення та існують будь-які відомості про її причетність до нього.

При цьому спілкування підозрюваного в автомобілі з іншою особою, яка навіть за певних обставин може бути причетною до вчинення злочинів, не дає жодних підстав обґрунтовано припускати, що особа, яка з нею спілкується, також причетна до злочину. Будь-які докази, які б давали підстави для твердження про можливу протиправність вказаного спілкування, досягнення змови на вчинення протиправних дій, до матеріали клопотання не долучено. Так само про причетність до крадіжки не може свідчити наявність судимості за іншу крадіжку.

Таким чином у матеріалах та доказах, доданих до клопотання, відсутні дані, які б могли переконати слідчого суддю, що існують факти або інформація про те, що підозрюваний міг вчинити вищевказані злочини або хоча б об`єктивно пов`язують підозрюваного з даними злочинами.

При цьому у слідчого судді відсутні дані про затримання підозрюваного на місці злочину або одразу після його вчинення, відсутні очевидці та інші докази, які б навіть опосередковано давали можливість стверджувати про можливу причетність підозрюваного до його вчинення, а твердження прокурора про проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_7 нічим не підтверджені та спростовані самим підозрюваним, а також доводами захисника, які підтверджуються матеріалами клопотання, згідно з якими підозрюваний показань під час досудового розслідування не надавав та будь-які документи не підписував. Матеріали клопотання не містять взагалі ніяких відомостей щодо обставин потрапляння ОСОБА_6 до приміщення СВ Кропивницього ВП ГУНП в Кіровоградській області, де його було затримано о 22 год. 20 хв. 19.07.2018 року.

З огляду на викладене слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1