Справа № 503/1229/18
Провадження №1-кс/503/266/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000224 від 05.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що 05.07.2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення медсестри Кодимської ЦРЛ ОСОБА_4 , про те, що 05.07.2018 року о 21 год. 50 хв. до приймального відділення Кодимської ЦРЛ була доставлена малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом закритий перелом верхньої третини лівої стегнової кістки.

На підставі вказаного повідомлення 05.07.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000224 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України та розпочато досудове розслідування.
Враховуючи, що для з`ясування характеру та ступеню тяжкості спричинених потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити судово-медичну експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З урахуванням викладеного, оскільки слідчим доведено необхідність залучення експерта та проведення судово-медичної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити судовому експерту Кодимського районного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) чи є тілесні ушкодження на тілі потерпілої?
2) який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій?
3) у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження?
4) які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?
5) який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
6) яка давність заподіяння ушкоджень?
7) який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень?
8) чи могли заподіяні ушкодження утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту?
9) чи небезпечні тілесні ушкодження для життя та здоров`я на момент їх спричинення?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта передати слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України слідчому Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1