Справа № 637/62/18
Провадження № 1-кп/636/344/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000001 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніги Печенізького району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України,

в с т а н о в и л а:
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.152 КК України, перебуває на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області.

Раніше застосований запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 - тримання під вартою спливає 06.08.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, та прохали обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

Суд, повторно розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховує, вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку». Також суд зазначає, що п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з 03.01.2018 року утримується під вартою.

Отже враховуючи обставину фактичного тривалого строку тримання під вартою, а також те, що ОСОБА_5 , в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт, строком на 2 місяці , тобто до 20 вересня 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, суду,

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Направити ухвалу на виконання до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3