Дата документу Справа № 320/1241/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/627/18
Єдиний унікальний № 320/1241/17-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.353 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року, якою

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 005925 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.162 ч.2, 353 ч.2 КК України повернуто прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Згідно зі змістом ухвали, до Мелітопольського міськрайонного суду 16.08.2017 надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.162 ч.2, 353 ч.2 КК України.

За наслідком підготовчого судового засідання суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, зазначивши наступне.

Відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.162 ч.2, 353 ч.2 КК України були внесені 08.11.2016.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були повідомлені про підозру 22.12.2016. Обвинувальний акт затверджено прокурором 17.02.2017 та 21.02.2017 він вперше надійшов до Мелітопольського міськрайонного суду.

Досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.162 ч.2, 353 ч.2 КК України 17.02.2017 було завершено.

Ухвалою суду від 10.04.2017 обвинувальний акт було повернуто прокурору.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017 ухвала Мелітопольського міськрайонного суду про повернення прокурору обвинувального акту залишена без змін.

18.07.2017 обвинувальний акт повернувся до Мелітопольської місцевої прокуратури.

10.08.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про зміну підозри. В цей же день було складено обвинувальний акт, який затверджено прокурором 11.08.2017. Сторона захисту посилалась на те, що в цей період було ще й проведено допит потерпілої.

Допит потерпілої поза межами досудового розслідування є недійсним.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.162 ч.2, 353 ч.2 КК України був складений 10.08.2017 з урахуванням саме зміненого повідомлення про підозру та протоколу допиту потерпілої.

Сам обвинувальний акт теж повинен складатися в межах досудового розслідування, саме ним завершається стадія досудового розслідування.

Після повернення обвинувального акту прокурору досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.162 ч.2, 353 ч.2 КК України не було продовжено.

Дійсно КПК України не передбачає спеціальної норми щодо продовження строків досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору.

Але, параграфом 4 Глави 24 КПК України передбачені загальні положення продовження строків досудового розслідування, які слід застосовувати і у випадку повернення обвинувального акту прокурору.

Суд вказав, що поза межами досудового розслідування не можуть проводитися ніякі слідчі (розшукові) дії, крім, огляду місця події в певних випадках, інші процесуальні дії, та не можуть прийматись процесуальні рішення у кримінальному провадженні, а у даному випадку обвинувальний акт було складено поза межами строків досудового розслідування, тому цей обвинувальний акт не можна вважати таким, що відповідає вимогам КПК України, а тому, він підлягає поверненню прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , посилаючись ухвали суду першої інстанції, у зв`язку з тим, що висновки суду містять істотні суперечності. Прокурор зазначає, що чинний КПК України не передбачає будь-яких норм щодо строків досудового розслідування після повернення обвинувального акту. Під час підготовчого судового засідання суд фактично вдався до оцінки доказів у провадженні, що є недопустимим на даній стадії процесу.

За таких обставин, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.11.2017 року та призначити проведення нового підготовчого засідання в суді першої інстанції.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу процесуального прокурора, просив ухвалу суду скасувати, призначити розгляд провадження в суді першої інстанції; обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_11 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Відповідно до п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

Суд при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України навіть не навів норму процесуального закону (статтю), якій не відповідає обвинувальний акт.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.

Обвинувальний акт у вказаному провадженні підписаний слідчим і затверджений прокурором, в ньому зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені всі ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинувачених та місце їх проживання, зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, до нього надані документи, передбачені ч.3 ст.291 КПК України.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, з підстав того, що з точки зору суду, він не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованими і невмотивованими.

Наведені судом обставини і зроблені на підставі їх оцінки висновки суду, в більшій мірі вказують на процесуальні порушення допущенні стороною обвинувачення після повернення обвинувального акту прокурору, однак не вказують на невідповідність самого обвинувального акту вимогам КПК України. На переконання колегії судді покладені судом в основу прийнятого рішення обставини, мають бути предметом перевірки при розгляді провадження по суті, в тому числі під час вирішення питання про допустимість доказів, і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту. Окремо слід зазначити, що виконанні стороною обвинувачення дії, були обумовлені вказівками, які були зазначені в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду про повернення обвинувального акту від 10.04.2017 і ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2017, а нормами КПК України порядок щодо продовження строку досудового розслідування після його завершення і подальшого повернення обвинувального акту прокурору не визначено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про те, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції з підстав не передбачених законом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а, відтак, оскаржувана ухвала суду, відповідно до положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 005925 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.ст.162 ч.2, 353 ч.2 КК України повернуто прокурору Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4