overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
26 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000992 від 08 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Головою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області до Рівненського апеляційного суду внесено подання щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000992 від 08 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 321 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що в Дубенському міськрайонному суді не можливе утворення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження цим судом.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із подання, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 неможливо розглянути в Дубенському міськрайонному суді, оскільки суддю ОСОБА_6 звільнено з посади за власним бажанням, судді ОСОБА_7 захисником ОСОБА_8 заявлено відвід, а суддею ОСОБА_9 - самовідвід, які задоволені, що унеможливлює сформування нового складу суду для судового розгляду вказаного провадження у Дубенському міськрайонному суді.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 0000992 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 321 КК України, з Дубенського міськрайонного суду у Млинівський районний суд Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/144/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

представника заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000715 від 21 серпня 2014 року на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 10 годині 50 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 362/6053/18
Провадження № 1-кс/362/1920/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

До початку розгляду клопотання, прокурором подано до суду клопотання в порядку статті 185 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Таким чином, враховуючи клопотання прокурора, клопотання слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 186, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4548/2018 У Х В А Л А
05.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 15.06.2018р. в задоволенні клопотання було відмовлено.
06.07.2018р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на вказану постанову, просив її скасувати та зобов`язати слідчого надати дозвіл на отримання грошових коштів в банківської установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, направив матеріали кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час не встановлено, кому належить р/р НОМЕР_1 , чи знаходяться на ньому грошові кошти. За такого слідчий цілком слушно відмовив в задоволенні клопотання.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування взагалі не проводиться, слідчим не виконуються вказівки процесуального керівника, протягом 2-х років слідчий не звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ, арешт на грошові кошти на вказаному рахунку не накладений.
Про вказаний факт неефективного розслідування вважаю необхідним довести до керівництва ГУ НП в Миколаївської області.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Матеріали кримінального провадження направити до Миколаївської місцевої прокуратури №1.
Копію ухвали направити до ГУ НП в Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6782/2018
У Х В А Л А
18.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про залучення експерта
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про залучення експерта для проведення експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП. На вирішення питання запропонував поставити питання: чи мав водій ОСОБА_3 у дорожній обстановці що склалася технічну можливість запобігти ДТП; чи знаходяться його дії у причинному зв`язку з настанням ДТП.
Вивчивши клопотання вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 244 КПК України слідчий має можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають доказове значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий пропонує поставити такі питання, які є або неконкретизованими, або взагалі не зрозумілими для судді, а відповідно мають бути не зрозумілими для експерта автотехніка. Так не зрозуміло що означає "дорожня обстановка, що склалася"; запобігти настанню ДТП якими саме чином: уведення автомобіля вбік, гальмування, взагалі не сідати в той день за кермо; які саме дії має на увазі слідчий, що мають чи не мають знаходитися в причинному зв`язку з ДТП, крім того що причинний зв`язок є здебільшого юридичним поняттям.
З урахуванням того, що таке клопотання датовано 09.10.2018р. /в день ДТП/ та подано до суду разом з клопотанням про залучення експертів у проведенні справності транспортного засобу, трасології та тяжкості тілесних ушкоджень, з вихідних даних вбачається що ще навіть не допитані потерпіла та водій автомобілю, то вбачається, що слідчий не ставив на меті отримати дійсно спеціальні знання від експертів автотехників, а призначив всі можливі експертизи, перекладаючи проведення досудового розслідування на плечі експертів.
Керуючись ст. 244, 309 КПК України
Копію ухвали направити начальнику СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області для вирішення питання щодо подальшої профпридатності слідчого ОСОБА_5 у розслідуванні кримінальних проваджень у сфері безпеки дорожнього руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1051/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого , потерпілого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України, на 30 жовтня 2018 року на 14 годині 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

Згідно п.6 ч. 3 ст. 314 КПК України,суд доручає Суворовськму районному сектору пробації Півіденного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку подати до суду .

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 171/2138/18

1-в/171/94/18

25 жовтня 2018 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за поданням Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 18.10.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Апостолівський районний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну.

Строк випробувального терміну за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 18.10.2017 року закінчився 18.10.2018 року, за цей період ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, виконував обов`язки згідно вироку суду, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Від прокурора надійшла заява в якій заявлене подання підтримав та просить його задовольнити.

Від представника Апостолівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 надійшла заява відповідно до якої справу просить слухати за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання про звільнення від покарання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що засуджений, під час випробувального терміну до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 18.10.2017 року за ч.4 ст.407 КК України, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, від призначеного йому покарання - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/843/2018
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 26 жовтня 2018 року зі Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зі Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 31 жовтня 2018 року на 09 годину 20 хвилин.

Відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, доручити представнику Слов`янського міськрайонного відділу філія державної установи Центр Пробації в Донецькій області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати подати до 06 листопада 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника Слов`янського міськрайонного відділу філія державної установи Центр Пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 175/4183/18
Провадження № 1-кс/175/1429/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись із матеріалами скарги АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, –

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 14 годину 00 хвилин «26» жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.М.Новік
Дата документу 26.10.2018
Справа № 334/7399/16-к
Провадження № 1-кп/334/48/18
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
26 жовтня року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши об`єднані матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 ускоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_3 ускоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ускоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_3 ускоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України перебувало в провадженні судді ОСОБА_4

26.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 63 на підставі п. 2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено до повторного автоматизованого розподілу судової справи № 334/7399/16-к відносно головуючого судді, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_4 . Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 26.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ускоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_3 ускоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1049/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
"17" жовтня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2018 року, за участі скаржника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , суд -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників кримінального провадження, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти та оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 2, 91-94, 224, 303, 305-307 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 квітня 2018 року, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000580 від 01.06.2013 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 жовтня 2018 року о 9 годині 15 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 180/1018/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 р.

Суддя Марганецького мыського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000077 від 3.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 жовтня 2018 року у зв`язку із закінченням строку повноважень у судді ОСОБА_3 справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 35, 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Прийняти кримінальне провадження № 180/1018/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2018 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1