Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/200/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, має на утриманні дитину 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда задоволено частково клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України, будучи майором поліції, працівником органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, суспільства і держави, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих функцій, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, не зважаючи на викладені вимоги законодавства, свідомо та умисно їх проігнорував та вирішив використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
24.04.2018 року ОСОБА_8 , будучи обізнаний як старший оперуповажений міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області України про факт наявності кримінального провадження, в якому фігурує громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою мобільного телефонного зв`язку, зв`язався з останнім та домовився з ним про зустріч з метою обговорення обставин вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення.
В ході зазначеної зустрічі, підозрюваний ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 про неминуче притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки майна фермерського господарства «Наталка» та відповідно, призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі.
В подальшому, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення у вигляді неправомірної вигоди, 02.05.2018 підозрюваний ОСОБА_8 повідомив громадянину ОСОБА_10 , що в разі, якщо ОСОБА_10 надасть йому особисто 20 тисяч доларів США в термін до 08.05.2018, або 15 тисяч доларів США в термін до 05.05.2018 в якості неправомірної вигоди, він вирішить питання про не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, та відповідно, ОСОБА_10 уникне покарання у вигляді реального позбавлення волі.
Розуміючи ситуацію і побоюючись реальність можливого притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 погодився на вказану незаконну пропозицію, з метою убезпечення себе від можливого настання негативних наслідків.
Продовжуючи свої злочинні дії, підозрюваний ОСОБА_8 03.05.2018 року зателефонував до ОСОБА_10 та домовився з ним про зустріч поблизу стадіону «Ніка» в м. Олександрія Кіровоградської області.
В ході зустрічі громадянин ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 про можливість передачі останньому грошових коштів в 12 тисяч доларів США за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
У відповідь ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про те, що вказані грошові кошти йому необхідно передати посереднику близько 21.00 год. 03.05.2018.
В подальшому, близько 23.00 години 03.05.2018 року громадянин ОСОБА_10 , за попередньо отриманою від ОСОБА_8 вказівкою, перебуваючи поблизу торгівельно- розважаяьного центру «Grand Plaza» в м. Олександрія Кіровоградської області, передав невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, що призначались для передачі старшому оперуповноваженому міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 за вирішення питання про не притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Дії підозрюваного ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 3 статті 368 КК України.

Судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. До того ж, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та існування наявних ризиків передбачених п.п. 1,2 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя визнав за необхідне, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував також тим, що слідчим та прокурором застосовано загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_8 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням розміру застави.
Зазначає, що при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не враховано, що вчинення вказаного злочину відбувалося в прихований спосіб. До вчинення вказаного злочину залучено посередника. Місце знаходження посередника не встановлено, предмет злочину грошові кошти в сумі 12 тисяч доларів США знайдені не були, що свідчить про наявність ризику знищення предмету злочину, а обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надає підозрюваному можливість впливати на посередника з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вказує, що стороною обвинувачення не конкретизована, яка саме кваліфікуюча ознака ч.3 ст.368 КК України інкримінується ОСОБА_13 . Слідчим суддею не зазначено, якими доказами, наданими стороною обвинувачення доводиться висунута підозрюваному ОСОБА_13 підозра за ч.3 ст. 368 КК України.
До початку розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_13 , слідчому судді було подано заяву про порушення прав людини на свободу та особисту недоторканість для розгляду в порядку ст. 206 КПК України, проте рішення по даній заяві не прийняте.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, та не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника в частині скасування оскаржуваної ухвали; захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_13 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, та просили подану ними апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_13 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт на строк два місяці, обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі про те, що достатніх підстав для обрання підозрюваній виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні вдалися лише до загальних тверджень, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, не довели доцільність застосування до ОСОБА_13 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вивчення матеріалів клопотання в суді апеляційної інстанції встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст.368 КК України з кваліфікуючою ознакою вимагання.

В матеріалах клопотання міститься підозра ОСОБА_8 з наявною не визначеною підозрою, а саме містить розбіжності в визначенні кваліфікуючих ознак за якими пред`явлена підозра за ч.3 ст.368 КК України. На момент розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_8 не пред`явлена підозра за кваліфікуючою ознакою вимагання.

При дослідженні протоколу затримання особи встановлено, що фактичне місце затримання особи відбулося по АДРЕСА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України з зазначенням на те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.15 ч.3 ст.368 КПК України та сукупність очевидних ознак вказують на те, що саме особа щойно вчинила злочин, та в суді першої інстанції не встановлено який очевидець вказав на ОСОБА_8 , у відповідності до оголошеної підозри передача коштів відбулася о 23.00 03 травня 2018 року в м.Олександрія Кіровоградської області.
Крім того в матеріалах клопотання відсутнє повідомлення згідно ч.4 ст.213 КПК України уповноваженої службової особи що здійснила затримання.
У відповідності до копії консультативного висновку спеціаліста від 04.05.2018 року, який наявний в матеріалах клопотання про обрання міри запобіжного заходу, ОСОБА_8 має садни та травму пальця лівої стопи.
Поясненнями наданими в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підозрюваним ОСОБА_8 та в його інтересах захисником ОСОБА_9 зазначено, що захисника повідомляв ОСОБА_14 про вчинення дій співробітниками УСБУ направлених на затримання особи. Жодною уповноваженою особою не було здійснено вимог для виконання ст..213 КПК України, та не повідомлявся захисник про затримання та місцезнаходження особи ( в матеріалах клопотання відсутні відомості про повідомлення захисника). Захисник самостійно встановив місцеперебування ОСОБА_8 , після його фактичного затримання.
Процесуальний прокурор зауважив, щодо затримання особи, останній самостійно повідомив свого захисника про намір затримати його співробітниками УСБУ, а тому на думку прокурора не було необхідності щодо повідомлення захисника.
Колегія суддів дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважає, що матеріали містять відомості про процесуальні порушення вимог ст..208,213 КПК України уповноваженою особою, яка здійснювала затримання.
Судом першої інстанції було прийнято рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто і за наслідками розгляду заяви захисника, було прийнято рішення про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а тому звільнення особи з під варти в зв`язку з порушенням вимог ст..206 КПК України не підлягало задоволенню.
Зважаючи на встановлені обставини, колегія судді дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в частині перевірки відомостей про порушення вимог ст..206,208 КПК України на застосування недозволених методів при затриманні особи, та законність затримання ОСОБА_8 , однак зважаючи на те що затримання здійснювали співробітники УСБУ перевірку необхідно доручити відповідальним особам Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону.

Слідчий суддя, дійшов правильного висновку про те, що з урахуванням вимог ч.4 ст.194 КПК України, до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні слідчого. Прокурор при розгляді даного клопотання хоч і довів наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..368 КК України, однак наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та доцільність застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу тримання під вартою, тобто недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не надав. Будь-яких даних на підтвердження того, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду або не виконувати процесуальні дії, чи визначені обмеження, слідчий суддя обґрунтовано зробив висновок і про те, що належну поведінку підозрюваного може забезпечити й інший запобіжний захід не пов`язаний із взяттям під варту, зокрема домашній арешт.
Слідчий суддя в своїй ухвалі прийшов до висновку, з чим погоджується колегія суддів, що причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, що підтверджується повідомленням про підозру, заявою ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка. Інші доводи про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності з іншими доказами.
Колегія суддів вважає, що на час досудового розслідування ОСОБА_13 правильно обрано слідчим суддею запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України. Однак на думку колегії суддів виходячи із досліджених матеріалів не доведена доцільність обрання цілодобового домашнього арешту на час розгляду апеляційної скарги, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
Враховуючи, матеріали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вимоги передбачені ст..178 КПК України те, що ОСОБА_13 має постійне місце проживання та реєстрації, сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має неповнолітню дитину 2012 року народження, дружину, яка є інвалідом третьої групи, з врахуванням особи підозрюваного, який за місцем роботи, та проживання характеризується позитивно, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, застосуванню міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.181, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Кіровоградської області,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2018 року, стосовно ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши наступні обов`язки:
- заборонити залишати місце постійного проживання : АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв,
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , організацію її виконання покласти на процесуального прокурора ОСОБА_6 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати відповідальних осіб Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону провести перевірку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 недозволених методів при затриманні особи, та законність затримання ОСОБА_8 .

Ухвалу передати до Олександрійського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2