Справа № 738/579/18
№ провадження 1-кс/738/168/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

24 квітня 2018 року м. Мена, Чернігівської області
Менського районного суду Чернігівської області:

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000014 від 06.01.2018 р. -

ВСТАНО В И В:
24 квітня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 27.07.2012 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості, повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин.
Відомості про зазначений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 06.01.2018 року за ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

19.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні просив не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він буде у подальшому з`являтися до слідчого за першою вимогою. Зазначив, що отримував повістки від слідчого, але не з`являвся до нього тому що був на похованні рідного дядька та сина співмешканки.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є не обґрунтованим та просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 27.07.2012 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості, повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за який передбачено до 6 років позбавлення волі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, оскільки на неодноразові виклики слідчого не з`являвся про що сам підозрюваний підтвердив у судовому засіданні та не надав суду підтверджуючих документів поважності не прибуття до слідчого.
Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, тому що підозрюваний не працює, крім того, будучи особою, відносно якої Менським районним судом розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, а ухвала про привід від 28.03.2018 залишилася не виконаною у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання та реєстрації, судове засідання в черговий раз відкладено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 20 червня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити 20 червня 2018 року датою закінчення строку дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 .

Визначити розмір застави 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620,00 грн., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Менську місцеву прокуратуру Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1