УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,,
підозрюваного ОСОБА_5
захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця с. Зносичі Сарненського р-ну Рівненської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 проживаючому в АДРЕСА_2 , не судимому до 17.11.2018 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що Рівненською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника ДУ «Катеринівська ВК №46», тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з заступником начальника з соціально-виховної та психологічної роботи вказаної установи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючись корисливим мотивом, висловив вимогу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відбуває покарання у даній установі, про надання їм неправомірної вигоди на суму 2 000 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вимагали за вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого.

В подальшому 30.03.2018 вказана вимога була висловлена ОСОБА_9 ОСОБА_11 знайомому ОСОБА_10 .

З метою не бути викритим у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 залучили жителів м. Рівного ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Для реалізації свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди 17.04.2018 ОСОБА_9 відправив ОСОБА_11 на мобільний телефон повідомлення у вигляді фотографії накладної № 40, де зазначено найменування будівельних матеріалів на загальну суму 18083 гривень 50 копійок та смс-повідомлення з номером банківської картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 . Крім того, в ході телефонної розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що для вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_10 , він повинен перерахувати на вказану банківську картку суму зазначену в накладній.

20.04.2018 ОСОБА_11 діючи відповідно до вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перерахував обумовлену частину неправомірної вигоди, а саме 18083 гривень 50 копійок на банківську картку № НОМЕР_1 .

04.05.2018 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в службовому кабінеті останнього, надали ОСОБА_11 видаткову накладну на загальну суму 26145 гривень в якій було написано від руки номер банківської карти НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 .

Під час надання вказаної накладної ОСОБА_9 та ОСОБА_5 пояснили ОСОБА_11 , що після перерахування вищевказаної суми грошових коштів на вказану банківську картку остаточно буде вирішено питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_10

16.05.2016 близько 10 год. ОСОБА_11 відповідно до вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_5 перерахував другу частину неправомірної вигоди, а саме 26145 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 вимагали та отримали неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 44228 гривень 50 копійок за вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_10 .

17.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.08.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.09.2018
12.09.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадження продовжено до 17.11.2018.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання просили його задоволити з підстав викладених у ньому так, як у вказаному клопотанні підтверджено наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просять відмовити в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, оскільки він має намір влаштуватись на роботу, а обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, не дає йому можливості реалізувати свій намір влаштування на роботу.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується даними, отриманими з показаннь свідків, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуку, огляді та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
17.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
16.08.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.09.2018
12.09.2018 слідчим суддею Рівненського міського суду строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадження продовжено до 17.11.2018.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст.178 КПК України.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні зясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обовязків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.
При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.
Твердження прокурора, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні злочини, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на свідків, ніякими обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.
Натомість, протягом розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний період доби, прокурором та слідчим не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вказав прокурор та слідчий, ОСОБА_5 жодного разу не порушував умови домашнього арешту, своєчасно з"являвся до слідчого та прокурора. Останній є не судимий, і твердження прокурора, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду не зникли та не зменшились, суд оцінює критично і не бере їх до уваги.
Слідчий суддя приходить до переконання, що є всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст.194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».
Таким чином, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 немає підстав на даний час стверджувати, про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000049 від 12.04.2018 по обвинувальному акту за ч. 3 ст. 368 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Зносичі Сарненського району, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , громадянину України, не судимому, міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання терміном до 17.11. 2018.
Встановити строк дії ухвали до 17.11. 2018.
Покласти обов"язок на ОСОБА_5 прибувати по виклику до слідчого прокурора та суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 17.11.2018 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1