overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2018 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року у кримінальному провадженні №000025 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного обвинуваченим вироку, його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та речові докази по справі були відсутні.

Не погодившись з вироком, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю, що вона подана належною особою у межах строку, встановленого ст.395 КПК України, її вимоги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому вона підгягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №000025 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.393 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 30 березня 2018 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги обвинуваченого надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 10 (десяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 639/2462/18
Провадження1-кс/639/1221/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000126 від 27.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складено та оголошено о 9-00 год. 30 травня 2018 року.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000126 від 27.04.2018 року.

Вилучені 23.05.2018 року в ході обшуків в рамках кримінального провадження № 0000126 від 27.04.2018 року речі та документи (відповідно до протоколів обшуків) негайно повернути особам, у яких вони були вилучені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/58/2018 Справа №641/6735/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

До суду 21.05.2018 року надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_7 про відмову від виконання обов`язків захисника, у зв`язку незгодою з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти прийняття заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відмову від виконання обов`язків захисника.
Прокурор вважала за можливе прийняти заяву адвоката ОСОБА_7 про відмову від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .
Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Так, на підставі договору про надання правової допомоги від 08.10.2017 р., захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , є адвокат ОСОБА_7 .
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, зокрема, лише у випадку незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Враховуючи те, що захисником обвинуваченого подана заява про відмову від виконання обов`язків захисника обґрунтована тим, що останній за станом здоров`я не має можливості виконувати повноваження захисника, крім того, в наявності незгода з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, суд дійшов висновку про необхідність прийняти подану заяву захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 47 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від виконання обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3539/18
Провадження № 1-кс/644/662/18
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2016 року слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000725 від 20.02.2013 року, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду подано відповідну скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Із змісту скарги вбачається, що постановою від 30.12.2016 року слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження №0000725 від 20.02.2013 року. Копію прийнятої постанови він отримав 15.05.2018 року. Вважав, що мотиви слідчого, викладені в постанові про закриття кримінальної справи є безпідставними та незаконними, просив скасувати постанову.
Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Заявник посилається на те, що він є заявником, та копію постанови було отримано 14.05.2018 року, а 24.05.2018 року подано відповідну скаргу до суду. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає що строк на оскарження постанови не пропущений, заявник є суб`єктом оскарження. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 30.12.2016 року слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000725 від 20.02.2013 року.
Призначити судовий розгляд по справі на 10.30 годину 30.05.2018 року.
Копію ухвали надіслати заявнику, слідчому, прокурору.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6695/14-к
Номер провадження 1-в/643/272/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2018 року Суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане подання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст. 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання заступника начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області і про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.05.2018 о 16 годині 30 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати представника Московського ВП ГУ НП в Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-725 2010 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.1 ст.185 УК Украины ОСОБА_1
г.Харьков 30 апреля 2010 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Панченко В.А. с участием прокурора Шемаевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 9 июня 2009 года, -
Настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению по апелляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова и осужденного ОСОБА_2
Изучением материалов уголовного дела установлено, что осужденному ОСОБА_2, после постановления приговора, была направлена копия приговора для вручения (л.д.97). Однако расписки о получении осужденным копии приговора материалы дела не содержат.
Кроме того, в апелляции помощник прокурора Московского района г.Харькова, обосновывая отмену приговора, не ссылается на соответствующие листы дела.
Указанные нарушения противоречат требованиям ст.350, п.3 ч.2 ст.359 УПК Украины, а поэтому дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции для устранения нарушений закона. руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст. 350, п.З ч.2 ст.359 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4103/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про тримання під вартою без відповідного судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» без відповідного судового рішення.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 на 24 травня 2018 року о 10.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

2. Зобов`язати начальника СІЗО - начальника арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» невідкладно повідомити на якій правовій підставі утримується під вартою ОСОБА_2 та надати відповідне судове рішення на підставі, якого ОСОБА_2 утримується під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

3. Про час та місце розгляду заяви повідомити ОСОБА_2 , керівника Черкаської місцевої прокуратури, керівника прокуратури Черкаської області та начальника СІЗО нача льника арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

4. У випадку, якщо ОСОБА_2 бажає приймати участь у судовому засіданні з розгляду його заяви, начальнику СІЗО - начальнику арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції із Придніпровським районним судом м. Черкаси 29.05.2018 року о 10.30 годині.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4255/18
Провадження № 1-кс/711/1636/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Черкаській області, яке виразилось в тому, що слідчий в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк не розглянув клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000037 від 12.03.2018 р. про проведення слідчих дій.

Про дату, час і місце розгляду скарги захисник і слідчий повідомлені належним чином, але не з`явились і причину неявки не повідомили.
Водночас, до суду письмово звернувся підозрюваний ОСОБА_4 , в інтересах якого була подана скарга, і відмовився від розгляду скарги, мотивувавши тим, що адвокат ОСОБА_3 на даний час не є його захисником.
В даному випадку слід виходити із того, що згідно з положеннями, які містяться в ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга подана стороною захисту, до якої відноситься як підозрюваний, так і його захисник.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя згідно з положеннями ч.2 ст. 307 КПК України може винести ухвалу про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 не підтримує подану в його інтересах скаргу і просить її не розглядати. Таким чином, оскільки сторона захисту скористалась правом подати скаргу, вона має право й відмовитись від розгляду поданої скарги, що дає підставу слідчому судді для винесення відповідного рішення для забезпечення прав підозрюваного. При цьому потрібно виходити з положень ст.ст.21, 22 та 26 КПК України про те, що перешкоди підозрюваному до правосуддя немає, а він користується свободою в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості і є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Залишити без розгляду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/481/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1289/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2017р. відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/366/18
номер провадження 1-кп/695/256/18
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 травня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню з додатками відносно:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 р. з апеляційного суду Черкаської області до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 23.08.2018 р. на 09 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2806/17
Провадження №1-кп/718/69/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.05.2018 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , представника служби пробації ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000662 за обвинувальним актом заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 21.12.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Кіцманському районному суду Чернівецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового провадження, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Згідно ч.2ст.314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14.06.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Доручити представнику Кіцманського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до судового засідання скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 10.06.2018 року
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1