Справа № 199/6653/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши без виклику інших осіб, у судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002876 від 10.11.2017 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, в рамках якого постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 05.09.2018 року з вказаних матеріалів виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000467, в рамках якого прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з наступних підстав.
07.06.2018 між ОСОБА_5 та дружиною останнього - ОСОБА_4 , укладено договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для набуття ОСОБА_4 права власності на вказану квартиру стало заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016.
Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві ОСОБА_4 просила суд визнати за нею право власності в порядку набувальної давності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,9кв.м, житловою площею 27,5кв.м. та визнати право власності в порядку набувальної давності на домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3 .
Також, ОСОБА_4 повідомила суд про наявність розписки від 02 грудня 1999 року згідно якої, ОСОБА_7 , за згодою свого сина ОСОБА_6 , отримала від ОСОБА_4 8000 доларів США за належну їй та її сину квартиру АДРЕСА_2 , а також зобов`язалася оформити документи до кінця місяця та звільнити квартиру.
Згідно позовної заяви, з 1999 року ОСОБА_4 користується домоволодінням, що належало на праві власності ОСОБА_8 , та розташоване у АДРЕСА_3 . В позовній заяві зазначено, що з вказаного часу позивач проживає та підтримує домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_2 у належному стані, ставиться до нього, як до свого власного житла, проводить ремонтні роботи, господарює в них, сплачує комунальні послуги, продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном більше ніж десять років.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задоволені частково, та за позивачем визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
30 травня 2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського територіального округу ОСОБА_9 вніс в державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності запис № 14780573, про право власності на квартиру АДРЕСА_2 за громадянкою ОСОБА_4 на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016.
07 червня 2016 року приватний нотаріус Дніпровського міського територіального округу ОСОБА_9 вніс в державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності запис № 147858199, про право власності на квартиру АДРЕСА_2 за громадянином ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу укладеного з дружиною останнього - ОСОБА_4
22 вересня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява від ОСОБА_10 в який останній просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2016 року, справа № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/1540/2016 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 .. Вказує, що ОСОБА_4 не мала згоди від Відповідача та його матері на переоформлення належної ним квартири, та ніяких грошей їм не передавала; ОСОБА_4 жодного дня не мешкала у квартирі АДРЕСА_2 та злочинними діями намагається заволодіти його єдиним житлом.
Рішенням у справі № 202/2508/16-ц, провадження № 2/0202/3078/2016 від 22 листопада 2016 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_4 задоволено, право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 поновлено та визнано не дійсним низку правочинів, котрі уклали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо спірної нерухомості.
В органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на власне незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вона жодного дня не мешкала у квартирі АДРЕСА_2 та не передавала грошей власнику за вказану квартиру, не мала згоди від власника та його матері на переоформлення належної їм квартири надала до суду завідомо неправдиві відомості, в результаті чого придбала право на квартиру АДРЕСА_2 , що спричинило шкоду ОСОБА_6 , та в її умисних діях наявні ознаки кримінального правопорушення, що виразились у заволодінні правом на чуже майно шляхом обману, та кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України
Таким чином, з метою перевірки та підтвердження факту шахрайства, проведення почеркознавчих та технічних експертиз, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 де можуть знаходитись речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме: копії правовстановлюючих документів, на підставі яких зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; копії паспорту та ІНН осіб, які звертались для посвідчення нотаріальної дії для реєстрації права власності; копії банківських квитанцій про сплату обов`язкових платежів за надання нотаріальних послуг; копію висновку про оцінку квартири АДРЕСА_2 ; інші копії наявних документів щодо квартири АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думки учасників розгляду та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що документи, на які вказується в клопотанні, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані як доказ, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі, документи, можливості ознайомиться з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, тобто і ОСОБА_11 , який є керівником органу досудового розслідування, прокурор та інші, визначені законом.

Разом з викладеним, відповідно до п.6 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Враховуючи те, що для встановлення обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та неможливості отримання вказаних документів іншим шляхом, необхідно мати доступ та можливість вилучення належно завірених копій документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , заступнику начальника СВ Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Амур- Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_14 або співробітникам оперативного підрозділу, визначених відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 36, 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України дозвіл на тимчасове вилучення (виїмку) належним чином завірених копій документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: копій правовстановлюючих документів, на підставі яких зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; копії паспорту та ІНН осіб, які звертались для посвідчення нотаріальної дії для реєстрації права власності; копій банківських квитанцій про сплату обов`язкових платежів за надання нотаріальних послуг; копію висновку про оцінку квартири АДРЕСА_2 ; інші копії наявних документів щодо квартири АДРЕСА_2 ; інші копії документів, що стосуються реєстраційної дії за індексним номером 29944450 від 07.06.2016 внесеного до Державного реєстру прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_15 (номер запису про право власності 14858199).
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1