Справа № 646/2235/18
№ провадження 1-кс/646/2104/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001306 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просив скасувати вказану постанову.
В судове засідання заявник не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги викладені в ній підтримав, просив задовільнити.
Cлідчий був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибув.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001306 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
За результатами досудового розслідування, 26.03.2018 постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001306 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України .
Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
Постанова про закриття кримінального провадження обгрунтовується проведенням ряду слідчих дій, в ході яких не встановлено складу кримінального правопорушення, однак про спростування обставин факту скоєння злочину відсутнє обгрунтування.
Також, звертає увагу на себе той факт, що в заяві ОСОБА_4 зазначав про вимагання у нього й ОСОБА_6 коштів співробітниками поліції, а досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося за ч. 1 ст. 365 КК України - перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
В постанові слідчий зазначає, що в заяві ОСОБА_4 зазначено про факт вимагання грошових коштів працівниками поліції за пошук викрадених в нього та ОСОБА_6 , незважаючи на такі обставини ОСОБА_4 прийняв рішення про надання такої неправомірної вигоди, при цьому слідчим не перевірено покази ОСОБА_4 на підтвердження надання неправомірної вигоди, а саме факт зняття грошових коштів за банківського карткового рахунку ОСОБА_6 за можливої присутності співробітників поліції (останні привезли заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до банкомату у м. Чугуєві), про що вказує заявник в протоколі допиту як свідка від 19.02.2018.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що заявником ОСОБА_4 , а ні в своїй заяві, а ні в ході досудового розслідування не надано слідству доказів завдання йому шкоди.
Однак, у відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Для здійснення ефективного розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ» органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0001306 від 17.11.2017, слідчому судді не надав.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2018 та відмови ОСОБА_4 у статусі потерпілого, адже останній подав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.
За таких обставин постанова слідчого від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001306 від 17.11.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 55, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0001306 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України- скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1