Справа № 588/2056/13-к
№ провадження 1-кс/588/277/13
У Х В А Л А

02.12.2013 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судового засідання Долі Н.В. , з участю заявниці ОСОБА_1, слідчого Кравцун Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2013 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000539 від 05.08.2013 року, постановлену 19.10.2013 року слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 Заявник скарги зазначає, що постанова мотивована тим, що в ході проведеного досудового розслідування слідчий не здобув даних про те, що до квартири ОСОБА_1 було проникнення та в житлі знаходились документи, які зазначені в заяві ОСОБА_1 Заявниця вважає, що слідчим не допитано повний перелік осіб, які можуть дати свідчення по цій справі, зокрема, не допитана ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьки ОСОБА_1 Крім того, хоча в ході експертного дослідження пластикового контейнера, вилученого при огляді місця події 06.08.2013 року було виявлено слід пальця руки, але жодних дій по встановлені особи, кому належить цей слід, слідчий не вчинив. Також захисник вважає, що повинні бути проведені одночасні допити між свідками з метою усунення їх протиріч в показах.

В судове засідання заявник скарги ОСОБА_2 не зявилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, через ОСОБА_1 повідомила, що підтримує свою скаргу.

ОСОБА_1 скаргу підтримала повністю та просила скасувати постанову слідчого від 19.10.2013 року.

В судовому засіданні слідчий заперечувала проти скарги ОСОБА_2, вказуючи на те, що нею були проведені всі слідчі дії: допитані свідки, проведена дактилоскопічна експертиза, однак встановити, кому належить слід пальця руки, що виявлений на пластиковому контейнері, не видається можливим, так як особа, на вказує ОСОБА_1 як на причетного до скоєння цього правопорушення ОСОБА_6, відмовився від знімання дактилоскопічної карти, а згідно чинного законодавства слідчий не може здійснити такі заходи в примусовому порядку. Слідчий вказує, що дійсно у показах свідків містяться суперечності, однак їх одночасний допит не був проведений.

Відповідно до вимог п.п.1,2,8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений розпочинати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, у випадках, встановлений КПК України, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

З матеріалів вказаного провадження встановлено, що 05.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Тростянецького РВ УМВС з заявою про викрадення з її квартири стаціонарного телефону, а також свідоцтва про народження, диплома, документів на отримання прав керування транспортними засобами, посвідчення на керування транспортними засобами. ОСОБА_1 вказує, що злочин було скоєно 04.08.2013 року, коли підприємець ОСОБА_6 тримав її в магазині, а сам заліз до її сумки та взяв ключі від її квартири. В квартирі був розбитий монітор телевізора LG (арк.6 матеріалів к.п).

Слідчий 06.08.2013 року розпочала досудове розслідування в ході якого було проведено огляд місця події (арк.10 матеріалів к.п.), була допитана потерпіла (арк.16-17 матеріалів к.п.), додатково допитана (арк..18 матеріалів к.п.), допитані свідки ОСОБА_7 (арк.22 матеріалів к.п), ОСОБА_8 (арк..23-24), ОСОБА_9 (арк.25-26), ОСОБА_10Е.(арк.27-28), ОСОБА_6 (арк.31-32), ОСОБА_11Ю.(арк.33-34), була призначена та проведена дактилоскопічна експертиза (арк.41-44).

19.10.2013 року слідчий Кравцун Л.В. винесла постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за №0000539 від 05.08.2013 року (арк.1 матеріалів к.п.), яка мотивована тим, що в ході досудового розслідування не здобуто даних про те, що до квартири було проникнення та в ній знаходилися документи, зазначені ОСОБА_1 в заяві про викрадення.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, є передчасною і за таких обставин підлягає скасуванню.

Так, дійсно встановлено, що крім показів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 слідчим особисто а також за її дорученням іншими співробітниками міліції були допитані можливі свідки, у показах яких містяться суперечності фактичним обставинам, зазначеним самою ОСОБА_1 Однак, слідчий на це уваги не звернула та з метою зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, одночасний допит цих осіб не провела.

Взагалі, зі змісту постанови неможливо встановити на підставі яких даних слідчий прийшов до висновку щодо відсутності факту проникнення до квартири та відсутності в квартирі документів.

Як зясовано в судовому засіданні, ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 не зверталися до слідчого із клопотанням про допит свідків батьків ОСОБА_1, однак вказані особи підлягають допиту в якості свідків, оскільки їм можуть бути відомі обставини за фактом поданої заяви їх дочкою до міліції.

Таким чином, при закритті кримінального провадження слідчим не були в повній мірі дотримані вимоги ст.223 КПК України та прийняте рішення про закриття кримінального провадження без встановлення наявності чи відсутності як самої події кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, так наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення за вказаною статтею Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 19.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000539 від 05.08.2013 року, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Линник