"06" вересня 2018 р. Справа № 363/4893/14-к
УХВАЛА
06 вересня 2018 року м. Вишгород
Клопотання надійшло до суду 05.09.2018р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
05 вересня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.
Вивчивши клопотання із долученими до нього документами встановлено, що 10.11.2014р. до чергової частини Вишгородського РВ ГУ в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 10.11.2014р. близько о 10:10 год. за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Осещина, вул. Лугова, 37, двоє невідомих осіб заволоділи ключами від автомобіля «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 після чого поїхали на вищевказаному автомобілі в невідомому напрямку.
03.09.2018р. до Вишгородського ВП ГУНП В Київській області надійшов рапорт від інспектора роти № 6 батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 03.08.2018р. о 18:44 год. під час патрулювання Солом`янського району м. Київ у складі екіпажу РУБІН 0907 отримано виклик про знайдення викраденого транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Сумська, 2А. Прибувши за адресою виклику заявник ОСОБА_7 повідомив, що на автостоянці за адресою: м. Київ, вул. Сумська, 2А знаходиться автомобіль марки «HondaCR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він мав намір придбати знаходиться в розшуку. Автомобіль марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно бази МВС «АРМОР» перебуває у розшуку за Вишгородським ВП ГУНП в Київській області.
04.09.2018р. допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що являється директором ФОП « ОСОБА_9 » та з 2016 року надає інформаційні консультаційні послуги в сфері купівлі-продажу автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що 10.05.2018р. заключила договір надання інформаційних та консультаційних послуг і послуги з супроводу операції з ОСОБА_10 . Предмет замовлення: надання комплексної допомоги в сприянні у продажу об`єкта рухомого майна, а саме автомобіля марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2004 року випуску. ОСОБА_8 в ході допиту надала копії вищевказаного договору.
04.09.2018р. під час огляду за адресою: м. Київ, вул. Сумська, 2А було виявлено та вилучено автомобіль марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2004 року випуску. Вилучений автомобіль доставлено на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_2 , згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.09.2018 року.
Огляд місця події провадився відповідно до вимог ст. ст. 223, КПК України, а саме в присутності понятих.
04.09.2018р. слідчим було винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2004 року випуску.
З метою збереження зазначеного транспортного засобу, недопущення відчуження та знищення автомобіля доцільно накласти арешт на зазначене майно з подальшим його зберіганням на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 20.
Враховуючи вищевикладене та той факт, що майно відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, з метою забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу шляхом запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Разом із цим, слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність арешту автомобіля, оскільки не надано доказів того, що ОСОБА_5 користувався транспортним засобом на законних підставах, оскільки власником автомобіля з 13.11.2012 року, є гр. ОСОБА_11 , яка має усі права, щодо користування та розпорядження власним майном. У зв`язку із вищевикладеним, слідчим не доведено для чого потрібно накласти арешт на автомобіль. Виходячи із розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, прихожу до висновку про відсутність підстав для арешту тимчасово вилученого автомобіля, та відмові у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Разом з тим, в порушення зазначених вимог, у клопотанні не зазначено підстава та мета накладення арешту, не зазначено відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1