Справа № 736/1704/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/505/2018
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000351 , за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Курозвани Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, розлученого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду адвокат в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, просить його змінити та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання йому визначено обчислювати з 22 жовтня 2017 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2721 грн. 40 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що судом 1 інстанції не в повній мірі враховано визнання вини його підзахисним, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину. Апелянт вважає, що обвинувачений вчинив даний злочин під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними аморальними діями потерпілого, що підтверджується поясненнями ОСОБА_9 . Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 охарактеризували обвинуваченого позитивно, як спокійну, врівноважену людину, а потерпілого негативно, як особу, схильну до насильства, крадіжок, конфліктів, вказували на його агресивність. Обвинувачений не міг йому протистояти, бо є інвалідом 3 групи, має захворювання ніг, пересувається за допомогою палиці. Він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має не молодий вік, характеристику, яка є формально негативною, а її зміст не підтверджується об`єктивними даними. Судом безпідставно визнано обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, не врахувавши при цьому, що він вживав спиртні напої на вимогу потерпілого, якого боявся.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_7 , 21 жовтня 2017 року, близько 21 год., в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в першій житловій кімнаті даного будинку, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_13 , взявши в руки сокиру, умисно, з метою умисного протиправного позбавлення життя, заподіяв один удар лезом вказаної сокири в область голови останнього. Після чого ОСОБА_13 перейшов до спальної кімнати вказаного будинку, де ліг на ліжко, а ОСОБА_7 підійшовши до нього, наніс ще два удари сокирою по голові ОСОБА_13 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 08.12.2017 року смерть ОСОБА_14 настала внаслідок набряку головного мозку, який виник внаслідок внутрішньо-черепної травми із переломом кісток склепіння черепа.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 в скоєному кримінальному правопорушенні відповідають встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку. Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченого апелянтом не оскаржується.

В судовому засіданні суду 1 інстанції ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав. Зазначив, що у скоєному щиро кається.

Дії обвинуваченого судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, обставину, що його обтяжує, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно ніде не працює, являється інвалідом 3 групи з дитинства, перебуває на обліку в лікаря-нарколога і обґрунтовано дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, передбаченого санкцією інкримінованої статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання. Застосування ст. 69 КК України можливе в тому разі, коли для цього є як умови, так і підстави.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, до пом`якшуючої покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_7 суд 1 інстанції відніс щире каяття. Інших обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, судом 1 та апеляційної інстанцій встановлено не було. Крім того, в апеляційній скарзі не наведено будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінальних правопорушень та є підставою для застосування ст. 69 КК України, не встановив таких обставин і апеляційний суд при розгляді кримінального провадження в апеляційному порядку. До того ж, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є правом суду, а не обов`язком.

Відсутні докази і того, що Куніцкій скоїв даний злочин в стані сильного душевного хвилювання.

При всіх обставинах, що відносяться до кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом`якшенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4