Номер провадження: 11-кп/785/357/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000793 від 22 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області в провадження судді ОСОБА_2 розподілено кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №

0000793 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року.

Вказаним вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 вересня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та їй призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та на неї покладено обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Не погодившись із вказаним вироком суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок суду та направити справу за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ч.1 ст.32 КПК України та розглянув кримінальне провадження з порушенням правил територіальної підсудності. На думку ОСОБА_3 укладення угоди про визнання винуватості було не добровільним. Також, апелянт наголошує про допущення неправильної правової кваліфікації злочину, який інкрімінується ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду 16 травня 2018 року у судів учасників колегії виникли сумніви щодо їхньої можливості приймати участь в розгляді вказаного кримінального провадження на стадії судового розгляду.

Перевіркою було встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 за фактом привласнення державних коштів посадовими особами Овідіопольської районної ради та Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної ради.

В ході досудового розслідування встановлено, що депутат Овідіопольської районної ради ОСОБА_3 та посадові особи Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_3 групи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , яка не входила до складу злочинного угруповання, привласнили бюджетні кошти, які передбачені для отримання пільговим категоріям громадян у сумі 76808 грн. 97 грн.

Під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за правилами ст.217 КПК України, були виділені в окреме провадження, якому був присвоєний №0000793.
Разом з цим, суддя ОСОБА_2 , у складі колегії суддів ОСОБА_9 ОСОБА_10 приймали участь в розгляді основного кримінального провадження №0000094 на стадії досудового розслідування, а саме ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2017 року в рамках кримінального провадження №0000094 була скасована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2017 року про застосування до однієї фігурантів справи ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту та постановлена нова ухвала якою до ОСОБА_11 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На виконання вимог ч.1 ст.80 КПК України, заявляю собі самовідвід від розгляду кримінального провадження №11-кп/785/357/178 відносно ОСОБА_4 .

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали кримінального провадження 11-кп/785/357/18 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження №11кп/785/357/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2