Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"22" червня 2018 р. Справа № 596/720/18

Провадження № 1-кс/596/257/2018

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України в кримінальному провадженні № 0000305 від 11.05.2018 року.

Перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000305 від 11.05.2018 року, посилаючись на те, що на початку березня 2018 року, у невстановлений слідством день, у ОСОБА_3 , який перебував у невстановленому слідством місці, виник злочинний намір, направлений на придбання, перевезення та зберігання вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання, перевезення та зберігання вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених слідством обставин та місця, ОСОБА_3 на початку березня 2018 року у лісосмузі на Хмельниччині знайшов самозарядний карабін калібру 7,62 мм, моделі «ФОРТ-202», який був виготовлений як автомат Калашникова, калібру 7,62 мм в СРСР та переобладнаний на мисливський варіант на КНВО «ФОРТ» Україна, що є придатним для стрільби та є нарізною мисливською вогнепальною зброєю, який взявши з собою, привіз до місця свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , де в подальшому закопав на присадибній ділянці, що за вищевказаною адресою.

15 травня 2018 року ОСОБА_3 , добровільно видав працівникам поліції самозарядний карабін калібру 7,62 мм, моделі «ФОРТ-202», який був виготовлений як автомат Калашникова, калібру 7,62 мм в СРСР та переобладнаний на мисливський варіант на КНВО «ФОРТ» Україна, що є придатним для стрільби та є нарізною мисливською вогнепальною зброєю.

В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_3 порушив вимоги м.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 року», Постанови Верховної ради України №2471- ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї , пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.1998 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на двоствольну рушницю марки «ИЖ 58» №DO 750AT19/16» 1965; протоколом добровільної видачі предмета, а саме самозарядного карабіну калібру 7,62 мм, моделі «ФОРТ-202»; протоколом огляду місця події присадибної земельної ділянки, що за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано місце, де ОСОБА_3 зберігав самозарядний карабін калібру 7,62 мм, моделі «ФОРТ-202», який був виготовлений як автомат Калашникова, калібру 7,62 мм; висновком експерта за результатами проведення балістичної експертизи, в якому зазначено, що предмет, який видав ОСОБА_3 візуально схожий на автомат «Форт-202» являється вогнепальною зброєю.

ОСОБА_3 23.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_2 вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання про застосування домашнього арешту, посилаючись на його недоведеність. Зокрема, сторона захисту посилалась на те, що прокурором не доведено обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті 194 КПК України. Просили відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини. Тому вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України обґрунтована.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаній оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Так, при розгляді клопотання з наданих сторонами матеріалів, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 проживає без реєстрації з сім`єю по АДРЕСА_2 , характеризується за місцем постійного проживання з позитивної сторони, алкогольними напоями не зловживає, дисциплінований, ввічливий. Працює в ТзОВ «Мрія Сервіс» на посаді тракториста, користується авторитетом і повагою серед працівників. Раніше не судимий.

Як слідує із змісту клопотання слідчого, підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність заявлених ризиків слідчий у клопотанні посилається лише на ту обставину, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років до семи років.

Водночас всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим у клопотанні не наведено жодної обставини на підставі, якої слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність заявлених ризиків, та відсутнє посилання на жоден матеріал, що підтверджує ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За встановлених обставин, приходжу до висновку, що прокурором не доведено існування ризиків, вказаних у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

При цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000305 від 11.05.2018 року у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя села Калагарівка Гусятинського району Тернопільської області прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження № 0000305 від 11.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1