overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/549/18
Провадження № 1-кс/499/130/18
У Х В А Л А

Іменем України

"29" травня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000395 від 09.09.2016 року клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000395 від 09.09.2016 року.

За підсудністю клопотання передано до ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено судове засідання.

Слідчий у судове засіданні не з`явився про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

В той же час ч.4 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

З огляду на те, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання не з`явилася у суду відсутня можливість розглянути клопотання по суті, тому суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22,26,163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000395 від 09.09.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Дата документу 25.05.2018
Справа № 501/1342/18

У Х В А Л А

25 травня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тираспіль, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Маршевиці, Островського району, Псковської області, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185, призначити на 13.30 годин 04 червня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/1-188/11
Номер провадження:1-в/521/904/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала заяву ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з його рухомого та нерухомого майна, що накладений постановою прокуратури Одеської області від 20.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту з його рухомого та нерухоме майна.

З заяви вбачається, що постановою прокуратури Одеської області від 20.03.2010 року на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зняття арешту з майна засудженого ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 підтримав свою заяву та доводи викладені в ній в повному обсязі. Просить задовольнити його заяву.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 та надані документи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаної заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року арешт з транспортного засобу «DAEWOO LANOS» д.з. НОМЕР_1 та з рухомого і нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_4 було знято.

Тобто, питання про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4 вирішено по суті.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (в ред. 1960 року), СУД, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з його рухомого та нерухомого майна відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 591/811/17 Провадження № 1-кп/591/458/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1, 2 ст.190 КК України.

Вказане кримінальне провадження надійшло на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування Апеляційним судом Сумської області.

Частиною першою статті 439 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом, в іншому складі суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:20 год. 01 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9011/16-к
Провадження № 1-кп/592/63/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 001477 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, було призначено на 10 год. 29 травня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибула без поважних причин свідок ОСОБА_8 , хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

Суд вважає, що у відсутність свідка ОСОБА_8 неможливо розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , 1979 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ), на 10 год. 30 хв. 15 червня 2018 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 521/8408/18

Номер провадження:1-в/521/1206/18

18 травня 2018 року Малиновський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одесі, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.02.2013 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 7 місяців.

- 14.01.2016 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.300, ч.1 ст.301 КК України до покарання у вигляді штрафу,

в порядку ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ВСТАНОВИВ:
Згідно наданих до суду матеріалів подання, ОСОБА_3 будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став - на профілактичну та виховну роботу не реагує та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 21.02.2018 року за ч.1 ст.44 КУпАП України; 19.03.2017 року за ст.177 КУпАП України; 22.03.2017 року за ч.2 ст.187 КУпАП України; 27.03.2017 року за ст.177 КУпАП України.

ОСОБА_3 неодноразово попереджався про необхідність припинення ведення антигромадського способу життя, а також про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак належних висновків зазначена особа для себе не зробила.

Вивчивши матеріали подання та вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, суд доходить висновку, що подання Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, підлягає задоволенню за тих підстав, що не дивлячись на неодноразові попередження органів внутрішніх справ ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за умисні злочини, систематично порушує громадський порядок та скоює правопорушення.

Керуючись п. „в ст.3, ст.ст.5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, які звільнені з місць позбавлення волі, суд -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановивши йому наступні обмеження:

1.заборонити перебування в закладах та місцях, де проводиться продаж чи вживання спиртних напоїв на розлив;

2. Зобов`язати явкою для реєстрації 1 раз на місяць в Хмельницький ВП Малиновський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на Хмельницький ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити для виконання до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Малиновський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/855/18
Номер справи місцевого суду: 521/4460/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 20.05.2018 року, -

встановив

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Одеській установі виконання покарань «ВК №14», яка знаходиться на значному віддаленні від апеляційного суду Одеської області.
У відповідності зі ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Положеннями статті 336 КПК встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, так зване дистанційне судове провадження, може здійснюватися у тому числі у разі: наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до статті 336 КПК, дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких належить до компетенції суду.
За наведених вище обставин, апеляційний суд вважає необхідним забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336 та 401 КПК України, -
постановив

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на 12 годину 26 липня 2018 року в режимі відеоконференції з ДУ "Виправна колонія №14".
Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити начальнику «ВК №1» для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.
Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
29.05.2018 Справа №607/8038/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 - в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 липня 2018 року включно.

ОСОБА_4 визначити заставу в розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Після внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти і з цього часу на неї покладаються обов`язки: прибувати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за першою вимогою; не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу суду; повідомляти суду про зміну місця проживання, на строк до 28 липня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору та надіслати до Чортківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області(№26) для вручення ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання відкласти до 14 червня 2018 року 16 год. 00 хв., в яке всіх учасників.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 4 червня 2018 року в 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/593/3/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2018 р. м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисник засудженої

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах клопотання засудженої ОСОБА_4 про відстрочку виконання щодо неї вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла заява засудженої ОСОБА_4 із проханням відстрочити їй виконання вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2017 року , яким її засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 -х років 9-ть місяців позбавлення волі. В обгрунтування заяви зазначила, що у неї є малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому просить відстрочити виконання згаданого вироку до досягнення дитиною шести років.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 квітня 2018 року вирок Бережанського районного суду від 27 грудня 2017 року залишено без змін.

В судовому засіданні захисник засудженої ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення клопотання її підзахисної ОСОБА_4 про відстрочку виконання щодо неї вироку суду від 27 грудня 2017 року без розгляду і закриття провадження в даній справі.

Суд, розглянувши клопотання захисника засудженої ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2017 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3500/18
Номер провадження 1-кс/676/1105/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що близько 10 год. 19.05.2018 року ОСОБА_4 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 під час словесного конфлікту із заявницею ОСОБА_5 погрожував останній вбивством демонструючи ніж.
З метою фіксації слідів кримінального правопорушення, які б могли бути втрачені 19.05.2018 року проведено огляд місця події у дворі будинку АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено ніж.
У судовому засіданні слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області клопотання про дозвіл на проведення експертизи холодної зброї підтримав з мотивів наведених в ньому та пояснив, що на даний час вид та тип холодної зброї, що має істотне значення для подальшого досудового розслідування, не встановлено, а тому для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, просить клопотання про дозвіл на проведення експертизи холодної зброї задоволити.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про дозвіл на проведення експертизи холодної зброї підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що для встановлення до якого виду та типу холодної зброї відноситься вилучений ніж, необхідні спеціальні знання тому слід надати дозвіл на проведення експертизи холодної зброї, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести експертизу холодної зброї вилученого ножа, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити такі питання: - чи є наданий на дослідження предмет холодною зброєю, якщо так, то до якого типу та виду холодної зброї він належить?
Для дослідження експерту негайно направити пакет з ножом та матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0005942 від 25.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 05.12.2017 року.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Заслухавши думку учасників даного підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків: дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, порушень, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду не встановлено, а тому дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0005942 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25.04.2018 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Херсонського міського суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/62/2018
Справа № 679/663/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1