Провадження № 1-кс/679/205/2018
Справа № 679/642/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2018 року м. Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сиктивкар, АР Комі, РФ, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03 березня 2007 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим терміном 2 роки;
- 12 червня 2009 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, приєднано не відбуте покарання за вироком Нетішинського міського суду від 03 березня 2007 року;
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20 травня 2018 року, приблизно о 03 годині, ОСОБА_5 , підготувавши спеціальний предмет для нанесення тілесних ушкоджень, що схожий на металевий кастет, керуючи автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , із невстановленою слідством особою приїхав на території АЗС ТОВ «Окко-Рітейл», що по вул. Енергетиків, 14 у м. Нетішин Хмельницької області, при цьому ледве не допустивши зіткнення із потерпілим ОСОБА_7 , який в той момент перебував біля сміттєвого баку на території АЗС. Зупинивши автомобіль перед входом у магазин АЗС, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих правил і норм у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, з метою порушення громадського порядку у громадському місці, не пояснюючи мотиви своєї поведінки, наніс близько 17 ударів кулаками обох рук та предметом, схожим на металевий кастет, тримаючи його у правій руці, в голову, тулуб та руки ОСОБА_7 , через що останній впав спиною на землю та втратив свідомість.
В результаті незаконних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (закрита черепно-мозкова травма та ушкодження в ділянці голови) та легкого ступеня тяжкості (інші ушкодження на тілі).
Вищезазначеними діями ОСОБА_5 також грубо порушений громадський порядок, зірвано умови нормального суспільного життя осіб, які перебували на АЗС, дотримання правил поведінки в суспільному житті та побуті, спричинено істотну шкоду здоров`ю людини.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
У клопотанні слідчий, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання спробам переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речового доказу предмету, схожого на кастет, що вказує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, у ньому викладених та просять його задовольнити. Прокурор, обґрунтовуючи наявність ризиків, вказав на те, що підозрюваний схильний вчиняти насильницькі злочини, про що свідчать його минулі судимості. Також зазначив, що підсудний знав, що проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, проте, отримавши повістки слідчого про виклик, поїхав за кордон. Крім того, підозрюваний не надав жодного підтвердження поважності причин його неприбуття на виклики. На думку прокурора, більш м`який запобіжний захід для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить дотримання ним його процесуальних обов`язків. Він же, зазначив про те, стан здоров`я не основною обставиною при обранні запобіжного заходу.
Слідчий зазначила, що посилання підозрюваного на те, що він не ухиляється від проведення з ним слідчих дій, а поїхав за кордон з метою працевлаштування не підтверджується будь-якими доказами. Несповіщення ним місця фактичного проживання, розцінює як ухилення від досудового слідства. Про те, що ОСОБА_5 повідомляв особу, яка вручала йому повістку про виклик до слідчого, про неможливість прибути на зазначені в повістці даті їй нічого не відомо. Також вказала на наявність ризику, такого як ухилення шляхом виїзду за кордон, зважаючи на наявність такого випадку виїзду. Звернула увагу на те, що в період з 06 липня по 20 липня 2018 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території України,не повідомив про місце свого проживання та не поцікавився ходом досудового розслідування, що також свідчить про ризик переховування від слідства.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні частково заперечив свою причетність до скоєння даного інкримінованого йому діяння і з приводу обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що дійсно 05 червня 2018 року перебував в Республіці Польща на роботі. Про те, що його було оголошено в розшук йому відомо не було. При врученні йому 03 червня 2018 року повісток про виклик до слідчого повідомлям про неможливість прибути саме у визначені слідчим дати - 06 червня 2018 року, 07 червня 2018 року та 08 червня 2018 року, в зв`язку з запланованою роботою. Крім того, звернувся з прохання про проведення слідчих дій 04 червня 2018 року, на що отримав відмову слідчого. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, з огляду на те, що його дружина перебуває у стані вагітності та потребує його допомоги. Вказав на можливість застосування такого запобіжного заходу за адресою його реєстрації.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив не застосовувати крайній вид запобіжних заходів, а обмежитись домашнім арештом з покладенням додаткових обов`язків, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт для виїзду за кордон, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Крім того, підозрюваний та його захисник при обранні виду запобіжного заходу просили врахувати, що ОСОБА_5 має таке хронічне захворювання, як «язва шлунка», що потребує відповідного харчування та медикаментозного лікування і виключає застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Перевіривши внесене до суду клопотання та дослідивши матеріали досудового розслідування, що стосуються внесеного клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, свідків, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 20 липня 2018 року о 13 год. 55 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосин, територія Волинської області, Володимир-Волинського району, м. Устилуг був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року.
Вказане підтверджується даними протоколів про затримання особи та передавання особи від 20 липня 2018 року.
21 липня 2018 року ОСОБА_5 у присутності захисника вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих матеріалів вбачається, а саме: протоколу допиту підозрюваного від 21 липня 2018 року, протоколів проведення слідчого експерименту від 22 травня 2018 року та від 12 червня 2018 року, протоколу допиту потерпілого від 20 травня 2018 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 червня 2018 року та від 22 травня 2018 року, протоколів допиту свідка від 22 травня 2018 року та 20 червня 2018 року, висновку експерта № 58 від 15 червня 2018 року, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, при цьому, слідство знаходиться на початковій стадії, не знайдено речові докази.
За таких обставин по справі, доходжу висновку про наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків: незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків.
При цьому, слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання та наявність реєстрації місця проживання у м. Нетішин, де проживають його батьки, наявність сім`ї, перебування цивільної дружини у стані вагітності та знаходження останньої у відпустці по догляду за попередньою дитиною, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, стан здоров`я, що суттєво знижують ступінь актуальності зазначених вище ризиків.
Що стосується доводів слідчого щодо можливості переховуватись підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, то такі оцінюю критично, зважаючи на те, що стороною обвинувачення не доведено ухилення останнього від з`явлення особи на виклик.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в його присутності при врученні 03 червня 2018 року ОСОБА_5 повісток про виклик до слідчого останній повідомляв про неможливість прибути саме у визначені слідчим дати - 06 червня 2018 року, 07 червня 2018 року та 08 червня 2018 року, в зв`язку з запланованою поїздкою на роботою за кордон. Крім того, був свідком того, що ОСОБА_5 звертався до слідчого з прохання про проведення слідчих дій 04 червня 2018 року, на що отримав відмову. Також йому ще з квітня 2018 року було відомо про заплановану ОСОБА_5 поїздку за кордон, проте цьому завадила хвороба останнього.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка проживає в цивільному шлюбі зі ОСОБА_5 , підтвердила наявність у останнього хронічного захворювання, що потребує спеціального харчування та лікування, а також те, що вона перебуває в стані вагітності та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, в зв`язку з чим потребує допомоги. Також підтвердила те, що ОСОБА_5 дійсно перебував на роботі, а зароблені ним гроші спрямував на сімейні потреби, іншого джерела доходів їх родина не має.
Ці ж обставини в судовому засіданні підтвердила і свідок ОСОБА_10 , яка, крім того, вказала на можливість перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом цілодобово за місцем його реєстрації - в квартирі, що належить їй на праві власності.
При цьому, слідчий суддя враховує наявність договору комплексного страхування подорожуючого від 20 квітня 2018 року, квитка та багажної квитанції, попередньої відмітки про перетин кордону на нетривалий час, що вказує на попереднє планування ОСОБА_5 поїздки та відсутність умислу виїзду за кордон з метою переховування від органів досудового розслідування.
Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що останнім зроблено не було.
За вказаних обставин, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово місце постійного проживання по АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дані зобов`язання застосовувати до підозрюваного строком 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 21 вересня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1