АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1152/18 Справа № 211/4007/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеконференції),
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України,раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 21 серпня 2018 року до 15.40 години 19 жовтня 2018 року. Визначено розмір застави 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять ) гривень, в разі сплати якої слід вважати обраним ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також на докази, якими вказані обставини підтверджуються. Поряд із цим, слідчий суддя врахував,що підозрюваний ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність, вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу, є зареєстрованим в м. Вінниця, не має постійного місця мешкання в м. Кривому Розі, має слабкі соціальні зв`язки. Вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про відсутність у підозрюваного будь яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, залишаючись на волі він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілу та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід.
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що до клопотання слідчим не додано жодних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, а саме клопотання не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Адвокат вважає, що визначені слідчим суддею ризики підтверджені лише припущеннями та міркуваннями прокурора. На переконання захисника, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а також практиці ЄСПЛ.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001384 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 21 серпня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 .
Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, офіційно не працює та не має офіційного джерела доходу, є зареєстрованим в м. Вінниця, не має постійного місця мешкання в м. Кривому Розі, має слабкі соціальні зв`язки.
Обґрунтованість підозри, про яку зазначив слідчий суддя, стосовно ОСОБА_7 підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , а також протоколами пред`явлення свідку ОСОБА_11 фотознімків осіб для впізнання від 21.08.2018 року, протоколом огляду місця події по вул. Симонова - вул. Лісового від 21.08.2018 року, копією квитанції щодо купівлі майна ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення потерпілій ОСОБА_10 речей для впізнання від 22.08.2018 року.
З огляду на вказані обставини, висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впивати на потерпілу та свідків.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність належних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 то останні не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються матеріалами провадження. При цьому, позицію захисника що визначені слідчим суддею ризики ґрунтуються на припущеннях, колегія суддів також розцінює як безпідставну, з огляду на те, що наявні у справі докази щодо обґрунтованості підозри а також щодо відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, вказують на те, що такі ризики об`єктивно існують та запобігти їм застосувавши більш м`який запобіжний захід буде неможливо.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: