Кримінальне провадження № 629/1800/18
Номер провадження 1-кп/629/308/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження №0000064 від 08.01.2018 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Зассовська, Лабінського району, Краснодарського краю, громадянина України, без освіти, неодруженого, перебуваючого у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 15.04.2016 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки сел.Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, незаміжньої, перебуваючої у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , не працюючої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не судимої,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

02.01.2018 року, приблизно о 10-00 год., ОСОБА_11 діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали на належному ОСОБА_11 автомобілі марки ВАЗ 2101 до кооперативу «Гренада» розташованого в с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області, де підійшовши до дачної ділянки АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка, проникли в приміщення гаражу, розташованого на вказаній ділянці, після чого діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, таємно заволоділи ломом чорного металу, загальною вагою 398,8 кг, вартістю 2178,80 грн. згідно висновків судово-товарознавчих експертиз №464 від 25.01.2018, №№462,463 від 26.01.2018 року та емальованою каструлею ємкістю 40 л, вартістю 300 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №465 від 30.01.2018 року. З місця злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2478,80 грн.

03.01.2018 року, приблизно о 10-00 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали на належному ОСОБА_11 автомобілі марки ВАЗ 2101 до кооперативу «Гренада» розташованого в с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області, де підійшовши до дачної ділянки АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_10 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка, проникли в приміщення металевої будки, яка слугувала для зберігання сільськогосподарського інвентарю, розташованого на вказаній ділянці, після чого діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_10 і бажаючи їх настання, таємно заволоділи металевим столиком та металевими вхідними дверями до будки, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №459 від 26.01.2018 року 330 грн. та 82,50 грн. відповідно. З місця злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 412,50 грн.

04.01.2018 року, приблизно о 10-00 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали на належному ОСОБА_11 автомобілі марки ВАЗ 2101 до кооперативу «Гренада», розташованому в с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області, де підійшовши до дачної ділянки АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка, проникли в приміщення будинку, розташованого на вказаній ділянці, після чого діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, таємно заволоділи, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1580/1715/-1718 від 05.02.2018 року: чавунною поверхнею з цегляної печі, вартістю 300 грн., металевими кутниками в кількості 2 штук, загальною вартістю 100 грн., кувалдами в кількості 2 штук, загальною вартістю 400 грн., двома сортами цибулі, загальною вагою 42 кг, загальною вартістю 560 грн. З місця злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1460 грн.

05.01.2018 року, приблизно о 10-00 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали на належному ОСОБА_11 автомобілі марки ВАЗ 2101 до кооперативу «Гренада», розташованому в с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області, де підійшовши до дачної ділянки АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка, проникли в приміщення будинку, розташованого на вказаній ділянці, після чого діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, таємно заволоділи ломом чорного металу, загальною вагою 119 кг, вартістю 626 грн. згідно висновків судово-товарознавчих експертиз №458 від 25.01.2018 року та №457 від 30.01.2018 року. З місця злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 626 грн.

06.01.2018 року, приблизно о 10-00 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали на належному ОСОБА_11 автомобілі марки ВАЗ 2101 до кооперативу «Гренада», розташованому в с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області, де підійшовши до дачної ділянки АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_8 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка, проникли в приміщення будинку, розташованого на вказаній ділянці, після чого діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, таємно заволоділи ломом чорного металу, загальною вагою 230 кг, вартістю 1273 грн., згідно висновків судово-товарознавчих експертиз №467 від 26.01.2018 та №469 від 29.01.2018 року, емальованими каструлями ємкістю 40 літрів в кількості 2 штук, загальною вартістю 550 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №469 від 29.01.2018, двома емальованими тазами ємкістю 10 та 15 літрів, загальною вартістю 122,50 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №468 від 31.01.2018 року. З місця злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1945,50 грн.

06.01.2018 року, приблизно о 16-00 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали на належному ОСОБА_11 автомобілі марки ВАЗ 2101 до кооперативу «Гренада», розташованому в с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області, де підійшовши до дачної ділянки АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_9 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому навісного замка, проникли в приміщення санітарної кабіни, розташованого на вказаній ділянці, після чого діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 і бажаючи їх настання, таємно заволоділи ломом чорного металу, загальною вагою 200 кг, вартістю 1140 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №460 від 26.01.2018 року. З місця злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі та дав наступні показання: - за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 дійсно 02.01.2018 року він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_12 на його автомобілі приїхали на дачні ділянки, які знаходяться в с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області за дровами, де на одній із дачних ділянок помітив металеві ворота, які лежали, металеву бочку та відра, вказане майно він загрузив в автомобіль та вони поїхали, також зазначив, що дійсно на ділянці стояв будинок з дверима, але без даху та стелі, він за допомогою монтировки, яка лежала у нього в автомобілі, зірвав навісний замок та заліз до будинку, звідки забрав дрова та каструлю. Викрадений метал здав до пункту прийому металобрухту; - за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 дійсно 03.01.2018 року він разом з ОСОБА_12 на автомобілі приїхали до дачної ділянки потерпілої, на якій стояла металева будка, потім він зірвав з неї навісний замок та зайшов в середину, звідки викрав відра і бочку, в середині будки стояв вкопаний металевий столик, але він його не брав, забрав вхідні металеві двері до будки, при цьому зауважив, що можливо він плутає, що саме та в кого викрав, оскільки вже не пам`ятає; - за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 дійсно 04.01.2018 року разом з ОСОБА_12 він приїхав на автомобілі до дачної ділянки потерпілої, потім підійшли до будинку, який там знаходився, монтировкою він зламав навісний замок та зайшов до приміщення будинку, звідки дійсно викрав метал, але цибулю не викрадав; - за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_7 дійсно 05.01.2018 року він знову зі своєю цивільною дружиною приїхав на дачну ділянку потерпілої та шляхом злому монтировкою навісного замка з будинку, потрапив до його приміщення, звідки викрав відра, металеві кутники, двері червоного кольору, а також викрав металевий виріб з кутників, який лежав на городі; - за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 дійсно 06.01.2018 року він разом з ОСОБА_12 приїхав на дачну ділянку потерпілого та шляхом злому монтировкою навісного замка з будинку, проник до його приміщення, звідки викрав дві емальовані каструлі ємкістю 40 л кожна, два емальовані тази ємкістю по 10 л та 15 л та інший метал, який там знаходився; - за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_9 дійсно 06.01.2018 року проник в приміщення санітарної кабіни, розташованого на дачній ділянці, яка належить потерпілій, звідки викрав весь метал, який в ньому знаходився. Заявлені потерпілими цивільні позови визнав частково, в сумі пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_12 у судовому засіданні винною себе визнала в повному обсязі та підтвердила покази, надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_11 , що саме так як ОСОБА_11 надав показання все і відбувалося, при цьому зазначила, що «нормальних» будинків на дачних ділянках не було, замки були лише на деяких будинках, а відра, які вони забирали були іржавими, без днища, підтвердила, що вони викрадали металобрухт, металеві ворота та двері, цибулю вони не викрадали. Заявлені потерпілими цивільні позови визнала частково, в сумі пред`явленого обвинувачення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом, показаннями потерпілих, свідків, а також письмовими матеріалами кримінального провадження.

За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні згідно яких, 07.01.2018 року вона з чоловіком вирішила поїхати на дачу, яка розташована в с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області. Коли вони приїхали на місце, то відразу помітили, що на гаражі відсутні металеві ворота, а з приміщення викрали: металеві двері, решітку, залізо, відра, емальовану каструлю, дрова та будівельні матеріали, які залишилися після ремонту в квартирі, зазначила, що ворота на гаражі зачинялися на навісний замок. Крім цього на дачній ділянці були видні сліди від машини та багато слідів від взуття. Працівники поліції їй повернули каструлю, три відра та металеві ворота. Вона раніше бачила, як особа циганської національності приїжджала на автомобілі білого кольору до посадки, яка розташована біля дачних ділянок, також вказала, що на території дачної ділянки розташований будинок, двері якого зачинялися на навісний замок, петлі на які одягався замок були зігнутими, але до будинку злодії не залізли;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.01.2018 року, згідно якого було зареєстровано заяву потерпілої ОСОБА_5 про те, що в період часу з 20.12.2017 року по 07.01.2018 року, невідома особа, знаходячись поблизу території дачного будинку, розташованого на території Чернігівської сільської ради Лозівського району, Харківської області, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до гаражу, розташованого біля дачного будинку, звідки таємно викрала металеві вироби та інструменти, які належать їй, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 8000 гривень (а.с.115-118);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 07.01.2018 року, згідно якого під час огляду території дачної ділянки, яка знаходиться на території Чернігівської сільської ради, поблизу с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області та яка належить ОСОБА_5 було встановлено, що на гаражі, який розташований на даній території відсутні металеві ворота, які складалися з двох металевих частин і закривалися на навісний замок зсередини, на момент огляду замок був відсутній, в приміщенні гаражу на підлозі були розкидані дерев`яні ящики, полімерні пляшки, дрова та багато побутового сміття, а в стіні гаражу наявний отвір, розміром 1,2х1 м, на землі з внутрішньої та зовнішньої сторони розкидані частини шлакоблоку, металева решітка з вікна відсутня, на відстані 2 м від вікна мається стіна в другу частину гаража, в якій відсутні вхідні бокові двері (а.с.119-120,121-123);

- судово-товарознавчою експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України №464 від 25.01.2018 року, згідно висновку якого, ринкова вартість брухту чорного металу (2 шт. металевих відер, об`ємом 10 л), вагою 4 кг, станом на 05.01.2018 року складає 20 гривень, ринкова вартість брухту чорного металу (2 шт. металевих відер, об`ємом 12 л), вагою 4,8 кг, станом на 05.01.2018 року складає 24 гривні (а.с.124-126);

- судово-товарознавчою експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України №462 від 26.01.2018 року, згідно висновку якого, ринкова вартість металевих воріт, вагою 150 кг, як лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 05.01.2018 року, складає 882 гривні, ринкова вартість металевої віконної рами, вагою 60 кг, як лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 05.01.2018 року, складає 352,80 гривень (а.с.127-128,129);

- судово-товарознавчою експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України №463 від 26.01.2018 року, згідно висновку якого, ринкова вартість металевих дверей та візку не може бути визначена з причин, вказаних у дослідницькій частині, ринкова вартість дверей та візка, на момент скоєння злочину, тобто станом на 05.01.2018 року, у вигляді брухту чорного металу, загальною вагою 180 кг, складає 900 гривень (а.с.130-131);

- судово-товарознавчою експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України №465 від 30.01.2018 року, згідно висновку якого, ринкова вартість емальованої каструлі, ємністю 40 л, станом на момент скоєння злочину, а саме на 05.01.2018 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідницькій частині, становить 300 гривень, ринкова вартість двох металевих оцинкованих листів, розміром 500х800 мм, не може бути визначена, оскільки майно не ідентифіковано (а.с.132-133,134).

За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 в судовому засіданні згідно яких, вона має дачну ділянку АДРЕСА_5 , 07.01.2018 року їй зателефонувала сусідка по дачній ділянці та повідомила, що вона була на своїй дачі і побачила, що їхню дачу пограбували, після чого вона викликала поліцію, на дачі, в середині будці, яка знаходилася на дачній ділянці все було перекинуто, з приміщення будки викрали: відра, лопати, металевий столик, металеву решітку з вікна, металеві двері з будки. Зазначила, що будка замикалася на гвинтовий замок. Також, пояснила, що коли вони приїхали, то на місці було багато великих слідів, вважала, що злочин вчинили більше ніж дві особи;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.01.2018 року, згідно якого було зареєстровано заяву потерпілої ОСОБА_10 про те, що в період часу з 15.12.2017 року по 07.01.2018 року, невідома особа, знаходячись біля дачного будинку, розташованого на території дачного кооперативу «Гренада» на території Чернігівської сільської ради Лозівського району, Харківської області, проникла до вказаного будинку, звідки таємно викрала металеві двері та металеву решітку, які належать їй, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду в сумі 4000 гривень (а.с.115-118);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 07.01.2018 року, згідно якого під час огляду території дачної ділянки, яка належить ОСОБА_10 та знаходиться в кооперативі «Гренада» на території Чернігівської сільської ради поблизу с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області було встановлено, що на вказаній території мається металева споруда, вхідні двері до якої відсутні, в стіні споруди мається отвір для вікна, скло та металева решітка на вікні відсутні (а.с.135-136,137);

- судово-товарознавчою експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України №459 від 26.01.2018 року, згідно висновку якого, ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто на 04.01.2018 року металевих дверей, виготовлених саморобно у 1992 році, товщиною металу дверей 3 мм, висотою 180 см, шириною 120 см, вагою 60 кг, становить 330 гривень; ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто на 04.01.2018 року металевого столика, виготовленого у 1992 році (звареного з кутників), товщиною металу кутників 4 мм, вагою столик 15 кг, який з моменту виготовлення і на момент крадіжки знаходився у приміщенні дачного будинку, був у гарному стані, без механічних пошкоджень, становить 82,50 гривень (а.с.138-139).

За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні згідно яких, їй зателефонували та сказали, що в її будинку, який знаходиться на дачній ділянці за адресою: с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області відкриті двері, наступного дня вона поїхала зі своєю знайомою на дачу та помітила, що дійсно двері в будинок відкриті, в приміщенні все перевернуто, з будинку викрали чавунну плиту з печі, з горища 4 швелери, дві кувалди по 5 кг кожна, а з підвалу чотири ящика цибулі, пояснила, що будинок був цегляний, двері дерев`яні, обтягнуті залізом, будинок закривався на замок, останній раз коли вона була на дачі 02.01.2018 року все було на своїх місцях, також зазначила, що раніше ОСОБА_11 з дітьми вона бачила на одній із розібраних дачних ділянок, де він в свій автомобіль загружав дрова;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2018 року, згідно якого було зареєстровано заяву потерпілої ОСОБА_6 про те, що в період часу з 03.01.2018 року по 08.01.2018 року, невідомі особи, шляхом зриву замку, проникли до її дачного будинку за адресою: Харківська область, Лозівський район, с.Світловщина, звідки таємно викрали металеві вироби, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 800 гривень (а.с.116-118);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 08.01.2018 року, згідно якого під час огляду дачного будинку, який розташований в кооперативі «Гренада» в с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області та який належить ОСОБА_6 , було встановлено, що замок на вхідних дверях пошкоджений, відсутня чавунна поверхня з цегляної пічки в приміщенні будинку та інше майно зі слів заявниці (а.с.140-141,142-143);

- судово-товарознавчою експертизою Харківського НДІСЕ ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса №1580/1715-1718 від 05.02.2018 року, згідно висновку якого, ринкова вартість викраденого майна, зазначеного у постанові про призначення експертизи, станом на 03.01.2018 року, складала 1460 гривень (а.с.144-146).

За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні згідно яких, вона має дачну ділянку в с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області, яка огороджена шифером, а від дороги дерев`яним парканом, 7-8 січня 2018 року, точної дати не пам`ятає їй зателефонували та сказали, що її дачну ділянку пограбували, та викликали поліцію, коли вона приїхала то побачила, що злодії зруйнували душ та викрали профіль, з якого він був зроблений, також з металевої будки, яка була обтягнута деревом зірвали двері, але їх не викрали, з будки викрали велику парасольку з написом «Кока-кола», ковдри, а також викрали металеву ляду з погребу, яка лежала на даху туалету, зазначила, що останній раз на дачі вона була в листопаді місяці, також пояснила, що на дачі було багато слідів, вважає, що злодіїв було більш ніж дві особи;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2018 року, згідно якого було зареєстровано заяву потерпілої ОСОБА_7 про те, що невідома особа в жовтні 2017 року, шляхом пошкодження металевих дверей будинку в кооперативі «Гренада», проникла до нього, звідки таємно здійснила крадіжку металевих виробів, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на суму 2000 гривень (а.с.116-118);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 08.01.2018 року, згідно якого під час огляду садового будинку, який розташований на садовій ділянці АДРЕСА_7 та який належить ОСОБА_7 , було встановлено, що будинок саморобний, вхідні двері та замок пошкоджені, в приміщенні обстановка порушена, розкидані речі (а.с.147-149,150-151);

- судово-товарознавчою експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України №458 від 25.01.2018 року, згідно висновку якого, встановити ринкову вартість парасольки стаціонарної вуличної, з написом на куполі «Кока-кола» не надалося можливим, так як, в наданих експертові даних, відсутня необхідна інформація, а саме: марка, модель (артикул), детальні розмірні характеристики, ринкова вартість брухту чорного металу (діжка), вагою 28 кг, станом на 04.01.2018 року складає 140 гривень (а.с.152-154);

- судово-товарознавчою експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України №457 від 30.01.2018 року, згідно висновку якого, ринкова вартість листа металу розміром 1х1м, товщина металу 4 мм, вагою 45 кг, у вигляді лому металу, станом на момент скоєння злочину, а саме на 04.01.2018 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 270 гривень; ринкова вартість металевих швелерів П-подібної форми, довжиною 2 м кожен, товщиною металу 2 мм, в кількості 9 шт. по 9 кг кожен, загальною вагою 81 кг, у вигляді чорного металу, станом на момент скоєння злочину, а саме на 04.01.2018 року, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині складає 486 гривень (а.с.155-156).

За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні згідно яких, він має дачну ділянку в с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області, коли саме він не пам`ятає, його дружині зателефонували сусіди по дачі та сказали, що їх пограбували, а також пограбували і їхню дачу, через день, ввечері, він поїхав на дачу та побачив, що з будинку, який там знаходиться зірвали та викрали металеві двері, з приміщення викрали все майно, яке було з металу, а саме: дві металеві бочки об`ємом 200 л та 100 л, дві емальовані каструлі ємністю 40 л, два емальовані тази ємністю 10 л та 15 л, відра, останній раз на дачі він був наприкінці жовтня, після збору врожаю та оранки городу він закриває будинок та до весни на дачу не приїздить, працівниками поліції йому було повернуто металеві двері, чотири відра, та одну каструлю.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2018 року, згідно якого було зареєстровано заяву потерпілого ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період з кінця жовтня 2017 року по 05.01.2018 року, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли в його дачний будинок, розташований на території кооперативу «Гренада», біля с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області, звідки викрали побутові вироби з металу, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду в розмірі близько 1000 гривень (а.с.116-118);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 08.01.2018 року, згідно якого під час огляду садового будинку, який розташований на ділянці АДРЕСА_8 та який належить ОСОБА_8 , було встановлено, що двері в будинок відсутні, при вході виявлено порушену обстановку, речі розкидані, все перевернуто (а.с.157,158-159);

- судово-товарознавчою експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України №467 від 26.01.2018 року, згідно висновку якого, ринкова вартість металевих одностворчатих дверей, розміром 200х90 см, виготовлених зі стальних кутників, розміром 50х50 мм, товщиною 5 мм, та стального листу товщиною 3 мм, розміром 100х220 см, вагою 100 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто на 05.01.2018 року, становить 570 гривень; ринкова вартість двох металевих діжок ємністю по 100 л кожна, вагою по 15 кг кожна, загальною вагою 30 кг, які купувалися в 1990 роках та з моменту придбання і до часу крадіжки були в гарному стані, пофарбовані антикорозійною фарбою, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто на 05.01.2018 року, становить 171 гривня; ринкова вартість металевих одностворчатих дверей, розміром 200х90 см, виготовлених зі стальних кутників, розміром 50х50 мм, товщиною 5 мм та стального листу товщиною 3 мм, розміром 100х220 см, вагою 100 кг та двох металевих діжок ємністю по 100 л кожна, вагою по 15 кг кожна, загальною вагою 30 кг, які кувалися в 1990 роках та з моменту придбання і до часу крадіжки були у гарному стані, пофарбовані антикорозійною фарбою, у вигляді лому чорного металу, загальною вагою 130 кг, на момент скоєння злочину, тобто на 05.01.2018 року, становить 741 гривня (а.с.160-162);

- судово-товарознавчою експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України №466 від 26.01.2018 року, згідно висновку якого, ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто на 05.01.2018 року металевих відер в кількості 20 штук, загальною вагою 20 кг, які на момент крадіжки як виріб не використовувалися, були вкриті іржею, для використання не придатні і значилися як брухт чорного металу, становить 110 гривень; ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто на 05.01.2018 року мангалу, саморобного виготовлення, розмірами 80х40 см, вагою 12 кг, який на момент крадіжки як виріб не використовувався, був вкритий іржею, для використання не придатний і значився як брухт чорного металу, становить 66 гривень (а.с.163-164);

- судово-товарознавчою експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України №469 від 29.01.2018 року, згідно висновку якого, ринкова вартість двох емальованих каструль ємністю по 40 літрів у придатному для використання стані без пошкоджень, на вторинному ринку на момент скоєння злочину, тобто станом на 05.01.2018 року, становить 550 гривень; ринкова вартість металевої діжки, вагою 30 кг, на лом чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто станом на 05.01.2018 року, становить 180 гривень (а.с.165-167,168);

- судово-товарознавчою експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України №468 від 31.01.2018 року, згідно висновку якого, ринкова вартість емальованого тазу об`ємом 10 л, на момент скоєння злочину, тобто станом на 05.01.2018 року, на вторинному ринку, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 60 гривень; ринкова вартість емальованого тазу об`ємом 15 л, на момент скоєння злочину, тобто станом на 05.01.2018 року, на вторинному ринку, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, складає 62,50 гривень (а.с.169-171,172).

За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні згідно яких, 04.01.2018 року їй зателефонувала сусідка по дачній ділянці ОСОБА_15 та повідомила, що їхні дачні ділянки пограбували, 05.01.2018 року вона разом зі сусідом приїхала на дачу та побачила, що з санітарної кабіни, яка розташована на дачній ділянці були зірвані та викрадені металеві двері, арматура на яку закривалися двері та чіплялися замки, з приміщення санітарної кабіни викрали граблі, сапу, чотири металеві кутники, останній раз на дачі вона була в листопаді місяці, обвинувачених ніколи на дачних ділянка не бачила, але зазначила, що особи циганської національності неодноразово приїжджали на дачі, працівниками поліції викрадене майно їй було повернуто, окрім двох металевих кутників та одного замку;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2018 року, згідно якого було зареєстровано заяву потерпілої ОСОБА_9 про те, що невідома особа в період часу з грудня 2017 року по 04.01.2018 року таємно, шляхом вільного доступу з території дачної ділянки АДРЕСА_9 , викрала металеві вироби, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на суму 1000 гривень (а.с.116-118);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 09.01.2018 року, згідно якого під час огляду ділянки АДРЕСА_10 та яка належить ОСОБА_9 , було встановлено, що на ділянці мається будівля розміром 2,7х1,5 м «санітарна кабіна» з двома входами, перший вхід зачиняється дерев`яними дверима, які нічим не запираються, другий вхід без дверей, на половину прикритий фанерою, в першому приміщенні мається садовий інвентар, тумба, стіл, стільці, фрагмент ліжка, вхід в погріб на підлозі, який на момент огляду був зачинений лядою, в другому приміщенні мається взуття, оприскувач, садовий інвентар (а.с.173-175,176-177);

- судово-товарознавчою експертизою Харківського НДЕКЦ МВС України №460 від 26.01.2018 року, згідно висновку якого, ринкова вартість металевих дверей в кількості 2 штук, виготовлених у 1999 році, товщиною металу 4 мм, висотою 190 см, шириною 80 см, кожна вагою 80 кг, загальною вагою 160 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто на 04.01.2018 року, становить 912 гривень; ринкова вартість металевих конструкцій в кількості 2 штук, виготовлених у 1999 році, товщиною металу 4 мм, кожна вагою 20 кг, загальною вагою 40 кг, у вигляді лому чорного металу, на момент скоєння злочину, тобто на 04.01.2018 року, становить 228 гривень; ринкова вартість металевих дверей в кількості 2 штук, виготовлених у 1999 році, товщиною металу 4 мм, висотою 190 см, шириною 80 см, кожна вагою 80 кг, загальною вагою 160 кг та металевих конструкцій в кількості 2 штук, виготовлених у 1999 році, товщиною металу 4 мм, кожна вагою 20 кг, загальною вагою 40 кг, у вигляді лому чорного металу, загальною вагою 200 кг на момент скоєння злочину, тобто на 04.01.2018 року, становить 1140 гривень (а.с.178-180).

Також вина обвинувачених підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, згідно яких, приблизно з 02.01.2018 року по 07.01.2018 року, точної дати не пам`ятає, він купував у ОСОБА_11 і ОСОБА_12 металобрухт, який вони привозили на автомобілі марки ВАЗ, червоного кольору, обвинувачені привозили каструлі, бочки, відра, тази, металеві кутники, труби, столик, двері;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_16 вказав на фотознімок під №1, на якому зображена ОСОБА_12 та пояснив, що саме з нею циган на ім`я ОСОБА_17 в період з 02.01.2018 року по 06.01.2018 року привозив метал (а.с.181-182,183);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_16 вказав на фотознімок під №1, на якому зображений ОСОБА_11 та пояснив, що саме він в період часу з 02.01.2018 року по 06.01.2018 року привозив йому металеві вироби (а.с.184-185,186);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 13.02.2018 року, згідно якого на ділянці місцевості, розташованій в смт.Панютине, м.Лозова, Харківської області, поблизу кафе «Амбар», та яка належить ОСОБА_16 під час огляду виявлено металеві вироби: відра, діжки, інвентар, чавунну поверхню з печі, двері, віконні рами, при цьому ОСОБА_16 вказав, що вказані вироби він купував у громадян та потім використовував у будівництві, при цьому вказав, що в період з 02.01.2018 року по 05.01.2018 року у осіб ромської національності, а саме у чоловіка та жінки він купляв для власних цілей металеві вироби, а коли 06.01.2018 року вони знову до нього приїхали та привезли на продаж двері і ворота, при цьому чоловік жартуючи сказав, що вказані вироби викрадені, він відмовився їх купувати; металеві вироби, які він купував у вказаних чоловіка та жінки ромської національності, та дізнавшись, що вони викрадені, добровільно видав працівникам поліції (а.с.187-188,189-191);

- протоколом огляду предметів від 14.02.2018 року, згідно якого були оглянуті добровільно видані 13.02.2018 року ОСОБА_16 металеві вироби, а саме: металеві відра в кількості 10 шт., емальовані каструлі ємністю 40 л в кількості 3 шт., емальовані каструлі ємністю 5 л в кількості 8 шт., віконні металеві рами в кількості 3 шт., металевий столик, металева стійка зеленого кольору, металеві діжки ємністю 50 л та 200 л, по 1 шт., сільгоспінвентар, чавунна поверхня з печі на дві конфорки, металеві двері сірого кольору, саморобний мангал, лійка зеленого кольору, емальований таз коричневого кольору, двоє металевих дверей зеленого кольору та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вказали металеві вироби, які їм належали ( а.с.192-193);

- протоколом огляду місця події від 14.02.2018 року, згідно якого на ділянці місцевості, розташованій за адресою: АДРЕСА_11 , яка належить ОСОБА_18 було виявлено металеві двохстворчаті ворота, які зі слів ОСОБА_18 , 06.01.2018 року особи ромської національності, а саме чоловік та жінка, привезли йому на продаж вказані ворота та металеві двері, при цьому пояснили, що це належить їм; присутня при огляді потерпіла ОСОБА_5 вказала, що дані ворота належать їй, та були викрадені з її дачної ділянки, яка розташована на території кооперативу «Гренада» поблизу с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області (а.с.194-195);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_18 вказав на фотознімок під №2, на якому зображений ОСОБА_11 та пояснив, що саме цей чоловік 06.01.2018 року привозив на продаж металеві двері та ворота (а.с.196-197,198);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.04.2018 року та відеозаписом до нього переглянутим в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_11 в присутності захисника ОСОБА_14 та понятих, добровільно показав на місці та розповів, де, коли та при яких обставинах він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_12 , викрадали металеві вироби з дачних ділянок, що розташовані на території кооперативу «Гренада», біля с.Світловщина, Лозівського району, Харківської області (а.с.203-205,206);

- речовими доказами: металевою бочкою зеленого кольору, ємністю 200 л, діжкою сірого кольору, ємністю 50 л, каструлею емальованої, ємністю 40 л, в кількості 2 шт., емальованим тазом коричневого кольору, лійкою зеленого кольору, саморобним мангалом, відрами в кількості 7 шт., металевим столиком червоного кольору, вилами, дверима сірого кольору в кількості 1 шт., каструлею зеленого кольору, ємністю 40 л, відрами в кількості 3 шт., металевою стійкою зеленого кольору, граблями, дверями зеленого кольору, дверями сірого кольору, чавунною поверхнею з пічки на дві конфорки, металевою лопатою квадратної форми, металевими двохстворчатими воротами (а.с.207-208,209).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останніх.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених повністю доведена, дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченої ОСОБА_12 за епізодом від 02.01.2018 року суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, за епізодами від 03.01.2018 року, 04.01.2018 року, 05.01.2018 року, 06.01.2018 року за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , свідчать про спрямованість умислу на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище за попередньою змовою. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України, вони вчинили злочини, що відносяться до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_11 встановлено, що він раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, не працює, не одружений, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як високий (а.с.83-85,228-229,230,231,232,-233,234,236-238,239).

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_12 встановлено, що вона в силу ст.89 КК України не судима, не заміжня, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_7 , не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно висновку викладеного в досудовій доповіді про обвинувачену ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як середній (а.с.87-89,216-218,219,220,221,222,223,224,225,226,227).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання і відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинувачених і їх відношення до вчиненого, обставин вчинення злочинів, з врахуванням принципу справедливості та позиції потерпілих, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 в період іспитового строку за попереднім вироком вчинив новий злочин, суд призначає покарання за даним вироком відповідно до ст.71 КК України, з врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2016 року (а.с.236-238).

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає, також суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_11 .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня фактичного затримання.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

За ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частина 4 ст.128 КПК України встановлено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільним процесуальним кодексом України форма і зміст позовної заяви встановлюються ст.175 і 177 цього кодексу, яка включає низку формальних вимог до такого документа.

На підставі вищевказаного, пред`явлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_8 суд залишає без розгляду, оскільки вони подані до суду з порушенням вимог встановлених до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. При цьому суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує в рівних частинах з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судово-товарознавчих експертиз: №464 від 25.01.2018 року в сумі 286 грн., №462 від 26.01.2018 року в сумі 286 грн., №463 від 26.01.2018 року в сумі 286 грн., №465 від 30.01.2018 року в сумі 429 грн., №459 від 26.01.2018 року в сумі 286 грн., №458 від 25.01.2018 року в сумі 286 грн., №457 від 30.01.2018 року в сумі 286 грн., №467 від 26.01.2018 року в сумі 286 грн., №466 від 26.01.2018 року в сумі 286 грн., №469 від 29.01.2018 року в сумі 572 грн., №468 від 31.01.2018 року в сумі 286 грн., №460 від 26.01.2018 року в сумі 286 грн. та на залучення експерта Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф.М.С.Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи №1580/1715-1718 від 05.02.2018 року в сумі 1430 грн. (а.с.240-252).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України: бочку металеву зеленого кольору, ємністю 200 літрів, діжку сірого кольору, ємністю 50 літрів, дві емальовані каструлі, ємністю 40 літрів кожна, емальований таз коричневого кольору, лійку зеленого кольору, саморобний мангал, відра в кількості 7 штук, металевий столик червоного кольору, вили, двері сірого кольору, які згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; каструлю зеленого кольору, ємністю 40 літрів, відра в кількості 3 штук, металеві двохстворчаті ворота, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої -повернути потерпілій ОСОБА_5 ; металеву стійку зеленого кольору, граблі, двері зеленого кольору, двері сірого кольору, які згідно розписки знаходяться на зберіганні у потерпілої - повернути потерпілій ОСОБА_9 ; чавунну поверхню з пічки на дві конфорки, яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; металеву лопату квадратної форми, яка згідно розписки знаходиться на зберіганні у потерпілої - повернути потерпілій ОСОБА_10 (а.с.210,211,212,213,214,215).

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_11 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України до новопризначеного покарання суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2016 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно визначає ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотри) роки 6 (шість) місяців.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з 25.07.2018 року.

Визнати ОСОБА_12 винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_12 протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки покладені на неї судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_12 не обирати.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №464 від 25.01.2018 року в сумі 286 грн., №462 від 26.01.2018 року в сумі 286 грн., №463 від 26.01.2018 року в сумі 286 грн., №465 від 30.01.2018 року в сумі 429 грн., №459 від 26.01.2018 року в сумі 286 грн., №458 від 25.01.2018 року в сумі 286 грн., №457 від 30.01.2018 року в сумі 286 грн., №467 від 26.01.2018 року в сумі 286 грн., №466 від 26.01.2018 року в сумі 286 грн., №469 від 29.01.2018 року в сумі 572 грн., №468 від 31.01.2018 року в сумі 286 грн., №460 від 26.01.2018 року в сумі 286 грн., в загальній сумі 3861 грн., перерахувавши їх на р/р №0005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37999680, МФО 899998, код доходів 24060300, УК Слобідський (м.Харкова Слобідський) 24060300.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса () для проведення судової товарознавчої експертизи №1580/1715/1718 від 05.02.2018 року в сумі 1430 грн., перерахувавши їх на р/р 0015, отримувач Лозівське УК/м.Лозова Харківської області, код ОКПО 38053090, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код доходів 24060300 «Інші надходження».

Речові докази - бочку металеву зеленого кольору, ємністю 200 літрів, діжку сірого кольору, ємністю 50 літрів, дві емальовані каструлі, ємністю 40 літрів кожна, емальований таз коричневого кольору, лійку зеленого кольору, саморобний мангал, відра в кількості 7 штук, металевий столик червоного кольору, вили, двері сірого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; каструлю зеленого кольору, ємністю 40 літрів, відра в кількості 3 штук, металеві двохстворчаті ворота - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; металеву стійку зеленого кольору, граблі, двері зеленого кольору, двері сірого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_9 ; чавунну поверхню з пічки на дві конфорки - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; металеву лопату квадратної форми - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_10 ОСОБА_8 залишити без розгляду, роз`яснивши останнім право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1