Справа № 274/2955/17
Вирок
Іменем України

25 липня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньою технічною освітою, не працюючого, на утриманні має двох н/л дітей у, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , зареєстр. в АДРЕСА_2 , фактично прож. АДРЕСА_3 , раніше судимого:

04.10.2007 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 296 ч.1, 75,76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 01.04.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 19.09.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 296 ч.3, 122 ч.1, 70 КК України до 3 років обмеження волі; 14.08.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 років обмеження волі; 31.01.2017 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 помітив на одній із лавочок, залишений без нагляду мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J100Hу рожевому чохлі-бампері, належний ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_5 , скориставшись неуважністю останньої, ОСОБА_4 повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J100Hвартістю 1403, 33 гривень, який був у рожевому чохлі - бампері, вартістю 46,66 гривень, належний ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1449, 99 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та в суді показав наступне.

Так, він дійсно перебував в кінні травня чи на початку червня 2017 року зі своїми друзями у дворі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 та помітив на одній із лавочок залишений мобільний телефон. В подальшому даний мобільний телефон він поклав до своєї кишені та в подальшому віддав своїй знайомій. Через деякий час, коли він знайшов вказаний телефон, до його компанії підійшла дівчина, яка питала у них, чи не знаходили вони мобільний телефон. Він (обвинувачений) відповів, що телефон не знаходили. Також в судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що не розумів, що вчиняв крадіжку, а сприймав це як обман..

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що подія сталася 31.05.2017 року. Вона гуляла зі своїм другом, у дворі будинку вони сіли на лавочку біля компанії хлопців, яких було чоловік 5-6. Посидівши на лавці близько 10 хвилин вона разом із другом пішли до магазину, десь через п`ять хвилин вона помітила відсутність свого мобільного телефона. Повернувшись до лавочки, на якій вони сиділи ,телефону також не знайшли і компанії хлопців також вже не було. Пішовши в інший бік вони побачили трьох хлопців, підійшли до них і спитали чи ті бачили мобільний телефон, однак ті відповіли, що не бачили. Обвинувачений також був в тій компанії.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають показанням потерпілої;

- протоколом огляд місця події від 17.05.2017 року, з якого вбачається, що під час огляду квартири АДРЕСА_5 гр-ка ОСОБА_9 видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J100H, якій їй раніше передав обвинувачений по даному кримінальному провадженню;

- висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-J100Hстановить 1403, 33 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 28.07.2017 року, з якого вбачається, що під час проведення даної слідчої дії, ОСОБА_10 на місці події докладно розказав та показав про обставини, з якими він отримав мобільний телефон, що належить потерпілій. При цьому ОСОБА_10 показав, що після заволодіння телефоном, він відразу від`єднав від нього сім-картку та пізніше передав вказаний мобільний телефон в погашення боргу перед своєю знайомою.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий умисний злочин під час іспитового терміну за попереднім вироком, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, пройшов повний курс реабілітації від вживання наркотиків та курс ресоалізації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є : щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайсуду Житомирської області за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 ч.1 КК України та визначити остаточне покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 593, 22 гривень витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі, а саме - мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J100H повернути потерпілій за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1