Справа № 522/8672/18
Провадження 1-кс/522/9185/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001128 від 17.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бучач, Тернопільської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_4 2011 року народження, ОСОБА_7 2016 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеси, зі слів раніше судимий за ч.2 ст.186 КК України,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні з закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, вчинене за попередньою змовою групою осіб та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

16.05.2018 приблизно о 23:30 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись біля трамвайної зупинки поблизу Одеської кіностудії, що розташована на Французькому бульварі, в м. Одесі, погрожуючи застосуванням фізичної сили, а саме замахнувся кулаком у бік ОСОБА_9 , ОСОБА_8 тим часом став позаду ОСОБА_9 тим самим своїми діями перегородив шлях ОСОБА_9 . Злякавшись ОСОБА_9 , надалось втекти, і останній забіг до автомобільної стоянки, яка розташована на території Одеської кіностудії, де звернувся за допомогою до охоронців тієї стоянки. В адресу яких ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , висловлювались нецензурною лайкою, після чого пішли у напрямок супермаркету «Сільпо», який розташований на Французькому бульварі, навпроти автомобільної стоянки.

Крім того, 17.05.2018 о 00:30 год, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №8 по вул. Романа Кармена, в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, завдав декілька ударів в обличчя ОСОБА_10 , на що останній впав, після чого піднявшись почав втікати, наздогнавши ОСОБА_10 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , з застосуванням насильства, яке виразилось у завданні декілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_10 , коли останній лежав на землі та прикривався від ударів ОСОБА_4 дістав з карману штанів ОСОБА_10 мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4A», в корпусі темно-сірого кольору, в чохлі чорного кольору, вартістю 2800 гривень, після чого з середнього пальцю лівої руки зняв срібне кільце з зображенням двоголового орла вартістю 300 гривень, також під час нанесення ударів ОСОБА_10 , зірвали належний йому срібний ланцюг вагою приблизно 15 гр., з хрестиком приблизно 15 гр. з зображенням Святого Миколая загальною вартістю 500 гривень.

Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , з застосуванням насильства, відкрито заволодів майно ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном марки «XiaomiRedmi 4A», в корпусі темно-сірого кольору, в чохлі чорного кольору, вартістю 2800 гривень, срібним кільцем з зображенням двоголового орла вартістю 300 гривень, срібним ланцюгом вагою приблизно 15 гр., з хрестиком приблизно 15 гр. з зображенням Святого Миколая загальною вартістю 500 гривень, спричинивши тим самим матеріальної шкоди ОСОБА_10 у сумі 3600 гривень.

17 травня 2018 року ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

У своєму клопотання слідчий вказав на наявність ризиків передбачених п.п.1,4,5 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній не має визначеного місця реєстрації, не має постійного місця мешкання на території м. Одеси, не працевлаштований, засоби його існування не відомі; а також передбаченого п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання вважав за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти виняткового запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив застосувати інший не пов`язаний із триманням під вартою, запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри на даній стадії, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих,свідків, проведенням впізнання, речовими доказами вилучених протоколом огляду,та іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_4 , те, що останній підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, будучи раніше засудженим за злочин проти власності з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, що загрожує підозрюваному, відсутності стійких соціальних зв`язків у м. Одесі та постійного місця роботи, зареєстрованого місця проживання, слідчий суддя вважає реальними ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В даному випадку, суспільний інтерес переважає над правом особи на особисту свободу, зважаючи на обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення. Застосування запобіжного заходу має забезпечити ефективне та швидке досудове розслідування задля виконання завдань кримінального процесуального кодексу зазначених у ст. 2 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, наявність судимостей, вагомість доказів та стан здоров`я підозрюваного.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001128 від 17.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 17 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 18.05.2018