Справа № 461/6139/18
Провадження № 1-кс/461/6990/18
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

22.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0001047 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, погодженим прокурором Військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі. Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування просить продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти ризикам, передбачених ст.177 КК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали з підстав викладених у фабулі клопотання. Просили клопотання задовольнити, продовжити строк тримання в межах продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП України в Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001047 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У ході досудового розслідування, відповідно до п. З ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, 26.06.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними огляду місць подій від 26.06.2018, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом з участю підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчими експериментами з участю вищевказаних свідків, матеріалами дактилоскопічної експертизи за № 4/1050 від 13.07.2018, матеріалами імунологічних експертиз за № 883/2018ім від 20.07.2018 та № 884/2018ім від 01.08.2018, лікарським свідоцтвом про причину смерті потерпілого ОСОБА_12 за № НОМЕР_1 від 26.06.2018.

26.06.2018 року відповідно до ухвали слідчого судці Червоноградського міського суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 серпня 2018 року включно.

23 липня 2018 року прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 , винесено постанову про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні за слідчими ГУ НП у Львівській області.

По даному кримінальному провадженню на даний час ще не проведено усі можливі слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому завершити досудове розслідування у двомісячний строк (до 26.08.2018) немає можливості, оскільки необхідно: закінчити проведення експертизи спиртових сумішей; закінчити проведення двох імунологічних експертиз по одягу підозрюваного ОСОБА_5 та одягу потерпілого ОСОБА_12 ; закінчити проведення двох медико-криміналістичних експертиз по розташуванню слідів крові на одязі підозрюваного ОСОБА_5 та по взуттю підозрюваного ОСОБА_5 ; закінчити проведення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 ; оглянути речі і предмети, виявлені і вилучені під час досудового розслідування, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження; скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 та вручити останньому таке повідомлення; допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо суті підозри та з урахуванням відомостей, які будуть здобуті на завершальному етапі досудового розслідування; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб між підозрюваним ОСОБА_5 та іншими процесуальними учасниками провадження; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту та потерпілій стороні, ознайомивши їх з матеріалами кримінального провадження і виконавши вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст.293 КПК України щодо надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Провести вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк не видалось за можливе з об`єктивних причин, у зв`язку із тим, що їх проведення займає тривалий час, а необхідність у такому проведенні виникла нещодавно і тільки за результатами проведення таких можливо провести аналіз здобутих доказів, на підставі яких можливе складання в остаточній редакції повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а без цього неможливо завершити досудове розслідування і виконати вищезгадані процесуальні дії.

Строк досудового розслідування кримінального правопорушення, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені №0001047 від 26.06.2018 закінчується 26.08.2018, тоді як для виконання вказаного об`єму слідчих (розшукових) і процесуальних дій потрібний додатковий час - не менше одного місяця, враховуючи значний обсяг таких дій.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено військовим прокурором Львівського гарнізону Західного регіону України до трьох місяців (до 26.09.2018).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто, передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експертів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують його тримання під вартою, свідчить про необхідність збереження обраного запобіжного заходу, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.3 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст.182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та спричинив загибель людини, тому вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, на 36 діб, тобто до 26.09.2018 року включно без визначення розміру застави, з утриманням в державній установі «Львівська установа виконання покарань (19)».

Контроль за виконанням даної ухвали покласти старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .