Справа № 138/1991/15-к
Провадження №:1-кс/138/366/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000082 від 09.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000082 від 09.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.402 КК України.

12.06.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , мотивована тим, що поведінка судді ОСОБА_6 під час судового розгляду даного кримінального провадження дає підстави сумніватися в його неупередженості та безсторонності. Так, суддя ОСОБА_6 постійно сприяє стороні обвинувачення в доведенні суду своєї позиції. Судове засідання уже декілька разів відкладалося з метою допиту одних і тих самих свідків, які не являються в засідання, а прокурори не можуть забезпечити їх явку. Крім того, під час допиту деяких свідків суддя ОСОБА_6 задає навідні запитання, допомагаючи прокурору ставити правильні питання, адже прокурори в справі часто змінюються і не знають всіх обставин справи, чим порушує вимоги КПК України. Також, головуючим було задоволено клопотання прокурора про додатковий допит свідка з підстав, що прокурор не брав участь під час первісного допиту такого свідка. Окрім того, під час з`ясування підстав задоволення даного клопотання суд надав двічі перерву для сторони обвинувачення з метою доведення ними обставин відкриття протоколу допиту свідка ОСОБА_7 . Він відстояв думку прокурорів, не взявши до уваги доводи захисника про те що нам не відомо про наявність даних свідків. Також, суддя ОСОБА_6 , оголосивши вдруге перерву і виходячи із зали судового засідання надавав підказки стороні обвинувачення щодо того, до чого їм бути готовими в засіданні після перерви. Після перерви суддя не зважаючи на те що дані свідки не є свідками обвинувачення задоволив їх допит та виклик в засідання.

Вищевикладені обставини на думку обвинуваченого свідчать про те, що суддя Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 здійснює судовий розгляд односторонньо та сприяє стороні обвинувачення у доведенні суду їх позиції. Зважаючи на викладене, обвинувачений просить задоволити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримали в повній мірі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні та просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Суддя ОСОБА_6 не скористався правом дати пояснення.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, розглянувши заяву про відвід з доданими до неї документами, матеріали кримінального провадження №0000082 від 09.02.2015, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити з таких підстав. При вирішенні заяви суд не може залишити поза увагою положення статі 2 КПК України, яка передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Тобто, з аналізу вказаного рішення слідує, що будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Таким чином, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості судді, такий суддя має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід судді з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про упередженість судді при вирішенні конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності виникнення сумніву з приводу неупередженості судді.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити. Беручи до уваги те, що у ОСОБА_4 є реальні підстави сумніватись в неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду даного кримінального провадження, дана обставина може бути використана, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту у разі не згоди з остаточним судовим рішенням в даному кримінальному провадженні, як підстава для його скасування.
Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чиним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.2, 35, ч.1 п.4 ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000082 від 09.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.402 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000082 від 09.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.402 КК України.

Справу передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: