Справа № 367/6312/18
Провадження №1-кс/367/1276/2018
УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001763 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :

06.09.2018 р. до суду звернувся слідчий СВ Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області із зазначеним вище клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 03.09.2018 близько 22:30 год., перебуваючи неподалік магазину «Фора», що розташований за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Курортна, 60А, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна підійшов до входу, розташованого навпроти магазину «Фора» грального закладу, де знаходився належний ОСОБА_6 велосипед марки «LKS Fatbike Electro Rear Drive» білого кольору вартістю 22 300 грн.

Знаходячись у тому ж місці, в той же час, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_6 та інші особи, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відволікся через конфлікт із ОСОБА_7 схопив належний ОСОБА_6 велосипед марки «LKS Fatbike Electro Rear Drive» білого кольору вартістю 22 300 грн., який стояв на асфальті та поїхав на ньому у сторону залізничного вокзалу в с. Ворзель Київської області, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, таким чином відкрито викрав чуже майно.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 22 300 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Красний Луч, Луганської області, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 05.09.2019 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами:

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.09.2018

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.09.2018

-Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 04.09.2018

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04.09.2018

-Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2018

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.09.2018

-Протоколами слідчого експерименту від 04.09.2018

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, зареєстрований поза межами Ірпінського регіону у м. Міусинськ, Луганської області, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі відомості про свідків та потерпілого, які називали свої анкетні дані при проведенні слідчих дій за участі ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрюваний проти клопотання заперечував, просив застосувати більш мяку міру запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Однак, в судовому засіданні, з точки зору слідчого судді, прокурором не доведено тих обставин, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з урахуванням обставин, викладених вище.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Поскільки прокурором та слідчими було не достатньо наведено ризиків достатніх для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 суд змінює запобіжний захід на домашній арешт за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням електронних засобів контролю.

Крім того, обираючи запобіжний захід такий, як домашній арешт, суд вважає за доцільне прокласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими в кримінальному провадженні.
Вказані обов`язки не можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю до 04.11.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими в кримінальному провадженні.
Копію даної ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії даної ухвали слідчого судді у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.11.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1