11-сс/775/221/2018(м)
264/3585/18

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.07.2018 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.07.2018 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна.
На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя залишив за ОСОБА_7 право користуватися автомобілем Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 , що означає фактичне користування вищевказаним автомобілем, що в свою чергу може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати та знищення останнього. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до порушення законних прав та інтересів володільця майна.
Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження та розпорядження застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, дотримавшись вищенаведених положень закону.
Під час апеляційного розгляду прокурором не було доведено, що у разі перебування вищевказаного автомобіля у користуванні ОСОБА_7 можливе його пошкодження, псування, втрата або зникнення.
Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки наведеним в клопотанні обставинам з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для часткового накладення арешту та з метою запобігання можливості розпорядження, пошкодження та відчуження вказаного майна є необхідним застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.07.2018 року про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.07.2018 року про арешт майна залишити без змін.
Судді: