Провадження №1-кп/389/154/17
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 16.05.2017 року, стосовно

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 16.05.2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який судом продовжено до 02.09.2018 року.

Відовідно до ч.3 ст.331 КПК України, - незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник просив замінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши при цьому, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, має поганий стан здоров"я, що унеможливлює його перебування під вартою. Обвинувачений підтримав захисника в повному обсязі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні вбивства малолітньої дитини, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого п.п.2,4 ч. 2 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, доводи сторони захисту про поганий стан здоровя ОСОБА_6 ретельно перевірялися судом, усі клопотання адвоката щодо проведення медичних обстежень та експертиз задовольнялися. На даний момент даних про наявність у ОСОБА_6 будь-яких захворювань немає. Доводи про наявність міцних соціальних звязків у обвинуваченого суд також ставить під сумнів, оскільки ОСОБА_6 тривалий час не проживав з батьками, утриманців не має, не працює.

Також по справі не допитана потерпіла та жоден зі свідків, тому існує ризик про можливість впливати на даних осіб з боку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту та неодноразові продовження тримання під вартою, не відпали.

При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Володимирівка, Доманівського району, Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12.00 год. 23 серпня 2018 року до 12.00 год. 21 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3