Справа № 645/4071/18
Провадження № 1-кс/645/1454/18
УХ В А Л А

Іменем України

14 серпня 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

особи, яка подала клопотання - слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4

захисника підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001639 від 19.07.2018 р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

Вс т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивоване тим, що 18.07.2018 року до ЧЧ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те що 18.07.2018 року за адресою м. Харків, вул. Павла Скоропатського, 16, було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час огляду його особистих речей було виявлено та вилучено 8 згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору та 20 ізолентових згортків, які він зберігав при собі для подальшого їх збуту. ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановленийперіод часу, але не пізніше 18 липня 2018 року, придбав у невстановленої (невстановлених) під час досудового розслідування особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Після перерахуванням грошових коштів за особливо небезпечну психотропну речовину йому на телефон прийшло повідомлення з місцем їх зберігання.

Надалі він направився до гаражів, які розташовані по вул.. Корчагінців в м.Харків, точної адреси в ході досудового слідства не встановлено, де забрав вказаний пакунок, у середині якого знаходилось 30 згортків ізоляційної стрічки жовтого кольору, в середині яких знаходились прозорі полімерні пакети з порошко подібною речовиною білого кольору.

Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини,

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини помістив 30 згортків до одягненої на нього нижньої білизни та почав їх зберігати при собі.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_6 , пов`язані з незаконним зберіганням психотропної речовини, з метою збуту були припинені на законних підставах того ж дня співробітниками УПП ГУ НП в Харківській області. Так, 18.07.2018 року у період часу з 20.00 годин до 01.10 годин під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Павла Скоропатського 16, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: 8 полімерних згортків, з фіксаторами всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 1889 від 06.08.2018 масою 0,2023 грам; 0,2589 грам; 0,1847 грам; 0,2232 грам; 0,1927; 0,1892 грам; 0,2099 грам; 0,2329 грам, містить у своєму складі особливо небезпечну речовину PVP. МасаPVP в перерахунку на загальну масу представленої речовини, склала 0,5242 грам.

Таким чином, ОСОБА_6 у зазначений вище період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Органами досудового розслідування, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім цього згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи повторно з умислом, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, шляхом їх продажу через залишення закладки на території Немишлянського району м. Харкова. Надалі 18.07.2018 ОСОБА_6 прослідував до території Немишлянського району м. Харкова, де почав розшукувати місце, де можна залишити закладки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP» у розфасованому вигляді.

Таким чином, ОСОБА_6 на території Немишлянського району м. Харкова залишив 20 згортків ізоляційної стрічки жовтого кольору, для невстановлених в ході досудового слідства покупців, у якому згідно висновків судових експертиз дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» знаходились речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP». Про зазначене місце розташування закладки він зробив фотознімок із зазначенням на ньому адреси, для подальшої передачі інформації покупцю, за що міг отримати прибуток від збуту особливо небезпечної психотропної речовини, у вигляді оплати у розмірі 40 грн за одну закладку.

Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причини не залежної від його волі, так як був зупинений співробітниками поліції УПП в м. Харків, та в подальшому вищевказані 20 закладок були вилучені в ході проведення огляду місця події.

Своїми умисними та противоправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, тобто закінчений замах на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинено повторно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, та зазначили, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки у у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі від 6 років,у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що він не погоджується з клопотанням, оскільки обставини викладені у ньому е невірними. Він не робив ніяких закладок, та наркотичні засоби зберігав для власного користування. Також зазначив, що раніше, слідчому надавав визнавальні пояснення, оскільки робітники правоохоронних органів запевняли його, що він отримає умовне засудження.

Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Також надав медичні довідки матері підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , згідно яких остання страждає рядом хвороб серця, потребує лікування. Крім того, адвокат надав довідку директора ВАТ «НЦ «Позитив» № 25 від 14.08.2018 року, згідно якої ОСОБА_6 перебуває на лікуванні у наркоцентрі з 07.08.2018 року.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

10.08.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини та закінчений замах на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинено повторно.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, підозрюваний може зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001639 від 19.07.2018 р., оглядом місця події від 18.07.2018, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 19.07.2018 р., ОСОБА_7 , ОСОБА_12 від 03.08.2018 р. висновками судових експертиз дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 03.08.2018 р., 06.08.2018 р., 07.08.2018 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.08.2018 р.

Вищевказане свідчить про наявність обґрунтованості підозри.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom), n. 32, Series A, № 182).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вірогідність тиску підозрюваним на свідків, схильністьвчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Надані медичні довідки ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_8 не можуть слугувати підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного. Крім того, ОСОБА_6 не працює, та стороною захисту не доведено саме яким чином він має можливість допомагати своєї матері.

При обранні міри запобіжного заходу, яка може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наступне: ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимий, не працює та не навчається.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140960 грн. ( 1762 х 80 = 140960).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесят днів - до 10 жовтня 2018 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за , МФО 820172, рахунок отримувача 6674.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2018р. ___год.__хв. ____________ ОСОБА_6