Справа №:755/7580/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 174 КПК України за клопотанням ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження унесеного 15.11.2013 за № 0000398, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 368, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
21.05.2018 у провадження цього місцевого суду надійшло дане клопотання про скасування арешту з майна у якому заявник просить, у порядку ст. 174 КПК України, звільнити з-під арешту накладеного 14.01.1998 постановою б/н слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано провадження - 22.05.2018.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог кримінального процесуального законодавства України за клопотанням, приходить до наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Абзац перший частини першої статті 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013\
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Абзац другий частини першої статті 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013\
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, тобто суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
З урахуванням того, що статя 174 КПК України скасуваня арешту майна відноситься Глави 17 вказного Кодексу арешт майна Розділу І загальні положення.

Арешт майна, у розумінні норм ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно ж до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Частина друга статті 132 в редакції Законів № 2147-VIII від 03.10.2017, № 2367-VIII від 22.03.2018\

Як наслідок, відповідно до встановлених кримінальним процесуальним законом правил підсудності в їх системному зв`язку між собою, слушним є підхід в частині того, що і аналогічно клопотання про скасування арешту з майна, тобто фактичного припининня з моменту ухвалення судового рішення термінів застосування заходу забезпечення кримінального провадження визначеного п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна, у порядку ст. 174 КПК України, подаються до слідчого судді за місцем розташування органу досдуворого розслідування, який здійснює власне розслідування кримінального провадження у якому застосовано такий захід забезпечення кримінального провадежння.

Разом з тим, з долученних до даного клопотання матеріалів слідує, що арешт на майно у 1998 році було накладено у кримінальній справі № 49-800.

У подальшому, в порядку КПК України 2012 року, відомості унесено до ЄРДР за № № 0000398.

Дане кримінальне провадження, на цей час розслідується другим слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України за фактом того, що ОСОБА_5 протягом 1995-1997 років займаючи посаду Генерального директора ЗАТ «ЛАКІ» та будучи представником панамської фірми «GHP Corporation» за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_6 , який займав посади першого віце-Прем`єр-міністра України та прем`єр міністра України, його радником ОСОБА_7 і начальником Господарського управління Кабінету Міністрів України ОСОБА_8 та менеджером банку «European Federal Credit Bank Limited» (Антигуа і Барбуда) ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів державним майном в особливо великих розмірах, а також ухилявся від сплати податків вчиняючи при цьому службові підроблення.

Другий слідчий відділ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України знаходиться поза межами Дніпровського району м. Києва.

Як наслідок поза межами юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, а тому вказане клопотання є таким, що подане до суду з порушенням правил підсудності.

Тож, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, вважає, що клопотання заявника подано без додержання вимог КПК України і беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження є доречним повернути його особі, яка його подала.
Адже, у світлі норм п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, саме такий підхід законодавець застосовує, для прикладу, у разі коли скарга, у порядку ст. 303 даного Кодексу, не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. ст. 1-29, 174, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження унесеного 15.11.2013 за № 0000398, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 368, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 368, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358 КК України, повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали надіслати заявнику, разом із клопотанням та доданими до нього документами.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1