В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2018 Справа №607/9248/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001133 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судженого, з обвинувальним актом про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України та угодою про примирення від 18 травня 2018 року,-
встановив:
ОСОБА_4 19 квітня 2018 року близько 16 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Солодощі», що знаходиться у м.Тернополі по вул.Б.Лепкого, 7, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами умисно шляхом вільного доступу таємно взяв із прилавку торгівельного залу мобільний телефон марки «Iphone» модель «А1586», імеі: НОМЕР_1 , вартістю 4448 грн. 05 коп. і вийшов з приміщення, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4448 грн. 05 коп.
Між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду про примирення від 18 травня 2018 року. Згідно з цією угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.185 КК України, відшкодував потерпілій заподіяні збитки і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також, сторони погодилися на призначення обвинуваченому покарання передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє його права передбачені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, в тому числі наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України. Він пояснив, що укладення угоди між сторонами було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просить затвердити угоду.
В суді потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона цілком розуміє наслідки укладення сторонами і затвердження судом угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України. Вона пояснила, що укладення угоди між сторонами було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просить затвердити угоду.
Прокурор пояснила, що укладена між сторонами угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України, сумнівів у тому що її укладено добровільно немає, тому вона може бути затверджена судом.
Суд переконався у тому, що укладення сторонами угоди є добровільним, а умови угоди про примирення відповідають вимогам ст.471 КПК України. Отже, ОСОБА_4 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто в умисному таємному викраденні чужого майна, яке є злочином середньої тяжкості. Його дії кваліфіковано правильно.
За наведених обставин угоду про примирення необхідно затвердити та з метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного і молодий вік, обставину, що пом`якшує покарання - визнання вини, відшкодування шкоди йому необхідно призначити покарання передбачене за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в дохід держави і в розмірі передбаченому угодою про примирення.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 314, 392, 394, 395, 471, 532, 533, 535 КПК України, ч.1 ст.185 КК України, суд,-
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 18 травня 2018 року укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривень вартості експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для виконання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК україни.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_1