Дата документу 13.06.2018
Справа № 334/457/18
Провадження № 1-кс/334/138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування арешту майна накладеного постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 10.05.2012,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування арешту майна накладеного постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 10.05.2012р. В клопотанні зазначивши, що Постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 10.05.2012 накладено арешт на майно, а саме: нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Шушенська, будинок 22.

Про наявність наведеної вище Постанови та взагалі про існування арешту на вказане нерухоме майно ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» дізналось зі змісту інформаційної довідки від 19.01.2018 року № 111163913, яка була отримана останнім з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» на праві приватної власності належить нежитлова будівля загальною площею 141,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 22. Підставою для виникнення права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна є Іпотечний договір, серія та номер: 726, виданий 14.02.2008 р., видавник: приватний нотаріус ОСОБА_6 ; Додатковий договір до Іпотечного договору від 14.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі № 726, серія та номер: 6002, виданий 16.12.2008 р., видавник: ОСОБА_6 ; Договір про відступлення прав вимоги за Іпотечним договором, посвідчений 14.02.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим № 726, серія та номер: 779, виданий 18.10.2017 р., видавник: приватний нотаріус ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що підстави для арешту вказаного майна відсутні, а накладений арешт на майно порушує права власника. Так, арешт накладений на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 22, та належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні та не має будь-якого процесуального статусу відповідно до КПК України.

Оскільки перелік осіб до яких може бути застосований арешт є чітко визначений в ст. 170 КПК України та є вичерпним, то накладення арешту на майно особи, яка не є, ані підозрюваним/обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає клопотання необґрунтованим.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали, додані до нього, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Дніпровського ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 08.01.2013 року, за заявою ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Однак, відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження та висновку службового розслідування за листом Запорізької місцевої прокуратури №3 в даному кримінальному провадженні з 24.01.2014 року слідчим не проведено жодної слідчої дії, крім того встановлено факт відсутності частини матеріалів кримінального провадження за №0000578, в тому числі відсутня і постанова слідчого ОСОБА_5 від 10.05.2012 року про накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 22.

Власник майна ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» не має відношення до кримінального провадження та не має процесуального статусу в кримінальному провадженні.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з 10.05.2012 року до червня 2018 року було достатньо часу для проведення усіх можливих слідчий дій в рамках вказаного кримінального провадження, на даний час підозра жодній особі не пред`явлена, частина матеріалів кримінального провадження загублена, ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, а тому обмеження власника майна володінням своїм майном не є об`єктивно необхідним.

Статтею 41 Конституції України наголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Подальше існування арешту за відсутності передбачених для цього підстав порушує право власності на вільне використання Товариством належним йому майном, суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 22, та належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає скасуванню, оскільки арешт накладений на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні та не має будь-якого процесуального статусу відповідно до КПК України.

Керуючись ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 22, та належить на праві приватної власності ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», який накладеного постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 від 10.05.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 18 червня 2018 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1