н/п 1-кс/640/2276/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у період 2014 2015 років, шляхом документальної імітації придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), штучно завищили податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати підприємства, у результаті чого, ухилились від сплати податків, на суму понад 3,5 млн.грн., що призвело до ненадходження коштів, у бюджет держави, в особливо великих розмірах.
Згідно висновків дослідження №18/20-40-16-10 від 18.05.2016 встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів (накладних, декларацій) легалізували товарів (робіт, послуг) у сумі 23074515 грн. (ПДВ 3845752) у тому числі шляхом використання документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Разом з тим, 24.09.2016 допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_5 , який згідно облікових даних рахується директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У ході допиту ОСОБА_6 засвідчив, що став директором даного товариства за винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності. 25.09.2016 допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_7 , який згідно облікових даних рахується директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». У ході допиту ОСОБА_7 засвідчив, що став директором даного товариства за винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності.
В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що замовником послуг (робіт) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є підприємство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Філія Управління МГ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У ході проведеного огляду, встановлено, що неподалік с. Кресівський розташована Газорозподільна станція 2 (ГРС-2) Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (координати за GPS 48 01.617 N 33 30.094 E). Згідно наявної документації на ділянці 3-11 кілометру відгалуження до зазначеної ГРС-2 компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинні здійснюватися роботи з капітального ремонту газопроводу. У ході огляду встановлено наявність ознак проходження під землею газопроводу у напрямку с. Новоіванівка. На відстані близько 350 метрів від ГРС-2 у зазначеному напрямку встановлено наявність викопаної ями (початку проведення робіт) розміром близько 3 на 5 метрів (координати за GPS 48 01.655 N 33 30.355 E), яку в подальшому було закрито без їх проведення.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необгрунтованим. Важає, що слідчий намагається отримати тимчасовий доступ до документів, щодо відносин, які не стосуються даного кримінального провадження. Також заперечував можливість надання доступу до документів іншим особам, а не слідчому. Зазначає, що за змісту клопотання не вбачається також зв`язку щодо відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »з філією ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Вважає, що клопотання не містить конретного переліку документів, а також, що сторона обвинувачення не довела можливість викоситання як доказів відомтсоей, що містяться в цих документах, у даному криміальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що документи, зазначені в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про надання тимчасового доступу до речей і документів, перебувають або можуть перебувати у володінні Філії Управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МГ, « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З урахуванням положень ст. ст. 2, 7, 132, 163 КПК України, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Однак, підстав до вилучення оригіналів вказаних документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, тощо, для проведення яких були б необхідні такі оригінали документів, слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.05.2018.
Роз`яснити Філії Управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МГ, « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1