н/п 1-кс/640/7352/18
"16" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
осіб, які висловили забов`язання про особисту поруку - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного - ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова, Зміївського району Харківської області, громадянина України, який неодружений, працює автослюсарем у АТ «Харківська автобаза №2», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив :
16.07.2018 о 15.31 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ДТП СУ ГУ НП в Харківській області старшого ОСОБА_4 , погоджено прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 , в якому сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_11 в Харківській установі виконання покарань №27 без визначення застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 14.07.2017 близько 17.40 годин ОСОБА_11 , керував технічно справним автомобілем "ВАЗ 2107" р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по пр. Гагаріна зі сторони смт Безлюдівка Харківського району в напрямку вул. Одеської м. Харкова.
Під час руху, в районі розташування будинку № 215 по проспекту Гагаріна м. Харків ОСОБА_11 грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3, 10.1 ПДР України, згідно з якими: 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,- проявив неуважність, перед зміною напрямку руху автомобіля, здійсненням маневру праворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на дитячу коляску, в якій знаходився малолітній ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер в приміщенні лікувального закладу.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 , виразились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 2107" р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність, перед зміною напрямку руху автомобіля, здійсненням маневру праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на дитячу коляску, в якій знаходився малолітній ОСОБА_13 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер в приміщенні лікувального закладу.
14.07.2018 о 20.00 ОСОБА_11 фактично затриманий після скоєння дорожньо-транспортної події та 14.07.2018 стосовно останнього складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Обґрунтованість повідомленої 15.07.2018 та в подальшому 16.07.2018 ОСОБА_11 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, вказуючи також на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
Крім іншого, сторона обвинувачення зазначає також в клопотанні, що під час допиту підозрюваний повідомив, що спеціальною медичною комісією при отриманні водійського посвідчення, керувати транспортними засобами він повинен обов`язково в спеціальних окулярах чи лінзах для зору, у зв`язку із чим у водійському посвідченні на його ім`я - НОМЕР_2 маються особливі відмітки, однак, незважаючи на це, при керуванні транспортним засобом безпосередньо перед та під час дорожньо-транспортної події підозрюваний не користувався такими окулярами або лінзами, що свідчить про його легковажність та відверте нехтування правилами дорожнього руху, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме при перебуванні на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері транспорту.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання. Також зазначили, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу та в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри допущено технічну описку в даті вчинення інкримінованого правопорушення, помилково зазначено дату 14.07.2017, насправді подія трапилася 14.07.2018. Також з пояснень слідчого слідує, що на теперішній час висновок про наявність або відсутність алкоголю в крові підозрюваного на момент дорожньо-транспортної пригоди ще не готовий.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав повідомлену підозру, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або особистої поруки, або інший будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказував, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив вибачення у потерпілих. Зазначив, що дійсно він повинен керувати транспортним засобом обов`язково в лінзах або окулярах, які в момент дорожньо-транспортної пригоди на ньому були відсутні. Крім того, пояснив, що в керованому ним транспортному засобі їхали ще три його товариша, які дійсно перебували в стані алкогольного сп`яніння, однак він алкогольних напоїв не вживав та був тверезим. На теперішній час місцезнаходження третьої особи, який був в машині та який з місця пригоди зник, йому невідомо.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або особистої поруки, або інший будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказувала про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, залучила позитивні довідки та характеристики стосовно даних про особу ОСОБА_11 , а також зобов`язання про особисту поруку присутніх в залі судового засідання трьох депутатів Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В судовому засіданні приймали участь потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний з яких просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застави. Зазначили про втрату своєї єдиної дитини, якій 12.07.2018 виповнилося лише п`ять місяців, внаслідок незаконних дій та порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_11 . Зазначили також, що на теперішній час їм не надано жодної матеріальної підтримки зі сторони підозрюваного чи його родичів.
Особи, які висловили зобов`язання про особисту поруку - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судовому засіданні підтримали подані від них зобов`язання про особисту поруку, характеризували ОСОБА_11 з позитивної сторони, вказуючи, що «він виріс у них на очах».
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_11 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні, під час затримання та в період перебування у якості затриманого.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 14.07.2018, 14.07.2018 о 20.00 год. ОСОБА_11 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
15.07.2018 ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть малолітнього ОСОБА_13 .
16.07.2018 ОСОБА_11 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть малолітнього ОСОБА_13 .
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 14.07.2018; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілої ОСОБА_18 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно.
Крім того, дійсно, згідно посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , виданого 03.01.2009, в графі «особливі відмітки» зазначено: «Окуляри чи лінзи обов`язково». В ході розгляду клопотання з пояснень самого ОСОБА_11 та залучених даних встановлено, що ОСОБА_11 повинен керувати транспортним засобом обов`язково в лінзах або окулярах, які в момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.07.2018, на ньому були відсутні
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3 п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, з наданих в ході розгляду даного клопотання учасниками процесу, в тому числі підозрюваним ОСОБА_11 пояснень, встановлено, що в керованому останнім транспортному засобі14.07.2018 їхали ще три особи знайомі товариши ОСОБА_11 , два з яких на теперішній час допитано слідчим згідно протоколів допитів свідків. Однак, ще одна особа, яка перебувала в транспортному засобі на час пригоди, на теперішній час не встановлена, місце знаходження її невідоме. Вказана обставина додатково свідчить на існування ризику можливого впливу на свідків.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, в тому числі щодо особистої поруки, про яку було заявлено під час розгляду клопотання.
Дійсно, з наданих в ході розгляду клопотання даних встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має батьків похилого віку: матір ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батька ОСОБА_20 , який є інвалідом 3 групи. Також встановлено, що ОСОБА_11 працює автослюсарем у АТ «Харківська автобаза №2», отримує заробітну платню згідно наданої довідки, має постійний дохід, за місцем роботи характеризується позитивно, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації характеризується позитивно.
Крім того, як зазначалося вище, в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просила залучити письмові зобов`язання про особисту поруку присутніх в залі судового засідання трьох депутатів Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Слідчим суддею, на виконання вимог ст. 180 КПК України, було роз`яснено положення вимог вказаної норми Закону, в тому числі роз`яснено, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється особа, передбачене за його вчинення покарання, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання.
Особи, які висловили зобов`язання про особисту поруку - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні характеризували ОСОБА_11 з позитивної сторони, підтримали подані від них зобов`язання про особисту поруку, в яких зазначила, зокрема, що, зважаючи на існування принципу презумпції невинуватості та доведення вини стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, є у пошані членів територіальної громади, вони висловлюють намір бути поручителями за ОСОБА_11 , та після роз`яснення слідчим суддею положень ст. 180 КПК України підтвердили клопотання про взяття на особисту поруку підозрюваного.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який має широку розповсюдженість та підвищену суспільну небезпеку, та конкретні обставини справи, а саме, загибель п`ятимісячної дитини в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_11 , враховуючи також поведінку підозрюваного щодо нехтування підозрюваним обов`язкової умови щодо носіння ним лінз чи окулярів під час керування транспортним засобом, про що також мається відмітка у посвідченні водія на ім`я ОСОБА_11 , виданого 03.01.2009, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 11 вересня 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ДТП СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_11 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 16 липня 2018 року до 11 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_11 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1