Справа № 495/7012/18
№ провадження 1-кс/495/3922/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.20108 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України при наступних обставинах: так 20 липня 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, точно час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля воріт шино монтажу по вул. Центральній в
с. Шабо, Білгород-Дністровського району, Одеської області, підійшли до ОСОБА_8 , та почали спілкуватися з ОСОБА_8 , та в ході спілкування ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали наносити удари ОСОБА_8 , після чого реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном що належить гр. ОСОБА_8 , а саме:
?Годинник чоловічий марки «Хаблот Женева», з силіконовим ремінецем, чорного кольору, циферблат на верхній частині металевий із золотистого металу, всередині чорного кольору, вартістю 100 000 грн;
?Годинник чоловічий марки «Оріент», з металевим ремінцем золотавого кольору, всередині циферблат білого кольору, вартістю 3500 грн;
?Гроші в сумі 280 доларів США номіналом 2 купюри по 100 доларів, 1 купюра номіналом 50 доларів, 2 купюри номіналом 5 доларів, 1 купюра номіналом 20 доларів;
?1 купюра номіналом 2 долара 1978 року випуску;
?100 молдавських лей однією купюрою;
?Монета колекційна номіналом 10 царських рублів 1899 року випуску, золотих, вагою 8,6 грам вартістю 30 000 гривень;
?Флакон парфумів розливних «Гуччі» об`ємом 30 мл, вартістю 300 грн;
?Балончик газовий «Перець-4», вартістю 98 грн;
?Навушники чорного кольору, вартістю 250 гривен;
?«ЮСБ» зарядка від телефону «Флай», вартістю 100 гривен;
?Гральні карти пластикові вартістю 260 грн;
?Упаковка пігулок «Єргос» 4шт по 50 мл, вартістю 90 грн;
?Барсетка чоловіча, із тканини, з наплічним ремінцем чорного кольору, вартістю 400 грн;
всього загальною вартістю 142668 гривень 03 гривен. Після чого з місця події зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 142668 гривень 03 гривен гривень.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками СКР Білгород-Дністровського ВП були здійснені спроби виклику ОСОБА_5 , до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, для проведення слідчих дій, повідомити ОСОБА_5 , в телефонному режимі не представляється можливим, у зв`язку з тим, що номер телефону, яким він користувався виключений, про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_5 , не повідомляв.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не надається можливим.
На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , 08 серпня 2018 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком) за адресою його проживання.
08 серпня 2018 року у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 останнього оголошено у розшук .
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя