Справа № 442/6375/18
Провадження № 1-кс/442/1685/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в режимі відео конференції з ДУ "Львівська установа виконання покарань №19" клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого удимого 29.03.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 70, 71, ст. 72 КК України до одинадцяти років позбавлення волі, який відбуває покарання у ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 391 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0001952, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 391 КК України, з клопотанням про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи засудженим, під час відбуття покарання в ДУ «Дрогобицька випрана колонія № 40» на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2018 під час проведення огляду місця події в камері № 16 сектору максимального рівня безпеки ДУ «Дрогобицька випрана колонія № 40» на ліжку під подушкою у ОСОБА_5 виявлено та вилучено згорток циліндричної форми з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 18,61 грама, яку останній незаконного зберігав без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_5 відбуваючи покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40», був ознайомлений із режимом утримання, однак до праці ставився незадовільно, неодноразово і систематично порушував режим утримання, за що неодноразово був підданий накладенню дисциплінарних стягнень. За скоєння впродовж 2013-2018 років 37 порушень режиму утримання, на ОСОБА_5 накладались дисциплінарні стягнення, за які 3 рази поміщався в дисциплінарний ізолятор та 3 рази перебував у карцері. 09.07.2018 року засуджений ОСОБА_5 за вчинення дисциплінарного порушення на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.07.2018 року був переведений до одиночної камери терміном на 1 місяць, звідки у зв`язку із закінченням терміну покарання був звільнений 10.08.2018 року. 28.08.2018 на підставі постанови № Ц-4 про накладення стягнення начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 за вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення режиму відбування покарання на засудженого ОСОБА_5 накладено стягнення у вигляді суворої догани.19.09.2018 на підставі постанови № Ц-5 про поміщення засудженого в карцер установи начальника ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_7 за зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 поміщено в карцер на 10 діб.Так, ОСОБА_5 , під час відбування даного стягнення в камері карцеру № 4, 20.09.2018 року о 06 год. 10 хв., після підйому, враховуючи те що дана камера не була прибраною, отримав законну вимогу заступника голови дисциплінарної комісії ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» капітана внутрішньої служби ОСОБА_8 , а також її членів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідно до вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, графіку прибирання засудженими камери-карцеру № 4 на вересень 2018 року, згідно розпорядку дня для засуджених ДІЗОПКТ-карцеру, яка виразилась у вказівці прибрати камеру, ОСОБА_5 , після пред`явлення йому представниками адміністрації ДВК № 40, конкретної законної вимоги - прибрати в камері, умисно з метою вчинення непокори адміністрації місць позбавлення волі, відкрито і неодноразово відмовлявся її виконати, в тому числі в демонстративно, у зухвалій формі, вказуючи на те, що прибирання карцеру № 4 принижує його чоловічу гідність, усвідомлюючи в той же час, що така робота в законному порядку була йому визначена та те, що ОСОБА_8 та члени дисциплінарної комісії ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» мають право пред`являти таку вимогу щодо виконання роботи по прибиранню приміщення карцеру та її з станом здоров`я ОСОБА_5 зобов`язаний і міг виконати дану роботу, про що свідчить довідка медичної частини від 20.09.2018 року.

04.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 391 КК України.

Враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_5 , а саме його допиту, проведення за його участю одночасних допитів, слідчих експериментів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також те, що останній на даний час є засудженим, підозрюється уу вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених під час відбування покарання, а відтак зможе впливати на свідків, у зв`язку з чим інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть бути застосовані.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просять його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід про обрання якого просить сторона кримінального провадження з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, виходячи з наступних міркувань.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою на час досудового слідства, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.09.2018 року було внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 391 КК України за № 0001952, які постановою від 03.10.2018 року прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 об`єднано в одне кримінальне провадження.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 391 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: рапорт № 19 від 20.09.2018 року, акт від 20.09.2018 року, розпорядок дня для засуджених ДІЗО-ПКТ (ОК, карцер), графік прибирання засудженим карцеру за вересень 2018 року, довідкою мед. частини від 20.09.2018 року, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та інших.

Окрім того, згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний є раніше судимим,підозрюється у вчиненні злочинів в місцях позбавлення волі, а відтак зможе незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню. Крім цього, оскільки ОСОБА_5 є засудженим та відбуває покарання в ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)», вказане унеможливлює проведення досудового розслідування - проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 , а саме одночасних допитів, слідчих експериментів.

Тому враховуючи вищенаведене, слідча суддя приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на даний час відбуває покарання у ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», слідчий суддя суд не вбачає можливості у застосуванні застави в даному кримінальному провадженні, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя, -

у хвалила:
Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до 03 грудня 2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1