УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник скаржника адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить визнати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було здійснено в ІТТ № 1 ГУНП в Херсонській області 18.08.2018 року незаконним та негайно звільнити ОСОБА_5 із ІТТ.

В обґрунтування скарги захисником скаржника зазначено, що в провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває справа № 0001965 від 15.08.2018, внесена до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, що підтверджується витягами з ЄРДР. 15.08.2018 слідчий ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримав ОСОБА_5 , як особу, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Відповідно до протоколу затримання, підставою для затримання була зазначена підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 208 Кодексу, а саме: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до протоколу про звільнення особи, яка утримувалась в ІТТ № 1 від 18.08.2018 року, ОСОБА_5 о 22:04 зазначеної дати було начебто «звільнено» із ІТТ № 1.

Так, щойно ОСОБА_5 розписався у протоколі про звільнення, не покидаючи приміщення ІТТ, його знову було затримано в порядку ст. 208 Кодексу. При цьому, копія протоколу про затримання йому надана не була.

На думку захисника скаржника, затримання ОСОБА_5 є незаконним з наступних підстав. ОСОБА_5 не надано можливості покинути територію ІТТ, ОСОБА_5 не повідомлено про підстави затримання, копія протоколу затримання не вручена, родичі про затримання не повідомлені.

Адвокат скаржника зазначає, що як їм стало відомо, підставою нового затримання стало внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення: катування.

Посилаючись на порушення норм діючого Кримінального процесуального кодексу України та норм міжнародного права захисник скаржника просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його захисник підтримали скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001965 від 15.08.2018, внесена до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, що підтверджується витягами з ЄРДР. 15.08.2018 слідчий ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримав ОСОБА_5 , як особу, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

18.08.2018 року ОСОБА_5 о 22:04 год. було звільнено з ІТТ № 1, що підтверджується протоколом звільнення особи, яка утримується в ІТТ № 1 ГУНП в Херсонській області від 18.08.2018 року.

18.08.2018 року не покидаючи приміщення ІТТ, ОСОБА_5 було знову затримано в порядку ст.. 208 КПК України. Копію протоколу затримання особі не вручено та не повідомлено підстав такого затримання.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

При вирішені заявленої скарги слідчий суддя враховує, що підозрюваного ОСОБА_5 , 18.08.2018 року було затримано на підставі ст. 208 КПК України, яка передбачає затримання особи без ухвали слідчого судді, суду лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Разом з тим слідчий суддя враховує, що під час затримання відсутній безпосередній момент вчинення небезпечного діяння та безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події не можуть вказувати на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, оскільки кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України вчинені 15.08.2018 року, а затримання особи відбулось лише 18.08.2018 року, крім того з 15.08.2018 року до моменту затримання 18.08 2018 року, ОСОБА_5 знаходився в ІТТ № 1 ГУНП в Херсонській області, що у даному випадку не може підпадати під ознаки ст. 208 КПК України, на підставі якої його було затримано, відповідно посилання захисника ОСОБА_6 щодо перевірки законності затримання підозрюваного є виправданими, а його затримання є незаконним.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 є такою, що підлягає задоволенню частково.

Що стосується вимог скарги про негайне звільнення особи з-під варти то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки 21.08.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001965 від 15.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду якого у задоволені клопотання було відмовлено, застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вже звільнено останнього з під варти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України задовольнити частково.

Визнати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - незаконним.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 22.08.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1