Номер провадження:1-м/521/135/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Козирською О.Є., за участю прокурора Корчової М.В., затриманої ОСОБА_1 , захисників-адвокатів Хархан О.В., Клименко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування тимчасового арешту у відношенні: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дубна Московської області РФ, громадянка Російської Федерації, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей 30.12.2005 року народження та ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання працювала бухгалтером в компанії «Магнус Авто» /м. Київ/, яка зареєстрована: РФ АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , розшукується компетентними органами РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК РФ, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що в міжнародному пункті пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення «Кучурган», 08.10.2018 року о 19 годині 10 хвилин, співробітниками прикордонного загону ПРУ ДПС України в Одеській області встановлена та затримана громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 , яка розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство, вчинене групою осіб, в особливо великому розмірі).
За ініціативою компетентних органів Російської Федерації, 14.06.2018 року до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_1 .

У своєму клопотанні прокурор просить застосувати до ОСОБА_1 тимчасовий арешт до надходження запиту про її видачу, мотивуючи клопотання тим, що вона скоїла злочин на території Російської Федерації та підлягає екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.10.2018 року відносно ОСОБА_1 застосований тимчасовий арешт строком на 6 діб (до 00:00 13.10.2018), з утриманням в ДУ «ОУВП №21». ОСОБА_1 доставлена до ДУ «ОУВП №21» 13.10.2018.

Після звільнення з ДУ «ОУВП №21», ОСОБА_1 14.10.2018 року о 00 годин 10 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 повторно затримана співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, про що цього ж дня складений відповідний протокол в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, та просила застосувати до ОСОБА_1 тимчасовий арешт строком на 34 доби.

Захисники адвокати та затримана просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Окрім того, адвокати посилались на ряд процесуальних порушень, що були допущені прокурором при зверненні до слідчого судді, які на думку адвокатів свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_1 тимчасового арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та захисників, а також вислухавши заяву затриманої ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя при винесенні ухвали враховує положення ч. 2 ст. 29 Конституції України, згідно з якою, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 541 КПК України, тимчасовий арешт це взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України, на строк, визначений КПК України або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію).

Частиною 1 статті 583 КПК України, передбачається, що до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК Російської Федерації (шахрайство, вчинене групою осіб, в особливо великому розмірі).На території України скоєний злочин має кваліфікацію за ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Обставини розшуку вказаної особи об`єктивно підтверджуються належно завіреними копіями документів, які є обов`язковими для прийняття рішення щодо тимчасового арешту та документами складеними компетентними органами України, які надані прокурором в порядку ст. 583 КПК України, а саме: протоколом про затримання особи від 14.10.2018 року; постановою про оголошення обвинуваченої в міжнародний розшук від 20.03.2018 року; постановою про притягнення в якості обвинуваченої від 02.10.2017 року; копією постанови судді Тверського району м. Москви РФ про обрання запобіжного заходу від 07.0572018 року.

Метою та підставами застосування слідчим суддею тимчасового арешту до ОСОБА_1 є: запобігання спробам ухилитись від правоохоронних органів Російської Федерації.

Слідчий суддя також враховує, що КПК України не передбачає застосування до особи, яка розшукується іноземною державою на стадії з`ясування її особистості, затримання та очікування отримання запиту про видачу особи (екстрадицію) інших альтернативних заходів, які зможуть забезпечити її фізичне знаходження в певному контрольованому правоохоронними органами України місці, окрім тимчасового арешту. Це питання можливо вирішити лише після спливу 40-ка діб, під час застосування запобіжного заходу в порядку ст. ст. 584, 585 КПК України.

Частина 6 статті 582 КПК України передбачає певні обставини на підставі яких затримана особа негайно звільняється. Вказані обставини у даній справі, на думку слідчого судді відсутні. Так, ОСОБА_1 є громадянкою Російської Федерації, була затримана правоохоронними органами України при спробі перетину державного кордону України. Обґрунтованих відомостей про стійкі соціальні зв`язки в Україні слідчому судді під час судового засідання не надані. Наявність постійного місця мешкання в м. Одесі в теперішній час, не забезпечить ризику переховування від екстрадиційної видачі. Після з`ясування прокуратурою умов життя ОСОБА_1 в Україні, її соціальні зв`язки, коло рідних осіб, що спільно з нею проживають, а також факту працевлаштування, слідчим суддею на стадії застосування запобіжного заходу для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, може бути обрано інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Слідчий суддя вважає, що затримання співробітниками поліції ОСОБА_1 було здійснено на законних підставах, оскільки іншим шляхом забезпечити виконання затриманою особою обов`язків щодо знаходження у певному місці до видачі іноземній державі не можливо. Затримання відбулось виключно з підстав подальшої екстрадиції. Питання, щодо реального здійснення екстрадиції наразі неможливо оцінити, оскільки вказаний процес прокуратурою України лише розпочався і на первинних стадіях свідчить лише про законні та добросовісні наміри.

Даючи оцінку доводам сторони захисту, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Щодо ненадання до суду усіх визначених КПК України документів та не наведення підстав для застосування тимчасового арешту. Вказані висловлювання спростовуються наявними в матеріалах клопотання доказами, яким надана відповідна оцінка слідчим суддею вище в ухвалі. Так, матеріали містять документи передбачені ч. 4 ст. 583 КПК України: 1)протокол затримання особи; 2)документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3)документи, що підтверджують особу затриманої.

Відсутність перекладу вказаних документів на українську мову, на думку слідчого судді не є підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора, оскільки не порушує права жодної особи у вказаному провадженні. Затримана особа є громадянкою Росії, відповідно вільно володіє російською мовою. Всі викладені документи складені рідною мовою затриманої особи. Захисники спілкуючись вільно з затриманою особою на російській мові в судовому засіданні також не мали жодних перешкод ознайомитись з вказаними документами.

Відсутність на офіційному сайті Інтерполу в мережі Інтернет серед розшукуваних осіб громадянки ОСОБА_3 , не свідчить про відсутність її у міжнародному розшуку, оскільки загальновідомо, що Інтерпол має відповідну базу даних з розшуком осіб, яких публічно не заявляє на своєму інтернет сайті.

Питання, щодо відсутності оригіналів документів, якими обґрунтовує прокурор клопотання, на думку слідчого судді не є таким, що може бути враховано слідчим суддею при розгляді клопотання в порядку міжнародно-правової допомоги, оскільки очевидним є факт певної значної відстані між державами (містами у державі), що об`єктивно перешкоджає надати відповідні документи виключно в оригіналі. З метою ефективності та дотримання строків для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, відповідні документи компетентних органів іноземної держави направляються електронним шляхом та завіряються компетентним органом України, у даному випадку прокуратурою України.

Окрім того, очевидним є факт, що сторона захисту досить формально підійшла до наявних копій документів. На думку слідчого судді, будь-які наявні помилки в оформленні копій документів не можуть поставити під сумнів питання доцільності затримання особи та тримання її під вартою для видачі на запит іноземної держави, оскільки слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави. Обґрунтовані сумніви сторони захисту щодо існування вказаних процесуальних документів Російської Федерації є підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вказаних обґрунтованих сумнівів стороною захисту не повідомлено слідчому судді під час судового розгляду.

Щодо порушення прав особи при затриманні, на думку слідчого судді, жодних порушень не відбулось, оскільки в судовому засіданні затримана ОСОБА_1 особисто повідомила, що розуміє підставу затримання, обставини за якими її затримано, розуміє, що слідчий суддя не досліджує питання її винуватості та не перевіряє законність процесуальних рішень компетентних органів РФ.

Думка захисників про відсутність належних документів на підставі яких можливо здійснити затримання особи, обґрунтовано спростовуються наявними в матеріалах доказами, яким слідчим суддею надано оцінку вище в ухвалі.

Посилання адвокатів на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Граусліс проти Литви» (Grauslys v. Lithuania), заява № 36743/97 від 10.10.2000 року, щодо обґрунтованості підозри, яка слугувала підставою для затримання, на думку слідчого судді, взагалі не має нічого спільного з вказаним судовим розглядом, оскільки як зазначено вище слідчим суддею розглядається питання в межах міжнародного співробітництва. Відповідно підозру та обвинувачення складали у відношенні затриманої особи в іншій державі.

Разом з тим, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора, враховує одну з головних засад кримінального провадження Верховенство права та вирішує клопотання з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, Єропейський суд з прав людини у своїх рішеннях чітко визначає, що тримання під вартою для екстрадиції є правомірним тільки для забезпечення самої екстрадиції та при можливості її реального здійснення /п. 4 Рішення ЄСПЛ у справі Куін проти Франції/.

Таким чином, застосування до затриманої ОСОБА_1 тимчасового арешту є правомірним, оскільки вказаний засіб направлений виключно на забезпечення в подальшому самої екстрадиції.

Керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 58-62 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» /м. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року /, а також ст. ст. 541, 583 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.

Застосувати тимчасовий арешт до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в «ДУ ОУВП (№21)» ПМУ з ПВПП Міністерства юстиції України, строком на 34 (тридцять чотири) доби.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 34 (тридцять чотири) доби і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.10.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту припиняє свою дію 17.11.2018 року о 00 годині 10 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та співробітникам «ДУ ОУВП (№21)» ПМУ з ПВПП Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити в «ДУ ОУВП (№21)» ПМУ з ПВПП Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.В. Гарський