Справа №366/1395/18
Провадження №1-кс/366/337/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000222
ВСТАНОВИЛА:
05.06.2018 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судової експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000222.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.05.2018 року приблизно о 16 годині 50 хвилин виїздом працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 було виявлено посаджені в клумбах, вазонах в обробленому ґрунті та доглянуті по всі території господарства - 12 рослин, ззовні схожі на рослини коноплі, які було вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, а тому з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні судової експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000222.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, п.п. 1,3 та 4 ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 05.06.2018 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0000222) по факту виявлення на території домогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 незаконного вирощування рослин, зовні схожих на рослини коноплі.
Відповідно до доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 04.06.2018 року на території домогосподарства АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 , та яке відповідно до довідки виданої виконкомом Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області належить на праві власності ОСОБА_5 , під час проведення огляду було виявлено 12 рослин, які зовні схожі на рослини коноплі, які було виявлено та вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України. Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №0000222); рапорт чергового Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 04.06.2018 року; рапорт про проведену роботу ГРПП на зоні реагування від 05.06.2018 року; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 04.06.2018 року; довідка Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області від 05.06.2018 року; довідка Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області від 06.06.2018 року;

П.2 ч.3 ст.69 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.3 ч.5 ст.69 КПК України передбачено, що судовий експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта, у випадку, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміни його властивостей, судовий експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта, що свідчить про можливість використання експертом досліджуваних об`єктів під час проведення експертизи. В даному випадку,суд не заперечує проти цього.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення експертизи матеріалів речовин та виробів, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення експертизи матеріалів речовин та виробів у кримінальному провадженні №0000222 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000222 судову експертизу матеріалів речовин та виробів на вирішення якої поставити наступні питання:
-чи відносяться представлені на дослідження рослини, вилучені під час огляду місця події 04.06.2018 року в господарстві АДРЕСА_1 до наркотичного засобу «канабіс»?
-Якщо так, то яка кількість вилучених рослин під час проведення огляду місця події 04.06.2018 року в господарстві АДРЕСА_1 ?

Виконання даної експертизи доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України.
Надати дозвіл експерту на часткове (повне) використання досліджуваних об`єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя