Справа №№643/9703/18, 1-кс/643/3051/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка заявила клопотання, просить суд скасувати:

- арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2016 року на автомобіль Mitsubishi Outlander, червоного кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003314 за ч.4 ст.190 КК України.
- арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12.08.2016 року на частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003314 за ч.4 ст.190 КК України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Так, арешт на вказане майно було накладено ухвалами слідчого судді від 02.06.2016 року та 12.08.2016 року. З цього моменту пройшов значний проміжок часу, але повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась.

Ст.2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Разом з тим, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а тому слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2016 року на автомобіль Mitsubishi Outlander, червоного кольору, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003314 за ч.4 ст.190 КК України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12.08.2016 року на частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0003314 за ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

20.07.2018