Справа № 724/1484/17
Провадження № 1-кс/724/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
слідчий суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, уродженця с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.06.2016 близько 22 год. ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителями с. Ставчани, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до не житлового будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , де діючи умисно із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їхніх злочинних дій ніхто не викриває, шляхом зняття скла із віконної рами, проникли до будинку звідки викрали 200 кілограм плодів грецького горіха, вартість 1 кілограма якого, відповідно до довідки КП «Ринок», станом на 08.06.2016 становить 20 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.
Викраденим майном, розпорядились на власний розсуд, а саме: продали жителю с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_9 , за гроші в сумі 600 грн., при цьому не повідомивши його, що горіхи викрадені.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, уродженець с. Недобоївці Хотинського району, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 під час якого він розповів, що 10.06.2017 біля 11 год. він приїхав в урочище «Пітомнік», де біля лісопосадки зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 які винесли із лісопосадки шість ящиків із плодами грецького горіха та склали їх у його автомобіль, після чого він сказав, що вдома зважить горіхи та наступного дня з ними розрахується. Після цього він поїхав до дому, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , залишились в центрі села. По приїзду до дому, переважив горіхи, та там було 67 кілограмів. 11.06.2016 близько 12 год. він зустрівся із ОСОБА_5 та передав йому за горіхи, грошові кошти в сумі 600 гривень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого він розповів, що як він спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчиняли крадіжку плодів грецького горіха з не житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він розповів, що як він спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчиняли крадіжку плодів грецького горіха з не житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 ;
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового слідства і суду.
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 07.09.2016 покинув територію України та до Хотинського ВП Кельменецького ВП не з`являється;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні;
Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і своїми діями, шляхом погроз, або іншим чином, він може впливати на них, з метою зміни ними показів та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні;
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, прокурор звертається до суду із даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Оскільки ОСОБА_5 знаходиться в міжнародному розшуку, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід розглядати в його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук. В такому разі після затримання особи не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, крім того, оголошений у міжнародний розшук, також, враховуючи те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначених у клопотанні слідчого.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із заступником керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше як через сорок вісім годин, доставити його в суд для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали слідчого судді направити Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1