Провадження № 1-кс/638/3754/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003037 від 09.08.2018 за ч. 1 ст. 241 КК України, про призначення позапланової виїзної ревізії, -
в с т а н о в и в :
Слідчим відділом Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003037 від 09.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, за фактом порушення вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Паркінг+» під час здійснення діяльності.
За постановою керівника органу досудового розслідування - начальника СУ ГУНП в Харківській області, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003037 доручено групі слідчих.
Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала інформація, отримана УСБУ в Харківській області щодо порушень з боку службових осіб ТОВ «Паркінг+» норм кримінального законодавства про охорону довкілля, які можуть призвести до настання негативних наслідків.
З матеріалів УСБУ в Харківській області вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Паркінг+» є будівництво та ремонт автомобільних доріг, а також виготовлення автомобільних сумішей, під час якого утворюються шкідливі викиди, частина яких потрапляє у повітря. При цьому, з метою приховання реальної кількості забруднюючих речовин, що потрапляють у повітря, на підприємстві не проводиться контроль викидів забруднюючих речовин. Разом з тим, на підприємстві розташовано 5 установок щодо очистки газу, на які не розроблено відповідні паспорти, що є суттєвим порушенням. Окрім цього, ТОВ «Паркінг+» під час виконання дорожньо-будівельних робот не визначається склад і властивості отриманих відходів, а також ступінь їх впливу на стан навколишнього середовища, не проводять їх паспортизацію та інвентаризацію, що є порушенням ст. 27 ЗУ «Про відходи».
Допитана в якості свідка інспектор Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 пояснила, що ТОВ «Паркінг+» здійснює свою діяльність за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 51. В процесі роботи підприємства допущено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства України. Для більш детального аналізу діяльності підприємства щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства необхідно провести виїзну перевірку.
Відповідно до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань, ТОВ «Паркінг+» (код 32868719) здійснює діяльність по виробництву неметалевих мінеральних виробів, н. в. і. у.; оптову торгівлю деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; вантажний автомобільний транспорт; допоміжне обслуговування наземного транспорту; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; іншу професійну, наукову та технічну діяльність, н. в. і. у.; будівництво доріг і автострад (основний). Юридична адреса ТОВ «Паркінг+»: м. Харків, вул. Алчевських, 2, фактична адреса підприємства: м. Харків, вул. Диканівська, 51, таким чином вказане підприємство здійснює діяльність в межах населеного пункту.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України спеціалістами Державної екологічної інспекції України в частині додержання вимог Закону України «Про відходи», Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Водного Кодексу України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки особами, які мають спеціальні знання у сфері законодавства України щодо охорони земель та водних ресурсів, поводження з відходами, а також іншого природоохоронного законодавства.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Положення ч.2 ст. 93 КПК України передбачають, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.
Чинними нормами КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення виїзної ревізії, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.
З урахуванням викладеного, клопотання про призначення позапланової виїзної ревізії задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 7, 8, 9, 131, 132, 223, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003037 від 09.08.2018 за ч. 1 ст. 241 КК України, про призначення позапланової виїзної ревізії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя