Справа № 308/9853/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 308/9853/18 у розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 308/9853/18 у розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка мотивована тим, що на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , який є його родичем, що є підставою для відводу з підстав п.1 ч.1 ст. 75 КПК України. Окрім того до заяви додав декларацію родинних зв`язків.
Прокурор в судовому засіданні просив задоволити заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні залишила вирішення заяви про самовідвід на розгляд суду.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід слідчого судді, вважаю, що заява про самовідвід є небґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В основу заяви про самовідвід покладені доводи слідчого судді про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є родичем прокурора, а відтак підлягає відводу на підставі п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.
Разом з тим, стаття 3 КПК України дає визначення поняттю близькі родичі. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Відповідно до відомостей зазначених у декларації родинних зв`язків за 2012-2017 роки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_7 є двоюрідний брат дружини, а відтак виходячи із змісту приписів ст. 3 КПК України не входить до кола близьких родичів.
Даних про те, що вказані особи спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки у суду відсутні.
Таким чином, обставини, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_5 в заяві про самовідвід, не обгрунтовані, безпідставні, а відтак не є підставою, що виключає участь даного слідчого судді в розгляді клопотання з підстав п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що обставини які викладені в заяві не підтверджені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про самовідвід, а тому в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід слід відмовити за його безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі № 308/9853/18 у розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1