Справа № 629/1948/16-к
Номер провадження 1-кс/629/433/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року 20 серпня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000238 від 13.12.2012 року про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працючого, неодруженого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

встановив:

Заступник начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 , 12.03.2018 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий вказує, що 08.12.2004 року, близько 03-00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в громадському місці, а саме в приміщенні кафе «Берізка», яке розташоване на території парку «Перемога» у м.Лозова Харківської області, де в ході вживання спиртних напоїв, розбили бокали, після чого офіціантка попросила сплатити їх вартість, на що останні відповіли відмовою. Потім з аналогічним проханням до вказаних осіб звернувся охоронник даного кафе ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи дане зауваження як причину для скоєння хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну зневагу до суспільства, почали виражатися на адресу охоронника нецензурною лайкою. Почув це, до ОСОБА_8 підійшов відвідувач кафе ОСОБА_9 , та зробив зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та разом з ОСОБА_8 попросили їх завершити хуліганські дії. Не відреагувавши на зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вставши із-за столу, останній діючи навмисно, схопив ОСОБА_8 за його одяг на грудях. ОСОБА_8 намагався присікти хуліганські дії ОСОБА_5 та завів його руку за спину. В цей час ОСОБА_9 також намагався попередити хуліганські дії групи, але ОСОБА_7 продовжуючи хуліганські дії групи став утримувати ОСОБА_8 за спиною. В цей час ОСОБА_9 також намагаючись попередити хуліганські дії групи, однак ОСОБА_7 діючи умисно з особливою зухвалістю, яка відобразилась в нанесенні одного удару кулаком в область обличчя ОСОБА_9 , після чого, знову намагаючись нанести удари останньому впав на підлогу разом з ним. В результаті чого ОСОБА_9 вдарився головою об підлогу. Продовжуючи хуліганські дії групи, ОСОБА_7 наносив кулаками удари по голові лежачому на підлозі ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_5 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, схопив ОСОБА_8 за одежу попереду та вдарив головою об колону, яка розташована в приміщенні кафе. Побачив це, ОСОБА_9 піднявся та намагався надати ОСОБА_8 допомогу. ОСОБА_5 продовжуючи хуліганські дії групи, зневажаючи існуючим правилам та нормам поведінки дістав з карману свого одягу ніж, предмет спеціально налаштований для нанесення тілесних ушкоджень, та діючи умисно, став наносити ним удари в область обличчя та голови ОСОБА_9 . Останній почав захищатися від нанесення ударів та закривати голову руками, в результаті чого отримав поранення лівої долоні. Потім продовжуючи реалізацію злочинного умислу групи, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_5 наніс один удар ОСОБА_9 головою в область носа, від чого останній впав. В цей час з рук ОСОБА_5 випав ніж, який підняв ОСОБА_7 та знову передав його ОСОБА_5 , який відразу вибіг з приміщення кафе. Коли ОСОБА_9 піднявся, ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, наніс йому один удар ногою в область обличчя та вибіг з приміщення кафе. Намагаючись затримати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та присікти їх хуліганські дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вибігли за ними на вулицю та вимагали від них викинути ніж. Проте ОСОБА_5 , діючи умисно та з особливою зухвалістю наніс два удари ножем, який він мав при собі в обличчя ОСОБА_8 . ОСОБА_9 наздогнав ОСОБА_7 та намагаючись його затримати впав з ним на землю, а останній продовжуючи свої хуліганські дії групи сів зверху на ОСОБА_9 та почав наносити удари руками по обличчю, після чого втік.

Хуліганські дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були зупинені співробітниками ВДСО Лозівського МРВ ГУМВС України Харківської області, які і затримали їх.

Протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження: дві різані рани на обличчі, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.

Протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження: різана рана на шиї та лівій кінцівки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку з легкими клінічними проявами. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

13.12.2012 року дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

01.03.2013 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000238 від 13.12.2012 року заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Згідно відомостей відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст.186 ч.2 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який був оголошений у міжнародний розшук обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 17.08.2018 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було відновлено.

17.08.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2018 року, ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення о 19-00 год. та доставлений до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, протокол затримання №68/86 від 17.08.2018 року.

17.08.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України від 01.03.2013 року.

Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим,1950), ст.148,155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вислухавши думку захисника ОСОБА_10 , який наполягав на застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, внаслідок недоведеності прокурором як проведення розшукових заходів так і підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, підозрюваний є інвалідом другої групи, майже щорічно проходив МСЕК на підтвердження інвалідності, проживає з матір`ю похилого віку, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, не працює, вчинив злочин із застосуванням насильства, враховуючи, що прокурором при доведенні обставин передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неможливе, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити,.

Однак враховуючи існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що відносно ОСОБА_5 є достатньо підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати помешкання в певний період доби, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з матір`ю похилого віку, від органів досудового слідства не ухилявся.

На підставі викладеного і керуючись ст.177,181-183,369-372,395 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000238 від 13.12.2012 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати вищевказане житло з 18-00 год. до 06-00 год. ранку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Ярослава Мудрого,7, з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 08-00 год. до 17-00 год.; 2) не відлучатися із м.Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 визначити до двох місяців тобто до 17.10.2018 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали направити слідчому ОСОБА_4 , начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору, для відома та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1