Дата документу 17.07.2018
Справа № 334/5016/18
Провадження № 1-кс/334/1903/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0001225 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 січня 2018 року, приблизно о 02:00 годин, ОСОБА_5 , являючись водієм автомобіля «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а відповідно особою відповідальною за експлуатацію вказаного транспортного засобу, діючи всупереч вимогам п.п. 2.9 «г», 2.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «водієві забороняється: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння та передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил», перебуваючи поблизу будинку 77 по вулиці Добровольчих батальйонів в місті Запоріжжя, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не має права на керування вказаним транспортним засобом, а саме водійського посвідчення відповідної категорії, добровільно надав свою згоду на прохання ОСОБА_7 щодо здійснення керування його автомобілем «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по території м. Запоріжжя, тим самим, допустив ОСОБА_7 до керування транспортним засобом. В свою чергу ОСОБА_5 в якості пасажира розташувався на передньому пасажирському сидінні. В цей же час, на задньому сидінні вказаного автомобіля в якості пасажира перебувала ОСОБА_8 .
Безпосередньо під час управління автомобілем «ЗАЗ 1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_7 , вживала алкогольний напій «Гараж», проте не дивлячись на це, ОСОБА_5 не вжив дій направлених на відсторонення ОСОБА_7 від керування його автомобілем, тим самим надав мовчазну згоду на подальше керування ОСОБА_7 його автомобілем як особі, що не має права керування транспортним засобом та перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
31 січня 2018 року, приблизно о 06 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи права керувати транспортним засобом, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїжджій частині вулиці Північне шосе, зі сторони станції «Сталепрокатний завод» в напрямку вулиці Діагональної в місті Запоріжжі. В цей же час, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2118» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині вулиці Північне шосе, у зустрічному для водія ОСОБА_7 напрямку.
Під час руху, в районі опори ЛЕП № 103/98, водій ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконалась в безпеці і не створення своїми діями перешкод або небезпеки водію ОСОБА_9 , змінила напрямок свого руху та виїхавши на зустрічну смугу руху допустила зіткнення передньою частиною кузова керованого нею автомобіля «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою частиною кузова автомобіля «ВАЗ 2118» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водії ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також пасажири ОСОБА_5 й ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 287 КК України, що кваліфікується за ознаками, допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не має права на керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

18.06.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 287 КК України. З метою вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру, він викликався до слідчого, однак на неодноразові виклики підозрюваний ОСОБА_5 так не з`явився, про поважні причини свого неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.

У зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого, за клопотанням слідчого, слідчим суддею було надано дозвіл на привід ОСОБА_5 , під час виконання якого оперативними працівниками Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_5 був виявлений за місцем свого мешкання та доставлений до слідчого.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі, будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитись до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, на виклики не з`являвся та про причини своїх неявок не повідомляв, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику передбаченого п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись до слідчого для проведення слідчих дій, однак не з`являвся без поважних на те причин, та про причини своєї неявки не повідомляв.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 181 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував, пояснив, що він неофіційно працює.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Відомості про кримінальне правопорушення за ст.287 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 10.04.2018 року.

15.006.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України зокрема це: витяг з кримінального провадження №0001225; обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.04.2018р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.06.2018р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.06.2018р.; протокол одночасного допиту осіб від 13.06.2018р.; висновком експерта №701; висновком експерта №661; висновком експерта №662; висновком експерта №663; поясненнями ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру від 15.06.2018р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.07.2018р.; рапортами слідчого ОСОБА_4 ; ухвалою Ленінського районного суду про привід підозрюваного від 10.07.2018р.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 287 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, дані про особу підозрюваного, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Тому, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду оскільки підозрюваний неодноразово не з`являвся до слідчого і до нього був застосований привід, також може незаконно впливати на потерпілих, тому запобіжний захід як домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для часткового задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, строком на 60 діб - по 14 вересня 2018 року включно, за його фактичним місцем проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду за адресою його реєстрації та фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період часу з 19:00 годин до 08:00 годин ранку наступної доби;

утримуватися від спілкування з потерпілими по вказаному кримінальному провадженні, крім випадків проведення за їх участі слідчих дій.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання.

Термін дії ухвали закінчується 14 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Оголошення повного тексту ухвали 19 липня 2018 р. о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1