Провадження № 1-КП/522/1297/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
10 червня 2017 року приблизно о 23:30 годин, ОСОБА_5 , діючи таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно, за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникли до приміщення, а саме кабінету №7, розташованому на першому поверсі Одеської загально освітньої школи №79, за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 13.
Однак, таємні дії ОСОБА_5 та невстановленої особи, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, були помічені охоронцем навчального закладу, який викликав поліцію, які затримали його разом з викраденим, а тому ОСОБА_5 з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном. При цьому, викрадене майно, а саме комп`ютерний монітор марки «DIGITAL», с/н НОМЕР_1 , вартістю 838 грн., що знаходиться на балансі матеріальних цінностей закладу під інвентарним номером 10480060, належний ОЗОШ №79,були вилучені у ОСОБА_5 .
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням до приміщення, - тобто якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з його смертю.
Прокурор, що приймав участь по даному провадженню не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення, оскільки:
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо обвинувачений помер.
За таких обставин, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, 350 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закрити в зв`язку з його смертю.
Речові докази у справі вважати повернутими за належністю.
Стягнути, у відповідності до ст. 122 КПК України, процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи у сумі 790 гривень 96 копійки.
На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 7 діб від дня її оголошення.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м.Одеси ОСОБА_1