Справа № 372/5560/14-к
Провадження № 1-120/18
В И Р О К
іменем України

22 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000205 від 02.04.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірське Первомайського району Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останнього разу 01.09.2003 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 15, ст. 393, КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, визначений 15.05.2003 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнився 21.05.2010 року відповідно до ст. 82 КК України з не відбутим строком покарання 3 роки 3 місяці 28 днів, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин. Так, 02 квітня 2014 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у продуктовому магазині «Вікторія», що розташований по вул. Шевченка, 4-А у смт. Козин Обухівського району Київської області та який належить ПП « ОСОБА_5 », де переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, в той час, як продавець ОСОБА_6 відпускала покупців, він схопив ящик, в якому знаходилось 12 пляшок пива марки « МТ Львівське 1715», ємністю по 1, 25 л кожна, загальною вартістю 121 грн. 80 коп. та вийшов з магазину. Однак, свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, хоча виконав всі можливі та необхідні дії до завершення злочину, оскільки був викритий та затриманий продавцем магазину, котра забрала товар та викликала працівників міліції.

Окрім цього, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та 14.09.2017 року близько 20 год. 20 хв., перебуваючи на проїжджій частині дороги поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень, в ході словесної суперечки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наніс їм тілесні ушкодження за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 , лівою ногою вдарив в область голови ОСОБА_8 , від чого останній впав на асфальтобетонне покриття, після чого ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів правою ногою в область тулуба, потім вдарив кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , який намагався припинити протиправні дії ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_8 . Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на землю, та ОСОБА_4 наніс йому ще не менше двох ударів правою ногою в область тулуба. Від протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. Згідно з висновком експерта № 9 від 19.09.2017 у ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді субкон`юктивального крововиливу в правому оці, крововиливів навколо правого ока, в правій виличній області, в області нижньої щелепи справа. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно з висновком експерта № 10 від 19.09.2017 у ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді субкон`юктивального крововиливу в правому оці, крововиливів навколо правого ока з поширенням на праву виличну область та на тіло нижньої щелепи справа, в правій перед вушній області, в зовнішньому куті лівого ока, в області лівого тім`яного бугра. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, ОСОБА_4 , близько 20 год. 25 хв. 14.09.2017 року, перебуваючи поблизу домоволодіння №35 по вул. Козацькій в смт. Козин Обухівського району Київської області, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що виник раптово, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скориставшись тим, що вони в цей час знаходились лежачи на асфальтобетонному покритті, взяв правою рукою мобільний телефон марки «Sigma» Comfort 50 mifil, який знаходився на асфальтобетонному покритті поруч ОСОБА_7 , який випав з нагрудної кишені сорочки останнього під час нанесення йому тілесних ушкоджень, та не зважаючи на його зауваження щодо повернення належного йому мобільного телефону, попрямував до будинку охорони, який знаходиться навпроти домоволодіння АДРЕСА_4 цієї ж вулиці, звідки відкрито викрав велосипед марки «Ardis Striker», який знаходився поруч вказаного будинку охорони, та який належить ОСОБА_8 , після чого сів на вказаний велосипед та з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №12-4/1487 від 20.11.2017, ринкова вартість мобільного телефону марки «Sigma» Comfort 50 Mini3, становила 333,33 грн., а ринкова вартість велосипеду марки «Ardis» Striker, становила 1631,00 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, та показав, що він на початку квітня 2014 року в магазині «Вікторія» в смт. Козин взяв ящик з пивом та вийшов з магазину, але його зупинила продавець магазину, забрала товар та викликала міліцію. Також, ОСОБА_4 показав, що у вересні місяці 2017 року ввечері в смт. Козин в ході сварки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наніс їм декілька ударів в різні частини тіла. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , він забрав мобільний телефон, та велосипед і пішов до місця проживання. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє стати на шлях виправлення.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до суду заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі, претензій матеріального та морального характеру не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Покази ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у закінченому замахі на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Вірною є і кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обтяжуючу обставину, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків вчиненого ним злочину, з врахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах передбачених санкціями ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для за застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Міру запобіжного заходу слід залишити попередню тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України у виді 1 року позбавлення волі.

- за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України у виді 80 годин громадських робіт.

- за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО».

Час відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту, тобто з 24.05.2018 року.

Речові докази по справі DVD+R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при справі, велосипед, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , залишити потерпілому, фрагмент мотузки, зразок РБК з асфальту та контрольний зріз марлі знищити, а сумку з речами, резинові тапки, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області повернути власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 197 грн. 74 коп. та 296 грн. 61 коп., а всього стягнути 494 грн. 35 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: