Провадження № 1-кс/592/5741/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003419 від 09.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , своє клопотання погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури обгрунтовує тим, що за результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 31 серпня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч.3 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

У ході досудового розслідування через не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , 31.08.2018 відповідно до вимог ч.1 ст.42 та ст.278 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, повідомлено про підозру, вручено родичам повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень за місцем проживання його близького родича - матері.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2013 року, близько 02:30 год., ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа знаходячись на першому поверсі в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого ОСОБА_6 з яким привітався. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном останнього. ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа діючи відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, нанесли удари в обличчя ОСОБА_6 , від яких потерпілий втратив рівновагу та впав. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового слідства особа, з шиї потерпілого зірвали золотий ланцюжок, з безіменного пальця лівої руки зняли золотий перстень та забрали чоловічу сумку в якій знаходилися особисті речі та документи, спричинивши матеріальний збиток на заявлену суму 40000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому 12.01.2014 року, близько 05:00 год., ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового слідства особа, знаходячись біля другого під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачили раніше знайомого ОСОБА_6 з яким привітався. В цей момент у ОСОБА_5 та невстановленої під час досудового слідства особи виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 та невстановлена під час досудового слідства особа, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, почали наносити удари по тулубу потерпілого, від яких останній втратив рівновагу та впав. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з шиї потерпілого зірвав золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1638 від 17.08.2015 року 7262,80грн. з золотим хрестиком вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1638 від 17.08.2015 року 2178,84грн, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 9441,64грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, 12.08.2018 року, близько 02:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись поруч магазину «Ельдорадо», по вул. Харківська, 1 у м. Суми, побачив раніше візуально знайомого ОСОБА_8 з яким почав спілкуватися та вживати спиртні напої. Під час їхнього спілкування між ними виник словесний конфлікт. В той момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном останнього. ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись безпорадним станом потерпілого, викликана станом тимчасового сп`яніння викликаного невідомою речовиною, тим самим створивши для себе зручну поведінку потерпілого відносно нього, з шиї потерпілого зняв золотий ланцюжок з хрестиком та чоловічу сумку Gucci у якій знаходилися мобільний телефон «iPhone X», 256 GB у водонепроникному чохлі Catalyst Waterproof чорного кольору для iPhone X, бездротові навушники для мобільного телефону «Aрple AirPods», гаманець LUXON з вмістом в ньому грошей в сумі 7000грн., окуляри сонячнозахисні PR 01US 1AB5S0 44, PRADA SPR17H 7JS1A1, банківські картки та документи. В той час ОСОБА_8 відреагував на протиправні дії ОСОБА_9 розуміючи, що викрадається належне йому майно, висловив в його бік зауваження з вказаного приводу, але ОСОБА_5 розуміючи, що його протиправні дії спрямовані на таємне викрадення майна викриті, однак не зважаючи на це, продовжуючи реалізовувати свій злочинний, повторний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з місця скоєного злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку на заявлену суму 212000грн.

Неодноразовими виходами працівників поліції за дорученням в порядку ст. 40 КПК України було встановлено відсутність ОСОБА_5 за місцем мешкання.

За результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих умисних корисливих злочинів обґрунтовується наступними, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показання потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання за участю свідка свідка ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів (відеозапису); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких умисних корисливих злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та, крім того, у ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в ст.177 ч.1 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлює подальше розслідування кримінального провадження, а також унеможливлює участь останнього у розгляді поданого до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003419 від 09.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.
31.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться докази, що підтверджують обгрунтованість підозри - показання потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів (відеозапису); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Матеріали клопотання містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваниий ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

З викладених підстав, вважаю необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 05 березня 2019 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1