ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, холостого, на утриманні дітей не має, працюючого мийщиком ТОВ «Украгрозапчастина», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,
раніше судимого 28.04.2004 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2ст.186, ч.2 ст. 190, 70 КК України до 4 років розбавлення волі, звільнений 31.07.2006 р. за ст. 81 КК України на невібдутий строк 1 рік 1 місяць, 8 днів
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
14.07.2018 р., приблизно о 14-00 год., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, знаходячись у торгівельній залі приміщення магазину «Мегаспорт» за адресою:м. Харків, просп. Московський, буд. 11, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Реддинг», маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з метою особистого збагачення, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно взяв з торгівельної полиці магазину «Мегаспорт» спортивні чоловічі штани, чорного кольору ТМ «Рumа» Arhive Loqo Sweat Pants Puma Black, арт. 573315/01, розмір М, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2740 від 23.07.2018 - 949,00 грн., що належать ТОВ «Реддинг», які сховав до своєї чоловічої сумки, разом з якою прийшов до магазину, та діючи з метою реалізації вищезазначеного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, перетнув лінію кас та намагався таємно викрасти вказане майно, маючи намір покинути приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, з
причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 був зупинений співробітником магазину на виході з магазину «Мегаспорт» у зв`язку зі спрацюванням сигналізації антикрадіжних рамок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив про обставини скоєного ним кримінального правопорушеня, як зазначено в обвинувальному акті, повністю визнає вину в скоєному, щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги письмову заяву представника потерпілого, який не заперечував проти розгляду справи за ст. 349 КПК України, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), доведена у повному обсязі, за що він повинен нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем роботи характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, зазначені вище, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2/двох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1/одного/ року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ диск DVD-R 1 штука зберігати в матеріалах кримінального провадження, штани спортивні, передані по зберігальній розписці представнику потерпілого - повернути представнику власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий
суддя ОСОБА_1