Справа № 572/3741/16-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.
У судовому засіданні захисником заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про призначення у даному кримінальному провадженні повторної комплексної комісійної автотехнічної експертизи на стадії судового розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною захисту зазначено, що надані сторонами кримінального провадження докази містять два висновки інженерно-транспортної експертизи, які є суперечливими, містять протилежні висновки щодо винності обвинуваченого у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув ОСОБА_10 , що, на думку сторони захисту, потребує додаткового з`ясування шляхом призначення вказаної експертизи, на вирішення якої пропонуються запитання, відповідно до тих, які були сформульовані слідчим.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, метою призначення та проведення експертизи є отримання певних доказів, що мають значення для кримінального провадження, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки, мистецтва і т.і.
Крім цього, відповідно до п.1 ч.2 ст.332 КПК України - суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Заявлене стороною захисту клопотання мотивоване саме наявністю суперечностей у висновках експертів № 3.1-460/16 від 25 липня 2016 року та №8033 від 4 листопада 2016 року, проведених у даному кримінальному провадженні судових інженерно-транспортних експертиз.
Однак, суд не може погодитись із позицією сторони захисту.
Так, відповідно до вказаних вище висновків експертів експертам були надані ідентичні вихідні дані та поставлені запитання, серед яких є кілька запитань, що співпадають, а саме : щодо дій, які з технічної точки зору мав здійснювати водій ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України; чи мав водій технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 та чи є у діях вказаного водія невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України.
Кожним із експертів надані відповіді на вказані запитання, проаналізувавши які суд дійшов висновку щодо відсутності розбіжностей або суттєвих суперечностей у вказаних експертами з цього приводу висновках.
Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , якими були проведені вказані експертизи, підтвердили достовірність наданих висновків.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення в даному кримінальному провадженні повторної комплексної комісійної автотехнічної експертизи на стадії судового розгляду, а тому у задоволенні клопотання захисника з цього приводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.332, 242 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення у даному кримінальному провадженні повторної комплексної комісійної автотехнічної експертизи на стадії судового розгляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_13