Справа № 182/4583/18
Провадження № 1-в/0182/122/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Апостолове, Дніпропетровської обл., не працює, який проживає у АДРЕСА_1
за участю прокурора ОСОБА_4 суд,

в с т а н о в и в :

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 22.07.2015. Засуджений, обов`язки, покладені на нього судом, виконував задовільно, від контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації не ухилявся, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.
25.12.2014 за № 0000008 Апостолівським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, у якому 29.05.2015 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. На даний час вказане кримінальне припровадження перебуває на розгляді в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області.
Засуджений та представник органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Прокурор проти задоволення подання заперечував, вказавши, що 29.05.2015 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. На даний час відносно засудженого ОСОБА_3 в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл.. перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 296, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Злочини ОСОБА_3 вчинив 02.12.2014, в період з 09.02.2015 по 14.02.2015, 14.02.2015 та 17.02.2015, тобто в період іспитового строку.
Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали особової справи, суд виходить з наступного.
Як встановлено, вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
З особової справи ОСОБА_3 вбачається, що 15 вересня 2014 року йому було роз`яснено покладені на нього обов`язки та попереджено про наслідки їх невиконання.
Частиною 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з особової справи ОСОБА_5 , в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 171/1247/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно копій витягів з кримінального провадження № 0000008 та копії повідомлення про підозру від 29.05.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно вказаної копії повідомлення про підозру кримінальні правопорушення мали місце 02.12.2014, в період з 09.02.2015 по 14.02.2015, 14.02.2015 та 17.02.2015, тобто в період іспитового строку за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014.
За таких обставин суд вважає, що звернення представника органу з питань пробації із вказаним клопотанням є передчасним, оскільки до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000008 відсутні підстави стверджувати, що в період іспитового строку ОСОБА_3 не вчинив нового злочину.
Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1