overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5665/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001447 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СВ Ужгородського ВП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури міста Ужгорода та суд про зміну свого місця постійного проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 24 липня 2018 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 травня 2018 року о 15 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №333/2678/18
Кр. пр. №1-кп/333/439/2018
УХВАЛА
Іменем України
25 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001527, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.185 КК України,реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 06.06.2018 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/122/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000616 від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 і вказане кримінальне провадження зупинено, оскільки останній ухилявся від явки до суду, що унеможливлювало проведення судового засідання у його відсутності.

23.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 затриманий співробітниками СКП Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та доставлений до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 причини неявки пояснив тим, що не отримував повідомлення про його виклик у судове засідання, оскільки деякий час перебував за межами м. Запоріжжя, у зв`язку з чим, не знав про час та місце судового розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважає за можливе відновити провадження по даному кримінальному провадженню у зв`язку із виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора, наполягають на відновленні кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку із виконанням ухвали суду про оголошення розшуку останнього.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. ст. 318, 335, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5425/17
Провадження № 1-в/314/268/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання захисника про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України відноснозасудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11), -

в с т а н о в и в:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання захисника про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11) .
Судом встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2018 року засудженому ОСОБА_4 вже зараховано строк попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України.

Оскільки питання про зараховання строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України вже вирішено, суд залишає клопотання без розгляду.
Керуючись 537, 539 КПК України, суд -

постановив :
Клопотання захисника про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

24.05.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ЄУН 335/15727/17).

23.05.2018 від заявника надійшла заява про залишення заяви про відвід без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що заявник просив залишити заяву про відвід без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначеній в ній, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 , необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1742/16-к
№1-в/489/73/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України

23 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2018 р. за ст.263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та тримається під вартою у слідчого ізолятору в м. Миколаєві.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України для проведення з ним процесуальних дій під час досудового розслідування.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КК України суд, під час виконання вироку може вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених цією самою особою, за які вона не була засуджена.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і з ним проводяться процесуальні дії під час досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування, вчиненого ним кримінального правопорушення.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Держаній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" для проведення з ним процесуальних дій, слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 489/2907/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1025/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001882, за фактом виявлення 09.05.2018 р. приблизно о 17.27 год. по вул. Електронній, 21 в м. Миколаєві, у ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу на автомобіль Opel Omega 2.0 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками підробки, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-трасологічної експертизи маркірувальних позначень на агрегатах транспортного засобу, з метою встановлення ознак заміни, способу заміни та встановлення первинного маркування.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

При цьому, у клопотанні слідчого не зазначено яке значення для встановлення обставин підробки документу за фактом якого здійснюється кримінальне провадження, має дослідження маркірувальних позначень на вказаному транспортному засобі, щоб мало значення для вирішення питання про обґрунтованість клопотання та відповідно наявності підстав для залучення експерта, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення трасологічної експертизи, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 191/1763/18
Провадження № 1-в/191/446/18
У Х В А Л А
іменем України

18 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільних телефонів «LG GK 245» ( без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі: ( НОМЕР_1 ); «DONON DХ 3» ( без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі: 00941); «Nokia 205» ( без акумулятора не в робочому стані), іmеі: (стертий), вилучені 06.04.2018 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме у відділені за СПС №2 в сушилці за стелажем. В ході перевірки встановлено, що дані заборонені предмети належали засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №108 від 06.04.2018 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 102 від 27.04.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони - «LG GK 245» ( без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі: 49712); «DONON DХ 3» ( без задньої кришки та акумулятора не в робочому стані), іmеі: 00941); «Nokia 205» ( без акумулятора не в робочому стані), іmеі: (стертий), які є забороненими предметами, належні засудженому ОСОБА_3 , вилучені 06.04.2018 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме у відділені за СПС №2 в сушилці за стелажем, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
490/3139/18 05.05.2018
н/п 1-кс/490/3226/2018
Справа № 490/3139/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
05 травня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нова Одеса, Миколаївської області, громадянці України, національність українка, незаміжньої, раніше не судимої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 .
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, через що суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 02 липня 2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;
- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти як громадянина України, для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з усіма свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
Підозрювану ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_2 , та звільнити.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 08 травня 2018 року о 17 год. 00 хв.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядок та строки передбачені КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1054/17
Провадження № 1-кп/191/205/17
У Х В А Л А
іменем України

18 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0000306 від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, що було призначене на 18.05.2018 року не з`явився обвинувачений та потерпілий, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14-00 годину, 05 липня 2018 року.

Обвинуваченого: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 14-00 годину, 05 липня 2018 року до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 191/1742/18
Провадження № 1-в/191/432/18
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільного телефону «Samsung ЄТ 1200 М» (без акумулятора не в робочому стані, сім-карта відсутня), іmеі: ( НОМЕР_1 ), вилучений 14.03.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони на центральному майданчику, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівому рукаві куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №66 від 14.03.2018 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 122 від 27.04.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон -«Samsung ЄТ 1200 М» (без акумулятора не в робочому стані, сім-карта відсутня), іmеі: ( НОМЕР_1 ), який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 14.03.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони на центральному майданчику, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівому рукаві куртки) засудженого, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш