Справа № 216/2637/18
Провадження № 1-кс/216/3197/18
УХВАЛА

іменем України

27 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Ц ентрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому просив суд призначити судову товарознавчу експертизу для встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків, доручивши її проведення судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим: 29.06.2006 року Апеляційним судом Київської області за ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України до 15 років позбавлення волі; звільнившись 21.04.2017 року з місць позбавлення волі виправної колонії № 133 Дніпропетровської області умовно-достроково на 3 роки 7 місяців 6 днів знову вчинив умисний, корисливий особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи на території Широківського району Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_4 , 26.05.2018 року, приблизно об 14.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз приватне домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де побачив біля двору останню, з якою у нього виникла розмова. В ході бесіди ОСОБА_5 запросила ОСОБА_4 в приміщення будинку, після чого вони прослідували до кімнати вищевказаного домоволодіння.

26.05.2018 року, приблизно об 14 годині 25 хвилин, в ході розмови з ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 , виник намір на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з метою запобігання можливості повідомлення потерпілою про його протиправні дії у майбутньому до правоохоронних органів, усвідомлюючи, що при спробі заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5 , остання може кликати на допомогу, у ОСОБА_4 виник намір скоїти вбивство ОСОБА_5 з вищевказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 , направився до кухонної кімнати домоволодіння АДРЕСА_1 , де підшукав знаряддя злочину кухонний ніж. Після чого прослідував до кімнати, де в цей час знаходилась потерпіла ОСОБА_5

26.05.2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, будучі особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, утримуючи кухонний ніж у правій руці, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилась в положенні сидячи на ліжку та штовхнув її долонею лівої руки в область грудної клітини. Від поштовху потерпіла ОСОБА_5 не втримала рівновагу та впала спиною на ліжко. Одразу ж після цього ОСОБА_4 завдав їй не менше 2 різаних поранень та не менше одного удару клинком ножа в ділянку життєво-важливого органу - шиї потерпілої, внаслідок чого 26.05.2018 року, у короткий проміжок часу з моменту спричинення тілесних ушкоджень, настала смерть потерпілої ОСОБА_5 .

Впевнившись у доведенні злочинного наміру, направленого на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_5 до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перешкоди для реалізації злочинного наміру на заволодіння майном потерпілої усунуті, обшукав приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , де виявивши майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , заволодів ним, а саме:

- Телевізором чорного кольору марки «Sharp», моделі 21 QF2-U, який був придбаний у 2007 році за 1000 гривень;

- Холодильником білого кольору марки «Nord» 237/7-010, двохкамерним, який був придбаний 10.05.2014 року за 3400 гривень;

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд.

З метою встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків, слідству необхідно призначити та провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, наполягає на задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задоволити клопотання слідчого, доручивши проведення судово-товарознавчої експертизи відповідній експертній установі - Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому, суд вважає за необхідне поставити питання в редакції, визначеній слідчим.

Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001056 від 27.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість телевізора чорного кольору марки «Sharp», моделі 21 QF2-U, який був придбаний у 2007 році за 1000 гривень, станом цін на 26.05.2018 року?;

- Яка ринкова вартість холодильника білого кольору марки «Nord» 237/7-010, двохкамерного, який був придбаний 10.05.2014 року за 3400 гривень, станом цін на 26.05.2018 року?

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 від 27.05.2018 та копію ухвали направити для виконання директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1