Справа № 512/382/18
Провадження № 1-кп/507/87/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
10.10.2018 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Липлянщина
Народицького району Житомирської області, українки, громадянки України, не одруженої,
з середньою освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої по
АДРЕСА_1 та проживаючої по
АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2018 року приблизно о 07:30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , виявила злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном.
В цей же день і час ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел на володіння чужим майном, з корисливих мотивів, за відсутності власника будинку, викрала з коробки новий мобільний телефон марки МАХ СОМ, належний ОСОБА_5 , вставила в нього свою сім-картку та в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Згідно долученої квитанції про купівлю мобільного телефону від 23.05.2018 року, наданої потерпілим ОСОБА_5 , вартість мобільного телефону марки МАХ СОМ з імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 складає 365 гривень.
Потерпілому ОСОБА_5 вчиненим кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 365,00 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 винною у вчиненні протиправних дій визнала себе повністю, щиро розкаялася та розповіла про обставини вчинення крадіжки, зокрема розповіла, що дійсно будучи в будинку ОСОБА_5 , в той час коли в будинку нікого не було, викрала новий мобільний телефон, який знаходився в коробці.
Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у його відсутність, при цьому зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має.
Обвинувачена окрім визнання своєї вини у скоєному злочині, повністю визнала кваліфікацію своїх дій, докази, на які посилався орган досудового розслідування.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів.
У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини в скоєні злочину, визнання нею кваліфікації її дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються та дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів було обмежене допитом обвинуваченої, показання якої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються та дослідженням документів, що її характеризують. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також їм зрозуміло, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується, не одружена, не працює, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, також суд враховує пом`якшуючі обставини, якими визнає щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів, достатнім буде покарання призначене у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування призначеного судом покарання із випробуванням.
При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої запобіжних заходів суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлений.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 25 травня 2018 року підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити її покарання - 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Савранського районного суду Одеської області від 25 травня 2018 року на телефон МАХ СОМ скасувати.
Речовий доказ: мобільний телефон марки МАХ СОМ з імеі1: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 , який повернуто потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1