КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1070/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання начальника Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на ШІСТЬ років з конфіскацією усього належного йому майна. Будучи звільненим з місць позбавлення волі 26 листопада 2013 року ОСОБА_3 не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок, за що неодноразово протягом року 03 травня 2018 року Криничанським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КпАП України, 04 травня 2018 року за ч. 2 ст. 175-1 КпАП України, 08 травня 2018 року за ч. 2 ст. 175-1 КпАП України і в ці ж дні офіційно попереджувався працівниками поліції про необхідність припинення антигромадського способу життя і про можливість встановлення адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_3 свого способу життя не змінив, тому представник Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

ОСОБА_3 факт систематичного порушення громадського порядку підтвердив, проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_3 як засуджений за скоєння тяжкого злочину та після звільнення з місць позбавлення волі, не дивлячись на офіційні попередження органів внутрішніх справ, систематично порушуючий громадський порядок, формально підпадає під дію ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», проте матеріали подання свідчать, що за умови погашення строку сидимості ОСОБА_3 у 2019 році, протягом 2013 року, коли він звільнився с місць позбавлення волі, і до травня 2018 року ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 складені продовж 3-8 травня 2018 року за однією і тією ж ч. 2 ст. 175-1 КпАП України, яка передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях повторно протягом року. Але дані про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, дані про повторність правопорушення як в протоколах про адміністративні правопорушення, так і в постановах в справах про адміністративні правопорушення відсутні. Також відсутня постанова про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2018 року. Перелічені порушення вимог законодавства та явна поспішність, допущені працівниками поліції при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності дають підставу вважати, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності мало на меті не виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що передбачено ст. 23 КпАП України, а саме створення умов для встановлення відносно нього адміністративного нагляду.
Наведені обставини позбавляють суд можливості задоволення подання начальника Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У встановленні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , адміністративного нагляду - відмовити.

У встановленому законом порядку постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_1