Справа № 308/5618/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000113 слідчого 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до легкового автомобіля марки «BMW 520d», vin code: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, з номерним знаком за серією та номером: НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, органом досудового розслідування досліджуються обставини, які мали місце 18.08.2017 року у період з 02 год. 21 хв. по 02 год. 40 хв. щодо проведення митного огляду старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яким в ході здійснення митних формальностей при ввезенні в Україну транспортного засобу марки «BMW 520d», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 в режимі «Імпорт 40», в пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проведено огляд вказаного транспортного засобу, за результатами якого складено відповідний акт огляду, в якому ОСОБА_5 зазначив, що огляд проведено в присутності особи, яка ввозить до України транспортний засіб - ОСОБА_6 , та у якому у відповідній графі акту навпроти прізвища « ОСОБА_6 » наявний підпис вказаної особи, що дає підстави вважати, що таким чином службові особи митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Згідно інформування ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , у період з 17.08.2017 по 19.08.2017 державний кордон України в пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не перетинала, при цьому, вказана особа, і в якості водія не перетинала і митний кордон України, в період з 2015 по 10.04.2018 у зоні діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зазначається у листі ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Додатково, в ході вивчення зазначеного Акта, зокрема, додаткового аркушу до Акта про проведення митного огляду товарів №UA305060/2017/002952 від 18.08.2017, який нібито підписаний ОСОБА_6 , та скріплений особистою номерною печаткою з підписом інспектора ОСОБА_5 встановлено, що у графі «показник одометра» наявний друкований цифровий запис «195450 км.», виконаний інспектором ОСОБА_5 який відображає фактичний пробіг (амортизацію) транспортного засобу на момент огляду.

Проте, відповідно до отриманої інформації від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 офіційного дилера «BMW» встановлено, що транспортний засіб марки «BMW 520d», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , відповідно до відомостей мережі офіційного дилера, в період 2017-2018 рр. проходив сервісне обслуговування, під час якого, офіційними сервісними центрами « ІНФОРМАЦІЯ_5 » здійснювалося зчитування інформації з бортового комп`ютера та електронного ключа транспортного засобу. Так, відповідно до наявних даних, пробіг (показник одометра) становив показники, зокрема: станом на 04.08.2017 94486 км (код дилера НОМЕР_3 ), на 25.08.2017 98575 км. (код дилера НОМЕР_4 ), на 01.11.2017 103371 км. (код дилера НОМЕР_4 ), на 26.02.2018 114200 км. (код дилера НОМЕР_4 ), на 03.03.2018 115604 км. (код дилера НОМЕР_5 ).

На підставі викладеного, у відповідності до офіційних даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 офіційного дилера «BMW» в України, вбачається, що 18.08.2017 у період з 02 год. 21 хв. по 02 год. 40 хв. в ході проведення митного огляду легкового автомобіля марки «BMW 520d», vin code: НОМЕР_1 , показники одометра, які відображені інспектором митниці ОСОБА_5 в Акті митного огляду від 18.08.2017, аж ніяк не могли становити «195450 км», так як, незадовго до цього, а саме в період з 04.08.2017 по 25.08.2017 показник одометра становив «98575 км.» фактичного проїжджених кілометрів автомобілем.

Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у здійснити тимчасовий доступ до вищевказаного транспортного засобу марки «BMW 520d», vin code: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , виданого на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ( АДРЕСА_1 ), який належить ОСОБА_6 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що проживає в АДРЕСА_2 , та який являється сином ОСОБА_6 .

Враховуючи, що усі обставини даного кримінального правопорушення не встановлені, а зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідний для проведення судових експертиз, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вищевказаного автомобіля з можливістю його вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності.

Власник транспортного засобу на розгляд клопотання не викликався у відповідності до ч.2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000113 від 02.04.2018 р. підтверджено, що органом досудового розслідування СВ УСБУ в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування досліджуються обставини, що старший державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконної вигоди (винагороди) допустив описку в офіційному документі Акті митного огляду, в сторону збільшення показника одометра, що потягло за собою невірне обчислення суми митних платежів під час розмитнення вказаного автомобіля.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведене наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, беручи до уваги те, що транспортний засіб, доступ до якого просить отримати слідчий, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідний для призначення в ході проведення досудового розслідування судових експертиз, для забезпечення схоронності та цілісності автомобіля, в цілях визначення фактичного стану справності автомобіля та відомостей про фактичні дані покажчиків (показника одометра та ін.), які зберігаються в електронній системі пам`яті (бортовий комп`ютер, блоки пам`яті), управління та керування транспортним засобом, для вирахування його фактичної вартості на момент ввезення в Україну, та нарахування суми фактично несплачених митних платежів та зборів, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159, 163-165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження слідчому 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області старшому лейтенанту ОСОБА_3 , та за його дорученням старшому оперуповноваженому І відділу УВБ ТО ДФС у Закарпатській області ГУ ДФС у Закарпатській області майору податкової міліції ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до легкового автомобіля марки «BMW 520d», vin code: НОМЕР_1 , 2013 року випуску, з номерним знаком за серією та номером: НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , який зареєстрований за громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що проживає в АДРЕСА_2 , з можливістю його вилучення.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1