печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 02.04.2018

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 02.04.2018.
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000781 від 02.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 385 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 обіймаючи, на підставі Наказу начальника ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 18.12.2017 №271-о про призначення, посаду начальника відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини з 19.12.2017 будучи службовою особою, перебуваючи в в м. Києві, всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому повноваження, вступив у попередню змову з невстановленими службовими особами, використовуючи вимагання як спосіб одержання неправомірної вигоди, вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.
В невстановлений слідством час та місце у ОСОБА_4 та інших невстановлених слідством виник спільний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від засновника ТОВ «Діалог-Трейд» ОСОБА_5 .
На виконання вказаного спільного злочинного умислу в березні 2018 року після подачі ОСОБА_5 до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві заяви на отримання експлуатаційного дозволу на зберігання та реалізацію м`яса свинини та яловичини ТОВ «Діалог-Трейд», начальник відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві ОСОБА_4 в ході зустрічі за службовою адресою: м. Київ вул. Волинська б. 12 висунув вимогу ОСОБА_5 про передачу йому та іншим невстановленим слідством особам неправомірної вигоди за безперешкодне проходження перевірок та видачу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві відповідних дозвільних документів.
У подальшому під час неодноразових зустрічей із ОСОБА_5 , які відбувалися у квітні та травні 2018 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими особами підтвердив висунуті раніше вимоги про передачу грошових коштів, конкретизувавши суму неправомірно вигоди у розмірі 30 000 гривень, за безперешкодне проходження перевірок та видачу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві відповідних дозвільних документів. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що у разі невиконання висунутих ним вимог ТОВ «Діалог-Трейд» не буде мати можливість вести господарську діяльність, на що ОСОБА_5 вимушений був погодитись.
Продовжуючи реалізацію спільного із невстановленими особами злочинного умислу, будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів ОСОБА_4 призначив зустріч ОСОБА_5 23.05.2018 в приміщенні закладу швидкого харчування «Макдональдс» за адресою: м. Київ, Севастопольська площа 1, під час якої близько 16 години одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 30 000 гривень.
23.05.2018 в робочому кабінеті ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Волинська б. 12, проведено обшук, в ході якого вилучено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю № 1251-2 від 15.05.2018, проведеного в ТОВ «Діалог Трейд».
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у експертному дослідженні акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю № 1251-2 від 15.05.2018, проведеного в ТОВ «Діалог Трейд», з метою ідентифікації осіб, які виконали рукописні записи та підписи від імені службових осіб ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві у вказаному документі.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як визначено у ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000781, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 02.04.2018 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000781 від 02.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 385 КК України, судово-почеркознавчу експертизу.
Доручити експертам Державного науково-дослідного центру Експертної служби МВС України проведення експертизи акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю № 1251-2 від 15.05.2018, проведеного в ТОВ «Діалог Трейд».
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Ким саме, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 чи іншою особою, виконаний рукописний текст «ТОВ Діалог Трейд» в графі (найменування юридичної особи (відокремленого підрозділу) або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи підприємця) та рукописний текст « АДРЕСА_1 » в графі (місцезнаходження суб`єкта господарювання, номери телефону, факсу та адреса електронної пошти) на першій сторінці акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю № 1251-2 від 15.05.2018?
2. Ким саме, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 чи іншою особою, виконаний підпис в графах «посада» Начальник відділу безпечності харчових продуктів, «ініціали та прізвище» ОСОБА_4 на останній сторінці акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю № 1251-2 від 15.05.2018?
3. Ким саме, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 чи іншою особою, виконаний підпис в графах «посада» Начальник відділу державного контролю, «ініціали та прізвище» ОСОБА_6 на останній сторінці акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю № 1251-2 від 15.05.2018?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1