Номер провадження 1-кп/754/577/18
Справа№754/4183/18
Вирок
Іменем України

25 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гурджаані, Республіка Грузія, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.06.2001 року Ватутінським районним судом м. Києва за ст.141ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки.

28.10.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..186ч.2,71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

24.10.2006 року Сквирським районним судом Київської області за 309ч.2,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

15.02.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..186ч.2,15ч.2,185ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

24.04.2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ст..309ч.2 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.2,185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 27.09.2017 року приблизно о 19.00год. перебуваючи в торговому залі магазину «Новус» по вул.. Гната Хоткевича,1а в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з карману куртки останньої повторно таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Meizum5», вартістю 3299грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 40грн. без залишку коштів на рахунку, який знаходився у чохлі , вартістю 200грн., а всього на загальну суму 3539грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , 15.05.2018 року приблизно о 15.45год., знаходячись біля вхідних дверей станції метро «Лісова» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, переслідуючи корисливу мету, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та скориставшись відсутністю уваги, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з карману кофти повторно, таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Lenovo А-7010А48», вартістю 2486грн.67коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що дійсно 27.09.2017 року приблизно о 19.00год. перебуваючи в торговому залі магазину «Новус» по вул.. Гната Хоткевича,1а в м. Києві, він підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_7 , яка знаходилась біля розрахункової каси, та з карману куртки останньої викрав мобільний телефон «Meizum5», після чого вийшовши з магазину на вулицю, намагаючись уникнути відповідальності, передав вищевказаний телефон своєму знайомому ОСОБА_8 , який не був обізнаний про крадіжку телефону, після чого вони були затримані працівниками поліції. Крім того, 15.05.2018 року приблизно о 15.45год., знаходячись біля вхідних дверей станції метро «Лісова» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, він підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_5 та з карману кофти викрав мобільний телефон, після чого втік.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону «Lenovo А-7010А48», даними, що містяться в протоколі прийняття заяви ОСОБА_7 від 27.09.2017 року про викрадення у неї мобільного телефону «Meizum5»; даними, що містяться у протоколі огляду від 27.09.2017 року, згідно якого у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон «Meizum5»; даними, що містяться у протоколі заяві ОСОБА_5 про викрадення у неї мобільного телефону «Lenovo А-7010А48»; даними, що містяться у протоколі огляду від 15.05.2018 року, згідно якого у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Lenovo А-7010А48»; даними, що містяться у висновку експерта №12-4/1166 від 23.06.ю2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А-7010А48», з урахуванням його зношення станом на 15.05.2018 року складає 2486грн.67коп.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_6 одну ст.185ч.2 КК України як зайву.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями повторно вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, обставини справи, дані про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання та реєстрації, відсутність претензій з боку потерпілих.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом визнано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом визнано рецидив злочину.

Беручи до уваги всі вказані вище обставини у їх сукупності, визначену ч.2ст.50 КК України мету покарання, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, який неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість вчинив новий корисливий злочин,суд призначає ОСОБА_6 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речові докази: СД-диск з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 429грн.00коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: