03.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004876 від 28.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Одеської області, Роздільнянського району, с. Єгорівка, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.05.2006 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років п/в, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;
25.07.2007 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 2 місяців п/в, 17.04.2009 звільнений по постанові Ковельського міського суду Волинської області умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 7 місяців і 6 днів;
16.11.2011 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років і 10 місяців п/в, звільнений 21.11.2014 по відбуттю строку покарання;
09.12.2016 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 395 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 30.03.2017 по відбуванню терміну покарання;
04.10.2017 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років п/в, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.
-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2018 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що 28.07.2018 о 20.25 годині ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, знаходились біля приміщення аптеки «БРК-Фарм», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 107, де заздалегідь маючи злочинний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, поєднаний з проникненням у вищезазначене приміщення, з корисливих мотивів, маючи при собі завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме газовий балончик зі сльозоточивим газом, за допомогою якого при його застосуванні відносно людей вони матимуть змогу ефективно, безпечно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном, вступивши в злочинну змову, завчасно розділивши свої злочинні ролі, визначили предметом свого злочинного посягання комп`ютерне обладнання, яке знаходились в приміщенні вищезазначеної аптеки.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою наблизились до аптеки «БРК-Фарм» та очікували момент найбільш підходящий для реалізації свого злочинного умислу, а саме момент відсутності в закладі будь-яких клієнтів, які б могли перешкоди їхньому злочинному плану.

Після чого дочекавшись найбільш зручний момент, а саме о 20.25 годині, відповідно до заздалегідь спланованих дій, проникли до приміщення, в якому знаходився фармацевт ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та для безперешкодної реалізації вони скориставшись, тим, що ОСОБА_8 стоїть до них спиною, невстановлена особа схопила з столу, який розташовувався за склом, ноутбук фірми «НР», в корпусі сірого кольору, вартістю 6000 грн, та який перебував у власності ТОВ «БРК- Фарм».

Далі, ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_8 зможе завадити їх злочинному наміру, розпилив в район очей сльозоточивий газ, від дії якого потерпілий втратив рівновагу та можливість бачити на декілька секунд. В цей час ОСОБА_5 та невстановлена особа, виконавши усі дії, які вважали за необхідне, з викраденим майном зникли з місця вчинення ними кримінального правопорушення.

В результаті вказаних злагоджених злочинних дій ОСОБА_5 невстановлена особа, спричинили ТОВ «БРК-Фарм», в особі представника потерпілого ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 6 000 гривень.

02 серпня 2018 року ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

02 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, в звязку з тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в Одеській області.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі від 7 до 12 років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: - протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - протоколом огляду місяця події (м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 107);- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , 10.07.1995; - протоколом огляду предмета (відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження аптеки «БРК-Фарм»); - протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками представнику потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 ; - протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого він впізнав ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 зареєстрований на території Одеської області, постійного місця працевлаштування в м. Одесі, а також міцних соціальних зв`язків не має.

У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останній спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд враховує, що раніше неодноразово судимий та на даний час підозрюваний перебуває на іспитовому терміні, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вести злочинний спосіб життя, підозрюваний не має жодних засобів для існування, оскільки він офіційно не працевлаштований, вчинив корисливий злочин з метою особистого збагачення, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у виді позбавлення волі, тому він може мати намір уникнути покарання.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 30 вересня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: