Справа № 212/4409/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002074 від 24.07.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи зареєстрованій в мережі Інтернет на інформаційному сайті продажу комп`ютерного обладнання «mobyboom» підписаним « ОСОБА_3 », перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , розмістив на вищезазначеному сайті «mobyboom» із прив`язкою до належного ОСОБА_6 номеру телефону мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , комерційну пропозицію про продаж «материнської плати» марки HP Pavilion G4,G6,G7 в базовій комплектації, вартістю 2117 гривень.

31.05.2017 року ОСОБА_7 , зареєстрований та індивідуалізована на інформаційному сайті продажу комп`ютерного обладнання «mobyboom» підписаним « ОСОБА_3 », отримавши від раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в телефонному режимі з номеру телефону мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , на номер телефону ОСОБА_9 НОМЕР_1 , замовлення про здійснення поставки та продажу «материнської плати» марки HP Pavilion G4,G6,G7 в базовій комплектації вартістю 2117 гривень, після обумовлення шляхом телефонних розмов моделі, розміру, комплектації, умов та строків поставки, розміру повної оплати, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, не маючи наміру здійснювати поставку товару, розмістивши таким чином завідомо неправдиве повідомлення щодо продажу товару, діючи на досягнення злочинного результату, 31.05.2017 року електронним листом повідомив ОСОБА_8 розрахунковий номер картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 та анкетні дані власника карткового рахунку - а саме: ОСОБА_3 , тим самим ввів потерпілого ОСОБА_10 в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши в правомірності своїх дій та намірах щодо здійснення поставки на адресу ОСОБА_10 «материнської плати» марки HP Pavilion G4,G6,G7, в базовій комплектації вартістю 2117 гривень.

31.05.2017 року приблизно о 15 годині 42 хвилини ОСОБА_11 , будучи впевнений у правомірності дій ОСОБА_9 та жодним чином не підозрюючи про його справжні наміри, будучи впевненим в порядності ОСОБА_9 , відповідно до платіжного доручення 04E096E8523DBA7AF265423D від 31.05.2017 року, добровільно перевів на картковий рахунок ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 2121 гривень, з урахуванням комісії банку як оплату повної вартості запропонованої ОСОБА_12 «материнської плати» марки HP Pavilion G4,G6,G7 в базовій комплектації повної вартості 2117 гривень, з подальшим отриманням від ОСОБА_9 номеру товарно-транспортної накладної оператора доставки товарів TOB «Нова пошта».

Продовжуючи надалі свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_7 , отримавши належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2117 гривень розпорядився ними на власний розсуд, в обумовлені строки замовлення не виконав, замовлена потерпілим ОСОБА_5 «материнська плата» марки HP Pavilion G4,G6,G7 в базовій комплектації, за період часу з 31.05.2017 року по теперішній час на адресу потерпілого ОСОБА_10 не поставив, перестав виходити на зв`язок в будь-якій формі, таким чином, шляхом обману заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 2117 грн., обернувши грошові кошти на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 була завдана майнова шкода на загальну суму 2121 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного із потерпілим на підставі ст. 46 КК України

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України у разі, якщо під час здійснення судового провадження у справі, яка надійшла до суду з обвинувальним актом, від сторони кримінального провадження надійде клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в інкримінованому правопорушенні винним себе визнав повністю, щиро покаявся у скоєному та просив кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України, оскільки вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілим, відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_8 в повному обсязі. При цьому обвинувачений зазначив, що розуміє правові наслідки такого звільнення і, що вказана підстава для звільнення не є реабілітуючою обставиною.

Потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що йому обвинуваченим ОСОБА_12 було відшкодовано завдану шкоду в повному обсязі, він примирився з обвинуваченим ОСОБА_12 .

Прокурор просить задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 і звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, притягається до кримінальної відповідальності вперше, шкоду кримінальним правопорушенням відшкодував в повному обсязі, примирився з потерпілим, а тому у відповідності до ст.46 КК України є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 1 ст. 190 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, як те встановлено ст. 12 КК України, у вчиненні якого останній щиро покаявся, до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 притягається вперше, обвинуваченим ОСОБА_12 було відшкодовано в повному обсязі шкоду потерпілому ОСОБА_8 , а також обвинувачений примирився з потерпілим, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України з закриттям провадження на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів вирішити у поряду ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 284, 286, 318, 350, 370-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002074 від 24.07.2017 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: диск з інформацією для лазерних систем зчитування, який знаходиться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1