В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Справа153/170/18

Провадження1-кп/153/13/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000360 від 10.12.2017 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Вила Томашпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, заняття пенсіонер, сімейний стан одружений, освіта середня-спеціальна, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2017 близько 08 години 45 хвилин ОСОБА_7 , керуючи рейсовим автобусом D, марки «Богдан», моделі А-09211, д.н.з. НОМЕР_1 , який слідував маршрутом «Цекинівка-Ямпіль-Вінниця», рухаючись по проїжджій частині дороги сполученням м.Ямпіль м.Вінниця, у напрямку руху м.Вінниця, не впорався із керуванням транспортного засобу, з`їхав з проїжджої частини дороги в кювет та зіткнувся з деревом, внаслідок чого пасажир автобуса ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта №1046а від 04.01.2018 на момент експертного огляду в робочій гальмівній та рульовій системі автобуса «Богдан», моделі А-09211, д.н.з. НОМЕР_1 , несправностей, які б могли стати причиною втрати керування водієм та вчинення в подальшому ДТП не виявлено.
Згідно висновку експерта №51а від 22.01.2018 у дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, в діях водія автобуса D, марки «Богдан», моделі А-09211, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку експерта №9 від 22.01.2018 ушкодження у громадянки ОСОБА_5 у вигляді закритого багатовідламкового в середино суглобового перелому латерального відростку великогомілкової кістки зі зміщенням відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що все було так, як зазначено в обвинувальному акті та як говорила потерпіла. Він працює водієм автобуса і це був рейс Цекинівка-Ямпіль-Вінниця, через Вапнярку. Того дня була слизька дорога, в с.Русава розпочався сніг, назустріч їхав автомобіль КАМАЗ. Уступаючи йому основну дорогу, його автобус відкинуло в кювет, він з`їхав з проїжджої частини і зіткнувся з деревом. Дорога в тому місці заокруглена, не була прогорнута. Жінка стукнулася до подіума, в якому коробка. Автобус зупинився від гальмування і зіткнення з деревом. Вказаний автобус належить ОСОБА_9 , із яким він перебував у трудових відносинах. Резина на колесах була всесезонна. Рухався автобус приблизно 65 кілометрів за годину. Шар снігу міряли експерти. Він не зміг зупинити автобус, так як було слизько. В скоєному розкаявся.
Фактичними даними, отриманими із показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 10.12.2017 в м.Ямпіль вона сіла в автобус «Богдан», оскільки їхала в смт.Вапнярка. Під час руху потрапила в аварію. В с.Русава один з пасажирів вийшов і вона сіла на його місце, яке було в рядку за водієм, крайнє, навпроти дверей. ДТП сталася між с.Дзигівка та с.Клембівка. Автобус їхав швидко. Раптом водій крикнув «Держіться», вона побачила сніг, гілля дерев. Пам`ятає сильний удар і хрускіт. Потім вона сиділа на підлозі. Водій перескочив зі свого сидіння і запитав чи всі живі, хотів її підняти, але вона сказала, щоб викликали швидку. Водій допоміг їй сісти на місце, з якого вона впала. Зустрічних транспортних засобів не було. Їй була відшкодована шкода в сумі 25000 гривень, яку надали її чоловікові. В автобусі водій дав їй 200 гривень.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєному повністю доведена також дослідженими доказами - фактичними даними, які містяться у:
- протоколі огляду місця події від 10.12.2017, план-схемі до нього та фототаблицях, доданих до протоколу огляду місця події, з яких встановлено, що оглядом є автомобільна дорога сполученням Ямпіль-Вінниця, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автобуса D, марки «Богдан», моделі А-09211, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_7 ;
- висновку експерта №1046а від 04.01.2018, з якого встановлено, що на момент експертного огляду в робочій гальмівній та рульовій системі автобуса «Богдан», моделі А-09211, д.н.з. НОМЕР_1 , несправностей, які б могли стати причиною втрати керування водієм та вчинення в подальшому ДТП не виявлено;
- висновку експерта №51а від 22.01.2018, з якого встановлено, що у дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, дії водія автобуса D, марки «Богдан», моделі А-09211, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 регламентувалися вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у діях водія полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, а також в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України;
- висновку експерта №9 від 19.01.2018, з якого встановлено, що ушкодження ОСОБА_5 у вигляді закритого багатовідламкового в середино суглобового перелому латерального відростку великогомілкової кістки зі зміщенням могло виникнути від співудару (ів) об твердий (і) предмет (и), можливо під час дорожньо-транспортної пригоди 10.12.2017 і відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;
- копіях трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю №6 від 06.02.2014, ліцензійної картки, серія НОМЕР_2 та трудової книжки, з яких встановлено, що ОСОБА_7 працював водієм автобуса у ФОП ОСОБА_9 за трудовим договором.
Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху (п.п. 10.1, 12.1 ПДР) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Фактичними даними, які містить досудова доповідь, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 пенсіонер, є власником посвідчення водія на право керувати транспортними засобами з дозволеними категоріями В, С, D, Е, керування транспортними засобами є основним джерелом доходу для підозрюваного та його сім`ї, стаж роботи керування транспортними засобами становить близько 40 років, за місцем останньої роботи характеризується як спокійний, врівноважений, у порушенні правил техніки безпеки замічений не був, має стійкі соціальні зв`язки: проживає разом з дружиною, що підтверджено довідкою Томашпільської селищної ради вих.№85 від 11.01.2018, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджено характеристикою, виданою Томашпільською селищною радою Вінницької області вих.№86 від 11.01.2018, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, що підтверджено даними, які містяться у вимозі про судимість, виданою Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№168/227 від 10.01.2018; не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, що підтверджено даними, які містить довідка вих.№60 від 11.01.2018, видана КУ «Томашпільська ЦРЛ».
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні всіх обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення).
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, так і особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді штрафу грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.286 КК України, а саме: 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні 00 копійок, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні питання щодо речового доказу автобус марки «Богдан», моделі А-09211, д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 10.12.2017, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути законному володільцю ОСОБА_9 .
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2002 (дві тисячі дві) гривні 00 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №1046а від 04.01.2018 та висновок експерта №51а від 22.01.2018 Вінницького НДЕКЦ МВС України).
Речовий доказ автобус марки «Богдан», моделі А-09211, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути законному володільцю ОСОБА_9 .
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10 -ОНІЛОВА