УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 750/6192/17
провадження № 51-8493ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року в межах кримінального провадження № 0004626 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК.
Суть питання
За вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2018 року ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді штрафу: за ч. 1 ст. 190 КК у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, за ч. 2 ст. 190 КК у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно визначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК постановлено вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 виконувати самостійно.
Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_6 , питання про оскарження судових рішень щодо якої в цій касаційній скарзі не порушується.
Апеляційний суд Чернігівської області 12 червня 2018 року, під час розгляду кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора, в частині призначення ОСОБА_4 покарання, скасував вирок районного суду і постановив новий, яким визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК та призначив йому покарання у виді обмеження волі: за ч. 1 ст. 190 КК на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 190 КК на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Крім того, постановлено вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 виконувати самостійно.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, внаслідок суворості, просить скасувати вирок апеляційного суду й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак, всупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на допущені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не конкретизує у чому саме полягали такі істотні порушення, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судового рішення, і чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом вироку апеляційного суду відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК і з огляду на положення статей 370, 412, 420 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
У зв`язку з цим, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків сім днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3