справа №619/3235/18
провадження №1-кс/619/1158/18
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000391 від 17.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що інтернет-обладнання, що належить ТОВ «Істек Україна» було виявлено на горищі (в нежилому приміщені) будинку АДРЕСА_1 .

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: модем «TP- Link» TL-SF10008D, серійний номер 216С328014651, модель - TLSF-10008DSN (1 шт.); модем «Gembird» NS 8 Р з написом «Made in Chine» (1 шт.); модем «D-Link» xStack DES-3526 S:PL OA189007680 з кабелем живлення (1 шт.); модем «TP- Link» TL-SF1008D S; модем «TP- Link» TL-SF1008D S0; модем «TP- Link» TL-SF1008D S; модем «FOXGATE» SА81106-.

При проведенні огляду місця події від 11.08.2018, який проводився за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Великі Проходи вул. Ільїнська, з даху будинку №38, було вилучено наступне майно: Модем «TP- Link» TL-SF10008D, серійний номер 216С328014651, модель - TLSF-10008DSN (1 шт.); модем «Gembird» NS 8 Р з написом «Made in Chine» (1 шт.); модем «D-Link» xStack DES-3526 S:PL OA189007680 з кабелем живлення (1 шт.); модем «TP- Link» TL-SF1008D S; модем «TP- Link» TL-SF1008D S0; модем «TP- Link» TL-SF1008D S; модем «FOXGATE» SА81106-.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що метою накладання арешту на вилучене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення слідчих дій. Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Прокурор просив задовольнити клопотання, з підстав які зазначені у ньому.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Як вбачається з клопотання 17 березня 2018 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.08.2018 під час огляду місця події вилучено: модем «TP- Link» TL-SF10008D, серійний номер 216С328014651, модель - TLSF-10008DSN (1 шт.); модем «Gembird» NS 8 Р з написом «Made in Chine» (1 шт.); модем «D-Link» xStack DES-3526 S:PL OA189007680 з кабелем живлення (1 шт.); модем «TP- Link» TL-SF1008D S; модем «TP- Link» TL-SF1008D S0; модем «TP- Link» TL-SF1008D S; модем «FOXGATE» SА81106-.

Слідчим не доведена та не мотивована мета накладення арешту, та наявність ризиків, що передбачені абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.356 КК самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, слідчий суддя вважає, що, окрім вказаних підстав відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, пропоноване слідчим процесуальне рішення є не розумним та не співрозмірним.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено, що вилучене майно було знаряддям чи предметом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.

Також, у клопотанні не обґрунтовано наявність інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.356 КК України, в тому числі, що вилучене майно є предметом, що було об`єктом кримінальних протиправних дій, або набуте кримінальним протиправним шляхом.

Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників вилученого майна.

Згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели необхідність арешту вилученого майна.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 169-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000391 від 17.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, відмовити.

Тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 11 серпня 2018 року, а саме: модем «TP- Link» TL-SF10008D, серійний номер 216С328014651, модель - TLSF-10008DSN (1 шт.); модем «Gembird» NS 8 Р з написом «Made in Chine» (1 шт.); модем «D-Link» xStack DES-3526 S:PL OA189007680 з кабелем живлення (1 шт.); модем «TP- Link» TL-SF1008D S; модем «TP- Link» TL-SF1008D S0; модем «TP- Link» TL-SF1008D S; модем «FOXGATE» SА81106-, негайно повернути власнику чи законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1