Дата документу 04.04.2018 Справа № 554/8338/16-к
Справа 554/8336/18
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-
Вважав, що орган досудового розслідування в цілому та слідчий зокрема підійшли до розслідування обставин даної дорожньо- транспортної пригоди, під час якої було смертельно травмовано водія ОСОБА_7 формально, а подекуди, навіть і упереджено по відношенню до потерпілого.
У судовому засіданні адвокат та скаржник скаргу підтримали, прохали її задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним в скарзі.
Слідчий в судовому в засіданні проти задоволення скарги заперечував, прохав в її задоволенні відмовити.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Так, в ході досудового слідства встановлено, що 14.09.2015 року близько 02 години 45 хвилин, в темний час доби, за відсутності міського електроосвітлення. на 83 км. + 40 м. автодороги «Хорол Семенівка Кременчук», на правому узбіччі по вул. І. Франка в с.Піщане Кременчуцького району у напрямку до м.Кременчука, в межах перехрестя вул. Кільцева І.Франка с.Піщане, з увімкненою аварійною сигналізацією, розташовувався автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .
В цей саме час до автомобіля Opel Vivaro для подальшого його буксирування, під`їхав автомобіль «Mitsbishi Pajero» під керуванням ОСОБА_9 , який зупинився на правій смузі руху та частково на правому узбіччі на напрямку до м.Кременчука, передньою частиною автомобіль був обернений до с.Гориславці Кременчуцького району, з увімкненою аварійною світловою сигналізацією.
В цей самий момент, по вул. І.Франка в с.Піщане Кременчуцького району зі сторони с.Гориславці Кременчуцького району в напрямку м.Кременчука рухався автомобіль «Dacia Logan» під керуванням ОСОБА_7 , який маючи можливість своєчасно виявити автомобіль «Mitsbishi Pajero» на проїзній частині дороги, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля «Mitsbishi Pajero» в межах своєї смуги руху, після чого практично одночасно допустив зіткнення правою частиною свого автомобіля «Dacia Logan» з лівою боковою частиною автомобіля Opel Vivaro.
Внаслідок автопригоди водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події злочину.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так згідно матеріалів кримінального провадження вбачається , що в основу постанови слідчого про закриття кримінального провадження покладені висновки експертів № 239 від 15.08.2016 року; № 518 від 30.08.2017 року та зокрема висновок судової авто технічної експертизи № 17-5444 від 11.12.2017 року.
Згідно доводів та пояснень скаржника висновок експерта № 17-5444 від 11.12.2017 року складений Одеським НДІСЕ має ряд недоліків, зокрема:
-при визначенні швидкості руху автомобіля Дачія по довжині гальмівного шляху експерт зазначає коефіцієнт із « заокругленням» «26» замість 25.92, передбаченого відповідною формулою, а також не віднімає довжину бази автомобіля Дачія, що в результаті призводить до збільшення розрахункової швидкості руху автомобіля Дачія до моменту гальмування у порівнянні із іншими висновками;
-визнає зупинку технічно справного автомобіля Мітсубіші на зустрічній смузі в межах перехрестя вимушеною, хоча сам зазначає визначення вимушеної зупинки;
-Зазначає , що автомобіль Мітсубіші здійснював зупинку частково на узбіччі та частково на узбіччі та частково на проїзній частині дороги. В той час, коли слідовою інформацією та іншими висновками експерта ( зокрема № 518 від 30.08.2017 року) було встановлено, що автомобіль Містубіші в момент зіткнення повністю розташовувався на проїзній частині дороги на відстані, принаймні 55 см. до краю проїзної частини дороги;
-при відповідях на більшість питань, зокрема 2,3,4,5,8,9,10 експерт Одеського НДІСЕ не проводить досліджень, а на питання 8-10 фактично взагалі не відповів.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.
В даному випадку з матеріалів скарги вбачається, що під сумнів ставляться висновки експертиз по причині їх розбіжностей.
Керуючись ст. 214, ст.ст. 303-308 КПК України, суд
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 00 хв. 05.04.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1