Провадження №1-кс/200/9082/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002088 від 09.09.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 08.09.18 р. приблизно о 20 год. 05 хвил. разом із ОСОБА_8 біля будинку № 108 по пр-ту Д. Яворницького у м. Дніпро із застосування насилля до потерпілого ОСОБА_9 відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «LG», вартістю 600 грн., з місця події зникли.

08.09.18 р. приблизно о 22 год. 15 хвил. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 біля будинку № 121 по пр-ту Д. Яворницького у м. Дніпро із застосування насилля до потерпілого ОСОБА_10 відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Nokia 105», вартістю 200 грн. та грошовими коштами у сумі 100 грн., з місця події зникли.

09.09.18 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.01.2013 Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. 21.07.2014 звільнений на підставі рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, від 11.07.2014, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію», від 19.04.2014, умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 6 місяців 7 днів , повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 звернула увагу на те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом із сімєю сестри, визнає причетність, не має намірів перешкоджати органу досудового розслідування, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, визнання підозрюваним своєї причетності до вказаних подій та положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор у судовому засіданні довів існування вказаних ризиків, враховуючи, що підозрюваний є особою, яка раніше засуджена, не працевлаштований, не має сім`ї та утриманців, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли запобігти встановленим ризикам.

З урахуванням вказаних ризиків прокурор довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови стороні захисту у застосування більш м`якого запобіжного заходу та підставою для задоволення клопотання.

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання о 23 год. 30 хвил. 08.09.18 р. та до 00 годин 01 хвилини 05 листопада 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1