У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 , яка, на думку заявника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 11.06.2018р., ненадання витягу з ЄРДР; пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, з інших питань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаються на те, що 11.06.2018р. ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області направлено заяву про внесення до ЄРДР відомостей щодо обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до листа заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 від 21.06.2018р. вбачається, що звернення ОСОБА_3 не містить достатніх даних про наявність складу кримінального правопорушення.

Вказані дії прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вважають незаконними, у зв`язку з чим просили: викликати до суду для розгляду їх скарги саме заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 , при цьому не заперечували щодо розгляду скарги у відсутності прокурора; вказати в ухвалі суду, яку(і) норму закону порушив саме заступник прокурора Одеської області ОСОБА_5 ; стягнути на користь держави саме з заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 судові витрати за наслідками розгляду цієї скарги; накласти на нього грошове стягнення у розмірі, передбаченому законом, за невиконання процесуальних обов`язків (порушення вимог закону) та направити відповідний виконавчий лист на адресу відповідальних виконавців; зобов`язати саме заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 припинити бездіяльність яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк за заявою ОСОБА_3 від 11.06.2018р.; зобов`язати саме заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 невідкладно вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; зобов`язати саме заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 невідкладно внести до ЄРДР відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 11.06.2018р.; надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР досудового розслідування з кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явився, надавши до суду заяву про підтримання своїх вимог та розгляд скарги у їх відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Таким чином подання скарги на «зловживання» прокурора під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, не відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

В судовому засіданні встановлено наступне.

11.06.2018р. ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області направлено заяву про внесення до ЄРДР відомостей щодо обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

До цього часу відомості про вчинення вказаних правопорушень до ЄРДР не внесено.

Такі дії прокурора не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положення ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 11.06.2018р., та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань,- підлягають задоволенню.

Проте, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 17.01.2017р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що у контексті наведеного слід зазначити, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті, зокрема і щодо такої процесуальної дії, як вручення повідомлення про процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, суд рекомендує ОСОБА_3 , після внесення органом досудового розслідування до ЄРДР відомостей, зазначених у його заяві від 11.06.2018р., перебуваючи в статусі потерпілого, звернутись до прокурора, слідчого із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про вчинення процесуальної дії, а саме вручення повідомлення про права та обов`язки потерпілого.

Крім того, відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Крім того, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Таким чином нормами діючого законодавства не визначено та не зазначено обов`язковості, щодо виклику конкретної особи, дії якої оскаржуються, під час розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено зазначення у рішенні суду відомостей щодо конкретної посади та прізвища особи, дії якої оскаржуються, при прийнятті рішення відповідно до ст. 307 КПК України.

Крім того, заява ОСОБА_3 від 11.06.2018р. була адресована на імя прокурора Одеської області ОСОБА_7 .

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо виклику до суду саме заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 або зазначення у рішенні суду прізвища та посади конкретно зазначеної посадової особи, під час розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України та при прийнятті рішення відповідно до ст. 307 КПК України,- не підлягають задоволенню у зв`язку з їх невідповідністю вимогам чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення на користь держави з прокурора, судові витрати, за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, не підлягають задоволенню, так як не передбачені нормою ст. 324 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо стягнення грошового стягнення у розмірі, передбаченому законом, за невиконання процесуальних обов`язків (порушення вимог закону) та направлення відповідного виконавчого листа на адресу відповідних відповідальних виконавців,- не підлягають задоволенню, у зв`язку з невідповідністю вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 11.06.2018р.

Відповідно до ст. 214 КПК України зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Одеської області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.06.2018р.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - відмовити з підстав, зазначених в описовій частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

04.07.2018