overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/4431/18
Провадження № 1-кп/500/467/18
УХВАЛА

про залучення захисника та
про відкладення судового засідання

19 вересня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Норильськ Красноярський край Росія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.05.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

-06.10.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців.

-05.10.2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України, припинено за ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 є захисником ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, а ОСОБА_6 є потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Прокурор та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд дійшов висновку про необхідність залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53 , 54 КПК України, п. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК України захисника за призначенням, для чого надіслати копію наявної ухвали для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому забезпечити участь захисника у судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 496/3569/18
Провадження № 1-кс/496/1547/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,

В С Т А Н О В И В:
Заявник, діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти заборону розпорядження та користування з пасажирського автобусу «Неоплан Н116» д/н НОМЕР_1 , якій знаходиться у володінні ОСОБА_5 ..
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року був арештований пасажирський автобус «Неоплан Н116» д/н НОМЕР_1 , для проведення експертиз із застосуванням заборони розпорядження та користування.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки на цей час експертом проведено огляд автомобілю, зафіксована наявна слідова інформація, необхідна для проведення експертиз, суд вважає, що підстави для продовження дії заборони та користування транспортним засобом відпали, тому заборона розпорядження та користування ним може бути скасована. Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати заборону розпорядження та користування з пасажирського автобусу «Неоплан Н116» д/н НОМЕР_1 , якій знаходиться у володінні ОСОБА_5 , накладену ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/4371/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 20 хвилин 21.09.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/4372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 21.09.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №201/8648/17-к
Провадження № - 1кп/201/258/2018
УХВАЛА

19 вересня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0001385 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ПіддубцевВ.І,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Судом поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, так як обвинувачений перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду, впливати на свідків.

Представник потерпілої та потерпіла також просила продовжити строки тримання під вартою, так як обвинувачений намагався вплинути на свідків, а також погрожував потерпілій.

Захисник заперечував проти тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що ризики заявлені прокурором не доведені і більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити нівелювання всіх можливих ризиків, а обвинувачений вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, який свідчить про те, що обвинувачений може перебувати в умовах СІЗО з його захворюванням, відсутність міцних соціальних зв`язків, так як останній проживає з батьком та має сестру, які негативно налаштовані щодо нього та просили не змінювати запобіжний захід на той що не пов`язаний з триманням під вартою, не одружений, офіційно не працевлаштований, те що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, згідно яких ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні тілесних ушкоджень, що потягли смерть його матері, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке являється тяжкими, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду і є суспільно небезпечною особою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти здоров`я особи, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 17 листопада 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2274/18

УХВАЛА

19 вересня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , від 06.06.2018 р. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.07.2018 р. звернулась зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, копію якої отримала 06.07.2018 р.

Ухвалою слідчого судді від 11.07.2018 було відкрито провадження за скаргою, проте за наслідками розгляду питання про відвід слідчому судді заяву 16.08.2018 було задоволено і внаслідок повторного автоматичного визначення слідчого судді від 20.08.2018 справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2018 було скасовано повернення матеріалів клопотання скаржнику, та направлено для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником (його представником) може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, який починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , від 06.06.2018 р. про закриття кримінального провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 24 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати особу, яка звернулась зі скаргою, та слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 518/1053/18
Провадження № 1-кп/507/116/2018
У Х В А Л А
"18" вересня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Ананьївського районного відділу філії державної установи «Центр пробації" в Одеській області про продовження строку на підготовку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,
встановив:
28.08.2018 р. Любашівським районним судом винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та на підставі ч.5 ст. 314 КПК України Ананьївському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України доручено підготувати досудову доповідь терміном до 07.09.2018 року відносно ОСОБА_5 .
18.09.2018 року начальник Ананьївського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про продовження строку на підготовку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , з посиланням на те, що ухвала надійшла до відділу лише 12.09.2018 року, а строк виконання до 07.09.2018 року.
Учасники справи не заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314, 314-1,315,316 , 369 КПК України, суд
постановив:
Клопотання начальника Ананьївського районного відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області задовольнити
Продовжити Ананьївському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» Одеської області строк для підготовки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном до 12.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3597/18
Номер провадження:1-кп/521/657/18
УХВАЛА
18 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002690 від 01.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0002690 від 01.07.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.09.2018 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 522/8151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 р., а саме: автомобіль марки BMB-730d», державний номерний знак - НОМЕР_1 , рік випуску - 2003, тип - седан, техпаспорт № WBAGM 21090DR49615; та страховий поліс №АМ/2261397, та ключі, автомобіль марки AUDI А8, рік випуску 2003, vin-код НОМЕР_2 , техпаспорт № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Sigma» модель X-style 11 Dragon Black в рамках кримінального провадження №0002668 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно, до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 11.07.2018 року направлено до суду

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , необхідно відмовити, оскільки воно може бути розглянуто під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 167-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

25.07.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002331 від 11 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2018 о 22:42 до чергової частини Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла повідомлення з лінії -102- з приводу того, що за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 110, невідомі особи з хуліганських мотивів із застосуванням предмета схожого на пістолет, спричинили гр. ОСОБА_3 , 1977 р.н. тілесні ушкодження.

Потерпілим від кримінального правопорушення є: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

10.09.2018 р. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 110 співробітниками поліції було виявлено та вилучено: предмет схожий на ПМ з маркою НОМЕР_1 ; магазин 1184; 3 гільзи 270 02; змив речовини бурого кольору.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову.

Встановлено, що предмет схожий на ПМ з маркою НОМЕР_1 ; магазин 1184; 3 гільзи 270 02; змив речовини бурого кольору є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет схожий на ПМ з маркою НОМЕР_1 ; магазин 1184; 3 гільзи 270 02; змив речовини бурого кольору, яке було виявлено та вилучено 10.09.2018 р. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 110.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.09.2018
Справа №515/1489/18
Провадження №1-кп/515/2323/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 10.07.18 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 01.10.18 року на 11:00 годину в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/2213/18
1-кс/576/850/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 407 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2018 року слідчий СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000079, яке погоджено прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 ..
Водночас, 19.09.2018 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 ..

Згідно частини другої статті 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи відмову слідчого від розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя повертає вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Клопотання слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000079 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1