Провадження №1-кс/200/9508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00027874 від 15.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_5 спільно з іншими особами 14.09.17 р. вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 поєднаний з проникненням у житло: квартиру АДРЕСА_1 .

15.09.17 р. ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, знаходиться у цивільному шлюбі, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий 06.11.13 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст.186 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 4 р. та 1 міс. Позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 15.04.2016 р., повідомлено про підозру причетності до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб за ч. 3 ст. 187 КК України.

У клопотання вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, 4) знищити або спотворити речові докази, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали. Уточнили, що підозра за ст. 146, ч. 2 КК України не вручалася, то є описка.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він там, дійсно, знаходився, але з іншою метою. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 звернула увагу суду на те, що докази вини підозрюваного не доведені, ризики не доведені. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурорів та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурори надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства , де у п. 55, викладено: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурори довели про існування зазначених у клопотанні ризиків.

Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, обставин кримінальної події та вказаних ризиків, тому доводи захисту про більш мякий запобіжний захід не враховую.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу фактичного затримання 01 години 30 хвили 15 вересня 2017 р. та до 00 годин 01 хвилини 13 листопада 2017 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1