Справа № 405/3454/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 розглянути скаргу представника потерпілого ПСП ім. Димитрова - адвоката ОСОБА_3 від 16.05.2018 року щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0000334 у встановлений процесуальним законом строк та невідкладно письмово повідомити заявника за результатами розгляду скарги. В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом рейдерського захоплення ПСП ім. Димитрова, що відбулось 13.11.2017 року, шляхом внесення державним реєстратором ОСОБА_5 на підставі підроблених документів змін до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПСП ім. Димитрова, внаслідок чого змінено власника, керівника та юридичну адресу підприємства. 17.05.2018 року адвокатом ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню на адресу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 направлено скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0000334 та не розгляд клопотання про проведення слідчих дій. Станом на 30.05.2018 року жодної відповіді за результатами розгляду скарги на адресу потерпілого або його представників не надходило.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, та просив скаргу задовольнити.

Представник прокуратури Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, на підставі наявних матеріалів скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.05.2018 року адвокатом ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню на адресу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 направлено скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0000334 та не розгляд клопотання про проведення слідчих дій, яку отримано службовими особами прокуратури Кіровоградської області 21.05.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з питань захисту прав людини у справі «Кениг проти Федеративної Республіки Німеччина» розумний строк розгляду в сенсі ст. 6 Конвенції з питань захисту прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу inter alia (поміж іншим) на складність справи, поведінку заявника та рух справи.

Таким чином, ЄСПЛ сформував критерії, якими необхідно керуватись під час визначення меж розумності процесуальних строків.

Аналіз положень ст. 308 КПК України в сукупності із судовою практикою ЄСПЛ дає підстави для висновку про те, що при розгляді скарги на недотримання слідчим чи прокурором розумних строків досудового розслідування, прокурор вищого рівня має на підставі дослідження матеріалів кримінального провадження надати оцінку доводам скарги заявника, і, за наявності підстав для задоволення скарги, у триденний строк надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, із повідомленням про це заявника. За відсутності підстав для задоволення такої скарги - прокурор вищого рівня у той самий триденний строк зобов`язаний надати заявнику обґрунтовану відповідь на скаргу.

Разом з тим, доводи скарги та додані до неї матеріали не підтверджують факт того, що саме перший заступник прокурора Кіровоградської області відповідно є прокурором вищого рівня та повинен здійснити розгляд поданої скарги.

Враховуючи, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт оскарження бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ним вимог ст. 308 КПК України при розгляді скарги представника ПСП ім. Димитрова - адвоката ОСОБА_3 від 16.05.2018 року щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0000334, а тому слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 частково знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки встановлено, що в порушення вимог ст. 308 КПК України, станом на час розгляду скарги в суді, скаргу представника ПСП ім. Димитрова - адвоката ОСОБА_3 від 16.05.2018 року щодо недотримання розумних строків по кримінальному провадженню № 0000334 не було розглянуто, відповідне процесуальне рішення, передбачене вказаною нормою кримінально-процесуального кодексу України не прийнято.

Враховуючи викладене, скаргу адвоката ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора вищого рівня розглянути з додержанням вимог ст. 308 КПК України скаргу представника ПСП ім. Димитрова - адвоката ОСОБА_3 від 16.05.2018 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженню № 0000334, та повідомити про результати розгляду такої скарги представника ПСП ім. Димитрова - адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6