Номер провадження: 11-кп/785/20/18
Номер справи місцевого суду: 491/1143/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працює по найму, раніше судимий:

-12.02.2015 році Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-16.11.2015 році Любашівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі застосуванням ст.71 КК України, заходам адміністративного впливу не піддавався, проживає і виховується без батьків, стан здоров`я нормальний, допризовник, в скоєнні кримінальних правопорушеннях передбачених ст.185 ч. 2, ст.185 ч.3 КК України;

- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та йому призначено покарання :

- за ст.185 ч.2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ст.185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 70, 102 КК України призначено ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 , звільнено від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, навчається 11 класі вечірня форма ЗОШ 1-111 ст. №1 села Жеребкове Ананьївського району, працює по найму, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, заходам адміністративного впливу не піддавався, проживає і виховується без батьків, стан здоров`я нормальний, допризовник, в скоєнні кримінальних правопорушеннях передбачених ст.185 ч. 2 КК України;

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та йому призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі;

Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_8 , звільнено від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк один рік, якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працює по найму, раніше судимий:

-25.02.2015 році Ананьївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, заходам адміністративного впливу не піддавався, не одружений, стан здоров`я нормальний, зі слів військовозобов`язаний, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 2, ст.185 ч.3 КК України;

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст.185 ч. 3 КК України і йому призначено покарання

-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

-за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України призначено ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_9 частково приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком від 25.02.2015 року Ананьївського районного суду Одеської області і остаточно призначено покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_10

захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Вирок змінити.

Виключити з мотивувальної частини стосовно кваліфікації дій ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку «повторність».

Виключити з мотивувальної частини стосовно ОСОБА_9 пом`якшуючу покарання обставину «вчинення злочину у неповнолітньому віці».

Додати до мотивувальної частини стосовно ОСОБА_8 пом`якшуючу покарання обставину «вчинення злочину у неповнолітньому віці».

У мотивувальній частині додати мотиви складання покарання стосовно ОСОБА_7 за правилами ст. 70 ч. 4, 72 КК України.

У резолютивній частині стосовно ОСОБА_7 додати: «На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Приєднати повністю відбуте покарання за попереднім вироком від 16.11.2015 року Любашівського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який виконано самостійно».

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

Захисники не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Судом визнано доведеним, що на початку липня місяця 2015 року, більш точного часу та дати в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , знаходячись в коридорі будинку ОСОБА_14 , розташованому в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області в якому на той час тимчасово проживав ОСОБА_8 , до якого вони прийшли в гості, з раптово виниклого умислу, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за пропозицією ОСОБА_7 , таємно викрали належний ОСОБА_14 бувший у використанні пилосос марки «Saturn ST VC7295», 1600 Вт., вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 14072015-3 від 14 липня 2015 року складає 780 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 780 гривень 00 копійок. Викрадений пилосос ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перенесли до будинку в якому проживає ОСОБА_7 та залишили його для особистого користування.

Крім того на початку липня місяця 2015 року, більш точного часу та дати в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, за пропозицією ОСОБА_7 , проникли до сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_14 в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, звідки таємно викрали газовий порожній балон «Пропан» ємкістю 50 літрів, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 14072015-3 від 14 липня 2015 року складає 110 гривень 00 копійок та бувшу у використанні алюмінієву флягу ємкістю 38 літрів без верхньої кришки, вартість якої згідно довідки виданої Ананьївським РСТ № 160 від 28 липня 2015 року становить 150 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 260 гривень 00 копійок.

Викрадений газовий балон та алюмінієву флягу ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перенесли до будинку, в якому проживає ОСОБА_15 .

Також в середині липня місяця 2015 року, більш точного часу та дати в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , тимчасово проживаючим на той час в домоволодінні ОСОБА_14 , розташованого в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, якій допомагав по господарству, маючи при цьому доступ до інших господарських приміщень, розташованих на території домоволодіння ОСОБА_14 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, знаходячись на подвір`ї території домоволодіння ОСОБА_14 , шляхом відтягування засову на вхідних дверях, ОСОБА_8 зайшов до сараю, з якого викрав та передав ОСОБА_7 , який стояв біля вхідних дверей, не заходячи до сараю, оцинкований лист жесті розміром 1,4х0,7х0,45 м., вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 14072015-1 від 14 липня 2015 року складає 53 гривні 00 копійок; оцинкований лист жесті зі слідами нагару розміром 1,4х0,7х0,45 м., вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 14072015-1 від 14 липня 2015 року складає 44 гривні 00 копійок; металевий лист жесті розміром 1х1,4х0,28 м., вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 14072015-1 від 14 липня 2015 року складає 49 гривень 00 копійок, а також три металевих листа жесті розміром 0,8х0,7х0,28 м., вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 14072015-1 від 14 липня 2015 року складає 59 гривень 00 копійок за один лист жесті на загальну суму 177 гривень 00 копійок. Вийшовши з вищевказаного сараю ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 , таємно зняли та викрали з кута будинку ОСОБА_14 оцинковану водостічну трубу, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 14072015-1 від 14 липня 2015 року складає 103 гривні 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 426 гривень 00 копійок.

Викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд, а саме перенесли його до будинку в якому проживає ОСОБА_15 , розташованому в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, якому і продали викрадене.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційний скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисників, які не заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду, щодо доведеності вини ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх засуджено за обставин наведених у вироку, підтверджений зібраними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про їх винність у вчинені цього злочину.

Ці обставини, а також кваліфікація дій обвинувачених апелянтом не оспорюються, а тому, відповідно до положень ч. 3 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Призначаючи покарання суд першої інстанції у відповідності до ст. 65 КК України урахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинувачених, особисте ставлення до вчиненого, обставини скоєного злочину, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання, на думку апеляційного суду, відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинувачених, буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням цього, підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, районний суд при постановленні вироку допустив ряд неточностей і помилок, які підлягають виправленню судом апеляційною інстанцією і не несуть за собою погіршення становища засуджених.

Колегія суддів вважає, апеляційну скаргу прокурора обґрунтованої

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ананьївського районного суду Одеської області від 31.05.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 змінити.

Виключити з мотивувальної частини стосовно кваліфікації дій ОСОБА_8 кваліфікуючу ознаку «повторність».

Виключити з мотивувальної частини стосовно ОСОБА_9 пом`якшуючу покарання обставину «вчинення злочину у неповнолітньому віці».

Додати до мотивувальної частини стосовно ОСОБА_8 пом`якшуючу покарання обставину «вчинення злочину у неповнолітньому віці».

У мотивувальній частині додати мотиви складання покарання стосовно ОСОБА_7 за правилами ст. 70 ч. 4, 72 КК України.

У резолютивній частині стосовно ОСОБА_7 додати: «На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Приєднати повністю відбуте покарання за попереднім вироком від 16.11.2015 року Любашівського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який виконано самостійно».

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3