Справа № 464/3641/18
пр.№ 1-кс/464/1475/18
У Х В А Л А

23.07.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов*язати Сихівський ВП ГУ НП у Львівській обл. внести до ЄРДР дані відповідно до поданої ним заяви від 31 травня 2018 року та зобов*язати повідомити його письмово чи на електронну пошту про реєстрацію відомостей про злочини в ЄРДР. В обґрунтування скарги покликається на те, що Сихівським ВП 12.06.18. була отримана його заява про вчинення злочинів від 31.05.18., яка зареєстрована 13.06.18., стосовно ОСОБА_4 20.06.18. він звернувся до райвідділу за інформацією про те, чи зареєстрована його заява в ЄРДР, на що отримав відповідь про відустність достатніх даних для цього. З урахуванням викладеного просить скаргу задоволити.

На розгляд скарги особа, яка її подали, та представник Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області не з*явились.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02 липня 2018 року на адресу суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 31.05.18., законвертована на відділенні поштового зв*язку 26.06.18.

Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 02.07.18.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 02 липня 2018 року за вказаною скаргою було відкрите провадження з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2018 року на 11.30 год. з урахуванням правил ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України.

На розгляд скарги 04.07.18. ніхто не з*явився. Особа, яка подала скаргу, належним чином була повідомлена про час та місце її розгляду, т.я. повідомлення та ухвалу про відкриття провадження по скарзі із зазначенням обов*язкової участі їй було, як і суб*єкту, бездіяльність якого оскаржується, надіслано на зазначену нею електронну пошту, натомість не з*явилась і не повідомила суд про поважність причин своєї неявки. 02.07.18. о 15.46 год. секретар судового засідання телефонувала на номер, зазначений скаржником у своїй скарзі, як мобільний засіб зв*язку із ним, проте невідома особа відповіла, що не являється ОСОБА_3 і така особа йому невідома, про що складено відповідну довідку. У зв*язку з наведеним розгляд скарги було відкладено на 17 липня 2018 року на 12 год. з метою дотримання вимог ч.1, 8 ст.135 КПК України.

Про розгляд скарги на 17.07.18. на 12 год. учасники справи були належним чином повідомлені на електронні адреси, а скаржника ще й додатково засобами поштового зв*язку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, одержаного ОСОБА_3 особисто під розписку 10.07.18. (що повернулось до суду лише 19.07.18.).

На розгляд скарги 17 липня 2018 року учасники справи не з*явились. На електронну адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання, що не має можливості забезпечити участь свого представника під час розгляду скарги 17.07.18. та просить розглянути скаргу без участі представника, додавши додаткові доводи до заяви від 31.05.18., поданої Сихівському ВП, з листом-відповіддю від 22.06.18.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд зазначеної категорії скарг здійснюється за обов*язкової участі особи, яка її подала.

Ухвалою слідчого судді від 17.07.18. розгляд скарги було відкладено на 23 липня 2018 року на 12 год. з роз*ясненням вкотре ОСОБА_3 про обов*язковість його явки на розгляд скарги. Копія зазначеної ухвали суду із судовою повісткою була направлена скаржнику на його електронну адресу, як і суб*єкту, бездіяльність якого оскаржується.

23 липня 2018 року на розгляд скарги учасники провадження не з*явились.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою непорушення прав скаржника, передбачених у частинах 1, 2 ст.55 Конституції України, де проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також для надання можливості скаржнику надати суду докази по питаннях, які зазначає у ній, без чого слідчий суддя не має можливості прийняти відповідне рішення, слідчий суддя 02.07.18. постановив ухвалу про відкриття провадження по поданій скарзі.
З наданих слідчому судді доказів встановлено, що дійсно 31 травня 2018 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, одержаного відповідним суб*єктом 12 червня 2018 року.

Відомості, зазначені в заяві, внесені до ЄРДР не були, у зв*язку з чим суб*єкт оскарження і звернувся до суду з відповідною скаргою від 25.06.18., яка відправлена Сихівському районному суду м.Львова 26 червня 2018 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Це ж не було і спростовано суб*єктом, бездіяльність якого оскаржується.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Кримінальний процесуальний кодекс України не встановлює обмежень щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей, а тому очевидним є те, що до ЄРДР вносяться всі повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень. Відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури від 06.04.16., реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі та інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів. Реєстраторами ЄРДР є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність, слідчого і прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що є в данному випадку. Відтак вимога, заявлена скаржниками щодо заяви від 25.06.18., грунтується на вимогах процесуального Закону.

Натомість скаргу до суду ФОП ОСОБА_3 відправив лише 26 червня 2018 року - не в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Матеріалами скарги підтверджується, що скаржник звернувся до Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області 12.06.18. із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 31.05.18., про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей (зазначена правова позиція міститься і в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.17.). За таких обставин 24-годинний строк завершився 13.06.18., а відтак перебіг строку оскарження почався з 14.06.18.
Таким чином скаржник мав звернутися (відправити засобами поштового чи електронного зв*язку) до слідчого судді зі скаргою до 23 червня 2018 року включно, а не 26 червня 2018 року згідно з поштовим штемпелем на конверті із вкладенням скарги - в порушення правил ч.1 ст.304 КПК України.
Твердження у скарзі скаржника на обізнаність бездіяльності суб*єкта по поданій ним заяві з відповіді, яку одержав після свого звернення до відділу поліції 20.06.18., не грунтуються на вимогах Кримінального процесуального закону, бо відповідно до ч.1 ст.304 КПК України лише на рішення слідчого чи прокурора, які оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, що виключає даний випадок. Крім того у подій скарзі до суду ОСОБА_3 не просить поновити відповідний строк звернення до суду, а суд не знаходить підставі для його поновлення.

Крім того згідно із ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи, яка подала скаргу.

Проте ФОП ОСОБА_3 , будучи обізнаним в датах розгляду поданої ним скарги, на її розгляд жодного разу не з*явився і не підтримав таку.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.11. № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, і відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності та диспозитивність.

Водночас, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 08 січня 2008 року "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.
Диспозитивність, як загальна засада кримінального провадження, полягає у тому, зокрема, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України.
Так, зідно з правилами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під ЧС досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Особа, яка подала скаргу до суду, отримала доступ до правосуддя, під яким згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

З урахуванням викладеного та поведінки ФОП ОСОБА_3 , який отримавши доступ до правосуддя, на розгляд скарги до суду не з*явився і не підтримав таку, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої ним скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1