Справа № 401/1292/18;
1-кп/401/203/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2018 року за № 0002752 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого на утриманні має неповнолітнього сина 2015 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-15.11.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-21.11.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-21.01.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-26.08.2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Світловодського міськрайонного суду від 21.01.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України. Остаточно засуджений до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 21.06.2013 року 02.07.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 роки 5 місяців 11 днів, покарання відбуте, судимість не погашена.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року, близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебували по вулиці Обсерваторній м. Світловодськ Кіровоградської області. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку будь-якого майна, що зберігалося на території підприємств розташованих по АДРЕСА_2 на що ОСОБА_5 погодився.

ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що їх дії непомітні для сторонніх осіб, через незачинені ворота проникли на територію бази ВАТ «Гідроелектромонтаж», розташованої по вулиці Обсерваторній, 9 м. Світловодськ Кіровоградської області, яка є сховищем.

Перебуваючи на території вказаної бази ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 помітили транспортний засіб марки «FAW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в якому знаходилися дві акумуляторні батареї марки «MEGA». ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переконавшись, що їх дії непомітні для сторонніх осіб, повторно, таємно викрали з автомобіля марки«FAW» реєстраційний номер НОМЕР_1 два акумулятори марки «MEGA» потужністю 100 Ампер кожен. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 взяли по одному акумулятору кожен та перекинули їх за паркан бази ВАТ «Гідроелектромонтаж», розташованої по вулиці Обсерваторній, 9 м. Світловодськ Кіровоградської області, тим самим таємно повторно викрали дві акумуляторні батареї марки «MEGA», вартістю 2198 гривень 25 копійок кожна, загальною вартістю 4396 гривень 50 копійок.

Викравши повторно у такий спосіб вказане майно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 4396 гривень 50 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 після вчинення таємного, повторного викрадення чужого майна, помітили на території бази ВАТ «Гідроелектромонтаж», розташованої по вулиці Обсерваторній, 9 м. Світловодськ Кіровоградської області транспортний засіб марки «ИЖ 2715-01» реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , дверцята якого були не зачинені та у замку запалювання наявні ключі. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, переконавшись, що їх дії непомітні для сторонніх осіб, через незачинені дверцята проникли до салону автомобіля марки «ИЖ 2715-01» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_6 сівши за кермо водія за допомогою наявних ключів в замку запалювання привів в дію двигун вказаного автомобіля та спільно з ОСОБА_5 з місця вчення злочину зник.

Тим самим, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 незаконно, повторно заволоділи транспортним засобом марки ИЖ 2715-01» реєстраційний номер НОМЕР_2 червоного кольору, чим спричинив матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 в розмірі 11783 гривень 93 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинив крадіжку належного потерпілому ОСОБА_8 майна, а також заволодів його транспортним засобом. Вчинити злочини йому запропонував ОСОБА_6 , який нині покійний. Повідомив, що частково відшкодував шкоду потерпілому, перерахувавши на його рахунок кошти у сумі 1000 грн. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь та повністю відшкодує матеріальну шкоду потерпілому у найкоротші терміни.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно у нього викрали акумуляторні батареї та заволоділи транспортним засобом. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. При обранні міри покарання обвинуваченому просив не позбавляти його волі.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, військову службу не проходив, переданий на облік військовозобов`язаних як засуджений до позбавлення волі. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь та відшкодує у повному обсязі шкоду потерпілому.

З досудової доповіді інспектора з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 має середній рівень ризику вчинення кримінального правопорушення, але враховуючи вмотивованість до позитивних змін, щире каяття обвинуваченого вважає, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: транспортний засіб марки «ИЖ 2715-01» реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору та металеві фрагменти від акумуляторних батарей та фрагмент мідного дроту з клемою від акумулятора передати потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1