Єдиний унікальний номер 205/1766/18
Єдиний унікальний № 205/1766/18
Провадження №1-кс/205/277/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу представника ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_3 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001137 від 26.04.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 29.12.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, без проведення будь-яких слідчих дій та з`ясування обставин, тобто є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасування.
У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити суд скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Представник скаржника ПАТ «Банк Камбіо» у судове засідання не з`явився, надали суду письмове клопотання у якому просили розгляд справи проводити без їх участі, а скаргу задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законим представником.
Слідчим суддею встановлено, що до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від представника ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа здійснює незаконні дії із заставним майном.
Як вбачається із матеріалів провадження, 05.05.2017 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001137. 29.12.2017 року постановою слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в її мотивувальній частині повинні міститись відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 покладено такий висновок, що відносини, які склалися між ПАТ «Банк Камбіо» та невідомою особою є цивільно правовими, до компетенції органів внутрішніх справ не відносяться та повинні вирішуватися у судовому порядку.

Слідчий суддя зазначає, що вказані висновки слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , викладені у постанові про закриття кримінального провадження, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що 18.05.2017 року в межах даного кримінального провадження слідчим вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження з аналогічних мотивів. Однак, така постанова про закриття кримінального провадження від 18.05.2017 року була скасована Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 від 01.09.2017 року, а матеріали кримінального провадження були повернуті органу поліції для здійснення належного досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, після повернення до органу поліції матеріалів вказаного кримінального провадження та до моменту винесення постанови про закриття такого кримінального провадження від 29.12.2017 року слідчим Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знов не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів ПАТ «Банк Камбіо» з метою встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.04.2017 року за 0001137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

За таких обставин, висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є необґрунтованим, передчасним та таким, що зроблений без дотримання вимог КПК України.

Відтак, постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 117, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Скаргу представника ПАТ «Банк Камбіо» ОСОБА_3 на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001137 від 26.04.2017 року задовольнити.
2.Постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001137 внесеного до ЄРДР 26.04.2017 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1