УХВАЛА
24 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги вих. № 2466/06 від 07.08.2018р. ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, -
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга вих. № 2466/06 від 07.08.2018р. ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 356, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 396 КК України (заява вих. № 2463/31 від 31.07.2018р.).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 N 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вказане, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення права ОСОБА_2 на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, його скарга підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, відповідно до ст. 34 КПК України.
Керуючись статтями 9, 32, 34, 75, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Матеріали скарги вих. № 2466/06 від 07.08.2018р. ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 356, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 396 КК України (заява вих. № 2463/31 від 31.07.2018р.), направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1