Справа № 203/992/17
Провадження № 1-кп/0203/85/2018
У Х В А Л А
14.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003655 від 17.11.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання останній міри запобіжного заходу, а саме обвинувачена може незаконно впливати на свідків та переховуватися від суду, неодноразово судима, перебувала в розшуку.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисній на домашній арешт, оскільки прокурором ризики недоведені, підзахисна немає наміру впливати на недопитаних свідків, в умовах СІЗО погіршився стан здоров`я, у зв`язку із чим ОСОБА_5 потребує належного лікування.
Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що ризики на які послався прокурор є необґрунтованими. Наміру продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватися від суду немає, має постійне місце проживання та реєстрацію в м. Дніпрі, на утриманні має син 2006 р.н та мати похилого віку. На даний час більша частина свідків допитана. В умовах СІЗО погрішився стан здоров`я, належного лікування не отримує, у зв`язку із чим потребує повної діагностики організму, для встановлення діагнозу.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року, обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 19 травня 2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 , обвинувачується зокрема у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення повторно, раніше була засуджена за злочин проти власності, до того ж суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі 14.09.2016 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не стала, та у короткий термін знов вчинила злочини. Отже є підстави вважати, що обвинувачена перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на недопитаних свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Суд приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченої, однак з медичних документів, які містяться в матеріалах справи не зазначено будь-яких медичних застережень щодо неможливості перебування обвинуваченої під вартою.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 липня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1