Справа №635/2422/18
Провадження по справі 1-кс/635/654/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНПв Харківський області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 24 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 12 квітня 2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він в період часу з 05 квітня 2018 року по 09 квітня 2018 року у денний час доби, точні час та дата під час досудового розслідування не встановлені, разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності мешканців в зазначеному домоволодінні та визначивши на місці роль кожного, проникнули на територію вказаного домоволодіння після чого шляхом злому вхідних дверей проникнули до приміщення господарської будівлі (сараю), звідки таємно викрали металеві слюсарні лещата в кількості 3 штук, дві електричні дрилі, зарядний пристрій для автомобільного АКБ, ручне механічне точило, дві сокири, набір металевих ключів. Після вчинення злочину ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 2700 гривень.

22 квітня 2018 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23 квітня 2018 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНПв Харківський області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному та суворість покарання, зазначив, що останній не має місця реєстрації, не одружений, не має неповнолітніх дітей на утриманні, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Потерпіла та свідки у даному кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті з підозрюваним, що обумовлює можливість вчинення підозрюваним дій, спрямованих на здійснення на них впливу. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена наявністю у підозрюваного судимості за вироком Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року та відсутністю джерел доходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор у судовому засіданні посилалася на можливість здійснення підозрюваним ОСОБА_4 незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, посилалася на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження жодним чином не свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також посилалася на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 19 квітня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 квітня 2018 року, протоколом огляду місця події від 09 квітня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16 квітня 2018 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17 квітня 2018 року, протоколом огляду предметів від 17 квітня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22 квітня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22 квітня 2018 року, які у сукупності дають підстави вважати про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину.

У п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який судимий, не має офіційного місця роботи або навчання, не має членів родини, з якими він спільно проживає та неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Суд вважає слушними доводи прокурора про можливість незаконного впливу на свідків, потерпілу та іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 проживає з ними в одному населеному пункті.

Характер та обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а саме вчинення його в період іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року, свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Слідчий суддя також приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 317 КК України. ОСОБА_4 згідно виписки з історії хвороби №10759 від 24 квітня 2018 року страждає наркоманією, що також обумовлює наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведенеє всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання з метою уникнути відповідальності за скоєне, незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, через що, враховуючи зазначені ризики у їх сукупності, суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку. При цьому, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, місце його проживання встановлено з його слів, матеріали провадження не містять даних на підтвердження факту постійного проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв сумі 52860 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНПв Харківський області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 24 березня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування до 22 червня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 гривень, які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 22 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1