Справа №1-1/11
Провадження №1/672/2/18
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

22.06.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Городок кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Городоцьким районним судом Хмельницької області розглядається кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України.

Під час попереднього розгляду даної справи адвокатом ОСОБА_8 02.05.2018 року подано наступні клопотання:

1. Клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.286 КК України у зв?язку із закінченням строків давності на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що десятирічний строк давності, визначений ст.49 КК України, для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.286 КК України не зупинявся і не переривався, а сплинув 23.12.2017 року, оскільки ОСОБА_7 не ухилявся від органів слідства та суду. 26.02.2008 року слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 було винесено постанову про обрання міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, яку вручено обвинуваченому, та постанову про зупинення досудового слідства, оскільки ОСОБА_7 знаходився на лікуванні та самостійно рухатися не може, а тому проведення слідчих дій є неможливим. На підставі п.2 ст.206 КПК України провадження по кримінальній справі було зупинено в зв?язку із хворобою обвинуваченого.

Адвокат вказує, що підписка про невиїзд, вручена ОСОБА_7 26.02.2008 року, не є допустимим доказом, що свідчить про обрання для обвинуваченого запобіжного заходу, та є не дійсною, оскільки на момент здійснення всіх процесуальних дій 26.02.2008 року ОСОБА_7 знаходився на лікуванні, не міг брати участь у слідчих та процесуальних діях, належним чином давати покази, усвідомлювати пред?явлення обвинувачення, підписки про невиїзд та реалізувати своє право на захист.

Таким чином при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, оголошення ОСОБА_7 в розшук та зупинення провадження у справі, суд дійшов хибного висновку, що обвинувачений ухилився від суду. Закон, який регулює питання давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст.44 КК України) чи звільнення від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності (ст.49 КК України), не пов?язує зупинення строків давності з постановами про зупинення розгляду справи, а лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від суду.

ОСОБА_7 виїхав до Чеської Республіки у 2008 році на лікування, що підтверджується відповідною довідкою лікарні, коли до нього не було належним чином застосовано запобіжного заходу та жодних заборон щодо виїзду за кордон, мешкав там на законних підставах до затримання його уповноваженими органами Республіки Чехія за запитом Генеральної прокуратури України. У 2012 році відносно обвинуваченого на території Республіки Чехія здійснювалися заходи кримінально-правового характеру у рамках даного кримінального провадження, він був ув?язнений у місцях попереднього ув?язнення та в подальшому переданий під нагляд офіцера пробації. Дані обставини свідчать, що обвинувачений жодним чином не ухилявся від суду та органів слідства, місце його перебування та проживання було відоме, що додатково підтверджує перебіг строків давності, передбачений ч.1 ст.49 КК України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Як вбачається з матеріалів справи 25.04.2008 року ОСОБА_7 разом із своїм захисником ОСОБА_11 ознайомились з матеріалами справи і у них не було ніяких заяв, клопотань чи доповнень до слідства.
16.05.2008 року прокурором Волочиського району Хмельницької області затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.286 КК України і справа 21.05.2008 року надійшла для розгляду до Волочиського районного суду Хмельницької області.
29.05.2008 року ОСОБА_7 , згідно поданої ним заяви, в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області додатково ознайомився з матеріалами справи, про що особисто засвідчив своїм підписом.
02.06.2008 року ОСОБА_7 , згідно поданої ним заяви, в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області додатково ознайомився з матеріалами справи, про що особисто засвідчив своїм підписом.
ОСОБА_7 судовою повісткою, за адресою зазначеною в обвинувальному висновку, було викликано до суду на 04.07.2008 року, однак згідно поштового повідомлення адресат вибув. При цьому, будь-яких заяв до суду про причини термінового вибуття зі свого місця проживання ОСОБА_7 не надав.
У зв`язку із цим постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.08.2008 року було оголошено у розшук підсудного ОСОБА_12 , міру запобіжного заходу відносно нього було змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, а провадження у справі зупинено.
Згідно інформації, наданої Міністерством юстиції Чеської Республіки, ОСОБА_7 перебував під вартою на території Чеської Республіки з метою видачі в Україну з 22.03.2012 року по 14.12.2012 року.
Таким чином фактичне затримання ОСОБА_7 відбулось 22.03.2012 року і саме з цього часу має вираховуватись перебіг строку давності, визначений ч.2 ст.49 КК України, оскільки суд вважає, що до цього часу підсудний ухилявся від суду, оскільки будучи обізнаним про обрання відносно нього 26.02.2008 року запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, про що свідчить його особистий підпис як у постанові про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, так і у самій підписці про невиїзд, ОСОБА_7 виїхав за межі України і тривалий час не повідомляв суд про своє місце перебування. Також станом на час обрання йому підписки про невиїзд ОСОБА_7 вже користувався послугами адвоката ОСОБА_11 , у присутності якого йому було пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.286 КК України.
На підставі наведеного у суда відсутні підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.286 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України.

2.Клопотання про виклик для допиту наступних осіб: ОСОБА_13 , який станом на 2008 рік працював експертом сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, та ОСОБА_14 , який станом на 2008 рік працював експертом-автотехніком НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, оскільки у висновку експертизи технічного стану автомобіля HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні невідповідності здійсненого дослідження фактичним обставинам справи, відсутні належні та допустимі джерела для встановлення вихідних даних, що стали підставою для проведення експертизи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ст.16-1 КПК України у редакції 1960 року (Далі КПК України) розгляд справи у судах відбувається на засадах змагальності і кожна сторона користується рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

3. Клопотання про виклик у якості свідків для проведення допиту наступних осіб: ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , які були безпосередніми свідками події ДТП 23.12.2007 року, а також ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які брали участь у складенні протоколу огляду транспортного засобу, який є доказом обвинувачення, та ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , які вчиняли певні процесуальні дії у даній кримінальній справі.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню і для допиту в якості свідків слід викликати таких осіб: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оскільки їм відомі обставини, які відносяться до справи.

В задоволенні решти частини клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнані потерпілими по справі і підлягають допиту у суді як потерпілі. Різниця у допиту особи як свідка і потерпілого полягає у тому що перед допитом свідок попереджається про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України, а потерпілий лише за ст.384 КК України. Тому допит потерпілих у якості свідків може призвести до суттєвого порушення їх прав, оскільки відповідно до ст.49 КПК України потерпілий має право давати показання у справі, а відповідно до ст.70 КПК України свідок зобов`язаний з`явитись до суду та дати правдиві показання про відомі йому обставини в справі.

Також суд не може викликати в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_19 оскільки в клопотанні не зазначено місце їх проживання чи перебування. Суд не наділений повноваженнями самостійно встановлювати місце знаходження певних осіб. Для цього є відповідні повноваження у адвоката, які передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і адвокат самостійно спроможній звернутись до будь якої установи, організації для отримання необхідної інформації.

4. Клопотання про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Дане клопотання не підлягає до задоволення на стадії попереднього розгляду справи, оскільки відповідно до ст.237 КПК України під час попереднього розгляду справи суддя з`ясовує такі питання:

1) чи підсудна справа суду, на розгляд якого вона надійшла;

2) чи немає підстав для закриття справи або її зупинення;

3) чи складено обвинувальний висновок відповідно до вимог

цього Кодексу;

4) чи немає підстав для зміни, скасування або обрання

запобіжного заходу;

5) чи не було допущено під час порушення справи, провадження

дізнання або досудового слідства таких порушень вимог цього

Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до

судового розгляду.

За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи

законного представника, потерпілого чи його представника суддя

з`ясовує також питання про те, чи немає підстав для притягнення до

кримінальної відповідальності інших осіб.

Відповідно до ст.253 КПК України прийнявши рішення про призначення справи до судового розгляду, суддя вирішує такі питання:

1) про призначення захисника у випадках, коли його участь у

справі є обов`язковою;

2) про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу;

3) про визнання особи законним представником обвинуваченого,

потерпілою, відповідачем, представником потерпілого, позивача,

відповідача, якщо рішення про це не було прийняте під час

розслідування справи;

4) про визнання потерпілого цивільним позивачем, якщо позов

не був заявлений під час розслідування справи;

5) про список осіб, які підлягають виклику в судове

засідання, та витребування додаткових доказів;

7) про заходи щодо забезпечення цивільного позову;

8) про виклик у необхідних випадках перекладача;

10) про розгляд справи у відкритому чи закритому судовому

засіданні;

11) про день і місце судового розгляду справи;

12) всі інші питання, які стосуються підготовчих до суду дій.

Таким чином КПК України не передбачено призначення судом будь-яких експертиз на стадії попереднього розгляду справи.

5.Клопотання про проведення огляду місця ДТП від 23.12.2007 року, а саме відрізок автодороги М12 219 км+030 м Стрий Тернопіль Кіровоград Знам?янка, біля повороту на с.Качуринці Волочиського району, де сталася ДТП за участю автомобілів HYUNDAI н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ 24 н.з. НОМЕР_2 , оскільки схема ДТП, яка додана до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2007 року повністю не відповідає фактичному розташуванню та відтворенню вказаної частини автодороги.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки воно є передчасним. Так відповідно до ст.315 КПК України суд, визнавши необхідним оглянути місце події, проводить огляд з участю прокурора, підсудного, його захисника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та їх представників, а коли цього вимагають обставини справи, то й з участю свідків і експертів. Таким чином дана дія може бути проведена під час судового слідства і не може бути проведена під час попереднього розгляду справи.

Окрім того під час попереднього розгляду даної справи підсудним ОСОБА_7 заявлені клопотання про:

1.Повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 на додаткове розслідування, оскільки:

- слідством кваліфіковано лише дії обвинуваченого та не здійснено розслідування дій ОСОБА_15 , який також підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, як власник транспортного засобу, який на порушення чинних правил передав керування ним особі, котра не мала або була позбавлена права керувати такими засобами взагалі чи засобом відповідної категорії, у разі спричинення зазначеними діями перелічених у ст.287 КК України наслідків;

- схема ДТП, яка додана до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2007 року повністю не відповідає фактичному розташуванню та відтворенню частини автодороги 219 км + 030 м автодороги М-12 Стрий Тернопіль Кіровоград Знам?янка, біля повороту на с.Качуринці Волочиського району, на якому сталася ДТП;

- порушено право обвинуваченого на захист, оскільки зі змісту матеріалів кримінальної справи вбачається, що 26 лютого 2008 року під час хворобливого стану ОСОБА_7 слідчим винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого у вказаній справі, допитано у якості обвинуваченого без захисника;

- обвинувальний висновок, що наявний в матеріалах справи, не відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених КПК 1960 року, містить лише дату затвердження його прокурором та викладений без зазначення дати складення його слідчим;

- зі змісту обвинувального акту вбачається, що слідчий зазначив як обставину, яка обтяжує відповідальність при призначенні покарання, наявність тяжких наслідків у результаті ДТП, проте згідно ч.1 ст.67 КК України вказана обставина не може бути віднесена до таких, оскільки передбачена в ч.3 ст.286 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію;

- в обвинувальному висновку невірно зазначена дата проведення експертизи технічного стану автомобіля HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - 26 березня 2008 року, хоча в дійсності вона була проведена 20 березня 2008р.

- у списку осіб, що підлягають виклику, слідчим не зазначено понятих, які були присутні при огляді ТЗ в результаті ДТП, експертів, що здійснювали експертні дослідження та адвоката ОСОБА_11 , який на той час здійснював захист ОСОБА_7

- в довідці про рух кримінальної справи зазначено лише, що автомобілі HYUNDAI н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ 24 н.з. НОМЕР_2 передані на зберігання до Війтовецької роти ДПС, без зазначення посилання на відповідні аркуші справи, де підшито документи, які підтверджують здачу на зберігання майна. Крім того на даний час такого підрозділу як Війтовецька рота ДПС не існує.

Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення. Так згідно пред`явленого обвинувачення винуватцем ДТП є ОСОБА_7 , який на час зіткнення перебував за кермом автомобіля «HYUNDAI», що стосується дій ОСОБА_15 щодо передачі ОСОБА_7 керування зазначеним автомобілем то вони підпадають під ознаки адміністративного правопорушення чи окремого кримінального, тому суд не може ставити питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин вчинений ОСОБА_7 .

Що стосується питання схеми ДТП, то воно буде вирішуватись під час судового розгляду і на стадії попереднього розгляду справи суд не може давати оцінку будь-яким доказам.

Що стосується питання порушення права підсудного на захист, то обставини викладені ним у клопотанні не відповідають матеріалам справи, згідно яких обвинувачення ОСОБА_7 пред`явлено 26.02.2008 року за участю захисника ОСОБА_11 , що підтверджується відповідними підписами як підсудного, так і його захисника.

Що стосується правильності складання обвинувального висновку, то в його кінці зазначено, що він складений у м.Хмельницькому 29.04.2008 року і разом з кримінальною справою направляється прокурору для його затвердження, тому обставини зазначені у клопотанні підсудного про відсутність дати складання обвинувального висновку не відповідають дійсності.

Що стосується зазначення у обвинувальному висновку таких обтяжуючих обставин, які є кваліфікуючими ознаками злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, то в разі їх недоведеності суд вправі виключити їх з обвинувачення.

Що стосується дати проведення експертизи технічного стану автомобіля HYUNDAI, то дане питання суд може дослідити під час судового розгляду справи.

Що стосується виклику до суду певних осіб, то підсудний вправі самостійно заявити у суді таке клопотання.

Що стосується питання відсутності такого підрозділу як Війтовецька рота ДПС, то на час складання обвинувального висновку речові докази зберігались саме там, тому і вказано таке місце їх зберігання. Також питання надання доказів на підтвердження вини підсудного покладено на орган обвинувачення, яким є прокуратура, яка і має забезпечити надання суду для дослідження всіх доказів по справі і це питання має бути вирішено під час судового розгляду.

2.Клопотання про визнання явки потерпілих у справі обов?язковою та допит як свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 .

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню в частині виклику у судове засідання потерпілих для дачі показань та виклику в якості свідка ОСОБА_14 .

В решті клопотання не підлягає до задоволення з обставин, які вказані судом при розгляду аналогічного клопотання захисника ОСОБА_8 .

3.Клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_15 , власника автомобіля HYUNDAI н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки право на пред`явлення позову до конкретної особу належить цивільному позивачеві і суд не вправі без його згоди самостійно залучати до участі у справі в якості співвідповідача іншу особу.

4.Клопотання про долучення до матеріалів справи копії закордонного паспорта ОСОБА_7 з відміткою суду м.Волочиськ, рішення крайового суду, виписки з історії хвороби №8801 травматологічного відділення Волочиської ЦРЛ з 23.12.2007 року по 23.01.2008 року, роздруківку аудіо розмови із слідчим про примус давати неправдиві покази;

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст.16-1 КПК України сторона захисту користується свободою у наданні доказів суду.

5.Клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілим у даній справі та надання можливості долучити до матеріалів справи цивільний позов.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання в частині визнання ОСОБА_7 потерпілим у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки останній вже має у справі статус підсудного з відповідними правами та обов`язками. Що стосується подання підсудним цивільного позову то будь-яка особа, в тому числі і підсудний має право звернутись до суду із цивільним позовом, тому в цій частині клопотання підлягає до задоволення.

Також 21.06.2018 року адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки прокурором не надано жодних доказів, які б підтверджували, що підсудний буде ухилятись від слідства та суду. Окрім того ОСОБА_7 у період з 20.03.2012 року по 14.12.2012 року у зв`язку із процедурою екстрадиції по даній справі перебував у слідчому ізоляторі Чеської Республіки, тому з цього часу він не міг ухилятись від суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що 16.05.2008 року прокуратурою Волочиського району Хмельницької області було затверджено обвинувальний висновок по кримінальній справі №3/5124 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

21.05.2008 року дану кримінальну справу було передано на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області.

Під час розгляду справи у суді підсудний ОСОБА_7 зник з місця постійного та тимчасового проживання, не повідомив суд про місце свого перебування, у зв`язку із чим постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 01.08.2008 року ОСОБА_7 було оголошено у розшук та відносно нього змінено запобіжний захід на взяття під варту, а провадження у справі зупинено.

28.03.2017 року о 14 год.40 хв. на території України (аеропорт Бориспіль) було затримано гр-на ОСОБА_7 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя з`ясовує щодо кожного з обвинувачених питання чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Суд у відповідності до положень ст.148 КПК України враховує, що ОСОБА_7 з 01.08.2008 року по 20.03.2012 року ухилявся від суду та перебував у розшуку, виїхав за межі України, чим перешкоджав встановленню істини у справі. Тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну явку підсудного до суду.

Таким чином дана справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області, оскільки її підсудність даному суду визначена ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.10.2016 року. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.223 КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень процесуального законодавства попереднім розслідуванням не виявлено. Прокурор заявив, що кримінальну справу слід призначити до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.85-3 КПК України у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Тому за клопотанням потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 10.07.2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.26, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначити до розгляду на 10.07.2018 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи копії закордонного паспорта ОСОБА_7 з відміткою суду м.Волочиськ, рішення крайового суду, виписки з історії хвороби №8801 травматологічного відділення Волочиської ЦРЛ з 23.12.2007 року по 23.01.2008 року, роздруківки аудіо розмови із слідчим та надання можливості долучити до матеріалів справи цивільний позов.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_7 в частині виклику у судове засідання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . В задоволенні решти їх клопотань відмовити.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Доручити Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області (77311, м. Калуш, вул.Молодіжна,10) забезпечити проведення судового засідання 10 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю потерпілих ОСОБА_4 , проживаючої по АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_3 .
Доручити Корабельному районному суду міста Миколаєва (54051, м.Миколаїв, вул.Самойловича, 29-а) забезпечити проведення судового засідання 10 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_20 , проживаючої по АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_5 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1