№ 1-кп/760/81/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 мая 2018 года Соломенский районный суд г. Киева
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .Коширец
обвиняемых - ОСОБА_4 , ОСОБА_3
ОСОБА_5
защитников - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представителя потерпевшего ОСОБА_10

у с т а н о в и л:
В производстве Соломенского районного суда г. Киева находится обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования в уголовном производстве по факту совершения ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ряда уголовных правонарушений .
Опредлением Соломенского районного суда г. Киева от 21.03.2018 года мера пресечения обвиняемым ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в виде содержания под стражей была продлена сроком до 19.05.2018 г. 16.00.
Определением Соломенского районного суда г. Киева от 22.03.2018 года мера пресечения обвиняемому ОСОБА_4 в виде содержания под стражей была продлена.
Срок содержания под стражей обвиняемого заканчивается 20 мая 2018 года в 16 ч.00 м. .
Поскольку по производству на данное время не принято еще окончательного решения , то в соответствии со ст. 331 ч. 3 УПК Украины независимо от ходатайств суд обязан рассмотреть вопрос необходимости продления содержания обвиняемого под стражей до истечения установленного срока.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_6 высказал мнение о необходимости продления срока содержания под стражей всем обвиняемым еще на 60 дней, поскольку считает , что продолжают существовать риски ,предусмотренные ст. 177 УПК Украины , с целью избежать давления со стороны обвиняемых на потерпевшего и свидетелей .
Представитель потерпевшего адвокат ОСОБА_10 поддержал мнение прокурора в части обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , против изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_5 не возражал.
Адвокат ОСОБА_8 , в интересах своего подзащитного ОСОБА_5 заявила ходатайство об изменении меры пресечения , не согласившись с мнением прокурора.
Просила суд учесть наличие крепких связей у подзащитного он имеет жену , место жительство в г. Киеве , участие в боевых действиях в АТО и определить ему домашний арест .
Обвиняемый ОСОБА_5 поддержал мнение своего защитника .
Также адвокат ОСОБА_8 , представляя в данном судебном заседании интересы обвиняемого ОСОБА_4 , просила суд изменить обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, учесть состояние здоровья последнего.
Обвиняемый ОСОБА_4 поддержал мнение своего защитника.
Также адвокат ОСОБА_9 , в интересах своего подзащитного ОСОБА_3 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения на домашний арест ,поскольку он не имеет намерений уклоняться от суда и влиять на других участников процесса , имеет возможность проживать в арендованной квартире в г. Киеве.
Обвиняемый ОСОБА_3 поддержал своего защитника.
Суд , выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему выводу .
При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствуется требованиями ст. 178 УПК Украины и приходит к мнению о необходимости ее продления обвиняемым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 .
Судом учитываются следующие обстоятельства: всем обвиняемым предъявлено обвинение в совершении ряда уголовных преступлений , в том числе и тяжких , совершенных с применением насилия к потерпевшему , и в случае признания его виновным может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы .
Риски , предусмотренные ст. 177 УПК Украины на данный момент снизились , и при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_5 суд считает возможным изменить ее на домашний арест в установленные судом периоды и с установлением обязанностей.
Суд учитывает при этом наличие места жительства и семьи у последнего , мнение потерпевшей стороны , которая не возражает об изменении меры пресечения ОСОБА_5 ,а также на данное время уже допрошены были потерпевший и свидетели , а также приобщены письменные доказательства ,что лишает возможности обвиняемого влиять на них .
В отношении обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд продолжает считать , что надлежащий контроль за поведением последних, возможность предотвратить уклонение их от суда сможет обеспечить только содержание их под стражей .
Продление срока содержания под стражей не противоречит требованиям ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, поскольку существуют реальные признаки настоящего общественного интереса, который не смотря на презумпцию невиновности , превышает принцип уважения к личной свободе.
Руководствуясь ст. 331 ч. 3, 183,178,181,194 УПК Украины, суд -,
О п р е д е л и л :
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 дней, то есть до 08 июля 2018 года 16 ч.00 .
Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сроком на 60 дней , то есть до 08 июля 2018 года 16.00.
Изменить меру пресечения ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 с содержания под стражей на домашний арест по адресу: АДРЕСА_1 с запретом покидать место жительство с 21.00 по 08.00 следующего дня сроком на 60 дней, то есть до 08 июля 2018 года.
Возложить на ОСОБА_5 обязанность не покидать вышеуказанное место жительство без разрешения суда и являться по первому требованию в суд .
Освободить ОСОБА_5 из-под стражи в зале суда.
В удовлетворении ходатайств адвоката ОСОБА_8 об изменении меры пресечения ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_9 об изменения меры пресечения ОСОБА_11 - отказать.
Копию определения вручить обвиняемым , прокурору и уполномоченному должностному лицу по месту содержания обвиняемых .
Определение обжалованию не подлежит.

Судья: