УХВАЛА

Справа № 569/13300/18

20 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.,

за участю секретаря судового засідання Таргоні І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баранчука В.М. про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Баранчук В.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвалами слідчих суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року та 29 березня 2018 року, на предмет схожий на оптику з написом ПМ-1 №5044м20, предмет схожий на оптичний прилад з написом ЗПТ 480-20 Х, предмет схожий на оптику з написом «UFO» 6*42, предмет схожий на оптичний предмет сірого кольору з написом 91/30 №П-33715, предмет схожий на оптичний прилад з написом «УТГ» №СЦП-РТ 40 СDQ, предмет схожий на оптичний прилад з написом ПО 3-9, 9405635, предмет схожий на оптичний прилад з написом «tasco 3 9240», вудочка «Магнум» з катушкою «Фейма», вудочка «Магнум» з катушкою «Ciolont», вудочка «BOILIE» з катушкою «Корп-Експерт», вудочка «Магнум» з катушкою «РR 05000», вудочка «Magestik», надувний човен, який знаходиться в чорній сумці, вудочка-спінінг з написом «FIR MED» з катушкою «Forsis», надувна палатка з написом «Secords», фен марки «Murth», розкладне крісло, планшет марки «Lenovo Dolby Digital Plus», машинку для стрижки марки «Ut'esa Scellio» модель «BSHPAES.L.N.I.FB - 0127236; сумочку з написом «Ufesa»; три пластмасові насадки до машинки та щіточку; фен чорного кольору з написом «MOSER»; машинку для стрижки червоного кольору марки «Philips Philishave С 241» з зарядним пристроєм; футляр з двома лампами до автомобіля марки «OSRAM»; телевізор марки «LG 49UH603V-ZE, SN: 703 MADH 4 К 666».

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалами слідчих суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року та 29 березня 2018 року, на предмет схожий на оптику з написом ПМ-1 №5044м20, предмет схожий на оптичний прилад з написом ЗПТ 480-20 Х, предмет схожий на оптику з написом «UFO» 6*42, предмет схожий на оптичний предмет сірого кольору з написом 91/30 №П-33715, предмет схожий на оптичний прилад з написом «УТГ» №СЦП-РТ 40 СDQ, предмет схожий на оптичний прилад з написом ПО 3-9, 9405635, предмет схожий на оптичний прилад з написом «tasco 3 9240», вудочка «Магнум» з катушкою «Фейма», вудочка «Магнум» з катушкою «Ciolont», вудочка «BOILIE» з катушкою «Корп-Експерт», вудочка «Магнум» з катушкою «РR 05000», вудочка «Magestik», надувний човен, який знаходиться в чорній сумці, вудочка-спінінг з написом «FIR MED» з катушкою «Forsis», надувна палатка з написом «Secords», фен марки «Murth», розкладне крісло, планшет марки «Lenovo Dolby Digital Plus», машинку для стрижки марки «Ut'esa Scellio» модель «BSHPAES.L.N.I.FB - 0127236; сумочку з написом «Ufesa»; три пластмасові насадки до машинки та щіточку; фен чорного кольору з написом «MOSER»; машинку для стрижки червоного кольору марки «Philips Philishave С 241» з зарядним пристроєм; футляр з двома лампами до автомобіля марки «OSRAM»; телевізор марки «LG 49UH603V-ZE, SN: 703 MADH 4 К 666». Вказані речі постановою слідчого від 20 травня 2018 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів досудового розслідування. Вказані речі не мають відношення до кримінального провадження та є особистими речами ОСОБА_1 та його дружини, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 перебуває у статусі свідка, тому просить арешт скасувати.
Адвокат Баранчук В.М. будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд без його участі.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Частиною першою статті174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Під досудовим розслідуванням у п.5 ч.1 ст.3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З системного аналізу положень п.5 ч. 1 ст.3, ст. 174 КПК України слідує, що направлення до суду обвинувального акта є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження.
Як вбачається із супровідного листа прокуратури Рівненської області до Рівненського міського суду від 18 липня 2018 року за №33-8873вих 18, кримінальне провадження №0000968 направлено до суду.
У зв`язку з цим, оскільки стадія досудового провадження закінчена, це унеможливлює розгляд даного клопотання та прийняття рішення щодо вирішення питання скасування арешту майна слідчим суддею.
З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання адвоката Баранчука В.М. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баранчука В.М. про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя