Справа № 544/650/18
пров. № 1-кс/544/131/2018
У Х В А Л А
іменем України

04 червня 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,розглянувши в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000207 від 03.06.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна,

у с т а н о в и л а:

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000207 від 03.06.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ ОСОБА_3 посилається на те, що 03 червня 2018 року у період часу з 02 години до 07 години 45 хвилин невстановлена особа шляхом виставлення віконної рами проникла в господарське приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мопед марки «Zubr-50-3», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Грабарівка Пирятинського району.

За даним фактом 03.06.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

03 червня 2018 року о 21 год. 35 хв. біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мопед «Zubr-50-3». В ході огляду мопеда встановлено, що маркування, зовнішній вигляд, технічні характеристики та індивідуальні номерні позначення рами та двигуна співпадають з характеристиками та номерними позначеннями агрегатів, вказаних в талоні транспортного засобу, наданого потерпілим ОСОБА_5 .

Вищевказаний мопед «Zubr-50-3» визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання щодо накладення арешту на мопед марки «Zubr-50-3» є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що він, може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні №0000207 від 03.06.2018, він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя задовольняє дане клопотання з метою збереження речових доказів.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що майно вилучене 03.06.2018 в ході огляду, а саме: мопед марки «Zubr-50-3» набув статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 03.06.2018.

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000207 від 03.06.2018 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мопед марки «Zubr-50-3», без державного реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , 2007 року випуску, вилучений 03.06.2018, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю с. Грабарівка Пирятинського району, до скасування арешту майна в установленому законом порядку, що перебуватиме на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 за місцем його проживання у с. Грабарівка Пирятинського району.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1