Справа № 443/915/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/410/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01 червня 2018 року, -

за участю прокурора: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та обрано :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Визначено термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 30 липня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 12 год. 38 хв. 01 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 відмовити повністю та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді незаконна, несправедлива, та така, що постановлена з грубими істотними порушеннями норм процесуального законодавства та прав підозрюваного ОСОБА_7 , висновки слідчого судді суперечать обставинам справи та не ґрунтуються на повному, всебічному, незалежному дослідженні всіх істотних обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

01.06.2018 року о 12 год. 38 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 207-211, 213 КПК України.

01.06.2018 року ОСОБА_7 у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

01 червня 2018 року слідча Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 звернулась з клопотанням до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча звернулась з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волів, а тому у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, підозрюваний проживає спільно з потерпілою за адресою: АДРЕСА_1 , а тому при застосуванні більш мякого запобіжного заходу може здійснювати вплив на неї, працездатний, непохилого віку, раніше не судимий (проте неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину передбаченого ст.125 КК України, відносно своєї дружини), захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не хворіє, батьків похилого віку на утриманні не має, відтак, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином(не з`являтись на вимогу слідчого для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій) та вірно обрав відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України слідчий суддя повинен визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Однак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно взяв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, крім цього згідно витягу з ЄРДР, вбачається, що лікар Жидачівської ЦРЛ повідомив про те, що до них поступила ОСОБА_11 з діагнозом «Проникаюче ножове поранення грудної клітки з пошкодженням легені, ножові поранення правої гомілки та правого передпліччя», що в свою чергу виключає можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та прийшов до правильного висновку, що керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави підозрюваному є недоцільним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 30 липня 2018 року без визначення розміру застави є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 583, 585, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 01 червня 2018 року, якою клопотання слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 липня 2018 року включно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4