Справа № 373/736/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву ветеранів-пенсіонерів Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку, заяву ТОВ «СМГ «Переяславське» про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку,
в с т а н о в и в:

23 липня 2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000315 від 29 квітня 2018 року.

Адвокат ОСОБА_9 просить змінити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_9 посилається на те, що ОСОБА_7 більше трьох місяців перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України. В даний час у нього погіршився стан здоров`я, що доводиться доданими до клопотання виписками з медичної картки, неодноразовими викликами швидкої допомоги, як і до Переяслав-Хмельницького ІТТ, так і наданням медичної допомоги в СІЗО. Підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не судимий, на утриманні має матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду, дружину, дітей, міцні соціальні зв`язки, усталений спосіб життя. Ризики переховування від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, зазначені прокурором, не доведені та зменшуються з часом, поскільки відбутий строк попереднього ув`язнення враховуюється при призначенні покарання за вироком суду. Вважає, що такий запобіжний захід, як домащній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового та судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, до суду від ветеранів-пенсіонерів Переяслав-Хмельницького МРВ та ТОВ «СМГ «Переяславське» надійшли заяви про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_7 .. Посилаються на те, що підозрюваний не має на меті ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність. Зобов`язуються взяти його на поруки, доставляти при першій необхідності в органи досудового розслідування та суду при першій вимозі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання, звадаючи на відсутність для цього законодавчо визначених підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_11 , представник потерпілих ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання. Представник потерпілих зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він як представник потерпілих лише вступив у розгляд справи, ще не допитано ряд свідків очевидців, на яких може впливати підозрюваний, також не встановлено осіб, які можливо заподіювали безпосередньо ОСОБА_7 тілесні ушкодження, на яких також можливий вплив.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділення Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000315 від 29 квітня 2018 року, за яким ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29 квітня 2018 року ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину).

29 квітня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2018 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено по 27 липня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року строк досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню було продовжено та визначено новий строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто по 29 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Із даних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, а саме, наявності нових обставин.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що однією із нових обставин для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу є погіршення його стану здоров`я, але доказів на підтвердження цього адвокат ОСОБА_9 не надала Неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я має бути підтверджено відповідним медичним висновком. Будь-яких фактичних даних, які б вказували на неможливість отримувати ОСОБА_7 медичну допомогу в СІЗО та неможливість утримання його під вартою, не надано. Виписки із медичної картки із зазначенням певного діагнозу, без вказання на необхідність проведення певних медичних заходів, та які датовані 2004, 2007, 2011, 2013 2015 роками, належним доказом цьому не є.

Посилання сторони захисту на наявність необхідності догляду за матір`ю не підтверджені доказами та не можуть слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки даний факт не спростовує наявність ризиків, визначених при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід підозрюваному не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходи ризики не зменшились та продовжують існувати, доказів погіршення стану здоров`я підозрюваного в даний час, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції, стороною захисту не надано.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 199 КПК України, захисником не було надіслано копію клопотання та копії матеріалів, що обгрунтовували його, прокурору.

Також, ухвалою слідчого судді від 26 липня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому підстав для його зміни встановлено не було.

Клопотання від зборів ветеранів Переяслав-Хмельницького МРВ та колективу ТОВ «СМГ «Переяславське» про взяття підозрюваного на особисту поруку з врахуванням вищевказаного обгрунтування, задоволенню також не підлягають

Крім того, представник ТОВ «СМГ «Переяславське» до суду не з`явився, клопотання не підтримав та не обгрунтував.

А представником зборів ветеранів Переяслав-Хмельницького ОСОБА_13 як додаток до клопотання подано список осіб ветеранів з їх підписами за пропозицію про взяття підозрюваного на поруки, серед яких є і безпосередньо свідок події, що може також свідчити про товариські відносини та існування ризику впливу на свідків.

Крім того, представник потерпілих ОСОБА_6 зазначив, що серед осіб, які були присутні у кафе «Прем`єр» в момент вчинення інкримінованих ОСОБА_7 дій та можуть бути допитані як свідки, були і інші особи, які мають відношення до осіб, які заявляють клопотання про взяття ОСОБА_7 на поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

В задоволенні заяви ветеранів-пенсіонерів Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області та заяви ТОВ «СМГ «Переяславське» про взяття ОСОБА_7 на особисту поруку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1