УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділку розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічної експертизи, у кримінальному провадженні №0001012,
ВСТАНОВИЛА:

12.06.2018 року заступник начальника відділку розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про проведення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 02.09.2016 близько 20 год. 40 хв. по вул.Залізнична, в м.Шепетівка, водій моторолера «Турист», ОСОБА_4 , не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переходив проїжджу частину дороги по пішохідному переході з ліва на право відносно руху вказаного вище транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритий перелом лобної та решітчастої кісток черепа зліва із забоєм головного мозку, садна на поверхні лоба; б) закритий перелом правої малогомілкової кістки із саднами на поверхні правої гомілки, закритий перелом першої п`ясної кістки лівої кисті; в) рана верхньої повіки лівого ока; г) садна на поверхні підборіддя та щоки, садна лівого колінного суглобу та ліктевої ділянки, з якими госпіталізований у травматологічне відділення Шепетівської ЦРЛ.

03.09.2016 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч. 2 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести авто-технічну експертизу, з метою встановлення причин ДТП, слідчий просить залучити експерта.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001012 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити працівникам Хмельницького відділення НДЕКЦ при МВС.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій моторолера "Турист, ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій моторолера "Турист, ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 ?

3. Дії кого з учасників стали причиною дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань?

Експерту надати вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди:

- Дорожні умови: темна пора доби, працює вуличне освітлення, дорожньо-транспортна пригода в межах населеного пункту, проїжджа частина дороги у сухому стані, дорога горизонтального профілю, з асфальтобетонним покриттям, ямковiсть відсутня. Загальна ширина проїзної частини дороги становить 9,3 м., дорожня розмітка - пішохідний перехід зебра шириною 4,15 м. по переду та позаду пішохідного переходу по обидві сторони дороги знадяться дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід», проїжджа частина дороги по обидві сторони дороги відгороджена бордюрним каменем, за якими знаходяться тротуари ширина лівого тротуару зі сторони залізничного вокзалу становить 4,1 м. ширина правого 6,2 м. На місці події сліди гальмування коліс моторолера відсутні.

- невстановлений легковий автомобіль типу седан рухався по вул. Залізничній в м.Шепетівка зі сторони вул.Української в напрямку вул. Героїв Небесної Сотні, перед пішохідним переходом зупинився на відстані 0,5 м. від пішохідного переходу та 2,0 м. від переднього та заднього правих коліс до правого бордюру (згідно слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 ); зупинився на відстані 1,4 м. від пішохідного переходу та 1,8 м. від переднього та заднього правих коліс до бордюру (згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ); зупинився на відстані 1,2 м. від пішохідного переходу та 1,3 м. від переднього та заднього правих коліс до бордюру (згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 ); Завантаженість автомобіля невідома.

- моторолер марки "Турист, до ДТП знаходився в технічно-справному стані, під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по вул. Залізничній в м.Шепетівка в напрямку вул.Героїв Небесної Сотні, зі сторони вул. Української зі швидкістю біля 50 км./год.

Водій ОСОБА_4 , наближаючись до пішохідного переходу через вул. Залізничну, на якому перебували пішоходи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 та перетинали проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля та моторолера, здійснив об`їзд з правого боку невстановленого досудовим розслідуванням легкового автомобіля, який зменшив швидкість і зупинився перед пішохідним переходом, виїхав на пішохідний перехід та здійснив наїзд без гальмування на пішохода ОСОБА_5 . Завантаженість моторолера - один водій без захисного шолома.

- малолітній пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в темпі спокійної ходи рухався по пішохідному переході з ліва на право по ходу руху моторолера та подолав відстань до місця наїзду 7,8 м. при загальній ширині проїжджої частині дороги 9,3 м.

- Згідно слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5
- перед ДТП потерпілий ОСОБА_5 разом із своїми неповнолітніми товаришами підійшли до пішохідного переходу, що по вул.Залізничній в м.Шепетівка, з права від них в межах своєї смуги руху зупинився легковий автомобіля типу седан який надав перевагу в русі пішоходам, після чого потерпілий ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали рух по пішохідному переходу в темпі спокійної ходи, рухаючись один поряд з іншим майже по одній лінії, потерпілий ОСОБА_5 пройшов повз передню частину легкового автомобіля типу седан який знаходився на відстані 0,5 м. від передньої частини автомобіля до пішохідного переходу та 2,0 м. від переднього та заднього правих коліс до бордюру, наїзд на потерпілого ОСОБА_5 відбувся передньою частиною моторолера «Турист» під керуванням ОСОБА_4 коли потерпілий перебував на відстані 1,5 м. від правого краю проїжджої частини дороги, а вказаний вище автомобіль перебував у нерухомому стані. При цьому в момент наїзду моторолер перебував на відстані 0,7 м. від переднього та заднього колеса до правого краю проїжджої частини дороги.

- Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6
- перед ДТП свідок ОСОБА_8 разом із своїми неповнолітніми товаришами підійшли до пішохідного переходу, що по вул.Залізничній в м.Шепетівка, з права від них в межах своєї смуги руху зупинився легковий автомобіля типу седан який надав їм перевагу в русі, після чого свідок ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 почали рух по пішохідному переходу рухаючись в темпі спокійної ходи, йшли один поряд з іншим майже по одній лінії, правіше йшов ОСОБА_5 поряд з ним ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_6 коли свідок та інші пішоходи пройшли повз передню частину легкового автомобіля типу седан який знаходився на відстані 1,4 м. від передньої частини автомобіля до пішохідного переходу та 1,8 м. від переднього та заднього правих коліс до бордюру, то свідок знаходився на відстані 1,5 м. від правого краю проїжджої часини дороги а потерпілий ОСОБА_5 в той момент знаходився на відстані 0,8 м. від бордюру то в той момент відбувся наїзд на потерпілого ОСОБА_5 передньою частиною моторолера «Турист» який раптово в`їхав в ділянку дороги між автомобілем та бордюром в той момент коли нерухомий автомобіль перебував на відстані 1,8 м. від правого та лівого колеса до бордюру. При цьому в момент наїзду на потерпілого ОСОБА_5 моторолер знаходився на відстані 0,7 м. від переднього та заднього колеса до правого краю проїжджої частини дороги.

Крім того було встановлено, що перед виходом на пішохідний перехід свідок ОСОБА_6 з правої сторони від себе на відстані 80,8 м. помітив світло фари моторолера який рухався по вул. Залізничній в напрямку перехрестя вулиць пр.Миру-Залізнична в м.Шепетівка. Встановлено, що в момент наїзду на потерпілого ОСОБА_5 свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 встигли відскочити на тротуар та уникнули наїзду.

- Згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7
- перед ДТП свідок ОСОБА_7 разом із своїми неповнолітніми товаришами підійшли до пішохідного переходу, що по вул.Залізничній в м.Шепетівка, з права від них в межах своєї смуги руху зупинився легковий автомобіля типу седан який надав їм перевагу в русі, після чого свідок ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 , почали рух по пішохідному переходу рухаючись в темпі спокійної ходи, йшли один поряд з іншим майже по одній лінії, правіше йшов ОСОБА_5 поряд з ним ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_6 коли свідок ОСОБА_7 та інші пішоходи пройшли повз передню частину легкового автомобіля типу седан який знаходився на відстані 1,2 м. від передньої частини автомобіля до пішохідного переходу та 1,3 м. від переднього та заднього правих коліс до бордюру, то свідок знаходився на відстані 1,1 м. від правого краю проїжджої часини дороги, а потерпілий ОСОБА_5 в той момент знаходився на відстані 1 м. від бордюру то в той момент відбувся наїзд на потерпілого ОСОБА_5 передньою частиною моторолера «Турист» який раптово в`їхав в ділянку дороги між автомобілем та бордюром коли нерухомий автомобіль перебував на відстані 1,3 м. від переднього та заднього лівого колеса до бордюру. При цьому в момент наїзду на потерпілого ОСОБА_5 моторолер знаходився на відстані 0,7 м. від переднього та заднього колеса до правого краю проїжджої частини дороги.

Крім того було встановлено, що перед виходом на пішохідний перехід свідок ОСОБА_9 з правої сторони від себе на відстані 70,5 м. помітив світло фари моторолера який рухався по вул. Залізничній в напрямку перехрестя вулиць пр.Миру-Залізнична в м.Шепетівка. Встановлено, що в момент наїзду на потерпілого ОСОБА_5 свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 встигли відскочити на тротуар та уникнули наїзду.

- Згідно слідчого експерименту за участю водія (в даному випадку статиста ОСОБА_10 ).
- з метою встановлення об`єктивної видимості дорожніх знаків 5.35.1. та 5.35.2 «Правил дорожнього руху» та пішохода який знаходиться на краю пішохідного переходу з лівої сторони встановлено, що об`єктивна видимість вказаних дорожніх знаків та пішохода з сидіння водія моторолера при ближньому світлі фар, без захисного шолома на голові настає на відстані 92,5 м.

- Небезпека для руху водію моторолера "Турист, ОСОБА_4 виникла з моменту виходу пішоходів на нерегульований пішохідний перехід.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0001012, від 03.09.2016 року в одному томі.

Надати експерту дозвіл використовувати інші вихідні дані, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0001012.

Попередити працівників експертів Хмельницького відділення НДЕКЦ при МВС про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати заступнику начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя