В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1126/17

Провадження № 1-кп/348/57/18

06 червня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з уч. секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000319 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пасічна, а жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною загальною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, не одруженого, на утриманні нікого немає, судимого Надвірнянським районним судом:

- 28.11.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробовуванням та іспитовим строком на 1 рік;

- 15.01.2013 року за ч.3 ст.185, ст.69, 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, поєднаному із проникненням в інше приміщення, повторно.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, у період не знятої та не погашеної судимості на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так, 18 травня 2017 року приблизно о 01,00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Зелена, дільниця Черник Надвірнянського району Івано-Франківської області, вирішив незаконно проникнути в гараж, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в гаражне приміщення, де не приводячи в дію двигун скутера марки "Komgo", без реєстраційного номера, чорного кольору, в робочому стані, викотив його за межі господарства ОСОБА_6 , після чого увімкнувши двигун, направився в сторону с.Пасічна Надвірнянського району, де в подальшому розпорядився викраденим скутером на власний розсуд, передавши його на зберігання своїм знайомим.

Допитаний в останньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та дав суду показання про те, що він проживає у с.Зелена Надвірнянського районк в незареєстрованому шлюбі і в якому в нього народилася дочка, однак дитину зареєструвати на себе він не зміг, так як утримується під вартою.

Стосовно події 18 травня 2017 року зазначив наступне. Напередодні він зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які самі з Калуського району і які привозять бусом до них в село хліб в магазин. З ними він познайомився за два тижні до того. Він допоміг їм завантажити бус і тоді попросив їх завести до нього додому в с.Зелена продукти, які він скупив, на що останні погодилися. Вже в нього вдома вони повечеряли, погостилися і коли вийшли надвір, ОСОБА_8 в розмові сказав, що в нього недостатньо палива, що доїхати додому. Тоді він запропонував купити в нього пальне, так як він знає, де його можна взяти. ОСОБА_8 залишися чекати їх в бусі, а він з ОСОБА_7 пішли в напрямку господарства ОСОБА_6 , однак ОСОБА_7 також залишився у провулку, а він сам пішов до гаража ОСОБА_6 . Відчинивши гараж, він побачив скутер і тоді в нього виник умисел його викрасти. Він виштовхав скутер на вулицю, де вже завів його і поїхав до того місця, де його чекав ОСОБА_8 в бусі і до якого вже повернувся ОСОБА_7 . Проїжджаючи повз них, він сказав їм їхати за ним за село, де вони всі зупинилися неподалік сільського кладовища. Даний скутер погрузили в бус і хлопці поїхали до себе додому в с.Підмихайля Калуського району, а він повернувся до себе. Вже наступного ранку до нього додому приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_6 , і яким він зізнався у вчиненні крадіжки та подзвонили ОСОБА_8 з ОСОБА_7 і сказали їм привезти скутер назад в с.Зелена. У вчиненому щиро кається, запевнив суд, що усвідомив свою протиправну поведінку і що подібного більше не повториться. В нього тепер є сім"я, з якою він хоче проживати, він став батьком, бажає виховувати свою дочку, утримувати свою родину, тому просить вибачення за скоєне та просить його суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина також доводиться іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що він проживає в с. Зелена, дільниця Черник, Надвірнянського району, Івано-Франківської області у власносному домоволодінні, до складу якого входив і гараж, в якому він зберігав скутер.

18 травня 2017 року зранку його дружина повідомила, що зібралася їхати скутером до школи, але не виявила того в гаражі. Він відразу ж подумав, що скутер міг викрасти ОСОБА_4 , так як мав для цього обгрунтовані підозри. Він відразу ж викликав працівників поліції, з якими поїхали до ОСОБА_4 додому. Спочатку той не зізнавався у викраденні скутера, але його співмешканка зізналася, що саме ОСОБА_4 викрав скутер і тоді вже, знаходячись в машині, ОСОБА_4 повідомив, що то саме він викрав скутер, і що сховав його на кладовищі. Після цього він зателефонував своїм знайомим, кому точно не може вказати, і сказав їм привести скутер назад. Тільки через два чи три дні скутер привезли з м.Калуша і повернули йому. На даний час претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він немає, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Вказані пояснення потерпілого суд визнає належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів, та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку, встановленому КПК України (у редакції 2012 року зі змінами та доповненнями).

Правдивість показань потерпілого ОСОБА_6 про розвиток подій, що мали місце 18.05.2017 року, об`єктивно узгоджується з показаннями допитаного в ході судового розгляду свідка та дослідженими документами.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він проживає в с.Підмихайля Калуського району та зі своїм братом ОСОБА_8 розвозили хлібобулочні вироби по сільських магазинах, в тому числі і в с.Зелена Надвірнянського району. З ОСОБА_4 його познайомив брат приблизно за два тижні до події. Стосовно події 18 травня 2017 року пояснив наступне.

Того дня він зі своїм братом мали везти хліб в с.Зелена Надвірнянського району. До них підійшов ОСОБА_4 , попросив завезти йому продукти додому. В ході розмови між собою виникло питання необхідності придбання пального, на що ОСОБА_4 запропонував придбати в нього дизпаливо до автомобіля, так як він знає, де його можна взяти. Вони погодилися і поїхали бусом марки ""Renault Master"" до ОСОБА_4 додому в с.Зелена Надвірнянського району, де в нього повечеряли, випили горілки і тоді ОСОБА_4 запропонував піти з ним. Його брат ОСОБА_8 залишився чекати в бусі, а він пішов з ОСОБА_4 в напрямку до якогось господарства та залишився його чекати у вуличці. Куди саме пішов ОСОБА_4 , він не бачив. Почекавши ОСОБА_4 деякий час і не дочекавшись його, він повернувся назад до їх буса. Приблизно через 30 хв. вони з братом побачили, як ОСОБА_4 їде на скутері і проїжджаючи повз них, сказав їхати за ним. Вони поїхали за село, в поле неподалік кладовища, де обвинувачений сказав, щоб вони брали скутер до себе, на що вони погодилися. Про те, що скутер крадений, вони не знали, думали, що то скутер ОСОБА_4 і він вирішив його продати, щоб мати кошти на прожиття. Вже наступного дня, коли вони були на роботі, їм зателефонував власник і сказав повернути скутер. Коли вони їхали в Надвірнянський район, їм вже назустріч виїхали працівники поліції, з якими вони зустрілися поблизу с.Жураки Богородчанського району і де вони повернули скутер.

Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у потерпілого та свідка будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинуваченого.

Окрім показань допитаних судом потерпілого та свідка, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєному також доводиться письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2017 року, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_6 про те, що в ніч з 17 на 18.05.2017 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка проникла до гаражу заявника, що в с.Зелена, уч.Черник, звідки таємно та незаконно заволоділа скутером "Komgo", без реєстраційного номера, чим завдала матеріальних збитків (а.с.105);

- протоколом огляду місця події від 18.05.2017 року, згідно якого проведено огляд території автодороги Мукачево-Львів, що між селами Жураки і Підгір"я Богородчанського району і було виявлено автомобіль Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, в якому знаходився скутер "Komgo", без реєстраційного номера (а.с.106-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017 року та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_7 , який в присутності понятих детально розповів про обставини розмови з ОСОБА_4 та викрадення останнім скутера із господарства ОСОБА_6 (а.с.108-115);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2017 року та фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_8 , який в присутності понятих детально розповів про обставини розмови з ОСОБА_4 та викрадення останнім скутера із господарства ОСОБА_6 (а.с.116-123);

- протоколом огляду місця події від 24.05.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого детально проведено огляд подвір"я господарства ОСОБА_6 , що знаходиться в с.Зелена уч.Черник, зокрема гаражного приміщення і було виявлено пошкоджений навісний замок (а.с.124-128);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року та фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який в присутності понятих детально розповів про обставини викрадення ним скутера із господарства ОСОБА_6 (а.с.129-136);

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідка у справі.

Таким чином, оцінивши здобуті докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному із проникненням в інше приміщення, повторно, кваліфіковані вірно.

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а і запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. із послідуючими змінами звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Пунктом 5 судам рекомендовано мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

Тому при призначенні покарання ОСОБА_4 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є молодою людиною, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, його поведінку до і після вчинення злочину, відношення до вчиненого, а також думку потерпілого, який претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає і не настоює на суворій мірі покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує те, що ОСОБА_4 відшкодував заподіяну шкоду, повністю визнав свою провину у вчиненому, щиро розкаюється, активно сприяв слідству.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статі, що передбачає покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого

З врахуванням вище наведеного, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, щиро розкаюється, активно сприяв слідству, відшкодував спричинені збитки, а дані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з врахуванням всіх даних про його особу, ставлення самого обвинуваченого до скоєного та відсутності претензій у потерпілого до нього, суд прийшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 ще можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, яка передбачає покарання за скоєне, у виді позбавлення волі. Також суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого і додаткову міру покарання у виді конфіскації належного йому на праві власності майна.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого ним злочину та обставинам справи, але й особі самого обвинуваченого ОСОБА_4 , є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати щодо обвинуваченого положення ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) і зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому, на підставі ч.6 ст. 368 КПК України суд враховує висновок Верховного суду щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України, викладений у постанові Верховного суду від 13.03.2018 року про те, що у випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення`від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи, та вважає можливим зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 увесь строк його тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили із розрахунку - одному дня тримання під вартою дорівнює два дня позбавлення волі

До моменту набрання вироком законної сили Законом України від 18.05.2017 року №2046-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності із 21.06.2017 року, редакція ч.5 ст.72 КК України була змінена в частині співвідношення попереднього ув`язнення та покарання у виді позбавлення волі у випадку зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, яке стало зараховуватись день за день.

Наведене вказує на те, що Законом України від 18.05.2017 року № 2046-VIII було погіршено становище обвинувачених (засуджених), щодо яких застосовувалось попереднє ув`язнення і яким призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки їм до строку відбутого покарання став зараховуватись менший проміжок часу, ніж під час дії Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII.

Оскільки, як Закон України від 18.05.2017 року № 2046-VIII, так і ч.5 ст.72 КК України є законом про кримінальну відповідальність і ними погіршується становище обвинуваченого (засудженого), то вони не поширюються на осіб, які вчинили злочин до 21.06.2017 року. Наведене вказує на те, що особам, які вчинили злочин до 21.06.2017 року увесь строк попереднього ув`язнення зараховується до строку призначеного покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Приписи частини першої статті 5 Кодексу 2001 року розвивають положення частини першої статті 58 Конституції України, а саме: «Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість». Водночас, частиною другою статті 5 Кодексу 2001 року передбачено: «Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі».

Зазначені положення кримінального кодексу щодо законів, які мають зворотну дію в часі, узгоджуються з міжнародно-правовими актами з цього питання. Так, у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права визначено: якщо після вчинення злочину законом встановлюється більш м`яке покарання, дія цього закону поширюється на даного злочинця (пункт 1 статті 15). У Резолюції 1984/50 Економічної і Соціальної Ради ООН «Заходи, що гарантують захист прав тих, хто засуджений до страти» від 25 травня 1984 року закріплено, що якщо після вчинення злочину були внесені зміни до законодавства, які передбачають більш м`які міри покарання, то вони повинні поширюватися й на правопорушника, який вчинив цей злочин (пункт 2).

Згідно зі статтею 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року особі не може призначатися покарання, суворіше від того, яке застосовувалося на час вчинення кримінального правопорушення. Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є важливою частиною принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, що в разі наявності відмінностей між діючим на час вчинення злочину кримінальним законом та кримінальним законом, що набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди повинні застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03).

З огляду на вказані обставини, суд вважає можливим зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув"язнення з 18.05.2017 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 18 травня 2017 року - з часу його затримання, зарахувавши в строк відбування покарання час з 18 травня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року).

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі : скутер марки "Komgo", без реєстраційного номера, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 ; автомобіль марки "Renault Master", р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1