Справа № 750/901/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/575/2018
Категорія - 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

Обвинуваченого - ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0007422, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка, Сумської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, працюючий маляром штукатуром в ТОВ «ВТС-ГРУП», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимий 17.05.2017 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1020 грн. ( штраф повністю сплачений 15.03.2018),

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1731 (одну тисячу сімсот тридцять одну) грн. 80 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у неустановлений час, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, порошкоподібну речовину, масою 6, 882 г, яку в подальшому незаконно, зберігаючи при собі, 13.09.2017 перевіз на автомобілі марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_3 . Цього ж дня, в період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 50 хв., працівники поліції під час проведення огляду місця події, біля будинку № 163, що по вул. 1 го Травня в м. Чернігові, виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_8 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною (у вигляді грудочок), масою 1, 350 г, полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною ( у вигляді грудочок), масою 5, 296 г, паперовий згорток ( з паперових серветок) з порошкоподібною речовиною (у вигляді грудочок), масою 0, 236 г, електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини, які відповідно висновку експерта № 930 (х) від 16.11.2017 містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якої в перерахунку на амфетамін основу відповідно становить 0, 7340 г, 2, 0448 г, 0, 1141 г, 0, 00012 г, загальною масою 2, 89302 г, що є великими розміром, які ОСОБА_8 , незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети подальшого збуту.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, амфетамін, віднесений до таблиці 2 списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

В апеляційній скарзі обвинувачуваний обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, вважати його засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку на термін 3 роки та призначити обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Доводи своєї апеляційної скарги обґрунтовує тим, що призначена міра покарання є занадто суворою, застосована без урахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання, зокрема його активного сприяння розкриттю злочину та щирого каяття. Зазначає, що додаткове врахування судом того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є порушенням вимог ст. 65 КК України, оскільки дана обставина вже врахована в диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України. Не погоджується з висновками досудової доповіді працівника органу пробації про можливість виправлення його та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень лише в умовах ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення з викладених там підстав. Прокурор заперечував пороти доводів обвинуваченого, просив залишити вирок без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ніким, в тому числі і самим обвинуваченим, не оспорювались .

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, висловив щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та просив суворо не карати.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за його згодою було розглянуто в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому судом було роз`яснено вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 394 ч. 2 КПК України обвинуваченим не може бути оскаржений вирок суду першої інстанції з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах, вчинених повторно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням: ступеню суспільної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вид психотропної речовини та її великий розмір, обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, даних про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні малолітнього сина, його майновий стан та стан його здоров`я: пройшов курс профілактичного лікування від наркозалежності в КЛПЗ « Чернігівський обласний наркологічний диспансер». При призначенні покарання судом першої інстанції також врахований висновок органу пробації щодо високої ймовірності вчинення обвинувачуваним повторного правопорушення. ( а. с. 36 39)

За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальному розмірі в межах санкції ч.2 ст.309 КК України.

Доводи обвинуваченого про те, що додаткове врахування судом того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є порушенням вимог ст. 65 КК України, оскільки дана обставина вже врахована в диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України є безпідставними. Суд врахував не значний проміжок часу, що минув з дня вчинення попереднього злочину та вжив вислів повторний злочин в розумінні наступний за попередній.

Всі обставини, на які в своїй апеляційній скарзі посилається апелянт, судом першої інстанції при призначенні покарання були належним чином враховані. Підстав для застосування положень ст.,ст. 75, 76 КК України, колегія суддів не знаходить. Призначене ОСОБА_8 покарання, вважає достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для його пом`якшення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376 КІ1К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11