Справа №175/1378/18
Провадження №1-кс/175/397/18
Ухвала

Іменем України
19 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Асіновсько-Сунженськи, Чечено-Інгушетії, громадянина України, без освіти, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
19 квітня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає про те, що в період часу з 24 лютого по 04 березня 2018 року, невстановлена особа проникла до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05 березня 2018 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України, слідчим відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 березня 2018 року, приблизно о 09:50 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись за вищевказаною адресою та у вищезазначений час, шляхом пошкодження дверей, проник до будинку, де побачив майно, що належить ОСОБА_8 та впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може їх викрити, ОСОБА_4 із корисливих мотивів, викрав швейну машинку «Зінгер» 1926 року випуску, Також викрав дві швейні машинки «Подолка» 1950 року випуску, чорного кольору, один металевий лом та металевий пристрій для ремонту взуття, металева м`ясорубка з пластмасовим кріпленням на опорі м`ясорубки, розкатувальний ключ.

Після чого, спакувавши викрадене майно у мішок ОСОБА_4 переніс його за територію домоволодіння АДРЕСА_2 та з вкраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №790/18 від 07.03.2018 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1054 гривни 34 копійки.

07 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України, який свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та застосування у відношенні нього запобіжного заходу, оскільки на теперішній час наявні ризики, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав наявності ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, зазначивши про відсутність обґрунтованих підстав для обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують належність виклику ОСОБА_4 до суду для розгляду питання щодо обрання йому запобіжного заходу саме на 12 та 19 березня 2018 року. Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_4 офіційно зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто має офіційне та постійне місце проживання у зв`язку з чим просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити подане клопотання, думку захисника та підозрюваного, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий та в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного виклику підозрюваного до слідчого та у судові засідання, що відбулися 12 та 19 березня 2018 року, а також слідчим жодним чином не обґрунтовано та не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоцільність клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий захід застосовується у виключних випадках та з повною доведеністю наявності ризиків визначених нормами КПК України, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Крім того, суд приймає до уваги що фактично доручення про розшук підозрюваного СКП Дніпровського ВП було отримано 10 квітня 2018 року та оперативними співробітниками за іншою адресою підозрюваного ОСОБА_4 було розшукано 19.04.2018 року. Запобіжного заходу не було обрано.

Разом з тим, беручі до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також враховуючи той факт, що він офіційно зареєстрований та має постійне місце проживання, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 17 червня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) цілодобово знаходитись за місцем свого мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1