overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/585/18 Справа № 690/579/16-к Категорія: ч. 2ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі за участю прокурора обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну захисника у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Ватутінського міького суду Черкаської області від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.49, ст.415, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заявлене обвинуваченим ОСОБА_1 клопотання про заміну захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для захисту його інтересів в апеляційній інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Перенести апеляційний розгляд даної справи на 11 год. 11.10.2018 року, про що повідомити всіх учасників апеляційного розгляду.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.08.2018 року о 12 годині.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Південний регіон» на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Південний регіон» на бездіяльність посадових осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 09-30 годину 30 липня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/766/8358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/6096/18
У Х В А Л А
02.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого відділу СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про встановленн строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування-
слідчий другого відділу СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановленн строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
02.08.2018 року слідчий другого відділу СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне залишити його без розгляду, оскільки подано про це відповідну заяву.
Керуючись ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого другого відділу СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про встановленн строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/16/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами, строком на 1 (один) рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього судом обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду міста Києва від 22.06.2017 року вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання та ОСОБА_3 засуджено до 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Дарницький районний сектор Київського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про затримання на направлення засудженого ОСОБА_3 до місць відбування покарання, в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

В поданні вказано, що ОСОБА_5 14.07.2017 року був повідомлений про наслідки ухилення від одержання припису або невиїзду в установлений строк чи неприбуття до виправного центру, та що, на підставі ст. 57 КВК України він буде затриманий для вирішення питання про направлення до місця відбування покарання. Однак ОСОБА_3 почав ухилятись від відбуття покарання у виді обмеження волі, при цьому причини ухилення з`ясувати не надалось можливим.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти подання, надав копію постанови Верховного суду від 19.08.2018 року, відповідно до якої вирок Апеляційного суду міста Києві від 22.06.2017 року змінено, засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження на строк 2 (два) роки з випробування та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Суд дослідивши матеріали клопотання та копію постанови Верховного суду від 19.08.2018 року, відмовляє в задоволенні подання Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який інкримінується обвинуваченому.
Обвинувачений та його захисник у вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 30.09.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 674/653/18
Провадження № 1-кп/676/452/18
ч.1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
3 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000557 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000557 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України на 7 серпня 2018 року о 8-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань №17) .

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Справа №:755/8339/18

Провадження №: 1-кп/755/1061/18

"03" серпня 2018 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 15.04.2018 за № 0003670 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановив :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14:00 год. 08.08.2018.

С у д д я : ОСОБА_1
У Х В А Л А
16 липня 2018 року м. Хмельницький

16.07.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 15.07.2018 року близько 16:30 по вул. Львівське Шосе в м. Хмельницькому на території речового ринку в приміщені кафе "Гніздечко" раптово помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Тіло без ознак насильницької смерті. Труп направлено на СМЕ.
Під час виїзду на місце події СОГ, за адресою м. Хмельницький вул. Львівське Шосе, на території речового ринку в приміщені кафе "Гніздечко" раптово помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тіло без ознак насильницької смерті.
15.07.2018 року труп ОСОБА_4 , було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 ,тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
03.08.2018 Справа № 756/9715/18
Провадження № 1-кп/756/1098/18
Унікальний № 756/9715/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

03 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 липня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 16 годину 50 хвилин 09 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 липня 2018 року м. Хмельницький

02.07.2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 05.06.2018 року близько 13:00 год., невстановлена особа, перебуваючи біля стадіону, що по вул. Зарічанська 10/3, м. Хмельницького, таємно, шляхом вільного доступу викрала сумку ОСОБА_4 (2006 р.н), в якій знаходились ключі, навушники та мобільний телефон марки «Umi Hammer S», чорного кольору » ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3800 гривень.
27.06.2018 року ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефонмарки «Hammer» моделі «S», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з силіконовим чохлом прозорого кольору, сумку фіолетового кольору, брелок-ліхтарик з написом «Bosch», навушники марки «SerteC», USB-шнур.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової товарознавчої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість представлених на дослідження мобільного телефона марки «Hammer» моделі «S», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з силіконовим чохлом прозорого кольору, сумки фіолетового кольору, брелка-ліхтарика з написом «Bosch», навушників марки «SerteC», USB-шнура станом на 05.06.2018 року?
Для проведення експертизи надати експертам: поліетиленовий пакет блакитного кольору з об`єктами дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за її дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
09 липня 2018 року м. Хмельницький

09.07.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 09.07.2018 року близько 06.52 години за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , 1964 р.н., без ознак насильницької смерті. Труп направлено на СМЕ для встановлення причин смерті.
Під час виїзду на місце події СОГ, за адресою АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , 1964 р.н., якапомерлау за вказаною адресою. Слідів насильницької смерті не виявлено.
09.07.2018 року труп ОСОБА_4 , було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя