overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
17 липня 2018 року

м. Київ
справа № 127/10772/18

провадження № 51-7485 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою від 06 березня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді, на підставі частини 4 статті 399 КПК.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою апеляційного суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з вимогами частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Тоді як, положення статті 309 КПК містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Оскільки до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, що визначений у статті 309 КПК, не входить рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги особи на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР, то воно і не може бути предметом апеляційного оскарження.
Згідно з частиною 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що вказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, а тому діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону і прийняв законне, належно мотивоване рішення, з яким погоджується і колегія суддів.
Отже, відповідно пункту 2 частиною 2 статті 428 КПК, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пункту 2 частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/177/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/171/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 06 липня 2018 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2018 року - призначити на 10:00 год. 19 вересня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №295/8985/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним скаржника, слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та додані до клопотання матеріали.
Призначити скаргу до розгляду на 19.07.2018 року на 14:20 год., в залі судових засідань № 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2662/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
/резолютивна частина/
18 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про прізвище ОСОБА_9 та вважати, що злочин ОСОБА_8 вчинила за попередньою змовою з особою, щодо якої виділено матеріали кримінального провадження.
В решті вирок залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 30 хв. 20 липня 2018 року.

Судді:
Провадження № 1-кс/359/1677/2018
Справа № 359/5638/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

19 липня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга про зобов`язання посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду - на 23 липня 2018 року на 16.00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

У судове засідання викликати : заявника та представника Бориспільської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 126/1770/18
Провадження №11-п/772/958/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до подання, 02.07.2018 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількостів суддів для розподілу справи.

В Бершадському районному суді за штатом обліковується шість суддів.

У судді ОСОБА_6 25.04.2017 року закінчилися повноваженння. У судді ОСОБА_7 12.10.2017 року закінчились повноваження.

Суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці до 03.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, не перешкоджало апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Обговоривши подання голови Бершадського районного суду Вінницької області, апеляційний суд вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданої вище скарги у Бершадському районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дану скаргу слід направити в Тростянецький районний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.

Керуючись ст.34 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, - направити для розгляду по суті в Тростянецький районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
233 Справа № 233/3638/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про призначення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 11 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 11 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначено судово- товарознавчу експертизу, проведення якої доручено «Донецького НДЕКЦ МВС України.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку, а саме в абзацах другому, четвертому та п’ятому резолютивної частини ухвали вказано «Донецького НДЕКЦ МВС України», замість «Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чині.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що допущена в абзацах другому, четвертому та п’ятому резолютивної частини ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року описка підлягає виправленню та за для можливості виконання ухвали у дійсному кримінальному провадженні, слід вказати, замість «Донецького НДЕКЦ МВС України» - «Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у абзацах другому, четвертому та п’ятому резолютивної частині ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року.

Вважати вірним в резолютивній частині ухвали слідчого судді «Донецького НДІСЕ Міністерства юстиції України» замість «Донецького НДЕКЦ МВС України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В.Стадченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/14/18
У Х В А Л А
18.07.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.07.2016 року за №0001143, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Виноградів, Закарпатської області, громадянки України, українки, не працюючої, розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання не з`явилась обвинувачена, яка була у встановленому порядку викликана, зокрема, наявна розписка про вручення їй судової повістки (а.с.81), про причини неприбуття не повідомила.

Прокурор висловився за відкладення судового засідання, оскільки участь обвинуваченої є обов`язковою. Разом з тим, просив застосувати привід до обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування приводу до обвинуваченої, оскільки остання не з`явилась у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, зобов`язувалась надати довідку від лікаря в подальшому.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на наведене, судове засідання підлягає відкладенню, до обвинуваченої слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти на 27 липня 2018 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Застосувати привід в судове засідання на 27 липня 2018 року на 10.00 год. до обвинувачено

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити керівнику Берегівської місцевої прокуратури для організації контролю.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 199/4052/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
19.07.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002805 від 04.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 заявник звернувся до суду із скаргою на постанову СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002805 від 04.11.2017.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги КПК України при поданні скарги, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2017 про закриття кримінального провадження №0002805 від 04.11.2017.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2018 року о 10.00 годині.
Слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0002805 від 04.11.2017.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/601/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27 червня 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, який був переданий в провадження судді ОСОБА_1 02 липня 2018 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 15.15 годину
02 липня 2018 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 214/3119/16-к
1-кп/214/93/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 20.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, строком на два місяці, тобто до 16 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 11 год. 00 хв. 23 липня 2018 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Головуючий суддя ОСОБА_1