Справа № 494/238/18
Провадження № 1-кс/504/634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, в режимі відеоконференції із Березівським районним судом Одеської області, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 є особою яка має право оскаржити бездіяльність по даному питанню.

Строк на оскарження даної бездіяльності не пропущений.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області за визначенням Апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 24.05.2018 року відкрито провадження за даною скаргою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримала повністю.

Представник Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 22.02.2018 року ОСОБА_3 подала заяву до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про вчинення злочину посадовою особою Березівської міської ради, а саме її головою ОСОБА_4 .

Зокрема заявник послався на те, що 21.02.2018 року вона отримала відповідь ОСОБА_4 з приводу самовільної перебудови стояків водопостачання у будинку по АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_5

22.02.2018 року вона подала до Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області відомості до ЄРДР про вчинене ОСОБА_4 кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 364, 367, 396 КК України.

Зокрема, заявник послалась на те, що ОСОБА_4 зловживає службовим становищем, укриває факт самовільного знищення стояків водопостачання загального користування.

Внаслідок цих, на думку заявника, протиправних дій, її позбавлено права користуватись стояками водопостачання.

Проте, відомості до ЄРДР за даним зверненням не внесені.

Досліджені слідчим суддею матеріали ЄО № 571,573, 580 за зверненням ОСОБА_3 , свідчать про те, що ОСОБА_3 дійсно повідомила достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Зокрема, слідчий суддя приймає до уваги, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2014 року ОСОБА_5 зобов`язано не перешкоджати ОСОБА_3 в поновлені комунікацій водовідведення та водопостачання з підвального приміщення.

У своєму висновку від 26.02.2018 року ст. ДОП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області зазначив, що цим самим рішенням встановлено, що шкоду ОСОБА_3 заподіяно ОСОБА_6 , колишнім власником квартири АДРЕСА_2 , тобто саме він знищив комунікації.

Слідчий суддя звертає увагу працівників поліції, що не має значення ким саме заподіяна шкода, важно те, що судовим рішенням саме ОСОБА_5 зобов`язано не чинити ОСОБА_3 перешкод в поновлені вищевказаних комунікацій.

Отже, висновок працівника поліції є передчасним.

Саме в межах кримінального провадження можливо провести всі процесуальні дії, які можуть свідчити, чи навпаки, про зв`язок між діями/бездіяльністю міського голови та продовженням існування перешкод ОСОБА_3 у отриманні нею послуг з водопостачання та водовідведення.

Ст. 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, повітря, водні та інші природні ресурси, які перебувають у межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюються органами державної влади, органами місцевого самоврядування, в межах, визначеними Конституцією України.

Відповідно до ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічного балансу на території України обов`язок держави.

Отже, ОСОБА_3 , як громадянин держави Україна, має обгрунтовані сподівання на те, що держава забезпечить її потреби у користуванні, що найменше, водними ресурсами держави, створить належні екологічні умови та дотримання екологічного балансу.

Більш того, про порушене право ОСОБА_3 саме щодо неможливості користування нею стояками водопостачання йдеться у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2014 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води та питного водопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.18 Законом України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органи виконавчої влади, місцевого самоврядування зобов`язані забезпечити жителів міст та інших населених пунктів питною водою.

У відповідності до п.3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою №630, послуги надаються споживача безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведеної норми ч.3 ст. 16 Закону, відключення абонента допускається виключно на період ліквідації аварії.

Таким чином, з 2014 року залишаються не вирішеними питання порушення права ОСОБА_3 на користування нею стояками загального водопостачання.

Слідчий суддя вважає, що викладені відомості є достатніми для виникнення у компетентної особи сумніві в дотриманні посадовими особами міської ради м. Березівка, та/чи іншими особами, вищевказаних прав та законних інтересів ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що відомості, які викладені у вищевказаному зверненні ОСОБА_3 містять достатньо інформації про те, що, можливо, вчинений злочин, і цього достатньо для вирішення питання для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що приписи ст.214 КПК України є імперативними і розширеному тлумаченню не підлягають.

За правилом ст. 307 КПК України за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути….. про зобов`язання вчинити певну дію.

Отже скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати відповідну посадову особу Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви представника ОСОБА_3 від 22.02.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364, 367, 396 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1