149/1713/18

У Х В А Л А
17.07.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
сторін у справі:
представників позивачів ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа - Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,
У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що при ознайомленні з матеріалами справи, № 149/1321/14ц в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, виявила три заповіти, в яких наявні розбіжності.
26.09.2000 року ОСОБА_8 на випадок смерті заповіла своєму синові ОСОБА_1 належний її сертифікат на земельну частку (пай), серії ВН № 0369574, виданий Хмільницькою районною держадміністрацією 18.06.1997 року ( а.с.4 том1).
Згідно заповіту посвідченого 22.11.2012 року о 10:20 год. секретарем Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Задорожнюк Ларисою Григорівна, ОСОБА_8 заповіла ОСОБА_7 все належне їй майно. В цьому заповіті наявний недрукований запис «текст прочитано мною ОСОБА_8 ».
В матеріалах справи № 149/1396/17 знаходиться заповіт, який також посвідчений секретарем Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Задорожнюк Ларисою Григорівною цією ж датою (22.11.2012 р.) та о цій же годині (10:20), (а.с. 6 том.1) але в цьому заповіті відсутній недрукований запис «текст прочитано мною ОСОБА_8 ». Представник позивача вказує, що в цих двох заповітах підписи заповідача відрізняються один від одного.
Оскільки позивач ОСОБА_1 та його представники не визнають два вищевказаних заповіти від 22.11.2012 року, які були одночасно посвідчені в один день та о тій же годині за реєстраційним номером 202, оскільки підписи в них відрізняються один від одного і не відповідають реальному підпису заповідача, а також та зміст цих заповітів не однаковий, що дає підстави вважати, що вони підроблені, а відтак просила призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.
У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити. Представник позивача редставники Король Л.І. наполягала на призначенні експертизи саме у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.
Представник відповідача адвокат Павроз І.А. у зв`язку з заявленим позивачами та їх представниками клопотання-пояснення про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, котрим конкретизувала перелік питань котрі потрібно призначити експерту та просила задовольнити її клопотання та просила у зв`язку із завантаженістю Київського науково-дослідного інституту судових експертиз доручити проведення експертизи Вінницькій філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вбачала за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Позивачі ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_7 та представник третьої особи - Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до підготовчого судового засідання не з`явились, хоча про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись заздалегідь та належним чином (а.с. 108-109, 103 том 2).
Позивач ОСОБА_6 до підготовчого судового засідання також не з`явився, хоча про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся заздалегідь та належним чином. До суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 114-115 том 2).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.
Так, згідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
За змістом ст.135 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, несе учасник справи, який заявив клопотання про проведення експертизи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Оскільки для встановлення достовірності підпису у заповіті від необхідні спеціальні знання, то у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.116, 103, 135, 252, 258-260 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа - Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним,судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертам поставити такі запитання:
-Чи належить ОСОБА_8 підпис, що поставлений в оригіналі заповіту від 22.11.2012 року реєстраційний номер 202, який посвідчений секретарем Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області Задорожнюк Ларисою Григорівною о 10:20 год.
Чи зроблений підпис особисто ОСОБА_8 у оригіналі заповіту та у другому екземплярі або підпис фальсифіковано?
- Рукописний запис та підпис, в оригіналі заповіту від 22 листопада 2012 року, який посвідчено секретарем Уланівської сільської ради, що знаходиться в матеріалах цивільної справи виконаний спадкодавцем ОСОБА_8 на спадкоємця ОСОБА_7 ? Рукописний запис та підпис в другому екземплярі заповіту віл 22 листопада 2012 року, який посвідчено секретарем Уланівської сільської ради та який зберігався у сільській раді та наданий суду виконаний спадкодавцем ОСОБА_8 ?
-Чи були чинники або умови, які заважали підписанню/складанню документа?
-Який приблизний вік людини, почерк якого досліджується?
-Чи відповідає підпис документа даті, коли він був підписаний?
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Для забезпечення проведення експертизи експертам надати:
- матеріали цивільної справи № 149/1396/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа - Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним;
-реєстр нотаріальних дій Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 2012-2014 рр.
- журнал заповітів Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 2012 р;.
-журнал заповітів Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 2000 р;.
-оригінал примірнику заповіту від 22.11.2012 р. від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .;
-оригінал примірнику заповіту від 26.09.2000 року від імені ОСОБА_8 , на ім`я ОСОБА_1 .
-оригінал заяви про призначення пенсії від імені 13.03.1983 року від ОСОБА_8 ;
-протокол від 08.02.1993 р. про встановлення стажу роботи на ім`я ОСОБА_8 ;
-посвідчення учасника війни на ім`я ОСОБА_8 ;
-Трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 .
Заборонити експертам проводити пошкодження чи знищення зразків наданих на експертизу.
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя:П. В. Гопкін