Провадження №11-сс/772/393/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 297 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що 22.05.2018 року близько 12 год. 15 хв., знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, прийшов на цвинтар, розташований в м. Вінниця, вул. Москаленка, де підійшов до місця поховання померлої ОСОБА_10 та вчинив наругу над могилою, чим заподіяв моральну шкоду рідним і близьким померлої, а саме батьку ОСОБА_11 .
07.06.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в задоволені клопотання слідчого було відмовлено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів, починаючи з 07.06.2018 року, та покладено на підозрюваного певні обов`язки.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтована, проте з врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проходить курс комплексного психо-соціального відновлення, вирішив за доцільне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовільнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово та покласти на ОСОБА_7 обов`язки не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу не в повній мірі враховано тяжкість покарання, яке буде визначене в разі визнання виним ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 297 КК України, особу підозрюваного, слабкі соціальні зв`язки по місцю проживання та обставини вчинення злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді, обравши запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки не враховано, що підозрюваний не працює, вживає наркотичні засоби, а тому може переховуватись від органів слідства та суду або ж вчинити інші кримінальні правопорушення, що не забезпечить запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечують проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки підозрюваний на виклики слідчого з`являється, не впливав на потерпілих та свідків, проживає з матір`ю, яка влаштувала підозрюваного до тренінг-центру «Пріоритет» з метою позбутися наркозалежності, де ОСОБА_7 перебуває цілодобово, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, що підозра є обґрунтована, підозрюваний не притягувався раніше до кримінальної відповідальності та при обранні запобіжного заходу врахував, що підозрюваний проходить курс комплексного психо-соціального відновлення.
В апеляційному суді встановлено, що підозрюваний перебуває в Центрі цілодобово, з метою позбутися наркозалежності, також ОСОБА_7 повідомив, що дійсно вчинив злочин під дією наркотичних засобів, які він вживав тривалий час, на даний час проходить курс лікування так як бажає позбутися наркозалежності.
Зважаючи на викладені обставини, апеляційний суд вважає, що з наведених підстав є достатнім обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, так як на час розгляду апеляційної скарги прокурором не наведено доказів того, що підозрюваний ОСОБА_7 намагався впливати на учасників кримінального провадження, або ж перешкоджати слідству чи переховуватися від слідства, а тому перебування під домашнім арештом цілодобово не буде сприяти позбавленню наркозалежності у підозрюваного ОСОБА_7 .
З наведених підстав ухвала слідчого судді є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: