Справа № 201/7321/18
УХВАЛА
іменем України

17.09.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з поданою заявою 04 вересня 2018 р. адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 заяву про відвід цього слідчому судді, 04 вересня 2018 р. ним було отримано по телефону SMS, схоже на судовий виклик наступного змісту: «Амур-Нижньодніпровський райсуд м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9, т. НОМЕР_1 . Повідомляється ОСОБА_3 як представник заявника, про те, що судове засідання у розгляді провадження 201/7321/18, суддя ОСОБА_7 призначено на 15:30 12.09.2018, зал 3. У разі неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини неприбуття, справа може бути розглянута у Вашу відсутність». На переконання адвоката ОСОБА_3 з вказаного судового виклику вбачається не тільки його незаконність з порушенням, можливо, й секретарем судового засідання, який тільки і мав право його направити за ст. 73 ч. 1 п. 1 КПК України, прав як ОСОБА_3 , як людини - громадянина-адвоката, та якогось заявника ( ОСОБА_3 ), якого ОСОБА_3 за змістом вказаного не є представником, тобто адвоката ОСОБА_3 не було викликано до суду, але й, це телефонне повідомлення, якщо це дійсно, є судовим викликом, то не відповідає вимогам закону щодо судового виклику та в ньому вбачаються ознаки ще й службового підроблення з неправдивими відомостями, зокрема, крім іншого за наступного.

Вказане, якщо дійсно таким є, судове повідомлення має відповідати та бути тотожним окремим відомостям ухвали суду (суддя, слідчий суддя) щодо цього з чого вбачається що якась, можливо, існуюча ухвала, якщо вона в дійсності була постановлена, то вона вбачається неправосудною, зокрема, крім іншого, за наступного-зокрема:

-«Амур-Нижньодніпровський райсуд м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9, т. (0562)238618».

Відсутній суд за вказаною адресою, бо відсутнє місто Дніпропетровськ, що вказує тільки на відправника цього виклику, а не визначене за КПК України місце задля будь -чого за будь-чим з боку ОСОБА_3 ;

-«Повідомляється ОСОБА_3 як представник заявника».

ОСОБА_3 , як фізична особа, як людина, громадянин до суду не звертався, а до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звертався в якості адвоката, який надає правову - професійну правничу допомогу ОСОБА_4 , що не є тотожним, а тому виклик ОСОБА_3 не як фізичної особи, громадянина, людини є незаконним та порушенням КПК України;

-«про те, що судове засідання у розгляді провадження 201/7321/18, суддя ОСОБА_8 призначено на 15:30 12.09.2018, зал 3»

З вказаного, на переконання адвоката ОСОБА_3 , вбачається, щодо чогось не слідчий суддя, а суддя ОСОБА_7 в залі 3 в невідомо якому місці (область, місто, район, вулиця-проспект-..., номер будівлі, ...) України, міста Дніпро чи десь ще призначено судове засідання за чого відсутнє визначення місця в якому призначено розгляд провадження;

-«У разі неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини неприбуття, справа може бути розглянута у Вашу відсутність»

За попереднього визначення про розгляд провадження незрозуміло яку справу може бути розглянуто без участі ОСОБА_3 , якщо до того ж ОСОБА_3 ще й визначено фізичною особою, громадянином, людиною, але не є адвокатом, який надає правову-професійну правничу допомогу.

Крім того, при визначенні розгляду чи то провадження 201/7321/18 чи то невідомо якої справи, не слідчий суддя, а суддя ОСОБА_7 не дав оцінку законності судового засідання від 04.09.2018 р. під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 з передачею останнім для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід.

Сам початок судового засідання 04.09.2018 р. під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 почався не з визначення явки учасників судового провадження (ст. 324 КПК України) з визначенням, що так як не з`явились прокурор чи прокурори і тому у слідчого судді ОСОБА_5 було відсутнє право на будь яке здійснення судового провадження з наступними судовим рішеннями, за якими вказане провадження, справа було передано та отримано, можливо, суддею ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_5 на час оголошення незаконної- необґрунтованої технічної перерви з відсутністю постановлення задля цього ухвали збирав в непередбаченому законом порядку і незаконно без доказів та законних даних визначив, що адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про відвід цьому слідчому судді, але щодо чого не вніс якихось доказів та даних до матеріалів цього провадження, справи, а тому безпідставно-незаконно-необгрунтовано закрив судове засідання та незаконно передав це провадження, справу до автоматизованої системи документообігу суду.

За вказаних обставин згідно заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що якщо це не є непрофесійністю слідчого судді ОСОБА_5 , то це є упередженістю цього слідчого судді в інтересах прокурора ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В окремо наданій письмовій заяві від 13.09.2018 слідчий суддя ОСОБА_5 повідомив, що такий відвід заявляється у межах цього провадження втретє, що на думку слідчого судді ОСОБА_5 може свідчити про особисте негативне ставлення ОСОБА_3 до нього, як до слідчого судді, та в результаті такого особистого ставлення у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 (хоча останній будь-яку свою неупередженість категорично заперечую), оскільки, на його переконання, така поведінка ОСОБА_3 об`єктивно затягує строки розгляду його скарги, у зв`язку з чим, задля збереження авторитету суду в очах як окремих сторонніх спостерігачів, так і суспільства в цілому, ОСОБА_5 не заперечую проти задоволення заявленого відводу.

В обґрунтування своєї заяви від 13.09.2018 слідчий суддя ОСОБА_5 послався на рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 6 якого зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар прози Сполученого Королівства».

Розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Відповідно до висновків у справі «Білуха проти України» при вирішенні питання про те, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).
З огляду на вищевикладене, розглядаючи подану адвокатом ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що саме по собі посилання адвоката на упередженість слідчого судді ОСОБА_9 в інтересах прокурора ОСОБА_6 є на даний час припущенням адвоката та не дає підстав дійти висновку про наявність певної особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_5 , певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі (в даному випадку стосовно прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 ), тому оскільки не надані докази фактичної наявності упередженості слідчого судді для відсторонення його від справи, а незгода з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду певної справи не ототожнюється із обставинами, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1