Справа № 493/1849/18
Провадження № 1-кс/493/561/18
УХВАЛА
22 серпня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника у справі - прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: Яка ринкова вартість представленого на дослідження предмету станом на 28.07.2018 року, а саме: мобільного телефону марки iPhone модель А1429 ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору?
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 28.07.2018 року до Балтського ВП надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , 1996 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , про те, що він виявив факт крадіжки шляхом вільного доступу (незачинені двері) зі свого автомобіля ГАЗ 3302, який він залишив на міському автовокзалі, грошові кошти у сумі 500 грн. та автомагнітолу «Піонер».
20.08.2018 року в службовому кабінеті №21 Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки iPhone модель А1429 ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, та замок запалювання фірми «ЛОГО-Д». при цьому пояснив, що вказане майно викрав 28.07.2018 року з автомобілю марки ГАЗ 3302 білого кольору, який був відкритий та знаходився біля автостанції м. Балта.
Таким чином, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, у даному провадженні є потреба проведення судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.07.2018 року внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 28.07.2018 року до Балтського ВП надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , 1996 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , про те, що він виявив факт крадіжки шляхом вільного доступу (незачинені двері) зі свого автомобіля ГАЗ 3302, який він залишив на міському автовокзалі, грошові кошти у сумі 500 грн. та автомагнітолу «Піонер».
20.08.2018 року в службовому кабінеті №21 Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки iPhone модель А1429 ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, та замок запалювання фірми «ЛОГО-Д». при цьому пояснив, що вказане майно викрав 28.07.2018 року з автомобілю марки ГАЗ 3302 білого кольору, який був відкритий та знаходився біля автостанції м. Балта.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Таким чином, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, у даному провадженні є потреба проведення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої варто доручити експерту-оцінювачу ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи, задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу по кримінальному провадженню №0000409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України.
Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експерту-оцінювачу ОСОБА_7 , суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», , Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів України №6962 від 31.10.2008 року.
На вирішення якої поставити наступне питання:
Яка ринкова вартість представленого на дослідження предмету станом на 28.07.2018 року, а саме: мобільного телефону марки iPhone модель А1429 ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору?
Для дослідження експерту-оцінювачу надати мобільний телефон марки iPhone модель А1429 ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору, а також при необхідності матеріали досудового розслідування №0000409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від покладених на нього обов`язків за ст..ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8