УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2018р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013р.н., уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0008708 від 31.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим: у 2012 році Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив умисний корисливий злочин.
Так він, приблизно о 05.00 год. 31.07.2018 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення квартири АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_8 зайшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_2 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовлених для вчинення кримінального правопорушення викруток та плоскогубців шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , почав оглядати приміщення вищевказаної квартири з метою пошуку цінних речей та грошових коштів.
В подальшому ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні квартири, з тумбочки в кімнаті, дістав грошові кошти в сумі 5500 гривень купюрами по 500 гривень та золоті прикраси, дані речі ОСОБА_8 поклав до кишень брюк в яких знаходився та продовжив оглядати приміщення квартири, але не закінчивши свої злочинні дії був затриманий працівниками патрульної поліції на місці вчинення кримінального правопорушення.
Всього Своїми злочинними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 30000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець: м. Києва, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

31.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 п. 1 та п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, не має джерела доходу, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не стає, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняючи на них тиск та схиляючи до надання ними показів на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з вищевикладеним, у органів досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник , думку якого підтримав підозрюваний, у судовому засіданні щодо клопотання заперечували, посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведені та належним чином не обґрунтовані, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008708 від 31.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів та покласти на ОСОБА_10 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати на першу вимогу до слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 з метою проведення необхідних слідчих дій;
- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 30.09.2018 року о 20 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_11 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1