Справа № 539/2220/18
Пров. 1-кс/539/700/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001115.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 29.08.2013 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме автомобіль ВАЗ 21101 тимчасовий номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , з залишенням його на зберіганні у Лубенському відділі ГУНП в Полтавській області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Представник володільця арештованого майна стверджує, що на даний час висновки експертизи автомобіля виготовлені, ними підтверджено початкові підозри експерта щодо ідентифікаційного номера кузова. Сам бланк свідоцтва про реєстрацію автомобіля є справжнім, законним і таким, що відповідає аналогічним бланкам, що перебувають у офіційному обігу.

Останні слідчі дії по справі проведені усі 2014 році. справа по теперішній час не розслідується, підозра нікому не пред`явлена, а по справі взагалі закінчилися можливі строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває майже 5 років, жодній особі не пред`явлено підозри у вчиненні злочину, представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 29.08.2013 року на вищевказане майно, а саме автомобіль ВАЗ 21101 тимчасовий номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, пояснив, що кримінальне провадження на даний час не закрите, підозра у ньому також нікому не пред`явлена.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що встановлений факт зміни ідентифікаційного номерного позначення кузова не в умовах заводу виробника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0001115 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України вбачається, що 27.07.2013 року в ході проведення огляду автомобіля ВАЗ-21101 тнз «т4 ВС 3071» при супроводженні реєстраційної операції ВРЕР м. Лубни по заяві № 22720078 від 27.07.2013 року від ОСОБА_6 встановлено : на автомобілі вварена металева пластина, розміром 45 Х 145 см. на якій нанесене ідентифікаційне номерне позначення кузова " НОМЕР_3 " способом електродугового зварювання не в умовах заводу виробника..

В подальшому вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були тимчасово вилучені в ході огляду місця події, а ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.08.2013 року на вказане майно накладено арешт.

При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування постановою слідчого призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та направлено відповідне повідомлення до НД ЕКЦ щодо її проведення. Згідно висновку експерта від 17.08.2013 р. ідентифікаційне номерне позначення кузова арештованого автомобіля ВАЗ-21101 тнз «т4 ВС 3071» піддавалося зміні не в умовах заводу виробника. Встановити первинне номерне позначення досліджуваного автомобіля не представилось можливим в зв`язку з видаленням частини номерної площадки кузова.

Разом з тим, згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

За час проведення досудового слідства стороною обвинувачення не встановлено осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та обставини, що підлягають доказуванню, хоча по справі проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту вищевказаного майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.08.2013 року на майно вилучене в ході огляду місця події 27.07.2013 року, а саме транспортний засіб марки ВАЗ 21101 тимчасовий номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1