АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3346/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фортінбрас» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фортінбрас» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0007660.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що адвокат ОСОБА_8 оскаржує бездіяльність слідчого щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, внесеному 30.04.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0007660, проте, вказана бездіяльність не підлягає оскарженню, відповідно до ст. 303 КПК України, при цьому не убачається з доводів скарги, що слідчим виносилася постанова про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яке може бути оскаржено відповідно до п. 9.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фортінбрас» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ «Фортінбрас», на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0007660 повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду в установленному законом порядку.
За доводами апелянта, слідчим суддею було істотно порушено вимоги КПК України, зокрема ст. 2 КПК України, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, ст. 28, КПК України, ст. 114 КПК України, ст. 219 КПК України, оскільки слідчим суддею не було враховано повноваження слідчого судді щодо здійснення судового контролю у кримінальному провадженні, принцип розумності строків.
В обґрунтування своїх вимог адвоката ОСОБА_6 зазначає, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебувала його скарга на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0007660 від 30.04.2013 року. Вказана скарга була подана в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Апелянт зазначає, що в обґрунтування скарги ним вказувалось на те, що під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження відносно ТОВ «ФОРТІНБРАС» неодноразово застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, які впливають на законні права та інтереси даного товариства, при цьому досудове розслідування кримінального провадження №0007660 триває більше п`яти років, однак підозра жодній особі не оголошувалась, кримінальне провадження тривалий час не знаходить свого вирішення, що впливає на права ТОВ «ФОРТІНБРАС» та свідчить грубе порушення слідчим вимог ст. 28 КПК України.

Також адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що у його скарзі до слідчого судді підкреслювалось, що встановлення слідчим суддею факту бездіяльності слідчого, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування даного кримінального провадження, а також встановлення процесуального строку досудового розслідування буде єдиним дієвим механізмом забезпечення законних прав та інтересів ТОВ «Фортінбрас», оскільки маючи процесуальний статус іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ТОВ «Фортінбрас» не має права подавати клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій і відповідно оскаржувати рішення прокурора або слідчого, однак слідчим суддею було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_6 та Прокуратура м. Києва були належним чином повідомленими, проте, в судове засідання не з`явились. При цьому, адвокат ОСОБА_6 надіслав суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а від прокуратури м. Києва будь - яких клопотань не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність адвоката ОСОБА_6 та прокурора прокуратури м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Зокрема, повноваження слідчого судді визначені у розділі ІІ КПК України, що регламентує заходи забезпечення кримінального провадження, та у ч. 1 ст. 303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому однозначно визначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскаржено нездійснення лише тих „інших процесуальних дій", які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею було обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фортінбрас», адже, він до слідчого судді оскаржував бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у недотриманні розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007660, а така бездіяльність, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню до слідчого судді не підлягає, оскільки, КПК України не визначає чіткого строку для здійснення кримінального провадження за фактом вчинення злочину (як в даному випадку), а відповідно не передбачає і обов`язку слідчого по здійсненню зазначеного кримінального провадження в чіткі строки.
А відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фортінбрас» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фортінбрас» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0007660 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4