Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7090/18
Провадження № 1-КП/758/694/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003757 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні кімнати № 16 хостелу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 126/2 в м. Києві, помітив у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ноутбук марки «НР Pavilion dv 6000», чорного кольору та у останнього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та під приводом ремонту, шляхом зловживання довірою, заволодів ноутбуком марки «НР Pavilion dv 6000» вартість якого, згідно висновку експерта № 12-4/1097 від 12.09.2017, становить 2337 грн. 08 коп. та грошовими коштами в сумі 450 гривень, нібито для оплати вказаного ремонту. Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2787 грн. 08 коп.
Крім того, 10 серпня 2017 року близько 11 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнати № 13 хостелу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 126/2 в м. Києві, помітив у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 смартфон марки «Samsung Galaxy Ace Duos» жовтого кольору та у останнього виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_7 та під приводом здійснення дзвінка, шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно, заволодів смартфоном марки «Samsung Galaxy Ace Duos», вартість якого, згідно висновку експерта № 12-4/1092 від 13.09.2017, становить 540 грн. 00 коп., із встановленою карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якої було 20 грн. Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 585 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 08 серпня 2017 року близько 10 год. 30 хв. він перебував у приміщенні кімнати № 16 хостелу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 126/2 в м. Києві. Там він помітив ОСОБА_6 , у якої шахрайським способом вирішив заволодіти ноутбуком та грошовими коштами. Реалізуючи задумане він підійшов до ОСОБА_6 та під приводом ремонту ноутбуку, користуючись довірою останньої взяв у ОСОБА_6 ноутбук «НР» та грошові кошти в сумі 450 гривень, нібито для оплати вказаного ремонту. Заволодівши шахрайським способом цим майном він його реалізував, а гроші використав для власних потреб.
Крім цього, 10 серпня 2017 року близько 11 години він перебував у приміщенні кімнати № 13 хостелу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 126/2 в м. Києві. Там, він помітив у ОСОБА_7 смартфон марки «Samsung», яким вирішив заволодіти шахрайським способом. Реалізуючи задумане він під приводом ремонту взяв у ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон та заволодів ним шахрайським способом. Заволодівши цим майном він його реалізував, а гроші використав для власних потреб.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості ч.1 ст.190 КК України та середньої тяжкості ч.2 ст.190 КК України, особу винного, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді обмеження та позбавлення волі, оскільки саме такі види покарань передбачені ч.1,ч.2 ст.190 КК України на думку суду, зможуть виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. З урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, раніше не судимий, згідно ст.89 КК України суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за:

- ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 494 грн. 35 коп.

Згідно ст.100 КПК України ноутбук «НР» із зарядним пристроем, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 і їй належить залишити вказаній потерпілій.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1