Справа № 200/8712/18
Провадження № 1-кс/200/5600/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 передані матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна.

13.04.2018 року після неодноразових усних та письмових вимог судді ОСОБА_1 , головою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 судді ОСОБА_1 було надано для ознайомлення копію витягу з протоколу зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №2 від 19 та 29 січня 2018 року на яких суддя ОСОБА_1 не був присутнім та не знав про прийняті на них рішення.

Згідно витягу з протоколу за пропозицією голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , вказаним рішенням зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з 01.02.2018 року, слідчими суддями є всі судді даного суду. Проте прізвища обраних суддів в протоколі не зазначені, в тому числі не зазначено й прізвище судді ОСОБА_1 ..

Дослідженням вказаної копії витягу зборів суддів встановлено, що на зборах суддів 29.01.2018 року приймав участь колишній суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , який був звільнений із займаної посади Рішенням Вищої Ради Правосуддя від 25.01.2018 року та відповідно не мав права приймати участь у вирішення питань суддівського самоврядування в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Також, згідно інформації відображеної в копії витягу з протоколу зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська №2 від 19 та 29 січня 2018 року вбачається, що питання про визначення кількості слідчих суддів на голосування не ставилося, оскільки про факт голосування та про результати такого голосування дані у витягу не зазначені.

Більш того, на вказаних зборах суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська не визначено строк, на який обрано слідчими суддями всіх суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, визначеному процесуальним законом. Кількість слідчих суддів визначається окремо для кожного суду, зборами суддів цього суду.
Таким чином, положення ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає можливість обрання слідчих суддів з числа суддів місцевого загального суду та не передбачає можливості обрання слідчими суддями всіх суддів місцевого загального суду.
Відповідно до 2.3.40. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2016 року, визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.
Кількість слідчих суддів у суді визначається зборами суддів та, як правило, не може перевищувати 50% від фактичної чисельності суддів, які здійснюють правосуддя. (Підпункт 2.3.40 пункту 2.3 у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 року № 21).
Таким чином, вказаним пунктом Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішенням Ради суддів України, яка затвердила вказане Положення, прийнято рішення про те, що кількість слідчих суддів не може перевищувати 50% від фактичної чисельності суддів, які здійснюють правосуддя.
Аналогічна вимога міститься і в п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, в якій визначено, що слідчі судді обираються зі складу суддів цього суду. КПК України не передбачена можливість обрання слідчими суддями всіх суддів суду першої інстанції.
Відповідно до п.7 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідчі судді (суддя) обираються зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. До обрання слідчого судді відповідного суду його повноваження здійснює найстарший за віком суддя цього суду.
У наданому для ознайомленні витягу з протоколу зборів суддів №2 від 19.01.2018 року та від 29.01.2018 року не вказано чи обирали суддю ОСОБА_1 слідчим суддею та на який строк суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 обрано слідчим суддею (на один день, тиждень, місяць чи три роки).
Відповідно у судді ОСОБА_1 відсутня можливість визначитися чи є він слідчим суддею станом на 13.04.2018 року та в подальшому, оскільки відповідне рішення прийнято зборами суддів не було.
Відповідно до ст. 60 Конституції України, ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази.
Таким чином, оскільки вказаним вище рішенням зборів суддів грубо порушені вимоги ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вимоги п. 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2016 року, вбачається порушення порядку визначення слідчого судді встановленого ч.3 ст. 35 КПК України для розподілу даного клопотання.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що діє на час розподілу справи, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до положень п.2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у пункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, який має спеціалізацію з розгляду клопотань в кримінальних провадженнях під час досудового розслідування, то і повноважень для розгляду вказаних клопотань в кримінальних провадженнях не має.

Таким чином, суддя вважає розподіл зазначеної справи помилковим.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31,35,75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді матеріалів клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1