Справа№487/2649/18
Провадження №1-кс/487/1250/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту
07.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:
05.05.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 30.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0001205 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль "Volkswagen Passat 2.0" 2006 року випуску чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.06.2007 року, шляхом заборони розпорядження, перетворення або відчуження.
Клопотання мотивоване тим, що 30.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль "Volkswagen Passat 2.0" 2006 року випуску чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 19.06.2007 року.
В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 30.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0001205 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.191 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 30.03.2018 року виявлено факт заволодіння державними коштами в сумі 173721 грн. посадовою особою ТОВ ЮГ-Спецсервис у період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 р. під час виконання робіт відповідно до договору №124-В-МИФ-14 від 18.04.2014 року на зняття стічно-фекальних вод з суден закордонного плавання на території ДП Миколаївський морський торговельний порт.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Слідчим не надано доказів того, що у матеріалах кримінального провадження №0001205 існує цивільний позов.

Враховуючи вищезазначене клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1