Справа № 132/788/17
Ухвала
про привід
18.04.2018
Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, уродженця с.Землянка Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого начальником відділу Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Калинівського районного суду від 20.06.2017 року відносно свідка ОСОБА_7 було застосовано привід через орган поліції на 10 год. 00 хв. 4 серпня 2017 року. Однак, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області про привід свідка станом на 04.08.2017 року не виконана, свідок ОСОБА_7 в судове засідання не доставлений.

Крім того, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.08.2017 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо повторного приводу свідка ОСОБА_7 . Проте, ухвала суду від 04.08.2017 року також залишилась не виконаною.

Також ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 14.09.2017 року було повторно застосовано привід відносно свідка ОСОБА_7 . Виконання ухвали про повторний привід свідка було доручено Немирівському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Згідно факсового повідомлення начальника Немирівського відділу поліції ОСОБА_8 за вих.№ 9469/938/01.17 від 03.10.2017 року виконати ухвалу суду від 14.09.2017 року про повторний привід свідка ОСОБА_7 не представляється можливим, оскільки в ході виконання ухвали суду було встановлено, що ОСОБА_7 на даний час проживає в АДРЕСА_3 . Однак, під час телефонної розмови із свідком ОСОБА_7 йому було доведено про необхідність з`явитися в судове засідання в приміщення Калинівського районного суду 04.10.2017 року на 14 год.30 хв.

В зв`язку з повторною неявкою свідка ОСОБА_7 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.10.2017 року було задоволено клопотання прокурора щодо встановлення повторного приводу відносно свідка ОСОБА_7 на 24.10.2017 року.

Проте, ухвала Калинівського районного суду від 04.10.2017 року станом на 15.11.2017 року не виконана, свідок ОСОБА_7 в судове засідання не доставлений.

Ухвалою Калинівського районного суду від 15.11.2017 року було встановлено повторний привід свідка ОСОБА_7 на 07.12.2017 року.

Проте згідно листа начальника Управління захисту економіки у Вінницькій області №6554/39/101/01-2017 від 06.12.2017 року, адресованого начальнику управління прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_7 за місцем проживання відсутній. Дружина ОСОБА_7 ОСОБА_10 , в яких на даний час триває процес розірвання шлюбу, повідомила, що її чоловік перебуває на заробітках за кордоном. Управлінням вжито заходів щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_7 та в разі його встановлення буде повідомлено Калинівський районний суд та прокуратуру Вінницької області.

Ухвалою Калинівського районного суду від 07.12.2017 року було встановлено повторний привід свідка ОСОБА_7 та застосовано привід відносно свідка ОСОБА_11 на 24.01.2018 року.

Однак ухвала суду від 07.12.2017 року не виконана, свідки в судове засідання не доставлені в зв`язку з їх відсутністю за вказаними адресами, проте в телефонному режимі повідомлені про виклик до суду на 11 год. 00 хв. 24.01.2018 року.

Крім того, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 24.01.2018 року було встановлено повторний привід свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на 20.02.2018 року.

Однак, ухвала суду від 24.01.2018 року не виконана, свідки в судове засідання не доставлені. При цьому від начальника Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов лист №1539/228/01-18 від 19.02.2018 року про неможливість виконання ухвали суду від 24.01.2018 року щодо приводу свідка ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що місце перебування останнього невідоме.

Також ухвалою Калинівського районного суду від 20.02.2018 року було встановлено повторний привід свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на 20.03.2018 року.

Однак, ухвала суду від 20.02.2018 року не виконана, свідки в судове засідання не доставлені з невідомих суду причин.

20.03.2018 року ухвалою Калинівського районного суду було встановлено повторний привід свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_11 на 18.04.2018 року.

Проте ухвала суду від 20.03.2018 року про повторний привід свідків залишена без виконання. При цьому згідно листа №2001/39/101/22-2018 від 18.04.2018 року заступника начальника УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 , адресованого першому заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_13 , ОСОБА_7 на даний час працює в м.Київ та користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , в зв`язку з чим був повідомлений про необхідність прибуття в судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року в телефонному режимі та зобов`язався прибути.

В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторне встановлення приводу свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , через органи поліції, так як розглядати справу у їх відсутність не є можливим, їх покази мають важливе значення для розгляду справи. Крім того, просив накласти на свідка ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як останній не з`являється в судові засідання без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо повторного приводу свідка ОСОБА_7 та не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_11 через орган поліції. Крім того, захисник ОСОБА_6 , з метою додержання розумних строків розгляду кримінального провадження та дотримання необхідного балансу між правами сторони захисту та сторони обвинувачення, заявив клопотання про виключення свідка ОСОБА_7 з обсягу доказів, що підлягають дослідженню, мотивуючи тим, що судом в достатній мірі виконано вимоги ч.2 ст.327 КПК України щодо сприяння сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідка ОСОБА_7 шляхом здійснення судового виклику. Також просив звернутись з роз`ясненнями до начальника Вінницького ВП ГУНП м.Вінниця щодо невиконання ухвал суду про привід свідка ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про виключення свідка ОСОБА_7 з обсягу доказів, що підлягають дослідженню, мотивуючи тим, що дане клопотання є необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.

З метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 щодо виключення свідка ОСОБА_7 з обсягу доказів, що підлягають дослідженню та з метою забезпечення явки свідків в судове засідання, задоволення клопотання прокурора про встановлення повторного приводу відносно свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 через орган поліції, оскільки заслухати справу у відсутність даних свідків не представляється можливим, їх покази мають важливе значення для розгляду справи. Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_7 наслідки неприбуття на виклик, передбачені ч.1 ст.139 КПК України.

Керуючись ст.ст. 139, 141-142, 327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора щодо встановлення повторного приводу відносно свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_11 задовольнити.

Повторно примусово через орган поліції доставити в судове засідання свідків:

ОСОБА_7 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_5 , в Калинівський районний суд за адресою: м. Калинівка, вул.В.Нестерчука,70, Вінницької області на 14 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП м.Вінниця (вул.Пирогова,4а м.Вінниця) та для відома і контролю прокурору Вінницької області (м.Вінниця, вул.Монастирська,33), начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (м.Вінниця, вул.Театральна,10) .

Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 , грошове стягнення у вигляді 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Копію ухвали в частині накладення грошового стягнення на ОСОБА_7 для виконання направити начальнику Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул.Соборна, будинок 15-А, кабінет 306).

Роз`яснити начальнику Вінницького ВП ГУНП м.Вінниця, що у відповідності до вимог ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 щодо виключення свідка ОСОБА_7 з обсягу доказів, що підлягають дослідженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: