Справа № 481/1335/18
Провадж.№ 1-кс/481/365/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000541 від 09.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2018 року до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відомостями про те, що 09.09.2018 близько 13:30 години, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, викрала її велосипед «AzimutOmega», бувший у користуванні, рама якого пофарбована в синій, чорний та білий кольори, що знаходився біля Новобузької центральної районної лікарні, по вул. І.Огієнка, 14, м. Новий Буг Миколаївської області.
За вказаним фактом цього ж дня були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час оперативно-розшукових заходів, в ході огляду місця події 18.09.2018 року, а саме узбіччя дороги, біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , виявлено, що за подвір`ям даного будинку на дорозі стоїть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поруч з останньою стоїть спортивний велосипед марки «AzimutOmega», бувший у користуванні, рама якого пофарбована в синій, чорний та білий кольори.
В порядку ст. ст. 98, 100 КПК України, вказаний велосипед, на піставі постанови слідчого від 18.09.2018 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Посилаючись на те, що вказаний велосипед одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, та міг зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий вважає, що є необхідність в накладенні арешту на зазначену річ.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання про проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 09.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, перебуває у провадженні слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

В ході допиту потерпілого та свідків, під час проведення огляду місця події від 18.09.2018 року було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 спортивний велосипед марки «AzimutOmega», бувший у користуванні, рама якого пофарбована в синій, чорний та білий кольори. Як повідомила ОСОБА_5 вона придбала вищевказаний велосипед у ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного велосипеду наступного дня після його вилучення, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

Даний велосипед, постановою слідчого від 18.09.2018 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст.167 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Оскільки спортивний велосипед, визнаний речовим доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення його збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), а також для дослідження вказаного речового доказу та ймовірного призначення експертизи, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000541 від 09.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, арешт на майно, що вилучене 18.09.2018 року в ході проведення огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме на спортивний велосипед марки «Azimut Omega», бувший у користуванні, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1