АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року про залишення без задоволення клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000122 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року залишено без задоволення клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та повернено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.

Підставою для повернення обвинувального акту згідно з ухвалою суду стало те, що сторона обвинувачення не в повній мірі встановила анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній за вказаними в акті адресами не проживає. Відсутність у суду вказаної інформації та не забезпечення стороною обвинувачення явки ОСОБА_6 до суду, на думку суду, унеможливлює вирішення питання щодо можливості призначення даного провадження до розгляду, оскільки участь обвинуваченого в даному випадку є обов`язковою.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт повернути до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому апелянт зазначає, що враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_8 не з`явилися у підготовче судове засідання 02 квітня 2018 року, суд не мав права провести таке підготовче судове засідання та приймати будь-яке рішення, визначене ч. 3 ст. 314 КПК України.

На думку прокурора, суд помилково покладає на сторону обвинувачення обов`язок забезпечення явки обвинуваченого до суду, нехтуючи положенням ч. 1 ст. 323 КПК України, а саме, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що з метою запобігання затягування судового розгляду кримінального провадження, прокурором під час підготовчого судового засідання від 02 квітня 2018 року заявлене клопотання про необхідність зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку, та оголосити розшук ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений ухиляється від суду, систематично не з`являвся на підготовчі судові засідання, про причини своєї неявки чи про поважні причини свого неприбуття суд не повідомляв, але суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні залишив клопотання прокурора без задоволення, за відсутності обвинуваченого розглянув обвинувальний акт та дійшов висновку про необхідність його повернення прокурору.

Також, апелянт вказує на те, що посилання суду на невідповідність обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно з яким обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору є помилковим, оскільки, на момент направлення обвинувального акту до суду, останній проживав за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту і відсутність будь-яких претензій з його боку.

Окрім цього, прокурор зазначає, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 згідно з даними його паспорта громадянина України чітко вказано, що обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Колегія суддів вважає безпідставним висновок, викладений в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначені анкетні відомості обвинуваченого, передбачені вказаним пунктом, щодо прізвища, ім`я, по-батькові, дати та місця народження, місця проживання, громадянства.
Зокрема, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
За умови встановлення органами досудового слідства місця проживання чи місця перебування обвинуваченого, та зазначення відповідних даних в обвинувальному акті, неотримання обвинуваченим викликів до суду та неявка в судове засідання не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Тому ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 прокурору не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає до скасування.
Разом з тим, колегія суддів, приймаючи до уваги посилання прокурора на те, що судом не вживались заходи до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого, не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо скасування ухвали у повному об`ємі, а саме в частині відмови у задоволенні клопотання прокурора про розшук обвинуваченого, оскільки в цій частині ухвала суду є законною і обґрунтованою.
Так, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про розшук обвинуваченого, суд послався в ухвалі на відсутність даних про отримання обвинуваченим повісток про судові виклики і є таким, що належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи.
Оскільки в суді не з`ясовувались причини неотримання обвинуваченим ОСОБА_6 судових повісток та судом не вживались заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, то ухвалення рішення про розшук обвинуваченого є передчасним та може бути незаконним, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року в частині залишення без задоволення клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Отже, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року підлягає до скасування в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року про залишення без задоволення клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000122 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, прокурору Київської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків скасувати в частині повернення обвинувального акту прокурору та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/1108/2018 Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1