печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001219 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 365 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене з прокурорм відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва
у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001219 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 365 КК України.
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона обвинувачення вказує, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001219 від 16.05.2016, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.135, ч.1 ст. 365 КК України.
02.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 внесено відомості та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами службової недбалості службовими особами ГУМВС України в Одеській області під час масових заворушень 02.05.2014 в м. Одесі, що спричинило загибель людей.
У подальшому, 04.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 внесено відомості та розпочато розслідування за ч. 2 ст. 367 КК України, за фактами службової недбалості службовими особами ГУМВС України в Одеській області під час захоплення 04.05.2014 приміщення МУ ГУМВС України в Київській області.
Цього числа, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 внесено відомості та розпочато розслідування за ч. 3 ст.365 КК України, за фактом перевищення службовими особами ГУМВС України в Одеській області своїх службових повноважень, внаслідок яких із ізолятора тимчасового тримання МУ ГУМВС України в Одеській області незаконно були звільнені 63 підозрюваних у організації та участі в масових заворушеннях 02.04.2014 м. Одесі.
Зазначені провадження 04.05.2014 об`єднанні в одне за № 0000186.
У подальшому, 06.05.2014 заступником Генерального прокурора України підслідність вказаного провадження визначена за Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України.
Як стверджує сторона обвинувачення в своєму клопотанні, що при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 колишньому заступнику начальника ГУМВС України в Одеській області начальнику міліції громадської безпеки та з 03.05.2014 виконувачу обов`язків начальника ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 13.05.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 367 КК України.
У подальшому, 15.05.2014 оголошено його розшук, оскільки місцезнаходження підозрюваного відомо не було через те, що він став переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Печерським районним судом м. Києва 16.05.2014 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка діяла до 16.11.2014.
ОСОБА_6 17.10.2014 повідомлено про зміну підозри з ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 367 КК України.
17.10.2014 з кримінального провадження № 0000186 виділені матеріали досудового розслідування в окреме провадження відносно ОСОБА_6 , за підозрою у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 1 ст. 365 КК України, під № 0001126.
16.05.2016 матеріали досудового розслідування № 0001126, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 217 КПК України, об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування № 0000186 від 02.05.2014.
Цього ж дня складено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 365 КК України і матеріали досудового розслідування стосовно нього, як підозрюваного, виділено в окреме провадження за № 0001219 від 16.05.2016.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні 19.06.2017 постановою заступника Генерального прокурора продовжено до 12 місяців.
Під час досудового розслідування Печерським районним судом м. Києва 16.05.2014, 14.11.2014, 14.05.2015, 18.11.2015, 18.05.2016, 02.12.2016, 06.06.2017 та 06.12.2017 виносились ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які діяли до 16.05.2014, 14.05.2015, 14.11.2015, 18.05.2016, 18.11.2016, 02.06.2017, 06.12.2017 та 06.06.2018 відповідно.
У подальшому, 04.06.2018 Печерським районним судом м. Києва винесено нову ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначений до 04.12.2018 або до затримання підозрюваного до визначеної судом дати.
Водночас з цим досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Червоноармійське, Болградського району, Одеської області, болгарин, громадянин України, освіта вища, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється: у зловживанні службовим становищем, а саме умисному, з метою одержання неправомірної вигоди немайнового характеру для себе, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби під час масових заворушень 02.05.2014 в м. Одесі, що завдало істотної шкоди охоронюваним правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам, інтересам юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції від 27.04.2014); у залишенні у небезпеці, а саме завідому залишенні без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, в той час коли він залишив їх без допомоги будучи зобов`язаним піклуватися про них і мав змогу надати їм допомогу під час масових заворушень 02.05.2014 в м. Одесі, що спричинило смерть 42 людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України; у перевищенні влади та службових повноважень, а саме умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень під час блокування 04.05.2014 учасниками масових заворушень приміщення МУ ГУМВС України в Одеській області, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В судовому засіданні прокурор, який здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням, клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Так, зазначили, що клопотання подане без додержання вимог ст. 297-2 КПК України, зокрема того, що подане клопотання подано неуповноваженою особою.
Також в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_6 набув процесуального статусу підозрюваного, з огляду на те, що останній не отримав у спосіб, визначений КПК України письмове повідомлення про підозру, докази, на які сторона обвинувачення посилається як на обґрунтування підозри, зібрані за межами строків досудового розслідування та з порушенням встановленого КПК України порядку їх збирання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до п 20-1 Перехідних положень КПК України, тимчасово, але не пізніше дня початку діяльності Державного бюро розслідувань (опублікування у газеті «Урядовий кур`єр» відповідного повідомлення його керівником) спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 365, 368, 368-2, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447Кримінального кодексу України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи який понад шість місяців переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно якого наявні фактичні дані, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції. Здійснення спеціального досудового розслідування щодо інших злочинів не допускається, крім випадків, коли злочини вчинені особами, які переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошені у міждержавний та/або міжнародний розшук, чи які понад шість місяців переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або стосовно яких наявні фактичні дані, що вони перебувають за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, та вони розслідуються в одному кримінальному провадженні із злочинами, зазначеними у цьому абзаці, а виділення матеріалів щодо них може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Як встановлено в судовому засіданні, станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_6 17.10.2014 повідомлено про зміну підозри з ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 1 ст. 365 та ч. 2 ст. 367 КК України.
Крім цього, в матеріалах, які долучено до клопотання наявні дані з приводу того, що Згідно інформації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 06.05.2014 перетнув державний кордон України на автомобілі «Тойота камрі», д.н. НОМЕР_1 до Республіки Молдова, пункт пропуску Виноградівка.
15.05.2014 органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 у розшук. На теперішній час ОСОБА_6 перебуває у державному розшуку.
Разом з тим, з Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України 02.08.2017 отримано інформацію за №ІР/2538/14/С94/21848/АG10/R1/1 про те, що Офісом з юридичних питань Генерального секретаріату Інтерполу прийнято рішення про відмову у публікації розшукового повідомлення щодо вказаної особи, а також видалення інформації стосовно ОСОБА_6 з баз даних Інтерполу.
Слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Так, 5 травня 2014 року ОСОБА_6 викликався у даному кримінальному провадженні для допиту як свідка, проте відмився прибути до слідчого, пославшись на стан здоров`я та перебування на лікуванні у травматологічному відділенні КП «МКЛ №11» м. Одеси.
6 травня 2014 року контактний номер телефону ОСОБА_6 був відключений. При виїзді того ж дня до травматологічного відділення №3 КП «МКЛ №11» встановлено, що ОСОБА_6 6 травня 2014 року виписаний із даної медичної установи та не перебуває у ній.
Допитаний як свідок лікар-травматолог КП «МКЛ №11» ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_6 покинув медичний заклад 6 травня 2014 року. Виписку з історії хвороби він не отримав. При цьому свідок зазначив, що стан здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджав проведенню слідчих дій з його участю.
Згідно наданої УСБУ в Одеській області інформації, ОСОБА_6 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, а 6 травня 2014 року на автомобілі „Тойота д.н.з. НОМЕР_1 перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Молдова у пункті пропуску «Виноградівка».
Більше того, на даний час вжитими розшуковими заходами упродовж усього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 компетентними органами так і не встановлено.
Отже, органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_6 , умисно ухилявся від проведення з його участь слідчих дій, а в послідуючому, усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності, можливість обрання запобіжного заходу - почав активно переховуватися від органів досудового розслідування та з метою унеможливлення його затримання і тримання під вартою, виїхав за межі України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено та підтверджено наявними в матеріалах клопотання даними, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 відомо про наявність повідомлення про підозру, підписаного відносно нього, виходячи з наявних в матеріалах справи підтвердження про направлення ОСОБА_9 провідомлення про підозру та змінену раніше повідомленої підозри від 16.05.2016.
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Між тим, статтею 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як підтверджено матеріалами, якими обґрунтовується клопотання, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_6 неодноразово викликався до органу досудового розслідування шляхом відправлення письмових повідомлень засобом поштового зв`язку за останніми відомими місцями його реєстрації та проживання. На неодноразові виклики слідчих, підозрюваний ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився. Відповідні повістки направлялись за адресою реєстрації та останнього відомого місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а також розміщались на офіційному сайті Генеральної прокуратури України.
У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 останнього 15 травня 2014 року оголошено у розшук.
Відсутність інформації про фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 позбавила орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 16 травня 2016 року у день його складання, а тому зазначене повідомлення про підозру відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме шляхом його надіслання поштою за адресою реєстрації та останнього відомого місця проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Означені обставини вказують на наявність правових підстав для звернення сторони обвинувачення з відповідним клопотаннями про здійснення спеціального розслідування відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001219. Та враховуючи викладене слідчий суддя вважає відсутніми підстави для повернення даного клопотання як такого, що не відповідає вимогам ст. 297-3 КПК України.
На виконання вимог ст. 297 4 КПК України, відповідно до яких, під час вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя, вважає, що дані, які дають підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри в діях ОСОБА_6 інкримінованих йому стороною обвинувачення діянь, на даній стадії досудового розслідування, наявні в даних, які містяться у:
наказами про призначення ОСОБА_6 на посаду;
дорученням №85 від 30.04.2014 року „Про створення резерву особового складу територіальних ОВС та стройових підрозділів ГУМВС України в Одеській області з метою належної організації охорони громадського порядку під час святкування Травневих свят. Контроль за виконанням даного доручення покладено на заступника начальника ГУМВС України в Одеській області полковника міліції ОСОБА_6 ;
показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що працює на посаді командира підрозділу судової міліції „Грифон, його безпосереднім керівником є заступник начальника ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 02.05.2014 року з боку керівництва йому жодних команд для забезпечення громадської безпеки та попередження масових заворушень не поступало;
показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що працює заступником начальника відділу - начальником кримінальної міліції Приморського РУ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. 02.05.2014 року його підлеглі в кількості 40-50 чоловік не змогли прибути на місце масових заворушень біля будинку Профспілок за відсутності транспортних засобів Про введення в дію плану „Хвиля (масові заворушення) йому нічого відомо не було;
показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що працює на посаді начальника управління реагування на надзвичайні ситуації ГУ ДСНС в Одеській області. 02.05.2014 року під час масових заворушень був захоплений та пошкоджений пожежний автомобіль МНС, а після 18 год. 20 хв. він отримав повідомлення про пожежу в будинку Профспілок. Прибувши на місце події, його підлеглі не мали змоги ефективно приступити до гасіння пожежі та евакуації людей в зв`язку з тим, що під`їзди до будинку було забарикадовано і поряд знаходилось сторонні люди, які заважили виконувати покладене на них завдання. При цьому працівники міліції бездіяли і не приймали жодних дій до розгону натовпу та рятування людей, що опинились в будинку Профспілок.
аналогічними показами свідка ОСОБА_13 ;
показами свідка ОСОБА_14 , який показав, що працює на посаді старшого офіцера групи з організації служби громадського порядку ВЧ НОМЕР_2 . 02.05.2014 року під час масових заворушень їх дії координував ОСОБА_6 ;
показами свідків, а саме, міліціонера ІТТ ОСОБА_15 та заступника начальника ІТТ ОСОБА_16 , з яких слідує, що одразу при виникненні надзвичайної ситуації у вигляді спроб вторгнення групи громадян на території Управління міліції та безпосередньо в ІТТ, а також спроб самостійно звільнитися затриманими з камер ІТТ, були виконанні всі першочергові дії тривожний сигнал, неодноразове повідомлення чергового Управління міліції про надання додаткових сил для запобігання незаконному звільненню затриманих, яке було проігнороване, а в подальшому на незаконну вказівку - вимогу начальника Одеського міського управління міліції ОСОБА_17 співробітниками ІТТ (безпосередня вказівка від Нетребського надійшла начальнику ІТТ Приймі) всі 63 особи були звільненні, що відбувалося в присутності останніх та в. о. начальника ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 ;
показами підозрюваних ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які підтверджують покази свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в тому числі, що звільнення з ІТТ 63 затримані особи здійснено на виконання рішення в.о. начальника ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 ;
відеозаписами камер зовнішнього та внутрішнього спостереження, які розташовані на території Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області та в приміщенні ІТТ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, якими підтверджуються заворушення в камерах ІТТ затриманих і пошкодження майна, а також вторгнення великої кількості невстановлених осіб («Антимайданівців») на територію Одеського міського управління міліції з пошкодженням майна, у тому числі підтверджується присутність начальника Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_17 та в.о. начальника ГУ МВС України в Одеській області полковника міліції ОСОБА_6 при безпідставному звільненні з ІТТ затриманих осіб;
висновками експертиз, протоколами оглядів, матеріалами, висвітленими в засобах масової інформації, які також підтверджують та доводять факти вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів та іншими доказами у провадженні в їх сукупності.
По суті протоколів допитів як свідків, наявних в матеріалах, яким обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В даному випадку, слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування вважає можливим оцінити вказані протоколи з точки зору п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.
Так, означені протоколи складені в порядку, передбаченому цим кодексом, у відповідності до вимог КПК України, а відтак слідчий суддя приймає їх належними та допустимими.
З вказаних мотивів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст. ст. 297-1, 297-2, 297-4 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на здійснення спеціального розслідування № 0001219 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 365 КК України.
Керуючись ст. ст. 297-1, 297-2, 297-4, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001219 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001219 щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Болградського району Одеської області, болгарина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до оголошення у розшук за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 365 КК України.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12 год. 55 хв. 12 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1