Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2291/18 номер провадження 1-кп/215/476/18
В И Р О К
іменем України
09 жовтня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесені до ЄДРД за №0000722 від 23.04.2018р. по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Росляково Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, у лікаря психіатра на обліку не перебуваючого, з січня 2018 року перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.07.2010р. Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. 25.09.2013р. звільнений умовно-достроково на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2013р., не відбутий строк: 1 рік 6 місяців 25 днів;

- 15.04.2015р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2010р. та призначено остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. 03.07.2017р. звільнений по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, останній раз 15.04.2015р. Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 23.04.2018р. о 08.18 год. ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Єва- 69» ТОВ «Руш», розташованого по вул.С.Колачевського, 164/14 в Тернівському районі м. Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном ТОВ «Руш».

Так, повторно, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину «Єва-69», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно шляхом вільного доступу взяв зі стелажу з засобами чоловічої гігієни та викрав 4 одиниці дезодоранту Old Spice Champion Deodorant Stick, 50 мл, та 4 одиниці дезодоранту Old Spice Whitewater, 50 мл. Після чого, ОСОБА_5 , не маючи наміру розрахуватись за товар, минувши касу, вийшов з торгівельного залу «Єва-69».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/233 від 23.05.2018 - вартість 4 одиниць дезодоранту Old Spice Champion Deodorant Stick, 50 мл станом на 23.04.2018р. могла складати 212,12 грн, вартість 4 одиниць Old Spice Whitewater, 50 мл, станом на 23.04.2018р. могла складати 200,80 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Руш» матеріальний збиток на загальну суму 412,92 грн.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що дійсно, точної дати не пам`ятає, приблизно зимою 2018 року в першій половині дня, прийшов до магазину «Єва», який розташований по вул. С. Колачевського. Перебуваючи у вказаному магазині, взяв з полиці 4 дезодоранти однієї марки та 4 дезодоранти іншої марки, які заховав у кармани та за пазуху куртки. В подальшому покинув магазин, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з січня 2018 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий.

Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючим покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання. Разом із тим, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п. 1-2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати: за проведення судової товарознавчої експертизи від 23.05.2018 №17/12.1/233 у розмірі 572,00 грн.
Речові докази: оптичний диск AXENT CD-R 700MB 80 min 52x, з відеозаписом камер відео спостережень, встановлених в приміщенні «ЄВА-69» по вул. С.Колачевського 164, що зберігається в матеріалах справи, залишити зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя: