Справа № 428/8074/18
Провадження № 11-сс/782/202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника, адвоката: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.07.2018 року, якою -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянину України, українцю, не працюючого, маючого малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, - продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.07.2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 09.09.2018 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, особу підозрюваного, наявність доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_8 має бути продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2018 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справах «Тодоров проти України», «Клішин проти України», Манчіні проти Італії» адвокат зазначає, що ухвалу суду першої інстанції необґрунтована та незаконна. У справі відсутні будь які ризики ,передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України, а доводи слідчого судді та прокурора лише підтверджують абстрактну можливість його підзахисного перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків чи потерпілих, переховуватись та відповідно є недостатніми для обґрунтування продовження тримання під вартою.

Просить звернути увагу суду, що його підзахисний ОСОБА_8 страждає полікістозом обох нирок, сечокам`яною хворобою, пілоніфрітом, аномальним розвитком сечовидної системи, гепіртонічною хворобою 2 стадії, з приводу чого перебуває на медичному обліку. Під час судового розгляду ОСОБА_8 наголошував на загострення хвороб та значному погіршенні свого стану здоров`я в наслідок його тривалого перебування під вартою. Також ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, зокрема проживає із своєю сім`єю та піклується про свого чотирьохмісячного сина та дружину інваліда.

Заслухавши доповідь судді про сутність оскаржуваного судового рішення,пояснення захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню,заслухавши слідчого, який розповив про складність та об`ємність досудового розслідування у кримінальному провадженні, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей,зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, що виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог закону.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 було розглянуто слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею було встановлено,що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

-протоколами впізнання за фотознімками потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_15 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

-протоколами огляду предметів, а саме протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст..263 КПК України, які проводилися на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Луганської області шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та інших осіб, з додатками у вигляді записів на диски;

-протоколами огляду предметів, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_13 для передачі на вимогу ОСОБА_8 ;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , під час якого вилучені грошові кошти, мобільний телефон за допомогою якого він спілкується з іншими фігурантами та потерпілими;

-протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_14 .

15.05.2018 року о 15.57 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.05.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою від 17.05.2018 року слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 липня 2018 року включно. (а.с.23-26)

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у причетності к злочинам, передбаченим ч.4 ст.189 КК України, тобто до вчинення дій, що виразилися у вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілими та застосуванні насильства (вимагання), вчинене організованою групою, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя звернув увагу на те, що постановою заступника прокурора Луганської області ОСОБА_19 від 07.07.2018 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000209 від 16.05.2018 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.09.2018 року, у якому наведені обставини,які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зв`язку з значним обсягом матеріалів та доказів, та зазначено, що для завершення досудового розслідування у провадженні необхідно виконати наступне: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, оглянути та долучити матеріали проведення негласних слідчих дій, повідомити про підозру ОСОБА_20 та обрати запобіжний захід, повідомити осіб, щодо яких проводились негласні слідчі дії, повідомити сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виклад цих обставин. відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та продовжують існувати.

Так, з змісту ухвали слідчого судді слідує,що він прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

Про наявність(існування) ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - свідчить тяжкість покарання, що погрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, а також відсутність офіційного місця роботи, відсутність міцних соціальних зв`язків та неодноразове засудження за вчинення корисливих злочинів проти власності.

Про наявність (існування) ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України- ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчать показання потерпілих, свідків, а також розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій,що підтверджують покази потерпілих, про погрози застосування до них насильства у разі невиконання потерпілими незаконних вимог підозрюваного, а також вплинути на потерпілих з метою зміни їх показань для уникнення від кримінальної відповідальності, з метою перешкоджання надання ними викривальних свідчень.

Про наявність(існування)ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 - свідчить наявність непогашеної судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, а також знаходження його на іспитовому строку,той факт,що він був неодноразово засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі та після відбуття цього покарання продовжував вчиняти корисливі злочини.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає,що доводи захисника про відсутність заявлених ризиків не можна визнати обґрунтованими.

Посилання захисника на рішення ЄСПЛ у справі «Тодоров проти України» від 12.01.2012 року, у якому зазначено, що «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку» є не зовсім коректним, так як з змісту обставин цієї справи вбачається, що заявник ОСОБА_21 тривалий час перебував під вартою під час розгляду його кримінальної справи у суді першої інстанції по суті, починаючи з 2001 року по 2004 рік, та який був причетний до двох епізодів розбійного нападу у складі банди. Досудове слідство фактично тривало з серпня 1999 року по липень 2000 року.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 продовжено у встановленому законом порядку до чотирьох місяців та у межах цього строку йому продовжено строк тримання під вартою.

Доводи захисника про наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_8 , та погіршення його здоров`я об`єктивно документально не підтверджені.

Не зважаючи на це, слідчий суддя враховував вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 та з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) до 09.09.2018 року включно,без визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Доводи захисника про можливість обрання запобіжного заходу альтернативного більш м`якого у вигляді домашнього арешту його підзахисному є безпідставними, оскільки, як вбачаться з змісту ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого не встановив,що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зменшилися.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

У зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_22 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422,376 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_22 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.07.2018 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 09.09.2018 року включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3