overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6930/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 17 620 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві;

;

МФО: 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р 2089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 09.04.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.02.2018 о 13-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стрінг» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справи у сфері економіки ГПУ ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 директор ТОВ «Стрінг» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справи у сфері економіки ГПУ ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

До судового засідання, яке було призначене на 28.03.2018 особа, що звернулась зі скаргою не з`явилась. Крім того, 15.03.2018 на адресу суд надійшла заява директора ТОВ «Стрінг» про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою подала заяву про залишення скарги без розгляду, тобто така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження та є свідченням не підтримання вимог скарги.

Відтак у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стрінг» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справи у сфері економіки ГПУ ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7773/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000038, -

В С Т А Н О В И В :
13.02.2018 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000038.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Разом з цим через канцелярію суду 15.02.2018 подав заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, для належного оформлення.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує дане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000038.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 22, 26, 40,159-163, 234, 309, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000038, з усіма додатками повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2075/17
УХВАЛА
23 квітня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до провадження клопотання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
19.04.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_3 .

Згідно із положеннями п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються прокурор, інспектор Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 , засуджений, його захисник .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_3 , - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 07.05.2018 року о 12.40 год. в залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду Вінницької області з викликом прокурора, інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/843/18
Провадження по справі № 1-кс/129/170/2018
У Х В А Л А
23.04.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №129/843/18 (провадження №1-кс/129/169/2018) за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого, -

Установив:
10.04.2018 р. слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_5 під час розгляду інших аналогічних справ під його головуванням заявляє, що не довіряє головуючому судді та заявляє численні відводи, систематично висловлював щодо нього образи, що виключає його участь у цій справі як слідчого судді (а.с.3).

Прокурор вважала, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у вказаній справі не підлягає до задоволення, оскільки ця заява є необґрунтованою.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи - особа,якою подано скаргу на бездіяльність, ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_4 , його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, задля запобігання сумнівам учасників кримінального провадження в неупередженості судді визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про самовідвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого,- передати для розгляду іншому судді у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :
19.12.2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: надати дозвіл ПАТ «Укрзалізниця» на огляд дизелів М756ВП «Моторвагонне депо «Полтава» ДП «Південна залізниця» для ознайомлення; надати дозвіл на участь адвоката ОСОБА_3 у огляді дизелів М756ВП «Моторвагонне депо «Полтава» ДП «Південна залізниця»; призначити у кримінальному провадження судово-технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , у якому він просить вчинити певні дії, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 14.12.2017.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження за скаргою.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Національної поліції України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 26.02.2018р. про кримінальне правопорушення вчинене та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , про час розгляду повідомлений за вказаною в скарзі адресою.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник НП України не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 26.02.2018р ОСОБА_3 звернулася до МВСУкраїни , яке направило до Національної поліції України з заявою.

Також встановлено , що надану заяву відповідь не отримала.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надала до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення , тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи викладені в скарзі.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"23" квітня 2018 р. Справа146/430/18

Провадження1-кп/153/36/18-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 18 квітня 2018 року за вхід.№2594 із апеляційного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 137/599/18
Провадження №11-п/772/240/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

Згідно подання до Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 від 28.05.2017 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до розпорядження та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний момент в Літинському районному суді працюють двоє суддів, які не можуть розглядати дане кримінальне провадження, так як суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді справи під час досудового розслідування, а у судді ОСОБА_6 відсутня спеціалізація розгляду справ щодо неповнолітніх, що підстверджується роздруківкою звіту про неможливість розподілу справи мідж суддями.

У зв`язку з чим в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.

Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Обговоривши подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у Літинському районному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити у Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.

Керуючись ст.34 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, - направити для розгляду в Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/574/18 ун. № 759/4203/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , інші учасники: потерпілий неповнолітній ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 березня 2018 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його законного представника та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «23» квітня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, повідомити потерпілого та його законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8