УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ?

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки Nissan Patrol, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2018.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2018 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005066 від 03.05.2018 та накладено арешт на автомобіль марки Nissan Patrol, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Крім того, заявник зазначає, що арешт було накладено у відсутності власника майна, крім того на думку заявника вказаний арешт накладено не обгрунтовано.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання про скасування арешту, просила суд скасувати арешт автомобіля марки Nissan Patrol, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2018.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2018 за клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005066 від 03.05.2018 накладено арешт на майно, а саме: автомобіля марки Nissan Patrol, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2018.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Також, до матеріалів клопотання заявником не надано оскаржуваної ухвали завіреної в належний спосіб, а також не підтверджено право власності на майно арешт якого заявник просив скасувати, що у даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю перевірити ті обставини, на які посилається заявник.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу злочину, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також те, що заявником не доведено необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2018 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2018.

Слідчий суддя