Справа № 493/1253/16-к
Провадження № 1-кп/507/75/2018
Номер рядка звіту 3
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2018 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у колегіальному складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
члени колегії : суддя ОСОБА_2 ,
суддя ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщана Балтського району Одеської області, громадянина України , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 17 травня 2016 р. приблизно о 22.00 годині , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у своєму одноповерховому житловому будинку , розташованому по АДРЕСА_1 під час вживання з ОСОБА_9 спиртних напоїв влаштував з ним сварку , в ході якої на грунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив його вбити. Реалізуючи свій злочинний умисел , спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_9 смерті , ОСОБА_8 , знаходячись в кімнаті свого житлового будинку , умисно завдав ножем один удар ОСОБА_9 в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани між 6-7 ребрами по лівій середньо пахвинній лінії з пошкодженням лівої легені , що спричинило значну крововтрату, в результаті чого наступила смерть ОСОБА_9 від знекровлення внутрішніх органів.
Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство ,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Крім того , судом установлено , що 18.05.2016 р. в ході санкціонованого обшуку домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , в тумбочці житлової кімнати було виявлено та вилучено металеву банку з надписом «Сокол», в якій згідно висновку судової-балістичної експертизи № 528 від 25.07.2016 р. знаходиться вибухова речовина метальної дії-одноосновний нітроцелюлозний порох масою 89,91 грама, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.
Обґрунтовуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діянь, орган досудового слідства надав суду наступні докази, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- протокол огляду місця події від 18.05.2016 р. , з якого видно , що в присутності понятих була оглянута територія домоволодіння потерпілої . В ході огляду оглянутий труп ОСОБА_9 , який знаходився на землі біля дерев`яної будівлі, розташованої на відстані 1,5 м. від будинку потерпілої. Футболка і светр , які були на трупі просякли кров`ю ( т 1 а.п. 131);
- акт застосування службової собаки , з якого вбачається , що кінолог Балтського ВП ГУНП. ОСОБА_11 18.05.2016 р. о 10.20 прибув на місце скоєння злочину. Собака довела від місця , де був виявлений труп, до домогосподарства ОСОБА_8 ,де закінчила свою роботу ( т.1 а.п.- 133);
- протокол огляду місця події від 18.05.2016 р. , з якого видно , що була оглянута дільниця грунтової дороги біля господарства ОСОБА_12 . На відстані 5 метрів від паркану даного домоволодіння на землі виявлені плями бурого кольору схожі на кров. Зразок речовини вилучений в якості речового доказу( т.1.а.с.- 134);
- протокол обшуку від 18.05.2016 р. , з якого вбачається , що в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у домогосподарстві ОСОБА_8 був проведений обшук , під час якого перед будинком на бетонній доріжці виявлена пляма бурого кольору . Плями бурого кольору також виявлені на порозі будинку , на полу в будинку. На шафі у картонній коробці виявлений револьвер чорного кольору . На дверях у центральній частині - пляма бурого кольору. У висувній шафі виявлена металева банка з написом «Сокол» напівнаповнена сухою речовиною , 17 патронів 16 калібру. В шафі куртка чорного кольору з синім капюшоном , штани камуфляжні Пачка цигарок «Навігатор» з плямами. Виявлене вилучено в якості речових доказів. ( т.1 а.с. 135);
- висновок експерта № 528 від 25.07.2016 р. , відповідно до якого надана на експертизу речовина в металевій банці , являється вибуховою речовиною метальної дії одноосновним нітроцелюлоз ним порохом . Маса пороху складає 89,91 г. ( т.1 а.п.- 183-186);
- висновок експерта № 314 від 23.06.2016 р., згідно з яким на клапті шкіри грудної клітки зліва , вилученому від трупа гр.. ОСОБА_9 , розташоване колото-різане пошкодження, яке могло бути утворене, плоским колючо-ріжучим знаряддям типу ножа, клинок якого має обушок з добре вираженими ребрами і гостре лезо. Максимальна ширина зануреної частини клинка не більше 1,7 см. ( т.1 а.п.- 180- 182 ) ;
- висновок експерта № 556 від 04.08.2016 р., у якому зазначено , що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО
Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за системою АВО
На штанах з камуфляжним орнаментом , вилучених в ході обшуку домогосподарства ОСОБА_8 , в зрізі грунту , на тампоні зі змивом з підлоги з порогу, вилучених при огляді місця події , знайдено кров людини, при визначенні групової приналежності якої за системою АВО виявлено антиген А ( крім об`єкта № 3 на штанах) , властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти В, що не виключає походження крові від людини зі вказаною групою крові , у тому числі , як від самого підозрюваного ОСОБА_8 при наявності у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, так і від потерпілого ОСОБА_9 . У вказаному об`єкті №3 антиген А і В системи АВО не виявлено., тому висловитись про можливості походження крові в даному об`єкті від конкретної особи не представляється можливим. На куртці , вилученій в ході обшуку домогосподарства ОСОБА_8 кров не знайдено ( т.1 а.п. 183- 187);
- висновок експерта № 585 від 05.08.2016 р. , згідно з яким на светрі , штанах з камуфляжним орнаментом потерпілого ОСОБА_9 знайдено кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлений антиген А ( окрім об`єкту № 3 на рукаві светра) , властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти В , що не виключає походження крові в об`єктах 3 1-2,4-5 від самого потерпілого ОСОБА_9 ( т. 1 , а.п. 196- 199);
- висновок експерта № 275 від 31.05.2016 р. , відповідно до якого на одязі ОСОБА_9 (джемпері , футболці ) спереду зліва розташовано по одному пошкодженню. Дані пошкодження є колото-різаними , відповідають один одному по локалізації , утворені одночасно в результаті впливу клинка плоского колюче-ріжучого предмета типу ножа , що має обушок , лезо і ширину зануреної частини не більше 1,7 см. ( т.1 , а.п. 194-199) ;
- висновок експерта № 491 від 12.08.2016 р., згідно з яким генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з рук потерпілого ОСОБА_9 та клітин на тампоні зі змивом з рук потерпілого ОСОБА_9 збігаються між собою , збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_8 .
Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з рук підозрюваного ОСОБА_8 , тампоні зі змивом з рук підозрюваного ОСОБА_8 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_9 ( т.1 а.п. 201 - 206 );
- висновок експерта № 492 від 16.08.2016 р. , відповідно до якого на тампонах зі змивами речовини вилученої з території двору будинку та зіскобах речовини з підлоги будинку виявлено клітини з ядрами генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією біологічного матеріалу.
Генетичні ознаки крові та клітин на пачці від цигарок «Навігатор» є змішаними , містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 та іншої невстановленої особи.
Генетичні ознаки крові та клітин на джинсових брюках , вилучених 18.05.2016 р. при ОМП , збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_8 .
Генетичні ознаки клітин на куртці , вилученої 18.05.2016 при ОМП ,збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_9 ( т.1 а.п. 208 - 214);
- постанова про приєднання до справи речових доказів від 19.08.2016 р. , з якої видно , що речові докази у кримінальному провадженні долучені до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п- 224 ) ;
- протокол огляду предметів від 19.08.2016 р., з якого вбачається , що в присутності понятих були оглянуті поліетиленові та бумажні пакети з речовими доказами , СД диск із записом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 ( т. 1 , а.п.- 215-216);
- висновок експерта № 46 від 13.06.2016 р., відповідно до якого смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючою колото-різаною раною грудей з пошкодженням легені , що спричинило значну крововтрату( 2100 мл. в лівій плевральній порожнині) і настала від знекровлення внутрішніх органів. У ОСОБА_9 виявлена одна колото-різана рана при спричиненні якої неможливо якимсь чином змінити положення тіла, тим паче вона не може вказувати на ймовірну боротьбу або опір. В крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,88 % . Така концентрація алкоголю в крові при житті відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`ягніння ( т.1 , а.п. 222- 225);
- висновок експерта № 48 від 18.05.2016 р. , з якого видно , що на підставі даних судово-медичної експертизи гр.-на ОСОБА_8 , 1991 р.н., експерт дійшов висновку про те , що у ОСОБА_8 яких-небудь пошкоджень не виявлено. ( т.1 , а.п.-226)
- протокол огляду місця події від 18.05.2016 р. ( 21.05-21.40), з якого вбачається , що об`єктом огляду являється домогосподарство Кущинського , розташоване в с. Гербіне Балтського району Одеської області. Праворуч від будинку під парканом ростуть кущі , в яких виявлені та вилучені штани з камуфляжним орнаментом вологі на дотик. Місце виявлення штанів вказав ОСОБА_8 . Також ОСОБА_8 надав свій особистий одяг , а саме : куртку коричневого кольору, штани синього кольору , взуття кросівки чорного кольору . Одяг та взуття вилучені в якості речових доказів ( т. 1 , а.п. 227);
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 р. ( 19.22 21.05) за участю підозрюваного ОСОБА_8 , з якого вбачається , що під час слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснив , що в момент , коли ОСОБА_9 став наближатися до нього з ножем, то він забрав ніж з рук останнього і в ході суперечки з ним наніс удар ножем потерпілому, після чого взяв ОСОБА_9 на плече і поніс до його домогосподарства . Обвинувачений в ході слідчого експерименту показав місце біля ставку , з якого він викинув ніж у воду.( т.1 а.п. 229-230 ) ;
- свідчення потерпілої ОСОБА_6 , яка являлась дружиною загиблого, яка в судовому засіданні пояснила , що 17.05.2016 р. вона особисто бачила як приблизно о 19.00 годині обвинувачений , її чоловік ОСОБА_9 та ОСОБА_16 поїхали на мотоциклі , за кермом якого був обвинувачений . Як їй стало відомо пізніше, вони поїхали до ОСОБА_16 , де пробули до 21. 00 години . Після чого вони поїхали від ОСОБА_16 .. Від жінки , яка померла , їй стало відомо , що приблизно о 23.00 годині обвинувачений та її чоловік приїхали до помешкання , де проживає обвинувачений. Потерпіла також пояснила , що о 4.30 прийшла до обвинуваченого і не заходячи у його будинок , спитала його , де її чоловік ОСОБА_17 , на що обвинувачений сказав , що він його висадив і він пішов додому. О 5.30 обвинувачений прийшов до неї додому і запитав її , чи не появився її чоловік ОСОБА_17 . В цей день обвинувачений збирався їхати в м. Балту у зв`язку з призовом на військову службу. Через деякий час , коли вона стала випускати корову , вона виявила труп чоловіка , який лежав неподалік від будинку всередині двору на животі . Його рубашка закотилась під шию і вся була в крові . Вона побачила слід волочіння трупа , який йшов від воріт . Труп лежав в такому місці , що його не було видно з вулиці.
Потерпіла також в ході допиту брата обвинуваченого ОСОБА_18 пояснювала , що показання останнього в судовому засіданні про те , що коли він приїхав до будинку батьків , де він проживає приблизно о 23.00 , то мотоцикл обвинуваченого уже стояв на подвір`ї не відповідають дійсності , оскільки брат обвинуваченого по горячим слідам розповідав їй , що першим приїхав він додому , а після нього приїхав обвинувачений.
- покази свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що приблизно о 20.00 годині до неї додому приїхали обвинувачений , загиблий та її чоловік ОСОБА_16 , де вони до 21.00 години вживали спиртні напої. Приблизно о 21.00 годині до обвинуваченого ОСОБА_8 хтось зателефонував з сусіднього села. Після чого він пішов до сусіда і попросив у нього бензин. Потім ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_20 підвезти його додому , оскільки вони живуть майже поруч. ОСОБА_20 погодився і вони приблизно о 21.00 годині поїхали від них. ОСОБА_8 був одітий в темно-сині джинси.
Даний свідок також пояснила , що відносини між обвинуваченим та загиблим були хороші . Їй невідомі випадки конфліктів між ними. Інколи обвинувачений ставився до загиблого дещо зверхньо . Але загиблий не звертав на це уваги. Він взагалі був неконфліктною людиною.
- покази свідка ОСОБА_11 кінолога . який пояснив , що в день події прибув з працівниками поліції на місце , де знаходився труп ОСОБА_20 . ОСОБА_21 взяла слід від трупа і привела до будинку , де проживає обвинувачений. Двері в будинок були закриті. З поведінки собаки було видно , що їй було цікаво , що знаходиться в будинку. Про те , що собака привела
до даного будинку він пішов повідомити працівників поліції . Однак не пам`ятає як він повідомив працівників поліції , чи по телефону , чи особисто. І не па`ятає де в цей час знаходились працівники поліції , коли він їх повідомляв про результати застосування собаки.
- показання свідка ОСОБА_13 сільського голови , яка пояснила , що в день події дільничний інспектор прийшов у сільську раду і запропонував їй бути понятою під час проведення обшуку будинку , належного обвинуваченому , розташованому в АДРЕСА_1 . Вона підійшла до будинку обвинуваченого через подвір`я батьків обвинуваченого разом з іншими людьми , які йшли попереду неї від будинку батьків обвинуваченого. Батько обвинуваченого не бажав відкривати двері будинку обвинуваченого , посилаючись на те , що він не є власником даного будинку. Чи був на місці кінолог з собакою чи він підійшов пізніше вона не пам`ятає.
Коли прийшов обвинувачений ,він відкрив двері. Зайшовши в будинок , вона побачила , що в будинку був безлад На столі були залишки хліба. На полу були плями бурого кольору , які були затерті На порозі будинку був видний кров`яний слід , залишений кросівкою. На подвір`ї були плями схожі на кров. Обвинувачений говорив , що в нього з носа пішла кров. Він був збуджений, нервував. Біля ліжка в кімнаті знаходились курточка і штани камуфляжного кольору. На шкафу знаходилась коробка , у якій був пістолет З тумбочки були вилучені патрони і коробка з порохом . В шухляді була виявлена коробка цигарок світлого кольору зі слідами темного кольору. Все , що було виявлено було упаковано в пакети . Зрізи зі слідами крові були поміщені в бумажні пакети . Вона бачила як робились зрізи з підлоги в кімнаті . Як робились зрізи з поверхні землі на подвір`ї вона не бачила. Вона точно не пам`ятає в один чи в декілька пакетів були поміщені предмети одежі , які знаходились в будинку обвинуваченого, але пам`ятає , що всі пакети були нею як понятою підписані. Які саме процесуальні документи складались під час обшуку будинку обвинуваченого вона не пам`ятає;
- показання свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила , що вона була запрошена дільничним в якості понятої під час обшуку в будинку обвинуваченого. Коли вона прийшла до будинку , то біля нього знаходились голова села , працівники поліції , кінолог з собакою , батько обвинуваченого та обвинувачений . Будинок відкрив обвинувачений. Коли вона зайшла в будинок , то побачила сліди бурого кольору на підлозі в кімнаті будинку. Вона бачила також в будинку чорну куртку , штани камуфляжного кольору , які були вилучені і поміщені у її присутності в спеціальні пакети . В кімнаті будинку також була виявлена коробка , яка знаходилась на шкафу , у якій знаходився пістолет. У тумбочці , яка знаходиться біля вікна, були виявлені гільзи та коробка з порохом , а в шухляді , що знаходилась на бумбочці , була виявлена коробка цигарок з витертими вологими слідами невідомого походження. Все вилучене було при ній запаковане в пакети , які були нею підписані.
Свідок також пояснила , що на порозі будинку був видний кров`яний відбиток , залишений кросівком. Коли вона підійшла до будинку , то вона бачила . що на подвір`ї були прикриті сліди , щоб їх не розмив дощ , який тоді пішов. Але в її присутності зрізи грунту на подвір`ї не проводились;
- показання свідка ОСОБА_18 рідного брата обвинуваченого , який пояснив , що він проживає в одному будинку зі своїми батьками . Поруч з їх будинком на відстані приблизно 150 м. проживає його рідний брат обвинувачений. 17.05.2016 р. приблизно о 23 .00 годині він повернувся додому . Батьки уже спали. Першим приїхав додому його брат обвинувачений . Зранку приблизно о 8- 9 годині йому зателефонував ОСОБА_16 і повідомив про те, що загинув ОСОБА_22 . Після чого він разом зі ОСОБА_16 пішов копати яму на кладовище. Коли він з кладовища повернувся додому , то побачив . що працівники поліції повели його брата до належного йому будинку.
- показання свідка ОСОБА_23 батька обвинуваченого. який пояснив , що його син ОСОБА_24 - обвинувачений проживає поруч з його будинком . В день перед подією він їздив у військомам , розташований у м. Балта Одеської області , так як його повинні були призвати в армію. Приблизно о 22.00 в цей же день син прийшов до нього додому і сказав , що у зв`язку з призовом необхідно заповнити якісь документи , які він повинен відвезти у військомат на слідуючий день. На що йому сказали , щоб він зайшов вранці, після чого він пішов додому . В цей вечір він нічого не чув , собака не гавкала. Вранці приблизно о 7.00 він підійшов до будинку сина і постукав .Син відізвався Приблизно в цей час він дізнався , що ОСОБА_25 загинув. ОСОБА_24 прийшов вранці в належний йому будинок . де мати заповнила документи , які він залишив увечері . Після чого ОСОБА_24 поїхав у військомат . Працівники поліції спочатку прийшли до його будинку , оскільки не знали де живе ОСОБА_24 . А коли прийшла голова села , то вона сказала їм , що ОСОБА_24 живе не тут і показала на його будинок . Після чого всі пішли до будинку, де мешкає ОСОБА_24 . Працівники поліції хотіли зірвати замок , але він не дозволив. Коли працівники поліції привели ОСОБА_26 якого зустріли біля маршрутки , то останній відкрив двері. Даний свідок також пояснив , що загиблий ОСОБА_17 часто бував у них , оскільки разом працював з сином. Відносини між ним та ОСОБА_24 були хороші. Загиблий був неконфліктною людиною , любив пожартувати. Після вживання спиртних напоїв вів себе адекватно.
- показання експерта ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив , що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_28 . Загиблому був нанесений удар плоским колюче ріжучим предметом типу ножа . Був нанесений один удар знизу вверх. Інших пошкоджень на трупі виявлено не було. Оскільки раневий канал після нанесення ушкодження був закритий . то кров поступала в плевральну область всередину тіла загиблого. Не виключається попадання крові на зовні при вийманні вказаного предмета , яким був нанесений удар. При транспортуванні трупа кров могла обільно витікати з тіла. Після нанесення удару загиблий не міг вчиняти активних дій і самостійно покинути місце , де йому був заподіяний удар .
- показання слідчого ОСОБА_29 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка , який пояснив , що він був у складі оперативно- слідчої групи з розслідування обставин вбивства ОСОБА_28 . Він як слідчий проводив обшук будинку , де проживає обвинувачений, в присутності понятих. Оскільки була небезпека знищення доказів заінтересованими особами , то обшук був проведений без відповідної ухвали слідчого судді. Коли він зайшов в будинок обвинуваченого , то побачив розмиті сліди на полу в кімнаті будинку. В коридорі були виявлені сліди схожі на кров. З будинку в ході обшуку були вилучені чоловічий одяг , патрони , коробка з порохом. коробка цигарок з розмитими слідами , сліди з підлоги. Все вилучене було упаковано в спеціальні пакети в присутності понятих . В ході слідчого експерименту були вилучені штани камуфляжні та джинси синього кольору Оскільки були всі підстави вважати , що злочин скоєний ОСОБА_8 , то інші версії скоєння злочину не перевірялись
Дослідивши в ході судового розгляду докази, надані прокурором, стороною захисту, суд дійшов висновку , що обвинувачення в обсязі підозри обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в судовому засіданні прокурором не доведене з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому діяння не визнав і пояснив , що в день перед подією він приїхав з м. Балта , куди він їздив у військомат у зв`язку з призовом на військову службу. На слідуючий день йому необхідно було їхати в Балтський РВК щоб відвезти заповнений бланк про склад сім`ї та інші дані. Оскільки ОСОБА_16 попросив його привезти цигарки , то приїхавши з м. Балти він поїхав на поле , де пасли коров покійний ОСОБА_30 та СпингуВ.В. Приблизно о 19.00 вони пригнали коров. ОСОБА_16 запропонував йому посидіти у нього у зв`язку з його призовом на військову службу . Приблизно о 21.00 він сказав ОСОБА_16 , що йому необхідно йти додому , так як вранці треба їхати у військомат. ОСОБА_9 попросив його підвезти його додому , нащо він погодився Взявши у сусіда бензин він поїхав з ОСОБА_9 від ОСОБА_16 . Висадивши ОСОБА_9 на перехресті неподалік від його будинку , він поїхав до своїх батьків , щоб заповнити бланк , який йому дали у райвійськкоматі. Але мати сказала , щоб він зайшов вранці . Тоді він пішов відпочивати в будинок , що знаходиться поруч з будинком його батьків. Вранці приблизно о 5.00 у вікно будинку постукала дружина покійного ОСОБА_9 і спитала його , чи не знає він де її чоловік ОСОБА_9 . На що він відповів їй де і коли він висадив її чоловіка Після чого він став телефонувати своїм знайомим з приводу відсутності ОСОБА_9 . Заповнивши бланк військомату у своїх батьків він поїхав в м. Балту. Коли в цей день він повернувся в село , то біля зупинки він був затриманий працівниками поліції , які привели його до його будинку , де вже знаходились працівники поліції , голова села та інші люди. Коли він відкрив будинок , працівники поліції провели у ньому обшук , під час якого вилучили предмети одежі , пістолет , коробку цигарок , банку з порохом , яка належала іншій особі , мисливський квиток якої він знайшов в будинку. Після чого його відвезли в райвідділ , де його примусили взяти вину у вбивсті ОСОБА_9 на себе , пообіцявши йому що він отримає умовний термін покарання , оскільки здійснював самозахист. Йому розповіли, що він має розповісти і показати під час слідчого експерименту.
Суд вважає , що прокурором не доведений мотив і мета скоєння обвинуваченим злочину за ч. 1 ст. 115 КК України.
Так , прокурор на обґрунтування обвинувачення за вказаною статтею надав суду протокол слідчого експерименту , з якого вбачається , що обвинувачений під час слідчого експерименту пояснив , що він наніс удар ножем потерпілому у відповідь на те , що останній намагався першим нанести йому удар ножем. В той же час у зміненому в ході судового розгляду обвинувальному акті , наданому прокурором , вказано , що обвинувачений під час вживання з ОСОБА_9 спиртних напоїв влаштував з ним сварку , в ході якої на грунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив його вбити.
Показання обвинуваченого , які він надав під час судового розгляду , в частині його пояснення, що його примусили взяти вину у вбивсті ОСОБА_9 на себе , пообіцявши йому що він отримає умовний термін покарання , оскільки здійснював самозахист, узгоджується з поясненням , яке він надав під час слідчого експерименту, і не узгоджується з викладеним у обвинуваченні мотивом і метою вбивства ОСОБА_9 .
Крім того , в ході судового розгляду судом з`ясовувались взаємовідносини між обвинуваченим і потерпілим. Свідок ОСОБА_19 пояснила суду , що відносини між загиблим та обвинуваченим були хороші .Їй невідомі випадки конфліктів між ними. Таке пояснення узгоджується і з поясненням інших свідків, допитаних в судовому засіданні з даного питання.
Сторона обвинувачення не довела винуватість обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України поза розумним сумнівом . Такого висновку суд дійшов внаслідок дослідження наданих прокурором доказів в їх сукупності і взаємозв`язку.
Як було встановлено під час судового слідства , орган досудового розслідування провів розслідування факту смерті ОСОБА_9 однобоко , упереджено , без відпрацювання інших версій вбивства потерпілого.
Так , допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_29 заявив,що інші версії вбивства потерпілого не відпрацьовувались , оскільки орган досудового розслідування був впевнений в тому , що вбивсто було вчинене саме обвинуваченим.
Проте досліджені в судовому засіданні докази таку впевненість у суду не викликають, виходячи з наступного.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які були понятими під час обшуку в будинку , належного обвинуваченому , за адресою : АДРЕСА_1 , пояснили , що на порозі будинку був видний відбиток кров`яного сліду, залишений кросівкою. Однак протокол огляду місця події , де повинен бути зафіксований даний факт , органом досудового розслідування не наданий. В ході досудового розслідування не було з`ясовано питання, чи дійсно даний слід був залишений кросівкою , належною обвинуваченому.
Крім того, як вбачається з висновку експерта № 492 від 16.08.2016 р. генетичні ознаки крові та клітин на пачці від цигарок «Навігатор», вилученими під час обшуку будинку обвинуваченого, є змішаними , містять генетичні ознаки потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 та іншої невстановленої особи. Органом досудового розслідування не встановлювалось , якій особі могли належати вказані ознаки.
З протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного вбачається , що обвинувачений під час слідчого експерименту пояснював , що оскільки ОСОБА_9 після того як впав на підлогу йти сам не міг , то він взяв його на своє плече та поніс до його домогосподарства, після чого залишив територію домогосподарства ОСОБА_9 . В ході досудового розслідування не була перевірена дана версія . Зокрема , не була виявлена верхня одежа, належна обвинуваченому, у якій він був одітий в момент перенесення ОСОБА_9 на плечі. У випадку , якщо таке пояснення відповідає дійсності , на верхній одежі обвинуваченого , повинні були залишитись сліди крові потерпілого з огляду на показання допитаного під час судового розгляду експерта ОСОБА_27 , який пояснив , що при транспортуванні трупа кров могла обільно витікати з тіла. Таке показання експерта узгоджується з протоколом огляду місця події , де був виявлений труп ОСОБА_9 , з якого видно , що футболка і светр , які були на трупі, просякли кров`ю.
Проте , відповідно до висновку експерта № 492 від 16.08.2016 р. генетичні ознаки клітин на куртці , вилученої 18.05.2016 при ОМП ,збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_9 .
Крім того , згідно з висновком експерта № 491 від 12.08.2016 р. генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з рук підозрюваного ОСОБА_8 , тампоні зі змивом з рук підозрюваного ОСОБА_8 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_9 .
Під час слідчого експерименту підозрюваний показав місце , де він залишив труп. Як пояснила в судовому засіданні потерпіла , обвинувачений показав під час слідчого експерименту місце біля воріт, що не відповідає дійсності , оскільки вона виявила труп ОСОБА_9 на території домоволодіння на такій відстані від воріт , що від воріт з боку вулиці труп не видно. Допитаний в судовому засіданні ст.. слідчий ОСОБА_29 , який проводив вказаний слідчий експеримент, з цього приводу в судовому засіданні пояснював , що потерпілий ОСОБА_9 після того , як його обвинувачений залишив біля воріт , належного йому домоволодіння , самостійно міг переміститися на те місце , де він був виявлений потерпілою. Однак таке твердження ст.. слідчого ОСОБА_29 суперечить показам експерта ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснював , що після нанесення удару загиблий не міг вчиняти активних дій і самостійно покинути місце , де йому був заподіяний удар .
Під час слідчого експерименту обвинувачений показав на місце біля ставу , з якого він викинув ніж , яким завдав удар ОСОБА_9 , у воду. Однак в матеріалах досудового розслідування відсутні докази , які свідчили б про те , що орган досудового розслідування робив спробу віднайти вказаний ніж за допомогою спеціальних магнітів.
На думку суду, не являється беззаперечним доказом винуватості обвинуваченого у вбивсті ОСОБА_9 акт застосування службової собаки , з якого вбачається , що кінолог Балтського ВП ГУНП. ОСОБА_11 18.05.2016 р. о 10.20 прибув на місце скоєння злочину. Собака довела від місця , де був виявлений труп, до домогосподарства ОСОБА_8 ,де закінчила свою роботу , виходячи зі слідуючого. В даному акті не вказана адреса проживання обвинуваченого. Така обставина має значення з огляду на те . що поруч з будинком обвинуваченого ОСОБА_8 знаходиться будинок , де проживають його батьки та рідний брат. Обвинувачений в судовому засіданні пояснював , що собака спочатку привела до будинку його батьків , а після того як голова села сказала , що він живе в іншому будинку , то всі пішли до його будинку. Таке пояснення обвинуваченого узгоджується з показанням , допитаної в судовому засіданні сільського голови ОСОБА_13 , яка пояснила , що в день події дільничний інспектор прийшов у сільську раду і запропонував їй бути понятою під час проведення обшуку будинку , належного обвинуваченому.Вона підійшла до будинку обвинуваченого через подвір`я батьків обвинуваченого разом з іншими людьми , які йшли попереду неї від будинку батьків обвинуваченого. Чи був на місці кінолог з собакою чи він підійшов пізніше вона не пам`ятає.
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 кінолог, він не пам`ятає як він повідомив працівників поліції про результати застосування собаки, чи по телефону , чи особисто. І не па`ятає де в цей час знаходились працівники поліції , коли він їх повідомляв про результати застосування собаки. В матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення про застосування службової собаки , а допитаний в судовому засіданні ст.. слідчий ОСОБА_29 пояснив , що такий процесуальний документ не виносився.
Суд не може взяти до уваги висновок експерта № 492 від 16.08.2016 р. на підтвердження винуватості обвинуваченого у скоєнні вбивства ОСОБА_9 , відповідно до якого генетичні ознаки крові та клітин на джинсових брюках , вилучених 18.05.2016 р. при ОМП , збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_8 , виходячи з того , що протокол огляду місця події від 18.05.2016 р. ( 21.05-21.40), з якого вбачається , що об`єктом огляду являється домогосподарство Кущинського , розташоване в с. Гербіне Балтського району Одеської області. Праворуч від будинку під парканом ростуть кущі , в яких виявлені та вилучені штани з камуфляжним орнаментом вологі на дотик. Місце виявлення штанів вказав ОСОБА_8 . Також ОСОБА_8 надав свій особистий одяг , а саме : куртку коричневого кольору, штани синього кольору , взуття кросівки чорного кольору . Одяг та взуття вилучені в якості речових доказів , суд вважає недопустимим доказом з таких підстав.
Відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим , якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Як видно з вказаного протоколу , заключна частина даного протоколу не містить відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації , спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Як зазначено у ч.2 ст. 106 КПК України , до складу слідчої ( розшукової ) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії , що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії. У вказаному протоколі на порушення вимог даної статті не вказано спосіб упакування вилучених речей.
Крім того , у даному протоколі зазначено , що об`єктом огляду являється домогосподарство ОСОБА_31 . Однак адреса даного домогосподарства не вказана і не вказано домогосподарство якого саме ОСОБА_31 , чи ОСОБА_8 обвинуваченого , чи ОСОБА_23 батька обвинуваченого , домогосподарства яких знаходяться неподалік один від одного.
У даному протоколі вказано , що ОСОБА_8 надав свій особистий одяг, а саме куртку коричневого кольору , штани синього кольору , взуття-кросівки чорного кольору.
З вказаного протоколу вбачається , що праворуч від будинку під парканом в кущах були виявлені та вилучені штани з камуфляжним орнаментом , місцезнаходження яких вказав ОСОБА_8 .
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 пояснив , що штани джинсові синього кольору , які він видав працівникам поліції під час вказаного огляду місця події ( а це саме ті штани генетичні ознаки крові та клітин на яких, згідно з висновком експерта збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_8 ) дійсно належать йому , але в день події він був одітий в інші сині штани .Штани , які були вилучені знаходились після стірки на території домоволодіння його батьків. Проте з показань допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків , на які посилається прокурор, вбачається , що ОСОБА_8 був одітий саме в ті джинсові штани , які він видав працівникам поліції 18.05.2016 р. Якщо припустити , що ОСОБА_8 дійсно в день події знаходився у вказаних штанах , то виникає запитання хто ж був одітий у штани з камуфляжним орнаментом, які знаходились в кущах біля домоволодіння батька обвинуваченого. Орган досудового розслідування таку версію , що в дані штани могла бути одіта інша особа в ході досудового розслідування не відпрацьовував
З підстав визнання недопустимим вказаного протоколу огляду не може бути визнаним допустимим такий доказ як протокол обшуку від 18.05.2016 р. домогосподарства ОСОБА_8 .
Таким чином на підставі досліджених доказів , суд дійшов висновку про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні вбивства ОСОБА_9 , в зв`язку з чим він підлягає виправданню за ч. 1. ст..115 КК України.
Суд , дослідивши докази у даному кримінальному провадженні , вважає , що вина обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст.. 263 КК України , органом досудового розслідування доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідуванн за даною статтею як зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Невизнання вини обвинуваченим за вказаною статтею суд розцінює як спробу повністю ухилитись від кримінальної відповідальності.
До такого переконання суд дійшов , виходячи зі слідуючого.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував факт виявлення і вилучення під час обшуку в будинку , де він проживав , металевої банки з надписом «Сокол» , у якій знаходився порох. Даний факт підтверджується і показаннями допитаних в якості свідків понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , які були присутні під час обшуку в будинку обвинуваченого.
Відповідно до висновоку експерта № 528 від 25.07.2016 р. , надана на експертизу речовина в металевій банці , являється вибуховою речовиною метальної дії одноосновним нітроцелюлоз ним порохом . Маса пороху складає 89,91 г.
Суд вважає , що показання обвинуваченого про те , що дана банка з порохом належала не йому, а іншій особі , мисливський квиток якої був наданий суду стороною захисту, не спростовують обвинувачення , оскільки обвинуваченому інкримінується не придбання , а зберігання вибухової речовини.
Що стосується показання обвинуваченого про те , що він не знав про те , що в тумбочці , яка знаходилась у кімнаті будинку , де він проживав , знаходилась вказана банка з порохом, то дані показання суд вважає неспроможними , виходячи з такого.
Як пояснив , обвинувачений в судовому засіданні , у даному будинку ,де була виявлена вибухова речовина , він проживає три роки. Тумбочка знаходиться в кімнаті , де безпосередньо проживає обвинувачений. У даній тумбочці знаходились і інші речі , наявність яких у ній не заперечував обвинувачений .
Крім того , як вбачається з висновку судово-психіатричних експертів № 100 обвинувачений ОСОБА_8 25.05.2016 р. , скориставшись наявною у нього вдома гвинтівкою, наніс собі вогнепальне поранення в область голови, після чого був виявлений його рідними і доставлений в реанімаційне відділення районної ЦРЛ. Даний факт свідчить про те , що обвинувачений був обізнаний зі стрілецькою справою. На підтвердження цього слугує і те , що в ході обшуку його будинку були знайдені патрони , револьвер, а його твердження , що він знайшов рушницю, якою здійснив постріл в область своєї голови, на території свого домоволодіння суд вважає надуманими.
При призначенні покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 263 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання . Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.
Суд враховує такі дані про особу обвинуваченого як перше притягнення до кримінальної відповідальності , незнаходження на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога , позитивну характеристику за місцем проживання .
З урахуванням вказаних обставин ,суд вважає , що перевиховання і виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тобто що відносно нього можливо застосувати ст. 75 КК України .
Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Арешт , накладений слідчим суддею Балтського районного суду Одеської області 19.05.2016 р. , на майно , вилучене 18.05.2016 р. під час обшуку та огляду в домогосподарстві ОСОБА_8 , скасувати
Арешт , накладений слідчим суддею Балтського районного суду Одеської області 24.05.2016 р. , на майно , що належало загиблому ОСОБА_9 , вилучене 23.05.2016 р. під час огляду місця події, скасувати
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні , пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 1760 грн. 80 коп., в силу ч.2 ст. 124 КПК України належить стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду , даних , що характеризують його особу та призначеного покарання , суд дійшов висновку , що необхідності обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого до вступу вироку в законну силу немає .
На підставі викладеного , керуючись ст.ст 65, 66. 67,75 КК України, ст.ст. 370, 373-374 КПК України ,
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з недоведеністю , що злочин за даною статтею вчинений обвинуваченим та виправдати його за ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні , пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 1760 гривень 80 коп.
Арешт , накладений слідчим суддею Балтського районного суду Одеської області 19.05.2016 р. , на майно , вилучене 18.05.2016 р. під час обшуку та огляду в домогосподарстві ОСОБА_8 , скасувати
Арешт , накладений слідчим суддею Балтського районного суду Одеської області 24.05.2016 р. , на майно , що належало загиблому ОСОБА_9 , вилучене 23.05.2016 р. під час огляду місця події, скасувати
Речові докази у кримінальному провадженні : СД диск із записом слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази у кримінальному провадженні: предмети одежі , належні обвинуваченому ОСОБА_8 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ( квитанція № 000147) , після набрання вироком законної сили передати обвинуваченому за належністю
Речові докази у кримінальному провадженні: предмети одежі , що належали загиблому ОСОБА_9 , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ( квитанція № 000147) , після набрання вироком законної сили передати потерпілій за належністю
Речові докази у кримінальному провадженні: зразок крові ОСОБА_8 , речовина бурого кольору на марлевій тканині , грунт з речовиною бурого кольору, металеву банку з вибуховою речовиною, змиви з рук ОСОБА_8 , нігті лівої та правої рук ОСОБА_9 ,нігті ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_9 на марлевій тканині, змиви з рук ОСОБА_9 , пачка цигарок «Навігатор» , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Балтського ВП ( квитанція № 000147) після набрання вироком законної сили знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення
Головуючий : суддя ОСОБА_1
Члени колегії : суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3