УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1836/18

01 серпня 2018 року

м.Костопіль
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Костопільського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191.
Скарга обґрунтована тим, що слідчим Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191, ОСОБА_6 , допущено бездіяльність. На переконання скаржників, сторона обвинувачення ґрунтовно не допитала потерпілого про обставини вчиненого злочину, наявність претензій, суму завданих збитків, бажання заявити цивільний позов. Окрім того, скаржниками зазначено, що з часу вчинення кримінального правопорушення минуло пів року, а особу винуватця встановлено, йому не повідомлено про підозру та жодних слідчих дій не проводиться. Враховуючи це, просять суд визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведення допиту потерпілих, незаконною, та скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту потерпілих.
Присутні в судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подану скаргу підтримали та просять суд її задоволити. ОСОБА_4 заявив усне клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.
Присутній в судовому засіданні старший слідчий Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 заперечив обґрунтованість скарги та пояснив суду, що допит ОСОБА_4 як потерпілого було проведено 07.05.2018 року. Також пояснив, що постанова про відмову у проведенні додаткового допиту потерпілого ним не виносилась. Навпаки, клопотання про додатковий допит потерпілого задоволено, відповідне повідомлення 20.07.2018 року надіслано потерпілому, копію супровідного листа надав суду для залучення до матеріалів справи.
Присутній в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 додатково пояснив, що потерпілий ОСОБА_4 24.07.2018 ознайомився з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, у випадках, визначених цим Кодексом.
Заслухавши пояснення скаржників та слідчого, дослідивши подану скаргу та надані слідчим документи, слідчим суддею встановлено наступне.
У своїй скарзі скаржники звертають увагу на те, що скарга була написана після ознайомлення з матеріалами справи.
Також, скаржник (без зазначення хто саме) стверджує, що сторона обвинувачення ґрунтовно не допитала потерпілого. При цьому, обставину, що допит все таки було проведено замовчує.
Скаржник (без зазначення хто саме) зазначає, що слідчий уникає спілкування з ним, відповідь не надіслав. При цьому, скаржником не зазначено, на яке саме звернення чи клопотання відповіді не отримано. У судовому засіданні скаржник пояснив, що якусь відповідь від слідчого отримав у конверті, однак яку саме сказати не може, оскільки не ознайомився.
Натомість, слідчим у судовому засіданні подано докази надіслання відповіді на клопотання від 18.07.2018 супровідний лист 6281/212-18 від 20.07.2018. Таким чином, від дати подання клопотання 18.07.2018 до дати подання скарги до слідчого судді минуло лише 6 днів.
Наразі, досудове розслідування триває, тому висновок скаржника про невнесення відомостей до ЄРДР не відповідає дійсності, а щодо непроведення слідчих дій є передчасним. Крім того, скаржник зазначає, що копії постанов слідчий йому не надав, а яких саме постанов не зазначає, їх наявність підтвердити не може.

Також, слідчим суддею встановлено відсутність бездіяльності слідчого щодо допиту потерпілого, оскільки допит було проведено. Також, слідчий суддя не вбачає за можливе прийняти будь яке рішення відносно скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту потерпілих, оскільки така постанова слідчим не виносилась.

При цьому, слідчий суддя повторно звертає увагу ОСОБА_4 на те, що його клопотання про додатковий допит потерпілого задоволене, а тому відсутні підстави для зобов`язання слідчого провести такий допит.

Також відсутні підстави для допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 , оскільки за наявною у слідчого судді інформацією він не є потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Щодо усного клопотання ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати особу потерпілою на стадії досудового розслідування.

Таким чином, за результатами розгляду, слідчий суддя дійшов переконливого висновку про передчасність скарги та відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1