Справа №766/7206/18
н/п 1-кс/766/6010/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтував тим, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУ НП України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000796 від 03.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що до Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1963 р.н. у якій він просить вжити заходів до ОСОБА_5 , яка у грудні 2003 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , обманним шляхом позичала у нього на розвиток свого бізнесу грошові кошти у сумі 77 000 доларів США та до теперішнього часу не повернула їх.

Так, у 2003 році гр. ОСОБА_4 познайомився з гр. ОСОБА_5 , яка пояснила що заробляє на нерухомості, а саме вона купувала нерухомість, ремонтувала будівлю і продавала його за більш високу ціну. ОСОБА_5 розповіла що їй для купівлі земельної ділянки в с. Лазурне треба позичити грошові кошти та попросила у борг для купівлі ділянки гроші у розмірі 77 000 доларів США , які зобов`язалася повернути на протязі трьох років. ОСОБА_4 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та у своєму офісі за адресою: АДРЕСА_2 передав готівку у розмірі 77 000 гривень. Про вище зазначене свідчить розписка про отримання позики.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 домовились, що працівники ОСОБА_4 будуватимуть будинок на территорії придбаної ділянки і після того, як вона продасть його то поверне борг і сплатить вартість будівництва, включаючи витрати на заробітну плату співробітникам і будівельні матеріали.

За фактом будівництва складалися договори, кошториси і інша документація.

Будівництво житлового будинку тривало з 2007 по 2009 рік.

Після того як житловий будинок та всі документи на нього були готові, ОСОБА_5 його не продала, хоча на нього були покупці, які бажали придбати його за 350 000 доларів США, пояснивши це тим, що немає кадастрового номеру на земельну ділянку під будинок. ОСОБА_5 у 2016 році обіцяла продати будинок після оформлення усієї земельної документації та розрахуватися з усіма боргами.

Навесні 2016 року ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 скласти нову розписку, в яку необхідно було включити вартість усіх проведених робіт, на що вона погодилася і в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , була складена друга розписка, в якій була зазначена сума 186000 доларів США, яку ОСОБА_5 обіцяла повернути в період одного року. По закінченню терміну вказаного в розписці, грошові ОСОБА_4 повернуті не були.

До теперішнього часу гр. ОСОБА_5 грошові кошти не повернула, будь-яких дій направлених на оформлення земельної ділянки не провела, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

05.04.2018 року до Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області надійшло клопотання від гр. ОСОБА_4 , який просить накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 . Разом з клопотанням гр. ОСОБА_4 надав до Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі п`ять мільйонів двадцять дві тисячі гривень отриманих від нього шахрайським шляхом. 05.04.2018 постановою слідчого СВ ХВП ГУНП ОСОБА_4 визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності у зв`язку із участю у проведенні інших слідчих діях. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 172 ч.2 КПК України розгляд клопотання проводиться без участі ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що є всі передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна зазначеного в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , з метою заборони пошкодження, псування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що може перешкодити об`єктивному розслідування кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

СуддяОСОБА_1