УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявнику ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3 про встановлення ухвалою суду заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України строку для прийняття ним процесуального рішення про визначення підслідності кримінального провадження № 0000470 від 09.12.2016 за Національним антикорупційним бюро України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення ухвалою суду заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України строку для прийняття ним процесуального рішення про визначення підслідності кримінального провадження № 0000470 від 09.12.2016 за Національним антикорупційним бюро України.

Клопотання, серед іншого, обґрунтовується тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 внесено відомості про кримінальне провадження за фактом здійснення службовими особами Служби безпеки України видатків з державного бюджету на утримання Інституту підготовки слідчих кадрів Служби безпеки України, правова кваліфікація - ч.2 ст.191 КК України.

10.02.2017 процесуальним керівником визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за військовою прокуратурою Харківського гарнізону та матеріали вказаного кримінального провадження скеровано до вказаного органу досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням процесуального керівника, вважаючи його незаконним та необгрунтованим, бездіяльністю прокурора, ОСОБА_3 на підставі ст.114, ст.307 КПК України просить встановити ухвалою суду заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строку для прийняття ним процессуального рішення про визначення підслідності кримінального провадження № 0000470 від 09.12.2016 за Національним антикорупційним бюро України

В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив його задовольнити з вказаних у ньому підстав.

Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце САП ГПУ було повідомлено належним чином, пояснень або заперечень щодо вищевказаного клопотання не надано.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Аналіз клопотання ОСОБА_3 свідчить про те, що його вирішення передусім обумовлюється наявністю у слідчого судді повноважень встановлювати прокурору, зокрема заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, строку для прийняття ним процесуального рішення про визначення підслідності кримінального провадження, в т.ч. за Національним антикорупційним бюро України.

У зв`язку з цим, слід вказати, що ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Як передбачено ч.1 ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З аналізу наведеної правової норми випливають, принаймні, наступні вимоги до відповідного повноваження слідчого судді:

- метою є додержання виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку;

- відповідне повноваження реалізується лише в межах граничного строку;

- такий граничний строк має встановлюватися виключно КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Згідно з ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Разом з тим, чинне законодавство України не встановлює ні граничного строку прийняття прокурором процесуального рішення про визначення ним підслідності за певним органом досудового розслідування, в т.ч. за Національним антикорупційним бюро України, ні вирішення Генеральним прокурором або його заступником спору про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Вказані рішення є дискреційними повноваженнями прокурора в кримінальному провадженні.

Таким чином, всупереч твердженню ОСОБА_3 , слідчий суддя не має повноважень встановлювати будь-якому прокурору, в т.ч. заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, строк для прийняття ним процесуального рішення про визначення підслідності кримінального провадження, зокрема, за Національним антикорупційним бюро України.

Також, при розгляді клопотання ОСОБА_3 , слід ураховувати, що ст.303 КПК України закріплено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Про те, що вказаний перелік є вичерпним свідчить, зокрема, ч.2 ст.303 КПК України, згідно з якою скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналіз ст.303 КПК України дає підстави стверджувати, що на стадії досудового розслідування бездіяльність прокурора, серед іншого заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у невизначенні ним підслідності кримінального провадження за певним органом досудового розслідування, в т.ч. за Національним антикорупційним бюро України, про що стверджує заявник, як така оскарженню не підлягає.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 не грунтується на нормах чинного законодавства України, а є позицією заявника, яка базується виключно на суб`єктивному тлумаченні норм чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст.1, 9, 114, 218, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення ухвалою суду заступнику Генерального прокурора керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України строку для прийняття ним процесуального рішення про визначення підслідності кримінального провадження № 0000470 від 09.12.2016 за Національним антикорупційним бюро України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1