Справа №490/279/18 07.05.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2018 року,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
заявник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2018 року відмовлено.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Заявник ОСОБА_5 зазначає, що з огляду на зміст його заяви про роз`яснення судового рішення слідчий суддя обмежився лише відпискою та неправомірно не роз`яснив судове рішення.
Встановлені слідчим суддею обставини.
В поданій заяві ОСОБА_5 просить суд роз`яснити, якою нормою КПК України керувався слідчий суддя, зазначивши, що за відсутністю рішення слідчого про визнання або відмову у визнанні особи потерпілим, розгляд клопотань цієї особи є неможливим.
За висновком слідчого судді, ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав прийняте слідчим суддею рішення обґрунтованим, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчим суддею враховані ці вимоги закону при прийнятті рішення.
В задоволенні вимоги зобов`язати слідчого розглянути подане ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 26.12.2017 року відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався те, що ухвала слідчого судді від 06.02.2018 р. викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
З цими висновками погоджується і апеляційний суд.
Фактично, як слідує зі змісту скарги, та пояснень ОСОБА_5 , він висловлює незгоду з прийнятим слідчим суддею рішення від 06.02.2018 р.
Разом з тим, ухвала слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.02.2018 року у відношенні ОСОБА_5 є зрозумілою та не потребує роз`яснення. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у роз`ясненні цього судового рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення судді є таким, що ґрунтується на вимогах закону, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405,407 ч.3,422,423, 424,532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 березня 2018 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3