АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 653/699/18
Провадження №11-сс/791/164/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 14.03.2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стрілкове, Генічеського району Херсонської області, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого що немає судимості, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000327, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 14.03.2018 р. задоволено клопотання заступника начальника СВ Генчеського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.05.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає рішення слідчого судді таким, що є необґрунтованим внаслідок неповноти судового розгляду і невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи через їх поверхневу оцінку, відсутності доказів існування ризиків, як підстави для тримання під вартою, побудованим на припущеннях. Крім того, зазначає, що кваліфікація дій підозрюваного не є правильною, оскільки повинна бути велика матеріальна шкода, яка спричинена потерпілому, а такої немає, оскільки автомобіль повернуто потерпілому. Що стосується погрози застосувати небезпечне для життя насильства відносно потерпілого, то такої погрози ОСОБА_8 не висловлював, а крім того, впізнання осіб повинно було проведено особисто, а не за фотографіями. Також зазначає, що доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 не буде виконувати свої процесуальні обов`язки суду не надано.

Просить ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 14.03.2018 р. скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_8 підозри, він 11.03.2018 року близько 23.20 години, перебуваючи у с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області спільно із ОСОБА_10 прибув до магазину «Продукти» за адресою: вул. Центральна, 143 де знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які прибули туди на автомобілі ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 .
Перебуваючи на прилеглій до магазину території, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, застосувати до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, які виразилися у демонстрації рушниці, здійсненні пострілів у їх бік, висловленні намірів завдати шкоди у поєднанні із приставлянням дула рушниці впритул до обличчя ОСОБА_12 та тіла ОСОБА_11 , з метою подолання опору останніх.
В результаті своїх дій ОСОБА_8 та ОСОБА_10 змусили вказаних осіб проти їх волі віддати ключі та сісти з ними до автомобіля ОСОБА_12 , де ОСОБА_8 сів за кермо та став керувати автомобілем, здійснивши поїздку до «гарячого джерела» та назад у село, після чого близько 01.00 біля двору № 176 вул. Центральна у с. Стрелкове, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 скориставшись черговою зупинкою, втекли, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заволодівши належним ОСОБА_12 автомобілем, поїхали з місця події та в подальшому залишили транспортний засіб на вул. Леніна с. Стрілкове.
12.03.2018 року ОСОБА_8 був затриманий і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 289 КК України. (а.п. 38, 39; 41, 42) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотозніками, протоколами огляду місця події, а також місця проживання ОСОБА_8 , протоколом медичного огляду на стан сп`яніння та постановами про визнання речовими доказами.
У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків чи потерпілого, оскільки ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, власної родини та дітей не має, кримінальне правопорушення скоєно з погрозою застосування насильства, а також тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозруОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини, а також тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказують на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також впливу на свідків чи потерпілого.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з тим, що кваліфікація дій підозрюваного не є правильною, що погрози ОСОБА_8 не висловлював, а крім того, впізнання осіб повинно було проведено особисто, а не за фотографіями, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів порушень норм КПК при постановленні ухвали не знаходить та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодоОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 14.03.2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_8 , якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Генчеського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.05.2018 року, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2