Провадження №11-кп/772/816/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 01.02.2015 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_9

захисника : ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 01.02.2015 року, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зняти арешт з автомобіля Chrysler Prowler, номер кузова НОМЕР_1 та повернути власнику.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 09.02.2016 року у кримінальному провадженні № 0000583.
ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року відмовлено захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ухвала суду винесена без достатніх підстав, з порушенням норм КПК України .

Суд першої інстанції не прийняв до уваги порушення ст. 171, ст. 172 КПК України при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, що 05.03.2015 року була винесена ухвала про арешт майна, без участі та повідомлення підозрюваного та захисника, про даний факт захисник дізнався лише 23.01.2018 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Захисник вказує, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу, речовий доказ по справі автомобіль марки Chrysler Prowler, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , зберігається на майданчику тимчасового тримання ДП «Вінницяінформресурс» за адресою м.Вінниця, вул. Ботанічна 28 до вирішення питання законності його перебування на території України та спору про право власності на нього.
Даний автомобіль ввезений на територію України громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_10 , яка є нерезидентом, а тому за законами України зазначений автомобіль не підлягає реєстрації в Україні, оскільки законно перебуває на території України, як автомобіль з іноземною реєстрацією ввезений для особистого користування нерезидентом. Тому, при постановленні вироку суд зобов`язаний був зняти арешт з автомобіля та передати його володільцю ОСОБА_7 .
Всупереч ч.4 ст. 174 КПК України суд не вирішив питання про скасування арешту на майно.
Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року прийнята судом поза межами його компетенції є незаконна, необгрунтована, підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_9 , який пояснив, що вирок набув законної сили у справі, надавати йому оцінку є необгрунтовано, вказав, що є Нота Міністерства закордонних справ Республіки Молдова від 11.06.2007 року № 1140, в якій зазначено, що документи щодо визнання транспортних засобів на території інших держав не мають юридичної сили, випущені виключно для використання на території Республіки Молдова, документи надані стороною захисту є нікчемними, не несуть юридичних фактів, також захисником жодних документів про право власності не надано, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги,суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_11 від 01.02.2015 року автомобіль марки Chrysler Prowler, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на майданчик тимчасового тримання ДП «Вінницяінформресурс» за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна, 28.
Ухвалою слідчого судді від 05.03.2015 р. на автомобіль Chrysler Prowler, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 накладено арешт.
Доводи апеляційної скарги, щодо незаконності та необгрунтованості вказаної ухвали є безпідставними, оскільки ухвала набрала законної сили.
Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , що даний автомобіль ввезений на територію України на законних підставах громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_10 , яка є нерезидентом, тому зазначений автомобіль не підлягає реєстрації в Україні, підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 є безпідставними.
Суд першої інстанції належним чином перевірив та прийняв до уваги, що ОСОБА_7 не надав суду жодного належного правовстановлюючого документу на вказаний автомобіль, адже він не міг придбати автомобіль, який перебуває на території України під арештом, а наданий технічний паспорт, виданий невизнаною Україною державою Придністровською МР, який немає юридичної сили на території України.
Таким чином, твердження захисника про наявність достатніх підстав для скасування арешту майна, є належним чином необгрунтовані.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо відмови у скасуванні арешту на автомобіль Chrysler Prowler, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , які належним чином вмотивовані.
Крім цього, питання законності перебування вищевказаного автомобіля на території України та спір про право власності на нього не вирішені, тому підстави для повернення автомобіля ОСОБА_7 відсутні.
Статтею ч.12 ст. 100 КПК України передбачено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту

Судове рішення може бути оскаржено протягом трьох місяців до Верховного Суду з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя