Справа № 146/1546/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 і зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 припинити бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у невизначенні слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України-шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, вчинене шляхом обману та зловживання довірою у великих розмірах, розпочати досудове розслідування, визнати скаржника потерпілою.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

26 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Томашпільського ВП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказала, що 30 січня 2016 року на прохання ОСОБА_7 вона позичила їй у борг 10490 доларів США, які вона зобов`язалася повернути до 1 березня 2016 року, про що була складена відповідна розписка, написана ОСОБА_7 власноручно.

Скаржник вважала, що між ними був укладений договір позики і тому передала ОСОБА_7 10490 доларів США.

Після 1 березня 2017 року ОСОБА_3 неодноразово просила ОСОБА_7 повернути борг, так як в неї виникла потреба в цих грошах, однак остання відмовляється повернути борг добровільно.

В зв`язку з захистом своїх інтересів ОСОБА_3 звернулася до Томашпільського районного суду.

ОСОБА_7 надала до суду відзив, в якому вказала, що кошти вона від ОСОБА_3 не отримувала, що між ними начебто існувала лише домовленість про позику в майбутньому, що на її думку підтверджується написаним в розписці словами «занимаю в долг», тобто ОСОБА_7 заперечувала факт отримання від ОСОБА_3 10490 доларів США. Також ОСОБА_8 заперечувала факт отримання позики в сумі 10490 доларів США.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року позов ОСОБА_3 було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 10490 доларів США та 3% річних від простроченої суми.

Скаржник вважає, що письмове заперечення ОСОБА_7 про отримання у неї боргу в сумі 10490 доларів США, які вона зобов`язалася повернути до 1 березня 2016 року, є обгрунтованим підтвердженням підозри про те, що ОСОБА_7 шляхом обману та зловживанням довіри заволоділа чужим майном, тобто вчинила шахрайство, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 190 КК України.

Про те, що повідомлення про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, ОСОБА_3 дізналася 8 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі та попросив її задовольнити.

Начальник СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_3 мотивуючи тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини, тому ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України в даному випадку відсутні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно ст.. 25 КПК України прокурор, слідчийзобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідуванняв кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст.. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено, що 26 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про кримінальне правопорушення до начальника СВ Томашпільського відділення Могилів-Подільського відділу ГУНП у Вінницькій області, в якій просила невідклано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України-шахрайство, тобто заволодіння чужим майном, вчинене шляхом обману та зловживання довірою у великих розмірах, розпочати до судове розслідування, визнати її потерпілою.

8 жовтня 2018 року старшим дільничним офіцером поліції Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 склав довідку про результати розгляду заяви ОСОБА_3 з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України гр. ОСОБА_7 , яка зі слів заявниці шахрайським шляхом обману та довіри заволоділа грошовими коштами в сумі 10490 доларів США, в якій зазначено, що оскільки в результаті проведеної перевірки в зв`язку із договором позики між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини, тому ознаки кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має.

Оглянувши матеріали поданої ОСОБА_3 заяви, вбачається наступне.

30 січня 2016 року ОСОБА_7 власноручно написала розписку, в якій вказала, що бере в борг у ОСОБА_3 10490 доларів до 1 березня 2016 року.

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , остання подавала до відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , в якій зазначила, що дійсно між нею і позивачем ОСОБА_3 існувала домовленість про передачу в позику грошових коштів в сумі 10490 доларів США, проте вказана сума повинна була бути передана їй пізніше, що підтверджується і формулюванням, зазначеним у розписці, а саме «занимаю в долг». Зазначена сума повинна була бути надана позивачем протягом кількох наступних днів, проте її передача так і не відбулася, що підтверджується відсутністю будь-яких інших документів, які би підтверджували факт передачі грошових коштів.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2018 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 30 січня 2016 року в сумі 10490 доларів США, що станом на 24 липня 2018 року в національній валюті за офіційним курсом НБУ становить 277456,30 гривень та 3 % річних від простроченої суми, що становить 15279,10 гривень.

Згідно рапорта ст.ДОП Томашпільського ВП ОСОБА_9 , під час розгляду заяви ОСОБА_3 , ЖЕО № 2403 від 26.09.2018 було здійснено спілкування по мобільному телефону із ОСОБА_7 , остання згідно ст. 63 Конституції України відмовилася надавати будь-які пояснення з приводу заяви ОСОБА_3 .

Як пояснила скаржник, подані відомості не було внесено до ЄРДР, відповідно не було надано заявнику довідки про внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Беручи до уваги, що із заяви ОСОБА_3 вбачається, що дана заява формально містить відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого має бути визначена органом досудового розслідування під час внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, а також те, що на момент розгляду скарги даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання службової особи Томашпільського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 26.09.2018 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Щодо вимоги заявника зобов`язати начальника СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочати досудове розслідування, визнати ОСОБА_3 потерпілою, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про зобов`язання розпочати досудове розслідування, визнання заявника потерпілою.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про зобов`язання розпочати досудове розслідування, визнання заявника потерпілою, тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 і зобов`язання до вчинення дій задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 26 вересня 2018 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1