АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3454/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , що полягає у недотриманні розумних строків.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що зволікання органу досудового розслідування є невиправданим та таким, що порушення вимоги кримінального процесуального законодавства, практику ЄСПЛ, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження, які визначенні у ст. 2 КПК України, а також порушують права учасників кримінального провадження, однак це не було взято до уваги слідчим суддею.
Також апелянт, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, обґрунтувавши його тим, що оскаржуване рішення він отримав 12 червня 2018 року, про те, він з наступного дня перебував в тривалій подорожі, що підтверджується доданою копією закордонного паспорту.
ОСОБА_6 та слідчий Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, від ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутністю, тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана поза межами процесуальних строків, передбаченихст. 399 КПК України. У клопотанні не наведено поважних та вагомих причин, що унеможливили своєчасного оскарження судового рішення, а тому підстав для задоволення клопотання суд не вбачає. Обставини, на які посилається ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу, оскільки він отримав судове рішення 12 червня 2018 року, а з апеляційною скаргою звернувся, лише 16 липня 2018 року. При цьому з копії його закордонного паспорта долученого до матеріалів справи, не вбачається можливим встановити період його перебував в подорожі, про що зазначає останній, оскільки він містить різні відмітки дат, які на ньому зазначенні, інших доказів на пропущення поважності причин оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року, апелянтом не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія судів, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з додатками на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.
Судді:

______________ __________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4