1Справа № 335/4456/18 1-кс/335/3085/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року (справа № 335/13992/17) задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Запорізької області та накладено арешт на вилучене під час обшуку, проведеного 09.11.2017 та 10.11.2017 р.р. за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 на перелік майна, вказаного у даній ухвалі.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, з тих підстав, що арешт на майно було накладено необґрунтовано.

На підставі ст. 174 КПК України адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання у їх відсутність та просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, які викладені в ньому.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Однак, клопотання заявника про скасування арешту майна не є належним чином обґрунтованим, заявником у клопотанні не доведено належними доказами, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба та не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням відносно ТОВ „Снабавіапром за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ „Снабавіапром в період з 01.05.2015 по 30.11.2016 здійснено низку безтоварних взаємовідносин по придбанню ТМЦ (робіт, послуг) в розрахунок яких, на поточні рахунки транзитно-конвертаційних підприємств, які мають ознаки ризику, а саме: ТОВ „Картеле, ТОВ „Охланд Компані, ТОВ „Юкон Компані, ТОВ „Інтраст груп та ТОВ „Атлета перераховано кошти у сумі 4022 тис.грн. ПДВ.

10 листопада 2017 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети, перелік яких зазначено в протоколі обшуку від 10.11.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року, накладено арешт на перелік вказаного майна.

Ухвала слідчого судді не була оскаржена власником майна в апеляційному порядку та є чинною.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 року обґрунтовано, оскільки вказане майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За вимогами статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, повинен якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Поряд із цим, представником заявника з урахуванням припису змагальності клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, оскільки представник власника майна не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, а у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні не відпала потреба, і майно, на яке накладено арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту необгрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1