Справа №766/3244/17
н/п 1-кс/766/4829/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, заявник вказує, що 12.04.2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області за клопотанням слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на нього, як наслідок неприбуття на виклик, у відповідності до ч.1 ст. 139 КПК України було накладено грошове стягнення у сумі 881 грн., що дорівнює 0,5 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник вважає, що грошове стягнення накладене на нього безпідставно, адже він не ухилявся від явки до слідчого за його викликами. Так, у зв`язку з травмою колінного суглоба, він за направленнями лікарів розпочав обстеження: УЗИ, ренгенографія, МРТ , а у період з 11 по 18 квітня 2018 знаходився на стаціонарному лікуванні в Голопристанській ЦРЛ, яке було йому рекомендоване за результатами обстеження. Крім того, захисник ОСОБА_6 не завжди міг прибути до слідчого за викликом для участі у процесуальній дії у зв`язку з зайнятістю в інших справах (на досудовому розслідуванні та у судових процесах). Слідчий викликав ОСОБА_3 для проведення процесуальних дій на 06.04.2018 року, а він фізично не мав змоги прибути за викликом, оскільки здійснював обстеження за направленнями лікарів, а його захисник не міг з`явитися, оскільки був зайнятий в інших справах.

Як вказує заявник, говорити про безповажність причин неявки заявника до слідчого не можна, оскільки відповідно до п.п.5,8 ч.1 ст. 138 КПК України, однією із поважних причин неприбуття особи на виклик є перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просить клопотання задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді від 12.04.2018 про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення - розміром 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 881 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 , хоча і звертався до медичного закладу за допомогою, але госпіталізованим не був, а отже міг з`явитись на виклик до слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 із поважних причин не прибував до слідчого на виклики, оскільки перебував в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, зазначені обставини підтверджено медичною документацією, слідчий у судовому засіданні проти зазначеного не заперечив та не спростував доводи заявника та його захисника, у зв`язку із чим ухвала про накладення горошкового стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 42, 133,135,136, 139, 144, 146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2018 р. про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 881 грн., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 07.05.2018 року о 12:50 год.

Слідчий суддяОСОБА_1