АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/379/18 Справа № 201/3117/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:
19 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року про направлення до іншого суду клопотання ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК у кримінальному провадженні №0001362 від 27 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК.

В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що після задоволення самовідводів справу на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду було перерозподілено, однак на даний час більше працюючих слідчих суддів в подання Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська немає, тому і утворити склад суду для розгляду даного клопотання не передбачається можливим.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів подання, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2018 року, призначення вищезазначеної кримінальної справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Разом з тим, в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська відправляє судочинство також і слідчий суддя ОСОБА_5 , на яку може бути здійснено автоматичний розподіл вказаного клопотання, тобто в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для його розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2018 року - залишити без задоволення.
Матеріали клопотання ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК у кримінальному провадженні №0001362 від 27 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3