11-сс/775/298/2018(м)

Номер провадження 11-сс/775/298/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2018 року.

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2018 року заявнику ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_7 вчинити певні дії у кримінальних провадженнях №№ 0001908, 0000326.

Суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений самовідвід. Обґрунтована заява тим, що суддя вже приймає участь у розгляді кримінального провадження по суті, в ньому розпочато судове слідство, допитані обвинувачені, досліджені речові докази та документи тощо.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, які не заперечували відносно задоволення заяви про самовідвід, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Мотиви Суду

Апеляційним судом встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2018 року визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що на розгляді в Апеляційному суді Донецької області (суддя-доповідач ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ) знаходиться матеріал кримінального провадження №0001908 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

В даному кримінальному провадженні зазначеним складом суду розпочато судове слідство, допитані обвинувачені, досліджені речові докази та документи тощо.

З огляду на вказане вище Суд вважає, що розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_7 вчинити певні дії, відповідно до вимог ст.76 КПК України, виключить подальшу участь судді ОСОБА_4 в розгляді кримінального провадження №0001908 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_6 та їх захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог статей 318, 319 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку і в одному складі суддів, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вказане положення знайшло своє відображення в ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням розумних строків розгляд справи, а також інтересів обвинувачених, які тримаються під вартою, виходячи з принципу незмінності складу суддів, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у вказаному провадженні.

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_4 про її самовідвід є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, з цих підстав Суд

постановив:

заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4