overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1037/18
Провадження № 1-кс/576/350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що 15 травня 2018 року в період часу з 01 години 00 хвилин по 01 годину 30 хвилин за адресою: м. Глухів по вул. Есманський шлях, буд. 56 невстановлена особа, таємно, маючи вільний доступ, вчинила крадіжку велосипеда марки «Дорожній Комфорт НТЛ-001Д», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для встановлення вартості викраденого майна та встановлення суми матеріальних збитків, необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження №0000323 від 16.05.2018 за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення вартості викраденого майна та встановлення суми матеріальних збитків має істотне значення для кримінального провадження, тому необхідно залучити експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, провести судову товарознавчу експертизу, поставивши перед експертами наступні запитання:

-Яка вартість велосипеда марки «Дорожній Комфорт» модель «НТЛ-001Д», що був придбаний 14.04.2018 станом на момент вчинення злочину з урахуванням його есплуатації?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу проводити без об`єктів дослідження.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2076/18
Провадження № 1-кп/577/328/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"16" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 25 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/4739/17
Провадження № 1-кп/589/212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає.
Обвинувачений, потерпілий підтримали позицію прокурора.
Заслухавши учасників процесу, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
Таким чином, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09.15 год. 21.06.2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/245/18
Провадження № 1-кс/589/742/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24.06.2018 року наступні обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
не виїжджати за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.04.2018 року о 10.00 год.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/4760/17
Провадження № 1-кп/589/219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання захисника обвинуваченого цивільного відповідача про залучення співвідповідачів у цивільному позові, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого, як представник цивільного відповідача, заявив клопотання про залучення до участі у справі в межах розгляду цивільного позову співвідповідачів: Товариство з обмеженою відповідальність «Європа Транс Арго», як власника транспортного засобу, яким завдано шкоду позивачу, та Страхову компанію «Еталон», з якою власником укладено угоду про страхування цивільно-правової відповідальності.
Потерпілий, його представник, обвинувачений підтримали клопотання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв"язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 51 ч. 1 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Тобто, з вищенаведеного вбачається, що правом заявити клопотання про залучення співвідповідача у справі наділений законом виключно позивач. Відповідач та, відповідно, його представник таких повноважень немає.
З огляду на наведене, клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, 127, 128, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого цивільного відповідача про залучення співвідповідачів до розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/355/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 ,
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

17.05.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 766/9127/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те,що обвинувачений раніше неодноразово судимий, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 17.05.2018 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 750/469/18
Провадження № 1-кп/750/149/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, у кримінальному провадженні №0007415 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, обґрунтоване тим, що ризики, які були підставою для обрання даного запобіжного заходу, не зменшились.

Потерпілі проти задоволення клопотання не заперечували.

Захисник та обвинувачений вважали, що у застосуванні такого запобіжного заходу надалі немає необхідності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились. Обвинувачений раніше не дотримався умов запобіжного заходу у вигляді застави, не має законного джерела доходу, і, перебуваючи на волі, може ухилятися від явки до суду та вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 13.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/424/18
Номер провадження 1-кс/736/90/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка заяву про самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2018 року з Апеляційного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла заява про самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 27.12.2017 в рамках кримінального провадження № 0000415 від 27.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, надавала дозвіл на проведення обшуку житла та господарства за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 в домогосподарстві, що належить ОСОБА_7 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, під час якого органом досудового розслідування виявлено вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000005 наркотичні засоби та предмети, які містять у своєму складі вибухові речовини.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Обставини, на які в заяві про самовідвід посилається суддя ОСОБА_4 є підставою для відводу судді на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.31, 34, 75,80-82,372,392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/811/18
Провадження № 1-кп/526/118/2018

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

17 травня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив :

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 травня 2018 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1КП/534/71/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 травня 2013 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Куц Т.О.,

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду , підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у звязку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 03 червня 2013 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинуваченого , прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/1852/14-к
№ 1-в/534/392/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області із згаданою заявою, в якій прохає застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2014 році».
Перевіривши заяву засудженої, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Комсомольського міського суду від 26 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та із застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
На час звернення до суду із заявою про застосування акту амністії наведений вище вирок суду набрав чинності та підлягає зверненню до виконання.
Під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положення ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
З огляду на викладене, заява про застосування амністії підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому, що для вирішення питання про застосування амністії йому необхідно звернутися з відповідною заявою до суду за місцем знаходження слідчого ізолятора або за місцем відбуття покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копій постанови.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1