УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням про часткове скасування арешту майна, вилученого у ОСОБА_5 при його затриманні та особистому обшуці 28-29 березня 2018 року, виключивши із його переліку в ухвалі слідчого судді ОСОБА_6 від 03 квітня 2018 року, винесеної у межах кримінального провадження №0000103 від 18 грудня 2017 року 50000 грн., які повернути їй.

В обґрунтування скарги зазначила, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 від 03 квітня 2018 року за її відсутності задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ СБУ в рівненській області ОСОБА_7 у межах кримінального провадження №0000103 від 18 грудня 2017 року про арешт майна, вилученого у її сина ОСОБА_5 . Ухвалу вважає незаконною в частині арешту певних грошових сум, які належать не підозрюваному, а їй особисто, і з цих підстав такою, що підлягає частковому скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав викладених у ньому та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки при вилученні коштів ОСОБА_5 не зазначав, що гроші не його.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що ОСОБА_3 мала 2 тисячі доларів США і хотіла замовити надгробний пам`ятник для покійного чоловіка. Вона дала сину гроші щоб він їх обміняв на гривні. Дані грошові кошти були надані ОСОБА_5 у їх присутності.

Заслухавши пояснення учасників провадження, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

03 квітня 2018 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000103 від 18.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 311 КК України накладено арешт на частину блістера з однією цілою та половиною таблетки рожевого кольору, на блістері наявний напис «seresta», візитка «Приватбанк» на імя ОСОБА_11 , мобільний телефон марки Iphone 10 ІМЕІ НОМЕР_1 в який встановлено сім карту з номером телефону НОМЕР_2 , дві картки «Приватбанк» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , спеціальний знак до полісу страхування АМ №0592525, аркуш паперу на польській мові щодо страхування транспортного засобу, бланк повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду, реєстраційний талон на автомобіль марки BMW 330, реєстраційний номер НОМЕР_5 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_5 на автомобіль марки BMW 330, реєстраційний номер НОМЕР_5 є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів; ключі до автомобіля марки BMW з брелоком до сигналізації, зв`язка з трьох ключів, зв`язка з шести ключів, чотирьох магнітних брелоків та брелок з кнопками, барсетка чорного кольору, грошові кошти номіналом двісті та сто гривень на загальну суму 13000, грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 36000, шкіряний гаманець чорного кольору, грошові кошти номіналом 100, 200 та 500 гривень на загальну суму 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень, банкнота в п`ятдесят євро X7, банкнота в двадцять євро SD , банкноти номіналом десять євро NA, NB, NB, Y6, банкноти в п`ять євро NA та UE, автомобіль марки BMW, номерний знак НОМЕР_6 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони будь - якій особі розпоряджатись та використовувати майно, до прийняття рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено судом, вилучені у ОСОБА_5 кошти в сумі 50000 грн. не є його власністю, а вони належать ОСОБА_3 , тому підстави для збереження арешту відпали.

В зв"язку з цим накладений арешт слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 при його затриманні та особистому ошуці 28-29 березня 2018 року, виключивши із його переліку в ухвалі слідчого судді від 03.04.2018 року в межах кримінального провадження №0000103 від 18.12.2017 року, а саме 50000 грн., які повернути ОСОБА_3 .

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1