"06" червня 2018 р. Справа № 363/2033/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 07.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року по кримінальному провадженню №0000641 від 07.07.2017 року, в обґрунтування якої зазначила. 06.07.2018р. ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області було зобов`язано уповноважену посадову особу Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР викладені у заяві ОСОБА_3 відомості про вчинення громадянами Німеччини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочинів передбачених ст.239, 212 КК України. На жодне зі звернень заявника, щодо надання інформації стосовно виконання ухвали слідчого судді, Вишгородським ВП ГУ НП в Київській області інформації надано не було, та лише 30.05.2018р. заявником було отримано копію оскаржуванної постанови. Вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим без проведення жодних слідчих дій, без витребовування та отримання необхідних документів для повного та всебічного дослідження обставин події, без опитування заявника та інших осіб, що свідчить про протиправність прийнятої постанови. У зв`язку із чим, просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000641 від 30.08.2017р.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, надала аналогічні пояснення викладеним у скарзі та просила її задовольнити, а саме скасувати постанову про закриття кримінального провадження №00000641 від 30.08.2017р.

Прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та представник Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомленні належним чином. Слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області до суду були надані матеріали кримінального провадження №00000641 за заявою ОСОБА_3 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого представника Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із наданих до суду документів, зокрема матеріалів кримінального провадження №00000641 від 07.07.2017 року вбачається, що відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2017 року було зобов`язано слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 06.05.2017р. та 10.05.2017р. до ЄРДР. Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що відомості за заявами ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР 07.07.2017р. за ст.356 КК України.

Старшим слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області 07.07.2017р. було винесено повідомлення про початок досудового розслідування та 14.07.2017р. було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій відповідно до якого, оперативним працівникам було доручено допитати в якості свідка ОСОБА_3 , встановити та допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , встановити інших осіб причетних до вчинення вказаного злочину та провести інші слідчі дії. 30.08.2017р. на адресу слідчого був наданий протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.08.2017р., долучено ксерокопію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від 10.03.2009р. та свідоцтва платника податків, на ім`я останнього.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2017 року по кримінальному провадженню №00000641, слідчим прийнято дане рішення на підставі виключно пояснень свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що є громадянин України, має у власності земельну ділянку з цільовим призначенням розміщення торгівельних та складських приміщень, а його мати ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльність та на даний час перебувала за межами Київської області. Також в постанові перелічені статті 356 КК України, ст.ст.91,94 КПК України, у зв`язку із чим слідчим не було встановлено факту вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, оскільки.

По-перше, як вбачається з доручення слідчого від 14.07.2017р., необхідно було допитати як заявника ОСОБА_3 , так і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у той час як матеріали кримінального провадження містять у собі виключно протокол допиту ОСОБА_7 , який навіть не містить у собі інформації щодо даних особи яка здійснила даний допит свідка.

Також долучені ксерокопії документів (а.с.40,41) не засвідчені належним чином, а даних щодо земельної ділянки взагалі не надано.

Ксерокопії паспортів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с.30-31) містять у собі інформацію про те, що їх термін дії збіг.

По друге, постанова про закриття кримінального провадження не містить даних на підставі яких належних та допустимих доказах слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження, та останнім виключно зазначений зміст статей КК та КПК України.

По третє, матеріали кримінального провадження взагалі не містять інформації щодо направлення слідчим на адресу заявника та прокурора копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2017р.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, заслухавши думку заявника слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.08.2017року про закриття кримінального провадження №00000641 від 07.07.2017 року є передчасною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.06.2018р. о 08.30 годині.

Копію ухвали надіслати прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, начальнику Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та вручити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1