АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/12/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1288/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.01.2018р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про його звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році»

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції вказав, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого згідно вироку суду визнаний винним ОСОБА_7 , є злочином, який відповідно до ст.12 КК України відносить до категорії тяжких злочинів, відповідно до п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за -… порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки згідно вироку ОСОБА_7 вчинив вказаний злочин у стані алкогольного сп`яніння то амністія до нього застосована бути не може.

Засуджений у поданій апеляційній скарзі, не погоджується з висновком суду, а тому просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою його клопотання щодо застосування ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити. Так, апелянт вказує, що суд недостатньо врахував строк відбуття покарання та його позитивну характеристику.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта в підтримку поданої апеляційної скарги, з`ясувавши позицію прокурора, який підтримав рішення районного суду перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк підлягають особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Як свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вчинене у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений злочин, за вчинення якого відбуває покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, відповідно до п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, вчинене особою у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини на думку колегія суддів спростовують апеляційні доводи і свідчать про необхідність залишення ухвали суду без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.01.2018р. відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді