Провадження № 1-кс/582/165/18
Справа № 582/620/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 25 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучений під час огляду місця події 25.05.2018 мотоцикл марки «Мінськ», червоного кольору, номер двигуна « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до пояснень є ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивував тим, що 24.05.2018 до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що у період часу з 01 год. 00 хв., 24.05.2018 до 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 від будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи мотоциклом «Мінськ», що належить ОСОБА_5 , чим завдав матеріального збитку останньому на заявлену суму 2000 грн.

Відповідні відомості внесені в ЄРДР за №0000108 від 25.05.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

25.05.2018 в ході огляду місця події поблизу с. Бобрик Білопільського району Сумської області в чагарниках було вилучено мотоцикл марки «Мінськ» номер двигуна « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до пояснень є ОСОБА_5 . Вказаний мотоцикл на час огляду механічних пошкоджень не мав.

Виявлений під час проведення огляду місця події мотоцикл був вилучений та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки мотоцикл марки «Мінськ» є речовими доказами, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, псування, а також для його збереження, слідчий просив накласти арешт на дане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000108, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що 25 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 внесено повідомлення про те, у період часу з 01 год. 00 хв., 24.05.2018 до 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 від будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи мотоциклом «Мінськ», що належить ОСОБА_8 , чим завдав матеріального збитку останньому на заявлену суму 2000 грн.

Виходячи з того, що викрадений мотоцикл належить потерпілому ОСОБА_8 , підстави для накладення арешту передбачені ст. 170-171 КПК України відсутні.

З матеріалів клопотання не встановлено, що вилучений мотоцикл «Мінськ» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки постанова слідчого відсутня.

Враховуючи також ту обставину, що завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи? відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а слідчим не обґрунтовано ні підстав, ні мети накладення арешту.

Враховуючи стан доказів, який має орган досудового розслідування, необгунтування слідчим підстав та мети накладення арешту, неявку слідчого у судове засідання, який додаткових матеріалів не надав, клопотання про необхідність накладення арешту не підтримав, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, правової підстави для арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні старшого слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000108 - відмовити.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1