Справа № 383/873/18
Номер провадження 1-кс/383/236/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець, Кіровоградської області клопотання начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні № 0000341 від 11.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ.
В обґрунтування клопотання постався на те, що слідчим відділенням Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000341 від 11.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, розпочатого за фактом того, що 10.08.2018 року до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в період з 22:00 год. 19.07.2018 року по 10.08.2018 року невідома особа таємно викрала з належного йому автомобіля марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля території домоволодіння за вищевказаною адресою акумуляторну батарею марки «Веста» та автомобільну магнітолу, чим спричинила йому матеріальну шкоду в сумі 2450 грн.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 з`ясовано, обставини крадіжки, які саме речі викрадено, їх індивідуальні ознаки, марку, об`єм, розміри, крім цього, встановлено період з якого часу вони перебували у використанні та коли придбані. Встановити місцезнаходження належного ОСОБА_4 викраденого майна не представилось можливим, в зв`язку з чим неможливо виявити та вилучити викрадене майно.

В ході досудового розслідування з метою встановлення вартості викраденого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_4 виникла необхідність в проведені судової товарознавчої експертизи.

В судове засідання начальник СВ Бобринецького ВП не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності начальника СВ Бобринецького ВП.

Дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи викладені в ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, а також про те, що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, що неможливо встановити у інший спосіб.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що ініціатором клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення експертизи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000341 від 11.08.2018 року з метою встановлення вартості викраденої автомобільної магнітоли марки «Kenwood» моделі КММ 104 GY, яка належить потерпілому ОСОБА_4 .
Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, розташованого за адресою: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький.
На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка середня ринкова вартість автомобільної магнітоли марки «Kenwood» моделі КММ 104 GY, бувшої у використанні 10 років, станом цін на 20.07.2018 року?

Об`єкт дослідження експерту не надається.

Експерту при потребі надати матеріали кримінального провадження № 0000341 від 11.08.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Висновок експерта надати начальнику СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1