Дата документу 11.07.2018 Справа № 554/5078/18
Справа № 554/5078/18
Провадження № 1-кс/554/6113/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження за №0000779 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
У провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000779 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 02.07.2018 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Байрак Полтавського району Полтавської області, в лісовому насадженні невідомими особами здійснюється незаконна порубка лісу.

03.07.2018 року СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При виїзді 02.07.2018 року слідчо-оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області до місця пригоди було проведено огляд, в ході якого виявлено автомобіль марки КАМАЗ 53213 д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_4 , та який був під керуванням гр. ОСОБА_5 , автомобіль марки «КРАЗ» сірого кольору з причепом червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який був під керуванням гр. ОСОБА_6 власником даного автомобіля згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 є підприємство «Вторсплав», в причепі даного автомобіля знаходилися 8 фрагментів деревини. Неподалік від вищевказаних автомобілів виявлено бензопилу марки «Stihl» М 5361 помаранчевого кольору № НОМЕР_5 з білим низом та чорною ручкою, неподалік від вищевказаної бензопили виявлено речі а саме: спецовочна «робоча желетка» помаранчевого кольору, з срібною відражаючою полосою, картка України паперова, штани чоловічі темно зеленого кольору, пластикова кришка чохол для леза бензопили помаранчевого кольору, сумка (чохол) сірого кольору, ланцюги для бензопили 2 шт. напильники округлої форми 4 шт., викрутка з ручкою помаранчевого кольору, щітка для фарби з дерев`яною ручкою червоного кольору, ключ накидний з викруткою, напильник плоскої форми, портфель (сумка) червоного кольору, шорти сірого кольору, кросівки чоловічі чорного кольору з емблемою «Найк», светр чоловічий сірого кольору у полоску жовтого і білого кольорів, штани спортивні чорного чоловічі, куртка спортивна чоловіча чорна, з рукавами синього кольору на передній частині якої міститься напис «Рібок», шестигранник чорного кольору, пакет поліетиленовий білого кольору в якому знаходиться футболка чоловіча бордового кольору, та грошові кошти у сумі 22 грн. Разом з цими речами були три мобільні телефони один з яких телефон марки «Нокіа», білого кольору у чорному чохлі, другий марки «Самсунг» кольору металік, третій телефон Самсунг фіолетового кольору. На території навколо автомобілів та особистих речей громадян виявлено пні від дерев та свіжозрізані фрагменти деревини, які розкидані у хаотичному порядку загальним об`ємом 96 м3. Також в ході проведення вищевказаного огляду було відібрано контрольні зрізи деревини для проведення експертних досліджень у кількості 12 штук.

Вилучені автомобілі направлені на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в с. Тахтаулове, вул. Перемоги, б. 9. Деревину передано на відповідальне зберігання до ДП «Полтаваоблгроліс». Інші речі вилучені, опечатані та поміщені до камери речових доказів Полтавського РВП. Вилучені речі були визнані речовими доказами так, як мають істотне значення для подальшого досудового розслідування.

Також, в ході досудового розслідування стало відомо, що злочин було вчинено на території кварталу № 1 виділів №9 та №10 між с.Байрак та с.Мачухи Полтавського р-ну, , що на території Мачухівської сільської ради,яка належить ДП «ПДЛП» «Полтаваоблагроліс», відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серія: ЯЯ № 227844 від 17.02.2010 року та плану лісонасаджень від 2011 року.

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З підстав викладеного, враховуючи, що автомобіль, вилучений в ході огляду місця події від 02.07.2018 року, а саме: автомобілі КАМАЗ 53213 д.н.з. НОМЕР_1 оранжевого кольору власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_4 , та який був під керуванням гр. ОСОБА_5 , автомобіль марки «КРАЗ» сірого кольору з причепом червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який був під керуванням гр. ОСОБА_6 власником даного автомобіля згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 є підприємство «Вторсплав», в причепі даного автомобіля знаходилися 8 фрагментів деревини, бензопилу марки «Stihl» М 5361 помаранчевого кольору № НОМЕР_5 з білим низом та чорною ручкою, спецовочна «робоча желетка» помаранчевого кольору, з срібною відражаючою полосою, картка України паперова, штани чоловічі темно зеленого кольору, пластикова кришка чохол для леза бензопили помаранчевого кольору, сумка (чохол) сірого кольору, ланцюги для бензопили 2 шт. напильники округлої форми 4 шт., викрутка з ручкою помаранчевого кольору, щітка для фарби з дерев`яною ручкою червоного кольору, ключ накидний з викруткою, напильник плоскої форми, портфель (сумка) червоного кольору, шорти сірого кольору, кросівки чоловічі чорного кольору з емблемою «Найк», светр чоловічий сірого кольору у полоску жовтого і білого кольорів, штани спортивні чорного чоловічі, куртка спортивна чоловіча чорна, з рукавами синього кольору на передній частині якої міститься напис «Рібок», шестигранник чорного кольору, пакет поліетиленовий білого кольору в якому знаходиться футболка чоловіча бордового кольору, та грошові кошти у сумі 22 грн. Разом з цими речами були три мобільні телефони один з яких телефон марки «Нокіа», білого кольору в чорному чохлі, другий марки «Самсунг» кольору металік, третій телефон «Самсунг» фіолетового кольору. На території навколо автомобілів та особистих речей громадян виявлено свіжозрізані фрагменти деревини, які розкидані у довільній послідовності загальним об`ємом 96 м3, та на відібрані в ході проведення огляду місця події контрольні зрізи деревини для проведення експертних досліджень у кількості 12 штук, має суттєве значення, оскільки являється речовим доказам по даному кримінальному провадженні, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт.

Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд без його участі.
Володілець майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 02.07.2018 року поблизу с. Байрак, Полтавського району Полтавської області, а саме на бензопилу марки «Stihl» - М 5361 помаранчевого кольору серійний номер: НОМЕР_5 з білим низом та чорною ручкою та фрагменти деревини загальним об`ємом 96 м3, відібрані в ході огляду місця події контрольні зрізи деревини для проведення експертних досліджень у кількості 12 штук, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Передати на відповідальне зберігання фрагменти деревини загальним обсягом 96 м3 та 12 зпилів з пеньків - ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс».
Визначити місцем зберігання бензопили марки «Stihl» - М 5361 помаранчевого кольору серійний номер: НОМЕР_5 з білим низом та чорною ручкою, в камері зберігання речових доказів Полтавського РВП за адресою: м. Полтава, вул. О. Пчілки, 19-Е.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1