Справа № 200/578/18
Провадження №1-кс/200/407/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003346 від 17.10.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з іншою особою 17.10.2017 близько 09.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили напад на громадянку ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

23.11.17 р. громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а 24.11.17 р. судом обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 20.01.18 р.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 3-х місяців, тобто до 23 лютого 2018 року.

В клопотанні наведені та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, наведений перелік слідчих дій, які необхідно ще виконати. У зв`язку з цим просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування. Вказано сукупність обставин існування ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілу, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою та уточнив дату: до 23.02.18 р., указавши, що дата: «до 23.02.17 р. у клопотання вказано помилково.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних події не визнає. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 вважає причетність підозрюваного до вказаних подій не доведена. Звернув увагу на те, що клопотання до суду надійшло менше ніж за 5 діб, у клопотання слідча не посилається на ст. ст. 196 та 197 КПК України. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

За таких обставин не приймаю до уваги ствердження сторони захисту про недоведеність причетності підозрюваного до вказаних протиправних дій, як підставу для відмови у задоволенні клопотання.

Прокурор довів сукупність підстав вважати про існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілу.

Сукупністю обгрунтування цих ризиків є наступні: тяжкість злочину, відсутність працевлаштування підозрюваного, слідство ще не виявило речі, якими заволоділи нападники, підозрюваний не одружений, дітей та інших утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б утримали його від вчинення зазначених ризиків, які до теперішнього часу не зменшилися, раніше судимий.

За таких обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків, та те, що ці ризики не зменшилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,197, 199, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилина 22 лютого 2018 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1