overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/822/18
Провадження № 1-кп/169/90/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2018 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253 від 07 вересня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 366-1 КК України,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2018 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 366-1 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого статтею 366-1 КК України, на 16 годину 00 хвилин 07 листопада 2018 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003391 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира 22.10.2018 надійшов затверджений 21.09.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003391 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України об 12 годині 15 хвилин 24.10.2018 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/776/18
У Х В А Л А
"23" жовтня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
Заява про самовідвід підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі №286/2279/18 призначити на 12:00 год. 25 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м. Фастів
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України знаходилось в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3
18 жовтня 2018 року у судді ОСОБА_3 закінчився п`ятирічний строк повноваження судді.
Згідно розпорядження керівника апарату № 65 від 18.10.2018 року про призначення повторного автоматичного розподілу, кримінальне провадження було передано на розгляд мені.
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
За таких обставин, вважаю за необхідним прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 318, 319, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/933/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

18.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року, за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0002963 від 01.06.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаївки Донецької області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 17.10.2011 Слов`янським міським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;
- 30.03.2012 Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 KK України до 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.05.2012 з Артемівського СІЗО Донецької області (№6) по відбуттю строку покарання;
- 09.03.2016 Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року, яким ОСОБА_8 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.10.2018 року, о 14:00 год..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6178/18
Провадження № 1-кс/591/4562/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000358, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу та умисного вбивства невстановленою особою ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час слідства біологічних слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час здійснення слідства були вилучені біологічні сліди, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000358 судову медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту експертної установи: ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експерту поставити наступні питання:
- Чи є на наданому на дослідження фрагменті деревини кров людини?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/7288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003410 від 11.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході перевірки водійського посвідчення у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), було виявлено водійське посвідчення з ознаками підробки. 11.10.2018 в ході проведення огляду місця події, а саме на ділянці місцевості яка розташована поруч з будинком №31 по вулиці Степана Бендери м. Суми було виявлено та вилучено водійське посвідчення для керування транспортним засобом серія НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). Під час досудового розслідування отримані достовірні дані, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), а водійське посвідчення на його ім`я має ознаки підробки. У слідства є підстави вважати, що вказане водійське посвідчення є речовим доказом в кримінальному провадженні, та можливо зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене водійське посвідчення з метою збереження речового доказу.
Прокурор та слідчий до канцелярії суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначене у клопотанні слідчого водійське посвідчення в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Для з`ясування усіх обставин злочину, слідству необхідно дослідити посвідчення.
Збереження доказів є необхідним. Арешт не завдасть значної шкоди правам і інтересам володільця.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: водійське посвідчення для керування транспортним засобом серія НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4197/18
Провадження № 1-кп/577/505/18
У Х В А Л А
"22" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000871 від 28 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, в тому що він спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

В судове засідання 22 жовтня 2018 року ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і дійшов висновку, що його слід доставити в судове засідання шляхом приводу, а розгляд кримінального провадження призначити на інший час.

Керуючись ч.2 ст.140, ч.1 ст. 323 КПК України,

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження призначити на 7 грудня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахмач Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (вул. Садова, 8) шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 519/401/18
У Х В А Л А
28.09.2018 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та захисник заявили клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є очевидцями, про що прокурор заперечував, зазначивши, що дане клопотання доцільно розглянути після огляду відеозапису з місця події.

У відповідності до ч.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Розгляд клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту є одним з пунктів підготовки до судового розгляду передбачено ст.315 КПК України.

Клопотання про допит свідків підлягає задоволенню частково, підлягають виклику в судовому засіданні свідки, які вказані в реєстрі досудового розслідування, а також свідок ОСОБА_7 , так як суду не представлено доказів, що клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було заявлено під час досудового слідства, тобто відкрито стороні обвинувачення та з якого часу дані свідки володіють вказаною інформацією.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 184, 314-317 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

По кримінальному провадженню №№0000347, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 01.10.2018 року о 14.00 годині у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченої (підсудної), потерпілої, представника потерпілої, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурору забезпечити явку свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Задовольнити частково клопотання обвинуваченого та захисника про допит свідків.

Обвинуваченому забезпечити явку свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1697/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

19.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000720 від 05.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарожинка, Балтського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді лісничого Піщанського лісництва Державного підприємства «Балтське лісове господарство», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тз забороною залишати житло з 22:00 год. до 07:00 год.,-

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000720 від 05.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тз забороною залишати житло з 22:00 год. до 07:00 год.- залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.10.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №585/5006/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/910/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2018 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2018 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала.

Беручи до уваги те, що учасники процесу не приймають участі в розгляді подання апеляційним судом, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.403 КПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2018 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України закрити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 579/1340/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на постанову від 22 вересня 2018 року старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 2 листопада 2018 року на 8 годину 30 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області надати в судове засідання, яке призначене на 8 годину 30 хвилин 2 листопада 2018 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження №0000104.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , старшому слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1