Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2165/18

Номер провадження: 1-кс/511/656/18

09.10.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000907 від 07.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно клопотання встановлено, що 06.09.2018 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 04.09.2018 у вечірній час за адресою: АДРЕСА_1 , її онук ОСОБА_6 , 1996 р.н., перебуваючи на законних підставах в будинку, шляхом вільного доступу викрав її мобільний телефон марки "Lenovo". Сума збитку становить 1200 гривень.

Під час досудового розслідування, 07.10.2018 року громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,було добровільно виданий та оглянутий мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «A-560», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених частиною 2 ст. 167 КПК України завдань, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з зайнятістю у проведенні невідкладних слідчих дій.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, надала заяву, відповідно до якої не заперечувала проти накладення арешту на майно, просила розглянути вказане клопотання за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно матеріалів справи встановлено, що 06.09.2018 року надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 04.09.2018 у вечірній час за адресою: АДРЕСА_1 , її онук ОСОБА_6 , 1996 р.н., перебуваючи на законних підставах в будинку, шляхом вільного доступу викрав її мобільний телефон марки "Lenovo". Сума збитку становить 1200 гривень.

Відомості по зазначеному факту внесені до ЄРДР від 07.09.2018 року №0000907 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 07.09.2018 року встановлено, що в березні 2018 року з місць позбавлення волі звільнився її внук ОСОБА_7 04.09.2018 року близько 08:00 год. ОСОБА_7 забрал у її онука телефон марки «Lenovo». В усній розмові ОСОБА_7 пояснив, що зробив це, оскільки йому потрібні були гроші.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 07.10.2018 року встановлено, що він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «A-560», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Вказаний мобільний телефон було оглянуто співробітниками поліції, зроблено фото таблицю та складено протокол огляду предмета від 07.09.2018 року.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вивчивши клопотання та враховуючи, що вищевказаний мобільний телефон має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, що буде використаний як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000907 від 07.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вказане в клопотанні добровільно видане майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «A-560», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1