Номер провадження: 11-сс/785/974/18
Номер справи місцевого суду: 522/4626/18 , 1-кс/522/9884/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017 року за ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, інваліда з дитинства 2 гр., неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0002840, внесеному до ЄРДР 29.08.2017 року за ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2018 року приблизно о 15 годині 31 хвилину ОСОБА_8 , перебуваючи на перехресті вулиць Пушкінська та Рішельєвська в м. Одесі, під час оперативної закупки збув громадянину ОСОБА_11 речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка перебувала у прозорому поліетиленовому пакеті «Євро-пакет», за що отримав грошові кошти в сумі 200 гривень.

Згідно висновку експерта №285-Х від 12.02.2018 року, надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 2.72 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу в висушеному стані становить 2.47 г.

Також, 29.05.2018 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на перехресті вулиць Базарна та Пушкінська в м. Одесі, під час оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, збув громадянину ОСОБА_11 речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка перебувала у прозорому поліетиленовому пакеті «євро-пакет», за що отримав грошові кошти у сумі 200 гривень.

Отримана речовина рослинного походження в ході оперативної закупки направлена на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів.

29.05.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

30.05.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
31.05.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3,4 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі від 31.05.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 по 07:00 годин, строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала мотивована тим, що у клопотанні слідчого не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено існування ризиків у разі обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, доводи слідчого ґрунтовані лише на припущеннях. Слідчий суддя зазначив, що одна тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя враховував, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, визнає вину, є інвалідом з дитинства 2 групи, що спростовує ризик уникнути кримінальної відповідальності.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які, на думку прокурора, не були враховані слідчим суддею під час винесення рішення. Крім того, прокурор вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у випадку встановлення судом його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення та той факт, що підозрюваний раніше не судимий, неодружений, не працевлаштований.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів судового провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є інвалідом другої групи, має постійне місце проживання у м. Одесі, має міцні соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 визнає свою провину, активно сприяє розкриттю злочину, що свідчить про малоймовірність можливого перешкоджання кримінальному провадженню.

Більш того, ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні апеляційний суд також визнає незначним, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі здатен йому запобігти.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів жодного доказу існування обставин, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Прокурор не надав апеляційному суду доказів того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а твердження про наявність реального ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідка, схиляючи останнього до викривлення показів, нічим не підтверджується.

Саме лише існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину не може слугувати беззаперечною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в сукупності з покладеними на підозрюваного обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти заявленим слідчим ризикам, тому вважає за необхідне в цій частині апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Разом з цим, апеляційним судом були встановлені допущені слідчим суддею процесуальні порушення, які є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Так, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі не визначив строк дії запобіжного заходу, що свідчить про недотримання вимог ч.4 ст.196 КПК України, є істотним порушенням вимог КПК України та підставою для скасування ухвали.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017 року за ч.2 ст.307 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.00 години до 07.00 години наступної доби, із забороною залишати вказане житло в зазначений період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою,

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні,

- здати на зберігання слідчому свій паспорт чи інший документ, що дає право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також покладених на ОСОБА_8 обов`язків обчислюється з 14.06.2018 року до 30.07.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4