АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 587/1042/16-к Номер провадження 11-кп/786/716/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 204 КК України З.Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000026, за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Сумської області ОСОБА_7 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, засуджено:
-за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 в доход держави 7047 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Вказано, що доля речових доказів вирішена ухвалою суду від 10 листопада 2016 року.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року речові докази: 343 полімерних пляшки ємністю по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 87 полімерних каністр ємністю по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 скляний бутель ємністю 20 літрів із прозорою рідиною з характерним запахом спирту та лійка, вилучені у ОСОБА_8 , повернуто законному володільцю ОСОБА_9 .

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, з метою отримання неконтрольованого прибутку вчинив умисні дії, пов`язані з незаконним придбанням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Не погоджуючись з вироком суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор прокуратури Сумської області.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_8 та кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Вказує на порушення судом вимог ч. 3 ст. 374 КПК України та ч. 9 ст.100 КПК України щодо вирішення питання про долю речових доказів.

В порушення зазначених вимог судом у ході судового розгляду даного кримінального провадження, 10.11.2016 р. винесено ухвалу про повернення речових доказів у порядку ст. 100 КПК України. Проте, суд не звернув увагу на те, що спирт та суміші, які були вилучені у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , є предметом даного кримінального правопорушення та речовими доказами.

Тому вважає, що вирок необхідно привести у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., та відповідно до ст. 100 КПК України речові докази 343 полімерних пляшки з характерним запахом спирту, 87 полімерних каністр ємністю по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 скляний бутиль ємністю 20 літрів із прозорою рідиною з характерним запахом спирту та лійка знищити.

Крім того, просить скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10.11.2016 року про повернення вказаних вилучених речей ОСОБА_9 , оскільки надана ОСОБА_9 накладна є неналежним доказом.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Водночас, прокурор оскаржує рішення суду щодо вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .

Посилається на те, що судом помилково прийнято рішення про повернення речових доказів законному володільцю ОСОБА_9 , оскільки визнана судом накладна № 251/15 від 17.09.2015 року, не є належним доказом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції допустився помилки при вирішенні питання долі речових доказів.

Стаття 100 КПК України передбачає, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Проте, всупереч вказаній нормі, 10 листопада 2016 року, до прийняття рішення яким закінчується кримінальне провадження (вирок від 21 листопада 2016 року), судом повернуто ОСОБА_9 343 полімерних пляшки ємністю по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 87 полімерних каністр ємністю по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 скляний бутель ємністю 20 літрів із прозорою рідиною з характерним запахом спирту та лійка, вилучені у ОСОБА_8 .

Окрім того, слушними є доводи прокурора щодо недопустимості доказів підтверджуючих право власності ОСОБА_9 на вказане майно, оскільки наявна в матеріалах справи накладна не свідчить про належність вилучених у ОСОБА_8 речових доказів саме ОСОБА_9 , а не іншій особі.

Відповідно до положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», вилучені з незаконного обігу етиловий спирт, алкогольна продукція і така, що містить спирт, а також предмети, довге зберігання яких небезпечне для життя і здоров`я людей або навколишнього середовища, після проведення необхідних досліджень передаються для їх технологічної переробки або знищення, про що складається протокол.

Відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Обіг спирту етилового регулюється Законом України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з яким, виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватися лише на державних підприємствах, а біоетанолу - на підприємствах усіх форм власності за наявності у них ліцензій. При цьому імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров`я та суб`єктами господарювання або організаціями зооветеринарного постачання незалежно від форм власності. Кабінет Міністрів України веде реєстр зазначених закладів охорони здоров`я та суб`єктів господарювання зооветеринарного постачання. Роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим та виноградним дистилятом спиртовим забороняється.
За таких обставин, 343 полімерних пляшки ємністю по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 87 полімерних каністр ємністю по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 скляний бутель ємністю 20 літрів із прозорою рідиною з характерним запахом спирту та лійка, вилучені у ОСОБА_8 , є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, факт якого встановлений вироком суду від 21 листопада 2016 року та який не оскаржується.

З огляду на наведене, дані речові докази, вилучені у ОСОБА_8 , були помилково повернуті ОСОБА_9 , оскільки підлягали знищенню.

Прокурор в доповнення до апеляційної скарги просить вирок суду змінити та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, однак дані вимоги задоволені бути не можуть, оскільки і кваліфікація і покарання, вказані в апеляційній скарзі, повністю відповідають кваліфікації та покаранню призначеному за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Сумської області задовольнити частково.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року про повернення речових доказів ОСОБА_9 скасувати.

Доповнити резолютивну частину вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року, вказавши, що речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме: 343 полімерних пляшки ємністю по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 87 полімерних каністр ємністю по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з характерним запахом спирту, 1 скляний бутель ємністю 20 літрів із прозорою рідиною з характерним запахом спирту та лійка, вилучені у ОСОБА_8 підлягають знищенню.

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4