Справа № 546/427/17
Провадження № 1-кп/525/54/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих та законних

представників потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

цивільного позивача ОСОБА_10 ,

представника цивільного

позивача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000364 2 серпня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

громадянина України, з професійно -технічною освітою, одруженого,

не працюючого, інваліда третьої групи, депутата Мачухівської

сільської ради , маючого на утриманні малолітню дочку

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3

ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року близько 13 години 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно справним та належним йому автомобілем марки ГАЗ ПБ-33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 в сел. Решетилівка Полтавської області, рухаючись закритою на ремонт частиною автодороги М03 сполученням Київ Харків -Довжанський від м. Полтава в напрямку м. Київ, в районі 306 км + 466 м вказаної автодороги, зупинившись перед виїздом відкриту для руху транспортних засобів частину автодороги, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, відновив рух та, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу , виїхав на вказану автодорогу для виконання маневру розвороту, де скоїв зіткнення з автомобілем марки RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причепом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався від м. Полтава в напрямку м. Київ.

Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля марки ГАЗ ПБ-33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 905-а від 2 вересня 2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, крововиливів у м`які покрови голови в параорбітальних ділянках справа і зліва, в скроневих ділянках справа і зліва, шоломоподібних крововиливів під м`яку мозкову оболонку обох півкуль, мозочка та стовбурових відділів, ділянки забою в ділянці підкоркових ядер зліва, багатоскалкового перелому кісток та склепіння основи черепа, крововиливів в пара орбітальну та навколо ниркову жирову клітковину, переломів ребер зліва, саден та синців голови, кінцівок, які утворилися незадовго до настання смерті, при дорожньо-транспортній пригоді від виступаючих частин салону автомобіля і стосовно живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті, причиною якої стала відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння і основи черепа та крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку.

Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля марки ГАЗ ПБ-33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 908-а від 4 вересня 2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: непрямих переломів 1-3 ребер зліва з масивними крововиливами оточуючі м`які тканини, розривів селезінки, деревоподібних розривів печінки, шоку-крововтрати, крововиливів у вушок серця, масивних прикореневих крововиливів легенів, крововиливів у біля ниркову клітковину, крововиливів в м`які покрови голови від рівня лобної області більше справа до рівня потиличної області, скалкового перелому кісток черепу, забою головного мозку, саден, синців голови та кінцівок, які є прижиттєвими, утворилися від дії тупих предметів при травматизації пасажира автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди і стосовно живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті, причиною якої став шок-крововтрата, який розвинувся при тупій травмі голови та тулубу з переломами кісток скелету і розривами внутрішніх органів.

Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля марки ГАЗ ПБ-33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1707 від 08 листопада 2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, субарахноїдального крововиливу, різаних ран м`яких тканин лобної та потиличної ділянок, підшкірних гематом та саден шкіри голови, обличчя, тулуба та лівобічного посттравматичного середнього отиту, які утворилися від дії тупого предмету та предметів з гострими краями, і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Внаслідок даної пригоди пасажир автомобіля марки ГАЗ ПБ-33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1708 від 08 листопада 2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, осколкових переломів кісток лицевого черепа, лінійних переломів лобної кістки з переходом на основу черепа, рублено-рваних ран м`яких тканин обличчя, тулуба, кінцівок, і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 77 від 14 лютого 2016 року та додаткової судової автотехнічної експертизи № 107 від 6 березня 2016 року в діях водія ОСОБА_7 маються порушення вимог п.10.1 та п. 2.1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 2.1 Розділу 33 Дати дорогу водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, які знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, і водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги зазначених Правил.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю і суду пояснив, що 02 серпня 2016 року близько 12 години його сусід ОСОБА_13 попросив його поїхати за коровою. На його прохання він погодився і близько 13 години вони поїхали до сел. Решетилівка Полтавської області, щоб забрати корову. Повертаючись додому в сел. Решетилівка він зупинився перед трасою, подивився, а потім продовжив рух, після чого побачив, що немає виїзду на трасу, він повернувся назад, і повертаючи при розвороті у напрямку м. Полтава сталося ДТП. Суду пояснив, що пам`ятає як під`їжджав до траси, як зупинився перед нею на дорожній знак Дати дорогу, а як відновив рух автомобіля не пам`ятає, оскільки внаслідок пригоди в нього була травма, також не пам`ятає автомобіля, який наближався та момент зіткнення. Після зіткнення пам`ятає як його забирали машиною швидкої допомоги.. Після цієї події він лікувався в Полтавській обласній лікарні до 16 серпня 2016 року. Внаслідок цього ДТП загинули його сусід ОСОБА_13 та його донька ОСОБА_14 , а інша його донька ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , син ОСОБА_13 та ОСОБА_9 отримали тяжкі тілесні ушкодження, а він отримав забій легенів, голови та перелом ребер. Вантаж, який вони везли, телицю вагою 100 кг знаходилася в їхній машині. Суду підтвердив, що під час виконання маневру розворот погано йому не було. У вчиненому щиро кається, просив суд суворо його не карати та не позбавляти його волі. В даний час ним відшкодовано потерпілій ОСОБА_9 3000 грн., а цивільному позивачу ОСОБА_10 відшкодовано 5000 грн. моральної шкоди. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та уточнений позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпілий та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 суду показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 . В той день до її чоловіка прийшов сусід ОСОБА_13 , з яким у їхньої сім`ї були дружні відносини, і вони поїхали по справам. Через деякий час до неї зателефонували та повідомили, що її чоловік ОСОБА_7 з дітьми розбилися. На місці ДТП вона побачила розбитий автомобіль та багато крові. Внаслідок цієї пригоди загинула їхня донька ОСОБА_16 , а інша донька ОСОБА_17 знаходилася 6 днів в реанімації в Решетилівській ЦРЛ, а її чоловік перебував на лікуванні в Полтавській обласній лікарні, оскільки в нього були ушкодженні ребра, легені, голова, грудна клітка. Просила суд суворо не карати її чоловіка обвинуваченого ОСОБА_7 , не позбавляти волі, врахувати, що їхня дочка потребує тривалого лікування, дитина дуже любить батька, чоловік є годувальником їхньої сім`ї, вони з ним займаються присадибним господарством, частину продукції реалізовують на ринку, без чоловіка вона буде позбавлена і цього засобу існування і не зможе лікувати дитину. Він дуже страждає через те, що сталося, і щиро кається .

В судовому засіданні потерпілий та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 суду показала, що сім`я Запівахіних є їхніми сусідами, з цією сім`єю у них добрі відносини. В той день перед ДТП в Газелі їхали два водії з дітьми та везли корову. У її чоловіка ОСОБА_13 водійський стаж становить 34 роки і він жодного разу не потрапляв в ДТП, був дуже відповідальним, під час цієї події він не міг не побачити перешкоду для руху. Вважає, що автомобіль Рено або їхав дуже швидко або ця пригода сталася за якихось загадкових обставин. Вона за власні кошти здійснила поховання свого чоловіка, сім`я ОСОБА_18 матеріально не допомагала, а лише морально підтримувала, бо у них також були матеріальні проблеми, і вона це розуміє. За поштовим переказом отримала від ОСОБА_7 в липні 2018 року три тисячі грн. Страхова компанія обіцяє вирішити питання про виплату коштів після пред`явлення вироку суду. Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 просила призначити не пов`язане з позбавленням волі, врахувати, що він дуже гарна людина, дбайливий батько, дочка ОСОБА_17 до батька дуже прив`язана, вона хворіє, потребує лікування, якщо ОСОБА_7 позбавлять волі, то в першу чергу постраждає ця хвора дитина та його дружина. Він вже і так покараний загибеллю однієї дочки та хворобою іншої, що була тяжко травмована при ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , він же цивільний позивач, суду показав, що того дня він рухався на автомобілі з завантаженням в 17-18 тонн в напрямку м. Київ з м. Харків, рухаючись при цьому зі швидкістю 60-65 км/год., дорога була сухою, чистою, а він себе добре почував. В подальшому побачив, що паралельно відносно нього спереду рухався автомобіль Газель, який ввімкнув лівий поворот і зупинився перед проїжджою частиною дороги. Даний автомобіль секунду стояв і потім почав рухатися, набираючи при цьому швидкість, як наслідок, виїхав на зустрічну смугу руху, повертаючи по напрямку до м. Полтава. Він, побачивши це, почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Вказав, що відстань між автомобілем Газель, коли він виїхав на зустрічну смугу та його автомобілем була 50 м. Дорожніх знаків щодо обмеженої швидкості на цій ділянці дороги не було. Шкодує, що так трапилося, але його вини у скоєнні цієї ДТП не має, а винним є обвинувачений ОСОБА_7 , оскільки він виїхав автомобілем на зустрічну смугу руху. Його швидкість перед зіткненням підтверджується наданою ним «тахошайбою», яка знаходиться у справі. Свій уточнений цивільний позов до ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення поряд з показаннями потерпілих, законних представників потерпілих та свідка, допитаних в судовому засіданні, підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, які узгоджуються з показаннями потерпілих, законних представників малолітніх потерпілих та свідка, допитаних в судовому засіданні.
Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 2 серпня 2016 року, проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 в присутності старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 з фототаблицями та план - схемою до нього, вбачається, що старшим слідчим був проведений огляд автодороги Київ Харків Довжанський сел. Решетилівка Полтавської області (306 км), де 2 серпня 2016 року близько 13 години 40 хвилин сталося ДТП у вигляді зіткнення автомобіля марки ГАЗ ПБ-33023, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля марки RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причепом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 . Під час огляду місця пригоди встановлено, що автомобіль марки ГАЗ ПБ-33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , розташований передньою частиною в напрямку м. Київ. В протоколі огляду старшим слідчим відображені загальний вид ДТП на місці огляду, місце осипу уламків, пластику, скла, соломи, подряпина асфальто - бетоного покриття від правого колісного диску переднього колеса автомобіля ГАЗ, описане зовнішнє пошкодження автомобілів. На план-схемі до протоколу огляду місця ДТП зазначено напрямки руху автомобілів перед зіткненням, їх місце розташування після зіткнення, сліди гальмування автомобіля RENAULT MAGNUM та причіпа, сліди ковзання шини та подряпини від колісного диску правого переднього колеса автомобіля ГАЗ, осип уламків скла, пластмаси, соломи, розділовий газон з бар`єрним огородженням та тимчасове залізобетонне огородження. Фототаблиці, складені старшим слідчим ВР ДТП СУ ОСОБА_19 та слідчим Полтавського ВП ОСОБА_20 і план-схема до протоколу узгоджуються між собою (т.2 , а.с.а.с.23-88).
З протоколу огляду трупа від 2 серпня 2016 року, проведеного слідчим Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 , вбачається, що в приміщенні моргу Решетилівської ЦРЛ, розташованого в сел. Решетилівка Полтавської області вул. Грушевського, 76 слідчим був оглянутий труп чоловічої статі ОСОБА_13 (т.2,а.с.89).
З протоколу огляду трупа від 2 серпня 2016 року з фототаблицею до нього проведеного слідчим Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_22 вбачається, що в приміщенні моргу Решетилівської ЦРЛ, розташованого в сел. Решетилівка Полтавської області вул. Крупської, 81 слідчим був оглянутий труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 ,а.с.а.с.90-92).
Згідно написаної власноруч розписки від 2 серпня 2016 року ОСОБА_9 отримала від працівників поліції мобільний телефон, газовий балончик та хрестик (т.2 ,а.с.95).
Згідно написаної власноруч розписки від 2 серпня 2016 року ОСОБА_23 отримала від працівників поліції грошові кошти в сумі 443 грн., чоловічу сумку, паспорт громадянина ОСОБА_13 , посвідчення водія, два технічні паспорти, панель на магнітофон (т.2, а.с.96).
Згідно написаної власноруч розписки від 12 серпня 2016 року ОСОБА_10 отримав на зберігання автомобіль RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з причепом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 (т.2, а.с.97).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_19 від 3 серпня 2016 року визнано автомобіль RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причіпом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000364 від 2 серпня 2016 року (т.2, а.с.98).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_19 від 3 серпня 2016 року визнано автомобіль ГАЗ ПБ - 33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000364 від 2 серпня 2016 року (т.2 ,а.с.99).

У висновку експерта (експертиза технічного стану транспортного засобу ) № 264 від 10 серпня 2016 року вказано, що на момент огляду рульове керування автомобілем RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причепом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 знаходилося в працездатному стані. На момент огляду ходова частина автомобіля RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причепом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 знаходилося в працездатному, але технічно - несправному стані. На момент огляду робоча гальмівна система автомобіля RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причепом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 знаходилася в працездатному стані (т.2,,а.с. а.с.103-110).

З висновку експерта (експертиза технічного стану транспортного засобу ) № 263 від 11 серпня 2016 року вбачається, щона момент огляду визначити працездатність робочої гальмівної системи автомобіля ГАЗ ПБ - 33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 не представилось за можливе. На момент огляду рульове керування автомобіля ГАЗ ПБ -33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилось у працездатному, проте технічно несправному стані. На момент огляду ходова частина автомобіля ГАЗ ПБ-33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані (т.2 ,а.с.а.с.113-118).

У висновку експерта (судовa транспортно - трасологічна експертиза) № 267 від 26 серпня 2016 року зазначено, що автомобіль ГАЗ ПБ - 33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження у вигляді: переднє ліве колесо автомобіля відокремлене з розривом металу; скло з лівого боку відсутнє; паливний бак деформований силою прикладеною з ліва на право з відшаруванням лакофарбового покриття; кабіна з лівого боку має численні вм`ятини силою прикладеною зліва на право та ззаду наперед по всій довжині. На відстані 1,5 м від передньої частини автомобіля потертості з нашаруванням лакофарбового покриття білого кольору. Місце знаходження слідів та механічних пошкоджень в лівій боковій частині автомобіля марки ГАЗ ПБ -33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямок утворення вм`ятин, нашарувань лакофарбового покриття білого кольору, дають можливість стверджувати про те, що вказані пошкодження утворились в результаті ударної сили, напрямок якої був спрямований зліва на право та ззаду на перед відносно повздовжньої вісі автомобіля.

В ході огляду автомобіля RENAULT MAGNUM, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з бортовим причіпом GENERAL TRAILERS, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , були встановлені наступні механічні пошкодження та сліди контактної дії: лобове скло зруйноване у вигляді павутини, праве дзеркало заднього виду на висоті від 2,23 м до 2,4 м від опорної поверхні має нашарування лакофарбового покриття синього кольору, переднє праве крило зруйноване, частина відсутня, капот на висоті 1,68 м від опорної поверхні та на відстані 1,4 м від лівого краю автомобіля має нашарування лакофарбового покриття синього кольору, декоративна решітка радіатора відсутня, передній бампер на відстані 0,57 м від опорної поверхні та на відстані 0,62 м маються дугоподібні нашарування темного кольору. На висоті 0,87 м від опорної поверхні та на відстані 0,51 м від лівого краю відшарування лакофарбового покриття білого кольору та нашарування лакофарбового покриття синього кольору, на висоті від 0,68 м до 0,95 м на відстані 0,14 м від лівого краю нашарування лакофарбового покриття синього кольору. На відстані 0,93 м від лівого краю автомобіля та на висоті 0,65 м від опорної поверхні нашарування синього кольору. На відстані 0,48 м від лівого краю нашарування лакофарбового покриття синього кольору. На відстані 0,93 м від правого краю розрив бамперу, частина відсутня, правий край на висоті від 1,52 м до 2,12 м нашарування лакофарбового покриття синього кольору розміром 0,27 х 0,53. Місце знаходження слідів та механічних пошкоджень в передній правій частині автомобіля RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причіпом GENERAL TRAILERS, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , напрямок утворення деформацій, нашарувань лакофарбового покриття синього кольору дають можливість стверджувати про те, що вказані пошкодження утворились в результаті ударної сили, напрямок якої був спереду назад та з права на ліво відносно повздовжньої вісі автомобіля.

В процесі аналізу та порівняльного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів максимально співпадаючих формою та розмірами і розташуванням відносно поверхні землі і габаритів автомобіля марки ГАЗ ПБ -33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причіпом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 було визначено, що у момент первинного контакту кут між їх повздовжніми вісями складав близько 70 градусів + 10 градусів (т.2 а.с.121-125).

З висновку експерта (судова транспортно - трасологічна експертиза) № 827 від 30 вересня 2016 року з фототаблицею до ньоговбачається, що на момент зіткнення з автомобілем RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 автомобіль ГАЗ ПБ - 33023 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 знаходився в рухомому стані, тобто рухався (т.2 , а.с.128-147).

У висновку експерта (судово - медична експертиза) № 908-а від 4 вересня 2016 року вказано, що причиною смерті ОСОБА_14 став шок-крововтрата, який розвинувся при тупій травмі голови та тулубу з переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 на її тілі виявлено тілесні ушкодження: непрямі переломи 1-3 ребер зліва з масивними крововиливами в оточуючі м`які тканини. Розриви селезінки. Деревоподібні розриви печінки. Шок-крововтрата. До 2-х літрів крові в черевній порожнині (з протоколу операції). Малокров`я внутрішніх органів. Нирки по типу шокових. Крововиливи у вушок серця. Масивні прикореневі крововиливи легенів. Крововиливи в біля ниркову клітковину. Крововиливи в м`які покрови голови від рівня лобної області більше справа до рівня потиличної області більше справа. Скалковий перелом кісток черепу. Ділянки забою головного мозку. Садна та синці голови та кінцівок. Вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися від дії тупих предметів, можливо при травматизації пасажира автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живої особи згідно з правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_14 етиловий спирт не виявлено (т.2 а.с. 151-153).

У висновку експерта (судово - медична експертиза) № 905-а від 2 вересня 2016 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 на його тілі виявлено наступні тілесні ушкодження: забійні рани голови, крововиливи у м`які покрови голови в параорбітальних ділянках справа і зліва, в скроневих ділянках справа і зліва, шоломоподібні крововиливи під м`яку мозкову оболонку обох півкуль, мозочка та стовбурових відділів, ділянка забою в ділянці підкоркових ядер зліва, багатоскалковий перелом кісток склепіння та основи черепа, крововиливи в парааортальну та навколониркову жирову клітковину, переломи ребер зліва, садна та синці голови, кінцівок, які мають прижиттєвий характер, утворилися незадовго до настання смерті у короткий проміжок часу (практично одномоментно) від дії тупих предметів, що діяли зі значною силою прикладення та могли утворитися в результаті ДТП, яка мала місце 2 серпня 2016 року близько 15 год. 00 хв. внаслідок дії виступаючих частин салону автомобіля, стосовно до живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент їх отримання, а в даному випадку як такі, що потягли за собою смерть потерпілого та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із безпосередньою причиною смерті. Причиною смерті ОСОБА_13 стала відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння і основи черепа та крововиливи під оболонки в речовину головного мозку. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_13 етиловий, метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені (т.2, а.с.155-157).

У висновку експерта (судово-медична експертиза) № 1707 від 8 листопада 2016 року вказано, що згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_15 , у якого мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, субарахноідального крововиливу, різаних ран м`яких тканин лобної та потиличної ділянок, підшкірних гематом та саден шкіри голови, обличчя, тулуба та лівобічного посттравматичного середнього отиту, які утворились від дії тупого предмету та предметів з гострими краями, якими могли бути і осколки скла та, можливо, в строк, і за обставин, вказаних в представленій медичній документації, і постанові та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (т.2, а.с.а.с.159-161).

У висновку експерта (судово-медична експертиза) № 1708 від 8 листопада 2016 року вказано, що згідно представленої медичної документації на ім`я ОСОБА_12 , у якої мали місце ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми забою головного мозку тяжкого ступеню, осколкових переломів кісток лицевого черепа, лінійних переломів лобної кістки з переходом на основу черепа, рублено-рваних ран м`яких тканин обличчя, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, забою органів грудної клітини, гематом м`яких тканин обличчя та саден шкіри голови, обличчя, тулуба, кінцівок, які утворились від дії тупого (их) предмету (ів), можливо, в строк і за обставин вказані (ний) в представленій медичній документації і постанові та кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (т.2 , а.с.163-165).

У висновку експерта (судова-медична експертиза) № 1705 від 5 грудня 2016 року зазначено, що у ОСОБА_7 з урахуванням наданої медичної документації виявлені тілесні ушкодження, які по механізму утворення можна розділити на декілька груп: до першої групи відносяться: частковий гідроторакс справа та набряк м`яких тканин, садно шкіри тулубу, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля; до другої групи відносяться: багаточисельні шрами шкіри лівого передпліччя, які могли утворитись, вірогідніше за все, від дії предмету (ів) зі стоншеним краєм, яким могла бути і осип скла автомобіля. Обидві групи кваліфікуються у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.2 , а.с. а.с.167-168).

З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00204-02626-15 від 1 вересня 2015 року, вбачається, що транспортний засіб ГАЗ ПБ 33023 ЗНГ з реєстраційним номером НОМЕР_1 визнаний технічно справним (т.2, а.с.169).
З полісу № АЕ/7483551 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки ГАЗ ПБ 33023 ЗНГ з реєстраційним номером НОМЕР_1 вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн., за шкоду заподіяну майну 100000 грн. Строк дії полісу з 02.03.2016 року по 01.03.2017 року включно (т.2, а.с.170).
Згідно написаної власноруч розписки від 8 серпня 2016 року ОСОБА_24 отримав на зберігання передній бампер з реєстраційним номером від автомобіля ГАЗ 330-23 ,реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 , а.с.171).
З свідоцтв про реєстрацію автомобіля марки RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 2003 року випуску та бортового причіпу GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 2002 року випуску вбачається, що дані транспортні засоби належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2,а.с.174).

З полісу № АЕ/4281715 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпеченого транспортного засобу бортового причіпу GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 100000 грн., за шкоду заподіяну майну 50000 грн., розмір франшизи становить 1000 грн. Строк дії полісу з 11.12.2015 року по 10.12.2016 року включно (т.2 а.с.175).
З полісу № АЕ/4281714 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 100000 грн., за шкоду заподіяну майну 50000 грн., розмір франшизи становить 1000 грн. Строк дії полісу з 11.12.2015 року по 10.12.2016 року включно (т.2 а.с.176).
З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00096-06367-15 від 10 грудня 2015 року вбачається, що транспортний засіб RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 визнаний технічно справним (т.2, а.с.177).
З протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00096-06368-15 від 10 грудня 2015 року, вбачається, що транспортний засіб бортового причіпу GENERAL TRAILERS RC24C5RB з реєстраційним номером НОМЕР_3 визнаний технічно справним ( т. 2 а.с.178);
З протоколу огляду місця події від 8 серпня 2016 року, проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 , вбачається, що в ході огляду автомобіля RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причіпом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 за допомогою рулетки виміряно відстань від передньої осі автомобіля RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 до середньої осі причіпу GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 13,50 м до задньої осі причіпу, відстань склала 15,0 м (т.2, а.с.179).

З протоколу огляду місця події від 23 листопада 2016 року, проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 , вбачається, що в приміщенні кабінету № 402 СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 добровільно надав для огляду бланк підтвердження діяльності ФОП ОСОБА_10 від 2 серпня 2016 року та диск тахошайби , дата 02.08.2016 № АХ 41-81 СК кілометраж 048967 (т.2 , а.с.180-181).
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 4 серпня 2016 року виконавчим комітетом Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2 , а.с.183).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 5 серпня 2016 року виконавчим комітетом Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2 а.с.185).

В ході проведення слідчого експерименту від 23 листопада 2016 року проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 за участю водія автомобіля марки RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 та бортового причіпу GENERAL TRAILERS, з реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_10 з схемою та фототаблицями до нього, в ході якого ОСОБА_10 на місці ДТП (автодорога М03 Київ-Харків Довжанський сел. Решетилівка 306 й км ) розповів обставини виникнення пригоди 2 серпня 2016 року за його участі та за участі водія автомобіля марки ГАЗ ПБ 33023 ЗНГ, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та вказав на розташування автомобіля ГАЗ ПБ 33023 в момент зіткнення, вказав на розташування вказаного автомобіля в момент зіткнення перед подряпиною асфальтобетонного покриття, зафіксованого в ході огляду місця ДТП, вказав на розташування автомобіля марки ГАЗ ПБ 33023 ЗНГ в місці його зупинки та відновлення руху в напрямку смуги руху вантажного автомобіля RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 та вказав на розташування автомобіля ГАЗ ПБ 33023 ЗНГ в місці його зупинки та відновлення руху в напрямку смуги руху вантажного автомобіля RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 (т.2, а.с.а.с.186-190).

З висновку експерта (судовa автотехнічна експертиза) № 77 від 14 лютого 2017 року вбачається, що швидкість руху автопоїзда RENAULT MAGNUM , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з бортовим причепом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 до моменту початку гальмування складала близько 75,0 км/год. В умовах даної події водій автопоїзда RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причепом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти зіткнення екстреним гальмуванням. У даній дорожній обстановці в діях водія автопоїзда RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причепом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_10 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією не вбачається. В умовах даної події водій автомобіля ГАЗ ПБ 33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1, 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ ПБ 33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1, 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (т.2, а.с.194-199).
В ході слідчого експерименту 1 березня 2017 року, проведеного старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 , за участю свідка ОСОБА_25 та статиста водія ГАЗ ОСОБА_26 , з схемою та фототаблицями до нього, в ході якого свідок ОСОБА_25 на місці ДТП (автодорога М03 Київ - Харків Довжанський сел. Решетилівка 306-й км.) вказав на розташування автомобіля ГАЗ ПБ 33023 в місці його зупинки та відновлення руху в напрямку смуги руху вантажного автомобіля RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 та вказав на розташування задньої частини автомобіля ГАЗ ПБ 33023 в момент зіткнення, яка знаходилася в його полі зору (т.2, а.с.200-203).
У висновку експерта (додаткова судова автотехнічна експертиза) № 107 від 6 березня 2017 року вказано, що в умовах даної події водій автопоїзда RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причепом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_10 не мав технічної можливості запобігти зіткнення екстреним гальмуванням. У даній дорожній обстановці в діях водія автопоїзда RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причепом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_10 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією не вбачається. В умовах даної події водій автомобіля ГАЗ ПБ 33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1, 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ ПБ НОМЕР_6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1, 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (т.2, а.с.207-212).

З акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Київ-Харків Довжанський (М-03) 305 км + 466 м, де 2 серпня 2016 року скоєно ДТП, у якій дві особи загинули та три особи отримали тілесні ушкодження, недоліків в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) не виявлено (т.2 а.с.213).

У висновку експерта (транспортно трасологічна експертиза ) № 138 від 21 березня 2017 року із зображеннями до нього вказано, що місце зіткнення автомобілів марки RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причепом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 та ГАЗ ПБ 33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині автодороги Київ - Харків Довжанський на смузі руху в напрямку м. Києва, в районі відхилення сліду гальмування автомобіля RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 перед початком сліду ковзання шини та подряпини від колісного диску правого переднього колеса автомобіля ГАЗ ПБ 33023. В момент первинного контакту автомобіль марки RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причепом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 знаходився на проїзній частині автодороги Київ Харків - Довжанський на смузі руху в напрямку м. Києва в межах сліду гальмування автомобіля RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 в районі відхилення сліду гальмування автомобіля RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 перед початком сліду ковзання шини та подряпиною від колісного диску правого переднього колеса автомобіля ГАЗ ПБ 33023, при цьому автомобіль ГАЗ ПБ -33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 знаходився під кутом близько 70+10 градусів відносно повздовжньої вісі автомобіля RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 (т.2, а.с.217-222).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 автомобіль марки ГАЗ ПБ - НОМЕР_8 , з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску, вбачається, що даний автомобіль належить ОСОБА_7 (т.2, а.с.224).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України "судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта".
Суд, дослідивши та проаналізувавши надані матеріали, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заподіяння потерпілим ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення, вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч.3 ст. 286 КК України. Кваліфікуючою ознакою злочину є спричинення загибелі двох осіб та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень двом особам.
Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України, суд приймає до уваги наступне.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику про призначення покарання від 24.10.2003 року № 7 (iз змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
В п. 4 зазначеної постанови вказано, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують
покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, суд враховує також і вимоги, що містяться в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди враховують не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

На виконання вказаних вимог закону, судом враховується факт порушень ОСОБА_7 правил дорожнього руху, наслідком яких є загибель двох осіб, а також отримання двома особами тяжких тілесних ушкоджень, наявність об`єктивної спроможності обвинуваченого виявити небезпеку руху та вжити заходів для її усунення. Суд враховує також те, що під час ДТП ОСОБА_7 був в тверезому стані, під час ДТП також отримав тілесні ушкодження.

З досудової доповіді, наданої за ухвалою суду Великобагачанським районним сектором з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації вбачається, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Отже, виходячи з викладеного, при обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує тяжкість вчинення злочину, згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, стан його здоров`я, він є інвалідом третьої групи загального захворювання, має на своєму утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнання ним вини, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, часткове відшкодування заподіяних при ДТП збитків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, його поведінку після вчинення правопорушення, думку потерпілих та законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, претензій до нього вони не мають, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для призначення мінімального основного покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Враховуючи особу ОСОБА_7 , який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, що поряд з характеристикою підтверджується зверненням мешканців с. Мачухи Полтавського району Полтавської області, даними досудової доповіді органу пробації, думку потерпілих і законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просять не позбавляти ОСОБА_7 волі, його щире каяття, повне визнання вини і заявлених цивільних позовів, часткове відшкодування заподіяних збитків, те, що при ДТП він також отримав тілесні ушкодження, є інвалідом третьої групи, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_17 , яка потребує лікування, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 додаткового покарання, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

По справі заявлені та прийняті до розгляду в порядку ст. 128 КПК України разом з кримінальним провадженням цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину в сумі 19974 грн. 01 коп. (9656 грн. 98 коп. витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_15 , 10317 грн. 03 коп. витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_12 ), т.1 а.с.11-15, та уточнений цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 (ухвалою суду від 31 травня 2018 року залучено до участі в даному кримінальному провадженні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Брокбізнес, по вказаному цивільному позову ОСОБА_10 ) про стягнення з ОСОБА_7 за відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної при ДТП, 128793 грн. 34 коп. та моральної шкоди, завданої злочином в сумі 30000 грн. 00 коп.

Частиною 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальном у провадженні.
Згідно ч.1 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В ч. 2 цієї статті зазначено, що моральна шкода полягає також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку з знищенням чи пошкодженням її майна.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 позову прокурора в інтересах держави в особі дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особі, яка потерпіла від злочину в сумі 19974 грн. 01 коп. (9656 грн. 98 коп. витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_15 , 10317 грн. 03 коп. витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_12 ) підлягає задоволенню.
Суд, проаналізувавши надані докази приходить до висновку, що уточнений цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Брокбізнес в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 128793 грн. 34 коп. ( Розрахунок: 317720 грн. - 100000 грн. - 88926 грн. 66 коп. = 128793 грн. 34 коп.) та моральної щкоди в сумі 30000 грн. підлягає задоволенню з наступних підстав.
З оглянутої копії страхової справи № 59339 по події, яка мала місце 2 серпня 2016 року, надісланої на запит суду ПАТ Страхова компанія Брокбізнес вбачається, що 1 березня 2016 року між Страховою компанією Брокбізнес та ОСОБА_7 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7483551 забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки ГАЗ ПБ 33023 ЗНГ з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Згідно договору встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн., за шкоду заподіяну майну 100000 грн. зі строком дії з 02.03.2016 року по 01.03.2017 року включно. 3 серпня 2016 року ОСОБА_24 , рідний брат клієнта ПАТ Страхова компанія Брокбізнес ОСОБА_7 , звернувся до ПАТ Страхова компанія Брокбізнес із повідомленням про те, що 2 серпня 2016 року ОСОБА_7 на автомобілі ГАЗ ПБ -33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 потрапив в ДТП, внаслідок якої двоє пасажирів автомобіля ГАЗ загинули, а троє пасажирів у лікарні в тяжкому стані. В матеріалах даної справи знаходиться звіт оцінювача ОСОБА_27 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Renaul Magnum реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким оцінено завдану ОСОБА_10 шкоду. Згідно зі звітом вартість відновлювального ремонту автомобіля Renaul Magnum реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 565447 грн. 00 коп., а ринкова вартість автомобіля на момент ДТП склала 317720 грн. 00 коп. 26 січня 2017 року Страховою компанією Брокбізнес було прийнято рішення про виплату ОСОБА_10 страхового відшкодування в ліміті визначеного в полісі № АЕ/7483551 в сумі 100000 грн. 00 коп. (т.2 а.с.12-63).
Враховуючи душевні страждання, які зазнав ОСОБА_10 у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_7 , внаслідок чого в нього порушився звичайний спосіб його життя, що негативно вплинуло на стан його здоров`я, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості та визнання позову в частині стягнення моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_7 в повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 25000 грн. 00 коп. за відшкодування завданої моральної шкоди, враховуючи, що 5000 грн. ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_10 поштовим переказом і представник позивача адвокат ОСОБА_5 просив зарахувати ці кошти у відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд приходить до висновку, що визнання відповідачем вищезазначених позовів не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
По справі є витрати на залучення експертів для проведення наступних експертиз: експертизи технічного стану транспортного засобу № 264 від 10 серпня 2016 року в сумі 1407 грн. 36 коп., експертизи технічного стану транспортного засобу № 263 від 11 серпня 2016 року в сумі 1407 грн. 36 коп., транспортно трасологічної експертизи № 267 від 26 серпня 2016 року в сумі 1407 грн. 36 коп., транспортно - трасологічної експертизи № 827 від 30 вересня 2016 року в сумі 2752 грн. 50 коп., судово - автотехнічної експертизи № 77 від 14 лютого 2017 року в сумі 879 грн. 60 коп., додаткової судово - автотехнічної експертизи № 107 від 6 березня 2017 року в сумі 703 грн. 68 коп., транспортно - трасологічної експертизи № 138 від 21 березня 2017 року в сумі 703 грн. 68 коп. в загальній сумі 9261 грн. 54 коп., які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: автомобіль марки ГАЗ ПП-33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тримання транспортних засобів Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, необхідно передати власнику ОСОБА_7 , автомобіль марки RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причепом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який передано ОСОБА_10 , залишити йому як власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_28 від 02 серпня 2016 року (т.2 а.с.100), на автомобіль ГАЗ ПБ-33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 від 10 травня 2006 року належить ОСОБА_7 , необхідно залишити до вирішення питання про відшкодування заподіяних при ДТП збитків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_29 від 29 березня 2017 року був обраний у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, в подальшому цей запобіжний захід не продовжувався.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі дитячої міської клінічної лікарні м. Полтави до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та надання медичної допомоги особам, які потерпіла від злочину, в сумі 19974 грн. 01 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на користь Полтавської міської дитячої клінічної лікарні (юридична адреса: 36020 м. Полтава пров. Рибальський, 10-А) за відшкодування шкоди, заподіяної злочином, 19974 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 01 коп., з яких: 9656 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 98 коп., затрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 10317 (десять тисяч триста сімнадцять) грн. 03 коп., затрачені на стаціонарне лікування ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зарахувати на розрахунковий рахунок Дитячої міської клінічної лікарні м. Полтава, р/р 6766 в ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, .
Уточнений цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Брокбізнес, про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , жителя АДРЕСА_3 за відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 128793 (сто двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 34 коп. та 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп., за відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, всього 153793 (сто п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто три) грн. 34 коп.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 9261 (дев`ять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 54 коп.

Речові докази: автомобіль марки ГАЗ ПП-33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тримання транспортних засобів Решетилівського відділення поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області передати власнику ОСОБА_7 , автомобіль марки RENAULT MAGNUM з реєстраційним номером НОМЕР_2 з бортовим причепом GENERAL TRAILERS з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_10 , залишити йому як власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_28 від 02 серпня 2016 року (т.2 а.с.100), на автомобіль ГАЗ ПБ-33023 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_7 від 10 травня 2006 року належить ОСОБА_7 , залишити до вирішення питання про відшкодування заподіяних при ДТП збитків.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -