Справа № 496/4094/18
Провадження № 1-кс/496/1691/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.361-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що на досудовому розслідування в слідчому відділі Біляївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000693, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України - декларування недостовірної інформації Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт оперуповноваженого Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції ОСОБА_5 про те, що на виконання Закону України «Про засади державної антикорупційної політики в України (Антикорупційна стратегія) на 2014-2017 роки» від 14.10.2014 № 1699-VII під час здійснення аналізу стану законності у сфері запобігання корупції з метою попередження корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особами, що уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особами, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було виявлено факт можливого порушення вимог Закону України від 14.10.2014 «Про запобігання корупції» з боку головного державного інспектора відділу митного оформлення № 6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , який являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у встановлений законом термін та спосіб умисно не зазначив в щорічній декларації за 2016-2017 рік розмір основного зобов`язання в сумі 93 600 доларів США згідно договору іпотеки № 2690 від 23.04.2008. Під час досудового слідства ОСОБА_6 показав, що дійсно у 2008 році уклав договір іпотеки з ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », предметом якого є житловий будинок з надвірними побудовами та земельна ділянка, розташована у АДРЕСА_1 . Розмір основного зобов`язання згідно вищевказаного договору іпотеки складає 93 600 доларів США. До 2014 року він здійснював погашення заборгованості, але після початку військових дій на території Донецької області виїхав до м. Суми Сумської області і до Донецької області більше не повертався. До теперішнього часу від АБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » будь-яких вимог щодо погашення розміру основного зобов`язання на його адресу не надходило. Згідно наявної у нього інформації вказаним житловим будинком та земельною ділянкою користуються інші люди, отже відомості до щорічної декларації за 2016-2017 рік щодо наявності основного зобов`язання у розмірі 93 600 доларів США, як пояснив ОСОБА_6 , він не вносив, так як вищевказаним майном з 2014 року не користується і вважав дане зобов`язання за вказаним договором іпотеки скасованим. В листі ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 ( вих.. № 148/15842/2018 від 11.09.2018) на запит слідчого щодо надання інформації про наявність у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 11.02.1999 р.н.) не погашеного фінансового зобов`язання перед ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено про відсутність в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ). Одночасно зазначено, що згідно зі ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, є банківською таємницею. Отже, на підставі зібраних матеріалів досудового розслідування, з метою забезпечення повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування та враховуючи, що встановлення істотних обставин справи, зокрема встановлення факту подання суб`єктом декларування ОСОБА_6 завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції" за 2016-2017 рік виникла необхідність розкриття банківської таємниці та отриманні тимчасового доступу до наступних документів, які знаходяться у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення. Документи які знаходяться у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 містять відомості, які можуть бути використані як докази по даному кримінальному провадженню та в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, а також приймаючи до уваги те, що необхідні відомості та копії документів містять банківську таємницю, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому слідчого відділу Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , оперуповноваженому Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції ОСОБА_5 до наступних речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю їх вилучення :

- Банківської - кредитної справи за договором іпотеки № 2690 від 23.04.2008 відносно ОСОБА_6 , у тому числі:

- договору іпотеки № 2690 від 23.04.2008, укладений ОСОБА_6 з ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », предметом якого є житловий будинок з надвірними побудовами та земельна ділянка, розташована у АДРЕСА_1 ;

- інформації про розмір основного зобов`язання ОСОБА_6 згідно договору іпотеки № 2690 від 23.04.2008 р. станом на 2016-2017 роки та на теперішній час;

- Інформації щодо направлення ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » претензії письмової вимоги банку про виконання позичальником, ОСОБА_6 , у добровільному порядку зобов`язань перед банком згідно договору іпотеки № 2690 від 23.04.2008 р., яка пред`являється до зобов`язаних осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

- Матеріалів претензійно позовної роботи ВАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з проблемним кредитом, зокрема по договору іпотеки № 2690 від 23.04.2008р.

Зобов`язати уповноважену особу ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невідкладно надати оригінали та виготовити на паперовому та/або електронному носії завірені належним чином копії зазначених документів.

Роз`яснити відповідним посадовим особам ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » положення ч.1 ст. 166 КПК України, за якою у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1