АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 651/199/15-к
Справа № 11кп/791/208/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Виправданої ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000777 за апеляційною скаргою заступника керівника Каховської місцевої прокуратури прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04.12.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Каховка Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, має на утриманні дочку малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

встановила:
Цим вироком ОСОБА_8 за недоведеністю вчинення передбаченого ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України кримінального правопорушення виправдано.

У задоволенні заявленого цивільного позову відмовлено.

Понесені судові витрати покладені на рахунок держави.

Органом досудового слідстваоголошено підозру ОСОБА_10 в тому, що вона, будучи фізичною особою - підприємцем, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області 11.10.2007 року, та маючи у своєму підпорядкуванні бригаду найманих працівників, тобто являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка наділена функціями адміністративно-господарського та організаційно-розпорядчого характеру, в період з грудня 2011 року по липень 2013 року з корисливою метою привласнення бюджетних коштів місцевого бюджету Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, скоїла кримінальні правопорушення за наступних обставин. Так, вона з вказаною корисливою метою в смт. Верхній Рогачик Херсонської області уклала три договори підряду з Верхньорогачицькою селищною радою Верхньорогачицького району Херсонської області в особі її голови ОСОБА_11 , а саме № 225 від 09.І2.2011 року, № К-02/2012 від 27.11.2012 року та № К-03/2012 від 15.07.2013 року на виконання комплексу робіт по реконструкції системи опалення ясла-садку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 . В подальшому, з вказаною корисливою метою реалізації свого наміру, ОСОБА_8 умисно вчинила службове підроблення офіційних документів, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме:

1) в грудні 2011 року в смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачицького району, Херсонської області в офіційний документ - акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, який підписано сторонами, типової форми № КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009 року, на суму 50 000 гривень;

2) в листопаді 2012 року в смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачицького району Херсонської області в офіційний документ - акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, який підписано сторонами, типової форми № КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009 року, на суму 129 450 гривень;

3) в липні 2013 року в смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачицького району Херсонської області в офіційний документ - акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року, який підписано сторонами, типової форми № КБ-2в, затвердженої наказом Мінрегіонбуду України № 554 від 04.12.2009 року, на суму 119 561 гривень; внесла завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних робіт та об`єми витрачених при цьому матеріалів. Вартість невиконаних робіт станом на 26.01.2015 року, тобто на момент огляду об`єктів правоохоронними органами (а.с. 197-199Ю 200-201 Т-1) разом із залученим спеціалістом будівельно-технічним експертом ОСОБА_12 по вказаним актам склала 116 019 гривень, в зв`язку із тим, що:

- не прокладено 2 метри трубопроводів опалення Д-50;

- не прокладено 4 метри трубопроводів опалення Д-63;

- не пробито 12 отворів в цегляних стінах при товщині стіни 1,5 цегли;

- не прокладено 83 метри трубопроводів опалення Д-20;

- не прокладено 56 метрів трубопроводів опалення Д-25;

- не забито 12 отворів в місцях проходу трубопроводів в цегляних стінах, а також зайво включено в акти виконаних робіт відомості, щодо прямих витрат, у т.ч. на загальну суму 82533 грн., та зайво включено відомості щодо загальної трудомісткості на загальну кількість 882,21 люд./год. Всього умисно зависивши об`єми виконаних робіт та витрати на їх виконання на загальну суму 116 019 гривень. Далі ОСОБА_8 надала вказані завідомо неправдиві документи до Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області та Державної казначейської служби у Верхньорогачицькому районі Херсонської області, які у подальшому прийнято на облік і сплачено всього на загальну суму 299 118 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 50 від 26.01.2012 року на суму 50 000 гривень;

- б/н від 15.08.2013 року на суму 69 450 гривень;

- № 554 від 15.08.2013 року на суму 60 000 гривень;

- б/н від 15.07.2013 року на суму 119 550 гривень.

Таким чином ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вищенаведені роботи по реконструкції системи опалення ясла-садку «Берізка», розташованого по АДРЕСА_2 , не виконані, умисно з корисливою метою, направленою на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, надала вказані документи, які містять завідомо неправдиві відомості, до оплати, у результаті чого їй було безпідставно перераховано 116019 гривень, чим нанесено матеріальну шкоду місцевому бюджету Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області на вказану суму.

Досудове слідство вбачає в діях ОСОБА_8 склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та 366 ч. 1 КК України - службове підроблення, кваліфікуючими ознаками якого є внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Суд, виправдовуючи ОСОБА_8 , прийшов до висновку про недоведеність винуватості обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вважає, що вказаний вирок є незаконним, немотивованим та упередженим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Під час судового розгляду, судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом було призначено повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу, а як слідує з висновку експерта ним була проведена судова будівельно-технічна експертиза, та будь-які відомості про проведення ним досліджень в межах призначеної судом повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи у висновку відсутні. Таким чином ухвала суду так і залишилася не виконаною, а протиріччя між висновками попередніх експертиз не усунуті.

Таким чином, враховуючи те, що вищевказані три висновки експертиз мали суттєві розбіжності та протиріччя, які не можливо усунути у ході судового розгляду справи, прокурором було заявлено клопотання перед судом про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи, але суд відмовив прокурору у задоволенні даного клопотання, належно не обґрунтувавши свого рішення.

Крім того, прокурором в ході судового розгляду неодноразово зверталася увагу суду на необхідність виконання вимог ухвали апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2017, якою скасовано вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.04.2017, яким ОСОБА_8 виправдано за ч.2 ст. 191, ч.1 ет.366 КК України, та призначено новий розгляд вищевказаного кримінального провадження в суді першої інстанції. Зі змісту даної ухвали вбачається, що за наявності показань свідків, які вказують лише на відомі їм загальні відомості про проведення ремонтних робіт та значимість саме висновків експертних досліджень, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду провадження, суд мав домогтися саме проведення призначеної повторної комплексної судової будівельно - технічної експертизи з наданням компетентної відповіді на всі поставлені питання, проаналізувавши її висновки поряд з іншими доказами у провадженні і тільки після цього прийняте відповідне процесуальне рішення.

Проте судом в ході судового розгляду кримінального провадження не було вжито заходів щодо виконання рішення суду апеляційної інстанції, а навпаки було безпідставно проігноровано неодноразові клопотання прокурора про необхідність проведення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи в рамках даного кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином судом грубо порушено вимоги ч.3 ст. 415 КПК України, відповідно до якої висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Крім того, суд, усупереч ст. 370 КПК України, порушив вимоги вмотивованості вироку, не провів судовий розгляд таким чином, щоб обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію, переконливо довести, чому одні докази покладені в основу вироку, а інші відкинуті або не враховані, що можливо зробити лише за умови, коли у судовому провадженні докази ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення. Поверхневе дослідження доказів фактично позбавило суд можливості ухвалити мотивований вирок.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження судом було досліджено протоколи огляду місця події від 26.01.2015 та від 22.04.2015. Проте належну оцінку даним доказам судом не надано та взагалі зроблено висновок про те, що дані протоколи огляду не містять відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Так, у протоколі огляду місця події від 26.01.2015 на думку суду не відображено, що під час виконання цієї процесуальної дії проводилися заміри довжини трубопроводів, встановлювався діаметр використаних труб, кількість інших комплектуючих, використаних під час монтажу системи опалення. Щодо протоколу огляду місця події від 22.04.2015 суд зробив висновок, що під час повторного огляду місця події слідчий з участю експерта ОСОБА_12 намагався провести звірку відповідності кількості виявлених фактично встановлених в я/с «Берізка» радіаторів опалення в кількості зазначених в проекті «Реконструкція системи опалення ясел-садку «Берізка №1». Виготовлена слідчим таблиця №1 не відображає результатів звірки, в ній не знайшло відображення, чи встановлено розбіжності у кількості виявлених радіаторів системи опалення та кількості вказаних в проектній документації, тому мета проведення повторного огляду місця події не розкрита.

Крім того, судом, в порушення вимог КПК України, з незрозумілих на те причин, у вироку суду зазначено лише частину наданих в судовому засіданні експертом пояснень, що свідчить про упередженість суду. Свідченням експерта, які підтверджують невідповідність виконаних робіт по об`єкту реконструкції системи опалення ясла-садка «Берізка» проектній документації, судом взагалі не надано будь-якої оцінки, що є неприпустимим.

Також в ході допиту в судовому засіданні на запитання прокурора експерт ОСОБА_13 пояснив, що за своєю суттю проведена експертиза не була комплексною та ним надано висновок будівельно-технічної експертизи. Таким чином висновки суду зазначені у вироку суду в цій частині не відповідають дійсності. Вказане свідчить про упередженість суду та поверхневе дослідження ним доказів.

Отже, висновки експертиз є неповними, проведеними з вибірковістю наданих на дослідження експерту документальних матеріалів, висновки отримані за результатами проведених досліджень є недостатньо обґрунтованими і по формі складання та змісту не відповідають вимогам нормативно-правових актів, зокрема Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

ОСОБА_8 фактично підтвердила той факт, що до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 50 000 грн., за листопад 2012 року на суму 129 450 грн. та за липень 2013 року на суму 119 561 грн. внесено недостовірні відомості, які нею як службовою особою юридичної особи приватного права та стороною, укладених договорів підряду щодо реконструкції системи опалення дитячого ясла-садку «Берізка» №225 від 09.12.2011, №К-03/2012/№ 105 від 15.07.2013 та №к- 02/2012/228 від 27.11.2012 взагалі не перевірялись, що свідчить про те, що вищевказані акти виготовлялись фактично без проведення контрольних замірів.

Отже, суд при розгляді кримінального провадження допустив вибірковість у оцінці досліджених доказів надавши перевагу доказам сторони захисту, не надав належну правову оцінку дослідженим доказам в їх сукупності та ухвалив немотивований вирок, а докази сторони обвинувачення відхилив без належного спростування.

Таким чином, вважє, що вирок суду стосовно ОСОБА_8 підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду.

Просить вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України скасувати з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

За ч.2 ст. 191 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно -господарських обов`язків строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із застосуванням п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України (в редакції Закону України №1254-6 від 14.04.2009): повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 посилається на ряд обставин, які вказують на безпідставність апеляційної скарги прокурора і просить її залишити без задоволення, а виправдувальний вирок без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, пояснення захисника ОСОБА_7 та виправданої ОСОБА_8 , які наполягали на невинуватості і заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, заслухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

В силу ст. 374 КПК України та роз`яснень, які містяться пп. 15-18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04.06.93; № 12 від 03.12.97; № 6 від 30.05.2008р. - мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. У цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою підстави для цього. Суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто, всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. При постановленні вироку суд колегіально чи суддя одноособово, в умовах, що виключають будь-яке втручання у вирішенні конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгулі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Як указують положення ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд, а також у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Крім того відповідно до ст.415 ч. 3 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. 332 ч.2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.07.2017 року, якою скасовано вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.04.2017 року, яким ОСОБА_8 виправдано за ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, та призначено новий розгляд вищевказаного кримінального провадження в суді першої інстанції. Колегія суддів зазначила, що за наявності показань свідків, які вказують лише на відомі їм загальні відомості про проведення ремонтних робіт та значимість саме висновків експертних досліджень, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду провадження, суд мав домогтися саме проведення призначеної повторної комплексної судової будівельно - технічної експертизи з наданням компетентної відповіді на всі поставлені питання, проаналізувавши її висновки поряд з іншими доказами у провадженні і тільки після цього прийняте відповідне процесуальне рішення.

Однак, суд першої інстанції не виконав вказівки апеляційного суду, а обмежився лише допитом експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , при цьому послався на те, що висновок експерта ОСОБА_12 № 15/308 від 23 квітня 2015 року викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності, оскільки при проведенні експертизи експерт не може виходити за рамки поставлених питань та самостійно збирати вихідні дані, експерт ОСОБА_12 на власний розсуд під час проведення дорученої експертизи самостійно визначила об`єм робіт, який підлягає дослідженню, вийшовши за межі завдання, вказаного у постанові слідчого. До проведення експертизи безпідставно залучена фахівець ОСОБА_15 , яка не попереджена про відповідальність за ст. 384 КК України.

Крім того, в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_14 , який пояснив, що за ухвалою суду від 26.11.2015 року ним було проведено повторну комплексну судову будівельно-технічну експертизу. На всі поставлені запитання він, як експерт, не зміг відповісти, так як технічна документація з матеріалами справи була надана не в повному обсязі, тому у висновку відповіді тільки на питання, підтверджені наданими документами.

Однак, при новому розгляді кримінального провадження, постанова суду від 26.11.2015 року про призначення повторної комплексної судово будівельно технічної експертиза за клопотання сторони обвинувачення, з метою усунення протиріч між висновками попередніх двох попередніх експертиз, від №15/308 від 23.04.2015 року та №28/15 від 24.07.2015 року залишилась не виконаною, а протиріччя між висновками попередніх експертиз не усунуті, оскільки замість повторної комплексної судової будівельно технічної експертизи, експертом ОСОБА_14 , була проведена судова будівельно технічна експертиза № 133 від 24.03.2016 року. по якій відповідь тільки на одне із 6 поставлених запитань, а на інші відповіді не дав, при цьому пославшись на відсутність в матеріалах провадження певної документації, на що звернув увагу суд апеляційної інстанції в ухвалі від 06 липня 2017 року.

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної експертизи, однак суд, в порушення ст.415 ч. 3 КПК України, відмовив прокурору у задоволенні даного клопотання, належним чином свого рішення не обґрунтував, про що слушно зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Таким чином на думку колегії суддів, суд першої інстанції не усунув протиріччя у висновках експертів та в порушення ст. 332 ч.2 КПК України не призначив повторну експертизу для правильного та об`єктивного з`ясування обставин, які б підтверджувалися доказами які б підтверджували або спростовували вину ОСОБА_8 .

Допущені судом порушення є істотними, ставлять під сумнів повноту та об`єктивність розгляду судом першої інстанції обставин провадження, впливають на законність та обґрунтованість вироку в цілому, і відповідно до положень ст. ст. 412, ч. 3 ст. 415 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу заступника керівника Каховської місцевої прокуратури прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04.12.2017 року, відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд у Нижньосірогозького районному суді Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2