провадження №1-кс/279/1426/18
Справа № 279/1244/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2018 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000510 від 29 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу , -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчого зазначено, 08 .02.2017 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої направлено до суду, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , проникли до підсобного приміщення,звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_5 : електричний кабель довжиною 40 метрів, вартість одного погонного метра 25 гривень на суму 1000 гривень; картоплю об`ємом 5 кілограм вартістю 8 гривень за кілограм на загальну суму 40 гривень; чотири банки по 1л. салату вартістю 22 гривні на суму 88 гривень; дві банки малинового варення вартістю 52 гривні; на загальну суму 104 гривні. Такими діями потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1232 гривні.

Повторно,08.02.2017 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої направлено до суду, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом зриву запірного пристрою проникли до гаражу, що розташований на вказаному подвір`ї, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме : електричний кабель довжиною 20м, вартість одного погонного метра становить 18 гривень на суму 360 гривень; три алюмінієві каструлі ємкістю 5л. вартістю 150 гривень одна на суму 450 гривень; люстру вартістю 380 гривень. Таким чином потерпілому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1190 гривень.

За даним фактом 29 березня 2017 року СВ Коростенського ВПГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 . 14 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

В клопотанні слідчий вказує, що 04 квітня 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошений в розшук і слідчим суддею надано дозвіл на затримання з метою приводу строком на 6 місяців.

Однак, вказані обставини не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

До матеріалів клопотання додано лише витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.188ч.1 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суду не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 не з`явився до слідчого за викликом, про те,що взагалі проводились якісь слідчі дії.

За правилами ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування…

При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність застосування такого запобіжного заходу як дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки подане клопотання не містить жодного обґрунтування зв`язку між вимогами заявленими в ньому та обставинами вчиненого правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184,188,189, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити слідчому СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1