Справа № 579/1086/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000331 слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000331, яке погоджено прокурором ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 07 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що протягом 2016-2017 років

ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі міського голови ОСОБА_7 було укладено договори підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виконання робіт по капітальному ремонту, улаштуванню дорожнього покриття вул. Виноградова та вул. Зелена м. Кролевець.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі міського голови ОСОБА_7 , уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_4 договір підряду № 202 від 08.07.2016 року на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Виноградова м. Кролевець залізобетонними плитами, на суму 1039891,00 грн.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі міського голови

ОСОБА_7 , уклав з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_4 договір підряду №115 від 09.05.2017 року на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Виноградова в м.Кролевець залізобетонними плитами на суму 117564,00 грн.

На підставі вищевикладеного слідчий просить надати тимчасовий доступ до наступних документів: завдання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розробку проектно-кошторисної документації по капітальному ремонту, улаштуванню дорожнього покриття вул. Виноградова та вул.Зелена м.Кролевець, відповідні договори на розробку проектно-технічної та проектно-кошторисної документації, акти приймання виконаних робіт по вказаним договорам, договори підряду на капітальний ремонт з улаштування дорожнього покриття по вул. Виноградова та вул. Зеленій м. Кролевець Сумської області за період з 2016 по 2017 роки; акти приймання виконаних будівельних робіт до вищевказаних договорів підряду за 2016 - 2017 роки та форми КБ2, КБ2В до них, ресурсні відомості, довідки про вартість виконаних робіт, проектно-технічна та проектно-кошторисна документації по вказаним договорам, інша виконавча документація по виконанню будівельних робіт, у тому числі: загальні журнали робіт, акти на приховані роботи, виконавчі схеми влаштування дорожнього покриття, журнали проведення технічного та авторського нагляду, паспорти і сертифікати на застосоване обладнання і продукцію, платіжні документи, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, товарні чеки та інші документи, які підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів для виконання робіт, договори оренди будівельних машин та механізмів, акти виконаних

робіт до договорів оренди, подорожні листи, наряди на роботи будівельних машин та

механізмів, які були застосовані при виконання робіт.

Слідчий зазначає, що за наявними даними вищевказані первинні документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, клопотання підтримав.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечили повністю.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.5 ч.2 ст.132 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч.4 ст.132 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 2 ст.191 КК України передбачає відповідальність серед іншого за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Закінченим злочин у цій формі визнається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

За змістом клопотання до чергової частини Кролевецького ВП 26 червня 2018 року надійшли матеріали перевірки по факту можливого розкрадання бюджетних коштів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 під час капітального ремонту.

У клопотанні не зазначено чи був факт заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а за його змістом мається лише припущення про можливе розкрадання бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. На підставі статей 324-327 ЦК суб`єктами власності виступають народ України, фізичні та юридичні особи, держава, територіальні громади.

У клопотанні не зазначено чиїми (чужими по відношенні до посадових осіб) грошовими коштами заволоділи посадові особи. На розсуд слідчого судді майно для особи, що посягає на відносини власності, є чужим, тобто вона не має ні дійсного, ні уявного (спірного) права на поводження з таким майном як зі своїм власним.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене сторона кримінального провадження, в даному випадку слідчий ОСОБА_3 не довів, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000331 існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Крім того внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, в клопотанні не зазначено підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , з поданням слідчому судді доказів обставин, на які посилається слідчий.

За змістом клопотання за наявними даними вищевказані первинні документи знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 , однак в матеріалах клопотання такі наявні дані про які йде мова відсутні.

За таких вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують зазначений спосіб втручання у права і свободи інших осіб.

Клопотання не обґрунтовано доказами та мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.163 ч.5 п. 1 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

За змістом глави 15 ст.ст. 159-166 КПК України не передбачено строків розгляду клопотання про тимчасовий доступ та неможливість повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, тому доводи представника ОСОБА_4 є необгрунтованими, не заслуговують та увагу слідчого судді та не приймаються до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задовленні клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1