У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого на одну процесуальну дію адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 31.08.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено по 29.10.2018 року.

У межах продовженого строку тримання під вартою справа не може бути розглянута, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені п. 1,2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали та не зменшились.

Потерпіла ОСОБА_5 вважає, що підстав для продовження строку запобіжного заходу немає так як обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та має матір похилого віку.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечують проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на відсутність доказів існування заявлених прокурором ризиків наявність постійного місця проживання обвинуваченого, наявність джерела доходів у обвинуваченого від здавання в оренду паїв.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою суд, з урахуванням досліджених доказів у справі приходить до висновку, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому судом враховується, що з жовтня 2016 року не було виявлено місцезнаходження жодної з речей про, які йдеться у клопотанні, даних що органами поліції вживались конкретні заходи на їх встановлення суду не надано.

Суд також враховує, що за час перебування під вартою у обвинуваченого змінилися обставини, які суттєво зменшують ступінь ризику переховування від суду, зокрема суттєве погіршення стану здоров`я матері обвинуваченого, яка потребує його допомоги.

Крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів суд враховує, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; тривалий час перебування у місцях попереднього ув`язнення - з 31.10.2016 року, що з урахуванням вимог Закону відповідає майже чотирьом рокам позбавлення волі; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який має родину, власне житло та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 та інші обставини визначені ст. 178 КПК України.

З огляду на усі вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що підстав для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою немає.

В той же час вищевикладені обставини дають підстави суду для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати житло, у визначений судом час - з 20 год. до 7 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за викликом до суду даній судовій справі.

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 заборонивши йому з 20 год. до 7 год. наступного дня залишати місце проживання.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 25.12.2018 року включно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)Прибувати за викликом до суду у даній судовій справі.

2)Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених обов`язків по 25.12.2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_6 обов`язків покласти на Білоцерківський ВП ГУ НП в Київській області на території обслуговування, якого останній проживає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1