Справа № 204/4567/18
Провадження № 1-кс/204/1462/18
УХВАЛА
22 червня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, зі слів перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
22 червня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.06.2018р. приблизно о 01год.22хв., знаходячись поблизу будинку №39 по вул.Щепкіна в м.Дніпро, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та що вони фактично є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, з телефонної каналізації, яка розташована поблизу будинку №39 по вул.Щепкіна в м.Дніпро таємно викрали кабель зв`язку ВОК-48 довжиною 105 метрів, загальною вартістю 2700 грн., що належить ПрАТ «Київстар». Після чого, з викраденим, з місця вчинення злочину пішли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ПрАТ «Київстар» заподіяно матеріальні збитки на суму 2700 гривень. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України. 21.06.2018р. в порядку ст.208 КПК України з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, були затримані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 21.06.2018р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.06.2018р.; протоколом огляду місця події від 21.06.2018р.; речовими доказами; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2018р. В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке належить до категорії середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто вчинити дії передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем мешкання, у зв`язку з чим, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не може гарантувати його явку до органу досудового розслідування та/або суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання спробі чого, передбачено п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, та взагалі не має джерела прибутку, вказане свідчить про можливість вчинення підозрюваним як іншого так і аналогічного кримінальному правопорушення. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому у досудового розслідування виникла необхідність в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав, просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі - домашній арешт. Надав суду копію свідоцтв про народження дітей підозрюваного ОСОБА_4 .
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя доходить таких висновків.
Судом встановлено, що 21.06.2018р. слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до витягу з ЄРДР за №0001139 внесено відомості про те, що 21.06.2018р. о 01год.22хв., невстановлені особи, знаходячись за адресою: вул.Щепкіна 39, м.Дніпро, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили таємне викрадення майна, а саме кабель зв`язку ВОК-48 довжиною 105 метрів на суму 11700грн., які належать ПАТ «Київстар».
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2018р. підозрюваного ОСОБА_4 фактично було затримано 21.06.2018р. о 03год.20хв. за адресою: вул.Алтайська, 3, м.Дніпро.
21.06.2018р. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-278 КПК України було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За таких обставин слідча суддя вважає, що матеріали клопотання доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.06.2018р., протоколом огляду транспортного засобу від 21.06.2018р., показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2018р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.06.2018р.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Матеріали клопотання свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не маючи офіційного місця роботи та постійного стабільного заробітку, може знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідча суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки доказів того, що підозрюваний буде приховуватися від слідства суду не надано, а згідно з встановленими обставинами у справі судом встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має місце реєстрації, а також встановлено його місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідча суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідча суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що доводи прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні. Крім того, під час розгляду у суді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м.Дніпро і має на утриманні двох малолітніх дітей.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у місті Дніпрі, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме цей запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 19 серпня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
- не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 години до 07 години кожного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1