Номер провадження 1-кп/754/252/18
Вирок
Іменем України

10 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14 липня 2016р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- 30 березня 2017р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

- 23 травня 2017р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

сторони захисту - захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна та замах на повторне таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

ОСОБА_3 07 листопада 2017р., приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні кіоску з виготовлення ключів по вул. Миропільська, 2 в м. Києві, діючи умисно, впевнившись, що його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав зі столу мобільний телефон «LG D724», вартістю 3 333 грн. 96 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суду 3 333 грн. 96 коп.
Крім того ОСОБА_3 14 лютого 2018р., приблизно о 19 год. 14 хв., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «ЕКО-Маркет» по пр. Маяковського, 17 в м. Києві, діючи умисно, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць 6 упаковок прального порошку «Ariel», загальною вартістю 1171 грн. 95 коп., що належить ТОВ «ЕКО-маркет», після чого пройшов через розрахункові каси, не оплативши за товар, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО-маркет», на суму 1171 грн. 95 коп.Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки він був затриманий працівниками охорони магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим, погодився з викладеним в обвинувальних актах та показав суду, що вранці 07 листопада 2017р. зайшов до кіоску з виготовлення ключів по вул. Миропільській, побачив на столі мобільний телефон, який викрав та потім продав. 14 лютого 2018р. в магазині «ЕКО» по пр. Маяковського в м. Києві, взяв з полиць шість упаковок прального порошку, виніс порошок в руках за межі розрахункових кас, не оплативши за порошок, був затриманий працівниками охорони магазину. Погодився з вартістю мобільного телефону та порошку, вказаною в обвинувальних актах. Розкаюється в скоєному. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 визнав в повному обсязі.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що полягають у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та закінченому замаху на таємне викраденні чужого майна, вчиненому повторно, він винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обтяжуючі обставини не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, висновків не зробив, вчинив кримінальне правопорушення після вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017р., без визначеного роду занять, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, виховує двох малолітніх дітей, 2007р.н. та 2013 р.н., повністю визнав себе винуватим у скоєному, розкаявся, суд з урахуванням цих обставин не призначає максимальний термін позбавлення волі, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Покарання ОСОБА_3 суд призначає за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинив після вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017р.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 про відшкодуванням матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 3 333 грн. 96 коп. підлягає задоволенню.

Цивільний позов ТОВ «ЕКО-Маркет» не заявлено.

Речові докази: 6 упаковок прального порошку суд залишає ТОВ «ЕКО-маркет», СD-диск з камер відеоспостереження магазину від 07 листопада 2017р. та DVD-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження від 14 лютого 2018р. суд залишає в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017р. та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 14 лютого 2018р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання попереднє увязнення з 13 лютого 2017р. по 11 травня 2017р. включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 3 333 грн. 96 коп.

Речові докази: 6 упаковок прального порошку залишити ТОВ «ЕКО-маркет», СD-диск з камер відеоспостереження магазину від 07 листопада 2017р. та DVD-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження від 14 лютого 2018р. залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: