Дата документу 05.10.2018 Справа № 554/7833/18
Провадження №1-кс/554/9255/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП у Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 03 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 . В якому прохали: задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на вилучені в ході огляду від 28. 09.2018 - мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4 X» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 4 X» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 зберігати в камері речових доказів при Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області до вирішення питання по суті судом .

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений КПК України спосіб.

В судове засідання власник майна ОСОБА_6 , не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений КПК України спосіб.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, дослідивши матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001356 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2018 року, близько 05.30 год. невідома особа, перебуваючи на ЗГТ «Корпусний сад» в м. Полтава, таємно, шляхом вільного доступу викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 X» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим спричинила матеріального збитку. 28. 09.2018 року у ході огляду в приміщенні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області по вул. Сковороди, 2б громадянин, який ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 добровільно, в присутності понятих видав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 X» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні № 0001356 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не звернулися до слідчого судді з клопотанням про узаконення огляду, проведеного 28.09.2018 в приміщенні №113 ПВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди,2Б, без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання. Також зобов`язати слідчих групи слідчих ПВП ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів Полтавської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001356 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому: АДРЕСА_1 мобільний телефон «XiaomiRedmi 4 X» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Оскільки огляд під час якого вилучений мобільний телефон не узаконено згідно ст.ст.233, 234, 237 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України ,-
у х в а л и в :

У клопотанні про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчих групи слідчих ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів Полтавської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001356 від 03 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «XiaomiRedmi 4 X» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1