Справа № 200/3279/17
Провадження №1-кс/200/1927/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001163 від 12.12.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 18.08.16 р., а після повернення для усунення недоліків 01.03.17 р., вказано, що відповідно до договору від 06.06.14 р. ТОВ «Геліон» купив у ТОВ «Варітек» вертикальний обробляючий центр ЧПУ моделі «DNM 500 II». Покупець пізніше, ніж це передбачено договором, сплатило вартість вказаного приладу та в сумі тільки 70%, а продавець пізніше, ніж це передбачено договором поставив вказаний прилад. У звязку з цим ТОВ «Геліон» подав до суду позов до ТОВ «Варітек» про стягнення пені у сумі 2 028 629,50 грн. Ці дії орган досудового слідства кваліфікує, як шахрайський шлях заволодіння оброблюючим центром, за ч. 1 ст. 190 КК України. До клопотання додана постанова слідчого про визнання вертикального обробляючого центру ЧПУ моделі «DNM 500 II» речовим доказом, при цьому в тексті постанови відсутні посилання на підстави про визнання речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України. Просить накласти арешт на вказаний оброблюючий центр, як на об`єкт кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, є речовим доказом та з метою його збереження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, по телефону повідомив, що на лікарняному, просив розглянути клопотання за його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність, клопотання підтримує.

Представник ТОВ «Варітек» ОСОБА_4 06.03.17 р. повідомлений про розгляд клопотання на 09.03.17 р. об 11-00 год., про що свідчить його розписка, але у судове засідання 09.03.17 р. не з`явився, про причини неявки не повідомив.

ТОВ «Гелікон» про розгляд клопотання не повідомлено за відсутність у матеріалах, доданих до клопотання, засобів звязку, а посилати повістку-повідомлення за адресою ТОВ «Гелікон» - м. Харків, не є можливим у передбачений Законом 2-х денний строк для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з тексту клопотання, як покупець, так і продавець порушували умови вказаного договору щодо періоду, суми сплати та строку поставки вказаного оброблюючого центру, а про стягнення суми пені вказано у судовому рішенні, що свідчить про господарсько-правові стосунки між підприємствами.

Крім того, орган досудового слідства шахрайство в діях ТОВ «Геліон» вбачає у тому, що, товариство ухиляється від остаточного розрахунку за отриманий оброблюючий центр, що може бути об`єктом дослідження лише при розгляді цивільного позову.

Більш того, в клопотанні не наведені обставини (оскільки фактично відсутні), які б могли свідчити про ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин орган досудового слідства не довів передбачені нормами КПК України підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001163 від 12.12.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1