Справа 556/382/18
Номер провадження 1-кс/556/63/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20.04.2018 року Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представник скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
В клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що слідчий не звертався з клопотанням про арешт вилученого майна, визнав вилучене каміння темного кольору, схоже на бурштин вагою 316 гр. та мобільний телефон марки «Айфон 6» імейл НОМЕР_1 , речовими доказами та безпідставно затягує проведення експертизи вилученого каміння.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив суд повернути тимчасово вилучене майно, а саме каміння темного кольору, схоже на бурштин вагою 316 гр. та мобільний телефон марки «Айфон 6», надавши обґрунтування згідно поданої скарги.
В судовому засіданні прокурор заперечив відносно поданої скарги, зазначивши, що підстав для повернення вилученого майна, а саме каміння темного кольору, схожого на бурштин вагою 316 гр. та мобільного телефону марки «Айфон 6» імейл НОМЕР_1 , для ОСОБА_5 немає, оскільки вилучене визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, на даний час не проведено експертизу вилученого каміння та не прийнято остаточного процесуального рішення по справі.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно світлокопії протоколу обшуку, під час проведення обшуку в ОСОБА_5 вилучено каміння темного кольору, схоже на бурштин вагою 316 гр. Бездіяльність слідчого у випадку неповернення тимчасово вилученого майна повинна бути документально підтверджена. ОСОБА_5 на надано суду доказу звернення до слідчого (прокурора) із заявою про повернення вилученого майна, а саме каміння темного кольору, схожого на бурштин вагою 316 гр. та мобільного телефону марки «Айфон 6» імейл НОМЕР_1 .
Крім того, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Скаржником ОСОБА_5 не подано будь-яких доказів на підтвердження факту законного володіння вилученим під час обшуку майном, а саме камінням темного кольору, схожим на бурштин вагою 1 кг. 235 гр., (згідно матеріалів скарги 316 гр.) та мобільним телефоном марки «Айфон 6» імейл НОМЕР_1 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 червня 2017 року, ОСОБА_5 вже було відмовлено в поверненні тимчасово вилученого майна, а саме каміння темного кольору, схожого на бурштин вагою 316 гр.
Таким чином, слідчим суддею встановлено відсутність на даний час порушень органом досудового розслідування вимог ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо вилученого під час обшуку в будинку ОСОБА_5 каміння темного кольору, схоже на бурштин 316 гр. та мобільного телефон марки «Айфон 6» імейл НОМЕР_1 , в тому числі знаходженні на зберіганні вказаного в органу досудового розслідування, враховуючи, що на даний час ще не проведено необхідні експертизи, остаточне процесуальне рішення по справі не прийнято.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 167 - 171, 173, 303 - 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1