Справа № 376/1687/14-к
У Х В А Л А

08.08.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року за ст. 289 ч. 3 КК України, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що він не причетний до вказаного злочину за який його засуджено до 7 (семи) років всупереч явних свідчень свідків та зловживанням слідчий під час досудового і судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000456. Підставами перегляду вироку є неправдиві свідчення потерпілого ОСОБА_8 , що передбачені КК України і мають бути внесені до ЄРДР як свідчення, які є наклепом та введення суд в оману, що призвело до винесення йому вироку внаслідок неправдивих свідчень. В матеріалах кримінальної справи є підтвердження спроби підкупу свідків ів потерпілим ОСОБА_8 . Обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду є те, що громадянин ОСОБА_9 , був разом з його братом ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Відразу після вчинення останніми злочину за ч. 3 ст. 289 КК України. Так ОСОБА_9 перебував в автомашині, яку викрали вищезазначені громадяни і може підтвердити, що його серед них не було і не могло бути, адже він перебував вдома.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задовольнити. Захисник у прийняті рішення за заявою покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявника, захисника, прокурора, який вважає заява не підлягає задоволенню, дослідивши заяву, додатки до неї, кримінальне провадження № 376/1687/14-к, 1кп/357/22/16 щодо засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 459 ч.2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом під час ухвалення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року перевірялися доводи обвинуваченого щодо обставин події, ОСОБА_6 в суді вину не визнав. Судом перевірялися покази обвинувачених, потерпілого, свідків, інші матеріали справи і їм надана належна оцінка.

У вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 ркоу зазначено: «Суд вважає, що показання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо того, що ОСОБА_6 не приймав участі в заволодінні автомобілем ОСОБА_8 , а тільки розборонив їх, такими, що суперечать обставинам справи, надані вказаними обвинуваченими з метою сприяння обвинуваченому ОСОБА_6 ухилитись від кримінальної відповідальності, так як вказані показання повністю спростовані в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8 , його первинною заявою до органів МВС, іншими доказами у справі, обвинувачений ОСОБА_10 є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 проживав та працював у обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_12 , дружини обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин перебування вдома її чоловіка з 22 годин 26.04.2016 року, відлучення його з місця проживання на 15-20 хвилин, так як вказане спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , його заявою до Сквирського РВ одразу ж після вчинення злочину, згідно якої заволодіння автомобілем здійснили саме три чоловіка, а тому суд вважає, що зазначені показання свідка надані суду з метою уникнення покарання її чоловіком, є недостовірними, до уваги судом не приймаються.»

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2016 року вказаний вирок змінено в частині призначеного покарання ОСОБА_6 . В решті вирок залишено без змін.

При цьому судом також перевірялися доводи ОСОБА_6 про обставини події та відсутності його на місці злочину в т.ч. і про непричетність ОСОБА_6 до злочину. Дана оцінка показанням свідків та потерпілого, які є послідовними, детальними та узгоджуються між собою" та спростовують доводи засудженого та інших обвинувачених.

Заявником не наведено у заяві будь-яких нововиявлених обставин та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави для перегляду вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року. Посилання ним на обставини викладені у заяві не можуть розцінюватись як нововиявлені обставини, що є підставою для перегляду рішення суду.

У заяві засуджений ОСОБА_6 не зазначив/не вказав жодного із нововиявлених обставин, які передбачені ст. 459 ч.2 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Не згода ОСОБА_6 із вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року, не правильна, на його думку оцінка судом доказів, з якими він не згоден, які заперечує, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 459 ч.2 КПК України, тому вони не можуть бути підставою для задоволення його заяви.

Суд також зазначає, що доводи ОСОБА_6 про його непричетність до злочинів, за які він засуджений, досліджувались Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та Апеляційним судом Київської області.

За таких обставин суд вважає законних підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 не має. У її задоволені має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 459,466,467 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3