У Х В А Л А Справа № 200/2449/15-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1005/2015
11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
З матеріалів даного кримінального провадження слідує, що у період часу з 28 по 30 січня 2015 року за системами міжнародних грошових переказів «CONTACT» та «Western Union» на користь фізичної особи - мешканця м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декількома невстановленими особами (відправниками) з м. Москви Російської Федерації було здійснено три транзакції на загальну суму 4122945 доларів США (трьома переводами по 788988, 3149917 та 184040 доларів США), з метою їх подальшого зняття готівкою на території України та спрямовування на фінансове забезпечення терористичних груп (організацій), що діють на території України. Тим самим невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили приготування до фінансового забезпечення терористичної групи (організації) в особливо великих розмірах.
Згідно з повідомленням ПАТ «Державний ощадний банк України» громадянин України ОСОБА_3 звертався до данку з вимогою отримати грошові готівкові кошти, що надійшли на його ім`я системою переказів з м. Москви Російської Федерації. За наявною інформацією грошові кошти, що надійшли на територію України за системою «Контакт» з РФ на ім`я ОСОБА_3 , спрямовані на фінансування тероризму або забезпечення здійснення іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з терористичною діяльністю (або як винагорода за його здійснення), яке повинно бути вчинено ОСОБА_3 або спільно з невстановленими особами, і на даний час ОСОБА_3 вживає заходи щодо отримання у ПАТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів готівкою у повному обсязі та їх використання у протиправній діяльності, що може призвести до втрати майна (коштів) та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому, вважаю за можливе розгляд клопотання без виклику власника майна.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що зазначені грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення (ст. 258-5 КК України), а також можуть використовуватися для схиляння осіб до вчинення кримінального правопорушення, фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення (тероризму) або як винагорода за його вчинення. Тому майно, на яке прохає накласти заборону на використання та розпорядження слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти заборону на зняття, використання та розпорядження майном - грошовими коштами, що надійшли на територію України платіжними системами переказів «CONTACT» та «Western Union» на ім`я фізичної особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) шляхом зобов`язання ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465, код ЄДРПОУ 0032129, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) утриматись від здійснення будь-яких банківських операцій (видатки, використання, відчуження) із вказаним майном грошовими коштами.
Строк дії ухвали до 12 травня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1