У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018р. задоволено клопотання старшого слідчого по кримінальному справдженні № 0000043 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 06.02.2018р. автобус БАЗ АО 79 Еталон, державний номер НОМЕР_1 . Автобус БАЗ АО 79 Еталон, державний номер НОМЕР_2 , який перебував у володінні «ФОП ОСОБА_3 » помістити на стоянку до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

ФОП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що на теперішній час усі необхідні експертизи по справі призначені та проведені, будь-яких додаткових слідчих (розшукових) дій з використанням вказаного автомобілю органом досудового розслідування не здійснюється, тобто увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством було проведено.
Враховуючи викладене, заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вищевказаного майна, а саме автобусу БАЗ АО 79 Еталон, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

ФОП ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, згідно наданої заяви просив розглядати клопотання у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у скасуванні клопотання про скасування арешту майна, так як вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивчивши клопотання ОСОБА_3 , заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000043 від 06.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.02.2018р. об 03.50 годині, ОСОБА_4 , рухаючись за кермом маршрутного автобусу БАЗ АО 79 Еталон, державний номер НОМЕР_1 по вул. Перемоги у м. Березівка Одеської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що рухався у попутному напрямку.

06.02.2018 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди також був оглянутий та вилучений БАЗ АО 79 Еталон, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018р. задоволено клопотання старшого слідчого по кримінальному справдженні № 0000043 про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 06.02.2018р. автобус БАЗ АО 79 Еталон, державний номер НОМЕР_1 . Автобус БАЗ АО 79 Еталон, державний номер НОМЕР_2 , який перебував у володінні «ФОП ОСОБА_3 » поміщено на стоянку до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

20.06.2018р. судовим експертом сектору авто технічних досліджень Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 проведено необхідні дії пов`язані з експертним дослідженням автобусу БАЗ А079 ЕТАЛОН, державний номер НОМЕР_3 та підготовлено висновок експерта № 534 А. За даним висновком вказано, що рульове керування, гальмова система та ходова частина автобуса «БАЗ А079 ЕТАЛОН» номерний знак НОМЕР_4 на момент огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автобуса змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі.

Таким чином, ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на транспортний засіб, згідно наданої копії тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_5 належить ФОП ОСОБА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ,- частково відпала потреба.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання ФОП ОСОБА_3 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 08.02.2018р. в частині зняття заборони користування вилученим майном, а саме : частина автобусом «БАЗ А079 ЕТАЛОН» номерний знак НОМЕР_4 , що згідно наданої копії тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_5 належить ФОП ОСОБА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 .

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000043 передати автобусом «БАЗ А079 ЕТАЛОН» номерний знак НОМЕР_4 , що згідно наданої копії тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_5 , належить ФОП ОСОБА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 , на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_3 , заборонивши відчуження вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

03.08.2018