Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5827/17 номер провадження 1-кп/215/262/18
В И Р О К
іменем України
10 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0002225 від 28.11.2017р., по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українець, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.07.2006р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.06.2010р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до відбуття 3 роки позбавлення волі; 16.07.2014р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до відбуття 5 років позбавлення волі; 18.11.2014р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.07.2017р. по відбуттю строку покарання; 07.05.2018р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.07.2018р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, повторно 27.11.2017р. близько 15.00 год., проходив по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через хвіртку зайшов на територію зазначеного домоволодіння та впевнившись, що власників вдома не має, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та його обернення на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку можливих свідків, з метою викрадення чужого майна, за допомогою невстановленого слідством інструменту пробив отвір в стіні зазначеного будинку, таким чином забезпечивши собі доступ до житла, після чого, проникнувши до житла, зі стелі в коридорі та в кухні зняв датчики руху, зі стіни в кухні зняв блок охоронної системи, зі стіни в коридорі зняв пульт постановки до сигналізації та дроти до них, підготувавши таким чином до викрадення прибор приймально-контрольного охоронно-пожарного бездротового каналу зв`язку GSM «Лунь-9Р» у зборі, вартість якого згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 3996 від 09.12.2017 р. складає 3 239,71 гривень, після чого був затриманий на місці скоєння злочину прибувшими на виклик після спрацювання сигналу охоронної системи про проникнення до житла працівниками ТОВ «Безпека-Нова».

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що дійсно, точної дати не пам`ятає, приблизно у жовтні 2017 року, після обіду, прийшов до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Підійшовши до стіни будинку, розколупав в ній отвір, через який заліз у середину будинку. Перебуваючи у середині будинку, знайшов систему сигналізації, яку демонтував, склав її у пакети. Коли почав виходити з будинку, був затриманий працівниками охорони, які і викликали поліцію.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, вчинено замах на злочин, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше судимий за умисний злочин, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, викрадене майно повернуто володільцю.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, з врахуванням його особи, суд вважає за вірне призначити міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті ч. 3 ст. 185 КК України, і з врахуванням ч. 3 ст. 68 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2018р., ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Також ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_5 покарання шляхом часткового складення призначених покарань, призначеного за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року, визначено остаточно покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислюється з моменту його затримання, а саме з 27 лютого 2018 року.
Як убачається з вироку суду, злочини за які засуджено ОСОБА_5 вчинені ним 05.01.2018р., 12.01.2018р., 24.01.2018р., 25.01.2018р., 05.02.2018р., 12.02.2018р., 18.02.2018р.
Тобто ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року, а тому суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.07.2018р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 27 лютого 2018 року.
Речові докази: ніж металевий складний, що направлений на зберігання до камери зберігання речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №1023, - знищити; електронну систему Лунь 9Р, що передано на зберігання ОСОБА_6 , під зберігальну розписку залишити у власності останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: