Справа № 209/2220/17
Провадження № 1-кп/209/78/18
У Х В А Л А
Іменем України

"09" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000605, № 0000945, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що обвинувачена обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, обвинувачена є особою раніше судимою, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на тяжкий стан здоров`я.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , обгрунтовуючи це тривалим перебуванням обвинуваченої під вартою, яка за станом здоров`я потребує медичної допомоги, тому не може перебувати під вартою. Також вказував на можливість застосування до обвинуваченої іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. Інших клопотань не заявляли.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступними нормами права.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченої, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні злочинів, один із яких є тяжким, є особою раніше судимою, судове дослідження доказів по справі не закінчено, на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, як і того, що обставини передбачені ст.199 КПК України відсутні, тому суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить її належної процесуальної поведінки. Щодо клопотання захисника та обвинуваченої про те, що їй необхідно змінити запобіжний захід у зв`язку з тяжким станом здоров`я, суд враховує те, що відсутні відомості про те, що вона не може перебувати в слідчому ізоляторі. Тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .
На думку суду тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 07 грудня 2018 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1