Справа № 296/3866/18
УХВАЛА
Іменем України
25 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий судя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киданів Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в обгрунтування якого зазначив, що 28 листопада 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем Volvo S80 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався по вул. Кутузова в с. Рижани Хорошівського району Житомирської області, зі сторони смт. Хорошів у напрямку центру села. Проїжджаючи заокруглення дороги вліво, поблизу адмінприміщення Рижанського старостинського округу, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.10.1 цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, виїзд на яку заборонено лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, де передньою лівою частиною свого транспортного засобу здійснив зіткнення із передньою частиною мопеда марки Honda Dio без реєстраційного номеру, яким у зустрічному напрямку керував ОСОБА_6 .

Внаслідок даної ДТП водій мопеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б) та 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та з її наслідками.

За результатами досудового розслідування 25.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

25.04.2018 старший слідчий відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи клопотання про застосування цього запобіжного заходу, слідчий посилався на обґрунтовану підозру у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, враховуючи доведеність слідчим та прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи тяжкість злочину та обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, та на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 194 КПК України, слідчийсуддя
У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали впродовж двох місяців з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1