Справа № 487/4290/18
Провадження № 1-кп/487/589/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001811 від 17.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, висловили свою думку, щодо не підсудності даного кримінального провадження Заводському районному суду м. Миколаєва.

Крім того, прокурор посилаючись на не зменшиння ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, просив продовжити строк тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання, посилаючись на суттєве зменшення ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: нате, що всі докази в кримінальному проваджені зібрані, а обвинувачений раніше до кримінальной відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, постійний дохід, сталі соціальні зв`язки, сім`ю, працює, а також на не судимийреєстрації.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положеньст.314 ч.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, єдиним встановленим місцем злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Баштанського району Миколаївської області, а отже розгляд даного кримінального провадження відноситься до юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.34 ч.1 п.1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За положеннями ст.34 ч.2 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за поданням місцевого суду.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Миколаївської області з метою вирішення питання щодо його направлення за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за місцем свого проживання покарання за яке передбачено до 10 років позбавлення волі, що доводить продовження існування ризику того, що обвинувачений може ухилитись від виконання процесуальних обов`язків та переховуватись від суду. Також обвинувачений обізнаний про свідків у кримінальному провадженні, які не допитані судом, а тому продовжує існувати ризик того, що він може впливати на них. Також, з огляду на обсяг наркотичної речовини у придбанні та зберігання якої з метою збуту обвинувачується ОСОБА_4 , продовжує існувати значний ризик того, що він може продовжити, в тому числі за місцем свого проживання, вчиняти злочинини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні злочину пов`язаного із незаконним зберіганням наркотиків у великому розмірі за місцем свого проживання, то запобіжний захід у виді домашнього арешту не запобігне ризику можливого вчинення обвинуваченим інших злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотиків.

Керуючись п.4 ч.3 ст.314, абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08 вересня 2018 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001811 від 17.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, направити до Апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1