overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/3694/18
Провадження № 1-кс/488/1055/18 р.

У Х В А Л А
22.08.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2018 року за № 0001762 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 21 серпня 2018 року о 18 год. 22 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3695/18
Провадження № 1-кс/488/1056/18 р.

У Х В А Л А
22.08.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року за № 0001753 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 22 серпня 2018 року о 00 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2555/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/682/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 22.08.2018
УХВАЛА

22 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про відвід прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , заявлене під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.4 ст.296 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2017 року за № 0002261, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 27 серпня 2018 року о 08 годині 45 хвилин.
Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1278/18
Провадження № 1-кп/483/149/2018
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

22 серпня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000591 від 02 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді ОСОБА_3 .
На підставі указу Президента України №211/2018 від 19 липня 2018 року суддю Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 тимчасово переведено до іншого суду, а по зазначеній справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372, ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 02 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Очаківського МРС з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №485/1338/18 22.08.2018
У Х В А Л А
«22» серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст клопотання.
Прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області просить направити клопотання до іншого суду.
Узагальнені доводи клопотання.
У Снігурівському районному суді розподіл справи конкретному судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду здійснити неможливо у зв`язку з відсутністю суддів.
За штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними. Суддя ОСОБА_6 25 квітня 2017 року припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який її призначено.
Здійснення правосуддя у Снігурівському районному суді Миколаївської області з 29.06.2018 р. припинено у зв`язку з відсутністю суддів з повноваженнями.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеного клопотання до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/520/128/18
УХВАЛА
іменем України

22.08.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали та подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно засудженого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду з поданням направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ Філії ДУ «Цетр пробації» для належного оформлення з наступних підстав.

Подання, яке поступило в провадження суду не відповідає вимогам закону, оскільки зазначене подання не містить резолютивної частини, з посиланням на норми КК України, в якій викладені вимоги, які начальник Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» просить задовольнити суд, а міститься тільки інформацію про направлення матеріалів початкового розшуку начальнику Київського ВП в м.Одесі.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах наданих суду відсутні відомості з УІТ ГУНП України в Одеській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на момент звернення з поданням до суду.

За таких підстав, подання з доданими матеріалами підлягає поверненню до Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.2 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали стосовно ОСОБА_2 повернути начальнику Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» для належного дооформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3669/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року cлідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити розгляд справи на 21 серпня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/959/18
Провадження № 1-кп/525/104/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.08.2018 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року за №0000221 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Начальник Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року за №0000221 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року за №0000221 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10 год. 30 хв. 21.09.2018 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: Полтавська область, селище Велика Багачка, вулиця Шевченка, 69.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1392/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Окрім того, в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_4 , тому, на підставі положень ч. 4 ст. 401 КПК України, відповідно до яких обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 року та призначити її розгляд на 23 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, зал судових засідань №9 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Приморського районного суду м. Одеси матеріали провадження за розглядом клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суд
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4483/18
Провадження № 1-кс/591/3701/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000764, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ст. 348 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину 17.08.2018 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж числа його затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час складання протоколу про затримання у затриманого ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон iPhone A1688 imei: НОМЕР_1 та кепку чорного кольору з емблемою.

Вилучені речі мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення можуть бути зберігати на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий просить накласти арешт на зазначені речі.

Слідчий підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в звязку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000764, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ст. 348 КК України.

Відповідно до п.1,4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим належним чином обґрунтовано, що вилучене майна, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та необхідність застосування арешту полягає у проведенні експертиз та вчинення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховано вимоги, передбачені ч.2 ст. 173 КПК України, а тому, враховуючи всі обставини справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час затримання 17.08.2018 ОСОБА_4 , а саме:

-мобільний телефон iPhone A1688 imei: НОМЕР_1 ;

-кепку чорного кольору

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1203/13-к
Провадження № 1-кп/577/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 11 квітня 2013 року оголошено розшук ОСОБА_4 і кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

До суду надійшло клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу .

Керуючись ст.ст. 189,331, 335 КПК України,-

У х в а л и в :

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України, розгляд справи продовжити 21 серпня 2018 року у цьому судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1
Справа № 541/1789/18
Провадження № 1-кп/541/217/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.08.2018 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 16 годину 19 вересня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5