Справа № 372/2914/14-к
Провадження № 1/362/11/18
ВИРОК

Іменем України

11.07.2018 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркути Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, з вищою юридичною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 квітня 2004 року постановою Господарського суду Київської області по справі №192/12б-98 він був призначений арбітражним керуючим-ліквідатором банкрута ВАТ «Григорівський цукровий завод», що розташований в с.Григорівка Обухівського району Київської області, тобто він обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою.

12 грудня 2006 року підсудний ОСОБА_4 в м.Києві, діючи в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.7 Закону України «Про приватизацію державного майна» діючи від імені ВАТ «Григорівський цукровий завод», достовірно знаючи, що об`єкт незавершеного будівництва «Будинок житловий 12-квартирний», розташований по вул. Комсомольська в с. Григорівка Обухівського району Київської області, знаходиться у державній власності, умисно уклав з Українською аграрною біржею договір № 0402.04/16, а, в подальшому, 27 грудня 2006 року в м. Києві уклав договір купівлі-продажу цієї нерухомості з ТОВ «Агропромінвест» за ціною 42000 грн.

Разом з тим, відповідно до висновку № 5433/5434 судової будівельно-технічної експертизи від 7 липня 2008 року, дійсна (ринкова) вартість об`єкту незавершеного будівництва становила 512 574 грн.

Тобто, відчуженням зазначеного об`єкту нерухомості, державі були заподіяні збитки саме на зазначену суму, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Зазначені дії підсудного ОСОБА_4 , як арбітражного керуючого-ліквідатора банкрота ВАТ «Григорівський цукровий завод», який перевищив свої службові повноваження при відчуженні об`єкту незавершеного будівництва - 12-квартирного житлового будинку в с.Григорівка Обухівського району Київської області, що перебував у державній власності, та спричинило тяжкі наслідки, органом досудового слідства кваліфіковано як вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, не визнав. Категорично заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності у відповідності до положень ст.49 КК України та ч.3 ст.7-1 КПК України.

Суд, вислухавши показання підсудного, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що підсудний підлягає визнанню не винним та виправданню, з наступних підстав.

Так, підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що на час продажу спірного об`єкту незавершеного будівництва будь-яких документів які б свідчили щодо його перебування у державній власності, не було. Доказом належності виконання ним покладених на нього обов`язків є затвердження 5 лютого 2007 року його звіту та ліквідаційного балансу комітетом кредиторів ВАТ «Григорівський цукровий завод», відсутності до нього претензій та отримання ним відповідної винагороди. Надання ним двох довідок про нібито перебування цього об`єкту у державній власності він вчинив на прохання представників Фонду державного майна у Київській області через невірно поняті інтересів служби, не правильно розуміючи можливі від цього наслідки та які, в подальшому, він відкликав через звинувачування його в «розбазарюванні» державного майна. Участі в складанні акту інвентаризації від 8 лютого 2006 року, за яким спірний об`єкт нерухомості був визнаний державною власністю, він не приймав та пояснень з цього приводу нікому не надавав.

Допитані в судовому засіданні свідки показали:

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 8 лютого 2006 року він прийняв участь у складанні акту інвентаризації, у відповідності до якого об`єкт незавершеного будівництва 3-х поверховий 12-ти квартирний житловий будинок визнаний державною власністю. Обставини побудування та за які кошти цієї нерухомості йому невідомо.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на той час, 8 лютого 2006 року, він працював на посаді головного спеціаліста відділу містобудування і архітектури Обухівської РДА. Участі у складанні інвентаризаційного акту за яким об`єкт незавершеного будівництва 3-х поверховий 12-ти квартирний будинок, віднесений до державної власності, він не приймав та не підписував.

Відповідно до ст. 306 КПК України (в редакції 1960 року) судом були оголошені покази свідків, а саме:

ОСОБА_9 - працівника Обухівського БТІ (том 10, а.с. 188-181 від 16.10.2007 року, Том 12, а.с.143-145 від 23.06.2009 року, Том 13, а.с.165-166 від 19.05.2010 року, Том 15, а.с.152-153 від 23.01.2012 року), з яких вбачається, що 8 лютого 2006 року вона приймала участь в проведенні інвентаризації об`єкта незавершеного будівництва житлового фонду, який обліковується на ВАТ «Григорівський цукровий завод».

На балансі ВАТ «Григорівський цукровий завод» взагалі перебували 4 недобудовані житлові будинки, розташовані в АДРЕСА_2 цих 4-х будинків два 8-ми квартирні двоповерхові житлові будинки та один 12-ти квартирний 3-х поверховий житловий будинок були добудовані і передані до комунальної власності, а один 12-ти квартирний двоповерховий житловий будинок залишався недобудованим. Він в Обухівському БТІ зареєстрований не був, оскільки БТІ не реєструє об`єкти незавершеного будівництва, а реєструє лише ті об`єкти нерухомості, які прийняті в експлуатацію. В чиїй власності перебував вказаний будинок їй невідомо, оскільки ніяких документів з цього приводу вона не вивчала та їй не надавалися.

Інформацією з приводу прав власності на цей об`єкт незавершеного будівництва володіли представники фонду державного майна по Київській області, які брали участь в роботі інвентаризаційної комісії, а тому, в акті інвентаризації було зазначено, що даний об`єкт є державною власністю. Чи відповідало це дійсності їй не відомо.

Будувався цей 12-ти квартирний недобудований будинок разом з іншими багатоквартирними будинками ще до того, як завод припинив свою роботу. Будинки споруджувались років за 2 до припинення його роботи, а з цього випливає, що вони будувались приблизно в 2004 році, за державні кошти чи за кошти заводу вона не знає.

ОСОБА_10 ( Том 10, а.с. 192-194 від 26.10.2007 року, Том 12, а.с. 146-148 від 26.06.2009 року, Том 15, а.с. 140-141 від 05.07.2011 року), та ОСОБА_11 (Том 10, а.с. 159-162 від 20.09.2007 року, Том 13, а.с. 157-158 від 25.03.2010 року), які дали аналогічні пояснення.

ОСОБА_12 начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (Том 10, а.с. 137-140 від 11.09.2007 року; Том 15, а.с. 155-159 від 08.02.2012 року), з яких вбачається, що на балансі ВАТ «Григорівський цукровий завод» після приватизації залишилось 29 об`єктів незавершеного будівництва, які не увійшли до Статуту фонду ВАТ, та перебували у державній власності. Серед цих об`єктів були 4 недобудовані 8-ми квартирні житлові будинки.

8 лютого 2006 року комісією у складі працівників РВ ФДМ України в Київській області, в тому числі і його, представники державних установ Обухівського району та голови Григорівської сільської ради було проведено інвентаризацію об`єктів житлового фонду та об`єктів незавершеного будівництва ВАТ «Григорівський цукровий завод». В ході якої було встановлено наступне, що з 4-х недобудованих 8-ми квартирних будинків, які рахувались на балансі ВАТ «Григорівський цукровий завод», при здійсненні приватизації підприємства в 1993 році, були добудовані і передані до комунальної власності, один був добудований як 12-ти квартирний будинок і також переданий до комунальної власності, а ще один являв собою недобудований 12-ти квартирний будинок, який на момент проведення інвентаризації продовжував перебувати на балансі ВАТ «Григорівський цукровий завод». В травні 2007 року йому стало відомо від ОСОБА_7 , який дізнався від голови Григорівської сільської ради, що даний об`єкт незавершеного будівництва вже продано ліквідатором ВАТ «Григорівський цукровий завод». Вказаний об`єкт незавершеного будівництва є включеним ФДМ України до загальнодержавного переліку об`єктів, які підлягають приватизації і перебуває в державній власності, тому ліквідатор ВАТ «Григорівський цукровий завод» не мав права його продавати. Після чого він направив про протиправні дії ліквідатора ВАТ «Григорівський цукровий завод» ОСОБА_4 подання до прокуратури, міліції та СБУ.

Йому невідомо, чи будувався будинок за рахунок акціонерного товариства та за рахунок цукрового заводу. Він керував відділенням фонду держмайна у 2006-2007 роках. На момент підписання акту від 8.02.2006 року ніяких документів що об`єкт незавершеного будівництва є державною власністю у нього не було.

Судом також вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи:

Так, у звіті консалтингової фірми «Апстрім-Експерт» від 04.05.2004 року про незалежну оцінку вартості майна ВАТ «Григорівський цукровий завод» за адресою Київська область, Обухівський район, с.Григорівка, даних про перебування на обліку об`єкту незавершеного будівництва «Будинок житловий 12-квартирний», що розташований по вул.Комсомольська в с.Григорівка Обухівського району Київської області, немає (т.1, а.с.242 т.2 а.с.1-269).

У звіті від 29.09. та 22.10.2004 року ПП «Род» та консалтингової фірми «Апстрім-Експерт» від 14 лютого 2005 року оцінки вартості активів ВАТ «Григорівський цукровий завод» в процесі проведення ліквідаційної процедури, ніяких відомостей щодо об`єкту незавершеного будівництва «Будинок житловий 12-квартирний» також немає (т.5 а.с.192-293, т.6 а.с.1-42, 43-122).

Згідно оцінки вартості цілісного майнового комплексу Григорівського цукрового заводу станом на 01.12.1993 року, в списку основних засобів житлового фонду, основних засобів соціально-культурного призначення, про рух незавершеного капітального будівництва, розшифровки 33 рахунку, даних про облік, станом на 1993 рік, на балансі підприємства 3-х поверхового 12-квартирного житлового будинку по вул.Комсомольській в с.Григорівка Обухівського району Київської області як завершеного або такого що перебуває в стадії будівництва не має (том 10, а.с.42-49)
Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів ВАТ «Григорівський цукровий завод» від 05.02.2017 року, затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_4 (т.8 а.с.214-215).

У відповідності до ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2007 року у справі № 192/12Б-98/19/5, затверджено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ «Григорівський цукровий завод» з його ліквідацією, як юридичної особи, у зв`язку з його банкрутством. Затверджений звіт ліквідатора підсудного ОСОБА_4 . Зазначена ухвала набрала законної сили, висновки Господарського суду щодо результатів ліквідаційної процедури не оспорені жодним кредитором, який брав участь у справі про банкрутство. (т.8 а.с.211-213).

У відповідності до листа начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 14-13-535 від 30.03.2007 року, об`єкт незавершеного будівництва «Будинок житловий 12-квартирний» перебуває на балансі ВАТ «Григорівський цукровий завод» та вилучений із його статутного фонду під час приватизації (т.10 а.с.13).

При цьому суд звертає увагу, що даних про вилучення цього об`єкту або його не включення до статутного фонду ВАТ «Григорівський цукровий завод» під час приватизації стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до звіту ПП «Род» від 12 грудня 2006 року про проведення незалежної оцінки вартості незавершеного будівництва 12-ти квартирного житлового будинку, розташованого по вул.Комсомольській в с.Григорівка Обухівського району Київської області, належного ВАТ «Григорівський цукровий завод», станом на 30.11.2006 року його вартість становить 33940 грн. (т.11 а.с.55-94).
Обставини здійснення підсудним ОСОБА_4 продажу об`єкту незавершеного будівництва «Будинок житловий 12-квартирний» підтверджується договором № 0402.04/16 від 12.12.2006 року про організацію та проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута, укладеного між ліквідатором ОСОБА_4 від імені ВАТ «Григорівський цукровий завод» та Українською аграрною біржею в особі виконавчого директора ОСОБА_13 , протоколом засідання комітету кредиторів ВАТ «Григорівський цукровий завод» від 02.10.2006 року щодо здійснення оцінки об`єкту незавершеного будівництва ПП «Род», договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 27.12.2007 року, укладеного між ВАТ «Григорівський цукровий завод» в особі ліквідатора ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест» в особі директора ОСОБА_14 за 42000 грн. та актом прийому-передачі об`єкта незавершеного будівництва від 29.12.2006 року (т.10 а.с.101-132).
Згідно висновку № 5433/5434 судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2008 року, дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна, а саме об`єкта незавершеного будівництва «дванадцятиквартирного житлового будинку», що знаходиться по вулиці Комсомольській у селі Григорівка Обухівського району Київської області, в цінах на 27 грудня 2006 року, виходячи із принципу розумної обережності оцінок, без врахування вартості земельної компоненти, становила: 512 574 (п`ятсот дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні без урахування ПДВ) (т.11 а.с.41-53).
Згідно довідок ліквідатора ВАТ «Григорівський цукровий завод» підсудного ОСОБА_4 №192/12б-0012 і №192/12б-0011 від 27.03.2006 року, у зв`язку з змінами у проектній документації «Будинок житловий 8-ми квартирний» та згідно протоколу засідання інвентаризаційної комісії по проведенню інвентаризації незавершеного будівництва, яке не ввійшло до статутного фонду ВАТ «Григорівський цукровий завод» вважати як об`єкт незавершеного будівництва «Будинок житловий 12-ти квартирний», на який не збереглася кошторисна та технічна документації через ліквідацію ВАТ «Григорівський цукровий завод» (т.10 а.с.38-39).
Згідно довідки підсудного ОСОБА_4 №192/125-0013 від 26.07.2006 року, об`єкт приватизації «Будинок житловий 12-ти квартирний» за адресою Київська область, Обухівський район, с.Григорівка, вул. Комсомольська та знаходиться на балансі ВАТ «Григорівський цукровий завод» не входить до переліків об`єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає. (т.10 а.с.40).
Відповідно до акту інвентаризації від 08.02.2006 року комісії під керуванням начальника Регіонального відділення Фонду держмайна по Київській області об`єктів незавершеного будівництва житлового фонду, що обліковується на балансі ВАТ Григорівський цукровий завод», що не увійшло до його статутного фонду, один 3-х поверховий 12-квартирний будинок по вул.Комсомольській залишився недобудованим, і віднесений до державної власності у зв`язку з чим підлягає приватизації. (т.10, а.с.50).
Згідно документації Фонду державного майна об`єкт незавершеного будівництва «Будинок житловий 12-квартирний», що знаходиться в с.Григорівка Обухівського району Київської області по вул. Комсомольська віднесений до майна, що підлягає приватизації (т.10, а.с.204-207).
Згідно відповіді державного реєстратора Обухівської РДА Київської області № 77 від 15 липня 2011 року про зміни у організаційно-правових формах господарювання Григорівського цукрового заводу після 1990 року, вбачається, що:
?розпорядженням Представника Президента України від 23.11.1992 року було зареєстроване в Обухівській райдержадміністрації орендне підприємство «Григорівський цукрозавод» за адресою: Обухівський район, с.Григорівка;
?розпорядженням голови Обухівської райдержадміністрації від 18.09.1995 року зареєстроване ЗАТ «Григорівський цукровий завод» за адресою: Обухівський район, с.Григорівка, вул.Леніна, 3;
?розпорядженням голови Обухівської райдержадміністрації від 02.07.1997 року підприємство перереєстроване із закритого товариства у відкрите акціонерне товариство «Григорівський цукровий завод» (т.14 а.с.111)

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року по справі № 9/420-07, у задоволенні позову прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, до ВАТ «Григорівський цукровий завод», ТОВ «Агропромінвест» про визнання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва недійсним відмовлено з підстав того, що ТОВ «Агропромінвест» є добросовісним набувачем об`єкта незавершеного будівництва і на момент придбання його за плату не знало всіх обставин діяльності ВАТ «Григорівський цукровий завод», зокрема і процедури ліквідації. Крім того, в судовому засіданні ні прокурором, ні представниками Фонду держмайна України по Київській області не було надано доказів, що об`єкт незавершеного будівництва перебував на балансі чи будувався за кошти держави (т.13 а.с.253-262).
Як вбачається з ухвал Апеляційного суду Київської області від 10.06.2009 року та 14.04.2011 року, обвинувачуючи ОСОБА_4 у порушенні вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», орган досудового слідства не зазначив який саме внутрішній документ ВАТ «Григорівський цукровий завод» визначає перелік (коло) посадових обов`язків арбітражного керуючого ліквідатора підсудного ОСОБА_4 та не виконання яких обов`язків, які він був зобов`язані виконувати, завдало тяжких наслідків державі і чи є таке невиконання у прямому причинному зв`язку з негативними наслідками (том 9, а.с.134-138; том 14, а.с.72-78).
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2012 року обвинувальний вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2012 року щодо ОСОБА_4 , в частині визнання його винним за ч.3 ст.365 КК України було скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд, у зв`язку з тим, що вирок суду знаходиться в протиріччі із зібраними по справі доказами, які свідчать про відсутність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Так, суд не встановив, якими саме повноваженнями службової особи він був наділений і які саме вчинені ним дії явно виходили за межі цих повноважень.

Також, суд зробив висновок про перебування вказаного недобудованого 12-квартирного будинку у власності держави посилаючись лише на лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 14-14-256 від 20.02.2006 року, хоча ним це не підтверджувалося.

Крім того, суд не надав належної, оцінки обставинам, що у зв`язку з відсутністю на підприємстві будь-яких документів щодо 8-ми квартирного будинку, а також у зв`язку з наданою органом місцевого самоврядування інформацією про передачу усіх об`єктів соціальної сфери, в т.ч. житлових будинків, на баланс селищної ради у 2002 році, Фонд був повідомлений про відсутність запитуваного об`єкту на балансі підприємства та про наявність недобудованого 12-ти квартирного житлового будинку.

Не спростував суд пояснення підсудного ОСОБА_4 , що він на прохання працівників Районного відділу ФДМ надав їм лист про перепроектування 8-ми квартирного будинку у 12-ти квартирний, хоч не мав про це документального підтвердження.

Наводячи у вироку в якості належного доказу акт інвентаризаційної комісії від 08.02.06 року, що міститься у матеріалах справи, згідно з яким по вул. Комсомольській у с. Григорівка Обухівського району знаходиться об`єкт незавершеного будівництва - 12-ти квартирний житловий будинок, що обліковується на балансі ВАТ «Григорівський цукровий завод» і є державною власністю, судом не взято до уваги, що хоч на момент проведення інвентаризації та складення акту ОСОБА_4 «був ліквідатором ВАТ», однак, до роботи у складі комісії не був залучений і участі у інвентаризації не брав, що вбачається зі змісту самого акту.

Крім того, з показань свідків - членів комісії, що складалася, зокрема, з представників Регіонального відділення ФДМ України по Київській області, Григорівської сільської ради, комунального підприємства при Київській обласній раді "Обухівське БТІ" не вбачається, на підставі яких документів вони зробили висновок про перебування об`єкту незавершеного будівництва у державній власності, і в матеріалах кримінальної справи такі документи відсутні. Натомість в матеріалах справи наявна довідка державного реєстратора Обухівського району про зміни в організаційно-правовій формі власності Григорівського цукрового заводу, згідно з якою з листопада 1992 року завод не є державним підприємством (т.16 а.с.65-74).

В судовому засіданні зазначені недоліки представником обвинувачення усунути не були.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.

Згідно з положеннями ч.3 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), якщо обставини, зазначені в п.п.1 і 2 ч.1 цієї статті, виявляється в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і постановляє виправдувальний вирок.

За положеннями ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з положень ч.2 ст.323 КПК України (в редакції 1960 року), суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

У відповідності до положень ч.4 ст.327 КПК України (в редакції 1960 року), виправдувальний вирок зостановлюється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного не має складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Згідно з положеннями ч.1 ст.275 КПК України (в редакції 1960 року), розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Таким чином, під час винесення вироку, суд виходить з того, що органом досудового слідства та стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано відповідних доказів, а ті що містяться в матеріалах кримінальної справі є неналежними, та спростовуються іншими, щодо перебування спірного об`єкта незавершеного будівництва у державній власності або його забудову на державні кошти, його безпідставного вилучення або виключення із статутного фонду ВАТ «Григорівський цукровий завод», приховування підсудним зазначеної обставини перед комітетом кредиторів підприємства, а тому, як й заподіяння підсудним самої шкоди державі з порядком її визначення та точного розміру.

Усі зазначені обставині спростовуються зібраними у справі доказами.

Під час розгляду зазначеної кримінальної справи, прокуратурою, як органом обвинувачення, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлявся, що також підтверджує відсутність завдання останнім державі майнової шкоди.
Суд критично ставиться до змісту наданих підсудним довідок № 192/12б-0012 і №192/12б-0011 від 27.03.2006 року через їх безпідставність.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що органом досудового слідства та обвинуваченням, а судом не встановлено, наявність ознак складу злочину в діях підсудного ОСОБА_4 , передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323-324, 327, 335 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, визнати не винним і виправдати.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази у кримінальній справі системний блок та принтер, які передані на зберігання до речових доказів прокуратури Обухівського району Київської області, повернути ОСОБА_4 .

Постанову слідчого прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_15 від 11.08.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_4 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1