Справа № 202/1877/18
Провадження № 1кп/202/262/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000114 від 20.01.2018року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем-електриком ПМК-90, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та домашнього арешту, дія яких закінчується 17.06.2018 року.

Прокурор, з посиланням на те, що обвинуваченим обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_5 домашній арешт, дія яких закінчується, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 висловив думку про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на іншу, не пов`язану з триманням під вартою, яке мотивоване тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений має сім`ю, міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у виді домашнього арешту обвинуваченим, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.
Ці обставини в сукупності, а також наявність судимості, свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження. Крім того, судом не допитано свідків, а тому є ризик незаконного впливу на свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі й домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості на даний час, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Суд, з урахуванням конкретних обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Летельє проти Франції", вважає, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним.
Суд також не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який, оскільки існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, цей ризик вже мав місце, так в судове засідання, призначене не на 04.06.2018 року ОСОБА_5 не з`явився, посилаючись на те, що переплутав дати.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд-

У х в а л и в:

ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 12.08.2018 року.
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки строком на два місяці, тобто до 12.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1