"24" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2018 о 18:15 за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 33, співробітником УЗЕ ОСОБА_7 був зупинений автомобіль КРАЗ д/н НОМЕР_1 з металобрухтом в кузові при виїзді з ДНЦЛЗ з документами, у яких є ознаки фіктивності.
22.10.2018 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 33, в ході якого вилучений автомобіль КРАЗ д/н НОМЕР_1 з металобрухтом в кузові, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , ключі. Зазначений автомобіль з металобрухтом був затриманий співробітником УЗЕ безпосередньо після виїзду з території ДНЦЛЗ.
Згідно з показаннями водія встановлено, що 22.10.2018 останній отримав замовлення від менеджера на погрузку металобрухту з території ДНЦЛЗ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 33 та після погрузки відвезти металобрухт на базу «Вторсирья». Прибувши на об`єкт, останнього зустріла ОСОБА_9 , яка показала місця погрузки метала, потім на виїзді його затримали поліцейські. Документів на перевезення не було.
Згідно до показань ОСОБА_10 встановлено, що останній працює охоронцем ДНЦЛЗ за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 33. Так, 22.10.2018 останній прийшов на роботу. О 15:10 до території ДНЦЛЗ приїхав автомобіль КРАЗ д/н НОМЕР_1 та поступило розпорядження від ОСОБА_11 про те, що необхідно впустити автомобіль. Останній впустив авто на господарський двір та в нього погрузили металобрухт. В подальшому водій попросив у ОСОБА_11 документи на товар, на що їх почали шукати, однак водій не дочекався та почав їхати та його зупинили за територією без документів.
Таким чином, як зазначено слідчим, є підстави вважати, що металеві вироби, які знаходяться в кузові зрізані та викрадені з ДНЦЛЗ незаконно без актів списання та відповідних дозволів. Крім того, необхідно детально оглянути металеві вироби, які знаходяться в кузові, з метою виявлення місця, звідки вони були викрадені в ДНЦЛЗ. А вилучений автомобіль є знаряддям вчинення злочину.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчим зазначено, шо вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування. Крім цього, зазначений транспортний засіб може бути використано також з метою забезпечення цивільного позову.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової-трасологічної експертизи, з метою забезпечення в якості речових доказів автомобіля КРАЗ д/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб, а також металобрухту, що були вилучені у ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні на нього арешту.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій по іншим кримінальним провадженням, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , володілець майна, у судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив; про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
ОСОБА_6 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим ОСОБА_3 суду надано рапорт.
Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової (слідової) інформації на знарядді вчинення злочину - автомобілі КРАЗ д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а також свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключах від нього, металевих виробах, які знаходяться в кузові автомобіля, що були вилучені під час огляду місця події 22.10.2018 р. у ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та які можуть бути речовими доказами, а також з метою забезпечення цивільного позову - на це майно слід накласти арешт шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження вказаним майном та відчуження його у будь-який спосіб.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль КРАЗ д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від нього, металеві вироби, які знаходяться в кузові, що вилучені у ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження вказаним майном та відчуження його у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля КРАЗ д/н НОМЕР_1 з металевими виробами, які знаходяться в його кузові, та ключів від нього визначити ПАТ «Система» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 317.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1