Провадження №1-кс/127/6021/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання заявника в кримінальному провадженні № 0000069,

в с т а н о в и в :

16.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував, тим що 07.05.2018 року постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 відмовлено заявнику у задоволенні його клопотання про участь в проведенні слідчих дій, повідомленні про підозру та об`єднання кримінальних проваджень. Вказану постанову заявник вважає незаконною, оскільки постанову винесено за невідповідності висновків, викладених у ній, змісту клопотання, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог КПК України з наступних підстав.
Слідчим грубо порушено вимоги ст.28 КПК України, якою встановлено вимогу про розумні строки розслідування. На думку заявника, дослідивши тривалість слідства (3 роки), наявність відомостей про осіб, винних у вчиненні злочинів, про хронологію та обставини вчинення злочинів, що підтверджуються прямими письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, можна дійти до висновку про злочинну недбалість слідчого.
Крім того, слідчим проігноровано постанову, винесену прокурором від 15.03.2018 р. про задоволення його клопотання щодо слідчих дій та допиту ряду посадових осіб.
Заявник звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявні прямі письмові докази вчинення злочинів, відомі особи, винні у їх вчиненні, відомі час, місце, мета та обставини вчинення злочинів, при цьому наявні судові рішення, що мають преюдиціальний характер доказуваності і містять встановлені судом факти, що вказують на вчинення злочинів.
На думку заявника висновок слідчого з приводу того, що клопотання заявника про участь останнього у слідчих діях є не обґрунтованим та в ньому не зазначено, в яких слідчих діях ОСОБА_3 бажає приймати участь свідчить про те, що ОСОБА_5 не знайомий з процесуальними нормами КПК України щодо прав потерпілого та вимог до проведення слідчих дій та не знайомий з матеріалами кримінального провадження в яких наявна постанова прокурора за клопотанням заявника щодо проведення допитів. Крім, того законодавством не встановлено обов`язок потерпілого обґрунтовувати обставини для участі у слідчих діях.
Що стосується відмови у клопотанні в частині об`єднання справ, то рішення про об`єднання справ дійсно приймається прокурором, однак слідчому належить вчинити ініціювання за клопотанням, що містить чіткі підстави, та направити за компетенцією, а не відмовити у клопотанні взагалі. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 07.05.2018 року.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволені скарги відмовити, оскільки доводи заявника є необґрунтованими.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000069, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 03.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 358 КК України.
04.05.2018 до відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області надійшло клопотання ОСОБА_3 в якому останній просив об`єднати матеріали кримінальних проваджень №0000069 від 03.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 358 КК України та № 0000230 від 09.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та оголосити підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Крім того, просив повідомити його про проведення слідчих дії пов`язаних з допитом зазначених осіб в постанові прокурора у зв`язку з тим, що бажає приймати участь в їх проведенні.
Що стосується вимоги заявника про пред`явлення підозри вищевказаним особам дані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вищевказаних осіб не було затримано на місці вчинення злочину чи безпосередньо після його вчинення та не обраного стосовно них запобіжного заходу, також станом на день розгляду скарги в органах досудового розслідування відсутні достатні докази для пред`явлення підозри даним особам. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Крім того, наявні в матеріалах кримінального провадження рішення суду та інші докази на які посилається потерпілий в своїй скарзі не є достатніми для пред`явлення підозри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вимоги заявника з приводу об`єднання кримінальних проваджень №0000069 від 03.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 358 КК України та № 0000230 від 09.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.5 ст.217 КІІК України - рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Наведене свідчить про те, що проведення вказаних дій не відноситься до повноважень слідчого, які передбачені ст. 40 КПК України.Твердження ОСОБА_3 стосовно того, що об`єднання кримінальних проваджень здійснюється за клопотанням слідчого, суд оцінює критично, оскільки стаття 217 КПК України не передбачає потреби звернення слідчого з клопотанням до прокурора з приводу об`єднання матеріалів досудового розслідування. Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Що стосується вимог ОСОБА_3 з приводу зобов`язання слідчого повідомляти останнього про проведення слідчих дій пов`язаних з допитом зазначених осіб в постанові прокурора, дані вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження вказані слідчі дії не проводились слідчим, а суд не вправі врегульовувати відносини, які ще не відбулись. Крім того, слідчий в судовому засіданні повідомив, що з метою виконання вимог передбачених ст. 223 ч. 6 КПК України у разі проведення допиту даних осіб, заявника ОСОБА_3 буде запрошено на проведення даних слідчих дій.
Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Проаналізувавши зміст постанови судом було встановлено, що слідчим під час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання було з`ясовані обставини справи та прийняте відповідне рішення.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки викладені в скарзі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 07.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання заявника в кримінальному провадженні № 0000069 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя