н/п 1-кс/766/6181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, який офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 10.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2017 близько 13.00, ОСОБА_5 , у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух у порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, зі швидкістю близько 100-108 км/год по вул. Індустріальній в м. Нова Каховка Херсонської області зі сторони вул. Першотравневої у напрямку вул. Південної, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки для руху, у вигляді втручання пасажира ОСОБА_6 у керування транспортним засобом, а саме смикання нею рульового колеса, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, втратив керування та допустив зіткнення із автомобілем FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Індустріальній у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажири автомобіля DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , а саме:

п. 2.3. б), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. а), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4, відповідно до якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год (станом на 10.10.2017).

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, у зв`язку з чим 22.05.2018 йому оголошено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2017; висновком судово-медичної експертизи №274 НК від 24.10.2017; висновком судово-медичної експертизи №273 НК від 24.10.2017; показами свідка ОСОБА_7 ; висновком автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №781 АТ від 29.11.2017; слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 від 05.04.2018; висновком інженерно-технічної експертизи №167-АТ від 15.05.2018.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини. Але на шлях виправлення не став та знов вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, характеризується з негативного боку, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчому, прокурору, слідчому судді, суду буде не можливо контролювати поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному проваджені або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10-ти років позбавлення волі, тому ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності може вільно залишити місце проживання, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 , запобіжного більш м`якого ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від слідчого, прокурора, або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає з матір`ю за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Розлучений, має неповнолітню доньку, яка проживає з його колишньою дружиною. Аліменти на утримання дитини не сплачує. Неофіційно працює на будівництві. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він немає намірів переховуватися.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 22.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 10.10.2017 року; висновком СМЕ № 274 НК від 24.10.2017 року; висновком СМЕ № 273 НК від 24.10.2017 року; показами свідка ОСОБА_7 ; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 781 АТ від 29.11.2017 року; слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 від 05.04.2018 року; висновком інженерно-технічної експертизи № 167-АТ від 15.05.2018 року.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель двох осіб, розлучений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, в тому числі і за умисний тяжкий злочин, що свідчить про його негативну репутацію та недостатньо міцні соціальні зв`язки, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя...

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому його клопотання про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи, що визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, є правом, а не обов`язком суду, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 можливо визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 140 960 грн. (тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваногоОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.07.2018 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 140960 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.07.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1