Справа № 755/6867/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка, Житомирської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.06.1993 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі. На основі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 16.06.1994 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ч. 1 ст. 43 КК України на 5 років позбавлення волі;

- 16.08.1994 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 140, ст. 43 КК України на 6 років позбавлення волі;

- 15.09.1997 року Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.08.1999 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України на 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна; постановою Старогородського районного суду Вінницької області від 11.06.2002 року за ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 6 місяців;

- 30.10.2003 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі;

- 12.01.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; постановою Бердичівського районного суду Житомирської області від 02.12.2010 року за ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 4 місяці 21 день;

- 26.03.2012 року Богунським районним судом міста Житомира за ч. ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини належного йому майна, звільнений у 2016 році по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08 травня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0004438 від 06.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що на даний час існують ризики, а саме підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі будучи обізнаним поро міру покарання, яка може бути застосована до нього у разі визнання його винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше судимий, не має місця реєстрації та постійного місця проживання; перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, оскільки знайомий з ним, а також на свідків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього обов`язки, що призведе до затягування строків розслідування кримінального провадження; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, посилались на необґрунтованість підозри та просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
06.05.2018 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.05.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , довідкою з Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в м. Києві від 06.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.05.2018 року, повідомленням про підозру від 06.05.2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 06.05.2018 року.
Таким чином прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оцінивши в сукупності обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, що він раніше неодноразово судимий, не працює, одружений, не має постійного місця проживання, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має значний ступінь суспільної небезпеки, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 194, 206, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 липня 2018 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 06 травня 2018 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1