Справа № 577/4169/18
Провадження № 1-кс/577/2138/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в зані суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 11 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2018 року прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках та на зберіганні у АБ КБ «Приватбанк» (ЄРДПОУ 14360570) відкритих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи головою лікарської-консультаційної комісії КЗ «Конотопська міська лікарня», відповідно до ч. 3 ст.18, примітки 1 до ст. ст. 364, 368 КК України, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже, є службовою особою.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.08.2018 року, 11.09.2018 року, 21.09.2018 року та 24.09.2018 року, керуючись єдиним злочинним корисливим умислом, ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці у службовому кабінеті № 306 КЗ «Конотопська міська лікарня» за адресою: м. Конотоп, вул. Б.Олійника, 88 частинами по: 14000 грн, 14000 грн, 5000 грн. та 23000 грн. відповідно у загальній сумі 56000 грн., що еквівалентно 2000 доларів США, отримав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої ОСОБА_4 неправомірної вигоди. Після чого ОСОБА_4 склав та видав позитивний для ОСОБА_6 висновок ЛКК та направлення останньому на МСЕК.

25.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_4 є майно, а саме кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках АБ КБ «Приватбанк» та на зберіганні у АБ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який прокурор посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що в порушення абзацу другого частини першої ст. 170 КПК України, прокурором не вжиті необхідні заходи з метою виявлення та розшуку номерів банківських рахунків та майна відкритих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у АБ КБ «Приватбанк» (ЄРДПОУ 14360570), на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Також в порушення п.2 та п.3 ч.2 ст. 171 КПК України прокурором в клопотанні: не зазначено перелік та вид майна, що належить арештувати, а саме не зазначено номери рахунків та яке майно є у ОСОБА_4 в АБ КБ «Приватбанк»; не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном чи рахунками.

Крім того, в порушення ч.2 ст. 171 КПК України прокурором до клопотання також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме документи, які надані банком та які свідчать, що в ОСОБА_4 у АБ КБ «Приватбанк» (ЄРДПОУ 14360570) маються рахунки та майно.

Відповідно до статей 84, 86 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий послався на допит 02.10.2018 року свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що їй стало відомо зі слів знайомих з числа банківських працівників, що гроші, які ОСОБА_4 отримував з пацієнтів протягом останніх 3-х років в якості неправомірної винагороди клав на рахунки (депозити) в три банківські установи, а саме: «Ощадбанк», «Приватбанк» та «Укргазбанк». При цьому, слідчий суддя критично оцінює обставини викладені в протоколі допиту свідка, оскільки в матеріалах клопотання відсутнє доручення прокурора на допит свідка ОСОБА_7 співробітником МВ УСБУ в Сумській області, а тому вказаний доказ при розгляді даного клопотання є недопустимим.

Також, слідчий суддя вважає, що покази свідка ОСОБА_7 є сумнівними, оскільки дані які вказані в протоколі допиту, отримані ОСОБА_7 , з чужих слів знайомих з числа банківських працівників, але при цьому не встановлено кого саме та в подальшому не допитано їх.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя, не вбачає жодної з процесуальних передумов для задоволення клопотання про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме: - на кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках та на зберіганні АТ КБ «Приватбанк» (ЄРДПОУ 14360570) відкритих на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10 жовтня 2018 року.

СуддяОСОБА_1