Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6276/18
Провадження № 1-кс/490/5047/2018
У Х В А Л А

«01» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000470 від «30» липня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий слідчого відділу Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, є курсантом ІІІ курсу Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився.

В обґрунтування клопотання послалась про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 Кримінального Кодексу України, та існують ризики, що у разі незастосування відносно нього вказаного запобіжного заходу він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків у справі, а також - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Вони вказували, що підозра не є обґрунтованою, була пред`явлена поза межами встановленого законом строку, до того ж - ОСОБА_5 був незаконно затриманим.

До того ж, підозрюваний вказував, що в дійсності в статеві стосунки за обставин, вказаних у підозрі, не вступав.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 30 липня 2018 року о 08.24 години до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією - частина 1 статті 155 Кримінального Кодексу України /номер кримінального провадження 0000470/.

2. 31 липня 2018 року в межах цього кримінального провадженню ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за таких обставин.

30 липня 2018 року в нічний час приблизно з 02 години 00 хвилин [до] 04 години 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, повнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи на території місцевого парку, який розташований по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись сексуальним спонуканням до ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що остання не досягла 16-річного віку, вступив з останньою у статеві зносини шляхом вчинення природного статевого акту, внаслідок чого порушив статеву недоторканість неповнолітньої ОСОБА_10 ..
Ці дії підозрюваного органами досудового розслідування та державним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 155 Кримінального Кодексу України.

Положення закону, яким керувався суд.

Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, дбайливістю та ретельністю.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і

1. Матеріали справи свідчать, що в цьому випадку органи досудового розслідування та публічне обвинувачення припускають, що ОСОБА_5 вступив у статевий зв`язок із ОСОБА_11 , якій не виповнилось 16 років.

Це припущення базується, головним чином, на отриманих під час досудового розслідування показах ОСОБА_10 , яка вказувала про обставини статевого акту та прямо вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка вступила із нею у статевий зв`язок.

Факт вчинення статевого акту з ОСОБА_10 наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування медичними документами.

Вказівка ж потерпілої щодо особи, яка вступила у статевий контакт із нею / ОСОБА_10 / підлягає перевірці як під час досудового розслідування, так й під час судового розгляду кримінального провадження.

За таких умов твердження органів досудового розслідування та державного обвинувачення об`єктивно спонукають неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

При цьому доказів того, що, висуваючи цю підозру, органи досудового розслідування або публічного обвинувачення діяли упереджено та мали злий умисел, матеріали справи не містять, захист на наявність таких обставин не посилається.

Посилання захисту про те, що твердження ОСОБА_10 щодо особи, з якою в неї відбувся статевий акт, не можна вважати цілком достовірними, наведених вище висновків суду щодо наявності підстав для їх перевірки не спростовують.

Посилання захисту про те, що підозра була пред`явлена ОСОБА_5 після спливу встановленого законом строку не роблять її пред`явлення незаконним, але лише можуть поставити під сумніви допустимість доказів, отриманих за участі обвинуваченого під час його затримання.

Наведене у сукупності дозволяє прийти до висновку про те, що наразі пред`явлену ОСОБА_5 підозру слід вважати обґрунтованою.

2. Вирішуючи питання про наявність в цьому випадку передбачених законом ризиків, суд враховує таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину. за скоєння якого йому загрожує кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

При цьому потерпіла є неповнолітньою, не має рідного батька та мешкає в одному селі із підозрюваним, що свідчить про її вразливість. До того ж, значення її показів є надзвичай важливим. Таке, сукупно з позицією захисту, яка наразі полягає у тому, що підозрюваний взагалі не вступав в ніякі стосунки з потерпілою, доводить, що існує ризик того, що обвинувачений впливатиме на потерпілу задля відстоювання своєї позиції.

До того ж, характер пред`явленої підозри є таким, що у разі її обґрунтованості створює вкрай негативну характеристику ОСОБА_5 . З огляду ж на місце його проживання та характер суспільних відносин у цьому місці таке створює для ОСОБА_5 суттєві незручності у перебуванні у відповідному соціумі.

Ця обставина, з огляду не те, що підозрюваний має постійне місце перебування поза межами місця досудового розслідування, а саме - у місті Черкаси - створює ризик того, що він може покинути місце досудового розслідування та уникати появи у ньому, чим перешкодити кримінальному провадженню.

Наведене у сукупності доводить наявність ризиків, що зумовлюють необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

3. Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд виходе з сутності ризиків, задля запобігання яким він обирається.

В зв`язку з таким суд відзначає, що встановленому вище ризику того, що обвинувачений може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом зміни місця проживання може лише домашній арешт.

Більш м`які запобіжні заходи ж не дозволяють досягнути цієї мети, адже дають підозрюваному можливість місце проживання змінювати.

Обираючи вид домашнього арешту, який слід застосувати до підозрюваного, суд враховує, що задля запобігання встановленому ризику необхідною є можливість постійного контролю за місцем проживання та перебування підозрюваного. Цієї мети можливо досягнути лише у разі застосування цілодобового домашнього арешту.

При цьому з метою запобігання ризику впливу на потерпілу підозрюваному слід заборонити спілкуватись із нею особисто або через своїх родичів чи знайомих.

4. Органи досудового розслідування та публічне обвинувачення вважають, що в цьому випадку наявним є ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Але ці посилання суд вважає такими, що не відповідають дійсним фактичним обставинам кримінального провадження, адже підозрюваний вочевидь не має ані матеріальної, ані соціальної можливості для існування поза суспільством.

5. Органи досудового розслідування та публічне обвинувачення просять замість визначеного судом обов`язку покласти на підозрюваного обов`язок не залишати місце свого проживання а також - повідомляти слідчого та прокурора про його зміну.

Проте, ці обов`язки, з огляду на характер застосовуваного запобіжного заходу, є вочевидь зайвими та вони не досягають результату у вигляді запобігання встановленим судом ризикам.

5. Захист стверджує, що підстави для застосування в цьому випадку запобіжного заходу є відсутніми.

Але ці твердження захисту спростовуються наведеними вище обставинами, встановленими під час розгляду цього клопотання.

6. Захист стверджує, що ОСОБА_5 був затриманий всупереч встановленого законом порядку. На думку захисту, таке унеможливлює обрання відносно нього запобіжного заходу.

Але ці твердження захисту не ґрунтуються на законі, адже закон не пов`язує застосування запобіжного заходу із обставинами затримання.

7. Захист просить визнати підозру необґрунтованою, а затримання підозрюваного - незаконним.

Але процесуальні підстави для такого є відсутніми, адже оскарження затримання та підозри здійснюється у передбаченій законом формі, зокрема - шляхом подання відповідного письмового звернення до суду.

8. Захист посилається про те, що у разі застосування до підозрюваного домашнього арешту він не зможе брати участь у навчальному процесі у Черкаському інституті пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля.

Проте з огляду на характер висунутого йому обвинувачення та значення стверджуваних дій до ОСОБА_10 таке обмеження суд вважає необхідним та повністю обґрунтованим інтересами кримінального провадження.

Отже, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 244, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Обрати відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, є курсантом ІІІ курсу Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у будинку АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово.

На підставі пункту 4 частини 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 особисто або через своїх родичів чи знайомих.
ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити
з-під варти.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_12 =