Справа № 362/4828/18
Провадження № 1-кп/362/399/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті місті Василькові Київської області кримінальне провадження № 120 181 101 400 015 87 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого складальником меблів у ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-02.07.2008 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням; іспитовий строк встановлено тривалістю в 3 роки,

-24.09.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням статті 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років; звільненого 16.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи судимості, які в установленому законом порядку не погашені та не зняті, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини за наступних обставин.

Так, 14.08.2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора» № 255, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 19, керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав з полиць вказаного магазину чотири пляшки алкогольних напоїв, а саме: пляшку «Jim beam red star black cherry», об`ємом 0,7 літра, вартістю 382 гривень 55 копійок, дві пляшки «Ballantines» Finest, об`ємом 0,5 літра, вартістю 320 гривень 05 копійок за штуку, загальною вартістю 640 гривень 10 копійок, пляшку «Wild Turkey», об`ємом 0,7 літра, вартістю 421 гривень 71 копійок, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Фора» № 255 матеріальної шкоди на загальну суму 1 124 гривні 31 копійка.

Також, 16.08.2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Фора» № 255, розташованого за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 19, керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав з полиць вказаного магазину чотири пляшки алкогольних напоїв, а саме: віскі марки «Jameson», об`ємом 0,7 літра, вартістю 530 гривень 47 копійок, віскі марки «Grants Family Reserve», об`ємом 0,7 літра, вартістю 385 гривень 59 копійок, віскі-бурбон марки «Wild Turkey», об`ємом 0,7 літра, вартістю 421 гривня 71 копійка та лікеру марки «Jack Danials Honey 35 %», об`ємом 0,5 літра, вартістю 405 гривень 36 копійок, а всього на загальну суму 1 743 гривні 13 копійок.

Однак, ОСОБА_4 був помічений ОСОБА_7 , який усвідомив, що відбувається, таким чином, викривши таємний характер дій ОСОБА_4 , та зробив останньому зауваження щодо його протиправних дій.

Проте, ОСОБА_4 , не зважаючи та ігноруючи звернення охоронця, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, тримаючи в руках поліетиленовий пакет з викраденим товаром, попрямував на вихід з магазину, але був затриманий охоронцем ТОВ «Фора» № 255.

За згодою всіх учасників судового провадження, у відповідності з нормою ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , свою винність у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, пояснив суду, що в обвинувальному висновку викладено все вірно і відповідає дійсності. Так, він, дійсно, у дні, час, місці та, за обставин, вказаних в обвинуваченні, викрав та намагався викрасти із магазину «Фора» алкогольні напої для святкування свого Дня народження, що наближався. Зазначив, що у скоєному щиро розкаявся та просив суворо його не карати, призначивши покарання не пов`язане із ув`язненням у кримінально-виконавчій установі.

Представник потерпілого ОСОБА_8 надав суду клопотання у якому просив проводити розгляд справи у його відсутності; зазначив, що матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі; у питанні обрання виду і міри покарання, поклався на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого у вчиненому знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні його власними показаннями.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує так:

-по епізоду 14.08.2018 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-по епізоду 16.08.2018 року, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений зареєстрований та постійно проживає у Васильківському районі Київської області, де має характеристику без негативних відомостей, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується відмінно, не одружений, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий, є обвинуваченим за іншим епізодом кримінально караних дій стосовно злочину проти власності, який є предметом розгляду в Голосіївському районному суді міста Києва та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП.

Твердження обвинуваченого про те, що він щиро розкаявся у скоєному, суд оцінює критично, оскільки останній у цьому суд не переконав.

Зокрема, під час розгляду справи, судом не встановлено, що обвинувачений дійсно розкаявся у скоєному та щиро жалкує про вчинене.

Так, суд не переконався у тому, що каяття обвинуваченого ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки і характеризується її щирим осудом.

При цьому, відповідь обвинуваченого на запитання суду про те, що «відчуття каяття він відчув після його затримання», безумовно свідчить про те, що обвинувачений лише жалкує з приводу його затримання і припинення його протиправної діяльності.

До того ж, зважаючи на той факт, що обвинувачений здійснив крадіжку 14.08.2018 року і намагався її повторити ще через день, суд приходить до висновку, що обвинувачений не надав належну оцінку вчиненим ним діянням.

Отже, суд не вбачає будь-яких обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів та могли б бути визнані такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України немає.

Також, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є дані про те, що ОСОБА_4 раніше двічі судимий за умисні злочини, судимість за які, на момент вчинення ним нових злочинів була непогашена і не знята, суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, визнає обставиною, яка обтяжує покарання, рецидив злочинів.

При обранні міри покарання, необхідно застосовувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та призначити винному покарання за сукупністю злочинів, оскільки ним було скоєно два злочини, кожен з яких містить самостійний склад, по кожному із злочинів не минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності і за вчинення жодного з них особа не звільняється від кримінальної відповідальності.

З урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності винного, його особи, відсутності обставин, які пом`якшують покарання, наявності обставини, яка обтяжує покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання, в межах санкцій частин статей КК України, які передбачають покарання за данні злочини, застосовуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі, як достатнє для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Також, суд вважає, що підстав для застосування ст. 75 КК України немає, оскільки підсудний двічі судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи у встановленому законом порядку не погашену і не зняту судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисні корисливі злочини, у зв`язку з чим, на думку суду, беручи до уваги всі фактичні обставини справи та особу винного, його виправлення без відбування покарання неможливе.

Згідно із наданим прокурором протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, ОСОБА_4 було затримано 16 серпня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2018 року.

Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання необхідно зарахувати попереднє ув`язнення обвинуваченого, включивши у нього строк тримання його під вартою за підозрою у скоєнні злочинів день за день.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки засудженого, з метою подальшого виконання вироку суду, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 16 серпня 2018 року.

Речові докази:

-пляшку алкогольного напою віскі марки «Jameson», об`ємом 0,7 літра, пляшку алкогольного напою віскі марки «Grants Family Reserve», об`ємом 0,7 літра, пляшку алкогольного напою віскі-бурбон марки «Wild Turkey», об`ємом 0,7 літра та пляшку алкогольного напою лікеру марки «Jack Danials Honey 35 %», об`ємом 0,5 літра, які за розпискою від 16.08.2018 року передано представнику потерпілого ОСОБА_9 повернути володільцю ТОВ «Фора» № 255 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України, дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий