Справа № 592/7689/18
Провадження № 1-кс/592/3961/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000063 від 16.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, згідно якого слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 23.06.2018 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Одна пара сережок з металу жовтого кольору; одна каблучка з металу жовтого кольору; вісім пар сережок з металу сріблястого кольору; телевізор марки «LG» Model NO:472N3500-ZA, SERIA №109RA220W368; телевізор марки «Samsung» Model YE32F4510АК, серійний номер: 3496322D400572W; холодильник марки «HITACHI» R-W570АНС8, серійний номер: ; пральна машина «Gorenie» SensoCare ArtNO: 380240; Model: W9825I; пилосос марки «Zelmer» AQWAWELT TYP919, OST, серійний номер:4371000/04/1. Накласти арешт на приватний жиловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 16.02.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовано в березні травні 2018 року старший викладач Сумського національного аграрного університету ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 3000 грн. за вирішення питання про закриття екзаменаційної сесії в інтересах студентки ОСОБА_4 з використанням службового становища, крім того орієнтовано в травні 2018 року старший викладач Сумського національного аграрного університету ОСОБА_3 повторно одержала неправомірну вигоду у вигляді пляшки коньяку, продуктів харчування та грошових коштів у розмірі 100 грн. від студента ОСОБА_5 за вирішення питання про здачу останнім курсової роботи.
19.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми 23.06.2018 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку 23.06.2018 вилучено вищезазначені речі, на які слідчий просить накласти арешт.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим у клопотанні не зазначено мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України .Крім того слідчим до матеріалів клопотання не додано ухвали слідчого судді який раніше повертав дане клопотання на доопрацювання, докази її отримання, так як неможливо вирішити питання чи своєчасно слідчий звернувся з даним клопотанням.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 368 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1