Справа№751/6064/18
Провадження №1-кс/751/2583/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова звернувся потерпілий ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 07.11.2017 року.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.

В судовому засіданні потерпілий та його представник скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження № 1-кс/751/2583/18, матеріали кримінального провадження № 0000300 від 07.11.2017 року, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 07.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Положеннями КПК України визначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім того, відповідно до ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не в повному обсязі виконані роботи щодо збирання доказів, у зв`язку з чим, в оскаржуваній постанові відсутня вмотивована оцінка сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття вищевказаного процесуального рішення.

Так, станом на час винесення спірної постанови, в рамках даного кримінального провадження залишилося не виконаним клопотання потерпілого про проведення одночасного допиту останнього зі свідком ОСОБА_10 і в матеріалах провадження відсутня вмотивована оцінка цьому.

Доводів слідчого щодо відмови ОСОБА_10 від проведення вищевказаного одночасного допиту у зв`язку з наявністю у нього бажання давати покази безпосередньо в ході відповідного судового розгляду, в якому скаржник ОСОБА_3 має статус обвинуваченого, належним чином не заслуговують на увагу, оскільки слідчим винесена спірна постанова до проведення судом допиту свідка ОСОБА_10 в рамках судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, тобто передчасно.

Крім того, самі по собі покази свідка ОСОБА_10 , які не підтверджені жодними достовірними доказами, щодо наявності у нього не завершених намірів в подальшому використовувати у своїй діяльності відповідне орендоване приміщення, яке до цього часу так і не було фактично використане останнім за призначенням, не свідчить у повній мірі про дійсність його намірів, що є одним із елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Оскільки кримінальне провадження закрито, зокрема, без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження - всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, тому постанова слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасною і недостатньо обґрунтованою та відповідно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 21.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000300 від 07.11.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 08 год. 35 хв. 20 вересня 2018 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1