Дата документу Справа № 333/2630/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №333/2630/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/623/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 25 червня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжявід 23 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Так, 21.05.2018 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ромакс», яка розташована по вулиці Новокузнецькій у місті Запоріжжя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, підбіг до раніше незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні одного удару долонею правої руки в область обличчя, відкрито шляхом ривку заволодів мобільним телефоном «Хіомі Redmi Note» в корпусі сірого кольору, вартістю 6 300 гривень, який фактично належить його матері ОСОБА_10 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
21 травня 2018 року Комунарським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК.
21 травня 2018 року ОСОБА_8 був затриманий о 18 годині 37 хвилин згідно ст.208 КПК України.
21 травня 2018 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З посиланням на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчините інше кримінальне правопорушення, слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 просила застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистої поруки або домашнього арешту. Зазначив, що висновки слідчого судді про тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину не є достатніми для обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. ОСОБА_8 неодружений,має на утриманні неповнолітнього сина, має постійне місце проживання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, ОСОБА_8 раніше неодноразово (8 разів) судимий за скоєння умисних, у т.ч. корисливих злочинів, судимість за які не погашені та не зняті, підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину. Приймаючи до уваги зазначену обставину поряд із відсутністю у підозрюваного постійного джерела доходів, суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а тому застосування альтернативного запобіжного заходу не може забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати судове рішення та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не спростовують висновків слідчого судді і враховані при прийняті оскаржуваного рішення у сукупності із іншими наведеними вище обставинами.
Вказані в ухвалі слідчого судді висновки цілком слушно обґрунтовані матеріалами провадження та поєднуються також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжявід 23 травня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4