Справа № 361/1212/18
Провадження № 1-кс/361/1283/18
У Х В А Л А
06 липня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000059 від 06 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Матусів Шполянського району Черкаської області, громадянину України, українцю, із вищою освітою, працюючого на посаді голови кооперативу ЖБК «Діамант», ЖБК «Перлина», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутата, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190КК України, -

в с т а н о в и в:
06 липня 2018 року слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , звернувся про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_6 будучи одним із засновників ТОВ «Бік «Фін Буд» маючи на меті злочинний намір щодо заволодіння коштами громадян, під приводом залучення коштів інвесторів будівництва багатоповерхових житлових будинків, 14 грудня 2016 року створив та зареєстрував у встановленому законом порядку житлово-будівельний кооператив «Перлина», засновниками якого стали ОСОБА_6 , директор ТОВ «Бік «Фін Буд» - ОСОБА_8 та безпосередньо юридична особа - ТОВ «Бік «Фін Буд».
27 грудня 2016 року ЖБК «Перлина» в особі ОСОБА_6 разом із директором ТОВ «Патрікбуд» ОСОБА_9 уклав тристоронній договір про комплексну забудову з ТОВ «Будконтракт» в особі директора ОСОБА_10 , який є орендарем земельної ділянки розташованій за адресою м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, щодо будівництва на даній земельній ділянці житлових багатоповерхових будинків.
Згідно вказаного договору, ТОВ «Підприємство Будконтракт» в особі ОСОБА_10 делегувала ТОВ «Патрікбуд» в особі ОСОБА_9 та ЖБК «Перлина» в особі ОСОБА_6 виключне право (зобов`язання та відповідальність) вчиняти всі дії, в тому числі правочини, як замовник будівництва, що стосуються проектування, отримання дозвільних документів, будівництва та прийняття в експлуатацію закінченого будівництва Комплексу.
У подальшому, ОСОБА_6 , будучи головою кооперативу ЖБК «Перлина», який повинний був здійснити будівництво житлових багатоповерхових будинків за адресою АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що за адресою м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, будівельні роботи здійснюються незаконно, так як дозволи на проведення вказаних робіт Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції (ДАБІ) у Київській області ЖБК «Перлина», ТОВ «Патрікбуд», ТОВ «БІК «Фін Буд» - не видавалися, а також останні не зверталися до ДАБІ у Київській області для отримання таких дозволів, розпочав будівельні роботи з метою створення видимості будівництва комплексу ЖК «Перлина».
В подальшому, всупереч ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», а саме без участі фінансових установ, з метою уникнення контролю з боку фінансових установ за використанням інвестиційних коштів громадян, а також з метою реалізації свого злочинного умислу щодо заволодіння інвестиційними коштами, організував діяльність відділу продажу за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 261 (цокольне приміщення в багатоповерхівці). До даного відділу продажу ОСОБА_6 надав пакет документів, серед яких був підроблений дозвіл на виконання будівельних робіт, з метою створення видимості законності будівництва.
Так, 18 вересня 2017 року, менеджер відділу продажу ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , не будучи обізнаним про злочинний намір останнього, та не усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввів в оману, ОСОБА_12 , як потенційного інвестора, надавши останньому на ознайомлення вказаний підроблений дозвіл, тим самим запевнивши у законності здійснення, за адресою: м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, ЖБК «Перлина», будівництва житлових багатоповерхових будинків, після чого надав на підпис ОСОБА_12 договір про сплату пайових внесків на розрахунковий рахунок ЖБК «Перлина».
Таким чином ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, з метою заволодіння коштами ОСОБА_12 , достовірно знаючи про подальше невиконання обіцяних та взятих на себе зобов`язань щодо будівництва об`єкта, у зв`язку з проведенням незаконних будівельних робіт ЖБК «Перлина», ТОВ «Патрікбуд» та ТОВ «БІК «Фін Буд» за адресою м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, повідомивши ОСОБА_12 неправдиві відомості, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки останнього, надаючи своїм діям вигляду законності, уклав та підписав з ОСОБА_12 договір № 18/09-17 про сплату пайових внесків на розрахунковий рахунок ЖБК «Перлина».
ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_6 , довіряючи останньому та не підозрюючи його злочинних намірів, добровільно, як сплату пайових внесків за майбутню квартиру, перерахував на розрахунковий рахунок ЖБК «Перлина» ()

№ НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 321842, кошти в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень.
В свою чергу, ОСОБА_6 зазначені кошти інвестора перерахував на підрядну організацію ТОВ «БІК «Фін Буд» (), одноособовим засновником якої є безпосередньо ОСОБА_6 , розпорядившись таким чином, коштами ОСОБА_12 на власний розсуд.
Тим самим ОСОБА_6 , під приводом будівництва та продажу квартири, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів коштами ОСОБА_12 в сумі 300 000 гривень, що є великим розміром.
Таким же чином ОСОБА_6 , під приводом будівництва та продажу квартири, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів коштами ОСОБА_13 в сумі 363 317 гривень, що є великим розміром.
Згодом, ОСОБА_13 стало відомо від невстановлених осіб, які представились працівниками відділу продажу ТОВ «Патрікбуд», що квартира інвестором будівництва якої вона є, за протоколом розподілу та визначення конкретних приміщень в об`єкті будівництва, належить ТОВ «Патрікбуд» та вже продана іншій особі. Після чого за пропозицією представників ЖБК «Перлина» ОСОБА_13 уклала та підписала з ОСОБА_6 інший договір № 23/2-П, із зарахуванням раніше сплачених грошових коштів в рахунок сплату пайових внесків за майбутню квартиру згідно нового договору.
В свою чергу, ОСОБА_6 зазначені кошти інвестора перерахував на підрядну організацію ТОВ «БІК «Фін Буд» (), одноособовим засновником якої є безпосередньо ОСОБА_6 , розпорядившись таким чином, коштами ОСОБА_13 на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_6 аналогічним вище способом, під приводом будівництва та продажу квартири, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів: коштами: ОСОБА_14 в сумі 350 930 гривень, ОСОБА_15 в сумі 442 530 гривень, ОСОБА_16 в сумі 485 980 гривень, вказані суми є великими розмірами.
В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_4 з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України та наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у вірогідності переховування від правоохоронних органів під тягарем усвідомлення невідворотності призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки інкриміновані йому злочини відносяться до категорії тяжких і особливо тяжких злочинів і санкція цих злочинів передбачають позбавлення волі від 3-х до 5-ти років та від 5-ти до 12-ти років.
На його думку жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, зазначеному у клопотанні.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 що просив задовольнити клопотання,вислухавши думки ОСОБА_6 і захисника
ОСОБА_4 , які не оспорюючи підозру просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних зобов`язань, при цьому просили врахувати, що в порушення вимог КПК України підозру ОСОБА_6 було вручено без присутності адвоката, оскільки останньому інкримінується особливо тяжкий злочин де участь адвоката є обов`язковою. В клопотанні слідчий та прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначивши постійне місце проживання у АДРЕСА_4 , що є не вірно, оскільки підозрюваний постійно проживає тривалий час разом із своєю сім`єю зовсім в іншому місті, а саме в АДРЕСА_2 . Також зазначили, що ризик передбачений п. 3 ст. 177 КПК України не повністю доведений, оскільки на теперішній час всі потерпілі зазначені у кримінальному провадженні допитані, а тому ОСОБА_17 ніяким чином не зможе на них впливати. Також на їх думку відсутній і ризик передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний одружений, на утриманні має малолітню дитину - дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і на теперішній час дружина та дочка повністю знаходяться на його утриманні тобто має міцні соціальні зв`язки. Свою вину в інкримінованих злочинах не визнає і бажає доводити свою невинуватість, тому зобов`язується з`являтися до правоохоронних органів за першою вимогою, раніше не судимий.

06.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення посадовими особами ТОВ «Будстандартінжирінг», ЖБК «Діамант», ЖБК «Перлина», ТОВ «Патрікбуд» та ТОВ «Будконтракт» шляхом обману громадян асоційованих членів кооперативу, на підставі підроблених дозвільних документів на будівництво багатоквартирних будинків, здійснюють продаж квартир в ЖК «Діамант» та ЖК «Перлина», за вказаним фактом у кримінальному провадженні № 0000059 проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.06.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України слідчий посилається на: заяви про вчинене кримінальне правопорушення від громадян:

ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 від 18.06.2018 року; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в яких містяться відомості про обставини скоєних злочинів інкримінованих ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , листом із Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому зазначено, що відомості про реєстрацію документів дозвільного та декларативного характеру на об`єкт будівництва, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1 в реєстрі за, ЖБК «Діамант», ЖБК «Перлина», ТОВ «Патрікбуд» та ТОВ «Бік «Фін Буд» в реєстрі відсутня.Копії названих документів долучено до клопотання.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені

п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину та існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом із тим, ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Києві, де мешкає з дружиною та малолітньою дочкою, будь-які відомості про його наміри переховуватися від правоохоронних органів в матеріалах клопотання відсутні, тобто існування відносно підозрюваного ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, жодним чином не доведено. Також слідчий суддя звертає увагу і на той факт, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже допитані, що вказує на зменшення ризику передбаченого ч. 3 ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання прокурором так і не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, тому слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і застосовує підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком на два місяця.

За змістом ст. 179 особисте зобов`язання полягає у покладення на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя вражає, що цей запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000059 від 06 лютого 2018 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 06 вересня 2018 року включно поклавши на нього обов`язки.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1