overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/4328/18
Провадження № 1-в/727/99/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання інспектора Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_5 , про звільнення від відбуття призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.10.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.407 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, у зв`язку із закінченням випробувального строку.
За час перебування на обліку в Шевченківському районному секторі Чернівецького міського відділу з питань пробації ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Встановлені судом обов`язки згідно ст. 76 КК України виконував, порушень не допускав.
Виконавши обов`язки, покладені на нього судом засуджений ОСОБА_6 довів, що став на шлях виправлення.
Наведене підтверджується поясненнями засудженого, представника Шевченківського РС Чернівецького міського відділу з питань пробації, матеріалами особової справи та характеристикою. Також представник органу з питань пробації в судовому засіданні ствердив, що на їх переконання засуджений ОСОБА_6 за своєю поведінкою виправився.
Прокурор в судовому засіданні вважав можливим звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, оскільки засуджений своєю поведінкою виправився.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 75, 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити від відбуття призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.10.2016 року за ч.4 ст.407 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів з моменту її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1513/18
провадження № 1-кс/753/538/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003616,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернулася до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_3 для проведення слідчих дій.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_3 за викликами до слідчого не з`являється, а тому є достатні підстави вважати, що він ухиляється від явки до органу досудового розслідування.

Дослідивши копії матеріалів досудового розслідування, вважаю клопотання обґрунтованим з таких підстав.

Слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 розслідується кримінальне провадження № 0003616 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2015 р. по підозрі ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 142 КПК України підставою для здійснення приводу особи, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, є неявка вказаної особи за викликом і неповідомлення про причини неприбуття.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні встановлений ст. 135 КПК України, згідно положень якої особа викликається зокрема шляхом вручення повістки про виклик.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 особисто отримав повістки про виклик до слідчого для проведення слідчих дій на 23 жовтня 2017 р. на 10-00 год., 25 жовтня 2017 р. на 10-00 год. та 27 жовтня 2017 р. на 10-00 год., однак останній до слідчого не з`явився.

Враховуючи, що у вказаних в повістках дату та час підозрюваний ОСОБА_3 до слідчого не прибув і про причини своєї неявки не повідомив, наявні підстави для його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-А, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003616.
Виконання ухвали покласти на Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Строк дії ухвали становить 1 місяць з дня її винесення.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої та другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5911/18-к
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.03.2018 року включно, але не більше строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003150 від 04.10.2017 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали проголосити 09.02.2018 року о 11-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , клопотання сторони кримінального провадження №0003528 від 19.07.2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0003528 від 19.07.2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна.

05 квітня 2018 року, до початку розгляду клопотання, прокурором подано заяву про повернення клопотання про арешт майна для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження №0003528 від 19.07.2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000368, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 31 липня 2017 року за вх. № 46, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 10 хв. 03 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4586/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР -

В С Т А Н О В И В :
29.01.2018 до провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 10.04.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 про залишення даної скарги без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у міста Києві клопотання директора ТОВ «ЕСУ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі № 757/20535/17-к в рамках кримінального провадження № 0000090,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі № 757/20535/17-к в рамках кримінального провадження № 0000090.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та надав заяву, в якій останній просить залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився, що не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаного клопотання.

На підставі ст. 174 КПК України, оскільки, приписами вказаної статті також передбачено строки розгляду клопотань вказаної категорії, слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за даної явки осіб з урахуванням положень ст. 26 КПК України.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Положення ст. 174 КПК України визначають, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення, або про відмову в задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує строки розгляду даної категорії справ, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України, а також те, що особа, яка подала клопотання, подала заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду та не підтримала його, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора ТОВ «ЕСУ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі № 757/20535/17-к в рамках кримінального провадження № 0000090- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
25.04.2018 адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Україна така сервіс», звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 щодо відмови в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності прокурора щодо відмови в розгляді клопотання про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.02.2018 у провадженні за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/76934/17-к, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 15.02.2018 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду провадження № 757/76934/17-к, - залишено без задоволення. Разом з цим, в ухвалі слідчого судді допущено описку при зазначенні дати постановлення ухвали, замість правильної «15 лютого 2018 року», помилково зазначено «16 лютого 2018 року».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, вважаючи можливим на підставі ч.2 ст.379 КПК України вирішити дане питання у відсутність учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що в ухвалі слідчого судді від 15.02.2018 слід внести виправлення, правильно зазначивши вказані дані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.372, 379, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 15.02.2018, - виправити допущену в ухвалі описку, правильно зазначивши дату постановлення ухвали «15 лютого 2018 року».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000293 від 02.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
Орган досудового розслідування вказує, що останнім отримано дані, що можуть свідчити про вчинення групою осіб, в яку входять також службові особи державних заводів по виробництву спирту підконтрольні ДП «Укрспирт» та Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, виготовлення не облікованого спирту для подальшої реалізації. При цьому, з метою зменшення затратної частини на виробництво не облікованого спирту закуповують неякісну сировину, у тому числі у підприємств з ознаками фіктивності.
21.12.2017 прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000293 від 02.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути прокурору першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подане ним у кримінальному провадженні № 0000293 клопотання про накладення арешту на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1