Провадження № 1- кс/756/2767/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №0005645 від 13 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185КК України, -

в с т а н о в и в:
16 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005645 від 13 липня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2018 року в невстановлений час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_5 знайшов в мережі Інтернеті на одному із сайтів пошуку роботи оголошення щодо здійснення робіт по звукомонтажу за грошову винагороду, яку залишив ОСОБА_6 12.07.2018 року він по мобільному телефону зв`язався із ОСОБА_6 та домовився про зустріч для виконання робіт, вказаних в оголошенні. 12.07.2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув разом з ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_3 , де останній проживає. В цей же день, протягом 20 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спілкувались в одній із кімнат про роботу, яку останній повинен виконати.
Цього ж дня, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 вийшов із кімнати, де знаходився ОСОБА_5 , і в цей час у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи вказаний умисел, в той же час, того ж дня, ОСОБА_5 перебуваючи в одній із кімнат квартири за вищезазначеною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , таємно шляхом вільного доступу із журнального столу гостьової кімнати зазначеної квартири, взяв сумку через плече «Picuadro» помаранчевого кольору, вартістю 10 907 грн., в якій знаходиться майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти у сумі 60 000 грн., планшет марки «Samsung Galaxy Note GT №8000» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 12 952 грн., пістолет «Форт 17Р» № НОМЕР_2 , вартістю 14 420 грн., документи на ім`я ОСОБА_6 (паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, два свідоцтва про реєстрацію ТЗ: автомобіля марки «Toyota LC» д.н.з. НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , посвідчення особи внаслідок аварії на ЧАЕС, свідоцтво соціального страхування, банківські картки у кількості 5 штук, різноманітні дисконтні картки, пакет документів на реєстрацію автомобіля марки «Volvo», дозвіл на носіння та зберігання зброї, а саме на пістолет «Форт 17Р» № НОМЕР_2 , пенсійне посвідчення інваліда), які для ОСОБА_6 не представляють матеріальної цінності, 2 (два) ключі до даних автомобілів та декілька ключів від дверей, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 своїми діями задав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 98 279 гривень.
Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі сумку з викраденим майном, з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 12.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.07.2018 року; протоколом огляду відеозапису від 25.07.2018; протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2018 року; іншими матеріалами в їх сукупності.

14.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час провадження досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується, його місцезнаходження встановити не вдалось, за вказаною ним же місцем реєстрації останній відсутній.

26.09.2018 року слідчим у провадженні зупинено досудове розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

16.10.2018 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню поновлено у зв`язку з потребою проведення процесуальних дій.

Встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 23.02.2018 року перебуває обвинувальний акт за № 0001145 від 08.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України. В рамках даного провадження запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
За таких обставин підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджає подальшому досудовому розслідуванню у вказаному проваджені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за вказаною ним адресою не проживав. На неодноразові виклики слідчого не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, фактичне його місцезнаходження не встановлене, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, то виникла необхідність звернутись до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала та просила його задовольнити. Прокурор додатково пояснила, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину є обґрунтованою; наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він переховується від органів досудового розслідування та наявним є ризик вчинення ним іншого чи подібного злочину проти власності.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, 14 вересня 2018 року ОСОБА_5 отримав копію клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, після чого не з`являється за особисто вказаним місцем проживання у м.Києва, повістки про вчинення слідчих дій отримав від Очаківського УП у Миколаївській області 26 вересня 2018 року, після чого на зв`язок з Оболонським УП ГУ НП в м.Києві не вийшов.

Таким чином, прокурором та слідчим було доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також те, що до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (оскільки він є особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183, ч. 2 ст. 187, 189, 190, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу задоволити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, громадянина України, українця, та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 (м. Київ, вул. М.Малиновського, 10, тел. НОМЕР_5 )
Слідчий суддя: ОСОБА_1