Провадження № 11-кп/4820/115/18
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002835 від 27 квітня 2018 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, розведеного, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.07.1993 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.140 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі;
- 09.12.1996 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.140 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі;
- 25.06.1998 року Хмельницьким міським судом за ч.1 ст.229-6, ч.3 ст.42 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі;
- 19.08.1999 року Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.140 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі;
- 23.11.1999 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі;
- 12.07.2005 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 30.08.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 09.07.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 02.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ст.ст.70, 71, 72 КК України на 4 роки позбавлення волі із сплатою штрафу в сумі 850 грн.;
- 15.11.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 на 3 місяці арешту;
- 23.05.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 6 місяців арешту;
-19.03.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 13.06.2016 року по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Процесуальні витрати віднесено на рахунок держави.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 26.04.2018 року біля 12 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в тролейбусі №17, який рухався по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому в напрямку до АС№1, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно з правої зовнішньої кишені штанів ОСОБА_9 , таємно викрав належні останньому грошові кошти в сумі 400 грн., на зупинці громадського транспорту «По вимозі», що по вул. Зарічанській, 5/2 в м. Хмельницькому, вийшов з тролейбуса та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок змінити, призначивши ОСОБА_8 більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України, оскільки таке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. При цьому вказує, що суд не врахував відсутність тяжких наслідків та істотної шкоди потерпілому або суспільству, незначний розмір матеріальної шкоди, що добровільно відшкодовані обвинуваченим через 2 дні після вчинення злочину. Крім того зазначає, що не зважаючи на встановлення судом обставин, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема наявність на утриманні неповнолітнього сина, лікування від наркотичної залежності та важкої інфекційної хвороби туберкульозу, при призначенні покарання останні залишились неврахованими. Звертає увагу і на те, що як сторона обвинувачення, так і сторона захисту, просили про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням до нього норм ст.75 КК України та наданням іспитового строку, однак, суд не тільки не врахував думки сторін, але і не звернув увагу на відсутність у потерпілого жодних вимог матеріального характеру, почуття обуреності або неприязності, що свідчить про його примирення з обвинуваченим.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , місцевий суд взяв до уваги те, що він має дванадцять непогашених судимостей, у тому числі і за вчинення корисливих злочинів, вчинив корисливий злочин середньої тяжкості, характеризується негативно, має неповнолітнього сина, хворіє. Однак, взяв до уваги і те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Крім того, згідно судової доповіді органу пробації ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, проте його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі.

З цих підстав не можуть бути задоволеними доводи захисника про необхідність призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, оскільки суд з врахуванням того, що ОСОБА_8 має дванадцять непогашених судимостей, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, призначив менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин. Підстав для ще більшого пом`якшення, в тому числі застосування ст.75 КК України, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді