Справа № 591/2560/18
Провадження № 1-кп/591/433/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 близько 18:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов у приміщення магазину «Клунок» TOB «ОМІКО», який розташований за адресою м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 22, та у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення продуктів харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто, діючи з прямим умислом, таємно, ОСОБА_4 підійшов до полиці із спиртними напоями взяв пляшку коньяку KTW «Старий Кахеті» 5 років витримки, об`ємом 0,5 літри, вартістю 215,05 грн., яку поклав до внутрішньої кишені куртки, а також - пляшку пива «Полтава Жигулівське» об`ємом 0,5 літри, вартістю 13,90 грн., яку тримав у руці, і попрямував до виходу з наміром покинути приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар, загальною вартістю 228,95 грн. проте пройшовши касову зону свій умисел не довів до кінця, оскільки був затриманий працівниками служби охорони магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 15.03.2018 року після 18-00 години він намагався викрасти пляшку коньяку та пляшку пива у магазині «Клунок», що розташований на вул.Римського-Корсакова у м.Суми, проте, був затриманий охоронцями магазину. До такого вчинку схилився, бо був в пригніченому стані через смерть свого друга та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Але, свою вину визнає повністю, більш такого ніколи вчиняти не буде, про вчинене шкодує.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на крадіжку спиртних напоїв, належних ТОВ «ОМІКО», на загальну суму 228,95 грн.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив закінчений замах на злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі, на суму 1144,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі, а саме: пляшку коньяку KTW «Старий Кахеті» 5 років витримки, об`ємом 0,5 літри, вартістю 215,05 грн., та пляшку пива «Полтава Жигулівське» об`ємом 0,5 літри, вартістю 13,90 грн., що передані на зберігання представнику ТОВ «ОМІКО» ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі п"ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1144,00 грн.

Речові докази:
-пляшку коньяку KTW «Старий Кахеті» 5 років витримки, об`ємом 0,5 літри, вартістю 215,05 грн., та пляшку пива «Полтава Жигулівське» об`ємом 0,5 літри, вартістю 13,90 грн. - після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю ТОВ «ОМІКО».
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1