Справа № 640/9954/18
н/п 1-кс/640/5818/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить призначити судово - автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити: експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинна була діяти водій трамвая Т3М борт № 4535 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи мала водій трамвая Т3М борт № НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .? Чи маються в діях водія трамвая Т3М борт № НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Темп руху пішохода ОСОБА_5 якому 44 роки, що в стані алкогольного сп`яніння, хитаючись із сторони в сторону рухався до трамвая, просить брати з урахуванням методичних даних (таблиць) що маються у розпорядженні експертної установи. Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 просить брати з моменту видимості пішохода що знаходився в стані алкогольного сп`яніння та хитаючись із сторони в сторону йшов у напрямку трамвая, при цьому махаючи руками. Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта та використовувати. У разі якщо наданих вихідних даних недостатньо, просить також взяти їх з матеріалів кримінального провадження та відеозапису що в ньому знаходиться.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 19.04.2018 близько 09.30 год. на трамвайних коліях в районі буд. № 51 по пр. Ак. Павлова, трамваєм Т3М борт № 4535 маршрутного рейсу № 8 під керуванням водія ОСОБА_4 здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. Мещанінова А.І.
При розслідуванні вказаного факту, за запитом до КП «Міськелектротранссервіс» отримано відеозапис з місця дорожньо-транспортної події, при перегляді якого встановлено її механізм. Також частковий механізм події встановлено під час допиту свідка ОСОБА_6 та при проведенні слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, під час досудового розслідування вказаного факту встановлено наступні вихідні дані: подія мала місце в населеному пункті, на горизонтальній та прямій в плані ділянці місцевості, на залізничних коліях та тротуарі поза межами зупинки міського електротранспорту трамвая, в районі буд. № 51 по. пр. Ак. Павлова; до події та в її момент трамвай Т3М борт № 4535 маршрутного рейсу № 8 знаходився в технічно-справному стані, повністю завантажений пасажирами; згідно показів ОСОБА_4 знаходячись на зупинці та забираючи пасажирів, трамвай Т3М борт № 4535 знаходився на відстані 63.5 м. від передньої частини до лівого кута буд. № 51; трамвай від`їжджаючи від зупинки «Сабурова дача» рухався по коліям в напрямку пр. Московського, згідно відеозапису рухався на зелене для себе світло світлофору, при цьому згідно показів водія ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 швидкість його руху була мінімальною - 5 км/год.; місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані 23.8 м. вздовж колій від лівого кута буд № 51. та на трамваї на відстані 10.7 м. від передньої частини трамвая (між середніми та задніми дверима); згідно відеозапису, пішохід ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в темпі середнього кроку хитаючись зі сторони в сторону та махаючи руками в напрямку трамвая, рухався в напрямку трамвая вздовж трамвайних колій, по праву сторону по ходу руху трамвая та на відстані 2-3 м. від колій; згідно показів свідка ОСОБА_8 , коли вона побачила ОСОБА_9 , він рухався по тротуару в темпі середнього кроку хитаючись зі сторони в сторону та махаючи руками в напрямку трамвая, рухався обличчям прямо до трамваю в районі середніх дверей на відстані 1.9 м. від ближньої до нього колії; по ходу зближення пішохода ОСОБА_5 та трамвая який рухався, ОСОБА_5 між середніми та задніми дверима (10.7 м. від передньої частини трамвая) намагався зупинити трамвай хапаючись за нього, в результаті чого стався наїзд на нього; до наїзду трамвай не гальмував; згідно показів ОСОБА_7 , до наїзду вона не бачила пішохода ОСОБА_9 і як почула удар, та тільки тоді прийняла екстрене гальмування, після чого трамвай зупинився; згідно показів ОСОБА_8 , після контакту з ОСОБА_9 трамвай проїхав близько 2 (двох) сек. після чого зупинився; видимість пішохода з кабіни водія нічим не обмежувалась та складала не менше 100 м. прямо та 20 м. вправо; згідно відеозапису з початку руху трамвая з зупинки та до наїзду на ОСОБА_5 пройшло 15 сек., при цьому весь цей час пішохід ОСОБА_5 знаходячись в алкогольному сп`янінні рухався із зазначеним темпом хитаючись зі сторони в сторону, а трамвай рухався йому назустріч.
Слідчий зазначає, що під час проведення досудового слідства, а саме перегляду відеозапису, показів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та згідно проведеного за їх участі слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Як повинна була діяти водій трамвая Т3М борт № 4535 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи мала водій трамвая Т3М борт № НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху України запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
- Чи маються в діях водія трамвая Т3М борт № НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Темп руху пішохода ОСОБА_5 якому 44 роки, що в стані алкогольного сп`яніння, хитаючись із сторони в сторону рухався до трамвая, брати з урахуванням методичних даних (таблиць) що маються у розпорядженні експертної установи.
Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 брати з моменту видимості пішохода що знаходився в стані алкогольного сп`яніння та хитаючись із сторони в сторону йшов у напрямку трамвая, при цьому махаючи руками.
Окрім відповідей на поставлені питання, проводити необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта та використовувати
У разі якщо наданих вихідних даних недостатньо, взяти їх за згодою та погодженням зі слідчим, з матеріалів кримінального провадження та відеозапису, що в ньому знаходиться.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1