overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/664/18
Провадження №1-кс/200/559/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про те, що посадові особи ТОВ «Агроволодар» шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, тобто вчинили дії передбачені ст. 190 ч. 3 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Між ти м, як вбачається із матеріалів клопотання власники земельних ділянок не вчиняли будь-яких дій щодо передачі внаслідок обману своїх земельних ділянок ТОВ «Агроволодар», що виключає вказані дії за ст. 190 КК України.

Таким чином прокурор та слідчий не довели, що було вчинено вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5 п. 1, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/1226/18
Провадження №1-кс/200/1241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000833 від 20.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів, які перебувають у володінні КСНЗСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000833 від 20.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення документів, які перебувають у володінні КСНЗСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/904/18
Провадження №1-кс/200/745/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 , про залишення його скарги на бездіяльність прокурора, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

24.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залишення його скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0004148 від 23.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2017р. блтзько 02:26 годин до ДВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення учбового центру «Логос», звідки таємно викрали майно, яке належить учбовому центру «Логос», спричинивши при цьому матеріальну шкоду. В ході проведення оперативно-розшукових заходів останні були затримані працівниками ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. після вчингення кримінального правопорушення. Громадянин ОСОБА_7 надав письмову згоду на на огляд автомобіля, на якому вониз ОСОБА_6 пересувались. У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України,

-У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 а також слідчим слідчої групи по даному кримінальному провадженню, один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення огляду учбового центру «Логос», розташованого за адресою: м. дніпро, вул. Робоча, 148/19, власником якого на підставі договору аренди нежитлового приміщення №01/16 від 29/07.2016 є ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали - до 23.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5693/18
Провадження № 1-кп/200/437/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000658 від 09.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 року до Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000658 від 09.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 03.04.2018 року року о 10 год. 30 хв. в приміщені Бабушкінського районного суду м.Днеіпропетровська.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/22753/17,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/22753/17, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді знайомити будь-кого з матеріалами, доданими до клопотання слідчого, оскільки вони містять відомості (докази) досудового розслідування, що становить тайну слідства та відповідно до ст. 222 КПК України не можуть бути розголошені без дозволу слідчого та прокурора. Адвокат ОСОБА_2 не надала слідчому судді відомості про дозвіл слідчого та прокурора на ознайомлення з цими доказами.

У вказаній заяві відсутнє обгрунтування вимоги нормами КПК України, на підставі яких така вимога заявлена.

Порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачено ст. ст. 221, 290 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 290 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/22753/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/2000/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №001087 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів стосовно діяльності вказаного у клопотанні ідприємства.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб вказаного у клопотанні підприємства, тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №001087 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/344/18
Провадження №1-кс/200/233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003739, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003739, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5881/18
Провадження № 1-кп/200/448/18
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
03 квітня 2018 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000931 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року до Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська із прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000931 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.2 ст.162, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України на 04.04.2018 року року о 16 год. 00 хв. в приміщені Бабушкінського районного суду м.Днеіпропетровська.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/4314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002183 від 18.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.388 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку на території ТОВ «Дизельмашсервіс».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Дизельмашсервіс», тому такий обшук буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002183 від 18.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.388 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/3797/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000342, про залишення його клопотання, про проведення обшуку, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

Тогож дня слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000342, про проведення обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3704/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000646 від 05.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

встановив:

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000646 від 05.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 14-00 годин 11 червня 2018 року, в залі судових засідань №310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/5304/18
Провадження № 1-кс/201/4131/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000720 від 11.09.2015 року за ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000720 від 11.09.2015 року за ч. 2 ст. 365 КК України, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, яка 04.06.2018 року була передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просить провести судове засідання по розгляду його скарги в режимі відеоконференції із Марганецьким міським районним судом Дніпропетровської області
Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду заяви, вважаю за необхідне доручити відповідальній особі Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області проведення судового засідання по вищевказаній скарзі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000720 від 11.09.2015 року за ч. 2 ст. 365 КК України в режимі відеоконференції із ОСОБА_2 на 07 червня 2018 року на 17:30 годину.

Доручити відповідальним особам Марганецького міського районного суду Дніпропетровської області (53400, м. Марганець, вул. Єдності, 72 а) забезпечити проведення судового засідання в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 в Жовтневому районному суді міста Дніпропетровська.

Слідчий суддя ОСОБА_1