ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4001/18
Номер провадження 1-кс/201/3278/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000061, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, зобов`язати уповноважену особу прокуратури вирішити питання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000061, допитати його у спосіб та строки визначені КПК України. Просив розгляд скарги проводити за його відсутністю.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. ОСОБА_3 указує, що твердження слідчого прокуратури про відсутність в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та працівників УВБ Дніпропетровської області є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому скаржник указує, що слідчим в ході ведення цього кримінального провадження не було проведено необхідних перевірок з метою встановлення фактичних даних. Так, ОСОБА_3 указує, що в межах цього кримінального провадження не було допитано його як заявника та потерпілого, не проведено було жодної слідчої дії за його участю. Також скаржник звертає увагу на невідповідність висновків слідчого прокуратури стосовно ненадання ним та його захисником даних в підтвердження доказів спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, оскільки в матеріалах провадження містяться докази цього.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав до суду клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 за його відсутністю. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0000061, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з такого.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року було закрито кримінальне провадження № 0000061 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, оскільки під час розслідування вказаного провадження встановлено відсутність в діях слідчого прокуратури Харківської області та працівників УВБ в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування не було здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях слідчого прокуратури Харківської області та працівників УВБ в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, а тому прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000061 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
Слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилається ОСОБА_3 і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах.

Відповідно витягу з кримінального провадження № 0000061 за ч. 1 ст. 371 КК України, 26 січня 2018 року до прокуратури звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що його було незаконно затримано слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області.

Згідно із ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. Допит не може продовжуватися без перерви понад дві години, а в цілому - понад вісім годин на день. Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань. За необхідності до участі в допиті залучається перекладач.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування у цьому провадженні було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , слідчого в ОВС першого СВ слідчого управління прокуратури Харківської області, що підтверджується протоколом допиту.

Поряд з цим, як зазначено вище дане кримінальне провадження було закрито оскаржуваною постановою, через відсутність в діях слідчого прокуратури Харківської області та працівників УВБ в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України.

При цьому заява ОСОБА_3 на підставі якої було розпочато дане кримінальне провадження містить посилання на співробітників поліції Дніпропетровської області, які приймали участь у його затриманні.

Проте, в матеріалах провадження відсутні фактичні дані, які б свідчили про допит цих уповноважених осіб поліції, що свідчить про необхідність встановлення їх осіб та проведення відповідних допитів, з метою з`ясування обставин, на які посилається скаржник.

Крім того, вивченням постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що в ній не розкрито фактичних обставин на які посилався скаржник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, в чому саме, на його думку, полягала незаконність його затримання, на підставі чого це затримання здійснювалося, оскільки як слідує із постанови в ній міститься лише посилання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді про зобов`язання вчинити певні дії, а тому слідчий суддя вважає за доцільне вказати на необхідності розкриття фактичних обставин кримінального правопорушення, як того вимагає закон.

Також, обґрунтованими є доводи скарги в частині відсутності в матеріалах кримінального провадження відомостей про допит ОСОБА_3 .

Так, як зазначено вище дане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_3 , а відтак з метою дотримання принципу змагальності, слідчий суддя вважає за необхідне вказати органу досудового розслідування на необхідність його проведення.

Крім того, як постанова про відмову у визнанні потерпілим так і оскаржувана постанова містить посилання слідчого про відсутність доказів, які б свідчили про спричинення йому матеріальної та моральної шкоди за вказаними у заяві фактами.

Однак у скарзі ОСОБА_3 такий висновок слідчого вважає упередженим та зазначає на подання стороною захисту в ході досудового розслідування кримінального провадження доказів в підтвердження спричиненої йому кримінальним правопорушенням шкоди.

Таким чином, підлягають додатковій перевірці висновки слідчого викладені у постанові про закриття кримінального провадження із поясненнями ОСОБА_3 стосовно спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, оскільки заявник наполягає, що висновки органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам провадження.

Наведені обставини залишилися поза увагою органу прокуратури, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу, з наданням об`єктивної оцінки, яка повинна узгоджуватися з вимогами закону.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, звертає увагу на те, що при розгляді конкретної скарги, має керуватися вищенаведеними вимогами закону, які закріплені у Главі 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а відтак вважає за необхідне частково задовольнити скаргу, оскільки вимоги про визнання потерпілим повинні вирішуватися після фактичного відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 15 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000061 за ч. 1 ст. 371 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000061 направити до прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1