Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1808/18
Провадження №: 1-кс/332/544/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0001308 старшим слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

У провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001308 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2018 до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що на перехресті вул. Соснової та вул. Каспійській в м. Запоріжжі виявлено автомобіль «Таврія» державний номер НОМЕР_1 . В якому виявлено предмет схожий на гранату та предмет зовні схожий на пістолет.

12.06.2018, о 21 годині 18 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Запоріжжя на перехресті вул. Соснової та

вул. Каспійській стоїть автомобіль «Таврія» синього кольору д.н. НОМЕР_1

в якому знаходяться озброєні жінка та чоловік.

Опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 12.06.2018 року він зустрівся зі знайомим на ім`я ОСОБА_6 з яким на автомобілі «Таврія» синього кольору д.н. НОМЕР_1 приїхали в Заводський район м. Запоріжжя, а саме на перехрестя вул. Соснова та вул. Каспійська м. Запоріжжя. В той час коли ОСОБА_6 пішов у невідомому йому напрямку до них звернулися робітники поліції з питанням чи є у них заборонені законом предмети, а саме боєприпаси та вогнепальна зброя. На вказане запитання останній відповів відмовою.

У зв`язку з відсутністю власника або користувача вказаного транспортного засобу з метою перевірки вищевказаної інформації, а саме виявлення та вилучення боєприпасів та вогнепальної зброї, або спростування отриманої інформації щодо зберігання незаконних законом предметів, керуючись ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з невідкладним випадком оскільки слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчим було прийнято рішення про проведення обшуку у автомобілі марки «ЗАЗ 1102» державний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску № кузова НОМЕР_2 який згідно інформаційного порталу «Армор» належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого на перехресті вулиць Соснової та Каспійській у м. Запоріжжя, в результаті чого було виявлено та вилучено:

- предмет схожий на гранату з частинами накольного механізму

до запалу;

- предмет схожий на пістолет;

- 7 предметів схожих на набої та одна гільза;

- змив на ватну паличку змочену дистильованою водою;

- автомобіль «Таврія» д.н. НОМЕР_1 .

На даний час вилучені об`єкти знаходяться у відділі СВ Заводського

ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області які признані речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщень, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Таким чином є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено під час ОМП 12.06.2018 року на ділянці місцевості розташованої на перехресті вулиць Соснової та Каспійській у м. Запоріжжя, а саме: предмет схожий на гранату з частинами накольного механізму до запалу, предмет схожий на пістолет,7 предметів схожих на набої та одна гільза, змив на ватну паличку змочену дистильованою водою, автомобіль «Таврія» д.н. НОМЕР_1 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України використані як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди.

Вилучені об`єкти знаходяться у відділі СВ Заводського

ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області які признані речовим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, а також проведення судових експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час ОМП майно

а саме: предмет схожий на гранату з частинами накольного механізму до запалу, предмет схожий на пістолет,7 предметів схожих на набої та одна гільза, змив на ватну паличку змочену дистильованою водою, автомобіль «Таврія»

д.н. НОМЕР_1 .

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на вищезазначене майно з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, а також проведення судових експертиз.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим вважається майно, яке одержане в результаті, у т.ч. й обшуку. При цьому, тимчасово вилученими вважаються вилучені при обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 168, 170 173, 236 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001308 від 13.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час ОМП від 12.06.2018 року на ділянці місцевості розташованої на перехресті вулиць Соснової та Каспійській у м. Запоріжжя, а саме: предмет схожий на гранату з частинами накольного механізму до запалу, предмет схожий на пістолет, 7 предметів схожих на набої та одну гільзу, змив на ватній паличці змочений дистильованою водою, автомобіль «Таврія» д.н. НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1