н/п 1-кс/766/9549/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

встановив:

04.07.2018 до ЧЧ Дніпровського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 04.07.2018 близько 01.00 год. невідома особа, перебуваючи в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " спричинила тілесні ушкодження заявнику.
04.07.2018 року відомості про даний факт внесено до ЄРДР за №0001839 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки для повного, всебічного, швидкого та неупередженого розслідування необхідно встановити наявність, ступінь, давність локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла необхідність на проведення судово-медичної експертизи із залученням експертів КП «Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз». Під час проведення експертизи відповісти на наступні питання:

1. Чи має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження?

2. Якщо має, то яка їх ступінь тяжкості, механізм, характер, локалізація, давність утворення?

3. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виникнути при обставинах, та способом на які вказує потерпілий та викладені в протоколах допиту потерпілого, проведення слідчого експерименту з потерпілим?

4. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 утворитися при падінні з висоти власного зросту при способі вказаним потерпілим, якщо таке було?

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність. Подане клопотання просить задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання - задовольнити.

Доручити КП «Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Церковна 17, провести судово-медичну експертизу з освідуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із залученням експертів установи, для вирішення питань:

1. Чи має ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження?

2. Якщо має, то яка їх ступінь тяжкості, механізм, характер, локалізація, давність утворення?

3. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виникнути при обставинах, та способом на які вказує потерпілий та викладені в протоколах допиту потерпілого, проведення слідчого експерименту з потерпілим?

4. Чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 утворитися при падінні з висоти власного зросту при способі вказаним потерпілим, якщо таке було?

3. Висновок експерта надати до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській обл. для долучення у матеріали кримінального провадження.
Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1