Справа № 461/4365/18
Провадження № 11-сс/811/32/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27 вересня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.09.2018 року задоволено клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 25.11.2018 року та визначено заставу в розмірі 176200 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_5 покликається на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки такі з огляду на обставини справи є відсутніми.

Крім цього, сторона захисту зазначає, що органом досудового розслідування та слідчим суддею не досліджено належним чином особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсійне забезпечення, а тому не обґрунтованим є твердження прокурора про відсутність постійного доходу, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання. І такі обставини на думку захисника спростовують заявлені прокурором ризики в кримінальному провдженні.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не обґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

При апеляційному розгляді захисник підтримав подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 27.09.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Санкцією ч.4 ст.190 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що були долучені до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу та належним чином досліджені слідчим суддею.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_6 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
Слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою правильно враховано особу та стан здоров`я ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має на утриманні двох дітей, є колишнім працівником правоохоронного органу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_6 в суді першої інстанції проводиться розгляд іншого кримінального провадження за обвинуваченням у замаху на вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, передбаченого ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. І визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: