Провадження № 1-кп/522/64/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження №0007506 від 24.09.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, не працює, раніше судимого,
- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану із проникненням у приміщення, за наступних обставин.
Так, 24.09.2016 року приблизно о 01 годині 40 хв. ОСОБА_5 , будучи засудженим за корисливий злочин, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, шляхом розбиття скла вхідної двері незаконно проникнув до магазину "УсМедіка", по вул. Пушкінській, 41, що в Приморському районі в м. Одесі, де умисно, з корисливих мотивів, таємно заволодів двохколісним електровелосипедом марки "Fatbіke elektro" вартістю 35000 грн., та "Гіробордом" синього кольору загальною вартістю 7000 грн., викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 42 000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав електровелосипед та гіроборд, у вчиненому розкаюється.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_5 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану із проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся та усунув заподіяну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, особи обвинуваченого, який має судимість, відсутності обтяжуючих обставин та наявності двох пом`якшуючих обставин, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, усунув заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покарання для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 буде призначення покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин в період випробувального терміну суд вважає за необхідне призначати покарання із урахуванням вимог ст. 71 КК України. Таким чином, необхіднім і достатнім покаранням за вчинене діяння, для виправлення та перевиховання обвинуваченого, буде призначення покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 призначено покарання в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за доцільне строк тримання під вартою продовжити.

Рішення щодо речових доказів прийняти у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду, з урахуванням пропуском останньою строку для його пред`явлення та роз`яснити останній право звернутися із позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_5 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27.09.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 27.09.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 вважати продовженим.

Речові докази електровелосипед марки "Fatbіke elektro" та "Гіроборд" синього кольору передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати переданими за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

26.04.2018