УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_11 під час судового розгляду кримінального провадження № 0001104 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 125, 342, 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року до початку судового розгляду кримінального провадження № 0001104 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 125, 342, 345 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_11 , посилаючись на порушення встановленого ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що може призвести до розгляду справи неповноважним суддею.

В судовому засіданні при розгляді відводу судді ОСОБА_11 . ОСОБА_9 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_11 та додатково вказав як на підставу для відводу судді ОСОБА_11 наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, зокрема вказав на те, що суддя ОСОБА_11 під час розгляду справи висловлювалась про можливість примирення учасників провадження та досягнення консенсусу у ньому, і такі висловлювання сприйняв на свою адресу як погрозу.

Заяву ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_11 також підтримали обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_10 . Прокурор та потерпілі заперечили щодо відводу, вказали, що для нього жодних підстав немає.

Відповідно до п. 4 та п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Враховуючи думку сторін кримінального провадження, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_11 при розгляді вказаного кримінального провадження, вважаю доцільним заяву ОСОБА_9 задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_11 подану під час судового розгляду кримінального провадження № 0001104 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 125, 342, 345 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 0001104 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 125, 342, 345 КК України (№ провадження 1-кп/154/126/18, № справи в суді 165/445/18) для розгляду іншому судді Володимир - Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2018 року.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1