Справа № 573/2322/17
Номер провадження 1-кп/573/18/18
УХВАЛА
24 квітня 2018 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
законного представника потерпілого: ОСОБА_7
потерпілого: ОСОБА_8
педагога: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000530 від 13.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000530 від 13.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що 12 вересня 2017 року, близько 14.30 год , пребуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , діючи на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язаних із звинуваченням зі сторони ОСОБА_10 до малолітнього ОСОБА_8 в тому, що останній образив її малолітню доньку ОСОБА_12 , діючи умисно, маючи умисел на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю малолітнього ОСОБА_11 , нанесла удар останньому кулаком в область правої половини обличчя, спричинивши тим самим ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови, які відпоідно до висновку судово-медичної експертизи № 224 від 13.09.2017 року відносяться до категорії легких. З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_11 12.09.2017 року був доставлений до КЗ БРР «Білопільська ЦРЛ».

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення та проведення у справі повторної судово-медичної експертизи, виконання якої просив доручити Обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_11 , законнним представником потерпілого ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_13 було продемонстровано, що 12.09.2017 року дотик руки ОСОБА_10 стався з лівою частиною обличчя ОСОБА_11 , а не з правою, як зазначено в матеріалах справи, наданих суду стороною обвинувачення.

За ініціативою прокурора до матеріалів кримінального провадження було долучено висновки судово-медичного експерта.

Згідно із п.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень № 6 від 17.01.1995 року з медичної точки зору тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій.

З висновку № 224 від 26.09.2017 року вбачається, що при огляді експертом 13.09.2017 року ОСОБА_11 пошкоджень у потерпілого виявлено не було.

Тим же висновком ( згідно даних меддокументації) встановлено, що «Диагноз: Ушиб мягких тканей головы. Астено-вегетативный синдром. От госпитализации в нейрохирургическое отделение мама отказалась. КТ головного мозга № 5317 от 13.09.17г. Заключение: данных за обьемный процесс, очаговое поражение головного мозга, внутричерепное кровоизлияние не выявлено».

Згідно висновку № 254 від 21.11.2007 року, окрім дослідженого у висновку № 244 від 26.09.2017 року ( дані меддокументації) встановлено: «Рентгенолог. На обзорных краниограммах в 2-х проекциях- нарушения целостности костей свода черепа не выявлено».

У примітці до п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ущкоджень № 6 від 17.01.1995 року зазначено, що забій (м`яких тканин) голови не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.

Об`єктивними відомостями, тобто даними меддокументації, встановлений ОСОБА_11 діагноз не підтверджується. На користь встановленого діагнозу свідчать лише суб`єктивні фактори: небажання ОСОБА_11 щоб торкалися його правої скроні; його пояснення щодо больових відчуттів; пояснення матері та бабусі про наслідки начебто отриманої травми.

Вищевказані висновки експерта не містять об`єктивних відомостей, що підтверджують ступінь тяжкості тілесного ушкодження та взагалі його наявності.

За вказаних обставин захисник вважає, що є достатні підстави піддати сумніву висновки експерта № 224 від 26.09.2017 року, № 254 від 21.11.2017 року із призначенням повторної судово-медичної експертизи.

Захисник необхідність проведення саме комісійної судово-медичної експертизи обугрунтовує тим, що експерт, який здійснював судово-медичні експертизи у даному кримінальному провадженні, має стаж роботи по спеціальності 38 років, вищу категорію, 4 клас, а тому участь у повторній експертизі декількох експертів є необхідним для встановлення істини у даній справі.

Згідно п.2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6 участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних справ.

Обвинувачена ОСОБА_10 підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_6 та законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання захисника.

Проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки суду наведено підстави, які свідчать про необхідність проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо отримання тілесних ушкоджень малолітнім потерпілим ОСОБА_11 .

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експерту.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення суду не подано доказів проведення доступу та вилучення картки стаціонарного хворого ОСОБА_11 №3998 дитячого відділення Білопільської ЦРЛ, заведеної 12.09.2017 року, в порядку та в спосіб, передбачений КПК України.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Білопільського райвідділення судово-медичної експертизи ОСОБА_14 підтвердив, що під час проведення судово-медичної експертизи ним використано матеріали картки стаціонарного хворого ОСОБА_11 .

Таким чином висновки судово-медичної експертизи № 224 та № 254 висновок експерта (по даним меддокументації) ґрунтуються на інформації, що міститься у вказаній картці стаціонарного хворого, яка була на досудовому розслідуванні вилучена з Білопільської ЦРЛ без дозволу слідчого судді, що вказує на наявність істотного порушення процесуальних норм, в зв`язку із чим існують достатні підстави вважати висновок експерта таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що існування вказаних обставин потребує призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки це матиме суттєве значення для повного і всебічного з`ясування обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000530 від 13.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,- повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи ( 40020, м.Суми, вул.Курська,111).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи маються об`єктивні відомості у меддокументації, складеної відносно ОСОБА_11 , 2007 року народження, включно з 16 год.40 хв. 12.09.2017 року, що свідчать про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості тілесного ушкодження ( з урахуванням вимог примітки до п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень № 6 від 17.01.1995 року?

2. Чи можна вважати « боль в верхней челюсти справа, правой височной области, умеренная напряженность мышц шейно-воротниковой зоны, болезненность при пальпации, гиперемированность правой щеки» -об`єктивними відомостями, достатніми для визначення будь-якого ступеня тяжкості тілесного ушкодження (з урахуванням вимог примітки до п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень № 6 від 17.01.1995 року) ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта, та за ст. 385 КК України- за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`зків при проведенні експертизи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №1-кп/573/18/18, справа №573/2322/17, картку стаціонарного хворого ОСОБА_11 №3998.

Розгляд кримінального провадження зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя