overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/1020/18
Номер провадження 1-кс/184/368/18

06 червня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню № 0000536 від 09.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки "ВАЗ" моделі 210990-20, 2006 р.в. № кузову (VIN) НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , та ключі від замка запалювання двигуна, арешт на який накладено по кримінальному провадженню № 0000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали клопотання, приходить наступних висновків.

Постановою слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.09.2017 року кримінальне провадження № 0000536 від 09.03.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований слідчим суддею лише на стадії досудового розслідування, яка в свою чергу за приписами п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України закінчується, зокрема, закриттям провадження (тобто після закриття провадження в справі компетенція слідчого судді на вирішення поставленої заявником вимоги не розповсюджується).
Враховуючи те, що наведене провадження закрите, тому клопотання, заявлене в порядку ст. 174 КПК України, не може бути задоволене.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що, згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, скасування арешту майна при закритті провадження на досудовому розслідуванні віднесено до виключної компетенції прокурора.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню № 0000536 від 09.03.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/1333/16-к
1-кп/214/73/18
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника

та призначення захисника

23 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 , так як у нього з захисником не збігаються правові позиції, а також просив суд призначити йому іншого безоплатного захисника, оскільки він не має коштів, щоб залучити захисника самостійно.

Прокурор та захисник не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, потерпілий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, позаяк клопотання обвинуваченого відповідає вимогам ст. 54 КПК України, а також, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, тому суд приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 172/218/18
Провадження № 1-кп/191/79/18
У Х В А Л А
іменем України

07 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Потерпіла у судовому засідання клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений та захисники проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у обвинуваченого сім`ї, його самостійну явку до органів поліції після повернення з Російської Федерації.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключн о у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пунцельт проти Чехії» зазначено, що загроза відносно суворого покарання, попереднє ухилення особи від кримінального процесу і певні ділові зв`язки за кордоном є підставою виникнення ризику, що особа може ухилятися від органів слідства і суду.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд враховує той факт, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк до семи років, вчиненого під час невідбутой частини покарання, під час досудового розслідування перебував у розшуку, знаходився на території Російської Федерації.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на даний час ризики щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду існують, у зв`язку з чим запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів, необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 183, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 05 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1333/16-к
1-кп/214/73/18
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою

23 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просила продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, раніше вчинив тотожне кримінальне правопорушення, тому, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність або, знаючи, яка міра покарання йому загрожує, переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у зв`язку з тривалим перебуванням обвинуваченого під вартою.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

22 лютого 2018 рокуухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 29 квітня 2018 року включно, тому виникла необхідність розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи це питання, суд приймає до уваги, що обставини, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення тотожного кримінального правопорушення, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, не працює, джерела доходу не має, а також не має міцних соціальних зв`язків, дослідження доказів у кримінальному провадженні триває, тому суд уважає про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 28 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1357/18 Справа № 180/350/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 червня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною вироком було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі та за ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки.

Не погоджуючись з вироком, прокурор Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційни розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 07 червня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку за апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд матеріалів призначити на 12.30 годину 02 серпня 2018 року, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/484/156/18
Справа № 484/572/18
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
07.06.2018р. колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центральним районним судом міста Миколаєва, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Судове засідання призначене на 07.06.2018р. на 11:30год.

04.06.2018р. від захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.2, 5, 6 ст.336 КПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у режимі відеоконференції з Центральним районним судом міста Миколаєва.

Керуючись ст.336, 369- 372, КПК України, колегія судів

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання 07.06.2018р. об 11:30год. провести в режимі відеоконференції з Центральним районним судом міста Миколаєва.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати до Кропивницької УВП (№ 14).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ 522/7381/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000346 за ч. 2 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0000346 за ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/522/8481/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000984 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000984 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні №0000024 від 16.05.2017 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків на підставі ст.75 КПК України.

У письмовій заяві про відвід адвокат ОСОБА_3 не навів підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання, що надійшло 05.06.2018 року №59008/18.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , так як немає підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав, викладених письмово та усно.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що адвокатом ОСОБА_3 , та підозрюваним ОСОБА_4 , під час розгляду заяви про відвід, не доведено те, що під час розгляду указаного клопотання, слідчий суддя ОСОБА_5 є неупередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення.

Слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.75, ст.76 КПК України /2012 року/ для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.75,76,80,81,395 КПК України / 2012 року/, суд

У Х В А Л И В:

Захиснику - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000024 від 16.05.2017 року №522/16226/17, №1-кс/522/10169/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.06.2018
Справа № 576/625/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.06.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000213 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України. 04 червня 2018 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного та його захисника, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2018 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, захисника.

Суддя