Кримінальне провадження №1-кп/760/1079/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
та продовження строку дії запобіжного заходу

21 червня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013024 від 10 листопада 2017 р., за № 0002096 від 25 лютого 2018 року та за № 0002096 від 25.02.2018,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальні акти складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи його тяжкістю кримінального правопорушення, особою обвинувачених, вважає, що є підстави вважати, що вони можуть переховуватись від суду та/або органів досудового розслідування, маючи на меті уникнення ймовірного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також у зв`язку із відсутності офіційних доходів вчинити інші кримінальні правопорушення проти власності з метою незаконного збагачення, що свідчить про ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували та просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачують ОСОБА_8 та ОСОБА_9 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, а для запобігання ризикам, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються, вік та соціальні зв`язки обвинувачених, те, що вони не мають роботи, на даний час розгляд кримінального провадження не завершено, тобто обвинувачені можуть незаконно вплинути на потерпілих чи свідків, що не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів в частині фактичних обставин, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких вчинив перебуваючи під домашнім арештом, порушивши умови запобіжного заходу.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа, в якій йому пред`явлено обвинувачення по восьми іншим злочинам.

Виходячи з цього, суд вважає наявними ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання або вчинити нові злочини і таким чином перешкодити судовому розглядові.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, потерпілих, обвинувачених.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19 серпня 2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя