Провадження №1-кс/200/5135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї скарги зазначив, що в провадженні слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0002598, в межах якого 24.06.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.05.2015 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільні телефони, флеш-накопичувачі, банківські картки та документи. Дозвіл на вилучення зазначених речей і документів слідчим суддею не надавався, арешт на таке майно не накладався.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити, слідчий проти задоволення скарги заперечувала.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року надано дозвіл слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, знарядь злочину, чорнових записів щодо такої діяльності та жорстких дисків.

24.06.2015 року слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було проведено обшук, про що складено протокол, вилучено документи та речі.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
А згідно зі ст.169 КПК України, на яку у своїй скарзі посилається заявник, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною 5 ст.171, частиною 6 ст.173 цього Кодексу.
Враховуючи, що вилучені у ОСОБА_4 речі (флеш накопичувачи, мобільні телефони, банківські картки) не визнанні слідчим речовими доказами, арешт на них не накладався, дозвіл на вилучення не надавався, скаргу належить задовольнити в частині, що не стосується вилучення документів.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 флеш накопичувач «take ms», флешкарту «Transend», мобільний телефон Нокіа Е52, № НОМЕР_1 , банківську картку № НОМЕР_2 , паспорт для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_3 , довідку про звільнення на ім`я ОСОБА_6 , телефон Нокіа, № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сімкартою, мобільний телефон Iphone, № НОМЕР_6 , з сімкартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1