Справа № 730/394/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/69/2018
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000059 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_12 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , освіта середня, не одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий 12.05.2016 року Борзнянським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

засуджений за:

- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працює, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Стягнуто з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1232,20 грн. у рівних частках з кожного обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_9 , який був раніше засуджений вироком Борзнянського районного суду від 12.05.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на шлях виправлення не став та у період непогашеної судимості вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, в середині серпня 2016 року, ОСОБА_9 на узбіччі автодороги «Борзна-Оленівка» зірвав частину дикорослої рослини коноплі, тобто незаконно, повторно, без мети збуту, придбав 13,2 г каннабісу, що згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 115(х) від 20.02.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом. Після цього, незаконно, повторно, без мети збуту, перевіз на велосипеді зазначену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу до господарства за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно, повторно, без мети збуту, шляхом висушування та подрібнення руками, виготовив 13,2 г каннабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом. У подальшому він незаконно, повторно, без мети збуту, зберігав зазначену кількість наркотичного засобу до 31.01.2017 року, до дня його виявлення та вилучення співробітниками поліції.

Крім того, 24 січня 2017 року, близько 22.30 год., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проникли на територію птахоферми, що належить ТОВ «Борзнаагроптахопродукт» і знаходиться по вул. Чернігівській, 50 у місті Борзна, Чернігівської області, звідки таємно викрали десять дерев`яних брусів вартістю 1000 грн., акумулятор марки «МоnBat 230Аh», вартістю 3890,44 грн., та акумулятор марки «Исток 190 Аh», вартістю 2876,60 грн., чим спричинили товариству матеріальну шкоду на загальну суму 7767,04 грн.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинувачених, доведеність їх вини, просив скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів і особам обвинувачених, та ухвалити новий вирок, яким: ОСОБА_9 призначити остаточне покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, з урахуванням вимог ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки; ОСОБА_10 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України; ОСОБА_11 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що місцевим судом не було в достатній мірі враховано конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше був засуджений, має незняту та непогашену судимість, та знову вчинив два злочини. Вказав на відсутність підстав для звільнення ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України. Крім того, зазначив, що місцевий суд при звільненні обвинувачених, на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання, та встановлюючи їм іспитовий строк, не поклав на них обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України. Тобто, не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , котрі частково погодилися з апеляційною скаргою прокурора, обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі з доводами апеляційної скарги погодилися повністю; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень визнали повністю та надали детальні пояснення з приводу скоєного ними.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, та кваліфікація їх дій в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого ОСОБА_9 , внаслідок м`якості, заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів визнає - активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів визнає - рецидив злочину.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 міру покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності; дані про його особу, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання саме у виді позбавлення волі, проте в мінімальних розмірах, передбачених санкціями частин статей КК України, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Також заслуговують на увагу і доводи прокурора про незастосування закону України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.

За змістом ч.1 ст.76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Проте, місцевий суд, звільняючи обвинувачених на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, не поклав на них обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Проте, при розподілі процесуальних витрат місцевий суд не дотримався вищевказаної норми закону.

Так, згідно оскаржуваного вироку з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь держави було стягнуто витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 1232,20 грн., у рівних частках з кожного обвинуваченого.

У даному кримінальному провадженні було проведено судову експертизу матеріалів, речовин і виробів, вартість якої складає 440,2 грн., та автотоварознавчу експертизу, вартість якої складає 792,00 грн. (а.к.п.70, 87).

Враховуючи, що лише ОСОБА_9 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тому вартість проведення судової експертизи наркотичних засобів у сумі 440 грн. 20 коп. підлягає стягненню лише з нього.

Вартість проведення автотоварознавчої експертизи підлягає розподілу між усіма обвинуваченими у рівних частинах.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню в частині призначення обвинуваченим покарання та розподілу процесуальних витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 407, 420, 532 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 скасувати, в частині призначення покарання та розподілу процесуальних витрат.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертиз по 264 грн. з кожного.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у сумі 440 грн. 20 коп.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4