УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001254 від 16.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 25.10.2018 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 .

Скарга обґрунтовується тим, що 23.10.2018 року о 13:29 ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано працівниками Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначається в скарзі, адвокат ОСОБА_3 вважаю затримання та тримання ОСОБА_4 під вартою незаконним з наступних підстав:

- у протоколі затримання від 23.10.2018 детектив НАБУ ОСОБА_5 як на підставу затримання послався на п.3 ч. 1 ст. 208 КПК України, яка передбачає можливість затримання особи за наявності обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України. Проте на момент затримання ОСОБА_4 не мав статусу підозрюваного відповідно до КПК України, а, отже, правомірно затриманим на підставі п. З ч. 1 ст. 208 КПК він бути не міг;

- у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2018, складеного щодо ОСОБА_4 , не вказано склади злочинів, які йому інкримінуються. Водночас у протоколі зазначено, що ОСОБА_4 затримується на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК. Детектив НАБУ ОСОБА_5 під час затримання усно вказав ОСОБА_4 та його захисникам, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК. Однак, ОСОБА_4 не міг бути затриманий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК, оскільки йому не можуть бути інкриміновані вищевказані злочини;

- на момент затримання були відсутні будь-які відомості щодо можливості втечі ОСОБА_4 з метою ухилення віл кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись чч.1, 2 ст.206, ст.212 КПК України адвокат ОСОБА_3 просить:
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві за адресою м. Київ, пров. Косогірний, 7, до слідчого судді для розгляду цієї заяви;

- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 надати копію відеозапису затримання ОСОБА_4 ;

- негайно звільнити ОСОБА_4 .

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підставою для подання своєї скарги про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначає чч.1, 2 ст.206, ст.212 КПК України.

Згідно з чч.1, 2 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Таким чином, вказані повноваження має слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, або особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Як випливає зі скарги адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві за адресою м. Київ, пров. Косогірний, 7, що є територіальною юрисдикцією Шевченківського районного суду м.Києва.

Отже, вказана скарга не підсудна слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва.

Разом з тим, 24.10.2018 до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке було розглянуто слідчим суддею 25.10.2018 в справі № 760/27376/18, провадження № 1-кс/760/13770/18.

При розгляді вищевказаного клопотання слідчим суддею було враховано як його повноваження із здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, так і Лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13«Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у відповідності до п.1 якого вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний ретельно перевіряти дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК у випадках затримання особи без ухвали слідчого судді, суду. За результатами такої перевірки порушень вимог стст. 207 - 213 КПК України у випадку затримання ОСОБА_4 не виявлено, а в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 , - відмовлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, стст.206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про незаконне затримання та тримання під вартою ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ГЛ.