Справа № 642/4229/17
Провадження № 1кп/642/51/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району смт.Солоницівка, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
07.02.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 16.08.2003 року умовно-достроково за не відбутою частиною покарання на 11 місяців та 2 дні;
10.02.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік;
26.01.2010 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України з застосуванням ч.3 ст.70, ст.71 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.10.2012 умовно-достроково за не відбутою частиною покарання на 2 місяці та 28 днів,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, розлученого, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
08.09.2005 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 12 років, звільнений 29.05.2014 умовно-достроково за не відбутою частиною покарання на 1 рік 10 місяців та 14 днів,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, не одруженого, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
02.07.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.27, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186, ч.5 ст.186, ст. 69, ст.304, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У 2017 році, точна дата в ході судового слідства не встановлена, ОСОБА_10 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 направлену на примушування ОСОБА_13 до повернення раніше позичених у нього коштів в сумі 30 000 грн., про що він повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Останні погодились на пропозицію ОСОБА_10 і таким чином вступили з ним в попередню злочинну змову з вимогою повернути борг.
При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та ОСОБА_12 для здійснення своїх злочинних намірів вирішили використовувати автомобіль марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , за допомогою яких прибути до місця скоєння злочину і після його вчинення швидко зникнути.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел, 06 березня 2017 року приблизно о 07:00 години, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , а також автомобіль марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , прибули за адресою:м. Харків вул. Золочівська, 4, де діючи умисно і узгоджено між собою, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_12 , згідно раніше розробленого плану разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , залишився очікувати в належному йому автомобілі марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 та спостерігати за навколишнім оточенням, а ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , попередньо надягнувши маски на обличчя, з метою в подальшому не бути впізнаними, шляхом вільного доступу близько о 09:00 години проникли до складського приміщення, яке належить фізичній особі ОСОБА_14 за договором № 8 оренди нежитлового приміщення, в якому на той час знаходився ОСОБА_13 , який на усній основі орендував складське приміщення у ОСОБА_14 , де, застосовуючи насильство, що не є небезпечне для життя і здоров`я останнього, при цьому вимагаючи віддати їм гроші, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 бажаючи придушити волю ОСОБА_13 до чинення опору, умисно стали наносити йому множинні удари руками і ногами по голові та іншим частинам тіла, чим спричинили ОСОБА_13 тілесні ушкодження, а саме: синці у правій навколоочній ділянці, у правій виличній ділянці, в ділянці нижньої повіки лівого ока, на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи у лівого кута роту, садно на тлі крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи по умовної середній лінії, які згідно висновку експерта №1409-Ая/17 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_10 і ОСОБА_11 впевнившись в тому, що ОСОБА_13 нездатний надати їм будь-який опір, в рахунок боргових зобов`язань заволоділи грошима у сумі 16500 грн., ноутбуком марки «Toshiba Satelline M35-S3592», вартістю 1000 грн., та мобільним телефоном марки «Samsung SGH-F300», вартістю 200 грн. що належали ОСОБА_13 , після чого на автомобілі марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 17700 гривень.
Ці дії обвинувачених судом кваліфіковані за ч.2 ст. 355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.
На стадії досудового слідства дії обвинувачених кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково та надав показання, що він не вчиняв розбійний напад відносно потерпілого. Вказав, що не визнає вину у здійсненні розбійного нападу на потерпілого, а у повному обсязі визнає вину у примушуванні потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я. Пояснив, що був знайомий із ОСОБА_13 , вони співпрацювали один з одним. Він скупав радіодеталі, прилади, мікросхеми, а потім реалізовував їх ОСОБА_13 , який в свою чергу також займався скупкою радіоприладів, з метою подальшої реалізації іншим.

Одного разу, після чергової зустрічі, ОСОБА_13 не віддав ОСОБА_10 грошові кошти за товар у розмірі 30 000, 00 грн. За словами ОСОБА_10 , ці кошти ОСОБА_13 мав би віддати протягом десяти днів з дня отримання товару від ОСОБА_10 , однак не зробив цього. Обіцяв повернути кошти через тиждень, потім ще через два, а потім ці обіцянки тягнулися аж до березня місяця 2017 року. ОСОБА_10 самостійно декілька разів намагався мирно врегулювати їхні правовідносини, зокрема, досягти виконання зобов`язання з боку ОСОБА_13 .
За словами ОСОБА_10 , ОСОБА_13 власноручно написав розписку, в якій зазначено, що він обіцяє віддати заборгованість у розмірі 30 000, 00 грн. ОСОБА_10 .
Ця розписка була написана без свідків і має зберігатися у його автомобілі.
У зв`язку із виникненням майнової проблеми між ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , ОСОБА_10 05.03.2017 року вирішив зателефонувати своєму другу - ОСОБА_11 , щоб останній допоміг вирішити цю проблему із заборгованістю. Вони домовились зустрітися 06.03.2017 року приблизно о 09:00-09:30 годині на трамвайній зупинці біля «Залютино», потім ОСОБА_10 сів до машини ОСОБА_11 , пояснив ситуацію і зателефонував ОСОБА_12 , куди під`їхати. ОСОБА_10 надав ОСОБА_11 одяг, щоб він переодягнувся і потім вони вирушили до місця, де ОСОБА_13 працює.
Оскільки ОСОБА_10 було відомо, що там є камери відеоспостереження, він надягнув на обличчя маску і таку саму дав ОСОБА_11 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зайшли до приміщення, де працював ОСОБА_13 , одразу ж нанесли останньому удар в обличчя, потім ОСОБА_13 було завдано ще 5-10 ударів (обличчя, потилиця, корпус). Потім ОСОБА_11 зв`язав Дзусу руки, а ОСОБА_10 нагадав про грошову заборгованість. ОСОБА_13 дозволив забрати гроші, телефон, ноутбук і прибиратися. Поки ОСОБА_10 забирав ці речі, ОСОБА_13 хотів вирватися, однак останнього знову затягнули до приміщення і ще вдарили. Першочергово ОСОБА_10 не мав намір наносити удари ОСОБА_13 , адже він хотів лише припугнути останнього. Пістолета із ними не було. Він не пам`ятає чим наніс удар у потилицю, однак припускає, що міг нанести такий удар телефоном, який був у нього в руках.
ОСОБА_10 забрав все, що ОСОБА_13 добровільно віддав, після чого ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вийшли з приміщення, пересягнули через паркан, сіли в машину.
Потім вони їхали Золочівською вулицею вниз і внаслідок зіткнення з іншою машиною потрапили у ДТП. ОСОБА_10 вибіг з Lanos і пересів до свого автомобіля. Поки ОСОБА_10 біг, він викинув ноутбук і телефон. Потім ОСОБА_10 і ОСОБА_11 сіли до автомобіля ОСОБА_10 та поїхали в бік Солоницівки. Вони під`їхали до магазину, підібрали дружину ОСОБА_10 , а згодом ОСОБА_10 тримав шлях в бік свого дому, адже він хотів піти переодягнутися, але біля будинку його затримали працівники поліції.
ОСОБА_10 не збирався чинити розбійний напад, не стріляв, нікого не брав у заручники, тому вважає, що нападу не було, визнає лише те, що ним було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_13 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково та надав показання, що він не вчиняв розбійний напад відносно потерпілого. Вказав, що не визнає вину у здійсненні розбійного нападу на потерпілого, а у повному обсязі визнає вину у примушуванні потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я. Пояснив, що погоджується із показаннями ОСОБА_10 , а саме: 05.03.2017 року ОСОБА_10 йому зателефонував приблизно в другій половині дня, і пояснив ситуацію з приводу боргу, який має ОСОБА_13 по відношенню до ОСОБА_10 , попросив допомоги. Вони домовились зустрітись біля трамвайної зупинки «Залютіно» наступного дня.
06.03.2017 ОСОБА_11 заїхав за ОСОБА_12 та разом із останнім під`їхав на місце зустрічі, потім до них приїхав ОСОБА_10 та пересів до них до автомобіля, пояснив ситуацію, що робити та, з якою метою.
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погодились допомогти ОСОБА_10 , адже вони давно знають один одного, працюють разом один з одним, товаришують. Вони вирішили під`їхати на Lanos, що належить ОСОБА_12 , оскільки машину ОСОБА_10 усі впізнають.

Перш ніж зайти, ОСОБА_10 надав ОСОБА_11 маску на обличчя, щоб їх не впізнали по камерам відеоспостереження. Потім вони знайшли потрібне приміщення. Двері відчинилися, і ОСОБА_11 відразу вдарив чоловіка в обличчя. Потім ОСОБА_11 і ОСОБА_10 безпосередньо зайшли до приміщення і розпочалася бійка. ОСОБА_11 наносив удари кулаками. За думкою ОСОБА_11 , без бійки ОСОБА_13 не віддав би грошові кошти.
Потім ОСОБА_11 зв`язав ОСОБА_13 руки, а ОСОБА_10 в той час розпочав розмову із ОСОБА_13 з приводу заборгованості. Потім ОСОБА_11 вийшов в сусіднє приміщення і чекав на ОСОБА_10 , однак ОСОБА_13 вибіг, а за ним ОСОБА_10 . ОСОБА_11 допоміг схопити ОСОБА_13 , та вони знову усі разом опинились всередині. ОСОБА_13 сказав забрати все, що у нього є, зокрема: гроші, телефон та інше. ОСОБА_10 все це забрав, та вони вибігли, сіли до машини ОСОБА_12 і поїхали.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_12 не впорався з кермом, коли вони їхали вниз по вулиці Золочівській, вони потрапили у ДТП. Машина належала ОСОБА_12 , тому він і залишився на місці ДТП, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 побігли до «8-ки», що належала ОСОБА_10 та поїхали відтіля.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково та надав показання, що він не вчиняв розбійний напад відносно потерпілого. Вказав, що не визнає вину у здійсненні розбійного нападу на потерпілого, а у повному обсязі визнає вину у примушуванні потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я. Про події тих днів пояснив, що 05.03.2017 року йому зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_10 необхідно допомогти. 06.03.2017 року ОСОБА_11 заїхав зранку до ОСОБА_12 на машині останнього, і вони поїхали до трамвайної зупинки «Залютіно», де до них під`їхав ОСОБА_10 .
ОСОБА_12 нічого не запитував у ОСОБА_10 , оскільки йому це було не зовсім цікаво. Єдине, що сказав ОСОБА_10 , це те, що якийсь чоловік винен йому грошові кошти у розмірі 30 000, 00 грн., і, що необхідно допомогти їх повернути. Його попросили допомогти підвезти ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до ОСОБА_13 .
Вони приїхали на місце, ОСОБА_11 перевдягнувся, останній разом із ОСОБА_10 вийшли з машини, а, приблизно, через 5 хвилин сіли назад до машини. ОСОБА_12 не пам`ятає, щоб ОСОБА_11 і ОСОБА_10 мали щось у руках.
Потім ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поїхали вниз вулицею, де вони потрапили у ДТП. ОСОБА_15 залишився на місці ДТП, оскільки Lanos належить саме йому, а ОСОБА_11 і ОСОБА_10 пішли до машини ОСОБА_10 .
Мотивуючи винуватість у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, суд виходить з об`єктивних даних та доказів, наданих сторонами у ході судових засідань.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 , щодо обставин повідомив, що займався скупкою різноманітних радіоприладів, старих телевізорів, апаратів, розбирав прилади на деталі, а потім перепродавав їх іншим на радіоринку, знімав приміщення, яке необхідно було для здійснення його діяльності.
Із ОСОБА_10 познайомився випадково: можливо, хтось підказав, що ОСОБА_13 займається скупкою радіоприладів, радіодеталей. І ОСОБА_10 час від часу приїжджав до ОСОБА_13 з метою продати такі прилади, а останній в свою чергу придбавав їх і сплачував гроші. В цілому, за словами ОСОБА_13 , відносини між ним і ОСОБА_10 були нормальними, однак вони стосувалися виключно роботи, приятельських стосунків між ними не було.
Іноді у ОСОБА_13 не вистачало грошових коштів, щоб сплатити їх ОСОБА_10 за товар, та він відстрочував момент виплати коштів, просив останнього почекати, а, як тільки у нього з`являться гроші, він віддавав свій борг ОСОБА_10 .
Станом на грудень 2016 року ОСОБА_13 винен був ОСОБА_10 суму коштів в розмірі 30 000, 00 грн. У зв`язку із чим ОСОБА_13 склав розписку про те, що він винен ОСОБА_10 гроші, в якій він зазначив, що обіцяє віддати кошти і не відмовляється від виконання свого цивільно-правового обов`язку перед ОСОБА_10 .

06.03.2017 року ОСОБА_13 прийшов на роботу приблизно о «08» годині ранку, зайшов до приміщення, яке знімав у знайомого, переодягнувся. За дверями був шум, у зв`язку із чим ОСОБА_13 вирішив перевірити, в чому там справа та, хто той шум утворює. Коли він відкрив двері, побачив двох осіб в масках і один з них одразу вдарив в обличчя, в лоба потерпілого без жодного попередження, після чого останній впав. Двоє зловмисників зайшли до приміщення і розпочалась бійка.
Удари заподіювалися ОСОБА_13 в голову, по корпусу, після чого останній впав на коліна та прикривав руками обличчя від ударів. Один з нападників розпочав зв`язувати руки ОСОБА_13 за спиною, а другий вимагав повернути гроші. ОСОБА_13 впізнав за голосом чоловіка, який вимагав повернення грошових коштів - це був ОСОБА_10 , який вже раніше приїжджав до ОСОБА_13 по роботі. Останній раз ОСОБА_13 бачив ОСОБА_10 приблизно за два тижні до події 06.03.2017. Іншого нападника ОСОБА_13 не знав.
Той, що вимагав грошові кошти стояв позаду. ОСОБА_13 сказав йому забрати гроші, які у нього були наявні на день нападу, тобто грошові кошти у розмірі 16 000 (шістнадцяти тисяч) грн. 00 коп., що знаходились у приміщенні, а також ноутбук та мобільний телефон, що лежали на кухні.
Поки той повернувся за телефоном, ОСОБА_13 намагався вирватися і збігти від нападників, однак інший одразу ж схопив ОСОБА_13 за куртку, потім вони затягли ОСОБА_13 всередину і розпочалась бійка. Оскільки нападників було двоє, а ОСОБА_13 - один, силова перевага була саме у нападників.
ОСОБА_13 повалили на підлогу та розпочали бити, потім йому нанесли декілька ударів у потилицю якимось предметом. Розгледіти точно не міг, оскільки сидів на колінах і освітлення у приміщенні було погане. Від ударів в основному утворилися синці, гематоми, крові не було. Потім нападники забрали ноутбук, мобільний телефон, гроші (всі, що були у ОСОБА_13 , у приміщенні) і вибігли з приміщення в бік машини.
Через декілька хвилин ОСОБА_13 піднявся з підлоги та вибіг з приміщення, щоб побігти вслід за нападниками і фізично помститися їм. Вибігаючи з приміщення, він спотикнувся та впав, розбивши при цьому собі голову до крові.
ОСОБА_13 побачив інших чоловіків, що були неподалік від СТО (це були його знайомі, він їх знає по іменам), швидко пояснив ситуацію, і вони усі разом побігли за нападниками. Певний час вони бігли слідом за нападниками, вибігли на дорогу, де їздили машини, однак потім нападники зникли з виду.
Він звернувся до охорони, що є на технічній станції, яка і викликала поліцію.
Він не має ні матеріальних, ні моральних претензій до обвинувачених, має лише претензію щодо того, що його здоров`ю була заподіяна шкода. Обвинувачені відшкодували ОСОБА_13 витрати на лікування та поїздки.
Крім того, ОСОБА_13 свої боргові зобов`язання перед ОСОБА_16 , у сумі 30 000 грн. підтвердив у розписці від 05 грудня 2016 року, відповідно до якої обіцяв повернути вказану суму до 01 лютого 2017 року. (т.1 а.с.131)
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , вказав, що 06.03.2017 приблизно о «09» годині ранку він направлявся на своєму автомобілі на роботу. Рухаючись по вул. Золочівській біля будинку №1 його автомобіль здійснив ДТП з автомобілем Lanos який рухався на дуже великий швидкості. В автомобілі Lanos було три чоловіки, двоє з яких одразу після зіткнення вибігли з машини, а останній залишився чекати на поліцію. Той, що залишився пояснив, що поспішав доставити кудись тих двох чоловіків, які були його друзями. Про обставини здійснення будь-якого злочину в цей день йому не відомо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , вказав, що йому відомо про те, що потерпілий ОСОБА_13 знаходився в приміщенні, яке він ( ОСОБА_14 ) орендує. У ОСОБА_13 були борги, але перед ким йому не відомо. В приміщенні, де знаходився ОСОБА_13 , зі слів потерпілого зберігались йому належні кошти.
Таким чином, з показань обвинувачених та потерпілого вбачається, що ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого мали умисел на примушування ОСОБА_13 виконати цивільно-правові обов`язки, в зв`язку з чим, вдалися до активних дій щодо зобов`язання - повернення грошового боргу в сумі 30 000 грн.
Будь-яких даних, які б ставили під сумнів правдивість наведених показань потерпілого в судовому засіданні не встановлено.
Прокурор у судовому засіданні, в якості доказів винуватості обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України надав до суду письмові докази, а саме:
Протокол огляду місця події від 06.03.2017 року, здійснений з письмової згоди ОСОБА_12 з ілюстративним матеріалом, відповідно до якого під час огляду виявлено та вилучено автомобіль «Деу Ланос» р/н НОМЕР_2 , 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, 2 пари чоловічих кросівок, господарська сумка, 3 тканеві рукавички, 2 шкіряні печатки, маска чорного кольору, газовий балончик, барсетка, розкладний ніж, маска чорного кольору, 1 тканеваа рукавичка, змиви з лобового скла та рульового колеса.
(т.1 а.с. 163,164-168,169-182)
Протокол огляду місця події від 06.03.2017 року, здійснений на підстави письмової згоди ОСОБА_18 , відповідно до якого оглянуто приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено та вилучено: 1 відрізок липкої стрічки зі слідами рук, 1 відрізок липкої стрічки зі слідами тканини, мобільний телефон «Самсунг», моток скотчу, зарядний пристрій «Нокіа» блок живлення СНІ» з проводом, ноутбук «Тошиба».
(т.1 а.с.183, 184-186, 187-191)
Протокол огляду предметів від 09.08.2017 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камери відео спостереження, розташованої у приміщенні по АДРЕСА_4 , наданої 06.03.2017 року потерпілим ОСОБА_13 , де відображено як ОСОБА_16 та ОСОБА_11 заходили в складське приміщення, орендоване потерпілим ОСОБА_13
(т.1 а.с.196-197)
Постанова про визнання предметів речовими доказами від 09.08.2018 року, згідно якої відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої на місці вчинення злочину 06.03.2017 по АДРЕСА_4 , отриманий від потерпілого ОСОБА_13 , визнано речовим доказом.
(т.1 а.с.198-199)
Протокол огляду предметів від 06.03.2017 року, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камери відео спостереження № 6, по вул.Золочівська в м.Харкові за період часу з 08.55 години до 09.15 години, наданої ТОВ «АНТАРІС-2016», яким зафіксована дорожньо-транспортна пригода автомобіля ДЕО Ланос та автомобіля Хонда.
(т.1 а.с.193,200)
Постанова про визнання предметів речовими доказами від 06.03.2017 року, згідно якої відеозапис з камери відеоспостереження № 6, по вул.Золочівська в м.Харкові за період часу з 08.55 години до 09.15 години, наданої ТОВ «АНТАРІС-2016», визнано речовим доказом.
(т.1 а.с.194,201)
Висновок експерта № 1409-Ая/17 від 13.03.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 мають місце наступні тілесні ушкодження: забита рана в ділянці проекції потиличного бугра; синці у правій навколоочній ділянці, у правій виличній ділянці, в ділянці нижньої повіки лівого ока, на передній поверхні лівого плеча у верхній третині; крововилив на слизовій оболонці верхньої губи у лівого кута роту; садно на тлі крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи по умовної серединної лінії.
Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, забита рана за механізмом локального удару, синці та крововилив за механізмом удару або удару-стиснення, садно на тлі крововиливу за механізмом удару-тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані за 1-2 доби до проведення огляду, тобто у строк на який посилається потерпілий. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкоджень, а також стадією загоєння рани, садна, кольором синців і крововиливів. За ступенем тяжкості забита рана, враховуючи її звичайний клінічний перебіг, належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалість якого перевищує 6-ть днів, але не перевищує 3-х тижнів (21 день) (згідно п.п. 2.3.1.«а», 2.3.3., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). За ступенем тяжкості синці, крововиливи та садно викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує б діб і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.п.2.3.2.«б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).
Взаємне розташування гр. ОСОБА_13 та нападника на момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому могло бути будь-яким, за умови забезпечення вільного доступу травмуючих предметів до ділянок тіла потерпілого, що ушкоджувались. Для відповіді на питання «чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_13 бути ним отримані при обставинах та умовах про які показує потерпілий?», необхідно проведення слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_13
(т.1 а.с.203-204)
Протокол огляду місця події від 06.03.2017 року, згідно якого місцем огляду є лісосмуга, що знаходиться за 60 метрів до домоволодіння АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль білого кольору, марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 .
(т.1 а.с.206-208)
Протокол огляду автомобіля білого кольору, марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , від 06.03.2017 року, здійснений за заявою ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено пара кросівок чорного кольору марки «Addidas»; пістолет чорного кольору без зазначення марки виробника з номером на каналі ствола НОМЕР_3 револьверного типу з різьбою у стволі без набоїв у каналі ствола та у барабані; коробку з пластику чорного кольору з поміткою «Zoraki»; мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SM - В105 Е» ІМЕІ « НОМЕР_4 »; технічного паспорту НОМЕР_5 на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» TF69Y, р.н. НОМЕР_2 ; грошових коштів у сумі 190 грн. у вигляді однієї купюри номіналом 10 грн. і 36 купюр номіналом 5 грн.; чоловічої кофти матерчатої з капюшоном чорного кольору з відбитками на блискавці «FS HOWM», розмір «L» та аплікацією білого кольору спереду; чоловічої куртки чорного кольору марки «Addidas» розмір 46/48 з синтетичної тканини з підкладкою сірого кольору; чоловічих штанів чорного кольору марки «Addidas» розмір 06/13 з синтетичної тканини; маски - балаклави з плотної тканини чорного кольору.
(т.1 а.с.205, 209-212)
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2017 року, згідно якого затримано ОСОБА_10 та під час його обшуку виявлено та вилучено: куртку спортивну двохсторонню - одна сторона чорна, друга сторона бірюзова; штани спортивні чорного кольору; шапки спортивної чорного кольору; мобільного телефону марки «Lenovo» білого кольору ІМЕІ №1 « НОМЕР_6 », ІМЕІ №2 « НОМЕР_7 » на дві сім-карти з карткою micro SD на 8Gb; сумки чорну шкіряної Giorgio Armani, в якій знаходиться балончик ТЕРЕН -1, на які накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року.
(т.2 а.с.1-5, 21-22)
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2017 року, згідно якого затримано ОСОБА_11 та під час його обшуку виявлено та вилучено: кепку чорну «Nike»; куртку матерчату «Addidas» чорного кольору, штанці спортивні «Reebok» чорного кольору; мобільний телефон «Iphone» 5S ІМЕІ НОМЕР_8 ; сім - картку «Київстар» № НОМЕР_9 ; спец засіб сльозоточивої речовини в балоні марки «Терен М-4» -1шт., на які накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року.
(т.2 а.с.8-12, 23)
Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2017 року, згідно якого затримано ОСОБА_12 та під час його обшуку виявлено та вилучено: ключі від автомобілю марки «Daewoo» моделі «Lanos», з брелоком центрального замка, на які накладений арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року.
(т.2 а.с.15-18, 24)
Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 23.06.2017 року № 280, за результатами якого на наданих на дослідження рукавичках, позначених як "І" та "II" (об`єкти 1-4 відповідно) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні рукавички "І" (об`єкт № 1), та на зовнішній поверхні рукавички "П" (об`єкт № 3). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні рукавички "П" (об`єкт № 3), належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні рукавички "І" (об`єкт № 1), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках, виявлених на зовнішній поверхні рукавички "І" (об`єкт № 1), належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками встановленими на зовнішній поверхні рукавички "II" (об`єкт № 3), з ілюстративним матеріалом.
(т.2 а.с.26-30,31-34)
Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 26.06.2017 року № 286, за результатами якого встановлено генетичні ознаки ДНК-профілі) зразка слини підозрюваного гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), зразка слини підозрюваного гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2), зразка слини підозрюваного гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3) (таблиця 1.1, додаток 1). На наданій на дослідження шапці (об`єкти №№ 4, 5) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на шапці (об`єкти №№ 4, 5) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на шапці (об`єкти №№ 4, 5), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка слини підозрюваного гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразка слини підозрюваного гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1), зразка слини підозрюваного гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини підозрюваного гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3), та клітин з ядрами, виявлених на шапці (об`єкт № 4), складає 4,46 х Ю"28. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2 октильонів осіб (2,24 х 1027). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини підозрюваного гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3), та клітин з ядрами, виявлених на шапці (об`єкт № 5), складає 6,07 х Ю"33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 164 нонильонів осіб (1,65 х 1032), з ілюстративним матеріалом.
(т.2 а.с.36-42,43-52)
Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи від 26.06.2017 року № 281, за результатами якого на наданій на дослідження масці (об`єкти №№ 1, 2) виявлено клітини з ядрами, встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на масці (об`єкти №№ 1, 2) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на масці (об`єкт № 1), належать особі чоловічої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини підозрюваного гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта "Харківського НДЕКЦ МВС України від 26.06.2017 № 286), і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків слини підозрюваного гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 26.06.2017 № 286) та підозрюваного гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 3згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 26.06.2017 № 286). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку слини підозрюваного гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 26.06.2017 № 286), та клітин з ядрами, виявлених на масці (об`єкт № 1), складає 8,38 х 10~34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1 децильону осіб (1,19 х 1033). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на масці (об`єкт № 2), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках, виявлених на масці (об`єкт № 2), збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем), зразка слини підозрюваного гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 26.06.2017 № 286) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілями) зразків слини підозрюваного гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 26.06.2017 року № 286) та підозрюваного гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( об`єкт № 3 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 26.06.2017 №286).
(т.2 а.с.55-61,62-64)
Лист НДЕКЦ МВС України від 25.07.2017 року № 19/121/1-9875 про встановлення збігу за обласним обліком генетичних ознак людини, відповідно до якого у ході перевірки ДНК-профілів: клітин, виявлених на зовнішній та внутрішній поверхнях рукавички, позначеної як «І» (об`єкти №№ 1, 2 висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 22.06.2017 № 279), та ДНК-профіля особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених на внутрішній поверхні рукавички, позначеної як «III» (об`єкт № 6 висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 22.06.2017 №279), встановлено збіг з ДНК-профілем зразка слини підозрюваного гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 26.06.2017 № 286); клітин, виявлених на зовнішній поверхні рукавички, позначеної як «II» (об`єкт № 3 висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 23.06.2017 №280), та ДНК-профіля особи, яка домінує серед змішаних генетичних ознак клітин, виявлених на зовнішній поверхні рукавички, позначеної як «І» (об`єкт № 1 висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 23.06.2017 № 280), встановлено збіг з ДНК-профілем зразка слини підозрюваного гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 26.06.2017 № 286); клітин, виявлених на зовнішній та внутрішній поверхнях рукавички (об`єкти №№ 1, 2 висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 27.06.2017 № 282), встановлено збіг з ДНК-профілем зразка слини підозрюваного гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 26.06.2017 № 286).
(т.2 а.с.66-67)
Довідка УОТЗ ГУНП в Харківській області щодо аналізу інформації, яка отримана у операторів мобільного зв`язку за абонентськими номерами ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2017 року, щодо знаходження мобільних телефонів обвинувачених в районі Залютіно м. Харкова.
(т.2 а.с.68, 69-73)
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.05.2017 року, відповідно до якого при ознайомленні із змістом документів встановлено відомості про телефонні дзвінки абонентів за номерами: НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , з описом речей і документів, які були вилучені.
(т.2 а.с.74-75,76,80)
Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.05.2017 року, відповідно до якого при ознайомленні із змістом документів встановлено інформацію про телефонні дзвінки абонентів за номерами НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 за період з 00-00 годин 03.03.2017 року до 24-00 годин 06.03.2017 року, з описом речей і документів, які були вилучені.
(т.2 а.с.77-78,79,80)
Протокол огляду речей та документів від 14.08.2017 року, яким проведено огляд предметів, які вилучені 06.03.2017 року:
одна пара чоловічих кросівок Adidas; одна пара чоловічих кросівок Nike; господарська сумка в клітку сіро-чорного кольору; одна пара тканинних рукавиць чорного кольору; одна пара шкіряних рукавиць чорного кольору; одна рукавиця світло-сірого кольору; одна маска з прорізами для очей, чорного кольору; одна маска з прорізами для очей, чорного кольору; чоловіча тканинна барсетка чорного кольору; газовий балончик ТЕРЕН4; розкладний ніж, металевий (в ході огляду місця події автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.р.н. НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4 );
коробка з пластику чорного кольору з поміткою «Zoraki»; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM - В105 Е» ІМЕІ « НОМЕР_4 »; маска - балаклава з плотної тканини чорного кольору; мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору ІМЕІ №1 « НОМЕР_6 », ІМЕІ №2 « НОМЕР_7 » на дві сім-карти з карткою micro SD на 8Gb; сумка чорна, шкіряна Giorgio Armani в якій знаходиться балончик ТЕРЕН-1; мобільний телефон MEIZU сірого кольору з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 (в ході огляду місця події автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. 12 по вул. Сумський шлях в смт. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області );
мобільний телефон «Iphone» 5S ІМЕІ НОМЕР_8 з сім - карткою «Київстар» № НОМЕР_9 ; спец засіб слізоточивої речовини в балоні марки «Терен М-4» -1 шт. (під час особистого обшуку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля буд. АДРЕСА_5 );
блок живлення для ноутбука «Toshiba Satelline M35-S3592»; зарядний пристрій на мобільний телефон «Nokia»( під час особистого обшуку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адрсою: АДРЕСА_6 та огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4).
(т.2 а.с.109-110)
Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.08.2017 року, якою отримані в ході досудового розслідування речі та предмети, що перелічені в протоколі огляду речей та документів від 14.08.2017 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000312 та передані на зберігання до камери СУ ГУНП в Харківській області. (т.2 а.с.111-112)
Стороною захисту до суду не надавались докази, якими б вона спростовувала позицію сторони обвинувачення, але захисники та обвинувачені у судовому засіданні вказали, що докази, надані у судовому засіданні прокурором, підтверджують саме вчинення обвинуваченими злочину, передбаченому ст. 355 КК України.
Суд, даючи оцінку наданим доказам, вважає надані докази належними та допустимими і такими, що свідчать про здійснення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, враховуючи те, що потерпілий у судовому засіданні вказав про відсутність під час заволодіння його грошовими коштами зброї, відсутність отримання тілесних ушкоджень з її застосування.
Ці покази потерпілого цілком узгоджуються з показами, що надали у судовому засіданні обвинувачені та іншими доказами, які досліджені у судових засіданнях.
Даючи оцінку протоколу слідчого експерименту від 07.06.2017 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_13 , протоколу слідчого експерименту від 05.05.2017 року, в ході якого відтворено обставини вчинення розбійного нападу на ОСОБА_13 , 06.03.2017 року, висновку судово-медичної експертизи № 3520-ая/17 від 07.06.2017 року, в частині обставин, отримання потерпілим тілесних ушкоджень, колегія суддів не враховує вказані докази, як докази винуватості обвинувачених, виходячи з того, що отримані потерпілим під час судових засідань покази відмінні від тих, що він давав на стадії досудового розслідування. Протоколи слідчих дій, висновок експертизи являються похідними від показань потерпілого. З цих підстав, колегія суддів враховує ті покази, які отримані від потерпілого під час судового засідання.
Згідно із ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
З цих же підстав суд не враховує доказ винуватості обвинувачених у скоєнні розбійного нападу протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.08.2017 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав револьвер, яким йому погрожували та спричинили тілесні ушкодження 06.03.2017 року по АДРЕСА_4 .

Враховуючи, що в судовому засіданні не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , керуючись ч.3 ст.337 КПК України, суд вважає необхідним вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, що покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та кваліфікувати дії обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст.355 КК України.
За таких обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.
Судом вивчалась особистість обвинувачених.
З вивчення даних про особу ОСОБА_10 , вбачається, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має неповнолітнього сина, не одружений, проживає з цивільною дружиною, за місцем проживання характеризується позитивно, але він був фактичним ініціатором вчинення злочинних дій щодо потерпілого.
З вивчення даних про особу ОСОБА_11 вбаається, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має неповнолітню доньку, не одружений, проживає з цивільною дружиною та її сином від іншого шлюбу, за місцем проживання характеризується позитивно.
З вивчення даних про особу ОСОБА_12 вбачається, що він раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має неповнолітнього сина, не одружений, проживає з цивільною дружиною, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відсутні.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів ( ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Суд враховує також при призначенні покарання те, що поведінка потерпілого сприяла вчиненню злочину, що злочин вчинено у зв`язку з неправильною оцінкою обвинуваченими своїх дій, які вважали, що неповернення боргу потерпілим потребує застосування до нього певного примусу. Суд враховує і думку потерпілого, який не настоює на суворій мірі покарання.
За викладених обставин обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при визначенні покарання у виді позбавлення волі приймається до уваги те, що покарання не тільки є карою за вчинений злочин, але й має мету виховного характеру.
При призначенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведені дані про особу обвинувачених, їх ставлення до вчиненого та вважає за необхідне обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки їх виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись положеннями ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з 06.03.2017 року по день ухвалення вироку в даному кримінальному провадженні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в рівних частках на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.03.2017 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення з 06.03.2017 року до дня ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.03.2017 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 до набрання вироку законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_11 строк його попереднього ув`язнення з 06.03.2017 року до дня ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.03.2017 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 скасувати, звільнивши ОСОБА_12 із-під варти із зали суду негайно у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_12 строк його попереднього ув`язнення з 06.03.2017 року до дня ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави витрати на проведення:
- за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 280 від 23.06.2017 року - 4164,16 гривень; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 286 від 26.06.2017 року - 4759,04 гривень; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 281 від 21.06.2017 року - 4164,16 гривень; в рівних долях, з загальної суми 13087,36 грн. по 4362, 45 грн. з кожного.
Речові докази:
- одну пару чоловічих кросівок Adidas, одну пару чоловічих кросівок Nike, одну пару шкіряних рукавиць чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM - В105 Е» ІМЕІ « НОМЕР_4 », чоловічу тканеву барсетку чорного кольору, мобільний телефон марки «Lenovo» білого кольору ІМЕІ №1 « НОМЕР_6 », ІМЕІ №2 « НОМЕР_7 » на дві сім-карти з карткою micro SD на 8Gb, сумку чорну, шкіряну Giorgio Armani, мобільний телефон MEIZU сірого кольору з сім-карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_15 , мобільний телефон «Iphone» 5S ІМЕІ НОМЕР_8 з сім - карткою «Київстар» № НОМЕР_9 , блок живлення для ноутбука «Toshiba Satelline M35-S3592», зарядний пристрій на мобільний телефон «Nokia», які знаходяться в зберігальній камері СУ ГУНП в Харківській області , після набрання вироком законної сили повернути власнику.
- господарську сумку в клітку сіро-чорного кольору, одну пару тканевих рукавиць чорного кольору, одну рукавицю світло-сірого кольору, одну маску з прорізами для очей, чорного кольору, газовий балончик ТЕРЕН4, розкладний ніж, металевий, коробку з пластику чорного кольору з поміткою «Zoraki», маску - балаклаву з плотної тканини чорного кольору, балончик ТЕРЕН -1, спец засіб слізоточивої речовини в балоні марки «Терен М-4» - 1 шт., які знаходяться в зберігальній камері СУ ГУНП в Харківській області , після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручити засудженим та прокурору. Інші особи мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3