Справа № 372/79/17
Провадження № 1-кп-18/18
В И Р О К
іменем України
20 квітня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000258 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.270 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №07-3126, виданого 01.04.1998 року Козинською селищною радою Обухівського району Київської області на підставі рішення Козинської селищної ради від 26.02.1998 року №4 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2010, отримала у власність земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

В період часу з 1998 року до 2011 року на вказаній земельній ділянці з будівельних матеріалів ОСОБА_10 здійснювалося будівництво житлового будинку та побутового приміщення в якому знаходилась сауна-альтанка, саме ОСОБА_10 , як власник земельної ділянки організовувала, надавала дозвіл на будівництво, як власник землі та наймала працівників, які збудували сауну.
Так, ОСОБА_10 25 лютого 2011 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, діючи з злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинна була і могла її передбачити, в результаті користування сауною членами її родини, котра розташована за вище вказаною адресою, через порушення Правил пожежної безпеки України,( затвердженого наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 p., а саме:п. 2.3 Правил Пожежної безпеки в Україні затверджені наказом МНС України 19.10.2004 №126, - власники, орендарі зобов`язані забезпечувати дотримання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил; п. 4.1.4 даних правил, - до всіх будівель приміщень, повинен бути наданий вільний доступ. Протипожежні розриви між будівлями, спорудами, відкритими площами для зберігання матеріалів, обладнання, повинні відповідати вимогам будівельних норм. Не дозволяється їх захаращувати, використовувати для зберігання матеріалів, обладнання, стоянок транспорту, будівництва та встановлення тимчасових будівель та споруд, в тому числі інвентарних побутових приміщень; п. 7.13.3 вищезазначених правил передбачено, що в парильному відділенні піч повинна бути встановлена на основі з негорючих матеріалів. Відстань від печі до дерев`яної обшивки поверхні конструкції повинна бути не менш ніж 1 м. Стелю над піччю від дії високих температур необхідно захищати металевим листом, який встановлюється на негорючий теплоізоляційний матеріал з розміром який на 0,5 м. перевищує розмір печі, а також п.3.37 Державних будівельних норм 360-92. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, які затверджені наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. № 44, - відстані між житловими, громадськими, житловими і громадськими будинками слід приймати відповідно до поверхні будинку, що затіняє, і не менше величини 15-20 м. Тобто, середня відстань між житловими і громадськими будинками (величина протипожежного розриву) повинна становити не менше 15 м.,)) відбулась пожежа в приміщенні (сауни), яка поширилась на сусідній садовий будинок АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . В наслідок пожежі вогнем повністю знищено садовий будинок ОСОБА_8 , чим заподіяно останній майнову шкоду.

Відповідно до висновку судової пожежно технічної експертизи № 2-24 від 10.10.2014 року встановлено, що безпосередньою причиною зайняття садового будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , відбулося унаслідок потрапляння іскор під час згоряння твердого горючого матеріалу деревини приміщення сауни балки перекриття, простінки, тощо (відкритого горіння - пожежі), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час будівництва приміщення вищевказаної сауни, яка була розташована на земельній ділянці ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_2 було порушено ряд норм, а саме:

1.П.п. 2.3, 4.1.4, 7.13.3 Правил Пожежної безпеки в Україні;

2.П. 3.37 Державних будівельних норм 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Саме порушення п. 7.13.3 Правил пожежної безпеки в Україні призвело до виникнення пожежі в приміщенні сауни.

Порушення Правил пожежної безпеки п.п. 2.3, 4.1.4. та п.3.37 ДБН 360-92 призвело до займання садового будинку, який належить ОСОБА_8 , та стоїть в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням пожежі в приміщенні сауни за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1873/15-43 від 30.09.2015 року вартість відновлювально-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення наслідків пожежі садового будинку, який належить ОСОБА_8 на час проведення дослідження (вересень 2015 року ) становить 851 797 гривень.

В результаті пожежі, через бездіяльність ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду в особливо великому розмірі в сумі 851 797 гривень, яка більш ніж в тисячу разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 винною себе у вчиненні вказаного кримінального злочину не визнала, та пояснив, що дійсно з 1956 року володіє вказаною земельною ділянкою в смт. Козин на якому разом з родиною побудувала будинок та господарчі споруди. В 2009 році по сусідству з її земельною ділянкою потерпіла без погодження з нею побудувала будинок поблизу її господарської будівлі. На той час та в даний час її будинком керує її зять. 25.02.2011 року сталася пожежа, яка знищила її господарську будівлі та частково будинок сусідів. Причини пожежі їй не відомо. В господарській будівлі ніякої сауни не було та її ніхто не топив, там була лише димохідна труба, яка була збудована дуже давно. Заявлений цивільний позов вона не визнає. Оскільки не вважає себе винною у даній події. Просить її виправдати.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні вказаного злочину повністю доведена показами потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , показала, що її родина в 2008 році придбала земельну ділянку для будівництва садового будинку АДРЕСА_2 . Всі необхідні документи в неї були оформленні. На даній земельній ділянці вони побудували будинок, який був придатний до житла. 25.02.2011 року коли їх не було в будинку стала пожежа, як потім будо встановлено пожежа відбулася унаслідок потрапляння іскор під час згоряння твердого горючого матеріалу деревини приміщення сауни, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить обвинуваченій. В результаті пожежі її будинок та речі що там перебували знищені повністю, тому вона просить стягнути з обвинуваченою завдану матеріальну шкоду в сумі 851797 грн., а також заподіяні моральні збитки, які вона оцінює в розмірі 100000 грн.. Щодо міри покарання то вона просить позбавити обвинувачену волі строком на шість років.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав. що обвинувачена є його свахою, та пояснив, що в лютому місяці 2011 року коли він дізнався по пожежу на її дачі то відразу приїхав туди, там вже працювали пожежні. Коли його родичі будували будинок та господарські споруди йому не відомо, але ніякої сауни в господарських будівлях не було. Про причини пожежі йому нічого не відомо, оскільки він не цікавився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він є зятем обвинуваченої. 25.02.2011 року вони родиною приїхали на дачу, ніякого вогнища вони не розводили, але через деякий час побачили що горить їх господарська будівля та сусідський будинок, тому відразу викликали пожежну службу. Також вказав про те, що в господарській будівлі відсутнє будь-яке приміщення сауни. Спочатку він бачив вогонь за їх господарською будівлею, а потім він перекинувся на будівлю. В господарській будівлі була стара пічка, але її ніхто не використовував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є донькою обвинуваченої, 25.02.2011 року вони приїхали на дачу в смт. Козин. Вона прилягла відпочивати та проснулася від того, що було шумно, всі бігали, як виявилося горіла їх господарська будівля та сусідній будинок. Чому сталася пожежа їй не відомо. Також вона вказала, що в підсобному приміщенні сауни не має, а димар збудований ще в 80-х роках.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується поданими суду письмовими і речовими доказами, зокрема:
-Технічним паспортом на будинок АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 (т.1 а.с.88-105);

-Актом про пожежу від 25.02.2011 року, де зафіксовано місцерозташування винекної пожежі та відображені причини та пошкодження (т.1, а.с.121);

-протоколом огляду місця події від 25.02.2011 року, з план-схемою виникнення місця пожежі , де зафіксовано місце виникнення пожежі та вигляд будинку потерпілих та господарської будівлі обвинуваченої після пожежі (т.1 а.с.122-124);

-висновком по дослідженню причин пожежі від 04 березня 2011 року, фото таблицею до висновку, згідно якого причиною пожежі в будівлі сауни за адресою АДРЕСА_2 , могло стати виникнення горіння, внаслідок передачі тепла від розігрітих до більш високої температури конструктивних елементів димохідної труби опалювальної печі парильні сауни (т.1 а.с.125-133);

-фотознімками долученими до справи з виглядом пошкодженого будинку та господарської будівлі (т.1 а.с.190-211);

-висновком судової пожежно технічної експертизи № 2-24 від 10.10.2014 року відповідно до якої причиною зайняття садового будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , відбулося унаслідок потрапляння іскор під час згоряння твердого горючого матеріалу деревини приміщення сауни балки перекриття, простінки, тощо (відкритого горіння - пожежі), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.101-106);

-висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 1873/15-43 від 30.09.2015 року, відповідно якого вартість відновлювально-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення наслідків пожежі садового будинку, який належить ОСОБА_8 на час проведення дослідження (вересень 2015 року ) становить 851 797 гривень т.2, а.с.127-140);

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним винність обвинуваченої у вчиненні вказаного вище діяння.

Доводи захисту щодо відсутності вини обвинуваченої у скоєному кримінальному правопорушенні суд вважає непереконливими і такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки в матеріалах справи є відповідні висновки експертів щодо причин виникнення пожежі та їх наслідків.
Також суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , перебувають в родинних відносинах з обвинуваченою та є зацікавленими в розгляді справи. Крім цього їх покази щодо відсутності в господарському приміщенні сауни суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 270 КК України, оскільки вона порушила встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі та завдало майнової шкоди в особливо великому розмірі.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, особу винної та її відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 суд не вбачає.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , відсутні.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка одружена, пенсіонерка, за місце проживання характеризується позитивно, враховуючи стан її здоров`я, матеріальний та соціальний стан , думку потерпілої, яка наполягає на позбавлені волі обвинуваченої, думку прокурора який просить винести обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_10 можливе без їх ізоляції від суспільства, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_15 , керуючись ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди він підлягає частковому задоволенню, оскільки у зв`язку з тим, що діями обвинуваченої потерпілій було спричинено моральні страждання, пов`язані з фактичним знищення її будинку, що викликало суттєві зміни в її життєдіяльності та завдало психологічної травми, в частині відшкодування завданих матеріальних збитків підлягає повному задоволенню згідно поданих доказів.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченої

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.270 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_10 покласти на Печерський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Цивільний позов по справі ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 851797 грн. 00 коп., як відшкодування матеріальних збитків та 20000 грн., як відшкодування моральних збитків, а всього 871797 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_10 12071 грн.84 коп. на користь держави за проведення пожежно технічної та будівельно - технічної експертиз.
На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі тридцяти діб.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1