Справа № 576/1584/18
Провадження № 1-кп/576/227/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження за № 0000469 від 10.07.2018 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки м. Нижнєудинськ Іркутської області, РФ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, раніше не судимої, не працюючої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

У березні 2018 року (точна дата не встановлена) ОСОБА_4 з невстановленого джерела та за невстановлених обставин, умисно, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 622 від 21.08.1998 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 р. за №637/3077 та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 р., придбала ручну наступальну гранату А-1Х-1 та ударно - дистанційний запал С-2-92 до неї. В подальшому, розуміючи протиправний характер своїх дій, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігала вище зазначений боєприпас, без передбаченого законом дозволу до часу вилучення поліцією.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнала повністю та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що в березні 2018 р. вона на залізничному вокзалі у м. Глухові зустрічала свого сина, який приймав участь в АТО. На залізничному вокзалі було багато військових, які повернулись із АТО. Коли вона прийшла з вокзалу додому, то у своїх кишенях знайшла гранату з запалом. Розуміла, що це бойова граната, але сховала її в себе в будинку та стала зберігати. Оскільки на вокзалі була тиснява, допускає, що їй хтось підкинув цю гранату до кишень.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї провини і її деталізовані, логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину є доведеною, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини справи, дані про її особу, а саме: раніше не судима, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації має середній рівень небезпеки для суспільства у зв`язку з чим орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченої без позбавлення волі.

Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї провини. Обтяжуючих покарання обставин, у обвинувальному акті не зазначено і суд їх не знайшов.

При цьому суд не може не звернути увагу на підвищену небезпеку, вчиненого обвинуваченою злочину, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Водночас відсутність раніше скоєних злочинів, позитивні висновки органу з питань пробації, дані про особу обвинуваченої, визнання нею своєї провини вказують на можливість її виправлення без реального відбування основного покарання, а тому ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України має бути звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст. 124 КПК України стягнувши з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та покласти на неї відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 2288 грн.

Речові докази: залишки корпусу гранати та запал знищити.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1