Провадження № 1-кп/760/1549/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинуваченого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01.04.2018 року за №0003589 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2018 року справу призначено до судового розгляду та обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.07.2018 року 17:30 год., однак по провадженню судове слідство триває і не прийнято остаточного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого та потерпілий підтримують думку прокурора.

Захисником ОСОБА_12 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід виді особистого зобов`язання.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заявили клопотання про обрання запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 на домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 до 6.
Обґрунтовуючи свої клопотання, захисники вказували на те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від суду, позбавлений знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави справи, так як всі речові докази, які мають суттєве значення були вилучені та долучені під час досудового слідства. Окрім того, ОСОБА_5 не має потреби впливати на потерпілих, свідків, експертів, оскільки підчас досудового розслідування було допитано всіх зазначених осіб та зроблені висновки експертів. Обвинувачений не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти нове кримінальне правопорушення, має тісні соціальні зв`язки, до затримання працівниками поліції навчався та неофіційно працював, має постійне місце проживання та реєстрації.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисників про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого заперечили щодо застосування до обвинуваченого запобіжних заходів більш м`яких ніж тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до 60 днів, виходячи з наступного.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися дише на підставі відповідного рішення компетентного суду.
Заслухавши прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисників, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, крім того судом врахована думка потерпілого щодо міри запобіжного заходу.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дає підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, і продовження даного запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт та особисте зобов`язання не підлягає задоволенню на даному етапі, так як судове слідство тільки розпочалось та судом не досліджені будь-які докази в даному кримінальному провадженні і суд позбавлений можливості надати їм правову оцінку.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 20.09.2018 року до 17 год. 30 хв.

Строк дії даної ухвали закінчується 20.09.2018 року до 17 год. 50 хв.

У клопотаннях захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3