Справа № 302/503/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000217 старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця, АДРЕСА_1 , громадянина України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 ..

Із матеріалів клопотання вбачається, що в середині вересня місяця 2016 року біля 12.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в колибі, що розташовано в урочищі «Житище», та відноситься до с. Подобовець Міжгірського району Закарпатської області де він ховався від дощу, знайшов пластмасову прозору банку в якій знаходилася сипуча речовина сіро-зеленого кольору у вигляді окремих плоских круглих частинок, після чого умисно без відповідного на те дозволу при собі, переніс до свого місця проживання та з того часу умисно, незаконно, без відповідного на те дозволу, всупереч діючого законодавства став зберігати по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Подальші злочинні дії ОСОБА_5 , було припинено працівниками Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області 17.04.2018 року, так як о 07.48 годині, проведеним обшуком будинку, дворогосподарства та прибудинкових споруд за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , в підсобному приміщенні, а саме у металевому сейфі, було виявлено та вилучено пластмасову банку в якій відповідно до висновку експерта № 2-0429/18 від 11.05.2018, містилося 149,72 грам сипучої речовини, що є вибуховою речовиною метальної дії нітроцелюлозним (бездимним) одноосновним порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлозних порохів), який здатний до вибухового перетворення.

16.05.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України за кваліфікуючими ознаками носіння, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , протоколом обшуку, яким вилучено вибухову речовину порох у ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , особистим зізнанням ОСОБА_5 та висновком експерта № 2-0429/18 від 11.05.2018 року.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Беручи до уваги наявність таких ризиків як те, що підозрюваний ОСОБА_5 , постійного місця роботи не має так, як являється сезонним працівником, щодо нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ухилення останнім від відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії наведені вище, тому орган досудового слідства просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та запевнив, що не буде виїзжати за межі України.

Оцінивши подані матеріали, пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_5 відмовити у обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, виходячи з такого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховуючи вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі …

Розглянувши клопотання слідчий суддя бере до уваги обставини, а саме: ОСОБА_5 вину визнає , по місцю проживання характеризується позитивно, на виклики слідчого та прокурора з`являвся систематично, та зобов`язується надалі з`являтися на виклики слідчого і не покидати місце проживання, то підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не має.

Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор не довели наявність обставин передбачених ст.194 ч.1 п.2 КПК України, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця, АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_1