Справа № 161/7419/18
Провадження № 1-кс/161/4196/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 травня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_8 перебуває клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000213 від 25 березня 2018 року.
21 травня 2018 року захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 .
Порядок вирішення питання про відвід визначено ст. 81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_8 здійснював судочинство в судових провадженнях при розгляді клопотання в порядку ст. 174 КПК України щодо власника майна ОСОБА_9 про часткове скасування накладеного арешту та розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, справа №161/7420/18. На думку заявника, в обох випадках слідчий суддя ОСОБА_8 ухвалював рішення у формі ухвал, які не відповідають вимогам доброчесності, викликають сумніви в неупередженості слідчого судді в даному кримінальному провадженні. Вважає, що вказані рішення судді ОСОБА_8 не можуть бути законними, оскільки ухвалені без дотримання конституційних гарантій і норм матеріального права. Надаючи характеристику застосування слідчим суддею ОСОБА_8 норм процесуального права при ухваленні вищевказаний судових рішень, заявник вважає, що наведені обставини можуть свідчити про наявність підстав, визначених ч.1 п.4 ст. 75 КПК України, які викликають сумніви в неупередженості судді при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав зазначену заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 з підстав викладених у письмовій заяві крім того додатково пояснив, що прокурор ОСОБА_3 17 травня 2018 року був помічений у кабінеті судді ОСОБА_8 , що також викликає сумніви в упередженості ОСОБА_8 як слідчого судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 з підстав викладених у цій заяві.
Підозрюваний ОСОБА_5 заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 підтримав просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді. Щодо додаткових пояснень захисника ОСОБА_6 зазначив, що не вважає це підставою для відводу, оскільки його спілкування з суддею ОСОБА_8 зводиться виключно до погодження дат судових засідань.
Суд, заслухавши думку осіб які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5, ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1, ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 є безпідставною.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши заяву, вважає за необхідне в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , відмовити, оскільки заявником не наведено будь-яких конкретних дій судді, які б свідчили про негативне та неупереджене ставлення до нього. В діях судді, не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, наявність яких перешкоджає судді брати участь у кримінальному провадженні.
Незгода з процесуальними діями судді при розгляді інших справ чи матеріалів не може бути підставою для його відводу, оскільки порушення процесу, в разі наявності таких, можуть тягнути за собою процесуально передбачені наслідки як-то скасування рішення або недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Крім того додаткові пояснення ОСОБА_6 , суд не вважає такими, що можуть слугувати окремою підставою для відводу.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1