АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3211/16-к Номер провадження 11-кп/786/91/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001668 від 15.09.2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року,-

з участю
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цим вироком: ОСОБА_7 , засуджено за ч.3 ст.297 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.100 КПК вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку місцевого суду, ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за наругу над могилами і незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилах за таких обставин.
3.08.2016 року близько 18 години ОСОБА_7 з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 , де з метою наруги над могилою, підійшов до місця поховання ОСОБА_11 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 24.08.2016 року близько 18 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_12 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 27.08.2016 року близько 17 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_13 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим власним розсудом.
Крім цього, 28.08.2016 року близько 19 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_14 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 29.08.2016 року близько 17 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_15 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 01.09.2016 року близько 17 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_16 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 02.09.2016 року близько 18 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_17 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 06.09.2016 року близько 18 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_18 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 07.09.2016 року близько 18 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_19 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 11.09.2016 року близько 18 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_20 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 12.09.2016 року близько 18 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_21 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 13.09.2016 року близько 19 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання Шмакової Просковії, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Крім цього, 14.09.2016 року близько 04 год. ОСОБА_7 , повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння металевими виробами, що знаходяться на місцях поховання, прийшов на цвинтар, що розташований по АДРЕСА_2 .
Знаходячись на території цвинтаря, з метою наруги над могилою, ОСОБА_7 підійшов до місця поховання ОСОБА_22 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, шляхом розхитування демонтував металеві частини огорожі місця поховання та з корисливою метою заволодів ними.
Демонтовані частини металевої огорожі він склав у яру неподалік даного цвинтаря і покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , із внесеними під час апеляційного перегляду уточненнями вбачається, що він прохає змінити вирок суду в частині призначеного покарання. Стверджує, що при призначенні покарання суд недостатньо врахував, що обвинувачений відповідно до ст.89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Просить пом`якшити призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України та обмежити його відбутим строком попереднього ув`язнення.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_23 прохає скасувати вирок суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м`якості. На підтвердження своїх вимог прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, не відшкодував завдану шкоду.

За наслідками апеляційного розгляду прокурор прохає ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч.3 ст.297 КК України на 7 років позбавлення волі.

Позиції інших учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти апеляційної скарги прокурора.

Захисник ОСОБА_10 підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечувала проти апеляційної скарги прокурора.

Прокурор ОСОБА_9 не підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти апеляційних вимог обвинуваченого.

Інші учасники кримінального провадження будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, свою позицію щодо поданих апеляційних скарг не висловили.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, досудове та судове слідство у ній проведено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів за які він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні та детально наведених у вироку доказів і є правильними.

Фактичні обставини справи, з урахуванням позиції обвинуваченого в суді апеляційної інстанції, ніким з учасників процесу не оспорюються, а тому колегія судді виходить з того, що було встановлено місцевим судом.

У відповідності до зібраних по справі доказів, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом, як наруга над могилою, незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно, з корисливих мотивів, тобто за ч.3 ст. 297 КК України і також ніким не оспорюються.

Згідно статей 50 та 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Як видно із матеріалів провадження, саме вказаними нормами закону керувався суд першої інстанції, при постановлені вироку та призначенні покарання ОСОБА_7 .

Зокрема, при обранні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, даних, що характеризують його особу, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого, який є працездатним, кількість епізодів вчиненого злочину та системність їх вчинення, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .

Покарання обвинуваченому обране в межах санкції статті обвинувачення і на думку колегії суддів, є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Доводи апелянтів, як щодо пом`якшення призначеного судом покарання, так і щодо його посилення колегія суддів вважає непереконливими.

З врахуванням викладеного, вирок місцевого суду є законним та обґрунтованим і колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405,407, 418 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 17.10.2016 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 10.07.2018 року один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4