Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/285/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000501. Слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які посилається скаржниця як на бездіяльність прокурора, не є предметом оскарження під час досудового розслідування, оскільки не передбачені в ст. 303 КПК України.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2018 року, а справу передати для розгляду в інший суд. Скаржниця вказує, що звернулася до слідчого судді про визнання бездіяльності керівника Знам`янської місцевої прокуратури, який, на її думку, не відреагував належним чином на її заяву про порушення проти винних осіб кримінального провадження, а також фальсифікацію постанови про закриття кримінального провадження № 0000501. Висловлює сумніви у неупередженості слідчих суддів Олександрівського районного суду, які неодноразово розглядали її скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого у об`єднаному кримінальному провадженні №0000501. При цьому стверджує про порушення слідчими суддями принципу рівності сторін, зацікавленість у розгляді скарги на користь прокурора.

Заслухавши доповідача, позицію скаржниці, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

В п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, що може бути оскаржена на досудовому провадженні. Зокрема бездіяльність, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 подала слідчому судді скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на прокурора Знам`янської місцевої прокуратури у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000501 за ч. 1 ст. 384 КК України. В цій скарзі скаржниця, окрім виклику і допиту як свідків суддів Олександрівського районного суду та посадових осіб прокуратури на підтвердження фальсифікації постанови про закриття кримінального провадження, просить визнати факт бездіяльності керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та зобов`язати його здійснювати постійний і дієвий нагляд за додержанням законів під час розслідування кримінального провадження №0000501. На думку скаржниці прокурор не здійснює належного реагування на її неодноразові скарги про невручення слідчим постанови про закриття згаданого кримінального провадження, а у відповідях на ці скарги пише неправду.
Тобто, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя Олександрівського районного суду керуючись положеннями ст. 303 КПК України правильно встановив, що бездіяльність, яка, на думку скаржниці, має місце з боку прокурора, не підлягає оскарженню під час досудового провадження, а тому правильно прийняв рішення відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді від 06.07.2018 р. зазначених вище висновків не спростувала, не вказала, який з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності допустив прокурор, що може бути предметом перевірки слідчим суддею.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що вимога про направлення даної справи на розгляд до іншого суду не ґрунтується на ч. 3 ст. 407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 6 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2