Справа № 713/342/18
Провадження №1-кп/713/92/18
ВИРОК
іменем України

13.06.2018 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000485 від 23.10. 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Снідавка Косівського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , має на утримані одну малолітню дитину, одруженого, з освітою повною середньою, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 23.10.2017 біля 02.30 год.,на автомобілі Ауді 80 синього кольору з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 приїхав у м.Вижниця на вулицю Н.Яремчука, де був припаркований автомобіль марки Мercedes Benz 814D зеленого кольору номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 надалі з вказаного автомобіля шляхом зриву закриваючої кришки, баку діючи умисно з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна , вчинив крадіжку дизельного пального об`ємом 120 літрів вартістю 24 грн. 15 копійок за один літр на загальну суму 2898 грн. , після чого з місця злочину втік розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 04.11.2017 року приблизно о 01 год. в с. Мариничі Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_6 перебуваючи біля господарства ОСОБА_7 скориставшись відсутністю власника вказаного господарства та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно шяхом вільного доступу із автомобіля марки 3IЛ д.н. НОМЕР_3 викрав 70 літрів дизельного пального та дві акумуляторні батареї по 100А спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6600 гривень.

Крім цього ОСОБА_6 04.11.2017 року приблизно о 02 год. в с. Киселиці Путильського району Чернівецької області, перебуваючи біля господарства ОСОБА_8 скориставшись відсутністю власника вказаного господарства та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно шляхом вільного доступу із автомобіля марки МАЗ д.н. НОМЕР_4 викрав 140 літрів дизельного пального спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 5500 гривень.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_6 04.11.2017 року приблизно о 02 год. 30 хв. в с. Киселиці Путильського району Чернівецької області, перебуваючи біля вантажного автомобіля марки Мерседес Бенс 508 д.н. НОМЕР_5 та вантажного автомобіля марки МАН д.н. НОМЕР_6 , які були припарковані на узбіччі дороги та належить ОСОБА_9 скориставшись відсутністю власника вказаних автомобілів та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно таємно шляхом вільного доступу із даних автомобілів викрав 110 літрів дизельного пального спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_6 04.11.2017 року приблизно о 03.00 год. в с. Киселиці Путильського району Чернівецької області, перебуваючи біля вантажного автомобіля марки Вольво 440 д.н. НОМЕР_7 , який був припаркований на узбіччі дороги та належить ОСОБА_11 скориставшись відсутністю власника вказаного автомобіля маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, та повторно таємно шляхом вільного доступу із даного автомобіля викрав 350 літрів дизельного пального спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 8750 гривень.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_6 16.11.2017 року приблизно о 02 год. в с. Розтоки Путильського району Чернівецької області, перебуваючи біля вантажного автомобіля марки МАН ТГА д.н. НОМЕР_8 , який був припаркований на узбіччі дороги біля АЗС та належить ОСОБА_12 скориставшись відсутністю власника автомобіля та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно таємно шляхом вільного доступу із даного автомобіля викрав 150 літрів дизельного та спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4130 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину визнав. Надав наступні покази, що дійсно викрадав дизельне пальне з транспортних засобів. Автомобіль Ауді 80 синього кольору з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 яким пересувався не перебуває у його власності він взяв у свого друга, а той у іншого чоловіка. Шкода відшкодована частково тільки 1000 гривень ОСОБА_10 , іншим потерпілим зобов`язується відшкодувати шкоду , однак таких грошей не має. Дизпаливо зливав шлангом та продавав. Крадіжки вчиняв не через матеріальні проблеми, однак причину пояснити не може. Щиро розкаюється та просить суворо року по не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судовому засіданні вказували, що шкода їм не відшкодована, хоча обвинувачений зобов`язувався її відшкодувати у зв`язку з цим просили застосувати до ОСОБА_6 найсуворішу міру покарання.

При встановленні обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, при відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду та сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ст..185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжка та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

За правилами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні ОСОБА_6 , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинення ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості, те що він визнав повністю свою вину, щиро розкаявся в скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітнього сина, дав правдиві та визнавальні показання, які узгоджуються між собою та доказами, активно сприяв встановленню об`єктивної істини по справі , позицію потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким шкода не відшкодована та які просили наполягали на суворому покаранні.

Призначаючи покарання ОСОБА_13 , суд в повній мірі враховує особу обвинуваченого, а саме посередню характеристику по місцю проживання. А також те, що останній будучи раніше не судимим, вчинив ряд крадіжок через збіг тяжких сімейних та матеріальних потреб , однак ні обвинувачений та його захисник доказів до суду не надали, шкода потерпілим не відшкодована .

Тому на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, з застосуванням вимог ст.70 ч.1 КК України саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів .

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 шести епізодів умисних корисливих злочинів враховуючи спосіб вчинення , розмір викраденого , суму заподіяної матеріальних збитків потерпілим те , що шкода потерпілим залишається не відшкодованою, свідчить про стійкий характер злочинної діяльності та не бажання стати на шлях виправлення та переховання.

Судом не встановлено підстав для застосування вимог ст.ст.69, 75,76 КК України.

З огляду на переконання суду враховуючи характер та спосіб вчинених злочинів, що виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Судові витрати вирішено в порядку ст..124 КПК України

Речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу з метою забезпечення його виконання та уникнення ризиків ухилення від суду і продовження злочинної діяльності необхідно обрати тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

- за ст.185 ч.1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у виді 1 (один) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід, - у виді тримання під вартою.

Взяти засудженого ОСОБА_6 ,- негайно під варту у залі суду.

Строк покарання рахувати з 16.00 год. 13 червня 2018 року .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.11.2017 року на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_9 (реєстрація Республіка Болгарія), тимчасовим власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ); 10 пластикових каністр ємністю по 30 л; 5 пластикових каністр ємністю по 10 л; 2 резинові шланги довжиною по 2 м; мобільний телефон марки «Бравіс» ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;мобільний телефон марки «Асус» ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 із сім-картою № НОМЕР_16 ; гаманець із сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_17 , карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_18 та візитками по міжнародних перевезеннях в кількості 6 шт.

Речові докази: транспортний засіб марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_9 (реєстрація Республіка Болгарія), який знаходиться на зберіганні на території Путильского ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути законному володільцю.

Навісний замок , який зберігається в камері зберігання речових доказів Путильського ВП повернути ОСОБА_9 .

2 (два) СД диск із фотознімками який зберігається в камері зберігання речових доказів Путильського ВП, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Одну пару резинового взуття, одну бавовняну кофту 10 пластикових каністр ємністю по 30 л; 5 пластикових каністр ємністю по 10 л; 2 резинові шланги довжиною по 2 м; мобільний телефон марки «Бравіс» ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ;мобільний телефон марки «Асус» ІМЕІ НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 із сім-картою № НОМЕР_16 ; гаманець із сім-карта оператора «Київстар» № НОМЕР_17 , карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_18 та візитками по міжнародних перевезеннях в кількості 6 шт., дві викрутки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського ВП, повернути законному володільцю.

Гіпсовий зліпок зі слідом взуття та один гіпсовий зліпок автомобільної шини, сліди пальців рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Путильського ВП , знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення експертизи в сумі 2571,07 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одну гривню сім копійок) в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1