Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4926/18
Провадження № 1-кс/490/5194/2018
У Х В А Л А

«08» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002306 від «14» червня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий Слідчого відділу Центрального Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання послався про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 - частиною 4 статті 152, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2018 року відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі ризики, що були враховані слідчим суддею, не зникли та не зменшились.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

Обвинувачений надавати будь-які покази щодо пред`явленої йому підозри відмовився.

При цьому він просив змінити обраний відносно нього запобіжний захід на менш суворий, спираючись про те, що має постійне місце проживання та зобов`язується виконувати процесуальні обов`язки належним чином.

При цьому він підтвердив, що відмовляється надавати зразки для проведення експертних досліджень, але зазначив, що сенсу у такому не баче.

Захисник під час розгляду кримінального провадження вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а вказані слідчим ризики - недоведеними.

Позицію свого підзахисного щодо відмови у наданні зразків пояснила тим, що наразі в матеріалах справи вже маються його біологічні зразки, які, не зважаючи на певні процесуальні негаразди, можуть бути використані під час подальших експертних досліджень.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. З 14 червня 2018 року в провадженні Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002306 по факту вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 152, частиною 3 статті 15 - частиною 4 статті 152, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

2. 14 червня 2018 року в межах цього кримінального провадження ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Наразі він підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

13.06.2018 близько 21:00, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 спільно зі своїми друзями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відпочивали в «Каштановому сквері», розташованому по вул. Соборна у м. Миколаєві, де вживали алкогольні напої.
В цей час, 13.06.2018 близько 21:00, більш точного часу у ход проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 побачили у вказаному Сквер; раніше невідому їм ОСОБА_14 , та запропонували останній провести з ними спільно вечір та вжити алкогольні напої. На пропозицію ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , ОСОБА_14 погодилася та вони спільно почали відпочивати у вищевказаному сквері та спільно вживати алкогольні напої, а саме горілку.
Під час спільного розпиття алкогольних напоїв у «Каштановому сквері», у невстановлений у ході проведення досудового розслідування час. у ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел направлений на вчинення зґвалтування ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що потерпіла може чинити опір їх злочинним діям, вирішили довести останню до такого стану алкогольного сп`яніння, у якому вона б не змогла чинити активний супротив їх злочинним посяганням.
З цією метою, 13.06.2018 близько 22:30 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з «Каштанового скверу» по вул. Соборній, у м. Миколаєві направилися в магазин «Сотка», розташований на перетині вул. Соборна та пр. Центральному у м. Миколаєві, з метою придбання у ньому алкогольних та слабоалкогольних напоїв.
13.06.2018 близько 23:00 ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на введення потерплої в стан такого алкогольного сп`яніння, при якому вона б не змогла чинити їм активний супротив у досягненні остаточної мети злочину - її зґвалтування, перебуваючи в приміщенні магазину «Сотка», розташованому на перетині вул. Соборна та пр. Центральному, у м. Миколаєві придбали 2 банки алкогольного напою «Revo» та дві банки слабоалкогольного напою «Шейк».
ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на вчинення зґвалтування малолітньої,спільно з останньою направилися в двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де сіли на лавку та продовжили вживання алкогольних напоїв.
Після спільного вживання алкогольних напоїв малолітня ОСОБА_14 увійшла в стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , розуміючи, що вони досягли свого спільного злочинного умислу направлено на введення потерпілої у безпорадний стан, шляхом вживання алкогольних напоїв, з метою уникнення подальшого спротиву у вчиненні ними їх спільного насильницького злочину - зґвалтування останньої, вирішили по черзі вчинити зґвалтування ОСОБА_14
13.06.2018 близько 00:00, більш точного часу у ході проведеній досудового розслідування встановити не виявилося можливим, малолітня потерпіла ОСОБА_14 вирішила направитися додому та піднявшись з лавки, внаслідок вживання алкоголю, перебуваючи у безпорадному стані, ні втрималася на ногах, та впала на землю. Після чого, ОСОБА_13 діючі умисно, реалізовуючи спільний з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 злочинний умисел направлений на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_14 , взявши останню за руку, направився з нею до гаражів розташованих неподалік від лавки, де вони спільно вживали алкогольні напої Перебуваючи біля гаражів ОСОБА_13 розуміючи, що потерпіле перебуває у безпорадному стані внаслідок вживання алкоголю, не може самостійно пересуватися, а отже, чинити супротив йому, почав її роздягати Далі, ОСОБА_13 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_14 почав здійснювати природній статевий акт з малолітньою потерпілою, проти ї волі.
Під час здійснення ОСОБА_19 насильницького статевого акту у відношенні малолітньої ОСОБА_14 , остання відчула нестерпний біль та сильно крикнула. Від того, що потерпіла почала кричати, ОСОБА_9 злякався та припустив, що внаслідок крику потерпілого, його злочинні дії можуть бути викриті, він швидко одягнувся та з місця скоєння злочину зник.
ОСОБА_12 та ОСОБА_10 почувши крики потерпілої та побачивши як з місця вчинення злочину втікає ОСОБА_13 , зрозуміли, що їхній спільний злочинний умисел направлений на вчинення зґвалтування малолітньої ОСОБА_14 не вдасться завершити, тому що крики потерпілої можуть бути почуті сторонніми особами. Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, а ОСОБА_12 залишився на місці, з метою формування штучної уяви його непричетності до скоєння незакінченого замаху на злочин.
Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не вчинили усіх дій, як вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі.
Ці дії ОСОБА_9 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 4 статті 152 Кримінального Кодексу України - як зґвалтування малолітньої особи, тобто - статеві зносини із використанням безпорадного стану потерпілої, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

3. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_20 від 16 червня 2018 року відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що:

-ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаному у повідомленні про підозру злочині;

-тяжкість підозри дає підстави вважати наявним ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду;

-вік та стан потерпілої дають підстави вважати наявним ризик впливу на неї;

-місце вчинення злочину свідчить про його зухвалість, що, в свою чергу, доводить наявність ризику того, що підозрюваний може продовжити вчиняти злочини.

3. Протягом періоду досудового розслідування було вжито заходів щодо виявлення та фіксування слідів злочину (зокрема, на тілі потерпілої та підозрюваних) та потерпіла, підозрювана та очевидці події були допитані, в тому числі деякі з них - на місці вчинення злочину.

4. Постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_21 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 12 вересня 2018 року.

Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням для завершення досудового розслідування планується провести такі дії:

-примусово отримати зразки крові у ОСОБА_16 за ухвалою слідчого судді та призначити відповідні молекулярно-генетичні експертизи;
-провести комплексну психолого-психіатричну експертизу відносно потерпілої, отримати висновок експертизи та долучити її до матеріалів кримінального провадження;
-призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_16 , отримати ухвалу слідчого судді на проведення зазначеної експертизи та провести зазначену експертизу;
-провести інші слідчі дії;
-виконати вимоги ст.290 КПК України;
-виконати вимоги ст.291 КПК України.

5. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 дійсно має постійне місце проживання, раніше не судився

Разом із цим, він лікувався стаціонарно в Миколаївській обласній психіатричній лікарні з діагнозом: "Розлад поведінки внаслідок вживання канабіноїдів", перебуває на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом "Зловживання каннабіноїдами".

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

І……Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності вказаних вище обставин та додаткового доведення того, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою

1. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Наведені вище фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду цього питання, та вимоги діючого законодавства дозволяють дійти такого.

1. Згідно врученого ОСОБА_9 повідомлення про підозру він підозрюється у статевих зносинах з малолітньою особою з використанням її безпорадного стану.
Незалежно від змісту підозри відомості, що наразі здобути під час досудового розслідування, підтверджують як факт статевих зносин ОСОБА_9 . ОСОБА_14 , яка на той час була малолітньою, так й ту обставину, що в момент, коли відбувались такі зносини, ОСОБА_14 перебувала у стані алкогольного сп`яніння підтверджується.
Матеріали справи свідчать й про те, що під час досудового розслідування були допущені певні процесуальні порушення, але відомостей про те, що органи досудового розслідування відносно ОСОБА_9 діють нечесно, зокрема - прагнуть спотворити обставини справи - матеріали справи не містять.
Недоліки ж, допущені під час досудового розслідування, можуть бути виправленими на подальших його стадіях.
Таке дозволяє прийти до висновку про те, що висунуту ОСОБА_9 підозру на цій стадії кримінального провадження слід вважати обґрунтованою.

2. Сутність пред`явленої підозри ж в цьому випадку вказує про те, що:
-існує ризик того, що ОСОБА_9 буде переховуватись від слідства та суду, адже за вчинення злочину йому загрожує покарання на строк до 15 років, до того ж, вчинені ним дії вкрай негативно сприймаються суспільством та не дозволяють належним чином адаптуватись у ньому
-існує ризик того, що він може впливати на потерпілу, адже вона є малолітньою та вже вчинила на шкоду собі дії під впливом, зокрема, ОСОБА_9 ;
-існує ризик того, що підозрюваний вчинить нові злочини, адже на разі є підстави вважати, що ним був вчинений зухвалий злочин.

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу відносно цього підозрюваного, суд враховує й те, що він зловживає каннабіноїдами, в зв`язку з чим страждає на розлад поведінки.

Наведене у сукупності доводить, що запобігти встановленим вище ризикам інакше, ніж шляхом утримання ОСОБА_9 під вартою, не видається за можливе.

3. Посилання захисту ж наведених вище висновків суду не спростовують.

За такого суд вважає, що заявлене клопотання підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 244, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- до 12 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_22 =