Справа № 308/3275/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, відповідно ст. 89 КК України такого, що вважається не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , діючи в складі організованої ОСОБА_8 злочинної групи, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , умисно, з метою втілення розробленого ОСОБА_8 злочинного плану в реальність, спрямованого на незаконне збагачення та самоутвердження в кримінальному оточенні шляхом вчинення злочину проти волі, честі та гідності особи, відповідно до розподілу ролей кожного учасника злочинної організованої групи та визначених функцій, маючи на меті викрасти та незаконно позбавити ОСОБА_14 волі, отримав інформацію про проживання ОСОБА_14 та імовірно ОСОБА_15 в будинку АДРЕСА_2 від ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які 09.12.2017, в період з 22:00 по 23:00 год., для отримання даної інформації на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснили виїзд у м. Ужгород. При спільних зустрічах та підготовці до вчинення злочину 09.12.2017 та зранку 10.12.2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , обговоривши та розподіливши функції кожного при вчиненні злочину, обрали місце засідки для його вчинення подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а також спланували рух для під`їзду та від`їзду з місця злочину.

Продовжуючи планування вчинення злочину, ОСОБА_8 разом із іншими учасниками злочинної групи дійшли змови щодо необхідності стеження за будинком потерпілого та здійснення його викрадення 10.12.2017 в той час, коли він буде виходити із під`їзду будинку. З метою полегшення вчинення злочину та подолання імовірного опору потерпілого, ОСОБА_10 заздалегідь підготував пістолет «Форт 12Р», ОСОБА_12 та ОСОБА_11 заздалегідь підготували металеві складні ножі, а невстановлені особи з числа ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 два пістолети «STALKER 917».

Керуючи організацією та підготовкою до вчинення злочину, ОСОБА_8 надав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 для поїздки до місця проживання ОСОБА_14 , відслідковування та здійснення його викрадення автомобіль «Mercedes Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в його користуванні та зареєстрований за його дружиною ОСОБА_18 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 надав автомобіль «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні та зареєстрований за його колишньою дружиною ОСОБА_19 .

Таким чином, 10.12.2017, близько 8 години 05 хвилин, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на автомобілі «Mercedes Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_2 , а ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 діючи узгоджено із іншими членами групи з метою вчинення спланованого злочину заздалегідь прибули на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та відслідковували момент виходу ОСОБА_14 із під`їзду вказаного будинку.

Так, 10 грудня 2017 року о 10 години 40 хвилин, в той час, коли ОСОБА_14 вийшов із під`їзду власного будинку та сів до належного йому автомобіля марки Merсedes E200, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4

та ОСОБА_9 , діючи в складі організованої ОСОБА_8 групи з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 перекрили рух потерпілого на автомобільній дорозі в житловій зоні поряд із будинком № 19, що по вул. Харківській в м. Ужгороді, а ОСОБА_20 автомобілем «Mercedes Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_2 заблокував автомобіль потерпілого із заду, після чого всупереч волі потерпілого, із застосуванням фізичного насильства, що полягало в стисканні шиї останнього, заламуванні рук, нанесенні ударів руками та ногами в різні частини тіла, а також погрожуючи застосуванням зброї, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 незаконно позбавили його волі, що полягало в поміщенні потерпілого ОСОБА_14 із належного йому автомобіля до транспортного засобу марки «Mercedes Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_2 , заблокували вихід із автомобіля та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином незаконно, всупереч волі ОСОБА_14 перемістили його з одного місця до іншого, чим самим обмежили надані йому Конституцією України права на повагу до волі, а також права на свободу в частині вільного пересування особи.

Внаслідок протиправної спільної умисної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 потерпілий ОСОБА_14 був викрадений та у період із 10 год. 45 хв. 10.12.2017 незаконно утримувався та переміщувався в салоні автомобіля «Mercedes Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому він не бажав перебувати до моменту затримання членів організованої групи та визволення потерпілого працівниками поліції, що мало місце на вул. Собранецькій в м.Ужгороді о 11 год. 00 хв. 10.12.2017.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у викраденні та незаконному позбавленні волі людини, вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 10.12.2017, в якому зафіксована присутність підозрюваних та потерпілого біля автомобіля «Mercedes-Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_2 після його зупинки працівниками поліції, вилучена зброя виконавців злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , а також протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 про насильне затягування його до автомобіля «Mercedes-Benz Gelandewagen», д.н.з. НОМЕР_2 чотирма особами, які затримані, а також про участь у події іншого автомобіля - «Toyota Land Cruiser, 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який перегородив його рух на початку кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілого ОСОБА_14 про перебування в барі «Маямі» 09.12.2017 напередодні кримінального правопорушення особи - «Жені Білого» ( ОСОБА_21 ) та конфлікт Жені із ОСОБА_15 (другом ОСОБА_14 );

-показаннями потерпілого про те, що підозрювані під час незаконного його позбавлення волі з`ясовували місце знаходження ОСОБА_22 , з яким напередодні був конфлікт із ОСОБА_23 ;
-протоколами допитів свідків та очевидців викрадення ОСОБА_14 , а саме: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які підтверджують насильне викрадення потерпілого та участь у події двох автомобілів, злагоджену роботу осіб із обидвох автомобілів;

-протоколом огляду виявленого після події в Мукачівському районі автомобіля «Toyota Land Cruiser, 200», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлені копії паспортів ОСОБА_9 , постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , вилучено сліди пальців рук;

-документом листом із Закарпатського НДЕКЦ МВС України №19/107-791 від 01.02.2018 про те, що перевіркою за автоматизованим дактилоскопічним обліком слідів пальців рук, вилучених 10.12.2017 приогляді місця події встановлено збіг сліду пальця з дактилоскопічною карткою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими матеріалами кримінального провадження

05.02.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, та у зв`язку із відсутністю його за місцем проживання направлено поштою за місцем його проживання, а 07.02.2018 після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2018 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2018 ухвалу суду першої інстанції скасовано та відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали до 05.04.2018.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 10 квітня 2018 року. Досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що призначені у кримінальному провадженні комплексні молекулярно-гентичні та балістичні експертизи знаходяться на виконанні у Львівському НДЕКЦ МВС України та на даний час не виконані. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального провадження, оскільки перед експертами поставлені питання про сліди, їх походження, характеристики імовірних знарядь кримінального правопорушення та інші важливі обставини. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомити потерпілу сторону та сторону захисту із висновками експертиз, прийняти рішення щодо наданих клопотань, для чого необхідний більший строк.

Вказані процесуальні дії здійснити раніше було неможливо, оскільки експертизи призначені в найкоротший час після відібрання від підозрюваних біологічних зразків для порівняння, експертній установі додатково надіслано клопотання про пришвидшення термінів виконання експертизи, однак згідно листів із Львівського НДЕКЦ МВС України № 19/114-295 та № 19/114-295 у зв`язку із наявним значним навантаженням на експертів експертизи будуть взяті до виконання орієнтовно в середині березня та в першій половині квітня 2018 року.

На даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 в складі організованої групи вчинив злочин із застосуванням зброї, що супроводжувався насильством над потерпілим, обмеженням його прав і свобод, порушенням впорядкованого функціонування суспільних відносин.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої злочинної групи, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого, згідно ч. 3 ст. 146 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Окрім вище зазначеного, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема вироком суду від 15.05.2013 він визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч..2 ст. 296 , ч. 2 ст. 121 КК України, однак на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисний злочин, таким чином є ризики того, що ОСОБА_4 зможе і надалі продовжувати злочинну діяльність, вчинити й інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань.

Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.
Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставини вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, фактів його притягнення до кримінальної відповідальності раніше, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження.
Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із домашнім арештом, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки слідчий просить суд продовжити строк у межах строку проведення досудового розслідування та не відпали ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заході відносно підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти зазначеного клопотання, проте заявили клопотання про зміну місця домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 . На підтвердження наведеного надали суду відповідне клопотання, з якого вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте за зазначено адресою фактично не проживає з лютого 2017 року. ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 05.04.2018 року, без визначення розміру застави. Проте, згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2018 року, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 року було скасовано, та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

З поданого слідчим клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного не відпали, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є ризики того, що ОСОБА_4 зможе і надалі продовжувати злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк у зв`язку з тим, що призначені у кримінальному провадженні комплексні молекулярно-гентичні та балістичні експертизи знаходяться на виконанні у Львівському НДЕКЦ МВС України та на даний час не виконані. Висновки вказаних експертиз матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального провадження, оскільки перед експертами поставлені питання про сліди, їх походження, характеристики імовірних знарядь кримінального правопорушення та інші важливі обставини. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме ознайомити потерпілу сторону та сторону захисту із висновками експертиз, прийняти рішення щодо наданих клопотань, для чого необхідний більший строк.

За постановою від 29.03.2018 року Прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 10 червня 2018 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного, існують обґрунтовані обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, тому відносно ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період проведення досудового розслідування, але не довше ніж до 10 червня 2018 року, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, відповідно ст. 89 КК України такого, що вважається не судимим, на період проведення досудового розслідування, але не довше ніж до 02 червня 2018 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання передати Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії зазначеної ухвали до 02 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1