ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/231/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа № 641/1495/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.05.2018 року щодо ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 26.11.1991 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.120 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України ( в редакції 1960 року) строком на два роки;
- 04.02.1994 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.140 ( в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;
- 26.08.1997 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України ( в редакції 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі;
-07.10.1999 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.229-6 КК України ( в редакції 1960 року) до двох років 6 місяців позбавлення волі;
-09.07.2003 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до одного року позбавлення волі з конфіскацією майна;
-30.08.2005 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.308, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі із конфіскацією майна;
-30.06.2011 року Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, 70 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.12.2012 року умовно достроково звільнений від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 06 місяців 4 дні, згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.12.2012 року;
- 23.01.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі;
-11.02.2016 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 10 місяців, звільнився 15.08.2016 року умовно достроково на не відбутий строк покарання 6 місяців 21 день відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.08.206 року, який фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

Вироком встановлено, що 28.02.2018 року приблизно о 16 годин 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в салоні трамваю № 5 на зупинці «вул. Киргизька», який рухався зі сторони зупинки громадського транспорту «Завод ім. В.О. Малишева» у бік вул. Одеської, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, правою рукою розстебнув застібку на сумці, що знаходилась у жінки в руках та взяв з основного відділу належне ОСОБА_9 майно, а саме: жіночий гаманець, чорного кольору зі вставками малюнків квітів, який матеріальної цінності для неї не складає, грошові кошти у розмірі 374,00 гривень та один долар США вартість згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.02.2017 року складає 26 грн. 94 коп.

Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 400 гривень 94 копійок.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з його надмірною суворістю та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що призначене районним судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через суворість. Звертає увагу на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та наявність у нього ряду захворювань, у зв`язку з чим він потребує нагляду лікарів, дієтичного харчування. Захисник вважає, що через вказані обставини, ОСОБА_8 не в змозі відбути призначене судом першої інстанції покарання. Крім цього, вказав, що обвинувачений визнав вину у скоєнні злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

В запереченні на апеляційну скаргу захисника прокурор просить залишити вказану скаргу без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 без змін. На думку прокурора, судом призначено покарання з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації. З посиланням на дані про особу обвинуваченого та обставини справи, вважає, що призначене покарання є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. Крім того, звертає увагу, що в установах виконання покарань засудженим особам надається медична допомога, а тому посилання захисника про неможливість відбування обвинуваченим покарання через стан здоров`я, вважає необґрунтованим.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.
Правова кваліфікація та обґрунтованість засудження обвинуваченого за даним вироком учасниками розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_8 в межах поданої апеляційної скарги, а саме в частині правильності призначення покарання.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості в установлений законом порядку не зняті та не погашені, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2016 року перебуває на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом вживання опіоїдів без синдрому залежності, за місцем мешкання характеризується задовільно, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань вбачається, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Також врахована ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнав щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України, суд визнав рецидив злочину.
Враховуючи вказані обставини, районний суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, з чим погоджується й апеляційний суд.
При цьому, покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі за своїм розміром наближене до мінімальної межі санкції статті.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів не вбачає у зв`язку з його справедливістю та відповідністю вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи наведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий 9 разів, звільнявся від відбування покарання з іспитовим строком та умовно-достроково, але знов вчиняв злочини, не працює, колегія суддів дійшла висновку про неможливість звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.
Наявність у обвинуваченого зазначених в апеляційній скарзі захворювань не є достатньою підставою для зниження розміру призначеного покарання та звільнення від його відбування. Інші дані про особу обвинуваченого та обставина, що пом`якшує покарання були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Щодо посилання апелянта про неможливість відбування обвинуваченим призначеного покарання у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, колегія суддів зазначає, що ця обставина, у разі наявності необхідних та достатніх підстав, згідно з п.1 ч.1 ст.536 КПК України є підставою для відстрочки виконання вироку до видужання засудженого або звільнення від покарання за хворобою відповідно до ст.84 КК України.
Наведене спростовує доводи апеляції захисника у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що вирок районного суду є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування вироку немає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді: