УХВАЛА

Справа № 569/8335/18

08 травня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0000053 від 15.01.2018 за ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 366 КК України, документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ФОП ОСОБА_5 ) адреса: АДРЕСА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, встановлених на території України, з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, перевірку суб`єкта господарювання на предмет повноти та достовірності нарахування і сплати податків та зборів до бюджету під час проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами протягом 2009-2010 років, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2009 по 31.12.2010.

В обґрунтування клопотання вказує, що Групою слідчих слідчого управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 від 15.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2007 році директор ЗАТ «Котнар» ОСОБА_6 , отримавши від ПАТ «ВТБ БАНК» кредити, у подальшому з метою ухилення від сплати тіла кредиту та відсотків, достовірно знаючи про неможливість виконання фінансових зобов`язань і відповідно не маючи наміру їх виконувати, у 2009 році штучно створив заборгованість у вказаного товариства шляхом внесення неправдивої інформації у договори купівлі-продажу цінних паперів (простих векселів) на суму понад 10 млн.грн., які укладено із родичами засновника ЗАТ «Котнар», що проживають на території Рівненської області та юридичними особами, пов`язаними із засновником ЗАТ «Котнар». У 2011 році вказані договори-купівлі цінних паперів визнано недійсними Львівським апеляційним господарським судом.

Крім цього, до прокуратури Рівненської області надійшла заява Адвокатського об`єднання «ЕКС ЮРЕ консалтинг» про те, що протягом 2009-2016 років фізичні особи ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші на території Рівненської області створювали суб`єкти підприємницької діяльності з метою отримання кредитних коштів від банків, переведення цих коштів в приватні рахунки через фізичних осіб-підприємців, чим заподіяно значної майнової шкоди ПАТ «ВТБ Банк» шляхом обману або зловживання довірою.

Досудовим розслідуванням установлено, що 26.06.2007 між ВАТ «ВТБ Банк» (кредитор) та ЗАТ «Котнар» (позичальник) укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії №019KL, відповідно до якого Кредитор зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії з правом конвертації в національну валюту/інші валюти у тимчасове користування в сумі 2560000,00 (два мільйони п`ятсот шістдесят тисяч) доларів 00 центів США. Строк користування по 26 грудня 2011 року, при цьому плата користування кредитом 11 (одинадцять) відсотків річних.

Крім цього, 14.08.2008 між ВАТ «ВТБ Банк» (кредитор) та ЗАТ «Котнар» (позичальник) укладено договір про надання мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії №025KL, відповідно до якого Кредитор зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування (кредит) в межах максимального ліміту заборгованості еквівалентному 4800000,00 (чотири мільйони вісімсот тисяч доларів США 00 центів) доларів США та кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом 30 червня 2011 року.

У подальшому, 14.10.2009 між ФОП ОСОБА_7 та ЗАТ «Котнар» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів Б/208-09/02, відповідно до якого ФОП ОСОБА_7 передав у власність ЗАТ «Котнар» три прості векселі, видані ТОВ «Торговий Дім Котнар» номінальною вартістю 4 098 001,44 грн. та 67 простих векселі виданих ТзОВ «Вест-Тобакко-Груп-Д» номінальною вартістю 12 307 730,64 грн. Договірна вартість цінних паперів 9 311 851,23 грн.

Того ж дня, 14.10.2009 між ФОП ОСОБА_5 та ЗАТ «Котнар» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів Б/208-09/02, відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 передала у власність ЗАТ «Котнар» 27 простих векселі виданих ТОВ «Торговий Дім Котнар» загальною номінальною вартістю 7 104 125,75 грн. Договірна вартість вказаних цінних паперів становить 5 328 904,31 грн.

На даний час виникла необхідність у дослідженні документів та господарських операцій проведених протягом 2009-2010 років ФОП « ОСОБА_5 » під час здійснення діяльності, що можливе у ході проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки.

Крім того, проведення позапланової виїзної документальної перевірки вказаного підприємця з питань дотримання ним податкового законодавства України необхідне з метою визначення сум податкових зобов`язань від проведених операцій за період 2009-2010 років із суб`єктами господарювання, а також для встановлення достовірності даних, що містяться у звітних податкових документах, поданих платником податків ФОП ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Зважаючи на вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та беручи до уваги, що для документального підтвердження дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій та перевірки достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського та податкового обліку, якими володіють працівники Державної фінансової служби.

Відповідно до інформації сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, ФОП ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) перебуває на податковому обліку державної податкової інспекції у м. Рівне Головного управління ДФС у Рівненській області.
Акт позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ФОП ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), за період 01.01.2009 по 31.12.2010, може містити відомості які необхідні для дослідження фактичних обставин, проведення аналізу документації, з метою використання їх при призначені судово-економічної експертизи, які можуть бути використані як доказ в суді.

У разі відсутності акту позапланової виїзної перевірки щодо дотримання чинного податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансових операцій, достовірності ведення бухгалтерського та податкового обліку ФОП « ОСОБА_5 » (адреса: АДРЕСА_1 ), це істотно ускладнить забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування даного злочину, що має на меті законне та своєчасне притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили вищевказаний злочин.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч.2 ст.131 КПК України є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Згідно із п.2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
Разом з тим статтею 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки
Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ФОП ОСОБА_5 ) адреса: АДРЕСА_1 , належним чином не обґрунтував необхідність про надання дозволу на проведення перевірки, а саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя