Справа №635/1428/18
Провадження по справі №1-кс/635/1150/2018
УХВАЛА

05 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 29.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

встановив:

14 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 29.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, в якому слідчий просить надати дозвіл слідчому СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурорам Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до документації ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ), а саме: документації, що надає дозвіл на заняття підприємницькою діяльністю (витяг з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців, ліцензії, установчі документи тощо); форми 1 ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку) за період з 4 кварталу 2016 року по теперішній час з розшифровкою ідентифікаційних номерів осіб, які працюють у ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та адреси проживання вказаних осіб; документації, що вказує на відкриті та закриті ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 банківські рахунки; документації щодо проведення планових та позапланових перевірок ІНФОРМАЦІЯ_1 (актів перевірок); документації щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхування від нещасного випадку на виробництві на найманих працівників за період з 4 кварталу 2016 року по теперішній час; документації, що свідчить про сплату заробітної плати найманим працівникам за період з 4 кварталу 2016 року по теперішній час, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код органу НОМЕР_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 (документація ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код органу НОМЕР_6 ) за адресою: АДРЕСА_2 (документація ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_9 ) з метою виготовлення з них належним чином завірених копій.

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000364 від 29 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженню встановлено, що протягом 4 кварталу 2016 року по кінець 2017 року між ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_7 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 було укладено 10 договорів щодо проведення ремонтних робіт об`єктів нерухомості комунальної власності на території Безлюдівської селищної ради на загальну суму 3968, 217 тис. грн. та між ФОП ОСОБА_11 (іпн НОМЕР_8 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом вказаного періоду часу було укладено 8 договорів щодо проведення ремонтних робіт об`єктів нерухомості комунальної власності на території ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму 3471,951 тис. грн., тобто між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ФОП ОСОБА_10 і ФОП ОСОБА_11 було укладено всього 18 договорів щодо проведення ремонтних робіт на загальну суму 7440,168 тис. грн.
Вказані суб`єкти господарювання є родичами, а саме, батько та син. Крім того встановлено, що вказані суб`єкти господарювання шляхом завищення фактичної вартості робіт, внесення недостовірних відомостей щодо вартості робіт до актів виконаних робіт про вартість матеріалів та виконаного обсягу робіт заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинили територіальній громаді матеріальну шкоду у великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування 24.01.2018 було направлено запити до ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання на ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 форми 1 ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку), інформації щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхування від нещасного випадку на виробництві на найманих працівників (чи проводились такі відрахування, якщо так, то в якому обсязі), інформації з приводу того, чи перебувають вказані фізичні особи-підприємці на обліку. 13 лютого 2018 року було отримано відповіді про те, що ФОП ОСОБА_11 звітував за 1-2 квартали 2017 року щодо 5 найманих працівників, за 3 квартал 2017 року щодо 3 найманих працівників, ФОП ОСОБА_10 звітував за 1 квартал 2017 року щодо 7 найманих працівників, за 2-3 квартали 2017 року щодо 5 найманих працівників, однак форму 1 ДФ органу досудового розслідування на вказаних фізичних осіб-підприємців надано не було.
Відповідно до інформації, отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_6 за результатами тимчасового доступу до податкової документації ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_10 , встановлено, що останні залучають до виконання робіт, по вказаним вище договорам підряду з ІНФОРМАЦІЯ_4 , інших фізичних осіб підприємців, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Згідно даних, опублікованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код органу НОМЕР_5 ) з 02.11.2006, номер взяття на облік 11-20238. До основного виду економічної діяльності ФОП ОСОБА_6 згідно даних органів державної статистики віднесено діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудит, консультування з питань оподаткування (КВЕД 69.20). ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код органу НОМЕР_6 ) з 17.08.2004, номер взяття на облік 19654. До основного виду економічної діяльності ФОП ОСОБА_7 згідно даних органів державної статистики віднесено надання інших інформаційних послуг (КВЕД 63.99). ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код органу НОМЕР_5 ) з 09.03.2017, номер взяття на облік 74. До основного виду економічної діяльності ФОП ОСОБА_8 згідно даних органів державної статистики віднесено неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90). ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код органу НОМЕР_6 ) з 24.05.2017, номер взяття на облік 90. До основного виду економічної діяльності ФОП ОСОБА_9 згідно даних органів державної статистики віднесено малярні роботи та скляні (КВЕД 43.34).
30 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2018 було проведено обшук у квартирі, що належить на правах приватної власності ОСОБА_10 та розташовується за адресою: АДРЕСА_7 , за результатами якого серед всього переліку виявленої та вилученої документації було виявлено довіреності від імені ФОП ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_10 від 16.03.2017 відповідно до якої ФОП ОСОБА_8 довіряє представляти всі її інтереси ОСОБА_10 та діяти від її імені. Також в ході проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено довіреність від імені ФОП ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_9 від 05.01.2018, аналогічну за змістом до попередньої вказаної довіреності. Крім того, під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено у мусорному відрі порвані клаптики паперу з написами.
Під час проведення огляду вилучених в ході проведення обшуку документів від 08.04.2018 було встановлено, що при складанні вилучених клаптиків паперу зібрано аркуш паперу формату А-4 на якому міститься заява на ім`я ФОП ОСОБА_8 від імені ОСОБА_12 з проханням прийняти його на посаду кровельщика.
Допитаний 08.06.2018 в якості свідка ФОП ОСОБА_10 пояснив, що вказані довіреності від його імені на ім`я ОСОБА_9 та від імені ФОП ОСОБА_8 на його ім`я були укладені, однак він ніколи не діяв від імені ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не користувався довіреністю від його імені. Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_10 заява на ім`я ФОП ОСОБА_8 від ОСОБА_12 опинилася у нього випадково.
Допитаний в якості свідка 11.04.2018 ОСОБА_9 пояснив, що про існування довіреності на його ім`я від імені ОСОБА_10 він не знає, при підписанні вказаної довіреності він присутнім не був. Крім того, як йому відомо, ОСОБА_10 діяв від імені ОСОБА_8 , у ОСОБА_10 була нотаріально завірена довіреність від імені ОСОБА_8 . Як зазначив ОСОБА_9 , ним писалась заява на ім`я ФОП ОСОБА_8 щодо прийняття його на роботу для надання консультаційних послуг. Заробітну плату від імені ОСОБА_8 йому виплачував ОСОБА_10 .
Викладені вище відомості дають достатні підстави для органу досудового розслідування вважати, що при проведенні ремонтних робіт по договорам, укладеним ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 із ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 4 кварталу 2016 по 4 квартал 2017 року були задіяні одні й ті самі працівники, що і у ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , що може викликати обґрунтований сумнів у фактичному здійсненні своєї діяльності даними працівниками та виконанні ними робіт згідно укладених договорів. Крім того, з метою перевірки важливих для слідства обставин справи постає необхідним отримати інформацію про податкову звітність на ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 .
Отримані в ході тимчасового доступу документи матимуть важливе доказове значення в рамках кримінального провадження (ст. 91 КПК України).
Відповідно до ст. 505 Цивільного кодексу України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 09.08.1993 р. «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці» не становлять комерційної таємниці: 1) установчі документи, документи, що дозволяють займатися підприємницькою діяльністю та її окремими видами; 2) інформація за всіма встановленими формами державної звітності; 3) дані, необхідні для перевірки обчислення і сплати податків та інших обов`язкових платежів; 4) відомості про чисельність і склад працюючих, їхню заробітну плату в цілому та за професіями й посадами, а також наявність вільних робочих місць; 5) документи про сплату податків і обов`язкових платежів; 6) інформація про забруднення навколишнього природного середовища, недотримання безпечних умов праці, реалізацію продукції, що завдає шкоди здоров`ю, а також інші порушення законодавства України та розміри заподіяних при цьому збитків; 7) документи про платоспроможність; 8) відомості про участь посадових осіб підприємства в кооперативах, малих підприємствах, спілках, об`єднаннях та інших організаціях, які займаються підприємницькою діяльністю; 9) відомості, що відповідно до чинного законодавства підлягають оголошенню.
Встановлено, що передбачені у клопотанні документи не є речами і документами, до яких заборонено доступ, або які містять охоронювану законом таємницю (ст. ст. 161 162 КПК України).
Вище вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код органу НОМЕР_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код органу НОМЕР_6 ) за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування вимог клопотання слідчим вказано, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документації ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_4 ), а саме: документації, що надає дозвіл на заняття підприємницькою діяльністю (витяг з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб-підприємців, ліцензії, установчі документи тощо); форми 1 ДФ (податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку) за період з 4 кварталу 2016 року по теперішній час з розшифровкою ідентифікаційних номерів осіб, які працюють у ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та адреси проживання вказаних осіб; документації, що вказує на відкриті та закриті ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 банківські рахунки; документації щодо проведення планових та позапланових перевірок ІНФОРМАЦІЯ_1 (актів перевірок); документації щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхування від нещасного випадку на виробництві на найманих працівників за період з 4 кварталу 2016 року по теперішній час; документації, що свідчить про сплату заробітної плати найманим працівникам за період з 4 кварталу 2016 року по теперішній час, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код органу НОМЕР_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 (документація ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_8 ) та ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний код органу НОМЕР_6 ) за адресою: АДРЕСА_2 (документація ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_9 ) з метою виготовлення з них належним чином завірених копій.
В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судове засідання представники ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 - юридичних осіб у володіння яких знаходяться документи до яких слідчий просить доступ, не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися. Однак слідчий суддя враховуючи положення частини четвертої статті 163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.
Дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до статті 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (стаття 161 КПК України).

Згідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, згідно частини шостої статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Згідно статей 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, за установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Належить також взяти до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи, при цьому для утримання речей державою в кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З огляду на приведене вище, приходжу до висновку, що ані прокурором в судовому засіданні, ані слідчим в клопотанні належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких слідчий просить надати доступ, містить відомості, які можуть бути використані як докази, а також не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в задоволенні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 29.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, слід відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтями 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 29.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 09 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1