Справа № 635/5316/17
Провадження № 1-кс/635/1248/2018
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 02.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 02.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, в якій скаржник просить:
- визнати, що процесуальний строк для подання скарги не пропущений, а у випадку встановлення проступку такого строку поновити його;
- визнати бездіяльність органу досудового розслідування в особі слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 з невиконання процесуальних дій, якій він зобов`язаний був виконати, а саме відмова у задоволенні клопотання від 24.04.2018 (вхідний реєстраційний номер №З-337) щодо допиту посадових осіб Бабаївської селищної ради і працівників Харківського ВП ГУНП у Харківській області незаконною;
- скасувати постанову слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 02.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України;
- зобов`язати орган досудового розслідування в особі слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання від 24.04.2018 (вхідний реєстраційний номер №З-337) щодо допиту посадових осіб Бабаївської селищної ради і працівників Харківського ВП ГУНП у Харківській області, за запитаннями, які виклаено у клопотанні.
На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2018 відкрито провадження за даною скарго та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялась, про що свідчать відповідні документи в матеріалах справи, про причини своєї неявки не повідомила. Від представника заявника адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.01.2018, до суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка в судове засідання даної особи відповідно до частин третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам статті 107 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Згідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні оскаржуються бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На підставі пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні оскаржується рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За вимогами статті 3 КПК України досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.
Порядок проведення досудового розслідування врегульовано Розділом ІІІ КПК України, де також містяться положення щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.
Так, з огляду на положення глави 26 КПК України, до слідчого судді оскаржується рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора лише під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, 15 червня 2018 року на підставі постанови старшого слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, встановлено, що на час розгляду слідчим суддею відповідної скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженню за №0002111 закрито.
За частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі частини другої статті 307 КПК України та враховуючи, що скаржник звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді, а на час розгляду зазначеної скарги досудове розслідування закінчено, вважаю за необхідне відмовити у його задоволені.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Харківського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 02.05.2018 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002111 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1