УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги за реєстраційним номером справи №761/40045/18

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги за реєстраційним номером справи №761/40045/18

На обгрунтування обставин щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду поданої нею скарги, ОСОБА_3 вказує на те, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду інших проваджень за скаргами допускає такі процесуальні порушення, які викликають сумнів у її неупередженості та об*єктивності. Окрім іншого заявник вказує на те, що нею відносно судді ОСОБА_4 було подано ряд заяв про кримінальні правопорушення.

Заявник у судове засідання не з*явилась, подавши клопотання про розгляд заяви у її відсутність, доводи якої підтримала.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з*явилась, подавши клопотання про розгляд заяви у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 22 жовтня 2018 року у порядку, визначеному ст. 35 КПК України, згідно автоматизованого розподілу, надійшла скарга ОСОБА_3 , подана у порядку, передбаченому ст. 303-306 КПК України (справа № 761/40045/18), яку було призначено до розгляду на 25.10.2018 року.

При цьому заявник стверджує, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду інших проваджень за скаргами допускає такі процесуальні порушення, які викликають сумнів у її неупередженості та об*єктивності, також нею відносно судді ОСОБА_4 було подано ряд заяв про кримінальні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У той же час будь-якого правового обгрунтування щодо наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги за № 761/40045/18, зокрема і доказів на підтвердження обставин для відводу, викладених у заяві, ОСОБА_3 суду надано не було.

Окрім іншого слідчий суддя наголошує на тому, що саме по собі здійснення досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 за ст. 375 КК України щодо невизначеного кола осіб, де жодній особі не повідомлено про підозру, у даному випадку, не може сприйматись як імовірний прояв у майбутньому упередженого або зацікавленого підходу при вирішенні скарги по суті, тобто не дає учасникам досудового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість слідчого судді та така обставина безпосередньо не впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги за реєстраційним номером справи №761/40045/18 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1