Справа № 296/7774/18
Вирок
Іменем України

29 жовтня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0001344 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в с.Сінгури, Житомирського району, Житомирської області, громадянки України, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У достовірно невстановлений слідством час, перебуваючи у достовірно невстановленому слідством місці, ОСОБА_4 авторизувалася на сайті оголошень «ОLХ» в якості користувача « ОСОБА_5 », завантажила на вищевказану Інтернет-сторінку фотознімки товарів, а саме фотоапарату марки «Nikon D-3200» моделі «18-55 VR Kit» з двома об`єктивами 15-55mm 55-200mm, якого в дійсності не мала, та подала публічну пропозицію про їх продаж.
Після того, як на оголошення про продаж товару, розміщений на вказаній сторінці, 03.06.2017 відреагував потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання щодо продажу фотоапарату вона наміру не має, використовуючи текстові повідомлення через сайт оголошень «ОLХ», домовилась із потерпілим ОСОБА_6 про надсилання вказаного фотоапарату за допомогою ПАТ «Укрпошта», використовуючи послугу «Оплата після отримання».
06.06.2017 у достовірно невстановлений слідством час з приміщення відділення № 8 «ЦПЗ Укрпошта», що за адресою: м.Житомир, вул.С.Ріхтера, 12/5, поштове відправлення ОСОБА_6 було надіслано за проханням ОСОБА_4 її матір`ю ОСОБА_7 , яка у злочинних намірах своєї дочки ОСОБА_4 обізнана не була.
09.06.2017 року потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні відділення № 1 «ЦПЗ Укрпошта», що за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 9, сплативши грошові кошти в сумі 5156 гривень, отримав відправлення від ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_6 , розпакувавши посилку у приміщенні поштового відділення, виявив у ній зламаний дверний замок, з приводу чого працівниками поштового відділення ЦПЗ № 1 Закарпатської дирекції м. Мукачево був оформлений відповідний акт, а видачу коштів за посилку відправнику ОСОБА_4 заблоковано.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі у зв`язку із заблокуванням надходження грошових коштів ОСОБА_4 працівниками ПАТ «Укрпошта».
В ході судового розгляду ОСОБА_4 вину визнала повністю. Підтвердила обставини за яких вона намагалась заволодіти майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність. В поданій заяві ствердив, що спричинена матеріальна шкода йому відшкодована, а тому цивільний позов до ОСОБА_4 заявляти не буде.
Суд не вбачає перешкод до проведення судового розгляду і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положення ст.325 КПК України.
У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин, за згодою учасників процесу, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд приходить висновку про доведеність вини обвинуваченої та кваліфікує її дій :
за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України умисні дії, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , суд враховує її вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є молодого віку, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання позитивно характеризується, працює не офіційно. Як слідує з досудової доповіді, наданої уповноваженим представником органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства на певний строк та її особистість не становить високу небезпеку для суспільства.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу винної, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою вона визнається винною, а саме: у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1