Справа № 355/759/18
Провадження № 1-кс/355/283/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосуванні запобіжного заходу у виді
тримання під вартою

02 червня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області в залі суду клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 22 березня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, пільг та державних нагород не має, не одруженого, раніше судимого, на утриманні малолітніх дітей не має,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 22 березня 2016 року, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння тяжкого умисного корисливого злочину, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин.

Так, 21 березня 2016 року близько 22 год. 00 хв. біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 помітив ОСОБА_7 , яка розмовляла по телефону. У ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння телефоном для власного збагачення.

Зайшовши за ОСОБА_7 , яка розмовляла по мобільному телефону, в приміщення під`їзду № НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, не приховуючи свого наміру та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на заволодіння чужим майном, діючи відкрито для ОСОБА_7 , вирвав з рук останньої мобільний телефон «Леново А859», після чого вибіг з під`їзду .

Вище вказаний телефон ОСОБА_4 відніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , для того щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.

ОСОБА_4 , 02 червня 2018 року о 07 годині 30 хвилин затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

ОСОБА_4 02 червня 2018 року о 09 годині 45 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

-заявою потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.03.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 26.03.2016 року;

-показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- повідомленням о/у СКП Баришівського ВП ОСОБА_12 від 28.04.2016 року;

-іншими доказами по кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно

ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
п. 4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п.1, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, та перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, перебував у розшуку (постанова слідчого ОСОБА_6 від 21.04.2016), два роки переховувався на території Російської Федерації, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, 15.02.2017 року Баришівським районним судом була винесена ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.06.2016 року Баришівським районним судом винесена ухвала про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оголошення в розшук з послідуючим направленням засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час офіційно ніде не працює, тривалий час не має постійного місця проживання та роботи, протягом тривалого часу не мав наміру працевлаштовуватися та отримувати постійний стабільний заробіток достатній для забезпечення своїх потреб, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, згоден на домашній арешт. Визнав обставини скоєння ним грабежу, та те що свідомо виїхав за межі України в Російську Федерацію з метою не виконувати попередній вирок суду та переховуватись від органів досудового розслідування за скоєний ним грабіж. Окрім того зазначив, що він був видворений за межі Російської Федерації.

Адвокат ОСОБА_5 просив суд не обирати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши до нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонам кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачень статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий довели обставини, передбачені п.1 частини 1 цієї статті, та обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 цієї статті. Окрім того прокурор та слідчий наполягають на застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як доведені всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Суд також враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний ОСОБА_4 може уникати від досудового розслідування та суду, є особою яка схильна до скоєння злочинів проти власності та реалізовує такі наміри. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин відноситься до тяжких. Обставини, які зазначені підозрюваним також можуть бути підставою для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин існує реальна наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 22 березня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, пільг та державних нагород не має, не одруженого, раніше судимого, на утриманні малолітніх дітей не маєстроком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання за ст.208 КПК України з 07 години 30 хвилин 02 червня 2018 року до 07 год. 30 хв. 31 липня 2018 року і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор», слідчому, прокурору та вручити ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1