У Х В А Л А

27.08.2018 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000465 від 22 серпня 2018 року, -

У С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що в період часу з 20 травня 2018 року по 17 серпня 2018 року, невідома особа перебуваючи в АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, шляхом зриву навісного замка, проникла до будинку, належного ОСОБА_4 , звідки вчинила крадіжку речей на суму 10 тисяч гривень, чим завдала останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Вказаний факт було внесено до ЄРДР за №0000465 за ознаками злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. в ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 22 серпня 218 року в період часу з 18-30 год. по 19-30 год. в с. Жуківці Жмеринського району, навпроти домоволодіння по вул. Кірова, 116, ОСОБА_6 добровільно видав спінінг білого кольору, який складається із двох частин, на кожній із яких наявні металеві кільця із написом «CROCODILE 240», який був оглянутий та вилучений до Жмеринського ВП. в даному випадку оглянутий та вилучений спінінг є об`єктом злочину та зберігає на собі сліди злочину. А тому на думку слідства є необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Оскільки незастосування даного заходу забезпечення може призвести до зникнення або пошкодження цього майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити. Власник майна не викликався.
Відповідно до частини першої та частини другої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тому розгляд клопотання проведено у відсутність вищезгаданих осіб.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України. Так, відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку спінінг білого кольору, який складається із двох частин, на кожній із яких наявні металеві кільця із написом «CROCODILE 240», на який слідчий просить накласти арешт, це речі, які об`єктом кримінального правопорушення.
В клопотанні про накладення арешту, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає вищезазначеним критеріям.
Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з частиною одинадцятою статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді клопотання про арешт майна клопотанням та доданими до нього матеріалами в повній мірі доведені обставини, що свідчать про необхідність такого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту тимчасово вилученого майна буде арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним.
Відповідно до статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000465 від 22 серпня 2018 року задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на спінінг білого кольору, який складається із двох частин, на кожній із яких наявні металеві кільця із написом «CROCODILE 240», який добровільно виданий ОСОБА_6 , що був 22 серпня 2018 року в ході проведення огляду вилучений до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженню № 0000465 від 22 серпня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7