Провадження № 294/208/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/454/18
І м е н е м У к р а ї н и
20.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/208/18 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івниця Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пилипівка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого офіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пилипівка Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня 3-го курсу 54 групи Турчинівського професійного ліцею, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого . . . ОСОБА_9
обвинувачених . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
03 січня 2018 року близько 23 години ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_3 за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 .
Під час спілкування у ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна односельчанки ОСОБА_7 з її домоволодіння. ОСОБА_3 , достовірно знаючи те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, запропонував останньому здійснити крадіжку чужого майна, на що той погодився, і тим самим втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність. На пропозицію ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попередню злочинну змову щодо вчинення кримінального правопорушення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_5 03 січня 2018 року близько 23 год. 10 хв. проникли на огороджену територію належного ОСОБА_7 домоволодіння за АДРЕСА_4 , де за допомогою в тому числі пристосованого для силового відкриття запірних пристроїв металевого прута типу «фомки» зірвали скоби, на яких кріпились навісні замки з вхідних дверей літньої кухні та двох підсобних приміщень, через які разом проникли всередину приміщень, звідки таємно викрали: велосипед марки «Тиса» вартістю 900 грн., велосипед марки «Салют» вартістю 1190 грн., сокиру вартістю 119 грн., дві сокири, бувші у використанні, вартістю однієї 90 грн., на суму 180 грн., молот вартістю 200 грн., 300 кг. брухту чорних металів у вигляді плити, решітки, кутників і труб, вартістю 6 грн. за 1 кг., на суму 1800 грн., які належать ОСОБА_7 , та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4 тис. 389 грн.
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких визнається винуватим ОСОБА_3 , передбачена ст.ст. 304 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, а за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнаються винуватими, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 03 січня 2018 року до нього прийшли ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , випили, закусили. Він запропонував сходити до сусідки, здається 31 домоволодіння, щоб скоїти крадіжку. При цьому він знав, що ОСОБА_11 є неповнолітнім. І ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 погодились. На вулиці вже було темно, десь нічний час, вони пішли до сусідки. Він там раніше вже був. За допомогою монтировки відкрив підсобне приміщення. Знайшли цвяходер, за допомогою якого відкрили (зірвали скоби) і інші. Викрали металеву плитку, решітку, які зривав він, також сокири, металеві кутники тощо. Також викрали два велосипеди, які скинули в річку. Викрадений металобрухт сховали в кущах неподалік, а потім завезли до ОСОБА_12 і здали на металобрухт, отримані гроші витратили на власні потреби. Один з велосипедів витягнув з річки якийсь рибалка. В подальшому кожен з них відшкодував потерпілій по 1000 грн. У скоєному кається, вибачається перед потерпілою, розуміє, що зробив неправильно, обіцяє більше такого не робити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в залі суду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину також визнав повністю та показав, що дійсно він з ОСОБА_11 03 січня прийшли до ОСОБА_13 . Посиділи, випили. ОСОБА_13 запропонував піти до сусідки, щоб викрасти метал. Вони погодились. Близько 23 години вскрили сарай за допомогою якось предмету, який взяв з собою ОСОБА_13 . Знайшли цвяходер, за допомогою якого він і ОСОБА_13 вскрили і інші підсобні приміщення. Викрали метал, який сховали неподалік, а також велосипеди, які для того, щоб сховати, скинули в річку. Повернулись, ще трохи випили і порозходились по домам. Наступного дня з ОСОБА_13 завезли викрадений металобрухт до ОСОБА_12 , здали, отримали десь 1500 грн. Він, як і інші відшкодував потерпілій 1000 грн. У скоєному кається, жалкує, що так трапилось, перед потерпілою вибачається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину також визнав повністю та пояснив, що дійсно все було так, як і розповідали інші обвинувачені. 03 січня 2018 року вони були у ОСОБА_13 , випивали. ОСОБА_13 запропонував піти до сусідки по вул. Зарічній, щоб здійснити крадіжку металу. Прийшли, відкрили літню кухню, сарай. Викрали метал і два велосипеди. Метал сховали, потім хлопці його здали, він нічого з цього не отримав. Велосипеди втопили в річці. Злочин вчинив тому, що був п`яний. Також відшкодовували батьки потерпілій 1000 грн. У скоєному кається, розуміє, що зробив неправильно, обіцяє більше такого не робити.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що взимку вона проживає в Бердичеві, а в теплу пору року в АДРЕСА_4 . В жовтні 2017 року вона поїхала з села, зачинивши всі господарські будівлі на навісні замки. За господарством приглядала сусідка, нічого не траплялось. Аж якось їй подзвонили з Чуднівської міліції. Сказали, що їх викликали на крадіжку, потрібно приїхати подивитись, що саме викрали. Онук відпросився з роботи, приїхали в село. Вона перебувала у схвильованому стані. Побачила, що була вирвана металева плита, решітка, відсутні також були два велосипеди, три сокири, метал, які був підготовлений для огорожі. Ще через деякий час виявила відсутність алюмінієвої каструлі, але це було після уїзду працівників поліції. Крім того, у неї дійсно був викрадений цвяходер, видно обвинувачені не могли зірвати скоби, тому і викрали його. Хто скоїв крадіжку, їй сказали в міліції. Дійсно обвинувачені їй відшкодували по 1000 грн кожен, матеріальних претензій вона до них не має, лише, щоб їй відремонтували піч. При призначенні покарання просить їх не позбавляти волі.
Крім того, винуватість обвинувачених підтверджується:
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявила про те, що в період часу з жовтня 2017 року до 10.01.18 невідомі особи вчинили крадіжку двох велосипедів, трьох сокир, металевих кутників з території її домоволодіння АДРЕСА_4 (т. 1, а.п. 9);
-даними протоколу огляду місця події від 10.01.18 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час огляду зафіксовано сліди пошкоджень запірних пристроїв приміщень у виді відірваних скоб (т. 1, а.п. 12-20);
-даними протоколу огляду місця події від 10.01.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у проточній водоймі за 200 м. від домоволодіння АДРЕСА_4 виявлено та вилучено викрадений велосипед "Салют" (т. 1, а.п. 21-24);
-даними протоколу огляду місця події від 10.01.18 з фототаблицею до нього, згідно з яким при огляді домоволодіння АДРЕСА_3 у свідка ОСОБА_14 виявлено викрадений у потерпілої велосипед "Тиса" (т. 1, а.п. 26-29);
-даними протоколу огляду місця події від 10.01.18 з фототаблицею до нього, під час якого за місцем проживання ОСОБА_3 на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено викрадені у потерпілої сокиру та цвяходер (т. 1, а.п. 30-34);
-даними звіту Житомирської товарної аграрно-промислової біржи № 180115/05-Л, згідно з яким станом на 11.01.18 велосипед марки "Тиса" коштував 900 грн., велосипед марки "Салют" 1190 грн., а сокира 119 грн. (т. 1, а.п. 86-96);
-даними довідки ФОП ОСОБА_15 , згідно з якою станом на 03.01.18 з урахуванням зносу вартість молота становить 200 грн., а сокири 90 грн. (т. 1, а.п. 98);
-даними довідки ПП "Моноліт", згідно з якою станом на 03.01.18 вартість 1 кг брухту чорних металів становила 06 грн. 00 коп. (т. 1, а.п. 99);
-даними протоколу одночасного допиту осіб від 17.01.18, при проведенні якого свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили кожен обставини, викладені у обвинуваченні (т. 1, а.п. 102-103);
-даними протоколу одночасного допиту осіб від 17.01.18, при проведенні якого свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили кожен обставини, викладені у обвинуваченні (т. 1, а.п. 104-105);
-даними протоколу одночасного допиту осіб від 17.01.18, при проведенні якого свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили кожен обставини, викладені у обвинуваченні (т. 1, а.п. 106-107);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він разом з іншими обвинуваченими скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, потерпілої, даним протоколів оглядів місця події від 03 та 10.01.18 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 196-200);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.01.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він разом з іншими обвинуваченими скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, потерпілої, даним протоколів оглядів місця події від 03 та 10.01.18 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 202-206).
В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_5 є її сином. Син слухняний, ніколи не мав ніяких проблем ні у ліцеї, ні з друзями. Товаришує або з однолітками, або з трошки меншими хлопцями, дорослих асоціальних друзів у нього не має. Син всім забезпечений, одягом, харчуванням, проживанням. На її думку, вона з чоловіком зможуть забезпечити належну поведінку сина в подальшому.
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує їхні дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а дії ОСОБА_3 ще і за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а обвинуваченому ОСОБА_5 ще і вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим, суд визнає: вчинення злочину особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено самими обвинуваченими в ході судового розгляду.
При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їхнє покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочини, передбачені ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, є злочинами тяжкими.
Обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає зі співмешканкою та її неповнолітніми дітьми, за місцем проживання характеризується як схильний до вживання спиртних напоїв, веде антигромадський спосіб життя, офіційно не працює.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з батьками, сестрою та племінником, за місцем проживання характеризується як особа без компрометуючих матеріалів, офіційно не працює.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з батьками, сестрами та братом, сім`я є багатодітною, навчається у професійному ліцеї, де характеризується посередньо. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та невисокий рівень суспільної небезпеки, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, не пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі, за спільної роботи сім`ї та органу пробації. Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого служби у справах дітей Чуднівської райдержадміністрації також відсутні підстави для реального позбавлення волі обвинуваченого, необхідності у взятті сім`ї на облік.
З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченими, приймаючи до уваги особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приймаючи до уваги санкції статей, суд призначає цим обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи поведінку обвинувачених після скоєння злочину, які вину визнали, допомогли віднайти викрадене майно, відшкодували заподіяну шкоду, та, приймаючи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, особливо потерпілої, яка просить не позбавляти обвинувачених волі, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.
Обговоривши за пропозицією сторін питання щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, суд вбачає такі підстави, оскільки у обвинуваченого є наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім. Тому суд приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_5 більш м`якого виду покарання, ніж передбачено у ч. 3 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Арешти, накладені відповідно до ухвал слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.01.18 на майно потерпілої, підлягають скасуванню.
Підстав для обрання щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжних заходів, а також зміни, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи поведінку обвинувачених на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
*за ч. 1 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
*за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.01.18 на сокиру з дерев`яним руків`ям та металевий предмет у вигляді фомки - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.01.18 на велосипед "Тиса", рама якого має фарбоване покриття зеленого кольору - скасувати.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 11.01.18 на велосипед "Салют", рама якого має фарбоване покриття синього кольору - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: сокиру з дерев`яним руків`ям та металевий предмет у вигляді фомки, велосипед "Тиса", рама якого має фарбоване покриття зеленого кольору, велосипед "Салют", рама якого має фарбоване покриття синього кольору, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1