Справа № 579/1429/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семіярськ, Бескарагайського району, Семипалатинської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого:

24.09.2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

20.11.2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

19.02.2016 року Шосткинським міськрайонним судом переглянуто вирок, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою з 30.10.2015 року по 23.12.2015 року (1 місяць 23 дні) в строк покарання;

24.07.2017 року Шосткинським міськрайонним судом переглянуто вирок, на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі на 1 рік 3 місяці 13 днів;

04.04.2018 року Конотопський міськрайонним судом на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково, невідбуте покарання 5 місяців 26 днів,-

- за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.06.2018 року ОСОБА_4 перебував за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , у якого останнім часом винаймав житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілого ОСОБА_5 не було вдома, шляхом вільного доступу, таємно викрав з подвір`я господарства потерпілого мобільний телефон марки «Bravis Jingle C 180» разом з сім картою мобільного оператора «Київстар». Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 267 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає.

Виправлення та перевиховання ОСОБА_4 суд вважає можливо без ізоляції його від суспільства , в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці , та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу винного , думку потерпілого, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з обмеженням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України, яке не встановлено в санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді штрафу, та не знаходить підстав для призначення покарання ОСОБА_4 у виді арешту, та позбавлення волі, та не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 4 квітня 2018 року звільнився умовно достроково з невідбутим покаранням у виді обмеження волі 5 місяців 26 днів. При цьому скоїв злочин протягом невідбутої частини покарання. Тому йому необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 429 грн.

Речові докази по справі, сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яка зберігається в ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року, остаточно призначивши покарання у виді одного року п`яти місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 429 грн.

Речові докази по справі, сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , яка зберігається в ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1