Справа № 359/7138/18
Провадження № 1-кс/359/2065/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі : прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001934 від 09.09.2018 року відносно -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підлісне Могильов-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не депутата, не інваліда, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та думку прокурора ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Згідно поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2018 року близько 23:25 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в супермаркеті «Фора» що по Харківському шосе, 15, в с. Щасливе, Бориспільського р-ну Київської області, умисно наніс тілесні ушкодження працівнику Управління патрульної поліції м. Борисполя ОСОБА_7 , який знаходився при виконанні службових обов`язків.

09.09.2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки усвідомлює неминучість призначеного покарання;

-можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки інкримінований злочин супроводжувався саме насиллям до працівника правоохоронного органу, що свідчить про можливість такого впливу також і на інших учасників процесу, анкетні дані яких стануть відомі ОСОБА_4 в ході досудового розслідування;

-підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки на даний час не працює, тісних соціальних зв`язків не має.

З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникає обґрунтована необхідність у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

При цьому, з урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення ним інкримінованого йому злочину підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим.

До теперішнього часу до органу досудового розслідування не надійшло жодних клопотань від жодної юридичної чи фізичної особи про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що унеможливлює застосування до нього вказаного запобіжного заходу.
Факт відсутності будь-якого місця роботи та самостійного заробітку, у підозрюваного унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не дав показання згідно повідомленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.345 КК України, вину у вчиненому не визнав, з досудовим слідством не співпрацює, а тому у органу досудового слідства є всі підстави вважати що він може продовжувати свою злочинну діяльність і вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини).

Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину визнав, розкаявся та не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а у разі задоволення клопотання, скоротити час домашнього арешту протягом доби для надання затриманому можливості працевлаштуватись та встигати прибувати до місця проживання з роботи вчасно.

Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та долученими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

На думку слідчого судді, орган досудового слідства має обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : - показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімком свідка ОСОБА_8 .

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтована думка про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначеного покарання; існує ризик та можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки інкримінований злочин супроводжувався саме насиллям до працівника правоохоронного органу, що свідчить про можливість такого впливу також і на інших учасників провадження, анкетні дані яких стануть відомі ОСОБА_4 в ході досудового розслідування; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки на даний час не працює, тісних соціальних зв`язків не має, вживаючи спиртне не контролює власну поведінку.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування,перешкоджання ним розгляду кримінального провадження та запобігання вчинення підозрюваним нового злочину становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ході розгляду клопотання в суді, на думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує загроза незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

В свою чергу, домашній арешт є одним з видів запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існує імовірність переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків з метою ухилення від відповідальності, - запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Тому, на думку слідчого судді саме домашній арешт сприятиме виконанню ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків згідно клопотання слідчого, явки останнього до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-172, 178, 181, 276 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0001934 від 09.09.2018 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Підлісне Могильов-Подільського району Вінницької області - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . з 20.00 год. по 07.00 год.;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись без дозволу слідчого, суду спілкуватись із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області.

Термін дії ухвали слідчого судді становить до 07.11.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 11.09.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1