Справа № 703/1611/18
1-кс/703/1132/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_4 від 8 жовтня 2018 року про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка розглядає її скаргу на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на висновок експерта ВЕ № 87 від 18 червня 2015 року.
8 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 у справі за вищевказаною скаргою.
Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_5 , вирішуючи питання про відкриття провадження за цією скаргою, на її думку, несправедливо, ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2018 року, прийняла рішення про повернення скарги ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 вважає, що суддя виніс незаконне рішення, а тому розгляд справи під головуванням судді ОСОБА_5 викликає у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.
Судове засідання по розгляді заяви про відвід, заявник просила розглядати без її участі. Прокурор вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про відвід судді, суд приходить до наступного:
У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
Статтею 75 КК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Звертаючись до суду з наведеною заявою ОСОБА_4 посилається на ч. 2 ст. 76 КК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Дійсно, слідчий суддя ОСОБА_5 , повернула скаргу ОСОБА_4 , оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.1 ст. 304 КПК України і таке рішення не позбавляло можливості оскаржити його у визначеному КПК України порядку.
Суд вважає, що зазначена заявником підстава про відвід не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.
Однак, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.
Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
А тому, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід та передати справу для повторного автоматизованого розподілу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,76,81, 82,369,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за її скаргою на висновок експерта ВЕ №87 від 18 червня 2015 року задовольнити.
Матеріали справи невідкладно передати до канцелярії Смілянського міськрайсуду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .