печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Магирус» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Магирус» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 26 грудня 2017 року на грошові кошти ТОВ «Магирус» (), які знаходяться на банківському рахунку ПАТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767) № НОМЕР_1 та на рахунку ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) № НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат вимоги викладені в клопотанні підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених в останньому
Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.
Адвокат зазначає, що на теперішній час у даному у кримінальному провадженні відпали всі потреби у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, що згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України є підставами для скасування арешту майна.
В обґрунтування поданого клопотання наведено наступне. Починаючи з моменту внесення відомостей до ЄРДР, накладення арешту на рахунки вказаного підприємства, призначення відповідних позапланових перевірок - впродовж 7 місяців банківські рахунки ТОВ «Магирус» арештовані невиправдано тривалий час, що перешкоджає нормальному функціонуванню підприємства.
Відтак на момент арешту рахунків ТОВ «Магирус» перевірка повинна бути завершена, її результати повинні бути прокурором подані до суду, а матеріали перевірки повинні підтверджувати обґрунтованість вимог прокурора і законність судового рішення щодо арешту рахунків, або ж навпаки - спростувати необхідність існування до тепер такого арешту.
Таким чином, на теперішній час існування арешту на грошові кошти ТОВ «Магирус» (код СДРІІОУ 40891365), які знаходились на банківському рахунку ПАТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767) № НОМЕР_1 , позбавляє можливості вказаного товариства розпоряджатись власними грошовими коштами, на теперішній час немає підстав чи розумних підозр вважати, що вказані кошти є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб для забезпечення цивільного позову, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба (в розумінні розумності процесуальних строків за КПК України).
Вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 26.12.2017 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею та наразі не спростовані органом досудового розслідування, переконують в необґрунтованості накладеного арешту. Крмі того, слід врахувати відсутність достатніх доводів сторони обвинувачення в підтвердження того, що на даний час зібрані достатні дані про наявність підстав вважати арештовані кошти такими, що відповідають критеріям ст.98 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 170,174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скасувати арешт накладений 26.12.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (№ 757/76542/17) на грошові кошти ТОВ «Магирус» (), які знаходяться на банківському рахунку ПАТ «ВТБ БАНК» (МФО 321767) № НОМЕР_1 та на рахунку ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012) № НОМЕР_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1