overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/1921/18
Провадження №1-кп/718/116/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

27.09.2018 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00000123 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.12.2010 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з випробуванням строком на два роки; вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.12.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з випробуванням строком на два роки; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки не зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обрано з підстав наявності передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Кримінальне провадження знаходиться в провадженні суду.

Встановлено що, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 02.10.2018 року.

Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом не встановлено, що зменшились передбачені ст.177 КПК України ризики, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням передбачених ст.178 КПК України підстав, та оскільки розгляд даного кримінального провадження не завершений, наявні підстави для продовження строку запобіжного заходу на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Чернівці, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , обвинуваченому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 25 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/727/3794/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м.Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою посилаючись на те, що він 16 квітня 2018 року звернувся до Чернівецької місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення. В своїй скарзі зазначає, що невдовзі йому надійшов лист з Чернівецької місцевої прокуратури про те, що його скарга скерована до Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області для прийняття рішення.

Вивченням додатків, наданих заявником встановлено, що він 16.04.2018 року звернувся із скаргою до Чернівеуької місцевої прокуратури, яка була отримана 17.04.2018 року.

Згідно супровідного листа прокуратури м.Чернівці від 19.04.2018 року № 74р-18 заява ОСОБА_2 скерована до Шевченківського ВП для прийняття рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 звернувся із заявою до Чернівецької місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопоуршення. ОСОБА_2 дізнався про невнесення віомотей до ЄРДР за його заявою ще протягом 10 днів після її подачі, таку бездіяльність в передбачені КПК України строки не оскаржив тобто скарга подана з пропуском строку на звернення, скаржником не ставиться питання про поновлення строку.

При цьому вважаю, за доцільне розяснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, , 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльнсть прокурора повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи в інтересах, якої подано заяву адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Каратурук» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Каратурук» (), в межах кримінального провадження № 0003258 від 10.11.2016 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року у провадженні № 757/7879/17-к.
В засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 , в засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003258 від 10.11.2016.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва загальною площею 1416 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної спільної часткової власності (55/1000) ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ) та ТОВ «КАРАТУРУК» ().
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з заявою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Каратурук» () про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Каратурук» () про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зміни міри запобіжного заходу у кримінальному проваджені відносно вчинення
ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.08.2018 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000966 від 06.03.2018 відносно вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в підготовчому судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливість зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурори просили продовжити строки тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вважав, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та зазначив, що обвинувачений самостійно з`являвся до суду, відтак необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Загроза достатньо суворого покарання сама по собі детермінує один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ухилення від суду.
Ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу, на даний час лишаються дійсними та триваючими.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 20.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇИ
25 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2018 року за № 0000035, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 за погодженням з Перший заступником Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, до шести місяців, тобто до 03.01.2019 року

25.09.2018 року Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить повернути клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні для доопрацювання.

Перевіривши матеріали клопотання, заяву слідчого ОСОБА_2 про повернення клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, повертає матеріали клопотання слідчому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 23, 26, 93, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2018 року за № 0000035, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 . 20 вересня 2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у якому заявник просить скасувати арешт на квартиру,що належить ОСОБА_2 ,накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2017 року по справі №761/42355/17.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає ,що його слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний,обвинувачений,їх захисник ,законний представник,інший власник або володілець майна,представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Як вбачається із клопотання, у ньому відсутні будь-які об`єктивні дані про те,що ОСОБА_2 є власником арештованого майна,а саме квартири, тобто,що він є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна, до клопотання не долучена ухвала слідчого судді про накладення арешту майна,на скасуванні якого наполягає заявник,не вказано відомостей щодо кримінального провадження,у якому накладено арешт на майно ОСОБА_2 ,не зазначено орган ,який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва визначитись щодо наявності правових підстав для розгляду даного клопотання, підсудності клопотання саме Шевченківському районному суду м. Києва.
Крім того,слід зазначити, що заявником,як власником майна , до клопотання не долучено ніяких документів в його обґрунтування.
Узв`язку з наведеним дане клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 26, 170, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 17.08.2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
18 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 242/4769/16-к
провадження № 51-1555 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Очеретеного Ясинуватського району Донецької області та жителя АДРЕСА_1 , судимого вироком Селидівського міського суду Донецької області від 21 лютого 2017 року за частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,
у скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263 КК та частиною 3 статті 185 КК.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 21 вересня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 761/15198/17-к

провадження № 51-8980 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

27 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018, в рамках кримінального провадження № 0002918, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 27.09.2018.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018, в рамках кримінального провадження № 0002918 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0002918, безоплатно повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку, з правом користування, транспортний засіб марки «Міцубісі Грандіс», сірого кольору, р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В іншій частині клопотання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя