Провадження №1-кс/303/6353/18
Справа № 303/2341/18
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого Мукачівського РВП ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 14 жовтня 2018 року ,-
В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , в порядку статті 174 КПК України, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2018 року.
Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі зазначеної вище ухвали накладено арешт на тимчасово вилучений на напівпричіп марки "KOGEL" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у власності громадянина ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 .
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 14 жовтня 2018 року за №0001127, попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення частина 4 статті 358 КК України.
При цьому заявник зазначає, що ОСОБА_6 не була присутня під час розгляду клопотання про накладення арешту на належний їй напівпричіп марки "KOGEL" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вважає, що арешт транспортного засобу є безпідставним, посилаючись на те, що кримінальне провадження порушено за ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. Підставою порушення кримінального провадження стало те, що 13 жовтня 2018 року виїздом СОГ на місце події встановлено, що в селі Шенборн, Мукачівського району, було виявлено вантажний автомобіль марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки "KOGEL" д.н.з. НОМЕР_1 , яки завантажений дровами породи Бук під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який надав ТТН на вантаж МОА №090660 від 12 жовтня 2018 року, яка викликає сумнів в її достовірності.
Отже, власник транспортного засобі ОСОБА_6 не несе цивільної відповідальності , в силу закону, за шкоду, яку можливо завдано діями інших осіб, які могли вчинити зазначене суспільно-небезпечне діяння, ОСОБА_6 не використовувала товарно-транспортну накладну ліс МОА №090660 від 12 жовтня 2018 року, їй не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Таким чином, просить скасувати арешт та передати власнику транспортний засіб (напівпричіп) марки "KOGEL", сірого кольору, реєстраційний НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 подане клопотання про скасування арешту на транспортний засіб (напівпричіп) марки "KOGEL", сірого кольору, реєстраційний НОМЕР_1 підтримав, просив скасувати арешт та повернути транспортний засіб власнику - ОСОБА_6 .
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти скасування арешту на вищевказаний транспортний засіб, посилаючись на те що транспортний засіб марки (напівпричіп) марки "KOGEL", сірого кольору, реєстраційний НОМЕР_1 .
Враховуючи позицію заявника, який просив вказане клопотання задовольнити, думку слідчого, прокурора, яки заперечили проти задоволення клопотання, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучений у ході проведення огляду та затримання транспортний засіб (напівпричіп) марки "KOGEL", сірого кольору, реєстраційний НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебуває у власності громадянина ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 .
Даний транспортний засіб зберігається в АДРЕСА_3 .
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Із зазначеної вище ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно є відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих дій та ряду можливих експертиз.
У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, слід прийти до висновку що клопотання в частині передачі транспортного засобу (напівпричіпу) марки "KOGEL" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання власнику підлягає задоволенню.
Проте, слід зазначити, що вимога заявника щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2018 року не обґрунтована, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 14 жовтня 2018 року- задоволити частково.
Транспортний засіб напівпричіп марки "KOGEL" сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається в селі Шенборн, вулиця Мукачівська, 8А, Мукачівського району, Закарпатської області, передати власнику - ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника Слідчого відділення Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1