Справа №359/6128/18
Провадження №1-кс/359/1792/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах обслуговуючого кооперативу «Ідея», про скасування арешту земельних ділянок,

встановив:

В серпні 2018 року ОСОБА_3 , діючи від імені та в інтересах ОК «Ідея», звер-нувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2018 року був накладений арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:005:0600:04:005: 0102 та :04:005:0138 з цільовим призначенням для індивідуального садівниц-тва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільської ради. Крім того, було заборонено ОК «Ідея» та ОСОБА_4 здійснювати порубку лісу, зняття ґрунту та будівельні роботи на цих земельних ділянках. Водночас, підстави для вжиття вказаних процесуальних заходів відсутні. Тому представник ОК «Ідея» ОСОБА_3 просить скасувати обтяження земельних ділянок, накладені на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2018 року.

У судовому засіданні представник ОК «Ідея» ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Прокурор Кульбачнеий не з`явився у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.174 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши пояснення представника власника майна та дослідивши подані ним письмові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2018 року (а.с.5-7) накладений арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:005:0600:04:005:0102 та :04:005:0138 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані на території Гнідинської сільської ради Бориспільської ради. Крім того, заборонено ОК «Ідея» та ОСОБА_4 здійснювати порубку лісу, зняття ґрунту та будівельні роботи на вказаних земельних ділянках.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопо-танням власника або володільця майна, їх представників, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунто-вано.

Встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №1008063 розпочато за фактом незаконної порубки дерев та лісових насаджень, що запо-діяло істотну шкоду; за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. З мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 25 червня 2018 року земельні ділянки ОК «Ідея» та ОСОБА_4 визнані речовими доказами. Накладення арешту на ці об`єкти нерухо-мого майна спрямовано виключно для збереження речових доказів. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що арешт земельних ділянок ґрунтується на п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Крім того, представник ОК «Ідея» ОСОБА_3 не подав жодного доказу на під-твердження того, що з дня накладення арешту на земельні ділянки змінились фактичні обставини та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для скасування обтяжень земель-них ділянок, накладених на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 5 липня 2018 року, відсутні. Тому у задоволенні клопотання представника ОК «Ідея» ОСОБА_3 належить відмовити.

Відповідно до п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.13 цієї ж Конвенції кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Безумовно, накладення арешту на земельні ділянки призводить до втручання держави у право ОК «Ідея» та ОСОБА_4 на мирне володіння їх майном. Водночас, таке втручання є виправданим, оскільки воно здійснено виключно з метою забезпечення кримінального судочинства, що становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними правами ОК «Ідея» та ОСОБА_4 . Ця обставина переконливо свідчить про те, що накладення обтяжень на земельні ділянки не суперечить п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вбачається з ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. На підставі ст.114 КПК України представник ОК «Ідея» ОСОБА_3 має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про встановлення граничного строку досудового розсліду-вання кримінального провадження, а не скасування арешту земельних ділянок, вжитого з метою забезпечення речових доказів. Ця обставина свідчить про те, що представник ОК «Ідея» ОСОБА_3 обрав неналежний та неефективний спосіб захисту речових прав його довірителя.

Слідчий суддя вважає, що ці обставини є додатковою підставою для відмови у задо-воленні клопотання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах обслуговуючого кооперативу «Ідея», про скасування арешту земельних ділянок відмовити.

Ухвалу слідчого судді викладена в повному обсязі 20 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1