У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 Слов?янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, за №0001120 від «29» травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 260 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов?яногорськ Донецької області, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно з клопотанням, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2014 року на території Донецької області України, невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законом збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою, а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку.

12.04.2014 р., в денний час доби, точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 приїхав до Слов?янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, вул. Університетська (колишня Леніна) буд. 30, для вступу у ряди незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки», адміністративна будівля якого вже була захоплена невстановленими озброєними особами. Коли ОСОБА_5 зайшов в середину адміністративної будівлі, він побачив у спеціально обладнаному приміщенні процес видачі вогнепальної зброї, боєприпасів. В цей час на цьому місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, та їх подальше зберігання без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел, 12.04.2014 р. ОСОБА_5 , знаходячись у спеціально обладнаному приміщенні адміністративної будівлі Слов?янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, вул. Університетська (колишня Леніна) буд. 30, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, з метою незаконного придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів, всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року «Положення про дозвільну систему України», наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», отримав від невідомої особи, встановити яку під час досудового розслідування на даний момент не виявилось можливим, вогнепальну зброю, боєприпаси, тим самим незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу, вогнепальну зброю та боєприпаси.

Діючи у складі незаконного збройного формування ОСОБА_5 здійснював організацію та ведення контрольно-пропускного режиму на блокпості, підконтрольного НЗФ «ДНР», який розташовувався на проїжджій частині, на перехресті доріг, в 50 м від комбікормового заводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, дії ОСОБА_5 виразились в активній участі в діяльності непередбаченого законом збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади.

Посилаючись на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, можливість у ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та неможливість закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк, що викликана проведенням судово-балістичної експертизи, слідчий просив продовжити строк дій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що такий запобіжний захід може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Додатково повідомив, що у зазначеному кримінальному провадженні проводиться судова балістична експертиза, висновок якої станом на теперішній час не надійшов до слідчого, у зв?язку з чим керівником Слов?янської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні при вирішення клопотання слідчого поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

30 травня 2018 року о 20 год. 50 хв. підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.
Як вбачається зі змісту ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов?язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.260 КК України.
Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

01 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами проведення слідчого експерименту, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку від 29.05.2018 р., висновком експерта від 26.06.2018 р., висновком експерта від 22.06.2018 р.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років. Невідворотність покарання у сукупністю з відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв?язків може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, враховуючи відсутність у підозрюваного місця роботи, суд зазначає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже як вбачається із заяви підозрюваного він добровільно повідомив Слов?янський ВП ГУНП в Донецькій області про перебування у складі незаконного збройного формування та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч.6 ст.260 КК України. Проте, під час досудового розслідування слідчий має встановити усі фактичні дані та обставини вчиненого кримінального правопорушення, за наслідками якого може бути вирішено питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 6 ст. 260 КК України. Саме під час досудового розслідування підлягають перевірці наявність підстав для такого звільнення та перевірка показань свідків про наявність чи застосування ОСОБА_5 під час участі у НЗФ вогнепальної зброї, на що посилається у своїх свідченням свідок ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 01 червня 2018 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід строком на 60 днів, до 22 год. 28 хв. 27 липня 2018 р.

Постановою керівника Слов?янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 18.07.2018 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001120 від 29.05.2018 р. до трьох місяців, тобто до 27 серпня 2018 р.

Відповідно до положення ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов?язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, свідчать про продовження існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином вважаю, що є законні підстави для продовження строку його тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, бо саме цей запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження за №0001120 від 29 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.260, ч.1 ст.263 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 22 год. 28 хв. 27 серпня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Бахмутської УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1