АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1751/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Приватного акціонерного товариства " Ді Ем Ді" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме:
- цінні папери ПАТ «Рекламне агентство «Рефей» (). міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
- цінні папери ПАТ «Торговий дім Віан» (), міжнародний ідентифікаційний номер UA, свідоцтво про реєстрацію випуску №213/1/2013 від 11.07.2014, у кількості 90 000 000 штук вартістю 90 000 000 грн.,
- цінні папери ПАТ «Агрохімремонт» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію випуску №25/1/2014 від 18.03.2014, у кількості 322 613 724 штук вартістю 80 653 431 грн.,
- цінні папери ПАТ «Кнігс Айс» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію випуску №153/1/2014 від 23.12.2014, у кількості 125 000 000 штук вартістю 125 000 000 грн.,
- цінні папери ПАТ «Глобал Транспорт Логістікс» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію випуску №75/1/2014 від 15.07.2014 у кількості 6 500 000 000 штук вартістю 65 000 000 грн.,
- цінні папери ПАТ «Фінансова компанія «Будфінконсалтинг» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію випуску № НОМЕР_6 від 07.10.2014, у кількості 102 000 000 штук вартістю 102 000 000 грн.,
- цінні папери ПАТ «Кагарлицьке» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію випуску № НОМЕР_8 від 28.07.2015, у кількості 114 244 128 штук вартістю 28 561 032 грн.,
- цінні папери ПрАТ «Ді Ем Ді» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію випуску № НОМЕР_10 від 13.12.2010, у кількості 3 000 000 штук вартістю 30 000 000 грн.,
- цінні папери ПрАТ «Укрбуденерготехнологія» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію випуску № НОМЕР_12 від 23.09.2014 у кількості 480 000 000 штук вартістю 120 000 000 грн.,
- цінні папери ПрАТ «Фондова біржа «Універсальна» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію випуску № НОМЕР_14 від 11.05.2010 у кількості 34 000 штук вартістю 17 000 000 грн.,
- цінні папери ПрАТ «Феплес» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_15 . свідоцтво про реєстрацію випуску № НОМЕР_16 від 30.10.2012, у кількості 109 636 968 штук вартістю 27 409 242 грн.

- облігації ТОВ «АТБ Лізінг» (), свідоцтво про реєстрацію випуску №134/1/2013 від 30.07.2013, у кількості 160 000 штук вартістю 160 000 000 грн.,
- цінні папери ПАТ «ЧРТЗ» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію випуску № НОМЕР_18 від 26.05.2011, у кількості 132 917 820 штук вартістю 66 458 910 грн.,
- цінні папери ПрАТ «Турбо Івестментс» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію випуску № НОМЕР_20 від 30.08.2010 у кількості 15 000 000 штук вартістю 15 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія» (ПВІФ «ЄВРО 2012» НВЗТ) (, ЄДРІЄІ 233894), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_21 ,
- цінні папери ПАТ «ЗНВКІФ «Прибутковий актив» (, ЄДРІЄІ 1331686), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_22 ,
- цінні папери ПАТ «Домінанта Колект» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_23 , свідоцтво про реєстрацію випуску № НОМЕР_24 від 06.12.2011 у кількості 512 000 000 штук вартістю 128 000 000 грн.,
- цінні папери ПАТ «ЗНВКІФ «Корпорація» (, ЄДРІЄІ 1331684),
- цінні папери ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні інвестиції)- (^, ЄДРІЄІ 132878), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_25 , свідоцтво про реєстрацію випуску №996 від 24.01.2008, у кількості 50 000 штук вартістю 50 000 000 грн.,
- цінні папери ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні інвестиції» (, ЄДРІЄІ 132878), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_26 :свідоцтво про реєстрацію випуску №875 від 20.11.2007, у кількості 1 000 штук вартістю 700 000 грн.,
- цінні папери ПАТ «ЗНКІФ «Ефективні інвестиції" (, ЄДРІЄІ 132878), свідоцтво про реєстрацію випуску №2131 від 20.05.2011, у кількості 50 000 штук вартістю 50 000 000 грн.,
- цінні папери ПАТ «ЗНВКІФ «Еліт» (ЄДРПОУ3500445, ЄДРІЄІ 1331579),
- цінні папери ПАТ «ЗНВКІФ «Інвест-Гарант- (, ЄДРІЄІ 1331280), свідоцтво про реєстрацію випуску №2139 від 01.06.2011, у кількості 20 682 штуки вартістю 20 682 000 грн.,
- цінні папери AT«ЗНВКІФ «Ковенант» (, ЄДРІЄІ 13300546), міжнародний ідентифікаційний номер UA40001988-C".
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Єтейбл Інвестмент Профіт» () ПВНЗІФ «Афініті» (ЄДРІЄІ 23300029), реєстраційний №00086 від 28.04.2012, у кількості 500 000 штук вартістю 500 000 000 грн.,
-

інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Єтейбл Інвестмент Профіт» () ПВНЗІФ «Оранж» (ЄДРІЄІ 23300040), реєстраційний №00102 від 23.05.2012, у кількості 500 000 штук вартістю 500 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Стейбл Інвестмент Профіт» () ПВНЗІФ «Кепітал» (ЄДРІСІ 23300083), реєстраційний №00181 від 04.09.2012, у кількості 195 000 штук вартістю 195 000 000 гри.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Актив» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331435), реєстраційний №1739 від 01.06.2010, у кількості 500 000 штук вартістю 50 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Базис» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331436), реєстраційний №1736 від 01.06.2010, у кількості 600 000 штук вартістю 60 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Вектор» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331434), реєстраційний №1737 від 01.06.2010, у кількості 1 500 000 штук вартістю 150 000 000 гри.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Гарант» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331433), реєстраційний №1738 від 01.06.2010, у кількості 1 500 000 штук вартістю 150 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Довіра» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331478), реєстраційний №1926 від 17.11.2010, у кількості 1 000 000 штук вартістю 100 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Єврофонд» НВЗТ (ЄДРІСІ 2331477), реєстраційний №1927 від 17.11.2010, у кількості 1 000 000 штук вартістю 100 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Життя» НВЗТ (ЄДРІСІ 23300100). реєстраційний №00497 від 18.09.2013, у кількості 200 000 штук вартістю 20 000 000 грн.,
- інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «Система плюс» () ПВІФ «Злагода» НВЗТ (ЄДРІСІ 23300099), реєстраційний №00496 від 18.09.2013, у кількості 200 000 штук вартістю 20 000 000 грн., - які обліковуються в ПАТ «Національний депозитарій України» (), адреса: м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8.
Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення призведе до приховування, зникнення цього майна.

- Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ПрАТ " Ді Ем Ді" ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 року скасувати в частині накладення арешту на цінні папери ПрАТ «Ді Ем Ді» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію випуску № НОМЕР_10 від 13.12.2010, у кількості 3 000 000 штук вартістю 30 000 000 грн. та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищезазначені цінні папери відмовити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження директор ПрАТ " Ді Ем Ді" зазначає, щорозгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі в судовому засіданні представника ПрАТ " Ді Ем Ді", про існування оскаржуваної ухвали товариство дізналося лише 05.01.2018 року, того ж дня звернулося до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, проте 01.03.2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Стосовно ухвали слідчого судді, то директор посилається на те, що жодній посадовій чи службовій особі ПрАТ "Ді Ем Ді" не вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року.

Також прокурор у своєму клопотанні не надав достатніх та належних доказів з обставин діяльності ПрАТ " Ді Ем Ді", на які послався в клопотанні, а слідчий суддя у свою чергу не оцінив ці докази з точки їх достатності для прийняття рішення. Зокрема, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ПрАТ " Ді Ем Ді" не включено до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності та не встановлений факт маніпулювання цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, а тому правові підстави для накладення арешту були відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника ПрАТ " Ді Ем Ді" в судовому засіданні. Про наявність оскаржуваної ухвали, як зазначає директор ПрАТ " Ді Ем Ді", він дізнався 05.01.2018 року з Єдиного реєстру судових рішень, після чого відразу подав клопотання в порядку ст. 174 КПК України та 01.03.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було відмовлено у задоволенні клопотання. Апеляційну скаргу директор " Ді Ем Ді" подав 05.03.2018 року, у зв`язку з чим, апеляційні скарги вказаних товариств є поданими в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 17.03.2017 року за фактами заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, фіктивного підприємництва, вчиненого повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України, вчинення фінансових операцій з коштами, одержаних в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів, вчинених організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, що призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, умисних дій, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222-1 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, умисне зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування зазначено, що в період з 2016 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.
Так, зазначена група осіб, використовуючи ТОВ «КУА «ЛЕМАКО ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» () (фонди: ЗНВТПФ «ЛЕМАКО КАПІТАЛ», ЗНВПІФ «ЛЕМАКО ІНВЕСТ», ЗНВТПФ «КОНТИНЕНТАЛЬНИЙ ФОНД НЕРУХОМОСТІ», ПАТ «ЗНВКІФ «ЙОРК», ПАТ «ЗНВКІФ «МБЕ», ПАТ «ЗНВКІФ «ФІДО ДЕВЕЛОПМЕНТ», ПАТ «ЗНВКІФ «ЗЛАТОБУД»), ТОВ «КУА «СТЕЙБЛ ІНВЕСТМЕНТ ПРОФІТ» () (фонди: ПВНЗІФ «АФІНІТІ», ПВНЗІФ «ОРАНЖ», ПВНЗІФ «КЕПІТАЛ, AT «ЗНВКІФ «УКРЖИТЛОІНВЕСТ»), ТОВ «КУА «НЬЮ ЕССЕТ» (), ТОВ «КУА «ІНСАЙТ ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» () та інші суб`єкти підприємницької діяльності, вчиняє незаконні умисні дії з цінними паперами, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, встановлені відповідно до закону щодо державного регулювання ринку цінних паперів.
Після цього, отримані цінні папери, вартість яких «штучно» завищена в десятки разів, використовуються організаторами злочинної діяльності для вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними в наслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів (фіктивне підприємництво та маніпулювання на фондовому ринку), операції по яким спрямовані на приховування та маскування незаконного походження таких коштів.
Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню зібрано достатньо доказів та встановлені підстави, які свідчать, що група осіб, використовуючи реквізити зазначених суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) здійснюють злочинну діяльність по незаконному виведенню безготівкових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг, та безпосередньо здійснюється обготівковування коштів. В указаній вище протиправній схемі задіяні наступні юридичні особи, які є емітентами цінних паперів, що використовуються при маніпулюванні на фондовій біржі та проведенні фінансових операцій, пов`язаних із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, зазначених у клопотанні цінних паперів, облігацій та інвестиційних сертифікатів.
07.12.2017 року прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту кримінальному провадженні № 0000142, зокрема в частині накладення арешту на цінні папери ПрАТ «Ді Ем Ді» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію випуску № НОМЕР_10 від 13.12.2010, у кількості 3 000 000 штук вартістю 30 000 000 грн.
22.12.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ПрАТ «Ді Ем Ді» () ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на цінні папери цього підприємства, міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію випуску № НОМЕР_10 від 13.12.2010, у кількості 3 000 000 штук вартістю 30 000 000 грн., то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000142, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки в даному кримінальному провадженні майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, крім того цінні папери, облігації та інвестиційні сертифікати визнані речовими доказами згідно постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ОСОБА_10 від 06.12.2018 року.

Вказане свідчить, всупереч доводам апелянта, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ПрАТ « Ді Ем Ді» оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його приховування та знищення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи директора про невручення повідомлення про підозру жодній посадовій чи службовій особі ПрАТ « Ді Ем Ді» не заслуговують на увагу, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешту кримінальному провадженні № 0000142, в частині накладення арешту на цінні папери ПрАТ «Ді Ем Ді» (), міжнародний ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію випуску № НОМЕР_10 від 13.12.2010, у кількості 3 000 000 штук вартістю 30 000 000 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу директора Приватного акціонерного товариства " Ді Ем Ді" ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4