Справа №212/1255/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальну справу (провадження № 0000559 від 20.02.2018) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нововоронцовка Херсонської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

учасники провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 . Основа, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи помічником слюсаря, 10.01.2018, приблизно о 17:30 годин, після закінчення другої робочої зміни, зайшов до приміщення роздягальні загального користування, шахти «Октябрська» ПрАТ «Кривасзалізрудком», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іртишська, 4, у зв`язку з чим мав вільний доступ до майна, яке перебувало в приміщенні роздягальні та можливість вільно пересуватися.

ОСОБА_3 побачив куртку потерпілого ОСОБА_7 , яка була повішена на підвісний гачок, в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Перебуваючи у роздягальні, обшукав куртку потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виявив в кишені куртки ключі від автомобіля «ВАЗ 2110» д.н. НОМЕР_1 , припаркованого на автостоянці біля пропускного пункту до шахти.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , попрямував на автостоянку розташовану біля пропускного пункту шахти, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іртишська 4. Підійшовши до автомобіля, від якого він викрав ключі, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, скориставшись тим, що на автостоянці нікого не було, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою ключа відчинив вищевказаний автомобіль, звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 851 від 23.02.2018, мобільний телефон марки «Sigma mobile» моделі «X-treme PQ15», вартістю 1970,00 гривень, GPS-навігатор моделі «Шатл PNA 5008», вартістю 1518,16 гривень та USB-флеш накопичувач об`ємом 16 GB, вартістю 160,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.

В результаті умисних злочинних дійОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 3648,16 гривень.

Досудовим розслідуванням злочинні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, скоїв злочин, вказаний прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. З якої причини скоїв крадіжку, пояснити не може. Біс попутав. Більше такого вчиняти не буде. Позов визнає частково., т.я. частину викраденого повернув потерпілому. Моральна шкода, на його думку, завелика.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 10.01.2018 року, приїхав на роботу на автомобілі «ВАЗ 2110» д.н. НОМЕР_1 , та припаркував його автостоянці біля пропускного пункту до шахти. Після робочої зміни побачив, що у нього зникли ключі від автомобіля. На паркові автомобіль був відкритий, із салону викрали мобільний телефон марки «Sigma mobile» моделі «X-treme PQ15», вартістю 1970,00 гривень, GPS-навігатор моделі «Шатл PNA 5008», вартістю 1518,16 гривень та USB-флеш накопичувач об`ємом 16 GB, вартістю 160,00 гривень. Просить суд покарати обвинуваченого та стягнути на його користь 5000 гривень спричиненої моральної шкоди та 4848 гривень матеріальної шкоди.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 про наслідки розгляду справи у такому порядку та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжка).
При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; не одружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; за місцем мешкання характеризується добре; раніше не судимий; інвалідом не являється.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду, не виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, у виді позбавлення волі, із випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 та 76 КК України.

Відповідно до висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону, із застосуванням ст.. 75 та 76 КК України, із випробуванням, з покладенням відповідних обов`язків. Вказане покарання, на думку суду буде спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи злочинця, та відповідатиме цілям покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 , становить 3648 грн. 16 коп., яка частково відшкодована шляхом повернення майна, на суму 1970 грн. 00 коп.

Під час досудового розслідування проведено наступні експертизи:

-судово-товарознавчу експертизу - висновок № 851 від 23.02.2018, безоплатна. Загальна сума витрат на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування відсутня.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Суд вважає необхідним відмовити потерпілому ОСОБА_7 у задоволенні вимог щодо стягнення спричиненого матеріального збитку, оскільки позовні вимоги в цій частині не підтверджені документально. В частині позовних вимог щодо спричиненої моральної шкоди, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки вказана потерпілим сума є необґрунтованою та не відповідає ступеню моральних страждань спричиненим злочином.

Керуючись ст... 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Sigma mobile» моделі «X-treme PQ15» необхідно залишити у потерпілого ОСОБА_7 за належністю.

Під час досудового розслідування проведено наступні експертизи:

-судово-товарознавчу експертизу - висновок № 851 від 23.02.2018, безоплатна. Загальна сума витрат на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування відсутня.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 у відшкодування спричиненого моральної шкоди 1000 гривень. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9