Справа № 646/4803/17
№ провадження 1-кс/646/32/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 29 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи скаргу тим, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, без виконання судових рішень, якими скасовано попередні постанови про закриття кримінального провадження. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність, надав суду копію ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2017, якою скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження та яка відсутня у його матеріалах.

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000019 від 29 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.367 КК України, дані до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_3 № 1861 від 27.12.2012, вхідний до прокуратури № 20751 від 28.12.2012.

Суд зазначає, що надані матеріали кримінального провадження не оформлені належним чином, оскільки на обкладинці матеріалів зазначено, що кримінальне провадження закінчено 14.01.2014 та містить 158 аркушів, у той час як в опису матеріалів зазначено 176 аркушів, але матеріали пронумеровано до 217 аркуша, на якому міститься повідомлення слідчого від 30.05.2017 про винесення 26.05.2017 постанови про закриття кримінального провадження, після цього повідомлення у матеріалах розміщено оскаржувану постанову від 05.07.2017 про закриття кримінального провадження на 6 аркушах та повідомлення на 1 аркуші, аркуші цієї постанови та повідомлення не пронумеровано, опис матеріалів, розміщених після аркуша 176, не зроблено.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять копії ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 26.05.2017, після цієї постанови в матеріалах міститься зазначене повідомлення від 30.05.2017, після повідомлення міститься оскаржувана постанова від 05.07.2017, яка ідентична попередній постанові від 26.05.2017.

Також матеріали кримінального провадження не містять належно оформлених процесуальних документів про доручення слідчому на проведення розслідування та про визначення прокурорів для процесуального нагляду при розслідуванні.

Відповідно до витягу із ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 від 27.12.2012 внесено 29.12.2012 за статтею 364 ч.1 КК України, у той час як у заявах ОСОБА_3 від 27.12.2012 та відібраної через протокол 17.01.2013, а також у первісних показаннях 17.01.2013 зазначено щодо бездіяльності начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та його підлеглих. 17.01.2013 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, яка була скасована постановою Жовтневого районного суду м.Харкова 07.05.2013.

Під час первинного розслідування обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 , ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 та від 28.07.2012, які погоджено начальником СДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та затверджено начальником Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 . Зазначені постанови було скасовано постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.05.2013, матеріали направлено до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для організації досудового слідства, при цьому суд зазначив, що не було допитано працівників ПАТ «Укртелеком», не допитано заявницю, а також не враховано, що у своїй заяві від 31.07.2012 ОСОБА_3 ставила питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

23.01.2013 старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.33). Ця постанова була скасована постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.04.2013 р., про що вказано у постанові старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_9 про відновлення досудового розслідування від 20.05.2013, але копія цієї ухвали суду у матеріалах була відсутня.

22.05.2013 ОСОБА_3 була залучена до кримінального провадження як потерпіла та допитана у якості потерпілої, під час допиту заявила клопотання щодо допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яким відомо про обставини, викладені у її заяві, та ОСОБА_13 , яка бачила по телевізору виступ одного з керівних працівників міськради Нехорошкова, який заявив. що система дзвінків встановлена по всьому місту для психологічного тиску, у зв`язку із цим також просила допитати керівництво КП «Жилкомсервіс», до протоколу допиту ОСОБА_3 додала копію постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2013 по справі № 639/3123/13-к про скасування вищезазначених постанов ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 05.09.2012 та від 28.07.2012 про відмову у порушенні кримінальної справи.

Допитана 23.05.2013 у якості свідка гр. ОСОБА_13 підтвердила наявність постійних дзвінків на стаціонарний телефон ОСОБА_3 , у тому числі під час відвідування останньої, а також факт виступу по телебаченню працівника міськради ОСОБА_14 щодо організації керівниками КП «Жилкомсервіс» та міськради системи дзвінків мешканцям міста, спрямованої на отримання кращої оплати за послуги комунальних підприємств, а також підтвердила, що у ОСОБА_3 нещодавно померла мати, яка у день своєї смерті не могла тривалий час додзвонитися до дочки на стаціонарний телефон.

23.05.2013 до участі у провадженні у якості потерпілого залучено та допитано сина заявниці ОСОБА_11 , який показав, що постійні дзвінки від 1 до 10-15 раз на день на їх стаціонарний домашній телефон НОМЕР_1 лунають вже протягом близька півтора року, навіть і в вихідні дні, його мати неодноразово зверталася із заявами до міліції щодо припинення дзвінків, останній раз у травні 2013 року, але у Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не вжили заходів, тобто начальник цього органу допустив незаконну бездіяльність, а 13.04.2013 приблизно о 19-й годині до них ледве додзвонилася його бабуся та повідомила, що не могла тривалий час додзвонитися до них, через що дуже нервує та їй погано із серцем, через 2 години по тому його бабуся померла, а експерт потім повідомив, що в неї стався інфаркт. Під час допиту ОСОБА_11 просив допитати керівництво КП «Жилкомсервіс», витребувати документи щодо законності зазначених дій (дзвінків), та встановити, які дії приймав начальник Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для припинення цього хуліганства.

Після цих допитів, без урахування показів ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , не проводячи інших слідчих дій на встановлення обставин тривалого здійснення дзвінків та причин бездіяльності працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по заявах ОСОБА_3 , старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_9 27.05.2013 за статтею 364 ч.1 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 10.07.2013 була скасована ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова, при цьому суд зазначив, що не було допитано начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та що у матеріалах кримінального провадження відсутня копія ухвали суду від 29.04.2013 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.01.2013.

22.07.2013 слідчим було допитано начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , який лише зазначив про відмову ПАТ «Укртелеком» надати інформацію щодо дзвінків на стаціонарний телефон заявниці, а також, що на заяви ОСОБА_3 було направлено відповіді, при цьому не надавши ні копії цих відповідей, ні інформації про будь-які дії щодо встановлення осіб-організаторів постійних дзвінків на стаціонарний телефон заявниці.

26.07.2013 р. за статтею 364 ч.1 КК України слідчим старшим слідчим прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_9 винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження, яка 03.10.2013 була скасована ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова.

10.10.2013 у зв`язку із реорганізацією матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Харківської області.

Під час подальшого слідства до матеріалів кримінального провадження долучено копію ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.04.2013, зокрема, у цій ухвалі суд зазначив необхідним прийняти до уваги, що у заяві про скоєння кримінального правопорушення від 27.12.2012 ОСОБА_3 просила притягти до кримінальної відповідальності за навмисне невиконання своїх обов`язків за ст. 367 КК України, між тим як розслідування проводилося за ст.364 ч.1 КК України..

11.11.2013 слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_15 виніс чергову постанову про закриття кримінального провадження.

Ця постанова була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.12.2013, при цьому суд зазначив що слідчий вказав про заяви ОСОБА_3 від 31.03.13, 27.04.2013, 02.05.2013, 19.05.13, 20.05.13, але з матеріалів кримінального провадження № 0000019 та постанови про його закриття не зрозуміло, чи вносились відомості за вказаними заявами до ЄРДР і чим воно закінчилось, також незрозумілі результати розгляду попередніх заяв у 2011-2012 роках про телефонне хуліганство, до матеріалів кримінального провадження долучені дві постанови про відмову к порушенні кримінальної справи, але невідомо, чи набули вони чинності.

При виконанні цієї ухвали суду слідчим органом до матеріалів кримінального провадження долучено листа начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 із переліком звернень заявниці протягом 2013 року щодо дзвінків на її стаціонарний домашній телефон, де зазначено, що звернення ОСОБА_3 розглядалися згідно Закону України «Про звернення громадян», та копії висновків дільничних інспекторів по її заявах. Оскільки заявниця ще під час під час допиту її 22.05.2013 як потерпілої зазначила, що через телефонне хуліганство і в 2013 році зверталася до працівників міліції із заявами, по яких їй надавалися пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а під час допиту надала слідчому копії пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілого, то вбачається, що ці заяви було в неї прийнято як заяви про кримінальне правопорушення, які мали розглядатися в порядку ст. 214 КПК України, тобто, із внесенням відомостей до ЄРДР, крім того, статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

Але слідчим факти прийняття заяв у ОСОБА_3 , як заяв про кримінальні правопорушення було проігноровано, а самі заяви не було витребувано із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, враховуючи, що заяви ОСОБА_3 , по яких надано висновки, не було надано.

На лист слідчого від 09.12.2013 на ім`я начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_16 щодо інформації про постанови про відмову к порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 та від 28.07.2012 дослідчого органу надано та до матеріалів кримінального провадження долучено завірену копію висновку ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 від 02.06.2013 та копію постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2013 про скасування постанов від 05.09.2012 та від 28.07.2012 про відмову у порушенні кримінальної справи. Як зазначено у висновку ОСОБА_17 , він проводив перевірку матеріалів, які надійшли із вказаною постановою суду про скасування постанов від 05.09.2012 та від 28.07.2012 про відмову у порушенні кримінальної справи, цей висновок затвердив т.в.о. начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_18 .

По заявах ОСОБА_3 було винесено зазначені постанови від 05.09.2012 та від 28.07.2012, таким чином, заяви ОСОБА_3 було розглянуто як заяви про злочин, тобто після скасування судом 07.05.2013 цих постанов та надходження матеріалів до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяви мали бути розглянуті відповідно до чинного КПК України, а саме, передані органу досудового розслідування для внесення відомостей до ЄРДР. Жовтневий районний суд м.Харкова вказав про направлення матеріалів для організації досудового слідства у резолютивній частині постанови від 07.05.2013. Таким чином, це судове рішення не виконане.

Крім того, у вказаному висновку ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 від 02.06.2013 останній, пославшись на запит від 07.05.2013, виклав зміст листа-відповіді від КП «Жилкомсервіс» від 24.05.2013, відповідно до якого підтверджується направлення цією службою голосових повідомлень на стаціонарний телефон заявниці. Таким чином, суд вбачає, що по заявах ОСОБА_3 щодо телефонного хуліганства, які були подані нею до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у 2011-2012 не було проведено належної перевірки у 2011-2012, а після скасування судом 07.05.2013 постанов про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 та від 28.07.2012 та надходження до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріалів із постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2013 відомості по заявах ОСОБА_3 не було внесено до ЄРДР. Проте, орган прокуратури не надав цим фактам належної правової оцінки, не встановив, хто передав дільничному інспектору ОСОБА_17 матеріали та постанову суду, на якій підставі ОСОБА_17 проводив перевірку за матеріалами, щодо яких є постанова суду про направлення на досудове слідство.

Після подання 27.12.2012 заявницею заяви про бездіяльність начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та проведення розслідування по кримінальному провадженню № 0000019, органом розслідування не встановлювалося, з якої причини у 2011-2012 роках Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не було витребувано інформації щодо голосових повідомлень, про які зазначалося у заявах ОСОБА_3 .

Відсутність своєчасної правової оцінки бездіяльності начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та його підлеглих призвела до продовження такої бездіяльності і в 2013 році, продовження зазначеного фактичного телефонного хуліганства та таким наслідкам як смерть матері заявниці, у якої стався інфаркт через неможливість тривалий час додзвонитись до доньки через постійне зайняття телефону доньки дзвінками із комунальних служб.

Але у порушення п.3 ч.1 ст.91 та п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчим не встановлювалися вид та розмір шкоди, нанесеної заявниці та її сину, не призначалися відповідні експертизи.

14.01.2014 старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_19 було прийнято чергову постанову про закриття кримінального провадження, яка майже ідентична попереднім постановам, скасованим судами, та у якій, крім викладеного у попередніх постановах, добавлено, що висновки, складені по заявах ОСОБА_3 , які надійшли у 2011-2013 роках, прокуратурою, або судом не скасовувались.

Ця постанова скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.02.2014, при цьому суд зазначив низку порушень у проведенні слідства.

Так, в цій ухвалі суд зазначив, що ще при допиті 17.01.2013 ОСОБА_3 показала, що у голосових повідомленнях їй повідомляли щодо заборгованості підприємству КП «Жилкомсервіс», тобто у слідчого була інформація щодо місце знаходження осіб, які здійснювали дзвінки, він міг перевірити, чи робилися у Жовтневому ХМУ ГУМВС України в Харківській області при перевірці заяв ОСОБА_20 відносно дзвінків запити до КП «Жилкомсервіс» щодо системи організації голосових повідомлень на стаціонарні телефони громадян, та чи встановлювалися правові підстави реалізації такої системи, а з урахування наданих суду пояснень ОСОБА_3 , що у своїх заявах вона вказувала на дзвінки із КП «Жилкомсервіс», випливала необхідність у допиті осіб цього підприємства, чого зроблено не було.

Також у цій ухвалі суд вказав, що перевірка за заявами ОСОБА_3 звелася до винесення двох постанов із зазначенням у них про відмову ВАТ «Укртелеком» надати інформацію щодо телекомунікаційних послуг заявниці, але такі дзвінки та голосові повідомлення із комунальних служб щодо заборгованості не можуть визнаватися як телекомунікаційні послуги і що твердження заявниці щодо психологічного тиску на неї через ці дзвінки мають підґрунтя, суд також вказав, що постанова Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2013 набула чинності, але виконана не була, оскільки досудове слідство не було організоване, замість внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового слідства у Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було 02.06.2013 року складено непередбачуваний КПК України висновок, що є прямим порушенням ст.124 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Щодо висновків, на які посилався слідчий, суд в ухвалі від 17.02.2014 зазначив, що висновки, копії яких долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000019, не є рішеннями і у порядку КПК України не оскаржуються, їх створення замість повноцінного розслідування само по собі свідчить про неналежне ставлення до вияснення обставин, викладених у заявах ОСОБА_3 , слід зазначити, що у матеріалах кримінального провадження № 0000019 відсутня будь-яка інформація про направлення заявниці та отримання нею цих висновків, так само як будь-яких повідомлень щодо цих висновків. В ухвалі від 17.02.2014 суд вказав, що відносно проведення будь-яких оперативно-слідчих дій щодо встановлення ініціаторів та виконавців дзвінків на стаціонарний телефон ОСОБА_3 допитаний начальник Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 нічого не пояснив.

Суд також акцентував необхідність безумовного виконання постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.05.2013 щодо заяв ОСОБА_3 шляхом внесення відомостей за цими заявами до ЄРДР та проведення назначеного цією постановою досудового слідства

В ухвалі від 17.02.2014 суд виклав позицію відносно заяви ОСОБА_3 від 03.12.2013 щодо кримінального правопорушення, вчиненого відносно неї за статтею 367 КК України, у якій заявниця просила притягти до кримінальної відповідальності начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умисне невиконання своїх службових обов`язків щодо розслідування та припинення тривалих дзвінків на її стаціонарний домашній телефон із боку КП «Жилкомсервіс» та «Водоканал», притягти керівників зазначених служб та виконавців до відповідальності за організацію та здійснення таких, як вважає заявниця хуліганських, дій, а саме, суд зазначив про необхідність встановлення місцезнаходження заяви від 03.12.2013, яка є фактично додатковою, а не дублікатом, та долучити її до кримінального провадження № 0000019, виконати по цій заяві необхідні слідчі дії, витребувати відповідні документи із вказаних комунальних служб, встановити конкретних ініціаторів та виконавців дзвінків на стаціонарний телефон ОСОБА_3 , допитати їх, а також встановити причини, за яких ці дзвінки продовжуються, а заяви ОСОБА_3 щодо цих дзвінків приймаються як заяви про кримінальні правопорушення, але не розслідуються за КПК України, за що несуть відповідальність начальник Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та начальник СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Як зазначив суд, до фабули кримінального провадження не внесено дані про осіб, які його вчинили, яку бездіяльність вони вчинили, про які заяви вказувала ОСОБА_3 як на такі, що не були перевірені.

Зазначені Червонозаводським районним судом м.Харкова в ухвалі від 17.02.2014 недоліки слідчим не усунуті, і 20.05.2014 старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_19 було прийнято чергову постанову про закриття кримінального провадження, яка майже ідентична попередній постанові про закриття кримінального провадження, крім посилання, що викликана у якості свідка ОСОБА_12 не з`явилася на допит, хоча матеріали кримінального провадження не містять доказів її виклику. Також, у порушення ч.5 ст. 214 КПК України до фабули знов не внесено короткий виклад обставин, про що свідчить витяг, розміщений у матеріалах після зазначеної ухвали суду від 17.02.2014, мало того, у фабулі зазначено «та з інших питань».

Ця постанова слідчого від 20.05.2014 скасована постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_21 від 23.06.2014, при цьому у останній постанові зазначено частково доводи, викладені в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.02.2014.

Але ці доводи і вказівки процесуального прокурора, що містяться на аркушах без нумерації між аркушами 176 та 177 матеріалів кримінального провадження, не враховано у подальшому розслідуванні, оскільки після постанови процесуального керівника про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 20.05.2014 у матеріалах міститься ідентична попередній постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_22 від 28.08.2014 про закриття кримінального провадження, у якій зокрема знову зазначено щодо неявки ОСОБА_12 , при цьому без будь-яких доказів її виклику до слідчого.

Ця постанова скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.12.2015, при цьому суд зазначив, що доводи заяви ОСОБА_3 не перевірено слідчим шляхом.

Проте, ігноруючи доводи, викладені у попередніх судових рішеннях, слідчий виніс 29.01.2016 чергову, ідентичну попередній постанову про закриття кримінального провадження, при цьому знов зазначив, що викликана як свідок ОСОБА_12 не з`явилася на допит, без будь-яких доказів її виклику до слідчого.

Ця постанова була також скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.04.2016 у зв`язку із неповнотою досудового слідства та ігноруванням доводів, викладених у попередніх судових рішеннях.

Подальше розслідування за кримінальним провадженням № 0000019 було доручено старшому слідчому першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_23 , який 26.05.2016 виніс чергову постанову про закриття кримінального провадження, майже ідентичну попередній, додатково зазначивши, що ОСОБА_3 , викликана на допит як свідок, до нього не з`явилася, хоча ОСОБА_3 за цим кримінальним провадженням вже була допитана як потерпіла, крім того, матеріали кримінального провадження не містять її належного виклику до слідчого.

Ця постанова була скасована вищезазначеною ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2017, копія якої відсутня у матеріалах кримінального провадження.

В ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 наданою суду заявницею, зазначено, що слідчим не здійснено нумерацію аркушів кримінального провадження після аркушу 176, а нумерація продовжена слідчим в подальшому із пропуском 8 аркушів, вказані аркуші не внесено до опису матеріалів кримінального провадження, серед цих документів, зокрема, містяться вказівки слідчого від 04.08.2014, відомостей про виконання вказаних вказівок слідчого у повному обсязі матеріали кримінального провадження не містять. Суд знову, як і в ухвалі від 17.02.2014, зазначив, що, мотивуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що 8 висновків Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прокуратурою, або судом не скасовувались та ОСОБА_3 не оскаржувались, в той же час, такий висновок слідчого не ґрунтується на вимогах закону, оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено оскарження таких висновків.

Ігноруючи доводи зазначеного судового рішення, ухвал від 09.12.2013 та від 17.02.2017, вказівок прокурора від 04.08.2014, слідчий ОСОБА_23 виніс 05.07.2017 оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, ідентичну попередній, скасованій судом 22.06.2017.

Таким чином, слідчим в черговий раз проігноровано факти бездіяльності керівництва Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо заяв ОСОБА_3 про телефонне хуліганство, невнесення по них відомостей до ЄРДР, не виконання рішення суду від 07.05.2013, не встановлення осіб-організаторів дзвінків, що має місце і на даний час та не спростовано матеріалами кримінального провадження, належна правова оцінка цим фактам не надана, даних щодо належного розслідування обставин, зазначених у заявах ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження не містять, у тому числі витягів із ЄРДР та копій процесуальних рішень, які б заявниця мала можливість оскаржити.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Цим вимогам постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає

Вищезазначені недоліки слідства свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 29 грудня 2012 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1