Справа № 592/7400/18
Провадження № 1-кс/592/3810/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне, Джанкойського рійону, АР Крим, громадянин України, українця, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 08.02.1999 Джанкойським районним судом АР Крим, ст.81 ч.3, ст.140 ч.2, ст. 42 КК України, до покарання у вигляді позбавленні волі на строк 4 роки, додаткова міра штраф 1700 грн., на підставі ст.45 КК України вважати судимим умовно з іспитовим строком 1 рік; 2) 20.11.2001 Джанкойським районним судом АР Крим, за ст. 309 ч.1 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; 11.12.2014 рішення Тростянецького районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000537 від 30.09.2014, припинено за ст. 309 ч.4 КК України; 27.02.2018 матеріали кримінального провадження № 0000425 від 07.02.2018 за ст.309 ч.1, ст.309 ч.1, ст.317 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_6 направлено до суду з обвинувальним актом,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1, 3 ст.321, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 року старший слідчий СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми з клопотанням, погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1, 3 ст.321, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України.
В якості ризиків забезпечення даного запобіжного заходу слідчий вказав на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний зареєстрований в АР Крим, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження та куди він може виїхати з метою уникнення покарання; може також незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , також на думку слідства може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і є наркозалежною особою.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши його тими ж підставами, що зазначені у клопотанні і просив його задовольнити.

Прокурор теж підтримав клопотання слідчого, обґрунтувавши його тими ж підставами, що і слідчий і просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що за станом свого здоров`я потребує лікування, тому просить змінити відносно нього запобіжний захід на інший більш м`який.
Захисник теж заперечував проти задоволення клопотання і просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, надані в обґрунтування клопотання, а також заслухавши пояснення підозрюваного і думку його захисника та дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали кримінального провадження, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 26.04.2018 року о 10:30 годині ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.04.2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 22.06.2018 року включно.

Однак до цього часу кримінальне провадження відносно нього не зможе бути закінчене з об`єктивних причин, оскільки слідчому ще необхідно отримати висновок експертизи наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, також розсекречуються докази, отримані шляхом проведення негласних слідчих дій, після чого ще потрібно буде виконати вимоги ст.290 КПК з усіма учасниками кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, являється наркозалежною особою, є уродженцем АР Крим та зареєстрований на території АР Крим, яка на даний момент є анексованою, у зв`язку з чим може виїхати за межі території України. Також на території України ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів. У м.Суми не має ніякого постійного місця проживання, а тимчасово мешкав на зйомній квартирі. Тому це дає підстави слідчому судді дійти висновку про існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 13.11.2007 року (остаточне 13.02.2008) в справі Чеботарь проти Молдови у пункті 48 зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі було, в кінцевому рахунку, пред`явлене обвинувачення, чи щоб особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінального провадження, яке повинно підтвердити чи розвіяти підозри, що являлись підставою для затримання. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б впевнити об`єктивного наглядача, що особа можливо скоїла злочин.

Всі вищенаведені обставини дають підстави слідчому судді вважати наявність обґрунтованої підозри, про яку було повідомлено ОСОБА_6 .

У відповідності з вимогами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

А саме, слідчий, прокурор повинні довести, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та повинні викласти обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, при розгляді клопотання слідчий та прокурор довели за вищенаведених обставин, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що до закінчення строку тримання під вартою до 22.06.2018 року неможливо виконати всі вище перелічені слідчі дії про які вказав слідчий та скласти обвинувальний акт, а ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і на даний час продовжують існувати, також слідчий довів, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строків досудового розслідування підлягає задоволенню, тобто строк тримання під вартою підлягає продовженню по 26.06.2018 року включно.

Керуючись ст.ст.107, 197, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 по 26.06.2018 року включно.

У задоволенні усних клопотань підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який відмовити за необґрунтованістю.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1