Провадження №1-кп/748/51/18
Єдиний унікальний № 748/2365/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000689 від 04.07.2017 та №0001191 від 14.11.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Неданчичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.03.1997 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

14.05.1997 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 181, ч. 3 ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.06.2000 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2, 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 01.09.2006 Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 22.11.2012 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Неданчичі, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України;

з участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ :

Близько «12» год. «00» хв. 03.07.2017, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, з метою викрадення чужого майна, прибули на територію фермерського господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом перелізання через паркан, проникли на територію фермерського господарства, звідки таємно викрали коня - орловського рисака «Бином», вагою 580 кг, вартість якого становить 14500 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

14.08.2017, у денний час, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відмикання замку за допомогою ключа через приміщення гаражу, проник до житлового приміщення будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180», вартість якої становить 3644,10 грн., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково та зазначив, що того дня він з братом йшов до потерпілого влаштовуватися на роботу. Вони переступили відбійник біля траси. Далі пройшли до старого мосту, де було огородження з піддонів. Це огородження було щоб вівці не бігали в село. Вони просто обійшли це загородження та пішли далі. На території господарства побачили коня. ОСОБА_11 запропонував його викрасти. Потім довели коня до смт.Седнів, перевели його через понтонний міст та переночували там. Після цього їх затримала поліція. На зазначеній території працював раніше, але проникнення не було, бо доступ туди вільний. В іншому вину визнає у скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав частково, підтвердив обставини про які повідомив його брат з приводу викрадення коня та додав, що коня виводили по стежці, яка відходила в бік від дороги. Він також раніше працював на території цього господарства. Після викраденя коня вони з братом відпрацьовували у потерпілого завдану шкоду. Бензопилу викрадав, бо потерпілий не платив йому за роботу. Тому він взяв ключі та зайшов через гараж у будинок, потім піднявся наверх до будинку і там взяв бензопилу. Цю бензопилу він продав. Вину не визнає також в частині проникнення при крадіжці коня, а в іншому вину визнає повністю щиро кається.

Крім часткового визнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що в його приватній власності знаходиться земельна ділянка за зазначеною в обвинуваченні адресою. Ця ділянка огороджена з усіх боків. Зі сторони дороги за відбійником наявна огорожа з сітки рабиці. Дорога перегороджена шлагбаумами, за мостом стоять чотири залізобетонні плити та дерев`яний частокол, маються попередження щодо приватної власності, територія охороняється собаками. Обвинувачених знав оскільки вони працювали на цій території на пилорамі у іншої людини. На нього вони ніколи не працювали і на роботу до нього ніколи не влаштовувалися. Надавав дозволи слідчим на проведення слідчих дій на даній території.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що влітку охороняв понтонний міст через р.Снов неподалік від с.Седнів десь біля 16 години побачив як обвинувачені переводили коня через міст і на тому березі на лузі вони й заночували. Наступного дня обвинувачені повернулася на інший берег, а коня залишили на лузі. Через деякий час вони повернулися, знову перейшли на інший берег та перевели коня далі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.07.2017 за адресою АДРЕСА_3 , біля дороги виявлено повід зі слідом зрізу прив`язаний до спиляного дерева. В цей же день було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості за Седнівською ГЕС на березі річки Снов біля лісу, де був виявлений кінь орловської породи темно-гнідого кольору, який був вилучений в ході огляду, що підтверджується відповідним протоколом цієї слідчої дії.

За протоколом огляду місця події від 27.07.2017 оглядалася ділянка місцевості за адресою АДРЕСА_3 , та було виявлено, що вхід перекритий шлагбаумом, який закривається на три навісні замки, зі сторони лісу, дорога, що веде до цієї ділянки перегороджена невеликим дерев`яним парканом.

За протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2017 свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вказали на фотознімки обвинувачених як на осіб, яких вони бачили з конем в смт.Седнів.

Під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 02.08.2017 він розказав та показав на місці як він з ОСОБА_5 , перейшовши через відбійник з автомобільної дороги, підійшли через міст до території фермерського господарства. Потім вони обійшли дерев`яний паркан, який перегороджує дорогу та продовжили йти по ній аж поки не побачили коня прив`язаного біля узбіччя дороги. ОСОБА_5 пішов далі до центрального входу на територію фермерського господарства та чекав там брата. Через деякий час той вивів коня з території фермерського господарства.

При проведенні слідчого експерименту 02.08.2017, відповідно до протоколу огляду цієї слідчої дії, за участі ОСОБА_5 , той дав аналогічні пояснення та на місцевості показав ті ж обставини потрапляння на території фермерського господарства, додавши, що коли його брат пішов далі по території фермерського господарства, то він відв`язав коня та пішов за ним.

Обставини встановленні під час цих слідчих експериментів обвинуваченні підтвердили і в судовому засіданні під час допиту.

Під сховищем прийнято розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Зважаючи на показання потерпілого, який зазначив, що територія його господарства огороджена та охороняється, фототаблиці до протоколів слідчих експериментів, той факт, що обвинувачені раніше були на цій території та знали цю місцевість (в тому числі про відсутність овець на цій території), суд доходить висновку, що дерев`яна огорожа, яка знаходиться біля мосту, об`єктивно викликає розуміння перебування даної території під охороною, її подолання потребувало знання місцевості, а її розташування та будова свідчить, що вона слугує для убезпечення від проникнення сторонніх осіб, в тому числі на транспортних засобах, на цю території, а не для збереження худоби в середині території.

Також, враховуючи подальшу поведінку обвинувачених, а саме невжиття будь-яких заходів для пошуку потерпілого, до якого вони нібито прийшли влаштовуватися на роботу, вчинення дій по викраденню одразу після виявлення коня, їх злагоджені наступні дії суд вважає, що обвинувачені прибули на територію цього господарства саме для викрадення майна.

Таким чином, суд не може погодитися з думкою захисту про перекваліфікацію даного епізоду з наведених вище причин.

Згідно довідки СФГ «Гуд Мен Ко» вага викраденого коня складала 580 кг. За довідкою ПОП імені Войкова ринкова вартість 1 кг живої ваги коня становить 25 грн.

Під час огляду місця події 24.11.2017 було оглянуто двоповерховий будинок за адресою АДРЕСА_3 , вхід до цього будинку здійснюється через сходи та через гараж. Також було оглянуто кімнату будинку з якої було викрадено бензопилу.

Під час проведення слідчого експерименту 24.11.2017 за участю ОСОБА_5 , той розказав та показав, що раніше працював там і знав де лежить ключ від гаража будинку, цим ключем відімкнув ворота гаража та через гараж пройшов на другий поверх будинку, де в одній з кімнат знайшов бензопилу марки «STIHL» моделі «MS 180» та викрав її.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2017 свідок ОСОБА_14 вказав на фотознімок ОСОБА_5 як на фотознімок особи, що пропонувала йому придбати бензопилу марки «Stihl».

За висновком судово-товарознавчої експертизи №5447/17-24 від 05.12.2017 вартість бензопили марки «STIHL» моделі «MS 180» з урахуванням зносу станом на період часу з 14.08.2017 по 15.08.2017 складає 3644,10 грн.

Заслухавши обвинувачених, потерпілого, свідка, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у сховище, а його дії кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України; а також ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у сховище, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а його дії кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, відомостей про особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства органом пробації оцінюється як високий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше в силу ст..89 КК України не судимий, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства органом пробації оцінюється як високий.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів призначити їм покарання із застосуванням ст.69 КК України, більш м`яке ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинувачених на користь держави пропорційно до участі у вчинених злочинах, а саме: у розмірі 49,50 грн. з ОСОБА_5 та у розмірі 247,50 грн. з ОСОБА_5 .

Речові докази у проваджені: коня орловської породи необхідно залишити потерпілому.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися, підстави для їх обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за цей злочин, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за цей злочин, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинувачених на користь держави пропорційно до участі у вчинених злочинах, а саме: у розмірі 49,50 грн. з ОСОБА_5 та у розмірі 247,50 грн. з ОСОБА_5 .

Речові докази у проваджені: коня орловської породи залишити потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1