ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1900/17
Провадження № 1кп/483/32/2018
ВИРОК
Іменем України
14 червня 2018 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000790 від 21 вересня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює приватним підприємцем, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи вантажним фургоном марки «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в світлу пору доби по асфальтованій проїзній частині рухався по вул. Суворова зі сторони вул. Кутузова, в напрямку вул. Судковського в м. Очакові Миколаївської області.

В цей час, в цих же умовах, водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом марки «Кawasaki 400 ZZR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на швидкості приблизно 50 км/год., в правій смузі для руху по вул. 8-го Березня зі сторони вул. Таврійської в напрямку вул. Миру в м. Очакові Миколаївської області.
Водій ОСОБА_8 , рухаючись на вказаному транспортному засобі, зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, що розташований перед перехрестям вул. 8-го Березня та вул.Суворова, після чого не переконавшись в тому, що по головній дорозі з дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» Правил дорожнього руху України, який розташований по вул. 8-го Березня в м. Очакові Миколаївської області, рухався мотоцикл марки «Кawasaki 400 ZZR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки перед перестроюванням, тобто зміною напрямку руху свого транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу, що наближався ліворуч, не зупинив свій транспортний засіб перед мотоциклом, почав перетинати перехрестя ліворуч на швидкості приблизно 5 км/год. на вантажному фургоні марки «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого на вказаному перехресті допустив зіткнення із мотоциклом марки «Kawasaki 400 ZZR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній зіткнувся передньою частиною мотоцикла з лівою передньою частиною вантажного фургона.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої фаланги 5-го пальця правої стопи, забою та гематоми мошонки, які за класифікацією ступенів тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (строком більше 21- ї доби).
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Дав показання про те, що 21 вересня 2017 року, приблизно об 13 год. 30 хв., він, керуючи вантажним фургоном марки «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Суворова зі сторони вул. Кутузова, в напрямку вул. Судковського в м. Очакові Миколаївської області, назустріч йому рухався автобус. Він виїхав на середину перехрестя, повертаючи наліво, при цьому розминувшись з автобусом на початку перехрестя. В цей час в його автомобіль в`їхав мотоцикл «Кawasaki 400 ZZR» під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , який рухався за автобусом. Визнає, що він, рухаючись по другорядній дорозі, проявив неуважність, не впевнився в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі мотоциклу під керуванням потерпілого, який рухався по головній дорозі за автобусом та не бачив його, внаслідок чого своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України. Не заперечує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з його вини потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження та пошкоджено належний останньому мотоцикл. Разом з тим, уточнений цивільний позов ОСОБА_6 в частині вимог про стягнення 21000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням мотоцикла, визнав частково у розмірі 10000 грн., мотивуючи тим, що вартість мотоцикла, зазначена потерпілим, є завищеною. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн. не визнав, вважаючи що потерпілим не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання про те, що 21 вересня 2017 року він, керуючи належним йому мотоциклом марки «Кawasaki 400 ZZR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на швидкості приблизно 50 км/год., в правій смузі для руху по вул. 8-го Березня, яка є головною, зі сторони вул. Таврійської в напрямку вул. Миру в м. Очакові Миколаївської області. Перед ним рухався маршрутний автобус. В це же час по вул. Суворова, яка є другорядною, зі сторони вул. Кутузова, в напрямку вул. Судковського рухався вантажний фургон марки «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_5 , який, порушуючи Правила дорожнього руху, виїхав на перехрестя, не впевнившись в безпечності свого маневру, не пропустив його мотоцикл, внаслідок чого, не очікуючи такого маневру обвинуваченого, він зіткнувся з автомобілем останнього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої фаланги 5-го пальця правої стопи, забою та гематоми мошонки, а також мотоцикл отримав значні пошкодження, внаслідок чого його відновлення є неможливим. Зазначив, що неправомірними діями обвинуваченого йому заподіяна матеріальна та моральна шкода. З урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21000 грн., що складає різницю між ринковою вартістю мотоцикла відповідно до висновку оцінювача та сумою отриманого ним страхового відшкодування (50877 грн. 82 коп. - 29877 грн. 82 коп.). Мотоцикл, який знаходиться у нього на зберіганні у стані на час дорожньо-транспортної пригоди, він згоден передати обвинуваченому. Також підтримав у повному обсязі позовні вимоги про стягнення 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка полягає в сильних душевних стражданнях через отримані тілесні ушкодження, які спричинили погіршення стану його здоров`я, порушення сну, відчуття тривоги, погіршення сімейних стосунків, тривале лікування та необхідність проведення подальшого оперативного лікування, на яке у нього відсутні грошові кошти.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання про те, що 21 вересня 2017 року в денний час, він йшов до магазину та бачив, як по вул. Суворова рухався автомобіль марки «ГАЗ», та в цей же час по вул.8 Березня позаду за автобусом рухався мотоцикл, зі швидкістю приблизно 50 км/год. Після цього почув звук удару та побачив, що на перехресті вищевказаних вулиць відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених автомобіля марки «ГАЗ» та мотоцикла. Момент зіткнення він не бачив. Підійшовши до місця події, побачив, що в автомобілі розбита передня фара, а мотоцикл отримав значні пошкодження. Водій мотоцикла був в крові.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 21 вересня 2017 року під час дорожньо-транспортної пригоди він перебував в автомобілі марки «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_5 та бачив, що назустріч їм рухався автобус. Пропустивши автобус, вони почали рух через перехрестя та в цей момент він відчув удар в ліву частину автомобіля від зіткнення. Як виявилось, в автомобіль в`їхав мотоцикл, який рухався за автобусом, а тому його не було видно з автомобіля.
Показання обвинуваченого, потерпілого та свідків про обставини, час та місце дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються між собою і підтверджуються іншими зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 березня 2017 року, проведеного з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицями, згідно якого вантажний фургон марки «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на час огляду знаходився на перехресті вул. 8-го Березня (головна дорога) та вул. Суворова в м. Очакові Миколаївської області. По розташуванню, автомобіль рухався по вул. Суворова, перетинаючи вул. 8-го Березня. Транспортний засіб має механічне пошкодження у вигляді деформації лівої передньої боковини. З лівого боку транспортного засобу, на поверхні автомобільної дороги, впритул лежить мотоцикл марки «Кawasaki 400 ZZR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору. По направленню, мотоцикл рухався по вул. 8-го Березня, в напрямку Очаківського міжміського автовокзалу. Мотоцикл має механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього колеса, крила, передньої вилки, передньої фари, панелі приладів, декоративної обшивки (а.п. 89-93);
- висновком судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу від 27 жовтня 2017 року № 768, згідно якого, на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3469:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух (а.п. 100-105);
- висновком судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу від 26 жовтня 2017 року № 769, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина мотоцикла «Кawasaki 400 ZZR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувала у технічно несправному, але працездатному стані; рульове керування та робоча гальмівна система перебували в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3469:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух (а.п.110-113);
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 30 жовтня 2017 року № 770, відповідно до якої первинний контакт між транспортними засобами відбувся наступним чином: автомобіль «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався лівою передньою частиною (лівою частиною накладки переднього бамперу, бічною частиною крила переднього лівого колеса) до передньої частини мотоцикла «Кawasaki 400 ZZR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (переднього колеса та передньої кромки крила переднього колеса та декоративних елементів передньої частини мотоцикла); під час первісного контактування повздовжньої осі автомобіля «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Кawasaki 400 ZZR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились під кутом 90+-5, зіткнення між автомобілем «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклом «Кawasaki 400 ZZR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось в межах перехрестя вулиць Суворова та 8-го Березня в м. Очакові, в місці, близькому до кінцевого розташування транспортних засобів (а.п. 120-127);
- висновком судово-медичної експертизи № 1527 від 02 жовтня 2017 року, згідно якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої фаланги 5-го пальця правої стопи, забою та гематоми мошонки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП, яке мало місце 21 вересня 2017 року, та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (строком більше 21 доби) (а.п. 129).

Відповідно до п.п. 2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, відповідно до п. 6.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ніхто з учасників судового розгляду не оспорював той факт, що на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 рухався по головній дорозі, а обвинувачений ОСОБА_5 по другорядній дорозі.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 порушив вищевказані вимоги Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Таким чином, дослідивши та перевіривши надані учасниками процесу докази, оцінюючи їх сукупність з точки зору достатності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, його особу, а саме, що він раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, як обставину, що пом`якшує покарання, - перебування на утриманні двох малолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, що буде відповідати принципам та меті його призначення.

Одночасно, враховуючи особу винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає, що підстав для застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк немає, оскільки обвинувачений працює приватним підприємцем, що є його єдиним джерелом доходу, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також враховуючи той факт, що обставин, які б обтяжували покарання, не встановлено.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження провина ОСОБА_5 у тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження та пошкоджено належний останньому мотоцикл «Кawasaki 400 ZZR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Уточнений цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21000 грн. суд вважає необхідним задовольнити повністю та при цьому виходить з наступного.
Відповідно до наданого потерпілим висновку суб`єкта оціночної діяльності приватного підприємця ОСОБА_11 від 21 вересня 2017 року №312-17, ринкова вартість мотоцикла «Кawasaki 400 ZZR» на дату оцінки становить 50877 грн. 82 коп., а вартість його відновлювального ремонту, без врахування ПДВ - 72346 грн. 02 коп., що свідчить про недоцільність його ремонту (а.п.46-73).
Суд вважає вказаний висновок належним та допустимим доказом у кримінальному провадженні. Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що вартість мотоцикла є завищеною, суд не приймає до уваги, оскільки належних доказів на спростування цієї вартості стороною захисту не надано.

Як слідує з пояснень потерпілого в судовому засіданні та підтверджується повідомленням ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 , за даною дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_6 була нарахована та виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 29877 грн. 82 коп. (а.п. 166).

Таким чином, уточнений цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21000 грн., що складає різницю між ринковою вартістю мотоцикла відповідно до висновку оцінювача та сумою отриманого потерпілим страхового відшкодування (50877 грн. 82 коп. - 29877 грн. 82 коп.), суд вважає необхідним задовольнити повністю.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Суд вважає доведеним, що потерпілому ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, яка виразилась у тому, що в результаті дій обвинуваченого він отримав тілесні ушкодження, що спричинило душевні страждання, погіршення стану його здоров`я, необхідність проходити лікування.
Разом з тим, при визначенні розміру моральної шкоди суд не може прийняти до уваги посилання потерпілого на необхідність подальшого оперативного лікування, на підтвердження чого він надав висновок ЛКК Очаківської центральної районної лікарні від 06 лютого 2018 року №160 (а.п. 165), оскільки вказана довідка не підтверджує причинного зв`язку між отриманими травмами під час ДТП та необхідністю лікування, а також розмір витрат на таке лікування.
Від призначення у кримінальному провадженні судової медичної експертизи для вирішення вказаних питань обвинувачений та його представник в судовому засіданні відмовилися.
Крім того, потерпілий не позбавлений можливості пред`явити позов в порядку цивільного судочинства про відшкодування витрат на лікування, підтверджених належними доказами.
За таких обставин, з врахуванням розумності, достатності та співмірності, суд находить вимоги потерпілого ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтованими та такими, що відповідають глибині його фізичних та душевних страждань, однак, вважає необхідним зменшити заявлену суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого суму відшкодування моральних страждань у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судових експертиз слід покласти на ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що потерпілому повністю відшкодовується вартість належного йому мотоцикла «Kawasaki 400 ZZR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказаний мотоцикл, який є речовим доказом у кримінальному провадженні та перебуває на зберіганні у потерпілого, слід передати обвинуваченому ОСОБА_5 у стані на час дорожньо-транспортної пригоди.

Речовий доказ - вантажний фургоном марки «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , слід ввжати повернутим за належністю.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням - іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21000 (двадцять одну тисячу) грн. 00 коп., та за моральну шкоду 10000 (десять тисяч) грн., а всього 31000 (тридцять одну тисячу) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз: по дослідженню технічного стану транспортних засобів № 768 від 27 жовтня 2017 року - 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп., № 769 від 26 жовтня 2017 року - 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 80 коп.; транспортно-трасологічної № 770 від 30 жовтня 2017 року - 1979 (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 20 коп., а всього 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три) грн. 60 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні мотоцикл «Kawasaki 400 ZZR», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 зобов`язати останнього передати ОСОБА_5 у стані на час дорожньо-транспортної пригоди.

Речовий доказ вантажний фургон марки «ГАЗ 3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: