overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2410/18
Провадження № 1-кп/211/488/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки такий запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого до 21 10 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 поклалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд, керуючись приписами ч 3 ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на свідків, продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, свідки не допитані , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котельва Котелевського району Полтавської області - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 09 грудня 2018 року включно.

Визначити розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 35240 ( тридцять п"ять тисяч двісті сорок ) гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4881/18
Провадження № 1-в/211/216/18
У Х В А Л А
іменем України

11 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання старшого інспектора Довгинцівського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого: 09.10.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст.345 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , інспектора пробації ОСОБА_5 ,

встановив:

09.10.2018 року до суду надійшло подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку ОСОБА_3 в якому зазначено, що на обліку в Довгинцівському районному відділі з питань пробації засуджений перебуває з 15.11.2017 року. За час перебування на обліку зарекомендував себе добре. Обов`язки, покладені судом виконував. До адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, офіційно не працює, за місцем проживання характерезується посередньо. На даний час встановлений судом іспитовий строк закінчився, тому просять суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

В судовому засіданні інспектор пробації подання підтримав, прокурор проти задоволення подання не заперечував, засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши інспектора пробації, прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за період іспитового строку від зобов`язань, покладених на нього за вироком суду, злісно не ухилявся. Іспитовий строк закінчився, що є підставою відповідно до ч. 3 ст. 75, ч. ч. 1, 2 ст. 78 КК України для звільнення його від призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
подання - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2017 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5299/17
У Х В А Л А

про примусовий привід обвинувачених

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002030 від 20.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`являються без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Обвинувачені причини неявки суду не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинувачених до зали судового засідання, оскільки явка обвинувачених у підготовче судове засідання є обов`язковою.
Стаття 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 примусовий привід у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_4 , примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Здійснити примусове супроводження обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 102 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 27 листопада 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2, для організації контролю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1370/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 01.10.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 30.09.2018 року близько 17 год. 55 хв. за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , помер гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_2 , слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка причина настання смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/433/15-к
Провадження № 1-в/197/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщені суду в смт. Широкезаяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та виключними обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року засуджено за ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 186 та ч.2 ст. 121, ч.1 ст.70 КПК України до 9 (дев`яти років) позбавлення волі.
До Широківського районного суду Дніпропетровської області 15.08.2018 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та виключними обставинами.

09.10.2018 року ОСОБА_2 надав заяву про надання йому безкоштовного захисника для розгляду справи за його заявою про перегляд рішення суду у справі №197/433/15-к за нововиявленими та виключними обставинами, та для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Засуджений ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з метою не порушення прав засудженого ОСОБА_2 на перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами, та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, слід залучити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст. ст. 49 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для складання документів процесуального характеру, здійснення представництва та захисту ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у справі №197/433/15-к за нововиявленими обставинами та виключними обставинами, та для ознайомлення справи, та забезпечити його явку до Широківського районного суду Дніпропетровської області 16.10.2018 року на 13:30 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню, остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 274/3620/16-к
провадження № 1-кп/0274/97/18
У Х В А Л А
"11" жовтня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінального провадження № 0000617 від 13.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

встановив :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000617 від 13.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В судове засідання призначене на 11.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце і час судового розгляду обвинувачений повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження розписка про отримання судової повістки.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 з клопотанням прокурора погодився.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не сповістили.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в судове засідання на 14 год. 00 хв. 15.02.2019 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичіського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8843/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника начальника Богунського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Житомира, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15 ст.117КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Заступник начальника Богунського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання в якому зазначив, що за період іспитового строку та перебування на обліку остання допустила порушення обов`язків покладених на неї судом, не з`явилася для реєстрації 03.05.2018р. та 24.05.2018р. без поважних причин, за що була застережена у вигляді письмових попереджень. В подальшому порушень обов`язків покладених на неї судом не допускала. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Іспитовий строк закінчився 30.06.2018р.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала з підстав зазначених в ньому.

Засуджена подання підтримала, просила звільнити її від покарання.

Вислухавши представника органу пробації, засуджену, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_3 в період іспитового строку виконувала покладені на неї вироком суду обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк сплив 30.06.2018р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 30.06.2016 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючої слідчої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції за участю скаржника між Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області та Барським районним судом Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 у розгляді даної скарги, посилаючись на незадовільну організацію роботи Барського районного суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Жмеринським міськрайонним судом.
Представник Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.
Положеннями ст.ст.75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.09.2018 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області (а.с.80).
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що скаржник ОСОБА_3 зловживає правом на відвід, направленим на затягування скарги та вважає за необхідне залишити заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід скаржника ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_1 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

09.10.2018 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 25.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000257 від 25.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 30.10.2018 року о 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, представника потерпілого, обвинуваченого.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: