Провадження №1-кс/127/8226/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0002111 від 23.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0002111 від 23.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Скарга мотивована тим, що 17.05.2018 року ПАТ «Укртелеком», в особі Начальника КЦТ № 242 ОСОБА_4 , було подано заяву до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про крадіжку стійки таксофона з таксофоном «Телекарт - 121 (19)» вартістю 2318 грн. 40 коп., на пл. Привокзальній, буд. 2.
14.05.2018 р. невідомими особами, що спричинило матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» та тимчасове припинення зв`язку таксофона «Телекарт - 121 (19)».
В даній заяві начальник КЦТ № 242 ОСОБА_4 , просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань наведені у заяві відомості про вчинене кримінальне правопорушення та письмову інформацію, що підтверджує прийняття, реєстрацію та внесення до ЄРДР викладених у заяві відомостей невідкладно надіслати на адресу КЦТ № 242.
14.06.2018 р. менеджером з регіональної безпеки ВФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 булонадіслано листа Начальнику Лівобережного відділу ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 , щодо надання копії витягу про внесення факту крадіжки в ЄРДР, враховуючи той факт, що даної інформації станом на 11.06.2018 р. до ВФ ПАТ «Укртелеком» так і не надійшло.
Також у даному листі ОСОБА_5 наголошує на тому, що при виїзді на місце події співробітниками Лівобережного ВП було встановлено, що зазначений таксофон зрізав працівник-будівельник ОСОБА_7 , при будівництві приміщення біля кафе «Експрес» - за вказівкою свого керівника. Даний громадянин був опитаний працівниками поліції і надав відповідні пояснення.
27.06.2018 р. на вказаний лист надійшла відповідь від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, в якому повідомлялось, що: «за результатами досудового розслідування встановлено, що в даному діянні формально і містяться ознаки злочину, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній або юридичній особі, суспільству або державі. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002111 від 23.05.2018 р. - закрити у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України».
Разом з тим, наголошуємо, що начальник КЦТ № 242 у заяві від 17.05.2018 р. просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 360 (умисне пошкодження ліній зв`язку) Кримінального кодексу України, і за ч. 3 ст. 185 КК (Крадіжка).
Скаржник вважає, що таке рішення т.в.о. заступника начальника Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області є незаконним з наступних підстав.
Відповідно до довідки про вартість викраденого майна та перебуванні їх на балансі ВФ ПАТ «Укртелеком», від 14.05.2018 р. ринкова вартість таксофону «Телекарт - 121 (19)» - 2318 грн. 40 коп. з урахуванням ПДВ.
Відповідно до частини 3 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податковоїсоціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становить 1762 грн.
На підставі вищевказаного розраховуємо податкову соціальну пільгу, яка дорівнює 881 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатної особи).
Тому, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176 грн. 20 коп. (0,2 від 50% 1762 грн.). Якщо вартість викраденого майна перевищує 176,20 грн., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.
Таким чином, мотивація викладена у листі поліції від 27.06. 2018 р. щодо закриття провадження - є хибною, зважаючи на вартість викраденого таксофона, яка складає 2318 грн. 40 коп. і перевищує 176 грн. 20 коп., а отже зазначене правопорушення є кримінальним і має розслідуватися в порядку ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно із ст. 214 Кримінально - процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно із ч. 6 ст. 284 КПК України: копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Як вбачається із листування між Вінницьким відділом поліції та ВФ ПАТ «Укртелеком», останні копію постанови про закриття - не отримували,а тому не мали можливості використати свої законні права щодо оскарження закриття кримінального провадження. Крім того, Вінницький відділ поліції прямо порушив норму КПК, у якій вказується на обов`язковість надсилання копії постанови про закриття - потерпілому.
Зазначені обставини зумовили звернення до суду з вказаною скаргою.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Лівобережним ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002111 від 23.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Так, на даний час Лівобережним ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002111 від 23.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні, з наданих доказів скаржником, було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, ВФ ПАТ «Укртелеком» постанову про закриття не отримували, не мали можливості використати свої законні права щодо оскарження закриття кримінального провадження, начальник КЦТ № 242 у заяві від 17.05.2018 р. просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 360 (умисне пошкодження ліній зв`язку) Кримінального кодексу України, і за ч. 3 ст. 185 КК (Крадіжка), проте відомості до ЄРДР були внесені лише за ч.1 ст. 185 КК України, слідчим не були вчинені слідчі та процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002111 від 23.05.2018 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Вінницької філії ПАТ «Укртелеком», в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0002111 від 23.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0002111 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя