Справа № 381/2566/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/392/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.08.2018
УХВАЛА
Іменем України

23 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи №381/2566/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулась до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 02.08.2018 справу розподілено на слідчу суддю ОСОБА_6 . Проте суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід. Суддею ОСОБА_7 було розглянуто заяву слідчої судді ОСОБА_6 про самовідвід та задоволено ухвалою від 09.08.2018.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді слідчим суддею обрано ОСОБА_8 . Проте, суддею ОСОБА_8 було заявлено самовідвід. Суддею ОСОБА_7 було розглянуто заяву слідчої судді ОСОБА_8 про самовідвід та задоволено ухвалою від 09.08.2018 року.
Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 13.08.2018 року слідчим суддею було визначено суддю ОСОБА_9 . Проте, суддею ОСОБА_9 було заявлено самовідвід. Суддею ОСОБА_10 було розглянуто заяву слідчої судді ОСОБА_9 про самовідвід та задоволено ухвалою від 17.08.2018 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 призначення не відбулося, у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Отже, провести повторний автоматизований розподіл справи №381/2566/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутністю достатньої кількості суддів є неможливим.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як зазначено у поданні в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області, у розгляді даної скарги не можуть брати участь судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак подання не містить даних, чому не можуть приймати участь у розгляді скарги судді ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про необхідність передачі скарги ОСОБА_5 на розгляд іншого суду з підстав неможливості визначення слідчого суддіне підтверджено об`єктивними даними, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про передачу до іншого суду матеріалів справи №381/2566/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

______________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3