УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року

м.Київ
справа № 477/162/18
провадження № 51-6867впс18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 травня 2018 року з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 травня 2018 року з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що провести автоматизований розподіл зазначеного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів через заборону повторної участі у розгляді цієї справи інших суддів апеляційного суду та через відсутність необхідної спеціалізації.
Учасникам судового провадження у порядку, передбаченому КПК, направлено повідомлення про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, 11 червня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 259 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

У судовій палаті з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської області здійснюють правосуддя п`ять суддів, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Миколаївської області визначити колегію суддів для розгляду вказаного провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
До протоколу автоматизованого розподілу додано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, з якого вбачається, що з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ обрано суддю-доповідача і одного учасника колегії, троє інших суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування розглядали апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , що виключає їх участь у розгляді даного провадження, виходячи з вимог ч. 1 ст. 76 КПК України.
Поряд з цим інші судді закріплені за судовою палатою у цивільних справах і відповідно до протоколу № 2 зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року у них відсутні повноваження щодо розгляду кримінальних проваджень по суті.
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року), відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
За таких обставин, оскільки для судового розгляду вказаного кримінального провадження в Апеляційному суді Миколаївської області неможливо утворити склад суду, з урахуванням положень ст. 34 КПК, Суд вважає, що подання Апеляційного суду Миколаївської області слід задовольнити та направити кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 травня 2018 року на розгляд Апеляційного суду Херсонської області, як найбільш територіально наближеного.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 травня 2018 року направитина розгляд з Апеляційного суду Миколаївської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3