печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
12.06.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на на нерухоме майно, 1/2 частка якого на праві спільної сумісної власності подружжя належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 05.04.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб за вищенаведених обставин, з метою заволодіння грошовими коштами ПАТ «Родовід Банк», шляхом складання та надання завідомо неправдивих документів, щодо нібито існування, до призначення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк», господарських відносин між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «РЕД» з приводу оренди будівлі за адресою, м. Київ, пров. Рильський 4, сприяв останнім вчиненню та приховуванню злочину - заволодіння з використанням службового становища коштами ПАТ «Родовід Банк» на суму 18 458 420,12 грн., що більше ніж у 600 разів перевищує встановлений на той період законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах, внаслідок чого державі в особі зазначеного Банку заподіяно матеріальні збитки на вказану суму.
Цими своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Окрім цього, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив службове підроблення - складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ).
05.04.2018 у кримінальному провадженні № 0000824 у порядку ст. 278 КПК України складено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що на підозрюваного ОСОБА_4 та його дружину ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 34 об`єкти нерухомого майна.
Так, відповідно до інформаційної довідки № 103971673 від 16.11.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на дружину підозрюваного ОСОБА_4 громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано право власності на:
- квартиру, загальною площею 166.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- домоволодіння, загальною площею 1036,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25969707, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- нежитлову будівлю, мініпансіонат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18484758, за адресою: АДРЕСА_2 .
У той же час, матеріалами досудового розслідування встановлено, що вказане майно набуто ОСОБА_5 після 08.08.1997 - дати реєстрації шлюбу з підозрюваним ОСОБА_4 , тобто відповідно до положень ст.ст. 57, 60 Сімейного кодексу України 1/2 частка цього майна на праві спільної сумісної власності подружжя належить підозрюваному.
За викладених обставин прокурор просив накласти арешт на нерухоме майно, 1/2 частка якого на праві спільної сумісної власності подружжя належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, у тому числі з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У той же час, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 962 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, та як наслідок приходить до висновку, про задоволення клопотання, та вважає, що накладення арешту на майно, яке належить останньому на праві спільної сумісної власності подружжя, є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, з метою забезпечення відшкодування підозрюваним шкоди, заподіяної вчиненням суспільно-небезпечного діяння, а також недопущення відчуження наведеного майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, 1/2 частка якого на праві спільної сумісної власності подружжя належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- квартиру, загальною площею 166.7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване на дружину підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- домоволодіння, загальною площею 1036,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25969707, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право власності зареєстроване на дружину підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- нежитлову будівлю, мініпансіонат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18484758, за адресою: АДРЕСА_2 , право власності зареєстроване на дружину підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншим особам у володінні (користуванні), яких перебуває вказане нерухоме майно розпоряджатися ним.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1