Справа № 309/1822/17
Провадження № 1-кп/309/91/18
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

30 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

законного представника обвинуваченої ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_9 за п.12 ч.2 ст.115 КК України та ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_9 за п.12 ч.2 ст.115 КК України та ст.185 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 04.04.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 07.06.2018 року включно.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом 07.06.2018 р. двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_11 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою, просив обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 в режимі відеоконференції підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 строку тримання під вартою, просив обрати відносно обвинуваченої більш м`який запобіжний захід.

Законний представник ОСОБА_10 підтримала думку захисника.

Обвинувачена ОСОБА_12 в режимі відеоконференції підримала думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених, законного представника обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч.2 ст.115 КК України та ст.185 ч.1 КК України , строк тримання під вартою до 06 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1