Справа № 676/4856/14-к
Номер провадження 1-кп/676/4/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду кримінальне провадження за № 00000012 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в скоєнні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 28 - ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 28 - ч.1 ст. 203-2 , ч.1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження за № 00000012 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в скоєнні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 28 - ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених за ч.3 ст. 28 - ч.1 ст. 203-2 , ч.1 ст. 364 КК України.

13квітня 2016 року Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду призначено по справі комісійну експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів 50 шт. пристроїв вилучених в ході обшуків по АДРЕСА_1 по кримінальному провадженні за № 00000012 проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28 квітня 2016 року директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив суд про неможливість проведення призначеної експертизи через відсутність в інституті спеціалістів в даному напрямку дослідження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 , заявив клопотання про залишення без розгляду його клопотання призначення додаткової комісійної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів пристроїв вилучених в ході обшуків 50 пристроїв у приміщеннях по вулиці Першотравневій,6 та Червоноармійській,4 в м. Кам`янці-Подільський, так як в судовому засіданні при відкритті прокурором даних речових доказів, які зберігались у кімнаті речових доказів Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, фактично знищенні та не придатні для проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_10 про залишення без розгляду клопотання про призначення додаткової комісійної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів пристроїв вилучених в ході обшуків по АДРЕСА_1 , слід задоволити.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З урахуванням наведеного, суд здобув достатні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 про залишення без розгляду клопотання про призначення додаткової комісійної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів пристроїв вилучених в ході обшуків по АДРЕСА_1 , тому його слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_10 про залишення без розгляду клопотання про призначення додаткової комісійної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів пристроїв вилучених в ході обшуків по АДРЕСА_1 , задоволити.

Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_10 про призначення додаткової комісійної експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів пристроїв вилучених в ході обшуків по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надати учасникам кримінального провадження для відому.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1