УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1424/17
Провадження № 1-кп/486/37/2018
04 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.03.2011 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки;
- 30.05.2012 року вироком Доманівського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 08.11.2012 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 12 січня 2017 року по відбуттю строку покарання,
- у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб, оскільки зазначений строк спливає 04 травня 2018 року, а кримінальне провадження відносно нього не розглянуте та ризики передбачені ст. 177 КПК України залишилися.
Обвинувачений його законний представник та захисник в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії такого суворого запобіжного заходу та просили суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 4 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За правилами ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
Крім того, частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час судового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та двадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Беручи до уваги той факт, що судове провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не завершене; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке інкримінується йому досудовим розслідуванням, вчинив у період розгляду в суді іншого кримінального провадження відносно нього. Раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за що відбував покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює. Вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_6 , розуміючи яке покарання може бути йому призначено у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність цих ризиків унеможливлює їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів. Та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 315, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, продовжити строк тримання під вартою в ДУ Миколаївський слідчий ізолятор на 60 днів.
Строк дії ухвали до 02 липня 2018 року
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ Миколаївський слідчий ізолятор, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1