Справа № 210/6371/14-к
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000627 від 09 березня 2014 року у відношенні:

ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000627 від 09 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали зазначеного кримінального провадження передані для здійснення судового провадження колегії суддів: ОСОБА_1 , як головуючому судді, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як суддям, які входять до складу колегії суддів.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , заявив відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 09 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, з підстав, передбачених ст.ст. 75 -79 КПК України.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід колегії суддів та просив його задовольнити.
Прокурор у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід, вважаючи заяву не обґрунтованою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , 23 березня 2017 року обвинувальний акт за матеріалами даного кримінального провадження, було повернуто до Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення недоліків, у зв`язку з його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України (том 4 а. с. 40-41).
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року вказану вище ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, скасовано та направлено на новий розгляд в суді першої інстанції (том 4 а. с. 70-72).
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" рішення від 10 грудня 2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, що відображено у рішенні ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року.
Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в ухвалі від 23 березня 2017 року дала оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню, та конкретним подіям скоєння злочину.
Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що склад суду за даних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
Крім того, колегія суддів враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений захисником обвинуваченої відвід підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , члена колегії судді: ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 09 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,- задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для виконання ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3