Провадження № 1-кс/243/909/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Слов`янської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність Слов`янської місцевої прокуратури , обґрунтувавши свої вимоги тим, що 19.01.2018 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було задоволено його скаргу на бездіяльність Слов`янської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу Слов`янської місцевої прокуратури внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Однак зазначає, що з часу внесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 23.11.2017 року, прокурором не було проведено жодної слідчої процесуальної дії як за його участі так і за участі свідків чи підозрюваних.
У зв`язку з чим вважає таку бездіяльність Слов`янської місцевої прокуратури протизаконною та просить слідчого суддю внести дану його заяву до ЄРДР, визнати його потерпілим та зобов`язати Слов`янську місцеву прокуратуру розпочати досудове розслідування за фактом його викрадення.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити в повному обсязі та навів доводи, аналогічні викладеним в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь,

а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
В порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Разом з тим заявник не надав під час судового засідання доказів свого звернення до Слов`янської місцевої прокуратури з заявами чи клопотанням про здійснення відповідних розшукових, слідчих чи процесуальних дій по кримінальному провадженню. Крім того слідчому судді не надано відомостей, що ОСОБА_4 відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя в розумінні норм чинного КПК України не є органом досудового розслідування та не наділений повноваженнями, як щодо внесення будь яких відомостей до ЄРДР так і щодо визнання особи потерпілим, оскільки це є прерогативою слідчого органу досудового слідства, у зв`язку з чим відсутній правничий елемент обґрунтованості скарги ОСОБА_4 в частині визнання його слідчим суддею потерпілим та внесення до ЄРДР будь яких відомостей. Таким чином скарга ОСОБА_4 в цій частині не підлягає задоволенню.
Щодо вимог заявника в частині зобов`язання Слов`янської місцевої прокуратури розпочати досудове розслідування за фактом його викрадення слідчий суддя зазначає наступне.
Як було встановлено під час судового засідання та підтверджено поясненнями самого заявника - 19.01.2018 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було задоволено його скаргу на бездіяльність Слов`янської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу Слов`янської місцевої прокуратури внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 від 23.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
У зв`язку з чим вимоги ОСОБА_4 в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки вже були предметом розгляду та по ним було прийняте відповідне рішення.
Слід вказати, що положення ч. 2 ст. 9 КПК, встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Разом з тим слідчий суддя зазначає, що згідно положень ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
Таким чином чинне законодавство встановлює певний порядок оскарження факту недотримання розумних строків досудового розслідування і цей порядок не передбачає подання скарги до слідчого судді.
Проаналізувавши у своїй сукупності всі встановлені обставини та надавши їм належну оцінку, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 214 КПК України, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Слов`янської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1