Справа №484/2775/18 05.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/347/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 001552 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселинівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, який має на утриманні двох дітей, який має середню освіту, працюючого охоронцем ТОВ «Флора», такого, що не має судимості в силу статті. 89 Кримінального кодексу України (надалі КК України), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2018 року та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2018 року обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків строком на 2 (два) місяці: негайно прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) та суду на кожну їх вимогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Роз`яснено ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків в межах обраного запобіжного заходу передбачених частини 2 статті 179 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а висновки, викладені у ній не відповідають фактичним обставинам.
На переконання апелянта, застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні.
Вказує, що судом належним чином не надано оцінку доказам щодо сім`ї підозрюваного та його соціальних зв`язків.
Зазначає, що відповідно до довідки про склад сім`ї, дослідженої в судовому засіданні, ОСОБА_6 офіційно не одружений, до складу сім`ї входять: співмешканка та малолітня донька співмешканки.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 21 червня 2018 року близько 11.02 год. він, прибувши до приміщень ФОП « ОСОБА_9 » за адресою: АДРЕСА_3 , де старший оперуповноважений з особливо важливих справ оперативного управління ГУ ДФС в Миколаївській області майор податкової міліції ОСОБА_10 у складі групи разом з іншими працівниками ГУ ДФС в Миколаївській області проводили обшук на підставі ухвали слідчого судді Центрального міського суду Миколаївської області, спровокував конфлікт з працівниками правоохоронних органів. На неодноразові зауваження старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ оперативного управління ГУ ДФС в Миколаївській області майора податкової міліції ОСОБА_10 припинити свої протиправні дії та не заважати проведенню слідчої дії, ОСОБА_6 не реагував та відмовився виконувати його законні вимоги. Шарпав працівника правоохоронних органів за цивільний одяг, у якому той був одягнений під час обшуку, розірвавши при цьому на ньому сорочку та пошкодивши сонцезахисні окуляри. А також не виконавши законної вимоги працівника правоохоронних органів припинити протиправні дії, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_10 три удари ногою по спині, спричинивши тим самим побої.
22 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України.
Слідчий суддя, посилаючись на пункти 3, 4 частини 2 статті 183 КПК України прийшов до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в силу недоведеності прокурором, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Також слідчим суддею прийшов до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Як слідує з матеріалів судового та кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України
Так, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 (п`яти) років.
Як вірно встановлено слідчим суддею суду першої інстанції прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, в матеріалах судового та кримінального провадження відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню, повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання також слідчим суддею належним чином умотивовано, з урахування обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, про що просить апелянт, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2018 року, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: