20.04.2018
єдиний унікальний номер справи 531/539/18
номер провадження 1-кс/531/118/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Карлівка
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, в період з 01.03.2018 року по кінцевий термін дії ухвали, абонентським номером: НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мотивувавши клопотання тим, що 17.03.2018 року до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області звернулась із заявою ОСОБА_4 про те, що в період часу з 07:30 год. 16.03.2018 року по 09:00 год. 17.03.2018 року невідома особа шляхом віджиму пластикових вхідних дверей будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку LED телевізора марки «SAMSUNG UE-48J5200», золотих прикрас та особистих речей, що належить заявниці, чим спричинила матеріального збитку на суму 150 000 грн. На даний час осіб, які вчинили кримінальне правопорушення не встановлено.

Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення, правопорушники могли користуватись послугами операторів телекомунікації. Працівникам кримінальної поліції Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України для встановлення осіб які вчинили дане кримінальне правопорушення. Згідно рапорту старшого о/у СКП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 було встановлено, що під час проведення оперативно розшукових заходів і радіорозвідки отримано інформацію, що злочинці в момент вчинення крадіжки в період часу з 01.03.2018 року по теперішній час користувались мобільним терміналом із абонентським номером оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 43.17.03.2018 даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання

Вислухавши слідчого, вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість клопотання з огляду на наступне.
У судовому засіданні стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено, що зазначена інформація, яка відповідно до ст.99 КПК України є документом, перебуває у володінні оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказані документи містять інформацію, що становить собою охоронювану законом таємницю відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Враховуючи, що слідчим суду не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості втручання у права особи, яка має телефон з абонентським номером: НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя зазначає, що рапорт оперуповноваженого не є джерелом доказів. Більш того, рапорт не містить даних, на підставі яких здійснено висновок щодо причетності особи з цим номером телефону до крадіжки.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів за необґрунтованістю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1