Справа № 760/7418/18
Провадження № 1-кс/760/4458/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що 12.04.2017 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2017 слідчим ГСУ ФР ДФС України проведений обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено належне їй майно, а саме: ноутбук марки AppLe s/n W80189CVF5W; мобільний телефон марки IPhone 5S IMEI: НОМЕР_1 ; планшет марки Ipad FCC ID: BCGA1454, IC579CA1454, готівкові грошові кошти у національній валюті загальною сумою 40 572 (сорок тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн.; готівкові кошти у національній валюті долари США загальною сумою 700 (сімсот) дол.; готівкові кошти у Євро загальною сумою 4995 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) євро; готівкові кошти у національній валюті загальною сумою 2 395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн..; печатка ТОВ «КОМПАНІЯ «АТРАКОМ» . За клопотанням слідчого 27.11.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою накладено на зазначене майно арешт з метою збереження речових доказів.
Вважає, що арешт на належне їй майно, накладений необґрунтовано, оскільки вилучені речі доказового значення у кримінальному провадженні не мають та набуті законним шляхом.
На підтвердження цього твердження заявник долучила до клопотання податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2015 та 2016 роки, докази сплати податку за цими деклараціями, а також виписки з банківських рахунків,
В судове засідання представник заявник клопотання підтримала просила його задовольнити.
Представник ГСУ ФР ДФС України в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи, належним чином повідомлений.
За таких обставин, слідчий суддя знаходить можливим завершити розгляд клопотання у відсутності слідчого та прокурора.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені сторонами письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В ході судового розгляду встановлено, що ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 30.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.255 КК України.
Відомості про кримінальне провадження №0000063 від 30.05.2017 зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі постанови заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 01.06.2017 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, та на підставі постанови заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 30.05.2017 про виділення матеріалів досудових розслідувань з кримінального провадження 0000292.
Згідно наведеного слідчим викладу обставин кримінальних правопорушень, вбачається, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що організованою групою зареєстровані або перереєстровані на підставних осіб ряд підприємств, в тому числі: ТОВ "Фаворит Премиум" (), ТОВ "Сопа ЛТД" (), ТОВ "Айлант солюшн" (), ТОВ "Импорт груп" (), ТОВ «Прайм-ЮА» (), ТОВ "Печерськстрой" (), ТОВ "Кордон трейд" (), ТОВ "Спецбудмаркет" (), ТОВ "Белкантрі" (), ТОВ "Алабама" (), ТОВ "Торговий дім "Білдер" (), ТОВ "Торговий дім "Смарт" (), ТОВ "Импорт груп" (), ТОВ "Стройбудпромсервис" (), ТОВ "Іствуд груп" (), ТОВ «Джи Дірект» (), ТОВ "Фронтех" (), ПП "Ком-Стор" ( ), ПП "Ентер-Сел" (), ПП "Де-Корт" (), ПП "Демаркет" (), ПП "Райтерс" (), ТОВ "Баркус" (), ПП "Ретал трейд" (), ПП "Холсейл-плейс" ( ), ПП "Корелайм" (), ТОВ "Стівікор" (), ПП "Індосейм" (), ТОВ «Інвест-компані» ( ), ТОВ «Агро-маркет-плюс» (), ТОВ «Тотал систем» (), ТОВ «Гарантсервіс-буд» (), ПП «Каракка-Б» (), ТОВ «Нафта торг-ЛТД» (), ТОВ "Знак івент" (), ПП "Р-групп" (), ТОВ "Укрбуд модерн" (), ТОВ "Фолк дістрібюшен" (), ПП "Грант-про" (), ТОВ "Ділайт інвест" (), ТОВ "Ідеал-інвест" (), ТОВ "Торгівельна фірма "Крор-н"" (), ТОВ "Бруфі про" (), ТОВ «Олстар інвестмент» (), ПП «Резерв-торг» (), ТОВ «Агро-маркет-плюс» (), ТОВ «Пріум» () та інші підприємства з ознаками фіктивності. Дана група СГД створена з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Також на банківські рахунки вказаних суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за нібито надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням певних відсотків. Також встановлено, що вищевказана група осіб шляхом використання реквізитів та банківських рахунків вищевказаних фіктивних СГД, під приводом поставки товарів в адресу реально діючих підприємств, привласнили грошові кошти та обготівкували їх через ряд банківських установ. У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження шляхом проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що одним із лідерів організованої групи виступає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , здійснює протиправну діяльність, яка полягає у наступному: разом із невстановленими слідством особами використовує зазначені підприємства, що мають ознаки фіктивності у схемах ухилення від сплати податків, розкрадання бюджетних коштів та їх легалізації, здійснюючи за участю створених ФСПД незаконні операції з безпідставного збільшення валових витрат, необґрунтованого формування податкового кредиту з ПДВ, шляхом штучного створення первинних бухгалтерських документів (за нібито поставлені товари чи надані послуги) та перерахування на їх банківські рахунки безготівкових коштів, з наступним переведенням їх в готівку та легалізацією доходів одержаних злочинним шляхом.
В межах кримінального провадження 12.04.2017 на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 06.04.2017 слідчим ГСУ ФР ДФС України проведений обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку виявлено та таке майно: ноутбук марки AppLe s/n W80189CVF5W; мобільний телефон марки IPhone 5S IMEI: НОМЕР_1 ; планшет марки Ipad FCC ID: BCGA1454, IC579CA1454, готівкові грошові кошти у національній валюті загальною сумою 40 572 (сорок тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн.; готівкові кошти у національній валюті долари США загальною сумою 700 (сімсот) дол.; готівкові кошти у Євро загальною сумою 4995 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) євро; готівкові кошти у національній валюті загальною сумою 2 395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн..; печатка ТОВ «КОМПАНІЯ «АТРАКОМ» .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2017 задоволено клопотання слідчого, накладено арешт на речі, документи, носії інформації вилучені 12.04.2017 в результаті проведення в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки AppLe s/n W80189CVF5W; мобільний телефон марки IPhone 5S IMEI: НОМЕР_1 ; планшет марки Ipad FCC ID: BCGA1454, IC579CA1454, готівкові грошові кошти у національній валюті загальною сумою 40 572 (сорок тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн.; готівкові кошти у національній валюті долари США загальною сумою 700 (сімсот) дол.; готівкові кошти у Євро загальною сумою 4995 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) євро; готівкові кошти у національній валюті загальною сумою 2 395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн..; печатка ТОВ «КОМПАНІЯ «АТРАКОМ» .
Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладено виходячи з того, що застосування вказаного заходу забезпечення виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи з метою запобігання протиправним діям, припинення злочинної діяльності, збереження речових доказів та в подальшому відшкодування спричинених збитків спричинених державі, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна.
Вирішуючи порушене в межах даного клопотання питання про скасування арешту майна, слідчий суддя, оцінюючи наведені вище обставини, враховує наступне.
У відповідності до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Умови та порядок позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном визначаються главою 17 розділу ІІ КПК України (ст.ст. 170-174).
За визначенням ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положеннями ст. 174 КПК України закріплено механізм захисту законних прав та інтересів осіб, право власності яких обмежено під час кримінального провадження.
Зокрема, згідно ч. 2 ст. 174 КПК, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, вказаною нормою процесуального закону, серед іншого визначені правові підстави скасування арешту майна, тобто, тимчасового позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якими є: 1) накладення арешту необґрунтовано; усунення обставин, які обумовлювали потребу в арешті майна.
Виходячи із змісту приписів ч.ч. 3-6 ст. 170 КПК, умовами арешту майна для досягнення у кримінальному провадженні законної мети відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК є наявність визначеної сукупності обставин, які підлягають встановленню для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.
Разом з цим, підлягає врахуванню, що для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні достатність доказів залежить від певних обставин, які встановлює кримінальний процесуальний закон, а також, від стадії кримінального провадження, завдань кримінального провадження, які реалізуються на його відповідній стадії.
Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи зазначене, а також виходячи з мети арешту зазначеної в ухвалі слідчого судді від 27.11.2017 правовою підставою арешту вилученого в ході обшуку за адресою: м. Київ, пров. Руслана Лужевського, буд.14, майна є п.п. 1, 3-4 ч. 2 статті 170 КПК України.
Частиною третьою ст. 170 КПК України визначені умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення законної мети визначеної п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.
Так, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна з цих підстав, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України підлягає вираховуванню, в тому числі, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, зі змісту вказаних положень КПК вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано до визначеного кола суб`єктів - щодо будь-якої фізичної або юридичної особи. Іншою необхідною умовою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є наявності обґрунтованого припущення про що речі, документи, інше майно: 1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною п`ятою ст. 170 КПК України визначені умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення законної мети визначеної п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Так, згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
При вирішенні питання про арешт майна з цих підстав, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України підлягає вираховуванню, в тому числі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, зі змісту вказаних положень КПК вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав передбачених пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано до визначеного кола суб`єктів - осіб, які набули статус підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Іншою необхідною умовою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є наявності обґрунтованого припущення про можливість призначення судом щодо вказаних суб`єктів покарання у виді конфіскації майна.
Частиною шостою ст. 170 КПК України визначені умови застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення законної мети визначеної п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При вирішенні питання про арешт майна з цих підстав, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України підлягає вираховуванню, в тому числі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а також, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Таким чином, зі змісту вказаних положень КПК вбачається, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з підстав передбачених пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, може бути застосовано до визначеного кола суб`єктів - підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Іншою необхідною умовою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Разом з цим, в матеріалах клопотання відсутні достатні та підтверджені дані про те, що речі, які вилучені під час обшуку, а саме: ноутбук марки AppLe s/n W80189CVF5W; мобільний телефон марки IPhone 5S IMEI: НОМЕР_1 ; планшет марки Ipad FCC ID: BCGA1454, IC579CA1454, готівкові грошові кошти у національній валюті загальною сумою 40 572 (сорок тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн.; готівкові кошти у національній валюті долари США загальною сумою 700 (сімсот) дол.; готівкові кошти у Євро загальною сумою 4995 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) євро; готівкові кошти у національній валюті загальною сумою 2 395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн..; печатка ТОВ «КОМПАНІЯ «АТРАКОМ» - відповідають критеріям, визначених ст. 98 КПК України, тобто: 1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, 4) набуті кримінально протиправним шляхом.
В матеріалах даного клопотання відсутні фактичні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_4 є суб`єктом, щодо якого відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 170 може бути застосовано захід забезпечення у виді арешту майна.
Крім того, в матеріалах даного клопотання відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованого розміру цивільного позову, який в межах кримінального провадження, пред`явлений до ОСОБА_4 .
Відповідні обставини не наведені і в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2017.
Посилання заявника на те, що вилучені у неї речі та інше майно доказового значення у кримінальному провадженні не мають та набуті законним шляхом підтверджуються достатньою сукупністю даних, що випливають з представлених заявником доказів, якими є: податкова декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2015 та 2016 роки, докази сплати податку за цими деклараціями, докази походження грошових коштів, виписки з банківських рахунків.
З огляду на зазначене, за результатами судового розгляду даного клопотання висновки слідчого судді щодо наявності достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту відповідно майна заявника з підстав, визначених п.п. 1, 3-4 ч. 2 статті 170 КПК України не знаходять свого підтвердження.
Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником доведено, що арешт на належне їй майно накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2017 необґрунтовано, і таке обмеження права власності у даному випадку не є співрозмірним до завдань кримінального провадження.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту з майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.11.2017 у справі №760/26154/17 провадження №1-кс/760/16915/17 на таке майно:
- ноутбук марки AppLe s/n W80189CVF5W;
- мобільний телефон марки IPhone 5S IMEI: НОМЕР_1 ;
- планшет марки Ipad FCC ID: BCGA1454, IC579CA1454, готівкові грошові кошти у національній валюті загальною сумою 40 572 (сорок тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн.;
- готівкові кошти у національній валюті долари США загальною сумою 700 (сімсот) дол.;
- готівкові кошти у Євро загальною сумою 4995 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) євро;
- готівкові кошти у національній валюті загальною сумою 2 395 (дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн..;
- печатка ТОВ «КОМПАНІЯ «АТРАКОМ» .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1