Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-КП/342/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0004756 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03 листопада 2017 року у невстановлений час, перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований па носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 листопада 2017 року у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 взяв до рук, придбані ним раніше у невстановленої особи, два мисливські ножі та переніс їх до власного автомобіля марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2 , в подальшому помістивши дані предмети до бардачка, та направився у напрямку Подільського району міста Києва, таким чином здійснюючи носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
03 листопада 2017 року приблизно о 20-00 год., знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Сошенка, 2, поблизу торгового кіоску, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та в подальшому, в ході огляду місця події, добровільно видав два металеві предмети ззовні схожі на ножі, які було вилучено та направлено для проведення експертизи холодної зброї.
Згідно висновку експерта №17-467 від 14 листопада 2017 року один ніж наданий на дослідження відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії та належить до мисливських ножів загального призначення. Інший ніж до холодної зброї не належить.
30 листопада 2017 року між ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 , у порядку передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного. Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявленні особи, яка збула йому холодну зброю, а саме, мисливський ніж, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні та встановленні осіб, які займаються збутом холодної зброї, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин, а саме за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачено наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Вимогами ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає встановленим в судовому засіданні, що своїми умисними діями, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертного дослідження.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 30 листопада 2017 року угоду про визнання винуватості між ОСОБА_5 та прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 .
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної по справі експертизи №17-467 від 14 листопада 2017 року в розмірі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) гривень 00 копійок.
Речовий доказ по справі ніж, який відповідно до висновку експерта, відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії та належить до мисливських ножів загального призначення, який переданий на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП в м. Києві знищити.
Речовий доказ по справі ніж, який до холодної зброї не відноситься, який переданий на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП в м.Києві повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1