overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/8448/17
Провадження №1-кс/200/5012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000933 від 05.03.2015 року року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, строком дії до 2311.2017 року, або її виконання.

Тобто, строк дії вищевказаної ухвали - сплинув.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000933 від 05.03.2015 року року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000060 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння квартирою шахрайським шляхом у зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вказане у клопотанні майно яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки існує загроза відчудження вказаного майна, у зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження майном, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження на майно а саме:

квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002874 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В порушення вищевказаної норми, слідчим не додано жодного документа в його обґрунтування.
Окрім того, з даним клопотанням слідчий звертається за погодженням із керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , а не прокурором як передбачено КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002874 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001199 від 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 31.10.2017 року, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Мерседес Віто» д.р.н. НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_3 на автодорозі «Знамянка-Луганськ-Ізварене» зі сторони м.Дніпро в напрямку м.Павлоград на 245км+750м. виїхав на попутне узбіччя де зіткнувся з деревом, водій ОСОБА_3 помер на місці.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Диспозицією ч.1 ст.286 КК України передбачено кримінальне правопорушення, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як вбачається із клопотання, додатків до нього та пояснень слідчого, у даному випадку діяння водія ОСОБА_3 не утворюють склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки відсутній об`єкт кримінального правопорушення, а саме життя і здоров`я особи (потерпілого) та об`єктивна сторона, а саме кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України, настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження та відсутній причинний зв`язок між діянням і наслідками яке має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001199 від 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення його скарги, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
07.11.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .
09.11.2017 року від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000065 від 16.08.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч 1 ст. 111, ч. 1 ст 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою від підозрюваної ОСОБА_4 про те, що на підставі ухвали слідчого судді її направлено до медичного закладу на обстеження, але вона цю ухвалу оскаржила, та не зважаючи на це, її все ж таки доставили до медичного закладу, де начальник відділення ОСОБА_7 змушував її роздягнутися повністю та намагались відібрати її особисті речі. У приміщенні, де її утримають постійно холодно, у їжу та в чай підсипають снодійне, від чого вона погано себе почуває. Просить дослідити вказані факти та призначити медичне обстеження в обласному бюро СМЕ. При цьому захисник ОСОБА_5 надав заяву підозрюваної ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала заяву. Пояснила, що на її тілі тілесних ушкоджень немає.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши захисник а, підозрювану, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне заяву задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України якщо під час судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених у заяві особи.

У судовому засіданні підозрювана та захисник вказують саме про обставини, які можуть свідчити про насильство до підозрюваною, що і є підставою для задоволення вимог заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Зобовязати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 протягом доби з часу отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву підозрюваної ОСОБА_4 про насильство, а органу досудового розслідування зобовязати невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвалу та копію заяви вручити прокурору після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/580/2018
Номер провадження 243/4891/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

«05» червня 2018 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов затверджений прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Обвинувальний акт від 25 травня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з Обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, встановивши, що Обвинувальний акт 31 травня 2018 року був отриманий обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369-372, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 14 червня 2018 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського,2).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №003738 від 16.11.2017 року, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до завірених належним чином копій документів за формою 1ДФ ФОП ОСОБА_4 (ДРФО: НОМЕР_1 ) у період часу з 01.01.2017 року по час винесенню ухвали, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення, оскільки вони необхідні для повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для встановленню фактичних обставин у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим групи та оперативному співробітнику в порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки), до завірених належним чином копій документів за формою 1ДФ ФОП ОСОБА_4 (ДРФО: НОМЕР_1 ) у період часу з 01.01.2017 року по час винесенню ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 31.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000559 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000559 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР 0000559 від 06.07.2017 року, встановлено що до скоєного злочину ймовірно причетний: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно даних Ф.1 (заява про видачу паспорту) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ;
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст..слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому ОСОБА_2 провести обшук квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення, речових доказів скоєного правопорушення (аналогічні бойові припаси, глушник), інформація про інших осіб посередників, пособників, організаторів, скоєного злочину, яка може знаходитись в комп`ютерній техніці, флеш носіях, блокнотах, чернетках, мобільних телефонах, сім картках інші речі та відомості, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 06.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2 про залишення його скарги в інтересах ТОВ «Уніем-Ойл», без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
29.11.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Уніем-Ойл» .
30.11.2017 року від ОСОБА_2 , надійшла заява про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Оглянувши матеріали справи та заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника заявника ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Уніем-Ойл» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002219 від 07.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, вказано, що здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002219 від 07.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Під час проведення обшуку на підставі ухвали суду, було виявлено та вилучено окрім вказаних в ухвалі інші речи які можуть бути використані як докази вчинення вказаного кримінального правопорушення. Оскільки існує можливість приховування чи знищення, вказаних у клопотанні речей і документів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не зьявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не викликався у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути приховано, знищено, та є таким що відповідає критеріям ст.98 КПК України тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження користування та розпорядження на майно, а саме:

-грошові кошти в сумі 548 000 грн.;

-мобільний телефон Samsung GT-T 1080i IMEI НОМЕР_1 ;

-пластикова банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 ;

-пластикова банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

-пластикова банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_4 ;

-флеш накопичувач SP 8GB 033529;

-мобільний телефон Nomi IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ;

-ноутбук Lenovo G 550? s/n CBG0931540 та зарядний пристрій для нього.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1