Провадження 1-кс/127/5993/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заінтересованої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000201 внесеного до ЄРДР 01.06.2017, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що Генеральний директор ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_5 , вступивши в злочинну змову із головним бухгалтером ВОКСЛП Віноблагроліс» ОСОБА_7 , директором ДП «Жмеринський райагроліс» ОСОБА_8 , та директором ДП «Погребищенський райагроліс» ОСОБА_9 , директором ДП «Барський райагроліс» ОСОБА_10 , зловживаючи службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, на протязі 2015 2017 років, укладали з суб`єктами господарської діяльності Вінницької області прямі договори на поставку необробленої деревини, без проведення аукціонів, без дотримання принципу вільного формування ціни, на підставі чого обрані суб`єкти господарської діяльності здійснювали придбання лісопродукції за заниженими цінами, що спричинило тяжкі наслідки, які виразились в заподіянні матеріальних збитків у великих розмірах комунальній власності Вінницької обласної ради.

11.05.2018 генеральному директору ВОКСЛП «Віноблагроліс» ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 364 ч. 2 КК України.

Так, 15.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 11.05.2018 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено:

Банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 видана на імя Іванець Анатолій;

Кошти в сумі 1700 доларів США номіналом 100 доларів США в кількості 16 шт. та номіналом по 50 доларів США 2 шт.;

Кошти в сумі 20 000 гривен номіналом по 200 гривен 100 купюр;

USB флешка Kingston ємністю 8 Gb;

Державний акт серії ЯШ № 775834 на 1 арк.;

Свідоцтво на право власності № 41646916 на 2 арк.;

Державний акт серії ЯЛ № 381192 на 1 арк.;

Свідоцтво про право власності № 2039 на 2 арк.;

Кредитний договір № 14107/2008/840-240-12/253 на 2 арк.;

Договір № 3/2-5/46 на 4 арк.;

Меморіальний ордер № 1 з квитанціями на 4 арк.;

Квитанції до кредитного договору на 9 арк.;

Копія заяви від 17.11.2017 на 1 арк.;

Іпотечний договір від 14.07.2008 на 4 арк.;

Копія витягу № 104651004 на 2 арк.;

Копія витягу № НВ 015 на 2 арк.;

Витяг з додатку від 25.03.2015 на 1 арк.;

Копія наказу № 2-844/15-15-ст на 1 арк.;

Витяг № НВ 017 на 2 арк.;

Договір купівлі- продажу від 28.03.2016 на 2 арк.;

Витяг з ЄДР № 2259т92 на 6 арк;

Копія розпорядження № 147 на 1 арк.;

Копія рішення № 924 на 1 арк.;

Довідка № 225 на 1 арк.;

Наказ № 55-О на 1 арк.;

Довідка № 3 на 1 арк.;

Копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 на 6 арк.;

Копія виписки по рахунку «Приватбанку» № НОМЕР_2 на 2 арк.;

Копія виписки по рахунку «Приватбанку» № НОМЕР_3 на 7 арк.;

Чорнові записи.

Вище вказані речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, окрім того за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно п.1 ст.98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст. 167, 170 173 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Захисник та заінтересована особа заперечили проти клопотання слідчого, суду пояснили, що вилучений транспортний засіб та майно не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні в повному обсязі обґрунтовані докази в підтвердження того, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, а також обґрунтування, відношення даного майна до кримінального провадження та необхідність, підстави накладення арешту на дане майно.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено в повному обсізі необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню.

При цьому, накладення арешту на USB флешку марки «Kingston», ємністю 8 Gb, та чорнові записи, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на частину майна, що вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000201 внесеного до ЄРДР 01.06.2017, а саме:

USB флешка Kingston ємністю 8 Gb;

Чорнові записи.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя