Провадження № 1-кп/643/157/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 06 вересня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки міста Стаханов Луганської області, громадянки України, освіта вища, не одружена, не працююча, яка зареєстрована АДРЕСА_1 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України;
ВСТАНОВИВ :
В кінці листопада 2015 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_4 , діючи умисно із корисливих спонукань, вступила в попередньою змову із особами , кримінальні провадження у відношенні яких відокремлені в окреме провадження , направлену на виготовлення та розповсюдження порнографічних зображень за матеріальну винагороду, в режимі реального часу, в мережі Інтернет, з використанням периферійного обладнання та персонального комп`ютера із доступом до мережі Інтернет, розташованого на квартирі будинку АДРЕСА_3 , а в подальшому на квартирі АДРЕСА_4 .
Після чого одна з осіб , кримінальне провадження у відношенні якої відокремлене в окреме провадження , з використанням персонального комп`ютера, підключеного до мережі Інтернет виконуючи функцію адміністратора студії, здійснила вихід на сайт http://new.liveiasmin.com. де здійснила реєстрацію ОСОБА_4 та ще однієї особи на вказаному сайті в якості моделі під нік-неймом « ОСОБА_5 », тим самим забезпечив останнім можливість здійснювати в режимі реального часу відеотрансляції, під час яких виготовляти та розповсюджувати порнографічні зображення в мережі Інтернет, за матеріальну винагороду, яка дорівнює 1,99 Євро, за одну хвилину перебування моделей в режимі «приватного чату».
22.06.2016 приблизно о 23:50 год. ОСОБА_4 разом з ще однією особою, діючи умисно, за попередньою змовою в групі із ще однією особою , кримінальне провадження у відношенні яких відокремлене в окреме провадження , знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , яку зазначена вище особа наймала, з використанням комп`ютера, підключеного до мережі Інтернет здійснили вихід на сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зареєстровані під нік-неймом « ОСОБА_5 ». Після чого в режимі приватного чату з відвідувачем сайту ОСОБА_6 за сплачені ним з використанням платіжної картки НОМЕР_1 грошові кошти в сумі еквівалентній 30,99 Євро за «27,99 кредитів», оголилися, крупним планом на веб-камеру та демонстрували свої статеві органи, здійснювали мастурбаційні дії, тим самим виготовляли та розповсюджували порнографічне зображення, яке було зафіксовано гр. ОСОБА_6 шляхом відеозахоплення та збережено на компакт-диск ТDK DVD+R 120.
Згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи від 25.07.2016 №2087/16 судового-експерта ОСОБА_7 в наданому на дослідження оптичному ТDK DVD+R 120 міститься інформація порнографічного характеру.
У судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні за ч.3 ст. 301 КК України не визнала і пояснила, що обставини вчиненого у обвинувальному акті викладені вірно. Дійсно вона внаслідок скрутного матеріального становища погодилася на пропозицію ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заробити гроші шляхом , що вказаний у обвинувальному акті. Таким чином , вона підробляла приблизно протягом 3-4 місяців, гроші у якості заробітку їй перераховувала на картку ОСОБА_9 у розмірі 50 відсотків від отриманих через інтернет від клієнтів сайту , виходило приблизно біля 2 тисяч на місяць, але вона не погоджується , що її дії можливо кваліфікувати за ст.301 КК України , оскільки спілкування з чоловіком у приватному чаті не є виготовленням та розповсюдженням зображень порнографічного характеру. Просить її виправдати за цією статтею обвинувачення .
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду розповів , що він вирішив боротися з розповсюдженням порнографії і з цією метою зайшов на сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під нік-неймом « ОСОБА_5 » розпізнав обвинувачену , протягом 15-20 хвилин спілкувався з нею за гроші, що перерахував на вказаний на сайті рахунок. Обвинувачена оголилася та здійснювала мастурбаційні дії , він записав це на диск і відніс диск у поліцію , написав заяву про вчинення злочину.
У судовому засіданні судом досліджені наступні письмові докази.
- витяг з кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за № 0000069 від 21.01.2016 р., згідно якого було розпочато досудове розслідування за фактом виявлення того, що громадянка ОСОБА_9 та група осіб на території м.Харкова здійснюють виготовлення, збут та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, через мережу « Інтернет» . Особою , якої повідомлено про підозру є ОСОБА_4 ( а.с.47 );

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 06.09.2016 року ( а.с.48-50 ) якою з кримінального провадження № 0000069 від 21.01.2016 р. виділено матеріали слідчих дій відносно ОСОБА_4 , кримінальному провадженню надано № 0000943 ( а.с.51 )

- заява ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності осіб, що виготавляють та розповсюджують зображення порнографічного характеру ( а.с.52 )

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ( а.с.53-54) , у відповідності до якого ОСОБА_6 серед пред`явлених йому чотирьох осіб впізнав особу під № 2 ОСОБА_4

- У відповідності до висновків судово-мистецтвознавчої експертизи №2087/16 від 25.07.2016 року , об`єктом дослідження якої стало зображення на 1 DVD диску « TDK DVD+R120» з заводським серійним номером MOGXPR-331, інформація , що міститься на диску має порнографічний характер ( а.с.56-59)
- висновок експерта № 90 від 11.07.2016 року , у відповідності до якого в досліджених відеозаписах , що зафіксовані втрьої відео звукових файлах « 3.avi», « bandicam 2016-06-22 23-50-31-807.avi», « the best.avi» , які зафіксовано «TDK DVD+ R», ознак монтажу не виявлено ( а.с. 60-63)
- протоколом огляду предметів від 01 вересня 2016 року , яким були оглянуті предмети , що вилучені під час обшуку за місцем фактичного мешкання та за місцем реєстрації ОСОБА_11 ( а.с. 73-82 ) це компьютерне обладнання , що зберігає дані та фотографії ОСОБА_4 та браузер відображає коли заходили на сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки обвинувачена не заперечує дійсність зображення на зазначеному диску , речовий доказ - диском для лазерних систем зчитування, на якому знаходяться фотозображення порнографічного змісту, на прохання обвинуваченої, у судовому засіданні не оглядався.

Порнографічними предметами є предмети, які: а) становлять матеріальний предмет - річ (книги, фільми, фотопродукція, картини, скульптурні зображення тощо); б) у грубо натуралістичній, вульгарній формі зображають статеве життя людей - статеві органи, сексуальні відносини. Форма зображення цієї сфери життя людей є неприйнятною з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб; в) призначені для збудження статевої пристрасті інших осіб, провокування їх статевої агресії. Тому предметом злочину, передбаченого ст. 301, є лише твори, інші предмети, призначені для збуту чи розповсюдження, а не для власного користування .
Таким чином , судом встановлено , що ОСОБА_4 виготовляла порнографічні зображення саме з метою збуту та розповсюдження , за що отримала відповідно плату.
Розповсюдження продукції сексуального чи еротичного характеру дозволяється за наявності позитивного висновку Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі, і лише у спеціально відведених для цього місцях.
Згідно ст. 2 Закону України „Про захист суспільної моралі від 20 листопада 2003 р. виробництво та обіг у будьякій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються.
Також у відповідності до п. „a ч.1 ст. 7 „Європейської конвенції про транскордонне телебачення від 5 травня 1989 року, усі відеосюжети програм у тому, що стосується їхніх презентації та змісту, мають поважати гідність людини та основні права інших людей, та, зокрема, вони не повинні бути непристойними і, особливо, містити порнографію.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК, полягає у виготовленні, зберіганні зображень або інших предметів порнографічного характеру з метою збуту чи розповсюдження , а також у розповсюдженні творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру.
Виготовлення полягає як в безпосередньому створенні, так і в копіюванні, іншому відтворенні творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру. Розповсюдження творів, зображень або інших предметів порнографічного характеру, більш широке за змістом поняття, воно включає як збут предметів злочину, передбачених ст. 301, так і забезпечення платного або безоплатного ознайомлення (поширення) з ними якомога більшої кількості осіб.
Таким чином , враховуючи викладене , суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 , її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 301 КК України, як виготовлення з метою розповсюдження та розповсюдження зображень порнографічного характеру , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу обвинуваченої, судом встановлене, що вона раніше не судима, на обліках в диспансерах не знаходиться.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, характеру і ступеню тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, даних про особу обвинуваченої, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд призначає обвинуваченої покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті .

Разом із тим, суд вважає, що з урахуванням даних про особу обвинуваченої, її виправлення та перевиховання можливі в умовах без ізоляції від суспільства, та застосовує положення ст. 75 КК України, звільняючи від призначеного покарання із випробуванням та покладенням на винну особу обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18.02.2016, який набрав чинності 28.02.2016 року, стаття 96-1 КК України була викладена в редакції, яка не містить застосування спеціальної конфіскації за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

Враховуючи, що ч.1 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, суд не вбачає підстав для застосування спеціальної конфіскації за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

Під час досудового слідства обвинуваченій міра запобіжного заходу не обиралася , підстав для обрання її в ході судового слідства не виникло.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із розміщенням (розповсюдженням) творів, зображень, кіно та відеопродукції, комп`ютерних програм строком в один рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно ч.1 п.п.1. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; протягом іспитового строку, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази , що долучені до матеріалів кримінального провадження постановою про визнання предметів речовими доказами від 25 серпня 2016 року - залишити зберігати у камері схову СУ ГУ НП в Харківської області до розгляду відокремлених кримінальних проваджень .

Судові витрати на проведення мистецтвознавчої експертизи у сумі 879 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Засудженій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: