overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/688/18 Справа № 1-283/12 Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана засудженою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2018 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року за нововиявленими обставинами.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 серпня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/853/18
Номер провадження № 1-кп/708/106/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2018 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 317 КПК України, матеріали кримінального провадження суд має право витребувати (зобов"язати прокурора) та надати їх суду в період розгляду справи під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 317 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України, в Чигиринському районному суді Черкаської області у судовому засіданні на 16 серпня 2018 року о 10:30 год.

Зобов"язати начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надати матеріали кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/714/18 Справа № 696/1358/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, та направлення матеріалів з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 08 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/2799/18
Номер провадження 1-кп/725/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000151 від 13.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно забезпечити свій захист шляхом залучення адвоката він не має можливості.

Згідно п. 2, ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених цієї статтею суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи думку прокурора, вище вказані вимоги закону та обставини кримінального провадження, не обізнаність обвинуваченого у способах реалізації своїх прав, які передбачені КПК України, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 46, 49, 54, 314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити захисника для забезпечення захисту прав та інтересівобвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000151 від 13.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Забезпечити прибуття захисника за призначенням 05 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. в Першотравневий районний суд м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Повідомити захисника про те, що запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1533/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.08.2018 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000461 відносно обвинуваченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000461 відносно обвинуваченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України ОСОБА_2 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити на 15 год. 30 хв. 11.10.2018 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000461 відносно обвинуваченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України ОСОБА_2 .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1 -кп/521/4347/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси задоволено заяву-клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000124 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки, а саме: зазначити про зняття заборони в розпорядженні та користуванні 12/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявниця в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заяву, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в резолютивній частині ухвали від 09 липня 2018 року про скасування арешту майна, слідчим суддею не зазначено скасування заборони розпоряджатись та користуватись вказаною 12/100 частин домоволодіння.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.
Роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2018 року про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000124 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України та вважати скасованим арешт з 12/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В» загальною площею 56, 8 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м. та літньої кухні, під літ. «И», навіс під літ. «М», що перебуває у володінні ОСОБА_3 в частині розпорядження та користування.
Зняти арешт з можливістю розпоряджатись та користуватись 12/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються із житлового приміщення, визначеного у технічній документації під літ. «В» загальною площею 56, 8 кв.м., житловою площею 30,2 кв.м. та літньої кухні, під літ. «И», навіс під літ. «М», що перебуває у володінні ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2018 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000124 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 366 КК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про прийняття в провадження
Справа № 511/1673/18
Номер провадження: 1-м/511/2/18

"08" серпня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України у відношенні громадянки України ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, в якому просять:

- визначити статті, частини статтей Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винною вироком Октябрьського районного суду м. Бєлгорода від 01.06.2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 26.07.2017 року;

- визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженою ОСОБА_2 на підставі вироку Октябрьського районного суду м. Бєлгорода від 01.06.2017 року з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою Бєлгородського обласного суду від 26.07.2017 року. Визначити початок строку відбування покарання.

Клопотання підлягає призначенню до слухання.

Згідно автоматичного розподілу клопотання розподілене в моє провадження.

Згідно ст.610 Кримінального процесуального кодексу України, УХВАЛИВ:
Клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України у відношенні громадянки України ОСОБА_2 ,- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання за клопотанням про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, на 30.08.2018 року на 10 годин 00 хвилин.
Судове засідання провести в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою : вул. Європейська 37-А м. Роздільна Одеської області, зала №1.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/8066/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ТОВ «»Фастівський завод органічних розчинників» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ :

08.06.2018 року заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР Головного управління ДФС у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судові засідання призначені на 02.07.2018, 07.08.2018 заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.
Враховуючи те, що заявник не з`явився на розгляд скарги, приймаючи до уваги те, що його участь у розгляді скарги є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ТОВ «»Фастівський завод органічних розчинників» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах володільця майна ТОВ «»Фастівський завод органічних розчинників» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/2187/17
Номер провадження 1-кп/580/56/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садок В. Олександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 122 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Справа була призначена до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. 8 серпня 2018 року, але в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 хоча про час, дату і місце розгляду справи були своєчасно відповідним чином сповіщені, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до свідків привід, оскільки їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора та обвинуваченого суд бере до уваги доводи прокурора і вважає необхідним застосувати по відношенню до свідків привід, оскільки їх явка в судове засідання є обов`язковою а суду не було надано доказів поважності причин неявки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 140-142, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_5 мешканки АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в м. Лебедині по вул. Петропавлівська - 2 о 14 год. 00 хв. 9 жовтня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/842/18
Провадження № 1-в/595/23/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького районного

відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач клопотання старшого інспектора Бучацького районного сектору з питань пробації Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює, від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений Бучацьким районним судом Тернопільської області 04 грудня 2015 року за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки 6 місяців.

Засуджений протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Заслухавши представника районного сектору з питань пробації, думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8487/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1