Справа № 573/1526/18
Номер провадження 1-кс/573/611/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової трасологічної експертизи,

в с т а н о в и в :
06 вересня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судової трасологічної експертизи.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 24 серпня 2018 року до чергової частини Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про крадіжку майна з його господарства.

Виїздом на місце події та проведеною перевіркою встановлено, що в період часу з 21 години 00 хвилин 23 серпня по 03 годину 00 хвилин 24 серпня 2018 року невстановлені особи шляхом вільного доступу через відкриті двері проникли до домогосподарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , де з приміщення незамкненого гаражу викрали автомобільні ключі, автоелектромийку автомобільну та електроінструмент, чим останньому завдано матеріальних збитків.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 серпня 2018 року за №0000412, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події 24 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено один слід взуття, який сфотографовано масштабним способом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить доручити судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи придатний слід взуття, вилучений під час огляду місця події 24 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом фотографування масштабним способом, для ідентифікації по ньому взуття, яким він залишений?

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У частині першій статті 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст. 243 КПК України).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000412 необхідні спеціальні знання для визначення можливості ідентифікації залишеного злочинцем сліду взуття, а тому клопотання слідчого про доручення проведення судової трасологічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судової трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити судову трасологічну експертизу сліду взуття, вилученого 24 серпня 2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом фотографування масштабним способом, на вирішення якої поставити питання: чи придатний слід взуття для ідентифікації по ньому взуття, яким він залишений?

Доручити проведення експертизи судовим експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та попередити останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Експертам для проведення експертизи надати слід взуття, сфотографований масштабним способом, вилучений 24 серпня 2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0000412.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя