Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 11 квітня 2018 року про арешт майна у рамках кримінального провадження №0005646, за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «МДЛ» -адвоката ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «МДЛ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «МДЛ» - адвокат ОСОБА_7 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року про арешт майна, та за наслідками розгляду її апеляційної скарги скасувати вказану ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку грального закладу, що у АДРЕСА_1 , а саме: 8 (вісім) системних блоків комп`ютерів, 8 (вісім) моніторів, 2 (два) комплектуючих до персонального комп`ютера (Wi-Fi роутер та розповсюджувач) з позбавленням можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Виконання ухвали доручено слідчому.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого в оскаржуваній ухвалі зазначила, що метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні арешту на усі речі, які були вилучені у ході проведення обшуку приміщення грального закладу, що в АДРЕСА_1 , оскільки вони можуть бути засобами вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та одержаними внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий суддя вказала, що є необхідність у позбавленні можливості використовувати вказане майно та розпоряджатись ним будь-яким чином, оскільки незастосування таких заходів, може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, що стало підставою для визнання клопотання слідчого обґрунтованим, а наведених у ньому обставин такими, що надають підстави для його задоволення та накладення арешту на вилучене майно.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає, що внаслідок проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 та у ході вилучення майна, яке не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні, завдаються збитки ТзОВ «МДЛ», а органом досудового розслідування, в свою чергу, не вказаний у клопотанні законний володілець майна, зокрема згадується ОСОБА_8 , на праві приватної власності якої, нібито перебуває вказане приміщення та майно. Крім того, вказує, що слідчий суддя порушила порядок здійснення розгляду клопотань, поданих органами досудового розслідування на досудовому провадженні, так як жодним чином ТзОВ «МДЛ» не було повідомлене про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, що порушує права товариства, яке до грального бізнесу не має абсолютно ніякого відношення, а про існування ухвали про арешт майна представнику ОСОБА_7 стало відомо з ЄДРСР лише 25 квітня 2018 року, а тому з цієї дати повинен, на її думку, вираховуватись строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який має бути поновлений.судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки прокурора в судове засідання суду апеляційної інстанції, ухваливши на місці рішення про розгляд судового провадження за відсутності прокурора, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ТзОВ «МДЛ» та підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , просила її задовольнити, навівши відповідні обгрунтування, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про арешт майна та обговоривши, наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

У ході перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку колегією суддів установлено, що органу досудового розслідування було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1 та, як наслідок групою слідчих було вилучено комп`ютерну техніку та обладнання до неї, з явними ознаками використання такого обладнання для діяльності, пов`язаної з проведенням незаконного грального бізнесу.

Оскільки, органом досудового розслідування було встановлено, що до Рівненського відділу поліції надійшов рапорт дільничного офіцера поліції Рівненського ВП про те, що невстановлені особи, всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року, під виглядом закладу, що розповсюджує державні лотереї, організовували на території м.Рівне діяльність мережі гральних закладів, слідчий отримав дозвіл на обшук та вилучив у ході його проведення з приміщення, що розташоване за адресою:Рівне, вул..Київська, 40-н, 8 (вісім) системних блоків комп`ютерів, 8 (вісім) моніторів та 2 (два) комплектуючих до персонального комп`ютера (Wi-Fi роутер та розповсюджувач).

Згідно ч.1 ст.171 КПК України, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У зв`язку із тим, що дане майно, на думку слідчого, відповідає вимогам ч.10 ст.170 КПК України, а його арешт буде необхідним з метою всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, то за погодженням з прокурором ОСОБА_9 , слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт усього вилученого майна у цьому приміщенні в рамках кримінального провадження №0005646, внесеного до ЄРДР 22 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Висновки та мотиви слідчого судді, які були покладені в основу прийняття рішення про накладення арешту на вилучену, в ході проведення обшуку комп`ютерну техніку органом досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняті до уваги, наведені слідчим у клопотанні доводи, на думку колегії суддів є такими, що не в повній мірі, відповідають Главі 17 КПК України, зокрема вимогам ст.ст. 170-173 цього Кодексу, а тому суд апеляційної інстанції убачає порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону у ході розгляду клопотання слідчого.

Зокрема, частина друга ст.171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З поданого до Рівненського місцевого суду клопотання слідчого вбачається, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005646 за ч.1 ст.203-2 КК України, що існує рапорт дільничного офіцера поліції про встановлення ним факту організації грального бізнесу у м.Рівне, та до клопотання додані копії документів, а саме копія ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 02 квітня 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , копія протоколу обшуку з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у ході обшуку, проведеного у цьому приміщенні та наявна копія витягу з ЄРДР від 11 квітня 2018 року.

Разом з тим, всупереч вимогам п.3 ст.171 КПК України, слідчим не було додано до клопотання документи, що підтверджували би необхідність проведення обшуку саме у приміщенні за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 40-н, який статус має дане приміщення (хто є його власником, орендарем тощо), кому належить право власності на вилучене у ході обшуку майно, які, на думку колегії суддів, мають бути додані до клопотання про арешт майна. Слідчий суддя, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно, позбавив можливості власника розпоряджатись ним будь-яким чином та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Водночас із оскаржуваної ухвали слідчого судді слідує, що організацією даного грального бізнесу займаються невстановлені особи.

Представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «МДЛ» - адвокат ОСОБА_7 надала суду апеляційної інстанції докази, якими підтверджується право власності ТзОВ «МДЛ» на арештовану слідчим суддею комп`ютерну техніку.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

З фабули, що була зазначена слідчим під час внесення відомостей до ЄРДР відомостей про вчинення даного злочину слідує, що до Рівненського ВП надійшов рапорт дільничного офіцера поліції Рівненського ВП про те, що невстановлені особи, всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року під виглядом розповсюдження державних лотерей, організували на території міста Рівне діяльність мережі гральних закладів.

Тобто, всупереч ст.214 КПК України, неможливо з`ясувати з даного витягу, на якій саме частині території міста Рівне здійснюється організація грального бізнесу та, відповідно до рапорту якого дільничного офіцера надійшла інформація до поліції про утримання гральних закладів.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що слідчий неналежним чином оформив подане клопотання про арешт майна, яке одночасно, не в повній мірі відповідає обставинам кримінального провадження за невстановленістю законного володільця майна органом досудового розслідування, а слідчий суддя, в свою чергу, при вирішення питання арешту майна неповно дослідив доводи клопотання слідчого.

Правом, наданим ч.4 ст.172 КПК України, згідно якої під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, з невідомих причин чомусь не скористався.

З вищенаведених обставин, встановлених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає апеляційні доводи представника-адвоката ОСОБА_7 частково обгрунтованими, а ухвалу слідчого судді такою, що постановлена передчасно по неповно з`ясованих у судовому засідання обставинах, що у відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.307 КПК України є підставою для її скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про повернення в суд першої інстанції клопотання про арешт майна для виконання вимог ст.171 КПК України.

Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що апелянт строк на апеляційне оскаорження ухвали слідчого судді не пропустив.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТзОВ «МДЛ» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року про накладення арешту на комп`ютерну техніку, що вилучена у ході проведення обшуку 11 квітня 2017 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна від 11 квітня 2018 року у рамках кримінального провадження №0005646, за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.171 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3