Справа № 761/8665/18
Провадження № 1-кс/761/5965/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 29.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000250 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новосибірськ, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000250 від 29.06.2016.
Клопотання обгрунтоване тим, що в жовтні 2015 року ОСОБА_4 , представляючи інтереси стягувача ОСОБА_5 у зведеному виконавчому провадженні № 48698564, яке знаходилось на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області по стягненню з громадянки України ОСОБА_6 на користь громадянина України ОСОБА_5 заборгованості в сумі 2 654 853,88 грн., з метою забезпечення її стягнення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин підробив офіційний документ - лист від імені директора ТОВ «Новоградівська спілка селянських (фермерських) господарств «СТЕП» ОСОБА_7 , адресований державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, датований 09.10.2015, який відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року надавав право державному виконавцю звернути стягнення на майно божника, що перебуває в інших осіб. Крім того, в жовтні 2015 року громадянин України ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів майном ПП «Агрохім» (, м. Кропивницький, вул. Комарова, 74), а саме: 521 тонною насіння соняшника та 308, 640 тонами зерна кукурудзи на загальну суму 5 265 652,00 грн., тобто в особливо великих розмірах.
14.02.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот розмірів мінімального прожиткового мінімуму, що складає 510 000 (п`ятсот десять тисяч грн.) 00 коп. та зобов`язано ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання вказаного запобіжного заходу, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою вказані кошти на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави та надати слідчому документ, що це підтверджує.
12.02.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
14.02.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот розмірів мінімального прожиткового мінімуму, що складає 510 000 (п`ятсот десять тисяч грн.) 00 коп. та зобов`язано ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання вказаного запобіжного заходу, проте станом на 13.03.2018 сума застави сплачена не була.
13.03.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На неодноразові виклики суду останній не з`явився, наданий ним контактний номер телефону знаходиться поза зоною досяжності, з метою встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_4 та виклику його до суду шляхом вручення повістки працівниками СБУ здійснено виїзд за місцем проживання даного підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , однак останнього не виявлено.
Крім того, судом винесено ухвалу про привід підозрюваного, яку не виконано через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання, що підтверджується рапортами слідчого від 15.03.2018 та від 26.09.2017, а також матеріалами про результати виконання ухвали про привід.
Приймаючи до уваги вказані обставини, існують наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органу досудового розслідування та суду чим перешкоджає проведенню з ним процесуальних та слідчих дій, що унеможливлює здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні в розумні строки. У зв`зку з чим виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, вислухавши доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріалами клопотання доведено, що висунута ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою. Оцінка встановлених у кримінальному провадженні обставин свідчить, що є доведеним ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Отже, ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ч.4 ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою
Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: чотири місяці з дня її постановлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 29.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000250 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду м.Києва для участі в розгляді клопотання для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати законної сили ухвали слідчого судді 27 квітня 2018 року.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1