Справа № 143/1699/16-к
провадження №1-кп/136/24/18
УХВАЛА
іменем України
"10" травня 2018 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 16.08.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , українця, громадянина України, уродженця с. Уладівка, Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизу, мотивуючи тим, що під час судового розгляду кримінального провадження було виявлено суттєві розбіжності щодо місця розташування велосипедиста ОСОБА_10 та автомобіля ФІАТ-124 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , тому для вирішення питань про взаємне місце розташування велосипедиста ОСОБА_10 та автомобіля ФІАТ-124 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , а також встановлення відповідності дій водія ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у нього технічної можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору його дій вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та ДТП, що потребує спеціальних знань, прокурор просив суд вирішити питання про залучення експертів у даному кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про призначення комплексної експертизи підлягає до задоволення з огляду на те, що існують обґрунтовані сумніви в правильності наданих висновків експертів, враховуючи результати їх допиту, зокрема на дослідження були надані не всі додатки до протоколу огляду місця події, не було надано в розпорядження експерта транспортних засобів.
Згідно матеріалів кримінального провадження ДТП сталась у темний час доби на автодорозі по вул. Київська у м. Погребище Вінницької області. Автодорога з асфальтованим покриттям горизонтального профілю, має підйом, у сухому стані. На даній ділянці дороги наявна дорожня розмітка п. 1.1 ПДР України. Ширина смуги руху у напрямку вул. Привокзальної становить 4,3 м., ширина зустрічної смуги руху рух 3,7 м. На проїзній частині наявна осип соломи розміром 20,2*5,3 м., яка починається на відстані 4 м. від електроопори № 144-Ф-1, її край на відстані 0,4 м. від краю проїзної частини. На проїзній частині серед розсипаної соломи на відстані 1,5 м. від краю дороги та на відстані 0,5 м. від початку осипу соломи виявлено чоловічий головний убір кашкет, на відстані 5,4 м. від вказаної електроопори та на відстані 2,7 м. від краю смуги руху у напрямку прохідної цукрового заводу виявлено чоловіче гумове взуття (шльопанець на ліву ногу). На узбіччі цієї ж смуги руху на відстані 0,7 м. від вказаного взуття та 0,3 м. від правого краю смуги руху виявлено куртку з плямами речовини бурого кольору, на відстані 1,95 м. від її розташування та на відстані 0,6 м. від краю смуги руху виявлено пошкоджене дзеркало заднього виду автомобіля. На відстані 6,2 м. від виявленого дзеркала на межі узбіччя та проїзної частини виявлено чоловіче гумове взуття (шльопанець на праву ногу). На рівні із місцем розташування дзеркала заднього виду на проїзній частині наявний осип уламків скла розміром 11,3*3,6 м., при чому край осипу на відстані 0,15 м. від правого краю смуги руху у напрямку прохідної цукрового заводу. На смузі руху у напрямку вул. Привокзальна м. Погребище виявлено пошкоджений велосипед, передньою частиною у напрямку до прохідної цукрового заводу, при чому центром передньої осі на відстані 2,8 м. та відповідно задньої осі на відстані 3,1 м. від правого краю цієї ж смуги руху та 6,8 м. від місця розташування дзеркала заднього виду. За межами розташування вказаної слідової інформації на відстані 80 м. від закінчення осипу уламків скла на узбіччі смуги руху у напрямку прохідної цукрового заводу передньою частиною у напрямку вул. Привокзальна м. Погребище виявлено пошкоджений автомобіль із д.н.з. НОМЕР_1 , при чому центр правого переднього колеса на відстані 16,2 від краю проїзної частини, центру заднього правого колеса на 16,1 м.

Крім того, на фото таблицях до протоколу огляду місця події на смузі руху у напрямку вул. Привокзальна м. Погребище, біля роздільної смуги руху виявлено осип фарби синього кольору (на фото таблицях відображено із умовними позначенням 1).

Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_3 останній рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Коли перед своїм автомобілем побачив інший транспортний засіб, який рухався у попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху з метою здійснення його обгону. Обгін завершити не зміг, оскільки помітив, що на зустріч йому рухався інший транспортний засіб із увімкненими дальнім світлом фар, що спричинило його осліплення. З метою уникнення ДТП повернув кермо ліворуч та відчув удар внаслідок зіткнення. Велосипедиста у момент виконання даного маневру не бачив.

Згідно проведеного за участю ОСОБА_3 слідчого експерименту встановлено, що видимість елементів дороги у ближньому світлі фар автомобіля «ВАЗ» із працюючим на середніх обертах двигуном складає 36,6 м., видимість велосипедиста за тих же умов та при наявності зустрічного автомобіля в якому увімкнено дальнє світло фар з синьо-блакитним відтінком 69,8 м.

Згідно показів свідка ОСОБА_11 слідує, що ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався на автомобілі зі швидкістю близько 70 км/год. Вона знаходилась у салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні. Зустрічного транспорту не було. Під час руху автомобіль під керуванням ОСОБА_3 весь час заносило. На автомобілі горіло ближнє світло фар. Виїхавши на рівну смугу руху у напрямку АЗС «ОККО» на відстані 5 метрів вона помітила велосипедиста, який рухався по зустрічній смузі руху у напрямку руху автомобіля на відстані 0,6-1,0 м. від краю проїзної частини дороги. Виконуючи маневр вирівнювання автомобіля внаслідок заносу ОСОБА_3 допустив наїзд на вказаного велосипедиста.

Згідно протоколу огляду місця ДТП та протоколі огляду транспортного засобу на автомобілі ФІАТ-124 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 виявлено пошкодження на правій передній частині.

Питання про взаємне місце розташування велосипедиста ОСОБА_10 та автомобіля ФІАТ-124 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , а також встановлення відповідності дій водія ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у нього технічної можливості запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору його дій вимогам Правил дорожнього руху, мають істотне значення для даного кримінального провадження від цього залежить встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_3 та ДТП.
Зважаючи на те, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, з метою виключення встановлених в ході судового розгляду розбіжностей, суд вважає, що залучення експертів у даному кримінальному провадженні є виправданим, тому призначає комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
Проведення експертизи, суд вважає, що слід доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, оскільки вказана експертна установа проводить такі види експертних досліджень про які клопотав прокурор. На вирішення експертів поставити питання поставлені прокурором, оскільки будь яких зауважень учасниками кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.242, 332, 372, 509 КРК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницьке відділення Київського НДІСЕ (місцезнаходження: м. Вінниця по вул. Батозька 1) та еспертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83), визначивши Вінницьке відділення Київського НДІСЕ провідною експертною установою.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- Яким було взаємне розташування автомобіля ФІАТ-124 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 і велосипедиста ОСОБА_10 (з урахуванням тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_10 та покоджень транспортних засобів) під час наїзду на останнього?

- Який механізм контактування велосипедиста ОСОБА_10 та автомобіля ФІАТ-124 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 .?

- З урахуванням виявленої слідової інформації на місці ДТП, де відбувася наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 відносно меж та осьової лінії (розмітки) проїжджої частини дороги?

- Чи є технічно обґрунтованими з урахуванням виявленої слідової інформації покази водія ОСОБА_3 в частині того, що швидкість його руху на момент ДТП складала близько 60-70 км/год., а наїзд на велосипедиста відбувся на крайній лівій частині зустрічної смуги руху?

- Чи є технічно обґрунтованими з урахуванням виявленої слідової інформації покази свідка ОСОБА_11 в частині того, що швидкість руху автомобіля ФІАТ-124 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , на момент ДТП складала близько 70 км/год., при русі із ближнім світлом фар та тим, що велосипедист рухався по зустрічній смузі руху у напрямку руху автомобіля на відстані 0,6-1,0 м. від лівого краю проїзної частини дороги, де і відбулося зіткнення?

- Яка була швидкість руху автомобіля ФІАТ-124 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 з урахуванням пошкоджень, які було отримано внаслідок ДТП, та пошкоджень, виявлених на велосипеді, який керував ОСОБА_10 .?

- З урахуванням відповідей на вищевказані питання як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії ПДР?

- З урахуванням відповідей на вищевказані питання чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду шляхом застосування екстреного гальмування?

- З урахуванням відповідей на вищевказані питання чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ФІАТ-124 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 136/1699/16-к та доступ до речових доказів, а саме: автомобіля ФІАТ-124 д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда, на якому рухався ОСОБА_10 , які зберігаються у Погребищенському ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні оголосити перерву - до отримання висновку експертів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1