overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 352/1799/16-к
провадження № 51-1992км18
У Х В А Л А
21 травня 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року та вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою та витребував з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Згодом відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому його необхідно призначити до розгляду цим судом.
Вимоги, передбачені статтею 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 6 листопада 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, що подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

22 травня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора на вказане судове рішення із вимогою про його скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Також, прокурор подав до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку апеляційного суду.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про необхідність поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та відкриття касаційного провадження з таких підстав.
З огляду на наведені прокурором обставини у клопотанні про поновлення строку (зокрема й внесенням відомостей до ЄРДР відносно прокурора, який брав участь у розгляді даного кримінального провадження, та який в подальшому надсилав до суду відмову від касаційної скарги), суд вважає необхідним такий строк поновити.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачається підстава для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити першому заступнику прокурора Полтавської області строк на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/104/18
Номер справи місцевого суду: 500/6155/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ростов-на-Дону, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2017 року про виправлення описки у вироку суду скасувати.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України змінити.

Абзац перший вироку суду викласти в наступній редакції: « ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі».

В абзаці 5 вироку зазначити ім`я потерпілої ОСОБА_9 .

В решті вироку суду 1-ої інстанції залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з 23 травня 2018 року.

Засудженого ОСОБА_7 затримати у залі суду та під вартою доставити в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з дня отримання її копії.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
До початку судового засідання, 18 травня 2018 року, на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Даний відвід захисник обґрунтовує посиланням на приписи ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_1 вже приймав участь у даному кримінальному провадженні і ухвалу, яка була постановлена колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року було скасовано в касаційному порядку ухвалою ВССУ від 25 травня 2016 року.
Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
Згідно ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
В даному випадку посилання захисника ОСОБА_8 як на підставу відводу на ч.3 ст. 76 КПК України не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід, оскільки такі обставини, згідно ст. 76 КПК України, виключають можливість приймати участь в розгляді цього ж провадження після скасування ухвали апеляційної інстанції, а не у вирішенні питання розгляду подання місцевого суду з приводу визначення підсудності матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
До апеляційного суду Сумської області
Справа № 591/1919/18
Провадження № 1-кс/591/2058/18
24 травня 2018 року м. Суми Голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
15 травня 2018 до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15 травня 2018 року слідчим суддею по справі було винесено ухвалу про направлення справи за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання підсудності.
18 травня 2018 року Апеляційним судом м. Суми було відмовлено в задоволенні подання про визначення підсудності, оскільки не перевірено питання зміни підслідності.
Відповідно до п.9 ч.2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, а ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_3 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала набрала законної сили 13 квітня 2018 року.
Крім того, витягом з ЄРДР підтверджено, що провадження на день подання зазначеного клопотання розслідувалось Сумським ВП ГУНП.
Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, встановлено, що орган досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, що звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_2 під вартою Сумський МВ УМВС України в Сумській області, який знаходиться не на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тому є підстави для направлення подання до Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України для вирішення питання про підсудність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,
Вирішити питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність справи № 591/1919/18 (провадження № 1-кс/591/2058/18) за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну обраного запобіжного у вигляді тримання під вартою
Додаток: справа № 591/1919/18 (провадження № 1-кс/591/2058/18 ).
Голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Ухвала
18 травня 2018 року

м. Київ
справа № 522/11305/15-к

провадження № 51-6226 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши спільну касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
постановив:
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/748/18
Провадження № 1-кп/595/101/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2018 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 01 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.06.2018 о 16:15.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року, -

встановив:
Ухвалою Красногвардійскього районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні.

Встановити строк до 04 червня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скарги.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/526/18 Справа № 197/405/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів клопотання слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000260 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області з Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло вищезазначене клопотання, але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_7 з 11серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області з 20 жовтня 2016 року.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання та направити клопотання слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000260 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,

встановив:
У провадженні Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0002030 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України з посиланням на те, що під час огляду транспортного засобу марки «Мазда», р.н. НОМЕР_1 виявлено ознаки невідповідності ідентифікаційного номеру кузова.

З метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягу кримінального провадження №0002030 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України вбачається, що під час огляду транспортного засобу марки «Мазда», р.н. НОМЕР_1 виявлено ознаки невідповідності ідентифікаційного номеру кузова.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
ухвалив:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на авто марки «Мазда», р.н. НОМЕР_1 , тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний автомобіль.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8999/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/116/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

25 травня 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відсутні перешкоди для її розгляду по суті, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року.

Витребувати з суду першої інстанції матеріали кримінального провадження.

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року призначити до апеляційного розгляду на 12:00 год. 29 травня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №766/1484/16-к
н/п 1-кс/766/6360/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1