Ухвала
Іменем України
2 травня 2018 року

м. Київ

Справа № 757/32522/16-к
Провадження № 51-5384 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про направлення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002664 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:

до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002664 з Печерського районного суду міста Києва до іншого районного суду Закарпатської області. Захисник посилається на те, що клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування було направлено з порушенням правил інстанційної підсудності для розгляду до Печерського районного суду міста Києва. Мотивує тим, що ОСОБА_6 виїхав за межі України шляхом перетину державного кордону в Закарпатській області, в зв`язку з чим це помилково було розцінено органом досудового розслідування як ухилення від органів слідства та суду та неправильно визначено місце продовження вчинення злочину в Закарпатській області. А тому вважає за необхідне направити клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування до юрисдикції суду, на території якого знаходиться контрольно-пропускний пункт, через який ОСОБА_6 виїхав з України в Закарпатській області.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.
Вирішуючи питання щодо розгляду у даному судовому засіданні клопотання, поданого захисником ОСОБА_7 , за відсутності останнього, суд виходить з нижченаведеного.
10 квітня 2018 року до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яке було призначено до розгляду на 17 квітня 2018 року. В зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача клопотання було знято з розгляду та після проведення 20 квітня 2018 року повторного автоматичного визначення судді й призначення судової справи судді-доповідачеві ОСОБА_1 розгляд клопотання був призначений на 25 квітня 2018 року.
Оскільки до початку судового засідання захисник ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення розгляду Верховним Судом у порядку ст. 34 КПК його клопотання на іншу, зручну для суду дату, в зв`язку з тим, що він зайнятий у невідкладних слідчих заходах у іншому кримінальному провадженні, ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року розгляд клопотання захисника ОСОБА_7 був відкладений на 2 травня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду не пізніше п`яти днів з дня внесення клопотання сторонами. Про час та місце розгляду клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Разом з тим, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ст. 28 КПК).
Враховуючи наведене та виходячи із завдань й загальних засад кримінального провадження, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 на іншу дату.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про направлення з Печерського районного суду міста Києва до іншого районного суду Закарпатської області для розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до почату судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
За змістом законодавчих приписів указані підстави має бути підтверджено документально.
Захисник ОСОБА_7 звернувся до Верховного Суду з клопотанням, у якому просить направити клопотання слідчого Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002664 з Печерського районного суду міста Києва до іншого районного суду Закарпатської області.
За інформацією Печерського районного суду міста Києва судове засідання для розгляду провадження № 757/32522/16-к з клопотанням слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 призначено на 11 травня 2018 року.

На обґрунтування необхідності направлення цього провадження на розгляд іншого суду захисник ОСОБА_7 вказує на те, що клопотання слідчого про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 перебуває в Печерському районному суді міста Києва з порушенням правил інстанційної підсудності.
Однак, відповідно до ст. 33 КПК, інстанційна підсудність визначається процесуальною стадією судового розгляду кримінального провадження у першій інстанції це місцеві суди, в апеляційній інстанції кримінальне провадження здійснюють відповідні апеляційні суди, у касаційній інстанції Верховний Суд, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається, за виключними обставинами з підстав, визначених п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а з підстави, визначеної п. 2 ч. 3 ст. 459 цього Кодексу, кримінальне провадження здійснюється Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, інстанційна підсудність передбачає розмежування компетенції судів різних ланок щодо здійснення кримінального провадження.
Натомість у клопотанні захисник ОСОБА_7 , хоча і зазначає про порушення правил інстанційної підсудності, проте просить передати кримінальне провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вказуючи на положення ст. 34 КПК, тобто до суду тієї ж судової інстанції.
Крім того, відповідно до п. 201 розділу XIПерехідних положень КПК розгляд клопотань про здійснення спеціального досудового розслідування здійснює суд за правилами підсудності, встановленими статтею 32 цього Кодексу.
Виходячи з приписів ст. 32 КПК, за загальним правилом, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За змістом клопотання захисника ОСОБА_7 вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002664 щодо ОСОБА_6 проводить Генеральна прокуратура України.
У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого Генеральної прокуратури України про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні було направлено до Печерського районного суду міста Києва.
Водночас захисник ОСОБА_7 вказує на неправильне визначення органом досудового розслідування місця вчинення кримінального правопорушення.
Втім, у разі виникнення спорів про підслідність у кримінальному провадженні це питання вирішується керівником органу прокуратури вищого рівня (ч. 5 ст. 218 КПК).
Таким чином, захисником не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення на розгляд клопотання слідчого до районного суду Закарпатської області, які б могли слугували підставою для передачі клопотання слідчого на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК, у тому числі у виняткових випадках, та з яких вбачалась б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Печерським районним судом міста Києва.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для направлення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002664 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Відтак клопотання захисника ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про направленняклопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002664 з Печерського районного суду міста Києва до іншого районного суду Закарпатської області залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3