КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Згідно з вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 КК України та засуджено до покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Цим же вироком судом вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , подали апеляційні скарги, в яких просять, дослівно: захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 «вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.18 по справі № 760/7826/15-к скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 КК України»; захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 «1. Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року по справі № 760/7826/15-к скасувати. 2. Постановити відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України виправдувальний вирок».

Перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони підлягають залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , ці вимоги закону дотримані не були.

Так, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 та ухвалення нового вироку, яким визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 263-1 КК України, так само як і вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року та постановлення відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України виправдувального вироку, не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Між тим, за змістом апеляційних скарг, як захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , так і захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , питання про погіршення становища обвинувачених в них не стоїть і не може стояти.

Незважаючи на вказані вимоги закону в поданих апеляційних скаргах не наведено будь-якого обґрунтування необхідності ухвалення нового вироку за результатами їх апеляційного розгляду.

Крім цього, оспорюючи обґрунтованість висновків суду щодо правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , обидва апелянта не зазначають про наявність жодних клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, які, на їх думку, були досліджені не повністю або з порушеннями, що потягло за собою неправильну їх оцінку вказаним судом.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подані захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 апеляційні скарги не можуть бути визнані такими, що за своїм змістом відповідають вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки зазначені в апеляційних скаргах вимоги виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, які передбачені законом, а самі скарги не містить належного обґрунтування для скасування вироку суду, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вони підлягають залишенню без руху, з наданням вказаним вище особам достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків десять днівз дня отримання копії цієї ухвали особами, які подали апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1089/2018