Пр. №1-кп/643/384/18
ВИРОК
Іменем України
29 травня 2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 року близько 00:30 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились на розі вул. Валентинівської та пр. Тракторобудівників в м. Харкові, де, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_6 , та, підійшовши до нього, запропонували пройти разом із ними, на що останній відмовився та побіг в бік будинку АДРЕСА_3 , де попросив допомоги у перехожого. В цей час його наздогнали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили перехожому, що ОСОБА_6 наркоман та вони із ним розберуться самостійно. Перебуваючи в громадському місці, діючи спільно та в групі, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи правила поведінки в суспільстві, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме, що на їх думку ОСОБА_6 вживає наркотичні засоби, маючи при собі телескопічну палицю саморобного виготовлення, спеціально пристосовану для нанесення тілесних ушкоджень, яку ОСОБА_4 мав при собі, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки і моралі, вчинили хуліганські дії, а саме ОСОБА_4 застосував телескопічну палицю саморобного виготовлення без відома ОСОБА_5 , а саме, наніс один удар ОСОБА_6 нею в область лівого ока, після чого збив останнього з ніг, в результаті чого ОСОБА_6 впав на землю. Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_6 множинні удари руками і ногами по голові і тулубу, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, тим самим проявивши особливу зухвалість.
Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали намір протиставити себе громадськості та існуючим у ньому правилам поведінки.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинили синці на голові, садно на тулубі. Ці пошкодження утворились від ударної дії тупих твердих предметів, за винятком садна, яке утворилося за механізмом тертя-ковзання (удару-тертя). За ступенем тяжкості: синці та садно викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитані в судовому засіданні, обвинувачені свою вину в скоєнні злочину визнали повністю, не оспорювали фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснили про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченими та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних про їх особу.
Суд доходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм дій та кваліфікує їх дії ОСОБА_4 - за ч.4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.
Вивченням особи обвинувачених встановлено, що ОСОБА_4 - раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно; ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинувачених суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про осіб обвинувачених, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, а також позицію потерпілого, який матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, та вважає, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства та вони, в силу ст.75 КК України, можуть бути звільнені від відбування покарання з випробуванням. При цьому, суд призначає обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
В силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 3 роки.
В силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання залишити до набрання вироком законної сили.
Витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 494 грн. 35 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя

29.05.2018