Єдиний унікальний номер 728/577/18
номер провадження № 1-кп/728/106/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рябухи Талалаївського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-
в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.03.2018 року близько 19:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_2 , умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку належного ОСОБА_5 велосипеда марки «Аіст» жіночого типу, вартістю 2800 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Окрім того, 11.03.2018 року близько 19:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля господарства АДРЕСА_2 , умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 велосипеда марки «Мінськ» чоловічого типу, вартістю 1500 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 11.03.2018 року близько 19:00 год. він в смт.Дмитрівка, біля господарства № 44, по вул.Садовій викрав велосипед марки «Аіст», який мав намір продати, щоб мати гроші на операцію; велосипед він залишив біля місцевої котельні, а потім подумавши і підрахувавши, що грошей за один велосипед буде замало, він вирішив викрасти і інший велосипед, чоловічого типу, який також знаходився біля вищевказаного господарства, що і зробив того ж дня близько 19:30 год.; запевнив, що єдиного умислу на викрадення обох велосипедів не мав; на даний час викрадене майно повернуте потерпілим; в скоєних злочинах щиро кається, просить суд суворо не карати.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином сповіщені про виклик до суду; заяв про відкладення судового розгляду не надали; цивільні позови у справі не заявляли.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за доцільне не проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.
Крім того, суд з`ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні, окрім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, та своїми умисними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, а тому його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які згідно зі ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.
Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання негативних характеристик не має, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, розлучений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючий, утриманців не має, згідно з висновком органу з питань пробації може виправитись без ізоляції від суспільства.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття; обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.
Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу винного та його ставлення до вчинених ним діянь, суд вважає за можливе за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілих.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Відповідно до положень ст.124 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази у справі:
- велосипед марки «Аіст» жіночого типу, який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику;
- велосипед марки «Мінськ» чоловічого типу, який переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому, як власнику.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1