АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 635/1771/18; 1-кс/635/402/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/604/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника третьої особи

щодо майна якої вирішується

питання про арешт, адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000339 від 07.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України про арешт майна.

Накладено арешт на: 1 ніж з коричневою рукояткою, 1 ніж з написом «Медведь», предмет в шкіряній обмотці, купюри 100 доларів США (15 штук)- №LK37920752D, №LB3378189M, №LF88993368, №LB73492269A, №LІ38038453A, №LB21061745A, №LB05802432L, №LG02447033C, №LF17963455B, №LG72522694B, №LG72522693B, №LB29090280R, №LB23748054S. №LН17251392С, №LS87834196А, які вилучено 24.03.2018 року під час проведення обшуку автомобілю Volvo ХС90, чорного кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того накладено арешт на сам автомобіль Volvo ХС90, чорного кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до районного суду подано клопотання слідчого в якому міститься прохання накласти арешт на вищевказане майно, яке вилучене 24.03.2018 року під час проведення обшуку автомобілю Volvo ХС90, чорного кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та сам автомобіль Volvo ХС90, чорного кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 .
Клопотання слідчого про арешт майна мотивоване тим, що слідчим відділом Липецького ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000339 від 07.11.2017 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.
В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 05.02.2018 року ОСОБА_10 передав ОСОБА_11 , полімерний пакет чорного кольору, за що отримав грошові кошти від останнього у сумі 600 грн. На зустріч ОСОБА_10 прибув на автомобілі марки Volvo ХС90, Д.Н.З. НОМЕР_1 .
22.03.2018 року слідчим було отримано дозвіл на проведення обшуку автомобілю Volvo ХС90, чорного кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних речовин, знарядь (обладнання) для виробництва та виготовлення наркотичних засобів, грошових цінностей) здобутих в результаті збуту наркотичних засобів, яким користується ОСОБА_10 ..
В результаті проведення обшуку автомобілю Volvo ХС90, чорного кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 було виявлено і вилучено: 1 ніж під сидінням автомобілю з коричневою рукояткою, 1 ніж з написом «Медведь» в кишені сидіння передньої частини між рулем і сидінням, в задній кишені водійського сидіння предмет в шкіряній обмотці; в бардачку автомобіля в шкіряній барсетці виявлено купюри номіналом 100 доларів США (15 штук)-№LK37920752D, №LB3378189M, №LF88993368, №LB73492269A, №LІ38038453A, №LB21061745A, №LB05802432L, №LG02447033C, №LF17963455B, №LG72522694B, №LG72522693B, №LB29090280R, №LB23748054S. № LН17251392С, №LS87834196А. Разом з тим, у вказаному автомобілі було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору та нашарування на внутрішніх стінках багажного відсіку вказаної вище речовини (а.с 1-2).
Згідно висновку експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 339 від 19.02.2018 року збутий ОСОБА_10 полімерний пакет чорного кольору, за який він отримав грошові кошти у сумі 600 грн. містив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Крім того, слідчим зазначено, що ОСОБА_10 діючи умисно, повторно, з метою незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, у невстановлений досудовим слідством час та спосіб, придбав наркотичний засіб «канабіс», який поклав у домоволодінні за місцем свого мешкання та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

24.03.208 року в ході проведення обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору, схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

24.03.208 року ОСОБА_10 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут небезпечних наркотичних засобів, а також у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту скоєному повторно, а саме кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 309 КК України.

Вищевказані факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 за ознаками скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, слідчим зазначено, що метою проведення обшуку було відшукання предметів, що мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, а саме на вказаних (вилучених) предметах може міститися інформація, яка свідчить про вчинення даного злочину, у слідства є достатні підстави вважати, що вищевказані предмети, які вилучено під час обшуку автомобілю Volvo ХС90, чорного кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 , а саме: 1 ніж під сидінням автомобілю з коричневою рукояткою, 1 ніж з написом «Медведь» в кишені сидіння передньої частини між рулем і сидінням, в задній кишені водійського сидіння предмет в шкіряній обмотці; в бардачку автомобіля в шкіряній барсетці виявлено купюри номіналом 100 доларів США (15 штук)- №LK37920752D, №LB3378189M, №LF88993368, №LB73492269A, №LI138038453A, №LB21061745A, №LB05802432L, №LG02447033C, №LF17963455B, №LG72522694B, №LG72522693B, №LB29090280R, №LB23748054S. № LН17251392С, №LS87834196А, а також сам автомобіль Volvo ХС90, чорного кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 , мають відношення до вказаного кримінального правопорушення.
У зв`язку з тим, що необхідно провести слідчі дії та виходячи з того, що вилучене майно необхідне для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий вважає, що на них необхідно накласти арешт (а.с.1-4).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що тимчасово вилучене майно необхідно зберегти як речові докази, в тому числі для проведення судових експертиз, та заборонив його відчуження та користування ним з метою недопущення втрат речових доказів.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу з доповненями , в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді від 28.03.2018 року в частині арешту грошових коштів та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на купюри номіналом 100 доларів США (15 штук)- №LK37920752D, №LB3378189M, №LF88993368, №LB73492269A, №LІ38038453A, №LB21061745A, №LB05802432L, №LG02447033C, №LF17963455B, №LG72522694B, №LG72522693B, №LB29090280R, №LB23748054S. №LН17251392С, №LS87834196А, які вилучено 24.03.2018 року під час проведення обшуку автомобілю Volvo ХС90, чорного кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 .
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, «оскільки тимчасово вилучене майно необхідно зберегти як речові докази, в тому числі для проведення судових експертиз, клопотання слідчого підлягає задоволенню і суд зобороняє його відчуження та користування ним з метою недопущення втрат речових доказів» (а.с. 49).

Судова колегія не погоджується з даним висновком.

Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, діючої редакції цієї норми права, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на купюри номіналом 100 доларів США (15 штук)- №LK37920752D, №LB3378189M, №LF88993368, №LB73492269A, №LІ38038453A, №LB21061745A, №LB05802432L, №LG02447033C, №LF17963455B, №LG72522694B, №LG72522693B, №LB29090280R, №LB23748054S. № LН17251392С, №LS87834196А, слідчий не обґрунтував належним чином необхідності накладення арешту на ці грошові кошти, не довів що вилучені речі відповідають критеріям передбаченим ст.98 КПК України, а слідчий суддя належним чином не перевірив це та не обґрунтував в оскарженій ухвалі.
Клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені в ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя в супереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про задоволення клопотання у тому вигляді, в якому воно надано до суду та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволення клопотання про арешт майна в розумінні положень ст.170 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, в ухвалі слідчого судді від 28.03.2018 року про накладення арешту на 1 ніж з коричневою рукояткою, 1 ніж з написом «Медведь», предмет в шкіряній обмотці; купюри номіналом 100 доларів США (15 штук) - №LK37920752D, №LB3378189M, №LF88993368, №LB73492269A, №LІ38038453A, №LB21061745A, №LB05802432L, №LG02447033C, №LF17963455B, №LG72522694B, №LG72522693B, №LB29090280R, №LB23748054S. № LН17251392С, №LS87834196А, а також сам автомобіль Volvo ХС90, чорного кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 , не зазначено порядок її виконання.
Крім того, в клопотанні про арешт майна (а.с. 1-4) слідчим не зазначено, що не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.
Тоб-то про наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України в клопотанні не зазначено.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором таким чином містить суттєві недоліки.
Слідчий суддя у супереч вимогам ч. 2 ст. 171 та ч. 3 ст. 172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання не відповідає вимогам законодавства, тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність його задоволення у тому вигляді, в якому воно надано до суду, і враховуючи відсутність у клопотанні належного обґрунтування, підстав та мети необхідності арешту усього майна, яке наведено у клопотанні, його детального переліку, апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності його арешту в розумінні положень ч. 1 ст. 98 і ч. 1 ст. 170 КПК України, та ставить під сумнів можливість забезпечення збереження та схоронності цього майна до належного вирішення його долі в подальшому у визначеному ст. 100 КПК України порядку.

Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів виходить з того, що клопотання слідчого в частині арешту грошових коштів не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, а тому вважає необхідним разом з доданими до нього матеріалами повернути прокурору для усунення недоліків встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 392,404, 405, 407, 418,419,423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти що визначені в даній ухвалі скасувати.

Клопотанння слідчого щодо накладення арешту на грошові кошти повернути прокурору для приведення його до відповідності в цій частині до вимог ст. 171 КПК України, надавши йому час на усунення недоліків в 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: