Провадження № 1-кс/127/9164/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: ОСОБА_3 , його представника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , яке подане його представником ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000150 від 20.09.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 19.07.2018 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому просив:

- Накласти арешт майно належне ТОВ «Поділля Зерно Інвест» (, адреса 21034, Вінницька обл., Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вулиця Чехова, будинок 45).

- Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_5 (РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 )

- Накласти арешт на майнові, корпоративні права вартістю 1500000,00 гривень, у ТОВ «ДІМЕНТОС» (, м. Вінниця, вул. Литвиненко, 46 кв. 81) належні ОСОБА_5 (РНКОПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ).

- Накласти арешт шляхом заборони ТОВ «Діментос» (, м. Вінниця, вул. Литвиненко, 46 кв. 81) відчуження виробничого будинку, будівлі-цеху загальною площею 839,3 кв. м., що розташований в АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 20.09.2017 ОСОБА_3 звернувся до Немирівської місцевої прокуратури із заявою про те, що директор ТОВ «Поділля Зерно Інвест» ОСОБА_5 привласнив грошові кошти в сумі 1975314,00 гривень, які ФОП ОСОБА_3 , перерахував на рахунок вищевказаного підприємства за купівлю-продаж зерна сояшника відповідно до умов договору купівлі-продажу №24/05/17 укладеного 24 травня 2017 року.

ФОП ОСОБА_3 було виконано зобов`язання по договору вчасно та в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та банківськими виписками, однак Продавець не виконав свого обов`язку з поставки оплаченого товару та передачі його у мою власність.

По даному факту Немирівською місцевою прокуратурою, 20.09.2017 року за заявою ОСОБА_3 , внесено відомості до ЄРДР за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що перебуває в провадженні СВ Немирівського Відділу Поліції ГУНП у Вінницькі області.

На даний час вищевказане кримінальне провадження знаходиться в провадженні Вінницького районного Відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (слідчий ОСОБА_6 )

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на момент перерахування коштів ОСОБА_3 , був керівником та засновником ТОВ «Поділля Зерно Інвест» (Код , юридична адреса: 21034, Вінницька обл.. Вінницький район, село Вінницькі Хутори, вул.. Чехова, будинок 45).

В матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов ОСОБА_3 на суму 1975314,00 гривень, що і є шкодою заподіяною в результаті вчинення службовою особою - ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до умов договору, ОСОБА_3 , здійснив переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Поділля Зерно Інвест» (відкритий в Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Вінниця, МФО 302689) на загальну суму 1975314 гривень, включно ПДВ 329219 гривень, згідно рахунків № СФ-0000026 від 24.05.2017 року, № СФ-0000027 від 25.05.2017 року, №00000-28 від 29.05.2017 року перераховані платіжними дорученнями №629 від 24.05.2017 року на суму 1141800 гривень, включно ПДВ -190300 гривень, №631 від 25.05.2017 року на суму 415200 гривень, включно ПДВ 69200 гривень, №635 від 29.05.2017 року на суму 328008 гривень, включно ПДВ 54668. №638 від 30.05.2017 на суму 90306 гривень, включно ПДВ -15051 гривень.

Однак, директор ТОВ «Поділля Зерно Інвест» ОСОБА_5 зобов`язань відповідно до укладеного договору не виконав та поставки соняшника не здійснив і не вжив заходів, які б свідчили про його намір повернути грошові кошти.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , також являвся керівником ТОВ «Немирів Зерно Інвест» (, юридична адреса: 22831, Вінницька обл., Немирівський район, село Рубань, вул. Польова, будинок 5, Код КВЕД 10.61 Виробництво продуктів борошномельно- круп`яної промисловості (основний), взяте на облік як платник єдиного внеску в Немирівській об`єднаній Державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області.)

Із виписки по рахунку відкритого у Вінницькій філії «ПриватБанк» отриманої слідством в порядку тимчасового доступу згідно ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 року встановлено, що кошти які надійшли від ОСОБА_3 в сумі 1975314,0 в подальшому були витрачені наступним чином: 622200,00 грн., були перераховані ФОП « ОСОБА_5 » (р/р НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 ПриватБанк) в якості повернення поворотної фінансової допомоги зг. дог.№9 від 24.05.2017 року; 900000,00 перераховані ТОВ «Немирів Зерно Інвест» (р/р НОМЕР_4 МФО 302689 ПриватБанк) в якості повернення поворотної фінансової допомоги зг. дог.№5 від 05.01.2017 року; 170000,00 грн., (р/р НОМЕР_4 МФО 302689 ПриватБанк) в якості розрахунку за с/г продукцію згідно рах. б/н від 26.05.2017 року; 282500, 00 грн., видано с карти банку.

Під час допиту 05.02.2018 року, ОСОБА_5 повідомив, що дійсно як директор ТОВ «Поділля Зерно Інвест» уклав договір із ОСОБА_3 про поставку зерна соняшника. Кошти надійшли на підприємство, проте не поставив товар, так як поставка мала відбутись із складу ТОВ «Немирів Зерно Інвест», який знаходиться в селі Рубань, Немирівського району, по вул. Польова, будинок 5. При цьому повідомив, що склад належить йому на правів власності, який він передав в користування ТОВ «Немирів Зерно Інвест». Кошти обіцяв до кінця місяця повернути ОСОБА_3 . Якщо кошти не зможе повернути то продасть склад у селі Рубань.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2018 ОСОБА_5 на праві приватної власності належав виробничий будинок, будівля-цех загальною площею 839,3 кв. м., що розташований в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту №30).

Однак згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.07.2018 року стало відомо, що виробничий будинок, будівля- цех загальною площею 839,3 кв. м., що розташований в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту №30) відчужений ОСОБА_5 на користь ТОВ «Діментос» (, м. Вінниця, вул. Литвиненко, 46 кв. 81) як внесок до статутного фонду згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Діментос» №2 від 26.03.2018 та акту прийому-передачі та грошової оцінки майна.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 19.07.2018 року вбачається, що учасником ТОВ «Діментос» є ОСОБА_5 з розміром внеску до статутного фонду в сумі 1500000,00 гривень, який внесено 28.03.2018 року, що підтверджено даними про реєстраційні дії: а саме 29.03.2018 року було проведено зміни до установчих документів щодо зміни статутного або складного капіталу, та зміна складу або інформації про засновників.

Так згідно, цивільного позову та матеріалів кримінального провадження ФОП ОСОБА_3 перераховано ТОВ «Поділля Зерно Інвест» кошти в сумі 1975314,00 гривень, які до цього часу не повернуті, та відповідно не поставлений товар на зазначену суму. Директором ТОВ «Поділля Зерно Інвест» на час перерахування коштів був ОСОБА_5 , який на даний час став засновником ТОВ «Діментос», передавши безоплатно до статутного капіталу належне раніше майно вартістю 1500000,00 гривень.

Крім того, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від

23.03.2018 надано дозвіл працівникам Управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області на проведення у кримінальному провадженні №0000150 позапланової документальної перевірки ТОВ «Поділля Зерно Інвест».

Однак на даний час перевірку по поставленим питанням провести неможливо у зв`язку із тим, що при виході за податковою адресою встановлено, що посадові особи підприємства (керівник та головний бухгалтер в одній особі) відсутні, а саме керівник - ОСОБА_5 , про що складено відповідний акт від 13.04.2018 року№258.

У зв`язку із чим на оперативне управління ГУ ДФС у Вінницькій області надано запит на встановлення місцезнаходження від 16.04.2018 року №805/14 щодо розшуку платника та його посадових осіб.

В свою чергу в цей же, час ОСОБА_5 здійснив відчуження, виробничого будинку, будівля-цех загальною площею 839,3 кв. м., що розташований в АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Діментос» (, м. Вінниця, вул. Литвиненко, 46 кв. 81) як внесок до статутного фонду згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Діментос» №2 від 26.03.2018 та акту прийому-передачі та грошової оцінки майна.

Зазначене свідчить про наявність ризиків приховання належного ТОВ «Поділля Зерно Інвест» та ОСОБА_5 , майна в тому числі корпоративних прав у ТОВ «Діментос», що належать ОСОБА_5 , з метою уникнення цивільної відповідальності, що призведе до неможливості відшкодування збитків потерпілому/цивільному позивачеві.

Вищевказані документи, підтверджують те, що ОСОБА_5 будучи обізнаним із наявністю кримінального провадження, вчинив дії щодо приховання належного собі майна, з метою уникнення відповідальності та відповідно не повернення коштів ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 , представники ТОВ «Поділля Зерно Інвест» та ТОВ «Діментос» в судове засідання не з`явилися, однак судом вживалися всі заходи щодо повідомлення вказаних осіб, шляхом здійснення телефонних викликів на номери телефонів, зазначених у документах наданих до клопотання.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч як повідомив адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, слідчий повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак у зв`язку з зайнятістю на проведенні інших слідчих дій з`явитися не може.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що вважає за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності слідчого, ОСОБА_5 , представника ТОВ «Поділля Зерно Інвест» та ТОВ «Діментос».

З огляду на зазначене суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності слідчого, ОСОБА_5 , представника ТОВ «Поділля Зерно Інвест» та ТОВ «Діментос», за наявними у справі документами.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та його адвоката, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема з витягу з ЄРДР, 20.09.2017 органами досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування (провалдження 0000150) з приводу того що, директор ТОВ «Поділля Зерно Інвест» ОСОБА_5 привласнив грошові кошти в сумі 1975314,00 гривень, які належали ФОП ОСОБА_3 .

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України.

Факт перерахування коштів ФОП ОСОБА_3 на рахунки ТОВ «Поділля Зерно Інвест» підтверджується рахунками №СФ-0000026 від 24.05.2017 року, №СФ-0000027 від 25.05.2017 року, № СФ00000-28 від 29.05.2017 року та платіжними дорученнями №629 від 24.05.2017 року на суму 1141800, №631 від 25.05.2017 на суму 415200 гривень, №635 від 29.05.2017 року на суму 328008 гривень, №638 від 30.05.2017 на суму 90306 гривень.

ОСОБА_3 було подано до органів досудового розслідування цивільний позов до ТОВ «Поділля Зерно Інвест» про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним провадженням на суму 1975314 грн.

Отже, накладення арешту на майно, в даному випадку, можливе з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Однак, до клопотання заявником не надано доказів проведення органами досудового розслідування по даному провадженню слідчих дій спрямованих на встановлення наявності та розміру матеріальної шкоди.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо поставки товарів не свідчить про завдання особі матеріальної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Посилання ж ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_5 привласнив не лише кошти заявника, а й інших осіб, не підтверджено жодними доказами, а тому судом до уваги не приймається.

Посилання ж представника заявника адвоката ОСОБА_4 на те, що відчуження ОСОБА_5 виробничого будинку, будівля-цех загальною площею 839,3 кв. м., що розташований в селі Рубань, Немирівського району, по вул. Польова, будинок 5 на користь ТОВ «Діментос» свідчить про наявність ризиків приховання належного ТОВ «Поділля Зерно Інвест» та ОСОБА_5 , майна з метою уникнення цивільної відповідальності суд вважає необгрунтованим та передчасним, оскільки, як пояснив представник заявника, підозра про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 на даний час органами досудового розслідування не оголошена.

Крім того, заявником у клопотанні не зазначено на яке саме майно ТОВ «Поділля Зерно Інвест» необхідно накласти арешт та не надано доказів на підтвердження належності майна на праві власності ТОВ «Поділля Зерно Інвест».

Разом з тим, заявником клопотання не надано документів, які визначають вартість майна даного товариства.

Відповідно до частини восьмої статті 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З огляду на відсутність зазначеного конкретного майна на яке заявник просить накласти арешт, визначення його вартості, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо накладення арешту на рахунки та все майно ТОВ «Поділля Зерно Інвест», оскільки без встановлення вартості майна товариства, неможливо дотриматися співмірності накладеного арешту відносно заподіяної шкоди.

В той же час, вимоги особи, яка подала клопотання з приводу накладення на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_5 та частину кооперативних права ТОВ «Діментос», які належать останньому, а також встановлення заборони відчуження ТОВ «Діментос» споруд, які належать ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, оскільки арешт майна з метою відшкодування шкоди заподіяної внаслідок кримінального провадження (цивільний позов) застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи. (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Проте, в даному випадку ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а відтак, на даний час, він не відноситься до кола осіб, які зазначені у вищевказаній нормі закону.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2018 у справі №127/14345/18 з аналогічних підстав відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , є необґрунтованим та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке подане його представником ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000150 від 20.09.2017 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: