Дата документу 19.06.2015

Справа № 334/4914/15-к
Провадження № 1-кс/334/1115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя юриста 3-го класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001419 від 06 квітня 2015 року, у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, який має середню освіту, одруженого, маючого на вихованні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ., раніше неодноразово судимого:

- 16.07.1990 Заводським РС м. Запоріжжя, за ст. ст. 141 ч. 2, 140 ч. 2, 215-3 ч. 2, 42 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 363, 364 КПК України знижено покарання до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 25.04.1992 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 18.06.1993 Заводським РС м. Запоріжжя, за ст. ст. 17, 215-3 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі. 11.11.1994 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 28.11.1995 Заводським РС м. Запоріжжя, за ст. ст. 141 ч. 2, 144 ч. 2, 222 ч. 3, 190-1 ч. 2, 42 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 27.03.1999 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 29.06.2000 Заводським РС м. Запоріжжя, за ст. ст. 229-6 ч. 2 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 09.11.2002 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 05.10.2004 Заводським РС м. Запоріжжя, за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1, 190 ч. 2, 395, 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. 04.07.2007 звільнений умовно достроково , невідбутий строк 1 місяць 2 дня.

- 09.12.2008 Заводським РС м. Запоріжжя, за ст. ст. 190 ч. 2, 355 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України , до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 27.01.2009 звільнений умовно достроково, невідбутий строк 9 місяців 24 дня.

- 19.10.2011 Жовтневим РС м. Запоріжжя, за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Заводського РС м. Запоріжжя від 09.12.2008 та визначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 01.03.2013 звільнений умовно достроково, невідбутий строк 10 місяців 21 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001419 від 06 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Подане клопотання узгоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя юристом 3-го класу ОСОБА_9 .

Клопотання обґрунтовано наступним чином.

Під час досудового слідства встановлено, що 05 квітня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , відкрито, викрав ноутбук марки «Lenovo B580», 2 музичні колонки марки «SVEN SPS-611» та роутер «D-Link, DSL-25004 D4», після чого ОСОБА_5 , покинув приміщення вказаного будинку та зник з місця пригоди, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5050 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.186 КК України.

Слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, існує ризик, що останній може переховуватися від слідства, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати іншим чином у проведенні досудового слідства або продовжить протиправну діяльність.

Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів слідчий просить обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання заявлене слідчим. Вказав, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від 4 до 6 років. Існує ризик, що він стане переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків у справі. На цей час підозрюваний не працює. Підозрюваний ухилявся від явки до слідчого. Внаслідок такої поведінки підозрюваного затягувалося розслідування. Зазначені обставини доводять, що підозрюваний може ухилитися від слідства чи суду.

Слідчий підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що повідомлення про підозру він не отримував поштою. Від слідства він не ухилявся. Працює неофіційно без укладання трудової угоди. Щодо оголошеної підозри, то він свою вину не визнає. Потерпілий ОСОБА_10 сам дав йому ноутбук марки «Lenovo B580», 2 музичні колонки марки «SVEN SPS-611» та роутер «D-Link, DSL-25004 D4», але він їх не взяв та повернув потерпілому. Він одружений. Має неповнолітню доньку. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки має постійне місце проживання, проживає разом із своєю матір`ю, утримує неповнолітню доньку, тобто має сталі соціальні зв`язки. Твердження, що ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність також нічим необґрунтовано. Просив відмовити в задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у відношенні його підзахисного не пов`язаний з позбавленням волі, та за можливістю обрати у відношенні його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також просив врахувати позитивні характеристики підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

За заявою ОСОБА_10 до ЄРДР 06 квітня 2015 року внесене кримінальне провадження №0001419 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Відповідно до заяви ОСОБА_10 05 квітня 2015 року в період часу з 14 год. 15 хв. до 17 год. 45 хв.

невстановлена особа, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала майно, що належить ОСОБА_10 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

22 квітня 2015 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. Підозра обґрунтована завою потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідків, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 .

При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик, що тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким йому оголошено підозру, може схилити його до наміру переховуватися від органів слідства чи суду або вживати дії щодо перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні, здійснюючи тиск на свідків та потерпілих у справі, в зв`язку із чим є необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

В той же час, з урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 годин до 06.00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 слідуючи обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;

- не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 21 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин наступного дня;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, нічні клуби тощо)

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 у позапроцесуальному порядку, або невідкладно повідомляти слідчого чи прокурора про такі випадки.

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 19 серпня 2015 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1