Справа № 748/3053/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/193/18
Категорія - ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000737 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Чернігова, без постійного місця проживання, фактично проживає у АДРЕСА_1 , не одружений, освіта базова середня, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 27.03.2018 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

засуджений за:

- ч.2 ст.185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- ч.3 ст.185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлені волі на строк 5 (п`ять) років.

Зараховано ОСОБА_9 у строк відбутого покарання частину покарання, що відбута ним за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 27.03.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 4752 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Комунального закладу «Чернігівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Чернігівської області 430 грн. матеріальної шкоди.

Питання про речові докази вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що на початку червня 2017 року, близько 20.00 год., ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля господарства №47 по вул. Герасименка у с. Анисів Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, біля паркану, повторно, таємно викрав велосипед «Avanti dakar pro 26», вартістю 3361,48 грн., який належить ОСОБА_11 .

На початку липня 2017 року, у ранковий час, ОСОБА_9 , знаходячись на березі річки Десна, біля с. Количівка Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, відкривши капот автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею «Forse» 6СТ-60А2, вартістю 870 грн., яка належить ОСОБА_13 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

У вечірній час, на початку липня 2017 року, ОСОБА_9 , знаходячись на березі річки Десна, біля с. Количівка Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, відкривши капот автомобіля «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею «А-mega» 6СТ60 АЗЕ Premium, вартістю 1339,80 грн., яка належить ОСОБА_15 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку липня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_9 , знаходячись на березі річки Десна, біля с. Количівка Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, відкривши капот автомобіля «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_16 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею «Ista Standart», вартістю 1175,16 грн., яка належить ОСОБА_17 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

13 липня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_9 , проник до приміщення фельдшерсько-акушерського пункту, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав грошові кошти у сумі 350 грн., які належать ОСОБА_18 , та велосипед «Ardis Fold СК24», вартістю 844,50 грн., який належить комунальному закладу «Чернігівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

У середині липня 2017 року, у денний час, ОСОБА_9 , знаходячись на березі річки Десна, біля с. Количівка Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_19 повторно, таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 1539,30 грн.

У середині липня 2017 року, у післяобідній час, ОСОБА_9 , знаходячись на березі річки Десна, біля с. Количівка Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав барсетку, у якій знаходились грошові кошти у сумі 300 грн. та мобільний телефон марки «Samsung GT-S5380D», вартістю 543,90 грн. що належать ОСОБА_20 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 843,90 грн.

20 липня 2017 року, у обідній час, ОСОБА_9 , знаходячись на березі річки Десна, біля с. Количівка Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу, з сумки ОСОБА_21 , повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Prestigio MultiPhone Black», вартістю 979,30 грн., чим завдав ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного. Зазначив, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях у судовому засіданні місцевого суду не доведена. Суд не надав належну оцінку показам свідка ОСОБА_22 , який бачив ОСОБА_9 на викраденому велосипеді, оскільки суд не встановив, чому свідок вирішив, що той велосипед саме крадений. Також апелянт зазначив, що його підзахисний у приміщення ФАПу в с. Количівка не проникав і належні ОСОБА_18 речі не викрадав. Крім того, потерпіла ОСОБА_18 зберігала належні їй особисто кошти та службовий велосипед у порушення розпорядку дня та статуту КЗ «Чернігівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги».

Заслухавши доповідь судді; прокурора та представника потерпілого, котрі просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, вважаючи вирок місцевого суду законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, з огляду на таке.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду.

У судовому засіданні місцевого суду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, та пояснив, що до вказаних подій він взагалі не причетний. Чому писав з`явлення зі зізнанням пояснити точно не може, так як був хворий і перебував під вартою. Примусу з боку працівників поліції не було. Показання давав слідчому без участі адвоката і можливо обмовив себе із-за хворобливого стану. Вважає, що працівники поліції сфабрикували проти нього кримінальну справу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, вона відображена низкою доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, допитана у місцевому суді потерпіла ОСОБА_18 показала, що працює акушером у Количівському ФАП, який розташований по вул. Дьошина 1, у селі Количівка Чернігівського району та області. У приміщенні ФАПу є аптека і вона там у шухляді в шафі зберігала підзвітні та належні їй кошти у сумі 350 грн. 13 липня 2017 року, близько 8.45 год., вона приїхала на роботу, де її чекали люди, близько трьох чоловік. Коли зайшла до приміщення ФАПу, виявила відкриті шухляди шаф, у приймальні відкритий сейф зі зламаним замком та у «дитячій кімнаті» до вікна підставлений стілець і вікно, яке було відкрите десь на 2 см. Зрозуміла, що до приміщення проникли через вікно, а сітка, що була на вікні, лежала у сусідньому городі. У результаті крадіжки зникли кошти в сумі 350 грн. та велосипед, який належить ФАПу. Приїхали працівники поліції, які проводили огляд приміщення, знімали відбитки, допитували свідків, вилучали сліди від взуття. Потім, вже восени, приїздили працівники поліції з обвинуваченим, його водили по території ФАПу, заводили у приміщення.

Допитаний у місцевому суді потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що є сусідом ОСОБА_9 . У червні 2017 року, дати не пам`ятає, близько 20 години, він приїхав до будинку батьків, поставив велосипед, пішов поговорити до матері, а вийшов десь через 20 хвилин і велосипеда вже не було. Почали шукати велосипед і мати через сусідів дізналась, що бачили ОСОБА_9 , як той їхав на його велосипеді. Тоді він поїхав до господарства обвинуваченого, але там все було зачинено. Вони прочергували до 4 години ранку, а потім викликали поліцію. Приїхали співробітники поліції і співмешканка ОСОБА_9 повідомила, що велосипед в обвинуваченого дійсно був. Десь через місяць викрадений велосипед було знайдено у копиці сіна на городі, який розташований по сусідству з городом співмешканки ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що з ОСОБА_9 знайомий не був, а бачив його один раз біля Центрального ринку у м. Чернігові у 2017 році. Обвинувачений підійшов до нього та запропонував купити телефон, сказав, що йому вкрай потрібні гроші. Потім запропонував купити ще два телефони. Тоді він запитав у ОСОБА_9 , чи не крадені телефони, на що той повідомив, що телефони не крадені. Після цього він придбав у ОСОБА_9 три телефони приблизно за 1000-1200 грн. Через деякий час йому зателефонував працівник поліції та запитав чи є у нього придбані телефони. Він сказав, що є один телефон та потім добровільно його видав працівникам поліції. Також він брав участь у впізнанні особи за фотокартками і впізнав особу, яка продала йому телефони, яким був обвинувачений.

Допитані у місцевому суді в якості свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пояснили, що вони брали участь в якості понятих у слідчій дії з обвинуваченим ОСОБА_9 . Під час проведення слідчої дії ОСОБА_9 спочатку на березі річки Десна розказував та показував, як викрадав мобільні телефони та акумулятори з автомобілів, а потім вони всі поїхали в с. Анисів Чернігівського району, де обвинувачений показував місце копицю сіна чи соломи, де заховав викрадений велосипед. При цьому обвинувачений вів себе нормально, жодного примусу до нього не застосовувалось, хворобливого стану він не мав.

Крім показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР за №0000737, з якого вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, а саме у крадіжках майна: у ОСОБА_18 та АДРЕСА_2 ; на початку червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , велосипеду марки «Аванті», що належить ОСОБА_11 ; у середині липня 2017 року мобільного телефону марки «Самсунг», що належить ОСОБА_19 ; у селі Количівка мобільного телефону марки «Престіджіо», що належить ОСОБА_21 ; на березі р. Десна біля с. Количівка Чернігівського району акумуляторної батареї, що належить ОСОБА_13 ; на березі р. Десна біля с. Количівка мобільного телефону марки «Samsung», що належить ОСОБА_20 ; на березі р. Десна біля с. Количівка Чернігівського району автомобільного акумулятору, що належить ОСОБА_15 ; на березі р. Десна біля с. Количівка Чернігівського району у липні 2017 року автомобільного акумулятору, що належить ОСОБА_17 (т.1, а.к.п.209-213);

- заявою потерпілої ОСОБА_18 від 13.07.2017 року про вчинення крадіжки велосипеда марки «Ардіс» та грошових коштів у сумі 350 грн., яка мала місце у період часу з 1530 год. 12.07.2017 по 0900 год. 13.07.2017 року (т.1, а.к.п.219);

- протоколом огляду місця події від 13.07.2017 року та фотоілюстративною таблицею до нього з загальним виглядом приміщення ФАПу, виглядом місця знаходження викрадених велосипеда і грошей та виглядом виявлених та вилучених речей, з якого вбачається, що у кімнаті будинку АДРЕСА_2 знаходиться металопластикове вікно білого кольору, яке відкрите на момент огляду, й у нижній частині воно має сліди зламу. На підвіконні маються два сліди низу підошви взуття. У кімнаті №4 знаходиться металева шафа зі зламаним замком. Під час огляду вилучено два сліди низу підошви взуття та слід знаряддя злому з носієм (т.1, а.к.п.228-230);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №3600/17-24 від 10.08.2017 року, з якого вбачається, що вартість велосипеду «Ardis» з урахуванням зносу станом на 13.07.2017 року складає 844,50 грн. (т.1, а.к.п.209-213);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 26.10.2017 року та довідкою до протоколу, з яких встановлено, що свідок ОСОБА_26 заявив, що всі пред`явлені велосипеди схожі на той, на якому приїхав ОСОБА_9 , однак зображений на фотознімку №1 найбільше (т.1, а.к.п.233-237);

- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 7.10.2017 р. про вчинення крадіжки належного йому велосипеда марки «Аванті», яка мала місце на початку червня 2017 року у АДРЕСА_3 (т.1, а.к.п.241);

- висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4548/17-24 від 18.10.2017 року, з якого вбачається, що вартість велосипеду «Avanti dakar pro 26», з урахуванням зносу, станом на початок червня 2017 року складає 3361,48 грн. (т.1, а.к.п.247-249);

- заявою потерпілого ОСОБА_13 від 16.10.2017 року про вчинення крадіжки АКБ марки «ФОРСЕ-60», яка мала місце на початку липня 2017 року на березі р. Десна, біля с. Количівка Чернігівського району (т.2, а.к.п.9);

- висновком судової авто-товарознавчої експертизи №4609/17-24 від 7.11.2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «FORSE» модель «6СТ-60 А2», з урахуванням зносу, станом на 15.07.2017 року складає 870 грн. (т.2, а.к.п.10-14);

- заявою ОСОБА_26 від 20.10.2017 р. про добровільну видачу працівникам поліції автомобільного акумулятора «FORSE 6СТ-60 А2 600 А», який він придбав у липні 2017 року у мешканця с. Анисів ОСОБА_9 (т.2, а.к.п.15);

- заявою потерпілого ОСОБА_15 від 17.10.2017 року про вчинення крадіжки АКБ марки «Мега Преміум», яка мала місце у липні 2017 року на річці Десна, поблизу с. Количівка Чернігівського району (т.2, а.к.п.25);

- висновком авто-товарознавчої експертизи №4742/17-24 від 25.10.2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «A-Mega» модель «6СТ-60 А3E Premium», (в робочому стані, без пошкоджень), станом на 01.07.2017 року, складає 1339,80 грн. (т.2, а.к.п.26-29);

- заявою ОСОБА_26 від 20.10.2017 р. про добровільну видачу працівникам поліції автомобільного акумулятора «A-Mega Premium 6СТ-60 Ah 600A», який він придбав у липні 2017 року у мешканця села Анисів ОСОБА_9 (т.2, а.к.п.30);

- заявою потерпілого ОСОБА_17 від 17.10.2017 року про вчинення крадіжки АКБ марки «Іста Стандарт», яка мала місце у липні 2017 року на річці Десна, поблизу с. Количівка Чернігівського району (т.2, а.к.п.40);

- висновком авто-товарознавчої експертизи №4743/17-24 від 25.10.2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість акумуляторної батареї марки «ISTA Standart» модель «6СТ-60А1 Евро», (в робочому стані, без пошкоджень), станом на 01.07.2017 року, складає 1175,16 грн. (т.2, а.к.п.41-44);

- заявою ОСОБА_26 від 20.10.2017 року щодо добровільної видачі працівникам поліції автомобільного акумулятора «Ista Standart» модель «6СТ-60А1 12v 60Ah 540A» (EN), який він придбав у липні 2017 року у мешканця села Анисів ОСОБА_9 (т.2, а.к.п.45);

- заявою потерпілої ОСОБА_19 від 16.10.2017 року про вчинення крадіжки її мобільного телефону марки «Самсунг G355H», яка мала місце у середині липня 2017 року на березі р. Десна, поблизу с. Количівка Чернігівського району (т.2, а.к.п.56);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4608/17-24 від 19.10.2017 року, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «Samsung» модель G355H Galaxy Care 2 Black з урахуванням зносу, станом на середину липня 2017 року, складає 1539,30 грн. (т.2, а.к.п.57-59);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2017 року, з якого встановлено, що свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_9 , як особу у якої він у липні 2017 року на Центральному ринку м. Чернігова придбав 3 мобільні телефони (т.2, а.к.п.60-62);

- заявою ОСОБА_23 щодо добровільної видачі працівникам поліції мобільного телефону «Samsung» G355H, який він придбав у липні 2017 року у невідомого чоловіка на Центральному ринку у м. Чернігові (т.2, а.к.п.63);

- заявою потерпілої ОСОБА_21 від 16.10.2017 року про вчинення крадіжки мобільного телефону «Prestigio», IMEI-1 НОМЕР_4 , IMEI-2 НОМЕР_5 , яка мала місце 20 липня 2017 року на березі р. Десна, поблизу с. Количівка Чернігівського району (т.2, а.к.п.74);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4606/17-24 від 19.10.2017 року, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «Prestigio» модель MultiPhone 4055DUO Black (PAP4055DUO), з урахуванням зносу, станом на 20 липня 2017 року, складає 979,30 грн. (т.2, а.к.п.75-77);

- заявою ОСОБА_23 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Престижио» PAP4055DUO, IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , який він придбав у липні 2017 року у невідомого чоловіка на Центральному ринку у м. Чернігові (т.2, а.к.п.78);

- заявою потерпілого ОСОБА_20 від 16.10.2017 року про вчинення крадіжки його барсетки, в якій знаходились кошти у розмірі 300 грн. та мобільний телефон «Samsung» GT-S5380 F IMEI: НОМЕР_6 , яка мала місце у середині липня 2017 року на березі р. Десна, поблизу с. Количівка Чернігівського району (т.2, а.к.п.89);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4607/17-24 від 19.10.2017 року, з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «Samsung» модель GT-S5380F, з урахуванням зносу, станом на середину липня 2017 року, складає 543,90 грн. (т.2, а.к.п.90-92);

- заявою ОСОБА_23 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону «Самсунг» GT-S5380F IMEI-1 НОМЕР_6 , який він придбав у липні 2017 року у невідомого чоловіка на Центральному ринку у м. Чернігові (т.2, а.к.п.93);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2017 року та фотоілюстративною таблицею, з яких вбачається, що ОСОБА_9 у присутності понятих, у приміщенні адмінбудівлі Чернігівського районного відділення поліції, розповів обставини вчинення ряду крадіжок на території Чернігівського району, а саме про крадіжку велосипеда у с. Анисів, трьох акумуляторів з автомобілів біля річки Десна, велосипеду та грошей з приміщення ФАПу у с. Количівка, трьох мобільних телефонів біля р. Десна; а також на березі р. Десна біля с. Количівка Чернігівського району, у приміщенні ФАПу в с. Количівка Чернігівського району та у с. Анисів Чернігівського району на місці показав, де знаходилось викрадене ним майно (т.2, а.к.п.107-111).

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі вищевказані докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, правильно дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, з чим погоджується і колегія суддів.

Твердження обвинуваченого, що написане ним з`явлення із зізнанням не підтверджує вчинення ним злочинів, так як було написане ним у хворобливому стані, без розуміння правильності своїх дій, є безпідставним, оскільки з`явлення із зізнанням не покладено місцевим судом в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_9 , а навпаки, визнане судом недопустимим доказом.

Доводи сторони захисту з приводу недоведеності вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень спростовуються показаннями потерпілих, свідків, які як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. В ході судового розгляду даної справи у місцевому суді вони були приведені до присяги, а їх показання є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, на переконання колегії суддів, ані потерпілі, ані свідки не мали підстав для обмови обвинуваченого.

В той же час, ні обвинуваченим, ні його захисником не було надано доказів, які б спростовували свідчення вказаних осіб і доводили невинуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відтак, позицію сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, колегія суддів вважає як захисну, з метою уникнення ним відповідальності за скоєне, так як вона повністю спростовується вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 міру покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; дійшов правильного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, у межах санкцій частин 2 та 3 статті 185 КК України, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 і попередження вчинення нових злочинів, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що вирок місцевого суду є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4