Справа №583/2185/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/242/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області погоджене прокурором Охтирської місцевої прокуратури та накладено арешт на майно, а саме:

- автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- 14 металевих труб, довжина яких складає: 1,67 м, 1,60 м, 1,60 м, 1,50 м, 1,30 м та 9 труб довжиною 2,15 м;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- ключі від автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- болгарку помаранчевого кольору з диском для різки металу 230х1.6х22.23.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власник арештованого майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого щодо арешту вказаного майна відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя наклав арешт за відсутності для цього достатніх підстав.

Також апелянт посилається на те, що не зрозуміло на якій правовій підставі було вчинено проникнення до його автомобіля без ухвали суду і на якій підставі здійснювався огляд місця події і якої саме події, в ході якої тимчасово вилучили майно.

Крім того, апелянт вказує, що про те, що дані труби належать саме НГВУ «Охтирканафтогаз», йому стало відомо під час розгляду клопотання слідчого, при цьому, що дані труби були саме викрадені представник підприємства не зазначав, а лише висловив припущення, крім того не було встановлено, що саме він викрав дані труби.

Також апелянт зазначає, що підозри у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, йому оголошено не було, його навіть не допитували у якості свідка, хоча з моменту порушення кримінального провадження пройшло 2 дні, ніяких доказів під час оголошення клопотання про арешт майна, а саме, те що його автомобіль та інше майно є речовим доказом або знаряддям злочину і чому саме його автомобіль причетний до викрадення даних труб, слідчим та прокурором надано не було. Також апелянт посилається на те, що його представник під розгляду клопотання про арешт майна, наголосив, що труби він придбав у чоловіка в с. Бугрувате і що при необхідності можна його встановити і доставити для допиту, але ніхто з учасників процесу на це не звернув увагу.

Крім того, ОСОБА_8 наголошує на незаконності проведеного без ухвали слідчого судді огляду його автомобіля, а також на тому, що не було встановлено, що транспортний засіб відповідає критеріям ст. 167 КПК України.

Також апелянт посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на автомобіль, оскільки у даному провадженні цивільного позову не заявлено, а також санкція ч. 1 ст. 185 КК України конфіскацію майна не передбачає.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Так, ч. 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема , доказом злочину.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, до начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся в.о. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» з заявою щодо проведення перевірки факту крадіжки, яка мала місце в період часу з 10 червня 2018 року по 11 червня 2018 року, трьох насосно-компресорних труб, з свердловини №503 Бугруватівського родовища ЦВНГ№1 НГВУ «Охтирканафтогаз» (а.п.18).

Слідчим СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 11 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З витягу є ЄРДР вбачається, що 11 червня 2018 року до Охтирського ВП ГУНП надійшло повідомлення від працівника СРПП ОСОБА_9 про те, що 11 червня 2018 року о 06 год. 10 хв. було затримано автомобіль ВАЗ 2108, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому останній перевозив металеві труби в кількості 14 штук, які належать НГВУ «Охтирканафтогаз» (а.п.5).

11 червня 2018 року, слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , 14 металевих труб довжиною: 1,67 м, 1,6 м, 1,60 м, 1,50 м, 1,30 м,1,30 м та дев`ять труб 2,15 м, болгарка помаранчевого кольору з диском для різки металу 230х1.6х22.23 (а.п.9-11).

Вилучені в ході огляду автомобіль, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, болгарка, належать ОСОБА_8 , а металеві труби - НГВУ «Охтирканафтогаз», які постановою слідчого від 11 червня 2018 року визнані речовими доказами (а.п.17).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням, слідчий посилався на те, що накладення арешту на вищезазначене майно необхідно з метою збереження речових доказів, оскільки вони містять на собі сліди вчиненого злочину і можуть мати значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

Розглянувши вказане клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку про його задоволення, з чим також погоджується і колегія суддів, оскільки вилучені під час огляду місця події речі, як вже зазначалося вище, постановою від 11 червня 2018 року визнані речовими доказами (а.п.17), а тому, згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, вказане майно підлягає арешту, тобто, застосуванню як обґрунтованого та доцільного на даному етапі досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження, навіть за відсутності цивільного позову та можливої конфіскації майна, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про відсутність достатніх для арешту підстав.

Крім того, посилання ОСОБА_8 на те, що вилучені труби він придбав у чоловіка в с. Бугрувате, а ті обставини, що вони належать саме НГВУ «Охтирканафтогаз», йому стало відомо під час розгляду клопотання слідчого і що з даного приводу його навіть не допитували, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами провадження, а саме, поясненнями останнього від 11 червня 2018 року (а.п.7), в яких він зазначав, що 10 червня 2018 року о 20 год. 00 хв. разом з ОСОБА_10 перебуваючи на зміні, прибувши в с. Бугрувате Охтирського району, де розташоване ГЗУ №3 ЦВНГ №1 Бугрувативського родовища на ремонт свердловини №503, помітили три труби, які, порізали болгаркою на частини, погрузили до належного йому автомобіля ВАЗ 2108, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та поїхали до м. Охтирка, приблизно о 06 год. 10 хв. були зупинені працівниками поліції, які при перевірці документів, попросили відкрити багажник і виявивши вказані труби, запитали, звідки ці труби, на що вони повідомили, що з роботи. При цьому, ОСОБА_8 свою вину визнав в повному обсязі та щиро каявся.

За наявності вищезазначених пояснень, посилання ОСОБА_8 на те, що під час розгляду питання щодо арешту майна слідчий суддя не звернув увагу на заявлене його захисником клопотання про те, що труби ним (Диським) були придбані у чоловіка в с. Бугрувате і що при необхідності можна його встановити і доставити для допиту, а також, що не встановлено саме причетності останнього до зникнення даних труб, є нелогічними і необґрунтованими.

Також, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апелянта про безпідставне проведення огляду його автомобіля, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, такий огляд без ухвали слідчого судді був проведений при наявності повідомлення від 11 червня 2018 року про вчинене кримінальне правопорушення, і зволікання з проведенням такого огляду могло б призвести до приховування речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, крім того, ухвалою слідчого судді від 12 червня 2018 року (а.п.19-20) групі слідчих був наданий дозвіл на проведення огляду в зазначену автомобілі, що не суперечить вимогам ст. ст. 234-237 КПК України.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, встановлені слідчим суддею фактичні обставини кримінального провадження, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, в тому числі і транспортний засіб, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, при апеляційному розгляді провадження встановлено не було.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою та підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без зміни, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4