ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/664/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009896 від 12.09.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №9 по проспекту Бажана в м. Києві, побачив припаркований автомобіль марки «Great Wall Volex е 30» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_6 , двері якого перебували у закритому стані, та на передньому лобовому склі якого знаходився відеореєстратор марки «Abee V10» чорного кольору. В цей час ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля марки Great Wall Volex е 3О» державний номерний знак НОМЕР_1 , де підійшовши до автомобіля ОСОБА_7 ліктем своєї руки розбив скло передніх пасажирських дверцят, що на той момент перебували у закритому стані, через розбите скло потрапив в салон?автомобіля, де, з метою подальшого таємного викрадення, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: відеореєстратор марки «Abee V10» чорного кольору, вартістю 800 гривень, який поклав до пакету, що тримав при собі, з якими виліз з салону автомобіля і направився з місця вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном як своїм власним, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 800 гривень.
Таємно викрадаючи відеореєстратор марки «Abee V10» чорного кольору, вартістю 800 гривень, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, а саме посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для потерпілого ОСОБА_6 і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна.
Таким чином ОСОБА_5 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно 12.09.2017, приблизно о 16 годині 00 хвилин, біля будинку №9 по пр. Бажана в м. Києві він побачив припаркований автомобіль «Great Wall» на лобовому склі якого з внутрішньої сторони знаходився відеореєстратор «Abee V10». Маючи на меті його викрасти, він ліктем розбив скло передніх пасажирських дверцят, через виниклий отвір потрапив в салон автомобіля, звідки зняв відеореєстратор та поклав в пакет, після чого виліз з салону автомобіля та зник з місця злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Найменування та вартості викраденого майна обвинувачений в судовому засіданні не оспорював. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, яка відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, позицію потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді громадських робіт.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази:
- відеореєстратор марки «Abee V10» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;
- 4 сліди папілярних узорів залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1