Справа № 351/889/18
Номер провадження №1-кс/351/163/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 02.05.2018р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, і підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, усвідомлюючи невідворотність призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, може продовжувати свою злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання надійшло до суду 03.05.2018 року.

Клопотання погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний із клопотанням не згідний, оскільки не згідний із кваліфікацією його дій. Захисник підозрюваного думку свого підзахисного підтримав.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000094 від 02.05.2018р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання встановив, що ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , 02.05.2018близько 09 години, переслідуючи корисливу мету таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, разом з ОСОБА_8 проник до середини будинку ОСОБА_9 , де став шукати цінне майно потерпілого та спільно з ОСОБА_8 викрав мобільний телефон марки «Samsung J530 FM», вартістю 6800 грн. та планшет марки «Lenovo TAB 2 A8-50L», вартістю 4500 грн., однак у середині житлового будинку був помічений потерпілим ОСОБА_9 . Розуміючи, що потерпілий ОСОБА_9 усвідомлює протиправний характер їх дій, ОСОБА_4 у свою чергу усвідомлюючи, що його і ОСОБА_8 дії помічені і оцінюються як викрадення, маючи на меті відкрито заволодіти чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, незважаючи на спроби ОСОБА_9 затримати їх, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung J530 FM», вартістю 6800 грн. та планшетом марки «Lenovo TAB 2 A8-50L», вартістю 4500 грн., завдавши ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 11300 грн. Після вчинення відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 місце злочину покинув, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 , затриманий в порядку ст.208 КПК України, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло підставно підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, будучи раніше судимим, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків (неодружений), усвідомлює невідворотність призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, може в подальшому продовжувати свою злочинну діяльність, а саме вчиняти нові злочини на території Снятинського району та інших населених пунктів України, ухилятися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідатиме принципу правової визначеності, цілям пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , грузина, громадянина Грузії, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 17:00 год. 02.07.2018р. включно;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (адреса: майдан Січових Стрільців, 65, м. Снятин, Івано-Франківська область, телефон НОМЕР_1 ).

Визначити ОСОБА_4 заставу у межах 30 прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 52860,00 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави встановити такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1