overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу Уповноважено особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003648, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 20 серпня 2018 року о 08 годині 10 хвилин.

Керуючись ст. 220, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Уповноважено особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003648, розглянути клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноважено особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 від 11.06.2018 року, вих.№07/8799, з прийняттям відповідного процесуального рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про наслідки розгляду якого повідомити заявника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/820/18
Справа № 688/2759/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Шепетівського міськрайонного суду про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду матеріали провадження №688/2759/18 за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід,

в с т а н о в и л а:
Як убачається із матеріалів до подання, 14 серпня 2018 року суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №0000011 від 24.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 369-2 КК України.

14 серпня 2018 року в.о. голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності по вказаній заяві, посилаючись на те, що автоматичний розподіл справи провести неможливо, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали долучені до подання, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання, суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 справи не розподіляються у зв`язку з перебуванням їх у щорічній основній відпустці з 30.07.2018 року, судді ОСОБА_9 у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці з 01.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_10 знаходиться на лікарняному з 13.08.2018 року.

У судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 закінчилися повноваження на здійснення розгляду справ.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання в.о. голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду матеріали провадження №688/2759/18 за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 406, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Шепетівського міськрайонного суду задоволити.

Матеріали провадження №688/2759/18 за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід передати на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1028/18
Єдиний унікальний № 742/1566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000891, підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

встановив:
Слідчий СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000891, підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду подане клопотання про встановлення строку для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого залишення без розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000891, підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6711/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/434/2018
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровобад, Азербайджанської Республіки, вірменки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, визнано винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначено їй покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_7 покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 16.12.2014 року у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

В апеляційній скарзі на даний вирок обвинувачена ставить питання про скасування вироку, оскільки вважає його необґрунтованим та незаконним. В призначений для розгляду справи час обвинувачена до апеляційного суду не прибула, про причини неявки нічого суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу в судове засідання. Колегія суддів, обговоривши доводи цього клопотання, знайшла його таким, що підлягає задоволенню. Явка ОСОБА_7 в судове засідання не є обов`язковою, проте сама обвинувачена у своїй скарзі зазначила, що бажає взяти участь в розгляді справи в апеляційному суді. Водночас, на думку колегії суддів, має місце затягування розгляду справи збоку ОСОБА_7 , яка вже двічі в апеляційний суд не з`явилась. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровобад, Азербайджанської Республіки, вірменки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на 13 год. 15 хв. 12 вересня 2018 року в судове засідання Апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів вул. Гетьмана Полуботка, 2).

Виконання ухвали доручити Чернігівському міському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
справа № 208/4189/18
провадження № 1-кп/208/500/18
УХВАЛА
Про призначення до підготовчого судового засідання

04 липня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000836 від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

03 липня 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на 12.09.2018 року о 13:45 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

16 серпня 2018 р.

м. Київ

Провадження № 51-8148 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складіі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №133/2074/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20 серпня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000704 від 18.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 17.08.2018 в ході проведення санкціонованого обшуку по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000217 від 05.03.2018, на присадибній ділянці домоволодіння де зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 22 рослини, зовні схожі на рослини конопель.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 17.08.2018 року внесено до ЄРДР №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор може звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України.

Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, 22 рослин, зовні схожих на рослини конопель, вилучених на присадибній ділянці домоволодіння де зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000704 від 17.08.2018, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання: чи є 22 рослини вилучені з присадибної ділянки ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , наркотичним засобом ? Якщо так ,то до якого виду відносяться ?

Для проведення експертизи експертам направити копію ухвали про призначення експертизи та речовий доказ - полімерний пакет синього кольору в який поміщено 22 рослини, зовні схожі на рослини конопель, пакет скріплено за допомогою липкої стрічки скотч, прикріплено бірку з відповідними надписами та підписами понятих та слідчого.

Надати дозвіл на повне чи часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою проведення експертизи.
Висновок експерта, надати слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя: Секретар:

Дата документу 20.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

17 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003317 внесеного до ЄРДР 10.08.2018, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 17.08.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 15 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
справа № 168/481/18
номер провадження 1-кп/166/84/18
У Х В А Л А
про привід
20 серпня 2018 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України),
В судове засідання 20.08.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи у встановленому законом порядку викликаним, належним чином повідомленим про час і місце розгляду, причини неявки суд не повідомив, клопотань не подав.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він ухиляється від явки до Суду.
Зазначені обставини свідчать, що обвинувачений ухиляється від явки до Суду у зв`язку з чим Суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Відповідно до ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь Обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою, він у судове засідання не з`явився, що стало підставою для відкладення розгляду, та може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, обставин, які перешкоджають застосуванню приводу до вказаної особи, що визначені ст.140 КПК України немає, причини неявки невідомі, Суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого привід.
Керуючись ст. ст. 139- 140, 369-372 КПК України, Суд,
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, засудженого 27.07.2017 року Старовижівським районним судом Волинської області за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, 6 місяців, в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області об 11 годині 00 хвилин 10 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали суду доручити Старовижівському відділенню поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області.
Про результати виконання повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 149/2111/18 Провадження №11-п/772/1472/2018
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 20 серпня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000642 за ч.1 ст.384 КК України.

в с т а н о в и в:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області просить вирішити клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді з повноваженнями працює лише 1 суддя, який перебуває на лікарняному.
Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження мало повертатись на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду де можливо після виходу судді з лікарняного утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Калинівського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000642 за ч.1 ст.384 КК України до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: