Справа № 308/1023/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 від 15.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 від 15.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.
Скарга мотивована тим, що 14.03.2018 року заявник звернувся до слідчого Військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 з усним клопотанням про використання під час проведення процесуальної дії (вручення копії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 ) технічних засобів відео- та аудіозапису для забезпечення максимальної об`єктивності кримінального провадження. Тільки 22.03.2018 року отримано оскаржувану постанову про відмову у задоволенні клопотання. Заявник вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
У судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
У судовому засіданні слідчий заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що від захисника ОСОБА_5 дійсно надходило усне клопотання про використання технічних засобів відео- та аудіозапису під час вручення останній клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Однак, оскільки, таке клопотання було заявлене вже після такого вручення, а повторне вручення того самого клопотання чинним КПК України не передбачено, у задоволенні клопотання було відмовлено. Окрім того, зазначив, що згідно з ст. 303 КПК України, подана заявником не скарга не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування. З огляду на наведене, просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000430 від 10.11.2017 року за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .
Як встановлено слідчим суддею та не заперечується учасниками кримінального провадження, 14.03.2018 року до Військової прокуратури Ужгородського гарнізону надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про використання технічних засобів відео- та аудіозапису під час вручення ОСОБА_5 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Постановою слідчого Військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 від 15.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту скарги, заявником подано скаргу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки оскаржується постанова слідчого Військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 від 15.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування технічних засобів аудіо- та відеозапису при проведенні процесуальної дії вручення копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Існування такого (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України) предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в КПК України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Також реалізація відповідної засади забезпечується положеннями ст. 220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Необхідно зауважити, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
Згідно з нормами КПК України до слідчих (розшукових) дій віднесено: допит (стаття 224); пред`явлення особи для впізнання (стаття 228); обшук (стаття 234); огляд (стаття 237); слідчий експеримент (стаття 240); освідування особи (стаття 241); експертиза (стаття 242).
Згідно з нормами КПК України до негласних слідчих (розшукових) дій віднесено: аудіо-, відео контроль особи (стаття 260); накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261); огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262); зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263); зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264); обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267); установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268); спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269); моніторинг банківських рахунків (стаття 269-1); аудіо, відео контроль місця (стаття 270); контроль за вчиненням злочину (стаття 271); виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації (стаття 272); негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (стаття 274); використання конфіденційного співробітництва (стаття 275).
Згідно з ст. 103 КПК України, формами фіксування кримінального провадження є: протокол; носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; журнал судового засідання.
Виходячи з вищенаведеного, застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження (стаття 107 КПК України) не слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією. Відтак, постанова, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження (стаття 107 КПК України) не може бути предметом розгляду у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на наведене, враховуючи імперативні приписи КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі та керуючись ст. ст. 103, 107, глави 20, глави 21, ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Військової прокуратури Ужгородського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 від 15.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 13.07.2018 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1