Справа № 626/1088/18
Провадження № 1-кс/626/428/2018
УХВАЛА
13.08.2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Первомайського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000303 від 23.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_4 , який захищає підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000303 від 23.05.2018 року за ч.1 ст. 345 та ч.2 ст. 345 КК України подав до суду заяву про відвід старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування в цьому провадженні, з таких підстав.

Слідчим не було видано йому як захисникові матеріали кримінального провадження., чим обмежив виконання ним обов`язків захисника ОСОБА_6 . Крім того, слідчий зобов`язаний був розглянути його клопотання протягом трьох днів. Однак він тільки 04.07.2018 року в його присутності набрав на комп`ютері відповідь від 25.06.2018 року.

Також слідчий згідно постанови від 25.06.2018 року задовольнив його клопотання в повному об`ємі, чим грубо порушив ч.2 ст.220 КПК України, так як постанова ухвалюється лише у випадку відмови чи часткової відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, слідчим затягуються строки досудового слідства, тому що за 1,5 місяці ОСОБА_6 не було ні разу допитано.

Також від ОСОБА_6 йому стало відомо, що у нього із слідчим ОСОБА_3 є неприязні відносини, які виникли в результаті занять спортом з 2006 по 2009 рік.

Крім того, слідчий з невідомої причини не допитав в якості свідків ОСОБА_7 , яка викликала працівників поліції та співмешканку ОСОБА_6 ОСОБА_8 .

Також в порушення вимог ч.8 ст. 135 КПК України слідчий викликав по телефону ОСОБА_6 03.08.2018 року на 04.08.2018 року для проведення слідчих дій.

Крім того, слідчий не запросив його, як захисника для участі в цих слідчих діях.

Також у зв`язку із заявленим відводом, слідчий немає процесуального права проводити будь-які слідчі дії до вирішення питання про його відвід.

Вказані факти на думку захисника вказують на упередженість слідчого по даному кримінальному проваджені.

Прокурор та слідчий просили в задоволенні клопотання відмовити, так як відповідно до ст. 77 КПК України захисник не навів жодних підстав, які б виключали участь слідчого у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши захисника, прокурора, слідчого вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із клопотання захисника і його пояснень в судовому засіданні не встановлено, що слідчий ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Факт наявності неприязних відносин між підозрюваним ОСОБА_6 та слідчим не доведений, сам слідчий ОСОБА_3 категорично заперечує, що в нього були раніше будь-які відносини із підозрюваним.
Прокурор вказала, що саме по її дорученню слідчий ОСОБА_3 по телефону 03.08.2018 року викликав ОСОБА_6 для проведення слідчих дій.
Також прокурор та слідчий вказали, що захиснику були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження і викликались для допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але вони не з`явилися. Строки досудового розслідування не затягуються, а навпаки, досудове розслідування уже завершено і стороні захисту про це повідомлено.
Згідно ст. 309 КПК України, ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя.-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який захищає підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0000303 від 23.05.2018 року за ч.1 ст. 345 та ч.2 ст. 345 КК України про відвід старшого слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: