УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Єдиний унікальний номер №440/1368/18
Провадження №1-кп/440/117/2018
Буський районний суд Львівської област в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою в залі суду в м. Буську з фіксуванням технічним засобом "Камертон" у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
Ухвалою суду від 17.07.2018 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_4 , з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інші потерпілі не з`явились.
В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 23 травня 2018 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним в районі 484 км + 896 м автодороги «Київ-Чоп» у напрямку до м. Київ, неподалік с.Вербляни Буського району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №136 від 06.03.2013 року, а саме: Р.1 п.п. 1.5, 1.10 щодо термінів: «безпечна дистанція», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху»; Р.2 п.2.3 «б», «д»; Р.12 п.12.3 та Р.13 п.13.1, які виразились в тому, що він під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції до автопоїзда у складі автомобіля-тягача марки «Mercedes-Benz Actros 2641», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Scmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді вказаного автопоїзда у його полі зору не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху його об`їзду, здійснив зіткнення із задньою частиною напівпричепа марки «Scmitz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в цей момент в складі вищевказаного автопоїзда рухався у попутному з ним напрямку у правій крайній смузі руху, в результатів чого пасажири автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події, а пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_17 отримав тяжкі тілесні ушкодження та ОСОБА_18 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_17 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_18 .
Ухвалою Галицького районного суду Львівської області від 24.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Строк тримання під вартою закінчується 22.07.2018 року.
Заявлене клопотання прокурор підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявленого клопотання. В підтримку своє позиції суду пояснив, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу відпали. Крім того, обвинувачений під час досудового розслідування визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому. На його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. Дружина перебуває у відпустці по догляду за найменшою дитиною. Має постійне місце проживання у с. Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області. Переховуватись від суду не буде, вливати на потерпілих та свідків також не буде. Просить визначити розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Погодився з позицією свого захисника. Просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання заявлене прокурором.
Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши подані докази в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 24.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить до 22.07.2018 року.
В силу ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити,
чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні
Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, згідно ст. 12 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 проживає та зареєстрований у Здолбунівському районі, Рівненської області, є жителем іншої області.
Оцінюючи подані стороною захисту документи, в підтвердження позиції захисту, суд вважає, що наявність позитивної характеристики та наявність утриманців не є достатніми для обрання судом більш м`якого запобіжного заходу та визначення застави.
Разом з тим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З представленого в розпорядження суду обвинувального акту вбачається, що в результаті дій обвинуваченого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті шістьох людей, одна особа отримала тяжкі тілесні ушкодження, а інша середньої тяжкості тілесні ушкодження, шкоду потерпілим не відшкодував, є жителем іншої області, медичних застережень щодо перебування обвинуваченого в умовах несвободи суду не представлено, що дозволяє суду застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. . 177, 178, 182, 183, 314-316 КПК України суд,-
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області на 60 діб, який починати рахувати з дня проголошення ухвали.
Строк дії ухвали становить з 18 липня 2018 року до 15 вересня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_19 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1