Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2564/18
Провадження №: 1-кс/332/804/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області яка полягає у не розгляді клопотань відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не розгляді клопотань відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив про те, що 04.07.2018 року він звернувся до слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 26.06.2018 року, в порядку ст.. 220 КПК України з клопотанням та 11.07.2018 року із заявою в рамках відкритого за заявою ОСОБА_3 кримінального провадження. На день подання скарги даних про результат розгляду поданих клопотань ОСОБА_3 відсутні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав вказаних в ній.
Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити частково ,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що слідчим в порядку ст.. 220 КПК України розглянуто два клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, про що повідомлено останнього, що підтверджується в матеріалах кримінального провадження за вихідними номерами Б-214-240/43/3 від 19.07.2018 року та Б -233/43/3 від 13.07.2018 року.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0001397 від 26.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України відкритого на підставі матеріалів, які надійшли із Запорізької місцевої прокуратури № 1 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 383 КК України.
04.07.2018 року та 11.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та допитати в якості свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки покази останніх, на думку заявника мають суттєве значення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.
На момент розгляду даної скарги органом досудового розслідування надано суду докази виконання слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області вимог ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи. Інші процесуальні документи, що свідчать про розгляд заявлених клопотань ОСОБА_3 про допит свідків в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобовязання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні, допитати в якості свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в рамках кримінального провадженняза 0001397 від 26.06.2018 року .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області яка полягає у не розгляді клопотань відповідно до вимог ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП Дніпровского ВП ГУНП в Запорізькій області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженнюза 0001397 від 26.06.2018 року допитати в якості свідків : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1