Справа № 527/1302/18
провадження № 1-кс/527/833/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2ст.189 та ч. 2 ст.289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не маючого, раніше судимого 16.05.2017 Глобинським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, поставлений на облік 19.06.2017, знятий з обліку 09.01.2018 у зв`язку з вироком Глобинського районного суду від 28.11.2017 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, 28.11.2017 Глобинським районним судом за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, на облік поставлений 09.01.2018,-

ВСТАНОВИВ :
27 вересня 2018 року слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 19.06.2018, близько 00:15 год в селищі Градизьк Глобинського району, по вул. Щорса, поблизу магазину «Продукти» невстановлені особи із застосуванням фізичної сили відкрито викрали у ОСОБА_8 мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A та грошові кошти в сумі 70 грн, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки.

20.06.2018 слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000482 за ч.2 ст.186 КК України.

В ніч з 18 на 19.06.2018 в АДРЕСА_2 , невстановлені особи пройшли на територію домогосподарства ОСОБА_9 , де незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , чим спричинила останньому майнову шкоду.

20.06.2018 слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000483 за ч.2 ст.289 КК України.

20.06.2018, близько 02:00 год. в с-щі Градизьк Глобинського району по вул. Руднєва, буд. 17 дві невстановлені особи із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого вимагали у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 4000 гривень.

10.08.2018 слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000607 за ч.2 ст.189 КК України.

10.08.2018 кримінальні провадження № 0000482, № 0000483 та № 0000607 об`єднано та присвоєно спільний номер №0000482.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 20.06.2018, близько 00:30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_11 , знаходячись на літньому майданчику відпочинку поблизумагазину «Продукти», що розташований по вул. Щорса, в с-щі Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, застосували до неповнолітнього ОСОБА_8 фізичну силу, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, саден правого плеча, правого те лівого стегон, які згідно висновку судово-медичної експертизи №61 від 11.07.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, та змусили ОСОБА_8 віддати належні йому речі, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 4A, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1209 від 16.07.2018, становить 2100 грн. та грошові кошти в сумі 70 гривень, чим спричинили неповнолітньому потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2170 грн.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 20.06.2018, близько 01:30 год., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , відвели потерпілого ОСОБА_8 до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили незаконну вимогу передачі їм грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 , поєднану з погрозою застосування насильства над потерпілим, що проявилось у викладених в рішучій формі вимогах до потерпілого передати грошові кошти в сумі 4000 гривень з погрозами вчинити насильство відносно останнього у випадку невиконання пред`явленої вимоги. Потерпілий ОСОБА_8 , враховуючи обстановку, що склалася, будучи переконаним про дійсність реалізації цієї погрози, сприйняв висловлені погрози як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився виконати ці вимоги, внаслідок чого пообіцяв, що за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 передасть ОСОБА_6 та ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4000 гривень, які останні вимагали в потерпілого.
В подальшому, 20.06.2018, близько 02:30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом для прибуття до місця проживання ОСОБА_8 , з метою отримання грошових коштів в сумі 4000 гривень, які вони в останнього вимагали.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном,ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , прибули разом з потерпілим ОСОБА_8 до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , вартість якого, згідно авто-товарознавчої експертизи №199 від 19.07.2018, становить 12057,10 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 та ч.2 ст.289 КК України, про що 10.08.2018 останнього повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, за які, відповідно до ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 та ч.2 ст.289 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за наявності фактів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 та ч.2 ст.289 України, на даний час має місце необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання спробам останнього: вчиняти інші, аналогічні інкримінованим, кримінальні правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків даного злочину.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, слідчий прохав обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_12 сивою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 просив у задоволенні клопотання відмовити, вказавши на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність наявності ризиків.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_13 , свідків по справі, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.06.2018 розпочато кримінальне провадження №0000482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.06.2018 слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000483 за ч.2 ст.289 КК України.

10.08.2018 слідчим Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР під № 0000607 за ч.2 ст.189 КК України.

10.08.2018 кримінальні провадження № 0000482, № 0000483 та № 0000607 об`єднано та присвоєно спільний номер №0000482.

10.08.2018 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 та ч.2 ст.289 КК України .
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 27 вересня 2018 року о 12 годині 20 хвилин.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення свідків переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 та ч.2 ст.289 КК України, які є тяжкими злочинамита за які, відповідно до ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 та ч.2 ст.289 КК України, передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 будучи неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів під час іспитового строку, ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, зареєстрованого на праві власності нерухомого майна не має.

Згідно інформації щодо перебування на обліку Глобинського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області від 28.09.2018 року за № 21/1-1920, ОСОБА_6 перебуваючи на обліку систематично порушує порядок та умови відбування покарання, ухиляється від виконання покладених судом обов`язків.

В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився, доказів поважності причин неявки не надав, зник з місця свого постійного проживання.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновкупро неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Врахувавши викладене, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.
Згідно довідки начальника Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 30.10.2018 № 8206/115/115/01-2018, ОСОБА_6 був фактично затриманий 30.10.2018 року о 07.30 год.
Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205 309, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Під варту взяти в залі суду.
Термін тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту - з 07 години 30 хвилин 30.10.2018 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 07 годині 30 хвилин 28.12.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1