overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого суддіОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна та повернення власнику у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
встановив:
У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
15.03.2018 року ОСОБА_6 через канцелярію суду подала клопотання про скасування арешту майна та повернення їй як власнику, посилаючись на те, що автомобіль марки «Mitsubishi outlander» д.н.нз НОМЕР_1 був вилучений працівниками поліції під час затримання ОСОБА_4 . 21.06.2017 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міськрайонного суду Івано-Франківської області на вищевказаний автомобіль накладено арешт. Оскільки вказаний автомобіль тривалий час зберігається на арешт майданчику на вулиці, що може призвести до його пошкодження, також необхідно кожного ранку необхідно відвозити малолітніх дітей до дитячого садка, ОСОБА_6 просить скасувати арешт та повернути їй даний автомобіль.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль марки «Mitsubishi outlander» д.н.нз НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по справі, відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 22.06.2017 року і доля його буде вирішена при винесенні остаточного судового рішення згідно ст. 100, 368 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 372 КПК України, суд,

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Івано-Франківського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.06.2017 року про накладення арешту на автомобіль марки «Mitsubishi outlander» д.н.нз НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/907/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.10.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, строком дії до 19.05.2018 року, або її виконання.

Тобто, строк дії вищевказаної ухвали - сплинув.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6751/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001554 від 13.06.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, 198 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання 04 та 11 липня 2018 р. підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, ухвали слідчого судді про привід не виконані у звязку з тим, що, як письмово доповів о/у СКП Шевченківського ВП ст. л-нт поліції ОСОБА_6 , за зазначеною в ухвалі суду адресою підозрюваний не проживає та ніхто із сусідів таку людину не знають.

Прокурор пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 за відомим місцем мешкання не проживає, просить надати дозвіл на його затримання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Ухвала про привід не була виконана, що і є підставою для винесення ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у судове засідання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані: слідчий по кримінальному провадженні слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , процесуальний керівник прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.187 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешті підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали про примусовий привод доручити співробітникам ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6313/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
11.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання призначення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001167.
11.06.2018 року від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/8392/18
Провадження № 1-кс/243/1905/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська, клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на майно, а саме: пошкоджене переднє ліве колесо автомобіля «Volvo 850» д.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6 гільз патронів 9х18 ПМ, частинки дрібного металу, табельну вогнепальну зброю ПМ АБ-8137 / 1966 р.,один магазин до зазначеної табельної вогнепальної зброї, два патрони калібру 9х18 мм, що вилучено у старшого інспектора ППСПОП «Київ» ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .
Виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 202/4140/18
Провадження № 1кп/202/388/2018
УХВАЛА
Іменем України

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000220 від 14.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Гарі, Гарінського району, Свердловської області, Російської Федерації, громадянка України, має вищу освіту, пенсіонер, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, -
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжі, громадянин України, має вищу освіту, працює у ТОВ "Маркетвін" та ТОВ "Арда-Трейдинг", одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликатипрокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №204/6213/18
Провадження №1-кс/204/2152/18
УХВАЛА
іменем України

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу суду про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001433,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року задоволено клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001433 та призначено у кримінальному провадженні №0001433 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області.

Однак, при постановленні даної ухвали у резолютивний частині допущена описка, оскільки не вірно зазначено установу, якій слід доручити проведення вищезазначеної експертизи, а саме Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка є очевидною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року та внести зміни у резолютивну частину зазначивши установу, якій слід доручити проведення судової товарознавчої експертизи - Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/200/6527/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення його клопотання про призначення експертизи, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

18.06.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8867/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області, вважаю за необхідне повернути її заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги на дії слідчого повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Орган досудового розслідування СУ ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, куди і належить звертатися зі скаргою на дії слідчого або з клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2102/18
Провадження №1-кс/200/1814/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРСР під №0001020 від 22.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, строком дії до 08.08.2018 року, або її виконання.

Тобто, строк дії вищевказаної ухвали - сплинув.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРСР під №0001020 від 22.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1945/18
1-кп/214/534/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000306 від 09.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000306 від 09.02.2018 року, оскільки остання неодноразово ухиляється від явки до суду.
Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`явилася, причини свого неприбуття суду не повідомила, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклики відповідно до ст.138 КПК України не надала.
Ухвалою суду 04 червня 2018 року оголошено привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, однак відповідно до змісту рапорту працівника поліції Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ухвала суду не виконана, оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_4 є неможливим, враховуючи відсутність останньої за місцем мешкання.
У відповідності до ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З аналізу встановлених вище обставин суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, ухиляється від суду, а отже, вважає за необхідне, оголосити розшук останньої та зупинити зазначене судове провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 318, 335, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до її розшуку.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4153/18
Провадження № 1-кп/211/622/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001153 від 12.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:

03.09.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001153 від 12.07.2018 року у відношенні ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 12.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 24 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1648/18
Номер провадження 1-кп/184/202/18

04 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000502 від 02.07.2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх доньок 2013 року народження та 2014 року народження, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 02.07.2018 року.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений та прокурор заявили клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження, постільки в провадженні судді ОСОБА_5 вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України (№184/1321/18, 1кп/184/177/18).

Згідно ст. 334 ч. 2 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вислухавши думку сторін, які не заперечують проти вирішення даного питання, вважає за доцільне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи передати матеріали кримінального провадження за №0000502 від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_3 за ст. 395 КК України до іншого складу суду для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом за №0000502 від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України передати до іншого складу суду для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження в одне провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1