БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-о/356/1/18
Справа № 356/490/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

18.06.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
З участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Захисника ОСОБА_9
Представника спостережної
комісії ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву засудженого ОСОБА_11 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 звернувсь до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи тим, що він 08.06.2015 року засуджений Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187 КК України на 9 років позбавлення волі. Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 25.01.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.09.2014 року по 25.01.2016 року.
Ухвалою Березанського міського суду від 25.05.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Березанська ВК№95» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_11 .
Не погоджуючись з ухвалою суду просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи за нововиявленими обставинами.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки підстав для скасування рішення суду немає, всі характеризуючи дані були досліджені в повному об`ємі.
Захисник в судовому засіданні пояснила, що на сьогоднішній день ОСОБА_11 відбув своє покарання, а тому відпали підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25.05.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника ДУ «Березанська ВК№ 95» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_11 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 10.07.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ОСОБА_11 05.12.2017р. звільнено з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та вибув до м. Фастова Київської області.
Згідно з ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому звязку з елементами предмета доказування у кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявленими є такі обставини, які обєктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час, суду та слідчим органам.
Обовязковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
У зазначених ОСОБА_11 в заяві підставах, відсутня ознака їх новивиявленості. Фактично заявник зазначає, що він не згоден з рішенням суду, формулюванням його позиції в тексті ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст.467 КПК України за результатами кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок; скасувати вирок чи ухвалу та постановити свою ухвалу; залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_11 про перегляд ухвали слідчого судді від 25.05.2017 року слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 459-467 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 25.05.2017 року залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1