Справа № 196/1051/18
№ провадження 1-кс/196/318/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особи, клопотання якої

розглядається - ОСОБА_6 ,

представника особи,

клопотання якої

розглядається - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000367,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 подав до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000367, в якому прохає:

Скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21111 д.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області 23.07.2018 року, справа №196/1051/18. Та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 клопотання обмотивовує наступними обставинами.

19.07.2018 року, близько 10.00 год., на автодорозі Н-31 сполучення Дніпро-Петриківка-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, відбулась дорожньо-транспортна автопригода за участю велосипедиста ОСОБА_8 та автомобіля марки ВАЗ 21111, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження (відповідно до довідки КЗ «Царичанська ЦРЛ «ДОР» - дволодишковий перелом лівої голені зі зміщенням).

За даним фактом 19.07.2018 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000367 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

19.07.2018 року слідчим Царичанського ВП було оглянуто велосипед марки AZIUS та автомобіль марки ВАЗ 21111 д.н. НОМЕР_1 , які в порядку ч.5 ст.237 КПК України вилучено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та опечатано.

19.07.2018 року слідчим Царичанського ВП за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст.110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаних автомобіля та велосипеда як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

23.07.2018 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області за клопотанням т.в.о.заступника начальника СВ Царичанського ВП було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21111 д.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_6 , та велосипед марки AZIUS, який належить ОСОБА_8 .

На час подання даного клопотання до суду його не повідомлено про підозру. При цьому, він не є суб`єктом кримінального провадження.

Він є законним та добросовісним власником вказаного автомобіля, що був придбаний та зареєстрований у встановленому законом порядку.

Вважає, що оскільки з часу вилучення автомобіля пройшло більше місяця, то на теперішній час можливо було провести додатковий огляд транспортного засобу з метою більш детального дослідження на предмет виявлення слідової інформації, а також провести всі необхідні слідчі дії та призначити необхідні експертизи.

Вказаний автомобіль є для нього джерелом доходу, тим паче, що автомобіль був придбаний в кредит, кошти за який необхідно виплачувати щомісячно.

Враховуючи вищевикладені обставини та посилаючись на вимоги ст.174 КПК України прохає його клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні клопотання підтримали повністю та прохали його задовольнити, з підстав, викладених в клопотанні. Прохають скасувати накладений на автомобіль арешт повністю, оскільки на даний час відпали потреби такого арешту повністю.

Заступник начальника СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , слідча ОСОБА_4 та прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки арешт на вказаний автомобіль було накладено як на речовий доказ, що зберіг на собі сліди злочину, а досудове розслідування по даному кримінальному провадженню ще не завершено, а також найближчим часом будуть проведені відповідні експертизи.

Заслухавши доводи ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 , та думку слідчого і прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2018 року були внесені відомості в ЄРДР за №0000367 з правовою кваліфікацією за ст.286 ч.1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме: 19.07.2018 року близько 10.00 год. на автодорозі Н-31 сполучення Дніпро-Петриківка-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка відбулась дорожньо-транспортна автопригода між велосипедистом ОСОБА_8 та автомобілем ВАЗ 21112 державний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_8 були завдані тілесні ушкодження, відповідно до довідки з КЗ "Царичанська" ЦРЛ ДОР - дволодишковий перелом лівої голені зі зміщенням (а.с.7).

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на велосипед марки AZIUS, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , та на автомобіль марки «ВАЗ-2111» д/н НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (а.с.12).

Як вбачається з ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року метою накладення арешту на аавтомобіль марки «ВАЗ-2111» д/н НОМЕР_4 є забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вказаний автомобіль обгрунтовано має значення для встановлення обставин скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках даного кримінального провадження з метою встановлення істини мається необхідність в проведенні ряду слідчих дій, зокрема додаткового огляду та експертиз.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 23 липня 2018 року на автомобіль, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з автомобіля на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Також, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання на даному етапі досудового розслідування є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000367 відмовити.

Ухвала в повному обсязі проголошена о 14 год. 00 хв. 07 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9