overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/187/2018(м)
263/923/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 15 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 15 травня 2018 року апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задоволена частково. Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишений без змін.

Разом з тим, колегією суддів було встановлено, що у зазначеному судовому рішенні було допущено описку, а саме, в абзаці третьому резолютивної частини не зазначено, до якої дати залишено без змін запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши ухвалу Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне уточнити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Скасовуючи зазначений вирок, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року був продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , який не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, абзац 3 (третій) резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року необхідно викласти в такій редакції: «Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін на 60 днів по 14 липня 2018 року включно».

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

внести уточнення у вступну та резолютивну частину і в повний текст ухвали Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 , шляхом зміни абзацу третього резолютивної частини, який викласти в такій редакції: «запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін на 60 днів по 14 липня 2018 року включно».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року.

Судді:

____________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 302/555/18
У Х В А Л А

29.05.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_4 подав вищезазначену заяву, яку мотивував тим, що він 14.05.2018 виніс ухвалу про повернення скарги ОСОБА_3 з підстав передбачених ст. 304 ч. ч. 1, 2 п.п. 1.3, ч. ч. 3, 6, 7 КПК України.

Після цього 16.05.2018, 17.05.2018 р. та 18.05.2018 р. ОСОБА_3 подав до суду копії скарги з аналогічними вимогами та без клопотання про поновлення строку подання скарг на постанову слідчого.

Посилаючись на зазначене, а також на те, що ухвала не набрала законної сили, ним висловлено процесуальну позицію з приводу поданої скарги, і що ці обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, то просив заяву задовольнити.

В суді заявник ОСОБА_3 просив заяву задовольнити.

Перевіривши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали , вислухавши думку ОСОБА_3 , суд вважає, що заява є обгрунтовною і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 ч.1 (п. 4), 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2017 про закриття кримінального провадження передати в канцелярію суду для автоматичного розподілу іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 175/2017/18
Провадження № 1-кп/175/125/18
Ухвала

30 травня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000760 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

29 травня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 23 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вважаю, що обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання у приміщенні районного суду для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, якому запобіжний захід не обирався (згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

ухвалив:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000760 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити відкрите підготовче судове засідання о 10.30 годині 05 червня 2018 року.

У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2578/15-к
У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України; ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.296 , ч.2 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Свідок по справі ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні в судові засідання систематично не з`являється, повістки про виклик до суду не отримує, раніше винесена ухвала суду про привід даного свідка не виконана.
Адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про надання судом судового доручення в порядку ст.333 КПК України органу досудового розслідування про проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню місця проживання свідка та вручення йому судового виклику.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання адвоката ОСОБА_6 таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити в порядку ст.333 КПК України Покровському ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 та вручення йому судового виклику в судове засідання, роз`яснення наслідків неявки, передбачених ст.325 КПК України.
Про виконання доручення негайно повідомити суд шляхом повернення розписки про вручення судового виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5617/17
УХВАЛА

30 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників-адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінального провадження, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому вказавши у суді про наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, думку захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому посилалися на перебування у обвинуваченого на утриманні його матері похилого віку та міцними соціальними зв`язками обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що ОСОБА_4 є обвинуваченим в кримінальному провадженню за вчинення злочину, який за своєю кваліфікацією відноситься до тяжких злочинів. Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, та те, що строки тримання під вартою обвинуваченого встановлено до 03 червня 2018 року включно, суд приходить до висновку про необхідність його продовження. Приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується обвинувачений, його соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я обвинувачеого, що не виключає тримання його вартою та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів і продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 27 липня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 163/2416/17 Провадження №11-кп/773/341/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 21.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 21.03.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 202/528/18
Провадження № 1-кс/202/1549/2018
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000883, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000883.
25.05.2018 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000883 без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000883 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000883 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 178/1786/17
У Х В А Л А

29 травня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувального акту кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачуваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується, тому підлягає вирішенню питання про продовження обвинувачуваним строку тримання під вартою.

Прокурор вважає необхідним продовжити обвинувачуваному дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачуваний, захисники заявили клопотання про обрання обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників процесу суд вважає, що обираючи обвинувачуваним міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Криничанський районний суд в ухвалі від 16 листопада 2017 року вказав, що існують ризики того, що обвинувачуваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину. Зазначені вище ризики перешкодження кримінальному провадженню не зменшилися, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання таким ризикам. Перелічені обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинувачуваному строку тримання під вартою та відмови в задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 315 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити до 27 липня 2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2542/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій на постанову про визнання потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року представник Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до суду зі скаргою постанову про визнання потерпілим. Просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання потерпілим від 19.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000638 від 31.03.2018 року.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, серед яких відсутнє скасування постанови слідчого про визнання потерпілим.

Відповідно до ст.304 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги встановив, що представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого, які не підлягають оскарженню на стадії здійснення досудового розслідування кримінального провадження, за таких обставинах вважає, що представнику заявника слід відмовити у відкриті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій на постанову про визнання потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:
Провадження № 274/156/18
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/383/18
30.05.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним, про що свідчить особиста розписка про отримання судової повістки в залі суду.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 16 год. 00 хв. 02 липня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до матеріалів провадження в АДРЕСА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 30 травня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 215/5333/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Криворізька УВП (№3) ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці від 27.12.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 27.12.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, був в тому числі засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 190 ч. 1, 194 ч. 2, 263 ч. 1, 396 ч. 1, 410 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

При цьому у вироці від 27.12.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, була допущена описка в резолютивній частині вироку, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 а саме не було зазначено за вироком якого саме суду було застосовано ст. 70 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці від 27.12.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, виклавши сьомий абзац його резолютивної частини, що стосується призначення покарання ОСОБА_4 у наступній редакції:

«На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити покарання, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, менш суворого покарання, призначеного вироком від 09.11.2016 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення, а засудженим з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: