Справа № 481/444/18
Провадж.№ 1-кп/481/77/2018
В И Р О К
Іменем України

21.06.2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг матеріали кримінального провадження № 0000197 від 29.03.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України вважається такий, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Суд визнав доведеним, що 24.03.2018 року, ОСОБА_4 , близько 23 години 20 хвилин, прийшовши до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичної сили, знявши з завіс, таємно викрав металеву хвіртку, яка була у використанні у потерпілої, вагою 17 кг, вартістю 300 гривень, заподіявши збитки потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, та, щиро каючись, повідомив, що дійсно він 24.03.2018 року, з метою отримання грошових коштів, близько 23 години 20 хвилин, прийшовши до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , у якої раніше працював по господарству, шляхом вільного доступу, із застосуванням фізичної сили, знявши з завіс, таємно викрав металеву хвіртку, яку здав на металобрухт.
Крім визнання вини обвинуваченого, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Заявою ОСОБА_5 від 28.03.2018 року про вчинену у неї крадіжку металевої хвіртки в ніч на 25.03.2018 року( а.с.34).

Протоколом огляду місця події від 29.03.2018 року території домоволодіння АДРЕСА_2 ,що належить ОСОБА_5 та фото таблиці до нього, з якого вбачається відсутність металевої хвіртки ( а.с.35-37).

Заявою ОСОБА_6 від 29.03.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції металевої хвіртки зеленого кольору, яку ОСОБА_4 здав як металобрухт( а.с.38).

Протоколом огляду предмета та фото таблиці до нього від 30.03.2018 року, а саме металевої хвіртки зеленого кольору, яку ОСОБА_4 здав як металобрухт. Вага її складає 17 кг.( а.с.39-40).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.04.2018 року та фототаблиці до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав яким чином, він 24.03.2018 року викрав з домоволодіння ОСОБА_5 металеву хвіртку та в якому напрямку він її відніс( а.с.43-46).

Довідкою від 30.03.2018 року про вартість металевої хвіртки розміром 1.2 м х 0.63 м станом на 25.03.2018 року, яка складає 300 гривень (а.с.47).

Сукупність зазначених доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , 24.03.2018 року умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, таємно викрав, металеву хвіртку з домоволодіння ОСОБА_5 , якою розпорядився як власною, чим вчинив кримінальне правопорушення і підлягає відповідальності за ч.1 ст.185 КК України за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначені покарання суд керується вимогами ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 є злочинами середнього ступеня тяжкості. Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо; має постійне місце проживання; раніше судимий, але, відбувши призначене покарання, вважається таким, що не має судимості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст..66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст..67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину (середньої тяжкості), особу обвинуваченого, вартість викраденого майна, беручи до уваги соціально-психологічну характеристику на обвинуваченого, що міститься в досудовій доповіді Новобузького відділу з питань пробації від 21.06.2018 року, а також середню оцінку ризику вчинення ним повторного злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім є призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи викладене, суд приходе висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і на підставі положень ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та обранню не підлягає.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.369-371,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1(один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком 1(один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речовий доказ, металеву хвіртку зеленого кольору, яка зберігається у камері речових доказів Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя