Справа №216/5531/18
Провадження №1-кс/216/4681/18
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

01 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має утриманців, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001825 від 28.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28.09.2018 приблизно о 18:30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні магазину «АТБ-Маркет №51», розташованого по вулиці Космонавтів, 13 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу разом із власною собакою.

28.09.2018 приблизно о 18:40 годин до магазину прибули охоронці ДП «Безпека Нова» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , які повідомили ОСОБА_5 про заборону відвідування даного магазину з тваринами та попрохали останнього вивести собаку на вулицю, на що ОСОБА_5 відповів категоричною відмовою.

На думку слідчого, на цій підставі між ОСОБА_5 та охоронцями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , відбулась сварка, в ході якої охоронці намагалися вивести ОСОБА_5 з магазину. Внаслідок чого у ОСОБА_5 , всупереч законним вимогам охоронців, виникла гостра особиста неприязнь до вказаних осіб та намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , без мети заподіяти смерть потерпілому.

Під час сварки, приблизно о 18:50 годин 28.09.2018 ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-Маркет №51», розташованого по вулиці Космонавтів,13 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи з мотивів особистої неприязні, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, дістав з власного одягу складений ніж, який зберігав постійно при собі, тим самим підшукав собі знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень, не переслідуючи мети заподіяння потерпілому смерті, клинком ножа, який утримував в правій руці, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 один удар в область розташування життєво-важливих органів живота ліворуч, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки, з ушкодженням товстої кишки, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Після цього ОСОБА_5 припинивши свої злочинні дії вибіг з приміщення магазину, де був затриманий охоронцями магазину «АТБ-Маркет №51», а потерпілого ОСОБА_7 госпіталізували до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР».

Орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.09.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано 29 вересня 2018 року о 01 години 30 хвилин слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оголошене ОСОБА_5 29 вересня 2018 року.

01 жовтня 2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 28.09.2018 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2018; проведеним впізнанням особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет №51» за 28.09.2018.

Крім того необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України яке, відповідно до ст. 12 КК України, законодавцем віднесено до тяжкого злочину, також зазначено, що підозрюваний намагався зникнути з місця вчинення злочину, а також що ОСОБА_5 раніше було звинувачене у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що, на думку слідчого, вказує на загрозу переховування підозрюваним від слідства та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також слідчий вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він проживає поряд з особами, які ключовими свідками у кримінальному провадженні, а саме працівники супермаркету «АТБ-Маркет №51», де підозрюваний скоїв злочин проти життя та здоров`я особи, окрім того, на теперішній час у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю всіх свідків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права. Крім того останній зазначив, що через поганий стан здоров`я він не мав можливості ознайомитись з усіма документами, а також заперечував вчинення злочину й навпаки вказував, що сам став жертвою нападу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування будь-якого запобіжного заходу, оскільки, на їхню думку, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення належними та достатніми доказами не підтверджена, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ґрунтується на свідченнях потерпілого, протоколі впізнання по фотографіях; медичних документах про заподіяну шкоду, протоколі огляду місця події, в ході якого було вилучено знаряддя злочину, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про певний рівень обґрунтованості такої підозри ОСОБА_5 .

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, а також не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, хоча й проживає за місцем реєстрації, однак, все ж таки не має достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. що в свою чергу вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно з цим ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертається увага на те, що в клопотанні слідчим жодним чином не було зазначено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а посилання в клопотанні на інше кримінальне провадження не може вважатись судом доказом вчинення ОСОБА_5 злочину внаслідок дії презумпції невинуватості особи, закріпленої у статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод та у статті 62 Конституції України. Також судом не береться до уваги посилання слідчого на наявність ризику впливу на потерпілого та свідків, оскільки не зазначено механізм такого впливу з боку підозрюваного та не визначено коло осіб, які вважаються свідками.

При цьому хоча підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, частково підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а заявлений в клопотанні ризик знайшов свого підтвердження, проте, згідно наданих стороною захисту відомостей щодо підозрюваного, а саме, що останній раніше не судимий, проживає за місцем реєстрації разом із батьками, вживає заходів до працевлаштування, а також вказує на необхідність надання підозрюваному кваліфікованої медичної допомоги, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього є недоцільним та таким, що перешкоджає реалізації права підозрюваного на захист.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт повинен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 62 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяця, тобто до 01 грудня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01 грудня 2018 року наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення кв. АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 до 06:00 годин, строком до 01.12.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали для її виконання направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 і слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1