Провадження № 1-кп/484/268/18
Справа № 484/1815/18
УХВАЛА
07 травня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Жашківського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, освіта два класи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.09.2004 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч 2 ст.186, ч.3 ст.186, із застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 02.11.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 04.06.2009 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 отримали копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 та копію реєстру матеріалів досудового розслідування 26 квітня 2018 року.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачений, захисник, свідки.

Крім того, прокурор в судовому засіданні просив зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 об`єднати в обдне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000526 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, поскільки за вимог ч. 1 ст. 217 КПК України, розгляд цих справ доцільно провести в межах одного провадження, так як особи обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднаня справ у одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000526 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , так як клопотання необгрунтоване та прокурором не доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 , підтримавши позицію свого підзахисного, також не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та об`єднаня справ у одне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000526 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та просила обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як клопотання необгрунтоване й прокурором не доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, свідки.

Прокурор подав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_7 в ході досудового розслідування, після звільнення з-під варти, ухилявся від слідства, у зв`язку з чим оголошувапвся його розшук, не має міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, ніде не працює, не має законних джерел прибутку, раніше судимий, а за такого є ризик вчинення нових злочинів або продовження збуту наркотичних засобів.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Рахують, що клопотання не обґрунтоване, не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, тому задоволенню не підлягає.

Копії клопотання, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені обвинуваченому 07.05.2018 року о 09.30 год. та захиснику ОСОБА_6 07.05.2018 року о 10.00 год., з її слів в судовому засіданні, тобто завчасно.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, оскільки в ході досудового розслідування, після звільнення з-під варти, ухилявся від слідства, у зв`язку з чим оголошувався його розшук, не має міцних соціальних зв`язків, не має законних джерел прибутку, раніше судимий, а за такого може вчинити нові злочини або продовжити збут наркотичних засобів.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, спосіб життя, відсутність достатніх стримуючих факторів, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а заперечення захисника й обвинуваченого стосовно необґрунтованості даного клопотання слід відхилити як такі, що не знайшли свого підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає заставу, яку ОСОБА_7 може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою.

Суд вважає, що визначення розміру застави гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 217, 314-316, 334 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України на 17 травня 2018 року на 11.00 годину.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 05 липня 2018 року включно.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави, в розмірі 528000 (п`ятиста двадцяти восьми тисяч) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив.

Попередити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень задовольнити - об`єднати кримінальне провадження № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та кримінальне провадження № 0000526, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000526 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в одне провадження, для спільного розгляду.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України - передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для об`єднання у відповідності до вимог, передбачених ст. 35 КПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_13