Справа №486/364/17 12.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000035 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.03.2018 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через суворість призначеного покарання та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
У ході апеляційного перегляду дослідити обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання
-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів 2 роки позбавлення волі.

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор". Строк відбування покарання рахувати з 23 березня 2018 року.

Вирішено питання щодо речових доказів

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає, що оскаржуваний вирок суду підлягає зміні в частині призначення покарання, а саме пом`якшення призначеного покарання оскільки покарання за своєю суворістю, на думку апелянта, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вказує, що суд в оскаржуваному вироку визнав обставиною, що пом`якшує покарання добровільне відшкодування матеріальної шкоди, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Захисник посилається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_6 щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, та ще на досудовому слідстві відшкодував матеріальний збиток потерпілому.

Стверджує, що судом така пом`якшуюча покарання обставина, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, не врахована.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

30 грудня 2016 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в торгівельному залі ТОВ «Модерн-Трейд» магазину «Копійка» № 47, розташованого по вулиці Миру, 14 «Б» в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, таємно, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, взяв із полиці горілчаних виробів одну пляшку коньяку «Арарат», ємністю 0,7 л., вартістю 222, 18 грн., та сховавши її під одяг, не розрахувавшись, вийшов із магазину. В подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Модерн-Трейд» матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Наступного дня, близько 12 години 43 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельному залі ТОВ «Модерн-Трейд» магазину «Копійка» № 47, розташованого по вулиці Миру, 14 «Б» в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, таємно від сторонніх осіб, взяв із полиці горілчаних виробів одну пляшку бренді «Шабо ХО», ємністю 0,5 л., вартістю 232, 20 грн., яку сховав під одяг та не розрахувавшись, вийшов із магазину. В подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями спричинив ТОВ «Модерн-Трейд» матеріальний збиток на суму 232, 20 грн..
Того ж дня, близько 21 години 51 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельному залі ТОВ «Модерн-Трейд» магазину «Копійка» № 47, розташованого по вулиці Миру, 14 «Б» в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, таємно від сторонніх осіб, взяв із полиці горілчаних виробів пляшку бренді «Erisioni x.o.», ємністю 0,5 л., вартістю 307, 08 грн.. Сховавши викрадене, під одяг, не розрахувавшись, вийшов із приміщення магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив ТОВ «Модерн-Трейд» матеріальний збиток на суму 307, 08 грн..
Продовжуючи, свої протиправні дії, 01 січня 2017 близько 16 години 41 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в торгівельному залі ТОВ «Модерн-Трейд» магазину «Копійка» № 47, розташованого по вулиці Миру, 14 «Б» в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, таємно від сторонніх осіб, взяв із полиці горілчаних виробів одну пляшку бренді «Шабо ХО», ємністю 0,5 л., вартістю 232, 20 грн., яку сховав під одяг та не розрахувавшись за товар, вийшов із магазину. Викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями спричинив ТОВ «Модерн-Трейд» матеріальний збиток на суму 232, 20 грн..
Того ж дня, близько 17 години 29 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в торгівельному залі ТОВ «Модерн-Трейд» магазину «Копійка» № 47, розташованого по вулиці Миру, 14 «Б» в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, таємно від сторонніх осіб, взяв із полиці горілчаних виробів одну пляшку бренді «Шабо ХО», ємністю 0,5 л., вартістю 232, 20 грн. Сховавши викрадене під одяг, не розрахувавшись за товар, вийшов із магазину. Своїми протиправними діями спричинив ТОВ «Модерн-Трейд», матеріальний збиток на суму 232, 20 грн..
Не припиняючи свої протиправні дії, близько 18 години 33 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельному залі ТОВ «Модерн-Трейд» магазину «Копійка» № 47, розташованого по вулиці Миру, 14 «Б» в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, таємно від сторонніх осіб, взяв із полиці горілчаних виробів дві пляшки бренді «Шабо ХО», ємністю по 0,5 л., вартістю 232, 20 грн. за 1 шт., які сховав під одяг та не розрахувавшись за товар, вийшов із магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив ТОВ «Модерн -Трейд» матеріальний збиток на загальну суму 464, 40 грн..
Також, 01.01.2017 близько 21 години 03 хвилини ОСОБА_6 перебуваючи в торгівельному залі ТОВ «Модерн-Трейд» магазину «Копійка» № 47, розташованого по вулиці Миру, 14 «Б» в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, таємно від сторонніх осіб, взяв із полиці горілчаних виробів дві пляшки бренді «Шабо ХО», ємністю по 0,5 л., вартістю 232, 20 грн. за 1 шт., які сховав під одяг та не розрахувавшись за товар, вийшов із магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив ТОВ «Модерн-Трейд» матеріальний збиток на загальну суму 464, 40 грн..
02.01.2017 близько 10 години 02 хвилини ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельному залі ТОВ «Модерн-Трейд» магазину «Копійка» № 47, розташованого по вулиці Миру, 14 «Б» в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, таємно від сторонніх осіб, взяв із полиці горілчаних виробів дві пляшки бренді «Шабо ХО», ємністю по 0,5 л., вартістю 232, 20 грн. за 1 шт. Сховавши викрадене під свій одяг та не розрахувавшись, вийшов із магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями спричинив ТОВ «Модерн-Трейд» матеріальний збиток на загальну суму 464, 40 грн..
Близько 11 години 59 хвилин того ж дня, ОСОБА_6 перебуваючи в торгівельному залі ТОВ «Модерн-Трейд» магазину «Копійка» № 47, розташованого по вулиці Миру, 14 «Б» в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, таємно від сторонніх осіб, взяв із полиці горілчаних виробів пляшку бренді «Шабо ХО», ємністю по 0,5 л., вартістю 232, 20 грн. та пляшку горілки «Мороша», ємністю 0,7 л., вартістю 69, 94 грн., які сховав під одяг та не розрахувавшись за товар, вийшов із магазину. Викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми протиправними діями спричинив ТОВ «Модерн-Трейд» матеріальний збиток на загальну суму 302, 14 грн..
Крім того, 23.01.2017 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Мобілочка», розташованого по вулиці Молодіжній в місті Южноукраїнськ Миколаївської області, під час огляду товару, помітив, що на касі вказаного магазину, а саме на столі, знаходяться грошові кошти в сумі 1650 гривень. Скориставшись тим, що продавець в цей час спілкувалась з іншими відвідувачами, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, взяв вказані грошові кошти та поклав їх до своєї кишені. Однак, був помічений, продавцем та на її вимогу, ОСОБА_6 був змушений повернути вкрадені грошові кошти.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд врахував характер та ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, проживає без реєстрації, обставиною, що пом`якшує покарання суд вважав добровільне відшкодування матеріальної шкоди, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи досудову доповідь інспектора з питань пробації, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_8 , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених у вироку суду, а також про правильність юридичної кваліфікації, в апеляційній скарзі захисника не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 50 КК України вбачається, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів. При призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як видно з вироку, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який не працює, проживає без реєстрації, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 добровільно відшкодував потерпілій стороні майновий збиток, завданий його діями.

За такого суд першої інстанції обґрунтовано визнав добровільне відшкодування завданого збитку обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також суд, відповідно до ч.1 ст. 368 КПК України, прийняв до уваги, досудову доповідь інспектора з питань пробації, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, в якій вказаний високий ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення.

Тобто, судом першої інстанції враховано ті обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого.

На підтвердження правильності такого висновку суду, колегія суддів виходить із позиції Європейського суду з прав людини, практика якого, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування Практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ, застосовується як джерело права, та у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання ОСОБА_6 , судом першої інстанції враховано репутацію обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, за даним кримінальним провадженням обвинувачується у вчиненні десяти епізодів крадіжок, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, схильність до вчинення злочинів.

Отже, призначене ОСОБА_6 покарання за своїм видом та розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та його особі, і є необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів, і в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому з доводами апелянта про суворість призначеного обвинуваченому покарання колегія суддів погодитись не може.

Доводи захисника щодо неврахування судом першої інстанції ряду пом`якшуючих покарання обставин, є неприйнятними, оскільки вони не є тими обставинами, які в даному випадку істотно знижували б ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_6 злочинів та давали б підстави для висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства чи пом`якшення призначеного судом покарання, зважаючи на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, в молодому віці та задовільному стані здоров`я не працює, після звільнення від відбування покарання за попереднім вироком на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» на шлях виправлення не став продовжив злочинну діяльність.

У зв`язку з вищевикладеним, доводи захисника не підлягають задоволенню.

Врахувавши фактичні обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

З огляду на наведене, підстав для скасування вироку суду першої інстанції з мотивів, на які вказує апелянт, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд -
постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим якій тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді