Справа №766/6537/18
н/п 1-кс/766/6749/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання,
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з заявою в інтересах ОСОБА_6 , в якій просила: визнати затримання ОСОБА_6 , яке мало місце 02.05.2018 року незаконним.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що в провадженні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_7 (як керівника слідчої групи) перебуває кримінальне провадження № 0000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст.368 Кримінального Кодексу України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , як адвокат, надає правову допомогу ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 було затримано начальником 2 відділення слідчого відділу УСБ України в Херсонській області майором юстиції ОСОБА_4 02.05.2018 о 14.10 годинні в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України (кримінальне провадження №0000066).

Підставою затримання послугувало те, що безпосередньо після вчинення очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, як це передбачено ч. 1 ст. 208 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченими статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

03.05.2018 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, яке було внесене до ЄРДР за іншим реєстраційним номером, а саме № 0000022. Про існування кримінального провадження №0000022 та про Постанову Прокурора ОСОБА_8 від 03.05.2018 р. про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0000066 та №0000022 захиснику та підозрюваному стало відомо лише з клопотання слідчого ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04.05.2018 р., тобто жоден з цих процесуальних документів ОСОБА_6 вручено не було.

Це означає, що затримання ОСОБА_6 є незаконним та протиправним, оскільки, фактично затримання було здійснено за вчинення злочину підозра за який йому не оголошувалась та офіційно не вручалась.

Зазначила, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснено у непередбачений законом спосіб.

Так, ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

На виконання цих вимог 03.05.2018 року повідомлення про підозру ОСОБА_6 складається начальником 2 відділення СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 , який у відповідності до постанови про визначення слідчої групи від 05.04.2018 року, винесеної начальником слідчого відділу Управління УСБУ в Херсонській області ОСОБА_9 не входить до складу слідчої групи., тобто не уповноваженою особою.

Також, згідно ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення; підпис слідчого, прокурора який здійснив повідомлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором.

В даному випадку, передоручення повідомлення про підозру КПК України не передбачено.

Однак в порушення вимог ст. ст. 277, 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено зовсім іншим слідчим, а саме ОСОБА_7 .

Окрім викладеного, на час вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру було грубо порушено його право на правову допомогу, оскільки вручення відбулось без участі адвоката, про виклик якого ним було заявлено клопотання, та яке було проігноровано.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_6 відмовився від участі захисника чи повідомлення її, як захисника, про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру відсутні.

Таким чином, слідчим ОСОБА_7 було грубо порушено права ОСОБА_6 на захист у кримінальному провадженні, хоча питання дотримання права на захист у кримінальному провадженні є актуальним для всіх його стадій, а його дотримання є чи не найголовнішою умовою проведення об`єктивного та всебічного досудового розслідування про що неодноразово наголошувалося Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, і у п.2.6. Постанови Пленуму від 25.09.2015 р. №9 «Про узагальнення судової практики забезпечення права на захист у кримінальному провадженні».

Крім того, слідчий ОСОБА_7 , зловживаючи процесуальними правами звертається до Херсонського міського суду з явно необґрунтованими клопотаннями від 04.05.2018 р. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підтримав подану ним заяву, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні вважали, що підстав для задоволення заяви адвоката немає.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.
Слідчим суддею встановлено, що 02.05.2018 року ОСОБА_6 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом.

04.05.2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31.05.2018 року скасовано вищезазначену ухвалу слідчого суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2018 року та постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.06.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_6 тримається під вартою на підставі ухвали суду, яка набрала законної сили, і у слідчого судді немає підстав для реагування в порядку ст. 206 КПК України.

Визнання незаконним самого затримання не передбачена ст. 206 КПК України, тому виходить за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 206-211, 278 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1