Справа№751/4952/18
Провадження №1-кс/751/2101/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.09.2018 року з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2018 р., біля 19 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 не менше п`яти ударів кулаками рук в область голови та не менше семи ударів ногами в область тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 800 від 23.07.2018, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок масивної крововтрати, закритої травми живота з ушкодженням внутрішніх органів черевної порожнини.

23.07.2018 слідчим відділом Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 23.07.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2018 о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному позбавленні життя ОСОБА_7 ..

Досудове розслідування доходить висновку про те, що існують реальні ризики передбачені ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з підстав, викладених у клопотанні. Вважають, що застосування домашнього арешту не зможе запобігти ризику незаконного впливу на свідків.

Захисник в судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки обґрунтованість підозри підтверджена лише показами свідків, які також вживали спиртні напої, ризики не підтверджені, особа раніше не судима.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив врахувати, що даного не вчиняв, мотиву не було, винен лише у тому, що це сталося у його будинку, раніше не судимий. На свідків впливати не буде і може проживати у матері в іншому районі міста.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що 23.07.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0005519, визначена правова кваліфікація за ч.1 ст. 115 КК України, визначена особа, якій пред`явлено підозру, що підтверджується витягом (а. п. 5).

23.07.2018 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України (а.п.8).

23.07.2018 о 21 год. 30 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисному протиправному позбавленні життя ОСОБА_7 (а.с.12-13).

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів доданих до клопотання: протоколу огляду місця події від 23.07.2018 року, а саме будинку та прилеглої до нього території огородженої парканом за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.16-19); протоколом огляду місця події від 23.07.2018 року, а саме асфальтованої ділянки місцевості, що розташована біля калитки за адресою: м. Чернігів, провулок Транзитний, 15А (а.п.20); постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.07.2018 року (а. п. 21); протоколом огляду місця події від 23.07.2018 року, а саме трупу чоловічої статі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.22-23); протоколом одночасного допиту осіб свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 23.07.2018 року (а.п.24-25), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.07.2018 року (а.п.26-27); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.07.2018 року (а.п.28-30), слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, для даної стадії досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 115 КК України, особу підозрюваного, його вік, відсутність даних про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, сімейний та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, обставини вчинення кримінального правопорушення і приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні і запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_5 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ризик визначений п. 1 ч.1 ст 177 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Обґрунтованість наявності ризиків передбачених п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя визнає, що підозрюваний знайомий зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , знає їх анкетні дані та місце проживання, не згоден з їх показами, а тому наявний ризик можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Обґрунтованість ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується поведінкою особи після виявлення відсутності ознак життя ОСОБА_7 , відсутність міцних соціальних зв`язків, а саме відсутність роботи та постійного джерела прибутку.

Для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Стороною захисту даного кримінального провадження не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Згідно положень п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею розмір застави не визначається.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до19 вересня 2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1