Провадження № 1-кп/344/420/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Івано-Франківську кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, пенсіонера за віком, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

05.06.2017 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 знаходились в дворі будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 , помітивши потерпілого ОСОБА_5 та їх спільного з ОСОБА_9 малолітнього сина ОСОБА_10 , наблизився до потерпілого та вчинив із потерпілим словесний конфлікт, що переріс у шарпанину.

У подальшому, ОСОБА_7 , проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, шарпнув потерпілого ОСОБА_5 за одяг та сильно відштовхнув його, внаслідок чого останній вдарився правою рукою до стіни будинку, отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо суглобового перелому основи нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті без зміщення відламків, які відповідно до висновку експерта №602 від 25.09.2017 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Так, ОСОБА_7 суду показав, що в той день, про який йде мова, йшов з майданчика та по дорозі зустрів ОСОБА_11 з собакою, яка сказала, що йде до колишнього чоловіка забирати їх спільну дитину. Оскільки вони товаришують, то пішли разом. На куті будинку ОСОБА_12 залишила йому собаку та пішла до під`їзду за дитиною. За 5 хвилин повернулася заплакана, тремтіла, сказала, що її колишній чоловік ОСОБА_13 знову її ображав та обзивав при дитині. Запропонував, що поговорить з ним. Заглянувши з-за кута будинку, побачив, що ОСОБА_13 махнув йому рукою, зрозумів, що той кличе його. Коли підійшов до ОСОБА_14 , то навіть нічого не встиг сказати, як ОСОБА_15 одразу вдарив його рукою в обличчя. Схилив голову, відчув, що йде кров носом. Його продовжили бити по голові, але хто саме бив не бачив, бо голова була схилена і прикривав обличчя. На той час біля під`їзду було 3 особи: ОСОБА_13 , ОСОБА_16 (той, що вказаний свідком) і ще ймовірно третя особа. Підбігла ОСОБА_12 і пішли з ОСОБА_12 звідти. Весь конфлікт тривав секунд 20-30. За медичною допомогою та у поліцію з даного приводу не звертався. Звернувся до медиків за 3 тижні, коли зрозумів, що ліве око почало погано бачити, різко паде зір. В лікарні сказали, що ймовірна причина наслідок травми. ОСОБА_17 жодних ударів не наносив, отримав удар в обличчя в районі лівого ока від нього і прикривав голову від подальших ударів. Не виключає, що ОСОБА_15 поранив руку, наносячи йому удари. Не бачив, де знаходилась ОСОБА_12 під час того, як його били, від будинку до під`їзду метрів 30. Також не бачив, що собака ОСОБА_12 вкусила когось під час конфлікту.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження, які суд вважає належними та допустимими доказами, які є вагомими, чіткими та узгодженими між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_7 є співмешканцем його колишньої його дружини ОСОБА_11 . 05.06.2017 проводив час з їх у ОСОБА_12 спільним сином ОСОБА_18 . Ввечері телефонувала ОСОБА_12 , щоб звів дитину вниз в двір будинку, бо йде його забирати. Після чого, близько 19 год. 30 хв. знаходився разом із сином ОСОБА_19 у дворі будинку АДРЕСА_3 , куди підійшла ОСОБА_9 із ОСОБА_20 . Останній, підійшовши до нього, запитав, навіщо той сказав дитині, що його мати легкої поведінки. Обвинувачений ОСОБА_21 схопив його за горло руками, притиснув до стіни, почав шарпати, зірвав ланцюжок, порвав футболку, зламав окуляри. У той час, коли обвинувачений шарпнув його за одяг та сильно штовхнув, то відлетів та впав до стіни, внаслідок чого вдарився рукою до стіни будинку. Конфлікт припинили очевидці, ОСОБА_12 з ОСОБА_22 пішли, а він викликав працівників поліції. Невідкладну медичну допомогу викликали працівники поліції, бо коли оформляли документи, він не міг писати. В подальшому його доставлено в лікарню, де у зв`язку із переломом пальця на правій руці накладено гіпс. Вказав, що три тижні перебував на амбулаторному лікуванні. Потерпілий просив цивільний позов про відшкодування фізичної та матеріальної шкоди і завданих збитків залишити без розгляду. Зазначив, що від обвинуваченого хотів тільки вибачення, якого так і не отримав. Твердження сторони захисту про те, що з первинних медичних документів вбачається, що тілесні ушкодження йому спричинено сусідом, спростовує. Жодних конфліктів у нього із сусідами немає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що 05.06.2017 близько 19 год. 30 хв. у його присутності відбулася сутичка двох осіб. Потерпілий ОСОБА_5 стояв біля входу у під`їзд будинку АДРЕСА_3 . Він у той час вивантажував речі з автомобіля та спілкувався з потерпілим. З-за кута будинку вийшли чоловік, жінка і дитина, разом з ними собака, які направились в їхню сторону. Обвинувачений ОСОБА_24 підійшов до ОСОБА_14 , схопив його за шию, почав душити, притиснув до дверей під`їзду, обзивав і розказував, що той образив його подругу. Почалась перепалка, гавкіт собаки, крик жінки. Дитина налякалася. ОСОБА_21 вдарив кілька разів ОСОБА_25 , почалася тяганина, під час якої ОСОБА_7 шарпав ОСОБА_25 , затягнув його в тамбур під`їзду, потім знову на вулицю, навіть було, що ОСОБА_21 повалив потерпілого на його (свідка) авто, що було припарковане біля під`їзду. Бачив щонайменше 3 удари ОСОБА_7 . ОСОБА_5 в область обличчя та по тілу, ОСОБА_5 тільки захищався. Він та ще один випадковий перехожий намагалися розборонити цю шарпанину (свідок словесно, перехожий намагався стати між обвинуваченим і потерпілим). Жінка дала команду і собака напала на цього перехожого. Конфлікт переривався ненормативною лексикою, після чого шарпання знову продовжувалося, обвинувачений нападав з перервами кілька разів. Жінка стояла біля під`їзду з боку біля його автомобіля, за одну руку тримала собаку, яка була на нашийнику, а за другу дитину. І жінка, і обвинувачений висловлювалися ненормативною лексикою у присутності дитини. Конфлікт тривав 5-10 хвилин, після чого ОСОБА_7 , жінка та дитина пішли. Цей конфлікт також могла бачити сусідка ОСОБА_26 , що стояла між під`їздами, а потім виглядала з вікна свого балкона. Після даних подій допомагав знайти речі потерпілого. Окуляри знайшли, ланцюжок із ладанкою - ні. Викликали працівників поліції, чекали їх. Потім викликали швидку допомогу. Потерпілий скаржився на болі в руці, голови, погано себе почував. Спершу приїхала одна карета швидкої допомоги, після чого друга. Не бачив, щоб ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що є сусідкою потерпілого. 05.06.2017 ввечері разом з сусідом ОСОБА_27 його автомобілем приїхали та припаркувалися біля входу в під`їзд, заносили в її квартиру на 2 поверсі бутлі з водою. ОСОБА_13 стояв з сином біля дверей під`їзду. ОСОБА_16 поміж того спілкувався з ОСОБА_28 . Коли ОСОБА_29 спустився вчергове вниз, побачила біля кута будинку ОСОБА_12 - колишню дружину потерпілого. ОСОБА_30 щось сказав синові і він побіг до мами. Свідок попрощалася, пішла до себе в квартиру, але не встигла дійти, почула шум, прихилилась до вікна в під`їзді, побачила, що якась бійка, але толком нічого не бачила і пішла в квартиру. З балкона другого поверху своєї квартири побачила шарпанину між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , якого впізнає в залі. Бігала в квартиру і поверталась назад на балкон, бо панікувала. Бачила, що ОСОБА_29 бігав біля автомобіля, словесно їх розбороняв, намагався зупинити конфлікт і шарпанину. Був ще один чоловік, молодший, випивший, його ніхто не знає, що також розбороняв. Конфлікт тривав близько 10 хв. Яким чином і коли припинився конфлікт, а також коли обвинувачений з ОСОБА_12 пішли не бачила. Після всіх подій через 20-30 хв. вийшла знову на вулицю, в той час була вже швидка допомога та поліція. ОСОБА_30 сказав, що немає його ланцюжка, допомагала шукати. ОСОБА_5 скаржився, що його болить палець. Коли вийшла, бачила карету швидкої допомоги та працівників поліції. Потім казали, що була друга машина швидкої допомоги, але її не бачила. Свідок вказала, що був вечір, точний час події вказати не може: може бути 21 год чи 19 год. 30 хв, влітку темніє пізно. Не бачила, щоб ОСОБА_33 хтось бив.

Свідок захисту ОСОБА_9 суду показала, що перебуває із ОСОБА_7 в дружніх відносинах, допомагають один одному, разом не проживають. ОСОБА_7 кінолог, разом тренують собак. ОСОБА_5 - колишній чоловік, з яким не проживає, але дозволяє дитині спілкуватися. 05.06.2017 дитина була у ОСОБА_5 , близько 19 год. 20 хв йшла забирати дитину і по дорозі зустрілася із ОСОБА_7 , а тому пішли разом. Біля кута будинку попросила ОСОБА_34 потримати її собаку. ОСОБА_5 стояв біля під`їзду з трьома невідомим особами. Почула від ОСОБА_14 запах алкоголю, тому сказала, що якщо він буде випивати, то більше не дасть йому дитину. ОСОБА_30 почав кричати на весь двір, а тому вона почала плакати, забрала дитину і пішла. Тоді ОСОБА_5 покликав жестом ОСОБА_7 . Підійшли. Спочатку ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_34 в ніс та шию, почалась кровотеча. Дуже швидко все відбувалось, почала кричати на весь двір, щоб не чіпали ОСОБА_34 . Стояла з дитиною і собакою біля будинку між під`їздами, а тому бачила тільки перший удар, після чого зосереджена була на дитині та собаці і за конфліктом не спостерігала. Під час конфлікту ОСОБА_24 не падав. Бачила у ОСОБА_34 кров на обличчі, надала йому вологі серветки. Після конфлікту пішли з ОСОБА_7 з двору. ОСОБА_7 казав, що його болить шия, біль не проходив, тому він через тижні звернувся за медичною допомогою. На запитання прокурора, чому її покази як свідка так сильно відрізняються від показів, даних під час допиту на досудовому розслідуванні, свідок не надала чітких пояснень.

Свідок захисту ОСОБА_35 суду показала, що знайома з обвинуваченим та свідком. В кінці червня 2017 року близько 19 год. вечора пішла виносити сміття на смітник по вул. Манюха, оскільки мала намір зайти в крамницю неподалік. Почула жіночий крик кричала її однокласниця ОСОБА_11 , тримала дитину і собаку, на відстані 2-3 метри від неї побачила ОСОБА_7 та довкола нього трьох осіб, одягнених у темне. ОСОБА_36 був одягнений у світлу футболку. Хто ще був на подвір`ї не зауважила.. Ударів не бачила, бачила, що махали руками. Події тривали 2-3 секунди. Бачила, що ОСОБА_37 прикривав рукою обличчя. Свідок знаходилася на відстані орієнтовно 15-20 метрів від цих осіб. Уляна побачила її, кивнула, що все гаразд, а тому свідок пішла. Не бачила, щоб ОСОБА_12 наносила тілесні ушкодження потерпілому.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2017, свідок ОСОБА_23 за формою черепа обличчя, носа, брівних дуг впізнав на фото №2 ОСОБА_7 як особу, яка 05.06.2017 близько 21 год 45 хв, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , спричинила т/у ОСОБА_5 (а.с.107-108).

Аналогічно згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2017, свідок ОСОБА_26 за загальним образом та виразом обличчя впізнала на фото №4 ОСОБА_7 як особу, яка 05.06.2017 близько 21 год 45 хв, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , спричинила т/у сусіду ОСОБА_5 (а.с.109-110).

З висновку експерта №602 від 25.09.2017, на підставі наданих медичних документів (завіреної копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №34923А, зошита, пристосованого під медичну карту амбулаторного хворого №10-1637, 3 рентгенограмах, виписці з журналу травмпункту МКЛ №1) на ім`я ОСОБА_5 , у останнього виявлено тілесні ушкодження: закритий внутрішньо суглобовий перелом основи нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті без зміщення відламків, може відповідати терміну, вказаному у постанові, утворився від дії тупого твердого предмета і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Алкотест №822 0,00 проміле. (а.с.113-114).

Також до матеріалів справи долучено копії медичних документів ОСОБА_5 щодо отриманих тілесних ушкоджень (а.с.102-106) та повідомлення Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 13.03.2018 на запит адвоката ОСОБА_6 , згідно якого 05.06.2017 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події зареєстровано звернення ОСОБА_5 про те, що 05.06.2017 о 21 год 56 хв за адресою м.Івано-Франківськ, вул.Манюха, буд. 1 виник конфлікт з колишньою дружиною та її співмешканцем (а.с.92-93).

Відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.11.2016, шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що зареєстрований 20.04.2011, розірвано (а.с.122-123).

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини «Кобець проти України» від 14.02.2008 (Заява N 16437/04), згідно прецедентної практики ЄСПЛ

при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій,

достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо того, що він не вчиняв злочину щодо ОСОБА_5 , а також показання свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні внаслідок наявності неприязних стосунків між нею та потерпілим ОСОБА_5 (її колишнім чоловіком), суд вважає неправдивими та відкидає їх, розцінюючи як намагання обвинуваченого ухилитися від відповідальності за вчинений злочин.

Дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ст.128 КК України як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, не працює, пенсіонер, неодружений, на обліках ОПНЛ №3 та ОНД не перебуває; відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_7 проживає сам, є пенсіонером за віком, конфліктів із сусідами немає. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення або обмеження його волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, позицію прокурора, що просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України без призначення покарання, позицію потерпілого, що підтримав прокурора та вказав, що так і не отримав вибачення від обвинуваченого за вчинене, позицію обвинуваченого, який вказав, що даного злочину не вчиняв та вважає себе потерпілим у даному кримінальному провадженні, позицію захисника, що просив виправдати обвинуваченого внаслідок недоведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину, суд зауважує, що санкцією ст.128 КК України передбачено альтернативні покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або обмеження волі.

В той же час відповідно до вимог ч.3 ст.56 КК України, ч.2 ст.57 КК України та ч.3 ст.61 КК України, покарання у виді громадських робіт, виправних робіт та обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку, а тому не може застосовуватися до обвинуваченого ОСОБА_7 , що є особою пенсійного віку.

Відповідно до абзацу 7 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не

можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Відповідно до ст.88 КК України, особи засуджені вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання, визнаються такими, що не мають судимості.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 згідно поданої ним заяви залишити без розгляду.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та звільнити засудженого ОСОБА_7 від покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_38