07.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000319 від 12.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладання арешту на майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000319 від 12.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, мотивуючи наступним.
Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.
Досудове розслідування розпочато на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення, що надійшло з Одеського управління ДВБ та заяви громадянина ОСОБА_6 , з яких вбачається, що заступник начальника Суворівського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та старший дільничний офіцер поліції Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , вимагали неправомірну вигоду, виказали громадянину ОСОБА_6 прохання надати їм щотижня неправомірну вигоду у розмірі 7350 грн., за вчинення ними, як службовими особами в інтересах останнього, як особи, яка надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища.
Окрім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено факт вимагання та отримання дільничним офіцером поліції Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 у ФОП « ОСОБА_6 » неправомірної винагороди за не перешкоджання останньому у здійсненні господарської діяльності, а саме - грошові кошти у сумі 3000 гривень за можливість торгівлі продуктами харчування на території пляжу «Крижанівка» Суворівського району м. Одеси, а також грошових коштів у сумі еквівалентній 400 доларам США за можливість встановлення торгівельної точки з продажу продуктів харчування, також на території ляжу «Крижанівка» Суворівського району м. Одеси.
26.07.2018, одразу після отримання незаконної винагороди від ОСОБА_6 , незаконна діяльність дільничного офіцер поліції Суворівського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 була припинена, та його було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 27.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у якому ґрунтовно підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльності на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно відомостей з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , перебуває транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов « НОМЕР_4 ».
Таким чином, з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, необхідно накласти арешт власність підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов « НОМЕР_4 ».
У зв`язку з тим, що розголошення відомостей про обставини накладення арешту на майно може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування та втрату вказаного майна, просив розгляд клопотання проводити без виклику власника.
Таким чином, вищевказане майно, має бути збережено для проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, для чого слідчий, прокурор, відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України, повинні вжити необхідних заходів.
Обставини кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що без вилучення і арешту у встановленому законом порядку перелічених речей, предметів та документів, вони можуть бути приховані для унеможливлення їх використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що розголошення відомостей про обставини кримінального провадження може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування та негативних наслідків, прошу розглянути клопотання у судовому засіданні без виклику власників вищевказаних речей, предметів та документів та їх представників.
Слідчий до судового засідання не з`явився, про те звернувся до суду із заявою згідно якої просить клопотання задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у ньому.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів, та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-виховного характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За ст. 170 ч. 3 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, тобто критеріям речових доказів.
За ст. 170 ч. 5 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1, 2, 3, 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, слідчий суддя вважає, що з метою припинення протиправних дій щодо майна, про яке клопоче слідчий, з метою перевірки законності його отримання, проведення слідчих та процесуальних дій, у тому числі експертного дослідження, єдиним можливим та ефективним засобом юридичного захисту може бути тільки накладення арешту.
З метою забезпечення збереження майна, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнаним речовим доказом, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, запобігання можливості його приховування, передачі та відчуження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС відділу Управління СБ України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000319 від 12.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , а саме транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов « НОМЕР_4 ».
Заборонити відчуження та здійснення реєстраційних дій відносно транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов « НОМЕР_4 », яка знаходиться у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді про накладення арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: