Справа № 188/995/18
Провадження № 1-кс/188/312/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000802 від 19.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України

скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.02.2018 року про закриття кримінального провадження

з участю:

скаржник ОСОБА_3

представник скаржника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2015 року СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000802 за ч. 1 ст. 164 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом ухилення ОСОБА_5 від сплати аліментів.

09 листопада 2015 року постановою старшого слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження № 0000802 на підставі п. 2 ч. І ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2015 року постанову слідчого від 09 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000802 скасовано.

30.08.2016 року ОСОБА_3 знову звернулась до слідчого судді з скаргою.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що загальна заборгованість по аліментам ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, станом на 01.09.2015 рік становить - 79 581 грн. 46 коп.

Ухвалою слідчого судді від 08.11.2016 року постанову слідчого від 13.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000802 скасовано.

22 лютого 2018 року постановою старшого слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000802 знову закрито.

Заборгованість по аліментам станом на 15.06.2018 року складає 152809.79 грн., постанову отримала лише 05.07.2018 року, відповідно до пояснень виконавця, ОСОБА_5 сам зазначив, що живе і знімає в м.Київ житло.Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 скаргу підтримав зазначив, що ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю, а слідство йде з 2016 року.

Допитана в якості свідка виконавець ВДВС Петропавлівського РУЮ ОСОБА_8 підтвердила, що викликала ОСОБА_5 і він пояснив, що не працює а живе у м. Києві.

Слідчий надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку,скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_3 подала заяву про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 18.09.20015 року.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження заборгованість по аліментам складає 152809 грн.76 коп.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцівГудзоватий ОСОБА_9 є фізичною особою підприємцем, питання своєчасності сплати ним податків та отримання доходів на стадіїї досудового слідства перевірено не було, тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до примітки до ст. 164 КК України, у статтях 164 і 165 КК України під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Під ухиленням від сплати аліментів розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини (дітей) визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає облікові при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Ухилення від утримання неповнолітніх, а також повнолітніх, але непрацездатних дітей, що перебувають на утриманні батьків, може полягати у незабезпеченні таких дітей харчуванням, одягом, іншими речами (насамперед, першої необхідності), наданні необхідних коштів для їх лікування, відпочинку тощо.

Злочин визнається закінченим з моменту, коли зазначене у цій статті ухилення набуло злісного характеру.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що дії слідчого в повній мірі не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться також верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; безпосередність дослідження показань, речей і документів; диспозитивність, що в даному випадку слідчим не дотримано.

Вважаю, що слідчий не виконав в повній мірі вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.7, 9, 40, 303-307, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000802 від 19.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України задовольнити.

Постанову слідчого від 22.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000802 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000802 від 19.09.2015 року повернути слідчому для проведення досудового розслідування.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення.

ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1