Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3053/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у кримінальному провадженні № 0003490 від 17.11.2016,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у кримінальному провадженні № 0003490 від 17.11.2016.

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.07.2017 у кримінальному провадженні №0001277 від 26.04.2017 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ухвалою від 24.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

1. Грошові кошти у сумі 3 038 600, 00 (три мільйони тридцять вісім тисяч шістсот) доларів США, 870 590, 00 (вісімсот сімдесят тисяч п`ятсот дев`яносто) євро та 3 178 000, 00 (три мільйони сто сімдесят вісім тисяч) гривень;

2. Годинник золотистого кольору з написом «ULYSSE NARDIN» без серійного номеру, з внутрішньої сторони якого є напис 1071;

3. Годинник сріблястого кольору, який має шкіряний ремінець чорного кольору, з написом «OMEGA» TACHYMETCE BASE 1000, серійний номер 77042180;

4. Годинник золотистого кольору, який має шкіряний ремінець коричневого кольору, з написом «IWC», серійний номер 3386623;

5. Годинник з металу сріблястого кольору, який має шкіряний ремінець чорного кольору, з написом «ULYSSE NARDIN», серійний номер 11616;

6. Годинник з металу золотистого кольору, який має шкіряний ремінець чорного кольору, з написом «LOVIS ERAROL», без серійного номеру;

7. Годинник з металу золотистого кольору, який має шкіряний ремінець чорного кольору, з написом «LOVIS ERAROL», без серійного номеру;

8. Монета номіналом 1 (один) рубль 1924 року випуску, з металу сріблястого кольору;

9. Монета номіналом 1 (один) рубль 1921 року випуску, з металу сріблястого кольору;

10. Злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 532835, у кількості 1 (однієї) шт.;

11. Злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 807524, у кількості 1 (однієї) шт.;

12. Злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 693860, у кількості 1 (однієї) шт.;

13. Злитки з металу жовтого кольору, з написом «50g», номера: 451026, 135582, 732554, 123876, 124885, 129546, у кількості 6 (шести) шт.;

14. Злитки з металу жовтого кольору, з написом «20g», номера: 009109, 009336, 979821, 537977, у кількості 4 (чотирьох) шт.;

15. Злиток з металу жовтого кольору, з написом «100g», номер 535635, у кількості 1 (однієї) шт.;

16. Злитки з металу жовтого кольору, з написом «100g», номера: АА 110415, АА 112212, АА 112211, АА 112224, АА 112010, АА 112045, АА 112015, АА 112020, АА 110422, АА 111722, у кількості 10 (десяти) шт.;

17. Злитки з металу жовтого кольору, з написом «500g», номера: С 16231, А 10530, у кількості 2 (двох) шт.;

18. Злиток з металу жовтого кольору, з написом «1000g», номер 07707, у кількості 1 (однієї) шт.;

19. Монета з металу жовтого кольору з сертифікатом до неї золотої пам`ятної монети України «Оранта»;

20. Ключі та 2 (два) комплекти магнітних ключів до автомобіля марки «Lexus», пластикова карта Security carol «Construct» 000С12311669В;

21. Ключі у кількості 3 шт. від автомобіля «Lexus» магнітний брилок у кількості 1 шт., пластикові карти Security carol «Construct», у кількості 2 шт., 2 (два) ключа дверей виробництва «Construct»;

22. Паперові папки з написом «Справа № ___», з рукописним текстом «квартира АДРЕСА_2 » з наявними копіями документів на квартиру за вказаною адресою у кількості 32 арк.

12.01.2018 слідчим на виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2017 проведено виїмку вищезазначених грошових коштів і цінностей та ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року на зазначено майно було накладено арешт.

Посилаючись на те, що такий арешт було накладено безпідставно та незаконно, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від 16.01.2018 у зв`язку з наступними обставинами.

Зокрема, на момент ухвалення ухвали про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0003490 від 17.11.2016, вже існувала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2017 р. про повернення ОСОБА_3 даного майна в межах кримінального провадження № 0001277 від 26.04.2017.

Крім того, на момент ухвалення ухвали від 16.01.2018 про накладення арешту на майно, оцінку обставинам справи вже надав Апеляційний суд Донецької області, скасувавши ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.12.2017, якою було накладено арешт на спірне майно, зазначивши, що таке майно не входило до переліку майна, дозвіл на відшукання якого надавався в ухвалі про проведення обшуку, а відтак таке майно має бути повернуте власнику майна, оскільки не було дотримано строку внесення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Також в клопотанні про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.01.2018, ОСОБА_3 посилався на те, що повторне накладення арешту на майно, щодо якого вже є ухвала про його повернення, чинним КПК України не передбачене, а відтак, такий арешт необхідно скасувати.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити та скасувати арешт, оскільки такий було накладено безпідставно, зважаючи на ряд судових рішень, якими Генеральну прокуратуру України зобов`язано повернути таке майно його власнику.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_9 просив клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_3 не причетний до кримінального провадження, а відтак, арешт, накладений на його майно, порушує його право власності.

Представник власника майна ОСОБА_4 просив скасувати арешт майна, оскільки його застосування не відповідає меті накладення арешту збереження речових доказів, адже такі докази не можуть бути допустимими доказами в межах кримінального провадження 0003490 від 17.11.2016, оскільки були здобуті у незаконний спосіб через тимчасовий доступ до речей і документів з одного кримінального провадження в інше. На момент ухвалення ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя не мав права задовольняти клопотання Генеральної прокуратури України, оскільки остання і так мала доступ до таких речей, зберігаючи їх в АТ «Укрексімбанк».

ОСОБА_3 підтримав позицію своїх захисників, просив арешт скасувати.

Прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року вже було надано оцінку судом апеляційної інстанції, а відтак, підстав для скасування арешту не вбачається.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що у провадженні Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003490 від 17.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 369, ч. 1 ст. 369 КК України.

В межах іншого кримінального провадження № 0001277 від 26.04.2017 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ухвалою від 24.07.2017 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено майно, з якого ОСОБА_3 наразі просить скасувати арешт.

Вилучені після обшуку 26.07.2017 цінності були відповідно до листа Генеральної прокуратури України №18-1840 вих-17 від 08.12.2017 передані на зберігання до банківського сховища АТ «Укрексімбанк», інші цінності зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0001277 від 26.04.2017.

В подальшому, в межах вже іншого кримінального провадження № 0003490 від 17.11.2016, слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 27.12.2017 надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю виїмки до вилучених у ході проведення обшуку на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.07.2017 за адресою: АДРЕСА_1 грошових коштів та цінностей по кримінальному провадженні №0001277 від 26.04.2017.

12.01.2018 слідчим на виконання ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2017 проведено виїмку вищезазначених грошових коштів і цінностей.

В межах кримінального провадження №0001277 від 26.04.2017 вилучене майно і цінності набули статусу тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим постала потреба в його арешті.

Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року на зазначене майно було накладено арешт.

Не погоджуючись зі статусом такого майна, та з огляду на ряд судових рішень про повернення такого майна його власнику, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується за для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є зокрема, матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладаючи арешт на цінності, слідчий суддя в ухвалі від 16.01.2018 року виходив з того, що цінності є речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, у судовому засіданні з розгляду клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Навпаки, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2018 було переглянуто ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 16.01.2018 та встановлено, що суд першої інстанції правильно наклав арешт на майно та цінності, які постановою слідчого від 12.01.2018 було визнано речовими доказами.

При цьому, наявність судових рішень, якими зобов`язано повернути майно в межах кримінального провадження №0001277 від 26.04.2017 не є безумовною підставою для скасування арешту в межах кримінального провадження №0003490 від 17.11.2016.

Встановлені слідчим суддею обставини справи свідчать про те, що арешт накладено правомірно, підставно та з дотриманням вимог ст. 170 КПК України.

За таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170- 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2018 у кримінальному провадженні №0003490 від 17.11.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23 квітня 2018 року о 9.00 год.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1