Дата документу 03.09.2018 Справа № 554/4381/18
Провадження №1-кс/554/8192/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшого слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 08 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи. В якому прохав: призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2018 за № 0000590 судово-автотехнічну експертизу провадження якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити такі питання: Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста водій автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ? Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , велосипедист ОСОБА_5 ? Чи вбачаються в діях велосипедиста ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП? Надати експертам наступні вихідні дані: ДТП скоєно: в світлу пору доби, без опадів, у населеному пункті, при зустрічному роз`їзді автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та зустрічного автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito», при гальмуванні автомобілю марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , передньою правою частиною автомобілю з правою боковою частиною велосипедиста, у момент первинного контакту кут між їх повздовжніми вісями складав близько 105 градусів ± 5 градусів (відповідно до висновку експерта № 303 від 17.07.2018); профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе, чисте; автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився у технічно справному стані; велосипед «Optima», на момент ДТП знаходився у технічно справному стані; відомості про навантаження автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 : водій, без навантаження; відомості про навантаження велосипеду марки «Optima»: велосипедист, без навантаження; максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги 50 км/год.; слід гальмування переднього лівого колеса автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , після місця наїзду складає 8,7 м., слід гальмування переднього правого колеса автомобілю після місця наїзду складає 16,8 м.,; швидкість руху автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 : 50 км/год.; швидкість руху зустрічного автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito»: 50 км/год.; автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у своїй смузі руху із правим боковим інтервалом до краю проїжджої частини 1,8 м.; автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» рухався по своїй смузі руху із лівим боковим інтервалом до роздільної смуги 0,2 м.; швидкість руху велосипедиста до моменту наїзду на нього відповідно до показів водія ОСОБА_4 склала на 10 метровому відрізку: Т1=1,48 с., Т2=1,42 с., Т3=1,44 с.; місце зіткнення автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда марки «Optima» розташоване в м. Полтава, вул. Панянка буд. № 58, на смузі руху в напрямку вул. А.Кукоби, автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в межах сліду гальмування (висновок експерта № 303 від 17.07.2018) на відстані 2 м., від правого краю проїжджої частини по напрямку руху автомобілю та на відстані 20,6 м. від лівого краю будинку № 58 по вулиці Панянка в м. Полтава, в напрямку протилежному рухові авто; лінія роз`їзду автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та зустрічного автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito» знаходиться на відстані 6,94 м., від місця наїзду у напрямку протилежному для руху автомобілю «Renault Duster»; момент виникнення небезпеки для водія автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає з моменту початку видимості велосипедиста із-за обмежуючого об`єкта задньої частини зустрічного автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito»; видимість велосипедиста для водія автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає на відстані 13,88 м., до місця наїзду (визначено під час слідчого експерименту 22.08.2018). Дозволити експертам використовувати за необхідності матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав. Прохав клопотання задовольнити беручи до уваги, що з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, через що виникла необхідність у проведенні судової-автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку старшого слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для отримання відомостей які становлять суттєве значення для дослідження дорожньо-транспортної пригоди та інших суттєвих питань потрібно застосування спеціальних знань у галузі технічної експертизи.

Встановлено, що СУ ГУНПв Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000590 від 05.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 07.06.2018 приблизно 18.50 год. по вул. Панянка в напрямку від вул. Миру до вул. А. Кукоби в м. полтава, рухався автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в районі будинку № 58 зазначеної вулиці допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на зустріч автомобілю, змінив напрямок руху та виконував маневр в ліву сторону відносно свого руху. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання про проведення судової-автотехнічної експертизи, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 155, 242-244, 370, 372 КПК України ,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000590 від 08 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста водій автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ?

2.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

3.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , велосипедист ОСОБА_5 ?

4.Чи вбачаються в діях велосипедиста ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Надати експертам наступні вихідні дані: ДТП скоєно: в світлу пору доби, без опадів, у населеному пункті, при зустрічному роз`їзді автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та зустрічного автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito», при гальмуванні автомобілю марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , передньою правою частиною автомобілю з правою боковою частиною велосипедиста, у момент первинного контакту кут між їх повздовжніми вісями складав близько 105 градусів ± 5 градусів (відповідно до висновку експерта № 303 від 17.07.2018); профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка, пряма в плані; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе, чисте; автомобіль марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходився у технічно справному стані; велосипед «Optima», на момент ДТП знаходився у технічно справному стані; відомості про навантаження автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 : водій, без навантаження; відомості про навантаження велосипеду марки «Optima»: велосипедист, без навантаження; максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги 50 км/год.; слід гальмування переднього лівого колеса автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , після місця наїзду складає 8,7 м., слід гальмування переднього правого колеса автомобілю після місця наїзду складає 16,8 м.,; швидкість руху автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 : 50 км/год.; швидкість руху зустрічного автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito»: 50 км/год.; автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у своїй смузі руху із правим боковим інтервалом до краю проїжджої частини 1,8 м.; автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» рухався по своїй смузі руху із лівим боковим інтервалом до роздільної смуги 0,2 м.; швидкість руху велосипедиста до моменту наїзду на нього відповідно до показів водія ОСОБА_4 склала на 10 метровому відрізку: Т1=1,48 с., Т2=1,42 с., Т3=1,44 с.; місце зіткнення автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда марки «Optima» розташоване в м. Полтава, вул. Панянка буд. № 58, на смузі руху в напрямку вул. А.Кукоби, автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в межах сліду гальмування (висновок експерта № 303 від 17.07.2018) на відстані 2 м., від правого краю проїжджої частини по напрямку руху автомобілю та на відстані 20,6 м. від лівого краю будинку № 58 по вулиці Панянка в м. Полтава, в напрямку протилежному рухові авто; лінія роз`їзду автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та зустрічного автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito» знаходиться на відстані 6,94 м., від місця наїзду у напрямку протилежному для руху автомобілю «Renault Duster»; момент виникнення небезпеки для водія автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає з моменту початку видимості велосипедиста із-за обмежуючого об`єкта задньої частини зустрічного автомобілю марки «Mercedes-Benz Vito»; видимість велосипедиста для водія автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 настає на відстані 13,88 м., до місця наїзду (визначено під час слідчого експерименту 22.08.2018)

Дозволити експертам використовувати за необхідності матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.
Зобов`язати експерта надати висновок експертизи не пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1