Справа№487/2777/18
Провадження №1-кс/487/1328/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про накладення арешту

14.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:

13.05.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 11.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0001732, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, а саме:

1. Парфум марки « Pure XS».

2. Кошти в сумі 4 тисячі 700 гривень.

3. Ноутбук чорного кольору марки Леново.

4. Акумуляторна батарея марки «Леново» до ноутбука.

5. Планшет марки « Самсунг» білого кольору та на підставі вище викладеного залишити вказані речі на зберігання на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою м. Миколаїв, вул. Біла, 44, в камері схову речових доказів, з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного майна.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені вище предмети є тимчасово вилученим майном, а також зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, матеріали, яким слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.
Із матеріалів вбачається, що 11.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001732 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України внесені відомості про те, що 11.05.2018 року приблизно о 13.50 год. невстановлена особа, шляхом пошкодження замка вхідної двері, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальний збиток на суму 16250 гривень.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Застосувати в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 11.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0001732, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, а саме:

1. Парфум марки « Pure XS».

2. Кошти в сумі 4 тисячі 700 гривень.

3. Ноутбук чорного кольору марки Леново.

4. Акумуляторна батарея марки «Леново» до ноутбука.

5. Планшет марки « Самсунг» білого кольору.

Визначити місце зберігання вилученого майна у камері схову на території Заводського відділу ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1