Провадження № 1-кп/534/78/18
Справа № 534/263/18
У Х В А Л А
07 серпня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 03.08.2016 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 03.08.2016 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні представник потерпілої заявив клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженню судово психологічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання : Чи є подія ДТП , що сталася 02.08.2016 внаслідок якої ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження психотравмуючою для неї? Чи були спричинені потерпілій ОСОБА_7 страждання внаслідок ДТП , що сталося 02.08.2016 ?
Яким є можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання спричинені ОСОБА_7 внаслідок ДТП , що сталася 02.08.2016 ? Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експериз ім. М.С. Бокаріуса.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення вказаної експертизи . Захисник ОСОБА_5 просив на вирішення вказаної експертизи також поставити наступні питання : Чи завдані потерпілій ОСОБА_7 матеріальні страждання діями обвинуваченого ОСОБА_4 враховуючи, що ДТП та її наслідки сталися в зв`язку з недотриманням потерпілою п.п. 10.2 ПДР України та зважаючи на те, що ОСОБА_7 з технічної точки зору мала реальну можливість запобігти ДТП? Чи була для ОСОБА_7 психотравмуюча ситуація, пов`язана з отриманням останньою 02.08.2016 року внаслідок ДТП тілесних ушкоджень , враховуючи те, що ДТП та її наслідки сталися в зв`язку з недотриманням ОСОБА_7 п.п. 10.2 ПДР України? Чи була для ОСОБА_7 психотравмуюча ситуація, пов`язана з отриманням нею 02.08.2016 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, враховуючи те, що ОСОБА_7 з технічної точки зору мала реальну можливість запобігти вказаній ДТП? Чи впливають на розмір моральної шкоди дії потерпілої ОСОБА_7 , які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням 02.08.2016 ДТП ? Який розмір завданої ОСОБА_7 моральної шкоди враховуючи , що її дії не відповідали п.п.10.2 ПДР України? Який розмір завданої ОСОБА_7 моральної шкоди діями ОСОБА_4 враховуючи, що з технічної точки зору ОСОБА_7 мала можливість запобігти ДТП?
Прокурор не заперечував проти заявлених клопотань.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання представника потерпілої про проведення судово-психологічної експертизи не підлягає до задоволення з наступних підстав, в зв`язку з необхідністю з`ясування питання щодо обсягу заподіяної потерпілій моральної шкоди.
Питання визначення розміру заподіяної моральної шкоди, спричиненої злочином, належить до питань правового поля і визначається судом при ухваленні судового рішення на підставі оцінки всіх доказів та обставин спричинення завданої шкоди в їх сукупності та з урахуванням вимог розумності та справедливості, у звязку з чим не потребує спеціальних знань експерта. Крім того призначення такої експертизи призведе лише до затягування розгляду даного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для призначення судово-психологічної експертизи, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.242,332 КПК України , суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 - та захисника ОСОБА_5 про проведння судової психологічної експертизи відмовити.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_1