Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на порушення презумпції невинуватості відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в розумінні положень ст.303 КПК України, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за його скаргою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що на підставі договору про надання правової допомоги № 11-06/15 від 11.06.2015 року Адвокатське об`єднання «Богатир і партнери» здійснює захист прав та законних інтересів ОСОБА_6 . Пунктом 1.1.3 договору передбачено захист ОСОБА_6 у статусі підозрюваного та обвинуваченого. Скарга, подана слідчому судді, стосувалася надання оцінки обґрунтованості висловлювань службових осіб Генеральної прокуратури України про винуватість ОСОБА_6 у засобах масової інформації до прийняття судами відповідних рішень та покладення зобов`язання на службових осіб Генеральної прокуратури України утримуватися від поширення інформації про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, доки його вину _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/3193/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Оскільки порушені в скарзі питання, за твердженням ОСОБА_5 , вирішуються відповідно до вимог ст.206, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зокрема, слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, то вважає, що висновки в ухвалі слідчого судді про те, що скарга подана на рішення або дію, що не підлягає оскарженню, помилковими. При цьому посилається на положення ст.62 Конституції України, ч.4 ст.296 ЦК України, ст.17 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, якими закріплено принцип презумпції невинуватості.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивовано тим, що копію судового рішення отримано 06.06.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи і її копія вручена ОСОБА_5 06.06.2018 року, що підтверджується даними про відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором з сайту ПАТ «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 07.06.2018 року, тобто у встановлений законом строк, а тому строк її подання пропущено не було і необхідності його поновлювати немає.

Як встановив слідчий суддя, і це не заперечується в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на порушення презумпції невинуватості, в якій просив зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України утриматися від поширення інформації в засобах масової інформації про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, доки його вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що скарга не містить вимог, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором, повідомлення про підозру.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як правильно встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. І на користь таких висновків свідчать зміст та вимоги скарги на порушення презумпції невинуватості.

І дії службових осіб Генеральної прокуратури України, які, за твердженнями ОСОБА_5 , своїми висловлюваннями порушують принцип презумпції невинуватості та права ОСОБА_6 , не можуть бути предметом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Посилання в апеляційній скарзі на положення ст.206 КПК України, якою встановлено загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини, є безпідставними, оскільки ця норма стосується прав особи, яка тримається під вартою або позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року за клопотанням прокурора підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, фактично, ОСОБА_6 під вартою не тримається. До того ж, вказана норма не стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурорів під час досудового розслідування в порядку, визначеному ст.303 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 8 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на порушення презумпції невинуватості, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3