overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1387/18
Провадження № 1-кс/280/1008/18
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про внесення доповнення до ухвали про призначення експертизи,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про внесення доповнення в резолютивну частину ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області по справі № 280/1387/18 провадження №1-кс/280/881/18, наступним пунктом, а саме: надаю дозвіл на використання генетичних ознак зразків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по даному кримінальному провадженні, під час виконання судової молекулярно-генетичної експертизи експертами ДНДЕКЦ МВС України.

25.09.2018 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області призначено судову молекулярно-генетичну експертизу по справі № 280/1387/18 провадження №1-кс/280/881/18.

У ході проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експертами ДНДКЦ МВС України для з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, виникла необхідність у наданні дозволу на використання генетичних ознак зразків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч. 5. ст.69 КПК України, експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про внесення доповнення до ухвали про призначення експертизи.

Керуючись ст. 69 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про внесення доповнення до ухвали про призначення експертизи, задовольнити.

Внести доповнення в резолютивну частину ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області по справі № 280/1387/18, провадження №1-кс/280/881/18, наступним пунктом, а саме: надати дозвіл на використання генетичних ознак зразків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по даному кримінальному провадженні, під час виконання судової молекулярно-генетичної експертизи експертами ДНДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/3163/17
Провадження № 1-в/361/267/18
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :
17 вересня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Броварського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про залишення поданняначальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 без розгляду.
Представник пробації ОСОБА_4 , клопотання підтримав, та просив його задовольнити.
Вислухавши прокурора, представника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації, дослідивши клопотання та додані матеріали, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про залишення подання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Подання начальника Броварського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/1161/18
Провадження №1-в/367/81/18
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши подання начальника Славутицького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
до Іванківського районного суду Київської області надійшло подання начальника Славутицького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_2 , у якому він просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно з ч.4 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд, який ухвалив вирок, під час виконання вироку вирішує лише питання, передбаченні ч.5 ст. 53 КК України.
Отже, подання про розстрочку сплати штрафу не підлягає розгляду Іванківським районним судом Київської області, оскільки воно ґрунтується на вимогах з п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, а суд, який ухвалив вирок, вирішує лише питання, передбачене ч.5 ст. 53 КК України, щодо заміни покарання у виді штрафу на інше покарання, а також питання про відстрочку виконання вироку суду.
Решту питань повинен вирішувати суд за місцем відбування покарання.
Оскільки на вирішення суду ставиться питання розстрочки виплати штрафу, а не заміни покарання дане подання підлягає поверненню.
Керуючись ст. 539 КК України,
у х в а л и л а:
Повернути начальнику Славутицького міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_2 подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №370/1706/18

"16" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Макарів Макарівського району Київської області
заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
В с т а н о в и в :
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України, суд
У х в а л и в:
У задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя
Справа № 373/1349/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 14 листопада 2018 року о 09 год. 15 хв.
До суду викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
До Фастівського міськрайонного суду Київської області 01.10.2018 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 07.11.2018 року о 12 годині 10 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН №389/2953/18
Провадження №1-кс/389/792/18

У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність в.о.начальника слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вимогам ст.ст.303, 304 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 18.10.2018 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність в.о.начальника слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення начальником конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, за його заявою від 16.10.2018.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України, що є підставою для відкриття провадження по скарзі.
З метою об`єктивного розгляду скарги, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно витребувати зі Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки заяви адвоката ОСОБА_2 від 16.10.2018 про вчинення начальником конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність в.о.начальника слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року з участю скаржника адвоката ОСОБА_2 та в.о.начальника слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати в.о.начальника Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали перевірки заяви адвоката ОСОБА_2 від 16.10.2018 про вчинення начальником конвою ІТТ №4 м.Знам`янка ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.
Копії ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_2 та в.о.начальника слідчого відділу Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/7164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0007071 від 17.08.2018, проарешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0007071 від 17.08.2018, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/6 частки власності квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.10.2018 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Льон
Справа № 405/7103/18
Провадження №1-кс/405/3667/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 19 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід прокурору при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
слідчим суддею розглядається скарга ОСОБА_4 на постанову від 26.09.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000229, перед початком розгляду якої, скаржником заявлений відвід прокурору з підстав того, що прокурор ОСОБА_3 неодноразово представляла прокуратуру при розгляді судом скарг на дії та бездіяльність слідчих у кримінальних провадженнях, розпочатих за його заявою, під час розгляду яких завжди заперечувала щодо їх задоволення.
Прокурор вказав на безпідставність заявленого відводу.
Заслухавши скаржника та прокурора, слідчий суддя зважає на те, що згідно з ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею зазначається, що заявлений відвід не містить передбачених законом підстав для задоволення відводу прокурору, а зводиться з незгодою скаржника з позицією прокурора висловленою при розгляді інших скарг.
Прокурор ОСОБА_3 працює прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області, відповідно має право на участь у судових засіданнях при розгляді скарг на рішення прокуратури представляючи останню.
За таких обставин наведені скаржником дії прокурора не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тому підстави для задоволення заявленого прокурору відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77,81 КПК України
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 610/3014/18
Провадження № 1-кп/610/322/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000599 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000599, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, та додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п 'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000599 стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, на 09.11.2018 року на 13.15 годину у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.09.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000453 від 05.05.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить поновити їй строк на звернення до суду з цією скаргою та скасувати постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.09.2018 про відмову у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженні № 0000453 від 05.05.2018 р..

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.09.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000453 від 05.05.2018 р.

Судове засідання за вказаною скаргою призначити на 14-30 год. 24 жовтня 2018 року у приміщенні Київського районного суду м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000453 від 05.05.2018.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокуратуру Харківської області.

Слідчому ОСОБА_3 необхідно у строк до 24.10.2018 р. надати суду матеріали кримінального провадження № 0000453 від 05.05.2018 у об`ємі, необхідному для розгляду даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4591/18
Провадження № 1-в/644/499/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення.

Початок строку 03.03.2017 року

Кінець строку 16.12.2018 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що він відбув загальний строк призначеного судом покарання.

В поданій до суду заяві засуджений ОСОБА_4 просив залишити його заяву про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вислухавши думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Оскільки засудженим ОСОБА_4 подано заяву про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду, за таких умов, суд вважає можливим клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: