Справа № 308/1581/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000007 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у кримінальному провадженні №0000007 прокурор Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про про надання дозволу на проведення огляду.
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням в ході перевірки стану дотримання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності», методичних рекомендації з питань організації конкурсу щодо передачі в оренду чи концесію об`єктів водо-, теплопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності, та укладання відповідних договорів, затверджених, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.04.2012 № 150 та наказу Міністерства статистики України від 17 серпня 1995 року N 213 «Про розробку паливно-енергетичного балансу України за 1995 рік» встановлено факт можливої незаконної приватизації об`єктів цілісного майнового комплексу Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго», що перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство.
Зокрема, згідно прийнятого рішення Ужгородської міської ради за №865 від 16.11.2017 «Про зміни та доповнення до рішення ІІ сесії міської ради 7 скликання від 21.04.2016 №178» Ужгородська міська рада доповнила програму приватизації об`єктів комунальної власності міста Ужгорода на 2016-2018 роки, серед переліку яких, міститься комплекс будівель загальною площею 1644,1 кв. м. по вулиці Легоцького, 64 б та будівля котельні площею 356,4 кв. м. по вулиці Легоцького, 64 а.
Разом з тим, опрацюванням матеріалів інвентарних справ отриманих в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що дані об`єкти є складовою цілісного майнового комплексу Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго», що перебуває в стадії банкрутства, на підставі Ухвали Господарського суду Закарпатської області за №5/219-6-10-8-к від 25.12.2002, і на яке арбітражним керуючим накладено арешт на заборону відчуження від 04.01.2003.
Більше того, зіставленням площі об`єктів, що підлягають приватизації за відповідним рішенням ради встановлено розбіжності у бік її зменшення, а саме комплекс будівель, що зареєстровані по АДРЕСА_1 складає 1689,2 кв.м., з яких в той час коли за рішенням передбачено 1644,1 кв.м., а будівля котельні складає 394,5, з яких котельня 356,4 кв.м і димова труба до неї 38,1 кв.м., в той час коли за рішення ради загальна площа складає лише 356,4 кв.м.
Крім того, за приписами частини 6 статті 1 Закону України Про оренду державного та комунального майна» визначено, що відносини оренди об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності"
Відповідно до Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності" поняття "об`єкти централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення" включає майнові комплекси структурних підрозділів підприємств, які є достатніми для самостійного здійснення господарської діяльності у сферах водопостачання, водовідведення та надання послуг, пов`язаних з постачанням споживачам тепла.
Частиною другою статті 191 Цивільного кодексу України визначено, що до складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності" майно, що входить до складу об`єкта централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, визначається договором.
За частиною другою статті 6 вищевказаного Закону зазначено, що організаційно-технічна підготовка об`єкта у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебуває у комунальній власності, до передачі в оренду чи концесію включає у тому числі проведення інвентаризації основних засобів і товарно-матеріальних цінностей у складі такого об`єкта а також виділення земельної ділянки, закріпленої за об`єктом, у натурі (на місцевості).
Натомість опрацюванням публічної кадастрової карти встановлено, що жодних даних за адресою розташування відчужених об`єктів, жодних земельних ділянок сформовано не було.
Таким чином прокурор вважає, що службовими особами Ужгородської міської ради умисно приховано той факт, що об`єкти нерухомості є складовою частиною цілісного майнового комплексу Ужгородського підприємства теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго», що перебуває в стадії банкрутства, що призвело до порушення прав кредиторів, збитки яких повинні погашатись за рахунок вищевказаного майна, та більше того відсутність сформованої земельної ділянки при вирішенні питання щодо оцінки майна, призвело до заниження його вартості на різницю вартості земельної ділянки, що повинна складати одне ціле з майновим комплексом будівель на підставі статті 191 Цивільного кодексу України, а різниця між дійсною площею об`єктів нерухомості вказує на підробку документів, що також вплинуло на дійсну вартість майна.
12 лютого 2018 року в порядку ст. 93 КПК України було направлено вимогу № 01-99/1356вих18 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, про надання належним чином завірених копій документів щодо передачі в оренду та подальшої приватизації комплексу будівель по вулиці Легоцького, 64 «б» та будівлі котельні по вулиці Легоцького, 64 «а».
14 лютого 2018 року у відповідь на вище вказану вимогу Департаментом міського господарства було направлено лист про відмову у наданні документів щодо приватизації комплексу будівель по вулиці Легоцького, 64 «б» та будівлі котельні по вулиці Легоцького, 64 «а».
Наведене свідчить, про умисне приховування документації щодо неправомірної приватизації вказаних об`єктів цілісного майнового комплексу будівель, а також про неправомірні дії посадових осіб Ужгородської міської ради та її виконавчих органів, зокрема Департаменту міського господарства, щодо приватизації вказаних об`єктів.
10.01.2018 року згідно з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було укладеного договір купівлі продажу, нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу, на підставі якого комплекс будівель за адресою м. Ужгород, вул. Легоцького, 64б був відчужений на користь третьої особи ТОВ «РЕМОНТСЕРВІС-4».
Варто зазначити, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває провадження про банкрутство Комунального підприємства «Ужгородтеплокомуненерго», справа №5/219-6-10-8-К.
Вивченням наявних у відкритому доступі рішень Господарського суду Закарпатської області в системі Єдиний державний реєстр судових рішень у вказаній вище справі, встановлено наступне:
28 вересня 2006 року постановою Господарського суду Закарпатської області у справі №5/219-6-10-8-К було прийнято рішення про визнання КП «Ужгородтеплокомуненерго» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
17 січня 2007 року постановою Вищого господарського суду України вищевказану постанову Господарського суду Закарпатської області було скасовано, тобто рішення про початок ліквідаційної процедури скасовано.
Рішення, яке набрало законної сили, про початок процедури ліквідації КП «Ужгородтеплокомуненерго» прийнято лише 30 листопада 2017 року, до вказаного періоду комунальне підприємство проходило процедуру відновлення платоспроможності боржника, а тому на все майно, яке було у власності підприємства та перебувало у господарському віданні або розпорядженні, зокрема комунальне майно територіальної громади, діяли заборони, так як, вказане майно відносилось до ліквідаційної маси, що у відповідності до ст.42 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» повинно було передатись до територіальної громади лише після початку процедури ліквідації боржника.
Вивченням матеріалів кримінального провадження, чинного законодавства України та законодавства, яке діяло в період процедури відновлення платоспроможності боржника - КП «Ужгородтеплокомуненерго», у сторони обвинувачення наявні обґрунтовані факти незаконних дій посадових осіб Ужгородської міської ради та її виконавчих органів, зокрема Департаменту міського господарства та інших осіб, щодо майна КП «Ужгородтеплокомуненерго».
Вказане також підтверджується договором зберігання від 28 вересня 2006 року укладеного між Ліквідатором КП «Ужгородтеплокомуненерго» та КП «Ужтепло», КП «Хімчистка», згідно з яким після прийняття рішення Господарським судом Закарпатської області про ліквідацію, вказане майно було передано для зберігання, але після скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 28 вересня 2006 року, не було повернуто, для подальшого проведення процедури відновлення платоспроможності боржника.
Відповідно в подальшому посадовими особами Ужгородської міської ради та її виконавчих органів, зокрема Департамента міського господарства, було проведено незаконні дії з реєстрації вказаного майно майна та подальшому передано в оренду з метою подальшого продажу на користь третіх осіб.
Враховуючи вищевказане, невстановлені на даний час особи та посадові особи Ужгородської міської ради та її виконавчих органів, зокрема Департаменту міського господарства, здійснили ряд неправомірних дій, щодо державної реєстрації права власності на об`єкти комунальної власності Територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради на вказані об`єкти, та в подальшому передали їх в оренду третім особам, з метою подальшої приватизації.
Прокурор вказує, що на даному етапі досудового розслідування у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні огляду вище вказаного майнового комплексу з метою проведення обмірів площі вбудованих приміщень, з метою перевірки, чи дійсно площа вбудованих приміщень відповідає площам зазначених технічній документації об`єктів; фіксації стану вказаних приміщень на теперішній час ; проведення ряду експертиз, зокрема будівельно-технічної експертизи та небхідності проведення експертної оцінки вартості майна та земельних ділянок для встановлення розміру збитків завданих кримінальним правопорушенням.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення у них слідчих дій, у тому числі огляд приміщення, проводиться в житлі та іншому володінні особи за згодою власника або на підставі ухвали слідчого судді за клопотання сторони обвинувачення, яке розглядається у порядку, передбаченому КПК, для розгляду клопотань про проведення обшуку у житлі чи іншому володінні особи, отримані в ході проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії докази самостійно та в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, причетних до його вчинення, прокурор просить надати у кримінальному провадженні дозвіл на проведення огляду комплексу будівель за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Легоцького, будинок 64а.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини ,надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні..
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським ВП ГУНП в Зкарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 09.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 233 КК України.
Приміщення за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Легоцького, будинок 64а, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 117025277 на праві комунальної власності належить Територіальній громаді м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.
Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч.2ст. 233 КПК України).
Як передбачено ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищення в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для проведення вказаної слідчої дії , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення , які мають важливе значення у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 235,309,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному №0000007 прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду комплексу будівель, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Легоцького, будинок 64а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, а саме:
- котельня А, площа 356,4;
- підвішувальна станція Б, площа 38,1;
- споруда І;
що на праві комунальної власності належить Територіальній громаді м.Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, , адреса: України, 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, площа поштова, будинок 3.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 23 квітня 2018 року о 16-50 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1