Номер провадження: 11-сс/785/1504/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого засновником та директором ТОВ БК «Генбудпідряд», одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України продовжено строк тримання під вартою на 21 день, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2018 року.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27 червня 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та трьома невстановленими особами, маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , на автомобілі «AUDI Q7», д/н НОМЕР_1 прибули до торгівельного комплексу «Шостий елемент» за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 7, де, перебуваючи на парковці ТК «Шостий елемент», перегородили автомобілем «AUDI Q7» шлях потерпілому, який ніс в руках сумку з грошовими коштами, після чого вказані особи направились до потерпілого, та наздогнавши, почали завдавати йому ударів руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Під час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, один з невідомих осіб здійснив кілька пострілів з невстановленої зброї, внаслідок чого ніхто поранення не отримав. Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, спільник ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , виконуючи домовленість між ними, вирвав з рук потерпілого сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 60 000 гривень, 6 000 доларів США, та 3 000 євро, що загалом складає 308 760 гривень, а також паспорт громадянина України на ім`я потерпілого і його водійське посвідчення, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму, після чого ОСОБА_8 із ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. В апеляційній скарзі захисникпросить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, вказуючи, що слідчий суддя необґрунтовано послався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий в клопотанні також не навів жодних доказів існування ризиків, апелянт вказав на істотні розбіжності в показаннях потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання проведено з порушеннями ст. 228 КПК України, внаслідок чого вказаний доказ є недопустимим доказом, було порушено право підозрюваного на захист, крім того, підозра необґрунтована, підозрюваний на момент скоєння злочину взагалі знаходився в Приморському районі м. Одеси. Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та наголосив, що є відеозапис, який підтверджує, що підозрюваний під час вчинення злочину перебував в будинку по АДРЕСА_2 , тож не міг бути присутнім на місті скоєння злочину, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що інкримінований підозрюваному злочин є особливо тяжким, скоєний із застосуванням зброї, підозрюваного затримали в Кіровоградські області, а три особи ще перебувають на свободі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою. Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри, у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу суддею у вигляді тримання під вартою на теперішній час не зменшилися, зокрема, є підстави вважати, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати речі, предмети злочину, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що ОСОБА_8 постійного місця мешкання та міцних соціальних зав`язків в м. Одесі не має. Крім того, колегія суддів вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів на переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею також не було встановлено. За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановив достатньо підстав для задоволення клопотання слідчого, та прийняв обґрунтоване рішення про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою, з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання проведенню розслідування, а також для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, та враховуючи, що для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування, а більша частина підозрюваних у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення перебуває на свободі, колегія суддів вважає, що зазначені обставини виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, порушення норм КПК України при проведенні процедури впізнання та порушення права підозрюваного на захист, а також про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вони були ретельно перевірені в судовому засіданні апеляційного суду та не знайшли свого підтвердження.
За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляції захисника та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4