АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3028/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

За участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скарго ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яка полягала, як визнала слідчий суддя, у не розгляді прокурором клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послалась на положення ст. ст. 5, 26, 303, 304 КПК України та визнала, що у цьому конкретному випадку заявник оскаржив таку бездіяльність, яка не може бути оскаржена протягом досудового розслідування до слідчого судді.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що слідчий суддя в оскарженій ухвалі спотворила зміст його скарги, пояснивши, що насправді він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000193; 24 квітня 2018 року він отримав з інтервалом в 1 хвилину два повідомлення від заступника начальника СВ ГУ СБУ у місті Києві, відправлені напередодні, при цьому в першому йому повідомлено про задоволення його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і інформування про його участь у допитах, а в другому повідомлено про те, що його клопотання не підлягають розгляду, у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

У зв`язку з цими повідомленнями, він звернувся в порядку ст. ст. 36, 220, 221 КПК України до процесуального керівника прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_7 з клопотанням про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ознайомлення його з матеріалами цього кримінального провадження, проведення низки слідчих дій з наданням йому можливості брати участь у допитах.

Це клопотання він направив електронною поштою прокурору 1 травня 2018 року.

На час звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у не розгляді клопотання, тобто 7 травня 2018 року, жодного рішення від прокурора він не отримав.

У своїй скарзі він просив слідчого суддю не визнати бездіяльність прокурора в частині не закриття кримінального провадження, а навпаки, визнати бездіяльність прокурора в частині не скасування закритого кримінального провадження та не вирішення у встановлений ст. 220 КПК України строк інших його клопотань

На цих підставах апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в сьому ж суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати,

перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.

Як показує вивчення тексту самого клопотання ОСОБА_6 до прокурора (а. с. 2), яке було долучене до його скарги на ім`я слідчого судді, у цьому клопотанні дійсно, з посиланнями на положення ст. ст. 220 та 221 КПК України ставились питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ознайомлення його з матеріалами цього провадження, проведення низки слідчих дій, втому числі допитів конкретних осіб за його, як потерпілого, участю.

Відповідно до ст. 220 КПК України, потерпілому надано право звернутися з подібним клопотанням до прокурора, який зобов`язаний його розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання цього клопотання та задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання його автору належить повідомити, а в разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання слід винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, що його подала, у разі ж неможливості вручення з об`єктивних причин копію належить надіслати автору клопотання.

Клопотання прокуророві ОСОБА_6 направив електронною поштою після скінчення робочого часу о 1802 годині 1 травня 2018 року, тобто святковий день. Отже, прокурор мав отримати це клопотання наступного дня, а саме 2 травня 2018 року, і прийняти передбачене ст. 220 КПК України рішення в строк не більше 3 днів з моменту подання клопотання, тобто принаймні до кінця робочого дня 4 травня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,під час досудового провадження може бути, зокрема, оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим кодексом строк.

У цьому конкретному випадку ст. 220 КПК України зобов`язує прокурора розглянути клопотання потерпілого в строк не більше трьох днів від дня його подання, отже бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді вказаного клопотання може бути оскаржена протягом встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку від дня вчинення бездіяльності до слідчого судді, що потерпілий реально і зробив.

Таким чином, судова колегія визнає, що слідчий суддя прийняла помилкове рішення за скаргою, яке суперечить положенням ст. ст. 200, 303 КПК України, а тому апеляційну скаргу потрібно задовольнити в повному обсязі, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , що полягала у не розгляді його клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає

Судді: