Справа № 202/4992/18
Провадження № 1-кс/202/4647/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про арешт майна

22 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000778 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000778, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
20 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська старшим слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області подано клопотання про арешт майна.

Згідно матеріалів клопотання 18.08.2018 року приблизно о 02 годині 15 хвилин по проїжджій частині вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, Дніпропетровської області, зі сторони проспекту Миру у напрямку вул. Рилєєва, рухався автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який під час свого руху в районі електроопори №388, скоїв наїзд на невстановленого пішохода чоловіка на вигляд близько 30 років, який перетинав проїжджу частину дороги з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди невстановлений пішохід отримав тілесні ушкодження з якими його доставлено до Дніпровської міської клінічної лікарні №6.

Крім того, 18.08.2018 року в рамках проведення огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час чого встановлено, що він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, після чого його було вилучено, та доставлено на забезпечення відповідального зберігання речового доказу, на майданчик тимчасового тримання «Автоклуб», вул. Дніпросталівська 22-К, м. Дніпро, Дніпропетровської області, де він і знаходиться на даний час.

Досудовим слідством встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виступає головним речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, а також за його участю необхідно провести експертизу технічного стану транспортного засобу на предмет можливих несправностей автомобілю, судово-медичні експертизи на предмет встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень у постраждалого пішохода, з метою забезпечення кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на даний автомобіль.
Слідчий у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що 20 серпня 2018 року черговим Індустріального ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області повідомлено СУ ГУ НП в Дніпропетровській області про смерть невстановленого пішохода, наїзд на якого було скоєно 18.08.2018 року о 02 годині 15 хвилин по проїжджій частині вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, Дніпропетровської області автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , з метою забезпечення його збереження як головного речового доказу у кримінальному провадженні № 0000778 від 18.08.2018 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000778 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), заборонивши власнику та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, користуватися, відчужувати та розпоряджатися автомобілем «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Направити ухвалу власнику майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1