Справа № 461/8009/17
Провадження № 1-кс/461/5442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 ,-,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 29 січня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування покликається на те, що 22.08.2014 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України. В зв`язку з тим, що 22.08.2014 р. ОСОБА_5 на виклик слідства не з`явився, повідомлення про підозру в порядку ст.ст.111, 112, 278 КПК України надіслано на адресу фактичного місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
27.08.2014 р. підозрюваному ОСОБА_5 з участю його захисника ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.
Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та показав, що гральним бізнесом він особисто чи спільно з іншими особами не займався. До заснування та діяльності покер-клубу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що функціонував в будівлі розважального комплексу "Міленіум", він відношення не має. Даний клуб заснував та керував його діяльністю ОСОБА_7 .
Заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області зазначає, що незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину не визнав, його вина в інкримінованому злочині обгрунтовано доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом начальника УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 про виявлення кримінального правопорушення від 29.01.2014 р.; рапортом старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 06.05.2014 р. про встановлення особи ОСОБА_10 , протоколом обшуку приміщень покер-клубу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , від 27.05.2014 р.; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; протоколом №5/1909 про результати проведеного заходу "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем)" від 27.06.2014 р., протоколом № 5/1800 про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 11.06.2014 р. про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосування технічних заходів; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
Заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області зазначає в клопотанні, що ОСОБА_5 обґрунтовно підозрюється у зайнятті гральним бізнесом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.
28 серпня 2014 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_14 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 (двохсот) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 243 600, 00 грн. Дана ухвала була вручена підозрюваною, водночас йому було роз`яснено обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 28.08.2014 р., зокрема обов`язок внести заставу.
Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України строк внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави згідно з ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2014 року закінчився 01 вересня 2014 року.
У клопотанні заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 не виконано покладений на нього вищевказаний обов`язок про внесення застави в розмірі 243 600 грн. не пізніше п`яти днів з дня обрання даного запобіжного заходу, чим не виконано у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що підтверджує це.
Окрім цього, заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , покликається на те, що ОСОБА_5 не виконано ухвали слідчого судді і щодо обов`язку здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну, оскільки жодного підтверджуючого документу органу досудового розслідування не надано, а також обов`язок прибувати до слідчого за першим викликом.
15.09.2014 р. в порядку ст. 281 КПК України оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного, зважаючи на ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування 26.06.2018 р.внесено на розгляд слідчого судді клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів без визначення, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави.
19.12.2017 р. ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 19.06.2018 р., однак виконати її до вказаного часу не видалося можливим, у зв`язку із невстановленням місця перебування підозрюваного.
Проведеними у провадженні слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями, спрямованими на встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що 04.09.2014 р.останній разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 виїхали за межі України авіарейсом №7051 сполученням Київ - Шарм Ель Шейх (Єгипет) та на даний час місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 не встановлено.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Ч. 3 даної статті передбачає, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У клопотанні заступник начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 зазначив відомості, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду. Проте прокурором, всупереч ч. 3 ст. 188 КПК України, не доведено слідчому судді, що зазначені у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Слідчому судді не доведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для подальшої доставки в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних заробітних плат, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів без визначення, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя оцінює докази, надані органом досудового розслідування на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, санкція статті якого передбачає єдине покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: 1) одному дню позбавлення волі відповідають: а) один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту; б) два дні обмеження волі; в) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; г) вісім годин громадських робіт; 2) одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту відповідають: а) два дні обмеження волі; б) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; 3) одному дню обмеження волі відповідають три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; 4) одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Таким чином, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій ст.72 України. Тобто, у випадку затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подальшій зміні запобіжного заходу на тримання під вартою - суд, у випадку винесення обвинувального вироку, не матиме змоги зарахувати строк попереднього ув`язнення у покарання, оскільки єдиним покаранням за ч.1 ст.203-2 КК України є штраф.
Керуючись ст.ст.132, 188-190 КПК України, ст.72 КК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1