Кримінальне провадження №1-кп/760/1339/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

а також:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008675 від 28.07.2017 р. питання щодо доцільності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу та клопотання обвинуваченого щодо зміни розміру застави

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2018 року включно.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Обвинувачений проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.
Обвинувачений вказав про відсутність будь-яких доказів його вини в даній справі та зазначив, відповідно, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того заявив клопотання про зменшення розміру застави, скільки вже визначена застава є для нього занадто великою.
Прокурор проти заявленого обвинуваченим клопотання заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність підстав для визначення розміру застави, зазначених у ст. 182 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Ризики передбачені ст. 177 КПК України й досі присутні, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що розмір застави визначений суддею в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року на даний час є завідомо непомірним для нього, що суперечить положенням ч. 4 ст. 182 КПК України.

Крім того, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зокрема, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого та його майновий стан.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином, а тому, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

В судовому засіданні ще не допитувалися свідки, а тому існує ризик незаконного впливу на них у випадку, якщо обвинувачений буде знаходитися на волі.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зменшилися лише частково, а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 182, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Зменшити розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 р., визначивши його у межах 21 (двадцяти одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 37002 (тридцять сім тисяч дві) гривні 00 коп., яка може бути внесена в будь-який момент як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) із збереженням всіх обов`язків, визначених цією ухвалою, у випадку внесення застави.

Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу до 17 серпня 2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1