overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/112/18
УХВАЛА
26 квітня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України.

Згідно п.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забеспечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З урахуванням наведеного, а також тої обставини, що обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується, однак на даний час захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 зайнята в іншому судовому процесі, що не унеможливлює продовження строку запобіжного заходу, тому виникла необхідність залучити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на окрему процесуальну дію.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 необхідно призначити захисника з числа захисників Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на окрему процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття на 08 травня 2018 року на 11 годину 30 хвилин до Приморського районного суду м. Одеси (суддя ОСОБА_1 , зал судових засідань № 233) для участі у кримінальному провадженні на окрему процесуальну дію.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65029, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1

26.04.2018
Дата документу 24.04.2018 Справа № 554/2946/18
Провадження № 1-кс/554/3678/2018
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

24 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 03.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Надати слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: оригіналів реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( НОМЕР_1 ).

В решті клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.04.2018 року об 17 год.30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/434/18
Номер провадження 1-кп/547/63/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2018 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 .
Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні 08.06.2018 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1708/18
Провадження № 1-в/639/394/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1991 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№27) ОСОБА_3 за № 12/12 7302/Бц від 13.04.2018 року засуджений ОСОБА_2 вибув 02 квітня 2018 року до ДУ «Диканівська виправна колонія № 12» Харківської області для подальшого відбування покарання.
ДУ «Диканівська виправна колонія № 12» Харківської області знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Лелюківська, 1.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за місцем розташування ДУ «Диканівська виправна колонія № 12» Харківської області.
Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 , 1991 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання до належного суду за місцем розташування ДУ «Диканівська виправна колонія № 12» Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/4738/18
Провадження № 1-кс/522/7202/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 квітня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з п рокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, -
У С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про арешт майна прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 для усунення вказаних недоліків.
Встановити строк усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з дня постановлення ухвали.
Повний текст судового рішення буде проголошено 26 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань №229 Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

24.04.2018
Справа № 629/2028/18
Номер провадження 1-кс/629/610/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000579, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонента з ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , з можливістю виконати копії інформації в друкованому вигляді або на електронний носій.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який повідомлявся своєчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
28.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000579 за ч. 1 ст. 185 КК України.
На виконання вимог ст.ст. 160, 162 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка зазначена у клопотанні, перебуває у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містить дана інформація та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
Керуючись ст. ст. 160, 163, 164,166 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття копії інформації в друкованому вигляді або на електронний носій, а саме інформації стосовно всіх вхідних та вихідних дзвінків та СМС-повідомлень, що здійснювались з мобільного телефону ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 в період з 27.03.2018 року по теперішній час.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та її копію направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №592/976/17
Провадження №1-кп/592/83/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0004946, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання не прибули за викликом суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та їхня явка не забезпечена стороною обвинувачення, яка заявила клопотання про їх виклик.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати до вищевказаних свідків привід, оскільки останні без поважних причин у судове засідання не з`являються та про причину свого неприбуття суд не повідомляють.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання свідків, оскільки провести судовий розгляд без їх участі неможливо, а вони у судове засідання не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 13 червня 2018 року свідків:

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля, Краснопільського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2033/18
Номер провадження 1-кс/629/592/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000695 від 14.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КК України, -

встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській капітан поліції ОСОБА_3 23.04.2018 року звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до медичної карти, а саме історії пологів з пологового відділення КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », породіллі ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, яка на задоволенні клопотання наполягала, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що медична карта, а саме історія пологів з пологового відділення КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », породіллі ОСОБА_5 ., необхідна для проведення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,162-166,309,372 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000695 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до історії пологів породіллі ОСОБА_5 , яка знаходиться у володінні пологового відділення КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , телефон, факс: НОМЕР_1
Ухвала може бути виконана слідчим до 24.05.2018 року.

Роз`яснити положення ст.166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/205/18
Провадження № 1-кп/581/36/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Судом ініційовано питання про виправлення описки в цій ухвалі.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
При вирішенні питання про виправлення описки суд виходить із такого.
Встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали у номері кримінального провадження помилково зазначена перша цифра кримінального провадження «4» замість цифри «1».
Допущена описки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи очевидність допущеної описки суд вважає, що вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/315/18
Провадження № 1-в/602/7/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Лановецького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого інспектора Лановецького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого , -
в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_6 засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2016 року за ч.3 ст.405 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки .
Відповідно до ст. 76 КК України судом покладено на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти командира військової частини або в кримінально- виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу командира військової частини або кримінально-виконавчої інспекції.
Старший інспектор Лановецького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 після закінчення іспитового строку.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника Лановецького РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації , засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, під час іспитового строку характеризується позитивно, не вчиняв систематичних правопорушень, тому дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2016 року, за яким він був засуджений за ч.3 ст.405 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1