У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на захист інтересів потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000019 від 11.08.2016

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 подав до слідчого судді заяву про відвід слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000019 від 11.08.2016, а саме ОСОБА_3 , обґрунтовуючи наступним.

04.09.2017 року представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , на захист інтересів потерпілої, до Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, було направлено адвокатський запит, який 06.09.2017 року було отримано адресатом, але слідчим було грубо проігноровано та не надано жодної відповіді на нього.

18.09.2017 року до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, адвокатом ОСОБА_4 поштою було направлено повторний адвокатський запит, який знов було проігноровано слідчим Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3

08.11.2017 року до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, адвокатом ОСОБА_4 , Укрпоштою було направлено два клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ч. З ст. 220 КПК України), в яких просили провести одночасний допит потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_5 . Але, слідчий Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 проігнорував дані клопотання та не надав жодної відповіді на них.

26.01.2018 року, до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницький області, адвокатом ОСОБА_4 , було відправлено Укрпоштою ряд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ч. З ст. 93, ст. 220 КПК України), а саме про повторний допит дочки потерпілої ОСОБА_7 , та про виявлення очевидців які були присутні під час події на яку вказує потерпіла, і допит односельчан на інших осіб ким може бути відомо інформація з даного приводу.

31.01.2018 року слідчим ОСОБА_3 було винесено дві постанови, а саме: про задоволення клопотання в якій постановлено що клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій задоволено, та про відмову в задоволенні клопотання.

26.01.2018 року, до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницький області, адвокатом ОСОБА_4 , було відправлено Укрпоштою два адвокатські запити, на що слідчим було надано відповіді з яких вбачалось що найближчим часом планується проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 про проведення якого буде повідомлено додатково, а у відповіді на другий адвокатський запит вказано, що в матеріалах досудового розслідування проведено допит потерпілої ОСОБА_5 , допит свідка ОСОБА_7 , витребувано з Вінницького обласного бюро СМЕ копії актів судово-медичного обстеження на ім`я ОСОБА_5 , допит свідка ОСОБА_8 , надано доручення в порядку ст.ст. 40,41 КПК України на проведення слідчих дій. Найближчим часом планується проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_5 , одночасний допит потерпілої та ОСОБА_6 встановлення свідків та очевидців даної події.

Заявник зазначає, що своєю бездіяльністю слідчий порушив ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в якій зазначено що Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи. керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів. Слідчим не було дотримано ст. 220 КПК України в якій викладено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим не здійснено жодних слідчих (розшукових) дій, окрім вищевикладених, тому у потерпілої складається враження, що слідчій Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області умисно намагається затягнути розслідування надскладної кримінальної справи, щоб дати можливість особам які винні у даному злочині уникнути кримінальної відповідальності, тому адвокат ОСОБА_4 була змушена звернутись з відповідною заявою до суду про відвід слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

У судове засідання представник потерпілої адвоката ОСОБА_4 надала письмове клопотання про розгляд її заяви без її участі та без участі потерпілої, свої вимоги підтримали повністю, наполягали на задоволенні відводу.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, пояснивши, що відсутні будь-які підстави для його відводу, передбачені КПК України. .

Заслухавши слідчого, дослідивши письмову заяву про відвід, суд вважає, що заява представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на захист інтересів потерпілої ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000019 від 11.08.2016 року проводить слідчий ОСОБА_3 .

Відповідно, до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Досудове слідство у кримінальному провадженні проводиться слідчим тривалий час. Викладені у заяві про відвід обставини, щодо невчасного виконання клопотань адвоката, ненадання вчасно відповіді, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що потерпіла та її представник не розраховують на те, що слідчий ОСОБА_3 своєчасно, неупереджено та всебічно буде здійснювати досудове розслідуванням у кримінальному провадженні, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , яка діє на захист інтересів потерпілої ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000019 від 11.08.2016 ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від участі в проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000019 від 11.08.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: