Справа № 147/820/18
Провадження № 1-кс/135/417/18
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2018 року м.Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, винесену 28.03.2018 року слідчим Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.03.2018 року слідчим Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 . В даній скарзі зазначив, що слідчим не було належним чином перевірено обставини справи, не було проведено всіх необхідних слідчих дій, не допитано всіх осіб, які мають відношення до події, яка сталася 30.09.2017 року, хоча потерпілою заявлялись клопотання про проведення певних слідчий дій. Вважає, що мотиви з яких слідчий закрив кримінальне провадження про те, що потерпіла отримала тілесні ушкодження за невідомих обставин, суперечить дійсним обставинам справи та зібраним доказам, зокрема, показам свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Тому просили скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 скаргу підтримав, доповнивши, що оскаржувану постанову від 28.03.2018 року ним було отримано лише 16.07.2018 року після звернення із клопотанням про надання інформації стосовно розслідування кримінального провадження. Потерпілій постанову не вручали взагалі. Вказав, що він звертався із клопотанням про проведення конкретних слідчих дій 14.02.2018 року, однак відомостей про те, що їх було проведено немає.

Слідчий Тростянецького ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області, повідомлявся про час та місце розгляду скарги, шляхом направлення повідомлення, в судове засідання не з`явився.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КРК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом витребовувались матеріали кримінального провадження, однак, матеріали кримінального провадження до суду не надано.

З огляду на засади диспозитивності, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого Тростянецького ВП Бершадського ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000034 за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення по факту побиття в громадському місці з хуліганських мотивів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..
28.03.2018 року по вказаному кримінальному провадженню слідчим Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Представник потерпілої зазначає, що отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 16.07.2018, після звернення із відповідним запитом адвоката від 16.07.07.2018 року. Доказів направлення оскаржуваної постанови потерпілій та отримання нею копії постанови до 16.07.2018 року слідчому судді не надано.

Оскільки згідно положень ст. 303 КПК України скарга на постанову слідчого може бути подана протягом 10 днів з дня отримання особою її копії, тому слідчий суддя вважає, що представником потерпілої не пропущено строк оскарження постанови, оскільки скаргу подано до суду 23.07.2018 року.

Згідно оскаржуваної постанови слідчим в ході досудового розслідування було встановлено, що 30.09.2017 року ОСОБА_4 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 повертались додому на автомобілі під керуванням знайомого ОСОБА_7 . Під час руху автомобіля між водієм ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виник конфлікт із приводу швидкої їзди під керуванням водія. В зв`язку з чим ОСОБА_7 зупинився навпроти магазину «Шик і блиск» в смт. Тростянець, вийшов з автомобіля, попросив вийти також і ОСОБА_6 , між ними виникла бійка, в яку намагалась втрутитись ОСОБА_4 , яка за невідомих обставин отримала легкі тілесні ушкодження, які утворились від дії твердого тупого предмету.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий в постанові зазначив, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримала за невідомих обставин. Цим фактично слідчим проігноровано необхідність встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що розслідується.
Закриваючи кримінальне провадження слідчий лише послався на те, що «проаналізувавши матеріали кримінального провадження, встановлено, що в діях ОСОБА_7 не вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України..» та навів теоретичне визначення дій, що підпадають під ознаки хуліганства.
При цьому вбачається, що слідчим жодним чином не дано оцінки ні показам потерпілої, ні показам свідків, а такий висновок дано слідчим лише на підставі аналізу матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим, є обґрунтованими пояснення представника потерпілої про те, що не було вчинено всіх необхідних слідчих дій, а винесена постанова є недостатньо немотивованою, оскільки слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові немає відомостей про те, що по кримінальному провадженні проводився допит потерпілого, свідків, учасників події, та давалась оцінка таким показам. Хоча із наданого клопотання представника потерпілої від 14.02.2018 року видно, що ним заявлялось про проведення певних слідчих дій по кримінальному провадженню, допиту свідків, тощо.
Тому слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення передчасний, оскільки в оскаржуваній постанові не дано належної та обґрунтованої оцінки всім обставинам, не досліджено всі докази по справі. Тому слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність події та складу правопорушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Враховуючи, зокрема, й те, що відсутності в діяннях складу одного кримінального правопорушення не може автоматично свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення взагалі.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, винесену 28.03.2018 року слідчим Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: