ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/602/18 (№ 1кп/201/290/2018), відомості про яке 02 грудня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001324, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кадивка Луганської області, громадянина України, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «АТК Трейд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 02 грудня 2017 року приблизно о 17 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «DAF CF75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух зі швидкістю не менше ніж 82 км/год., з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, тобто вище ніж 60 км/год., по проїжджій частині вул. Набережна Перемоги, що проходить по території Соборного району м. Дніпра Дніпропетровської області, зі сторони Південного мосту в напрямку вул. Космічної.

Під час руху водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість при необмеженій видимості та оглядовості завчасно виявити на смузі свого руху перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_8 , при відсутності зовнішніх факторів, що змушували негайно виконувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного на проїзній частині дорожньою розміткою 1.14.3 «Правил дорожнього руху України», нехтуючи превагою пішохода, який перетинав проїзну частину вул. Набережна Перемога по пішохідному переходу з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «DAF CF75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись не менш ніж 82 км/год, тобто з перевищенням допустимої швидкості для руху в населеному пункті вище ніж 60 км/год, не змінюючи швидкість свого руху, аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого о 17 годині 15 хвилин в районі будинку № 128 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 спричинивши їй смертельну травму.

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.9а), 12.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди, в результаті якої, пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, у живих осіб мають ознаки тяжких, та призвели до смерті останньої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав і пояснив, що напередодні дорожньо-транспортної пригоди, виконуючи свої обов`язки водія транспортного засобу «DAF CF75», він прибув до міста Маріуполь, де здійснив відвантаження товару близько 23.00 години 01 грудня 2017 року, після чого, з іншими водіями придбали пляшку горілки, об`ємом 0,7 л., з яких він вжив 350 гр. і близько 04.00 години ліг спати. Наступного дня, 02 грудня 2017 року у нього повинен був бути вихідний день, але йому зателефонували з диспетчерської та повідомили про те, що йому потрібно виїжджати за наступним замовленням, оскільки відмова могла призвести до штрафних санкцій на суму близько 1500 грн., у зв`язку із чим, він відпочивши лише чотири години, поїхав далі у напрямку м. Дніпра. Прибувши того ж дня ввечері у м. Дніпро, рухаючись по вул. Набережна Перемоги зі швидкістю не більше 75 км/год., оскільки на транспортному засобі була запрограмована така швидкість руху на увімкненому круїз-контролі, як йому здається, того дня, він заснув за кермом, але прокинувся безпосередньо перед наїздом на пішохода, силует якого він бачив перед зіткненням за 2-2,5 метри, після чого, відбувся удар і він натиснув на тормоз, однак, автомобіль почав набирати швидкість, можливо на думку обвинуваченого, із-за увімкнутого круїз-контролю, який був зупинений ним на відстані 300 метрів від міста наїзду. Також, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому і попросив пробачення у потерпілої.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників кримінального провадження, а також надані сторонами судового провадження докази, суд робить висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на наступне.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є онукою ОСОБА_8 , яка загинула в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини якої їй не були відомі, оскільки на місці ДТП вона не була присутня, однак її запрошували для проведення впізнання ОСОБА_8 . Також, потерпіла підтримала заявлений нею цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заявивши про те, що незважаючи на окреме проживання та перебування у різних містах, вона з бабусею підтримувала тісний зв`язок, постійно спілкувалася з останньою, за необхідності завжди надавала допомогу, у зв`язку із чим, її смерть призвела до порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, що виражається у моральних стражданнях, постійних переживаннях, безсонні, головному болі і болі у серці, особливо після впізнання її понівеченого тіла у морзі.

Із показань допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 встановлено, що 02 грудня 2017 року близько 17.10 годин, він на своєму автомобілі «Шевроле Лаччеті», р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Добровольців у м. Дніпрі, та на перехресті з вул. Набережна Перемоги, на світлофорі, оскільки йому загорілось зелене світло, здійснював маневр повороту ліворуч, в цей час повз нього, на червоне світло світлофора, з право на ліво відносно напрямку його руху, проїхав вантажний автомобіль «Даф», який рухався зі швидкістю близько 80 км/год. На перехресті вул. Набережна Перемоги та бульвару Слави, він побачив, що даний автомобіль різко почав гальмувати, та здійснив наїзд на людину, яка йшла по пішохідному переходу, після наїзду навкруги полетіло багато поліетиленових пакетів, які пішохід несла у руках. Даний автомобіль не зупиняючись поїхав далі. Він зупинився, попросив перехожих викликати швидку медичну допомогу, а сам поїхав за даним автомобілем, проїхавши близько 1 км, він його обігнав, сигналив йому звуковим сигналом та почав гальмувати перед ним, при цьому, зазначений автомобіль «Даф» зупинився на середині проїжджої частини автодороги. Водій даного автомобіля одразу вийшов із кабіни свого автомобіля, запитав, що він хоче від нього, на що він йому повідомив, що він здійснив наїзд на пішохода, наказавши залишатися на місці.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 02 грудня 2017 року близько 17.00 години, вона вийшла вигуляти собаку, та прогулювалась з нею поблизу перехрестя вул. Набережна Перемоги та вул. Бульвар Слави у м. Дніпрі, по алеї з боку, де знаходиться кінотеатр «Салют». Близько 17.15 години, перебуваючи поблизу пішохідного переходу, розташованого на перехресті вул. Набережна Перемоги та вул. Бульвар Слави у м. Дніпрі, вона почула гучний звук удару з боку вищевказаного пішохідного переходу та одразу звернула на нього свою увагу і побачила, як рухається вантажний автомобіль, а пішохід, яким була літня жінка, лишився лежати на проїжджій частині автодороги без ознак життя.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також схеми і фото-таблиці до нього від 02 грудня 2017 року (т.1, а.с. 4-23), слідчим у присутності двох понятих були зафіксовані такі фактичні дані, а саме місце дорожньо-транспортної пригоди, яке розташовувалося на пішохідному переході проїзної частини по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі; наявність дорожніх знаків за напрямком руху автомобіля «DAF CF75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, розташування на проїзній частині дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід»; загальну та конкретну видимість з робочого місця водія, розташування після наїзду на пішохода транспортного засобу «DAF CF75», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїзній частині, а також локалізацію механічних пошкоджень на ньому у вигляді: деформації пластикового оздоблення решітки радіатора, зім`ятого реєстраційного номера; розміщення слідів подвійного гальмування на дорожньому покритті, довжиною 40 м. і 38 м.; відстань від місця наїзду на пішохода до місця зупинки, яка становила 1200 м.; відомості про розташування трупу на проїзній частині і наявність навколишніх предметів.

Згідно з висновком експерта № 6/10.2/1215 від 15 грудня 2017 року (т.1, а.с. 117-120), рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , на момент проведення дослідження перебувають в працездатному стані.

З висновку судово-медичної експертизи № 613/НЕ від 12 грудня 2017 року (т.1, а.с. 60-67) встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна на передній поверхні правого стегна, у верхній третині, на передній черевної стінці праворуч, в правій паховій ділянці, на грудній клітці з ліва, в проекції ключиці, на лобі праворуч, на 2 см вище від надбрівної дуги, на підборідді ліворуч, на спинці носу, по центру та ліворуч, на зовнішньому куті роту ліворуч, з розповсюдженням на ліву щоку, в лівій виличній ділянці. Синці на верхній та нижній повіці лівого ока, на внутрішньому куті правого ока, з переходом на нижню повіку, на передній поверхні лівого передпліччя, у середній та верхніх третинах, на задній поверхні лівого плеча, у нижній третині, на зовнішній поверхні тулуба, в проекції лівого клубового гребня, на передньо-внутрішній поверхні правого стегна, в середній третині, на задній поверхні правої гомілки, у верхній третині, на 22 см вище підошовної поверхні стопи, на задньо-внутрішній поверхні правого стегна, в нижній третині, на 36 см вище підошовної поверхні стопи, на внутрішній поверхні правого стегна, в середній третині, на 52 см вище підошовної поверхні стопи, на задній поверхні лівого стегна, в середній третині на 46 см вище підошовної стопи, на задній поверхні лівого стегна в середній та верхній третині, на 36 см вище підошовної поверхні стопи. Рани на тильній поверхні лівої кисті, тильній поверхні 5-го пальця лівої кисті, верхній та нижній губах справа, на переніссі проходить через ліве крило носа та закінчується біля верхньої губи, по центру на лобі по центру та ліворуч. Крововиливи в товщу підшкірно-жирової клітковини. На зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині, на 47 см вище підошовної поверхні стопи в ділянці лівої сідниці, в верхньо-внутрішньому квадраті, на 85 см вище підошовної поверхні стопи, на спині, в проекції 11-го грудного хребця, на 100 см вище підошовної поверхні стопи, на задній поверхні лівого передпліччя, у верхній третині на 100 см вище підошовної стопи. На внутрішній поверхні лівого стегна, у верхній третині на 50 см вище підошовної поверхні стопи, на задньо-бічній поверхні правого стегна в нижній третині, на 44 см вище підошовної поверхні стопи, під м`які покривні тканини голови та під м`які мозкові оболонки крововиливи в товщі м`язів. По задній поверхні правої гомілки в середній третині на 26 см вище підошовної поверхні стопи, на задній поверхні правого стегна, на 48 см вище підошовної поверхні стопи, по біляхребетній лінії зліва на 90 см вище підошовної поверхні стопи, на спині ліворуч, на 106 см вище підошовної поверхні стопи, на спині праворуч, на 102 см вище підошовної поверхні стопи, під правою лопаткою, на 116 см вище підошовної поверхні стопи. Закритий перелом кісток склепіння та основи черепу, остистих відростків з 6-го хребця грудного відділу по 5-й хребець поперекового відділу хребта, лівої та правої лопатки, лівої променевої кістки, у нижній третині, лівої та правої клубових кісток крижової кістки, хребта між 7-м та 8-м хребцями грудного відділу хребта, грудини між 4-м та 5-м ребрами, лівої ключиці, з 2-12 ребро по біляхребетній лінії справа та зліва, 2,10,11 ребро по лопатковій лінії справа, 3 ребро по середньо-ключичній лінії справа, 2- 8, 10 ребро по задньо-пахвовій лінії справа, з 7-10 ребро по передньо-пахвовій лінії зліва, відриви 1-х ребер зліва та зправа від хребтового стовбуру, кінчика язика. Розриви печінки, селезінки. Ушкодження легень та серця - травми не сумісні з життям. Вказані тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настанні смерті, внаслідок масивної травми при травмуванні потерпілої вантажним транспортним засобом, що рухався з послідуючим відкиданням тіла та ударом об тверду поверхню. Вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сумісної тупої травми тіла з численними переламами кісток склепіння та основи черепа, ребер, остистих відростків хребта, лопаток, клубових кісток, крижової кістки, грудини, лівої променевої кістки, повним переломом хребта з розривом спинного мозку, розривами печінки, селезінки, ушкодження пристінкової плеври, легень та серця, що підтверджено даними судово-медичної експертизи трупа. Враховуючи характер та локалізацією виявлених тілесних ушкоджень, слід вважати, що момент первинного контакту з травмуючим транспортним засобом потерпіла була в вертикальному або близькому до нього положенні, звернута задньо-лівою поверхнею тіла до травмуючого транспортного засобу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що обставини дорожньо-транспортної пригоди їй не відомі, оскільки вона являлась подругою ОСОБА_8 і про смерть останньої дізналася наступного дня, а також була присутня при впізнанні ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 06 грудня 2017 року (т.1, а.с. 124).

Із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що 02 грудня 2017 року близько 17.15 години, вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_13 перебували на перехресті Бульвару Слави і вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі, поруч із розташованим на проїзній частині пішохідним переходом, на якому вона помітила жінку з пакетами, яка поспіхом перетинала проїзну частині по переходу з права на ліво відносно напрямку руху транспортних засобів. В цей час, по проїзній частині вул. Набережна Перемоги зі сторони Південного мосту рухалася вантажівка зі швидкістю не менше 70-80 км/год., яка не зупиняючись і не змінюючи напрямок руху, допустила наїзд на цю жінку, яка відлетіла та впала на смугу для руху, де залишилася лежати без ознак життя, а вантажівка попрямувала далі, не зупиняючись.

В ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , що було зафіксовано відповідним протоколом із схемою до нього від 04 січня 2018 року (т.1, а.с. 224-229), остання у присутності понятих та слідчого, добровільно, послідовно та впевнено уточнили всі відомості щодо обставин наїзду автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода на пішохідному переході по вул. Набережна Перемоги у м. Дніпрі, зазначивши дату, час і місце вказаних подій, напрямок руху пішохода і транспортного засобу, швидкість останнього, місце наїзду, яке розташовувалося на пішохідному переході, а також механізм наїзду на пішохода, подальший рух транспортного засобу «DAF», який після наїзду не зупинився і продовжив свій рух, при цьому, вказані фактичні обставини не суперечать показанням свідка ОСОБА_12 , наданих нею у судовому засіданні, що на думку суду, свідчить про їх достовірність.

Також, обставини дорожнього-транспортної пригоди, яка відбулася 02 грудня 2017 року були встановлені протоколом огляду відеозапису з відеокамер зовнішнього відеонагляду, розташованої на проїзній частині вул. Набережна Перемоги у напрямку місця ДТП, з якого вбачається напрямок руху пішохода ОСОБА_8 , момент і місце наїзду на останню, а також подальший рух автомобіля «DAF» (т.1, а.с. 211-212). При цьому, вказаний відеозапис було безпосередньо досліджено за участю учасників судового провадження шляхом його відтворення у судовому засіданні.

Крім того, на підставі вищезазначених вихідних даних, отриманих в ході судового слідства в рамках даного кримінального провадження, органом досудового розслідування була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза, згідно висновків якої № 5/10.1/10 від 11 січня 2018 року (т.1, а.с. 235-237), в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAF» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 18.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DAF» ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з даної ДТП, оскільки при русі з фактичною швидкістю руху (82,0 км/год.) ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, при заданих вихідних даних.

В даній дорожній обстановці дії водія «DAF» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, оскільки ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування, при русі з максимально допустимою швидкістю руху автомобіля на даній ділянці дороги 60,0 км/год.

Також в матеріалах кримінального провадження наявний висновок судової автотехнічної експертизи № 6/10.1/1205 від 04 грудня 2017 року (т.1, а.с. 93-95), однак суд вважає за необхідне не приймати його до уваги, як неналежний і не достовірний доказ, оскільки зазначений висновок було складено одразу після дорожньо-транспортної пригоди, є неповним, а також не містить всіх фактичних вихідних даних, встановлених у подальшому в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, в той час, як висновок судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/10 від 11 січня 2018 року було проведено з урахуванням всіх вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди, встановлених із показань свідків і отриманих пізніше письмових доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про його повноту, об`єктивність і достовірність, у зв`язку із чим, суд приймає до уваги саме останній висновок експерта.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував потерпілій завдану майнову шкоду, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, до обтяжуючої покарання останнього обставини, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується висновком КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3985 від 04.12.2017 року, а також не оспорюється обвинуваченим.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам і наслідкам, які полягали у значному перевищенні швидкості для руху у населеному пункті, що призвело до загибелі пішохода, обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, зокрема порушення правил дорожнього руху у стані алкогольного сп`яніння, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризується, вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілій майнову шкоду, а отже, всі зазначені обставини вказують на те, що саме реальне відбування покарання у виді позбавлення волі без застосування іспитового строку, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами, враховуючи загальну ситуацію із дорожньо-транспортними пригодами. Крім того, враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити останньому обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами у максимальному його строку.

Також, під час судового розгляду кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 26265,34 грн, а також моральної шкоди у розмірі 900 000 грн., однак, в ході судового розгляду цього кримінального провадження, обвинувачений повністю відшкодував потерпілій майнову шкоду у вищезазначеній сумі, а отже, провадження за цивільним позовом в частин стягнення з обвинуваченого майнової шкоди підлягає закриттю. Крім того, з огляду на клопотання потерпілої про залишення без розгляду цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, у зв`язку із необхідністю його подачі у порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в цій частині без розгляду.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави всі документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Зарахувати відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного ОСОБА_4 покарання, строк його попереднього ув`язнення з 02 грудня 2017 року до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Речові докази три фрагменти пластику чорного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 164783) знищити; автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території спецмайданчика, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22-К-1 (акт прийому-передачі № 1333 від 02.12.2017 року) передати за договором оренди № 2/2017ОВ від 01 листопада 2017 року товариству з обмеженою відповідальністю «АТК Трейд», скасувавши арешт із зазначеного автомобіля шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_14 від 04 грудня 2017 року по справі № 200/21128/17 (провадження № 1-кс/200/12789/17).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави втрати на залучення експертів на загальну суму 2725 грн. (дві тисячі сімсот двадцять п`ять гривень) 92 коп. (реквізити для добровільної оплати витрат: одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизи 6/10.1/1205 від 04.12.2017 року, 6/10.2/1215 від 15.12.2017 року, 5/10.1/10 від 11.01.2018 року).

Провадження за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди - закрити, цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1