Справа № 396/482/18
Провадження № 1-кп/396/107/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно - технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, згідно ст.89 КК України, такого який не має судимості,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, а також вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжці) за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення та сховище, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Судом встановлено та доведено, що 20.01.2018 року близько 18 год., більш точного часу слідством і судом не встановлено, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до приміщення не функціонуючого терапевтичного відділення КЗ «Рівнянська дільнична лікарня», що за адресою: вул. Гагаріна, 30, с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, яке перебуває на балансі виконавчого комітету Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, взявши з собою металевий лом, санчата та два поліпропіленових мішки для вчинення крадіжки та перевезення викраденого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження скла віконного отвору, проникли до середини приміщення не функціонуючого терапевтичного відділення КЗ «Рівнянська дільнична лікарня», де на другому поверсі вказаного приміщення, а саме в кімнаті туалету, за допомогою металевого лому шляхом прикладання фізичної сили рук демонтували дві чавунні труби довжиною по 1,5 м. кожна, одну чавунну трубу довжиною 1,68 см., два чавунні коліна, та один чавунний зливний бачок. Далі, зазначені речі помістили до поліпропіленових мішків ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 через пошкоджений утворений отвір покинули приміщення не функціонуючого терапевтичного відділення КЗ «Рівнянська дільнична лікарня». З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №14 від 23.01.2018 вартість однієї чавунної труби довжиною 1,5 м. бувшої у використанні з 1977 р. у стані придатному до використання за призначенням складає 225 грн., з урахуванням зносу, вартість однієї чавунної труби довжиною 1,68 м. бувшої у використанні з 1977 р. у стані придатному до використання за призначенням складає 252 грн., вартість одного чавунного коліна бувшого у використанні з 1977 р. у стані, придатному до використання за призначенням, не визначено, вартість одного чавунного зливного бачка бувшого у використанні з 1977 р. у стані придатному до використання за призначенням складає 70 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили Рівнянській сільській раді в особі представника майнову шкоду на загальну суму 812 грн.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення та сховище.
Крім цього, 21.01.2018 року ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 , в обідній час, точного часу слідством і судом не встановлено ,взявши з собою металевий лом та санчата для вчинення крадіжки та перевезення викраденого майна з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, через пошкоджене скло віконного отвору, проникли до середини приміщення не функціонуючого терапевтичного відділення КЗ «Рівнянська дільнична лікарня», де на другому поверсі вказаного приміщення, а саме в кімнаті напроти кімнати туалету за допомогою металевого лому шляхом прикладання сили рук відломили дві чавунні батареї 5- ти секційні. Взявши вказані батареї за допомогою фізичної сили рук через віконний отвір винесли на вулицю, та тим же способом покинули приміщення не функціонуючого терапевтичного відділення КЗ «Рівнянська дільнична лікарня».
З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №14 від 23.01.2018 вартість однієї чавунної батареї 5-ти секційної бувшої у використанні з 1977 р. у стані придатному до використання за призначенням складає 250 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили Рівнянській сільській раді в особі представника майнову шкоду на загальну суму 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнають, погоджуються з обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, а також із вартістю викраденого майна, у вчиненому розкаюються, обіцяють в подальшому не вчиняти правопорушень, просять суворо їх не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась, повідомила, що викрадене обвинуваченими майно належить Рівнянські1й сільській раді Новоукраїнського району, просить його повернути після набрання вироком законної сили.
Судом, за згодою учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, а саме щодо допиту свідків та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження вірно розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, судом перевірено добровільність позицій та роз`яснено наслідки скороченого обсягу дослідження доказів.
Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення та сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, має постійне місце проживання.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, значиться на обліку лікаря психіатра, проте є осудним, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має постійне місце проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Також суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого, який не має судимості, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, враховуючи відомості, зазначені у досудовій доповіді, його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.
У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на нього слід покласти обов`язки, згідно ст.76 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який вперше вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, ступінь його участі у вчиненні кримінального правопорушення, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Також суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого, який не має судимості, щиро розкаявся, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, має утриманців і має постійне місце проживання, враховуючи відомості, зазначені у досудовій доповіді, його виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.
У зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням на нього слід покласти обов`язки, згідно ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішує, згідно ст.100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складення покарань за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 в виді позбавлення волі на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 в виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно із ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази - дві чавунні батареї на 5-ть секцій кожна, три чавунні труби 1,50, 1,50, 1,68 метрів, два чавунні каміни, один чавунний змивний бачок, як знаходяться у камері зберігання Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області, із набранням вироком законної сили повернути Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1