УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2778/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
28 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року клопотання представника заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна було повернуто заявнику, з підстав не підсудності вказаного клопотання Житомирському районному суду Житомирської області.
Цього ж дня, тобто 17 вересня 2018 року він звернувся з аналогічним клопотанням до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Однак, у зв`язку з тим, що станом на 18.09.2018 року у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області слідчі судді відсутні то його клопотання про скасування арешту майна не розглядається.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17 вересня 2018 року вказане клопотання про скасування арешту майна було повернуто заявнику, з підстав не підсудності вказаного клопотання Житомирському районному суду Житомирської області (а.п. 9-10).
17 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_6 звернувся з аналогічним клопотанням до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
На даний момент інформації щодо розгляду або неможливості розгляду вказаного клопотання Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області адвокатом ОСОБА_6 не надано.
Крім того, станом на 28.09.2018 року суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 вийшов з відпустки та приступив до виконання обов`язків.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про визначення підсудності задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Судді: