Справа № 601/330/18
Провадження №1-кс/601/129/2018
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 20.02.2018 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимий (згідно ст. 89 КК України), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2017 року у вечірню пору доби у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, у вищевказаний час ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прийшов до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені сторонніми особами, з корисливою метою, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, через незамкнені на ключ вхідні двері будинку, проникли в середину, звідки таємно викрали побутовий газовий балон на 50 л. вартістю 308,38 гривень та пральну машинку торгової марки «Gorenje» моделі «W72X1/R» вартістю 4168,66 гривень, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , із викраденим майном покинули місце скоєння злочину, маючи таким чином можливість розпорядитися ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4477,04 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане клопотання подане до суду одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу.

Ухвалою Кременецького районного суду від 27 лютого 2018 року дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши клопотання, додані до нього документи, суд вважає, що оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила свою законну силу, підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання доставлений не був, тому дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 190, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: