У Х В А Л А Справа № 200/9088/18

Провадження № 1-кс/200/5813/18

06 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву слідчого про усунення описки в ухвалі слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; залучені експерти з числа експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. На вирішення експерта поставлено низку питань.

06 червня 2018 року до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_2 , в якій прохає усунути описки в ухвалі слідчого судді від 23 травня 2018 року, які полягають у помилковому написанні номеру кримінального провадження - так, вірним номером кримінального провадження є № 0001192, в той час як в тексті ухвали слідчого судді зазначений невірний номер № 0001329; у шостому абзаці її резолютивної частини зазначено невірну експертну установу, якій доручено проведення експертизи - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, в той час як вірною установою є Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України; а також не зазначено відповідно до тексту клопотання слідчого, що такою ухвалою, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», дозволено пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Переглянувши заяву, текст ухвали та матеріали справи, вважаю за можливе заяву задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається із тексту ухвали, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Однак, як вбачається із матеріалів клопотання, вірним номером кримінального провадження є № 0001192, в той час як у п`ятому та одинадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді зазначений невірний номер № 0001329. Окрім того, у шостому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено невірну експертну установу, якій доручено проведення експертизи - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, в той час як вірною установою є Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України. Також у своєму клопотанні слідчий прохав відобразити у тексті ухвали, що відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» такою ухвалою дозволено пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Тому, такі описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року, винесеної за наслідком розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення по справі експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, та вважати вірним написання:

-у п`ятому та одинадцятому абзаці мотивувальної частини ухвали номер кримінального провадження, у межах якого призначено таку експертизу, як № № 0001192;
-у шостому абзаці резолютивної частини ухвали експертну установу, якій доручено проведення експертизи - Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України;

-зазначити у резолютивній частині ухвали, що «Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» такою ухвалою дозволено пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1