УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого старшого слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобірюсинськ Тайшетського району Іркутської області РФ, громадянину України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного держаного інспектора відділу рибоохоронного патруля № 4 Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

1.Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з громадянином ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (у тому числі телефонні розмови), окрім як участі у слідчих та процесуальних діях;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, паспорти для виїзду за кордон, посвідчення моряка, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-щотижнево протягом дії ухвали (кожного вівторка та п`ятниці) відмічатись у слідчого СВ УСБУ в Херсонській області;

-носити електронний засіб контролю.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 21.03.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного держаного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронного патруля №4 Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства, тобто будучи службовою особою у розумінні примітки 1 статті 364 та ч. 3 ст. 18 КК України, а також відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, будучи працівником органу з правоохоронними функціями, та відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати своє становище та пов`язані з цим можливості, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у якості неправомірної вигоди за не прийняття рішення в межах наданих йому повноважень.

Так, ОСОБА_6 , обіймаючи вищевказану посаду, будучи службовою особою органу з правоохоронними функціями, усвідомлюючи значущість займаної посади, її статусність та можливості, пов`язані з цим, 11.06.2018 близько 15:00 години у кафе «Молодіжне» (м. Скадовськ, вул. Набережна), під час зустрічі із ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, розуміючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 і ч. 4 ст. 85 КУпАП, достовірно знаючи що у ОСОБА_7 відсутні будь-які дозвільні документи, які надають право на промисел, вилов водних живих ресурсів забороненими знаряддями лову, промисловими знаряддями лову та у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову живих водних ресурсів (креветки) у акваторії Чорного моря, в усній формі висунув вимогу останньому за умови надання неправомірної вигоди у розмірі 2000, 00 (дві тисячі) гривень не вживати заходів до припинення адміністративних правопорушень ОСОБА_7 , не складати протоколи та матеріали про адміністративні правопорушення, не застосовувати заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення за здійснення лову водних живих ресурсів (креветки) із порушенням правил рибальства, що дозволить останньому уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, та при цьому вказав на територію акваторії Чорного моря неподалік с. Хорли Каланчацького району Херсонської області на якій ОСОБА_7 буде дозволено здійснювати зазначений вилов водних живих ресурсів (креветки) із грубим порушенням правил рибальства.

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 , розуміючи, що в інший спосіб здійснювати вилов водних живих біоресурсів не надасться можливим, прийняв вищезазначену пропозицію, погодився на висунуті ОСОБА_6 умови щодо надання останньому неправомірної вигоди, та надав йому у якості частини обумовленого розміру неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1 700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Враховуючи отримання 11.06.2018 від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 1700, 00 гривень, протягом червня-липня 2018 року ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій щодо виявлення правопорушень, вчинених ОСОБА_7 , та складання стосовно нього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 85 та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, продовжуючи вчинювати зазначений злочин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, 27.09.2018 о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи в автомобілі Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику автовокзалу у м. Скадовськ Херсонської області (вулиця Пасічника, 3), одержав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4500, 00 (чотири тисячі п`ятсот) гривень у якості раніше обумовленої неправомірної вигоди, які обернув на свою користь, та які 27.09.2018 були вилучені слідчим у ході проведення огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_6 одержав грошові кошти від ОСОБА_7 на загальну суму 6 200, 00 (шість тисяч двісті) гривень у якості неправомірної вигоди, які обернув на свою користь.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний та його адвокат не заперечували щодо застосування запобіжного заходу але просили застосувати його в нічний час доби.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2018 ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000054 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 19.06.2018 та 27.09.2018, відповідно яких встановлено, що протягом червня та вересня 2018 року ОСОБА_6 вимагав та одержав від нього неправомірну вигоду у сумі 1700 та 4500 гривень відповідно за не перешкоджання вилову живих водних ресурсів (креветки) в акваторіях Чорного моря із грубим порушенням правил рибальства та не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, зокрема шляхом складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених ч. 3 і ч. 4 ст. 85 КУпАП.

-протоколом вручення грошових коштів від 11.06.2018 та 27.09.2018, що свідчить про вручення громадянину ОСОБА_7 , з метою проведення контролю за вчиненням злочину, коштів у сумі 2600 та 5000 гривень відповідно;

-протоколом огляду місця події від 27.09.2018, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, що були вручені ОСОБА_7 з метою проведення контролю за вчиненням злочину;

-протоколом освідування ОСОБА_6 від 27.09.2018, що підтверджує про отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 4500 гривень у якості неправомірної вигоди.

-матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, у яких зафіксовані обставини, що свідчать про вимагання та отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;

-речовими доказами, а саме: грошовими коштами у сумі 4500 гривень, що були вилучені під час огляду місця події 27.09.2018;

-відповідями оперативного підрозділу, в порядку ст. 41 КПК України;

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, але, з урахуванням того, що ОСОБА_6 , одружений, на утримані має неповнолітню дитину, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, у повному обсязі забезпечить виконання підозрюваним обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 06.00 год..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 год. до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-
-утримуватися від спілкування з громадянином ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (у тому числі телефонні розмови), окрім як участі у слідчих та процесуальних діях;

-здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, посвідчення моряка, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

-
-з`являтится до слідчого, прокурора чи до суду за кожною вимогою;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 25.11.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1