Справа № 366/1731/18 Провадження № 1-кс/366/424/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2018 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю:
слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області що звернулась з клопотанням - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України, в рамках кримінального провадження №0000286
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0000286 від 09.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України на строк 60 діб, без можливості внесення застави.
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що 08.07.2018 року у період часу з 14 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу с.Дитятки Іванківського району Київської області, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_7 , яке полягало у зв`язуванні рук і ніг проти її волі, задовольнили з нею свою статеву пристрасть неприродним способом. Крім того, 08.07.2018 року у період часу з 14 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в лісовому масиві поблизу с.Дитятки Іванківського району Київської області, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «XIAOMI Mi A1 4/64 Gold», золотистого кольору, та фотоапаратом марки «Nikon D 5100», серійний номер фотоапарата НОМЕР_1 з об`єктивом марки «Nikon DX SWM ED Aspherial» із серійним номером НОМЕР_2 , який знаходився у сумці сіро-зеленого кольору, чим спричинили потерпілій матеріальні збитки.
10.07.2018 року о 16 годині 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5
10.07.2018 року о 21 годині 53 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України.
10.07.2018 року о 21 годині 57 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваним у вчинені тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, неодноразово судимий, останній раз вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.04.2015 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 9 місяців, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, відповідно до ухвали Божковського районного суду Полтавської області, може чинити тиск на свідків та фізичний і психологічний вплив на потеплілу у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим такий запобіжний захід у виді тримання під вартою, забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, з підстав викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 , також підтримала клопотання та просила його задовольнити, при цьому повідомила, що ризики, зазначені в клопотанні слідчим є обґрунтовані, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин, був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі за останнім вироком суду і не зважаючи на це, він відпочиває з друзями поза місце свого проживання, розпиває алкогольні напої, при цьому, жорстокого знущався над потерпілою у даному кримінальному провадженні, застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити запобіганню цих ризиків, а тому, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, що необхідний для завершення проведення всіх необхідних слідчих дій без можливості внесення застави.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як він проживає в м.Києві разом зі своєю матір`ю, яка хворіє та потребує його допомоги, працює, у вчиненому щиро розкаюється, після того, як його затримали, він просив вибачення у потерпілої, при цьому, повідомив, що те, що він вчинив вважає його миттєвим поривом, він не думав що все піде так далеко, навіть коли він виводив потерпілу з лісу, то також просив в неї вибачення, хотів приїхати до неї, повернути речі та відвідати їх її.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П.5 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
09.07.2018 року було розпочато кримінальне провадження № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.153 КК України.
10.07.2018 року о 16 годині 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_5
10.07.2018 року о 21 годині 53 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України.
10.07.2018 року було внесено відомості до ЄРДР № 0000286 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
10.07.2018 року о 21 годині 57 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протокол огляду місця події від 19.07.2018 року поблизу КПП в с.Дитятки Іванківського району Київської області; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.07.2018 року; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2018 року; протокол освідування особи від 09.07.2018 року; рапорт оперуповноваженого Іванківського ВП ОСОБА_10 від 10.07.2018 року; протокол обшуку від 10.07.2018 року в квартирі АДРЕСА_3 ; протокол огляду речей і документів від 10.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 10.07.2018 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.07.2018 року; заява з`явлення із зізнанням від 10.07.2018 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Мотиви наведені прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_14 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України, може перешкодити кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків та потерпілу, враховуючи суворість покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчим суддею враховано, те, що незважаючи на свій вік, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, останній раз вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.04.2015 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 9 місяців, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не робить та продовжує вчиняти злочинну діяльність.
Одночасно, при вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що вчиняючи кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 останній вчиняв їх із застосуванням насильства, яке було небезпечним для потерпілої та понесло для неї тяжкі наслідки, а тому, з урахуванням презумпції невинуватості, це виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він постійно проживає у м.Києві разом зі своєю матір`ю, яка хворіє, працює, та таким чином її утримує є необґрунтованими, оскільки підозрюваним не надано в судовому засіданні жодних підтверджуючих документів, окрім того, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, навіть цілодобовий домашній арешт не сприятиме запобіганню ризикам незаконного впливу на потерпілу, свідків або перешкоджанню кримінальному провадженню, а враховуючи наявність доказів, якими слідчий обґрунтовує підозру вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, вид, тяжкість обставини та спосіб вчинення злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя не вважає за можливе призначити підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя-
у х в а л и л а :
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 08.09.2018 року включно, взявши під варту в залі суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_5 з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя