Справа № 591/1755/18
Провадження № 1-кс/591/2292/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, одруженої, судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000194 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні ними 30 березня 2018 року розбійного нападу на ОСОБА_8 .

Оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, а слідство не завершене, просив продовжити строк її тримання під вартою.

Підозрювана залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що не доведені ризики, тому просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом.

31 березня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а 02 квітня 2018 року до неї застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 31 травня 2018 року.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 31 червня 2018 року.

Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Суд вважає доведеним прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для його завершення, з огляду на те, що предметом розслідування є вчинення декількома особами тяжкого кримінального правопорушення та перевірку на причетність до цих подій інших осіб, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи у вигляді змістовних протоколів допитів та інших слідчих дій та процесуальних документів.

Слід зауважити і про те, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу чи продовження строків тримання під вартою, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в практиці Європейського суду з прав людини та ці обставини доведені згаданими вище та наданими суду матеріалами кримінального провадження.

На думку суду, прокурором також доведено, що заявлені під час застосування запобіжного заходу підозрюваній ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваної.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, скоєного в групі з іншою особою, отже, їй можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, особи причетні до цього, можливі свідки у справі, їх місцезнаходження, а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій стадій може зашкодити інтересам слідства, отже в справі продовжує існувати велика ймовірність ризику переховування від слідства або суду та впливу на учасників процесу.

Також слід зауважити і про те, що матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_5 офіційно не працювала, не має чітко визначеного місця проживання (проживала нетривалий час в одному населеному пункті, будучи зареєстрованою в іншій області), будучи заміжньою з чоловіком не проживала, тобто не має міцних соціальних зв`язків та є судимою особою за вчинення корисливого злочину, що цілком достовірно в сукупності з обґрунтованістю підозри по цьому провадженню, доводить існування в тому числі ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а підстави для довіри твердженням захисту у суду відсутні.

Можливість вчинення іншого кримінального правопорушення на думку суду підтверджені прокурором в тому числі тим фактом, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час встановленого за попереднім вироком іспитового строку.

З цих же міркувань, а також враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваній, суд вважає наявним і ризик можливості впливу на свідків та інших учасників провадження.

Враховуючи викладене, а також характер дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що вони здійснювались при безпосередній її участі, пов`язаній з безпосереднім спілкуванням та знайомством з особами, що можуть бути учасниками в справі, суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором, які продовжують існувати на теперішній час.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурором належним чином обґрунтовано доцільність подальшого тримання під вартою підозрюваної, а стороною захисту не подано жодного доказу на спростування доводів прокурора та щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 при її перебуванні на волі, беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, враховуючи негативні дані щодо особи підозрюваної, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а отже клопотання слідчого належить задовольнити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 червня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваній, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1