overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/3345/18
Провадження № 1кс/554/4212/2018
УХВАЛА
про призначення судово-хімічної експертизи

14 травня 2018 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-хімічної експертизи
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 близько 18 год.45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поблизу під`їзду №1 за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 15 Б незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечні наркотичні засоби з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України.

09.05.2018 року, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час огляду, який проводився у службовому кабінеті №301 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, предметів вилучених 08.05.2018 о 19 год. 45 хв. у гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: цукерки в кількості 34 штуки, які було опечатано в пакет НПУ №0277678.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.. ст. 242, 243 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судово-хімічну експертизу.

2.Доручити проведення судово-хімічної експертизи Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

3.На вирішення експертам поставити наступне запитання: «чи є надані для дослідження речовини наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором? Якщо так, то яким саме, яка їх маса в перерахунку на суху речовину ?».

4.Надати експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дозвіл на часткове або повне знищення об`єктів експертизи чи зміни їх властивості під час проведення судово-хімічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001441.

5. Зобов`язати посадових осіб Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати висновок експерта за результатами проведення судово-хімічної експертизи, слідчому Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 531/608/18 Провадження №1-кп/550/88/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
14.05.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 год. 30 хв. 30.05.2018 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та представника органу пробації.

Суддя
Справа № 559/907/18
УХВАЛА

"15" травня 2018 р. слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
скаржник звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУГП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за адресою: вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області, на 15 травня 2018 о 14:00 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/613/18

11 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українець, студента Костопільського БТК НУВГП, раніше не судимого, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000098 від 19.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від приватного обвинувачення.

Цивільний позов прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Костопільський районний суд до апеляційного суду Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/6729/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/620/18
Провадження №1-кс/584/259/18
УХВАЛА
14.05.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ :
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 11.05.2018 у період часу з 11 год. 15 хв. по 11 год. 32 хв. за письмовою згодою ОСОБА_4 було проведено огляд господарства за вище вказаною адресою, в ході якого в житловому будинку на веранді на поличці було виявлено паперовий пакунок, в якому знаходилося 26 набоїв.
Враховуючи те, що для з`ясування питання належності цих набоїв до бойових припасів, придатності їх для стрільби та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, просив призначити балістичну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
2.1) Чи відносяться надані на дослідження набої до боєприпасів і якщо так, то до якого типу?
2.2) Чи придатні надані на дослідження набої до стрільби ?
3. Проведення балістичної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати 26 набоїв, вилучених у ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення об`єктів дослідження, а також зміну їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/796/17

У Х В АЛ А

11 травня 2018 рокуСумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Дане клопотання призначалась неодноразово до розгляду, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання засудженого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
05 лютого 2018 року, 19 лютого,14 березня,30 березня 2018 року були винесені ухвали про привід засудженого ОСОБА_6 до Сумського районного суду Сумської області.
17 квітня 2018 року засуджений в судове засідання не з*явився, і не був доставлений приводом до Сумського районного суду Сумської області.
Оскільки є підстави вважати, що засуджений, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне повторно доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 25 травня 2018 року на 13-30 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області та начальнику Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 587/1238/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
14 травня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14 травня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України на 23 травня 2018 року о 16-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1851/18
н/п 1-кп/766/1187/18
УХВАЛА
05.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0005142 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005142 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 15 ч. 2 185 ч.2 КК України, на 26.04.2018 року о 13.00год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/8671/18
н/п 1-кп/766/1551/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2 КК України призначити підготовче засідання на 17.05.2018 року о 15:15 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002549, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, крім того зазначили, що прокурор не надав до суду ухвалу про обрання запобіжного заходу.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд не бере до уваги доводи захисника щодо не надання прокурором до суду ухвали про обрання запобіжного заходу, оскільки це не суперечить нормам КПК України.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 12.07.2018 року включно.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1578/17
Провадження № 1-кс/674/3/18
У Х В А Л А
11 травня 2018 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурмана щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурмана щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурмана щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 686/9405/17

УХВАЛА
27 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2018 року щодо ОСОБА_3 про скасування іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
28.03.2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду задоволено подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Міністерства юстиції та скасовано іспитовий строк ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В даній ухвалі допущено описку, а саме зазначено вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2016 року, однак слід зазначити вирок Галицького районного суду міста Львова від 26.02.2016 року.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що з метою правильного виконання ухвали слід виправити описку, зазначивши:
«вирок Галицького районного суду міста Львова від 26.02.2016 року».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2018 року зазначити: «вирок Галицького районного суду міста Львова від 26.02.2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя