печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вислухавши прокурора, який в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, також при обранні альтернативного запобіжного заходу покладався на розсуд суду, а підозрюваний та його захисник доводи клопотання не визнали, зазначаючи про відсутність об`єктивно підтверджених ризиків у кримінальному провадженні, міцні соціальні зв`язки підозрюваного та те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, слідчий суддя вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

31 липня 2018 року о 16 год. 06 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 01 серпня 2018 року вручено йому письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, вчинених організованою групою, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які вказують на імовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема: протоколом огляду покупця від 10 червня 2017 року; протоколом огляду грошей від 10 червня 2017 року; протоколом добровільної видачі від 10 червня 2017 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 10 червня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10 червня 2017 року; висновком експерта від 22 червня 2017 року № 1119-К; протоколом огляду покупця від 13 червня 2017 року; протоколом огляду грошей від 13 червня 2017 року; протоколом добровільної видачі від 15 червня 2017 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 15 червня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15 червня 2017 року; висновком експерта від 24 липня 2017 року № 1203-К; протоколом огляду покупця від 01 серпня 2017 року; протоколом огляду грошей від 01 серпня 2017 року; протоколом огляду грошей від 01 серпня 2017 року; протоколом огляду покупця від 04 серпня 2017 року; протоколом добровільної видачі від 04 серпня 2017 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 04 серпня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02 серпня 2017 року; висновком експерта від 31 серпня 2017 року № 1424-К; протоколом огляду покупця від 30 вересня 2017 року; протоколом огляду грошей від 30 вересня 2017 року; протоколом огляду покупця від 02 жовтня 2017 року; протоколом огляду грошей від 02 жовтня 2017 року; протоколом добровільної видачі від 02 жовтня 2017 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 02 жовтня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02 жовтня 2017 року; висновком експерта від 26 жовтня 2017 року № 1674-К; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22 травня 2018 року, згідно якого вилучено у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» оптичний диск з інформацією про з`єднання абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_9 і ОСОБА_5 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23 травня 2018 року, згідно якого вилучено у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» оптичний диск з інформацією про з`єднання абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_9 і ОСОБА_5 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23 травня 2018 року, згідно якого вилучено у оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» оптичний диск з інформацією про з`єднання абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_9 і ОСОБА_5 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05 липня 2018 року, згідно якого вилучено у ПАТ КБ «Приватбанк» оптичний диск з інформацією про банківські платіжні картки НОМЕР_1 , оформленій на ОСОБА_10 та НОМЕР_2 , оформленій на ОСОБА_11 , якими користувалися ОСОБА_9 і ОСОБА_5 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08 червня 2018 року, згідно якого вилучено у ТОВ «Нова Пошта» оптичний диск з інформацією про поштові відправлення10 червня 2017 року, 15 червня 2017 року, 04 серпня 2017 року, 02 жовтня 2017 року, які факти збуту ОСОБА_9 вогнепальної зброї та боєприпасів; листом ДКР НП України від 19 липня 2018 року № 14/1/09-5475; листом ДКР НП України від 19 липня 2018 року № 14/1/09-5476; листом ДКР НП України від 19 липня 2018 року № 14/1/09-5477; листом ДКР НП України від 24 липня 2018 року № 14/1/09-5533; протоколами обшуків від 31 липня 2018 року та 01 серпня 2018 року; речовими доказами, а саме: пістолетом Stalker 2918-S, заводський № НОМЕР_3 , пістолетом Stalker 2914-UK, заводський № НОМЕР_4 , пістолетом Макарова № НОМЕР_5 калібру 9 мм, та боєприпасами до них.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи характер висунутої підозри та незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, але притягається до кримінальної відповідальності вперше, має міцні соціальні зв`язки, а на його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружна, а також, відсутність інших даних про наявність зі сторони підозрюваного спроб ухилитися від органу досудового розслідування і суду, та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Овруч Житомирської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням надання невідкладної медичної допомоги .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 28 вересня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленої періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273;
- повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 28 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 09 год. 20 хв. 06 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1