ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 05.11.2016 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, студента 1 курсу Барського будівельного ліцею, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року, близько 01.10 год., в приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в м. Бар, по вул. Соборній 28 а, Барського району Вінницької області, ОСОБА_5 зробив усне зауваження ОСОБА_4 , який намагався зайти в залу кафе з одягненою на голові «балаклавою», яка повністю закривала його обличчя. На дане зауваження ОСОБА_4 не відреагував та почав виражатися до ОСОБА_5 у грубій формі, внаслідок чого у них виник словесний конфлікт. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вийшли із приміщення кафе на територію, що прилягає до кафе. Перебуваючи на вулиці навпроти кафе, ОСОБА_4 знайшов на землі невстановлений предмет продовговатої форми та почав ним погрожувати ОСОБА_5 , який стояв навпроти нього. В цей час з приміщення кафе вийшов знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_6 та, побоюючись за життя та здоров`я ОСОБА_5 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_4 , намагався обмежити рухи ОСОБА_4 обхвативши своєю лівою рукою, зап`ястя правої руки ОСОБА_4 , в якій він тримав предмет. ОСОБА_6 своєю правою рукою намагався забрати з правої руки ОСОБА_4 предмет, при цьому останні чинив активний опір. Продовжуючи свою злочинну поведінку ОСОБА_4 , вчиняв активну протидію ОСОБА_6 , з метою позбавити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливості виконати громадський обов`язок з охорони громадського порядку, вирвавшись із захвату ОСОБА_6 , умисно, з хуліганських мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до встановлених у суспільстві правил поведінки, наніс один удар невстановленим предметом по лівій руці ОСОБА_6 , який намагався припинити його хуліганські дії, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_4 позбавивши ОСОБА_6 можливості виконати громадський обов`язок з охорони громадського порядку, не припиняючи свої умисні протиправні дії, з хуліганських спонукань, безпричинно, з метою явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення нормальних умов відпочинку, спокою та побуту людей, діючи з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які таким чином припиняли його хуліганські дії, ОСОБА_4 продовжував розмахувати невстановленим предметом та умисно, завдав один удар ним по внутрішній поверхні лівого стегна ОСОБА_5 в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновків експерта № 270 від 14.11.2016 та № 288 від 28.12.2016 у ОСОБА_5 виявлено рану по внутрішній поверхні лівого стегна. Вказана рана виникла від дії гострого предмету(предметів), можливо і при самозахисті, по давності утворення може відповідати строку вказаному у постанові про призначення експертизи (05.11.2016 р.) та за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, або незначну стійку втрату загальної працездатності.

Згідно висновків експерта № 271 від 15.11.2016 та № 289 від 28.12.2016 у ОСОБА_6 виявлено рану зі сторони долонної поверхні лівої кисті між 1-м та 2-м пальцями. Вказана рана виникла від дії гострого предмету(предметів), можливо і при самозахисті, по давності утворення може відповідати строку вказаному у постанові про призначення експертизи (05.11.2016 р.) та за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоров`я, або незначну стійку втрату загальної працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні в присутності його законного представника матері ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що ОСОБА_4 повідомив, що 4 листопада 2016 року близько 21 години вечора до нього зателефонував товариш ОСОБА_9 та запропонував вийти в місто. Біля будинку ОСОБА_4 вони зустрілися та попрямували до площі в центрі м. Бар. На площі вони познайомилися з дівчиною ОСОБА_10 та разом пішли до кафе «Алдіс», де випили кави, а пізніше пива. Близько першої години ночі ОСОБА_4 вийшов на вулицю, щоб провести дівчину додому. Оскільки на вулиці було холодно, він попросив в ОСОБА_9 балаклаву та, надівши її, вийшов на вулицю. Провівши дівчину близько 5 метрів, ОСОБА_11 повернувся назад до кафе, хотів зняти балаклаву, але в цей момент при вході до кафе зустрів ОСОБА_5 , який зробив йому зауваження щодо того, що він носить балаклаву в громадському місці. Між ними виник словесний конфлікт та ОСОБА_5 взяв ОСОБА_4 за верхній одяг, притулив до стіни та наніс кулаком удар в голову, внаслідок чого ОСОБА_4 впав. В цей час з кафе вийшов ОСОБА_6 та разом з ОСОБА_5 відтягнув ОСОБА_4 до дерева, після чого почали наносити ОСОБА_4 удари ногами. Згодом вони відійшли, але ОСОБА_4 , побоюючись за те, що напад може продовжуватися, підняв з землі невстановлений предмет. Побачивши це, ОСОБА_6 почав забирати у нього предмет та приставив ОСОБА_4 його до горла. ОСОБА_4 намагався підвестися та звільнившись побіг до парку.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 4.11.2016 року о 21 годині вечора він разом з друзями прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вони відпочивали. Близько 1 години ночі він вийшов покурити та біля виходу з кафе на сходах побачив ОСОБА_4 , який заходив у кафе. На обличчі останнього була одягнена балаклава, що викликало занепокоєння ОСОБА_5 . З цього приводу він задав запитання ОСОБА_4 , на що той почав виражатися ненормативною лексикою. ОСОБА_4 намагався пройти повз ОСОБА_5 та почав його штовхати. У відповідь на це ОСОБА_5 притиснув ОСОБА_4 до стіни та запропонував пройти на вулицю. ОСОБА_4 пройшов вперед, після чого різко розвернувся та достав з-під куртки предмет, схожий на ніж, та почав наближатися. В цей час з кафе вийшов ОСОБА_6 , та побоюючись за життя ОСОБА_5 , намагався вибити предмет з руки ОСОБА_4 , проте він протягнув руку з предметом та поранив ОСОБА_6 в руку. Після цього ОСОБА_4 почав наближатися до ОСОБА_5 з погрозами. ОСОБА_5 хотів відштовхнути його, проте ОСОБА_12 наніс йому предметом удар в ногу. Відчуваючи різкий біль в нозі ОСОБА_5 зайшов в приміщення кафе та викликав швидку допомогу і поліцію.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 04.11.2016 року відпочивав з друзями в кафе «Алдіс». Близько першої години ночі він вийшов на вулицю покурити та побачив біля свого товариша ОСОБА_13 . ОСОБА_4 з предметом, схожим на ніж, у руках. Побоюючись за життя товариша, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 за зап`ястя та намагався вибити ножа. ОСОБА_4 махнув вказаним предметом та спричинив ОСОБА_6 поріз лівої руки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, близько 1 години ночі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вулицю курити, всі інші друзі залишилися в приміщенні. Згодом вони вийшли на вулицю та побачили, як ОСОБА_6 виходив з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з перемотаною туалетним папером рукою, а ОСОБА_5 біг до туалету, тримаючись за ногу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що близько 1 години ночі 4.11.2016 року він виходив з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб приєднатися до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вийшли раніше, та покурити. Проте, коли він виходив, то побачив, що ОСОБА_5 забігав до туалету, тримаючись за ногу, а ОСОБА_6 спускався по сходах з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з перемотаною рукою, з якої йшла кров.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила 4.11.2016 року вона разом з друзями відпочивала в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю покурити, а вона з ОСОБА_15 залишилася в приміщенні. Коли вони вирішили вийти на вулицю, почули шум, та ОСОБА_15 не дозволив їй виходити з кафе. Вона вийшла пізніше та допомогла ОСОБА_15 перев`язати руку ОСОБА_6 , з якої йшла кров. В ОСОБА_5 бачила кров на нозі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив 04.11.2016 року він з ОСОБА_4 та дівчиною, з якому познайомилися, прийшли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згодом ОСОБА_4 вийшов на вулицю проводити дівчину та довго не повертався. ОСОБА_9 вийшов на вулицю за ОСОБА_4 , проте його зупинили працівники поліції та запросили поїхати у відділення поліції, де він зателефонував ОСОБА_4 , щоб той також прийшов надавати показання.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що 4.11.2016 року він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими друзями відпочивав в кафе «Алдіс». ОСОБА_5 близько 1 години ночі запропонував вийти на вулицю покурити, але оскільки вони довше збиралися, тому вийшли пізніше. При виході вони почули шум та побачили, що ОСОБА_6 , тримаючись за руку, побіг в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В цей час до ОСОБА_5 підходив ОСОБА_4 , розмахуючи предметом, схожим на ніж, та поранив ногу.

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що близько 10 години вечора проїжджав на автомобілі повз магазин «Алдіс» та побачив, що біля магазину відбувається бійка. ОСОБА_4 лежав на землі, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наносили йому удари ногами. Проте подальших дій він не бачив, оскільки не зупинявся та не виходив з автомобіля.

Представник Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_19 у судовому засіданні суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину на обліку служби не перебував, інформація про нього була відсутня. На даний час з ним проводяться відповідні заходи виховного характеру, які дали позитивні результати. Під час судового розгляду неповнолітній обвинувачений був допитаний з дотриманням вимог КПК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суду пояснила, що обвинувачений є її сином. З дня народження ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував, за допомогою до них не звертався, травм голови не мав, важкими хворобами, в тому числі психічними, не хворів. Відвідував садочок, закінчив школу, навчався добре та характеризувався позитивно. Умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_4 були задовільні. Обстановка в сім`ї була задовільна, ґрунтувалася на добрих взаєминах між повнолітніми членами сім`ї та неповнолітнім. Його зв`язки та поведінка поза домом влаштовували батьків, оскільки не викликали сумнівів. Друзі неповнолітнього характеризувалися позитивно. Щодо обставин вчинення злочину, їй нічого не було відомо.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина також доводиться дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: заявами потерпілих про злочин (а.с.144,145); висновком судово-медичного експерта № 270 від 14.11.2016 року (а.с.149); висновком судово-медичного експерта № 271 від 15.11.2016 року (а.с.150); висновком судово-медичного експерта № 280 від 02.12.2016 року (а.с.155-157); протоколом слідчого експерименту від 12.12.2016 за участю потерпілого ОСОБА_6 який розповів та показав на місцевості обставини вчиненого злочину (а.с.163-171); протоколом слідчого експерименту від 12.12.2016 за участю потерпілого ОСОБА_5 який розповів та показав на місцевості обставини вчиненого злочину (а.с.172-181); протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2017 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 який розповів та показав на місцевості обставини вчиненого злочину (а.с.190-194); протоколом огляду предмету від 02.12.2016 року (а.с.157), постановою про визнання речовими доказами від 02.12.2016 якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні добровільно вданий ОСОБА_5 одяг, у який він був одягнений 05.11.2016 (а.с.162).

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 КК України суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю пов`язане з опором громадянам, які припиняють хуліганські дії.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання та по місцю навчання, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.

До обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та відшкодування потерпілому завданої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 клопотали суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_7 клопотали про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання.

Суд перевіривши наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі згаданого Закону, підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до п. «а» ст. 1 цього Закону, від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, можуть бути звільнені особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент вчинення злочину, був неповнолітнім, а тому згідно до вказаної норми Закону, може бути звільнений від відбування призначеного покарання.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Підстав для застосування ст.105 КК України судом не встановлено

Запобіжний захід до неповнолітнього обвинуваченого не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, ст. 104 КК України суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Застосувавши ст.ст. 104,75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Речовий доказ джинсові штани, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: