н/п 1-кп/490/664/2018

У Х В А Л А
02 серпня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0006495 від 26.09.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Янгиюль республіка Узбекистан, корейця, громадянина Узбекистана, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 , сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт,складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0006495, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який надійшов з Верховного суду після скасування вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.03.2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29.05.2014 року.

Згідно постанови Верховного суду від 07.06.2018 року міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишено у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто строк дії запобіжного заходу у обвинувачених закінчується 06.08.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до обвинувачених застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники, заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, просили змінити застосований запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Зважаючи на викладене, існує високий ступінь наступних ризиків, а саме: ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (можливе переховування від органів досудового розслідування та суду), п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів), п.4 ч.1 ст. 177 КПК України (можливе перешоджання кримінальному провадженню), п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення). Обставинами, які були враховані судом при обранні та продовденні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали: тяжкість та загальнонебезпечний спосіб вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, той факт, що він не мав постійного місця роботи, за місцем проживання характеризувався негативно.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою. Сукупність наведених вище обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не може гарантовано запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики були враховані слідчим суддею та судом під час застосування та продовження стрроку дії до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися.
Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Зважаючи на викладене, існує високий ступінь наступних ризиків, а саме: ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК Украни (можливе переховування від органів досудового розслідування та суду), п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показів), п.4 ч.1 ст. 177 КПК України (можливе перешоджання кримінальному провадженню), п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення). Обставинами, які були враховані судом при обранні та продовденні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали: тяжкість та загальнонебезпечний спосіб вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, той факт, що він не мав постійного місця роботи, за місцем проживання характеризувався негативно.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою. Сукупність наведених вище обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не може гарантовано запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ці ризики були враховані слідчим суддею та судом під час застосування та продовження стрроку дії до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися.
Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Відповідно, клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну застосованого до обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 314, 370-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх захисників про зміну застосованих щодо обвинувачених запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 29 вересня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 29 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1