overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/2310/18
номер провадження 1-кп/570/189/2018
У Х В А Л А
07 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001889 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському районному суду. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження №0001889 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 Б) "31" травня 2018 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників провадженння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 620/418/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківсьткої області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000086 від 13 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Суд, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеному клопотанню та призначити його до розгляду.
Керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000086 від 13 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна.
Призначити розгляд клопотання на 17 травня 2018 року о 14:40 год.
Про день та час розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/304/18
провадження №1-кп/619/219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 16.02.2018 рік.
У підготовче судове засідання 16.02.2018 року, 14.03.2018 року, 12.04.2018 року, 15.05.2018 року обвинувачений не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України за відсутності обвинуваченого, тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд , -
УХ ВАЛИВ:
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 11 червня 2018 року:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/28/18
Номер провадження 1-о/643/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 28.03.2018 р. надійшла заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 р. у справі № 643/28/18, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005020.

Відповідно до ч.4 ст. 462 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

До заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додана лише одна її копія, для слідчого, копії заяви для прокурора, який також є стороною кримінального провадження, заявниками не надано.

В зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді від 05.04.2018 року вищезазначена заява була залишена без руху, і заявникам наданий строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом додання до заяви копій заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Копія ухвали від 05.04.2018 року була отримана заявниками 12.04.2018 р., що підтверджується розпискою на поштовому зворотному повідомленні.

Недоліки заяви у встановлений судом строк заявники не усунули.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявникам.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2609/18
№ провадження 1-кс/646/2372/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із зазначеною скаргою, в якій просили зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявники не з`явилися, через канцелярію суду надали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, доводи викладені в скарзі пітримали, просили задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
19 квітня 2018 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на їх думку, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо приховування скоєння грабежу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з незаконним утриманням заручників.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 19 квітня 2018 року задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/85/18 Провадження №1-о/694/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.05.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
запасних присяжних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
за участі прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
засудженого ОСОБА_10 ,

під час судового засідання заяви захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 30 березня 2001 року за нововиявленими обставинами, суд,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває заява захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про перегляд вироку Черкаського обласного суду від 30 березня 2001 року за нововиявленими обставинами.
Через канцелярію суду надійшло рішення Звенигородської районної ради від 27.04.2018 року про внесення змін до рішення районної ради від 09.06.2017 року №15-12 «Про затвердження списку присяжних» виключивши із списку присяжних Звенигородського районного суду ОСОБА_11 .
В судовому засіданні від присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечень проти включення запасного присяжного до складу основних присяжних не надходило.
Відповідно до ст.387 КПК України запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому розгляді. Про заміну вибулих основних присяжних запасними суд присяжних постановляє ухвалу.
Оскільки присяжний ОСОБА_11 в подальшому позбавлений можливості приймати участь у розгляді кримінального провадження, згідно із вимогами ст.387 КПК України підлягає заміні запасним присяжним
Керуючись ст.ст. 387 КПК України, суд присяжних,-

УХВАЛИВ:
Включити до складу основних присяжних запасного присяжного у зв`язку з неможливістю основного присяжного ОСОБА_11 продовжувати участь у судовому розгляді.
Справу передати до канцелярії суду для здійснення автоматичного авторозподілу для включення запасного присяжного.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/5499/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2715/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 , 1986 року народження, -

В с т а н о в и в:

Цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.. 72 КК України.
Засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/1806/18
1-в/705/572/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частитни)

16 травня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника установи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані в режимі відеоконференції клопотання начальника державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 132-135 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» про поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу задоволити.

Помістити ОСОБА_4 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3137/18
Номер провадження 1-кс/676/959/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 10 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 10 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10 травня 2018 року близько 01 години особа на ім`я ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «Леново», чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому майнову шкоду у розмірі 2500 грн.

14 травня 2018 року ОСОБА_4 добровільно надав речовий доказ - ноутбук марки «Леново», чорного кольору, серійний номер СВ05453343.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню слідчому, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про залучення експерта зазначаються:

1.Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим подається клопотання;

2.Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність;

3.Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4.Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом;

Разом з тим, у поданому клопотанні не дотримані вимоги ст.. 244 КПК України щодо змісту клопотання, зокрема слідчим взагалі не обґрунтовано для чого їй потрібно призначення такого виду експертного дослідження, не викладено жодних обставин та доводів на підтвердження того, які обставини, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 244, 372КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янець - Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 10 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/238/18
Справа № 678/489/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання Летичівського районного суду Хмельницької області про визначення підсудності кримінального провадження № 0000264 від 8 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, -

в с т а н о в и л а:

14 травня 2018 року Летичівський районний суд Хмельницької області звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про визначення підсудності вищезазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку адвоката, перевіривши матеріали подання, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, 10 травня 2018 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 8 червня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України (а.с. 1-6).

На даний час у вказаному суді працює лише двоє суддів. Суддя ОСОБА_7 брав участь у данному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя. У судді ОСОБА_8 23 серпня 2017 року закінчився строк повноважень.

Автоматизованою системою документообігу у Летичівському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 678/489/18 між суддями від 10.05.2018 року (а.с. 7).

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності даного кримінального провадження та передачі його для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного, суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання Летичівського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000264 від 8 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, направити на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницькоїобласті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/114/18
У Х В А Л А
15.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_4 від розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в :
На розгляд судді Голосіївського районного суду міста Києва, ОСОБА_6 розподілено заяву прокурора Генеральної прокуратури України про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України.
Суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід та аргументує вказану заяву тим, що був допитаний в якості свідка 16.11.2017 року по кримінальному провадженню з якого було виділено матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .
Прокурор просив відмовити у задоволені заяви про самовідвід.
Ознайомившись із заявою про самовідвід, суд прийшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суддя який вирішує питання про самовідвід судді не здійснює розгляд кримінального провадження, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Разом з тим, зі змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від вирішення відводу судді ОСОБА_5 , не вбачається обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, та унеможливлювали її розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1