Справа № 577/3053/18
Провадження № 1-кп/577/428/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 05 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 15.01.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 ч.1, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 05 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

19 вересня 2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, у зв`язку з чим до нього неоднарозово був застосований привід.

За повідомленням Конотопського ВП ГУНП у Сумській області місце проживання обвинуваченого на даний час невідоме.

Проте є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику, передбачених у п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Зазначений ризик підтверджується наступним.

У даному кримінальному провадженні призначалось підготовче судове засідання на 06.08.2018 року, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений належним чином. Однак, ОСОБА_4 у підготовче судове засідання за викликом суду не прибув, не повідовши про причину поважності своєї неявки.

У подальшому виконати примусовий привід обвинуваченого у судові засідання, призначені на 10.09.2018 року та 19.09.2018 року не представилось за можливе, оскільки ОСОБА_4 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Таким чином, обвинувачений за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про свій обов`язок з`являтися за першою вимогою до суду, та про час і місце судового розгляду, ухилився від явки до суду, що свідчить про намір обвинуваченого ОСОБА_4 ухилятися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

Крім того, обвинувачений не працює, осіб про яких він зобов`язаний піклуватися чи утриманців не має, а відтак може змінити місце свого проживання та переховуватися від суду.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох роки.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 185 КК України за вчинення даного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимою особо, а відтак до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою уникнення ризику переховування обвинуваченого від суду необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути ефективним, оскільки поведінка обвинуваченого, а саме неявки в судове засідання, вказує на його стійкий намір переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому, згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, при наявності інших обставин, до нього може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судове засідання на розгляд кримінального провадження, а саме, 06 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року, 10 вересня 2018 року у зв`язку з чим ухвалами суду від 27 серпня 2018 року та від 10 вересня 2018 року до нього був застосований привід.

Проте виконати ухвали суду про привід обвинуваченого не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.

ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від суду.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений переховується від суду.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання особи.

Сторона обвинувачення одночасно з клопотанням, яке розглядається, подала клопотання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора про зупинення судового провадження та оголошення розшуку ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , до якого запобіжний захід не обирався, ухилився від суду, доставити його приводом в судове засідання виявилося неможливим, а тому слід оголосити його розшук та зупинити судове провадження до його розшуку. Організацію виконання ухвали суду доручити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Керуючись ст.ст. 188, 189, 191, 335 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою приводу в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Конотопському ВП ГУНП у Сумській області.

Копію ухвали вручити прокурору для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Конотоп Сумської області, вул. У.-Троїцька, буд. 136)

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України до його розшуку.

Організацію виконання ухвали Конотопського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року доручити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області та прокурору Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду, але не пізніше шести місяців з часу її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1