П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 р.
м. Київ

Справа № 589/1701/16-к

Провадження № 51-2381 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Пирогівка Шосткинського району
Сумської області, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, увечері 29 січня 2016 року на автомобілі «Москвич АЗЛК 2140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули до домогосподарства ОСОБА_8 у с. Клишки Шосткинського району Сумської області, та, зламавши вхідні двері, проникли до будинку з метою заволодіння її майном. В подальшому, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завдали ОСОБА_8 численні удари по обличчю та тулубу, душили її, а також, спрямовуючи ніж їй в груди, та, погрожуючи його застосуванням, тобто із погрозами застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволоділи майном останньої на загальну суму 5 600 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із постановленим щодо ОСОБА_7 рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно сформулював встановлені обставини злочину, призначив невиправдано м`яке покарання і не врахував характеризуючих матеріалів щодо особи засудженого. Крім того, прокурор стверджує, що вказані порушення залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, який формально розглянув апеляційну скаргу прокурора, відповідей на викладені в ній доводи не надав та постановив рішення, яке не відповідає вимогам КПК України.
У касаційній скарзі засуджений, не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати, провадження закрити за невстановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді й вичерпанням можливості їх отримати. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що досудове розслідування та судове провадження здійснювалось з обвинувальним ухилом, матеріали провадження не містять доказів його винуватості, а висновки судів ґрунтуються на припущеннях та суперечливих показаннях свідків і потерпілої. Стверджує, що інкримінованого злочину він не вчиняв і зібрані докази жодним чином не підтверджують його вини.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений повністю підтримав свою касаційну скаргу, з приводу доводів касаційної скарги прокурора позицію висловити не зміг, однак вважає їх частково необґрунтованими.
Захисник касаційну скаргу свого підзахисного підтримав в повному обсязі, касаційну скаргу прокурора - в частині неврахування судами першої та апеляційної інстанцій характеризуючих матеріалів щодо ОСОБА_7 .
Прокурор частково підтримав касаційні скарги прокурора та засудженого, просив скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав невідповідності її вимогам ст. 419 КПК України.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання засуджений, перегляду в касаційному порядку не підлягають, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження Суд виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.
Разом із цим згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку.
При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом установлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та кваліфікацію його дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що у вироку наведено докладні мотиви.

Той факт, що засуджений ОСОБА_7 вчинив розбій та заволодів майном ОСОБА_8 , поєднаний з насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, із проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, підтверджується показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , даними, що містяться у протоколах огляду, обшуку, впізнання, висновках експертиз, речовими доказами.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами кримінального провадження не встановлено, та судом правильно вирішено питання про їх допустимість.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину належним чином обґрунтовані та вмотивовані.

Щодо доводів касаційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то вони є безпідставними.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Як убачається з вироку, суд першої інстанції сформулював обвинувачення, визнане доведеним, яке відповідає обвинуваченню, пред`явленому стороною обвинувачення, тобто суд дотримався вимог ст. 374 КПК України при ухваленні вироку.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, суд, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також дані про його особу.
Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, дотримався вимог ст.ст. 65-67 КК України.
Крім того, доводи прокурора та засудженого, аналогічні наведеним у їх касаційних скаргах, були ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, який, розглядаючи апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції, як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час перегляду вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_11 й обвинуваченого дотримався положень статей 404, 405, 407, 414 КПК України та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 цього Кодексу.
Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в тому числі й тих, на які вказували прокурор і засуджений, Судом не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

постановив:
Касаційні скарги прокурора та засудженого залишити без задоволення, а вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3