Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4499/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0003583 від 03.08.2016 року.
В обґрунтування скарги вказав, що 03.08.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0003583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за його заявою від 01.08.2016 року, однак до сьогоднішнього дня жодних слідчих дій у ньому не проводилось. На його неодноразові звернення до слідчих та їх керівництва щодо прискорення проведення досудового розслідування, а також вжиття заходів щодо його доведення до завершення, жодної вмотивованої відповіді ОСОБА_3 не отримував. 10.11.2017 року та 05.12.2017 року його було повідомлено відповідними листами щодо закриття 19.10.2017 року вищевказаного кримінального провадження, однак копія постанови надана не була. В травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся на "гарячу лінію" Національної поліції України щодо стану досудового розслідування кримінального провадження №0003583 та 02.07.2018 року засобами поштового зв`язку він отримав лист СУ ГУ НП в Миколаївській області від 12.06.2018 року, яким йому нарешті надано постанову про закриття кримінального провадження від 19.10.2017 року. Оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було проведено формально, жодних процесуальних дій, окрім формального допиту свідків, слідчим не здійснено, отримані свідчення не перевірені, не встановлено фактичне знаходження душової кабіни.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для її поновлення.
З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує постанову слідчого від 19.10.2017 року, яка була отримана ним засобами поштового зв`язку 02.07.2018 року, однак жодних даних на підтвердження цього, а саме поштовий конверт, в якому йому надійшла вищезазначена постанова, розписку у випадку отримання доставленої копії постанови або інший відповідний доказ, не надав. В судовому засіданні останній зазначив, що отримав оскаржувану постанову 12.06.2018 року.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого з пропущенням десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме 04.07.2018 року, ні у скарзі, ні у судовому засіданні про поновлення пропущеного з поважних причин строку не просить, заяв з цього приводу до суду не подано, вважаю, що його скарга на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0003583 від 03.08.2016 року підлягає поверненню.
Одночасно роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 10 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5