Номер провадження 1-кп/243/569/2018
Номер справи 243/4776/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» червня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000772 від 12 квітня 2018 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 31 травня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06 березня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень;

- 16 червня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 10 жовтня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 13 березня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де до нього прийшов у гості ОСОБА_7 , в ході бесіди у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна попросив допомогти ОСОБА_7 забрати драбину з домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 ввівши останнього в оману, що майно належить йому на що ОСОБА_7 погодився.

Реалізуючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом разом з ОСОБА_7 , якого він ввів в оману, 11 квітня 2018 року точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, підійшли до огорожі будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , пояснив ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 немає вдома, але він договорився з нею про, те що, він забере дробину вважаючи що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перелізли через паркан без дозволу власника на територію домоволодіння, яка належить ОСОБА_8 , тим самим незаконно проник у житло, виконуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_7 вважав, що майно належить ОСОБА_4 .

Виконуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , який був введений в оману побачили:

- саморобну дробини з металу, яка складається з двох направляючих довжиною по 201 см. кожна на шести перекладинах довжиною 40 см. Кожна вартість якої складає 533 грн. 33 коп., яка була обперта до сараю взяли її - та перекинули через паркан, після чого ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 віднести дробину до його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого ОСОБА_4 проводжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужого майна таємно викрав металеві вироби, які належать ОСОБА_8 а саме:

- металеву трубу довжиною 205 см. діаметром 9 см. довжиною товщиною 3 мм вартість, якої складає 224 грн. 48 коп.;

- металеву трубу довжиною 201 см. діаметром 9 см, довжиною товщиною 3 мм вартість, якої складає 220 грн. 10 коп.;

- металеву трубу довжиною 209 см. діаметром 9 см, довжиною товщиною 3 мм вартість, якої складає 228 грн. 86 коп.;

- металеву трубу довжиною 204 см. діаметром 9 см, довжиною товщиною 3 мм вартість якої складає 223 грн. 38 коп.;

- металевий кутик довжиною 149 см., шириною полки 6,5 х 6,5 см., товщина металу 5 мм. вартістю 125 грн. 47 коп.;

- металевий кутик довжиною 147 см., шириною полки 6,5 х 6.5 см.. товщина металу 5 мм. вартістю 123 грн. 79 коп.

Після чого, ОСОБА_4 перекинувши через паркан вищевказані металеві вироби з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1679,41 гривень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснила, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. 11 квітня 2018 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, він знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де до нього прийшов у гості ОСОБА_7 , в ході бесіди у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна попросив допомогти ОСОБА_7 забрати драбину з домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , ввівши ОСОБА_7 в оману, що майно належить йому на що ОСОБА_7 погодився. З цією метою, він разом з ОСОБА_7 , 11 квітня 2018 року точного часу не пам`ятає, підійшли до огорожі будинку АДРЕСА_3 , де він пояснив ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 немає вдома, але він договорився з нею про, те що, він забере драбину, вважаючи що його дії ніким не будуть помічені, він разом з ОСОБА_7 перелізли через паркан без дозволу власника на територію домоволодіння, яка належить ОСОБА_8 . Він разом з ОСОБА_7 , який був введений в оману побачили: - саморобну дробини з металу, яка складається з двох направляючих довжиною по 201 см. кожна на шести перекладинах довжиною 40 см. кожна, яка була обперта до сараю взяли її - та перекинули через паркан, після чого він попросив ОСОБА_7 віднести дробину до його домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого він з метою заволодіння чужого майна таємно викрав металеві вироби, які належать ОСОБА_8 а саме: - металеву трубу довжиною 205 см. діаметром 9 см. довжиною товщиною 3 мм; - металеву трубу довжиною 201 см. діаметром 9 см, довжиною товщиною 3 мм; - металеву трубу довжиною 209 см. діаметром 9 см, довжиною товщиною 3 мм; - металеву трубу довжиною 204 см. діаметром 9 см, довжиною товщиною 3 мм; - металевий кутик довжиною 149 см., шириною полки 6,5 х 6,5 см., товщина металу 5 мм.; - металевий кутик довжиною 147 см., шириною полки 6,5 х 6.5 см.. товщина металу 5 мм. Після чого, він перекинувши через паркан вищевказані металеві вироби з місця скоєного кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. На теперішній час заподіяна матеріальна шкода повністю відшкодована потерпілій ОСОБА_8 шляхом повернення майна.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчить Розписка про вручення їй судової повістки ( а.с. 27) до судового засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила. До суду з Заявою про причини своєї неявки не зверталася, не просила суд про відкладення розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 12 квітня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння огороджена дерев`яним парканом висотою 120 см. Вхід здійснюється через дерев`яну хвіртку, обладнану металевою ручкою. На території домоволодіння розміщений житловий та нежитловий будинок. За житловим будинком знаходиться сарай з вигулом для курей. Територія вигулу огороджена сіткою рабицею з дерев`яною хвірткою. Сітка на хвіртці має пошкодження у виді розриву. Біля сараю мається дерев`яний паркан, який розмежовує домоволодіння від будинку АДРЕСА_4 . У паркані мається пошкодження (а.с.33-35).

Із Протоколу огляду місця події від 12 квітня 2018 року вбачається, що об`єктом огляду є територія, яка являє собою ділянку місцевості біля будинку АДРЕСА_1 . На оглядаємій місцевості знаходиться ОСОБА_9 , яка надала для огляду металеві вироби. На землі на оглядаємій ділянці лежать металеві вироби, а саме: чотири металеві труби пофарбовані фарбою сірого кольору: перша труба довжиною 205 см, друга труба довжиною 201 см, третя труба довжиною 209 см, четверта труба довжиною 204 см, діаметр труб 9 см, на кінцях труб приварені металеві фрагменти, товщина металу 0,3 см; саморобна дробина з металу, яка складається з двох направляючих 201 см та шести пересічних 40 см; приварений до раніше оглянутої труби металевий куток довжиною 149 см, 6,5х6,5 см,товщина металу 0,5 см; металевий куток довжиною 147 см, 6,5х6,5 см, товщина металу 0,5 см. Під час огляду зазначені металеві предмети вилучені (а.с.36-37).

Із Розписки від 12 квітня 2018 року вбачається, що ОСОБА_8 отримала від співробітників поліції належне їй майно, а саме: чотири металеві труби, саморобну дробину, два металеві кутка, один із яких приварений до краю труби, які зобов`язується зберігати до вирішення питання по справі (а.с.38а).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17 квітня 2018 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 , заявила, що серед пред`явлених саморобних металевих дробин, вона впізнає першу металева дробина, довжиною 201 см, зліва на право. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17 квітня 2018 року вбачається, що металева дробина № 1 належить ОСОБА_8 (а.с.40-42).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17 квітня 2018 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 , заявила, що серед пред`явлених металевих труб, вона впізнає третю металева труба, довжиною 205 см, зліва на право. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17 квітня 2018 року вбачається, що металева труба № 3 належить ОСОБА_8 (а.с.43-45).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17 квітня 2018 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 , заявила, що серед пред`явлених металевих труб, вона впізнає першу металева труба, довжиною 209 см, зліва на право. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17 квітня 2018 року вбачається, що металева труба № 1 належить ОСОБА_8 (а.с.46-48).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17 квітня 2018 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 , заявила, що серед пред`явлених металевих труб, вона впізнає другу металева труба, довжиною 204 см, зліва на право. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17 квітня 2018 року вбачається, що металева труба № 2 належить ОСОБА_8 (а.с.49-41).

Із Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17 квітня 2018 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 , заявила, що серед пред`явлених металевих труб, вона впізнає четверту металева труба, довжиною 205 см, зліва на право. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17 квітня 2018 року вбачається, що металева труба № 4 належить ОСОБА_8 (а.с.52-54).

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1281 від 26 квітня 2018 року вбачається, що залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, тобто на 11 квітня 2018 року становить: - металева труба довжиною 205 см. діаметром 9 см. довжиною товщиною 3 мм 224,48 грн. (двісті двадцять чотири гривні 48 коп.); - металева труба довжиною 201 см. діаметром 9 см, довжиною товщиною 3 мм 220,10 грн. (двісті двадцять гривень 10 коп.); - металева труба довжиною 209 см. діаметром 9 см, довжиною товщиною 3 мм 228,86 грн. (двісті двадцять вісім гривень 86 коп.); - металева труба довжиною 204 см. діаметром 9 см, довжиною товщиною 3 мм 223,38 грн. (двісті двадцять три гривні 38 коп.); - саморобну дробини з металу, яка складається з двох направляючих довжиною по 201 см кожна на шести перекладинах довжиною 40 см. кожна 533,33 грн. (п`ятсот тридцять три гривні 33 коп.); - металевий кутик довжиною 149 см., шириною полки 6,5 х 6,5 см., товщина металу 5 мм. 125,47 грн. (сто двадцять п`ять гривень 47 коп.); - металевий кутик довжиною 147 см., шириною полки 6,5 х 6.5 см.. товщина металу 5 мм. 123,79 грн. (сто двадцять три гривні 79 коп.). Загальна залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, тобто на 11 квітня 2018 року, становить 1679,41 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня 41 коп.) (а.с.62-67).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 11 травня 2018 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії свідок ОСОБА_7 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: Свідок ОСОБА_7 вказав на будинок АДРЕСА_1 , де він прийшов у гості до ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_7 вказав на напрямок руху до будинку АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_7 вказав на фрагменти паркану, де вони разом з ОСОБА_4 перелізли у подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_7 вказав на місце у подвір`ї, де знаходилась металева дробина. Свідок ОСОБА_7 вказав на фрагмент паркану, де він разом з ОСОБА_4 перекинули металеву дробину. Свідок ОСОБА_7 вказав на домоволодіння АДРЕСА_1 , куди він приніс металеву дробину. Свідок ОСОБА_7 вказав, що він повернувся до будинку АДРЕСА_2 , де за подвір`ям біля паркану побачив ОСОБА_4 , а поряд ним на землі лежали металеві вироби. Свідок ОСОБА_7 вказав на домоволодіння по АДРЕСА_1 , де він разом з ОСОБА_4 принесли металеві вироби (а.с.107-113).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 11 травня 2018 року з участю свідка ОСОБА_7 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 11 травня 2018 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 544 від 24 травня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 , 1997 року народження, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання психоактивних речовин (алкоголь, канабіоїди), вживання зі шкідливими наслідками. В період часу, відповідного інкримініруємого кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу відповідного інкримініруємого кримінального правопорушення ОСОБА_4 в стані якого-небудь тимчасового розладі психічної діяльності не знаходився. В теперішній час ОСОБА_4 хронічною психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , 1997 року народження, не потребує (а.с.123-127).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілої, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілій частково відшкодована матеріальна шкода.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - є рецидив злочинів.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в Постанові ВСУ від 14 квітня 2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, потерпілій повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Також враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а також відбуває покарання у виді позбавлення волі на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2018 року, суд дійшов висновку, що існують ризики відповідно до ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може ухилитися від органів досудового розслідування та від виконання вироку, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили у відношенні нього необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком № 1281 від 26 квітня 2018 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000772 складають 2860 грн. 00 коп. (а.с.61).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: металева труба довжиною 205 см. діаметром 9 см. довжиною товщиною 3 мм; металева труба довжиною 201 см. діаметром 9 см, довжиною товщиною 3 мм; металева труба довжиною 209 см. діаметром 9 см, довжиною товщиною 3 мм; металева труба довжиною 204 см. діаметром 9 см, довжиною товщиною 3 мм; саморобна дробина з металу, яка складається з двох направляючих довжиною по 201 см кожна на шести перекладинах довжиною 40 см. Кожна; металевий кутик довжиною 149 см., шириною полки 6,5 х 6,5 см., товщина металу 5 мм; металевий кутик довжиною 147 см., шириною полки 6,5 х 6.5 см.. товщина металу 5 мм, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000772 від 12 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 27 квітня 2018 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_8 після набуття вироком чинності - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

За сукупністю вироків, у відповідності до частини 1 статті 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком не відбутої частини покарання, призначеного на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2018 року позбавлення волі на строк п`ять років і чотири місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі.

До набрання вироком суду законної сили обрати по даному кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_6 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_10 обчислювати з 07 травня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 07 травня 2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Слов`янського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за Висновком експерта № 1281 від 26 квітня 2018 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000772 у розмірі 2860 грн. 00 коп. (дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 00 коп.).

Речові докази по справі: металева труба довжиною 205 см. діаметром 9 см. довжиною товщиною 3 мм; металева труба довжиною 201 см. діаметром 9 см, довжиною товщиною 3 мм; металева труба довжиною 209 см. діаметром 9 см, довжиною товщиною 3 мм; металева труба довжиною 204 см. діаметром 9 см, довжиною товщиною 3 мм; саморобна дробина з металу, яка складається з двох направляючих довжиною по 201 см кожна на шести перекладинах довжиною 40 см. Кожна; металевий кутик довжиною 149 см., шириною полки 6,5 х 6,5 см., товщина металу 5 мм; металевий кутик довжиною 147 см., шириною полки 6,5 х 6.5 см.. товщина металу 5 мм, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000772 від 12 квітня 2018 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 27 квітня 2018 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_8 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .