Провадження № 1-о/761/34/2018
У Х В А Л А
07 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 05 липня 2018 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України винесено ухвалу про визначення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 строку до 13.07.2018 р. включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 27.04.2018 року. Однак, під час ухвалення зазначеної ухвали слідчим суддею не врахована обставина, що старший слідчий ОСОБА_4 умисно зазначив про нібито вже виконані захисником ОСОБА_5 вимоги ст. 290 КПК України, а тому є нововиявленою обставиною, оскільки не була відома слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на час судового розгляду та при ухваленні судового рішення від 05.07.2018 року і доводить неправильність ухвали, яку належить переглянути, крім того, йому як захиснику у даному кримінальному провадженні, також не була відома на момент ухвалення зазначеного рішення суду на підставі того, що старший слідчий ОСОБА_4 умисно приховав зазначену обставину від нього та суду, не зазначив її у своєму клопотанні від 25.06.2018 р. та не долучив до нього відповідних матеріалів, в судове засідання 05.07.2018 р. адвокат ОСОБА_5 не викликалась, тому була позбавлена права надати пояснення з цього приводу, крім того, не були відомі суду під час ухвалення рішення від 05.07.2018 року, подані адвокатом ОСОБА_5 заяви від 13.06.2018 р. про відвід групі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та старшому слідчому ОСОБА_4 , які на момент розгляду справи та ухвалення відповідного рішення Шевченківським районним судом міста Києва від 05.07.2018 р. не були розглянуті по суті.

Зазначене заявник вважає нововиявленими обставинами, у зв`язку з цим просив суд у порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 05.07.2018 р. та призначити її розгляд; зупинити виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 05.07.2018 р. - до набрання законної сили рішення суду за результатом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 05.07.2018 року, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2018 р. у справі №761/24410/18, якою визначено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_2 строк до 13.07.2018 року включно, протягом якого вони повинні ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 27.04.2018 р., постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 25.06.2018 р. у кримінальному провадженні №0000057 від 27.04.2018 р. - відмовити.

Слідчий суддя, перевіривши наявність підстав для відкриття провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року, дійшов висновку про таке.

Для правильного, тобто у суворій відповідності з кримінальним процесуальним законом вирішення заяви підлягає з`ясуванню чи можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, для чого необхідно встановити: чи є ухвала слідчого судді судовим рішенням у розумінні положень Глави 34 КПК «Провадження за нововиявленими обставинами» та Глави 29 КПК «Судові рішення»; чи має право слідчий суддя, діючи в межах наданих йому процесуальним законом повноважень, вирішувати питання, пов`язані з переглядом кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. Частиною 2 статті 369 КПК до судових рішень віднесені ухвали, якими суд вирішує інші питання, ніж ті, що викладаються у вироку.

Варто взяти до уваги, що у зазначеній статті визначено, що органом, який приймає таке рішення, є не слідчий суддя, а суд.

Зміст поняття «суд» розкрито у ст. 3 КПК, якою встановлено, що судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження. Зазначений перелік не охоплює усі можливі рішення, прийняття яких під час судового розгляду віднесене до повноважень суду, у той же час слідчий суддя не має права ні ухвалити вирок, ні закрити кримінальне провадження.

Отже, очевидним є висновок, що поняття «суд» та «слідчий суддя» не є тотожними, внаслідок чого не можуть належати до однієї категорії і їхні рішення, незалежно від того, що рішення у формі ухвали приймаються і слідчим суддею, і судом.

Підтвердженням зазначеного є аналіз Глави 29 КПК «Судові рішення».

Місце розташування вказаної Глави у Кримінальному процесуальному кодексі України, якій передує Глава 28 «Судовий розгляд», а наступною є Глава 30 «Особливі порядки провадження у суді першої інстанції», якою регламентовані спрощене провадження щодо кримінальних проступків, провадження у суді присяжних, свідчить, що у Главі 29 КПК йдеться про судові рішення, якими закінчується судовий розгляд кримінального провадження по суті.

Крім того, ч. 2 ст. 370 Глави 29 КПК наголошує, що законним є рішення, ухвалене компетентним с у д о м, частина 3 цієї ж статті дає визначення обґрунтованості рішення, яке також має ухвалюватися с у д о м. Дослідження статті 372 КПК приводить до аналогічного висновку. Так, вказана процесуально норма зобов`язує зазначати в ухвалі назву та склад суду, сторони кримінального провадження та інших учасників судового провадження, встановлені судом обставини, висновки суду тощо.

Окремо необхідно зауважити, що згідно з п. 24 ст. 3 КПК судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, поняття судового провадження, окресливши послідовність стадій кримінального провадження, чітко та однозначно відокремило його від стадії досудового розслідування, у якому має право приймати участь слідчий суддя.

Таким чином, ухвали слідчого судді складають окремий вид рішень, які не можуть бути прирівняні до судових рішень у розумінні Глав 29, 34 КПК.

Частиною 2 статті 459 КПК встановлені обставини, які можуть розглядатися як нововиявлені. Аналіз цих обставин приводить до переконання, що вони стосуються виключно судових рішень, якими закінчується судовий розгляд кримінального провадження.

Зокрема, пункт 1 частини 2 статті 459 КПК до нововиявлених обставин відносить чинники, які стали підставою для штучного створення доказів, на яких ґрунтується судове рішення у формі вироку.

У пункті 3 частини 2 статті 459 КПК також йдеться про фактори, що призвели до постановлення неправильного вироку або ухвали.

Пункт 4 частини 2 статті 459 КПК до нововиявлених відносить інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Сформульований таким чином пункт 4 доводить, що всі попередні пункти частини 2 статті 459 КПК стосуються виключно стадії судового розгляду, яка закінчується постановленням вироку або відповідної ухвали.

Аналогічну оцінку отримують і положення частини 4 статті 462 КПК, згідно з якими до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Сукупність зазначеного свідчить, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті виключно судові рішення, які є результатом судового розгляду, тобто вирішення справи по суті, до яких ухвали слідчого судді не належать.

Слідчий суддя також бере до уваги, що вимоги заявника фактично полягають у створенні підстав для повторного розгляду клопотанням старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, однак стаття 466 КПК, якою встановлений порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вимагає, щоб цей розгляд був проведений не слідчим суддею, а судом.

Позитивне вирішення заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 призведе до того, що після скасування попередньої ухвали слідчого судді, розгляд заяви на стадії досудового розслідування буде здійснюватися не слідчим суддею, а судом, що суперечить принципу законності.

Слідчий суддя також вважає за необхідне наголосити, що Главою 34 КПК не регламентовані дії суду у разі надходження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

У зв`язку з цим має бути застосована ч. 6 ст. 9 КПК, якою зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до принципу верховенства права, складовою частиною якого є принцип правової визначеності, остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися до безмежності.

Наведене приводить до переконання, що рішення слідчого судді, яке набрало законної сили, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, що виключає відкриття провадження за відповідною заявою, а тому у відкритті кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 3, 7, 9, 309, 459, 462, 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
У відкритті кримінального провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя