overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/3975/18
Провадження № 1-кс/752/1721/18
У Х В А Л А
04.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000052 від 28.01.2013 р.,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 10.08.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000052 від 28.01.2013 р.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 10.08.2016 р. прокурор прокуратури м.Києва ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000052 від 28.01.2013 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст.357 КК України.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, оскільки вона винесена поза межами строку досудового розслідування.
В судове засідання заявник повторно не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявник, двічі викликався судом в судові засідання, призначені на 10.04.2018 р., 04.05.2018 р.
Заяв на адресу суду щодо розгляду скарги у відсутність заявника не надходило.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, зважаючи на те, що заявник повторно в судове засідання не з`явився, що в силу положень ч.3 ст.306 КПК України унеможливлює розгляд скарги, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , не вирішуючи її по суті, оскільки ухвалення іншого рішення за даних обставин не передбачено положеннями ст.307 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000052 від 28.01.2013 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Постанова

Іменем України
08 травня 2018 року

м. Київ
справа № 346/5844/16-к

провадження № 51-295км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000035, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хімчина та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України (далі КК).

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 441, 442, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 14 травня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

8 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 639/4521/17

провадження № 51-5947ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , роглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_2 ,
встановила:
У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області ставить вимоги про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду судом касаційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що районний суд допустив порушення вимог статей 284,

469 КПК України, а суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 грудня 2017 року стосовно

ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 8 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області вської області від 2 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки. Роз`яснити право подати заперечення на касаційну скаргу до початку касаційного розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

8 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 639/4521/17

провадження № 51-5947ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області ставить вимоги про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду судом касаційної інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що районний суд допустив порушення вимог статей 284,

469 КПК України, а суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 грудня 2017 року стосовно

ОСОБА_4 .
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 2 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 367/1283/18
Провадження №1-в/367/241/2018
УХВАЛА
Іменем України
05 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник ДУ «ІВЦ № 132» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив застосувати до нього ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме довідки по особовій справі № 110-Г-17 початок строку відбування покарання 13.10.2017 року, кінець 19.09.2019 року, станом на 07.09.2017 року у засудженого ОСОБА_5 невідбута частина призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі становить 2 роки.
Статтею 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженим, які відбувають покарання у виді обмеження волі, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, за злочини, що не є особливо тяжкими, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-6 цього Закону.
Оскільки, ОСОБА_5 відбуває покарання у вигляді обмеження волі за злочин, що не є особливо тяжким, заборон передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», та Законом України «Про застосування амністії в Україні» немає, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 376 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», - задовольнити.
Скоротити наполовину невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі, а саме 2 роки, засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 10.05.2018 року.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/163/18 Справа № 194/304/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду
10 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року, -
В с т а н о в и в:
Як вбачається з матеріалів провадженння, 30 листопада 2017 року закінчено підготовчі дії за вказаними апеляційними скаргами та призначено апеляційний розгляд. Останній раз апеляційний розгляд було відкладено на 15.00 годину 24 травня 2018 року.
У зв`язку із тривалим перебуванням судді ОСОБА_5 на лікарняному, 07 травня 2018 року на підставі розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Оскільки, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року та призначити апеляційний розгляд на 11.00 годину 17 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1110/18 Справа № 205/4119/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 травня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, та ч. 3 ст 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки..

Не погоджуючись з вироком , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 11 травня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд матеріалів призначити на 11.00 годину 05 липня 2018 року, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

11 травня 2018 р. м. Київ
Справа № 128/3466/16-к

Провадження № 51-1190 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року,
встановила:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2
08 лютого 2018 року згідно з ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2017 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10.00 годину 27 вересня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
10 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 636/915/15-к

провадження № 51-2616км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року.

До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 за згодою засудженого ОСОБА_7 , у порядку ст. ст. 403, 432 КПК України, відмовився від поданої касаційної скарги.

Позиція інших учасників судового провадження

Прокурор вважав за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою захисника від касаційної скарги.

Мотиви Суду

Заслухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Зокрема, захисник засудженого може відмовитися від касаційної скарги тільки за згодою засудженого. Таким правом захисник скористався.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.

Оскільки до касаційного розгляду було прийнято лише касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , інші касаційні скарги відсутні, та засуджений ОСОБА_7 , дав свою згоду захиснику на відмову від касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову захисника від скарги і закрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403, 432, 441 КПК України та відповідно до п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) суд,
п о с т а н о в и в :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
10 травня 2018 року

м. Київ
справа № 227/3383/16-к
провадження № 51-1574км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , котра брала участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Октябрського Первомайського району Автономної Республіки Крим, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу за вироком Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121, статями 70, 71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 4 місяці; ухвалою Вольнянського районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_7 29 грудня 2015 року умовно-достроково звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців 15 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК.
В судове засідання Верховного Суду не прибув захисник ОСОБА_8 , участь якого у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти на іншу дату для забезпечення участі в розгляді захисника.
Керуючись ч. 4 ст. 371, ст. 434 КПК Суд,

постановив:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 14:00 год. 31 травня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Участь захисника ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 52 КПК, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5096/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 травня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404,407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 21 год. до 7 год. наступного дня у строк до 20 червня 2018 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 не відлучатися з м. Бердичева без дозволу слідчого та прокурора, з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 травня 2018 року о 16 год.
Судді:
Дата документу 11.05.2018 Справа № 554/2651/17
УХВАЛА
11 травня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, у зв`язку з тим, що не має коштів на його послуги.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника за рахунок держави відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами справи в строк до судового засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1