АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1565/14-к Номер провадження 11-кп/786/684/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року у задоволенні подання Карлівського РВ з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відмовлено.

Згідно зі змістом ухвали, вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Згідно з поданням органу пробації, засуджений ОСОБА_7 не виконував покладені на нього обов`язки, зокрема один раз, а саме: 15.09.2015 р. без поважної причини не з`явився для реєстрації до органу апробації, у зв`язку з цим засудженому 21.09.2015 р. було внесено письмове попередження. У подальшому засуджений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що потягли за собою накладення стягнень, зокрема: двічі у першому кварталі 2016 року, один раз у першому кварталі 2017 року, один раз у четвертому кварталі 2017 року за порушення вимог ст.ст.173, 173-2 та 121 КУпАП та по даному факту засудженому були застосовані застереження у вигляді письмових попереджень.

Вказане послугувало підставою для звернення до суду з поданням про направлення ОСОБА_7 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відмовляючи у задоволенні подання суд посилався на те, що ОСОБА_7 виконував покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, після вчинення адміністративних правопорушень зробив висновки та змінив поведінку на краще, працює та проживає з сім`єю, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали
У принесеній апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Карлівського районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що засуджений ОСОБА_7 за час іспитового строку чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, що відповідно до положень КВК є підставою для скасування звільнення від відбування призначеного покарання , оскільки систематичне вчинення адміністративних правопорушень згідно цього Кодексу три та більше. Проте судом безпідставно не надано правової оцінки вказаним обставинам.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав.

Засуджений ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні апеляції, посилаючись на те, що став на шлях виправлення та надавши докази працевлаштування та позивної характеристики на підтвердження вказаного.

Мотиви суду
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону та постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Як вбачається зі змісту матеріалів подання та особової справи, підставами звернення органу пробації до місцевого суду з поданням щодо ОСОБА_7 , були його неявка для чергової реєстрації 15.09.15 року без поважних причин та вчинення протягом іспитового строку 4 адмінправопорушень, що потягли накладення адмінстягнень.

Відмовляючи в задоволенні подання місцевий суд дійшов висновку , що одна неявка на реєстрацію, та адмінправопорушення, в сукупності з іншими даними про особу засудженого, не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Виходячи з положень ст. 166 КВК якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з положеннями Інструкції з виконання покарань за вироками, не пов`язаними з позбавленням волі ( п.п. 5.3, 5.4 Розділу IV) ( далі Інструкція) якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа

не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї

судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів

підряд без поважних причин).

Таким чином, одна неявка засудженого ОСОБА_7 на реєстрацію , не є невиконанням обов`язку в розумінні норм Інструкції.

Крім того, і в суді першої, і апеляційної інстанції засудженим надано пояснення та підтвердження поважності неявки на реєстрацію 15.09.2015 року через перебування на роботі в Харківській області, а факти вчасної та неухильної його явки до органу пробації в подальшому, свідчить про виконання засудженим ОСОБА_7 даного обов`язку.

Що стосується доводів апеляції прокурора про систематичне вчинення засудженим адмінправопорушень, як підставу направлення його для відбування призначеного покарання, та відповідно, скасування ухвали суду, колегія суддів вважає їх непереконливими виходячи з такого.

Із системного аналізу викладених вище норм Законів та Інструкції вбачається, що підставою для направлення звільненої на підставі ст. 75 КК України особи для відбування покарання через вчинення адмінправопорушень, є обов`язкове поєднання двох умов, а саме: вчинення трьох і більше правопорушень і свідчення через вчинення саме цих правопорушень, що особа не бажає стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів особової справи за період іспитового строку ОСОБА_7 вчинено чотири адміправопорушення.

15.10.2017 року ОСОБА_7 вчинено правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, яке віднесено до правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що вчинення такого порушення не може свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення.

Крім того, постановами суду від 04.03.2016 року та 17.02.2017 року ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ст. 173-2 КУпАП відповідно.

Як вбачається зі змісту вказаних постанов, правопорушення, вчинені ОСОБА_7 14.02.2016 року, 16.02.2016 року та 14.01.2017 року , хоч і є порушеннями в сфері громадського порядку , проте враховуючи , що вони вчиненні в ході сварки з сусідом та співмешканкою, а також характер , обставини та спосіб їх вчинення, не свідчать про грубе нехтування з боку ОСОБА_7 громадським спокоєм, мораллю та людською гідністю та не можуть бути безумовною вказівкою його небажанням ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Не є для цього підставою, на думку колегії суддів, і факт складання відносно ОСОБА_7 обвинувального акту за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки кримінальне провадження за цим обвинуваченням закрито ухвалою суду у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, що виключає можливість настання правових наслідків, передбачених кримінальним законодавством, як для особи, яка вчинила новий злочин в період іспитового строку.

З огляду на вказані обставини, враховуючи дані про особу засудженого, який працює та проживає з сім`єю, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, покарання, призначені судом за вчинення адміністративних правопорушень, відбув, протягом іспитового строку на реєстрацію до органу пробації з`являвся вчасно та не ухилявся від профілактичних бесід, тобто покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, колегія суддів приходить до висновку про можливість на даному етапі виправлення ОСОБА_7 без подальшого направлення для відбування покарання.

Оцінивши наведені обставини в сукупності, районний суд прийняв обґрунтоване й правильне рішення про передчасність висновків органу пробації щодо ОСОБА_7 .

Апеляційний суд із наведеними в оскаржуваній ухвалі суду мотивами, що ґрунтуються на матеріалах справи, погоджується.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність судового рішення є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порушень вимог кримінального чи кримінально - процесуального закону, які б вплинули або могли вплинути на законність та обґрунтованість ухвали суду не встановлено, а тому оскаржену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Керуючись ст..ст.405,407, 419 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4