Провадження № 1-кс/760/7233/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових (службових) осіб Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000364 від 27.09.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових (службових) осіб Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000364 від 27.09.2016 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 19.08.2016 року слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_6 проведено обшук у житловому приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є помешканням ОСОБА_5 .

Також, заявник зазначає, що згідно з протоколом обшуку від 19.08.2016 року, обшук проведено в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000179 від 14.05.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року.

Разом з тим, заявник зазначає, що листом Головне слідче управління СБУ №6/В-3083/2 від 03.10.2016 року повідомило скаржника про те, що Генеральною прокуратурою України з матеріалів досудового розслідування №0000179 виділено матеріали за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 258-5 КК України за №0000364. До реєстру виділених матеріалів у кримінальне провадження №0000364 увійшли речі та документи, які належать на праві власності ОСОБА_5 та які були вилучені в ході обшуку, проведеного 19.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, заявник зазначає, що 03.10.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України підслідність у кримінальному провадженні №0000364 визначено за Національним антикорупційним бюро України.
Заявник вказує на те, що 27.04.2018 року нею, як представником власника майна, була подана до голови Національного антикорупційного бюро України заява про повернення тимчасово вилученого майна, але відповіді ні власник майна, ні його представник не отримали, що дає підстави вважати, що заяву не розглянуто, а отже є підстави для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини та просила її задовольнити в повному обсязі.

Детектив Національного бюро ОСОБА_3 пояснив, що вилучений на підстави ухвали слідчого судді ноутбук, визнано речовим доказхом і тому на даний час його повернення є неможливим, інші речі і документи представнику власника майна пропонувалось отримати в НАБУ.
Дослідивши матеріали скарги, врахувавши доводи особи, яка подала скаргу, детектива, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту
Встановлено, що детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000323 від 20.10.2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України (об`єднано з кримінальним провадженням №0000364).

Разом з тим, встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії протоколу обшуку від 19.08.2016 року встановлено, що під час обшуку слідчим серед іншого було виявлено та вилучено ноутбук марки Apple (модель А1466; серійний номер С17ОJP4FG940), печатку компанії «Eurodredge», кредитну картку банку «Михайлівський» № НОМЕР_1 , дійсна до 11/19, кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , дійсна до 01/17, кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , дійсна до 04/18, кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , дійсна до 01/17, кредитну картку АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_5 , дійсна до 12/17, мультимедійну картку «SanDisk» memory Stick Pro Duo 2 GB$, картка мобільного оператора «Lifecell» з номером: НОМЕР_6 , лист ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» №20-016 від 14.01.2016 року на 1 арк., повідомлення учасника про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» від 20.06.2016 року на 1 арк., повідомлення ТОВ «компанія «Нові технології-Україна», адресоване ОСОБА_7 на 1 арк., договір №02-05/16 від 20.05.2016 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на 2 арк., договір №SAMDNWFD400 від 23.04.2014 на вклад «Стандарт» (стандарт VIP3) на 3 арк., договір №SAMDNWFD100 від 23.04.2014 на вклад «Стандарт» на 2 арк., копії договору страхування № ODV8TI-151W5PY на 1 арк., копії договору страхування № ODV8TI-15ВW474 на 1 арк., конверт кур`єрської служби доставки №00009351, поверх якого закріплена кур`єрська накладна у кількості 3-х екземплярів за №935130, квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.04.2014 року на 1 арк., квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.04.2014 року на 1 арк., документ філії ПАТ КБ «Приватбанк» №160108SV2F5C53958BE1 від 08.01.2016 року на 1 арк., документ CERTIFICATE №160108SV045CA74FD48B від 08.01.2016 року на 1 арк.

Згідно даних листа №6/В-3083/2 від 03.10.2016 року Головне слідче управління СБУ повідомило скаржника про те, що Генеральною прокуратурою України з матеріалів досудового розслідування №0000179 виділено матеріали за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 258-5 КК України за №0000364. До реєстру виділених матеріалів у кримінальне провадження №0000364 увійшли речі та документи, які належать на праві власності ОСОБА_5 та які були вилучені в ході обшуку, проведеного 19.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, у судовому засіданні встановлено, що на вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , не було накладено арешту та не визнано речовим доказом по справі. При цьому, детективом не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка визначає поняття речових доказів та їх ознаки.

Тобто вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, а також те, що наявні підстави вважати, що майно належить ОСОБА_5 та відносяться до тимчасово вилученого майна, про накладення арешту на яке слідчий (детектив) у передбаченому законодавством порядку не звертався, речовим доказом по справі не визнано, а тому таке майно підлягає поверненню.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що ноутбук марки Apple (модель А1466; серійний номер С17ОJP4FG940) було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, тобто входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000323 від 20.10.2015 року (об`єднано з кримінальним провадженням №0000364) повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку 19 серпня 2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
печатку компанії «Eurodredge», кредитну картку банку «Михайлівський» № НОМЕР_1 , дійсна до 11/19, кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , дійсна до 01/17, кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , дійсна до 04/18, кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , дійсна до 01/17, кредитну картку АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_5 , дійсна до 12/17, мультимедійну картку «SanDisk» memory Stick Pro Duo 2 GB$, картка мобільного оператора «Lifecell» з номером: НОМЕР_6 , лист ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» №20-016 від 14.01.2016 року на 1 арк., повідомлення учасника про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Компанія «Нові технології-Україна» від 20.06.2016 року на 1 арк., повідомлення ТОВ «компанія «Нові технології-Україна», адресоване ОСОБА_7 на 1 арк., договір №02-05/16 від 20.05.2016 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на 2 арк., договір №SAMDNWFD400 від 23.04.2014 на вклад «Стандарт» (стандарт VIP3) на 3 арк., договір №SAMDNWFD100 від 23.04.2014 на вклад «Стандарт» на 2 арк., копії договору страхування № ODV8TI-151W5PY на 1 арк., копії договору страхування № ODV8TI-15ВW474 на 1 арк., конверт кур`єрської служби доставки №00009351, поверх якого закріплена кур`єрська накладна у кількості 3-х екземплярів за №935130, квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.04.2014 року на 1 арк., квитанцію ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.04.2014 року на 1 арк., документ філії ПАТ КБ «Приватбанк» №160108SV2F5C53958BE1 від 08.01.2016 року на 1 арк., документ CERTIFICATE №160108SV045CA74FD48B від 08.01.2016 року на 1 арк.

В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1