Справа № 185/4703/18
Провадження № 1-кс/185/1067/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2013 року за № 0000056, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
11 червня 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградського місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000056 від 05.01.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 14.07.1996 року о 01:00 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на вчинення навмисного вбивства ОСОБА_6 , 1963 року народження, наніс їй 3 удари ножем 1 удар в область шиї, 2 удари в область спини, спричинив тяжкі тілесні ушкодження, після чого вчинив підпал квартири. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_6 . 14.07.1996 року ОСОБА_5 прийшов до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка між останніми, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлено щодо протиправності своїх дій, з метою вбивства, ОСОБА_5 14.07.1996 року приблизно о 01:00 год., взявши на столі в кухні кв. АДРЕСА_1 , ніж та використовуючи його як знаряддя скоєння кримінального правопорушення, умисно, бажаючи настання смерті потерпілої, наніс ОСОБА_6 1 удар в область шиї, 2 удари в область спини. Після чого, намагаючись скрити сліди вчинення кримінального правопорушення, вчинив підпал приміщення квартири, а саме жилої кімнати, де знаходився труп останньої. Внаслідок пожежі згорів диван та кладова кімната на загальній площі 2 кв.м. Своїми злочинними діями, у відповідності до висновку судово - медичного експерта № 434 від 15.07.1996 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок отруєння чадним газом, при досліджені трупа було виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото різаних ран правої бокової поверхні шиї, дві колото різані рани задньої поверхні грудної клітини зліва, одна з яких проникає у плевральну порожнину з пошкодженням нижньої долі лівої легені. Окрім того, виявлено замкнуту одиночну косовисхідну странгуляційну борозду на шиї трупа. Виявлені тілесні ушкодження були нанесені за життя. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянин України, останнє місце проживання: АДРЕСА_3 .
28.02.2014 року складено повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, з 1996 року ОСОБА_5 знаходиться в розшуку та на нього заведено ОРС від 1996 року.
Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, таким чином переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та ознайомити і вручити підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
11 червня 2018 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий просить дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити повністю. Зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, може призвести до того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, додані до клопотання матеріали, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зокрема, з доданих до клопотання документів вбачається, що дійсно 05.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у навмисному протиправному спричиненні смерті людині.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, його місцезнаходження невідоме, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 1996 року знаходиться в розшуку та на нього заведено ОРС від 1996 року.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 42, 188-190, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2013 року за № 0000056, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, громадянина України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Контактні дані прокурора: ОСОБА_3 - прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, 51400, вул. Світличної Ганни, 64А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, (тел.(0232) 20-05-70).
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ували, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1