overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/4327/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», -

В С Т А Н О В И В:

ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених 22.02.2018 року у ОСОБА_2 .
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Майно було вилучене у ОСОБА_2 під час його знаходження в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», тобто до нього застосовується ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» особам, щодо яких обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в дохід держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, так як ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачений інший порядок розгляду вказаного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6638/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0001022,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Вважаю, що дана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

З тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0001022. Юридичною адресою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 є: 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 15, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Шевченківського району.

Частиною 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Оскільки в даному випадку скарга підлягає розгляду Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, її розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська є неприпустимим, що є підставою для повернення скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0001022, має бути повернута скаржнику, оскільки скарга не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська.

Крім того, вважаю за можливе роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0001022 повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/4677/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001490 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , -
встановив:
У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001490 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до Розпорядження № 20 від 19 жовтня 2018 року було призначено повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого по справі судді ОСОБА_3 , у якого 18.10.2018 року закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд, у відповідності до вимог ст. 319 КПК України, вважає необхідним призначити судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суддя -
постановив:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинувальному акту за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001490 від 25.05.2017 року відносно ОСОБА_2 на 16-00 годину 07.11.2018 року, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у судове засідання для судового розгляду прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 274/472/17
провадження № 1-кп/0274/179/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" жовтня 2018 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду у м. Бердичеві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.01.2017 року за № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.02.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.01.2017 року за № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Ухвалою від 10.02.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в підготовче судове засідання, про причину неявки не сповістив. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений, про що свідчить долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 12.12.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки Ріпкінського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Ріпкинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Кримінальне провадження№274/3859/17
Провадження №1-кп/0274/300/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

в ході проведення у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2017 року за № 0001218 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Учкудук Узбекистан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.09.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2017 року № 0001218 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою від 29.09.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений в підготовче судове засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Ухвали про застосування приводу до обвинуваченого не виконані. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ОСОБА_5 про причину невиконання приводу в підготовче судове засідання 18.10.2018, обвинувачений підозрюється у вчиненні ще одного злочину та органом досудового розслідування оголошений в розшук.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про оголошення обвинуваченого в розшук.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений залишив місце проживання без повідомлення і дозволу суду, на даний час його місце знаходження невідоме. Він ухиляється від суду, проте розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим.

Одночасно, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 слід застосувати щодо нього затримання з метою приводу у підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 140, 335, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Учкудук Республіки Узбекистан, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Копію ухвали для виконання направити до Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити прокурору Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2164/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000598 від 10.09.2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Марганецького ВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що 10 вересня 2018 року близько 14 год. невідома особа знаходячись по вул..Єрмака в м.Марганець відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном торгової марки Xiаomi Redmi Note 5, який належить ОСОБА_4 , спричинивши матеріальні збитки.

10 вересня 2018 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000538 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення товарознавчої експертизи за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого суду Марганецького міського суду від 16 жовтня 2018 року за аналогічним клопотанням слідчої ОСОБА_5 призначено товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

В задоволенні клопотання слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000538 від 10.09.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/462/17
Провадження по справі 1-в/276/21/18

У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника відділу
з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського районного сектору філії Державної установи « Центр пробації» у Житомирській області від 02.06.2018 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 30.06.2017 року за ст. ст. 162 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі з випробовуванням на 1 рік,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 162 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі з виробуванням на 1 рік.
У поданні Хорошівський районний сектор філії ДУ « Центр пробації» у Житомирській області звертається до суду про звільнення засудженого від покарання, мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому Хорошівський районий сектор філії ДУ « Центр пробації» просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник відділу Хорошівського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Хорошівського районного сектору філії ДУ « Центр пробації» у Житомирській області з 01.08.2017 року. За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 30.06.2018 року.
Заслухавши представника Хорошівського районного сектору філії ДУ « Центр пробації» у Житомирській області , дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 30.06.2017 року за ст. ст. 162 ч.1, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1753/16-к
Провадження № 1-во/280/4/18
У Х В А Л А
24 жовтня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 24.08.2016 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Коростишівського районного суду Житомирської області суду надійшла заява начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» про виправлення описки у вироку суду від 12.12.2017 щодо прізвища засудженого, оскільки згідно матеріалів особової справи, а саме: паспорта засудженого, зазначено « ОСОБА_4 », у вироку- « ОСОБА_4 ».
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату і місце засідання, їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
12 грудня 2017 року вироком Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначене покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року залишено без змін.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Судом встановлено, що під час досудового розслідування, судового провадження в суді першої інстанції та провадження в суді апеляційної інстанції особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була встановлена, а саме: з`ясовано його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дата народження, заняття та сімейний стан, що повністю відповідає та підтверджується документами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки у судовому рішення описки допущено не було, задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 372, 379, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» про внесення виправлення описки у вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2017 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/175/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника ОПНЛ № 3 ОСОБА_5 ,

особи щодо якої застосовано

примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про продовження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом, -

керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 16год.30хв. 24 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченої
смт. Романів 24 жовтня 2018 року
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 24 жовтня 2018 року, обвинувачена ОСОБА_5 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибула.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 27 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2140/18
Провадження № 1-кп/352/280/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

22 жовтня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 21 листопада 2018 року о 12 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1