Справа № 209/1982/18
Провадження № 1-кп/209/346/18
08 жовтня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-28.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.08.2017 року звільнений від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням строку випробування. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.06.2018 року в порядку перегляду за нововиявленими обставинами ухвала суду від 11.08.2017 року скасована, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 08 грудня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись біля 3-го під`їзду будинку № 55 по бул. Будівельників в м. Кам`янське з раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, визначив майно останнього, як об`єкт свого злочинного посягання.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиняючи злочин повторно, умисно із корисливих мотивів, ОСОБА_4 притиснув своєю рукокою потерпілого ОСОБА_6 до стіни 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Далі, користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_6 до можливого опору була подавлена, ОСОБА_4 почав перевіряти вміст кишені потерпілого, та дістав із нижньої кишені, одягненої на ОСОБА_6 куртки грошові кошти в сумі 750 (сімсот п`ятдесят гривень), тим самим відкрито заволодів грошовими коштами на зазначену суму, після чого, ОСОБА_4 зняв з плеча ОСОБА_6 сумку та, перевіряючи вміст її кишень, дістав звідти грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча гривень), тим самим відкрито заволодів грошовими коштами на зазначену суму, та доводячи свій злочинний умисел до кінця, висловивши потерпілому ОСОБА_6 погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, змусив його покинути місце вчинення злочину.
Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденими грошовими коштами потерпілого на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1 750,00 (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень).
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заявив цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди на суму 1700,00 гривень, просив його задовольнити.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і підтвердив факти та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно. Так, 08 грудня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись біля 3-го під`їзду будинку № 55 по бул. Будівельників в м. Кам`янське, він разом із раніше незнайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , який запропонував йому покататися по місту на таксі, зателефонував своєму знайомому, який приїхав до них на своєму авто, однак ОСОБА_6 відмовився від раніше запропонованої ним поїздки. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 мав сплатити своєму знайомому грошові кошти в сумі 150,00 грн. за скасовану поїздку, він запропонував ОСОБА_6 сплатити йому ці кошти, однак той відмовив йому у цьому. Потім він вирішив силою відібрати у ОСОБА_6 ці кошти, для чого він притиснув своєю рукою потерпілого ОСОБА_6 до стіни 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , і висловлюючи погрози ОСОБА_6 , дістав з його куртки 750,00 грн., а з належної ОСОБА_6 сумки дістав 1000,00 грн., які забрав собі. Відібравши кошти у ОСОБА_6 , він сказав останньому, щоб той йшов своєю дорогою, після чого вони розійшлися. Викраденими коштами він розпорядився на власний розсуд. Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1700,00 гривень, обвинувачений ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, висловив намір в будь-який час сплатити потерпілому зазначену суму коштів, однак із потерпілим у нього відсутній зв`язок. У скоєному щиросердечно покаявся, просив суд суворо його не карати, оскільки він має на утриманні цивільну дружину та малолітню дитину, шкодує про вчинений ним злочин.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.12.2016 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського ВП із заявою про відкрите викрадення у нього належних йому грошових коштів (а.п.41);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.12.2016 року, згідно якого оглянута ділянка місцевості, що розташована біля ІІІ під`їзду буд.№55 по бул.Будівельників у м.Кам`янське (а.п.42-44);
- схемою пересування гр.. ОСОБА_6 09.12.2016 р. (а.п. 45);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , який 09.12.2016 р. відкрито заволодів грошовими коштами більше 1000,00 грн., що належали ОСОБА_6 (а.п. 47-48);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 , який 09.12.2016 р. знаходився поряд із ОСОБА_4 під час відкритого заволодіння ним грошовими коштами більше 1000,00 грн., що належали ОСОБА_6 (а.п. 49-50);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 , який 09.12.2016 р. знаходився поряд із ОСОБА_4 в момент вчинення грабежу грошових коштів близько 1750,00 грн. відносно нього (а.п.51-52);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , який 09.12.2016 р. відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі близько 1750,00 грн. (а.п. 53-54);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 22.02.2018 року, за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого він розповів, що він був присутній при виникненні конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_4 схопив ОСОБА_6 своїми руками за куртку та почав вимагати у нього грошові кошти, також він хватав його за сумку, яка висіла у ОСОБА_6 через плече (а.п. 55-57);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 21.03.2018 року, за участю ОСОБА_6 , під час якого він вказав на місце вчинення відносно нього злочину, а саме ІІІ під`їзд буд. АДРЕСА_2 . Також пояснив, що саме тут у нього виник конфлікт із незнайомим хлопцем на прізвисько « ОСОБА_10 », який потягнув його на площадку, розташовану перед вхідними дверима до підїзду, схопив за куртку своїми руками та почав вимагати у нього грошові кошти, однак ОСОБА_6 йому відмовив. Після цього, "Покемон", продовжуючи утримувати ОСОБА_6 спереду за куртку, витяг з кишені його куртки грошові кошти в сумі близько 700-750 грн., які забрав собі, а також витяг з його сумки грошові кошти в сумі 1000,00 грн. які також забрав собі, ніяк не реагуючи на вимогу ОСОБА_6 , повернути йому грошові кошти (а.п. 58-61);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 21.03.2018 року, за участю ОСОБА_7 , під час якого він вказав на місце вчинення відносно ОСОБА_6 злочину, а саме ІІІ під`їзд буд.№55 по бул.Будівельників в м.Кам`янське. Також пояснив, що саме тут у ОСОБА_6 виник конфлікт із незнайомим хлопцем, який схопив ОСОБА_6 спереду за куртку та почав вимагати у нього грошові кошти. Після цього, ОСОБА_4 почав лазити по кишеням куртки ОСОБА_6 , а також в сумці ОСОБА_6 , звідки витягнув грошові кошти, скільки саме йому не відомо, при цьому ОСОБА_4 ніяким чином не реагував на вимогу ОСОБА_6 повернути належні йому грошові кошти (а.п. 62-65);
- банківськими виписками по картковому рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , згідно яких підтверджується надходження пенсії та зняття ОСОБА_6 грошових коштів 07-08.12.2016 року в сумі 1347,00 грн. та 300,00 грн. відповідно (а.п.66);
- банківськими виписками по картковому рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , згідно яких підтверджується надходження заробітної плати та зняття ОСОБА_6 грошових коштів з рахунку у період з 18.11 по 02.12.2016 року (а.п.67);
- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 16.05.2018 року, за участю ОСОБА_4 , під час якого він вказав на місце вчинення ним злочину, а саме ІІІ під`їзд буд. АДРЕСА_2 . Також пояснив, що саме тут у нього виник конфлікт із незнайомим хлопцем, в ході якого у нього виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 . Так, знаходячись на площадці вказаного підїзду, ОСОБА_4 почав вимагати у незнайомого хлопця грошові кошти в сумі 150 грн., однак останній йому у цьому відмовив. Після цього, ОСОБА_4 схопив рукою незнайомого хлопця спереду за куртку, а іншою рукою лазив по кишеням куртки та сумки, звідки дістав грошові кошти, та пішов у невідомому напрямку, при цьому ніяким чином не реагуючи на вимогу повернути ці кошти (а.п. 76-79).
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні зазначив, що згідно досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що потерпілий не пам`ятає скільки коштів у нього було викрадено обвинуваченим ОСОБА_4 . Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 шкодує про вчинений ним злочин, має намір у будь-який час відшкодувати потерпілому завдану ним шкоду, на його утриманні перебуває цивільна дружина та малолітня дитина, тому просив призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, а тому посилання сторони захисту щодо спірних обставин вчиненого кримінального провадження, зокрема розміру викрадених обвинуваченим ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів, не заслуговують на увагу, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого ним злочину, а також розмір заподіяної ним шкоди потерпілому ОСОБА_6 . Крім того, під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 року, ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , який 09.12.2016 р. відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі близько 1750,00 грн., а тому суд не приймає до уваги доводи захисника щодо невідповідності досліджених судом доказів, покладаючи їх в основу вироку. Доказів наявності на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 малолітньої дитини суду не надано.
Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий (а.п.72,80-81, 89-91), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 111), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.п.112).
Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Фахівцем Дніпровського районного відділу «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 17.09.2018 р., існує високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та може становити небезпеку для суспільства, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без позбавлення або обмеження волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину.
Обставинами, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до положень ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, остаточне покарання слід призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.07.2016 року.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Вирішуючи по суті цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю, визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає за необхідне його задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1700,00 гривень.
З урахуванням покарання, яке призначено обвинуваченому ОСОБА_4 , а також для забезпечення виконання даного вироку, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України, частково приєднати не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.07.2016 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1