УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 30.07.2018 року по кримінальному провадженні № 0000011, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання.

Скаржник скаргу мотивував тим, що 30.07.2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокурора ОСОБА_6 з клопотанням про допит свідків у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018. ОСОБА_7 03.08.2018 стало відомо, що прокурором ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що у задоволенні клопотання було відмовлено безпідставно та з формальних підстав, що порушує право на захист особи у кримінальному провадженні. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову прокурора ОСОБА_6 про відмову у допиті заступника начальника МВ №4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 в присутності сторони захисту та зобов`язати провести зазначений допит.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не з`явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, оскільки більш оперативне повідомлення про розгляд справи шляхом направлення телефонограми було неможливим, через ігнорування останніми телефонних дзвінків.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що відмова у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 30.07.2018 була законною та обґрунтованою.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про розгляд справи, а тому вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останнього.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.

В проваджені СВ УСБУ у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000011 від 23.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.07.2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокурора ОСОБА_6 з клопотанням про допит у якості свідка заступника начальника МВ №4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 .
Постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 30.07.2018 було відмовлено.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_5 від 30.07.2018 про допит свідка вбачається, що останнім не було обґрунтовано необхідність у проведені даної слідчої дії, не вказано мету проведення допиту зазначеного в клопотанні свідка, не зазначено яке значення для кримінального провадження матимуть встановлені докази.

Враховуючи вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для скасування постанови прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 30.07.2018 відсутні, оскільки постанова винесена законно та обгрунтовано. Таким чином,в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 30.07.2018 року про допит у якості свідка заступника начальника МВ №4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000011 від 23.01.2018 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: