Справа № 643/1707/13-к
н/п 1-кп/640/212/18
"29" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 15, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, суд в порядку ст.331 КПК України поставив на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 03.06.2018 року.
Прокурор ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 просили продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів і, знаходячись на волі може переховуватися від суду та вчинити новий злочин, тобто ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час ще існують.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 проти продовження останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що зазначені прокурорами ризики не доведені. Обвинувачений має постійне місце проживання в місті Харкові, не має наміру переховуватись від суду, просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Судом при вирішенні даного питання враховується, що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце мешкання в м. Харкові, не працює, не має стійких соціальних зв`язків. В період розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 15, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, скоїв кримінальне правопорушення та обвинувачується за ст.187 ч.2 КК України.
Продовжуючи обвинуваченому міру запобіжного заходу тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачений підозрюються у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочину, та вважає що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде проживати, тому залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження та зможе ухилитися від суду.
З наведених вище підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст.ст.177,178,182,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 липня 2018 р. включно.
В задоволені клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній ареш- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5