Єдиний унікальний номер 725/1297/17
Номер провадження 1-в/725/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про уточнення резолютивної частини вироку в частині покладених обов`язків та виключення обов`язку у справі за кримінальним провадженням № 0000022 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцьк, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2017 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і, відповідно до ст. 76 КК України виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; буде виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

25 квітня 2018 року в.о.начальника Луцького МРВ з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з поданням про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку і посилаючись на ст. 164 КВК України, ст. 537, 539 КПК України зазначив, що вважає за доцільне направити матеріали щодо засудженого ОСОБА_4 до Першотравневого районного суду м. Чернівці для вирішення питання про уточнення резолютивної частини вироку суду в частині покладених обов`язків та виключення обов`язку: «буде виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою».

Суд розцінює таке звернення як заяву про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання заявник, представник заявника та інші учасники судового провадження не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 107 ч. 3 КПК України, враховуючи на відсутність заявника та осіб, які брали участь в судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання органу пробації та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Питання щодо застосування або незастосування певних норм не може вирішуватись в рамках роз`ясень судових рішень, так само як не може вирішуватись питання щодо виключення певних обов`язків, визначених вироком суду.
Виходячи із змісту вироку щодо ОСОБА_4 він є цілком зрозумілим і окремому роз`ясненню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз`ясненні вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1