Справа № 583/1383/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2018 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
особи, що звернулася з клопотанням, ОСОБА_4
представника особи, що звернулася з клопотанням ОСОБА_5
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши клопотання
ОСОБА_6 від 09.07.2018 року
про скасування арешту та по повернення майна
встановив:
12.07.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулася ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту та повернення майна. Вимоги мотивувала тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000244 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, накладено арешт на майно, в т.ч. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі запалення від нього. При розгляді питання про арешт майна ОСОБА_4 присутня не була. ОСОБА_4 зазначала, що належне їй арештоване майно не відповідає визначеним ст.. 170 КПК України критеріям, їй чи ОСОБА_7 не вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, вказувала, що арештований автомобіль вона використовувала для поїздок з м. Полтави до своєї хворої матері похилого віку, яка потребує допомоги і проживає в с. Мирне Краснокутського району Харківської області.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила частково скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000244 від 18.04.2018 року в частині арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі запалення від нього; зобов`язати орган досудового розслідування повернути їй вказане майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали вимоги за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майно, вважали, що слідчий мав достатньо часу, щоб провести всі необхідні у кримінальному провадженні слідчі дії з арештованим майном, а тому воно має бути повернуте законному володільцю.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти вимог за клопотанням ОСОБА_4 , пославшись на їх безпідставність.
Суд, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у справі, надані ними докази, вивчивши кримінальне провадження № 0000244 від 18.04.2018 року, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого,їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 18.04.2018 року о 15.36 год. за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 внесено повідомлення про те, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагалися здійснити крадіжку нафтопродуктів із нафтопроводу «Рибальці - Качанівка» на 2,5 кілометрі, але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення умисного, таємного викрадення чужого майна з причин, які не залежали від їх волі, а саме були затримані працівниками СРПП № 3 Охтирського ВП.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000244 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, накладено арешт на майно, в т.ч. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі запалення від нього.
З наданої ОСОБА_4 довіреності від 22.03.2014 року вбачається, що останній та ОСОБА_8 надано право користування автомобілем марки ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З матеріалів кримінального провадження суд встановив, що з початку досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій: проведено огляд місця події, речей і документів, обшуки, застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, допитані свідки, тощо.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вимоги ОСОБА_4 про зобов`язання органу досудового розслідування повернути їй арештоване майно суд вважає безпідставними, оскільки остання не зверталася з відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора з вказаного питання.
Крім того, питання про визначення місця зберігання арештованого майна приписами кримінального процесуального закону також віднесено до компетенції слідчого, а не суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-174 КПК України, суд,-

ухвалив:
В задоволенні вимог за клопотанням ОСОБА_6 від 09.07.2018 року про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні № 0000244 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, в т.ч. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , автомобіль марки ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключі запалення від нього відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11