Справа № 333/2534/18
Провадження № 1-кс/333/589/18
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000470 від 12.02.2018 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000470 від 12.02.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.02.2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, невідома особа, знаходячись в палаті №15 на 3 поверсі інфекційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 , таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 . Остання, допитана потерпілою по кримінальному провадженню пояснила, що у неї було викрадено мобільний телефон «Meizu M3 Note» в корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , вартість якого складає 3 300 грн. та до допиту надала ксерокопію фрагменту з коробки на викрадений телефон, згідно якого і було встановлено ідентифікатор мобільного телефону зазначений imei НОМЕР_2 .

З метою встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, встановлення її місцезнаходження після скоєного; забезпеченого в подальшому встановлення осіб, з якими вона підтримувала зв`язок до, у час і після вчинення злочину, а також забезпечення встановлення номерів-ідентифікаторів (imei-номерів) мобільних телефонів та їх власників, для досягнення ефективності у досудовому розслідуванні виникла необхідність у отриманні інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку мобільного терміналу з imei 1: НОМЕР_1 про зв`язок, абонента мобільного терміналу, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, прив`язку до базових станцій тощо.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про день, час і місце судового розгляду клопотання слідчого була повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі у зв`язку з її службовою занятістю.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Участь представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судовому засіданні визнана слідчим суддею не обов`язковою, так як завчасна обізнаність працівників установ про необхідність проведення тимчасового доступу до вказаних у клопотанні слідчого документів і матеріалів може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування та можливої зміни і знищення даних, вказаних у клопотанні слідчого, в якому доведено наявність вказаних загроз.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 12.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000470).

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , оформлене відповідно до вимог ст. 160 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії: витягу з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 12.02.2018 року, чеку №21817 на придбання мобільного телефону.

Проте, суд звертає увагу, що матеріали клопотання слідчого, які подані до суду для розгляду не містять внутрішнього опису документів, аркуші матеріалів не пронумеровані, не прошиті та не скріплені печаткою.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином, інформація, до якої просить дозволити доступ і її вилучити слідчий, є документами, які містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У клопотанні слідчого вказано, що під час допиту ОСОБА_4 вказала, що викрадений у неї мобільний телефон «Meizu M3 Note» мав imei 1: НОМЕР_1 . Крім того, потерпіла під час допиту надала фрагмент з коробки на викрадений телефон, згідно якого і було встановлено imei 1 мобільного телефону.

Водночас, зі змісту копії протоколу допиту потерпілої, наданого суду не вбачається, що ОСОБА_4 під час свого допита вказувала imei 1 свого викраденого телефона, а також відсутня інформація, що потерпіла в ході вказаної слідчої дії надала фрагмент коробки з-під мобільного телефону. Отже, інформація, зазначена у клопотанні слідчого суперечить матеріалам, доданим до цього клопотання.

Крім того, до матеріалів клопотання додано ксерокопію чеку на купівлю мобільного телефону, проте походження вказаного чеку, невідоме, так як в матеріалах клопотання відсутня інформація про його отримання (вилучення) органами досудового розслідування в установленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000470 від 12.02.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1