УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/153/16-к

18 червня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

представника цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 жовтня 2015 року близько 01 год. 10 хв. сталася ДТП за участю водія автомобіля марки ИЖ 412 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , який виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який з трьома пасажирами в салоні автомобіля рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку.

Захисник ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи посилаючись на те, що за результатами проведених у кримінальному провадженні експертиз не вирішені усі питання, які обєктивно відображають фактичні обставини справи.

Обґрунтовуючи необхідність призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, захисник ОСОБА_6 зазначає, що для з`ясування обставин виникнення ДТП та встановлення причин та наслідків дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, тому з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження обставин виникнення ДТП необхідно до розгляду справи залучити експерта і призначити комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу.

Тому з метою встановлення фактичних обставин справи та для їх повного, об`єктивного і всебічного дослідження у справі просив призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

а) якими частинами між собою контактували вказані транспортні засоби?

б) яким із автомобілів і якими частинами залишено подряпина на проїзній частині дороги, що знаходиться на відстані 0,95 м від осьової лінії дорожньої розмітки?

в) як розміщувались транспортні засоби відносно елементів дороги в момент зіткнення?

г) на якій смузі руху відбулося контактування зазначених транспортних засобів?

д) як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2121?

ж) як, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ІЖ-412?

з) чи мав технічну можливість водій автомобіля ІЖ-412 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2121?

и) чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-2121 уникнути зіткнення з автомобілем ІЖ-412?

і) яка, з технічної точки зору, причина виникнення ДТП?

Експертизу провести на підставі наступних вихідних даних:

- час скоєння ДТП: темна пора доби, 15 жовтня 2015 року, 01 год. 10 хв.;

- місце скоєння ДТП: проїзна частина вулиці Сільська с.Малий Стидин, Костопільського району, Рівненської області, яка пряма, горизонтальна з асфальтобетонним покриттям, розділена суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. ПДР, а в районі з перехрестям з вул.Вігінська дорожня розмітка штрихова. Дозволена швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги 60 км/год.;

- автомобіль ВАЗ-2121 технічно справний, завантажений водій та три пасажира, під керуванням ОСОБА_8 рухався, приблизно 60 км/год., рухався у напрямку центру с.Малий Стидин по своїй смузі руху;

- автомобіль ІЖ-412 технічно справний, не завантажений, під керуванням ОСОБА_11 рухався, приблизно 60 км/год., рухався у напрямку м.Костопіль по своїй смузі руху;

Варіант А. Покази водія ОСОБА_8 з яких вбачається, що він рухався по вул.Сільська і на одній з ділянок автодороги автомобіль ІЖ-412 несподівано виїхав на його смугу руху де і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Варіант Б. Водій ОСОБА_12 під час судового провадження покази надати відмовився.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_7 , цивільний позивач ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 заперечували щодо призначення комплексної експертизи, посилаючись на необгрунтованість заявленого клопотання та на затягування строків судового розгляду даного кримінального провадження.

У відповідності до ст. 332 ч. 2 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (підставі для проведення психіатричної експертизи).

Відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше , повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року (з відповідними змінами) комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Як вбачається з досліджених в судовому провадженні матеріалів кримінальнго провадження, в ході досудового розслідування було проведено інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження», висновок експерта № 3.1-681/15 від 14.01.2016 року, щодо встановлення місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини, та яким частинами відбулося контактування транспортних засобів.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_13 надав вичерпні відповіді на усі питання як зі сторони обвинувачення так і сторони захисту, надав роз`яснення свого висновку та підтримав його. У суду також не виникає сумнівів щодо повноти та обґрунтованості висновку вищевказаної експертизи.

Захисником не наведено доводів, які свідчать про неможливість прийняття відповідного висновку для оцінки, питання, які визначені захисником були частково предметом дослідження (питання а,б), яке проводилось на підставі даних отриманих в ході досудового розслідування - протоколу огляду місця ДТП від 05.10.2015 року та схемою до нього, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.10.2015 року та автомобілів .

Суд рахує, що для вирішення поставлених стороною захисту питань необхідний комплекс вихідних даних. Однак, зазначені захисником в заявленому клопотанні вихідні дані вже застосовувалися експертом при проведенні експертного дослідження, нових даних не наведено, що позбавить експерта можливості надати відповіді на поставлені запитання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 відмовився в судовому засіданні від дачі показів щодо обставин ДТП.

З урахуванням питань, які на думку захисника є необхідним поставити на розсуд експертів, суд вважає, що будь-яких нових обставин, що мають значення для кримінального провадження не буде з`ясовано.

Таким чином, викладені в клопотанні додаткові питання та вихідні дані не можуть слугувати підставами та обрунтуванням для призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, тому клопотання захисника ОСОБА_6 суд визнає необґрунтованим.

Суд рахує, що заявлене клопотання належним чином не вмотивоване, не містять переконливих доводів, які б вказували на достатність даних про наявність підстав для його задоволення.

Крім того, суд погоджується з думкою прокурора, потерпілої та представника цивільного позивача, що заявлене клопотання є явно необґрунтованим, та таким, що спрямоване на затягування судового розгляду, що у свою чергу перешкоджає суду розглянути кримінальне провадження в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 332 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2018 року.

СуддяОСОБА_1