overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1797/17
Провадження № 1-кп/444/26/2018
УХВАЛА
про відновлення судового провадження

м. Жовква Львівської області 02 листопада 2018 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні № 0000502 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 29 серпня 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Львівській установі виконання покарань № 19 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на території Личаківського району м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до переконання, що судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335, 369 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000502 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - відновити.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 26 листопада 2018 року на 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1905/18
УХВАЛА
01.01.2018 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки в нього відсутні кошти для самостійного його залучення.
Прокурор ОСОБА_3 в процесі розгляду підтримав дане клопотання.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив проти заявленого клопотання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, для здійснення захисту його інтересів, захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника у судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2018 рокуСправа №451/1463/18
Провадження № 1-кп/451/195/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000389, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000389 від 28.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та автоматизованою системою документообігу суду визначено і передано такий судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000389 від 28.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 4 лютого 2019 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а, о 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 461/3816/17
пр.№ 1-кп/464/51/18
У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищезгадане кримінальне провадження.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.10.2018 суддю ОСОБА_12 , який брав участь в судовому розгляді в складі колегії, у зв`язку із закінченням терміну повноважень, замінено на суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Враховуючи думку учасників процесу, які не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, суддя ОСОБА_3 , що замінив суддю, який вибув, ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, погоджується з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Керуючись ст.319 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
визнати недоцільним проведення процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді ОСОБА_12 суддею ОСОБА_3 та продовжувати судовий розгляд згідно встановленого судом порядку дослідження доказів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/6014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання начальника Шевченківського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області про визначення виду пробаційної програми відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, гр. України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у с т а н о в и в :

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на один рік, та покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Начальник Шевченківського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про визначення виду пробаційної програми відносно засудженого ОСОБА_3 .

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання начальника Шевченківського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про визначення виду пробаційної програми відносно засудженого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05 жовтня 2018 року засудженого ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 31 серпня 2017 року у зв`язку з закінченням іспитового строку, відтак потреби у визначенні виду пробаційної програми немає.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання начальника Шевченківського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про визначення виду пробаційної програми відносно засудженого ОСОБА_3 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 31 серпня 2017 року за ч.2 ст.185 КК України залишити без розгляду

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6014/17
УХВАЛА
судового засідання

«08» вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року затверджено угоду про примирення між сторонами кримінального провадження, яка укладена 16 серпня 2017 року в м. Львові між представником потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з другої сторони, в кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2017 року за №0003155, відносно ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Однак у резолютивній частині вироку суду допущено технічну описку, а саме, стосовно покладених обов`язків на ОСОБА_3 , передбачених ст.76 КК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду питання про внесення виправлень були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 31 серпня 2017 року, а саме четвертий абзац викласти в наступній редакції:

«Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.»

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3661/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

«02» листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.199 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 29 травня 2018 року,

у с т а н о в и в :

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.199 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 29 травня 2018 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості.

Відповідно до реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду матеріали даного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 ІІІ поверх, каб.12) на 15 листопада 2018 року о 14 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/523/17
Провадження № 1-кп/487/162/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3
захисник -ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004497 від 23.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 01.11.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. ст.ст.140-143, 323КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 20.11.2018 року о 16-30 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/1029/2017

У Х В А Л А
про примусовий привід
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання, за викликом суду не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, у зв`язку з ухиленням його від явки до суду. Потерпілий підтримав думку прокурора. Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Зважаючи на викладене, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився за викликом до суду, не повідомивши поважність про причин неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до обвинуваченого привід. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, ч. ч. 2, 3 ст. 142, ст. 323 , ст.314 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у підготовче судове засідання, яке відкладено до 16:30 год. 06.06.2018 року: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 . Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8463/17
№ провадження 1-кс/495/1445/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

26.09.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5068/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002137 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002137 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, оскільки раніше ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працювала на посаді секретаря судового засідання разом із суддею ОСОБА_1 , з 29 вересня 2008 року по 01 квітня 2016 року, а тому дана обставина може викликати сумніви у моїй об`єктивності та неупередженості як слідчого судді по справі.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що заява обґрунтована, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 75 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002137 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002137 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України передати до канцелярії Овідіопольського районного Одеської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1