Справа № 367/904/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/591/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.05.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 5 березня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, маючого повну середню освіту, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 рік, та відповідно до ст. 76 КК України покладено обов`язки.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 30.06.2017 р., приблизно об 11 год 00 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), правомірно знаходячись в приміщенні магазину ремонту телефонів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, взяв зі стенду мобільний телефон марки «Fly IQ453» Quad Luminor FHD, чорного кольору, вартістю 750,00 грн., який належав ОСОБА_9 , і помістив його до лівої задньої кишені власних штанів. Після цього залишив магазин, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку викладено, в чому саме обвинувачується ОСОБА_8 органами досудового розслідування, проте не зазначено формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд; у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29 червня 1990 року, звертають увагу суддів на необхідність суворого додержання кримінально-процесуального законодавства при здійсненні правосуддя в кримінальних справах незалежно від характеру і тяжкості вчиненого злочину, недопустимість будь-яких відхилень від вимог закону, маючи на увазі, що неухильне додержання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини і прийняття по ній законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Проте, суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог закону, у мотивувальній частині вироку зазначив у чому ОСОБА_8 обвинувачується, але не зазначив формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, під час якого потрібно врахувати вищевикладене, та ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 5 березня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Суддя: Суддя: Суддя: