Справа №504/2650/18
№1-кп/504/514/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

н/л потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника н/л потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000496 від 04.04.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт.Комінтернівське Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Згідно клопотання формулювання підозри полягає в наступному.

03 квітня 2018 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 2.3 б, 12.1, 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху» України керував технічно справним транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2105» держані номерні знаки НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїзній частині вулиці Центральна в селищі Доброслав Лиманського району Одеської області в напрямку до вулиці Першотравнева.

Наближаючись до адміністративної будівлі Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташована в по вулиці Центральній в селищі Доброслав Лиманського району Одеської області, поряд з якою наявний нерегульований пішохідний перехід, який позначений дорожнім знаком, передбаченим п. 5.35.1 «Правил дорожнього руху» України «Пішохідний перехід» та в місці його розташування на проїзній частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка, передбачена п. 1.14.1. «Правил дорожнього руху» України «Зебра», ОСОБА_4 , порушуючи пункти 2.3 б, 12.1, 12.3, 18.1 «Правил дорожнього руху» України, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не вибрав безпечної швидкості руху в темний час доби, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину вулиці з ліва на право по пішохідному переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження.

Так, згідно з висновком експерта №131 від 30.07.2018р. у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи кісток правої гомілки в середній третині, які могли виникнути 03.04.2018р. в процесі дорожньо-транспортної події (при зіткненні пішохода з транспортним засобом, що рухався) та згідно п.2.2.2. і п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) по критерію тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Разом з цим, відповідно до висновку експерта №488-А від 16.05.2018р., ходова частина, рульове керування, гальмова система, та система освітлення транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2105» державні номерні знаки НОМЕР_1 , на момент огляду знаходились в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.

Також, згідно з висновком експерта № 498-А від 16.05.2018р. на транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «2105» держані номерні знаки НОМЕР_1 , у наявності пошкодження та сліди, що розташовані в його передній лівій частині і утворені від контакту із слідоутворюючим об`єктом, яким могло бути тіло людини.

Зазначені дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та, відповідно, закриття провадження у справі.

Перед направленням до суду клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, прокурор ознайомив з ним підозрюваного, потерпілу та її законного представника, про що є відповідні розписки.

У підготовчому судовому засіданні суд роз`яснив сторонам нереабілітуючі підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_4 , не оспорюючи провину в оголошеній йому підозрі у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прохав звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 заявили про свою згоду на звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, пояснивши що претензій до нього не мають, оскільки останній попросив вибачення, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, була відшкодована в повному обсязі.

На запитання суду підозрюваний, потерпіла та її законний представник відповіли, що клопотання не обумовлене примусом, обманом, чи погрозами їм чи членам їх сім`ї, клопотання є проявом доброї волі і усвідомленим кроком.

Процесуальні наслідки закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, судом роз`яснено, та сторонам кримінального провадження зрозумілі.

Судом роз`яснено обвинуваченому положення ст. 62 Конституції України, положення ст. 6 Конвенції, які йому зрозумілі, проте, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що визнає свою вину у вчиненні злочину, який передбачено ч.1 ст.286 КК України, розуміє, що він має право на повноцінний розгляд кримінального провадження впродовж розумного часу, що може як підтвердити пред`явлене йому обвинувачення, так і спростувати його, таким чином, встановивши його невинуватість у вчиненні злочину, проте, він наполягає на закритті кримінального провадження на підставі положень ст.46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4- 8, 10 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.44 КПК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Згідно ч.2 ст.12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст.25 КК України вказаний злочин відноситься до злочинів, вчинених з необережності.

Отже, враховуючи санкцію ч.1 ст.286 КК України, та положення ч.2 ст. 12, ст. 25 КК України, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме, - злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного злочину невеликої тяжкості, що дає підстави застосувати суду в даному кримінальному провадженні положення ст.46 КК України, - звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Що стосується тієї обставини, що ОСОБА_7 вчинив злочин вперше, то даний факт підтверджується вимогою УІАЗ ГУНП в Одеській області №45-15090 від 27.07.2018р., яка міститься в матеріалах справи, з якої вбачається, що станом на час вчинення злочину, який передбачений ч.1 ст. 286 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Наступною передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину є те, що завдана шкода та збитки, заподіяні потерпілій, відшкодовані. Даний факт підтверджується поясненнями самої потерпілої ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 , які в судовому засіданні підтвердили, що завдана потерпілій кримінальним правопорушенням шкода, відшкодована підозрюваним ОСОБА_4 в повному обсязі.

Вказане кримінальне правопорушення, згідно діючого КК України, до категорії корупційних злочинів не відноситься.

Крім того, в судовому засіданні перевірено, та встановлено, що факт примирення з боку потерпілої є результатом її добровільного волевиявлення, - що підтверджується її згодою, згодою її законного представника, розписками та поясненнями в судовому засіданні.

Судом достеменно встановлено, що в даному випадку відсутній неправомірний вплив на потерпілу (її законного представника) як з боку слідчого, прокурора чи судді, так і з боку особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, чи його оточення, відсутній факт залякування потерпілої чи її близьких, відсутні погрози на їх адресу, відсутні інші негативні чинники, які могли б вплинути на добровільність волевиявлення потерпілої, що дає змогу в даному випадку застосувати положення ст.46 КК України.

Отже, положення ст.46 КК України передбачає обов`язкове і безумовне звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за наявності зазначених вище передумов та підстав такого звільнення, причому, процесуальний порядок такого звільнення передбачений Параграфом 2, Глави 24 КПК України.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ч.2 ст.288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно, суд в даному випадку вбачає підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

В зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження має бути закрито на підставі нереабілітуючих обставин, суд приходить до висновку щодо стягнення з ОСОБА_4 витрат на залучення експерта для проведення судових експертиз під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 25, 44, 46, 286 КК України, ст.ст.7, 9, 100, 285, 286, 288, 369, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження у справі закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичних експертиз в сумі 5577 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн., на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1