overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2080/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/326/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

16 серпня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11.01.2018 року ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 16.08.2018 року о 11.00 годині.
Ухвалою від 19.07.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, оскільки під час апеляційного розгляду його явка є обов`язковою.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 доставлений приводом до Новокаховського міського суду Херсонської області, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 16 серпня 2018 року о 11.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 683/1987/18
УХВАЛА
15 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
14 серпня 2018 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судової вибухотехнічної експертизи, посилаючись на те, що до Старокостянтинівського ВП надійшло повідомлення що 03.08.2018 року близько 10 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , в наслідок вибуху невстановленого предмета отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації 1,2 та 3 пальця правої руки.
03.08.2018 року під час огляду місця події, а саме житлової квартири АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих було виявлено та вилучено корпус ручної гранати типу РГД-5 із маркуванням «130-74-Т».
Слідчий звернувся до суду із заявою у якій підтримав клопотання та просить його задоволити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення судової вибухотехнічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Для проведення експертизи залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України, що розташоване по вул. Молодіжна, 12 в м. Хмельницький.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чим являється вилучений під час огляду місця події предмет?
- Чи відноситься даний предмет до категорії вибухових речовин?
- Якщо так, то до яких саме?
- Чи придатна дана речовина для здійснення вибуху?
Для дослідження експерту надати речовий доказ, а саме: корпус ручної гранати типу РГД-5 із маркуванням «130-74-Т», який буде доставлений спеціалістами вибухотехніками, вибухотехнічного відділу ГУ НП в Хмельницькій області до Хмельницького НДЕКЦ МВС України, згідно доручення слідчого.
Надати експертам дозвіл на повне чи часткове використання предметів дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /
Справа № 741/248/16
1-кп/729/123/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000481 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воробіївка Полонського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000481 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення для правової допомоги та реалізації своїх прав захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.

Суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, окільки обвинувачений перебуває під вартою і самостійно залучити його не має можливості.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту його інтересів та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні до Бобровицького районного суду Чернігівської області на 14 год. 15 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання та обвинуваченому до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/753/18
№ 1-кс/733/200/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

"16" серпня 2018 р. м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відхилення клопотання потерпілої,

установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відхилення клопотання потерпілої.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 304 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відхилення клопотання потерпілої.

Розгляд даної скарги призначити на 09-30 год 17 серпня 2018 року, який відбудеться в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Про розгляд скарги повідомити скаржника, слідчих СВ Ічнянського ВП ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Витребувати з Ічнянського ВП матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5059/17
Провадження № 1-в/740/120/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ніжинського відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , засудженої за ч.1 ст.185 КК України вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено у виді штрафу в сумі 510 грн.
Вирок набрав законної сили 14.05.2018 і прийнятий на виконання до Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації 17.05.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
Станом на 15.06.2018 Ніжинський міськрайонний відділ з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.
В судовому засіданні представник Ніжинського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні подання, оскільки на даний час засудженою вже сплачена сума штрафу повністю в розмірі 510 грн., що підтверджується наданими квитанціями.
Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проти цього не заперечували.
Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали особової справи, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що подання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з підстав сплати засудженою штрафу на момент розгляду судом подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Ніжинського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , засудженої за ч.1 ст.185 КК України вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2018 року,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/597/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про проведення експертизи,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про проведення експертизи.

Подання мотивоване тим, що в районному суду неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання в.о. керівника апарату Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності клопотання про проведення експертизи задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Сновського ВП МВП ГУНП України в Чернігівській області про проведення експертизи - направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 683/1991/18
УХВАЛА
16 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
15 серпня 2018 року слідчий Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово токсикологічної експертизи, посилаючись на те, що 05 серпня 2018 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись по вул. 1 Травня м. Старокостянтинова, на мосту через р. Случ, керуючи автомобілем МАЗ 551608 - 236 д.н НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з захисним огородженням мосту, після чого в подальшому з"їхав в р. Случ. В результаті ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
05.08.2018 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено забір зразків крові для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Слідчий звернувся до суду із заявою у якій підтримав клопотання та просить його задоволити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення судово токсикологічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Для проведення експертизи залучити судово-медичних експертів Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз, що розташоване по вул. Пілотська, 1 в м. Хмельницький .
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відібраних зразків крові під дією наркотичних засобів, психотропних чи сильнодіючої речовини, якщо так, то в якому ступеню?;
Для проведення експертизи направити експертам зразки крові, вилучені в ОСОБА_4 і копію протоколу отримання зразків для експертизи.
Надати дозвіл використати для дослідження представлений зразок рідкої крові гр. ОСОБА_4 залишок - після 30 денного зберігання знищити.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /
Справа № 740/1894/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/844/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/844/2018, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 серпня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/3843/18
Провадження № 1-в/639/681/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1993 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Згідно повідомлення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» ОСОБА_3 за № 12/12 14545/Гп від 31.07.2018 року засуджений ОСОБА_2 вибув 30 липня 2018 року до ДУ «Диканівська виправна колонія № 12» Харківської області для подальшого відбування покарання.
ДУ «Диканівська виправна колонія № 12» Харківської області знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Лелюківська, 1.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за місцем розташування ДУ «Диканівська виправна колонія № 12» Харківської області.
Керуючись ст.86 КК України, ст.539 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 , 1993 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання до належного суду за місцем розташування ДУ «Диканівська виправна колонія № 12» Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9751/18
н/п 1-кп/640/773/18
"16" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4503/18
Номер провадження 1-кс/629/1379/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001522, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено 14.08.2018 року о 18 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ставок, без ознак насильницької смерті, для встановлення причини смерті.
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

15.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0001522 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Труп підлягає видачі лише з письмового дозволу прокурора і тільки після проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- Яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали Лозівському МРВ ХОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1