Справа № 308/8081/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДЛАЙН 2014» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Закарпатській області, що виражається у ненаданні відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ВУДЛАЙН 2014» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Закарпатській області, що виражається у ненаданні відповіді на клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги представник заявника посилається на те, що постановою прокурора Закарпатської області від 29.11.2017 року здійснення досудового розслідування та проведення окремих слідчих дій у кримінальному провадженню № 0000473 від 27.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 364 КК України скеровано слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. З того моменту жодного зв`язку із слідчим, а також направлення пам`ятки потерпілому, направлення витягу про внесення до ЄРДР даного кримінального правопорушення, постанови про задоволення/відмову у задоволенні клопотань, направлених представником ТОВ «ВУДЛАЙН 2014», слідчим здійснено не було.

Зазначає, що 24.05.2018 року ним адвокатом ОСОБА_3 було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо проведення слідчих дій, надання витягу з ЄРДР та пам`ятки потерпілого. Однак, жодної відповіді станом на 11.07.2017 року на його адресу не надходило. Всупереч вимог закону, до теперішнього часу клопотання представника потерпілого не розглянуто та будь-яких відповідей у встановленому законом порядку не надано.

З посиланням на викладене представник заявника просить:

визнати бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме, у порушенні вимог ст. 220 КПК України та не розгляді клопотання про необхідність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, поданого представником потерпілого;

зобов`язати слідчого розглянути клопотання про необхідність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, поданого представником потерпілого;

зобов`язати слідчого направити на адресу представника або ТОВ «ВУДЛАЙН 2014» пам`ятку потерпілого та витяг щодо внесення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явися, при цьому згідно з прохальною частиною скарги просить поінформувати про час і місце розгляду скарги, а також у разі відсутності необхідності надання додаткових документів або пояснень з боку скаржника розглядати дану скаргу за відсутністю представника скаржника.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Разом з тим, від старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 до суду надійшов лист, в якому повідомлено, що у зв`язку з службовим відрядженням прибути на розгляд клопотання адвоката ТОВ «Вудлайн 2014» по кримінальних провадженнях № 0000474 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та № 0000473 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не представилося можливим. Додатково повідомив, що клопотання адвоката ТОВ «Вудлайн 2014» ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України в ході досудового розслідування розглянуте та частково задоволено. Слідчий просить розглянути клопотання адвоката ТОВ «Вудлайн 2014» ОСОБА_3 по кримінальних провадженнях № 0000474 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та № 0000473 від 27.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, без його участі або відкласти розгляд даного клопотання про, що додатково повідомити.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності представника заявника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Як встановлено слідчим суддею, представником ТОВ «ВУДЛАЙН 2014» адвокат ОСОБА_3 були скеровані поштовим відправленням до прокуратури Закарпатської області (процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000473) та до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 24.05.2018 року в яких зазначено, що Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000473 від 14.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України. Ним адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога за договором про надання правової допомоги від 29.05.2017 року ТОВ «ВУДЛАЙН 2014», директором якого є ОСОБА_5 . З метою встановлення осіб, причетних до вчинення указаного злочину, швидкого та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення під час досудового розслідування адвокат вважає за необхідне виконати наступні слідчі дії: допитати в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , який є відповідальним за митний пост «Залізничний» з метою встановлення підстав довгострокової затримки вагонів та не своєчасне розвантажування, а також стосовно несвоєчасного складання протоколів про порушення митних правил підлеглими йому співробітниками; допитати начальника митного посту «Залізничний» ОСОБА_7 про своєчасне розвантажування, а також стосовно несвоєчасного складання протоколів про порушення митних правил підлеглими йому співробітниками; допитати особу, яка складала протоколи про порушення митних правил № 2411/305/16 від 21.12.2016 року, 2412/30501/16 від 21.12.2016 року, 212.9/30501/16 від 14.11.2016 року щодо несвоєчасного складання протоколів про порушення митних правил; отримати тимчасовий доступ до документів, які безпосередньо стосуються затримання вагонів №№ 67910331, 67918771, 67705483, 66047036, 66709817, 67844217, 66762675, 66922220, 66730110, 66446865, 66213075 та 67571182 з вантажем деревина паливна, а саме, службову переписку, акти загальної форми, які були складені у період затримки вагонів, телеграфні повідомлення, книгу обліку контрольних зважувань та перевірки кількості вантажу у вагонах, заявки митниці щодо проведення певних заходів, протоколів про порушення митних правил, документів, які складалися під час розвантажування товару, документи, які підтверджують прийом товару на складські приміщення, сертифікати, які підтверджують відповідність складського приміщення для зберігання такого товару, розпоряджень стосовно затримки даних вагонів; отримати тимчасовий доступ до документів/журналів, які підтверджують факт отримання вхідної кореспонденції для встановлення дати отримання митним органом постанов про закриття справи про порушення митних правил, звернень ТОВ «ВУДЛАЙН 2014» до митного органу; отримати тимчасовий доступ до посадових інструкцій в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 та осіб якими було складено протоколи про порушення митних правил; оглянути місце зберігання вивантаженого товару із залученням експертів для надання оцінки придатності даного товару. Одночасно із вищевикладеним адвокат просив направити на його адресу витяг з ЄРДР, а також пам`ятку потерпілого у відповідності до ст. 55 КПК України. З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 56, 58, 220 КПК України адвокат просив: розглянути дане клопотання у встановлений законом термін; про результати розгляду клопотання повідомити представника; направити витяг з ЄРДР; направити на адресу товариства або представника пам`ятку у відповідності до ст. 55 КПК України.

Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, дані про розгляд слідчим у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника ТОВ «ВУДЛАЙН 2014» адвоката ОСОБА_3 від 24.05.2018 року відсутні.

Слідчий на розгляд скарги не з`явився, доводів представника заявника не спростував та вмотивованої постанови про розгляд клопотання не подав.

Таким чином, враховуючи, що відомостей про розгляд клопотання від 24.05.2018 року на час розгляду скарги відсутні, слідчий суддя вважає, що вищевказане у відповідності до вимог 129-1 Конституції України та ст. 220 КПК України свідчить про бездіяльність слідчого, а відтак, скарга підлягає частковому задоволенню та слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні за № 0000473 слід зобов`язати розглянути клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДЛАЙН 2014» адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України від 24.05.2018 року, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Крім того, слід зазначити, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, вимога представника заявника про зобов`язання слідчого направити на адресу представника або ТОВ «ВУДЛАЙН 2014» пам`ятку потерпілого та витяг щодо внесення кримінального правопорушення до ЄРДР не підлягає до задоволення. При цьому, за змістом клопотання від 24.05.2018 року зазначені вимоги також включені для вирішення перед слідчим в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні за № 0000473 розглянути клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДЛАЙН 2014» адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України від 24.05.2018 року, у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1