Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/168/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2018 року, якою стосовно -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ульяновка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, одна з яких малолітня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 03.30 год. 10.04.2018 року до 03.30 год. 08.06.2018 року, без визначення застави
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за № 0000067, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання слідчого і застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя у своє рішення мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 10.04.2018 року о 03.30 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

10.04.2018 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_8 , підозрюється у порушенні правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що надані до клопотання матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_8 , міг вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а також встановлено наявність ризиків, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до підозрюваного запобіжного не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки на його думку менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та запобігти протиправним діям та поведінці підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2018 року стосовно ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 годин до 8.00 годин з забороною підозрюваному покидати місце проживання с.Грушка, Благовіщенського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Свою вимогу захисник мотивує тим, що висновок слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується на суб`єктивних припущеннях слідчого які не ґрунтуються на об`єктивних обставинах та фактах, встановлених слідством. До клопотання слідчим не додано жодного доказу, який давав би підстави вважати, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник звертає увагу на те, що слідчий прийшов до висновку про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не вказавши при цьому на яких доказах та обставинах ґрунтується його висновок. Крім визначень загального характеру В клопотанні відсутні будь які дані які свідчать про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим, у клопотанні, як підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено наступне: - «Приймаючи до уваги той факт, що орган досудового розслідування розташований в м. Кропивницький, підозрюваний зареєстрований та проживає в с. Грушка, Ульяновського району, Кіровоградської області, свідчить про можливість вільної зміни свого місця перебування останнім, у тому числі переїзд на непідконтрольну Україні територію. Крім того, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, тому на переконання органу досудового розслідування, застосування запобіжних заходів більш м`яких аніж тримання під вартою не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, чи-то домашній арешт.»

Крім того, під час розгляду клопотання слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до підозрюваного запобіжного не пов`язаного з гриманням під вартою, оскільки на його думку менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та запобігти протиправним діям та поведінці підозрюваного.

При цьому суд не зазначив причин та мотивів відмови у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, запропонованого стороною захисту, який на думку захисту в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги в повному обсязі дослідивши матеріали клопотання, які були надані районним судом, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України: Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення є тяжким, й покарання за його вчинення передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобоми на три роки.
Підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах.
Обґрунтованість підозри підтверджується такими наявними наразі та представленими у матеріалах клопотання доказами, як: витяг з ЄРДР; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного; тощо.
Разом із тим, наявність зазначених у клопотанні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведена, як і не доведено, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
У матеріалах клопотання відсутні достатні докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 намагався ухилятися від органу досудового розслідування, перешкоджає чи перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на поведінку підозрюваного ОСОБА_8 після скоєння дорожньо транспортної пригоди, який не намагався приховати скоєний злочин та повідомив органи поліції, що свідчить про належну поведінку особи та спростовує доводи клопотання слідчого про існування ризиків таких, як намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або свідків підозрюваний ОСОБА_8 позбавлений можливості, оскільки потерпілий наразі відсутній у даному кримінальному провадженні, а рідним загиблого рідні підозрюваного навпаки надають матеріальну допомогу, що підтверджується доданими у судовому засіданні адвокатом письмовими доказами.
Також не підтвердженими є доводи клопотання слідчого, що ОСОБА_8 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується виключно позитивно, а тому зазначений слідчим ризик є необґрунтованим.
Проте, колегія суддів вважає слушними доводи клопотання про існування ризику визначеного п.2 ч.1 ст.178 КПК України, як спроба знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі органом досудового розслідування проводяться необхідні дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а тому підозрюваний матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі або документи, які є наразі невідомі органу досудового розслідування.
Разом із тим, відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує й наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, працює приватним підприємцем, на утриманні має двох дітей одна з яких є малолітньою, тобто має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, намагається відшкодувати збитки заподіяні злочином.
Відтак, зважаючи на зазначене вище, колегія суддів, у конкретному випадку, за наведених вище обставин, вважає достатнім застосування стосовно підозрюваного більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, для запобігання можливим ризикам та вважає за можливе обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із визначенням періоду доби, протягом якого діятиме заборона залишати підозрюваному ОСОБА_8 житло.
Тож, доводи апеляційної скарги сторони захисту знайшли своє підтвердження, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням колегією суддів нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2018 року стосовно ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні за № 0000067, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 години по 08.00 годину, строком на 50 днів, в межах строку досудового слідства, тобто з 19.04.2018 року до 08.06.2018 року.
На підозрюваного ОСОБА_8 покласти наступні обов`язки: - заборонити залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 години по 08.00годину:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів, які проводять досудове розслідування паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти у залі суду негайно та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , організацію її виконання покласти на процесуального прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_9 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , та вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2