Справа № 561/1032/18
УХВАЛА
слідчого судді

26 жовтня 2018 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненський районний суд Рівненської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокуратури Рівненської області та зобов`язанням вчинити дії, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу вчинення Борівським сільським головою Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ст. 356 КК України та з приводу вчинення громадянином ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 356 КК України.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 (далі заявниця, скаржниця) 21 вересня 2018 року надіслала до прокуратури Рівненської області заяву про вчинення кримінального правопорушення та про необхідність внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення Борівським сільським головою ОСОБА_5 із самовільним присвоєнням повноважень представницького органу сесії сільської ради чи виконкому ради рішення про видалення зелених насаджень та реалізацію деревини за допомогою бензопили, а саме 14-ти дерев, розташованих на землях комунальної власності навпроти будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Вказує, що у заяві наведено конкретні та вичерпні обставини вчинення декількох кримінальних правопорушень громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ст. 356 КК України. 11 жовтня 2018 року заявниця отримала відповідь Сарненської місцевої прокуратури від 01 жовтня 2018 року за № 16/4-526вих-18 про те, що за результатом розгляду її звернення внесено відомості до ЄРДР за № 0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Вважає, що є невирішеним питання про внесення до ЄРДР відомостей щодо кримінальних правопорушень відносно вищевказаних осіб за ч. 2 ст. 28, ст. 353 КК України щодо ОСОБА_5 та за ч. 2 ст. 28, ст. 356 КК України щодо ОСОБА_6 у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за вказаною заявою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала з мотивів викладених в ній, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання просив відмовити у задоволені скарги та надав пояснення з приводу того, що по факту звернення ОСОБА_3 зареєстроване кримінальне провадження із попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України та розпочате досудове розслідування. У зв`язку з тим,що прокуратурою Рівненської області, та її уповноваженими особами, виконано вимоги чинного законодавства щодо порядку приймання, реєстрації та розгляду заяв та повідомлень просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржниці та прокурора, досідивши письмові документи долучені до скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги 21 вересня 2018 року ОСОБА_3 надіслано до прокуратури Рівненської області заяву про вчинення кримінального правопорушення та про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення Борівським сільським головою Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ст. 356 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ст. 356 КК України. Згідно витягу з ЄРДР 30 вересня 2018 року зареєстроване кримінальне провадження №0000202 за ст. 356 КК України за повідомленням ОСОБА_3 щодо незаконного видалення дерев на території с. Борове Зарічненського району Рівненської області, органом досудового розслідування є Зарічненське відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Аналіз положень ст. ст. 214 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Порядок прийняття, реєстрації та розгляду заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення компетентними та уповноваженими на те працівниками прокуратури визначений «Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року.
У п. 1 Розділу 2 цього положення зазначено, що до ЄРДР вносяться зокрема відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Це співвідноситься з нормою п. 5. ч. 5 ст. 214 КПК України.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. З вищевказаної норми закону вбачається, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Всі інші заяви, після їх надходження до правоохоронного органу, підлягають розгляду останнім згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення для визначення їх попередньої кваліфікації.
Як вбачається з листа Сарненської місцевої прокуратури від 01 жовтня 2018 року № 16/4-526 вих-18 за результатом розгляду звернення заявниці внесено відомості до ЄРДР за № 0000202 за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто виконано вимоги заявниці, при цьому вказано попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто виконано вимоги ст. 214 КПК. У подальшому кваліфікація кримінального правопорушення може бути змінена за наявності підстав.
Особа, яка подає заяву чи повідомлення в порядку ст. 214 КПК України вправі зазначити свою думку щодо кваліфікації кримінально-караного діяння, розкривається зміст таких дій та в чому полягає їх неправомірність на думку заявника, проте у розумінні цієї норми кримінально процесуального закону не міститься обов`язку реєструвати кримінальне провадження виключно за кваліфікацією вказаною заявником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись вимогами ст. ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області та зобов`язанням вчинити дії відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1