Справа № 588/232/18
провадження № 1-кп/588/59/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, не одруженого, який дітей не має, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.11.2008 року Драбівським районним судом Черкаської області за частиною 2 статті 308 КК України на підставі статті 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 15.07.2011 року у зв`язку із відбуттям покарання;

- 27.10.2011 Тростянецьким районним судом Сумської області за статтею 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 27.01.2012 року у зв`язку із відбуттям покарання;

- 20.02.2013 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 296 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 20.05.2013 року у зв`язку із відбуттям покарання;

- 08.11.2013 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 185 КК України на підставі частини 1 статті 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2014 року на підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- 23.04.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, статті 69, частини 1 статті 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 02.03.2016 року у зв`язку із відбуттям покарання,

- 19.10.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 162 КК України до 1 року обмеження волі,

- 02.02.2017 Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України до 2 років обмеження волі. Звільнився 07.11.201 на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2017 умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 1 день,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.02.2018 у точно не установлений час, в період з 04 год. 30 хв. до 06 год. 30 хв., спільно з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , розпивали спиртні напої біля магазину «Кристал» за адресою: м. Тростянець, вул. Набережна, 3. Коли ОСОБА_5 , побачив у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Samsung SM-G531Y ZDD», у нього виник прямий корисливий умисел спрямований на заволодіння вказаного телефону шляхом обману. З цією метою ОСОБА_5 , під приводом здійснити дзвінок, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Samsung SM-G531Y ZDD». Будучи уведений в оману ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефоніз флеш-карткою пам`яті «Silikon Power micro SDHC 32 Gb cl» в чохлі «Valenta C 1209/Samsung VE 531». Після чого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 мобільний телефон, він деякий час роздивлявся його, а потім поклав йог до кишені куртки, а через деякий час, скориставшись тим, що ОСОБА_6 після випитого спиртного втратив пильність та забув про те, що ОСОБА_5 не повернув йому мобільний телефон, пішов в напрямку залізничного вокзалу розташованого у м. Тростянець на пл. 40-ї Армії, таким чином фактично заволодів майном потерпілого. Цього ж дня, 03.02.2018 ОСОБА_5 продав вказаний мобільний телефон разом з флеш-карткою та чохлом, чоловіку на ім`я ОСОБА_7 за 300 грн., таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди в розмір 2422 грн. 13 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що 19 лютого 2018 року близько 07 год. 00 хв., діючи таємно від власника ОСОБА_8 та від інших осіб, маючи прямий корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «ARDIS», скориставшись вільним доступом до вказаного велосипеду, що знаходився неподалік магазину «АТБ-маркет», що по вул.Благовіщенська, 24 у м.Тростянець Сумської області, вчинив крадіжку вказаного велосипеду. Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_5 поїхав на вказаному велосипеді на вул. Б. Хмельницького у м. Тростянець, де зупинився за багатоквартирним будинком № 15 по тій же вулиці, отримавши таким чином фактичну можливість розпорядитись викраденим майном, де вподальшому був виявлений працівниками поліції та потерпілим.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнових збитків на суму 1333 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за частиною 2 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за частиною 2 статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, посилаючись на те, що його родичі та близькі особи не установлені, він родини не мав, вів бродяжницький спосіб життя.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду провадження, подали заяви про розгляд провадження без їх участі.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (частина 7 статті 284 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть №206 від 10.07.2018 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 12.07.2018 № 3.

Клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило.

Згідно з довідкою Тростянецької міської ради від 22.03.2018 року ОСОБА_5 зареєстрований у м.Тростянець, не одружений, власної родини та батьків не мав, проживав сам. Судом установлено, що батько обвинуваченого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно з рапортом дільничного офіцера поліції Тростянецького відділення поліції ОСОБА_10 близьких родичів у ОСОБА_5 у м.Тростянець не було.

За таких обставин, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, цивільний позов не заявлено.

Відповідно до статті 100 КПК України мобільний телефон «Samsung SM-G531Y ZDD», який визнано речовим доказом вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ; велосипед марки «ARDIS», який визнано речовим доказом вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 858 грн. 00 коп.необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п.5 ч. 1 , 7 ст. 284 КПК, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 за № 0000046 та від 19.02.2018 за № 0000071 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України, закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung SM-G531Y ZDD» вважати повернутими власнику ОСОБА_11 ;

- велосипед марки «ARDIS» вважати повернутими власнику ОСОБА_12 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 858 грн. 00 коп.необхідно віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1