справа №619/2900/17
провадження №1-кп/619/107/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
представника цивільного позивачаОСОБА_5
представника цивільного позивачаОСОБА_6
обвинуваченогоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000679 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000679 від 19.05.2017.

Директором ТОВ «Укравтотранс плюс» був поданий цивільний позов про стягнення з ПП «Фонтіна» шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у сумі 54200,00 грн.

У судовому засіданні представника ТОВ «Укравтотранс плюс» завила клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» оцінку (звіт) про вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Еталон р/н НОМЕР_1 , пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування зазначивши, що на момент настання ДТП цивільна відповідальність водія автотранспортного засобу «Ford Transit» р/н НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», а отже на даний час усі документи по страховому випадку, який мав місце 19 травня 2017 року, у результаті якого належний підприємству транспортний засіб отримав ушкодження, знаходяться у третьої сторони по справі - ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», яка проводила відповідний огляд пошкодженого автомобіля та проводила оцінку спричиненої у результаті ДТП матеріальної шкоди, що, в свою чергу, унеможливлює надання до суду оцінки про вартість відновлювального ремонту пошкодженого у результаті ДТП транспортного засобу Еталон р/н НОМЕР_1 та обумовлює необхідність їх витребування.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Так як нормами КПК України не врегульовано питання витребування доказів під час розгляду цивільного позову, то суд відповідно до ч.5 ст.128 КПК України застосовує норми ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 2 та 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Клопотання представника цивільного позивача про витребування доказів подане з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України, та суду не надано належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від цивільного позивача.
Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 128 ч.5, 350, 392 КПК України, суд -

постановив
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Укравтотранс плюс» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1