Справа № 206/4075/18
Провадження № 1-кс/206/658/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 07.07.2018 ОСОБА_5 , знаходячись біля камери схову для відвідувачів магазину «Продукти 57» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 29, наблизився до комірки № 22 камери схову вказаного магазину, та почав намагатись відчинити замок невстановленим в ході досудового розслідування предметом, після чого силою рук вирвав дверцята комірки та проникнувши до сховища для речей відвідувачів магазину, узяв до рук два поліетиленових пакети в яких знаходились: пляшка об`ємом 500 мл. з спортивним напоєм «BioTechUSA L-Carnitine100.000 Liquid» вартістю 445,00 гривень, манікюрні металеві ножиці 2 шт., загальною вартістю 159,45 гривень, косметичні металеві пінцети марки «Сталекс» - 2 шт., загальною вартістю 171,00 гривня, косметичний металевий пінцет марки «BDL» вартістю 114,00 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Під час досудового розслідування, слідчим було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем його мешкання, постійного місця роботи, джерела доходів, а також скоєння нового аналогічного злочину в період розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначили про наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані стороною обвинувачення письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
14.08.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 отримав 14.08.2018.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28.10.94, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними дослідженими копіями документів, а саме: витягом з ЄРДР, рапортами, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявою, протоколом огляду предмета, протоколом огляду відеозапису, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого та іншими матеріалами в їх сукупності.
Окрім того, клопотання та матеріали, надані слідчим, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, скоювати інші злочини та незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Вказаного висновку слідчий суддя прийшов з огляду на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, джерела доходів, а також скоєння нового злочину в період розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, а також, враховуючи характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк до шести років), у вчиненні якого він підозрюється.
В той же час, доводи підозрюваного та сторони захисту про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчинення правопорушення, в якому він підозрюється, вважає сумнівними.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 15.08.2018 до 13.10.2018 включно.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.
У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 13.10.2018 включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 13.10.2018 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1