Справа № 742/712/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/606/2018
Категорія - ч.1 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2017 року за № 0000453 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого: вироком Прилуцького міськрайонного суду від 28.12.2017 р. за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 3 роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирався.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 494 грн. 80 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню .

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою подальшого незаконного збуту, в невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці незаконно придбав психотропну речовину амфетамін.

Продовжуючи злочинну діяльність, 13 вересня 2017 року, о 17 год. 28 хв., ОСОБА_7 з корисливих мотивів з метою подальшого незаконного збуту, незаконно, зберігаючи при собі, перевіз на автомобілі ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , психотропну речовину амфетамін до ділянки місцевості на перехресті вул. Андріївської та вул. Дмитра Шкоропада у м. Прилуки Чернігівської області.

У подальшому, 13 вересня 2017 року, в той же час о 17 год. 28 хв., ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на ділянці місцевості на перехресті вул. Андріївської та вул. Дмитра Шкоропада у м. Прилуки Чернігівської області, незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 300 гривень порошкоподібну речовину, яка містилася в сріблястому згортку з фольги.

13 вересня 2017 року, під час огляду місця події, в період часу з 17 год. 39 хв. до 18 год. 10 хв., на ділянці місцевості біля будинку № 77 по вул. Земській у м. Прилуки Чернігівської області, працівниками поліції у ОСОБА_9 вилучено сріблястий згорток з фольги, у якому містилася порошкоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта № 926(х) від 13.11.2017 р. надана на експертизу грудко подібна речовина темно-рожевого кольору містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса амфетаміну в вказаній вище речовині становить 0,2545 г (в перерахунку на амфетамін основу).

Згідно із затвердженим Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін віднесений до таблиці 2 Списку 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено».

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та доведеність вини, просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при ухваленні вироку судом не було дотримано вимог ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року. Зауважує, що ОСОБА_7 займався незаконним збутом психотропної речовини, за що отримував грошові кошти, та своїми діями свідомо створював ризики настання негативних наслідків, пов`язаних з вживанням психотропних речовин. Також наголошує, що при вирішенні судом міри покарання відносно ОСОБА_7 не було прийнято до уваги характер, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та суспільну небезпеку розповсюдження психотропних речовин.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи (дані, що характеризують особу обвинуваченого), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню. Таке рішення ґрунтується наступним.

Першим питанням, яке дослідила колегія суддів, було питання чи мав право прокурор, який затвердив обвинувальний акт, подавати апеляційну скаргу на вирок, якщо він не брав участі у судовому провадженні.

Досліджуючи це питання, колегія суддів посилається на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 червня 2018 р. (справа № 303/3779/16-к, провадження № 51-674 кмо 17), якою зроблено висновок про те, що правом на подання апеляційної скарги зі сторони обвинувачення наділений прокурор, який брав участь у судовому провадженні, а також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня : Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, участь в в судовому провадженні брав прокурор ОСОБА_10 , апеляційну скаргу подав прокурор ОСОБА_8 , який не являється керівником регіональної прокуратури або його заступником і участі в судовому провадженні не брав.

Ця судова практика сформувалась вже після того, як було призначено апеляційний розгляд. Проте, наявність такої практики врахована колегією суддів апеляційного суду і з урахуванням цієї практики задоволення апеляційної скарги є неможливим.

Крім того, як правильно вказано у вироку суду, при його постановленні враховано дані про особу обвинуваченого наявність у нього батьків похилого віку та дітей, формально-посередню характеристику, враховано відносно невелику кількість наркотичного засобу, враховано визнання вини обвинуваченого і його ставлення до скоєного злочину. Крім того, колегія суддів наголошує, що злочин, за який його засуджено, не має ознак повторності і фактично скоєний ОСОБА_7 уперше.

За таких обставин, вирок місцевого суду колегія суддів визнає законним і обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення. Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4