Справа № 191/3839/17
Провадження № 1-кс/191/638/18
У Х В А Л А
іменем України

24 липня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Камизяк Астраханської області Росія, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 мешкаючи в м. Дніпропетровськ та являючись громадянином України, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та бажаючи щоб перетинання ним державного кордону України залишалося не відомим державним органам України, у нього виник умисел на використання завідомо підробленого документа паспорта громадянина України для виїзду за кордон на стороннє прізвище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , використовуючи вигадані особисті данні, 28.04.2012 року у невстановленої слідством особи придбав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я не існуючої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоний Перекоп, Каховського району, Херсонської області, який мав умисел використовувати для перетину державного кордону України.

Так, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою перетину державного кордону України, 21.03.2013 прибув до пункту перепуску «Маяки - Удобне», розташованого в с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, де умисно, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я не існуючої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув державний кордон України з Республікою Молдова, та о 13.48 годині виїхав за межі України.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з метою перетину державного кордону України, 27.03.2013 прибув до пункту перепуску «Платонове», розташованого в Одеській області, Окнянський район, неподалік від села Платонове, де умисно, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я не існуючої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув державний кордон України з Республікою Молдова, та о 07.41 годині в`їхав на територію України.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з метою перетину державного кордону України, 14.07.2013 прибув до пункту перепуску «Платонове», розташованого в Одеській області, Окнянський район, неподалік від села Платонове, де умисно, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я не існуючої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув державний кордон України з Республікою Молдова, та о 11.32 годині виїхав за межі України.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з метою перетину державного кордону України, 23.07.2013 прибув до пункту перепуску «Платонове», розташованого в Одеській області, Окнянський район, неподалік від села Платонове, де умисно, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я не існуючої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув державний кордон України з Республікою Молдова, та о 10.53 годині в`їхав на територію України.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з метою перетину державного кордону України, 16.08.2013 прибув до пункту перепуску «Платонове», розташованого в Одеській області, Окнянський район, неподалік від села Платонове, де умисно, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я не існуючої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув державний кордон України з Республікою Молдова, та о 17.16 годині виїхав за межі України.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з метою перетину державного кордону України, 19.08.2013 прибув до пункту перепуску «Платонове», розташованого в Одеській області, Окнянський район, неподалік від села Платонове, де умисно, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я не існуючої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув державний кордон України з Республікою Молдова, та о 11.19 годині в`їхав на територію України.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з метою перетину державного кордону України, 24.05.2014 прибув до пункту перепуску «Мелітополь», розташованого по вул. Зіндельса, буд. 2, м.Мелітополь, Запорізької області, де умисно, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я не існуючої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув державний кордон України, та о 15.49 годині в`їхав на територію України.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з метою перетину державного кордону України, 19.06.2014 прибув до пункту перепуску «КПВВ Чонгар», розташованого в селі Чонгар, Генічеського району, Херсонської області, де умисно, використовуючи завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім`я не існуючої особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетнув державний кордон України з Республікою Молдова, та о 18.49 годині в`їхав на територію України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто як використання завідомо підробленого документа.
15.12.2017 року, в відношенні ОСОБА_5 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру, яке належним чином направлено до місця реєстрації та постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, ОСОБА_5 був неодноразово відвіданий за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою він був відсутній та встановити його місце знаходження не надалося можливим.

12.01.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 СВ Синельниківського BП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено в розшук.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. проводяться розшукові заходи по встановленню його місця знаходження.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Суд, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, за викликами до слідчого не з`являється, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали 24.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1