Справа № 405/6632/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000086, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підлісне, Олександрівського р-ну, Кіровоградської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що ОСОБА_4 обіймаючи з 03.07.2017 посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, будучи майором поліції, являвся працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.
Проте, ОСОБА_4 , спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.
В ході несення служби інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , 24.07.2018 близько 01.00 год. на автодорозі Кропивницький-Новомиргород, поблизу с. Олександрівка, Маловисківського району, Кіровоградської області було зупинено автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , для перевірки документів.
В ході спілкування ОСОБА_4 виявив, на його думку, ознаки алкогольного сп`яніння у останнього.
Далі, ОСОБА_4 , вирішив використати даний факт, як привід для одержання неправомірної вигоди для себе, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та не складення адміністративних матеріалів відносно останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_4 , 24.07.2018 при розмові, вказав останньому, що виключно за неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень, вирішить питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності та не складе адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП.
Громадян ОСОБА_6 вимушений був погодись на протизаконні вимоги інспектора ОСОБА_4 , щодо давання йому неправомірної вигоди, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та не складення адміністративних матеріалів відносно останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В подальшому, в ході несення служби інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_4 , 02.08.2018, близько 12.00 год. на автодорозі Кропивницький-Новомиргород, поблизу с. Велика Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області було зупинено автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . В ході розмови, на запитання інспектора, чи зібрав останній грошові кошти, ОСОБА_6 відповів, що зібрав частину коштів в сумі 3400 грн.
Після цього, на вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 присів до службового автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 та проїхавши за місцем проживання останнього у АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3400 грн.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 , умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, на загальну суму 3400 грн.
Тим самим, проведеним розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у вчиненні умисного злочину у сфері службової діяльності, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
03.08.2018 об 11.30 год. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.08.2018 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 08.08.2018 по 03.10.2018.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2018 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 02.12.2018 року.

Прокурором з клопотання стверджується, що 03.10.2018 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000086, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.08.2018 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 08.08.2018 по 03.10.2018.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2018 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 02.12.2018 року.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 368 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол допиту свідка,протоколом обшуку,протоколом про застосування заздалегідь ідентифікованих засобів (а.к. 13-16,37-39, 40-42, 43-46, 19-22, 47-48, ).
У той же час, слідчим суддею відзначається, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до Бодялаіснують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваної під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.12.2018 року.
Керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 01.10.2018 року до 01.12.2018 року, який полягає в забороні для нього цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 01.12.2018 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 01.12.2018 року.

Ухвалу передати до Кропивницького ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7