АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1647/18 Справа № 461/5494/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності кримінального провадження № 0000062 від 26 березня 2015 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -
встановила:
10 вересня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що у Самарському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити новий склад суду для колегіального розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2018 року головуючим суддею у кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_6 у складі колегії суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
06 вересня 2018 року в підготовчому судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_6 заявила собі самовідвід посилаючись на те, що вона являється тимчасово переміщеною особою із зони АТО і відповідно до указу Президента України № 82/2015 від 14 лютого 2015 року переведена на роботу на посаду судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з неможливістю відправлення правосуддя на тимчасово окупованій території терористичною організацією «Донецька народна республіка». До зазначеного Указу вона обіймала посаду судді Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області. При розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за її участі існують реальні ризики загрози її майну та вірогідність спроб тиску на неї, що може вплинути на її неупередженість.
Ухвалою суду від 06 вересня 2018 року заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України задоволено та кримінальне провадження передано до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни члена колегії суддів, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Станом на 06 вересня 2018 року для розгляду вказаного кримінального провадження в Самарському районному суді м. Дніпропетровська не можливо утворити склад суду, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Зазначені обставини обумовлені тим, що відповідно до Протоколу зборів суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року визначено, що «розподіл кримінальних проваджень щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснювати на двох суддів з кримінальною спеціалізацією суддю ОСОБА_8 та суддю ОСОБА_6 третього суддю з іншою спеціалізацією, а у разі відпустки або з іншої відсутності із суддів з кримінальною спеціалізацією при визначенні колегії у кримінальному провадженні, розподіляти справу на одного суддю з кримінальною спеціалізації та двох суддів з іншою спеціалізацією».
Згідно штатного розпису в Самарському районному суді працюють 7 суддів, з яких станом на 06 вересня 2018 року суддя ОСОБА_9 перебуває без повноважень, суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній основній відпустці згідно до наказу, суддя ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вже визначені до складу колегії у зазначеному кримінальному провадженні, самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 задоволено, а у суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відсутня кримінальна спеціалізація, у зв`язку з чим автоматизована система унеможливлює їх обрання головуючим суддею в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно із ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст.ст. 31, 34, 376 КПК України, суд
постановив:
Подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська - задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000062 від 26 березня 2015 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України передати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3