Справа №173/74/18
Провадження №1-кп/173/75/2018
У Х В А Л А
іменем України

12 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Верхньоднірповського районного суду Дінпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Верхньодніпровського районного суду від 19.04.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 17.06.2018 року .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, вважають, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, так як в іншому випадку він продовжить вчиняти крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_5 , просить замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, виходячи з того, що свідки обвинувачення допитані і він не зможе впливати на інших свідків, перебуваючи під домашнім арештом.

Захисник просив замінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , на домашній арешт виходячи з того, що дійсно на даний час свідки обвинувачення допитані і його підзахисний не зможе на них впливати.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, з`ясувавши наявність можливих ризиків приходить до наступних висновків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_5 , був обраний запобіжних захід у вигляді тримання під вартою виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , може впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

На даний час всі ці ризики продовжують зберігатись, так як в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ,. своєю поведінкою намагається вплинути як на потерпілих так і на свідків, нав`язуючи їм свою позицію, не слухаючи їх пояснень та доводів, тому при зміні запобіжного заходу існують обґрунтовані ризики його впливу на свідків, які ще не допитані судом. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 ,. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про що свідчать розписки, неодноразово не з`являвся в судове засідання, що мало наслідком оголошення приводів в судове засідання, що свідчить про наявність ризику його переховування від органу досудового слідства та суду. Також обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, як вчинених в період іспитового строку. Тому є підстави вважати, що свідчить про те, що при зміні запобіжного заходу ОСОБА_5 , може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, раніше судимий, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків в суді.

Керуючись ст. ст. 177, 183 , 199, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тридцять днів з 12.06.2018 року по 11.07.2018 року до 15-30 години включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1