БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1361/18
Провадження № 1-кс/497/423/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Болградського район, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України, раніше судимого 21.11.2017 року Болградським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки, наразі ще одне кримінальне провадення перебуває на розляді суду,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 14.06.2018 року за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так наприкінці лютого 2018 року у вечірній час доби (більш точна дата і час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 знаходячись на іспитовому строку, не зробивши належних висновків для себе, діючи за попередньою змовою зі своїм братом - неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи єдиний спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів проникли на територію неогородженої дачної ділянки АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 .

Надалі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись на території зазначеної дачної ділянки скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, усвідомлюючи, що у вказаній дачній ділянці ніхто не проживає, таємно викрали металеву сітку «Рабиця», довжиною 2 метра висотою 1,5 м вагою 12 кг, вартістю 36,5 гривень, демонтували з колодязя, що розташований в протилежному від входу на дачну ділянку, краю металевий косинець, довжиною 1,5м, товщиною метала 4мм, висотою сторони 4см, вартістю 50,65 гривень. В подальшому, побачивши металевий швелер, довжиною 195см, товщиною метала 4мм шириною 12 см, на дверній коробці вхідної двері в будинок вартістю 513 гривень демонтували його. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 600,15 гривень.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 через декілька днів, після вчинення вищезазначеної крадіжки, наприкінці лютого 2018 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в вечірній період доби, діючи за попередньою змовою з своїм братом - неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли через огорожу городу на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 .

Надалі, діючи з зазначеним умислом ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скориставшись тим, що їх дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, усвідомлюючи, що у вказаній дачній ділянці ніхто не проживає з території двора викрали металеву бочку діаметром 1,2м, висотою 1,5 м, товщиною метала 2,5мм, вартістю 1361,24 гривень, а також з викрали металеве корито, довжиною 1м, шириною 0,4м, вагою 10 кг, вартістю 52 гривні, що знаходилося на даху будинку зазначеної ділянки.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном, помістивши корито в бочку та, викотили бочку через отвір в огорожі городу дачної ділянки, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1413,24 гривень.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пов`язано з необхідністю запобіганню спробам підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття його на виклики слідчого, прокурора або суду та вчинення ним іншого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав, що своїми діями вчинив кримінальний злочин, в якому підозрюється, зобов`язується з`являтися на першу вимогу, згодний із застосуванням щодо нього зазначеного запобіжного захисту.

Захисник у судовому засіданні не заперечував щодо застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Як встановлено слідчим суддею 14.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_10 про те , що в період часу з початку лютого 2018 року по червень 2018 року невстановлена особа, проникла на дачну ділянку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала металеву ємність та інше майно, яке належить ОСОБА_10

15.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_9 , про те що у період часу з середини лютого 2018 року по червень 2018 року невставновлена особа проникла на дачну ділянку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майно яке належить ОСОБА_9

13.07.2018 року постановою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження за № 0000313 від 14.06.2018 року, та № 0000314 від 15.06.2018 року об`єднано в одне провадження за №0000313.

Постановою слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.08.2018 року кримінальне провадження №0000314, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування від 15.06.2018 року за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- протоколами допиту ОСОБА_4 , який визнає свою вину, та надав свідчення про обставини кримінальних правопорушень;

- протоколами допитів свідків;

- протоколами оглядів, ;

- протоколами допиту потерпілих,

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4

- іншими матеріалами цього кримінального провадження;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування, і які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000313 від 14.08.2018 року, що були досліджені в даному судовому засіданні є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що:

- в діях підозрюваного ОСОБА_4 , вбачаються ознаки складу кримінальних злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, один із яких є тяжким злочином,

- прокурором доведено наявні (вагомі) докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного цього кримінального злочину;

- існує ризик вчинення іншого кримінального злочину, оскільки будучи судими Болградським районним судом Одеської області 21.11.2017 року, наразі також розглядається кримінальне провадження щодо нього судом, знову вчинив ряд корисних злочинів,

- відповідних висновків для себе не зробив, та з метою запобіганням зазначеного, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який не має достатніх соціальних з`язків, які б могли забезпечити його належну поведінку, офіційно не працює, не займається суспільно-корисною працею, постійне джерело доходів відсутнє, а тому може вчинити дії, які не забезпечать виконання ним його процесуальних обов`язків, та оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, в зв`язку з чим вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-181, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування, за першою вимогою;

2) не відлучатися з домовлодіння за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування, тобто до 06 жовтня2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ______________ ОСОБА_1