МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19 травня 2018 року Справа №370/1310/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 17 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч.1 ст.121 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим на вимогу слідчого судді, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 16 травня 2018 року, близько 15 години, ОСОБА_6 приїхав до с. Копилів Макарівського району Київської області влаштовуватись на роботу у ТОВ «Гранд-Бетон».

Того ж дня, близько 21 години 00 хвилин, проходячи по АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_2 , розташованого по цій вулиці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 переліз через металопрофільний паркан з тильної сторони вищевказаного домоволодіння, підійшов до тильної сторони будинку, зайшов на його веранду та шляхом віджиму ролетів з тильних вхідних дверей будинку проник до його середини. Перебуваючи всередині будинку, маючи прямий умисел на вчинення крадіжки, з метою збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 почав збирати по будинку різного роду речі та виносити їх на веранду будинку для подальшого їх викрадення. Того ж дня, близько 23 години 50 хвилин до вказаного домоволодіння повернувся його власник ОСОБА_7 , який несподівано для себе застав ОСОБА_6 у приміщенні кухні свого будинку під час вчинення останнім вищевказаної крадіжки.

Побачивши власника будинку та зрозумівши, що його злочинні дії було викрито, ОСОБА_6 взяв до рук ніж, який знаходився в будинку, та почав тікати з території домоволодіння, в свою чергу ОСОБА_8 почав його наздоганяти. Вибігши із будинку, ОСОБА_6 побіг до паркану, який огороджував домоволодіння з тильної його сторони, з метою перелізти через паркан та покинути територію домогосподарства. Добігши до паркану, ОСОБА_6 почав вилазити на дерево, щоб перелізти через паркан. Намагаючись його зупинити, ОСОБА_7 схопив ОСОБА_6 за штанину правої ноги, і в цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з метою уникнути свого затримання та безперешкодного залишення місця злочину.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, 16.05.2018, близько 23 години 50 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , з мотивів уникнути свого затримання за вчинену крадіжку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи небезпеку для життя потерпілого, тримаючи ніж у правій руці, ОСОБА_6 розмахнувся та наніс ОСОБА_7 один удар клинком вказаного ножа у правий бік його грудної клітки, спричинивши при цьому останньому проникаючу колото-різану рану грудної клітки справа, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 похитнувся та зробив декілька кроків назад, що дало змогу ОСОБА_6 безперешкодно покинути територію домоволодіння.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 даної статті).

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність всіх ризиків про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за яке становить від 5 до 8 років позбавлення волі, буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого прокурора та суду. Крім того, слід зазначити, що підозрюваний зареєстрований в іншій області, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, зі слів підозрюваного його дружина проживає в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, але фактично він з нею не проживає, тобто ОСОБА_6 , не має стійких соціальних зав`язків, а також не має постійного місця проживання на території Макарівського району Київської області, тобто в будь-який час може змінити місце свого проживання.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Це обґрунтовується тим, що підозрюваний умисно приховав сліди вчинення злочину, а саме, коли несподівано для нього повернулися власники домогосподарства в якому ОСОБА_6 намагався вчинити крадіжку, він почав тікати з домоволодіння. Окрім того під час огляду територій на відстані 80 метрів від вищевказаного домоволодіння, був виявлений ніж з накрапленнями слідів бурого кольору, що свідчить про те що саме цим ножем підозрюваний наніс удар потерпілому ОСОБА_7 , те що він був виявлений на значній відстані від домоволодіння свідчить, про те що ОСОБА_6 умисно намагався спотворити обстановку та обставини вчинення ним злочину.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на переконання слідчого судді, зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, домашній арешт на думку слідчого судді будуть не достатніми для запобігання встановленим ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Разом із тим, з огляду на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України в даному випадку розмір застави слідчим суддею не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Золоте Попаснянського району Луганської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, тимчасово не працює, такому, що не має державних нагород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 18.07.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1