Справа № 355/815/18
Провадження № 1-кп/355/91/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю представника Баришівського МРВ з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, що прокурор халатно провела розслідування даної справи, не допитала ОСОБА_5 як підозрюваного, що є наслідком її упередженого відношення до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід прорурору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу, вважає дане клопотання не обгрунтовним, так як захисник та обвинувачений мали можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, подавати скарги на бездіяльність прокурора на досудовому слідстві, чим вони не скористались.

Представника Баришівського МРВ з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід прокурору, суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень захисника обвинуваченого щодо упередженості прокурора.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурору відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1