Справа № 646/3313/18
№ провадження 1-кс/646/3950/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, громадянина України,який обіймає посаду провідного інспектора Вовчанського районного відділу Головного управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Харківсській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся із клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, із застосуванням застави у розмірі 300 000 гривень.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у скоєнні даного злочину, а також те, що ОСОБА_6 скоїв злочин будучи працівником правоохоронного органу, заступник начальника 2-го СВСУ прокуратури Харківської області зазначив, що на цей час існує головний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може перешкоджати проведенню досудового розслідування в строки, встановлені законом, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як особисто, так і за допомогою своїх колег, а саме впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; може ухилитись від явки до органів досудового розслідування та суду, та може переховуватись за межами Харківської області; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, зазначив, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити підозрюваній це сума в розмірі 300 000 грн., що унеможливить порушення підозрюваного покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вину свою не визнав, просив врахувати, що він жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню, з*являвся за першою вимогою.
Захисник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що підозра не обгрунтована і не підтверджена певними доказами, жоден ризик не доведений, надала до суду письмові заперечення.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 24.01.2018 до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.368 КК України.

19.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відповідно до якої ОСОБА_6 , обіймаючи посаду провідного інспектора Вовчанського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області, за попередньою змовою та спільно із заступником начальника Вовчанського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_7 , головним інспектором Вовчанського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_8 та головним інспектором Вовчанського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_9 розробили план свого незаконного збагачення, відповідно до якого вказані особи вимагатимуть від директора ПП «Електровимір» ОСОБА_10 неправомірну вигоду за бездіяльність у вигляді не перешкоджання та не втручання у діяльність підприємства, а також за не проведення перевірок з питань дотримання керівництвом ПП «Електровимір» вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до підозри, діючи згідно з раніше досягнутою домовленістю, 15 січня 2018 року (у точно не встановлений досудовим розслідуванням час висловили директору ПП «Електровимір» ОСОБА_10 вимогу передати їм 22 000 гривень, за бездіяльність у вигляді не втручання у діяльність підприємства, не перешкоджання його роботі, а також не проведення перевірок з питань дотримання керівництвом ПП «Електровимір» вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, на що останній вимушений був погодитися.

Відповідно до повідомлення про підозру, продовж січня - лютого 2018 року працівники Вовчанського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вимагали та одержали від директора ПП «Електровимір» ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 22 000 гривень за бездіяльність у вигляді не втручання у діяльність підприємства, не перешкоджання його роботі, а також не проведення перевірок з питань дотримання керівництвом ПП «Електровимір» вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність доказів обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_6 .

Так, підозра обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2018, даними протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29.01.2018, даними додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2018, даними протоколів обшуку від 05.06.2018.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше не судимий, з вищою освітою, не одружений, працює на посаді провідного інспектора Вовчанського районного відділу. Відповідно до інформаційної довідки, виданої ст. дільничним офіцером Вовчанського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_6 має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_11 , за місцем мешкання та роботи характеризується добре, спиртними напоями не зловживає, публічний порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Також, в матеріалах справи міститься службова характеристика ОСОБА_6 , видана начальником Вовчанського ВПГУДСНС України в Харківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_6 за час проходження служби на посаді старший лейтенант служби цивільного захисту зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, ініціативний та вимогливий співробітник. До виконання своїх службових обов*язків ставиться добре з почуттям відповідальності.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає в судовому засіданні з врахуванням встановлених обставин, тяжкості злочину, в якому на даний час підозрюється ОСОБА_6 , що про підозру йому повідомлено 19.06.2018, суворості покарання, яке йому загрожує в разі доведеності вини наявними такі ризики, як переховування від досудового розслідування і можливість впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час є мінімальними.

При цьому слідчий суддя, вважаючи вказані ризики мінімальними враховує, що слідчим у клопотанні, прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_6 не з`являвся за всіма викликами слідчого до пред`явлення йому підозри і допускав порушення процесуальної поведінки після повідомлення про підозру.
Жодного доказу на підтвердження таких ризиків, як можливість знищити або спотворити які небудь речі та документи, які мають доказове значення, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим у клопотанні не зазначено, а прокурором під час судового розгляду не доведено.

Так, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває більше шести місяців, у органу досудового розслідування було достатньо часу зібрати і вжити заходи для забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний раніше не судимий і має позитивні характеристики, що виключає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Що стосується такого ризику як перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, слід зазначити, що ані у клопотанні, ані під час судового розгляду слідчому судді не надано доказів того, яким саме іншим чином підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при обранні запобіжного заходу не доведено існування ризиків, передбачених п.п.2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням даних про особу підозрюваного, його міцних соціальних зав`язків, стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу а саме, що відсутні докази доведеності його причетності до кримінальних правопорушень, не є підставою відмови в обранні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки у судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри наданими суду доказами.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Таким чином, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про його особу, тяжкість інкримінованого правопорушення, та вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виконанню ним процесуальних обов`язків.

При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного покласти на нього обов`язки не залишати своє місце проживання з 22 години до 06 години ранку, а також обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Обрати в кримінальному провадженні за №0000086 від 24.01.2018 рокуу відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.08.2018 року, а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години ранку.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до слідчого судді суду за першою вимогою; не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Вовчанський ВПГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1