29 травня 2018 р. Справа № 631/456/17 провадження № 1-кп/632/31/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній, будучі неодноразово засудженим, у тому числі і за вчинення тяжкого злочину, обґрунтовано обвинувачується у повторному скоєнні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Також ОСОБА_4 систематично не з`являвся у судові засідання, у зв`язку з чим до нього застосовувалися приводи а також був неодноразово оголошений його розшук.

Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання, джерел існування і стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, фактично веде жебрацький спосіб життя.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, на наявність яких вказує сукупність наведених вище обставин.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки вважає мету та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими, вказавши, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти наведеним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений, визнавши, що він фактично ухилявся від суду, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказавши що у майбутньому він зобов`язується належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Захисник проти застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши докази, представлені в обґрунтування клопотання, та матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд також враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , був неодноразово засуджений, у тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується вироками Нововодолазького районного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року та 10 травня 2016 року.

29 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до Первомайського міськрайонного суду Харківської області 24 липня 2017 року, після зміни підсудності апеляційним судом Харківської області.

У підготовче судове засідання, призначене на 07 серпня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином викликався до суду, шляхом надіслання судової повістки, не прибув, у зв`язку із чим у відношенні останнього було застосовано привід, який виконаний не був. Ухвалою суду від 19 серпня 2017 року ОСОБА_4 оголошений у розшук, а судове провадження відносно нього зупинене.

12 вересня 2017 року обвинуваченого доставлено до суду, що дало можливість провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд.

У цей же день ОСОБА_6 вручено повістку про виклик у судове засідання на 22 вересня 2017 року, однак обвинувачений до суду знову не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому відносно нього знову була винесена ухвала про привід, а у подальшому - про розшук.

Після розшуку обвинуваченого і доставки його до суду 20 жовтня 2017 року судове засідання було призначене на 23 жовтня, про що ОСОБА_4 повідомлявся шляхом вручення повістки, однак до суду не з`явився. Застосований привід позитивного результату не дав, а тому 15 листопада поточного року ОСОБА_4 знову був оголошений у розшук, виконаний 30 листопада.

30 листопада 2017 року прокурором було заявлене клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду якого обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.

Клопотання було задоволено, а судовий розгляд відкладено на 10 годину 01 грудня 2017 року, про що ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, однак вкотре до суду не з`явився, у зв`язку із чим знову був оголошений у розшук.

Підставою застосування саме такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами.

Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, та вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
На підставі наданих доказів, які є досить вагомими, оцінюючи в сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він, будучі неодноразово засудженим, в тому числі і за вчинення тяжкого злочину, обґрунтовано обвинувачується у повторному скоєнні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має постійного місця проживання, джерел існування і стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, фактично веде жебрацький спосіб життя, перераховувався від суду.

Разом із тим, згідно з положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається в межах - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, суд беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , особу останнього, а також його майновий стан, доходить висновку щодо визначення застави у розмірі 17620 гривень.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися з села Охоче Нововдолазького району Харківської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з 29 травня по 27 липня 2018 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року - 1762 гривні, у національній грошовій одиниці, тобто 17620 гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту - села Охоче Нововодолазького району Харківської області, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживаннята місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити - два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1