АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/618/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження №640/15399/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Борова Борівського району Харківської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, який не працює, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України - повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
З цією ухвалою не погодилася прокурор ОСОБА_6 , яка подала апеляційну скаргу, просить ухвалу від 25 жовтня 2017 року скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, допущеними судом, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.
В обвинувальному акті зазначається, що 01 червня 2017 року близько о 10:50 год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автобусом «І-VAN A07A-22», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався по вул. Академіка Проскури м. Харкова зі сторони вул. Астрономічної в напрямку вул. Білгородське шосе зі швидкістю 40 км/год. В процесі руху по вказаній вулиці, в районі буд. №1, ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 13.1 і 13.3 Правил дорожнього руху України та, керуючи технічно справним автобусом «І-VAN A07A-22», наближаючись до велосипедиста ОСОБА_10 , який рухався у попутному йому напрямку справа по ходу його руху, несвоєчасно знизив швидкість для обрання безпечної до нього дистанції та при випередженні даного велосипедиста не обрав безпечного до нього бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення правою боковою частиною автобусу з лівою рукояткою руля велосипеду, що призвело до падіння ОСОБА_10 з велосипеда на проїжджу частину. Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно висновку судово-медичної експертизи №55-ОКБ/17 від 26.06.2017, потерпілому ОСОБА_10 спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого уламкового перелому межі середньої та нижньої третин плечової кістки зі зміщенням фрагментів під кутом, з вивихом плеча донизу та в середину. Порушення 12.3, 13.1 і 13.3 Правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_7 , згідно висновку судової автотехнічної експертизи №800/17 від 21.09.2017 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками.
Ці дії ОСОБА_7 органом слідства кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 середнього ступеня тілесне ушкодження.
Після скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної події, 01.06.2017, близько о 10:50, під час якої було травмовано ОСОБА_10 та якому спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_7 , перебуваючи на місці дорожньо-транспортної події в районі буд. №1, по вул. Академіка Проскури у м. Харкові грубо порушив вимоги п.п. 2.10 а), б), в), г), ґ), д), є) Правил дорожнього руху України, суб`єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_10 у небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людям, що перебувають у небезпечному для життя стані, та, маючи можливість надати таку допомогу, поїхав з місця дорожньо-транспортної події, свідомо залишивши ОСОБА_10 в небезпечному для життя становищі.
Ці дії ОСОБА_7 органом слідства кваліфіковані ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до змісту ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого - прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство та інше.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 зазначено, що обвинувачений народився в м. Харкові. Проте згідно наданому ОСОБА_7 паспорту, він народився сел. Борова Борівського району Харківської області.
Також в обвинувальному акті не правильно зазначене місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , який суду повідомив, що він мешкає фактично за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в іншій квартирі ніж вказано в обвинувальному акті.
Згідно ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додано цивільний позов ОСОБА_10 до цивільного відповідача фірма «НЕМО ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, що свідчить про те, що потерпілий вважає цивільним відповідачем ТОВ фірма «НЕМО ЛТД».
Проте, в обвинувальному акті цивільним відповідачем зазначено ОСОБА_11 . При цьому, в обвинувальному акті не вказано в яких правовідносинах з ТОВ фірма «НЕМО ЛТД» або з ОСОБА_11 перебував обвинувачений ОСОБА_7 , оскільки зазначено, що автобус «І-VAN A07A-22», р.н. НОМЕР_1 , яки м керував обвинувачений, належить ОСОБА_9 .
Крім того, згідно ч.1 ст.291 КК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 в місці, де зазначено про затвердження його прокурором ОСОБА_6 , відсутній підпис прокурора.
За таких обставин колегія суддів уважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокуророві.
При цьому, колегія суддів не погоджується з посиланнями суду першої інстанції на те, що обвинувачений не володіє мовою судочинства, а тому, нібито, порушено його право на захист.
ОСОБА_7 є громадянином України, народився в місті Харкові. Даних про те, що ним заявлялося клопотання органу досудового слідства про залучення перекладача, у кримінальному провадженні немає. Тому зазначене посилання суду першої інстанції є передчасним.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_________________ __________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4