АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1173/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4912/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , представника ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , представника ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову прокурора від 22.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000404 було задоволено частково, вказану постанову було скасовано та відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_6 про надання доручення слідчим суддею експертній установі на проведення стосовно нього судово-психологічної експертизи у цьому кримінальному провадженні. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді від 20.06.2018 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя ухвалою від 14.06.2018 року задовольнив його скаргу частково, не враховуючи вимоги ст. 242-244 КПК України, в наслідок чого він, як потерпілий, позбавлений права, визначеного п. 3, п. 10 ст. 56 КПК України. 15.06.2018 року представник ОСОБА_7 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки потерпілому не зрозуміло, з яких підстав слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження в частині його вимог. Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, вивчивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін по суті та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Встановлено, що 19.04.2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора від 22.03.2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання заявника з приводу необхідності призначення психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000404. Заявник також просив слідчого суддю постановити ухвалу про призначення йому такої експертизи. За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 , постанову прокурора скасовано та відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про призначення слідчим суддею експертизи. ОСОБА_6 , посилаючись на те, що йому не зрозуміло, чому слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за його вимогою про призначення експертизи, звернувся із заявою про роз`яснення цього судового рішення. Однак ухвалою слідчого судді від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні такої заяви ОСОБА_6 . Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог заявника, оскільки, як правильно зазначено слідчим суддею, заявник просить роз`яснити мотиви ухваленого судового рішення від 14.06.2018 року, і в цій ухвалі слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження за вимогами призначити експертизу в порядку вимог ст. 244 КПК України зробив посилання на норму Прикінцевих положень Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року в обґрунтування прийнятого ним рішення з вище зазначеного питання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , представника ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 червня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: