ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/963/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання ст. слідчого у кримінальному провадженні № 0000175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

15.08.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням ст. слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000175 від 03.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що приблизно з липня 2014 року, більш точний період часу під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, знаходячись у лівобережній частині м. Кам`янське Дніпропетровської області, більш точне місце під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено, у невстановленої під час досудового розслідування особи умисно, незаконно, став придбавати психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, який умисно, незаконно, став перевозити з метою збуту за місцем мешкання, в домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, незаконно зберігав з метою збуту, а також умисно, незаконно збував іншим особам.

20.07.2018, в період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 15 хвилин працівниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні гаража, виявлено та вилучено 13 сліп пакетів з кристалічною речовиною білого кольору. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2725 від 07.08.2018 надані на експертизу вилучені під час обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 кристалічні речовини білого кольору масами 0,0140 г, 0,0829 г, кристалічні речовини кольору світлішого від «ПАЛЕВИЙ 20.0-8/4» масами 0,1926 г, 0,1187 г, 0,1370 г, 0,1400 г, 0,1512 г, 0,1512 г, 0,1627 г, 0,1218 г, 0,1485 г, 0,1292 г, 0,1053 г, містять психотропну речовину, обіг якої заборонено метамфітамін, маса метамфітаміну складає відповідно 0,0068 г, 0,0497 г, 0,1326 г, 0,0833 г, 0,0935 г, 0,1017 г, 0,1033 г, 0,1039 г, 0,1177 г, 0,0879 г, 0,1013 г, 0,0858 г, 0,0739 г.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

10.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Таким чином з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечує, однак визнає, що має наркотичні засоби для власного використання. Зокрема не заперечує, що один пакет зі психотропною речовиною, який перебував в книжці, належить йому. Вважає, що виявлену працівниками поліції, психотропну речовину йому міг підкинути ОСОБА_7 , який перед проведенням обшуку перебував на подвір`ї його домоволодіння.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відсутні будь-які докази існування ризиків, для упередження яких слід підозрюваному застосовувати запобіжний захід, та просить застосувати ОСОБА_5 як запобіжний захід домашній арешт з забороною залишати місце проживання в нічний час.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

З протоколу обшуку домоволодіння, за місцем мешкання ОСОБА_5 від 20.07.2018, вбачається, що за місце проживання підозрюваного вилучено 13 сліп пакетів з кристалічною речовиною білого кольору. Крім того, згідно висновку судового експерта № 1/8.6/2725 від 07.08.2018, надані на експертизу вилучені під час обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 кристалічні речовини білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої заборонено метамфітамін.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що для власного вживання він купував у свого знайомого ОСОБА_5 наркотичний засіб у вигляді порошку, за що сплачував 100 грн. за один пакет. Востаннє, 20.07.2018 в вечірній час, після заходу сонця, він придбав наркотичний засіб за місцем мешкання ОСОБА_5 . Наступного дня коли він прийшов до ОСОБА_5 з метою придбати наркотичний засіб, то останній звинуватив його в тому, що він підкинув йому наркотичні засоби.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Судом враховано, що ОСОБА_5 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не має офіційного і постійного місця роботи, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, ОСОБА_5 в порядку ст. 89 КК України не судимий. Суд враховує стан здоров`я підозрюваного, зокрема, що йому встановлено діагноз: Туберкулома в/долі лівої легені та в 2012 році проведене видалення І+2 лівої легені.

До твердження сторони захисту про необ`єктивність негативної характеристики на підозрюваного, суд відноситься критично, оскільки такі відомості на підозрюваного підтверджуються матеріалами звернення Петриківської селищної ради до правохоронних органів.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, обставини інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення та беручи до уваги тяжкість можливого покарання, яке загрожує останньому, суд вважає доведеним існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 відомі свідки даного правопорушення та всі обставини його вчинення, досудове слідство триває та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, а тому, існують ризики, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, про існування таких обставин свідчать пояснення свідка ОСОБА_8 , який підтвердив висловлення звинувачень в його бік зі сторони підозрюваного.

Враховуючи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, та з пояснень свідка продовжує здійснювати продаж психотропних речовин, тому існування ризику, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає обґрунтованим та доведеним.

Отже, наявність вказаних ризиків свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризику та вважає необхідним відносно ОСОБА_5 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги не тільки тяжкість злочину.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2018 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді діє, з моменту затримання підозрюваного, тобто, починаючи з 15 серпня 2018 року до 13 жовтня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок 7442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Уразі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1