Справа № 706/1289/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

18 жовтня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Просив скасувати арешт, заборону розпоряджатися та проводити ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля ВАЗ - 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , які накладені згідно з ухвалою Христинівського районного суду від 06.10.2017 р.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 18.09.2017 р. приблизно о 12 год. в м. Христинівці по вул. С. Попика сталось ДТП за участю автомобіля ВАЗ - 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та мопеда під керуванням ОСОБА_4 , який зіткнувся з лівою частиною його автомобіля, рухаючись від стадіону в напрямку вул. С. Попика. Винним у ДТП є водій мопеда, який порушив ПДР щонайменше в частині п.16.12, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. 06.10.2017 р. ухвалою слідчого судді (справа 706/1289/17) накладено арешт, заборону розпоряджатися та проводити будь-які ремонтно - відновлювальні роботи після ДТП автомобіля ВАЗ-2121, яким він керував і який належить його батькові. Підставою арешту автомобіля стала наявність на ньому слідів ДТП та необхідність проведення експертиз. Автомобіль зберігається за місцем його проживання. З часу винесення слідчим суддею ухвали минуло 7 місяців. За цей час співробітники поліції автомобіль один раз оглядали та фотографували його, фіксували сліди. Зі слів слідчого, у справі проведенні всі необхідні експертизи. На даний час всі умови щодо фіксування слідів виконанні, необхідні слідчі дії, експертизи проведені. Однак остаточного рішення у справі не прийнято і коли воно буде прийняте, ніхто його не повідомляє. Згідно з листом слідчого від 20.12.2017 р. після виконання експертиз він зможе вільно користуватись автомобілем. В той же час він як користувач, а його батько як власник, особа похилого віку (має повних 77 років) позбавлені права розпоряджатися, користуватися власним майном, що є порушенням їх конституційних прав, зокрема статті 41 Конституції У країни. Більш того, його мама ОСОБА_5 важко хворіє. Перебуває на «Д» обліку з діагнозом: цукровий діабет тип 2, кардіосклероз, гіпертонічна хвороба. Проживає вона також в селі Орадівці Христинівського району. У випадку нагальної необхідності доставити її автомобілем в лікарню для надання екстреної допомоги він не зможе цього зробити, оскільки іншого транспортного засобу немає. Крім зазначеного, він є учасником особистого селянського господарства, для цих цілей йому надано земельну ділянку, обробіток якої він забезпечує, в тому числі шляхом використання арештованого автомобіля. Він є володільцем майна - автомобіля ВАЗ - 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки саме в нього цей автомобіль було вилучено співробітниками поліції, в нього зберігається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в якому він вписаний як особа, яка має право володіння автомобілем, він виступає страховиком обов`язкового страхування цивільної відповідальності на вказаний автомобіль. У зв`язку з проведенням необхідних слідчих дій на теперішній час відпала потреба в арешті автомобіля, з метою дотримання положень кримінального процесу щодо розумності строків, є всі підстави для зняття арешту та інших заборон.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, у заяві також вказав, що при вирішенні справи покладається на думку слідчого судді.
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції та прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду клопотання.
Слідчий суддя за таких умов вважає можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
06.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду було задоволено клопотання слідчого Христинівського відділення поліції у кримінальному провадженні № 0000470 від 19.09.2017 р. за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України та накладено арешт, заборонено розпоряджатися та проводити будь-які ремонтно-відновлювальні роботи після ДТП автомобіля ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 .
03.11.2017 р. постановою заступника прокурора Черкаської області змінена підслідність даного кримінального провадження. Проведення досудового розслідування доручено Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області, що стверджується копією повідомлення Уманської місцевої прокуратури від 23.11.2017 р.
28.09.2018 р. постановою слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000470 від 19.09.2017 р., було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
З вказаного положення КПК України випливає, що у суду, слідчого судді відсутні повноваження щодо скасування арешту майна, якщо кримінальне провадження закривається на стадії досудового розслідування.
Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1