Справа № 640/7296/18
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

"13" червня 2018 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора Прокопенко

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 25.09.2017 року за №0000239 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Пологівського р-ну Запорізької обл., громадянина України, з вищою освітою, розлученого, інваліда 2 групи, в силук ст. 89 КК Україин не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Новочебоксарськ РФ, з незакінченою вищою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Енергодар Запорізької обл., з вищою освітою, одруженого, працюючого диретокром ТОВ «ЗЕ Ванс», не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за у вчиненні вказаних злочинів.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_5 у виді застави, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені будуть переховуватися від суду та вчиняти інші злочини; ще не допитані свідки, тому обвинувачений може вчиняти на них тиск за для впливу на їх показання. Також необхідно врахувати відсутність у обвинувачених офіційних джерел отримання коштів для існування, вони не працюють, місця проживання в Харківській області не мають, також необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим. Також прокурор заявив про виклик свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання щодо продовження строку не заперечували, зазначили, що обвинувачений добросовісно виконує покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, змінити на домашній арешт. Обвинуваченому невідомо на кого можна впливати, тому він не може вчиняти такі дії, всі докази вже зібрані.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, по справі не допитувались свідки, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінованих злочинів; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні умисних особливо тяжких корисливих злочинів в сфері незаконного наркотичного обігу, за що передбачено покарання від 9 до 12 років позбавлення волі; враховуючи дані про осіб обвинувачених, які не мають постійного та офіційного джерела отримання доходів, фактичне місце проживання обвинувачених: ОСОБА_6 в Київській обл., ОСОБА_7 в Запорізькій обл.

Також суд враховує Рішення Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, можливість незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, та враховуючи суворість передбаченого покарання за інкримінованим обвинуваченим злочином, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Тому розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, тому суд продовжує строк тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою на 60 днів з правом внесення застави у розмірі 1 6000 000 гривень, яка була визначена Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року, а обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу виді застави строком на 2 місяці, з покладеними слідчим суддею обов`язками.

Суд також враховує особи обвинувачених, однак вважає, що за вищевказаних обставин ці обставини не є достатніми для зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк запобіжних заходів обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави на строк 2 (два) місяці, тобто до 13.08.2018 року, з покладенням на нього обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб, тобто до 11 серпня 2018 року включно.

При внесенні обвинуваченими ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розміру застави кожним по 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) грн., визначеною Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 6674, МФО банку 820172, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу застава, справа №640/7296/18) обвинувачений ОСОБА_6 / ОСОБА_7 , платник (прізвище,ініціали)), до сплину терміну тримання під вартою, - обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 підлягають звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволенні клопотання про витребування у органу пробації досудової доповіді відносно обвинувачених відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3