Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/35/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Олександрії Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, маючому спеціальну середню освіту, працюючому охоронцем фірми «Сібріс», раніше не судимому, підозрюваному в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 13:30 год. 20.09.2018 року до 13:30 год. 18.11.2018 року, без визначення розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002144 від 25.07.2018 року, погодженого прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 13:30 год. 20.09.2018 року до 13:30 год. 18.11.2018 року, без визначення розміру застави.

Органом досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і зокрема, у тому, що 24.07.2018 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою скоєння умисного вбивства ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , прибули до будинку останнього. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, шляхом відкриття вхідних дверей зайшли до приміщення житлового, де в одній з кімнат зустріли власника домоволодіння ОСОБА_12 . За допомогою рук та ніг почали наносити потерпілому ОСОБА_12 , численні удари в область голови та тулубу, після чого останній впав на підлогу. В результаті нанесених ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці події. В той час до території домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 , з метою відвідування останнього, зайшов його знайомий ОСОБА_13 , який, зайшовши до однієї із кімнат, побачив, як ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , наносили тілесні ушкодження ОСОБА_12 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вирішили вчинити вбивство ОСОБА_13 , для чого вивели останнього за територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , на вулицю. В подальшому з метою вчинення вбивства почали наносити потерпілому ОСОБА_13 численні удари в область голови та тулубу, після чого останній впав на землю. В результаті нанесених ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер.
28.07.2018 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 12:20 год. 25.07.2018 до 22.09.2018.
20.09.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002144 від 25.07.2018 було продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 26 листопада 2018 року.
Крім того, 22.09.2018 року о 12:20 год., спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень необхідно виконати ряд слідчих дій, для чого необхідний додатковий термін, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою терміном на 60 днів.
На даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що згідно наданих матеріалів клопотання причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри підтверджується: протоколами огляду місця події від 25.07.2018 року (а.п. 10-25, 34-37, 43-45), протоколом обшуку від 25.07.2018 року (а.п. 26-33), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2018 року (а.п. 63-65), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.07.2018 року(а.п. 66-69), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2018 року (а.п. 70-72).

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення,маючи при цьому всі можливості та засоби,постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами м. Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, в тому числі одягу підозрюваного ОСОБА_8 , в якому останній був одягнений в день вчинення злочину; з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри може незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його - ОСОБА_16 користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки, серед яких є і діти, проживають як в тому населеному пункті - м. Олександрія, де скоєно злочини, а це вбивство двох осіб, так і в населеному пункті, де проживає сам підозрюваний; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисних вбивств та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, ролі та дій у вчиненні злочинів ОСОБА_10 , який є чоловіком його доньки, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів на ґрунті вживання спиртних напоїв і, як результат, схильною до вчинення насильницький злочинів, в т.ч. з урахуванням відсутності з моменту затримання стійкого джерела прибутку для існування.
Слідчим суддею вказано, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертних досліджень, призначених на підставі ухвал слідчих суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та Ленінського районного суду м. Кіровограда, а саме: судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_12 , проведення якої на даний час триває; судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_13 , проведення якої на даний час триває; шести судово-біологічних експертиз, проведення яких на даний час триває; чотирьох судово-медичних експертиз по вилученим в ході проведення слідчих (розшукових) дій, речовим доказам, проведення яких на даний час триває; двох судово-медичних експертиз по крові підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , проведення яких на даний час триває; двох судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 які на даний час не проведені; двох судово-наркологічних експертиз підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які на даний час не проведені; підготувати та направити до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (трафіки) за певний період часу, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме зазначеної інформації; за результатами здійсненого тимчасового доступу підготувати та направити в порядку ст.71 КПК України доручення про опрацювання інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за певний період часу; додатково детально допитати в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність за результати проведених допитів; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
У той же час, слідчий суддя оцінив суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнав за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ СВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 відмовити, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд не встановлюючи наявність мотиву, умислу, наявного у її підзахисного, не обґрунтовує його наявність жодним доказом. Суд безпідставно в ухвалі вирішує про попередній зговір та умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 та ОСОБА_20 між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 на вбивство та саме мету вбивства. Суд в ухвалі бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не аналізує їх в не повному обсязі, беручи до уваги односторонньо те, що б свідчило про винність її підзахисного.

Вказала, що судом взагалі не взято до уваги покази свідка ОСОБА_25 , яка в ході допиту пояснила, що чула, як людина кричала (хтось з підозрюваних): «Веди нас, ти знаєш куди. Ти проведеш, ми тебе відпустимо». Про що свідчить, що у ОСОБА_26 мета була розібратись та найти крадіїв металу з території його домоволодіння, а не мети вбивства.

Посилаючись на покази свідка ОСОБА_23 , суд не взяв до уваги пояснення свідка в тій частині, що умислу на позбавлення життя у ОСОБА_26 не було. Так свідок пояснив, що на його зауваження про те, щоб нікого не убивали, отримав відповідь «Все буде добре, ми вже будемо уходити». Крім того він бачив як двоє чоловіків виводили з подвір`я та вели з собою чоловіка. Бачив що чоловік був живий.

Свідки по справі, на яких посилається суд, пояснюють, що після даних подій потерпілий ОСОБА_20 був живим та пересувався. Також суд не взяв до уваги той факт що смерть потерпілого ОСОБА_20 наступила через декілька годин. Також в ухвалі суду взагалі суд не бере до уваги той час коли ОСОБА_26 з ОСОБА_27 перебували на території домоволодіння ОСОБА_28 . Є великі розбіжності у часі коли наступила смерть та коли відбувався конфлікт. Ніхто зі свідків не веде мову про вбивство, свідки цих подій відсутні.

Не посилаючись на покази свідка ОСОБА_29 , суд не бере до уваги, що він після 11 години побачив ще живого потерпілого ОСОБА_30 , запропонував йому викликати швидку допомогу та ще розмовляв з ним.

Досудовим слідством не взято до уваги той факт, що потерпілі особи місцевими жителями неодноразово були помічені у крадіжках та не вияснене питання чи в цей день не відбулось ще яких-небудь сварок у потерпілих з мешканцями селища. Рядом з будинком ОСОБА_28 відбувалися гуляння молоді, також було шумно. Працівники поліції взагалі цей факт не перевірили. На цей факт взагалі ніхто не звернув уваги. Не взято слідством по уваги перебування ОСОБА_28 у ліжку на той час коли його відвідав ОСОБА_26 в будинку. В цей час по селищу був відключений електрострум і він не міг роздивитись всього в будинку. Виникає питання, чи не був на цей час він вже побитим іншими особами.

Крім того, посилання як на доказ можливої причетності її підзахисного до вчинення інкримінованого злочину на рапорт старшого інспектора - чергового Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, протокол огляду місця події, протокол пред`явлення для впізнання, також не можуть слугувати підставою для наявності обґрунтованої підозри, оскільки жодним чином не проаналізовані судом в ухвалі.

Таким чином, всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

При винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя обмежився формальним викладом обставин щодо наявності обґрунтованої підозри, яка начебто підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, проте без зазначення змісту доказів, які дали підстави суду прийти саме до такого висновку. Крім того в своїй ухвалі суд вказав на те, що потрібно провести ряд слідчих дій по даному кримінальному провадженню. В цьому випадку місце перебування ОСОБА_26 , як ми пропонували суду, місце його проживання - ніяким чином не вплинуло на хід проведення вказаних слідчих дій.

Судом проігноровано практику Європейського суду, тому що оцінка обґрунтованості підозри мотивована лише доказами, наданими стороною обвинувачення. Мотиви сторони захисту, наведені на спростування обґрунтованості підозри, а також надані стороною захисту докази, які підтверджували наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваної, постійного місця проживання, проте оцінка їм в судовому рішенні жодним чином не надана, а саме посилання носять формальні признаки.

Вказала, що суд в ухвалі жодним чином не посилається на докази, які начебто надані стороною обвинувачення з даного приводу, та не надає їм оцінки, оскільки вони стороною не подавались.

На доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ні прокурором, ні слідчим не надано доказів, які би засвідчували ухилення від явки за викликом слідчого чи прокурора; оголошення у розшук, спроби вплинути на свідків з метою спонукання їх до зміни показів, н§ зазначено, яким саме іншим чином мій підзахисний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_31 не судимий, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності.

При винесені ухвали про продовження строку тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст. 177, 178,190,194 КПК України слідчий суддя безпідставно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, безпідставно встановив наявність ризиків, а також безпідставно не оцінив в сукупності всі інші обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема характеризуючи дані, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність виняткових обставин, які зменшують такі ризики - зокрема, наявність дружини, доньки, онука, місця постійного проживання та роботи. Крім того в ухвалі суд вказав, що в зв`язку з арештом ОСОБА_26 втратив роботу та втратив заробітну плату. Але у ОСОБА_26 є дружина, яка працює в школі викладачем, має стабільний та постійний заробіток та може утримувати сім?ю.

Вказала, що в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного взагалі відсутнє обґрунтування мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого. Однак, слідчий суддя не надав належну оцінку обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України при постановленні ним ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, а саме умисному вбивстві двох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколами огляду місця події від 25.07.2018 року (а.п. 10-25, 34-37, 43-45), протоколом обшуку від 25.07.2018 року (а.п. 26-33), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2018 року (а.п. 63-65), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.07.2018 року(а.п. 66-69), протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2018 року (а.п. 70-72).

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 є особливо тяжкими, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, що може бути передумовою для неявок, початку переховування, оголошення в розшук.
25.07.2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України.

26.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України.

28.07.2018 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного сулу Кіровоградської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 22.09.2018 включно.

20.09.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002144 від 25.07.2018 року було продовжено до чотирьох місяців, тобто, до 26 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, а саме умисному вбивстві двох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та врахував і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів - до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді стосовно доведеності слідчим та прокурором того, що заявлені ризики, передбачені п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами м. Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, в тому числі одягу підозрюваного ОСОБА_8 , в якому останній був одягнений в день вчинення злочину; з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри може незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його - ОСОБА_16 користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки, серед яких є і діти, проживають як в тому населеному пункті - м. Олександрія, де скоєно злочини, а це вбивство двох осіб, так і в населеному пункті, де проживає сам підозрюваний; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисних вбивств та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, ролі та дій у вчиненні злочинів ОСОБА_10 , який є чоловіком його доньки, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення; вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів на ґрунті вживання спиртних напоїв і, як результат, схильною до вчинення насильницький злочинів, в т.ч. з урахуванням відсутності з моменту затримання стійкого джерела прибутку для існування.

А тому, оскільки ризики передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, заявлені під час обрання ОСОБА_8 на даний час не зменшилися, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в цій частині є безпідставними.

Доводи захисту, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості підозри також є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинах перевірятиме суд під час розгляду справи по суті.

Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, разом з тим місце проживання підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, тобто існує ризик неявок до слідчого і суду. Так, підозрюваний ОСОБА_10 проживає по АДРЕСА_1 , а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на що вказує сторона захисту є неможливим.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував зазначення у клопотанні слідчого необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, а саме долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертних досліджень, призначених на підставі ухвал слідчих суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та Ленінського районного суду м. Кіровограда, а саме: судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_12 , проведення якої на даний час триває; судово-медичної експертизи трупу потерпілого ОСОБА_13 , проведення якої на даний час триває; шести судово-біологічних експертиз, проведення яких на даний час триває; чотирьох судово-медичних експертиз по вилученим в ході проведення слідчих (розшукових) дій, речовим доказам, проведення яких на даний час триває; двох судово-медичних експертиз по крові підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , проведення яких на даний час триває; двох судово-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 які на даний час не проведені; двох судово-наркологічних експертиз підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які на даний час не проведені; підготування та направлення до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (трафіки) за певний період часу, здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, а саме зазначеної інформації; за результатами здійсненого тимчасового доступу підготувати та направити в порядку ст.71 КПК України доручення про опрацювання інформації про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за певний період часу; додатково детально допитати в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_14 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність за результати проведених допитів; провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення; встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має доньку та онука, дружина у ОСОБА_8 працює в школі викладачем, має стабільний та постійний заробіток та може утримувати сім?ю, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0002144 від 25.07.2018 року, погодженого прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 13:30 год. 20.09.2018 року до 13:30 год. 18.11.2018 року, без визначення розміру застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4