Справа № 569/3673/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000562 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше судимого, останній раз вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 травня 2011 року до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с. Хрінники Млинівського району Рівненської області, громадянина України, одруженого, раніше судимого, останній раз вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10 березня 2011 року до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 26 січня 2017 року близько 00 год. 47 хв., знаходячись у приміщенні гуртожитку, що по АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , здійснили напад на останнього із застосуванням до нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у здавлюванні шиї паском та нанесенні ударів металевою трубою по тілу що призвело до утворення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів в правій навколоочній ділянці з крововиливом в склеру правого ока, у внутрішньому куті лівого ока з переходом на нижню повіку, на боковій поверхні грудної клітки зліва, саден в правій надбрівній ділянці, на лівому ліктьовому суглобі, на кінчику носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, від яких останній втрачав свідомість, та відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaху Grand 2 Duos SМ-G7102», вартістю 2626,40 гривень та золотою чоловічою каблучкою, 585 проби вагою 5 грам вартістю 2526,04 гривень, чим завдали потерпілому фізичної та майнової шкоди у розмірі 5152,44 гривень.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 2 ст. 187 КК України, у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 , 26 січня 2017 року близько 00 год. 47 хв., знаходячись у приміщенні гуртожитку, що по АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою, із ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , здійснили напад на останнього із застосуванням до нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у здавлюванні шиї паском та нанесенні ударів металевою трубою по тілу, що призвело до утворення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів в правій навколоочній ділянці з крововиливом в склеру правого ока, у внутрішньому куті лівого ока з переходом на нижню повіку, на боковій поверхні грудної клітки зліва, саден в правій надбрівній ділянці, на лівому ліктьовому суглобі, на кінчику носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, від яких останній втрачав свідомість, та заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaху Grand 2 Duos SМ-G7102», вартістю 2626,40 гривень та золотою чоловічою каблучкою 585 проби вагою 5 грам вартістю 2526,04 гривень, чим завдали потерпілому майнової та шкоди у розмірі 5152,44 гривень.

Тобто, ОСОБА_4 , визнається винним за ч. 2 ст. 187 КК України, у нападі, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, винним себе у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що з потерпілим познайомився 19.01.2017 року в м. Рівне на залізничному вокзалі, де пив пиво разом з ОСОБА_4 . Потерпілий сидів за сусіднім столиком, вони до нього підсіли та почали спілкуватись. Під час розмови обмінялись номерами телефонів.

25.01.2017 року до нього подзвонив потерпілий та попросив його приїхати. В той день він зустрівся з ОСОБА_4 і вони вирішили поїхати в м. Рівне, щоб розважитись. По приїзду в м. Рівне вони, приблизно біля 21.00 год., пішли до ОСОБА_7 на попередньо домовлене місце, щоб поговорити та випити. Прийшовши до ОСОБА_7 за адресою м. Рівне, вул. Литовська, 55 з`ясували, що це приміщення їдальні де працював потерпілий, він був напідпитку. Вони попросили, щоб він дав їм гроші на горілку та закуску. ОСОБА_7 погодився і дав гроші для ОСОБА_4 і той пішов у магазин. Потім подзвонила ОСОБА_10 , яка теж працювала у їдальні. Вона теж приїхала в гості і вони всі разом сиділи та випивали. Потім потерпілий запропонував йому піти з ним в окрему кімнату поговорити на що він відмовився. Зважаючи на те, що ОСОБА_7 зробив йому непристойну пропозицію він хотів піти, але потерпілий перегородив йому шлях, тоді він вдарив його один раз рукою в обличчя, від удару ОСОБА_7 впав. Потім він з ОСОБА_4 пішли. Труби він не бачив, потерпілого трубою не бив, телефон та каблучку не забирав. Паском ОСОБА_7 не душив, як ОСОБА_4 забирав каблучку не бачив, попередньої домовленості на вчинення розбійного нападу у нього з ОСОБА_4 не було. Вважає, що тілесні ушкодження потерпілий отримав при падінні від удару в обличчя, оскільки був п`яний.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, пояснив, що вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнає та дав показання, що 25.01.2017 року був на роботі, прийшов додому біля 19.00 год. В 20.30 год. вийшов на вулицю де зустрів ОСОБА_3 . Він розповів, що до нього декілька раз дзвонив його знайомий ОСОБА_7 , з яким він познайомився напередодні, та запрошував у гості. Вони разом зателефонували до нього та домовились про зустріч. Біля 21.00 год. вони приїхали в м. Рівне, зателефонували потерпілому і пішли до нього в гості в приміщення їдальні, що знаходиться в гуртожитку за адресою. АДРЕСА_3 .

По приходу вони зайшли в якусь кімнату де їх зустрів ОСОБА_7 , він їм зробив каву. ОСОБА_3 запитав чи є в нього горілка, потерпілий відповів, що нема і запропонував купити. Потім дав гроші і він пішов в магазин. Повернувшись зайшов у кімнату де вони були і виявив відсутність потерпілого та ОСОБА_3 . Із сусідньої кімнати почув сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Коли вони зайшли ОСОБА_3 шепнув йому чи бачив він яке у ОСОБА_7 золоте кільце на руці і ланцюжок. Потім всі сіли за стіл, а він налив горілки. До потерпілого подзвонила знайома ОСОБА_10 і попросила відкрити двері, ОСОБА_7 залишився в кімнаті, а він пішов її зустрічати. Потім ОСОБА_10 приєдналася до них, але довго не побула і десь вийшла. Він вийшов за нею. Коли повернувся, в кімнаті ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_7 не було. Він знову почув, що в сусідній кімнаті відбувалась сварка між потерпілим та ОСОБА_3 . Коли вони повернулися в кімнату почалась бійка, ОСОБА_3 взяв ремінь і почав душити ним потерпілого, потів взяв металеву трубу від карнизу та почав бити ним ОСОБА_7 , він хотів розборонити їх. Потерпілому сказав, щоб той віддав каблучку і тобі ОСОБА_3 перестане його душити. ОСОБА_7 каблучку віддав, а перстень, який був у нього на іншому пальці не віддавав. Потім вони почули, що йде ОСОБА_10 і почали швидко виходити. Перед виходом ОСОБА_3 сказав йому, щоб той вимкнув телефон і тоді він побачив, що у нього в руках був смартфон потерпілого. Вийшовши вони пішли в сторону набережної р. Устя, через деякий час почули, що їх доганяє поліція. Під час затримання вони опір не чинили. Вважає, що під час затримання працівники поліції піддавали їх тортурам, а саме: одягнули кайданки та тримали їх більше трьох годин на морозі без шапки. Під час затримання каблучка та смартфон потерпілого були в нього. Вказав, що удари ОСОБА_3 наносив рукою в голову, а потім трубою від карнизу по тулубу, їх було не менше трьох. Потерпілий лежав на боку, а потів стояв на колінах, ОСОБА_3 душив його паском, а він виривав пасок. Попередньої домовленості про розбійний напад у них не було.

Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх винуватість доводиться показами допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду дав показання, що 25 січня 2017 року, він зателефонував до ОСОБА_3 , з яким познайомився напередодні на залізничному вокзалі м. Рівне, і запропонував йому прийти до нього, щоб випити спиртних напоїв та відпочити, на що він погодився, але сказав, що буде не сам, а з ОСОБА_4 . Близько 21.00 год., обвинувачені прийшли до нього в приміщення їдальні «Скверик», що знаходиться в гуртожитку, за адресою: м. Рівне, вул. Литовська, 55, де вони почали розпивати спиртні напої. Він був у трусах і в майці, оскільки збирався ночувати в їдальні, одяг, в тому числі і ремінь, був складений в кімнаті де вони розпивали алкогольні напої. Через деякий час він дав ОСОБА_4 грошові кошти, щоб той сходив до магазину та купив ще алкоголю. Після того коли ОСОБА_11 повернувся вони продовжили розпивати алкоголь. Коли допили всю горілку, ОСОБА_3 сказав аби він дав йому грошей щоб купити ще горілки, проте в нього більше не було коштів про що він їм і сказав, після чого встав із стільця на якому сидів та повернувся лицем до вікна, як раптом ОСОБА_3 накинув паска йому на шию та розпочав душити. Далі його вдарили в потилицю внаслідок чого він впав на землю біля батареї, після того ОСОБА_3 почав наносити удари по усіх частинах тіла, більшість ударів було нанесено в ділянку голови, також повідомив, що ймовірно удари наносилися металевою трубою від карнизу, яку він бачив поруч. В цей момент він почав втрачати свідомість. Під час нанесення тілесних ушкоджень і душіння він відчув загрозу своєму життю і сприймав цю загрозу як реальну. Прийшовши до тями він відчув, що хтось знімає з правої руки золоту каблучку, а також намагається зняти ланцюжок та перстень, однак ланцюжок та перстень зняти не вдалося. Каблучка була 585 проби вагою близько 5 гр. Дозволу зняти вказану каблучку він не надавав, речі були забрані насильно. Також в той час коли розпивали спиртні напої до них під`їхала ОСОБА_12 , яка зайшла до них, а потім займалася своїми справами в іншій кімнаті, на пропозицію випити з ними вона відмовилася. В той момент коли йому наносили тілесні ушкоджень він її покликав на допомогу та просив викликати поліцію. Також коли обвинувачені пішли, він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Samsung Galaху Grand 2 Duos SМ-G7102», який знаходився чи то в його кишені чи на столі. Після вказаних подій ОСОБА_10 телефонувала на його мобільний телефон, однак той уже був виключений. ОСОБА_4 йому удари не наносив. Телефон та золоту каблучку йому було повернуто слідчим.

Таким чином, досліджуючи в сукупності покази обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку.

Під час допиту, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив час і місце вчинення злочину, в цій частині покази обвинуваченого є правдивими. Стосовно обставин вчинення злочину, покази обвинуваченого ОСОБА_3 , суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показами потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 , і вважає їх неправдивими та такими, що фактично є способом його захисту та уникнення відповідальності.

Допитані в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_7 спростували покази обвинуваченого ОСОБА_3 , що він наніс тільки один удар долонею в обличчя потерпілого від якого останній впав, та покази про те, що він потерпілого металевою трубою не бив та не душив паском за шию.

Потерпілий ОСОБА_7 чітко вказав, що саме ОСОБА_3 душив його паском за шию та бив, декілька раз, металевою трубою. Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив покази потерпілого ОСОБА_7 про те, що саме ОСОБА_3 душив потерпілого паском за шию та бив, декілька раз, металевою трубою по тілу.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає їх правдивими частково, в частині встановлення часу та місця вчинення злочину. Також, правдивими є покази ОСОБА_4 , що саме ОСОБА_3 душив потерпілого ОСОБА_7 паском за шию та бив, декілька раз, металевою трубою по тілу, а також те, що саме він зняв золоту каблучку з пальця потерпілого ОСОБА_7 та намагався зняти перстень з іншого пальця потерпілого. Дані покази повністю підтверджуються та узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_7 .

Стосовно показів обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що метою заволодіння майном потерпілого було припинення побиття ОСОБА_3 потерпілого, суд вважає їх непереконливими та не правдивими. Оскільки основною метою зняття каблучки з пальця потерпілого та заволодіння телефоном потерпілого було неправомірне, здійснене проти його волі, заволодіння майном ОСОБА_7 .

Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає їх правдивими та послідовними, судом не встановлено підстав для того, щоб ОСОБА_7 оговорював обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала показання, що в січні місяці 2017 року у вечірню пору доби вона прийшла до приміщення гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , та зайшла через «чорний вхід». В приміщенні знаходився потерпілий та обвинувачені та розпивали спиртні напої. На їхню пропозицію випити з ними вона відмовилася, оскільки в неї було із собою 3800 гривень і дана ситуація та невідомі особи здалися підозрілими тому, що вони просили в неї гроші на горілку. Вона злякалася та вийшла з кімнати і пішла заховати гроші. В той час, коли вона знаходилася в іншій кімнаті та рахувала кошти, які знаходилися в касі почула шум та зрозуміла що між хлопцями виник конфлікт, після чого направилась до них. Підходячи до їхньої кімнати вона побачила як обвинувачені вибігають з неї та рухаються в сторону виходу. Далі вона зайшла до кімнати та побачила на підлозі непритомного потерпілого. У нього було розбите обличчя та текла кров. Вона підійшла до нього та спробувала привести до тями. Коли потерпілий відкрив очі, то відразу повідомив про обручку та мобільний телефон які в нього забрали. Також потерпілий повідомив, що йому наносили тілесні ушкодження трубою карниза та здавлювали шию поясом. Потім вона викликала «швидку допомогу» та працівників поліції. Через деякий час приїхала «швидка допомога» та забрала потерпілого, а через деякий час приїхали працівники поліції. Вона повідомила працівникам поліції, що в одного з нападників був чорний рюкзак.

Покази свідка ОСОБА_13 підтверджують покази потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав показання, що обвинувачених бачив в ніч з 25 січня 2017 року на 26 січня 2017 року, він разом з напарником ОСОБА_15 затримували їх, оскільки вони проходили по орієнтуванню осіб які вчинили злочин. Орієнтування надійшло на службовий планшет, в якому вказувалось, що по вул. Литовська, поблизу гуртожитку двоє осіб чоловічої статі заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung Galaху» та золотою каблучкою знайомого особи, яка повідомила про злочин, після чого вони відкрили картку орієнтування в якій був вказаний номер заявниці, до якої вони відразу зателефонували та розпитали про детальніший вигляд нападників. При патрулюваванні по вул. Персопницькій, в сторону від залізнично-дорожнього переїзду, побачили двох осіб, які рухались по вул. Набережна в напрямку вул. Соборна. Оскільки дані особи мали прикмети які вказала заявниця в телефонному режимі, одними із яких були наявність в них чорного рюкзака з білим надписом та чорна куртка з капюшоном, було прийнято рішення цих осіб перевірити. Зупинивши автомобіль вони почали рухатись в напрямку осіб, та повідомили що вони є працівниками поліції і наказали їм зупинитися, проте особи ніяк не відреагували, а лише пришвидшили хід та почали бігти. Оскільки вони мали ознаки на які вказала заявниця, їх почали переслідувати паралельно з тим викликавши підмогу. При спробі затримання особи почали чинити опір, тому до них застосували спец. засіб, кайданки та викликали СОГ. Далі по приїзду СОГ, в присутності понятих обвинувачені добровільно дали для огляду свої речі в яких в подальшому було виявлено золоту каблучку та мобільний телефон. Під час патрулювання були ввімкненні нагрудні камери, записи з яких були надані слідчій під час досудового розслідування. Затриманими виявилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердив показання ОСОБА_14 та показав, що в ніч з 25 січня 2017 року на 26 січня 2017 року, він разом з напарником затримували обвинувачених, оскільки вони проходили по орієнтуванню осіб які вчинили злочин. При патрулюваванні по вул. Персопницькій, в сторону від залізнично-дорожнього переїзду, побачили двох осіб, які рухались по вул. Набережна в напрямку вул. Соборна. Оскільки дані особи мали прикмети які вказала заявниця в телефонному режимі, одними із яких були наявність в них чорного рюкзака з білим надписом та чорна куртка з капюшоном, було прийнято рішення цих осіб перевірити. Затримавши їх обвинувачені добровільно дали для огляду свої речі в яких в подальшому було виявлено золоту каблучку та мобільний телефон. Кайданки він не застосовував.

Показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підтверджується факт затримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після вчинення злочину по орієнтуванню, яке надала свідок ОСОБА_13 та факт добровільної видачі обвинуваченим ОСОБА_4 золотої каблучки та мобільного телефону «Samsung Galaху».

З аналізу показів потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що у обвинувачених був корисливий умисел до вчинення вказаного злочину. Після того як потерпілий відмовився надати їм грошові кошти, обвинувачені напали на нього та нанесли йому тілесні ушкодження, при цьому один з них, за допомогою паска здавлював шию, від чого останній тимчасово втратив свідомість. Таким чином, як видно з обставин справи, тілесні ушкодження у потерпілого виникли саме від неправомірних дій обвинувачених.

Також, судовому засіданні встановлено, що обвинувачені діяли за попередньою змовою групою собі, напавши на потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном, обвинувачені діяли узгоджено, при цьому ОСОБА_3 застосував насильство небезпечне для життя потерпілого нанісши тілесні ушкодження та за допомогою паска здавлював шию останнього, а ОСОБА_4 в цей же час незаконно заволодів речами потерпілого, а саме мобільним телефоном та золотою каблучкою.

Крім показів потерпілого та свідків вина обвинувачених доводиться і дослідженими в судовому засіданні речовими доказами та письмовими документами, зокрема:

Протоколом огляду місця події від 26.01.2017 року, проведеного в період часу з 02.00 год. до 04.20 год., в ході якого відмічено порушену обстановку в приміщенні їдальні «Скверик» за адресою м. Рівне, вул. Литовська, 55, проведено фотографування. Вилучено скляну пляшку з під горілки на якій були наявні сліди пальців руки, вилучений фрагмент килиму із слідами бурого кольору, вилучено металеву трубу.

Даний огляд проводився на підставі письмової згоди орендаря приміщення їдальні за адресою м. Рівне, вул. Литовська, 55, що підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який є приватним підприємцем та орендарем приміщення де був вчинений злочин та його письмовою заявою.

Протоколом огляду місця події від 26.01.2017 року, в ході якого було оглянуто територію поблизу річки Устя під дорожнім мостом де ОСОБА_3 та ОСОБА_17 були затримані працівниками патрульної поліції. В ході огляду було виявлено та вилучено телефон марки «Samsung Galaху» та золоту каблучку, які ОСОБА_17 добровільно дістав з куртки та передав працівникам поліції. Під час огляду проводилось фотографування.

Протоколом проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події від 20 лютого 2017 року під час якого потерпілий ОСОБА_7 показав місце де відбувався конфлікт, місце де йому наносились удари та відтворив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

З оглянутого під час судового розгляду відеозапису із нагрудної камери патрульного поліції вбачається момент затримання працівниками патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у яких при затримання були наявні речі потерпілого а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaху Grand 2 Duos SМ-G7102» та золота каблучка.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 91 від 27.01.2017 року вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в правій навколоочній ділянці з крововиливом в склеру правого ока, у внутрішньому куті лівого ока з переходом на нижню повіку, на боковій поверхні грудної клітки зліва, саден в правій надбрівній ділянці, на лівому ліктьовому суглобі, на кінчику носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, утворилися 26.01.2017 року та виникли не менше як від шести травматичних дій тупих предметів, якими могла бути рука, нога, металева труба.

Допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_18 показала, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження вона проводила судово-медичної експертизу щодо встановлення ступеню тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Для проведення експертизи їй надавалася постанова про проведення судово-медичної експертизи, був присутній потерпілий та його медичні документи. Не виключила можливість, що потерпілий з такими тілесними ушкодженнями міг втрачати свідомість.

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.02.2017 року № 3.2-149/17 визначена вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung Galaху Grand 2 Duos SМ-G7102», яка становить 2626,40 гривень.

Суд оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні.

Під час огляду речових доказів, а саме металевої труби та золотої каблучки потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що саме тією трубою бив його ОСОБА_3 та саме цю каблучку було у нього забрано під час розбійного нападу.

Оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні, поза розумним сумнівом, знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Стосовно заперечень обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисників про необхідність перекваліфікації злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 187 КК України (розбій) на ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, а в іншій частині їх необхідно виправдати, суд вважає їх безпідставними.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Незважаючи на те, що згідно висновку експерта тілесні ушкодження, які виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 відносяться до легких тілесних ушкоджень, суд вважає, що наявність факту насильницьких дій, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення, а саме: насильство, що призвело до втрати свідомості, придушення за шию, суд вважає, що даних дій достатньо для кваліфікації злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 187 КК України.
Стосовно заперечень обвинувачених та їх захисників про відсутність в їх діях попередньої змови, суд вважає їх недоведеними.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

При чому суд вважає, що за який саме час до вчинення розбійного нападу виникла домовленість для кваліфікації немає значення. Так розбійний напад буде вважатися вчиненим за попередньою змовою як тоді, коли особи домовились про вчинення розбійного нападу за місяць до початку вчинення, так і тоді, коли така змова мала місце за кілька хвилин до початку нападу.

Зважаючи на те, що за декілька хвилин до початку нападу ОСОБА_3 звертав увагу ОСОБА_4 на те, що у потерпілого наявні золоті вироби на шиї та руках, а також те, що після цього вони вчинили активні дії направлені на нанесення тілесних ушкоджень та заволодіння майном потерпілого, суд вважає, що в їх діях наявна така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою.

Таким чином обвинуваченими та їх захисниками не доведено, що наявні підстави для перекваліфікації злочинних дій обвинувачених на іншу статтю або виправдання їх.

Суд, також, вважає недоведеним клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про визнання доказів недопустимими, оскільки дозвіл на проведення 26.01.2017 року огляду в їдальні «Скверик», що знаходиться приміщенні гуртожитку адресою АДРЕСА_3 , був наданий приватним підприємцем та орендарем приміщення ОСОБА_16 .

Під час огляду місця події, який проводився 26.01.2017 року, було виявлено та вилучено телефон марки «Samsung Galaху» та золоту каблучку, які ОСОБА_17 добровільно дістав з куртки та передав працівникам поліції, тому суд не вбачає в даній слідчій дії порушень вимог КПК України.

Стосовно проведення впізнання осіб, які вчинили злочин на підставі фотознімків, суд вважає заперечення захисту таким, що немає жодного доказового значення, оскільки жоден з учасників судового провадження не заперечив, що саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , в ніч з 25.01.2017 року на 26.01.2017 року, були присутні в їдальні «Скверик», що знаходиться приміщенні гуртожитку адресою м. Рівне, вул. Литовська, 55 разом з потерпілим ОСОБА_7 .

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем утримання в СІЗО м. Рівне характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

При призначені покарання суд враховує, що ОСОБА_3 був судимий за вчинення тяжкого злочину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів не можливе без ізоляції їх від суспільства.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 26.01.2017 року, з моменту затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 26.01.2017 року по 20.06.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 року по 10.05.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати виннуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.01.2017 року, з моменту затримання.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 26.01.2017 року по 20.06.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21.06.2017 року по 10.05.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази: металеву трубу, три сліди пальців рук, скляну пляшку з слідами пальців рук, фрагмент килиму, контрольний змив знищити, електронний носій DVD-R зберігати в матеріалах провадження, золоту каблучку та мобільний телефон марки «Samsung Galaху Grand 2 Duos SМ-G7102» - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , солідарно, на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 2090,55 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1