Справа № 488/2564/17
Провадження № 1-кп/488/81/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурорівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,

розглянувши, під час судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою

В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, мотивувавши клопотання тим, що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що у випадку закінчення строків тримання під вартою останніх, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинувачених заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для його задоволення, зазначивши, крім того, що розглядати таке клопотання у відсутності обвинувачених не можливо.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Згідно п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а щодо раніше судимої особи - на строк понад три роки.

12.05.2018 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та 20.05.2018 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які є багатоепізодні, санкція більш тяжкого з них передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, інкриміновані обвинуваченим злочини були вчинені у невеликий проміжок часу; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають постійного місця проживання в місті Миколаєві. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, а обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий та немає офіційного місця роботи, що зумовлює відсутність в нього законних джерел доходів.
На думку суду, вищевказане свідчить про те, що незважаючи, що обвинувачені мають постійне місце проживання в місті Одесі, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики та хронічні захворювання, в разі спливу строку тримання їх під вартою чи застосування до них менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останні можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому позиція захисника, на переконання суду, не може свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченими вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо неможливості розглядати дане клопотання у відсутності обвинувачених, на чому наполягав захисник, суд находить такі доводи останнього безпідставними, оскільки ухвалами від 21.03.2018 року суд видалив обвинувачених з зали судового засідання на весь час судового розгляду даного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30), суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, та вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, а тому, находить доцільним продовжити тримання останніх під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 09.07.2018 року (включно).

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 09.07.2018 року (включно).

Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження та для виконання до державних установ, в яких утримуються на теперішній час обвинувачені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
міста Миколаєва ОСОБА_1