Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5423/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2017 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із можливістю їх вилучення.
Клопотання обґрунтовано тим, що невстановлені особи шахрайським шляхом, використовуючи підроблені документи, заволоділи об`єктом нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Досудовим розслідуванням також встановлено, що державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 посвідчено договір дарування № 2-2737 від 07.12.2012 р. внаслідок чого ОСОБА_5 набула у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією, отриманою від ІНФОРМАЦІЯ_2 договір дарування квартири, серія та номер 2-2737 від 07.12.2012 р. не посвідчувався. Натомість під цим номером посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку, викладений на двох бланках серії ВТВ № 278320 та серії ВТВ № 278322. Разом з цим, під час допиту в якості свідка, нотаріус ОСОБА_6 пояснила, що 07.12.2012 р. нею був посвідчений договір купівлі-продажу № 2-2737 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Сторонами зазначеного договору були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зазначений договір викладений на двох бланках серії ВТВ № 278320 та серії ВТВ № 278322. Крім цього, ОСОБА_6 пояснила, що не посвідчувала жодних договорів, предметом яких був об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 21.12.2016 р. державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі договору дарування № 2-2737 від 07.12.2012 р. проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 . В подальшому, 03.04.2017 р. приватним нотаріусом ОСОБА_9 посвідчено договір дарування (зареєстровано в реєстрі за № 768) квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Сторонами договору були: ОСОБА_5 (Дарувальник) та ОСОБА_10 (Обдаровувана). Встановлено, що один примірник договору дарування (зареєстровано в реєстрі за № 768) квартири за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ).
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що іншим шляхом встановити зазначені вище обставини неможливо, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , у зв`язку із чим, прокурор звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене до суду клопотання, просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 159 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000067, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити;
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), а саме, оригіналу договору дарування (зареєстровано в реєстрі за № 768) квартири за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення оригіналу документу; копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом ОСОБА_9 , посвідчувався договір дарування (зареєстровано в реєстрі за №768) з можливістю вилучення копій даних документів;
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення;
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1