overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №531/1135/15-к
Провадження № 1-в/552/299/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурор ОСОБА_2

секретар ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» ОСОБА_4 про уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
30.07.2018 року начальник Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» ОСОБА_4 , звернувся до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про уточнення вироку винесеного Київським районним судом м. Полтави від 23.08.2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України, а саме просив конкретизувати період який необхідно зарахувати як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Державній установі «Полтавська виправна колонія» (№ 64).

Відповідно до ч.1 ст. 537 КПК України: «Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання»:, зокрема «Інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку».

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи викладене, клопотання начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Державної установи «Полтавської виправної колонії № 64» помилково подано до Київського районного суду м. Полтави, а тому, вважаю за необхідне повернути вищевказане клопотання заявнику із роз`ясненям, що з даним клопотанням він має право звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Державної установи «Полтавська виправна колонія № 64» ОСОБА_4 про уточнення вироку Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 565/1540/18
Провадження № 1-кп/565/99/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000239 від 08.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, із затвердженим 27.07.2018 року прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальним актом.

У відповідності із ч.1 ст.314 КПК по вказаному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №565/1540/18 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню (кримінальній справі) №565/1540/18 відбудеться о 09 годині 28 серпня 2018 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників,3).

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/319/18
Провадження № 1-кп/700/63/18
про призначення до судового розгляду
"13" серпня 2018 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Лисянського районного суду Черкаської області 16.05.2018 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні та вважає, що у справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст.32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та наполягав на виклику свідків.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено. Щодо обрання запобіжного заходу клопотань не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК Українина 23 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Витребувати у Лисянському відділі ДВС матеріали зведеного виконавчого провадження на боржника ОСОБА_4 .
Доручити начальнику Лисянського районного сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, яку підготувати в строк до 23.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8855/18

Провадження 1кп/712/570/18

про призначення судового розгляду

03 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003107 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 09 серпня 2018 року о 10 год. 45 хв.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 136/844/18
Провадження по справі № 1-кп/129/302/2018
У Х В А Л А

13.08.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000112 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

Установив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого не відпали, строк його тримання під вартою закінчується 23.08.2018 року, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення не завершено.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду клопотання у відсутність його захисника, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити з таких підстав.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано 2.05.2018 року на строк 60 діб, до 29.06.2018 р., в подальшому строк продовжувався ухвалою суду від 25.06.2018 р.

Наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились, судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: для запобігання ухилення від явки до суду під час розгляду кримінального провадження та продовженню злочинної діяльності з огляду на наявність обвинувачення про скоєння тяжкого умисного злочину проти власності під час непогашеної судимості за попереднім вироком суду, за відсутності соціальних чинників стримуючого зхарактеру, таких як сім`я, робота, житло; крім того, суду не надано доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений у разі перебування на волі чи під домашнім арештом буде виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 197,199, 201, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 13.08.2018 р. 16-45 год. по 11.10.2018 р. 16-45 год.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому, для виконання - роті конвойної служби, надіслати до Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1138/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 місто Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000181 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000181 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 15:00 17 вересня 2018 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000181 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 15:00 17 вересня 2018 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5859/17
Провадження № 1-кп/210/287/18
У Х В А Л А
іменем України
"10" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002545 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання призначене на 10 серпня 2018 року не прибув обвинувачений ОСОБА_5 .
Присутній у судовому засіданні прокурор повідомив суд, що обвинувачений засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по іншому кримінальному провадженню та на даний час перебуває в Криворізькому УВП №3, у зв`язку з чим, просив суд винести ухвалу про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в Криворізькій УВП № 3, до розгляду даного кримінального провадження в суді.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого прокурором клопотання.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Згідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 , підлягає тимчасовому залишенню в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002545 від 26 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 12 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в слідчому ізоляторі і перерахувати його за суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/1838/18
Провадження № 1-кс/201/2271/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого розглянувши у залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

право на тимчасовий доступ до документів із можливістю їх подальшого вилучення, а саме до матеріалів нотаріальних справ (наявних оригіналів та копій) які зареєстровані в реєстрі для реєстрацій нотаріальних дій на 2018 рік за №№ 192, 195 які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/754/18
Провадження №11-п/772/1336/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судової авто-технічної експертизи у рамках кримінального провадження № 0000112 від 27.04.2018 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судової авто-технічної експертизи у рамках кримінального провадження № 0000112 від 27.04.2018 з Тиврівського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного клопотання неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, на розгляд до Тиврівського районного суду 6 серпня 2018 року надійшло вказане клопотання та передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, в Тиврівському районному суді за штатним розписом чотири посади судді, одна з яких вакантна, а троє суддів, які фактично на даний час працюють: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення судової авто-технічної експертизи у рамках кримінального провадження № 0000112 від 27.04.2018 направити для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 0424/3022/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження, -

В С Т А Н О В И В :

7.08.2018 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 р. за ст.185 ч.2, ч.2 ст.15 ч.4 ст.152 КК України, який набрав законної сили, про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.429 КПК України питання про поновлення строку на касаційне оскарження вирішується судом касаційної інстанції.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 для направлення його безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.426, 429 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2013 р. про поновлення строку на касаційне оскарження, - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1655/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі Запорізької області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про його заміну на іншого захисника з тих мотивів, що він являється захисником обвинуваченого ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, який являється потерпілим в даному кримінальному провадженні, а тому він не має право на підставі ст. 46 КПК України захищати підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки це суперечить інтересам обвинуваченого ОСОБА_6 , якому він також надає правову допомогу.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 10 серпня 2018 року, адвокат ОСОБА_5 надає безоплатну правову допомогу підозрюваному ОСОБА_4 , якого затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 15 КК України, у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000519 від 10.08.2018 року.

На підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області від 29 березня 2018 року, адвокат ОСОБА_5 надає безоплатну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000896 від 04.12.2017 року.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, де потерпілим являється ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявляючи клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків, не навів причин, на підставі яких він не має права взяти на себе захист ОСОБА_4 та надавати йому правову допомогу, не обґрунтував яким чином здійснення захисту ОСОБА_4 суперечить інтересам ОСОБА_6 , якого він захищає в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, за відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 47 КПК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КПК України, слідчий суддя, -

УХАВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про його відмову від виконання своїх обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1