У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

02 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 16 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 369 КК України та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000028 начальника відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 задоволено.
Звільнено ОСОБА_8 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст. 369 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000028 від 16 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, стосовно ОСОБА_8 закрито.
12 червня 2018 року ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року разом з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.
В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що в даний час Дубенським міськрайонним судом Рівненської області розглядається кримінальне провадження № 0000001 стосовно нього (обвинувальний акт складений 19 лютого 2015 року), в якому ОСОБА_8 фігурує в якості заявника. Вказує, що у судовому розгляді у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000028 стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 369 КК України безпосередньо участі не приймав, про судовий розгляд 16 березня 2015 року повідомлений не був. Зазначає, що 05 червня 2018 року в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження стосовно нього за клопотанням сторони обвинувачення були оголошені окремі матеріали з кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , зокрема було повідомлено про постановлення Острозьким районним судом Рівненської області ухвали від 16 березня 2015 року. Копію даної ухвали ним було отримано 08 червня 2018 року. Вказує, що відсутність відомостей про дану ухвалу та її повного тексту об`єктивно перешкоджала у доступі до неї, а також її детальному аналізу, формуванню правової позиції, визначення питання щодо потреби в її оскарженні. Зазначає, що у загальному доступі Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст даної ухвали не відображається, наявний обмежений доступ не дає можливості ідентифікувати сторони по кримінальному провадженні, а також унеможливлює використання судового рішення у такому вигляді в якості належного доказу та документу, який має юридичну силу. Вказує, що до 08 червня 2018 року об`єктивно не мав можливості скористатись правом на апеляційне оскарження ухвали від 16 березня 2015 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000028 стосовно ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, не вбачається об`єктивних обставин, що перешкодили ОСОБА_6 поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
В доводах заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду ОСОБА_6 вказує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до ЄРДР 11 січня 2015 року, стосовно нього за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використання наданого службового становища, був складений 19 лютого 2015 року, в якому ОСОБА_8 фігурує в якості заявника і дії останньої є основою пред`явленого йому обвинувачення.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації, 15 жовтня 2014 року отримав від директора ПП «Острогавтотранс» ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за вчинення останнім в інтересах ПП «Острогавтотранс» дій з використання наданого службового становища, тобто про позицію ОСОБА_8 стосовно себе та її процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0000001 ОСОБА_6 було відомо ще на початку 2015 року, що свідчить про об`єктивну можливість останнього передбачити ймовірність використання права особою (в даному випадку ОСОБА_8 ), наданого ч.5 ст. 369 КК України (добровільно заявити про надання неправомірної вигоди, що є наслідком, у разі встановлення судом обґрунтованості клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності).
Доводи заяви ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження щодо не відображення у загальному доступі Єдиного державного реєстру судових рішень повного тексту ухвали, вказуючи, що наявний доступ не дає можливості ідентифікувати сторони по кримінальному провадженню та унеможливлює використання судового рішення в якості документа, на думку колегії суддів, не обґрунтовують поважність причин пропуску строку.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» з відповідними змінами, поряд з тим, що адміністратор Реєстру перед оприлюдненням тексту судового рішення для загального доступу опрацьовує в порядку черговості надходження текст електронної копії судового рішення з метою запобігання ідентифікації фізичної особи і розголошенню відомостей, що не можуть бути відкриті для загального доступу, до кожної електронної копії судового рішення додаються такі реєстраційні відомості, як, зокрема, найменування сторін судового процесу та статус сторін судового процесу (фізична особа, юридична особа, державний орган, підприємство, установа, організація тощо).
З Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що дана ухвала надіслана судом 16 березня 2015 року, зареєстрована цього ж дня та оприлюднена 20 березня 2015 року. Дата набрання законної сили 24 березня 2015 року. З ухвали суду (в тому вигляді, в якому вона перебуває в Єдиному державному реєстрі судових рішень) вбачається, що по всьому тексту ухвали відповідно до змісту вказано, як «ОСОБА_1 директор приватного підприємства «Острогавтотранс», а «ОСОБА_2 заступник голови Рівненської обласної державної адміністрації».
Тобто, з тексту оскаржуваної ухвали, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень для загального доступу 20 березня 2015 року з зазначеними статусами сторін судового процесу (директор приватного підприємства «Острогавтотранс» (ОСОБА_1) та заступник голови Рівненської обласної державної адміністрації» (ОСОБА_2), на думку колегії суддів, вбачається можливість ідентифікувати сторін судового процесу.
Доводи ОСОБА_6 щодо відсутності у нього можливості до 08 червня 2018 року скористатись правом на апеляційне оскарження ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року з підстав неможливості визначення сторони по справі з тексту ухвали, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не заслуговують на увагу.
За наведеного доводи заяви ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року, пропущено з поважних причин, є необґрунтованими, а тому колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, ?

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року відмовити.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 16 лютого 2015 року, стосовно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 369 КК України та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами негайно надіслати ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3