Справа №:755/4429/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0004051 від 23 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0004051 від 23 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого суді Дніпровського районного суду м.Києва від 03.04.2017 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному проваджені №0004051 від 23 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та накладено арешт шляхом заборони його відчуження, на квартиру АДРЕСА_1 , а також передано дане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Поряд з цим, 12.09.2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва було частково задоволено його клопотання. як власника майна та скасовано арешт в частині передання квартири АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 . Поряд з цим, ОСОБА_3 посилається на те, що протягом півтора року органом досудового розслідування не проведено жодної експертизи та не пред`явлено будь-якій особі підозру у вчиненні цього злочину, з боку органу досудового розслідування, без належних на те об`єктивних та обґрунтованих підстав, здійснюється посягання на його майно, чим порушуються його законні права, зокрема право власності на квартиру АДРЕСА_1 , гарантоване йому ст.41 Конституції України.
ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився. На адресу Дніпровського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення розгляду даного клопотання у його відсутність.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили.

Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно ч.1 ст.174 КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Разом з тим, у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доведення перед слідчим суддею, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба або арешт майна накладено необґрунтовано під час розгляду клопотання слідчим суддею про скасування арешту майна, покладається саме на суб`єкта звернення підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
З наявних в матеріалах клопотання доказів, ОСОБА_3 не було доведено та не надано до суду належних доказів, що свідчили б про те, що на даний час відпали підстави для застосування такого заходу, як арешт майна, а також належних доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-175, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0004051 від 23 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: