31.07.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

головного спеціаліста територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі - ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, з неповною базовою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.01.2018р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0004890 від 29.07.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 29.07.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0004890 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2018 р., приблизно о 02:00 годині, неповнолітній ОСОБА_7 , заздалегідь маючи злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення прибув до приміщення СТО «Просто Сервіс» яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна 10, з метою заволодіння майном, яке знадилось у вказаному закритому приміщенні.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_7 перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що його дії непомітні для інших громадян, діючи таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна заздалегідь підготовленим металевим прутом, отримав доступ до вказаного приміщення вказаного СТО, приступивши до пошуку цінного майна, яким можливо заволодіти.

В результаті пошуків у вказаному приміщенні ОСОБА_7 виявив наступне чуже майно, яке в ньому знаходилось: ноутбук марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, вартістю 14000 гривень, планшет марки «Samsung Tab 3» в корпусі чорного кольору, вартістю 18 000 гривень акустична колонка марки «Xapman» вартістю 8000 гривень, фотоапарат марки «Canon», вартістю 20000 гривень та грошові кошти в розмірі 80 гривень, а всього на загальну суму 60080 грн..

Однак, вчинити всі дії, які ОСОБА_7 планував здійснити для заволодіння вказаним чужим майном ОСОБА_7 не зміг через обставини, що не залежали його волі, оскільки у зв`язку з спрацюванням охоронної сигналізації, якою було обладнане СТО, прибув наряд охоронного підприємства, який затримав ОСОБА_7 у вказаному приміщенні разом з майном, яким він намагався заволодіти.

29.07.2018 р. ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
31.07.2018 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, головний спеціаліст територіального відділу служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі ОСОБА_4 , просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний, законний представник неповнолітнього - ОСОБА_5 та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 29.07.2018 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду речей, постановами про визнання речовими доказами від 29.07.2018 р., та іншими зібраними у провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. ст.ст.176-178, 183, 188-190КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) в період часу з 20 години вечора до 08 години ранку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 29 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1