Провадження № 1-кс/331/3733/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001673 від 24.07.2018 року ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001673 від 24.07.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 24.07.2018 року у період часу з 02-55 години до 03-00 години, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна автомобіля, таємно, діючи умисно, викрала відеорегістратор марки «Gazer F115», чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 (ЄО 14717 від 24.07.2018 року).

Згідно ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення був проведений огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на відеорегістратор марки «Gazer F115» та викрутку з ручкою синього кольору з метою недопущення знищення або руйнування речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 24.07.2018 року в ході огляду ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 8, було виявлено та вилучено відеорегістратор марки «Gazer F115» та викрутку з ручкою синього кольору.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що на теперішній час речі, вилучені при проведенні огляду, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Не накладення арешту на цю річ може призвести до можливих його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, що, в свою чергу, унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001673, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду ділянки місцевості, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 8, а саме: - відеорегістратор марки «Gazer F115» чорного кольору та викрутку з ручкою синього кольору з червоними вставками.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1