УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8846/16-к

Провадження № 1-кс/638/206/18
26.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003764 від 05.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, громадянки України, заміжньої, має малолітню дитину, раніше не судиму, зареєстровану а проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив:
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла умисне кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах:
Так, 25.02.2015 у вечірній час ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 розповіла своїй знайомій ОСОБА_6 про свого заможного знайомого ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_7 здійснити на ОСОБА_8 розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , повідомивши їй, що в неї є особи чоловічої статі, які можуть вчинити розбійний напад та запропонувавши ОСОБА_7 здійсни пособництво у розбійному нападі. Після того, як ОСОБА_7 надала згоду на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомила, що її роль буде полягати у організації зустрічі у необхідний час, у необхідному місця з потерпілим ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, попередньо розподіливши ролі вчинення злочину, діючи з корисних мотивів, 26.02.2015 о 17 годині ОСОБА_7 діючи відповідно до відведеної їй злочинної ролі, відправила на мобільний номер ОСОБА_8 смс повідомлення, запропонувавши 27.02.2015 на 18 годині йому приїхати за адресою: АДРЕСА_2 для проведення дозвілля, на що останній погодився. За вище вказаною адресою, потерпілого ОСОБА_8 , мали вже на той час чекати знайомий ОСОБА_6 - ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з заготовленими для вчинення розбою масками чорного кольору и предметами схожими на пістолети, з метою вчинення розбійного нападу. Однак 27.02.2015 приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_8 відмовся від зустрічі, пояснивши це тим, що в нього захворіла дитина.
Після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не бажаючи відмовлятися від вчинення розбійного нападу діючи відповідно до спонтанно розробленого плану вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, діючи з корисних мотивів, прибули за вказаним ОСОБА_12 місцем мешкання ОСОБА_8 , а саме: за адресою АДРЕСА_3 та стали чекати останнього між 2 и 3 поверхами будинку АДРЕСА_4 .
27.02.2015 приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи між 2 и 3 поверхами будинку АДРЕСА_4 побачили ОСОБА_8 , який підіймався сходам, та з метою подавлення волі потерпілого до супротиву, підійшли до останнього й завдали йому один удар рукою в область голови. Від отриманого удару потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , почали наносити удари ногами по голові та обличчю потерпілого ОСОБА_8 . Після нанесення ударів ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посадили потерпілого ОСОБА_8 спиною до стінки та нанесли, ще один удар рукою в область голови. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, діючи з корисних мотивів, перенесли ОСОБА_8 на сходи 3 поверху та ОСОБА_9 у цей час зняв з руки потерпілого годинник марки Omega Speedmaster вартістю зі слів потерпілого 83010 гривень та забрали сумку фірми «Armani» вартістю зі слів потерпілого 2500 гривень, в якій знаходились: травматичний пістолет «Форт 12», № НОМЕР_1 з 8 гумовими кулями 9 мл. калібру загальною вартістю зі слів потерпілого 12531,5 гривень, грошові кошти в сумі 20000 гривень, дві зв`язки ключів від квартири та робочого приміщення, банківська карта «Уневерсал Банку», документи та дисконтні карти, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Після того, як ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перенесли ОСОБА_8 на сходи 3 поверху та з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зав`язали руки потерпілому спеціально заготовленими предметами - пластиковими жгутами Після чого приставивши предмети схожі на пістолет до голови ОСОБА_8 почали погрожувати зазначеними пістолетами, демонструючи готовність до їх застосування у разі відмови виконання вимог, а ОСОБА_9 в цей час стояв на поверх нижче та відповідно до відведеної злочинної ролі дивився за навколишньою обстановкою.
Після чого, зрозумівши, що воля ОСОБА_8 подавлена та він згоден виконувати їхні вимоги, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перенесли ОСОБА_8 на сходи 12 поверху буд. № 58 по пр. Перемоги в м. Харкові та забрали з карману потерпілого його мобільний телефон марки Apple - iPhone 5-s 32 Гб" вартістю зі слів потерпілого 9570 гривень. Після чого посадили потерпілого спиною до стіни зі зв`язаними руками та знову приставивши предмети схожі на пістолет до голови ОСОБА_8 почали погрожувати зазначеними пістолетами, демонструючи готовність до їх застосування у разі відмови виконання вимог. Потерпілий ОСОБА_8 сприймаючи дії ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, та опасаючись за них, повідомив код від мобільного телефону та здійснив дзвінок на мобільний телефон своєї дружини ОСОБА_13 . В ході розмови ОСОБА_8 повідомив своїй дружині, що його життю загрожує небезпека та наказав, щоб вона винесла грошові кошти та гвинтівки, які знаходились у сейфі квартири на майданчик перед квартирою та поклала їх там, як вказали йому розбійники. ОСОБА_13 виконала прохання потерпілого, а в цей час ОСОБА_9 спустився сходами та забрав вище вказані гвинтівки та грошові кошти в сумі 3870 Євро (еквівалентністю згідно курсу НБУ на 27.02.2015 -121556,7 гривень).
Своїми діями ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, саме: закриту тупу травму носа у вигляді перелому кісток носу із зміщенням з синцем в ділянці спинки носу, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 617- ая/15 від 10.13.2015, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасній розлад здоров`я та синці на обличчі, субконюктивальний крововилив під з`єднувальну оболонку лівого ока, садина на правій руці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 617- ая/15 від 10.13.2015, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 27.02.2015 приблизно о 21 годині ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти у якості винагороди за посібничество у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_8 .
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України (розбій), а саме пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, та просили суд його задовольнити.
Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала, надала письмові заперечення, просила суд застосувати більш мякий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги всі факти, особу підозрюваного, а саме той факт, що раніше ОСОБА_6 не була засуджена, на утриманні має малолітню дитину, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки.
Посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 переховувалась від органів досудового розслідування, є непідтвердженими, з огляду на наступне.
Слідчий вказала, що 04.08.2015 року поштою повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також зазначено, що не зважаючи на усі вжиті заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваної, її місцезнаходження не встановлене.
Однак, окрім повідомлення про підозру, яке було направлено на невірний адрес мешкання, слідчим не вживались інші заходи.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена в п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчим не проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особливостей кримінального провадження та особи підозрюваної, як того вимагаюсь норми чинного законодавства України, та міжнародні норми права, зокрема практика ЄСПЛ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194,195, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню №0003764 від 05.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце реєстрації та фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного - до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України.
Покласти зобов`язання на слідчого або працівника органу поліції перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити ОСОБА_6 , правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Строк дії ухвали 2 місяця до 22 червня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Повний текст ухвали виготовлено 26.04.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:
____ _________________ 2018 р. ___ год. ____ хв.
_________________ ( ОСОБА_6 )