БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/167/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні за №0000002 від 01.01.2018 року про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

встановив :
Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити термін тримання під вартою до 60 днів, застосований в якості запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , якого органом досудового розслідування обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

В доводах на обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 , відносно якого Борзнянським районним судом Чернігівської області винесено вироки: 21.05.2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України із застосуванням покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також 09.12.2014 року за ст.263 ч.1 КК України із застосуванням покарання у виді 4 років позбавлення волі, органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні чергового кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.121 ч.2 КК України.

05.01.2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

16.02.2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, направлено до суду для розгляду.

Прокурор клопотання обґрунтовує такими доводами. Вона вбачає наявність ризиків, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_5 може ухилятися від виконання викликів до суду, оскільки за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбачено законом строк покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; він не має коштів на існування, оскільки ніде не працює, тобто відсутність коштів може спонукати його на вчинення інших злочинів; інкриміноване обвинуваченому правопорушення вчинено ним у період умовно-дострокового звільнення в період не відбутого покарання, тому, маючи непогашену судимість, враховуючи те, що вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Також, строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 29.08.2018 року, припадаючи на відпустку захисника, тому прокурор пропонує продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, додавши, що у обвинуваченого відсутнє належно обладнане житло, і вона вважає, що перебування під домашнім арештом створить для ОСОБА_5 можливість вчинити протиправні дії відносно неї.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши свою думку відсутністю належних доказів, які визначені прокурором в обґрунтування клопотання, щодо ризиків, а також просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше в судовому засіданні в показаннях пояснив, що визнає свою вину частково, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтримавши думку його захисника.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, міркування захисника та думку прокурора, суд дійшов висновку про встановлення достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним прокурором, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, необхідно задовольнити клопотання прокурора.

Доводи захисника про те, що прокурором не об`єктивно визначені ризики, суд розцінює як такі, що не повною мірою відповідають характеристиці обвинуваченого з огляду на обставини та факти, що були встановлені під час судового процесу і стали відомі суду.

Обвинувачений не має належно облаштованого житла і, не маючи постійної роботи, позбавлений можливості самостійно забезпечити нормальні умови свого існування в умовах цілодобового арешту. Сім`ї також не має, близькі родичі проживають в іншій місцевосці. Також, згідно з доводами прокурора, він є особою, яка схильна до вчинення правопорушень.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вимогами ст.183 чч.1, 2 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні не встановлено вагомих обставин для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід продовжити термін дії запобіжного заходу, обраного до обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, суд, -

ухвалив:
1.Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

2. Продовжити термін застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на 60 діб, рахуючи строк з дня закінчення дії попередньої ухвали Борзнянського районного суду від 23.05.2018 року, а саме - 29.08.2018 року.

3.Датою закінчення дії даної ухвали вважати 28.10.2018 року.

4.Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1