Справа № 703/2958/18

УХВАЛА

28 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001600, внесеному 25.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теклине Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, має статус учасника бойових дій, не одружений, відомості про місце роботи відсутні, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 , за погодженням із заступником керівника Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеним клопотанням, обґрунтовуючи тим, що в провадження Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001600, внесене 25.08.2018 р. до ЄРДР за ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 25.08.2018 близько 05 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на березі ставу «Буда» в адміністративних межах села Плескачівка Смілянського району Черкаської області, погрожуючи ножем застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, незаконно заволодів автомобілем «Ford Transit D», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди, після чого з місця події зник.

26.08.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.289 КК України, яка підтверджується: заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 25.08.2018; показами потерпілого ОСОБА_8 , від 28.08.2018; показами потерпілого ОСОБА_8 , від 28.08.2018; показами свідка ОСОБА_9 від 26.08.2018; показами свідка ОСОБА_10 від 26.08.2018; показами свідка ОСОБА_11 від 26.08.2018; протоколом огляду місця події від 25.08.2018.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема підлдозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із наведених підстав просив задовольнити.

Захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вину визнає, після дорожньо-транспортної пригоди його було доставлено в лікарню, він самостійно звернувся до поліції, а тому відсутні будь-які ризики щодо переховування від органів досудового слідства та суду, а також щодо можливості вчинити інший кримінальне правопорушення, чи впливати на свідків.

Підозрюваний зазначив, що має постійне місце проживання, крім того до події проходив війську службу, вину визнає повністю, активно сприяє розкриттю злочину, бажає відшкодувати завдані збитки, а тому просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001600, внесеному 25.08.2018 р. до ЄРДР за ч.2 ст.289 КК України, та в подальшому 26.08.2018 перекваліфіковано на ч.3 ст.289 КК України, згідно фабули витягу, наведеної в клопотанні.

25.08.2018 о 13.10 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та 26.08.2018 йому було повідомлено про підозру за ч.3 ст.289 КК України, обґрунтованість якої підтверджується відомостями, викладеними в долучених до клопотання заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 25.08.2018; показах потерпілого ОСОБА_8 від 28.08.2018; показах потерпілого ОСОБА_8 , від 28.08.2018; показах свідка ОСОБА_9 від 26.08.2018; показах свідка ОСОБА_10 від 26.08.2018; показах свідка ОСОБА_11 від 26.08.2018; протоколі огляду місця події від 25.08.2018, а також протоколі допиту підозрюваного від 26.08.2018.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_12 підозри, чогось очевидно недопустимого та безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом.

Єдиною підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави … суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч.2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно п. 3 ст.5 «Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, він раніше не судимий, затриманий в порядку ст.208 КПК України, проте намірів переховуватись від слідства та суду не має, має постійне місце проживання в с. Теклине, хоча тимчасово проживав у м. Сміла в орендному житлі, має сталі соціальні зв`язки, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується позитивно, проходив військову службу до вчинення правопорушення.

З цих підстав слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде співмірним з існуючими ризиками, оскільки не відповідає особі підозрюваного, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, з урахуванням викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти переліченим прокурором ризикам, визначеним ст..177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 182-183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0001600, внесеному 25.08.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.289 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинковолодіння АДРЕСА_1 , на строк шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, починаючи з 28.08.2018 р. 11 год. 45 хв. до 26.10.2018 р. 11 год. 45 хв. включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , який був затриманий 25.08.2018 р. о 13 год. 10 хв., негайно доставити до зареєстрованого місця проживання і звільнити з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживатиме чи перебуватиме без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_3 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у тому числі територію проведення антитерористичної операції та тимчасово окуповану територію);

- повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких зазначені в поданих до суду клопотанні про обрання запобіжного заходу з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_13 та/або ОСОБА_14 та/або ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.08.2018 р. о 11.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1