Справа № 428/5666/18
Провадження № 11-сс/782/161/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 травня 2018 року про повернення скарги (позовної заяви) про порушення прав у зібранні доказів кримінального провадження ЄРДР №0000556 від 14.02.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою скаргу (позовну заяву) про порушення прав у зібранні доказів кримінального провадження ЄРДР №0000556 від 14.02.2018 року було повернуто разом із всіма доданої до неї матеріалами скаржнику - ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя в вказав, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_5 просила вилучити всі матеріали СМЕ, а саме висновки експерта № 59 (експертиза трупа) від 03.03.2018 року висновок експерта № 155 (1402-1411) від 02.03.2018 року по гістології та таблицю по гістології та висновок експерта по токсикології № 444 від 22.02.2018 року; медичну карту лікування хворої ОСОБА_6 в стаціонарі КУ СМБЛ; медичну картку обстеження хворої службою швидкої допомоги 10.01.2018 року та надати запит на інформацію на завод-виробник ліків цефтума - ПАТ «Київ медпрепарат», 01032, м. Київ, вул. Саксоганського, 139 (телефон НОМЕР_1 ) про обмеження призначення цефтума та метронідазол.

Також слідчим суддею зазначено, що зі скарги (позовної заяви) вбачається, що заявник не зверталась із відповідними вимогами до слідчого, який проводить досудове розслідування, та відповідно і не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а одразу звернулась до слідчого судді з відповідними вимогами. Оскільки слідчим, який проводить досудове розслідування не приймалось жодне рішення, не вчинялись будь-які дії та не допускалась будь-яка бездіяльність під час досудового розслідування, які оскаржує заявник, слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутній предмет судового розгляду та необхідність судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів заявника у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 травня 2018 року та розглянути її позовну заяву щодо порушення прав у зібранні доказів, Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Луганського бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_7 , надати копії матеріалів СМЕ: висновків експерта №155(1402-1411) від 02.03.2018 року по гістологи, де вказано, що смерть була ненасильницька та висновок експерта №59 (експертиза трупа) від 03.03.2018 року таблицю по гістології та висновок експерта по токсикології №444 від 22.02.2018 року. Зобов`язати Начальника ГУ НП, ОСОБА_8 , начальника СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП, ОСОБА_9 , надати запит на вилучення всіх матеріалів СМЕ: медичної картки КУ СМБЛ, медичної картки обстеження хворої службою швидкої допомоги 10.01.18, 13.02.18 зробити запит на завод виробник ліків: цефтума та метронідазол, ПАТ «Київ медпрепарат», щодо обмеження призначення-правила приписування цефтума та метронідазол; індапамід-Астрафарм ТОВ"АСТРАФАРМ", щодо правил приписування, надати можливість для ознайомлення з матеріалами провадження ЄРДР№0000556 /18.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що зверталась з клопотанням про вилучення всіх матеріалів судово-медичної експертизи СМЕ: висновку експерта №59 (експертиза трупа) від 03.03.2018 року, висновку експерта №155(1402-1411) від 02.03.2018 року по гістології та таблицю по гістології, та висновку експерта по токсикології №444 від 22.02.2018 року письмово з заявами від 21.04.18 року( вх.№ К-17 від 23.04.18 року зареєстровано в канцелярії Сєвєродонецького ВП ГУ НП.) та 10.05.18( вх.№ К-21 10.05.18 р.) до начальника слідчого відділу Сєвєродонецького ВП ГУ НП - ОСОБА_9 , начальника Сєвєродонецького ВП ГУНП виконуючого обов`язки ОСОБА_10 , начальника ГУ НП у Луганській області - ОСОБА_8 , виконуючого обов`язки начальника Луганського бюро судово-медичної експертизи (СМЕ) - ОСОБА_7 на що отримала письмові відповіді про неможливість надати результати проведеної експертизи та порадою звернутись до слідчого з письмовим клопотанням, за дозволом на отримання висновків експерта, а після отримання дозволу від слідчого Луганське бюро СМЕ видасть висновки експерта.

Від старшої слідчої слідчого відділу Сєвєродонецького ВП ГУ НП, ОСОБА_11 , від начальника слідчого відділу Сєвєродонецького ВП ГУ НП, ОСОБА_9 відповіді-дозволу на отримання матеріалів СМЕ, та висновків експерта не отримала.

Заслухавши доповідача, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду апеляції, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій, негласних слідчих (розшуковик) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

- повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину', але не пізніше закриті прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту поданої скарги (позовної заяви) вбачається, що ОСОБА_12 просить вилучити всі матеріали СМЕ: висновки експертів, медичні карти, надати запити до фармацевтичного заводу.

На думку судової колегії, слідчій суддя вірно зазначив, що зі скарги (позовної заяви) вбачається, що заявниця не зверталась із відповідними вимогами до слідчого, який проводить досудове розслідування, та відповідно і не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а одразу звернулась до слідчого судді з відповідними вимогами.

Оскільки слідчим, який проводить досудове розслідування не приймалось жодне рішення, не вчинялись будь-які дії та не допускалась будь-яка бездіяльність під час досудового розслідування, які оскаржує заявниця, слідчий суддя обґрунтовано вважав, що в даному випадку відсутній предмет судового розгляду та необхідність судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів заявниці у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про повернення скарги (позовної заяви) про порушення прав у зібранні доказів кримінального провадження ЄРДР №0000556 від 14.02.2018 року скаржнику - ОСОБА_5 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21 травня 2018 року, якою було повернуто скаргу (позовну заяву) про порушення прав у зібранні доказів кримінального провадження ЄРДР №0000556 від 14.02.2018 року скаржнику - ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2