Справа № 686/6417/18
18 червня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2001 року за ст.,ст. 17, 81 ч. 3 ,46-1, 44 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосування ст. 46-1 КК України відстрочка виконання вироку на 1 рік 6 місяців, штраф 200 грн.;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2001 року за ст. ст. 185 ч 3, 43 КК України до 4 років позбавлення волі;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2002 року за ст.ст. 185 ч. 3, 122 ч.1, 70 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2007 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2012 року за частиною 1 статті 121 КК України до 6 років позбавлення волі;
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14.04.2014 року за частиною 3 статті 185, частини 4 статті 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
07.09.2017р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 нехтуючи вимогами пунктів 2.9 (а), 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, не маючи навиків керування транспортними засобами, рухався за кермом мотоцикла «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 із боковим причепом, на задньому сидінні, якого знаходилась пасажирка ОСОБА_4 в с. Масівці Хмельницького району Хмельницької області, по проїзній частині вул. Лісова, в напрямку до вул. Центральна і діючи легковажно, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, його завантаженість, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також порушуючи вимоги п. 10.1 Правил, змінив напрямок свого руху ліворуч, при цьому не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В результаті здійснення порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, останній здійснив виїзд мотоциклом за межі проїзної частини вул. Лісова на ліве узбіччя де допустив наїзд передньою частиною бокового причепу вказаного транспортного засобу на електроопору № НОМЕР_2 , що розташована навпроти господарства №17 по вул. Лісова с. Масівці Хмельницького району і внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
-рани правої гомілки, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
-забою головного мозку легкого ступеня, перелому склепіння черепа з переходом на основу справа, рани м`яких тканин лобної ділянки голови справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Порушення ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1 та 12.1 Правил, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричиненням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .
У суді ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав. Суду вказав, що він дійсно 07.09.2017 р. перебував у знайомих, вжив алкогольні напої, а потім не маючи посвідчення водія та навиків керування, взяв у знайомого мотоцикла «МТ-10», посадив на заднє сидіння свою цивільну дружину ОСОБА_4 , та поїхав по селу Масівці Хмельницького району і на вулиці Лісова попереду побачив дитину і щоби уникнути зіткнення він спрямував ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення із електроопорою, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. Дані покази обвинуваченого також підтверджуються і протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2018 року, в якому ОСОБА_5 повідомив про обставини ДТП. Таким чином суд вважає, що показання обвинуваченого є послідовними і відповідають обставинам ДТП, тому здобутий на досудовому слідстві докази протокол проведення слідчого експерименту є допустимими, достовірними і належним доказом.
Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких обвинувачується ОСОБА_5 і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що дійсно ДТП сталась при тих обставинах, які вказав обвинувачений, вона також в той день вживала алкоголь із чоловіком, після чого вони вирішили покататись на мотоциклі, вона сиділа ззаду водія, водій побачив попереду дитину, відвернув ліворуч і відбулось зіткнення, після цього вона не пам`ятає всіх подій. Дані покази потерпілої підтверджуються також протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2018 року.
Згідно повідомлення рапорту від 07.09.2017 року виявлено, що в с. Масівці на вул. Лісова Хмельницький район 07.09.2017р. надійшло повідомлення про ДТП.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 вересня 2017 року із схемою на місці пригоди за адресою: с. Масівці вул. Лісова Хмельницький район зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, виявлено транспортний засіб мотоцикл «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 із боковим причепом, який було вилучено. Протоколом огляду транспортного засобу від 07.09.2017р. із фото таблицями на місці ДТП зафіксовано слідова інформація - місце зіткнення мотоциклу із електроопорою №64, що розташована навпроти господарства №17 по вул. Лісова с. Масівці Хмельницького району. Дані докази і зафіксована в них інформація повністю підтверджує покази обвинуваченого, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Самим речовим доказом - мотоциклом «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 із боковим причепом, який вилучений та залишений на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницький області, а відповідно протоколу від 19.02.2018 року огляду речового доказу - зафіксовані механічні пошкодження на мотоциклі та мотоколясці.
Згідно висновку експерта за № 1207 від 05.02.2018 року встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеня, перелом склепіння черепа з переходом на основу справа, рани м`яких тканин лобної ділянки голови справа, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, в момент заподіяння, рани правової гомілки, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від ударів тупими твердими предметами, так і від ударів об такі, не виключно при ДТП, яка мала місце 07.09.2017р.
Згідно висновку експертизи за № 452А від 21.12.2017 року встановлено, що водій мотоцикла «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до п.,п. 10.1.,11.1.,12.1.,12.3.,12.4 Правил дорожнього руху. При заданих органом слідства обставинах пригоди водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу в межах відстані 50 м., на якій у вказаний водій мав можливість виявити дитину на проїзній частині.
При заданих слідством обставинах пригоди та завданих вихідних даних, водій мотоцикла «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 виконуючи вимоги пп. 10.1.,12.1.,12.3.,12.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору мав можливість запобігти виникненню ДТП, виїзду керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини та послідуючим контактуванням із бетонною електроопором.
Згідно висновку ХОНД від 07.09.2017 року підтверджується перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд заслухавши учасників судового розгляду, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_5 , який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України (п.п. 10.1.,12.1.), а наслідки - спричинення тілесних ушкоджень перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП.
Тому дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_5 раніше судимий, по місцю роботи характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, тимчасово не працюючий. Обтяжуючими обставину покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, в силу вимог ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Таким чином, визначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість злочину, характеристику обвинуваченого, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин і вважає за можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті передбаченої частиною 2 статті 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки особа на момент вчинення злочину не мала відповідного права. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів.
Крім того, враховуючи думку потерпілої, а також наявності пом`якшуючих обставин покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, і що обвинувачений на сьогодні є соціально адаптованою особою суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосувавши іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 692 грн. 09 коп.( витрати за проведення авто-технічної експертизи).
Відповідно до вимог статті 100 КПК України визнаний речовим доказом мотоцикл «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 після вступу вироку в закону силу слід передати власнику ОСОБА_6 .
Накладений арешт відповідно ухвали слідчого судді від 08.09.2017 року на мотоцикл «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.
Запобіжний захід на досудовому слідстві та в ході судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд також не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки. На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином: мотоцикл «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницький області передати власнику ОСОБА_6 .
Накладений відповідно ухвали слідчого судді від 08.09.2017 року арешт на мотоцикл «МТ-10» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі в сумі 692 грн. 09 коп. за проведення авто-технічної експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1