Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4788/18
Провадження № 1-кс/490/5116/2018
У Х В А Л А

«22» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000180 від «10» червня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення, по суті, інженерно-транспортної авто технічної експертизи з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 червня 2018 року поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Необхідність проведення експертного дослідження мотивував потребами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від «10» червня 2018 року.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. 10 червня 2018 року близько о 20 години 30 хвилин поблизу буд. 5а пр. Героїв України в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів:

-«Daewoo Lanos» /реєстраційний номер НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_4 ;

-«Mitsubishi Pajero» /реєстраційний номер НОМЕР_2 / під керуванням ОСОБА_5

-автомобіля «Ford Mondeo» / реєстраційний номер НОМЕР_3 / під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті ДТП ОСОБА_4 загнув на місці пригоди, а ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

2. «11» червня 2018 року відомості про цю подію були внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за попередньою кваліфікацією - стаття 286 частина 2 Кримінального Кодексу України.

3. Під час досудового розслідування, за твердженнями органів досудового розслідування, були отримані такі відомості:

1)дані з протоколу огляду місця ДТП та схеми:
?ДТП мало місце поблизу буд. 5а пр. Героїв України в м. Миколаєві, Миколаївської області, в денний час доби;

?покриття дороги - асфальтобетон, сухе чисте;

?загальна ширина проїжджої частини автодороги - 18,0м;

?повздовжній та поперечний профіль дороги - має закруглення в ліво по ходу руху автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , горизонтальна ділянка;

?ділянка проїзної частини нерегульована, дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка 1.3. Додатку №2 ПДР України;

?автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Героїв України зі сторони центру міста м. Миколаєва в напрямку пр. Парусний, автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 в зворотному напрямку;

?на місці ДТП на проїжджій частині виявлено слідову інформацію у вигляді (значення замірів - згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП):

-автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

-автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

-автомобіль «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

-осип скла та пластику,

-подряпини на проїзній частині,

-осип скла,

-розлив ГСМ,

-напрямок руху транспортних засобів

?ступінь завантаженості автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 водій та два пасажири, автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій, «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 - водій та пасажир, вантаж транспортні засоби не перевозили.

2)дані з висновку експерта № 401 від 11.07.2018 (дослідження технічного стану транспортного засобу): на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебувала в працездатному стані.

3)дані з висновку експерта № 403 від 13.07.2018 (дослідження технічного стану транспортного засобу): «на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані.

4)дані з висновку експерта № 404 від 16.07.2018 (дослідження технічного стану транспортного засобу): Результат перевірки рульового керування, робочої гальмівної системи автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 не дозволяє зробити висновок про працездатність систем на момент ДТП. Результати дослідження ходової частини автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 дають підставу для висновку, що на момент ДТП вона знаходилась в працездатному стані, не мала несправностей, які могли б обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід автомобіля від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмову системи.

5)дані з висновку експерта № 402від 27.07.2018 Автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував своєю лівою передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Приблизне положення автомобілів в момент контактування вказано на зобр. 3.2. Кут між подовжніми осями складав близько 180°±5° при відліку кута від подовжньої осі автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . З. Місце зіткнення «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувалось в районі початку подряпин на проїзній частині (№6 в схемі), тобто в смузі руху автомобілей «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 . 4. Автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 своєю задньою лівою бічною частиною контактував з лівою бічною передньою частиною автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Приблизне положення автомобілів в момент контактування вказано на зобр. 3.5. Кут між подовжніми осями складав близько 185°±3° при відліку кута від подовжньої осі автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , як вказано на зобр. №3 цього висновку.6. Місце зіткнення автомобілей «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 розташовувалось в районі лівої задньої частини автомобіля «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 в його кінцевому положенні, більш точно вказати неможливо через недостатність слідової інформації,

6)дані з допитів свідків та учасників:
1)водій ОСОБА_5 повідомив: (дослівно) «...Так, 10.06.2018 року приблизно 20.30 годин, я на вказаному вище автомобілі рухався з центру м. Миколаїв в напрямку району Соляні до місця свого проживання. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебувала моя дружина ОСОБА_7 , мій син ОСОБА_8 , 2016 року народження знаходився на задньому пасажирському сидінні, посередині. В той час дорожні та погодні умови були наступними: денний час доби, але вже починалися сумерки, без опадів, проїзна частина суха, чиста, без пошкоджень, має дорожню розмітку у вигляду подвійної суцільної смуги, що розділяє напрямки руху. Рухався я у вказаному вище напрямку по лівій смузі руху, зі швидкістю 50-60 км/год., з ввімкненим ближнім світлом фар, лівий бічний інтервал складав близько одного метра до розділової смуги руху. Я зараз не можу вказати про інших учасників дорожнього руху, оскільки не пам`ятаю. Несподівано для себе я виявив, що в зустрічному напрямку на дуже великій швидкості, приблизно 120- 130 км/год. рухається легковий автомобіль, як я пізніше дізнався «Део-ланос». Він рухався в лівій смузі руху в своєму напрямку, оскільки він знаходився в постійному маневрі (в тій частині мається закруглення), я не можу оцінити його бічний інтервал. Але я вважав, що на закруглені він виверне достатньо керма, для безпечного роз`їзду. Приблизно за 50-55 метрів я побачив, що водій зустрічного автомобіля «Део-Ланос» виїжджає на мою смугу руху. Я не встиг зреагувати та натиснути на гальма відразу ж відбулося зіткнення. Я напевно втратив свідомість, оскільки пам`ятаю, тільки момент автомобіль вже стояв та ОСОБА_8 став плакати, я знаходився в салоні автомобіля рука лежала на пошкоджених дверцятах, жінка була на передньому пасажирському сидінні без свідомості. Хочу зазначити, що зіткнення сталося на моїй смузі руху так швидко, що я навіть не встиг зреагувати на це. Я не пам`ятаю, як після зіткнення мій автомобіль контактував ще з одним автомобілем, який рухався поруч зі мною в попутному напрямку...»

2)Водій Тюркоглу Онур пояснив: (дослівно) «...Так, 10.06.2018 примерно 20.30 я на указанном автомобиле («Ford Mondeo», д.н. НОМЕР_3 ) двигался по проспекту Героев Украины со стороны центра города в сторону своего места жительства. В тот момент, когда мы проезжали парк Победы, то скорость моего автомобиля была приблизительно 40-50 км/час. В тот момент еще было светло. Мой автомобиль располагался на проезжей части ближе к правому краю проезжей части. Впереди моего автомобиля на расстоянии приблизительно 150-200 метров по левой полосе своего движения двигался автомобиль «Mitsubishi Pajero». Он располагался на проезжей части таким образом, что его левые колеса были в непосредственной близости возле сплошной разделительной полосы, однако он не выезжал на полосу встречного движения. Скорость движения «Mitsubishi Pajero», не была большой, примерно его скорость была такой же как и наша, поскольку дистанция не изменялась. Впереди по ходу моего движения кроме «Mitsubishi Pajero» транспортных средств не было. Я наблюдая за дорожной обстановкой заметил, что во встречном направлении двигался автомобиль «Део-ланос», он двигался частично по встречной полосе движения. Я видел как автомобиль «Део-Ланос», не снижая скорости на закруглении «подкинуло», он продолжил движение, не снижая скорость. Произошло столкновение на полосе движения «Mitsubishi Pajero». Данные транспортные средства контактировали левыми передними частями. В результате ДТП, «Mitsubishi Pajero» отбросило в сторону моего движения и он левой задней частью (боковой) контактировал с левой боковой частью моего автомобиля. Я реагируя на происходящее принял правее, где и остановил свой автомобиль возле правого края проезжей части.

3)Свідок ОСОБА_9 пояснила: (дослівно «...10.06.2018 приблизно о 20.30 годин я разом зі своїм чоловіком на його автомобілі марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухались зі сторони центра м. Миколаєва в бік місця свого мешкання по проспекту Героїв України. Я перебувала на передньому пасажирському сидінні. В той час коли ми рухалися через парк Перемоги, то наш автомобіль розташовувався ближче до правого краю проїзної частини. Швидкість руху нашого автомобіля була невеликою близько 40 км/год. В той час була ще денна пора доби. Я не спостерігала за дорожньою обстановкою. Та несподівано для себе я побачила, що автомобіль, як я пізніше дізналася «Mitsubishi Pajero», підкинуло та він зіткнувся з автомобілем «Део-ланос». Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Mitsubishi Pajero», його відкинуло в бік нашого автомобіля, та він контактував з нашим автомобілем. Чоловік інстинктивно повернув кермо вправо, та зупинив наш автомобіль вже подалі від місця зіткнення...»

4)Свідок ОСОБА_10 пояснив: (дослівно) «...10.06.2018 року приблизно о 20.40 годин я керуючи автомобілем Део-ланос, р.н. НОМЕР_4 , (належить моєму дідусеві), рухався зі сторони центру міста в напрямку свого місця мешкання по пр. Героїв України. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував мій товариш ОСОБА_11 . Відеорегістратор, яким оснащений мій автомобіль на момент ДТП був вимкнений. В той час був денний час доби, проїзна частина суха, чиста, без опадів, умов, що обмежували видимість не було. Я керуючи вказаним автомобілем рухався в правій смузі руху, попереду мене рухався автомобіль «Опель-вектра» ( реєстраційний номер не пам`ятаю), даний автомобіль наскільки, я пам`ятаю перестроювався з лівої смуги руху в праву, оскільки попереду нього рухався автомобіль «Mitsubishi Pajero». Після ДТП я зрозумів, що на проїзній частині був ще автомобіль «Ford Mondeo», але характер його руху я не можу оскільки не пам`ятаю. Швидкість руху всіх учасників руху в моєму напрямку була приблизно однаковою 50-60 км/год. В зустрічному напрямку чи рухалися транспортні засоби я вказати не можу .Несподівано для себе я виявив зустрічний автомобіль Део- ланос, який виїхав на смугу зустрічного руху приблизно на 0,4 метри перед автомобілем «Mitsubishi Pajero». Характер руху автомобіля Део- ланос до зіткнення я не бачив, оскільки дорога в цьому місці має закруглення. Відразу ж відбулося лобове зіткнення. Я та водій автомобіля «Опель-Вектра» змінили напрямок руху вправо, для того, щоб не допустити зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» який розвернуло проти годинникової стрілки. Хочу додати, що до зіткнення автомобіль «Mitsubishi Pajero» рухався по своїй смузі руху, приблизно в 0,1 - 0,15м. від подвійної суцільної розділової смуги руху...»

5)Свідок ОСОБА_12 пояснив: (дослівно) «...10.06.2018 року приблизно о 20.40 годин я перебуваючи в салоні автомобіля «Део-ланос», р.н. НОМЕР_4 , яким керував мій знайомий ОСОБА_10 , рухався зі сторони центру міста в напрямку свого місця мешкання по пр. Героїв України. В той час був денний час доби, проїзна частина суха, чиста, без опадів, умов, що обмежували видимість не було. Рухалися ми в правій смузі руху, попереду нас рухався автомобіль «Mitsubishi Pajero», я слідкував за його рухом. Які ще були транспортні засоби з нами в попутному направлені я пам`ятаю. Швидкість руху нашого автомобіля була приблизно однаковою з автомобілем «Mitsubishi Pajero» 50-60 км/год., оскільки дистанція зберігалася. В зустрічному напрямку транспортні засоби не рухалися. «Mitsubishi Pajero» рухався по своїй смузі руху, приблизно в 0,1 - 0,15 м. від подвійної суцільної розділової смуги руху не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Несподівано для себе я виявив зустрічний автомобіль «Део-ланос», який виїхав на смугу зустрічного руху, приблизно корпусом автомобіля на 0,4 метри перед автомобілем «Mitsubishi Pajero». Характер руху автомобіля «Део-ланос» до зіткнення я не бачив, оскільки дорога в цьому місці має закруглення та мені перекривав оглядовість сам «Mitsubishi Pajero». Відразу ж відбулося лобове зіткнення на лівій смузі руху в нашому напрямку. Мій водій змінив напрямок руху вправо, для того, щоб не допустити зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero» який розвернуло проти годинникової стрілки. Хочу вказати, що я не міг бачити на якій відстані від автомобіля «Mitsubishi Pajero» автомобіль «Део-ланос» виїхав на смугу його руху...»

6)Свідок ОСОБА_13 пояснив: (дослівно) «...Приблизно місяць потому, я рухався на вказаному автомобілі в сторону мікрорайону Північний. В той час були наступні погодні та дорожні умови: вечоріло (приблизно 20.00 годин), наступали сумерки, без опадів, дорожнє покриття сухе, чисте, без пошкоджень. В ділянці біля зупинки громадського транспорту - «Парк Перемоги», дорожнє покриття має по дві смуги в кожному напрямку та дорожню розмітку, що поділяє напрямки руху. Я рухався в лівій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год, транспортні засоби, що рухалися в моєму напрямку рухалися приблизно з такою ж швидкістю. Попереду мене рухався, як я потім дізнався, автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_5 , він рухався по лівій смузі руху, оскільки права була занята, його швидкість була приблизно 60-50 км/год., оскільки дистанція між нашими автомобілями практично не змінювалася. Вказаний автомобіль весь час рухався прямолінійно, по своїй смузі руху, враховуючи особливості дороги, закруглення вліво, але при цьому на зустрічну смугу не виїжджав, лівий бічний інтервал був приблизно 0,5м. до розділової смуги. В зустрічному напрямку постійно рухалися транспортні засоби, які саме я вказати не можу. Несподівано для себе я побачив, як зустрічний автомобіль, як я згодом дізнався «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_6 виїхав на зустрічну (мою) смугу руху, та через секунду сталося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», який рухався попереду мене. Все сталося так швидко, що навіть не зміг зрозуміти як, водій «Daewoo Lanos», виїхав на зустрічну смугу, точно вказати на якій відстані він це зробив, я не можу...».

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

І……Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертам або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таке доводить, що експертиза має бути поведеною у разі, якщо:

-її проведення є зумовленим потребами досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження;

-ці потреби полягають у з`ясуванні обставин;

-для з`ясування цих обставин необхідними є спеціальні пізнання у галузі науки, техніки або ремесла

ІІ……Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що в цьому випадку відомості, отримані під час досудового розслідування, підлягають перевірки, їх перевірка потребує спеціальних пізнань.

Разом із цим, поставлені слідчим питання підлягають уточненню відповідно до вимог науково-методичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (в редакції Наказу міністерства юстиції України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року/

Отже, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 244, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Призначити у справі комплексну інженерно-транспотну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за немотивовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити такі запитання та завдання:

-як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо "ні", то які саме порушення ним були допущені?

-чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню?

-чи перебувають виявлені порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_5 у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням?

-як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо "ні", то які саме порушення ним були допущені?

-чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню?

-чи перебувають виявлені порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_4 у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, зокрема - вихідні данні, зазначені у пункті 3 цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_14 =