06.10.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 20.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,- про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження:
м. Хмельницький, громадянин України, українець, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000267 від 20.06.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 20.06.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000267 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби та проходячи військову службу на посаді стрільця 1-го навчального взводу навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, 08.06.2018 р. діючи умисно з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, усвідомлюючи обов`язок знаходитися у визначеному командуванням місці служби - на території комунальної установи «Одеської міської клінічної інфекційної лікарні» та проходити стаціонарне лікування, без поважних причин, самовільно залишив розташування вищезазначеного лікувального закладу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та ухилявся від проходження строкової військової служби, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до момент затримання його правоохоронними органами, тобто до 07 год. 30 хв. 05.10.2018 року.

05.10.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
06.10.2018 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконного впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши при цьому, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що ОСОБА_5 перебуваючи не в місцях тримання під вартою не зможе ефективно виконувати свої обов`язки щодо прибуття до слідчого та прокурора, оскільки у ОСОБА_5 відсутні кошти для прибуття на слідчі дії.

Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що у зв`язку з хворобою матері ОСОБА_5 , останній подзвонив до старшого лейтенанта та попросив декілька днів для догляду за матір`ю тому наміру ухилятися від проходження військової служби не було, в зв`язку з чим сторона захисту та ОСОБА_5 просила обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Також слідчий суддя не приймає до уваги посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 переховувався від слідства та в подальшому може переховуватись, оскільки в судовому засіданні прокурор підтвердив, що ОСОБА_5 повідомив свого офіцера про знаходження за місцем мешкання, що також було відомо і самому прокурору і не заперечувалося в судовому засіданні учасниками процесу.

З зазначених підстав слідчий суддя враховує, що 20.06.2018 р. по 05.10.2018 р. тобто по день затримання, органом слідства було відоме місцезнаходження ОСОБА_5 ,, але ніяких дій щодо виклику ОСОБА_5 до слідчого або прокурора взагалі не приймалось.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання, вину у скоєному злочині визнав та розкаявся.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, які мають відношення до кримінального провадження;

- здати га зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 06.10.2018 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 04.12.2018 р.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1