Кримінальне провадження № 194/660/18
Номер провадження № 1-кп/194/110/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2018 року за № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, росіянки, з неповною середньою освітою, розлученої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-10 жовтня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт. Знята з обліку 28.02.2017 року по відбуттю покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 08 лютого 2018 року в період часу з 14-05 год. до 14-25 год., знаходячись у якості гостя в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що присутні в квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не звертають на неї увагу, переконавшись, що її дії ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу зі столу та стільця, розташованих в зальній кімнаті зазначеної квартири, викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Nokia 101», вартість якого становить 175 грн., та машинку для стрижки волосся марки «SCARLETT» модель SC-HC63С05, вартість якої становить 320 грн. З викраденими речами ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася ними на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 495 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, та пояснила, що взимку 2018 року після обіду вона була в гостях в квартирі у Рябових, звідки викрала мобільний телефон та машинку для стрижки волосся, поки її ніхто не бачив, які здала в ломбард. В подальшому викупила з ломбарду речі та повернула потерпілій. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згодна, матеріальну шкоду відшкодувала в повному обсязі, допомагала працівникам поліції при розслідуванні злочину, вибачилась перед потерпілою.
Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої, протоколами оглядів предметів, актом про вартість експертизи, висновком експертизи, речовими доказами, та даних, які характеризують її особу.
Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованого нею діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 09 лютого 2018 року, була оглянута коробка від мобільного телефону марки «Nokia 101», яку надала потерпіла ОСОБА_5 .
Як вбачається з протоколу огляду предметів від 15 лютого 2018 року, були оглянуті мобільний телефон марки «Nokia 101» та машинка для стрижки волосся марки «SCARLETT» модель SC-HC63С05, які добровільно надала ОСОБА_3 .
Як вбачається з протоколу огляду предмету від 16 лютого 2018 року, був оглянутий договір застави №12.176 від 08.02.2018 р., предметом застави є мобільний телефон марки «Nokia 101», який надав ОСОБА_7 .
З висновку судово-товарознавчої експертизи № 36 від 19 лютого 2018 року вбачається, що вартість мобільний телефон марки «Nokia 101» складає 175 грн., машинки для стрижки волосся марки «SCARLETT» модель SC-HC63С05 складає 320 грн., загальна вартість складає 495 грн.
Речовими доказами по справі, якими визнані: мобільний телефон марки «Nokia 101» та машинка для стрижки волосся марки «SCARLETT» модель SC-HC63С05, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 , договір застави №12.176 від 08.02.2018 р., який зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку її діям, суд вважає, що вона винна в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особи обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судима, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, намагається виправитися.
Крім того, із досудової доповіді про обвинувачену, підготовленої 30 липня 2018 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 не працює, раніше судима. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливо у винятковому порядку.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України. Однак суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судима, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, намагання виправитися, обставин, які пом`якшують: щирого каяття, активного сприяння в розкритті злочину, добровільного відшкодування завданого збитку, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілої, якій відшкодована шкода, претензій матеріального та морального характеру не має, та яка не наполягала на суворому покаранні та просила суд призначити покарання на розсуд суду,та з урахуванням досудової доповіді про обвинувачену, відповідно до якої виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливо у винятковому порядку, суд з урахуванням ст. 69-1 КК України вважає, що для її виправлення та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України,але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.3 ч.2ст. 76 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років шести місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п.3 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_8 (одержувач: ОСОБА_8 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 36 від 19 лютого 2018 року у розмірі 110 (сто десять) грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 101», машинку для стрижки волосся марки «SCARLETT» модель SC-HC63С05, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 , -залишити власнику потерпілій ОСОБА_5 , договір застави №12.176 від 08.02.2018 р., який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1