Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1194/18
Провадження № 1-кп/596/90/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124 від 25 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, українки, одруженої, працює робітником в ПП НВО «Енергоощадні технології» м.Копичинці, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
25.05.2018 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні промислового магазину, що в АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ПП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , вибирала для власних потреб окуляри. В той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand2», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , який побачила на прилавку перед собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 дочекавшись, коли ОСОБА_5 відвернувся, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, умисно таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала вказаний мобільний телефон. Після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Grand2», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1225 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала повністю та показала, що дійсно вона з метою придбати окуляри пішла в магазин в м. Копичинцях по вул. Ринок, 1 Гусятинського району. В магазині продавав ОСОБА_5 та на прилавку вона побачила його мобільний телефон. Коли він відійшов в сторону, то таємно взяла телефон та вийшла з магазину. Не розуміє, що з нею трапилось, оскільки вперше в неї виникла думка привласнити чужу річ. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 22.08.2018 року показав, що дійсно 25 травня 2018 року в магазині в АДРЕСА_2 з прилавку, де він залишив свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand2» чорного кольору та відійшов на деякий час, виявив його відсутність. Матеріальна шкода йому відшкодована повністю, телефон повернуто, претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.

В судове засіданні 18.09.2018 року потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, претензій до обвинуваченої не має, просить її суворо не карати.

Учасники даного судового провадження правильно розуміють і не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, їхня позиція є добровільною. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченої, потерпілого та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_4 матеріалів.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 дії якої підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України за ознаками вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачена на диспансерному обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не знаходиться, до кримінальної відповідальності не притягувалась, по місцю проживання та місцю роботи характеризується позитивно.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, що з потерпілим ОСОБА_5 примирилася та останній просить суд суворо не карати ОСОБА_4 , що внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення тяжких наслідків не наступило.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, що з потерпілим ОСОБА_5 примирилася та останній просить суд суворо не карати ОСОБА_4 , що внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення тяжких наслідків не наступило. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу. Дане покарання обвинуваченій відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст. 100, 370-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand2», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 -повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави:

- витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6-496/18 від 05.07.2018 року в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок;

- витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № 6-546/18 від 05.07.2018 року в розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1