Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/34/18
Провадження № 1-кп/499/22/18
У Х В А Л А

Іменем України

"26" квітня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000068 внесеного до ЄРДР від 11 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000068 внесеного до ЄРДР від 11 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у справі з тих підстав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у період 23.02.2006 року. 10 червня 2008 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України (у порядку розгляду за КПК України 1960 р.), що підтверджую випискою з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2008 рік. Зазначена справа за №1-154/08 була передана судді ОСОБА_1 для розгляду по суті, що підтверджую витягом з контрольного журналу судових справ та матеріалів, переданих для розгляду судді за 2008 рік. З моменту надходження та до липня 2009 року суддя ОСОБА_1 був головуючим суддею у справі, приймав процесуальні рішення. Остаточного рішення по справі не приймав, проте в зв`язку з тим, що за правилами КПК 1960 р. кримінальна справа надходила до суду разом з матеріалами досудового розслідування, суддя знайомився з матеріалами досудового розслідування, що за правилами КПК 2012 року не є допустимим при розгляді кримінального провадження.

Суддя з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду провадження незалежним і безстороннім судом, суддею вважає, що не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки брав участь у розгляді даного кримінального провадження за КПК 1960 р. та знайомий з матеріалами досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Вказана обставина може вплинути як на думку учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, зашкодити об`єктивному вирішенню даної справи.

Учасники кримінального провадження у судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв клопотань не заявляли.

Враховуючи зазначене суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді з метою не допущення порушення строків розгляду справи та порушення прав учасників процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і ОСОБА_3 проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_8 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду.

Беручи до уваги зазначене вважаю, що при розгляді цієї справи у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим, вважаю доцільним заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження №0000068 внесеного до ЄРДР від 11 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження №0000068 внесеного до ЄРДР від 11 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України передати в канцелярію Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1