У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши лист начальника ДУ «Закарпатської установи виконання покарань (№9)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про об`єднання вироків в один для визначення остаточного строку відбування покарання громадянину ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
22.10.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло лист начальника ДУ «Закарпатської установи виконання покарань (№9)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про об`єднання вироків в один для визначення остаточного строку відбування покарання громадянину ОСОБА_3 .
Відповідно до листа в ДУ « Закарпатська установа виконання покарань (№9)» утримується громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2018 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 19.09.2018 року. Разом з тим, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.12.2017 року громадяни ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 16.05.2018 року. На підставі вище викладеного та ст. 71 КК України у даному листі просить об`єднати дані вироки в один для визначення остаточного строку відбування покарання.
Вивчивши зміст листа та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: - верховенство права; - законність; - рівність перед законом і судом; - доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; - безпосередність дослідження показань, речей і документів; - забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; - публічність; - диспозитивність; - гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; - розумність строків.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Питання, які вирішуються судом під час виконання вироку та порядок вирішення цих питань розглядаються судом в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України за поданим в установленому законом порядку клопотанням (поданням), яке має відповідати вказаним нормам як за формою, так і за змістом.
Частиною 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першоїстатті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм, до компетенції суду, який ухвалив вирок, віднесено вирішення клопотань, пов`язаних з виконанням вироку тільки щодо відстрочки виконання вироку, заміни покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, тимчасового залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону до колонії, слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду) та вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вирішення усіх інших питань, які виникають під час виконання вироків, віднесено до компетенції судів, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок, або в межах територіальної юрисдикції яких засуджений відбуває покарання.
Частина 1 ст. 539 КПК України передбачає, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно із ч. 4 ст. 539 КПК України в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа, що відає виконанням покарань. Вищезазначений лист оформлено з порушенням вимог КПК України, а саме, складено не за формою, яка повинна містити вступну, мотивувальну та резолютивну частину клопотання, та не містить даних щодо захисника засудженого, у зв`язку з чим суд не має можливості викликати останнього в судове засідання для розгляду.
Таким чином, звертаючись з листом, а не з клопотанням (поданням), не дотримано форми та змісту клопотання (подання), передбаченої ст.ст. 380, 537 - 539 КПК України.
Вищевикладене унеможливлює розгляд справи протягом встановлених законом строків, порушує вимоги ст. 539 КПК України та може вплинути на права засудженого, тому, з метою своєчасного та об`єктивного вирішення питання про об`єднання вироків, за ради уникнення порушення прав засудженого, вважаю за необхідне, матеріали листа повернути до ДУ «Закарпатської установи виконання покарань (№9)» для належного оформлення.
На підставі викладеного, начальника ДУ «Закарпатської установи виконання покарань (№9)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про об`єднання вироків в один для визначення остаточного строку відбування покарання громадянину ОСОБА_3 необхідно повернути без розгляду.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Лист начальника ДУ «Закарпатської установи виконання покарань (№9)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , про об`єднання вироків в один для визначення остаточного строку відбування покарання громадянину ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1