У Х В А Л А

Справа № 184/1576/18
Номер провадження 1-кс/184/625/18

31 серпня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000577, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське (Грушівка) Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утримані не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні шахрайським шляхом мобільного телефону «Alcatel» onetouch, модель 4013D», належного ОСОБА_6 .. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, підозрюється у таємному викраденні велосипеду «Azimut-26 spark GD-1», який належить ОСОБА_7 .. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених: ч. 2 ст. 185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до п`яти років і згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості; ч. 2 ст. 190 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до трьох років і згідно ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Слідчому судді доведено, що 21.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 2 ст. 185 КК України - за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;

ч. 2 ст. 190 КК України - за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вказане випливає із заяви ОСОБА_6 , в якій останній вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив, що ОСОБА_5 29.07.2018 року, шахрайським шляхом, заволодів його мобільним телефоном. Заяви ОСОБА_7 , про факт викрадення належного йому велосипеда, в якому він вказує на ОСОБА_5 , як на особу яку він підозрює у вчинені вказаного злочину та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого він повідомив обставини викрадення у нього велосипеда 06.08.2018 року, та що саме перед крадіжкою він бачив в під`їзді ОСОБА_5 і саме його підозрює у вчинені крадіжки, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній повідомив, що 06.08.2018 року він придбав у ОСОБА_5 велосипед «Azimut-26 spark GD-1», протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 06.08.2018 року в с. Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , пропонував йому придбати велосипед «Azimut-26 spark GD-1» та протоколу впізнання велосипеда «Azimut-26 spark GD-1», в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадений у нього велосипед.

Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказані кримінальні правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на даний час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

29.08.2018 слідчим СВ Покровського ВП, за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 , до Орджонікідзевського міського суду було направлено клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 29.08.2018 слідчим суддею розгляд даного клопотання було перенесено на 30.08.2018 року, про що ОСОБА_5 був повідомлений згідно чинного законодавства.

30.08.2018 року ОСОБА_5 , для розгляду клопотання до суду не явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
30.08.2018 року слідчим суддею було винесене ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 до суду, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 31.08.2018 року від працівників оперативного підрозділу Покровського ВП було отримано рапорти, про те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановити не надалося можливості, так як останній за місцем реєстрації та місцем проживання відсутній.

Так як, на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, останній переховується від органів досудового розслідування та суду, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримує клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, а також дослідивши матеріали справи, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 187, 188-190 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити працівникам Національної поліції України затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське (Грушівка) Апостолівського району, Дніпропетровської області, з метою його приводу до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, місто Покров Дніпропетровської області, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, який становить 6 місяців, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або у разі відкликання ухвали прокурором відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання слідчого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 ), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1