Справа № 547/829/18
Провадження №1-кп/548/142/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження №0000242 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, вдови, раніше судимої:

22.11.2017 року Семенівським районним судом Полтавської області за ст. 198 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць та на підставі Амністії звільнена від покарання,

відносно якої обвинувальний акт за ч.1 ст. 185 КК України, а також угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , що надійшли до суду,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 у с. Великі Липняги Семенівського району Полтавської області скоїла кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 08.07.2018 року, приблизно о 16:00 години, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 з яким розпивала спиртні напої, маючи прямий, заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, таємно викрала із столу мобільний телефон марки «FIy FF 180», чорного кольору, який належить останньому.

Після цього, ОСОБА_5 із місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на суму 281 грн. 40 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 26.07.2018року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Угода містить повне формулюванння обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні нею вказаного вище кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненному та добровільно відшкодувала задані збитки. В цій угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченою покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпілий та обвинувачена просять затвердити угоду.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та обвинувачена добровільно уклали угоду про примирення.
Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та Кримінального кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст.185 КК України і відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченої.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи вище викладене, суд вважає за можливим затвердити угоду про примирення від 26.07.2018року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , призначивши останній міру покарання, узгоджену сторонами в угоді.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 26.07.2018року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за вчинення цього кримінального правопорушення призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню

мобільний телефон марки «FIy FF 180», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - передати йому у власність, анулювавши схоронну розписку.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд обвинуваченим з підстав, передбачених п.1, ч.4, ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1