23.04.2018
Справа № 642/1856/18
Провадження № 1кс/642/793/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліії ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000869 від 07.04.2018 за ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000869 від 07.04.2018 за ч. 1 ст.185 КК України.

У провадженні СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10000869 від 07 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 06.04.2018 до Холодногірського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що остання просить прийняти міри до її сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 здійснив крадіжку її телевізору.

В ході досудового розслідування було встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у якого в ході огляду від 19.04.2018 року було виявлено і вилучено телевізор марки «LG-21FS4RG» у корпусі чорного з сірим кольорів, що належить потерпілій ОСОБА_5 .

Вище перелічений тимчасово вилучений предмет у відповідності до п.2 ч.1 ст.167 КПК України підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди і фактично являються речовими доказами, втрата яких по кримінальному провадженню недопустима.

Зазначене вище тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення, а також необхідне для проведення слідчих дій, а саме для проведення товарознавчої експертизи

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що підтримує клопотання та з проханням розглядати клопотання у його відсутність.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18.02.2016 року арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме: телевізор марки «LG-21FS4RG» у корпусі чорного з сірим кольорів, вилученого в ході ОМП від 19.04.2018 у гр. ОСОБА_7 , у приміщенні Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. М. Малиновського, 1.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1