Справа № 362/2395/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/340/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.05.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000434 від 04.03.2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2012 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробовуванням та встановленням 2-х років іспитового строку;

вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2013 року за ч.2 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі;

вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2013 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільненого 19.01.2018 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності за які відбував покарання у виді позбавлення волі, та звільнившись 19.01.2018 року на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові аналогічні злочини, а саме ОСОБА_7 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а також у відкритому викраденні чужого майна поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також встановлена достатність доказів. Окрім цього, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викрадені чужого майна поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25 квітня 2018 року ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

27.04.2018 року ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

04.05.2018 року матеріали досудових розслідувань №0000434 від 04.03.2018 року та №0000543 від 16.03.2018 року об`єднано в одне кримінальне провадження №0000434 від 04.03.2018 року.

10.05.2018 року у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і місце знаходження його невідоме, на підставі ст.280 КПК України, підозрюваного оголошено в розшук.

12.05.2018 року о 20:00 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.05.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

14.05.2018 року матеріали досудових розслідувань №0000434 від 04.03.2018 року та №0000980 від 12.05.2018 року об`єднано в одне кримінальне провадження №0000434 від 04.03.2018 року.

14.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

14 травня 2018 року старший слідчий СВ Васильківського ВА ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7

14 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.07.2018 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки наявні в матеріалах клопотання відомості свідчать про відсутність у підозрюваного факторів, обставин та цінностей, котрі стимулюють його від подальшої протиправної поведінки.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає її передчасною. Суд взагалі не вивчив обставини справи та фактично переписав зміст клопотання, де єдиною та встановленою обставиною залишається тяжкість правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 . Також, не враховано, що підозрюваний жодним чином не ухилявся від слідства, не чинив перешкод в проведенні слідчих дій, має постійне місце проживання, окрім цього, суд залишив поза увагою незаконність затримання ОСОБА_7 та його допит без участі захисника, а висновки суду щодо відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не підтверджені жодним з доказів, а посилання суду на його попередні судимості в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України є недопустимими та засуджується практикою Європейського Суду. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без зміни;
підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, просив її задовольнити та застосувати до цілодобовий домашній арешт;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочинів інкримінованих ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника підозрюваного щодо передчасності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2018 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2018 року про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 липня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4