Справа № 513/385/18
Провадження № 1-кс/513/152/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

16 травня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором, про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_3 , 23 квітня 2018 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою про це з ОСОБА_4 , яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, прийшли до будинку АДРЕСА_1 , та з дозволу господаря ОСОБА_5 зайшли до будинку.

Діючи згідно попередньої домовленості ОСОБА_3 зненацька у веранді здійснив напад на ОСОБА_5 , нанісши йому один удар кулаком в область носа.

Після цього потерпілий, з метою захиститися від нападу, запропонував ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пройти до приміщення кухні.

Зайшовши до кухні, ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж, якій ОСОБА_3 вирвав з рук потерпілого, та з метою протидії опору та спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс потерпілому один удар ножем в область лівого боку.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 взяла з підлоги совкову лопатку з алюмінієвим держаком та з метою сприяння ОСОБА_3 протидії опору та спричинення тяжких тілесних ушкоджень, нанесла нею один удар в ліву частину голови ОСОБА_5 ..

Після цього продовжуючи напад, ОСОБА_3 , взяв зі столу пательню та наніс нею удар потерпілому в лобно-тім`яну частину голови, від якого той втратив свідомість та впав на підлогу.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 нанесла алюмінієвим держаком 4 удари в ліву частину голови ОСОБА_5 , та переконавшись у тому, що він не може протидіяти нападу, пішла до сусідньої кімнати для заволодіння речами потерпілого.

У відсутності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , діючи з раптово виниклим умислом на позбавлення життя ОСОБА_5 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, з метою облегшення подальшого заволодіння його майном, наніс останньому одну різану рану ножем в області передньої частини шиї, в результаті чого той помер на місці злочину .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого судово-медичним експертом Татарбунарського міжрайонного відділення СМЕ смерть ОСОБА_5 наступила від відкритої рани шиї та гострої крововтрати.

ОСОБА_3 на місце злочину, скоїв діяння, яке не охоплювалося попередньою змовою з ОСОБА_4 , чим вийшов за межі їхньої домовленості щодо обсягу злочинних дій та вчинив більш тяжкій злочин.

Після цього ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 : мобільними телефонами «Samsung-sgn-x» та «Samsung-bst-3188-ke», вартістю по 150 грн. кожний; 10 л виноградного вина домашнього виготовлення вартістю 200 грн. та велосипедом марки «Україна» вартістю 300 грн., спричинивши матеріальні збитки на загальну вартість 800 грн., та залишили місце злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

За даним фактом слідчим Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 29 квітня 2018 року внесено відомості до ЄРДС за № 0000167 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

В ході проведення огляду місця події будинку АДРЕСА_1 , в кімнатах було виявлено та вилучено 1 пластикову пляшку об`ємом 1,5 л, з спиртовмісною рідиною рожевого кольору, котра поміщена до сейф-пакету №0000881.

Крім цього, 29.04.2018 свідок ОСОБА_7 добровільно видав мобільні телефони «Samsung-sgn-x» та «Samsung-bst-3188-ke», які залишила ОСОБА_4 , а свідок ОСОБА_8 велосипед «України», який йому продав ОСОБА_3 ..

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому слідчий просить доручити проведення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машинного обладнання сировини та товарів народного споживання») експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру міністерства внутрішніх справ України.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився. За положеннями ч.3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання про проведення експертизи не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно витягу з ЄРДР, 29 квітня 2018 року слідчим внесено відомості по кримінальному провадженню № 0000167, правова кваліфікація п.6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України (а.с. 5).

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Враховуючи те, що для з`ясування питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машинного обладнання сировини та товарів народного споживання».

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 509 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машинного обладнання сировини та товарів народного споживання» задовольнити.

Доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) провести судово-товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машинного обладнання сировини та товарів народного споживання» у кримінальному провадженню № 0000155 від 29 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Визначити ринкову вартість 10 л домашнього вина, яке потерпілий виготував власноручно восени 2017 року станом на 23.04.2018 року,

2. Визначити ринкову вартість велосипеду марки «Україна» станом на 23.04.2018 року,

3.Визначити ринкову вартість мобільних телефонів марки «Samsung-sgn-x» та «Samsung-bst-3188-ke» станом на 23.04.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Зобов`язати слідчого направити експерту копію протоколу огляду велосипеда з СД-диском, на якому знаходяться фото викраденого майна, мобільні телефони, котрі поміщені до сейф-пакету №447, та полімерну пляшку з рідиною рожевого кольору ємністю 1,5 л, котра поміщена до сейф-пакету №0000881, та в разі необхідності, надати експерту необхідні для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0000167 від 29.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1