Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3281/2018 Справа №641/7291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженню № 0002244 від 04.10.2018 року, -

встановив:
Сторона обвинувачення просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України, з постановленням питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 13.09.2018 шляхом вільного доступу, таємно викрала належний їй мобільний телефон та гаманець з грошима, відсутність яких вона виявила за місцем мешкання.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «MEIZU M6» з навушниками.

Опис викраденого майна: мобільний телефон «MEIZU M6», модель: М711Н, в корпусі золотистого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , придбаний 07.06.2018, в магазині «Комфі» в м. Харків, новий, на момент викрадення мобільний телефон знаходився в робочому стані, без пошкоджень, викрадений без комплектуючих; провідні навушники вставні (вакуумні, затички) ТМ «Gorsun», чорного кольору, придбані в травні 2017 року, нові, знаходилися в робочому стані, без пошкоджень. Більш точної інформації про викрадене в ході досудового слідства встановити не представилось можливим.

Сторона обвинувачення зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити судово-товарознавчу експертизу та залучити для цього експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість мобільного телефону «MEIZU M6», модель: М711Н, в корпусі золотистого кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , придбаного 07.06.2018, в магазині «Комфі» в м. Харкові, новий, на момент викрадення мобільний телефон знаходився в робочому стані, без пошкоджень, викрадений без комплектуючих, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 13.09.2018 року?

2.Яка ринкова вартість провідних навушників вставних (вакуумні, затички) ТМ «Gorsun», чорного кольору, придбані в травні 2017 року, нові, знаходилися в робочому стані, без пошкоджень, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 13.09.2018 року?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.

Після проведення експертизи висновок прошу направити до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1