Справа № 492/1355/17
Провадження №1-р/492/2/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Арциз заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді про арешт майна від 17.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000571.

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що йому не зрозумілий порядок виконання, а саме в якому місці та за чий рахунок повинно зберігатися арештоване майно.

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року було накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює є своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив, проте заявник просить роз`яснити положення постанови КМУ від 19.11.2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, а поставлені в заяві питання стосуються роз`яснення положень постанови КМУ від 19.11.2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», що не відноситься до повноважень слідчого судді і предмету судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали відсутні.

Крім того, відповідно до п. 22 ч.1 ст.3 КПК України, судом першої інстанції, про роз`яснення рішення прийнятого у якій просить прокурор, є суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно з п.1 ч.1 вказаної статті не є слідчий суддя.

Стаття 369 КПК України визначає види судових рішень та встановлює, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Виходячі із зазначеної норми закону, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК.

Враховуючи, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Така ж позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 № 10-1332/0/4-13.

Статтею 309 КПК України також не передбачено можливість оскарження будь-яких ухвал слідчого судді, постановлених за результатами заяв про роз`яснення ухвал слідчого судді.

Враховуючи викладене клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді про арешт майна від 17.10.2017 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000571, залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1