АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення повторної судової експертизи холодної збої

26 червня 2018 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Кельменці району Чернівецької області, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого мешканця АДРЕСА_2 ;

в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2013 року ОСОБА_7 засуджено за ст.263 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.06.2004 року, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишено тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 12.08.2003р. по 10.09.2003р.

Речові докази по справі, а саме: телескопічну дубинку та ніж, згідно квитанції №345 передано в довідково-інформаційну колекцію холодної зброї при УМВС України в Чернівецькій області (а.с.16)

На вказаний вирок районного суду, засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду 1 інстанції як незаконне та закрити провадження по справі у зв`язку із однобічністю та неповнотою досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, порушення кримінально-процесуального закону і неправильного застосування кримінального закону. Крім цього, в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просив призначити по справі повторну експертизу холодної зброї.

ЄУНС: 1-33/12
Справа №11/794/4/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 263 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Дане клопотання засудженим, а також його захисником адвокатом ОСОБА_6 було підтримано в ході апеляційного розгляду.

Своє клопотання сторона захисту обґрунтовує тим, що висновок експерта №825 від 14.05.2004р. був складений експертом стажистом, який не був атестований МЮ України за визначеною спеціальністю та не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, а також він не відповідає вимогам Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз» затвердженої наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998р., а тому даний висновок експерта є недопустимим доказом і не може бути покладений в основу вироку.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про призначення повторної судової експертизи холодної зброї підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Із матеріалів справи вбачається, що висновок експерта №825 від 14.05.2004р. був складений експертом стажистом при участі начальника відділу криміналістичних видів досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 , який не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Крім того, відповідно до п.п.4.14, 4.15 вищевказаної Інструкції, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються, серед числа інших: дата надходження документа про призначення експертизи (залучення експерта); найменування експертної установи та/або ім`я, прізвище, по батькові експерта; відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів); спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість; запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта); якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; дані про експерта (експертів): прізвище, ім`я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії; попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України; відомості про процесуальні підстави та осіб, які були присутні під час проведення досліджень (прізвище, ініціали, процесуальний статус); нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.

У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування;

посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.

За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені.

Узагальнення та оцінка результатів окремих досліджень, які є підставою для формулювання висновків, можуть викладатися у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерта.

Однак вищенаведені вимоги даної інструкції експертом виконано не в повному обсязі.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити і призначити по справі повторну судову експертизу холодної зброї (дубинки), проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки для з`ясування ряду обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі криміналістики.

Керуючись ст.ст.75, 80, 273, 280, 310 КПК України 1960 року,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити та призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України повторну експертизу холодної зброї, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи є предмет, вилучений 22.04.2004 року у ОСОБА_7 холодною зброєю?

2. Якщо так, то за якими ознаками він відноситься до холодної зброї?

3. Якщо так, то до якого виду холодної зброї він належить?

4. Чи використовувалось при виготовленні даної холодної зброї заводське обладнання?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження матеріали даної кримінальної справи.

Зобов`язати довідково-інформаційну колекцію холодної зброї при УМВС України в Чернівецькій області надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз телескопічну дубинку, вилучену у ОСОБА_7 згідно протоколу виявлення та вилучення від 22.04.2004р., та яку було передано на зберігання згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.12.2013 року.

Копію даної ухвали направити начальнику Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також директору Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для організації виконання.

Розгляд кримінальної справи відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2