overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4887/17
Номер провадження 11-кп/775/709/2018

05.07.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2018р., яким обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селідове Донецької області, який зареєстрований та до затримання мешкав в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років
в с т а н о в и л а :
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2018р. обвинуваченого ОСОБА_6 (далі обвинувачений) визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

На зазначений вирок суду прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 подану апеляційну скаргу.

04.07.2018р. до апеляційного суду Донецької області надійшла заява прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги та її відкликання в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження на підставі ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою апелянта від його апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 418 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2018р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років закрити у зв`язку з відмовою апелянта від його апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді
Справа № 203/5684/16-к
Провадження 1-кп/204/116/2018
ОКРЕМА ДУМКА
06 липня 2018 року м. Дніпро
За вказаним кримінальним провадженням обвинуваченому під час досудового слідства, 31 липня 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про задоволення клопотання сторони захисту у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 змінено на домашній арешт.
На підставі ч. 3 ст. 375 КПК України вважаю за необхідне викласти окрему думку.
Мною враховуються дані відносно особи обвинуваченого, а також період його тримання під вартою, але, вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя людини, за який може бути призначено реальне позбавлення волі до 15 років, є підстави для припущення, що він є суспільно небезпечним, судове провадження у повному обсязі не проведено, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи обвинуваченого у встановленому законом порядку.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слід відмовити.
Суддя:
Справа № 203/2057/18
У Х В А Л А
іменем України

05 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 15.05.2018, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 15.05.2018.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 15.05.2018 призначити до відкритого судового розгляду на 05.07.2018 о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 298/214/18
Провадження № 11-кп/777/448/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05.07.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 та представник потерпілої особи - директор ТзОВ "Прикарпатзахідтранс" ОСОБА_3 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2018 року, якою обвинувальний акт, складений і затверджений щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 292 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 та ч. ч. 1, 2, 3 ст. 292 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 та ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої особи, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянтів відмовитися від поданих ними апеляційних скарг, змінити та/або доповнити їх.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 та представник потерпілої особи - директор ТзОВ "Прикарпатзахідтранс" ОСОБА_3 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 травня 2018 року, якою обвинувальний акт, складений і затверджений щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 292 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185 та ч. ч. 1, 2, 3 ст. 292 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 та ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Апеляційному суді Закарпатської області на 10-ту годину 17 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 Стан
Справа № 302/453/18
Провадження № 11-кп/777/517/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
06.07.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду від 23.05.2018 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Міжгірського районного суду від 23.05.2018 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 18.07.2018 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1089/18
УХВАЛА

іменем України
"06" липня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 18.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
Встановив:
01.06.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по факту заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від обвинувачення, оскільки примирився з ОСОБА_4 , претензій до неї не має та просить закрити кримінальне провадження.
Заслухавши думку прокурора та обвинувачену, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання потерпілого.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України , у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.
З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілого і обвинуваченої встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тому судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст.107,110,284,314-317,369,371,372,477 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/958/18
Провадження №1-кд/190/1/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши запит Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання доручення 34 Кримінального Суду Першої Інстанції району Бакиркой Республіки Туреччини про пред`явлення вироку від 16.11.2017р. ОСОБА_2 , -

встановив:

05.07.2018 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов запит Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відповідно до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, 1959 року, про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання доручення 34 Кримінального Суду Першої Інстанції району Бакиркой Республіки Туреччини щодо вручення вироку суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно матеріалів іноземного доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Перешкод у прийнятті судового доручення не вбачається.

Керуючись ст. 564 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі запиту Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання доручення 34 Кримінального Суду Першої Інстанції району Бакиркой Республіки Туреччини щодо вручення вироку суду ОСОБА_2 на 13 год.15 хв. -29.06.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 .

В судове засідання на 14 год., - 16.07.2017 року викликати ОСОБА_2 .

Головуючий суддя
Справа № 191/1621/18
Провадження № 1-в/191/399/18
У Х В А Л А
іменем України

04 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.

Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст..81 КК України та засудженого 18.06.2018р. звільнено умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк 5 місяців 18 днів.
Таким чином, питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 ст.81 КК України вже вирішувалося судом, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 191/1604/18
Провадження № 1-в/191/384/18
У Х В А Л А
іменем України

04 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.

Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст..81 КК України та засудженого 22.05.2018р. звільнено умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк 9 місяців 24 дня.
Таким чином, питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 ст.81 КК України вже вирішувалося судом, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа № 215/2872/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «21» серпня 2018 року к 09.30 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника уповноваженого органу з питань пробації Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу, повідомити та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1527/18 Справа № 180/373/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , самого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000649 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду в режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14-00 год. 21 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Дніпровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) (м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80), в порядку дистанційного судового провадження в Апеляційному суді Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) в режимі відеоконференції.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2