Справа № 517/46/18
Провадження № 1-кп/517/12/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 07.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 07.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні, захисник зазначив, що у протоколах про результати аудіо та відео контролю не відображені відомості про використані технічні та спеціальні засоби негласного отримання інформації.

З прослуханого та переглянутого судом аудіо та відео запису вбачається, що його було здійснено за допомогою спеціальної апаратури для негласного отримання інформації.

Відповідно до пункту 23 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року, в редакції станом на 01.06.2016 року, який був чинним на час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , - підлягає ліцензуванню діяльність, пов`язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (критерії належності та перелік технічних засобів негласного отримання інформації визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України).

Оскільки, відповідно до закону, ліцензуванню підлягає розроблення, виготовлення та постачання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, то використання спеціальної апаратури, яку розроблено, виготовлено або поставлено постачальником, який не має відповідної ліцензії, - суперечить закону та має наслідком недопустимість доказів, отриманих за допомогою такої апаратури.

Для встановлення належності та допустимості доказів, які сторона обвинувачення надала суду, а саме відео та звукозапис негласних слідчих (розшукових) дій від 19.03.2017 року, 05, 08, 11 квітня 2017 року, 25, 27 червня 2017 року - необхідно обов`язково впевнитись в наступному: 1) чи на ліцензованих технічних засобах негласного отримання інформації було зроблено відео та звукозапис, які сторона обвинувачення вважає доказом скоєння злочину ОСОБА_4 .? 2) чи було отримано від СБУ дозвіл на придбання технічних засобів негласного отримання інформації саме тих виробів, які в подальшому були використані в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .? 3) чи було дотримано вимоги нормативних актів при придбанні цих виробів та чи були ці вироби поставлені на облік в СБУ до того, як їх було використано в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .?

Приписами ч.2 ст.266 КПК України технічні засоби, що застосовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також первинні носії отриманої інформації повинні зберігатися до набрання законної сили вироком суду.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 не визнає своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, то витребувані докази мають важливе значення для винесення рішення по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , приходить до наступного.

У відповідності до ст. 350 КПК України, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання на будь - якій стадії судового провадження до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб , які беруть участь к у кримінальному провадженні та свідчить про забезпечення засад рівності та змагальності сторін кримінального провадження.

Клопотання можуть стосуватися певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні було прослухано переглянуто аудіо та відео негласних слідчих дій відносно ОСОБА_4 . З вказаних аудіо та відеозаписів вбачається, що їх було здійснено за допомогою спеціальної апаратури для негласного отримання інформації. Однак, як зазначив захисник в своєму клопотанні, в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину та проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо та відео контролю не відображені відомості про використані технічні і спеціальні засоби негласного отримання інформації

Відсутність вказаних відомостей дає підстави захиснику та обвинуваченому стверджувати, що докази, отримані за допомогою спеціальних технічних засобів є недопустимими. Тому з метою повного, всебічного дослідження доказів по кримінальному провадженню та з метою усунення будь - яких сумнівів щодо допустимості доказів, отриманих в результаті аудіо та відео контролю відносно ОСОБА_4 , суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника про витребування доказів стосовно спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 266, 350, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ГУ НП України в Одеській області та від ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні відомості:
Які саме технічні засоби негласного отримання інформації (спеціальні вироби для прихованого запису відео та аудіо файлів) було використано 19 березня 2017 року, 05, 08, 11 квітня 2017 року, 25, 27 червня 2017 року при проведенні негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0000445, внесеному до ЄРДР 07.04.2017 року?

Чи було отримано дозвіл Управління СБУ в Одеській області на придбання цих технічних засобів негласного отримання інформації та коли саме цей дозвіл було отримано?

Чи були ці технічні засоби негласного отримання інформації придбані у виробника, який має відповідну ліцензію та чи було дотримано вимоги нормативних актів (в тому рахунку секретних) при придбанні цих виробів?

Чи були зазначені технічні засоби негласного отримання інформації поставлено на облік в Управлінні СБУ в Одеській області та коли саме?

Витребувати з Управління СБУ в Одеській області наступні відомості:
Чи зверталось ІНФОРМАЦІЯ_3 до 19 березня 2017 року та чи зверталося ГУ НП України в Одеській області до 25 червня 2017 року за отриманням дозволу на придбання технічних засобів негласного отримання інформації (спеціальних виробів для прихованого запису відео та аудіо файлів)?

Чи надавало Управління СБУ в Одеській області дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_2 та ГУ НП України в Одеській області на придбання цих технічних засобів негласного отримання інформації та коли саме було надано дозвіл?

Чи були технічні засоби негласного отримання інформації (спеціальні вироби для прихованого запису відео та аудіо файлів), що придбані ІНФОРМАЦІЯ_3 та ГУ НП України в Одеській області, поставлені на облік в Управлінні СБУ в Одеській області, які саме технічні засоби негласного отримання інформації були поставлені на облік та коли?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: