Справа № 639/8862/16-к
Провадження №1-кп/639/75/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002383 від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, раніше не судимої, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,

встановив:

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню, ОСОБА_4 , перебуваючи 17 вересня 2016 року, після 10-30 год. поблизу будинку №24 по вул. Ярославській м. Харкова, за місцем спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , помітила, що у потерпілого на землю випали належні йому: телефон «Моторола С-650» та декілька купюр грошей.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна та грошових коштів потерпілого, реалізуючи який вона, використовуючи обставину побиття ОСОБА_5 , а також стан, в якому перебував потерпілий після отримання тілесних ушкоджень, діючи умисно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, одноосібно, у таємний спосіб, заволоділа мобільним телефоном «Моторола С-650» та грошовими коштами належними потерпілому в сумі 185 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 368 грн. 33 коп., з яких грошові кошти 185 грн. та 183 грн. 33 коп., вартість мобільного телефону «Моторола С-650», що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 5200 від 24.10.2016р.

Зазначені дії ОСОБА_4 , кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання, в якому він відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 ч.1 ст.185 КК України, про що надав суду письмову заяву. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпілий просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки він із обвинуваченою примирився, на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, вони перебували у фактичних шлюбних відносинах.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , не заперечували проти задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, дослідивши матеріали додані до обвинувального акту вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В даному випадку, з урахуванням вимог п.3 ч.1 ст.477 КПК України, наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Від потерпілого суду подана заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, оскільки він примирився із обвинуваченою, що не суперечить вимогам законодавства, обвинувачена не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала на те, що на час зазначених в обвинувальному акті подій вона перебувала із потерпілим ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах, із яким вели сумісне господарство. Після вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень вона, оскільки посварилась із потерпілим, пішла від нього.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 .

Таким чином обвинувачена ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України була членом сім`ї потерпілого ОСОБА_5 в розумінні положень п.1 ч.1 ст.3 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п. 3 ч.1 ст.477, КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання потерпілого задовольнити.

Кримінальне провадження №0002383від 20 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1