Справа № 202/2815/16-к
УХВАЛА

15 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у залі суду в м. Дніпропетровську у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000488 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд, заслухав думку учасників судового розгляду щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на термін в 60 днів, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , які наполягали на продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_3 , просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
У задоволенні клопотання сторони захисту заперечували як прокурор, так потерпілий і його представник.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, суд вважає, що обвинувачений, з урахуванням способу вчинення злочину, що йому інкримінується, його наслідкам, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується. Крім того, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а тому суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на думку суду більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, що випливають із ст.177 КПК України, а це дає підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів і таке продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Вищенаведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м*який на даній стадії судового розгляду. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 13 липня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1