overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3213/18
УХВАЛА

01.06.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро питання щодо виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2018 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 щодо виправлення допущених описок в ухвалі слідчого судді від 17 травня 2018 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 17 травня 2018 року, в тексті ухвали зазначено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 14.05.2018, тоді як правильним є 11 травня 2018 року. Крім того, допущено описку у викладені ч.1 ст.214 КПК України.

З огляду на зазначене, слід виправити допущені описки.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним по тексту ухвали дату звернення ОСОБА_3 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 11 травня 2018 року.

Вважати правильним «Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань».
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9006/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000622від 30.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт грошових коштів та майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 04.09.2017 на підстави ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено грошові кошти, які набуті кримінально-протиправним шляхом (здобуті в результаті ведення злочинної діяльності, а саме шахрайських дій) та майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. З метою збереження речових доказів, просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: є підстави вважати, що грошові кошти набуті кримінально-протиправним шліхом, а інші, вказані у клопотанні речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення тобто, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами, відносно яких існує ризик приховування або знищення, тому відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, підстави для задоволення клопотання у судовому засіданні доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування на вилучені під час обшуку 04.09.2017 р. квартири АДРЕСА_2 , на грошові кошти в сумі десять тисяч п`ятсот гривень, купюрами по 500 грн. з номерами: ЛА№9621833, ХА№0467757, ЗД№1702904, СИ№0705649, ЗЗ№4778893, ЛВ№3993858, ВЗ№3242189, ЗИ№8376394, СЖ№1188351, УЗ№6409520, ХА№6048785, БР№2283827, ЛВ№1724699, УЗ№7448758, УЗ5683027, ЗЗ№6877806, ВБ№3134060, ВГ№7490347, ХА№6049000, ХА№6504734, СД№4353525, ноутбук «Lenovo» модель N14608Z546 у корпусі чорного кольору, ноутбук «Samsung» модель NP-R60Y, s/n003193CPA00400P, мобільний телефон «Fly IQ450» imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , заява-договір №7215/980/P від 28 липня 2017, копія довідки «Main Stream» за login: ms31704, флеш-карту «MicroSD 16gb» із пластиковим адаптером; Wi-fi роутер «Asus» модель RT-N10 s/n B2IED4003305, пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , на строк досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності негайно та діє на строк до її скасування у встановленому Законом порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника про зобовязання слідчого ОСОБА_5 вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що ухвалою слідчого судді від 29.08.17 р. начальник СВ ДВП ГУНП зобов`язано внести до ЄРДР відомості про злочин, передбачений ст. ст. 270-1 та 367 КК України, викладені у заяві громадянина ОСОБА_3 , але слідчий ОСОБА_5 , який прийняв вказану заяву про злочин, не вручив заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Просить зобов`язати вказаного слідчого вручити заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 також за тих же підстав підтримала доводи скарги. Вважає, що саме слідчий ОСОБА_5 , який приймав заяву про злочин і повинен був вручити заявнику вказану пам`ятку.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність, просить у задоволенні вимог скарги відмовити, оскільки він не є слідчим по кримінальному провадженню.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення заявника, його представника, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити на наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України слідчий, прокурор за наявності очевидних та достатніх підстав виносять постанову про відмову у визнання потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді у порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як це свідчить із текстів заяви про злочин, скарги до слідчого судді та пояснень у судовому засіданні заявника ОСОБА_3 , він не отримав постанову слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим. За таких обставин відсутній об`єкт оскарження бездіяльність слідчого, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Вважаю, що скарга за вказаною вимогою надана до суду передчасно, оскільки слідчим не вирішено питання за заявою громадянина ОСОБА_3 про вручення йому вказаною пам`ятки.

В разі відмови у такій вимозі, заявник має право оскаржити дію слідчого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55 ч. 5, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про зобовязання слідчого ОСОБА_5 вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9756/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує дії прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Соборного району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дм. Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Цю скаргу має право розглядати слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (хоча район перейменований у Соборний).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявника ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 28.08.17 р. про незаконне відчуження чужого майна громадянином ОСОБА_4 .

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшло до суду, заявник просить арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , накладений слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14.12.16 р. по кримінальному провадженню № 0003907 від 23.09.16 р. за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України скасувати, оскільки вказане кримінальне провадження 19.09.17 р. закрито.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, оскільки кримінальне провадження № 0003907, по якому наскладувався арешт, закрито, що підтверджується копією постанови слідчого ОСОБА_4 від 19.09.17 р., тобто необхідність у застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу власника майна ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , накладений слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14 грудня 2016 р. (справа № 200/21407/16-к) скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , яка дії в інтересах власника майна, розглянувши клопотання заявника про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що 17.07.17 р. слідчим суддею накладено арешт на автомобіль «DAF 95 FT 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`єднаний з причепом «KRONE SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 . Просить скасувати арешт, оскільки необхідне дослідження та слідчий експеримент вже проведено, тому і потреби у його зберіганні немає.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність. Крім того, по телефону не заперечував проти зняття арешту у вигляді заборони на розпорядження та користування та залишити арешт у вигляді заборони відчуження.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки в подальшому застосуванні арешту у вигляді заборони на розпорядження та користування відпала потреба.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10 липня 2017 року (справа № 200/11332/17) на автомобіль «DAF 95 FT 430» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`єднаний з причепом «KRONE SDP 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи про проведення обшуку та надання інформації: чи накладався арешт на вилучене під час обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши вказане клопотання, вважаю за необхідне задовольнити її частково: про надання інформації задовольнити, а в ознайомленні з матеріалами справи відмовити, оскільки нормами КПК України не передбачено право особи вимагати, а слідчого суддю зобов`язувати надавати матеріали справи для ознайомлення будь-якій особі без дозволу слідчого, прокурора, оскільки в них містяться відомості, що становлять слідчу таємницю.

Адвокат ОСОБА_2 також у клопотанні не посилаються на норму КПК України, як на підставу своєї вимоги, тобто його клопотання не обгрунтоване нормами Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Повідомити адвоката ОСОБА_2 про те, що слідчий суддя за допомогою системи електронного розподілу справ не має можливості встановити: чи звертався слідчий із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

У задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши її скаргу про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що заява громадянки ОСОБА_3 від 29.08.17 р., яка зареєстрована в ЖЄО за № 36502 про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 191 ч. 1 та 358 ч. 1 КК України, до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести вказану заяву про злочин до ЄРДР.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_3 від 29.08.17 р., яка зареєстрована в ЖЄО за № 36502 про вчинення злочину, передбаченого ст. ст. 191 ч. 1 та 358 ч. 1 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу громадянина ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000926 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання керівника та слідчих передати матеріали вказаного кримінального провадження слідчому ОВС ГСУ НП в Україні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що відносно одних і тих же обставин події одночасно здійснюється досудове розслідування такими органами досудового розслідування: 1) СУ ГУНП в Дніпропетровський області слідчій ОСОБА_3 та 2) Головне СУ НП в Україні слідчій ОСОБА_4 . У звязку з чим просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП та прокурорів передати матеріали кримінального провадження № 000926 слідчому ОВС ГСУ НП в Україні ОСОБА_4 .

У судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 не з`явилися, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутність.

Розглянувши скаргу, додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки зазначена у скарзі бездіяльність слідчого та прокурора не підлягає оскарженню, а слідчий суддя не має повноважень вирішувати питання про передачу матеріалів кримінального провадження іншому слідчому, виходячи з наступного.

Згідно п.1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається заявник, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ч. 4 ст. 218 КПК України, на яку посилається скаржник, як на підставу заявленої вимоги, не зобов`язує слідчого та не визначає строк виконання такої дії. Тобто п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено право будь-кого оскаржувати таку бездіяльність до слідчого судді, що і є підставою для відмови у задоволення цієї вимоги скарги.

Вирішуючи вимогу скарги про визнання незаконною бездіяльності слідчого, виходжу із того, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні також і цієї вимоги скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000926 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язання керівника та слідчих передати матеріали вказаного кримінального провадження слідчому ОВС ГСУ НП в Україні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9981/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника, розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання від 19 та 21 вересня 2017 р. та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, які вказані у клопотаннях, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 19 та 21 вересня 2017 р. звернувся до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 00000112, але до теперішнього часу воно не розглянуто. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказані клопотання та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, які вказані у цих клопотаннях.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

Слідчий не надав відомостей про розгляд вказаного клопотання, що і є підставою, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, для задоволення скарги у цій частині вимог.

Вирішуючи вимогу про зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, які вказані у цих клопотаннях, виходжу з того, що така вимога заявлена передчасно, оскільки ще не відомо про те, який саме буде результат розгляду клопотань. І тільки після того, як у задоволенні клопотань буде відмовлено, у заявника з`являється підстава, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , або іншого старшого групи слідчих, по кримінальному провадженню № 00000112, протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання громадянина ОСОБА_2 від 19 та 21 вересня 2017 р. про проведення слідчих дій.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1