Справа № 478/635/18 Провадження № 1-кп/478/68/2018
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
29 жовтня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченої? ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троянка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, одруженої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 1 ст. 299 КК України,
Судом в судовому засіданні встановлено, та визнано доведеним, що 12 січня 2018 року близько 09:45 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, порушуючи конституційне право особи на недоторканість житла та іншого володіння, таємно проникла до території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - до подвір`я домоволодіння останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди власника чи законного володільця, тобто вторглася до іншого володіння особи проти волі осіб, що там проживають.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2018 року близько 09:45 години, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 проникнувши до території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - до подвір`я домоволодіння останньої, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 взявши з собою попередньо на території свого домоволодіння вила та сокиру, вилами придавила собаку до стіни господарського приміщення (літньої кухні), нанісши таким чином тілесні ушкодження в область шиї та вуха, після чого взявши сокиру, особливо болючим способом нанесла не менше одного удару в лобну частину черепу собаки, в результаті чого проломила череп тварини в лобній частині. Внаслідок протиправних дій тварині заподіяно колоті рани в області шиї, вуха, та пролом черепу в лобній частині, в результаті чого вона померла.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину за ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 1 ст. 299 КК України визнала повністю, у скоєному щиросердно розкаялася, пояснила, що дійсно вона 12 січня 2018 року близько 09:45 години, точного часу вона не пам`ятає, прийшла до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , взявши з собою на території свого домоволодіння вила та сокиру, оскільки її собака в той день вранці задавила курку і раніше давила її курей. Вилами придавила собаку до стіни літньої кухні, нанісши таким чином тілесні ушкодження в область шиї та вуха, після чого взявши сокиру нанесла їй один удар в лобну частину черепу собаки і проломила череп собаці в лобній частині, в результаті чого вона померла. Ії дочка ОСОБА_7 зайшла до домоволодіння ОСОБА_6 і забрала із її рук сокиру. Вона сокирою собаку по голові не била. Після цього вийшли з літньої кухні ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , яка сказала, що вони заплатять за собаку, а вона сказала їй , щоб заплатили за курей.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 12 січня 2018 року близько 09:45 години,точного часу вона не пам`ятає, вона проснулася в літній кухні від того, що її собака сильно сковчала, вона з сином ОСОБА_8 видавили двері, оскільки вони були підперті і побачила, що ОСОБА_4 на території її домоволодіння відступає назад з вилами, а її дочка ОСОБА_7 б`є сокирою собаку по голові. Потім ОСОБА_4 з вилами і її дочка ОСОБА_7 з сокирою пішли додому.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2018 року близько 09:45 години, точного часу не пам`ятає, він проснувся в літній кухні від того, що їх собака сильно сковчала, він з мамою ОСОБА_6 видавили двері, оскільки вони були підперті і побачили, що ОСОБА_4 на території їх домоволодіння відступає назад з вилами, а її дочка ОСОБА_7 б`є сокирою собаку по голові. Потім ОСОБА_4 з вилами і її дочка ОСОБА_7 з сокирою пішли додому. Дійсно біля будки собаки лежали курині пір`я.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 12 січня 2018 року близько 10 години ранку, точного часу не пам`ятає, вона побачила свою матір ОСОБА_4 , яка у них вдома взяла сокиру і вила і сказала , що пішла до дому ОСОБА_6 , оскільки її собака поїла курей. Вона одяглась і пішла до дому ОСОБА_6 , підійшовши побачила, що калитка відкрита і її мати наколола вилами собаку і б`є її по голові. Вона підійшла до матері і забрала з її рук сокиру. Потім відкрилися в кухні двері і вийшов першим ОСОБА_8 , потім за ним вийшла ОСОБА_6 . Вона забрала маму і вони пішли додому.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 12 січня 2018 року близько 09:45 години, точного часу не пам`ятає, вона проснулася в літній кухні від того, що їх собака сильно сковчала, її брат ОСОБА_8 з мамою ОСОБА_6 видавили двері і вона побачила, що ОСОБА_4 на території їх домоволодіння стоїть з вилами, з яких текла кров, а ОСОБА_7 тримає сокиру. Її мати спитала ОСОБА_4 , що вони тут роблять, а ОСОБА_4 сказала, що їх собака задавила курей. Після чого вони пішли з двору.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що вранці 12 січня 2018 року, точного часу не пам`ятає, побачив , що рижа собака давить курей сусідки ОСОБА_11 , потім побачив що та собака побігла до двору ОСОБА_6 . Він вийшов за двір і побачив задавлену його курку рижу, наполовину з`їдену біля паркану. Тому він пішов до своєї дружини ОСОБА_4 і повідомив їй про це. Вони пішли до ОСОБА_6 додому, стукали, однак до них ніхто не вийшов, тому пішли додому. Він поїхав до с. Новофедорівка, а коли через час приїхав, йому його жінка повідомила, що вбила собаку ОСОБА_6 , а їх дочка ОСОБА_7 забрала в неї з рук сокиру і відвела її до дому. Вбила собаку оскільки вона бачила, що ця собака задавила ще одну курку.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самої обвинуваченої, а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 12.01.2018 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де навпроти входу до житлового будинку , де виявлена собака, яка лежала на правому боці без зовнішніх ознак життя з плямами на голові і шиї , схожими на кров, з таблицею зображень до протоколу;
-актом епізоотичного розслідування загибелі домашньої тварини ( собаки ) від 15.01.2018 року, виданим за підписом ОСОБА_12 ОСОБА_13 і ОСОБА_6 Казанківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, в якому вказано, що згідно зовнішнього огляду трупу тварини ( собаки ), смерть наступила від нанесених колотих ран в область шиї. Та від удару тупим предметом в лобну ділянку черепа ;
-відповідь від 22.02.2018 року № 14.19.2/75 Новобузьке міжрайонне управління Держпродспоживслужби в Казанківському районі повідомляє, що собака відноситься до типу хребетних тварин ;
-протоколом огляду місця події від 27.02.2018 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме опис домоволодіння, з таблицями зображень до протоколу;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2018 року, з якого вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 показала і пояснила яким чином зайшла до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з сокирою і вилами, які вона взяла у себе вдома і вилами проткнула а сокирою била собаку по голові, з таблицями зображень до протоколу .
Твердження потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_8 щодо того, що свідок ОСОБА_7 била сокирою собаку по голові, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються показами, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , а також обвинуваченої ОСОБА_4 , які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 держала вилами собаку і била сокирою собаку по голові, а ОСОБА_7 тільки підійшла і забрала з рук своєї матері ОСОБА_4 сокиру. А також підтверджується показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що коли вона вийшла з приміщення літньої кухні, то побачила, що ОСОБА_4 на території їх домоволодіння стоїть з вилами, з яких текла кров, а ОСОБА_7 тримає в руках сокиру. Вона не бачила що ОСОБА_7 била сокирою собаку по голові, тільки бачила в її руках сокиру.
Покази, дані під час судового засідання обвинуваченою ОСОБА_4 є послідовними і підтверджені нею в ході судового розгляду та під час проведення слідчого експерименту узгоджуються з показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку , що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 1 ст. 299 КК України доведена в повному обсязі за ознаками незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушує недоторканість житла громадян і жорстоке поводження з твариною, що відноситься до хребетних, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини .
При визначенні покарання обвинуваченій суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочинів, дані про особу винної, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочинів, враховує також особу винної, те, що вона раніше не судима, вчинила злочини невеликої і середньої тяжкості, те, що злочини нею вчинені у зв`язку зі шкодою, яку заподіяла собака, потерпілі претензій матеріального характеру до неї не мають, її ставлення до скоєних злочинів, те що вона заміжня, за місцем проживання характеризуються позитивно, хворіє ( діагноз: ознаки дегенеративно-дистрофичних змін поясничного відділу позвоночнику в виді остеохондрозу, деформуючого спондилоартрозу і спондилезу на фоні сколіозу , лівосторонню парамедіану грижі диска, ускладнену дискорадикулярним конфліктом 2 ст., протрузії дисків), на обліку у лікарів нервопатолога, психіатра та нарколога не перебуває, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та низкий ризик небезпеки для суспільства, її вік та загальний розвиток, умови її життя , обставини, що пом`якшують покарання і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити їй покарання за кожний злочин окремо, в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, та за ч. 1 ст. 299 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України і на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити їй остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу .
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 1 ст. 299 КК України і призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 1 ст. 299 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :