Справа № 646/7201/17
№ провадження 1-кс/646/3483/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000913 та зобов*язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000913 та зобов*язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з клопотаннями, в яких просив винести постанову про проведення у кримінальному провадженні № 0000913 від 17.08.2017 судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз; а також просив надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000913 від 17.08.2018 з можливістю їх фото фіксації або робити необхідні виписки та копії; надати пам*ятку про права та обов*язки потерпілого; допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого; провести одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для з*ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; вилучити та дослідити відеозаписи з нагрудних камер співробітників УПП у м. Харкові.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

На момент розгляду даної скарги слідчим та прокурором не надано суду доказів виконання вимог ст. 220, 221 КПК України.

В той же час, в ході розгляду скарги встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000913 від 17.08.2017 було закрито у зв*язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження, а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000913 та зобов*язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1