Справа № 589/897/18
Провадження № 1-кс/589/792/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні вищезазначеного злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, мотивував тими ж обставинами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження за № 0000306 за ч. 1 ст. 263 КК України.

За вказаним фактом 30 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно підозри, навесні 2012 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось за можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи в лісі, який розташований в с. Гукове Шосткинського району Сумської області, маючи умисел на придбання зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за допомогою металошукача знайшов пістолет марки ТТ № НОМЕР_1 1942 року випуску, калібру 7,62 мм та вісім патронів, які знаходились в магазині даного пістолету.

Після цього, розуміючи, що знайдений ним пістолет є вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 , маючи умисел на носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, підняв із землі знайдений пістолет і патрони та переніс їх за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 04 березня 2018 року з місця свого мешкання забрав пістолет та чотири патрони, та переніс їх до автомобілю Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_2 , яким він фактично користувався, де продовжив незаконне зберігання.

Однак, того ж дня, ОСОБА_4 , керуючи своїм автомобілем Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області в районі б. 21 по вул. Привокзальній у м. Шостка Сумської області, де під час складання протоколу про адміністративне затримання відносно нього, та його особистого огляду, у останнього було виявлено та вилучено пістолет та чотири патронів до нього.

Згідно висновку експерта № 19/119/6-3/50е від 26 квітня 2018 року пістолет, вилучений 04 березня 2018 року при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 , при проведенні його особистого огляду, є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, знаходиться в працездатному стані, придатний до проведення пострілів 7, 62 мм пістолетними патронами та являється відновленим із нейтралізованого 7,62 мм пістолетом зразку 1930/33 рр. конструкції Токарева № ЛГ2408, 1942 року випуску, вироблений промисловим способом із подальшим відновленням саморобним способом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом про адміністративне затримання, висновками експертів, допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Крім того, під час проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , останній дав свідчення, що саме він вчинив дане кримінальне правопорушення.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризик, на який вказує слідчий, існує та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер вчиненого кримінального правопорушення та те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків., Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, що дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші протиправні діяння з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 30.06.2018 року наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не виїжджати за межі м. Шостки Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1