Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у закритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/4806/69/18, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 Кримінального кодексу України.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дубриничі, Перечинського району Закарпатської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.02.2018 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000647, та
продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, а саме по 20 жовтня 2018 року.

Задовольнивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя врахував те, що досудове розслідування не закінчено і органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій та визнав обґрунтованими доводи у клопотанні слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися.
У виправленій апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_7 просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного інший вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт. Вказує, що органом досудового розслідування не доведено належними доказами ризики, передбачені ст.ст. 177, 184, 197 КПК України та необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Тодоров проти України» від 12.01.2012, просить звернути увагу на той факт, що для продовження тримання під вартою повинні бути виняткові вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого часу. Зазначає, що вказане судом першої інстанції до уваги не взято. Щодо можливості вчинення ОСОБА_6 іншого злочину, то вважає дане твердження суду абсурдним, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України). Крім того зазначає, що матеріали справи не містять постанови прокурора, якою продовжено строк досудового розслідування, а тому відсутні законні підстави подання клопотання про продовження строку тримання під вартою. Вважає, що строки досудового розслідування грубо порушені, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України у строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Однак, органом досудового розслідування зупинено досудове розслідування з підстав направлення ОСОБА_6 на лікування до Львівської обласної психіатричної лікарні, хоча такий направлявся на стаціонарну судово-психіатричну експертизу і час перебування ОСОБА_6 в медичному закладі включається до строку тримання під вартою. В матеріалах справи відсутня постанова про зупинення досудового розслідування, а тому подане клопотання є недоведеним. Слідчий суддя на вказане уваги не звернув та прийняв незаконну ухвалу. Крім того стверджує, що клопотання подано до суду з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, зокрема, подано за один день до закінчення строку тримання під вартою. Так, датою закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_6 є дата 21.09.2018, тобто слідчий мав звернутися до суду з клопотанням не пізніше 14.09.2018.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, врахувати, що ОСОБА_6 служив в АТО, був у "Дебальцевському котлі", думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що ризики не зменшилися, що підозрюваний перебував у розшуку, знаходився за межами країни, а тому може знову переховуватися, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З огляду на ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, якщо є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом, який не може перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, убачається, що суд першої інстанції перевірив чи клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а також чи містить воно виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд в своїй ухвалі вказав, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики, не зменшилися, що підозра, висунута ОСОБА_6 не змінилася, що досудове розслідування неможливо закінчити у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати можливість ознайомитися з такими, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та виконати інші необхідні слідчі дії, проведення яких потребує значного часу, у зв`язку з чим і продовжений строк досудового розслідування до 20.10.2018.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримав вимог КПК України, продовжуючи тримання під вартою ОСОБА_6 .

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що в матеріалах справи відсутня постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування, постанови про зупинення досудового розслідування та те, що з клопотанням слідчий звернувся за день до закінчення строку тримання ОСОБА_6 під вартою, на думку апеляційного суду, не можуть вважатися достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки інші обґрунтовані докази підтверджують необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного під вартою. Оспорювання захисником обгрунтованості підозри, апеляційний суд також не бере до уваги, оскільки у спосіб, перебачений КПК підозра не оспорювалась і докази, які захисник представив апеляційному суду, за умови їх відкриття сторонам, можуть бути використані під час розгляду кримінального провадження.

Водночас, прокурор надав апеляційному суду матеріали кримінального провадження, з яких убачається наявність постанови про зупинення досудового розслідування та про продовження строку досудового розслідування та які, хоча і не долучені до матеріалів судового провадження за клопотанням про продовження строку тримання під вартою, однак були предметом розсгляду слідчим суддею. Те, що клопотання подане з порушенням строку та не містить печатки також не дає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду не встановлено, що ризики зменшилися або перестали існувати, а те, що ОСОБА_6 є учасником АТО, не зменшує ризиків та може бути враховано судом під час розгляду кримінального провадження.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд не вбачає та вважає рішення суду про продовження строку тримання під вартою обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: