overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1104/18
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
17 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час у Чуднівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_6 згідно наказу №9-в від 13.07.2018 року відбуває у щорічну основну відпустку з 30 липня по 31 серпня 2018 року. Повноваження судді ОСОБА_5 закінчились 23.08.2017 року, починаючи з 23.08.2018 року у Чуднівському районному суді Житомирської області, щодо вказаного судді судові справи не розподіляються.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 367/3517/18
Провадження №1-в/367/459/2018
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 ,-

встановив:

захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про залишення без розгляду його клопотання про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 .
Прокурор, представник державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» та засуджений не заперечували проти клопотання захисника про залишення без розгляду його клопотання від 15.05.2018 року.
Суд, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, 85 КК України суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7695/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/904/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 17.08.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 серпня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2018 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 , призначити на 19 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/6836/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 серпня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення та доручення проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0002851 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України у Волинській області.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч.1 ст.244 КПК України).

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставини, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002851 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів НДЕКЦ МВС України у Волинській області.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Яка ринкова вартість коньяку «Athenos», об`ємом 0,7 л., на момент вчинення злочину, тобто станом на 07.08.2018 року?

Для дослідження експертам надати:

- копію ухвали про доручення проведення експертизи;

- коньяк «Athenos», об`ємом 0,7 л в пакеті №4459680.

Для ознайомлення експерту надати при необхідності матеріали кримінального провадження № 0002851 від «07» серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 154/3280/17
Провадження № 1-кп/161/385/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 серпня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колеігальному складі суду

під головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження №00000618 від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.5 та 190 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.5 та 190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та представника потерпілого, кожного зокрема, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому із запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_8 в порядку ст.89 КК України не судимий, в даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.5 та 190 ч.2 КК України, один зі злочинів відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 проживає за межами Волинської області, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити, тобто продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, оскільки один зі злочинів в якому ОСОБА_8 обвинувачується, був вчинений із застосуванням насильства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 15.10.2018 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 161/6718/18
Провадження № 1-кп/161/651/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу

17 серпня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005821 від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ "Тераліт" ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, яка клопотала здійснити примусовий привід обвинуваченого, представника потерпілого, яка не заперечувала щодо застосування приводу, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконанням якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 23 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 173/1955/18
Провадження № 1-кс/209/777/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

17 серпня 2018 року місто Кам`янське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 17 серпня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

В даному випадку судом допущена описка в судовому рішенні, а саме в ухвалі суду помилково зазначено дата народження, а саме «24» березня 1975 року замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Є необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо зазначення дати народження підозрюваного.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: замість зазначеної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 вказати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

17 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000530 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Балтського району с. Козацьке, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

06 серпня 2018 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 17 травня 2018 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо призначення справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000530 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду на 28 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №133/2060/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17 серпня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи в кримінальному провадженні № 0000697 від 14.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що 14.08.2018 до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.08.2018 близько 18:00 год. по вул. Жукова в с. Лопатин її мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинила її тілесні ушкодження, а саме била рукою по різним частинам тіла, та палицею тричі вдарила по лівій руці, від чого ОСОБА_4 відчула різкий біль у руці.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 14.08.7.2018 внесено до ЄРДР №0000697 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичного дослідження ОСОБА_4 з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України.

Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Козятинського міжрайонного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання: чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме? Який механізм, локалізація, час настання та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .? Чи могли виникнути дані тілесні ушкодження при обставинах викладених у фабулі? Чи були дані тілесні ушкодження небезпечними для життя та здоров`я момент їх заподіяння?
Висновок експерта, надати слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 17.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 127/20003/18 за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 127/20003/18 за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 143/453/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд

Встановив:

На розгляді у Погребищенському районному суді Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на упередженість прокурора ОСОБА_3 та, на його думку, бажання прокурора затягнути розгляд справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували, покладались на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримав, просив задовільнити.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про відвід.

Заслухавши думку потерпілого та його представника, обвинуваченого, захисника, прокурора, перевіривши доводи клопотання про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що обставини, викладені потерпілим ОСОБА_5 у клопотанні про відвід прокурора будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, однак з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду кримінального провадження, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід задовільнити.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по розгляду кримінального провадження задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя