Справа №639/6041/18
Провадження №1-кс/639/2677/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» по кримінальному провадженню №0001713 від 15.09.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.190 КК України.
В обгрунтування клопотання було зазначено, що 14.09.2018 о 22 год. 00 хв., біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, шахрайським шляхом, заволоділа грошовими коштами в сумі 86000 грн. та 600 долларів США у гр. ОСОБА_4 .
В ході проведення досудового розслідування, 04.10.2018 о 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: медичний шприц об*ємом 5 мл. з речовиною жовтого кольору, медичний шприц об*ємом 20 мл. з речовиною білого кольору, флакон з речовиною жовтого кольору, один медичний шприц об*ємом 5 мл. з рідиною чорного кольору, речовину зеленого кольору в подрібленому стані, два фрагменти полімерних пляшок з нашаруванням.
Вказаний факт виявлення в ході огляду місця події речовин, ззовні схожих на наркотичні було внесено до ЄРДР.
На доказ необхідності проведення експертизи слідчому судді був наданий витяг із ЄРДР №0001713 від 15.09.2018 року, рапорт ст. слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_5 від 04.10.2018 року, протокол огляду місця події від 04.10.2018 року.
Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не позбавляє слідчого суддю права розглянути вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч.3 ст.244 КПК України в редакції від 15.03.2018 року.
Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Як вбачається з приписів ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно п.2, п.3 ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали якими обґрунтовуються його доводи, приходить до висновку, що воно, не відповідає вимогам ст. 244 КПК України, та не підлягає задоволенню, оскільки, з викладених в тексті обставин не зрозуміло, з яких підстав 04.10.2018 року проводився огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , яке саме відношення злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України має до злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України скоєного відносно гр. ОСОБА_4 , також слідчим не надано рішення прокурора про об*єднання матеріалів досудового розслідування, згідно якого було б зрозуміло, як між собою пов*язані обидва злочини та чому вони внесені до ЄРДР за одним номером кримінального провадження.
Крім того, в клопотанні не зазначено, якою саме датою воно складено, а також матеріали, які додані до нього, не були належним чином оформлені всупереч вимогам п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003) затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року за № 55.
За вказаним нормативно-правовим актом відмітка про засвідчення копій документів складається:
-зі слів «Згідно з оригіналом»;
-назви посади;
-особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища з засвідченням підпису відбитком печатки органу;
-дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Також слідчим не обґрунтовано клопотання щодо призначення відповідної експертизи тій експертній установі, яка вказана в клопотанні, та не зазначені строки для її проведення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1