Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1124/18

Справа № 711/3063/18

19 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на отримання зразків для проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000055 від 30.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому дозвіл на відібрання експериментальних зразків почерку у ОСОБА_5 для подальшого проведення почеркознавчої експертизи, внаслідок чого зобов`язати ОСОБА_5 надати слідчому експериментальні зразки почерку в кількості 10 аркушів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких невстановлена особа за попередньою змовою із лісничим Тясминського лісництва ОСОБА_6 , майстрами лісу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внесла відомості до бланків протоколів про адміністративні правопорушення та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за нібито вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адміністративних правопорушень.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим необхідно відібрати експериментальні зразки почерку у працівників Тясмиського лісництва ДП «Черкаське лісове господарство», які мали можливість внести відомості до бланку протоколу №000010 від 26.04.2015 та бланку постанови про накладення адміністративного стягнення №000010 від 28.04.2015 стосовно ОСОБА_10 , до бланку протоколу №000014 від 24.05.2015 та бланку постанови про накладення адміністративного стягнення №000014 від 26.05.2015 стосовно ОСОБА_9 ..

10.04.2018р. слідчим ОСОБА_3 винесена постанова про відібрання експериментальних зразків почерку у ОСОБА_5 , який є колишнім працівником Тясмиського лісництва ДП «Черкаське лісове господарство». Натомість останній після отримання копії такої постанови відмовився надавати такі зразки.

З метою отримання експериментальних зразків почерку ОСОБА_5 , які він відмовляється надати добровільно, слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, проте від прокурора надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд без його участі та задовольнити клопотання слідчого на підставі обґрунтування викладеному у клопотанні та з урахуванням доданих до нього доказів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог слідчого варто звернути увагу, що основу судового почеркознавства складають знання анатомії писемно-рухового апарату, біомеханіки письма, управління процесом письма нервової системи тощо. Сукупність анатомічних, психофізіологічних і соціальних властивостей особи визначає індивідуальність її усного мовлення, лінгвістичні ознаки якого відбиваються в її писемному мовленні. Знання про ці закономірності використовується для ідентифікації особи за її мовленням при експертному дослідженні документів, отже біологічних складових в них достатньо. Завдяки технічним засобам, здатним зафіксувати цю стійку, відновлювальну і унікальну для кожної людини сукупність цих складових, зразки почерку особи з`являються як її біологічні зразки.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Разом з тим, зразки почерку та підпису фізичної особи не є продуктом суто біологічного походження, оскільки це результат активних фізико-механічних дій людини (рухів). Отже такі зразки не можуть бути відібрані в примусовому порядку у разі відсутності у особи бажання їх надавати, оскільки в такому випадку їх не можна вважати належними, бо при їх створенні буде відсутня елементарна вольова ознака діяльності особи, що має принципове значення при почеркознавчому дослідженні. В такому випадку не можна стверджувати, що такі зразки зроблені самою особою і є відображенням її індивідуалізованих ознак.

Крім того, беручи до уваги, що зразки почерку людини мають ознаки біологічних зразків, що дозволяють ідентифікувати таку особу, то такі відомості є персональними даними фізичної особи, що знаходяться у її володінні, а відтак є охоронюваною законом таємницею (п.8 ч.1 ст.162 КПК України).

В цьому контексті слід звернути увагу, що завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Конституція Україна визначає, що Україна є правовою і соціальною державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції).

Одним з визначальних принципів кримінального провадження є свобода від самовикриття, що гарантується ст.63 Конституції України. За змістом ст.18 КПК жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа «Яллох проти Німеччини», рішення від 11.07.2006р.; «Функе проти Франції», рішення від 25.02.1993р.; «Джей.Бі. проти Швейцарії», рішення від 03.05.2001р.).

Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції. Натомість, коли ж біологічні зразки в особи вилучаються з метою встановлення причетності її до вчинення злочину, і обумовлені відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри, то примусове їх надання суперечитиме положенням ст.6 Конвенції. До того ж в такому випадку порушуються і засади, закріплені ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України.

Отже з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зважаючи на обставини, якими слідчий обґрунтовує потребу у відібранні біологічних зразків у свідка, вважаю, що заходи щодо обмеження права на особисту недоторканність та таємницю персональних даних є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним втручанням у право на приватне життя та повагу до гідності, що допускається у демократичному суспільстві.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 241, 245 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1