Єдиний унікальний номер 229/4276/17
Номер провадження 11-кп/775/389/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, вироком Дружківського міського суду Донецької області від 27 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 1020 грн., який сплачено,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 389-1 КК України до одного року обмеження волі. Звільнено від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Згідно вироку обвинувачений, будучі засудженим вироком Дружківського міського суду Донецької області від 27 квітня 2017 року, працевлаштованим, маючи дохід, умисно не виконав угоду про примирення між ним та потерпілим, а саме ухилився від виконання призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн., який мав сплатити до 30 червня 2017 року.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в судів першої інстанції. Вказує, що суд під час розгляду справи не виконав вимоги ст. 349 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є вирок, ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим КПК. Обґрунтованим є вирок, ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як встановлено з матеріалів провадження, розгляд справи відносно ОСОБА_6 був проведений в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Разом з тим, приймаючи вказане рішення, суд не з`ясував чи правильно учасники справи розуміють обставини, які ніким не оскаржуються та наслідки скороченого розгляду. Крім того, їм не було повідомлено, що у випадку такого розгляду, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого в апеляційному порядку.

Зазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону спричинили істотне порушення права обвинуваченого на захист та зумовили незаконність його притягнення до кримінальної відповідальності внаслідок неповноти судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування вирок та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 407, 415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді