Справа №295/8967/18
УХВАЛА
Іменем України

17.07.2018 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 від 20.03.2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що 20.03.2018 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «ЄВА-707» ТОВ «Руш», розташованому у м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, 41, де на одному із прилавків помітив один флакон туалетної води «Версачі Пур ОМ», ємністю 50 мл.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення вищевказаного майна, що належить ТОВ «РУШ».

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 310 гривень 65 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 20.03.2018 року, за адресою м. Житомир, вул. В. Бердичівська 41; протокол огляду предмету а саме: СD-R диску, від 14.05.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 18.05.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 . Наразі проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдалося. В ході проведення слідчих та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , місце знаходження останнього на даний час невідоме.

Окрім цього з метою вжиття заходів встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , направлено рекомендованим листом повістки про виклик останнього за місцем проживання АДРЕСА_1 , до органу досудового розслідування з метою проведення процесуальних дій, однак підозрюваний ОСОБА_4 , у час зазначений в повістках не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Враховуючи що, ні прокурором, ні слідчим, не було здійснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_4 ,слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя