Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2421/2018 Справа №641/5558/18
УХВАЛА
11 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що 07.08.2018 близько 16.00 ОСОБА_6 на його мобільний номер зателефонував ОСОБА_7 та попросив підійти до будинку АДРЕСА_2 , де з з балкону квартири АДРЕСА_3 , розташованої у вказаному будинку, яка належить ОСОБА_8 , скинув ключі від цієї квартири.
ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, проникнувши до квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів його майном, а саме: акустику JBL Pulse 3 black ND0122-IH0057677.
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_6 07.08.2018, близько 16.00, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , розуміючи, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин - умисне вбивство, діючи умисно, вчинив активні дії, спрямовані на приховування вказаного особливо тяжкого злочину, які виразились у приховуванні предметів, здобутих злочинним шляхом, а саме - ОСОБА_6 після вчинення ОСОБА_7 нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та умисного вбивства з корисливих мотивів допоміг останньому вивезти з місця вчинення злочину, з квартири АДРЕСА_4 викрадене майно, а саме LED телевізор Samsung модель UE46F8000AT, мобільний телефон SAMSUNG GT imei НОМЕР_1 , жорсткий диск Transcend StoreJet 25m2 1TB TS1TSJ25M2 2.5 USB 2.0.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 396 КК України, а саме:
?в ході огляду місця події та трупу, проведеного 08.08.2018 за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено документи на майно ОСОБА_8 , а саме: LED телевізор Samsung модель UE46F8000AT, мобільний телефон SAMSUNG GT imei НОМЕР_1 , жорсткий диск Transcend StoreJet 25m2 1TB TS1TSJ25M2 2.5 USB 2.0, акустику JBL Pulse 3 black ND0122-IH0057677;
?з відповіді на запит від 09.08.2018 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 явилась тупа травма голови та шиї;
?в ході огляду місця події, проведеного 10.08.2018 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 виявлено та вилучено майно, що належало ОСОБА_8 , а саме: LED телевізор Samsung модель UE46F8000AT, мобільний телефон SAMSUNG GT imei НОМЕР_1 , жорсткий диск Transcend StoreJet 25m2 1TB TS1TSJ25M2 2.5 USB 2.0;
?в ході допиту в якості свідка цивільна дружина ОСОБА_7 ОСОБА_9 повідомила, що вищевказане майно 07.08.2018 до квартири приніс ОСОБА_7 ;
?в ході огляду проведеного 10.08.2018 за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_6 ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 виявлено та вилучено майно, що належало ОСОБА_8 , а саме: акустику JBL Pulse 3 black ND0122-IH0057677;
?в ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив про обставини заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_8 ;
?протоклом проведення слідчого експеременту від 11.08.2018 року.
10.08.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а саме - заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.
ОСОБА_6 раніше судимий за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 КК України Чернухінським районного суду Полтавської області
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Через тяжкість вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків в місті Харкові. ОСОБА_6 раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, тому є підстави вважати що ОСОБА_6 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення корисливих злочинів. Також, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, або перешкоджати досудовому розслідування кримінального провадження іншим чином, в тому числі встановленню свідків даного злочину.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561/06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке створює в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв.язку з чим слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.
Слідчий вважає, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення,чинити вплив на потерпілого та свідків кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у органів досудового розслідування є підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання покладених на нього передбачених чинним КПК України обов`язків.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Крім того, підозрюваний визнав обставини кримінальних правопорушень, в яких він звинувачується.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника. підозрюваного, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10.08.2018 року слідчим Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 396 КК України, що підтверджується:
?в ході огляду місця події та трупу, проведеного 08.08.2018 за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено документи на майно ОСОБА_8 , а саме: LED телевізор Samsung модель UE46F8000AT, мобільний телефон SAMSUNG GT imei НОМЕР_1 , жорсткий диск Transcend StoreJet 25m2 1TB TS1TSJ25M2 2.5 USB 2.0, акустику JBL Pulse 3 black ND0122-IH0057677;
?з відповіді на запит від 09.08.2018 вбачається, що причиною смерті ОСОБА_8 явилась тупа травма голови та шиї;
?в ході огляду місця події, проведеного 10.08.2018 за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 виявлено та вилучено майно, що належало ОСОБА_8 , а саме: LED телевізор Samsung модель UE46F8000AT, мобільний телефон SAMSUNG GT imei НОМЕР_1 , жорсткий диск Transcend StoreJet 25m2 1TB TS1TSJ25M2 2.5 USB 2.0;
?в ході допиту в якості свідка цивільна дружина ОСОБА_7 ОСОБА_9 повідомила, що вищевказане майно 07.08.2018 до квартири приніс ОСОБА_7 ;
?в ході огляду проведеного 10.08.2018 за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_6 ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_7 виявлено та вилучено майно, що належало ОСОБА_8 , а саме: акустику JBL Pulse 3 black ND0122-IH0057677;
?в ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 повідомив про обставини заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_8 ;
?протоколом проведення слідчого експеременту від 11.08.2018 року, в ході якого ОСОБА_6 підтвердив обставини кримінальних правопорушень, в яких останній звинувачується.;
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має офіційного місця роботи, раніше судимий за корисливий злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має стійких соціальних зв,язків, також може незаконно впливати на свідків, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк тримання під вартою рахувати з 11 серпня 2018 року
Строк дії ухвали до 09 жовтня2018 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_6 60 ( шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105 720 (1762*60) (сто п,ять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1