Провадження № 1-кп/761/1469/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 320 181 001 000 000 72 від 28.03.2018, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Боржомі (Грузія), громадянка України, українка, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не судима,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Під час підготовчого судового засідання сторони просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.03.2018 між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Відповідно до угоди обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні за викладених в обвинувальному акті обставин інкримінованого їй злочину.

Сторонами узгоджена міра покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

У судовому засіданні прокурор просила затвердити укладену з ОСОБА_5 угоду, вважаючи її такою, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачена не заперечувала проти затвердження угоди, однак, зазначила, що реєстраційні документи ТОВ «Білд-Союз» підписані нею з метою отримання грошової винагороди, оскільки на той час ОСОБА_5 перебувала у скрутному матеріальному становищі. ОСОБА_5 запевнила, що не була обізнана щодо мети створення товариства, засновником якого виступила, тобто не передбачала, що ТОВ «Білд-Союз» створене для прикриття незаконної діяльності. Обвинувачена наполягала, що не вчинила би інкримінованих їй дій, якщо б знала злочинну мету створення товариства.

Захисник не вбачав підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На переконання суду, вказана позиція обвинуваченої свідчить про заперечення нею фактичних обставин вчинення інкримінованого діяння та невизнання своєї винуватості.

Суд, перевіривши угоду, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у пособництві у створенні суб`єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Білд-Союз» () з метою прикриття незаконної діяльності

Так, влітку 2017 року, перебуваючи у м. Києві, біля станції Київського метрополітену «Берестейська», ОСОБА_5 отримала від невстановленої особи пропозицію зареєструвати на своє ім`я ТОВ «Білд-Союз».

Не маючи наміру здійснювати господарську діяльність підприємства, зазначену у статутних документах ТОВ «Білд-Союз», не маючи засобів для ведення господарської діяльності, усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій як майбутнього засновника та власника вказаного товариства, а також те, що вказане підприємство реєструється нею для здійснення незаконної діяльності невстановленими особами, ОСОБА_5 погодилась на таку пропозицію та надала невідомій особі копію свого паспорту, реєстраційний номер облікової картки платника податків. Вказана особа на підставі цих документів виготовила необхідні документи для перереєстрації ТОВ «Білд-Союз» на ім`я ОСОБА_5 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що надані на підпис ОСОБА_5 документи містять завідомо неправдиві відомості, остання засвідчила копії своїм підписом, наділивши їх таким чином значенням документів, серед яких, договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Білд-Союз» від 05.09.2017.

У подальшому підписані ОСОБА_5 документи подані до органів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, де здійснено перереєстрацію ТОВ «Білд-Союз» на ім`я ОСОБА_5 , що надало можливість невстановленим особам використовувати вказане товариство для прикриття незаконної діяльності у виді надання податкової вигоди іншим суб`єктам господарської діяльності під виглядом здійснення реальних фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Частиною 1 статті 205 КК передбачена кримінальна відповідальність за створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» пособництво утворюють дії осіб, за згодою яких на їх ім`я зареєстроване підприємство, створене з вказаною вище метою.
Таким чином, об`єктивну сторону цього злочину утворюють, зокрема, дії з реєстрації, зокрема придбання суб`єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності.

Суб`єктивна сторона такого кримінального правопорушення полягає у наявності прямого умислу, який поєднаний із спеціальною метою, а саме з прикриттям незаконної діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Тобто до придбання та реєстрації на свої ім`я такого суб`єкта господарювання винна особа має усвідомлювати, що підприємство фактично не здійснюватиме статутної діяльності, а створюється лише з метою забезпечення видимості законної діяльності.

Таким чином, склад злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, має місце лише у випадку, коли особа, яка зареєструвала на своє ім`я відповідне підприємство, діяла з прямим умислом, переслідуючи спеціальну мету - прикрити незаконну діяльність.

Наведене приводить до висновку, що надані суду матеріали та пояснення обвинуваченої мають беззаперечно підтвердити обізнаність останньої щодо протиправної мети створення суб`єкта господарювання.

У той же час, як вбачається з наданих у судовому засідання пояснень обвинуваченої, ОСОБА_5 перереєструвала на своє ім`я ТОВ «Білд-Союз» з метою отримання грошової винагороди. Однак, щодо реальної мети створення вказаного товариства обізнана не була.

Вказана позиція підозрюваної не спростована і прокурором під час підготовчого судового засідання.

У силу ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, зокрема, у випадку, коли її умови суперечать вимогам КПК.

Відповідно до ч.1 ст.472 КПК однією з істотних умов угоди про визнання винуватості є беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

У той же час, надані обвинуваченою пояснення свідчать, що відсутня обов`язкова для затвердження угоди складова беззастережне визнання вини у вчиненні інкримінованих особі дій.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для затвердження угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК у разі, якщо відсутні підстави для затвердження угоди, суд у підготовчому судовому засіданні повертає кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 318, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.03.2018, укладеної між прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 320 181 001 000 000 72 від 28.03.2018, відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1