Провадження №1-кс/712/5839/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

02 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0006905 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 02.10.2018 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт інспектора роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що під час несення служби на службовий планшет вищевказаного ОСОБА_8 було отримано службове повідомлення ЗІХ про те, що автомобіль марки «Мерседес Бенс Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозить близько 700 кг. незаконно виловленої риби. Так працівники поліції зреагувавши на повідомлення про подію зупинили вищевказаний автомобіль та в ході візуального огляду було встановлено, що водій даного автомобіля в багажнику перевозить рибу без належних на неї документів та таку, що виловлена в незаконний спосіб.

Даний факт 02.10.2018 внесений до ЄРДР №0006905 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України.

02.10.2018 автомобіль «Мерседес Бенс Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходиться риба в кількості 700 кг., було вилучено на спеціальний майданчик тримання транспортних засобів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

02.10.2018 автомобіль «Мерседес Бенс Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходиться риба в кількості 700 кг., було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що легковий автомобіль «Мерседес Бенс Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходиться риба вагою приблизно 700 кг., який було вилучено в ході огляду місця події 02.10.2018 являється речовим доказом по кримінальному провадженні, зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, з метою його збереження та швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також збирання доказів просять накласти арешт на вказаний автомобіль, в кузові якого знаходиться близько 700 кг риби.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 , як власника майна, та його адвокат заперечували проти накладення арешту, вказували на той факт, що риба придбана ним відповідно до накладних для власних потерб.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, адвоката, ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2018 року до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт інспектора роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що під час несення служби на службовий планшет вищевказаного ОСОБА_8 було отримано службове повідомлення ЗІХ про те, що автомобіль марки «Мерседес Бенс Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозить близько 700 кг. незаконно виловленої риби. Так працівники поліції зреагувавши на повідомлення про подію зупинили вищевказаний автомобіль та в ході візуального огляду було встановлено, що водій даного автомобіля в багажнику перевозить рибу без належних на неї документів та таку, що виловлена в незаконний спосіб.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_5 надано суду копії накладної № 10 від 01 жовтня 2018 року ТОВ «Блакитна нива», який свідчить про те, що ФОП ОСОБА_5 придбано 77 кг риби. В матеріалах клопотання міститься накладна № 191 від 01.10.2018 року ФОП ОСОБА_9 , відповідно до якої ОСОБА_5 придбано 823 кг риби.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3--1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частина 1 статті 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, які додані до клопотання та які були надані під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, оскільки слідчим не надано доказів про те, що власником автомобіля дійсно є ОСОБА_5 , також в клопотанні не вказано обставин, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, по відношенню до речових доказів, а також не зазначено доказів наявності вказаних ризиків, тому слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Кримінальне провадження порушено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке передбачає незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Однак, слідчим в судовому засіданні не надано доказів, що вказана в клопотанні риба вагою 700 кг здобута незаконним шляхом. Крім того, відповідно до постанови від 02.10.2018 року речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню визнано рибу вагою 823 кг.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1