АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю адвоката ОСОБА_5 ,слідчої ОСОБА_6 матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000125 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження.Апелянт посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що слідчі дії здійснені не в повному обсязі, а проведений допит трьох осіб після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження не може свідчити про повноту з`ясування фактичних обставин.

Апелянт наголошує на тому, що слідчою ОСОБА_6 у цьому провадженні уже булиприйнятідві постанови про закриття кримінального провадження, які є ідентичними та раніше були скасовані слідчими суддями.

Провадження №11-сс/794/129/18 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Твердить,що не були допитані службові особи ЧКОБТІ та реєстраційних служб, які,на думку апелянта причетні до злочину-підробки документів щодо зміни зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та сприяли ОСОБА_9 у незаконному заволодінні нею.

Вважає прийняте слідчим рішення передчасним,відтак ухвалу слідчого судді,який не надав оцінки таким обставинам-необгрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_5 ,який підтримав апеляційну скаргу, думку слідчої про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали провадження та дослідивши кримінальне провадження №0000125, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 звернулась до прокуратури Чернівецької області із заявою від 12.07.2016р.із доповненням від 14.07.2016 року провчинення злочину,який,за викладеними у заявах обставинами,полягав у незаконному захопленні гр.-нами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 багатоквартирного житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом фальшування правовстановлюючих документів. (т.1 а.к.п.7,22-26).

На підставі даної заяви 18 липня 2016 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.358 ч.1 КК України із зазначенням,що ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 шляхом підроблення технічної документації у ЧОБТІ, реєстраційних документів у державних органах реєстрації заволоділа земельною ділянкою площею 0,0809 га по АДРЕСА_1 та змінила цільове призначення цієї земельної ділянки.(т.1 а.к.п.4).

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 30.03.2018 року прийнята постанова про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

Доводи про те,що гр. ОСОБА_12 незаконно,шляхом підроблення документів заволоділа будинковолодінням по АДРЕСА_1 є неспроможним,оскільки з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається,що за ОСОБА_12 зареєстрована на праві власності лише кв. АДРЕСА_2 ,яка була придбана нею у ОСОБА_15 ,що у свою чергу придбав вказане житло у ОСОБА_11 (т.2 а.к.п.257-259)

Правомірність набуття права власності гр-кою ОСОБА_9 на кв. АДРЕСА_2 ,яку гр.-ка ОСОБА_11 у свій час продала відповідно до цивільно-правової угоди, не оспорюється.

Власниками інших квартир будинку по АДРЕСА_1 , є: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (кв. АДРЕСА_3 ), ОСОБА_18 (кв.1), ОСОБА_10 (кв.4) про що зазначив слідчий у постанові,посилаючись на матеріали інвентарної справи цього будинковолодіння.Викладене вбачається також із даних Державних реєстрів(т.2 а.к.п.249-252).

Відповідно до довідки від 21.09.2016 року ЧМКБТІ,архівна інвентарна справа на буд. АДРЕСА_1 сформована на підставі копій інвентаризаційної справи 1983 року,виготовленої ЧКОБТІ.(т.1 а.к.п.156)

Із показань свідка ОСОБА_19 - інженера ЧК ОБТІ,яка була допитана під час досудового розслідування,вбачається,що позначення житлового будинку літерою А-2 здійснене у відповідності до методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації та свідчить про те,що будинок двоповерховий.(т.1 а.к.п.147-148)

Твердження про те,що гр-ка ОСОБА_12 шляхом підроблення документів незаконно створила єдине будинковолодіння по АДРЕСА_1 та заволоділа ним, є неспроможними, доказів таких обставин під час досудового розслідування не встановлено.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_20 про те,що ОСОБА_12 шляхом підроблення технічної документації у ЧКОБТІ та реєстраційних документів у органах державної реєстрації заволоділа земельною ділянкою площею 0,0809 га по АДРЕСА_1 та змінила її цільове призначення,судова колегія вважає їх також безпідставними.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається,що відповідно до рішення 58 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 14.10.2010 №1442 затверджений,зокрема,проект відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 0,0809 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,яка у подальшому передана безоплатно у спільну сумісну власність ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 (т.1 а.к.п.209-212).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №444446 від 22.12.2010 року співвласниками земельної ділянки площею 0,0809 га є ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 (т.2 а.к.п.143-144).

Відомості з Державного земельного кадастру свідчать про те,що власниками земельної ділянки по АДРЕСА_1 , є лише зазначені вище громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 яким виданий державний акт на право власності на цю земельну ділянку(т.2 а.к.п.151).

Відповідь №29-28-0.1-766/2-17 начальника Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_21 вказує,що інформація щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в управлінні відсутня (т.2 а.к.п.150).

Посилання апелянта на те,що не були виконані вказівки,викладені в ухвалі слідчого судді від 25.10.2017 року,якою скасовувалась попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження,неспроможні,оскільки слідчим були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,потерпіла ОСОБА_7 ,витребувані та долучені до провадження письмові матеріали(а.к.п.231-265 т.2)

Диспозицією ч.1 ст.358 КК України передбачена кримінальна відповідальність,зокрема,за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується вказаними у ній суб`єктами, і який надає права або звільняє від обов`язків…

Перевіривши належним чином під час досудового розслідування твердження,викладені у заяві про злочин,слідчий прийшов до обгрунтованого висновку,із яким погодився слідчий суддя, про відсутність доказів та підстав вважати, що гр-кою ОСОБА_12 або іншими особами були підроблені будь-які документи щодо зміни цільового призначення та заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1 без відома та волі законних власників.А тому слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення,передбаченого ст.358 ч.1 КК України

Підстав для скасування судового рішення судова колегія не вбачає,отже, подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.309,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 червня 2018 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3