Справа № 645/4071/18
Провадження № 1-кс/645/1990/18
У Х В А Л А
іменем України

09 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 ,, по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001639 від 19.07.2018 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
Вс т а н о в и в:
Начальник відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307, ст.307 ч.2, ч.2 ст.15 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2018, висновком експерта № 1889 від 06.08.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виборів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновком експерта № 1912 від 06.08.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виборів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновком експерта № 1897 від 06.08.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виборів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновком експерта № 1896 від 07.08.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виборів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновком експерта № 1890 від 06.08.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виборів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновком експерта № 1892 від 07.08.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виборів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновком експерта № 1894 від 07.08.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виборів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновком експерта № 1914 від 03.08.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виборів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновком експерта № 1915 від 07.08.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виборів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновком експерта № 1917 від 06.08.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виборів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновком експерта № 1913 від 06.08.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виборів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновком експерта № 1916 від 03.08.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виборів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновком експерта № 1895 від 07.08.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виборів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновком експерта № 1893 від 06.08.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виборів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», висновком експерта № 1891 від 06.08.2018 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виборів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 10.08.2018.

14.08.2018 слідчим суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком до 10.10.2018року

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , тобто до 10 жовтня 2018 року перешкоджає те, що необхідне проведення значного обсягу процесуальних дій для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», проведення додаткового огляду мобільного телефону за участю спеціаліста, завершення вже призначеної амбулаторної судово-наркологічної експертизи, з урахуванням вищевказаного повідомити ОСОБА_6 про підозру у кінцевій редакції, провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне, вжити заходів щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкрити матеріали кримінального провадження та надати доступ до них, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести зазначені слідчі (розшукові) дії не видалось можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного та початкового об`єму слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинення злочину або після проведення необхідного експертного дослідження. Крім того, унаслідок складності вказаного кримінального провадження, необхідно завершити проведення призначеної експертизи, провести вищезазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які матимуть важливе значення для судового розгляду, ухвалення законного та вмотивованого рішення.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, та зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, .

У судовому засіданні захисник та підозрюваний вказали, що вони не погоджується з клопотанням, та просили змінити на домашній арешт.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
10.08.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини та закінчений замах на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинено повторно.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, підозрюваний може зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001639 від 19.07.2018 р., оглядом місця події від 18.07.2018, допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 19.07.2018 р., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 03.08.2018 р. висновками судових експертиз дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 03.08.2018 р., 06.08.2018 р., 07.08.2018 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.08.2018 р.
Вищевказане свідчить про наявність обґрунтованості підозри.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom), n. 32, Series A, № 182).
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.
Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.
Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваному буде змінено запобіжний захід, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, крім цього більш м`який запобіжний захід може спонукати підозрюваного на втечу;

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний момент свідки проживають в одному населеному пункті з підозрюваним та їх показання вказують на протиправний, умисний характер діяння ОСОБА_6 та суперечать його поясненням;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 .

Так, згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Відтак у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні та не зменшилися з моменту обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 ,, по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001639 від 19.07.2018 р. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб до 8 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя: