Провадження №11-сс/772/693/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0003220 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 22.02.2018 Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки.
на даний час підозрюваного за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 0003595 внесеного до ЄРДР 30.08.2018 року про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на ОСОБА_7 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;н е відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.
Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначено в межах строку досудового розслідування, тобто на 58 (п`ятдесят вісім) днів до 27 листопада 2018 року.
Згідно клопотання слідчого 30.08.2018 року о 18:26 год., ОСОБА_7 з метою здійснення покупок, прибув до магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 51. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, підійшов до торговельного ряду із засобами особистої гігієни та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу з полиці магазину взяв 2 пляшки шампуню ТМ «Pantene Pro-V» серії «Інтенсивне відновлення» об`ємом 400 мл та 2 пляшки шампуню ТМ «Pantene Pro-V» серії «Очищення та живлення» об`ємом 400 мл, які заховав у свою сумку бежевого кольору з ременем через плече та направився до однієї з кас магазину. Після зазначеного ОСОБА_7 пройшов через одну з таких кас, не розрахувавшись за вищевказані 4 пляшки шампуню ТМ «Pantene Pro-V», після чого вийшов із приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет», отримавши можливість розпорядитися викраденим, однак, в подальшому на вулиці був затриманий одним з охоронців магазину.
Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період добо щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України скасувати, постановити нову ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22-00 год. до 06-00 год.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_7 не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не оцінив обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та обрання відносно останнього особистого зобов`язання, не врахував, що останній грунтовно підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України належить до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання у виді 5 років позбавлення волі, не в повній мірі врахував те, що підозрюваний раніше судимий за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_7 . Вінницьким міським судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, скоїв інкримінований йому злочин у період іспитового строку, у вечірній період доби , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що він може продовжити свою протиправну діяльність, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003595, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0003595 від 30.08.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що йому повідомлено про підозру.
Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що домашній арешт в певний період доби не є можливим, оскільки підозрюваний працює, має ненормований робочий день, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та на всі виклики слідчого з`являється, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_7 є занадто суворим в даному конкретному випадку, вказував, що органом досудового розслідування під час розгляду клопотання недоведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.
Однак, висновки слідчого судді не відповідають обставинам кримінального правопорушення, які мають значення для прийняття правильного рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 не з`являвся на виклики до суду, в зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.10.2018 року підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу до Апеляційного суду Вінницької області для розгляду питання про зміну міри запобіжного заходу.
Дані обставини свідчать про усвідомлення ОСОБА_7 відповідальності за вчинений злочин та бажання ухилитися від відповідальності.
Слідчий суддя в порушення вимог ст.ст.177,178 КПК України не перевірив та ретельно не дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби та дійшов хибного висновку, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України .
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби та те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оцінюючи в сукупності обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, наразі Вінницьким міським судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, скоїв інкримінований йому злочин у період іспитового строку, що свідчить про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку апеляційного суду, з урахуванням особи ОСОБА_7 , сукупності обставин, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 23-00 год. до 06-00 год. та покладення обов`язків.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 задоволити .
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 23-00 год. до 06-00 год. строком до 60 діб, тобто до 29.11.2018 року.
Відповідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками
-прибувати до слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області за першою вимогою
-не залишати у період часу з 23-00 год. до 06-00 год. місце постійного проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу