Єдиний унікальний номер справи 185/3086/16-к
У Х В А Л А

06 червня 2018 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на мобільні номери якими користувалися ОСОБА_3 (м. т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (м. т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище номерами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг (абонента «А» та «Б»), типи з`єднання абонента А, вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості ( неприйняті виклики) абонента А, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б) в пераод 18.12.2015 року по 04.02.2016 року.

В своєму клопотанні обвинувачений посилається на те, що під час судового розгляду в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який повідомив суду, що в січні, точної дати він не пам`ятає, до нього додому в м. Тернівка приїхали співробітники поліції, один з яких був ОСОБА_7 , та запропонували йому написати заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 відносно нього, що той і зробив. Водночас, згідно дослідженного протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.01.2016 року, який був написаний ОСОБА_6 та прийнятий о/у УВБ ОСОБА_7 , вказаний документ був складений та зареєстрований 14.01.2016 року в м. Дніпропетровськ, що суперечить наданими свідком ОСОБА_6 показанням. Крім того, згідно показань ОСОБА_6 він користується мобільними номерами оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , та з ним зустрічався та телефонував на мобільні номери (№ НОМЕР_3 , НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 в період часу з 18.12.2015 року по 30.01.2016 року. Також ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_3 телефонував йому 03.02.2016 року та 04.02.2016 року та вимагав грошові кошти за не притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того ОСОБА_6 повідомив, що 03.02.2016 року він, окрім ОСОБА_3 , іншим працівникам поліції не телефонував і не пропонував зустрітися. Однак допитана в залі судового засідання в якості свідка ОСОБА_9 , пояснила, що 03.02.2016 року на її мобільний телефон НОМЕР_4 із мобільного телефону НОМЕР_3 телефонував ОСОБА_6 та пропонував зустрітися поза робочим часом з метою вирішення питання про закриття відносно нього кримінального провадження, на що йому було відмовлено та повідомлено, що кримінальне провадження направлено до суду.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання.
Прокурор просить суд відмовити в клопотанні обвинуваченого.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників провадження, приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як випливає з положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 звертався у судовому засіданні з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на мобільні номери якими користувалися ОСОБА_3 (м. т. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (м. т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонентів, їх зв`язки, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів з 18.12.2015 року по 04.02.2016 року із зазначенням абонентів «В», в задоволені якого ухвалою суду від 19.02.2018 року було відмовлено.

В своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_3 доповнив, що допитаний в залі судового засідання ОСОБА_7 показав, що він не памятає чи дійсно ОСОБА_6 приїздив 14.01.2016 року в м. Дніпропетровськ та припускає, що протокол про вчинення кримінального правопорушення від 14.01.2016 року, який був прийнятий ним від ОСОБА_6 міг бути написаний в іншому масті а ніж м. Дніпропетровськ. Вказаний факт свідчить, що під час судового слідства встановлено суттєві протиріччя в показх свідка ОСОБА_6 з показами інших допитаних осіб та із відомостями які містяться в матеріалах кримінального проваджння і вказані факти є обставинами, які необхідно встановити шляхом вилучення інформації. Крім того, вилучення даної інформації надасть змогу встановити реальнее місцезнаходження ОСОБА_6 в день написання заяви про вчинення злочину 14.01.2016 року, так як сам свідок стверджує, що він в м. Дніпро у вказаний день не їздив, а заяву написав або в с. Богданівка або в м. Тернівка.
Аналізуючи зазначені обвинуваченим ОСОБА_3 підстави заявленного у судовому засідання клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити посилаючись на таке.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_10 звертався до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, однак ухвалою Жовневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2016 року було залишено клопотання без задоволення. На запит сторони захисту ОСОБА_10 про надання інформації абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , останньому оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було відмовлено.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 не навів належних обставин, та не надав суду достатніх доказів, які б свідчили про наявність суттєвого значення вказаної інформації для кримінального провадження, а також неможливість іншими способами довести ті обставини, які обвинувачений вважає за необхідне довести за допомогою цих документів.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 159-164, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .