Справа №705/48/18
1-кп/705/411/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 19 листопада 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нігір, Миколаївського району, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.10.2010 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 29.09.2013 року по відбуттю строку покарання; 2) 21.03.2016 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,

клопотання прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого,

з участю

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні 5 вересня 2018 року прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи це тим, що 15 вересня 2018 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, який був раніше визначений судом. Вважає, що обвинувачений може ухилятись від явки до суду, про що свідчить те, що він раніше неодноразово на виклики суду не з`являвся, відносно нього виносились ухвали про примусовий привід. Також наявний ризик продовження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, так як він раніше судимий і в період іспитового строку вчинив злочини. Так як обвинувачений обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, вважає, що запобіжний захід слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Захисник при цьому посилався, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, у нього стійкі соціальні зв`язки, він не зможе вплинути на свідків. Обвинувачений зазначив, що зобов`язується з`являтись на кожен виклик суду.

У свою чергу захисник заявив клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на ті доводи, якими він заперечував проти клопотання прокурора. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечувала.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує такі обставини та мотиви.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 19 липня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 15 вересня 2018 року.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховував, що у підготовчі судові засідання, призначені на 24.01.2018 року, 07.02.2018 року, 15.02.2018 року, 23.02.2018 року, 05.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ухвали суду від 07.02.2018 року, 15.02.2018 року та 23.02.2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання не були виконані у зв`язку із відсутністю ОСОБА_3 за місцем його проживання і неможливістю встановити місце його перебування на час виконання приводу.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 05.03.2018 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.07.2018 року ОСОБА_3 було доставлено до суду і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд врахував, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості, і було достатньо підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду

На даний час вказаний ризик не зменшився і на думку суду застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризику ухилення обвинуваченого від явки до суду, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки.

Строк тримання обвинуваченого під вартою, зважаючи на стадію судового провадження і можливі строки його здійснення, підлягає продовженню на 60 днів, так як у судове засідання необхідно викликати свідків, клопотання про допит яких було задоволено у судовому засіданні, допитати обвинуваченого, який зазначив, що буде давати показання лише після допиту свідків і дослідження доказів у справі, вирішити питання про можливість завершення судового розгляду, що до 15 вересня 2018 року зробити неможливо з об`єктивних причин. При цьому суд враховує критичну ситуацію із наповненістю суду професійними суддями, що впливає на завантаженість суддів судовими провадженнями та неможливістю в найкоротші строки проводити розгляд справ.

Підстав для зміни розміру застави, яка була визначена в ухвалі суду від 19 липня 2018 року суд не вбачає.

Тому, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає до задоволення. Відповідно клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 3 листопада 2018 року.

Залишити без змін визначений ОСОБА_3 розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 35240 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатися з с.Родниківка Уманського району Черкаської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 3 листопада 2018 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому для відому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1