печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 17.11.2017, посадовими особами ГСУ Генеральної прокуратури України було проведено обшук автомобіля марки «Peuqeot 308», в ході якого було вилучене певне майно, а саме: грошові кошти: EURO номіналом 500 4 одиниці (купюри), а всього 2000 EURO, українська гривня: 500 11 одиниць (купюр), 200- 14 одиниць (купюр), 50-1 одиниця (купюра), 10 2 одиниці (купюри), 5 - 4 одиниці (купюри), 2 1 одиниця (купюра), 1 1 одиниця (купюра), а всього 8393 гривні, які належать ОСОБА_5 . Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно заявника, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ Генеральної прокуратури України повернути майно, вилучене під час обшуку17.11.2017.

Адвокат в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність на необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 17.11.2017, посадовими особами ГСУ Генеральної прокуратури України було проведено обшук автомобіля марки «Peuqeot 308», в ході якого було вилучене певне майно, а саме: грошові кошти : EURO номіналом 500 4 одиниці (купюри), а всього 2000 EURO, українська гривня: 500 11 одиниць (купюр), 200- 14 одиниць (купюр), 50-1 одиниця (купюра), 10 2 одиниці (купюри), 5 - 4 одиниці (купюри), 2 1 одиниця (купюра), 1 1 одиниця (купюра), а всього 8393 гривні, які належать ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником не надано підтвердження, того, що грошові кошти належать ОСОБА_5 , оскільки, згідно розписки грошові кошти в сумі 2500 EURO було надано в борг ОСОБА_6 до 01.11.2017, а обшук проводився 17.11.2017.

Разом з тим, згідно протоколу від 17.11.2017 обшук проводився в автомобілі марки «Peuqeot 308», та ОСОБА_6 не було зазначено в протоколі будь яких зауважень з приводу належності майна іншій особі, а не йому.

Крім того, згідно розписки від 01.06.2017 ОСОБА_5 , було надано в борг ОСОБА_6 2500 EURO, в той час згідно протоколу обшуку від 17.11.2017 було вилучено 2000 EURO та 8393 гривні, що значно менше, ніж сума, що має бути повернута ОСОБА_6 ОСОБА_5 , що також спростовує доводи захисника, щодо власника даного майна.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1