overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/683/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/389/К/18Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"22" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0004184 від 03.12.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року, по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0004184 від 03.12.2015 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2018 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2074/18
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання Вінницького міськрайонного відділу філії ДУ « Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від призначеного Оболонським районним судом м. Києва покарання від 27.07.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, згідно ст. 78 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області поступило клопотання Вінницького міськрайонного відділу філії ДУ « Центр пробації» у Вінницькій області про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від призначеного Оболонським районним судом м. Києва покарання від 27.07.2016 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, згідно ст. 78 ч.1 КК України.

17.08.2018 року в судове засідання через канцелярію суду прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про витребування з органу пробації матеріали особової справи, заведеної на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також довідку про наявність судимостей, оскільки вони відсутні в матеріалах справи.

Дане клопотання просив розглядати в його відсутність

ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої не заперечував проти задоволенням клопотання прокурора, просив розгляд клопотання проводити в його відсутність.

Неявка учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання.

На підставі ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Суд, дослідивши матеріали провадження, оглянувши клопотання, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та витребувати з органу пробації особову справу, заведену на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про наявність у нього судимостей .

Керуючись ст.ст. 22, 84, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Вінницького міськрайонного відділу філії ДУ « Центр пробації» у Вінницькій області особову справу, заведену на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про наявність у нього судимостей.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницького міськрайонного відділу філії ДУ « Центр пробації» у Вінницькій області ( м. Вінниця вул. Привокзальна, 26) .

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна)

22 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0006654, №0000038 внесених в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-
У Х ВА Л И В:

В задоволенні клопотання одвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш мякий - домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 20 жовтня 2018 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 22 серпня 2018 року по 20 жовтня 2018 року включно.
Ухвалу направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали суду буде проголошено 23.08.2018 року о 10.30 год.

Суддя:
Справа № 128/2269/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000597 від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинувальному акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000597 від 11.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 24 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/838/15-к
Провадження №:1-в/138/118/18
УХВАЛА
21 серпня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.

З матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про поміщення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу призначити до розгляду на 22 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК №114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/6884/18
Провадження № 1кп/201/589/2018
УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001345 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2163/18
Провадження №11-п/772/1559/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження №0000377 від 01.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Хмільницького міськрайонного суду клопотання слідчого, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 21.08.2018 у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_9 перебуває у відрядженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Хмільницькому міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про призначення експертизи в межах кримінального провадження №0000377 від 01.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 1-кс/200/8480/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року

23 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 . В скарзі захисник ОСОБА_2 просить суд звільнити ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку із відсутністю відносно нього судового рішення, яке набрало чинності, та інших правових підстав для позбавлення ОСОБА_3 свободи.

Згідно чю. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
ОСОБА_3 утримується під вартою в приміщенні ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» доставити 23 серпня 2018 року на 15-00 годину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Прошу повідомити на яких правових підставах ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/3638/16-к
Номер провадження 11-кп/775/455/2018(м)

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер 266/3638/16-к
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження №11кп/775/455м/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ст. 345 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 345 ч.2 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Апеляційна скарга захисника відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 за ст. 345 ч.2 КК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк 5 днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідно вимогам ч.2 ст. 402 КПК України

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/5642/18
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузії, зареєстрованого в АДРЕСА_1 (тимчасово окупована територія не підконтрольна Україні), грузина, громадянина Грузії, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.369, ч.4 ст.358 КК України,

- про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під розгляду даного клопотання підозрюваний заявив відмовився від наявного в нього захисника з тих підстав, що він сумнівається в тому, що даний адвокат зможе його захищати належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення захисника підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки він не володіє українською мовою.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні
Заслухавши думку підозрюваного, який не заперечив проти призначення йому іншого захисника, захисника ОСОБА_6 , який не заперечив проти призначення іншого захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слідчий суддя звернутись в Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Директору Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_9 , 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 51 вирішити питання про призначення захисника підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.369, ч.4 ст.358 КК України.

Розгляд справи призначено на 16год. 20хв. 17 серпня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа №295/9272/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

Скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги вказав, що 11 липня 2018 року, звернувся із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 120, 139 КК України. Дана заява була прийнята Житомирською місцевою прокуратурою. Відомості про обставини, викладені у заяві, не внесено до ЄРДР, відтак заявник просить зобов`язати відділ поліції виконати дії, передбачені положеннями ст. 214 КПК України.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав заяву про можливість слухання скарги у його відсутності.

Уповноважена особа Житомирської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

11.07.2018 року скаржником подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 120, 139 КК України. Дана заява була прийнята Житомирською місцевою прокуратурою, про що свідчить відмітка про отримання.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В порушення вимог даної норми слідчий не здійснив внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Приймаючи до уваги вищенаведене, подана скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирської місцевої прокуратури невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст.ст. 120, 139 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 11.07.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1