Справа № 581/683/18
Провадження № 1-кс/581/291/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2018 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на рухоме майно фізичної особи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 09 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: 1) автомобіль марки Faw СА1047, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , згідно з яким авто належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; 2) пластикові ємкості (об`ємом близько 800 літрів кожна), заповнені рідиною з характерним запахом нафтопродуктів з забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним майном; 3) мобільний телефон ОСОБА_4 марки Nokia модель 6700, IMEI НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС НОМЕР_4 з забороною розпорядження та відчуження вказаним майном, яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке виявлено та вилучено 09 жовтня 2018 року поблизу перехрестя вулиць Горького та Благовіщенської (Лісової) у сел. Липова Долина Липоводолинського району, з метою збереження вказаних речових доказів, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні №0000166 та запобігання їх знищення, та забороною їх використання, розпорядження та відчуження.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що 09 жовтня 2018 року близько 00 год 35 хв поблизу перехрестя вулиць Горького і Благовіщенської (Лісової) в сел. Липова Долина під час виконання службових обов`язків працівниками СРПП Липоводолинського ВП зупинено автомобіль марки Faw СА1047, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив 4 пластикові ємкості об`ємом близько 800 літрів заповнені рідиною з характерним запахом нафтопродуктів без будь-яких супровідних документів.

У ході проведення огляду місця події 09 жовтня 2018 року вилучено автомобіль марки Faw СА1047 державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, належний згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з 4 пластиковими ємкостями загальним об`ємом близько 800 літрів, заповненими рідиною з характерним запахом нафтопродуктів.

ОСОБА_4 з цього приводу жодних ґрунтовних пояснень не надав посилаючись на положення ст. 63 Конституції України. У своїх усних пояснення працівникам СРПП Липоводолинського ВП під час зупинки повідомляв, що перевозить відпрацьоване мастило з СТО, яке знаходиться у м. Лебедин Сумської області.

Слідчий зазначав, що на даний час джерело походження вказаної рідини, її вид (тип), можливість вільного обігу не встановлено, а тому вказана рідина має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та відповідає вимогам ст. 98 КПК України (є речовими доказом). Накладення арешту на рідину необхідне для подальшого визначення її об`єму (маси), відібрання зразків та проведення подальшого експертного дослідження з метою встановлення точного місця її походження (викрадення чи придбання). Автомобіль марки Faw СА1047 державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору також відповідає вимогам ст. 98 КПК України і є речовим доказом та засобом вчинення можливого злочину, оскільки може містити на собі сліди вчинення злочину, може сприяти ідентифікації можливих слідів транспортного засобу в місці придбання рідини наявним на автомобілі протекторам шин, тим самим підтверджувати факт можливого вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у ході проведення огляду місця події 09 жовтня 2018 року проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_4 марки Nokia модель 6700, IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС НОМЕР_4 . Указаний мобільний телефон також відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки сприятиме встановленню місцезнаходження ОСОБА_4 , його маршрутів руху, місця придбання рідини з характерним запахом нафтопродуктів, та осіб, з якими контактував ОСОБА_4 з метою придбання зазначеної рідини та її подальшого транспортування.

Заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов до таких висновків.

В обґрунтування поданого клопотання про накладення арешту на вищевказане рухоме майно слідчим подано нижченаведені письмові документи: витяг з ЄРДР про внесення до ЄРДР відомостей по факту крадіжки нафтопродуктів 09 жовтня 2018 року (а.кл.3), витяг із відомостей по системі АРМ 102 про факт виявлення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 , всередині якого наявні 4 ємкості із сировиною, схожою на нафтопродукти, без відповідних документів, та про повідомлення служби безпеки ВАТ «Укрнафта» про дану обставину (а.кл.4), протокол огляду місця події від 09 жовтня 2018 року (а.кл.5-6), фотокопія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та технічного паспорту на транспортний засіб Faw СА1047 державний номерний знак НОМЕР_1 (а.кл.7).

Судовим розглядом установлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000166 від 09 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, заведеного по факту того, що 09 жовтня 2018 року близько 00 год 35 хв поблизу перехрестя вулиць Горького і Благовіщенської (Лісової) в сел. Липова Долина під час виконання службових обов`язків працівниками СРПП Липоводолинського ВП зупинено автомобіль марки Faw СА1047, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив 4 пластикові ємкості об`ємом близько 800 літрів заповнені рідиною з характерним запахом нафтопродуктів без будь-яких супровідних документів. Заявник або потерпілий у даному кримінальному провадженні на день внесення відомостей до ЄРДР був відсутній.

Під час огляду місця події 09 жовтня 2018 року оглянуто та вилучено автомобіль марки Faw СА1047 державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, належний згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з 4 пластиковими ємкостями загальним об`ємом близько 800 літрів, заповненими рідиною з характерним запахом нафтопродуктів. Під час проведеного огляду проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_4 марки Nokia модель 6700, IMEI НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом із цим, однією із ознакою злочинів проти власності є те, що право на майно належить певному власнику, на законній підставі, для суб`єкта злочину воно є чужим. При цьому, крадіжка (ст. 185 КК України) є злочином з матеріальним складом, для об`єктивної сторони якого необхідна наявність як діяння (дії або бездіяльності), так і настання або створення небезпеки (загрози) суспільно небезпечних наслідків. Крадіжка є закінченою з моменту заподіяння майнової (матеріальної шкоди) власності.

Долучені до матеріалів клопотання про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні документальні відомості не містять посилань на обставини, які можуть вказувати на те, що відбулося таємне викрадення рідини виявленої в 4 емкостях, які розміщувалися у кузові аавтомобля Faw СА1047, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме з використанням вказаного автомобіля.

Заяви від будь-яких фізичних чи юридичних осіб про викрадення рідини схожої на нафтопродукти також у матеріалах клопотання та кримінального провадження відсутні, що достовірно з`ясовано станом на час судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно та долучені до нього матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про необґрунтованість клопотання, зокрема, того, що вищевказані три рухомих речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки матеріали кримінального провадження взагалі не містять будь-яких достовірних даних, які б свідчили, що подія крадіжки чужого майна (виявленого і вилученого у кузові зазначеного вище автомобіля) дійсно мала місце.

Так, у матеріалах справи відсутні будь-які заяви про зникнення чи викрадення нафтопродуктів від суб`єктів господарювання, які займаються ліцензованою господарською діяльністю по видобутку, перевезенню нафти тощо, або про пошкодження об`єктів магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів та нафтопродуктопроводів невідомими особами на території Липоводолинського району чи Сумської області, а тому на думку слідчого судді, не можна стверджувати про те, що у місцевого органу досудового розслідування наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 крадіжки нафтопродуктів у певних осіб.

На думку слідчого судді, слід також ураховувати нижченаведені норми чинного законодавства.

Так, відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого у кримінальному провадженні, та відповідати вимогам закону.

Указана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. Таку позицію у своїх висновках висловлює і Європейський суд з прав людини (далі-ЄСПЛ), з якої вбачається, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (п. 50 рішення від 25 червня 1996 року у справі «Амюр проти Франції» та п. 43,46 рішення від 01 березня 2001 року у справі «Малама проти Греції»).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На думку, слідчого судді, при вище встановлених обставинах справи матеріалами кримінального провадження та клопотанням не підтверджена нагальна потреба у виді втручання держави у мирне володіння вищевказаним майном фізичної особи.

З огляду на вищевикладене, клопотання є необґрунтованим, оскільки в ньому відсутні посилання на достовірні обставини, які обґрунтовують підстави та необхідність накладення арешту на майно зазначеної вище фізичної особи, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в повному обсязі.

Повернути нижченаведене майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як його законному володільцю, а саме: автомобіль марки Faw СА1047, державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, зі свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 , 4 пластикові ємкості (об`ємом близько 800 літрів кожна), частково заповнені рідиною з характерним запахом нафтопродуктів, а також мобільний телефон марки Nokia, модель 6700, IMEI НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1