Провадження №1-кс/760/5452/18
Справа 760/9772/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюроУкраїни ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюроУкраїни проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000374 від 18.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України.
Детектив подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В обґрунтування клопотання про призначення позапланової перевірки детектив зазначав, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 43-р від 23.01.2015 тимчасове виконання обов`язків Голови Державної служби геології та надр України, до призначення в установленому порядку Голови зазначеної Служби, покладено на директора департаменту організаційно-аналітичної роботи та управління персоналом Державної служби геології та надр України ОСОБА_5 .

Відповідно до декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013-2015 роки, загальна суму сукупного доходу ОСОБА_5 становить -

877 699,54 грн. Крім того, останній володіє двома квартирами на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 43,82 кв.м, та на праві спільної приватної власності за адресою: АДРЕСА_2 площею 12,4 кв.м, а його дружина ОСОБА_6 - автомобілем Ford Focus, 2008 року випуску.

Встановлено, що дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 з 2013р. обіймає посаду директора департаменту фінансової роботи та господарського забезпечення, головного бухгалтера Міністерства економіки та розвитку України, а його мати - ОСОБА_7 з 2012р. є керівником, бухгалтером та засновником Приватного підприємства «Неонніла» ().

Відповідно до Державного реєстру фізичних осіб ДПА (ДФС) України, з 01.01.1999 по 30.06.2016 загальна сума доходів ОСОБА_5 та членів його родини становить 2 495 687,59 грн. При цьому, протягом 2012-2016 років ПП «Неонніла» подавало податкову декларацію платника єдиного податку юридичної особи з нульовими показниками.

Разом з тим, ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи мету придбання майна та приховування його від обов`язкового декларування, у невстановлений слідством час, передав своїй матері ОСОБА_7 активи для реєстрації права власності на таке майно.

Так, 29.01.2016 ОСОБА_7 зареєструвала право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 109,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 4 858 500,86 грн. та 10.02.2016 - за тою ж адресою зареєструвала право власності на два машиномісця №№ НОМЕР_1 загальною вартістю 660 000,00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2015 ОСОБА_7 придбала автомобіль Toyota Camry, 2015 року випуску у ПІІ «Тойота-Україна» (м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 24-б), вартість якого становила 868 739,00 грн.

Таким чином, сукупна вартість набутих у власність активів службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, ОСОБА_5 , зареєстрованих на його матір ОСОБА_7 у період жовтня 2015р. лютого 2016р. становить близько 6,4 млн. грн.

Для надання вигляду законності злочинним діям ОСОБА_5 , які полягають у незаконному збагаченні, переслідуючи мету приховування належності активів, законності набуття яких не підтверджено доказами, його мати ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час, укладає договір позики із громадянином України ОСОБА_8 від 18.12.2015, відповідно до якого нею отримано у власність грошові кошти у сумі 7 000 000,00 грн. на термін до 18 грудня 2020 року під 3% річних. Метою отримання цих коштів є придбання вищевказаної трикімнатної квартири та 2-х машиномісць за зазначеною вище адресою. При цьому, побоюючись бути викритими правоохоронними органами у своїй незаконній діяльності, вказаний договір нотаріально не засвідчили. До цього часу жодних коштів та відсотків за вказаною позикою ОСОБА_7 не сплачувала.

У ході допиту ОСОБА_7 надала покази, що вона позичила готівкові кошти саме 18.12.2015р. у ОСОБА_8 у приміщенні ПрАТ «Банк «Кліринговий дім». Водночас, за результатами аналізу матеріалів з`єднань за абонентськими номерами стільникового зв`язку, якими користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жоден з них не перебував в той день в районі розташування банківської установи. Тим більше, ОСОБА_8 в період грудня 2015 року взагалі не перебував у м.Києві.

Поведінка осіб, котрі були допитані та обшукані в ході проведення відповідних слідчих дій свідчить про небажання надавати сприяння Національному бюро у встановленні істини за вказаним кримінальним провадженням, а й перешкоджають в отриманні додаткової інформації. Зокрема, ОСОБА_8 двічі відмовився надавати покази посилаюсь на положення ст. 63 Конституції, навіть не пояснюючи конкретних причин, особливо зважаючи на той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не підпадають під дію цієї норми.

Враховуючи вищевикладене, детектив зазначав, що метою встановлення сум отриманих доходів та сплачених із них податків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , забезпечення проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ними податків та зборів (обов`язкових платежів), що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, необхідно провести позапланову податкову перевірку ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів за період з 01.01.1996 по день винесення ухвали.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно ч. 2 ст. 84 та п. 4 ч.2. ст. 99 КПК України, процесуальним джерелом доказів є акт перевірки.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Проведення такої перевірки слід доручити працівникам Державної фіскальної служби Україниу строки встановлені Податковим кодексом України.
Керуючись ст.ст. 75 п. 75.1, 78 п.78.1 пп. 78.1.11 Податкового кодексу України, ст.84 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення працівниками Державної фіскальної служби Українипозапланової документальної перевірки фізичних осіб ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів за період з 01.01.1996 по 19.04.2018.

Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку, визначеного п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1