ЄУН № 336/3730/18
пр. № 1-кс/336/1114/2018
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000118 від 25.09.2017 року за ст. 366 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.07.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000118 за ст. 366 ч. 1 КК України, в якій ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.06.2018 року та постановити ухвалу про продовження досудового розслідування з дотриманням процесуальних норм.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, вказуючи, що його не було допитано щодо обставин кримінального провадження, а слідчим протягом тривалого часу будь-яких слідчих чи процесуальних дій не вчинено не було, тому він вважає постанову слідчого безпідставною.

Прокурор не виловив своєї думки з приводу законності чи обґрунтованості скарги, вказуючи, що за відсутністю матеріалів кримінального провадження він не може дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, не сповістивши суду причин своєї неявки, матеріали кримінального провадження до суду не надала.

Оскільки слідчий без пояснення причин не з`явилась до суду та не надала пояснень з приводу постанови про закриття кримінального провадження, а рівно і не з невідомих суду причин не було надано і матеріалів кримінального провадження, тож слідчий суддя, враховуючи строки розгляду скарги, розглянув її на підставі тих документів, які надані скаржником та з урахуванням його пояснень.

З доданих до скарги документів вбачається, що в провадження слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000118 від 25.09.2017 року за ст. 366 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 16.06.2018 року кримінальне провадження закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

З тексту постанови від 16.06.2018 року вбачається, що фактично єдиною дією, яка була вчинена слідчим в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, було направлення запиту до Концерну «Міські теплові мережі» 14.05.2018 року.

Відомостей про те, щоб слідчим вчинялись будь-які інші дії з метою встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, постанова не містить.

Водночас постанова містить посилання на нормативно-правові акти, яких в Україні не існує, зокрема на «УКУ України», відповідно до ст. 368 якого, на переконання слідчого, надано визначення спільної сумісної власності.

При цьому листом заступника начальника начальника слідчого управління ГУНП в Запорізькій області від 22.05.2018 року повідомлено заявникові про те, що слідчому ОСОБА_5 було вказано на необхідність активізації досудового розслідування та проведення додаткових слідчий дій, однак, судячи з тексту постанови про закриття кримінального провадження від 16.06.2018 року слідчим ОСОБА_5 в повній мірі такі вказівки були проігноровані та кримінальне провадження закрите без проведення будь-яких додаткових слідчих дій.

Крім того, з тексту постанови про закриття кримінального провадження від 16.06.2018 року вбачається, що кримінальне провадження закрите слідчим через відсутність в діянні складу кримінального порушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

При цьому ч. 4 ст. 284 КПК України вказує, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Винесення постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину за данних обставин не обґрунтовано слідчим, оскільки фактично слідчим вказано у постанові про відсутність події злочину та не вирішувалося взагалі питання про наявність чи відсутність в діянні складу злочину.

По вказаному кримінальному провадженню, за повідомленням прокурора, жодна особа не була повідомлена про підозру та щодо жодної особи не було підстав для підозри у скоєнні злочину, тому не можливо зрозуміти про відсутність складу злочину в діянні якої саме особи дійшов висновку слідчий за відсутності таких по кримінальному провадженню.

За вищевказаних обставин слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого від 16.06.2018 року про закриття кримінального провадження.

Водночас в іншій частині, а саме в частині вимог про постановлення ухвали про продовження досудового розслідування з дотриманням процесуальних норм, слідчим суддею підстав для задоволення скарги не знайдено, адже вирішення питань про продовження досудового розслідування компетенцією слідчого судді в межах повноважень на стадії досудового розслідування не охоплюється.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000118 від 25.09.2017 року за ст. 366 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 16.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 25.09.2017 року за ст. 366 ч. 1 КК України скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1