печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід процесуальних керівників прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000054 від 20 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2018 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000054 від 20 січня 2017 року.

08.10.2018 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід процесуальним керівникам прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у розгляді вказаного провадження, так як у прокурорів відсутні повноваження на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000054, з огляду на неналежне внесення відомостей до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 та постановою про визначення групи прокурорів від 21 серпня 2018 року, яка не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід прокурорів підтримали та просили її задовольнити.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засідання вказали, що доводи захисту про відсутність у них повноважень на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000054 є безпідставними, оскільки витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні та постанова про визначення групи прокурорів від 21 серпня 2018 року, оформлені з дотримання відповідних вимог кримінального процесуального законодавства.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, заслухавши позицію підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Варто зазначити, що прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК). По суті це означає, що саме на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 вказав, що прокурори підлягають відводу від участі у розгляді вказаного провадження, з огляду на те, що останніми не було надано документів, які б підвереджували повноваження на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000054, так як відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000054 були внесені з порушенням, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

Проте на переконання слідчого судді вказаний витяг не підтверджує доводи адвоката, а навпаки спростовує їх та вказує на їх безпідставність, оскільки з долученого до матеріалів клопотанням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 вбачається, що відомості у ньому викладені з урахуванням вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено Наказом 06.04.2016 № 139 виконувача обов`язків Генерального прокурора України ОСОБА_9 .

Окрім цього, адвокат вказав, що постанова про визначення групи прокурорів від 21 серпня 2018 року не відповідає вимогам КПК України, оскільки законодавець у статті 37 цього Кодексу вказав, що прокурор для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні призначається або ж заміняється, але не визначається, проте до даних доводів слідчий суддя відноситься критично та вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, та відповідно не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Так, ч. 1 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

З викладеного вбачається, що законодавцем з метою уникнення тавтології (риторична фігура, повторення однакових або схожих за змістом слів) використано слова синоніми (це слова, близькі за значенням, але різні за звучанням), в даному конкретному випадку «визначити та призначати» .

При аналізі вказаного, як наслідок вбачається, що постанова Генерального прокурора України ОСОБА_10 від 21 серпня 2018 року про визначення групи прокурорів винесена з дотриманням, окрім іншого, і вимог частини 1 статті 37 КПК України та з використанням синонімів, що не може свідчити, що вона оформлена та прийнята з порушенням відповідних норм кримінального процесуального законодавства.
Також, що стосується дати прийняття вказаного процесуального рішення керівника органу, то воно прийняте з урахуванням вимог ч. 2 ст. 37 КПК України, якою передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу, як і не доведено певної особистої заінтересованості прокурорів або ж обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в їх упередженості, з якими законодавець, відповідно до ст. 77 КПК України, пов`язує відвід прокурора від участі у кримінальному провадженні, в противагу чому стороною обвинувачення доведено та слідчим суддею встановлено наявність у прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повноважень на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадження № 0000054, а їхні дії спрямовані на виконання обов`язків, що покладені нормами кримінального процесуального законодавства на вказаного учасника кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід процесуальних керівників прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від участі у розгляді судового провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000054 від 20 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1