Справа № 199/5047/18
УХВАЛА

01.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000828 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000828, яка обґрунтована наступним.
05 квітня 2018 р. ОСОБА_3 звернулася до Амур- Нижньодніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 357 КК України, вчиненого її чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 зверталася до Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила прийняти заходи до свого чоловіка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за зазначеною вище адресою: АДРЕСА_1 , який 06 лютого 2018 року близько 08.30 год. самоуправно вивіз із їхньої спільної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності ( а саме: холодильник (Самсунг), мікрохвильову піч (Самсунг), плазмовий телевізор (Самсунг), пилосос (Самсунг), шафу під телевізор, стіл кухонний, диван, три спальні ліжка, дві шафи купе, комп`ютерний стіл.

Однак, згодом виявилося, що разом із меблями та побутовою технікою ОСОБА_6 викрав документи ОСОБА_3 , а саме: кредитну банківську картку Приватбанку № НОМЕР_1 , зарплатну картку Приватбанку (номер ОСОБА_3 не пам`ятає), картку для виплат соціальної допомоги Приватбанку на малолітню дитину ОСОБА_7 (2016 р.н., номер якої ОСОБА_3 не пам`ятає; кредитний договір, оформлений в банку ПУМБ, за яким вона брала в кредит пилосос (Самсунг), який ОСОБА_6 теж забрав, кредитний договір, оформлений в А-Банку, на придбання мобільного телефону; посвідчення водія про право керування транспортними засобами, видане на ім`я ОСОБА_3 , її закордонний паспорт; посвідчення учасника бойових дій; пакет документів, оформлених у встановленому законом порядку на земельну ділянку загальною площею - 2 га, яка була видана їй державою, як учаснику бойових дій АТО на території Петропавлівського району Дніпропетровської області у 2017 році. Окрім цього, ОСОБА_6 незаконно володіє та користується цією земельною ділянкою, оскільки договору оренди земельної ділянки вона з ним не укладала, а також ОСОБА_6 забрав ключі від квартири її матері ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

24 травня 2018 р. після звернення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою від 17 травня 2018 р. відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 , внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 357 КК України, номер кримінального провадження 0000828.

04.07.2018 р. адвокат особисто звернулася до процесуального керівника у кримінальному провадженні (прокурора ОСОБА_9 ) із письмовою заявою для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Проте, 05.07.2018 р. прокурор повідомив в усній формі, що відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_3 не визнана потерпілою і тому не має права знайомитися з матеріалам кримінального провадження ні вона, ні її представник.
05.07.2018 р. ОСОБА_3 звернулася до процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_9 із письмовою заявою про визнання її потерпілою, після чого 11 липня 2018 р. слідчим СВ Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 її було допитано в якості потерпілої.

Посилаючись у поданій слідчому судді скарзі на те, що жодних дій, спрямованих на вчинення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для розкриття кримінального правопорушення вчинено не було і не вчиняється на даний момент, та на переконання заявника за цією скаргою бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є неправомірною, оскільки всупереч чинного законодавства слідчим не вжито ніяких заходів для розкриття кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 357 КК України, заявник просила визнати неправомірною бездіяльність слідчого.

Заявник в окремо наданій суду заяві просив розглядати скаргу у його відсутності.

Слідчий на запит суду надав матеріали кримінального провадження №0000828, втім, в судове засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про розгляд поданої скарги.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею адвокат ОСОБА_2 здійснює захист інтересів ОСОБА_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0000828, на підставі договору від 07.02.2018 р.
06.02.2018 ОСОБА_3 звернулася до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене на її переконання ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом самоуправного вивезення ОСОБА_10 із спільної квартири майна, яке належить на праві спільної сумісної власності.

24.03.2018 адвокат ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просила надати витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.02.2018. Втім, отримала висновок дільничного офіцера СП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , згідно з яким останній не знайшов даних, які би вказували на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважав би перевірку по матеріалу вважати закінченою, а матеріали списати до справи АНД ВП.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 за результатам розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині невиконання обов`язку внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язано уповноваженого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.02.2018 про вчинене кримінальне правопорушення.

За розгляду поданої скарги слідчий суддя погодився із обґрунтованістю доводів заявника щодо порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України в частині невиконання обов`язку внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 06.02.2018 року.

Згідно з витягом з ЄРДР від 11.04.2018 №0000828 до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 щодо зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернення гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за фактом самоправних дій з боку чоловіка гр. ОСОБА_6 (ЖЄО №11044).
Зазначений витяг не містить прізвища слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.
Із доручення начальника СВ АНД ВП ОСОБА_12 (без підпису останнього та дати документа) не є зрозумілим якому слідчому СВ АНД ВП доручено проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 , оскільки даний документ у верхньому куті документа праворуч не містить прізвища слідчого.
07.05.2018 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 була допитана як потерпіла, про що свідчить протокол допиту від 07.05.2018.
11.05.2018 в даному кримінальному провадженні було допитано свідка ОСОБА_13 , що підтверджується відповідним протоколом.
24.04.2018 в порядку ст. 36 КК слідчому ОСОБА_4 прокурором ОСОБА_14 з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин події та з метою дотримання розумних строків досудового розслідування, дані письмові вказівки по кримінальному провадженню №0000828, а саме:
- визнати в якості потерпілої та допитати гр. ОСОБА_3 про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, доводи, викладені потерпілою у своїй заяві про вчинення злочину, а також встановлення суми спричинених збитків вказаним злочином;
- до матеріалів кримінального провадження долучити всі копії документів, які підтверджують право власності на майно, яке гр. ОСОБА_6 самоправно заволодів у потерпілої;
- встановити особу гр. ОСОБА_6 та його стосунків з потерпілою щодо прав власності на майно, яким він самоправно заволодів;
- встановити та допитати у якості свідків осіб, яким відомі обставини вказаного кримінального правопорушення та відносини між потерпілою та гр. ОСОБА_6 , а також осіб, які перебувають у родинних відносинах з потерпілою та гр. ОСОБА_6 ;
- не обмежуючись наданими вказівками виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне встановлення всіх обставин вказаного кримінального правопорушення;
- про стан виконання вказівок та хід досудового слідства письмово інформувати процесуального керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в строк до 25.05.2018.
Про стан виконання вказівок та хід досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 процесуальний керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 в строк до 25.05.2018 не повідомлений.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, 05.04.2018 ОСОБА_3 звернулася із заявою вчинене кримінальне правопорушення, про що свідчить відповідний відбиток штампу АНД ВП ДВП, в якій повідомляла про те, що нею було виявлено викрадення ОСОБА_6 наступних документів: кредитної банківської карти ПриватБанку № НОМЕР_1 , зарплатної кератит ПриватБанку, картки для виплат соціальної допомоги ПриватБанку на малолітню дитину ОСОБА_7 , 2016 р.н., кредитного договору, оформленого в ПУМБ, за яким отриманий кредит на придбання пилососу Самсунг, кредитного договору в А-Банку на придбання мобільного телефону, посвідчення водія про право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_3 , закордонного паспорту ОСОБА_3 , її ж посвідчення учасника бойових дій, документів на земельну ділянку площею 2 га, яка була видана ОСОБА_3 , як учаснику бойових дій АТО на території Петропавлівського району Дніпропетровської області у 2017 році, а також ключів від квартири матері ОСОБА_3 ОСОБА_8 (за адресою: АДРЕСА_3 ). Згідно з цією заявою ОСОБА_3 просила орган досудового розслідування прийняти дану заяву, розпочати досудового розслідування відносно особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ).
В даній заяві ОСОБА_3 просила прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, внести відомості до ЄРДР, невідкладно розпочати досудове розслідування стосовно ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) та повідомити її про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину.
На порушення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР були внесені лише 24.05.2018, що підтверджується відповідним витягом №0001076.
Даний витяг з ЄРДР також не містить прізвища слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 від 12.07.2018 за результатами розгляду кримінальних проваджень №0000828 від 11.04.2018 та №0001076 від 24.05.2018 зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне під №0000828, та згідно з цією постановою матеріали поєднаного кримінального провадження направлені до слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення повного та неупередженого розслідування.
Відповідно до витягу з ЄРДР, який сформований слідчим ОСОБА_4 17.07.2018, номер кримінального провадження №0000828, слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_15 .
Відповідно до постанови від 06.07.2018 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001076, зареєстрованого в ЄРДР 24.05.2018, за ч. 3 ст. 357 КПК України, відмовлено, оскільки ОСОБА_3 на момент розгляду клопотання має статус заявника.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 12.07.2018 остання, звертаючись письмово до слідчого АНД ВП ДВП ОСОБА_4 , просила визнати її потерпілою, та відповідно до протоколу допиту потерпілого від 12.07.2018 ОСОБА_3 була допитана, як потерпіла.

Розглядаючи подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 скаргу, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
За ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Втім, зазначена обставина залишена поза увагою: ОСОБА_3 зверталася із заявами про вчинення кримінального правопорушення 06.02.2018 та 05.04.2018, тобто з моменту подання цих заяв в неї виникли права та обов`язки потерплої.

Слідчий суддя погоджується із слушністю доводів заявника щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_4 в частині нездійснення ним процесуальних дій, визначених КПК, в межах даного кримінального провадження для розкриття кримінального правопорушення, враховуючи ще ту обставину, що потерпілою двічі у своїх заявах про вчинене кримінальне правопорушення було вказано на фізичну особу ( ОСОБА_6 ), яка вчинила на її думку кримінальні правопорушення, із зазначенням адреси цієї особи, втім, до цього часу (01.08.2018) дана особа у даному кримінальному провадженні не допитана, не зважаючи навіть на вказівки прокурора ОСОБА_14 від 24.04.218 та обізнаність слідчого про реєстрацію місця проживання цієї особи. Значні затримки та прогалини слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні демонструють неефективність досудового розслідування, а не захист особи від кримінальних правопорушень (ст. 2 КПК).

В той же час, відмовляючи в задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_2 скарги, слідчий суддя керується тим, що чинний КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) дозволяє під час досудового розслідування оскаржувати не будь-яку бездіяльність слідчого, а таку бездіяльність, у тому числі слідчого, яка полягає у:
- невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
- у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,
- а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Оскільки представником потерпілого у поданій скарзі не наводиться які саме процесуальні дії не вчинені у визначений КПК строк слідчим, тому в задоволенні поданої скарги має бути відмовлено саме з цих підстав.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000828 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 3 ст. 357 КК України, відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1