Справа № 386/489/18
Провадження № 1-кп/386/85/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/85/18, зареєстроване в ЄРДР за № 0000234 від 17.05.2018 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клинове Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не працюючого, учасника АТО, не депутата, утриманців не має, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, із захисником від 24.05.2018 року
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, при таких обставинах :
що 23 лютого 2018 року в денний час, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія, вирішив придбати підроблений документ, а саме посвідчення водія на власне ім`я, з метою його подальшого використання.

В подальшому, з метою придбання підробленого документу, а саме посвідчення водія на власне ім`я, ОСОБА_4 23.02.2018 року, в денний час, через мережу інтернет знайшов оголошення з приводу виготовлення та придбання документу, в якому також було зазначено контактний номер телефону. Після чого ОСОБА_4 написав через програму «Viber» на даний номер, який був вказаний в оголошенні, та під час переписки домовився з невстановленою слідством особою, про виготовлення підробленого посвідчення водія. Після цього ОСОБА_4 , через мережу інтернет, надіслав невстановленій слідством особі копію паспорта громадянина України, копію картки платників податків на власне ім`я та фотокартку.

На початку березня місяця 2018 року в денний час, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, прибув до відділення №1 «Нової пошти», яке розташоване в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області по вул. Ринкова, 1, де за грошову винагороду у розмірі 5000 грн., отримав підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого Центром 4641 від 20.09.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, 17.05.2018 року близько 01 години ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, маючи при собі підроблене посвідчення водія на власне ім`я, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул.. Соборна в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, був зупинений працівниками поліції, за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки документів у ОСОБА_4 останній пред`явив начальнику СРПП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого Центром 4641 від 20.09.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і таким чином використав завідомо підроблений документ.

17.05.2018 року за письмовою згодою ОСОБА_4 в службовому кабінеті №11 Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області вул.. Соборна, 28, у останнього було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого Центром 4641 від 20.09.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з видимими ознаками підроблення.

Згідно висновку експерта №118 від 21.05.2018 року бланк посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає аналогічним, які знаходяться на офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення водія серія та номер НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі постійні та перемінні реквізити бланка нанесені струменевим способом, за допомогою кольорової множильної техніки, УФ- та ІЧ- захисти не відтворено.

24.05.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. 24.05.2018 року між прокурором Голованівського відділу Ново- української місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю адвоката захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно до вимог ст.468 КПК України .
Відповідно до угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати вину в обсязі підозри в судовому засіданні, повністю відшкодувати затрати за виконану 21.05.2018 року судово - технічну експертизу документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» в сумі 1144 грн. 00 коп.
Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу розміром тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
24.05.2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, разом з угодою про визнання винуватості надійшов до суду для розгляду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, беззастережно визнав повністю. В скоєному щиро кається. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка була укладена між ним та прокурором.
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення , вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду про визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, просить її затвердити.
Прокурор вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством по ч.4 ст. 358 КК України, вина його повністю доведена зібраними в процесі досудового слідства доказами, угода про визнання винуватості, укладена з ОСОБА_4 , відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання у вигляді штрафу розміром тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Захисник ОСОБА_5 також вважає , що угоду про визнання винуватості необхідно затвердити.
Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 2 , ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В пункті першому ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.
Ст. 474 цього Кодексу також встановлено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування , то розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
Згідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано по ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості і його дії суд кваліфікує по ч.4 ст. 358 КК України .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, тому укладена між підозрюваним та прокурором угода про визнання винуватості не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України та ч.4 ст. 358 КК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України, зокрема , характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , він цілком розуміє свої права ,передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним , тобто не є наслідком примусу, застосування насильства , погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин , ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд , згідно ст. ст. 66, 67 КК України, не встановив.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, захисником, визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124,314,373,374,468,469,470,472,473,474,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості , укладену 24.05.2018 року між сторонами кримінального провадження прокурором Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю адвоката-захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/85/18, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000234 від 17.05.2018 р за ч.4 ст. 358 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч.4 ст. 358 КК України, узгоджене прокурором та підозрюваним в угоді про визнання винуватості від 24.05.2018 року, у вигляді штрафу розміром тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави за проведення технічної експертизи за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» від 21.05.2018 року в сумі 1144 грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні бланк посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 , виданого Центром 4641 від 20.09.2017 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України, зберігається при матеріалах вказаного кримінального провадження знищити.

Матеріали досудового провадження на 95 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1