Справа № 147/1187/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000264 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться скарга адвокат ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000264.

Вказана скарга мотивована тим, що 21.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На думку захисника вказане повідомлення про підозру підлягає скасуванню з огляду на наступне, оскільки у ньому не вірно зазначену дату внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, повідомлення про підозру складено слідчим ОСОБА_6 , а вручено начальником Тростянецького ВП ОСОБА_4 , не зазначено анкетні дані особи, якій оголошується підозра, відсутній підпис слідчого, який вручив повідомлення про підозру, а саме ОСОБА_4 , а саме повідомлення про підозру є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і матеріалам даного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в скарзі.

Слідчий у судовому засіданні проти доводів скарги заперечиву повному обсязі, зазначивши, що повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим. Разом з тим, у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначив, що вручив ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 21.11.2017.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000264, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, складене 21.11.2017 слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , у якому наявний підпис останнього про вручення ОСОБА_5 вказаного повідомлення про підозру.

Частиною 1 ст. 24 КПК України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокремаповідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 277 КПК України, у редакції від 03.08.2017 чинній на момент складення повідомлення про підозру, повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Частиною 1 ст. 278 КПК України, у редакції від 03.08.2017 чинній на момент складення повідомлення про підозру, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, враховуючи викладене, дослідивши оскаржуване повідомлення про підозру, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, а також зазначені обставини ніким з учасників процесу не оспорювалися, зокрема, що повідомлення про підозру складене і підписане слідчим ОСОБА_6 , вручене слідчим ОСОБА_4 , в той час як у місці для відмітки про вручення повідомлення про підозру значиться підпис слідчого ОСОБА_6 , що порушує вимоги п. 8 ст. 277 КПК України.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ст. 277 КПК України, у повідомленні про підозру не повно зазначено анкетні дані ОСОБА_5 , зокрема відсутні будь-які відомості щодо громадянства останнього.

Частиною 4 ст. 278 КПК України, у редакції від 03.08.2017 чинній на момент складення повідомлення про підозру, визначено, що дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, в порушення вказаних норм КПК України, повідомлення про підозру 21.11.2017 не містить відомостей щодо дати і часу його вручення ОСОБА_5 , а також в ході розгляду скарги суду не було надано доказів внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, враховуючи, що 15.12.2017 у КПК України внесено зміни, зокрема ч. 1 ст. 303, доповнено пунктом 10, а ч. 2 ст. 307 КПК України, пунктом 1-1, у зв`язку з чим, у відповідності до ст. 58 Конституції України, враховуючи, що у строк до 15.02.2018 кримінальне провадження № 0000264 не було закрито, а також сторона обвинувачення не звернулася у суд з обвинувальним актом, а тому у сторони захисту виникло законне право на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою на повідомлення про підозру від 21.11.2017.

За таких обставин, враховуючи викладене, беручи до уваги наявні порушення норм КПК України, допущені при складанні підозри слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення скарги, а відтак скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000264 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від 21.11.2017, складеного слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , врученого слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000264 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задоволити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000264 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від 21.11.2017, складеного слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , врученого слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1