Справа № 522/3245/18
Провадження по справі № 1кс /522/7126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джізре Республіки Туреччини, громадянина Республіки Турречини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000050 від 21.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 21.02.2018, за підозрою громадян Республіки Туреччини ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці 2017 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_11 , знаходячись у м. Чорноморськ Одеської області отримав від свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який проживає у Туреччині, замовлення на придбання та пересилання з України до Туреччини стероїдних препаратів під назвою «Nandrolona D» та «Danabol», на що надав свою згоду.

В подальшому, ОСОБА_11 за допомогою свого мобільного телефону через мережу Інтернет здійснив пошук пропозицій з продажу в Україні зазначених стероїдних препаратів виробництва «Balkan Pharmaceuticals» (Республіка Молдова), встановив їх вартість, характеристики, пакування та інше, а також факт відсутності даних препаратів у вільному обігу. Отриману інформацію ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , після чого останній виявив бажання придбати зазначені стероїдні препарати та перерахував ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 900 (дев`ятсот) доларів США за допомогою послуги переказу грошових коштів «Вестерн юніон».

Після цього, у січні 2018 року, ОСОБА_11 за допомогою свого мобільного телефону через мережу Інтернет здійснив замовлення (точний сайт, продавець та обставини здійснення замовлення досудовим розслідуванням не встановлені) необхідної кількості стероїдних препаратів «Nandrolona D» та «Danabol» та оплатив їх вартість у сумі 800 (вісімсот) доларів США.

При замовленні даних препаратів, ОСОБА_11 з метою конспірації, можливого ухилення від відповідальності та розуміючи, що вказані препарати заборонені та обмежені в обігу, вказав відправнику препаратів анкетні дані свого знайомого на ім`я ОСОБА_14 (точні дані досудовим розслідуванням не встановлені) в якості особи одержувача поштового відправлення.

В подальшому, приблизно в середині січня 2018 року ОСОБА_11 разом зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_14 прибули у одне із відділень «Нової пошти» в Одеському регіоні (біль точна адреса відділення досудовим розслідуванням не встановлена), де отримали поштове відправлення з м. Київ із вищевказаними препаратами у кількості: «Nandrolona D» - 200 ампул та «Danabol» - 6000 пігулок. В цей же день, ОСОБА_11 відвіз вказані препарати до себе додому АДРЕСА_2 , де зберігав їх у своїй кімнаті.

В подальшому, 17.02.2018 приблизно у період з 19:00 годин по 22:00 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_11 , знаходячись у кафе «Ісак парк», що розташоване на TIR-стоянці у с. Бурлача балка м. Чорноморськ Одеської області, неподалік від паромного комплексу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморський», вступив у злочинну змову із громадянином Республіки Туреччини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю препаратів «Nandrolona D» та «Danabol».

Надалі, ОСОБА_11 та ОСОБА_16 діючи за попередньою змовою, та усвідомлюючи те, що зазначені препарати заборонені до переміщення через митний кордон України, перебуваючи на зазначеній TIR-стоянці, приховали у середині верхньої частини двигуна рефрижераторної установки напівпричепу марки «FRUEHAUF», держ. номер НОМЕР_1 , автомобілю марки «IVECO», держ. номер НОМЕР_2 , два поліетиленові пакети із препаратами «Nandrolona D» - 200 ампул та «Danabol» - 6000 пігулок.

18.02.2018 ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді контрабандного переміщення сильнодіючих речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, керуючи автомобілем марки «IVECO», держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», держ. номер НОМЕР_1 , в`їхав на територію паромної переправи ДП «Морський торговельний порт «Чорноморський», у зону діяльності ВМО № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС України, для проходження прикордонного та митного контролю та виїзду з України на паромі сполученням «Чорноморськ (Україна) - ОСОБА_18 (Туреччина)».

В ході проходження митного контролю, усного опитування та письмового декларування, ОСОБА_16 не заявив про наявність у нього або в його транспортному засобі будь-яких заборонених речовин, у тому числі і двох пакетів із вищезазначеними прихованими у причепі препаратами.

18.02.2018 в період з 10:20 по 11:30, при проведенні спільного митно-прикордонного огляду транспортного засобу «IVECO», держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_16 , у середині верхньої частини двигуна рефрижераторної установки напівпричепу, було виявлено два поліетиленові пакети із препаратами «Nandrolona D» у кількості 200 ампул та «Danabol» у кількості 6000 пігулок, які в цей же день були вилучені в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №393-Х від 20.02.2018 надані на експертизу 20 таблеток в 1 конвалюті з надписом «Danabol» містять сильнодіючий лікарський засіб метандієнон. Кількісний вміст метандієнона в 1 таблетці становить 0,01 грам. Загальний кількісний вміст метандієнона в 20 таблетках становить 0,2 грами. Надана на експертизу рідина в 3 ампулах з надписом «Nandrolona D» містить сильнодіючий лікарський засіб нандролон. Кількісний вміст нандролону в рідині 1 ампули становить 0,2 грами. Загальний кількісний вміст нандролону в рідині 3 ампул становить 0,6 грамів.

Відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 519-Х від 16.03.2018 надані на експертизу 5980 таблеток в 299 конвалютах з надписом «Danabol» містять сильнодіючий лікарський засіб метандієнон. Кількісний вміст метандієнона в 1 таблетці становить 0,01 грам. Загальний кількісний вміст метандієнона в 5980 таблетках становить 59,8 грамів. Надана на експертизу рідина в 197 ампулах з надписом «Nandrolona D» містить сильнодіючий лікарський засіб нандролон. Кількісний вміст нандролону в рідині 1 ампули становить 0,2 грами. Загальний кількісний вміст нандролону в рідині 197 ампулах становить 39,4 грами.

22 лютого 2018 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Джізре, Республіки Туреччини, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 ЮС України.

26.02.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_19 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_20 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, продовживши строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний та його адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи що ризики прокурором не доведені, так як підозрюваний визає свою провину, буде зявлятись до слідчого, прокурора, не має наміру впливати на свідків, не буде вчиняти нові злочини. У підозрюваного є цивільна дружина, яка знаходиться в стані вагітності, у підозрюваного є постійне місце проживання в м.Одесі, у орендованій квартирі.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 12 років, є громадянином іншої держави, тому є наявність ризиків, передбачених КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, впливати на свідків.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду, впливати на свідків.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на свідків.

Підозра ОСОБА_13 у вчиненні злочину обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.02.2018;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № ПА 125220/2018/740409 від 18.02.2018;

- особистою декларацією, заповненою ОСОБА_15 від 18.02.2018;

- висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №393-Х від 20.02.2018;

- висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 519-Х від

16.03.2018

- поясненням ОСОБА_4 від 18.02.2018;

- поясненням ОСОБА_4 від 18.02.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 19.02.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 19.02.2018;

- протоколом огляду пояснення ОСОБА_10 від 21.02.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 19.02.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 19.02.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 19.02.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 19.02.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2018;

- протоколом обшуку автомобілю, який належить ОСОБА_13 від 18.02.2018;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 18.02.2018;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 21.02.2018;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 26.02.2018;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 22.02.2018;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.02.2018;

- речовими доказами: 192 (сто дев`яносто дві) ампули препарату «NandrolonaD»; 2999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) пігулок препарату «Oxandrolon»; 100 (сто) упаковочних коробок з надписом «Oxandrolon»; 5989 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) пігулок препарату «Danabol»; 50 (п`ятдесят) упаковочних коробок з надписом «Danabol»; 8 (вісім) порожніх ампул в яких знаходилась рідина препарату «NandrolonaD»; 240 (двісті сорок) пачок цигарок марки «ParliamentNightBlue»; мобільний телефон марки AppleIphone6, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_5 .

В ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати відповідь з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

- повідомити ОСОБА_13 остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 та ч. 4 ст. 321 КК України;

- відкрити сторонам захисту матеріали провадження;

- скласти та вручити сторонам захисту обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на строк до 30 діб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській УВП-21 на строк 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 6 0 (тридцять днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 18.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.04.2018