Номер провадження 1-кп/643/910/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0005557 від 16.07.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0005557 від 16.07.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила об`єднати вказане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням 643/16622/15 -к, що перебуває в провадженні судді ОСОБА_7 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України в одне провадження, оскільки доцільний їх спільний розгляд та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечував, просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень не заперечував, проти клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження та враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінального провадження в одне та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений, не працює, підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушеннь проти власності.
Зазначене дає судові підстави стверджувати, що ризики переховування підозрюваної від органів розслідування і суду та вчинення нових кримінальних правопорушень існують, і обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не є доцільним.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 .
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та обвинуваченому щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 217, 331, 314-316, 334, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/643/910/18, 643/12197/16-к відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 643/16622/15 -к відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження, присвоїти їм номер № 1-кп/643/910/18, 643/12197/16-к.
Призначити кримінальне провадження підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 01.08.2018 року на 12 годину 30 хвилин.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою-задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на 60 днів до 02.08.2018 року.

Призначити об`єднане кримінальне провадження в судове засідання на 01.08.2018 року на 12 год. 30 хв.
Для участі в судовому засіданні викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого.
Копію ухвали направити в Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1