overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1741/18
Номер провадження № 1-кп/351/135/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.08.2018м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 10.08.2018 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 27.04.2018 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 31.08.2018 р. на 09.45 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/3878/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року cлідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування та призначити розгляд справи на 31 серпня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заступнику голови Приморського районного суду міста Одеси
На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді скарги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказану скаргу на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
03.09.2018
Справа № 591/5126/18
Провадження № 1-кс/591/3867/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/5126/18 (1-кс/591/3863/18) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Управління Служби безпеки України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У даному провадженні 31 серпня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що розгляд скарги стосується невнесення до ЄРДР відомостей по його діях, які скаржник вважає неправомірними.

Скаржник заяву підтримав.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Управління Служби безпеки України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_5 та слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/5126/18 (1-кс/591/3863/18) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1913/18
Ухвала
31 серпня 2018 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
27 серпня 2018 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Херсонської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годину, 30 серпня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
16 липня 2018 року м. Хмельницький
16.07.2018 року слідчий СВ Хмельницького РВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на рулон сітки-рабиці висотою 1,5м., який добровільно видала ОСОБА_5 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 28.06.2018 по 04.06.2018, невстановлена особа, перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу віконного скла проникла в приміщення недобудованого нежитлового дачного будинку, звідки таємно викрала сокиру з деревяною ручкою, металевий казанок з металевою кришкою, садові ножиці, рулон сітки-рабиці, електроподовжувач довжиною 50 метрів та електричний культиватор марки "VARIO", належні ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріального збитку, сума якого встановлюється.
16.07.2018 року ОСОБА_5 добровільно видала рулон сітки-рабиці висотою 1,5м., який вона придбала у ОСОБА_7 , та який постановою слідчого від 16 липня 2018 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
08 червня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 03.06.2018, близько 13.45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства розташованого по АДРЕСА_1 , умисно спричинив працівнику групи реагування патрульної поліції хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, капітану поліції ОСОБА_6 , у зв`язку із виконанням останнім своїх службових обов`язків, тілесні ушкодження у вигляді рваної рани кисті лівої руки.
03.06.2018, проведено огляд місця події, що розташоване по АДРЕСА_1 , в ході я кого у підсобному приміщенні виявлено та в подальшому вилучено сокиру, якої і спричинено тілесні ушкодження працівнику поліції.
04.06.2018 вище вказану сокиру, визнано речовим доказам у вказаному кримінальному провадженні, та залишено для зберігання на в ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2).
Таким чином, з метою збереження речового доказу, а також задля забезпечення проведення експертиз, виникла необхідність в арешті даного майна.
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також задля забезпечення проведення експертиз, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа 688/1714/17
№ 1-в/688/141/18
Ухвала
Іменем України

20 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу виконання покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка клопотання старшого інспектора Шепетівського міськрайонного відділу Філії Державна установа «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор Шепетівського МРВ Філії Державна установа «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, посилаючись на те, що він протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Шепетівському міськрайонному відділі з питань пробації засуджений ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд знаходить звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/3259/18
Провадження №1-кс/751/2487/18
УХВАЛА
03 вересня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувають на розгляді обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003769, №0002420 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, що об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 09.07.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, що відбулося 27.08.2018 року заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що в 2003 році суддя ухвалила щодо нього вирок, згідно якого він був засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлену ним усну заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді, вважає що обставина на яку посилається обвинувачений викликає сумнів в неупередженості судді , тому просить задовольнити заяву обвинуваченого про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, вважає що відсутні підстави, передбачені статтями 75 та 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 .

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Та обставина, що суддею ОСОБА_6 був ухвалений вирок від 20.01.2003 року щодо ОСОБА_3 , згідно якого він засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі, не може бути обставиною, яка викликає сумнів в упередженості судді. Крім того , зазначений вирок суду не був скасований , набрав законної сили 20.03.2003 року.

Тому, у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/740/18 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/228/18
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

31 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши подання голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про передачу клопотання старшого слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000126, внесеному до ЄРДР 28.12.2012 року за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване неможливістю утворення складу суду для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

13.07.2018 року до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання старшого слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000126, внесеному до ЄРДР 28.12.2012 року за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами.

В Новотроїцькому районному суді Херсонської області працює двоє суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які подали заяви про самовідвід від розгляду вказаного клопотання, вказані заяві були задоволені.

В зв`язку з тим, що станом на 31.08.2018 року у Новотроїцькому районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, воно підлягає передачі на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати клопотання старшого слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000126, внесеному до ЄРДР 28.12.2012 року за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами на розгляд до Високопільського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/865/18
Провадження № 1-в/739/44/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
"03" вересня 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши клопотання Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 321-1 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд під час виконання постанов має право вирішувати питання пов`язані з виконанням постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321-1 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання старшого інспектора Новгород-Сіверського РС з питань пробації про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 12 вересня 2018року о 09годині 00 хвилин залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника Новгород-Сіверського РС з питань пробації, повідомивши їх про час та місце розгляду подання.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Іващенко
Є.У. №366/3838/17
Пр. №1-кп-/366/34/18;
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
05 грудня 2017року до Іванківського районого суду від Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину за ч.2 ст.15,ч.3 ст. 267-1 КК України.
Справу призначено до підготовчого засідання на 12 грудня 2017 року.
До розгляду справу призначено на 18 січня 2018 року(суддя ОСОБА_4 ). В судове засідання, яке відбулося 18 січня 2018 року, обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася. Розгляд справи відкладено на 07.02. 2018 року.
07.02.2018 року обвинувачена в судове засідання не з`явилася. Ухвалою суду від 07.02.2018 року (суддя ОСОБА_5 ) оголошено розшук обвинуваченої. Провадження зупинено.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справі від 25.07. 2018 року,справу передано судді ОСОБА_1 ,
З листа Начальника ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 20.08.2018 року встановлено місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_3 і при вимозі обвинувачена ОСОБА_3 буде доставлена в судове засідання.
Так як обвинувачена ОСОБА_3 розшукана,провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд-
Справу призначити до розгляду на 26 вересня 2018 року на 09 год.30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачену,свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: