Справа № 204/7104/18
Провадження №1-кс/204/2458/18
УХВАЛА
іменем України

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 щодо зобов`язання начальника Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань №4» додержання прав слідчо-заарештованого, який тримається під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою у порядку ст. 206 КПК України про зобов`язання начальника Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань №4» покращити умови його утримання під вартою.В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України. Скаржник зазначає на те, що протягом усього періоду тримання його під вартою умови тримання під вартою суперечать нормам національного законодавства та статті 3 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стверджує, що у камері розміром 6,71 м.кв. одночасно з ним перебуває ще один ув`язнений, камера не провітрюється, вікна не відкриваються, а штучна вентиляція не працює, в камері відсутні необхідні санітарні зручності, при цьому співкамерник постійно палить і він змушений бути постійним пасивним курцем. Камера знаходиться в антисанітарних умовах, у ній немає гарячої води, предмети першої необхідності та особистої гігієни не видаються, постільна білизна у поганому стані та не змінювалась тривалий час, санітарно гігієнічні умови в душі відсутні та погане харчування. Незважаючи на його неодноразові скарги, адміністрацією не здійснено ніяких заходів. Враховуючи викладене, скаржник змушений звернутися до суду із зазначеною скаргою.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити. Пояснив, що неодноразово звертався зі скаргами на умови свого утримання, але вони до цього часу залишаються незадовільними.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що умови тримання скаржника в ДУ «ДУВП №4» неодноразово перевірялися у зв`язку з чим не було встановлено будь-яких порушень. Разом з цим він не заперечував, що в камері можуть бути якісь недоліки, але вони не є глобальними.

Представник ДУВП №4 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, представником ДУВП №4 надано довідку в.о. заступника начальника установи ОСОБА_5 , затверджену в.о. начальника державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» полковником внутрішньої служби ОСОБА_6 , та інформацію, викладену в листі від 05 жовтня 2018 року щодо стану камери, відповідно до яких вказані твердження скаржника заперечуються.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» з 28 вересня 2016 року по даний час.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Тобто, ст.206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді, щодо захисту прав людини, зобов`язує його забезпечити додержання прав особи, взятої під варту, в тому числі і в частині забезпечення їй належних умов існування під час перебування під вартою, а ст.55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини та громадянина у випадку їх порушення захищаються саме судом.

У своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на погані умови утримання в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», зокрема на непридатні для життя умови в камері, в якій він утримується, санітарно-гігієнічні умови, відсутність вентиляції приміщення, предметів особистої гігієни, погане харчування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, виходячи із загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, вважає за потрібне вжити передбачені законом заходи реагування з метою перевірки відомостей, викладених у клопотанні ОСОБА_4 , та забезпечення захисту прав особи, яка утримується під вартою. Здійснення перевірки вважаю необхідним доручити уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність забезпечення додержання прав ОСОБА_4 на належні умови утримання його під вартою, а тому клопотання в частині вжиття заходів, передбачених ч.1 ст.206 КПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

З метою перевірки відомостей, викладених у клопотанні ОСОБА_4 , вважаю за потрібне доручити уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться ДУ «Дніпровська УВП (№4)», здійснити перевірку умов утримання ОСОБА_4 під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Частиною 3 статті 26 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання начальника вчинити певні дії, виходячи з приписів ч.1 ст.206 КПК України та приймаючи до уваги те, що до повноважень слідчого судді в межах вирішення скарги в порядку ст. 206 КПК України не належить можливість вирішувати питання щодо зобов`язання начальника ДУВП № 4 покращити умови тримання під вартою ОСОБА_4 , приходжу до переконання, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.26, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 щодо зобов`язання начальника Державної установи «Дніпровської установи виконання покарань №4» додержання прав слідчо-заарештованого, який тримається під вартою задовольнити частково.
З метою забезпечення додержання прав ОСОБА_4 на належні умови його утримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», доручити уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 , та здійснити перевірку умов утримання його під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».
Про результати проведеної перевірки повідомити Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська та скаржника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: