Справа № 520/8029/18
Провадження № 1-кс/520/2509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 25.06.2018 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка була прийнята та зареєстрована в журналі ЄО за №16695 від 25.06.2018 року, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, досудове розслідування розпочато не було.

27 червня 2018 року, тобто в день надходження скарги до суду та проведення автоматичного визначення слідчого судді, по скарзі ОСОБА_4 було відкрите провадження та розгляд скарги призначено на 29 червня 2018 року о 12 годині 10 хвилин (а.с.1, 3-4).

Скаржник, відповідна посадова особа Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та прокурор 29.06.2018 року в судове засідання не з`явились.

Секретар судового засідання намагався повідомити скаржницю про час та місце розгляду скарги, однак остання на телефонні дзвінки за номером, вказаним в скарзі, не відповідала, у зв`язку із чим виклик-повідомлення було направлено на електронну пошту скаржниці (а.с.6-9).

У зв`язку з неявкою в судове засідання скаржниці та відсутністю відомостей про належне її сповіщення про час та місце розгляду скарги, судове засідання було відкладено на 02 липня 2018 року о 16 годині 40 хвилин.

Секретар судового засідання намагався повідомити скаржницю про час та місце розгляду скарги здійснивши дзвінок за номером телефону, вказаним в скарзі, однак остання відмовилась вислухати зазначену інформацію та поклала слухавку, про що секретарем було складено відповідний акт (а.с.11-12), а виклик-повідомлення було направлено на електронну пошту скаржниці (а.с.14-17).

Однак, скаржник вдруге в судове засідання 02 липня 2018 року не з`явилась, надіславши на електронну адресу суду попередження про причину неприбуття до судового засідання, однак жодних підтверджень, щодо поважних причин неприбуття в судове засідання, не надала. Скаржник в своєму попередженні просить наступне судове засідання призначити з дотриманням вимог ч.8 ст.135, ст.137 КПК України, та повідомити її відповідно до вимог ч.8 ст.135 КПК України (а.с.19-20).

Судове засідання, яке було призначене на 02 липня 2018 року о 16 годині 40 хвилин, рішенням слідчого судді було відкладено на 06 липня 2018 року о 15 годині 15 хвилин, про що було належним чином повідомлено скаржника, що підтверджується наявною в матеріалах скарги розпискою про отримання повістки про виклик до суду (а.с.21).

Однак, скаржник втретє в судове засідання не з`явилась, подавши 06 липня 2018 року до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 у зв`язку із чим розгляд скарги не відбувся, а судове засідання було відкладене (а.с.22-23).

16 липня 2018 року скаржниця подала до суду заяву про повернення скарги, мотивуючи свою заяву тим, що на її думку слідчим суддею неналежно організовано процес судового розгляду, що призвело до порушення строку розгляду скарги, а також у зв`язку із тим, що нею повторно подана тотожна скарга до суду і розглянута по суті іншим суддею (а.с.24).
Крім того, в цей же день, 16 липня 2018 року скаржницею до суду подано заяву про закриття провадження у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яка була задоволена та ухвалою слідчого судді від 17 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.25-26).
17 липня 2018 року, тобто в день постановлення ухвали про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , слідчим суддею було призначено розгляд скарги ОСОБА_4 на 18 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин, про що секретарем повідомлено учасників провадження за скаргою (а.с.27).
Однак, скаржниця вкотре на телефонні дзвінки за номером, вказаним в скарзі, не відповідала, про що секретарем було складено відповідний акт (а.с.28).

Разом з тим, 17 липня 2018 року о 16 годині 48 хвилин секретар судових засідань в приміщенні Київського районного суду міста Одеси намагався особисто повідомити скаржницю про час та місце розгляду скарги та вручити останній повістку про виклик до суду, однак ОСОБА_4 відмовилась від отримання повістки, про що секретарем складено відповідний акт (а.с.29-30), а виклик-повідомлення було направлено на електронну пошту скаржниці (а.с.31-32).

За вказаних обставин, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.8 ст.135 особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Тобто, судом було вжито всіх заходів для належного повідомлення скаржниці про дати та місце проведення судового з розгляду скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, з метою розгляду скарги в строки, встановлені ч.2 ст.306 КПК України.

Відповідна посадова особа Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах скарги телефонограмою (а.с.27), до суду не з`явилась, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу, заяву про повернення скарги та заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак остання, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явилася надавши заяву про повернення скарги, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу по суті.

Однак, слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі подання скаржником заяви про повернення скарги, в якій скаржник зазначає про те, що тотожна скарга вже розглянута по суті іншим слідчим суддею.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П.15 ч.1 ст.7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, слідчий суддя наголошує, що подання заяви про повернення скарги, а також неявка скаржника в судове засідання, свідчать про фактичне не підтримання поданої скарги, а тому, враховуючи, що нормами КПК України не передбачено можливості повернення скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити, не вирішуючи скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1