Справа № 366/352/18
Пр.№1-п/366/66/18
В И Р О К
іменем України

12 червня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області кримінальне провадження № 0000026 від 15.01.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше судимого24.12. 2003 р. Іванківським районним судом за ч.3 ст.185,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;28.04.2005 р. Іванківським районним судом за ст. 289 ч.2 до 6 місяців арешту; 28.10.2009 року Іванківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України,стс.т. 75,86 КК України до 3 років позбавлення волі,з іспитовим строком 1 рік;21.04.2014 року Іванківським районним судом за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Броварською місцевою прокуратурою Київської області до Іванківського районного суду Київської області надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України,з Угодою про визнання винуватості,укладеною між прокурором та обвинуваченим 09 лютого 2018 року .
Судом встановлено, що формулювання обвинувачення полягає в наступному, а саме: в ніч з 13 на 14 січня 2018 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Київська в с.Мар`янівка Поліського району Київської області, біля господарства № 106, яке належить ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного господарства.
З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності власника домоволодіння та інших осіб, які могли б за ним спостерігати, через незачинену вхідну хвіртку проник на огороджене парканом подвір`я господарства АДРЕСА_2 , перебуваючи на території якого через незачинені на запірні пристрої двері проник в середину господарського приміщення, звідки таємно викрав вживаний велосипед марки «Україна» згідно висновку експерта від 05.02.2018 № 12-4/110 середня ринкова вартість якого на день вчинення злочину могла становити 646,33 гривень та вживаний алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, згідно висновку експерта від 05.02.2018 № 12-4/110 середня ринкова вартість якого на день вчинення злочину могла становити 390 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1036 (одна тисяча тридцять шість) гривень 33 копійки, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Викрадений велосипед марки «Україна» ОСОБА_5 приховав у себе в господарстві за адресою АДРЕСА_1 , який в подальшому добровільно видав працівникам поліції, а алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів приховав в кущах, поблизу господарства ОСОБА_7 , який було виявлено та вилучено працівниками поліції.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями,що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та поєднаними з проникненням у інше приміщення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
Під час досудового слідства між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 була укладена Угода про визнання винуватості.

Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості, містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, узгоджують вид і розмір покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки та передбаченими обмеженнями.

Сторони розуміють наслідки ст. ст. 394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. ( ст. 389-1 КК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Пояснив,що він на даний час працює трактористом.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 просив угоду затвердити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказаний злочин відноситься до ТЯЖКИХ злочинів.

Потерпіла від злочину ОСОБА_7 претензій до обвинуваченого не має.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює без трудової книжки.

Тому слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Застосувати вимоги ст.ст.75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Речові докази: велосипед марки`Україна» та алюмінієвим бідон ємкістю 40 літрів повернуто потерпілій.
Витрати на залучення експерта стягнути з засудженого.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду, укладену 09 лютого 2018 року між прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання винуватості ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000026 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 січня 2018 р.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 3(три)роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,призначивши іспитовий строк 3(три)роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: повернуто потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1716 (Одна тисяча сімнадцять) гривень, з яких: витрати за проведення товарознавчої експертизи № 12-4/110 від 05.02.2018 року- 286,00грн.; за проведення товарознавчої експекрнтизи № 8-1/256 від 24.01.2018 року- 1430,00грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання- після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1