У Х В А Л А

17.05.2018 року м. Ужгород

Ужгородський місьрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого- судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Ковельської виховної колонії» ОСОБА_3 про роз"яснення вироку Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року в частині строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково призначено покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2015 року і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 1 місяць позбавлення волі; запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою; вказано, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання 06.06.2017 року.

26.04.2018 року начальник ДУ «Ковельської виховної колонії» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз"яснення вироку Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року в частині строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 з огляду на те, що ОСОБА_4 відповідно до протоколу був затриманий 07.06.2017 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017 року.
Учасники в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Згідно ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Підстави та порядок розяснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Начальник ДУ «Ковельської виховної колонії» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз"яснення вироку Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року в частині строку відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 з огляду на те, що ОСОБА_4 відповідно до протоколу був затриманий 07.06.2017 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017 року.
З огляду на те, що згідно матеріалів кримінального провадження, зокрема реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001168 від 29.04.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 було обрано ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017 року, відповідно з вказаної дати слід відраховувати строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника ДУ «Ковельської виховної колонії» ОСОБА_3 задовольнити.
Роз`яснити, що строк відбуття покарання засудженого вироком Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2018 року ОСОБА_4 слід відраховувати починаючи з 06.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Ужгородського ОСОБА_5 Бедьо
міськрайонного суду