Провадження №11-сс/772/399/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0002248 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а саме: 04.06.2018 близько 19:00 години він, перебуваючи в приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_9 наніс останньому численні удари руками та ногами по тулубу та голові.

Після того як конфлікт було вичерпано ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , на якому були явні тілесні ушкодження, залишили приміщення будинку за вищевказаною адресою та в подальшому 05.06.2018 близько 19.04год за адресою АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_9 , з чисельними тілесними ушкодженнями, що були ним отримані за адресою АДРЕСА_1 , та перебувають у причинному зв`язку зі смертю.

Слідчий зазначив докази на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 неможливе.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 183 кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах захисника і підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги; доводи прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги; дослідивши її доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Будь-який запобіжний захід, перелічений у ст.176 КПК України застосовується лише в разі, якщо особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину та наявні ризики до їх застосування.

Прохання в апеляції про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в свою чергу, є визнанням обґрунтованості підозри оголошеної йому.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до статті 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях її застосування, якими є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які статтею 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності, як обґрунтованої підозри так і вищенаведених ризиків.

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обгрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень Європейського суду з прав людини.

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Тому суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості обвинувачених та виходить з наявності обґрунтованої підозри, що знайшла своє відображення та викладена в клопотанні слідчого.

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права та свободи підозрюваного має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним КПК України конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного.

Крім того, захисником не заперечується, що ОСОБА_7 має реєстрацію в одному населеному пункті Київської області, а проживав у іншому.

Суд не розраховував ніякими доказами щодо помешкання в якому він проживав до затримання та можливості і в подальшому там знаходитись.

Тому суд не мав можливості визначити запобіжний захід, пов`язаний із даним місцем проживання.

Відносно законності прийнятого рішення, слідчий суддя обґрунтував в своїй ухвалі необхідність застосування тримання ОСОБА_7 під вартою.

Зокрема, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачена до 10 років позбавлення волі.

Передбачаючи можливі наслідки за доведеності вини, ОСОБА_7 з метою уникнення від відповідальності зможе переховуватися від слідства і суду, впливати на свідків, чим перешкоджати встановленню істини.

Зазначене унеможливило застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням його під вартою.

Обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали ОСОБА_7 перебувати під арештом не було встановлено.

Достатніх аргументів для зміни зазначеного запобіжного заходу в апеляційній скарзі не наведено.

Тому, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: