Справа № 669/685/18
Провадження № 1-кс/675/451/2018
У Х В А Л А

"13" серпня 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого відділу Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000283, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за заявою ОСОБА_3 , згідно з якою 12 липня 2017 року ОСОБА_5 шахрайським способом заволодів зерном пшениці вагою 75 720 кг., яке належить ОСОБА_3 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків.
23 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням про проведення наступних слідчих дій:
1)Винести постанову про призначення у справі позапланової документальної ревізії господарської діяльності ФГ «Білогірський сокіл», на вирішення якої поставити наступні питання:
-Який залишок зерна пшениці був на бухгалтерському обліку ФГ «Білогірський сокіл» станом на 01 січня 2015 року?
-Яку кількість зерна пшениці було придбано (зібрано, куплено) ФГ «Білогірський сокіл» за 2015 рік?
-Яку кількість зерна пшениці було реалізовано ФГ «Білогірський сокіл» за 2015 рік?
-Який залишок зерна пшениці був на бухгалтерському обліку ФГ «Білогірський сокіл» станом на 31 грудня 2015 року?
2)Звернутися до слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії господарської діяльності ФГ «Білогірський сокіл».
3)Отримати вільні та експериментальні зразки почерку та підпису голови, бухгалтера ФГ «Білогірський сокіл», а також водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
4)Призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання, ким із зазначених осіб виконані записи та підписи в товарно-транспортних накладних БС-000007 від 12 липня 2015 року, БС-000008 від 12 липня 2015 року та БС-000009 від 18 липня 2015 року, що були вилучені в ТОВ «А.Т.К.».
5)Отримати зразки відтиску печатки ФГ «Білогірський сокіл» та винести постанову про призначення технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання, чи саме печаткою ФГ «Білогірський сокіл» зроблені відтиски на товарно-транспортних накладних БС-000007 від 12 липня 2015 року, БС-000008 від 12 липня 2015 року та БС-000009 від 18 липня 2015 року, що були вилучені в ТОВ «А.Т.К.».
Постановою старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26 квітня 2018 року заявлене клопотання щодо проведення окремих слідчих дій відхилено.
ОСОБА_3 , не погодившись із рішенням слідчого, звернувся з вказаною скаргою до слідчого судді.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ним правомірно відмовлено в задоволенні клопотання особи, яка подала скаргу.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши письмові матеріали, приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення частково.

Так, у провадженні слідчого відділу Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000283, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

23 квітня 2018 року ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення слідчих дій.

26 квітня 2018 старший слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 постановою відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000283, оскільки проведення ревізії можливе лише на підприємствах, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують державне чи комунальне майно, а факти, які можуть бути встановлені шляхом витребування документів, відібрання зразків почерку, підпису та проведення експертиз, не стосуються суті кримінального провадження та не являються предметом доказування у даному кримінальному провадженні.

Слідчі дії - це регламентовані норми процесуально права та здійснювані в рамках кримінально-процесуального провадження уповноваженою на те особою, а також забезпечувані заходами державного примусу та супроводжувані необхідним документуванням процесуальні дії, які являють собою комплекс пізнавально-засвідчувальних операцій, спрямованих на отримання, дослідження та перевірку доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

На думку слідчого судді, у судовому засіданні потерпілим надані достатні обґрунтування необхідності проведення почеркознавчої експертизи для з`ясування, ким виконані записи та підписи в товарно-транспортних накладних БС-000007 від 12 липня 2015 року, БС-000008 від 12 липня 2015 року та БС-000009 від 18 липня 2015 року, що були вилучені в ТОВ «А.Т.К.»., а також технічної експертизи документів з метою встановлення, чи саме печаткою ФГ «Білогірський сокіл» зроблені відтиски на цих товарно-транспортних накладних.

Слідчий суддя не погоджується з посиланнями слідчого на те, що факти, які можуть бути встановлені шляхом проведення вказаних експертиз, не стосуються суті кримінального провадження та не являються предметом доказування у даному кримінальному провадженні, оскільки висновки експертів є джерелами доказів, метою проведення експертиз є необхідність отримання достовірної інформації, щодо якої є сумніви у потерпілого.

Тому необхідно скаргу в цій частині задовольнити та зобов`язати слідчого вчинити усі необхідні слідчі та процесуальні дії для призначення у порядку, передбаченому КПК України, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 експертиз.

Що стосується вимог скаржника в частині зобов`язання слідчого винести постанову про призначення позапланової документальної ревізії господарської діяльності ФГ «Білогірський сокіл» та звернутися до слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної ревізії господарської діяльності ФГ «Білогірський сокіл», слідчий суддя вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Норми КПК України не передбачають повноваження слідчого призначати ревізії. У редакції, що діяла до 15 липня 2015 року, КПК України передбачав такі повноваження у п. 6 ч. 2 ст. 36 і п. 4 ч. 2 ст. 40 цього Кодексу. Однак пп. 12 п. 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК) і слідчого (у статті 40 КПК) це повноваження було виключено. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.

Таким чином, законодавець визначив, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень призначати ревізії.

Частина друга статті 93 КПК України передбачає, серед іншого, що збирання доказів можливе за допомогою витребування та отримання висновків ревізій та актів перевірок, а частина друга статті 89 визначає як джерело доказів, серед іншого, акти перевірок.

Однак ці положення процесуального закону не надають повноважень слідчому судді надавати дозвіл на призначення ревізій. Використання виразу «витребування та отримання» передбачає повноваження використовувати у якості доказів висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму. Тому помилково виводити з повноваження «витребувати» повноваження «призначити» ревізію.

Тому надання слідчим суддею повноважень слідчому, яких останній позбавлений законом, суперечить самій суті судового контролю над діями і рішеннями державних органів з метою захисту прав, свобод і інтересів осіб. Це також суперечить завданню суду як інституції в демократичному суспільстві.

Відтак, скарга в цій частині, на думку слідчого судді, задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тому вимоги скарги в частині визнання незаконним рішення слідчого не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді, виписаних у ч. 2 ст. 307 КПК України.

Також слідчий суддя не знаходить законних підстав для встановлення строку виконання слідчих та процесуальних дій, зазначених в ухвалі суду, постановленій за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 .

Так, за змістом ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Однак, предметом даної скарги не є рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки щодо строку виконання слідчих та процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про отримання зразків почерку та підпису голови, бухгалтера ФГ «Білогірський сокіл», а також водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; призначення почеркознавчої експертизи з метою з`ясування, ким із зазначених осіб виконані записи та підписи в товарно-транспортних накладних БС-000007 від 12 липня 2015 року, БС-000008 від 12 липня 2015 року та БС-000009 від 18 липня 2015 року, що були вилучені в ТОВ «А.Т.К.»; отримання зразків відтиску печатки ФГ «Білогірський сокіл» та винесення постанови про призначення технічної експертизи документів з метою установлення, чи саме печаткою ФГ «Білогірський сокіл» зроблені відтиски на товарно-транспортних накладних БС-000007 від 12 липня 2015 року, БС-000008 від 12 липня 2015 року та БС-000009 від 18 липня 2015 року, що були вилучені в ТОВ «А.Т.К.»

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 отримати зразки почерку та підпису голови ФГ «Білогірський сокіл», бухгалтера ФГ «Білогірський сокіл», а також водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначити у порядку, передбаченому КПК України, почеркознавчу експертизу виконаних записів та підписів в товарно-транспортних накладних БС-000007 від 12 липня 2015 року, БС-000008 від 12 липня 2015 року та БС-000009 від 18 липня 2015 року, що були вилучені в ТОВ «А.Т.К.».

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 отримати зразки відтиску печатки ФГ «Білогірський сокіл» та призначити у порядку, передбаченому КПК України, технічну експертизу відтисків у товарно-транспортних накладних БС-000007 від 12 липня 2015 року, БС-000008 від 12 липня 2015 року та БС-000009 від 18 липня 2015 року, що були вилучені в ТОВ «А.Т.К.».

У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1