Справа № 216/3764/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0001326 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Ленкоранського району, Азербайджан, за національністю азербайджанець, громадянина Азербайджану, освіта вища, не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.3, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.3, 263 ч.1 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, у невстановлений слідством час у невстановленому слідством місці, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою слідством особою, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у приватний будинок АДРЕСА_3 за місцем реєстрації ОСОБА_9

25.07.2017 року приблизно о 15.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із співучасником злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленою слідством особою, перебуваючи у злочинній змові між собою, на автомобілі марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до приватного сектору по вул. Тюльпанів в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину та діючи на досягнення єдиного злочинного результату разом із співучасником злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникли на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де, відкрито, погрожуючи застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я члена родини ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , що виразилося в словесних погрозах та вимогах не кликати на допомогу, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_9 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрали належні потерпілому ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 66 100 гривень та 1200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 30 987, 15 гривень, а також ланцюжок із жовтого металу, вагою 75 гр., 585 проби, вартістю 80035,50 грн., каблучку із жовтого металу 585 проби, вагою 3,5 г, розмір 17, вартістю 3734,99 грн., каблучку із жовтого металу 585 проби, вагою 7 г, розмір 17, вартістю 7469,98 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення на автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому їх чекав співучасник злочину невстановлена слідством особа, з викраденим майном зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму у розмірі 188 327,62 гривень, та спричинивши потерпілій ОСОБА_10 - моральну шкоду.

Таким чином встановлено достатньо підстав для підозри, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що завдав значної шкоди потерпілому».

ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин, усвідомлюючи заборону вільного обігу бойових припасів, та його карність, не маючи дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576, з наступними змінами), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року №292, 05.10.2017 року приблизно о 21.00 год., знайшов на землі біля хвіртки свого домоволодіння АДРЕСА_2 , присвоїв, тим самим незаконно придбав, споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 та запал до гранати типу УЗРГМ-2, які незаконно переніс та став зберігати за місцем свого постійного мешкання в приміщенні літньої кухні приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу до 06.10.2017 року.

06.10.2017 року в період часу з 09.30 год. по 12.10 год. в ході проведення обшуку за місцем постійного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні літньої кухні, на полиці у пластиковому відрі, співробітниками поліції, у присутності понятих, виявлено та вилучено споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 та запал до гранати типу УЗРГМ-2, які відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи №35/5.2/459 від 20.10.2017 року являються: конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, придатних до виробництва вибуху; уніфікованим запалом дистанційної дії, типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів, придатних до виробництва вибуху.

Таким чином, ОСОБА_5 , в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576, з наступними змінами), Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року №292, придбав та зберігав з 05.10.2017 року до 06.10.2017 року, вибухові речовини та боєприпаси, без передбаченого законодавством дозволу.

Встановлено достатньо підстав для підозри, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: зберігання, носіння, придбання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах придбав у невстановленої слідством особи пістолет з маркуванням «Kimar Derringer col.4mm Rand Long», а також предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 із маркуванням «107 6 78 Т» та запал до гранати УЗРГМ, які незаконно переніс та став зберігати за місцем свого мешкання на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу до 24.09.2018 року.

24.09.2018 року в період часу з 06.18 год. по 08.34 год. в ході проведення обшуку за місцем постійного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: у приміщенні кімнати, розташованої ліворуч від входу до будинку за тумбою у куті на підлозі, виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «Kimar Derringer col.4mm Rand Long», який споряджений двома набоями калібру 5,6 мм. Відповідно до висновку експерта № 29/3.1/1811 від 25.09.2018 року вилучений пістолет є нарізною двоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю- пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом пістолету «Derringer Kimar» калібру 4мм (Флобер), серії НОМЕР_2 виробництва Італії, для стрільби 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, який придатний до стрільби. Два патрони, вилучені там же, виготовлені промисловим способом і є боєприпасами -5,6 мм, спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення до спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї: гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабінів ТОЗ-78-01, пістолетів Марголіна, ІЖ-34, та інших калібру 5,6 мм, які є придатними до стрільби, у приміщенні гаражу, у лівому дальньому куті на підлозі за утеплювачем, виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 із маркуванням «107 6 78 Т» та запал до гранати УЗРГМ із маркуванням нанесеним фарбою чорного кольору 156 та рельєфно поглиблене заводське маркування у вигляді «-77 УЗРГМ583», які за зовнішніми характерними ознаками, відповідним маркуванням наявним на еліпсоїдній формі корпусу гранати та відповідним маркуванням на спусковому важелі запалу, яке виконане барвником чорного кольору та рельєфно поглиблене заводське маркування, відносяться до категорії вибухових речовин та боєприпасів, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином встановлено достатньо підстав для підозри, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: зберігання, носіння, придбання бойових припасів, вибухових речовин, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

24.09.2018 року о 13.35 год. ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.09.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.3, 263 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_11 від 16.11.2017 року; протоколом пред`явлення для речей для впізнання потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 від 24.09.2018 року; протоколом допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 24.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; висновком судово-балістичної експертизи №№ 29/3.1/1811 від 25.09.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має належних та постійних засобів для існування, крім того є громадянином іншої держави, а саме Азербайджанської республіки, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме покинути межі України і повернутись на батьківщину до Азербайджанської республіки, громадянином якої він є, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. На теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю потерпілих, свідків, (понятих) у цьому ж кримінальному провадженні так як на разі не проведені слідчі дії між підозрюваним та свідками, а також з потерпілими, тому є ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків, потерпілих даного кримінального правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний впродовж року вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність та знову вчинити новий злочин. Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання.

Слідча підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, без визначення застави, оскільки злочин пов`язаний із застосуванням насилля.

Захисник просить суд відмовити у клопотанні слідчого, обрати підозрюваному інший більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики на які посилається слідча не доведені, підозрюваного було затримано не в 13.35 год., як визначено в протоколі затримання, а близько 06.00-07.00 годин, під час здійснення досудового розслідування протягом 14 місяців потерпіла не спізнавала його. У підозрювано знаходяться на утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружина, має постій не місце мешкання, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

Підозрюваний підтримує думку захисника, крім того вказує, що він не вчиняв злочинів повідомлення про підозру у вчиненні яких йому пред`явлено. Він особисто знайомий з потерпілою, працівники поліції його затримали, після чого насильно повезли додому задля проведення обшуку, під час проведення якого на видному місці в будинку було знайдено пістолет та гранату, так як в нього двоє дітей, він ніколи б його там не залишив. Можливо комусь із працівників поліції «перейшов дорогу».

Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які за правилами ст.12 КК України є важкими злочинами. Заперечення захисника, заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими встановленими судом ризиками, які дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, не можуть служити підставою для обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки на даній стадії досудового розслідування суд не встановлює винність підозрюваного у пред`явленому йому обвинуваченні, а лише вирішує питання щодо наявності ризиків, які дають правову підставу для обрання необхідного запобіжного захожу.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосування насильства.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні важких злочинів, із застосуванням насильства щодо потерпілої, тому суд не вбачає правових підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 13.35 год. 22.11.2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 13.35 год. 24.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1