Справа № 513/1258/17
Провадження № 1-кп/513/19/18
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в одній з кімнат квартири АДРЕСА_1 , реалізуючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклої сварки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_5 , умисно, наніс останній один удар лівою рукою, стиснутою в кулак, в область голови з правої сторони.

Перелякавшись, ОСОБА_5 вибігла з кімнати в коридор зазначеної квартири, куди ОСОБА_4 одразу вийшов за нею, та умисно наніс їй ще один удар рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя.

Після чого, ОСОБА_5 вдалося вибігти з вказаної квартири на подвір`я, де ОСОБА_4 , наздогнавши останню біля парадних дверей будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, схопив її правою рукою за одяг, притиснув до дверей та умисно наніс один удар лівою рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, синця в області правого носо-губного трикутника, синця на перехідній облямівці верхньої губи справа, забійної рани слизової оболонки на внутрішній поверхні верхньої губи, 4 саден на перехідній облямівці нижньої губи, крововиливу під слизову оболонку на внутрішній поверхні нижньої губи справа, синця на лівій щічній області, синця на правій гілці нижньої щелепи, садна на підборідді.

Ушкодження у вигляді синця в області правого носо-губного трикутника, синця на перехідній облямівці верхньої губи справа, забійної рани слизової оболонки на внутрішній поверхні верхньої губи, 4 саден на перехідній облямівці нижньої губи, крововиливу під слизову оболонку на внутрішній поверхні нижньої губи справа, синця на лівій щічній області, синця на правій гілці нижньої щелепи, садна на підборідді, не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають більше 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, стверджував, що 12 років потому, після розлучення, потерпіла ОСОБА_5 погрожувала йому, що спровокує бійку та "посадить" його.

11 жовтня 2017 року приблизно об 11 годині він зателефонував потерпілій та домовився про зустріч, щоб обговорити поминки їхнього сина, ОСОБА_6 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в зоні АТО.

В цей же день приблизно о 14.00 годині він прийшов за місцем проживання потерпілої у квартиру АДРЕСА_1 , зайшов до кімнати, де поговорив з потерпілою щодо поминок. Потім він попросив у неї домову книгу, щоб прописатися у квартирі. Потерпіла відповіла, що це можливо зробити за згодою всіх дітей. Він сказав, що він є власником та йому не потрібна їх згода. Потерпіла почала кричати, що її вбивають, вискочила в коридор, руками била себе по обличчю. Щоб її заспокоїти, він наніс їй один удар долонею лівої руки (він є шульгою) в праву частину її обличчя. Співмешканець потерпілої ОСОБА_7 в цей час стояв у коридорі. Потерпіла вибігла з квартири у під`їзд, а потім на вулицю, де продовжувала кричати та звати на допомогу. Він вибіг слідом та щоб її заспокоїти, ударив її ще один раз долонею лівої руки в обличчя. Губу їй він не розбивав, вона її розбила собі сама. Потерпілу він бив несильно, тому вважає, що у неї не могло бути тілесних ушкоджень від його ударів. Стверджував, що потерпіла сама собі завдала ударів в обличчя, щоб його "посадити" та заволодіти квартирою.

Вина обвинуваченого доведена такими доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 09 вересня 2017 року в зоні АТО загинув їх з обвинуваченим син, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

11 жовтня 2017 року приблизно о 14 годині до неї у квартиру АДРЕСА_1 прийшов її колишній чоловік ОСОБА_4 . Її співмешканець ОСОБА_7 залишився на кухні, а вона з обвинуваченим пройшла до кімнати, де почали обговорювати поминки сина. Потім обвинувачений попросив у неї домову книгу, щоб прописатись у вищевказаній квартирі. Вона йому відмовила, сказала, що на це потрібна згода всіх її дітей, які є співвласниками квартири. ОСОБА_4 це не сподобалось і він ударив її кулаком в область голови з правої сторони. Вона почала кричати, звати на допомогу і вибігла з кімнати в коридор. На її крики з кухні вийшов ОСОБА_7 . Наздогнавши її в коридорі, ОСОБА_4 наніс їй кулаком лівої руки ще один удар в обличчя. Тоді вона з криками вибігла з квартири у під`їзд, а потім на вулицю. Біля парадних дверей ОСОБА_4 наздогнав її, схопив правою рукою за одяг, притиснув до дверей та наніс ще один удар лівою рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя. Від удару вона вдарилась потилицею об двері. ОСОБА_4 говорить неправду, що вона сама собі нанесла тілесні ушкодження, щоб "посадити" його через квартиру, тому що квартира приватизована і власниками квартири є вона, обвинувачений та п`ятеро дітей. Просила покарати обвинуваченого на розсуд суду, цивільного позову не заявляла. Зазначила, що не бажає миритись з обвинуваченим, тому що дуже налякана його агресивною поведінкою.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 11 жовтня 2017 року приблизно о 14 годині він, його співмешканка ОСОБА_5 та її малолітній син ОСОБА_8 сиділи на кухні у квартирі АДРЕСА_1 . Почули стук у двері, ОСОБА_5 відчинила, зайшов ОСОБА_4 та запропонував їй пройти в кімнату, щоб поговорити. Потерпіла та обвинувачений пройшли до кімнати, а він лишився на кухні. Приблизно через 5-10 хвилин він почув, що ОСОБА_5 почала голосно кричати, кликати на допомогу та вибігла в коридор. Він також вийшов в коридор та бачив, як слідом за нею вийшов ОСОБА_4 та ударив її кулаком лівої руки в обличчя. На його зауваження ОСОБА_4 не реагував. Потерпіла вибігла з квартири в під`їзд, ОСОБА_4 кинувся за нею. Він також вибіг за ними. Він бачив, як обвинувачений наздогнав потерпілу на вулиці, біля парадних дверей, притиснув її правою рукою до дверей, а кулаком лівої руки наніс ще один удар в обличчя, по губах, з яких потекла кров. Від удару потерпіла вдарилась потилицею об двері. Він сказав, що ОСОБА_4 про це пожалкує і пішов зустрічати поліцію, яку встигли викликати, а ОСОБА_4 намагався наздогнати його. В той же день ввечері потерпіла звернулась до приймального відділення Саратської ЦРЛ, де її госпіталізували. Лікувалась вона стаціонарно приблизно 2 тижні.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що вона проживає по АДРЕСА_4 . У жовтні 2017 року, точніше дату назвати не може, в обідній час, вона гуляла зі своєю внучкою на відстані приблизно 20-25 м від будинку АДРЕСА_3 та чула, що ОСОБА_5 плаче та кричить. Потім вона побачила, що біжить ОСОБА_7 , якого намагався наздогнати ОСОБА_4 . Також вона бачила, що ОСОБА_5 була в крові та розповідала, що прийшов ОСОБА_4 та ударив її спочатку в квартирі, а потім на вулиці.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що вона проживає в сусідньому будинку та підтвердила, що в жовтні 2017 року чула крики потерпілої, яка плакала та кликала на допомогу. Свідок також чула голос ОСОБА_4 і бачила, як він пішов, а потерпіла біля свого будинку зігнулась від болю.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в жовтні 2017 року він був у своєму гаражі, розташованому неподалік від будинку, де проживає потерпіла, та в обідній час чув крики потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого. Він зрозумів, що у них сімейна "розборка". Потім приїхала поліція. Наступного дня він бачив потерпілу ОСОБА_5 , на обличчі у якої були синці.

Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_12 про те, що 12 жовтня 2017 року з постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи до нього прибула потерпіла ОСОБА_5 . З її слів йому відомо, що 11 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 , колишній чоловік ОСОБА_4 наніс їй один удар по голові та один в область нижньої щелепи справа, після чого на вулиці завдав їй один удар кулаком в область верхньої та нижньої губи. Скаржилась на головний біль, нудоту, запаморочення. Він оглянув потерпілу та виявив у неї легкі тілесні ушкодження, про що він склав висновок № 170 від 17 жовтня 2017 року. Тілесні ушкодження потерпілій були завдані рукою, стиснутою в кулак, і не могли бути завдані розкритою долонею руки, тому що поверхня розкритої долоні є більш м`якою та має більшу площину. Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження не могли також бути спричиненні нею самою. Згідно постанови слідчого він проводив додаткову експертизу потерпілої, яка після нанесення їй тілесних ушкоджень знаходилась на стаціонарному лікуванні з 12 жовтня 2017 року по 24 жовтня 2017 року. На підставі первинної експертизи та наданої історії хвороби потерпілої він прийшов до висновку, що їй завдано легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Витягами з ЄРДР за № 0000499 від 11 жовтня 2017 року про вчинений злочин та заявою потерпілої ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності (а.с.85, 88).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого вона розповіла та показала, яким чином обвинувачений завдав їй тілесних ушкоджень (а.с.91-99).

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого він розповів та в показав, як ОСОБА_4 наносив потерпілій удари (а.с. 100-106).

Висновками експерта № 170 від 17 жовтня 2017 року та № 210 від 24 листопада 2017 року, які підтверджують, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, синця в області правого носо-губного трикутника, синця на перехідній облямівці верхньої губи справа, забійної рани слизової оболонки на внутрішній поверхні верхньої губи, 4 саден на перехідній облямівці нижньої губи, крововиливу під слизову оболонку на внутрішній поверхні нижньої губи справа, синця на лівій щічній області, синця на правій гілці нижньої щелепи, садна на підборідді.

Ушкодження у вигляді синця в області правого носо-губного трикутника, синця на перехідній облямівці верхньої губи справа, забійної рани слизової оболонки на внутрішній поверхні верхньої губи, 4 саден на перехідній облямівці нижньої губи, крововиливу під слизову оболонку на внутрішній поверхні нижньої губи справа, синця на лівій щічній області, синця на правій гілці нижньої щелепи, садна на підборідді, не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають більше 6 днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм, згідно п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .

Ці ушкодження заподіяні дією тупих предметів, якими могли бути руки, стиснуті в кулак. Вказані ушкодження заподіяні в строк до 1 доби до моменту огляду, тобто 11.10.2017 року. Не виключено утворення даних ушкоджень при механізмі, вказаному потерпілою, а саме при нанесенні ударів кулаками (а.с. 63-66).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні та під час проведення слідчого експерименту за його участю під час досудового розслідування про те, що він наніс потерпілій лише два несильних удари долонею по обличчю, від яких не могли бути спричиненні тілесні ушкодження, суд відкидає, тому що вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , судово-медичного експерта ОСОБА_12 та висновками експерта, які є послідовними, переконливими, не суперечливими та узгоджуються між собою. З цих же підстав суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що потерпіла сама собі завдала ударів в обличчя, щоб його "посадити" та заволодіти квартирою.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 , потерпіла та її п`ятеро дітей є співвласниками даної квартири. Також є необґрунтованими доводи обвинуваченого, що в нього права рука геть не діє, тому що згідно наданих документів він є інвалідом третьої групи з дитинства, працював слюсарем та водієм.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд визнає докази належними, допустимими та достовірними , а сукупність зібраних доказів достатньою для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості; на обліку психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, є інвалідом третьої групи з дитинства.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно досудової доповіді, складеної Саратським районним сектором з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчиненні повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.36-41).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.125 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1