Номер провадження: 11-кп/785/202/17
Номер справи місцевого суду: 495/4737/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ОСОБА_6

за участю прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляцією потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2016 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крутоярівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, депутата Білгород-Дністровської районної ради VI скликання від політичної партії, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- за ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
- за ст. 122 ч.1 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. виконується самостійно.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_8 покладено обов`язки.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 компенсацію майнової шкоди в сумі 17 770, 78 грн., моральної шкоди в сумі 15 000 грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної шкоди відмовлено.
встановила:
Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 засуджено за то, що 18.11.2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, біля будинку АДРЕСА_1 , між ним та його співмешканкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла сварка. В той же час до з`ясування стосунків між зазначеними особами втрутилась ОСОБА_10 , у зв`язку з чим на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_8 умисно наніс один удар лівою рукою в область обличчя потерпілої ОСОБА_10 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синці в повіках очей.
Згідно з висновком судово-медичного експерта №365 від 19.11.2015 у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді синці в повіках очей, які викликають незначні скоро минущі наслідки, на протязі не більше 6 днів і відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, у той же день, тобто 18.11.2015, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 запросив до приміщення зазначеного будинку ОСОБА_9 , 1988 року народження, який приїхав на виклик своєї дружини потерпілої ОСОБА_10 .
В той же час, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_8 діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з мотивів неприязних стосунків через явну причетність останнього до викрадення речей, наніс останньому численні удари ногами та руками по голові, ногам та тулубу, тим самим спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої щиколотки лівого гомілковостопного суглоба, закритого перелому кісток носа, закритої травми грудної клітини з лівостороннім пневмотораксом, закритої травми живота з гематомою тканини правої долі печінки, множинні синці і садна обличчя, тулуба, кінцівок.
Згідно з висновком судово-медичного експерта №366 від 19.11.2015 року у ОСОБА_9 , 1988 року народження, виявлено тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому внутрішньої щиколотки лівого гомілковостопного суглоба, закритого перелому кісток носа, закритої травми грудної клітки з лівостороннім пневмотораксом, закритої травми живота с гематомою тканини правої долі печінки, множинні синці і садна обличчя, тулуба, кінцівок, які викликають тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день, у відповідності до п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В апеляції потерпілі не оспорюючи фактичних обставин справи, просять з урахуванням того, що обвинувачений не відшкодував ні матеріальну ні моральну шкоду, скасувати вирок та ухвалити новий яким призначити останньому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора і обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 , й правова кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій підозрюваного та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Що ж стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційної скарги потерпілих, воно призначено з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого.

Зокрема, як вбачається з вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання про призначення покарання врахував ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, задовільну характеристику, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину.
Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_8 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання на території м. Білгород Дністровський Одеської області, суд вважав недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та прийшов до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
Доводи потерпілих стосовно того, що суд першої інстанції не врахував що ОСОБА_8 скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах провадження не достатньо доказів підтверджуючих його стан.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи потерпілих про м`якість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_8 , судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного внаслідок м`якості відсутні, то апеляційна скарга потерпілих задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, Колегія суддів,

постановила:
Апеляцію потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2016 рокув відношенні ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 3 місяців.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3