Справа № 466/3241/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/326/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2018 року клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з моменту затримання - до 27 червня 2018 року та визначено заставу в розмірі 52860 (п`ятдесят дві вісімсот шістдесят) грн. Роз`яснено порядок внесення застави, наслідки внесення такої та покладення обов`язків на підозрюваного у разі внесення застави.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки безпідставно застосував найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який намірів ухилятися від органів досудового розслідування чи перешкоджати їм не має, щиро кається у вчиненому та виявляє готовність до співпраці з органом досудового розслідування. Зазначив, що у підозрюваного наявні родичі (мати, брат), що вказує на міцні соціальні зв`язки. Крім того захисник зазначає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може скриватися від органів слідства і суду, скоїти нові злочини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується зібраними доказами, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілу чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює, тобто є особою без постійного джерела доходів, зареєстрований та проживає у Рівненській області, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у Львові.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з визначенням розміру застави, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років; підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків; не працює, не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання у м. Львові.
Судом встановлено, що 29 квітня 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
29 квітня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
29 квітня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
29 квітня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 52 860 грн постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.
За змістом п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_8 раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 52860 грн, врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Твердження сторони захисту про відсутність ризиків та наявність постійного місця проживання у Рівненській області у підозрюваного як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
При обґрунтованій підозрі ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.
Відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 52860 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Доводи сторони захисту є безпідставними й на увагу не заслуговують.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 52860 грн є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4