Справа №463/2776/14-к
Провадження №1-кп/463/3/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012, за №0000448 від 02.10.2015 року, за №0000188 від 30.03.2018 року, №0000397 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена та захисник подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник та обвинувачена посилається на те, що з часом перебування обвинуваченої під вартою ризики передбачені ст.177 КПК України істотно зменшилися. При цьому просять врахувати, що обвинувачена має неповнорідного брата, який потребує догляду, інших родичів немає. Наявність брата, на їх думку, вказує на те, що у обвинуваченої наявні міцні соціальні зв`язки. Також зазначають, що обвинувачена може проживати у свого брата, якому належить квартира на праві власності. За час дії запобіжного заходу не виникло нових ризиків. Окрім того стан здоров`я обвинуваченої істотно погіршився, їй не надається належна медична допомога, тому є підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 07.12.2012, за №0000448 від 02.10.2015 року, за №0000188 від 30.03.2018 року, №0000397 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2018 року по вказаному вище провадженню щодо ОСОБА_6 змінено раніше обраний запобіжний захід та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави терміном шістдесят діб. Ухвалами суду від 27.04.2018 року, 07.06.2018 року та 17.08.2018 року строк тримання під вартою продовжувався і такий завершується 26.10.2018 року.

У відповідності до положень ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні майном потерпілих шляхом шахрайства на суму, шо перевищує 13 млн. гривень, а також у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.209 КК України. При цьому, органи досудового слідства доводять винуватість обвинуваченої показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами, в тому числі розписками про отримання коштів. У зв`язку із заміною членів колегії та поступленням до суду нових обвинувальних актів щодо обвинуваченої розгляд справи розпочинається спочатку, у справі не допитано потерпілих, свідків, не досліджено письмові докази.

У відповідності до п.«С» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

Суд вважає, що з врахуванням поданих доказів, які долучено до матеріалів провадження, обґрунтованість підозри прокурором підтверджена, сама обвинувачена не заперечує фінансові відносини із потерпілими, однак вважає, що в даному випадку наявні цивільно-правові відносини.

Судом враховується, що ухвалою суду від 17.08.2018 року розглядалося аналогічне клопотання обвинуваченої та захисника, які відхилені судом. При цьому у нових клопотаннях адвокат та обвинувачена покликаються на ті ж самі мотиви та підстави для зміни запобіжного заходу.

Окрім того, розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховувалося, що у зв`язку із заміною члена колегії розгляд справи розпочинається спочатку, не допитано потерпілих, свідків, не досліджено письмові докази.

Також враховано, що обвинувачена грубо порушила обов`язки визначені ухвалою суду про обрання запобіжного заходу не пов`язаного із утриманням під вартою, що встановлено ухвалою від 27.02.2018 року, внаслідок чого не виконала процесуальні обов`язки, передбачені ст.177 КПК України, була оголошена в розшук, тривалий час переховувалась від суду, що вказує на те, що існує ризик того, що у разі незастосування запобіжного заходу, обвинувачена може переховуватись від суду. Такий ризик існує реально, обвинувачена свідомо порушила свої процесуальні обов`язки і зможе повторити це ще раз, у випадку обрання їй іншого запобіжного заходу в тому числі домашнього арешту, який до цього не забезпечив її процесуальну поведінку.

Також судом надано оцінку доводам захисту про те, що обвинувачена має ряд захворювань, її брат потребує постійного догляду.

Нових даних, які б вказували на зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України судом не надано. Обвинувачена перебуває під вартою лише 7 місяців і з врахуванням того, що вона грубо порушила свої процесуальні обов`язки, а також значну кількість потерпілих у справі, розмір шкоди який їй інкримінується, таке тримання під вартою є виправданим оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу.

Таким чином, суд вважає, що клопотання обвинуваченої та її захисника є безпідставними та до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відхилити.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3