Провадження №1-кс/127/9971/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 127/19075/18,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року суддя ОСОБА_3 звернувся до суду з заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що в його провадженні знаходиться справа №127/19075/18 за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000011 внесеного до ЄРДР 23.01.2018, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений КПК України строк. Підставою для відводу стало те, що ОСОБА_4 було подано до Вищої ради правосуддя скаргу про порушення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. На підставі викладеного з метою запобігання виникнення сумнів у неупередженості судді під час розгляду скарги та недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, просить відвести його від розгляду вищевказаної скарги.
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/19075/18, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що автоматизованою системоюдокументообігу Вінницького міського суду Вінницької області розподілена слідчому судді ОСОБА_3 справа №127/19075/18за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000011 внесеного до ЄРДР 23.01.2018, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений КПК України строк.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що подання ОСОБА_4 скарги до Вищої ради правосуддя не є підставою, яка б виключала участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України. На думку суду, наявність скарги до Вищої ради правосуддя не є обставиною, яка може впливати на упередженість судді, а навпаки є стимулюючим фактором для розгляду справи та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 127/19075/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя