overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1198/18
Провадження №1-кс/190/191/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000865,-

встановив:

27.08.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000865.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/191/18 за клопотанням слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000865.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000865 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 16 год.15 хв. 27.08.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України

22.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо ігнорування вимог про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002666 від 24.05.2017 року, та додані до неї матеріали,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати повторно протиправну бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо ігнорування завірених канцелярією письмових повторних вимог з письмовим зверненням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002666 від 24.05.2017 року; зобов"язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомити про дату та номер кабінету для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні заявника вказав, що з матеріалами кримінального провадження №0002666 від 24.05.2017 року ознайомився 21.08.2018 року.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадження Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002666 від 24.05.2017 року.

10.08.2018 року ОСОБА_4 подав до Житомирського відділу поліції заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002666 від 24.05.2017 року.

Як зазначив заявник у судовому засіданні з указаними матеріалами кримінального провадження він ознайомився 21.08.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження у даній скарзі, оскільки заявник ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо ігнорування вимог про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002666 від 24.05.2017 року закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КП № 278/9/18

У Х В А Л А
Іменем України

04 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, оскільки за судовими викликами у засідання не з`являється.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про оголошення розшуку ОСОБА_4 .
З матеріалів виконання приводу вбачається, що останній за місцем проживання у АДРЕСА_1 відсутній, а за адресою реєстрації у АДРЕСА_2 не проживає більше 20 років.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки за викликами у судові засідання не з`являється, а місце його перебування невідоме, суд дійшов висновку, що обвинуваченого необхідно оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Доручити виконання даного розшуку слідчим Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження №278/9/18 зупинити.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2045/16-к
1-кс/279/1283/18

У Х В А Л А
іменем України

03 вересня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001067 від 26.07.2013 року щодо нерозгляду його клопотання від 14.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання від 14.08.2018 року по кримінальному провадженню №0001067 від 26.07.2013 року.

Скаржником 03.09.2018 року подано заяву про повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.304,ч.2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001067 від 26.07.2013 року щодо нерозгляду його клопотання від 14.08.2018 року повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/4992/18
Провадження № 1-кс/461/7435/18
УХВАЛА
іменем України

31.08.2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/4992/18
в с т а н о в и в :
30.08.2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/4992/18.

Свою заяву обґрунтовують тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, яку була розглянута у відсутності скаржника та після закінчення робочого дня. Відтак вважає, що існують сумніви в його неупередженості під час розгляду даної справи. Просить заяву задоволити на підставі ч.4 ст.75 КК України.

Ознайомившись із вказаною заявою про відвід, суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути мотивованим (ч.5 ст.80 КПК України).
Судом встановлено, що справа №461/4992/18, в якій заявники просять відвести від розгляду даної справи слідчого суддю ОСОБА_5 , розглянута.
Окрім того, встановлено, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підписана особами, які її подали, а тому таку разом із доданими документами необхідно повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, застосувавши аналогію Закону та роз`яснити, що повернення заяви про відвід не перешкоджає повторному зверненню при належному її оформленні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду справи №461/4992/18 повернути.
Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що повернення заяви про відвід не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою при належному її оформленні.
Копію ухвали про повернення заяви про відвід невідкладно надіслати особам, яка її подали, разом зі заявою про відвід та доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 336/4472/18
пр. № 1-кп/336/565/2018
УХВАЛА
Іменем України
03 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 , захисника та представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_5 , потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 , представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_4 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувачений та цивільний відповідач, його захисник та представник цивільного відповідача, потерпіла та цивільний позивач, представник потерпілої та цивільного позивача погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку обвинувачення та захисту, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 України, о 14.30 годині 18 вересня 2018 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та цивільного відповідача, захисника та представника цивільного відповідача, потерпілу та цивільного позивача, представника потерпілої та цивільного позивача, перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2562/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

04.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі клопотання слідчого про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 29.08.2018р. задоволено дане клопотання слідчого.

В даній ухвалі виявлено описку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З ухвали про призначення експертизи вбачається, що призначено судову імунологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сокальського відділення КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз".

В той же час, слідчий просить, доручити провести експертизу КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичних експертизи".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що така описка не може існувати, а тому, її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області справа №454/2562/18 від 29.08.2018р. про призначення експертизи.

У абзаці другому резолютивної частини ухвали установу, якій доручено проведення судової імунологічної експертизи змінити з «Сокальського відділення КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз"» на «КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичних експертизи"».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 453/1014/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сколівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 128 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Сколівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 128 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Сколівському районному суді Львівської області за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В суді працює четверо суддів, з яких: суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування виносив ухвалу про призначення судово-медичної експертизи; судді ОСОБА_7 справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень судді; в суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчився термін повноважень судді.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Сколівському районному суді Львівської області працює четверо суддів, з яких: ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні; судді ОСОБА_7 справи не розподіляються за два місяці до закінчення терміну повноважень судді; в суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 закінчився термін повноважень судді.
Отже в Сколівському районному суді Львівської області неможливо визначити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 128 КК України направити на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Сколівського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 128 КК України направити на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 488/3455/18
Провадження № 1-кс/488/955/18
У Х В А Л А
08.08.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2018 року за № 0001635 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 06 серпня 2018 року об 11 год. 35 хв. в приймальному відділенні міської лікарні №5, розташованої на Богоявленскому (Жовтневому) проспекті, 336 в місті Миколаєві, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/5653/18
Провадження №1-кс/487/2751/18
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів

31.08.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Надати згоду прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 або іншій уповноваженій особі за дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю його вилучення (отримання завірених копій) до виконавчого провадження №54926254 з виконання виконавчого листа №758/6175/16-ц з 10.11.2017 по теперішній час перебуває в провадженні старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 31.09.2018 року.
Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа№487/5171/18
Провадження №1-кс/487/2737/18
УХВАЛА
Іменем України

31.08.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

На підставі викладеного, керуючись ст. 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.

Надати групі слідчих Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та/або прокурорам військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та/або заступнику військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_13 , прокурорам військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду комплексу споруд, будівель та приміщень, побудованих ТОВ «Вінницька будівельна компанія» на виконання договору підряду № 303/3/12/293-16 від 13.12.2016, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 30.09.2018 року.
Ухвала дозволяє проникнути до вказаного приміщення один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/3911/18
Провадження № 1-кс/488/1110/18
У Х В А Л А
04.09.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за № 0001867 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 03 вересня 2018 року близько 10 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1