Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4320/18
Провадження № 1-кс/711/1666/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та н/л дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не є депутатом, не є особою з інвалідністю,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2016, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.03.2016 близько 17 години 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху по вулиці Благовісна в м. Черкаси, зі сторони вулиці Пастерівська в напрямку вулиці Богдана Хмельницького, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись з перевищенням дозволеної в населених пунктах швидкістю, маючи технічну можливість уникнути зіткнення, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21130», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 який, рухаючись в середній смузі руху по вулиці Благовісна в м. Черкаси, зі сторони вулиці Пастерівська в напрямку вулиці Богдана Хмельницького, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому, знаходячись поблизу перехрестя з вул. Богдана Хмельницького, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, виїхав на ліву смугу, не надавши дорогу попутному транспортному засобу автомобілю FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті зіткнення, автомобіль FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 втратив керованість, виїхав на тротуар, за перехрестям з вул. Б. Хмельницького, зліва відносно свого напрямку руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 03-01/207 від 14.03.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крововиливів під м`якими мозковими оболонками півкуль мозку та мозочка, від яких знаходячись в реанімаційному відділенні КЗ « Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, пасажир автомобіля FORD FUSION реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 02-01/865 від 16.05.2016, отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді травми шийного відділу хребта з нестабільністю сегменту в ділянці четвертого та п`ятого шийних хребців.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля FORD FUSION, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме, вимог пунктів 2.3 б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_8 та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .
В клопотанні також зазначено, що 29.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як вказує слідчий органу досудового розслідування вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) даними протоколу огляду місця події від 12.03.2016 року та додатків до нього;
2) даними висновку судово-медичної експертизи № 03-01/207 від 14.03.2016;
3) даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/865 від 16.05.2016;
4) даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/785 від 23.06.2016;
5) даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/784 від 16.06.2016;
6) показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 30.03.2016;
7) показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.05.2016;
8) показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 11.05.2016;
9) показаннями свідка ОСОБА_12 від 07.07.2016;
10) показаннями свідка ОСОБА_13 від 07.07.2016;
11) показаннями свідка ОСОБА_14 від 07.07.2016;
12) даними висновку комплексної авто-технічної та фототехнічної експертизи № 14371/16-52/14372/16-35/10424/17-52 від 30.06.2017;
13) даними висновку повторної комплексної експертизи № 19/12-1/170-СЕ/17 від 27.12.2017;
14) даними висновку судової авто-технічної експертизи № 254/390/18-23 від 24.04.2018;
15) показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 29.05.2018.
Крім того, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий органу досудового розслідування звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити. Крім того, на думку слідчого, запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що заперечують проти внесеного клопотання, оскільки вважають підозру необґрунтованою, а також просили повністю відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
Так, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я; відсутність судимості; ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого; він займається суспільно-корисною працею працює трактористом, але не офіційно; має зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання; мету застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що на даному етапі жоден більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися та незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у кримінальному провадженні, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини і вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можливо подане клопотання задовольнити частково, а саме, - з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_5 ведення ним нормального способу життя, - не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання ( АДРЕСА_2 ) в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 30.07.2018 включно.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та н/л дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 30.07.2018 включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_2 - в період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або перебування, місця роботи;
?утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
В іншій частині відмовити.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1