УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ..
В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 20.03.2018 задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_5 , яке було погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 24.02.2018.
Так, згідно даної ухвали суду накладено арешт на предмети та документи, серед яких є автомобіль марки „Audi», модель „А5 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру РЦС МВС в Рівненській області.
З ухвали суду вбачається, що в обґрунтування свого клопотання слідчий вказував, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 24.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України.
В ухвалі суду також зазначається, що в ході огляду 18.03.2018 транспортного засобу марки „Audi, модель „А5, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі заяви громадянина від 18.03.2018 про надання добровільної згоди на огляд транспортного засобу, виявлено та вилучено: - документ з написом «Акт выполненных работ № Че-0000862 от 13.06.16» на 2 арк., - документ з написом «Акт выполненных работ № Ко-0000509 от 29.03.17» на 3 арк., - документ з написом «Акт выполненных работ № Че-0000934 от 14.06.16» на 3 арк., - документ з написом «Акт выполненных работ № Ко-0000177 от 28.10.16» на 1 арк., - документ з написом «Акт выполненных работ № Ко-0001857 от 22.11.17» на 2 арк., - банківська карта А-Банку без зазначення установчих даних власника, - тримач для сім-карти «Київстар» за якою закріплено номер, - тримач для сім-карти «Київстар» за якою закріплено номер, - тримач для сім-карти «Київстар» за якою закріплено номер, - тримач для сім-карти «Водафон» за якою закріплено номер, - тримач для сім-карти «Лайфсел», - блокнот чорного кольору з візерунками рожевого та оранжевого кольорів, в якому містяться грошові кошти: 1300 гривень, 720 доларів США, 210 Євро, 6550 російських рублів, - мобільний телефон «iPhone», марки «Apple» чорного кольору, - мобільний телефон марки «Samsung duos» чорного кольору, -мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, мобільний телефон марки «Sony Хperia» темно-сірого кольору,мобільний телефон марки «Archos» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з вставками сріблястого кольору, мобільний телефон марки «Samsung verizon» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung verizon» чорного кольору,мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia» білого кольору, - кишенькові ваги чорного кольору, 2 трубочки із полімерного матеріалу жовтого кольору, на яких наявні нашарування з порошкоподібної речовини білого кольору, - планшет сріблястого кольору з написом «Lenovo» та чохол чорного кольору до нього, - планшет сріблястого кольору «iPad», марки «Apple», - нетбук білого кольору, зарядний пристрій до нього та сумка чорного кольору, - планшет темно - сірого кольору марки «Hannspree», - коробочка з полімерного матеріалу білого кольору, в якій містяться сім-карти різних операторів зв`язку у кількості 23 шт, - автомобіль марки «Audi», модель «А5», д.н.з. НОМЕР_1 .
Необхідність арешту вищезазначеного майна слідчий в клопотанні обгрунтовував тим, що вказані предмети були знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення. При цьому, зазначив, що незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомили.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 24.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.3 ст.311, ч.2 ст.311 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 20.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Рівненській області капітана юстиції ОСОБА_5 , яке було погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000009 від 24.02.2018.
Згідно даної ухвали суду накладено арешт на предмети та документи, серед яких є автомобіль марки „Audi», модель „А5 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру РЦС МВС в Рівненській області.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 є законним власником вищевказаного автомобіля, що підтверджується відповідною довідкою. У передбаченому законодавством порядку права власності на даний автомобіль вона не позбавлена.
Крім того у даному кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000009 від 24.02.2018 підозра ОСОБА_4 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, а також ті обставини, що накладено арешт у кримінальному провадженні, є безпідставний та не обґрунтований, тому слідчий суддя приходить до висновку що заявлено клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт на автомобіль марки „Audi, модель „А5, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений слідчим суддею згідно ухвали Рівненського міського суду від 20.03.2018 року, який належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру РЦС МВС в Рівненській області.
Повернути автомобіль марки „Audi, модель „А5, д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику ОСОБА_4 безоплатно.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 16.08.2018 року.
З оригіналом згідно.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1