Справа № 697/1416/18
Провадження № 1-кс/697/517/2018
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

слідчого СВ Канівського ВП ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000430 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000430 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 06.09.2018 слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000430 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вважає дану постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 незаконною, невмотивованою та упередженою, такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, 24.06.2018 року ОСОБА_4 подав до чергової частини Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області належним чином викладену письмову заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яка зареєстрована в журналі ЄО за вх. № 2823.

У своїй заяві скаржник чітко вказав на те, що працівник Канівського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 , зайшовши увечері до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 , наніс йому тілесні ушкодження та погрожував фізичною розправою. Однак, згодом, перебуваючи в лікарні, ОСОБА_4 отримав висновок від 06.07.2018 за підписом ДОП сектору превенції Канівського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що відсутні підстави для внесення інформації до ЄРДР.

13.07.2018 після подання ОСОБА_4 скарги до суду, прокурором було внесено відповідні дані до ЄРДР за № 0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було вручено йому пам`ятку про права і обов`язки потерпілого.

Однак, 06.09.2018р. слідчим СВ Канівського ВП ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження 0000430 від 13.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 зазначає, що слідчий СВ Канівського ВП в оскаржуваній постанові посилається виключно на неправдиві покази свідків, які є близькими друзями ОСОБА_5 , отже, є явно зацікавленими особами, а також на вочевидь неправдиві покази самого ОСОБА_5 , відхиляючи інші очевидні та допустимі докази, наявні у слідчої ОСОБА_3 , надані ним в порядку долучення доказів, такі як записи вищевказаних телефонних розмов та їх роздруківки, висновок експерта в цілому, тощо. Крім цього, оскаржувана постанова суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 40 і ч. 5 ст. 110 КПК України. З урахуванням всіх цих недоліків вважає, що винесення процесуального рішення слідчим про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 ст.284 КПК України є незаконним та передчасним.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав і просив її задовольнити та дав пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

В судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2018 на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області прокурором було внесено відповідні дані до ЄРДР за № 0000430 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було вручено ОСОБА_4 пам`ятку про права і обов`язки потерпілого.

06.09.2018 слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000430 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника, слідчий суддя вважає, що досудове слідство проведено слідчим поверхнево, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивної істини та підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення всіх необхідних слідчих дій на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 214, 303-304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000430 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000430 від 13.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати та направити кримінальне провадження № 0000430 для організації та проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Канівського ВП ГУ НП України в Черкаській області, для відому скаржнику та прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області для здійснення нагляду за досудовим слідством.

Ухвала підлягає до негайного виконання та не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1416/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1