Справа № 359/2707/18
Провадження № 1-кс/359/687/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс 1» на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , звернулась до суду, в інтересах ТОВ «Рапекс 1», зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, якою зазначає, що прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідуванням кримінального провадження № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали Баришівського районного суду Київської області від 21.04.2016 року проведено обшук у службовому приміщенні ТОВ «Рапекс 1» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 175, з секція будівлі БЦ «Кристал».
За результатами проведеного обшуку, згідно до складеного протоколу вилучено речі. Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 13.05.2016 року визнано документами у кримінальному провадженні вилучені під час обшуку речі.
Однак, адвокат ОСОБА_3 вважає, що з огляду на Постанову Вищого господарського суду України по справі № 911/841/17 від 12 грудня 2017 року, відпали підстави вважати що речовими доказами є майно вилучене під час обшуку.
До цього часу вилучене майно власнику не повернуто, тож ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000036 від 25.01.2016 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рапекс 1» тимчасово вилучене майно згідно протоколу від 11 травня 2016 року.
В судове засідання адвокат, що представляє інтереси ТОВ «Рапекс 1», та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце, до суду не з`явились.
Адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду скарги по суті подала до канцелярії суду заяву, якою просила скаргу ТОВ «Рапекс 1» залишити без розгляду.
Ознайомившись із скаргою та заявою адвоката, вважаю, що скаргу від 10 квітня 2018 року слід залишити без розгляду.

Так, у відповідності до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 26, 303-308 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс 1» на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні №0000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1