ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5033/18
провадження №1-кс/201/3740/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 травня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 процесуального керівника у кримінальному провадженні 0000939 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у справі № 201/1852/18, постановленої за скаргою ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій останній просить роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у справі № 201/1852/18, якою було скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо неповноти внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000945 від 27.07.2017 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_4 від 07 червня 2017 року (отримана 11.07.2017 року під вх. №866) про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162, ст.356, ч.1 ст.364 КК України, про що направити заявнику відповідне повідомлення у визначені законом строки

В обґрунтування заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді прокурор посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939 завершено 04.11.2017 року, а можливість внести до ЄРДР відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у вказаних провадження у ОСОБА_6 відсутні. Крім того, враховуючи, те, що розгляд вказаної скарги відбувся за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області, а мотивувальна частина ухвали не містить інформації про те, які відомості відсутні в ЄРДР, та просить роз`яснити судове рішення у справі № 201/1852/18 від 26.02.2018 року в частині які сме відомості та про які правопорушення (дату, час, місце, обставини) необхідно внести до ЄРДР.
Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення, виходячи з наступних підстав.
Доводи прокурора про необхідність роз`яснення ухвали не узгоджуються із вимогами кримінального процесуального закону.
Слід зазначити, що прокурор у заяві фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, не посилаючись при цьому на його незрозумілість для сторони обвинувачення.
Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», слід зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Вищенаведене підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13.
Ураховуючи вищевикладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, слідчий суддя не уповноважений вирішувати по суті заяву про роз`яснення постановлених ним ухвал.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 процесуального керівника у кримінальному провадженні 0000939 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у справі № 201/1852/18, постановленої за скаргою ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1