УХВАЛА

23 липня 2018 р.
м. Київ
Справа № 591/2785/18

Провадження № 51-7630 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження № 0001090 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження № 0001090 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року з Апеляційного суду Сумської області до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного розгляду.
Подання мотивовано тим, що троє із п`яти суддів кримінальної палати Апеляційного суду Сумської області вже брали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0001090 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2018 року визначити колегію суддів для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, троє із п`яти працюючих суддів кримінальної палати Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вже брали участь у апеляційному перегляді судового рішення під час досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Інші судді апеляційного суду закріплені за судовою палатою у цивільних справах і, виходячи з вимог спеціалізації по розгляду цивільних справ, їм кримінальні провадження не розподіляються.
За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає, що подання голови Апеляційного суду Сумської області слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до Апеляційного суду Харківської області як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання голови Апеляційного суду Сумської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001090 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року направити до Апеляційного суду Харківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3