Справа № 298/1231/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження №11-сс/777/386/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 19 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000103 від 1 квітня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.07.2018 року до слідчого судді Великоберезнянського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

01 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що при проведенні досудового розслідування слідчим були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, ї надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано у сукупності та прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В поданій скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що 18 липня 2018 року отримав у відділенні поліції повідомлення про закриття кримінального провадження №0000103 та постанову про закриття кримінального провадження від 19 квітня 2018 року, тобто лише тоді дізнався про прийняте слідчим рішення. Не погоджується з таким процесуальним рішенням, оскільки в матеріалах кримінального провадження є судово-медична експертиза, в якій чітко встановлено факт отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, є відеозапис подій, сам потерпілий стверджує, що отримав тілесні ушкодження внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 . При цьому, в експертному висновку зазначено, що ймовірність отримання тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення. В даному випадку було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, так як з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та неупереджене розслідування обставин кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно вимог ст.303 КПК України, частина перша містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_9 вказаних вимог законодавства не дотримався.

Постанова слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 19 квітня 2018 року вмотивована відсутністю в ході проведення досудового розслідування доказів, які б свідчили про умисне спричинення ОСОБА_7 . ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зокрема, заперечення ОСОБА_10 факту нанесення ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень, а також відсутністю таких даних на відеозаписі, який надав ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-медичної експертизи, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_5 отримав легкі тілесні ушкодження. Також є відеозапис події, на якому зафіксовано сам конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час якого останній отримав тілесні ушкодження.

Зазначеним доказам орган досудового розслідування не дав належної оцінки.

Таким чином, органом досудового розслідування не були перевірені та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.,

Незважаючи на такі недоліки, слідчий суддя погодився з висновками слідчого у постанові про закриття кримінального провадження.

Висновки слідчого судді про те, що слідчим проведені перевірки всіх можливих версій та встановлені обставини, які підлягають доказуванню свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли так як не відображені слідчим в прийнятих ним процесуальних рішеннях.

За таких обставин досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 1 квітня 2018 року, проведено не всебічно і неповно, а тому висновок слідчого судді про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку за доводами заявника, є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За наявності встановлених апеляційним судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при винесенні слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а також у зв`язку із тим, що слідчий суддя на ці порушення не звернув уваги, підлягають скасуванню як ухвала слідчого судді, так і постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Під час розслідування слідчому необхідно всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку в сукупності всіх доказів та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 19 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000103 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000103 від 1 квітня 2018 року направити слідчому СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ГУНП в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: