Справа № 711/1447/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000037 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого без укладання трудового договору (зі слів обвинуваченого), не одруженого, дітей не має, не є інвалідом, який зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_5 04.12.2017 у вечірній час, точного часу досудовий слідством не встановлено, проник до підвального приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму однієї із дверей підвального приміщення за допомогою двох викруток, незаконно проник в одну із кімнат підвального приміщення, власником якого є ОСОБА_4 , та реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав двигун постійного струму «ПЯР-90», ринкова вартість якого згідно висновку експерта №8/33 від 23.01.2018 могла становити 510 грн., мікроскоп «Нікон», який згідно висновку експерта №8/33 від 23.01.2018 оцінити не вдалось можливим, дриль ударний ID1102 «Compas», вартість якого згідно висновку експерта №8/94 від 01.02.2018 могла становити 666,66 грн., углошліфувальну машинку AG232 «Craft-men», вартість якої згідно висновку експерта №8/95 від 02.02.2018 могла становити 1883,33 грн., ехолот KLB 01-01 «Humminbird», вартість якого згідно висновку експерта №8/93 від 06.02.2018 встановити не представилось можливим, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3059,99 грн.

За такі діяння суд визнає ОСОБА_5 винуватим, його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, обставини, зазначені в обвинуваченні, не оспорював, дав докладні пояснення з обставин вчиненого ним злочину, та вказав про наступне, так він у визначений в обвинуваченні день та час відкрив двері підвального приміщення, що належить ОСОБА_4 , за допомогою двох викруток та викрав двигун постійного струму, мікроскоп, дриль, углошліфувальну машинку, ехолот. Повернув потерпілому двигун постійного струму та мікроскоп. Решта речей продав на базарі. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що обвинувачений його сусід. В 2017 році виявив, що з підвального приміщення у нього зникають речі. Бачив обвинуваченого в підвалі, який часто залишався там з друзями, випивали. Підтвердив, викрадення речей із його підвального приміщення, яке йому належить та яке зазначено в обвинувальному акті, також підтвердив факт повернення ОСОБА_5 двигуна постійного електроструму та мікроскопа. Повідомив, що не погоджується із об`ємом пред`явленого прокурором обвинувачення ОСОБА_6 , заявив, що було викрадено значно більше речей. Просив при визначенні покарання ОСОБА_5 не позбавляти його волі, наполягав на відшкодуванні йому збитків, які він заявив у цивільному позові.

Враховуючи таку позицію потерпілого ОСОБА_4 , попри повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 та незаперечення ним фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, суд не встановив підстав для розгляду кримінального провадження за спрощеною процедурою відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вина ОСОБА_5 підтверджується:

-Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 ;

-Показаннями потерпілого ОСОБА_4 ;

-Відомостями протоколу огляду місця події від 05.12.2017 та фототаблицями до нього, згідно яких встановлено місце, де був вчинений злочин відносно потерпілого ОСОБА_7 ;

-Заявою обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі якої він добровільно органу досудового розслідування видав мікроскоп «Нікон» та електродвигун;

-Протоколом огляду від 05.01.2018 двигуна постійної напруги та мікроскопа «Нікон» з фототаблицями до нього;

-Постановою від 05.01.2018, якою двигун постійної напруги та мікроскоп «Нікон» було визнано речовими доказами та приєднані до матеріалів справи;

-Відомостями висновку експерта №8/33 від 23.01.2018, за якими визначити ринкову вартість мікроскопу «Нікон» станом на 04.12.2017 при умові, якщо мікроскоп перебував в технічно справному стані не видається можливим через відсутність інформації про його модель. Ринкова вартість двигуна постійного струму марки «ПЯР-90» станом на 04.12.2017 при умові, якщо двигун перебував в технічно справному стані могла становити 510 грн.;

-Відомостями висновку експерта №8/93 від 06.02.2018, за якими встановити вартість ехолота KLB 01-01 «Humminbird» на 04.12.2017 не представляється можливим в зв`язку з відсутністю цінової інформації;

-Відомостями висновку експерта №8/95 від 02.02.2018, за якими ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки AG232 «Craft-men» станом на 04.12.2017 могла становити 1883,33 грн.;

-Відомостями висновку експерта №8/94 від 01.02.2018, за якими ринкова вартість електричного дриля ударного марки ID1102 «Compas» станом на 04.12.2017 могла становити 666,66 грн.

-Протоколом від 23.01.2018 огляду документів на ехолот KLB 01-01 «Humminbird», углошліфувальну машину AG232 «Craft-men», дриль ударний ID1102 «Compas»;

-Постановою від 23.01.2018 про визнання документів на ехолот KLB 01-01 «Humminbird», углошліфувальну машину AG232 «Craft-men», дриль ударний ID1102 «Compas» речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

-Відомостями протоколів від 25.01.2018, за якими потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених йому речей впізнав речі, які належать йому та були викрадені із підвального приміщення, а саме двигун постійного струму марки «ПЯР-90» та мікроскоп «Нікон»;

-Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 13.02.2018;

-Протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 відповідно кожен від 13.02.2018, за яким останній розповів про обставини вчиненої ним крадіжки у потерпілого ОСОБА_4 у підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та відтворив ці події на місці вчиненого ним злочину. Також він показав місце, де в м. Черкаси він продав речі, які викрав у ОСОБА_4 .

Мотиви призначення покарання.
Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому та встановлені судом: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

За ступеню тяжкості злочини, вчинений ОСОБА_5 є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, його молодий вік, посередню характеристику, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, розмір збитків, заподіяних потерпілому, ступінь його тяжкості та наслідки, наявність пом`якшуючих обставин для покарання та відсутність обтяжуючих обставин, позицію потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого, а тому суд попри встановленої необхідності засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі, також визначає можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Підстави для задоволення цивільних позовів або відмови у них, залишення їх без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений позов про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 48080 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку у потерпілого вищевказаних речей, вартість яких підтверджена судовими експертизами на загальну суму 3059,99 грн.

При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, слід виходити з положень п.1 ч.2 ст. 22 ЦК, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, яких вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Суд також встановив, що двигун постійного струму «ПЯР-90» та мікроскоп «Нікон» повернутий потерпілому, що підтверджується як його розпискою так і його показаннями в судовому засіданні.

Згідно висновків експерта №8/94 від 01.02.2018 та №8/95 від 02.02.2018 вартість дрилі ударного ID1102 «Compas», могла становити 666,66 грн., а углошліфувальної машинки AG232 «Craft-men» - 1883,33 грн.

Вартість ехолота KLB 01-01 «Humminbird» за висновком експерта №8/93 від 06.02.2018 встановити не представилось можливим.

А тому приймаючи до уваги, що потерпілий не надав доказів вартості ехолоту, його позов підлягає до часткового задоволення на суму 2549,99 грн., яка складається із збитків, спричинених викраденням дрилі та углошлифувальної машинки.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Таким чином вимоги ОСОБА_4 про стягнення збитків, які спричинені в наслідок викрадених речей, які не інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 , суд залишає без розгляду.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а відтак мікроскоп «Нікон», двигун постійного струму «ПЯР-90», який переданий потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, необхідно залишити у власності останнього; документи на ехолот KLB 01-01 «Humminbird», углошліфувальну машину AG232 «Craft-men», дриль ударний ID1102 «Compas», підлягають поверненню потерпілому.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 1859,00 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання три роки позбавлення волі;

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк два роки.

Згідно з положеннями ч.1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2549,99 грн.

Решта вимог потерпілого ОСОБА_4 про стягнення збитків, які спричинені в наслідок викрадених речей, які не інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Речові докази: мікроскоп «Нікон», двигун постійного струму «ПЯР-90» залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 ; документи на ехолот KLB 01-01 «Humminbird», углошліфувальну машину AG232 «Craft-men», дриль ударний ID1102 «Compas» - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1859,00 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1