Справа №295/9626/18
УХВАЛА
Іменем України

26.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

встановив:
Слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в достовірно невстановлений період часу з 20 години 00 хвилин 04.03.2017 до 02 години 00 хвилин 05.03.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №21, що по вулиці Народицькій в місті Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Toyota Camry» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Camry» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває у власності TOB «ЖИТОМИР - СПЕЦТРАНС-1».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Toyota Camry» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 у невстановлений слідством спосіб відчинив дверцята автомобіля та незаконно заволодів транспортний засобом марки «Toyota Camry» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , після чого у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням спосіб призвів автомобіль до руху та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Вчиненим кримінальним правопорушенням власнику автомобілю марки «Toyota Camry» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , завдано реальних збитків в сумі 22161 гривень 19 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом марки «Toyota Camry» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , чим заподіяв TOB «ЖИТОМИР - СПЕЦТРАНС -1» матеріальної шкоди на суму 22161 гривень 19 копійок.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення відповідно до повідомлення про підозру від 20.03.2017 обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець міста Новоград-Волинський Житомирської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий згідно вироку Новоград-Волинського міського суду від 12.03.2011 за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтвердждується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 289 КК України.
При цьому, органом досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного встановити не вдалося, згідно рапорту о/у Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 20.03.2017 останній за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 відсутній, а мобільний термінал, яким ОСОБА_4 користувався знаходиться поза межами обслуговування. Крім того, підозрюваним проігноровано повістки про виклик його до органу досудового розслідування, направлені поштою на його адресу у відповідності до вимог статтей 135-137 КПК України.
Такий стан речей дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, з огляду на що 05.04.2017 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
27.07.2018 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, строк дії якої закінчився 22.09.2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою за виключенням випадків, коли підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої встановлений до 25.09.2018 року, і місце перебування підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, а тому слідчий суддя вбачає підстави для залишення клопотання без розгляду.
Після встановлення місця перебування підозрюваного, слідчий, прокурор не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1