Провадження 1-кс/760/6284/18

УХВАЛА
17 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000736 від 27.10.2017 року,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000736 від 27.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку зі зловживанням прокурором своїм процесуальним правом, приховуванням від суду інформації про наявне судове рішення за аналогічним клопотанням про застосування запобіжного заходу, погодженим цим же прокурором, порушенням строку досудового розслідування, що викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Захисники, підозрюваний у судовому засіданні підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.

Прокурор вважав заяву необґрунтованою та безпідставною, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши захисників, підозрюваного, прокурора, вивчивши додані до заяви документи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею розглядалося клопотання від 27 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу застави підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000736 від 27.10.2017 року, яке було погоджене прокурорм ОСОБА_3 та у задоволенні клопотання було відмовлено.

Разом з тим, ч.2 ст. 77 КПК України визначено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

При цьому, прокурором погоджене клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до його процесуальних прав, наданих КПК України.

Що стосується доводів захисників та підозрюваного щодо необґрунтованості та безпідставності клопотання про застосування запобіжного заходу, то їм не може бути надана оцінка при розгляді заяви про відвід прокурора. Такі доводи підлягають перевірці при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід прокурора є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000736 від 27.10.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1