Справа № 298/419/18
Провадження № 1-кс/298/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Великий Березний, справу за скаргою ПТУ № 33 смт. Великий Березний на постанову слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000430,

ВСТАНОВИВ:
Представник ПТУ № 33 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 січня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного 01.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430. Оскаржувану постанову мотивує тим, що дана постанова є необґрунтованою, незаконною, винесеною без проведення належної перевірки вказаних в заяві про вчинення злочину фактів та витребування доказів.
Представник скаржника просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як остання винесена без належного з`ясування викладених в заяві про вчинення злочину фактів.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в даній скарзі, оскільки вважає таку безпідставною.
Заслухавши пояснення представника скаржника, прокурора, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Під час розгляду скарги встановлено, що 01.12.2017 року до ЄРДР за № 0000430 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України за заявою директора ПТУ № 33 смт. Велики Березний ОСОБА_6 про безвісне зникнення учня 2-го курсу навчального закладу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17 листопада 2017 року самовільно покинув навчальний заклад і на час звернення до Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатські й області , тобто 1 грудня 2017 року не повертався.
Фактично не проводячи досудового розслідування, без встановлення місця знаходження ОСОБА_7 так як у матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту останнього, слідчий прийняв до уваги , як обґрунтування оскарженого рішення лише покази ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 часто заходить до неї додому і часто розмовляє з нею по телефону, не опираючись на будь-які інші докази. 27 січня 2018 року про зняття ОСОБА_7 з розшуку, так як він уже є повнолітнім і часто буває у ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , так як вона є його бабусею, в обґрунтування постанови про закриття кримінальної справи, безпідставно нехтуючи тією обставиною, що з заявою про розшук ОСОБА_7 зверталася директор навчального закладу, а не ОСОБА_8 ..
Постановою слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 січня 2018 року кримінального провадження № 0000430 від 01.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрито кримінальне провадження.
Підставою для закриття вищевказаного кримінального провадження зазначена відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно з ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вимогами ст.303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Так, частиною 1 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
В силу положень ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Однак, з врахуванням того, що під час досудового розслідування слідчим не допитано особу, щодо якої оголошено в розшук , слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі вчинено процесуальні (слідчі) дії на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вказана постанова слідчого підлягає скасуванню.
В процесі розгляду даної скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.94, 284,303,304,306,307,318-380 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ПТУ № 33 смт. Великий Березний на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000430 від 01 грудня 2017 року, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 29 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000430 від 01 грудня 2017 року, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1