Справа № 153/501/18
Провадження №11-сс/772/569/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину,

за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оголошеної підозри, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою на вчинення злочину, а саме незаконної порубки дерев у лісах для власних цілей з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи заподіяння шкоди природі, 19.04.2018 у період приблизно з…. (не вказано який) без спеціального дозволу лісорубного, або лісового квитка в порушення вимог ст.ст. 66, 69 Лісового Кодексу України зрізали до ступеня припинення росту за допомогою бензопили 9 живих дерев породи «Дуб», які росли в лісовому угідді ДП «Могилів-Подільський райагроліс» в 30 кварталі 13 виділі, загальною площею 2,1 га., що знаходиться на території Ямпільської міської ради Вінницької області та відповідно до ст. 4 Лісового Кодексу України відноситься до складу лісового фонду України. У подальшому ОСОБА_6 19.04.2018 у вечірній час доби з метою вивезення порубаного лісу, прибув на автомобілі ГАЗ 5204 реєстраційним № НОМЕР_1 з ОСОБА_10 , та невстановленою досудовим слідством особою до вищевказаного лісу, де почали завантажувати на кузов вказаного автомобіля вищевказані порізані на метрівки дерева породи «Дуб». Під час завантаження зрізаних дерев ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , та невстановлена особа 19.04.2018 близько 20 години 04 хвилин були виявлені на місці вчинення злочину працівниками поліції. Вищевказаними протиправними діями, ОСОБА_6 з невідомою особою заподіяли навколишньому середовищу істотну шкоду, яка виразилась в знищенні цінних порід дерев «Дубу» погіршення породного складу, якісних захисних та інших екологічних властивостей лісового насадження лінійного типу та збитків відповідно до висновку експерта №3433/18-21, від 26.06.2018 на суму 45 347 гривень 33 копійки.

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 про скасування повідомлення слідчого про підозру від 09.07.2018р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, яку йому було повідомлено 18 липня 2018 року, о 19 годині 20 хвилин, слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 , так як підозра у вчиненні злочину передчасна, оскільки зустрівшись з невідомим, останній повідомив про те, що він купив дрова в лісі і необхідно привезти їх до нього додому. По вказівці останнього вони прибули в ліс та втрьох стали вантажити дрова. Коли закинули на кузов автомобіля ГАЗ-52, біля 2 складометрів дров помітили, що до них наближаються працівники поліції. Невідомий помітивши поліцейських втік. В лісі не було ні бензопил, ні сокир. Хто різав та рубав вказані дрова йому не відомо, сам він особисто та ОСОБА_11 , до порізки (порубки) не причетні. У працівників поліції відсутні будь-які докази того, що безпосередньо він здійснював порубку дерев як вказано в підозрі.

30.07.2018р. ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області в задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено, оскільки скарга про скасування повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину подана передчасно, так як повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 18.07.2018, тобто, ще до спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, як це передбачено п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Ямпільського райсуду від 30.07.2018р. та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати рішення слідчого щодо вручення йому підозри від 09.07.2018р., так як підозра є передчасною та незаконною, яка не ґрунтується на доказах, оскільки він зустрівся на ринку м. Ямпіль з невідомою особою, який запропонував привезти йому дрова, заплативши ОСОБА_6 за це гроші, а тому він з ОСОБА_10 погодився та по вказівці невідомого прибули в ліс, де троє стали вантажити дрова, а тому він не здійснював порубку дерев про що зазначено в підозрі.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та просить про скасування ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги про скасування оголошеної ОСОБА_6 підозри за ч.2 ст.246 КК України та пояснив, що посилання в ухвалі слідчого судді на передчасність оскарження, до спливу 2-місячного терміну, не повинно братися до уваги, зважаючи на норми Конституції України, які гарантують право на оскарження судових рішень, а також пояснив, що не зібрано доказів, які би підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки рішення слідчого судді відповідає вимогам чинного законодавства про строки оскарження оголошеної підозри, щодо зібраних доказів то вони ще не відкривалися стороні захисту, а тому говорити про їх відсутність недоречно, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтовано послався на положення п.10 ст.303 КПК України та зазначив, що у підозрюваного на час звернення зі скаргою не виникло право не оскарження повідомлення про підозру, а досудове слідство ще триває.

Щодо доводів захисника про право на оскарження, незважаючи на положення п.10 ст.303 КПК України, то апеляційний суд бере до уваги, що нормами КПК чітко зазначено коли у особи виникає право на оскарження оголошеної підозри, і тому в даному випадку не повинні застосовуватись норми Конституції України чи інших правових положень, які надають право скористатися зверненням до суду, щоб оскаржити певні рішення, які не передбачені нормами КПК України, що відсутнє в даному випадку.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.07.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_6 від 09.07.2018р. за ч. 2 ст. 246 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: