УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1025/18
Провадження № 1-кс/486/156/2018

07 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: слідчого - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Южноукраїнського відділення Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000737 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділення Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 07.08.2018 року було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Реєстром передачі справ дане клопотання передано слідчій судді ОСОБА_1 о 10-00 год. 07.08.2018 року.
Слідчий обгруновує своє клопотання в трьох абзацах: "В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.08.2018 року до Южноукраїнського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що 06.08.2018 року о 04 годині 50 хвилин, на балконі власної квартири АДРЕСА_1 , виявлено труп її брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який покінчив життя самогубством через повішання. Під час огляду місця події, 06.08.2018, оглянуто труп ОСОБА_6 на тілі якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозди в області шиї трупу, інших тілесних явних ушкоджень, які б могли мати прямий причино наслідковий зв`язок з настанням смерті не виявлено. Труп ОСОБА_6 направлено до моргу КЗ "Южноукраїнська міська лікарня" на зберігання, з метою подальшого проведення судово-медичної експертизи."
В інших шести абзацах свого клопотання слідчий цитує норми Кримінально-процесуального кодексу України: п.4 ч.1 ст. 91, ст. 84 , ч. 1 ст. 101, п.1,2 ч. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 242, ч. 3 ст. 244 КПК України
Просить суд призначити по кримінальному провадженню № 0000737 від 06.08.2018 року, судово-медичну експертизу.
Своє клопотання органи досудового розслідування обґрунтовують копіями документів, які додані до матеріалів клопотання, а саме, витягом з ЄДРДР (а.с.4), рапорт (а.с.5), постановою про визначення групи прокурорів (а.с.6), повідомлення лікаря судово-медичного експерта (а.с.7), протокол огляду місця події (а.с.8-10), фототаблицею (а.с.11-14), копією паспорта (а.с.14-15), лист до моргу КЗ "ЮМЛ" про направлення трупа на зберігання, (а.с.16), запитом до т.в.о. головного лікаря КЗ "ЮМЛ" (а.с.17), інформацією т.в.о. головного лікаря КЗ "ЮМЛ" (а.с. 18), протоколом допиту свідка (а.с.19-24)
У судове засідання прокурор не з`явився, хоча про час та місце розгляд клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.
У судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила його задовольнити. Разом з тим, слідча не змогла пояснити, чому до матеріалів клопотання долучено ксерокопії документів, оригінали яких не містяться у матеріалах кримінального провадження. Також не змогла пояснити чому матеріали не містять документа, який би підтверджував факт поміщення трупа на зберігання. Єдиним аргументом на який посилалася слідча при розгляді клопотання - це тіло громадянина, яке потребує термінового захоронення. Слідча вела себе провокаційно у судовому засіданні. своєю поведінкою вона закликала родину померлого, до протиправних дій стосовно слідчого судді. Нарікала на тривалий розгляд клопотання. В свою чергу родина під час розгляду клопотання слідчому судді погрожували розправою та скаргами, проводила відеозйомку, в цілому своїми протиправними діями перешкоджала відправленню правосуддя, звинувачувала слідчу суддю в тривалому розгляді клопотання.
У судовому засіданні допитувався свідок фельдшер - ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 06.08.2018 року близько 05-00 год ранку до лікарні звернулися працівники поліції з якими він на їхньому автомобілі виїхав на їх прохання на місце огляду трупа. За результатами огляду трупа, будь-яких документів, як фельдшер, він не складав та не надавав, ні працівникам поліції, ні родині ОСОБА_6 . Пояснював, що на вимогу поліцейських надавав пояснення як свідок. Разом з тим, не зміг пояснити, чи передбачає його посадова інструкція, виступати свідком у кримінальному провадженні за даних обставин.
В ході судового засідання допитувалася т.в.о. КЗ "ЮМЛ" ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що на підставі картки, яку залишив фельдшер ОСОБА_7 , вона надала інформацію на вимогу слідчої, у якій можливо допущенні описки, щодо місця зберігання тіла померлого. Разом з тим, не змогла пояснити чи зберігається тіло ОСОБА_6 в морзі КЗ "ЮМЛ". Припустилася думки того, що поміщаються трупи до моргу за допомогою направлення. Також пояснила, що за збереження тіла трупа лікарня кошти не бере.
В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2018 року у власній квартирі АДРЕСА_1 , покінчив життя через повішання без ознак насильницької смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомила поліцію ОСОБА_9 . В судовому засіданні не вдалося встановити фактичне місце зберігання трупа. Зі слів родичів, він перебуває у морзі м.Южноукраїнська.
В судовому засіданні встановлено, що на місце події виїздили працівники поліції разом із фельдшером ОСОБА_7 .
У судовому засіданні встановлено, що прокурор ОСОБА_10 , який є старшим групи у даному кримінальному провадженні погоджуючи клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи його не прочитав, а долучені до нього матеріали не перевірив, у результаті чого неповноту клопотання та суперечності, які мали місце у долучених до нього матеріалах, довелося усувати слідчому судді у ході судового розгляду.
Слідча суддя констатує, що органи досудового сліства - прокурор та слідча, координують та спрямовують дії родини, які протягом робочого дня по черзі перебували у приміщенні суду та висловлювали обурення з приводу роботи слідчого судді так як на їх думку, з огляду на висловлювання слідчої ОСОБА_3 , слідча суддя повинна нічого не перевіряти та не читати, а надати дозвіл на проведення судово-медичної експертизи.
Слід зазначити, що слідча суддя, не зобов`язана та не повідомляє родину померлого про розгляд клопотання, а її присутність у залі судового засідання та необґрунтовані обурення та висловлювання, є безпідставними з огляду на строк розгляду клопотання, який передбачений нормами кримінально-процесуального кодексу, та фактично витраченого часу слідчою суддею, на його розгляд, спростовують їх доводи щодо тривалого розгляду клопотання.
З метою захисту інтересів родини померлого ОСОБА_6 незважаючи на порушення норм КПК України, слідча суддя, вважає необхідним надати дозвіл на проведення судово-медичної експертизи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000737 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судово-медичну експертизу, трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Миколаївського бюро СМЕ (м.Миколаїв вул. Потьомкінська, 136)
На вирішення експерти поставити такі питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_6 ?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_6 ?
- Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність заподіяння, та ступінь тяжкості?
- Які із виявлених тілесних ушкоджень заподіянні за життя, а які посмертно, їх кількість, локалізація, механізм утворення, давність заподіяння, та ступінь тяжкості?
- Чи могли виявлені тілесні ушкодження бути отримані при падінні з висоти власного зросту?
- Які із виявлених тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 ?
- Чи є алкоголь у крові та сечі трупа, якщо так, якого ступеню сп`яніння живої людини він відповідає?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1