Справа №766/3443/18
н/п 1-кс/766/7921/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000530 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Т.в.о. заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на металеві труби в кількості 130 штук довжиною від 4 до 6 метрів діаметром 300 мм., шляхом заборони користування та розпоряджання зазначеним майном будь - яким способом.

Мотивуючи клопотання, т.в.о. заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000530 за фактом незаконного проведення робіт на земельних ділянках, розташованих на території Антонівської селищної ради м. Херсон, по викопуванню та заволодінню металевими трубами зрошувальної мереж, прокладеної на території Антонівської селищної ради м. Херсон.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2018 найманими працівниками ПП «Воднопрайм» розпочато роботи по демонтажу металевої труби зрошувальної мережі, що розташована неподалік траси М-17 (Херсон-Джанкой) на території Антонівської селищної ради, без дозвільних документів на це.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 повідомив про те, що 20.02.2018 в денний час доби він помітив як на території його земельного паю, що розташований на території Антонівської селищної ради м. Херсон, невідомими особами здійснюється розкопка траншеї, в якій знаходиться металева труба, при цьому особи, які здійснювали дану розкопку не змогли продемонструвати дозвільних документів на це.

Під час досудового розслідування представниками ПП «Воднопрайм» надано на їх думку дозвільні документи на проведення робіт по демонтажу металевої труби, а саме: договір про надання послуг №7 від 12.02.2018 року укладеного між Антонівською селищною радою м. Херсон та ПП «Воднопрайм»; заяву від 06.02.2018 ПП «Воднопрайм» до Антонівської селищної ради м. Херсон; рішення Антонівської селищної ради м. Херсон №14 від 07.02.2018; лист Антонівської селищної ради до ПП «Воднопрайм» від 07.02.2018. В зазначених документах відсутня конкретизація щодо місця проведення демонтажу зрошувальної системи та про те, хто саме є балансоутримувачем даної зрошувальної системи.

01.03.2018 в ході проведення огляду місця події на території ПрАТ «Південь Інвест Буд», що розташована за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 107-Б оглянуто та вилучено металеві труби в кількості 130 штук довжиною від 4 до 6 метрів діаметром 300 мм., які були демонтовані ПП «Воднопрайм» на землях Антонівської селищної ради в м. Херсон та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. В подальшому слідчим суддею Херсонського міського суду накладено арешт.

25.04.2018 виїздом на землі Антонівської селищної ради, де проводяться роботи із демонтажу зрошувальної системи встановлено, що роботи проводять робітники ПП «КВЖД ІНВЕСТ» на підставі договору від 10.04.2018 укладений між Антонівською селищною радою та ПП «КВЖД ІНВЕСТ» щодо демонтажу металевих та азбоцементних труб мережі та заміни їх на пластикові, а також буріння свердловини.

В ході досудового розслідування встановлено, що зазначена зрошувальна система станом на 01 січня 2012 року обліковувалась за комунальним підприємством радгоспу-заводу «Янтарний», що підтверджується показами свідків у кримінальному провадженні та листом за підписом Голови Херсонської обласної ради від 06.06.2018 № 56-421-550/15-01. На даний час підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. За інформацією ліквідатора станом на березень 2018 року у ліквідаційній масі боржника меліоративна система на обліковується.

Відповідно до рішення ХVIII сесії Херсонської обласної ради VII скликання №866 від 01.06.2018 про розгляд питання про передачу внутрішньогосподарської зрошувальної мережі (підземні трубопроводи) комунального підприємства радгоспу-заводу «Янтарний» в оперативне управління іншим суб`єктам спільної власності територіальних громад області для подальшого її збереження, відповідно до ст.. 137 Господарського кодексу України, частини восьмої ст. 42 Законну України «Про відновлення платоспроможності боржника або визначення його банкрутом», пунктом 20 частини першої статті 43 та частини четвертою, п`ятою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласна рада надала комунальній установі з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради право оперативного управління внутрішньогосподарської зрошувальної мережі (підземні трубопроводи) 1960 року збудовані, які перебували на балансі комунального підприємства радгосп-заводу «Янтарний».

Крім того, з метою визначення розміру майнової шкоди заподіяної в результаті проведення робіт на земельних ділянках, розташованих на території Антонівської селищної ради м. Херсон, по викопуванню та заволодінню металевими трубами зрошувальної мереж слідчим у кримінальному провадження прийнято рішення про проведення товарознавчої експертизи.

11.06.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_1 за клопотанням представника Антонівської селищної ради ОСОБА_5 було скасовано арешт накладений на металеві труби в кількості 130 штук.

Таким чином, накладення арешту на металеві труби в кількості 130 штук довжиною від 4 до 6 метрів діаметром 300 мм., дозволить забезпечити збереження вказаного речового доказу, проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру майнової шкоди та запобігне в подальшому можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного речового доказу.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Представник Херсонської обласної ради ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, як встановлено в судовому засіданні, що в кримінальному провадженні №0000530 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України, підозра нікому не пред`явлена, Антонівська селищна рада вважає себе власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт, здійснює діяльність на основі договору підряду, крім того, Антонівська селищна рада є юридичною особою, а пред`явлення підозри до юридичної особи є неможливим, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає в діях Антонівської селищної ради ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 356 КК України та приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1