1Справа № 335/6084/18 1-кс/335/4249/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Скарга мотивована тим, що 31.05.2018 року у період часу з 11 год. 40 хв. по 13 год 35 хв. прокурором відділу прокуратури ОСОБА_7 було проведено обшук робочого місця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні центрального відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» в рамках кримінального провадження № 0000194. Під час проведення обшуку у ОСОБА_6 було вилучено майно, а саме: грошові кошти в розмірі 10000 грн., купюрами номіналом 500 грн. у кількості 20 штук; 2 аркуши паперу з рукописним текстом; мобільний телефон «Нuawei» сірого кольору із вставленою сім-картою «People net»; довіреність № 1262-К-О від 06.01.2017 на 1 арк; посадова інструкція ОСОБА_8 . Як зазначає скаржник, право власності ОСОБА_6 на спірне майно підтверджується тим, що воно було вилучено або ж у ОСОБА_9 або безпосередньо на його робочу місці. Крім того скаржник вказує на те, що обшук проводився без ухвали слідчого судді, арешт на вилучене майно не накладено, а отже дані речі підлягають поверненню власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечили, надали суду ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 року про проведення обшуку, пояснили, що вилучене майно є речовими доказами.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, матеріали, якими обґрунтовано її доводи, матеріали надані прокурором, слідчий суддя доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000194 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.05.2018 прокурором відділу прокуратури Запорізької області проведений обшук робочого кабінету № 8 головного спеціаліста з безпеки банку ОСОБА_6 , розташованого в приміщенні центрального відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, під час якого також проведений обшук особи ОСОБА_6 , в результаті чого вилучено: змив контрольний сухий, упакований до конверту №1; змив контрольний зі спиртом, упакований до конверту № 2; змив з лівої руки громадянина ОСОБА_6 , упакований до конверту № 3; змив з правої руки громадянина ОСОБА_6 , упакований до конверту № 4; грошові кошти у сумі 10.000,00 грн., купюрами номіналом 500 грн. у кількості 20 одиниць за наступними серіями та номерами: ВГ 0531116, УГ 3341212, ФГ 3726878, ВА 5324999, ЛВ 3178143, УЖ 3610513, БН 6254045, ГН 3067413, УГ 1421409, ВЗ 5991516, ЗГ 6531695, БР 3448251, ЛГ 2840756, СГ 6737767, ФГ 4480387, МБ 9417295, МВ 8011785, УИ 7487802, ЛИ 0919993, ЛЗ 7842695, упаковані до конверту № 5; аркуш паперу в клітинку (з блокноту «Наш край» політична партія) з чорновими записами ручкою чорного кольору « ОСОБА_10 2012 г. брал 2 шт. грив. 08.11.1988 код » на 1 арк.; довіреність №1262-К-О від 06.01.2017 про надання повноважень представнику ОСОБА_6 на 1 арк.; копія посадової інструкції Головного спеціаліста з питань внутрішньої безпеки банку ГО на 6 арк.; аркуш паперу формату А-4 з чорновими записами синьою ручкою «Шестопалов» «» «43949.» «18975,00 26.05.» «Р №271069tSA» «№2 №1 №6»; мобільний телефон «Huawei» у корпусі сірого кольору з вставленою сім-картою «People net».

Згідно зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2018 з метою підтвердження допустимості доказів, надано дозвіл на обшук, який проводився 31.05.2018 в робочому кабінеті № 8 головного спеціаліста з безпеки банку ОСОБА_6 , розташованого в приміщенні центрального відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, під час якого було виявлено та вилучено:

- змив контрольний сухий, упакований до конверту № 1;

- змив контрольний зі спиртом, упакований до конверту № 2;

- змив з лівої руки громадянина ОСОБА_6 , упакований до конверту № 3;

- змив з правої руки громадянина ОСОБА_6 , упакований до конверту №4;

- грошові кошти у сумі 10 000,00 грн., купюрами номіналом 500 грн. у кількості 20 одиниць за наступними серіями та номерами: ВГ 0531116, УГ 3341212, ФГ 3726878, ВА 5324999, ЛВ 3178143, УЖ 3610513, БН 6254045, ГН 3067413, УГ 1421409, ВЗ 5991516, ЗГ 6531695, БР 3448251, ЛГ 2840756, СГ 6737767, ФГ 4480387, МБ 9417295, МВ 8011785, УИ 7487802, ЛИ 0919993, ЛЗ 7842695, упаковані до конверту № 5;

- аркуш паперу в клітинку (з блокноту «Наш край» політична партія) з чорновими записами ручкою чорного кольору « ОСОБА_10 2012 г. брал 2 шт. грив. 08.11.1988 код » на 1 арк.;

- довіреність №1262-К-О від 06.01.2017 про надання повноважень представнику ОСОБА_6 на 1 арк.;

- копію посадової інструкції Головного спеціаліста з питань внутрішньої безпеки банку ГО на 6 арк.;

- аркуш паперу формату А-4 з чорновими записами синьою ручкою «Шестопалов» «» «43949.» «18975,00 26.05.» «Р №271069tSA» «№2 №1 №6»;

- мобільний телефон «Huawei» у корпусі сірого кольору з вставленою сім-картою «People net».

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. В такому випадку зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту.

У даному випадку майно вилучено на підставі чинної ухвали слідчого судді; також підлягає перевірці, чи здобуто майно злочинним шляхом, а також відсутні належні допустимі докази про належність майна ОСОБА_6 , оскільки спірне майно було вилучено у робочому кабінеті, який не є його власністю .

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя приходить до висновку, що майно, 31.05.2018 в робочому кабінеті № 8 головного спеціаліста з безпеки банку ОСОБА_6 , розташованого в приміщенні центрального відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 не є тимчасово вилученим майном.

З огляду на викладене скарга є необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.06.2018.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1