Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1237/18

Справа № 711/3411/18

04 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , підозрюваний - ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно наступної особи:

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , - фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, кримінальне провадження №0002035 від 03.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 05.06.2018р..

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду директора ДП «Агентства розвитку житлово-комунального господарства», маючи вплив на підконтрольне йому TOB «Сміла Енергоінвест» та будучи ініціатором розроблення договору «Про спільну діяльність» від 05.05.2010р., у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у період часу з 05.05.2010р. по теперішній час організував вчинення злочину, а саме: привласнення коштів, які були ввірені особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, отриманих від здійснення TOB «Сміла Енергоінвест» підприємницької діяльності у сфері теплопостачання, пов`язаної з виробництвом, транспортуванням та використанням теплової енергії, направленої на забезпечення теплом споживачів м. Сміла, шляхом керування його підготовкою, яка полягала в організаційних діях, спрямованих на підшукування співучасників, віднайдені засобів та знарядь учинення злочину, усунення перешкод та інших дій щодо умисного створення умов для вчинення злочину та керування безпосереднім вчиненням указаного злочину, яка спрямована на виконання співучасниками об`єктивної сторони злочину, шляхом координації дій між співучасниками, їх інструктаж, визначення послідовності їхніх дій, організаційна діяльність щодо приховування злочину, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

По обставинах кримінального провадження за вказівкою ОСОБА_4 05.05.2010р. між суб`єктами господарювання в м. Сміла Черкаської області ТОВ «Сміла Енергоінвест», ДП «Агенство розвитку житлово-комунального господарства», КП «ВодГео», КП «Смілатеплокомуненерго» було укладено договір «Про спільну діяльність», метою якого є виробництво якісних житлово-комунальних послуг відповідно до чинного законодавства України та подальше їх надання кінцевим споживачам на території м. Сміла Черкаської області. За умовами цього договору керівництво спільною діяльністю, координація спільних дій учасників та ведення спільних справ учасників за цим договором покладається на ТОВ «Сміла Енергоінвест», яке має право самостійно вирішувати питання щодо спільної діяльності, а також користуватися майном, яке використовується у спільній діяльності, переданим сторонами для ведення спільної діяльності та вчиняти правочини від імені сторін договору, учасників спільної діяльності.

В подальшому, ОСОБА_4 , являючись кваліфікованим працівником у сфері житлово-комунального господарства та займаючи різні керівні посади як у приватній, так у державних сферах, достовірно знаючи вимоги Закону України «Про теплопостачання», Постанов Кабінету Міністрів України №1082 від 03.12.2008 «Про питання удосконалення схем розрахунків за використану електроенергію та природний газ» та №217 від 18.06.2014 «Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки», маючи прямий вплив на директора TOB «Сміла Енергоінвест»» ОСОБА_7 , якого призначено на вказану посаду 12.10.2012р., та головного бухгалтера TOB «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_8 , яку призначено на вказану посаду 18.12.2015, використовуючи їх повноваження як посадових осіб підприємства у період часу з 16.08.2013р. у невстановленому в ході досудового розслідування місці, будучи керівником TOB «Агентство муніципального господарства», яке являється співзасновником TOB «Комунальні системи України», власником та засновником якого являється Деметра Філіпоу, Республіка Кіпр, м. Нікосія, яке у свою чергу є засновником ТОВ «Сміла Енергоінвест», користуючись обставинами сприятливого валютно-фінансового та фіскального режимів, високим рівнем та законодавчими гарантіями банківської та комерційної секретності, лояльністю державного регулювання реєстрації, оскільки очолюване ним товариство зареєстроване у офшорній зоні, чи через підконтрольних йому невстановлених у ході досудового розслідування службових осіб TOB «Комунальні системи України», переслідуючи мету привласнення коштів шляхом перерахування їх на рахунки фізичних та юридичних осіб за угодами, які мають ознаки нікчемності, надавав незаконні вказівки на здійснення привласнення коштів в особливо великих розмірах, які були ввірені директору ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_7 , головному бухгалтеру цього підприємства ОСОБА_8 та іншим невстановленим у ході досудового розслідування службовим особам.

Внаслідок цього ТОВ «Сміла Енергоінвест» було укладено з АТ «Місто Банк» договір про банківське обслуговування програмно-технічного комплексу «Інтернет-банкінг» та банківські розрахункові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

У подальшому зазначені банківські реквізити були включені за незаконними вказівками ОСОБА_4 у період часу до 01.03.2014, достовірно знаючи, що кошти за поставлене тепло повинні надходити на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки, що відкриті Товариством в ПАТ «Державний ощадний банк України», вніс зміни в квитанції про сплату за надані послуги, які надіслані ряду споживачів у м. Сміла Черкаської області, зазначивши замість рахунку із спеціальним режимом, рахунки попередньо відкриті ним в AT «Місто Банк» за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

У вказаний період часу на рахунки Товариства відкриті в AT «Місто Банк» за надані послуги по постачанню теплової енергії від споживачів м. Сміла Черкаської області надійшли кошти на суму 33 541 253грн, які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 були використані в інтересах підконтрольних підозрюваному ТОВ «Сміла Енергоінвест» та TOB «Комунальні системи України», шляхом перерахування на раніше відкритий TOB «Комунальні системи України» у ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 за фіктивними та нікчемними правочинами, вчиненими від імені ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Крім того, 25.09.2013р. для забезпечення господарської діяльності TOB «Сміла Енергоінвест» в ПАТ «Державний ощадний банк України» було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 , який не являється рахунком зі спеціальним режимом використання та на нього не розповсюджуються норми, визначені Законом України «Про теплопостачання», Постанов Кабінету Міністрів України №1082 від 03.12.2008 та №217 від 18.06.2014.

На зазначений розрахунковий рахунок в період з листопада 2016 року по жовтень 2017 року було зараховано грошових коштів з оплати комунальних платежів від населення на користь «Договір про спільну діяльність від 05.05.10 № 47-2У-уповноважена особа TOB «Сміла Енергоінвест» в сумі 4 987 910,13грн., які за незаконними вказівками ОСОБА_4 перераховувались та перераховуються на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 TOB «Комунальні системи України» в ПАТ «Укрсоцбанк» за фіктивними та нікчемними правочинами.

Отже в результаті дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , кошти від споживачів за надані послуги по постачанню теплової енергії у м. Сміла Черкаської області, не надходили на поточні рахунки ТОВ «Сміла Енергоінвест» в ПАТ «Державний ощадний банк України» із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з постачальником природного газу, на якого покладено спеціальні обов`язки, а перераховувались на рахунок TOB «Комунальні системи України» за фіктивними та нікчемними правочинами, вчиненими від імені ТОВ «Сміла Енергоінвест» за окремими господарськими операціями, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочинами, здійсненими Товариством при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та не створили юридичних наслідків таких правочинів, що суперечить інтересам держави, які у подальшому невстановленими службовими особами TOB «Комунальні системи України» у період часу з 03.08.2013 по теперішній час за вказівкою ОСОБА_4 були перераховані на рахунки фізичних та юридичних осіб за угодами, що мають ознаки нікчемності і таким чином, ПАТ «Державний ощадний банк України» був позбавлений можливості перераховувати кошти за спожитий ТОВ «Сміла Енергоінвест» газ, чим завдано збитків в особливо великих розмірах гарантованим постачальникам, теплогенеруючим організаціям, теплопостачальним організаціям та теплотранспортуючим організаціям на загальну суму 38 529 163,13грн, що більш ніж у 41 000 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, тобто в організації привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

05.12.2017р. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.12.2017р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_9 , але 18.12.2017р. апеляційним судом скасоване дане судове рішення та обрано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 тис. прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 млн. 286 тис.грн..

26.01.2018 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 змінений запобіжний захід з застави на домашній арешт із забороною залишати житлове приміщення за місцем проживання в період часу з 22год до 6год строком на 60 діб, тобто до 26.03.2018р., який в 23.03.2018р. був продовжений до 05.05.2018р. включно.

Завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні в п`ятимісячний строк виявилось неможливим, оскільки необхідно закінчити проведення судово-економічної експертизи, щоб долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження, та виконати вимоги ст.ст.255, 256, 290 КПК України, внаслідок чого строк досудового розслідування продовжений до 05.06.2018р..

На теперішній час досудове розслідування не закінчено, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не змінилися, підстав для заміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, а строк дії запобіжного заходу спливає, що обумовило звернення прокурора з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку застосування домашнього арешту і просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та зауважив, що готовий дотримуватись всіх необхідних вимог для належного закінчення досудового розслідування.

Захисник підтримала позицію підозрюваного і просила вирішити питання у відповідності до вимог закону.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002035, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи, надані сторонами), заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, прихожу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 199 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи, вважаю доведеною наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто умисного особливо тяжкого злочину.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 05.05.2018р., але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не усунуті і є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (спілкування з іншими підозрюваними, ухилення від участі у слідчих діях т.і.).

Обґрунтованими є і доводи прокурора щодо продовження існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначений ризик обумовлюється тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, суворістю можливого покарання, поведінкою підозрюваного та обставинами його життєдіяльності (який зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою, має фінансові можливості переховуватись тощо). Натомість, враховуючи, що повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 05.12.2017р., то на теперішній час актуальність такого ризику суттєво зменшилась, хоча залишається актуальною

Розглядаючи питання доцільності застосування запобіжного заходу варто зауважити, що на теперішній час не змінилися обставини, які обумовили його застосування. Ступень вагомості ризиків, на запобігання яким застосовувався запобіжний захід, також суттєво не зменшився, що дає підстави для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При вирішенні питання про необхідність продовження строку домашнього арешту, варто зауважити, що особисте зобов`язання не забезпечить запобіганню ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу з огляду на обставини, що передували події вчинення кримінального правопорушення (особливості способу вчинення кримінального правопорушення, спосіб участі підозрюваного в ньому, зміст ризиків негативної поведінки).

Особиста порука також не підлягає застосуванню до підозрюваного, внаслідок відсутності осіб, що виявили бажання бути поручителями.

Застава не підлягає в даному випадку застосуванню, оскільки підозрюваний та його захисник не повідомили та не надали доказів можливості внести заставу, а відтак застосування застави може створити непомірний тягар, що призведе до створення передумов для взяття підозрюваного під варту.
Наступним за суворістю є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Тож з урахуванням наведеного, вважаю, що застосування домашнього арешту є виправданим, оскільки щонайменш тільки такий запобіжний захід здатний належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та надаси змогу, запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, для належного закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життєдіяльності, спосіб і обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість такого діяння та вагомість його наслідків, зміст ризиків, які обумовлюють застосування запобіжного заходу, позицію самого підозрюваного, вважаю що потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби та покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з тим, варто звернути увагу про невідповідність вимогам засад верховенства права покладання на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування із невизначеним колом осіб, оскільки таке обмеження не відповідає принципу правової визначеності, внаслідок чого є передумовою покладання на підозрюваного непомірного тягара в частині дотримання належної процесуальної поведінки. Беручи до уваги, що прокурором не визначено конкретизованого переліку осіб, спілкування з якими необхідно заборонити підозрюваному, то підстави для покладання на підозрюваного такого обов`язку відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період часу до 05 червня 2018 року включно із покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 22год 00хв до 06год 00хв наступної доби;

3) не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді);

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого зареєстрованого місця проживання;

5) здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 440,50грн до 3524грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1