У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та в місті Одесі без постійного місця проживання та реєстрації, зі слів раніше судимого за ч.2 ст.186 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0006259 від 07.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

а участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2018, близько 12:30 години, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, площа Привокззальна 2, біля громадської вбиральні Залізничного вокзалу м. Одеса, побачили потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час сидів на парапеті поряд з вказаною вбиральнею.

У вказаний час у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а у якості предмета свого злочинного посягання вони визначили майно, належне ОСОБА_10 ..

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до потерпілого та сіли по різні від нього сторони. Приступивши до реалізації свого заздалегідь спланованого умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обшукали кишені ОСОБА_10 , який оказував опір, а ОСОБА_5 в цей час схопив сумку потерпілого, в якій знаходились особисті речі та спрямував до приміщення громадської вбиральні.

Далі, ОСОБА_10 побіг за ОСОБА_5 , та наздогнавши останнього у приміщенні вбиральні, відібрав свою сумку. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зайшли до громадської вбиральні, та діючи до раніше спланованого плану, нанесли удари, у кількості 3-4 удари, кулаками рук в область обличчя ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 з правої кишені штанів потерпілого викрав планшет «Леново» у корпусі чорного кольору, вартістю 3500 гривень з сім-картою всередині оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 , що не має цінності для потерпілого та флеш-картою 32 ГБ, вартістю 200 гривень.

Заволодівши належним ОСОБА_10 майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишили приміщення громадської вбиральні, однак потерпілий наздогнав ОСОБА_8 та намагався повернути належне йому майно, через що отримав від ОСОБА_8 два-три удари кулаком в область обличчя.

Далі, використавши безпорадне становище ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , з метою завершення спільного корисливого умислу, діючи відкрито, обшукав потерпілого та дістав з кишені штанів паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , де знаходились грошові кошти в розмірі 235 гривень, які ОСОБА_8 відкрито викрав, після чого повернув паспорт ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 очікував на ОСОБА_8 неподалік, а ОСОБА_5 в цей час з місця вчинення злочину зник.
Виконавши всі дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3935 гривень.

07.09.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та 08.09.2018 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з чим, слідчий, погоджений із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки у нього не має постійного місця мешкання в м. Одесі, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у підозрюваного відсутнє джерела доходу для існування, а також враховуючи що вказаний злочин було вчинено із застосуванням насильства, просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не доведені, тому просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі " Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, зі слів ОСОБА_5 він раніше судимий, а тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце роботи та проживання, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години, строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 07.09.2018 року.

Строк дії запобіжного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

10.09.2018