Справа № 188/722/18
Провадження № 1-кс/188/193/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження № 0000021 від 17.04.2018року
підозрюваний:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня , пенсіонер, розлучений, є опікуном недієздатної особи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 369 КК України,
за участю:
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
у відкритому судовому засіданні
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування клопотання зазначено, що громадянин ОСОБА_7 запропонував посадовій особі неправомірну вигоду за сприяння у вирішенні питання про непритягнення її до кримінальної відповідальності.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 17.04.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 3 ст. 369 КК України.
23.05.2018року по лінії 102 надійшло повідомлення від прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про те, що 23.05.2018 року в службовому кабінеті приміщення прокуратури Петропавлівського відділу по вул. Миру смт. Петропавлівка, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_8 надали неправомірну вигоду останньому.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 23.05.2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками ч. 3 ст. 369 КК України.
Вказані кримінальні провадження було об`єднано 23.05.2018 року під загальним номером 0000021
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що юрист 2 класу ОСОБА_9 відповідно до наказу прокуратури Дніпропетровської області від 13.04.2016 року №425к призначений на посаду прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно постанови заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 19.01.2018, визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 19.01.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України, в яку включено прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
12.04.2018 постановою начальника слідчого відділу Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України.
В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000034 від 19.01.2018, 18.04.2018 прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 затверджено та направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2018 приблизно о 10.00 годині особа, знаходячись в службовому кабінеті адміністративної будівлі Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область смт. Петропавлівка вул. Миру буд. 43, переслідуючи за мету сприяння у вирішенні питання щодо призначення покарання ОСОБА_3 , не пов`язаного з позбавленням волі, за результатами розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000034 від 19.01.2018 за ч.2 ст.309 КК України, маючи злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка відповідно до п.2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданої їй службового становища, звернувся до прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_9 , як прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 19.01.2018 року, обвинувальний акт в якому 18.04.2018 затверджено та направлено для подальшого розгляду до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, при цьому здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди.
В свою чергу, прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_9 , будучи службовою особою, яка відповідно до п.2 примітки ст.368 КК України займає відповідальне становище, того ж дня звернувся з відповідним рапортом до керівництва Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо надходження від ОСОБА_3 пропозиції надання неправомірної вигоди, що був скерований до Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.
17.04.2018 року Павлоградською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області було внесено відповідні відомості про виявлене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
23.05.2018 року, приблизно о 14.30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка відповідно до п.2 примітки ст.368 КК України займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах ОСОБА_8 дії, з використанням наданої їй службового становища, прибули до адміністративної будівлі Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 43.
Після чого, того ж дня, а саме 23.05.2018 року, близько 14.30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, зайшли до службового кабінету адміністративної будівлі Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Миру, буд. 43, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_9 є службовою особою органів прокуратури України, надали останньому неправомірну вигоду у розмірі 5 000 гривень, з метою сприяння у вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_8 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі за результатами розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000034 від 19.01.2018 за ч.2 ст.309 КК України.
В подальшому, в ході огляду, на проведення якого добровільно надав згоду прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_9 ,
співробітниками поліції було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 5 000 гривень купюрами Національного банку України, в кількості 22 шт. номіналом по 200 гривень з серійними номерами ЄА 8057129, ВА 5712979, ЗГ 6382499, СМ 1674005, АА 7161414, ЄЮ 3083919, ЕШ 4286269, УБ 1499717, ПЕ 9580219, ЕВ 6416094, УД 5829315, ЗД 7288662, ТЖ 8171018, ТД 9383572, УД 5678204, ТА 5454617, ЕХ 4584629, УЗ 2531521, ИМ 6994167, ЄЮ 9426637, ЄБ 7969124, ПЗ 9068012, та 6 шт. номіналом по 100 гривень з серійними номерами МЗ 7958478, КД 9063262, МД 2708157, ЕГ 7910538, ЗВ 4624665, ЗД 5367151., які ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 надав прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , як неправомірну вигоду за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме пропозиція надати неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в його інтересах дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
23.05.2018 о 18.45 годин ОСОБА_3 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.
24.05.2018 о 13.00 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України, вину визнав.
Причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:
?протоколом огляду місця події від 23. 05.2018 в ході якого було проведено огляд службового кабінету в адміністративному приміщенні Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури по вул.. Миру 43 в с. Петропавлівка, в ході якого було виявлено та вилучено паперовий конверт з грошовими коштами в сумі 5000 грн., мікро- СД ємністю 32 Гб. «Kingston» з відеозаписом події надання неправомірної вигоди прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури.
?Рапорт чергового ВП Петропавлівського ВП про надходження повідомлення від керівника Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про факт надання неправомірної вигоду працівнику Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури на робочому місці 23.05.2018 року .
?Протоколом перегляду відеозапису події яка мала місце 23.05.2018 року у службовому приміщенні прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури , яка міститься на мікро- СД ємністю 32 Гб. «Kingston», де зафіксовано факт надання неправомірної вигоди гр-ми ОСОБА_8 та ОСОБА_3
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав при яких обставинах мав місце факт надання йому неправомірної вигоди у службовому приміщенні Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури 23.05.2018 року , яку йому пропонували та надали ОСОБА_8 та ОСОБА_3
?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який був присутній під час проведення огляду місця події
?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який був присутній під час проведення огляду місця події
Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Слідчий вважає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити, будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Прокурор вважає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1,2,3,45 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити, будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин крпимінального правопорушення може вчинити інше кримінальне правопорушення .
Прокурор також вважає, що про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме те, що ОСОБА_3 не працює.
Крім того, злочин, передбачений ч.3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 відносяться до категорії тяжких, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої..
Просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання, прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що він є опікуном недієздатного якого не можна залишати без догляду, ОСОБА_3 навіть проживає за адресою особи, опікуном яекої він є, крім того ОСОБА_3 є пенсіонером і не зобов`язаний працювати, має неповнолітню дочку, якою опікується, бо мати померла, крім того зазначив, що його права на досудовому слідстві не порушувались, запобіжний захід йому не обирався, він жалкує про скоєне.
Захисник підозрюваного заперечував проти обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що підозрюваного на утриманні є недієздатна особа і неповнолітня дочка, підозрюваний користується повагою за місцем проживання.
Вислухавши прокурора, підозрюваного , захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Про наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, прокурором не доведено ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до наданих джоказів підозрюваний, ОСОБА_3 , має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_14 2001 року народження, якам навчається у Дніпропетровському педагогічному коледжі, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою.
Відповідно до рішення Петропавлівського районного суду від 17.03.2014 року, ОСОБА_3 призначений опікуном недієздатного ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_3 , має сталі соціальні зв`язки, є відповідальною особою і тривалий час опікуном недієздатного , а також те, що до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та інше.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, приходжу до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, не свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю можливим і необхідним застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з обов`язком прибувати до слідчого відділу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за кожною вимогою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його стан здоров`я та репутацію.
Вважаю, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з моменту затримання є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0000021 від 17.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 369 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 покидати житло, де він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21.00 до 06.00 години протягом доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язок :
-прибувати до слідчого відділу Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області за кожною вимогою.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 23.05.2018 року до 21.07.2018 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.
Ухвалу передати для виконання начальнику Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Негайно звільнити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Зобов`язати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно прибути до місця свого проживання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1