Справа № 188/370/18
Провадження № 1-в/188/58/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням

засуджений:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта середня

з участю:

представника міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернувся з поданням заступник начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_4 призначеного вироком Петропавлівського районного суду від 06.04.2018 року засудженого за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, із застосуванням ст. 76 КК України для відбування покарання призначеного вироком.

В обгрунтування подання зазначено, що на обліку Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 18.05.2018 року перебуває громадянин ОСОБА_4 , засуджений 06.04.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2,3 ст. 185, ч.І ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.2 ч.З ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, на підставі п.1 ч.І ст. 76 КК Українина ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, на підставі п.З ч.2 ст. 76 КК України додатково покладений обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітнього та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду ( роботу ).

30.05.2018 року ОСОБА_4 з`явився до відділу де його було ознайомлено з вироком суду, з порядком відбування покарання та обов`язками, які покладено на нього судом, наслідками ухилення.

08.06.2018 року за вих. № 1440/1 до Петропавлівського районного центру зайнятості направлено запит стосовно ОСОБА_4 в якому зазначено, що він повинен з 30.05.2018 року по 08.06.2018 року прибути до центру зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися терміном до 08.06.2018 року, та повідомити до відділу. ОСОБА_4 , 08.06.2018 не з`явився за викликом до відділу, за місцем його проживання направлено виклик 08.06.2018 року за вих№1441/1 на 14.06.2018 року 14.00 годину.

14.06.2018 року з Петропавлівського районного центру зайнятості надійшла відповідь стосовно ОСОБА_4 в якій зазначено, що він 30.05.2018 року звернувся з направленням до центру зайнятості з питання сприяння працевлаштування. Виявив бажання працевлаштуватися за професіями: сторож, охоронник. Йому запропоновано вакансії, рекомендовано скласти індивідуальний план працевлаштування та відвідати роботодавців з питання працевлаштування та повідомити особистого консультанта про результати співбесіди.

14.06.2018 року ОСОБА_4 з`явився до відділу, від нього відібрано пояснення, винесено попередження про те, що засуджений 08.06.2018 року не з`явився до відділу за викликом, не виконав обов`язок визначений п.3 ч.2 ст.76 КК України а саме не звернувся до роботодавців згідно запропонованих посад Петропавлівським центром зайнятості. 14.06.2018 року провідним інспектором відділу ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 відвідано центр зайнятості. Співробітником центра зайнятості повторно роз`яснено ОСОБА_4 , які він повинен надати документи з сільської ради та відвідувати планові консультації, засуджений повідомив, що 15.06.2018 року з`явиться до центра зайнятості на консультацію з необхідними документами.

14.06.2018 року за вих. № 1468/1 ОСОБА_4 видано виклик на 22.06.2018

року.

15.06.2018 року за вих. № 1471/1 до Петропавлівського районного центру зайнятості направлено запит стосовно ОСОБА_4 , з проханням повідомити до відділу чи перебуває він на обліку та чи звертався він до роботодавців з питання працевлаштування згідно запропонованих посад. 21.06.2018 року за вхід. № 825/1 отримано відповідь згідно запиту про те, що ОСОБА_4 , 30.05.2018 року звернувся до центру зайнятості та був облікований, як такий, що шукає роботу. Він ознайомлений з базою актуальних та зареєстрованих вакансій. Запропоновано відвідати роботодавців,скласти план та відвідати роботодавців з питання працевлаштування та повідомити особистого консультанта про результати співбесіди, з наданням письмового підтвердження. ОСОБА_4 01.06.2018 року не з`явився до центру зайнятості на консультацію. Станом на 19.06.2018 року ОСОБА_4 центр зайнятості не відвідує.

22.06.2018, 25.06.2018 року ОСОБА_4 не з`явився за викликами до відділу. 26.06.2018 року через громадянина ОСОБА_7 який є знайомим ОСОБА_4 було зателефоновано з власного моб. НОМЕР_1 на моб. НОМЕР_2 який знаходився у своєї матері за адресою АДРЕСА_1 , за цією адресою проживає ОСОБА_4 , який передав телефон засудженому. В розмові з ОСОБА_4 встановлено, що поважних причин не явки до відділу у нього не було, його було повторно запрошено на 27.06.2018 року на 13.20 годину, але останній знову не з`явився.

03.07.2018 року відбулася телефонна розмова з ОСОБА_4 , в якій він повідомив, що 04.07.2018 року протягом робочого дня з`явиться до відділу пробації.

04.07.2018 року ОСОБА_4 , з`явився до відділу, надав пояснення щодо не явки за викликами 22.06.2018 , 27.06.2018 року поважних причин у нього не було, як він пояснив не було бажання. Також ОСОБА_4 не з`явився 25.06.2018 року на реєстрацію без поважної на це причини, застосовано попередження.

Згідно характеристики з місця проживання скарги від жителів села стосовно ОСОБА_4 не надходили.

За час перебування на обліку ОСОБА_4 допустив порушення: - 08.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018 , 27.06.2018 року не з`явився за викликами без поважної причини.

В судовому засіданні представник відділу філії Державної установи «Центр пробації» клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Прокурор клопотання підтримав.

Засуджений пояснив, що в центр зайнятості звертався, йому запропонували роботу в інших населених пунктах, але в нього відсутні кошти на дорогу, він не отримував повісток з суду і з відділу філії Державної установи «Центр пробації», зазначив, що підробляє по найму, зараз працевлаштовується на ш. ім..Сташкова.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши додані до подання матеріали, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, оскільки встановлені обставини не свідчать про невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_4 покладено обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Відповідно до ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Наведена норма закону передбачає відповідальність, як за ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, так і за не виконання покладених на нього обов`язків. В першому випадку у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а в другому випадку скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до Постанови про встановлення днів явки на реєстрацію (а.о.с.18) винесеної посадовою особою 30.05.2018 року, ОСОБА_4 повинен з`являтись до відділу філії Державної установи «Центр пробації» кожного четвертого понеділка щомісяця, тобто наступного разу 24.09.2018 року. В призначений день засуджений не з`явився і вже 10.07.2018 року до суду направлено подання. Інші порушення реєстрації відсутні про що свідчить листок реєстрації (а.о.с.19)

Відповідно до листа директора Петропавлівського районного центру зайнятості від 14.06.2018 року (а.о.с.48) засуджений звертався до центру і йому дійсно була запропонована робота в с.Троїцьке, з яким ускладнене систематичне сполучення і в м.Павлоград яке знаходиться на відстані більш як 50 км. від місця проживання засудженого. Фактів неповідомлення про зміну місця проживання засудженим не встановлено.

Судом встановлено, представника міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням за те що на виконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків судом він не з`явився на реєстрацію 25.06.2018 року, а попередження про скасування звільнення від відбування покарання йому було оголошено вже 14.06.2018 року.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Таким чином, в діях засудженого ОСОБА_4 відсутнє систематичне невиконання обов`язків, покладених на нього судом, тому суд вважає доцільним у задоволенні подання відмовити.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 ч. 2 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого вироком Петропавлівського районного суду від 06.04.2018 року ОСОБА_4 відмовити.

Особову справу №36/2018 на засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1