overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/883/18 Справа № 173/1611/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 173/1611/18 за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу на зняття інформації з каналів зв`язку в приміщенні ПрАТ "Київстар", -

В с т а н о в и л а:

06 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи оскільки станом на цей час у даному суді працює чотири судді, проте на суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподіл справ не відбувається за 14 днів до відпустки, а у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 04.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріли кримінального провадження № 173/1611/18 за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу на зняття інформації з каналів зв`язку в приміщенні ПрАТ "Київстар" передати до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/7635/16-к
1-кп/214/139/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003156 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні при обговоренні питання про можливість слухання справи за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_11 , який не з`явився до суду, законний представник ОСОБА_11 повідомила, що останній більше тижня не перебуває вдома, де він знаходиться не повідомляє, на зв`язок не виходить.

При обговоренні питання про оголошення розшуку цього обвинуваченого, прокурор та інші учасники, кожний окремо, не заперечують проти оголошення розшуку.

Вислухавши прокурора та інших учасників, суд вважає, що маються підстави для оголошення розшуку обвинуваченого.

При цьому, суд виходить з наступного. Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

У судове засідання 10 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_11 не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений. Заяв від ОСОБА_11 про причини неявки у судове засідання не надійшло. На даний час, як встановлено поясненнями законного представника цього обвинуваченого, останній залишив місце проживання і його місцезнаходження невідомо. Тому суд приходить до переконання, що ОСОБА_11 ухиляється від явки до суду.

Також, суд приходить до переконання, що необхідно зупинити провадження до розшуку ОСОБА_11 та оголосити його розшук і продовжити розгляд справи стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , організацію якого доручити старшому слідчому СВ Саксаганського ВП ГУ НП В Дніпропетровській області ОСОБА_12 .

Провадження по даній справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_11 , продовжити розгляд справи відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1619/18 Справа № 188/577/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000172 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 04 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 357/4210/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/838/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.07.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19 липня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 , якою задоволено подання начальника ДУ «Білоцерківська ВК(№35)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 12 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/894/18 Справа № 173/1609/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 173/1609/18 за клопотанням слідчого про надання доручення на проведення судово - товарознавчої експертизи,-

В с т а н о в и л а:

06 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи оскільки станом на цей час у даному суді працює чотири судді, проте на суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розподіл справ не відбувається за 14 днів до відпустки, а у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 04.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріли кримінального провадження № 173/1609/18 за клопотанням слідчого про надання доручення на проведення судово - товарознавчої експертизи передати до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/3905/17
Провадження № 1-кс/461/5739/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

18.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181,194 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 18.09.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 454/2026/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Сокаль 17.07.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-дактилоскопічної експертизи,

в с т а н о в и в:

В період часу з 22.00год. 14.07.2018р. по 08.30год. 15.07.2018р. невідома особа проникла в приміщення перукарні, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі приблизно 50000грн. та ноутбук марки «Асус».

15.07.2018р. внесено відомості до ЄРДР за №0000468 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення огляду місця події 15.07.2018р. в м. Сокаль, вул. Тартаківська 5, було виявлено два сліди рук, які ймовірно могли бути залишеними особою правопорушником. Дані сліди рук було відкопійовано на окремі відрізки клейкої стрічки та поміщено на таблицю до протоколу огляду місця події №1, яка поміщена у сейф пакет №3549051.

Слідчий просить призначити судово-дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.242 КПК України, проведення експертизи проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи те, що виявлені сліди рук можуть ідентифікувати особу, не можливо без залучення експерта, клопотання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки вирішення питань, зазначених слідчим в клопотанні, мають істотне значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000468 від 15.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи придатні для ідентифікації два сліди рук, вилучені під час огляду місця події 15.07.2018р.?

- чи належать виявлені два сліди рук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарти яких надано, чи іншій особі?

Представити в розпорядження експерта наступні матеріали:

- копію даної ухвали

- опечатаний сейф-пакет №3549051 в якому знаходиться таблиця №1 до протоколу огляду місця події із відкопійованими двома слідами рук

- паперовий конверт із дактилокартками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На вимогу експертів, надати їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19.07.2018 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у клопотанні від 10.07.2018 року в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді матеріали вказаної скарги передано 18.07.2018 слідчому судді ОСОБА_1 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у клопотанні від 10.07.2018 року в порядку ст.303 КПК України.

Копію скарги направити до Львівської місцевої прокуратури №3 та до СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію даної ухвали направити особам, які подали скаргу, та до Львівської місцевої прокуратури №3 та СВ Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Розгляд заяви призначити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206) на 15:30 год. 20 липня 2018 року.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, Львівську місцеву прокуратуру №3, та старшого слідчого СВ Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №568/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя

Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 01.02.2018 року за ст.ст.205, 209, 358,233 Кримінального кодексу України. Під час розгляду скарги ОСОБА_3 її підтримала та просить задовольнити. Зі слів ОСОБА_3 будь-яких повідомлень від посадових осіб поліції щодо результатів розгляду її заяви до неї не надходило.

Інші учасники судового провадження на розгляд скарги не з`явилися будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши документи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовільнити з наступних підстав.

01.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області з повідомленням про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.205, 209, 358, 233 Кримінального кодексу України директором ТзОВ «Шофар» ОСОБА_4 в місті Радивилів Рівненської області. В повідомленні вказано ймовірні обставини вчиненого кримінального правопорушення(а.с.4).

02.02.2018 року ОСОБА_3 було скеровано письмове повідомлення виконувача обов`язків керівника місцевої прокуратури про скерування її заяви про вчинені злочини до Радивилівського відділення поліції(а.с.7) .

Норми ч.1 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язують слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовільнити повністю.

Зобов`язати заступника начальника Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 01.02.2018 року за ст. ст. 205, 209, 358, 233 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді по даній кримінальній справі та включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Слідчий суддя ОСОБА_1