Справа № 136/980/18
УХВАЛА
12 червня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000156, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 за погодженням з начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що Липовецьким ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 за ознаками злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 26.04.2018 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних злочинів проти власності за наступних обставин.
09.05.2018 року близько 14:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Реалізовуючи злочинний умисел до кінця, пересвідчився у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан вказаного домогосподарства, де на подвір`ї виявив дві металеві плити належні ОСОБА_9 , які з метою крадіжки поклав до мішка, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 215,60 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.
10.05.2018 року близько 13:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Реалізовуючи злочинний умисел до кінця, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан вказаного домогосподарства, де на подвір`ї повторно виявив дві металеві плити належні ОСОБА_9 , які з метою крадіжки поклав до мішка, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 215,60 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.
27.05.2018 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що проникнення до володіння особи без згоди володільця є незаконним, не маючи відповідного дозволу власника чи законного користувача, умисно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, переліз через паркан на територію вищевказаного подвір`я, де будучи поміченим ОСОБА_11 , з метою уникнення затримання, відмовився від доведення свого злочинного умислу до кінця та з місця події зник, тим самим порушивши закріплене Конституцією України право кожного громадянина на недоторканність іншого володіння особи. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України порушення недоторканності житла, яке виразилось у незаконному проникненні до іншого володіння особи.
05.06.2018 року близько 01:30 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , прийшли до домогосподарства ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи злочинний умисел до кінця, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 спільно ОСОБА_12 перелізли через паркан та незаконно проникли до господарського приміщення у якому зберігались побутові речі, звідки здійснили крадіжку металевих виробів в якості брухту чорних металів загальною вагою 70 кг. Після цього ОСОБА_12 разом із ОСОБА_4 з місця події зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 441,70 грн. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викраденнячужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені вищевказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до клопотання. З урахуванням зазначеного прокурор просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб вважаючи наявним ризик, передбачений статтею 177 ч.1 п.5 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше судимий вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 24.04.2018 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Після засудження підозрюваний на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових умисних злочинів проти власності. Злочини у яких ОСОБА_4 було пред`явлено підозру були вчиненні ним впродовж короткого проміжку часу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення і вказує на наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.5 КПК України. Враховуючи особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти виникненню вказаного ним ризику.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив суду про причетність до злочинів в яких йому пред`явлено підозру, проте просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Законний представник та захисник заперечили проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, які згідно статті 12 цього Кодексу є злочином невеликої тяжкості (ч.1 ст.162 КК України), середньої тяжкості (ч.2 ст.185 КК України) та тяжким злочином (ч.3 ст.185 КК України).
Вказані злочини ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 26.04.2018 року, умисно, з корисливих мотивів, повторно, впродовж незначного періоду в часі, у зв`язку з цим дії підозрюваного представляють підвищену суспільну небезпеку та свідчать про його спрямованість на вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує наявність ризику передбаченого ст. 177 ч.1 п.5 КПК.

Судом, у відповідності до ст. 178 КПК України також враховано, що підозрюваний неодружений; утриманців не має; проживає разом з матір`ю, яка не має на нього впливу; не працює; не навчається; за місцем проживання характеризується задовільно; судимий Липовецьким районний судом Вінницької області 26.04.2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; підтримує соціальні зв`язки виключно з особою, яка раніше була неодноразово судима і на даний час підозрюється у вчиненні ряду злочинів.
З урахуванням встановлених обставини суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти ризику на який вказав прокурор.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України є протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.05.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 23.05.2018 року, висновок судового експерта №3001/3002/18-21 від 29.05.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.05.2018 року, протокол огляду місця події від 07.06.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 07.06.2018 року, протокол добровільної видачі та огляду речей і предметів від 07.06.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.06.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 вді 07.05.2018 року, висновок судового експерта №3156/18-21 від 07.06.2018 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 08.06.2018 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.06.2018 року, вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 24.04.2018 року, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.08.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 коп.
Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 0080, , Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_17 строком на 2 (два) місяці обов`язки, що передбачені ст. 194 ч.5 п.1-3 КПК України: а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1