АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала заяву ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови цього ж суду від 11 квітня 2012 року у справі №4-198/12 за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд розглянув її заяву з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалив рішення, яке суперечить матеріалам справи.
З позиції апелянта, невірним є висновок суду про те, що вона не наділена правом подавати заяву про перегляд постанови Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2012 року про призначення судово-психіатричної експертизи за нововиявленими обставинами, оскільки у кримінальній справі вона є підсудною. Крім цього, не погоджується з твердженням суду про те, що дана постанова не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, адже нормами КПК України передбачено можливість перегляду будь-якого судового рішення.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про перегляд ухвали слідчого судді цього ж суду від 11 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.
У поданій заяві ОСОБА_5 зазначала, що підставою для винесення постанови про призначення судово-психіатричної експертизи був не висновок амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії, а повідомлення в.о. директора КМЦСПЕ №1065 від 11.04.2012 про необхідність призначення такої експертизи, про що їй стало відомо лише 23.04.2018. З позиції заявника, вказана обставина не була відома суду на час розгляду при ухваленні судового рішення і доводить незаконність рішення, що підлягає перегляду.
Повертаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови цього ж суду від 11 квітня 2012 року у справі №4-198/12 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що таку заяву подано особою, яка не має права її подавати. Одночасно суд вказав, що дана постанова не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки вона не є тим рішенням, яким завершено розгляд кримінального провадження по суті.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як слідує із заяви ОСОБА_5 , вона просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2012 року у справі №4-198/12, в якій вона має статус підсудної, а отже, є учасником провадження. За таких обставин висновок суду про те, що ОСОБА_5 має право подавати таку заяву не відповідає фактичним обставинам провадження.
Крім цього, як вірно зазначає апелянт, суд першої інстанції належним чином не мотивував прийняте рішення, припустившись суперечностей, так як із мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не зрозуміло, з яких саме підстав суд повернув заяву ОСОБА_5 .
Оскільки судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року, якою заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови цього ж суду від 11 квітня 2012 року у справі №4-198/12 за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала, скасувати, та призначити за заявою ОСОБА_5 новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3