Провадження №1-кп/522/287/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000109 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 29.04.2015 року, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України.

За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про застосування відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на застосуванні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились, а саме обвинувачені можуть незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, можуть переховуватись від суду та слідства.

Обвинувачений ОСОБА_11 , та захисник ОСОБА_7 , у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою і просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_8 , у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою і просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою вважаючи клопотання прокурора необґрунтованим і просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

При вирішенні питання про застосування обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що злочини, які їм інкримінуються відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами. Зміна обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення направлене на вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, незаконно впливати на свідків, чим зашкодять виконанню покладених на них процесуальних обов`язків. Крім того, ОСОБА_11 є громадянином іншої країни.

Приймаючи рішення про застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує положення ч. 5 ст. 176 КПК України згідно якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Також, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, вік та стан їх здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачених можуть бути виправданими у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).

На підставі вище викладеного, суд вважає, що на теперішній час є достатні підстави для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 199, 315, 350, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.07.2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.07.2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.07.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОУВП-21 в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
10.05.2018