Справа № 361/2870/18 Головуючий у І інстанції Кічінська
Провадження № 11-сс/780/384/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 14.06.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000133 від 09 травня 2018 року за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди, прохання надати таку вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході слідства встановлено, що наказом начальника Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. ОСОБА_9 Державного агентства водних ресурсів України № 47-П від 31 травня 2017 року, ОСОБА_6 з 01 червня 2017 року призначено на посаду заступника начальника вказаного управління та покладено обов`язки згідно з посадовою інструкцією, затвердженою 01 червня 2017 року. Крім того, наказом Державного агентства водних ресурсів України № 5-ос від 09 січня 2018 року на ОСОБА_6 з 03 травня 2018 року покладено виконання обов`язків начальника Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. ОСОБА_9 , обов`язки якого передбачено посадовою інструкцією начальника управління від 10 травня 2011 року. Обіймаючи керівну посаду на державному підприємстві, а також тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюючи функції його представника, ОСОБА_6 виконував організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції та, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою, був наділений обсягом повноважень, достатнім для вирішення питання передачі в оренду майна, яке перебувало в оперативному управлінні Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. ОСОБА_9 , на всіх стадіях його розгляду. Приблизно в середині квітня 2018 року, точних дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено, до ОСОБА_6 як службової особи Бортницького міжрайонного управління водного господарства, на яку покладено обов`язок управління майном підприємства, в його службовому кабінеті по вул. Харченка, 34 в м. Києві звернувся ОСОБА_10 з питання оренди для господарської діяльності всіх приміщень другого поверху будівлі Бориспільської дільниці Бортницького міжрайонного управління водного господарства, розташованої по вул. Запорізькій, 18 в м. Бориспіль Київської області, загальною площею 155,4 кв. м. Разом із тим, підозрюваний, вирішивши використати займану посаду для особистого збагачення, діючи з корисливого мотиву, повідомив ОСОБА_10 про можливість фактичного користування всіма приміщеннями другого поверху будівлі загальною площею 155,4 кв.м за умов офіційної оренди приміщення площею 11,4 кв.м для підтвердження законності діяльності ОСОБА_10 за вказаною адресою, при цьому сплати йому особисто щомісячно неправомірної вигоди за решту 144 кв.м приміщень з розрахунку 55 грн. за один квадратний метр площі. Прагнучи реалізувати свої наміри щодо зайняття підприємницькою діяльністю саме в частині приміщення по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 погодився на умисно створені ОСОБА_6 для одержання неправомірної вигоди умови з метою запобігання шкідливим наслідкам стосовно своїх прав та інтересів. 16 травня 2018 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю, зустрілись у службовому кабінеті в.о. начальника Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. ОСОБА_9 по вул. Харченка, 34 в м. Києві, де ОСОБА_6 , будучи службовою особою, реалізовуючи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_10 першу частину обумовлених коштів у сумі 8 000 грн. за виконання в подальшому дій, пов`язаних із займаною ним посадою вирішення питання передачі в користування приміщення площею 155,4 кв.м по АДРЕСА_1 , яке перебуває на балансі Бортницького МУВГ. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 на виконання домовленості підписав і надав ОСОБА_10 довідку про можливість передачі в оренду останньому приміщення по АДРЕСА_1 площею 11,4 кв.м. Таким чином, отримавши шляхом вимагання частину неправомірної вигоди, в.о. начальника Бортницького МУВГ ОСОБА_6 виконав в інтересах ОСОБА_10 дії з використанням службового становища, зокрема склав і підписав довідку про можливість передачі в оренду останньому приміщення по АДРЕСА_1 площею 11,4 кв.м, при цьому допустивши ОСОБА_10 до фактичного використання приміщення за вказаною адресою загальною площею 155,4 кв.м.

21 травня 2018 року старшим слідчим СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області було подано клопотання, погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про відсторонення від посади ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2018 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході розгляду клопотання слідчому судді не надано жодного доказу того, що підозрюваний за ч. 3 ст. 368 КК України заступник начальника Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. ОСОБА_9 в період до 05 червня 2018 року продовжив злочинну діяльність, намагався впливати на свідків по справі ОСОБА_11 чи ОСОБА_12 , які є його підлеглими, з метою зміни останніми показань для уникнення кримінальної відповідальності, робив спроби знищити чи підробити корисні для досудового розслідування документи або перешкоджав іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин в кримінальному провадженні № 0000133 від 09 травня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду від 05 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 та постановити нову, якою відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади в.о. начальника заступника начальника Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. ОСОБА_9 строком на два місяці. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, оскільки постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства. Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який, відповідно до Розділу ХVІІ КК України є злочином у сфері службової діяльності, і, відповідно до ст. 45 КК України, є корупційним. У зв`язку з цим, згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень в порядку, зазначеному законом. Прокурор вказує, що слідчим суддею вказаних вимог дотримано не було. Окрім того, на думку апелянта, поза увагою суду першої інстанції залишено те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , скоєне ним саме під час перебування на посаді в.о. начальника Бортницького МУВГ ім. ОСОБА_9 з використанням наданих йому повноважень, тобто, перебування його на цій посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення. Таким чином, на думку прокурора, судом першої інстанції не було враховано суспільно-небезпечний характер поведінки підозрюваного під час перебування на зазначеній посаді, ту обставину, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність. Окрім того, на думку апелянта, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що підозрюваний планував використовувати свою посаду в неправомірних цілях систематично, що свідчить про ризик продовження вчинення корупційних кримінальних правопорушень. Прокурор зазначає, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні, а також він може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та перебувають у володінні та розпорядженні Бортницького МУВГ ім. Гаркуші М.А. Апелянт вважає, що подальше перебування ОСОБА_6 на займаній ним посаді неможливе з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування, що є суттєвою підставою для застосування до нього зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують втручання в право підозрюваного на працю.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін; перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 155 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади члена Національного агентства з питань запобігання корупції - Генеральний прокурор або його заступник. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, про те що слідчим не доведено наявність підстав вважати, що такий захід на даний час необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання прокурора на ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який, відповідно до Розділу ХVІІ КК України є злочином у сфері службової діяльності, і, відповідно до ст. 45 КК України є корупційним, у зв`язку з чим, згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає обов`язковому відстороненню від виконання повноважень в порядку, зазначеному законом, не може бути взято до уваги виходячи з наступного.

Частина 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» не є імперативною нормою і її застосування прямо пов`язано з дотриманням порядку, передбаченого законом для відсторонення особи від посади.

Так, правовий механізм реалізації відсторонення особи від посади передбачений в Главі 14 Розділу ІІ КПК України і, оскільки, при подачі клопотання щодо ОСОБА_6 вимог закону повною мірою дотримано не було, суд першої інстанції прийшов до правомірних та обґрунтованих висновків про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Зокрема, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, слідчим не було викладено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором не наведено жодних фактів та не додано доказів, які б вказували, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_6 впливає на свідків та може знищити чи підробити речі і документи, які мають істотне значення для справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідні вказівки прокурора є його суб`єктивним баченням обставин кримінального провадження, а враховуючи тривалість досудового розслідування, не підтверджені конкретними доказами.

Оскільки відсторонення від посади є видом заходів забезпечення кримінального провадження, і метою його застосування, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, є досягнення дієвості цього провадження, колегія суддів зазначає, що прокурором не було доведено обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, а саме, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та без відсторонення ОСОБА_6 не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням.

Також слід відмітити, що до підозрюваного ОСОБА_6 не застосовувався запобіжний захід, що свідчить про належне виконання ним його процесуальних обов`язків.

Заслуговують на увагу посилання захисника на зміст повідомлення про підозру ОСОБА_6 , в якому містяться суперечності щодо особи, яка склала даний документ та він не погоджений з прокурором.
Таким чином, доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, щодо неврахування слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали тих обставин, що ОСОБА_6 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади з огляду на його недоведеність, та належним чином мотивував своє рішення.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника начальника Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3