Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8292/17
Провадження № 1-кс/644/612/18
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2018 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 19.09.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 19.09.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Із змісту клопотання вбачається, що до Харківської місцевої прокуратури №3 18.09.2017 надійшло звернення заступника начальника міжрайонного ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 за фактом розкрадання грошових коштів державними виконавцями ІНФОРМАЦІЯ_4 . Немишлянським відділом Харківської місцевої прокуратури №3 19.09.2017 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 за зверненням ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що є необхідність отримання зазначеної інформації, з метою використання для доведення обставин під час проведення досудового розслідування та єдиним способом отримання доступу є ухвала слідчого судді.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 19.09.2017 року за фабулою в липні 2017 року державні виконавці ІНФОРМАЦІЯ_5 безпідставно перерахували грошові кошти в сумі 123 745 гривень з депозитного рахунку ІНФОРМАЦІЯ_6 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України, а також за фабулою до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 стосовно виявлення факту надання завідомо неправдивого офіційного документу з боку старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 ..

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що в період з 29.04.2016 по 17.07.2017 роки він працював начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 , та здійснював керівництво діяльністю відділу, організовував його роботу, контролював дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни. На виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_8 перебувало виконавче провадження №33115215. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-п-31/11 від 24.11.2011 року, про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » суми заборгованості у розмірі 397783,48 грн., надійшов в провадження державного виконавця 19.06.2012 року. 19.06.2012 року, керуючись статтями 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.06.2012 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору. 17.09.2012 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 27.05.2013 року змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». 21.06.2013 року в межах виконавчого провадження реалізовано двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала боржнику ОСОБА_8 . 21.06.2013 року державним виконавцем, згідно поданої заяви, винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п.1ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про стягнення виконавчого збору від 27.06.2012 року була виведена в окреме провадження. Постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 17.09.2012 року була виведена в окреме провадження. 21.06.2013 року з ХФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » надійшло повідомлення, що переможцем торгів став ОСОБА_9 , який купив двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала боржнику ОСОБА_8 , за 144150 грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » звернулась до суду із позовом про визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації майна, а саме - двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 27.11.2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в задоволенні позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відмовив в повному обсязі. 05.03.2014 року Апеляційний суд Харківської області апеляційну скаргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » - задовольнив частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харків від 27.11.2013 року скасував. 27.02.2015 року Фрунзенський районний суд м. Харків позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » задовольнив, визнав недійсними прилюдні торги, проведені 21.06.2013 року. 21.05.2015 року Апеляційний суд Харківської області рішення Фрунзенського районного суду від 27.02.2015 року залишив без змін. В 2013 році кошти від реалізації квартири, що належала боржнику - ОСОБА_8 , в розмірі 123 745 грн., надійшли та знаходились на депозитному рахунку ІНФОРМАЦІЯ_8 . На початку 2017 року, коли ОСОБА_6 стало відомо, що прилюдні торги скасовано і необхідно перерахувати кошти на рахунок покупця, він надав усне розпорядження старшому державному виконавцю ОСОБА_7 щодо з`ясування місця знаходження покупця вищезазначеної квартири - ОСОБА_9 , та написання ним заяви з метою отримання реквізитів для перерахування коштів. Через деякий час, приблизно протягом місяця, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що зустрічався з ОСОБА_9 та пояснив йому про те, що необхідно написати заяву про повернення коштів, у зв`язку з тим, що рішення суду про скасування торгів набрало сили, та надати реквізити для перерахування коштів. На початку червня 2017 до ОСОБА_6 прийшов державний виконавець ОСОБА_7 та повідомив про те, що ОСОБА_9 написав заяву щодо перерахування коштів (вхідний номер заяви до ІНФОРМАЦІЯ_12 №4869 від 06.06.2017). ОСОБА_6 ознайомився з заявою ОСОБА_9 на отримання коштів, в якій останній зазначав, що кошти просить перерахувати на розрахунковий рахунок третьої особи із зазначенням такого. ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_9 на теперішній час виїхав в Росію, тому доручає отримання коштів третій особі. Після чого ОСОБА_6 надав усний дозвіл на перерахування вказаних коштів. 07.06.2017 кошти в розмірі 123 745 грн., а саме платіжним дорученням №483 від 06.06.2017 сума 83966,65 грн., та платіжним дорученням №486 від 06.06.2017 сума 39778,35 грн., перераховані через ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » отримувачу ОСОБА_10 , на к/р НОМЕР_1 . Перерахування проводила старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 , яка на той час виконувала обов`язки відповідальної особи. В липні 2017 року, під час складання звітності та підготовки надання пояснень про знаходження коштів на депозитному рахунку в ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_6 вирішив повторно ознайомитись з документами щодо перерахування коштів ОСОБА_9 щоб володіти інформацією, коли надійшла заява ОСОБА_9 , та коли були перераховані вищезазначені кошти. У зв`язку з чим попросив старшого державного виконавця ОСОБА_11 надати документи щодо перерахування коштів ОСОБА_9 . Через деякий час, а саме через декілька днів, ОСОБА_11 повідомила, що частина первісних документів, а саме оригінал заяви ОСОБА_9 та розпорядження державного виконавця ОСОБА_7 щодо перерахування коштів за заявою ОСОБА_9 , на перерахування коштів ОСОБА_9 відсутні, причину пояснити не змогла. У ОСОБА_11 залишилися тільки копії вищезазначених платіжних доручень. В вересні 2017 року, після того як ОСОБА_6 особисто була проведена робота щодо пошуку ОСОБА_9 , останній, після телефонної розмови, прийшов до нього на прийом та повідомив, що заяву на повернення коштів в розмірі 123 745 грн. на розрахунковий рахунок третьої особи із зазначенням такого, які знаходились на депозитному рахунку ІНФОРМАЦІЯ_4 , він не писав, та до відділу не надавав. Взагалі, ОСОБА_9 жодної заяви до Фрунзенського ВДВС не подавав, з ОСОБА_7 бачився один раз, але сказав, що взагалі подумає про написання заяви. Кошти в сумі 123 745 грн. він не отримував.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що приблизно в квітні-травні йому на номер телефону НОМЕР_2 , зателефонував ОСОБА_7 та представився державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та вони домовилися зустрітися біля приміських кас на Південному вокзалі у м. Харкові. Через декілька днів вони зустрілися з ним, він показав свій паспорт, ОСОБА_9 переписав його дані, в тому числі реєстрацію. На прохання показати посвідчення державного виконавця останній зазначив, що посвідчення на даний час в нього немає, воно знаходиться на переоформленні. Під час розмови ОСОБА_7 повідомив, що відносно ОСОБА_9 триває судовий процес щодо відібрання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та для того, щоб призупинити судовий процес по відібранню квартири та взяти під особистий контроль це питання, ОСОБА_9 повинен надати йому 20 000 тисяч гривень. ОСОБА_9 відразу відмовився, на що ОСОБА_7 сказав, що він перетелефонує. Після вищезазначеної зустрічі ОСОБА_7 більше не телефонував ОСОБА_9 та останній його більше не бачив. Заяву 06.06.2017 до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо перерахування коштів з депозитного рахунку ДВС на розрахунковий рахунок третьої особи із зазначенням такого, ОСОБА_9 не писав та не подавав.

З рапорту, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у своєму користуванні має мобільний термінал з номером НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_11 у своєму користуванні має мобільний термінал з номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_10 у своєму користуванні має мобільний термінал з номером НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_12 у своєму користуванні має мобільний термінал з номером НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та мобільний термінал з номером НОМЕР_7 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_13 у своєму користуванні має мобільний термінал з номером НОМЕР_8 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 , у своєму користуванні має мобільний термінал з номером НОМЕР_9 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З урахуванням викладеного, слідчий суддя погоджується, що отримання відповідної інформації буде сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Але при цьому, слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання знайшло своє підтвердження обґрунтованість отримання даної інформації за період з 01.01.2017 року, оскільки потерпілий ОСОБА_9 під час його додаткового допиту повідомляв про отримання телефонного дзвінка від ОСОБА_7 в період лютого-березня 2017 року, але конкретну дату не пам`ятав, по 01.10.2017 року, оскільки із змісту протоколу допиту ОСОБА_6 вбачається, що в вересні 2017 року він дзвонив потерпілому ОСОБА_9 з метою отримання інформації про стан виконавчого провадження, а тому клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню саме із визначенням періоду часу за який є можливим надати тимчасовий доступ з 01.01.2017 року по 01.10.2017 року.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , внесеного в рамках досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 19.09.2017 року, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів,- задовольнити частково.
Надати слідчому слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 , слідчому слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_14 а також за відповідним дорученням слідчого, наданого в порядку ст. 40, 41 КПК України іншому працівнику поліції тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в яких міститься інформація щодо адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_7 про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з`єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, переадресацію тощо; дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу за період часу з 01.01.2017 року до 01.10.2017 року та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

Встановити строк дії ухвали до 24 червня 2018 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1