АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/941/18 Справа № 201/7431/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадження № 0000224 ,
ВСТАНОВИВ :
12 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливоутворити склад суду для здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_5 через відсутність працюючих суддів, оскільки відповідно до п.2.3.3 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду на слідчого суддю ОСОБА_6 припинено розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді, слідчий суддя ОСОБА_7 знаходиться в основній щорічній відпустці терміном до 11 серпня 2018 року включно, на слідчого суддю ОСОБА_8 , згідно п.2.3.3 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду, припинено автоматичний розподіл справ за чотирнадцять днів до початку відпустки, оскільки останній відбуває в основну щорічну відпустку строком до 10 серпня 2018 року включно, на слідчого суддю ОСОБА_9 припинено автоматизований розподіл справ, у зв`язку з перебуванням останнього в основній щорічній відпустці терміном до 20 липня 2018 року включно. Провести збори щодо визначення слідчих суддів з числа працюючих, не вбачається можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю працюючих суддів.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно із ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наявними матеріалами підтверджено, що на час розгляду подання у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_5 через відсутність працюючих суддів, а тому подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000224 передати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3