ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/309/18 Номер провадження 11-сс/814/16/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 09 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на повідомлення про підозру.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим при повідомленні ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, було перевірено всі обставини та підстави вручення вказаної підозри. При цьому вказав, що скарга на повідомлення про підозру може мати місце тоді, коли за збігом певного часу в органу досудового розслідування були б відсутні об`єктивні дані для того, щоб вважати повідомлення про підозру об`єктивним, з врахуванням оцінки отриманих ним доказів, складності кримінального провадження, ступеню тяжкості злочину.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та скасувати рішення старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Полтавській області щодо повідомлення ОСОБА_10 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, у кримінальному провадженні №40000497, внесеному до ЄРДР від 06.07.2017 року. Зобов`язати слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про підозру.
В обґрунтування мотивів апеляційної скарги зазначив, що розслідування злочинів, передбачених ст.205-1 КК України, відповідно до ст.216 КПК України не входить до компетенції слідчих органів національної поліції. При цьому у слідчого були відсутні підстави для повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_10 не було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, йому не було обрано жодного запобіжного заходу, не здобуто достатніх доказів для вказаного повідомлення.
Всупереч вимогам ч.4 ст.278 КПК України слідчим невідкладно не внесено до ЄРДР час та дату повідомлення про підозру. В графі: „повідомлення про підозру вручив відсутній підпис слідчого.
Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілу та її представника, прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Як вбачається із матеріалів провадження, у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування ряду злочинів. На підставі ч.10 ст.216 КПК України прокурором визначено підслідність цих злочинів за слідчим органом національної поліції.
Вручене ОСОБА_10 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, за своїм змістом відповідає вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України. Це повідомлення у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручене слідчим підозрюваному 11.05.2018, у день його складення. Всупереч доводам захисника, відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується наданим захисником витягом із ЄРДР.
У слідчого та прокурора на даний момент розслідування були достатні підстави вважати, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Тому жодних підстав для визнання повідомлення про підозру необгрунтованим чи невідповідності його вимогам кримінального процесуального закону колегія суддів не вбачає.
Питання щодо доведення винуватості особи у вчиненні злочину на даній стадії кримінального провадження не вирішується. Досудове розслідування саме і має на меті встановити об`єктивну істину, у тому числі здобути належні та допустимі докази, з`ясувати подію кримінального правопорушення (місце, час, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість особи у його вчиненні та інші обставини. Тому доводи захисника про те, що у слідчого були відсутні підстави для повідомлення про підозру, оскільки на даний момент не з`ясовано ряду обставин, що підлягають доказуванню, та не здобуто достатньо доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочину, є непереконливими.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 09 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на повідомлення про підозру, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3