Справа № 199/2412/18
УХВАЛА
іменем України

02.11.2018 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі заявника захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви захисник посилається на те, що у провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває на розгляді його заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Враховуючи те, що в рамках кримінального провадження №30000698 слідчим суддею ОСОБА_5 були дослідженні обставини справи, на яких ґрунтується заява про відвід, участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді цієї справи викличе обґрунтовані сумніви в її неупередженості та не буде відповідати гарантіям справедливого суду, закріпленими у пункті 1 та підпункті «с» пункту 3 статті 6 Конвенції та ст.ст.18,21,22 КПК України, а тому заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судове засідання захисником ОСОБА_3 надано заяву щодо розгляду справи за його відсутності, з проханням заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 №199/2412/18 (провадження №№1кс/199/2231/18, 1кс/199/2252/18), суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Суд критично оцінює посилання заявника адвоката ОСОБА_3 на існування сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки вона висловила свою думку з цього питання, розглядаючи заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Водночас, при вирішенні поданої заяви про відвід, суд приймає до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, суд вважає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1