overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2597/18
№ провадження 1-кп/646/468/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідкувань за № 0000200 від 27.01.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 27.01.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 27.01.2018 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 27 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1841/18
н/п 1-кп/766/1183/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонскьої області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за обвинуваченням ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України, -
в с т о н о в и в :
В провадженні Херсонського м. Херсона перебуває кримінальна справа за обвинуваченням за ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, обвинувачений підтримав думку прокурора.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного.
З матеріалів справи вбачається, що добігає кінця строк тримання обвинуваеного під вартою. Прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання неявці обвинуваченого до суду або встановленню об`єктивної істини по справі, в зв`язку з чим клопотання прокурора задовільненню не підлягає, і запобіжний захід може бути змінений на домашній арешт.
Керуючись ст. 197-199, 201-202 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт з 22:00 до 06:00 за адресою АДРЕСА_1 , звільнивши з-під варти із залу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6915/18
н/п 1-кс/766/4432/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області Новоселицького району с. Топорівці, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 22.06.2018 року (включно).
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26.04.2018 року о 09.45 год.
Слідчий суддяОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1772/17
У Х В А Л А

26.04.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000563 від 06.10.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

в судові засідання 19 та 26.04.2018 адвокат регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області ОСОБА_6 , яка захищає інтереси обвинуваченого, не з`явилася.

23.04.2018 адвокат ОСОБА_7 надіслала до суду заяву, у якій повідомила, що з 14.04.2018 вона перебуває на лікарняному внаслідок травми, що підтверджується копією відкритого лікарняного листа.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення судом захисника для захисту його інтересів, оскільки він бажає отримати кваліфіковану правову допомогу, однак за відсутності коштів не може його залучити самостійно і адвокат ОСОБА_6 не має можливості за станом здоров`я надавати йому таку допомогу.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про залучення судом захисника підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на вимогах статті 49 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 05.05.2018 об 11 год. 00 хв. до Красилівського районного суду зал №4 для участі у кримінальному провадженні для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 05.05.2018.

Ухвалу негайно направити до Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання в частині призначення адвоката.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8423/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу із 11:30 год. по 13:20 год. 17.04.2018, невідома особа, шляхом підбору ключа від вхідних дверей, квартири АДРЕСА_1 , проникла у середину, звідки таємно, викрала грошові кошти та золотий ланцюжок, чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_4 на суму яка встановлюється.
Під час огляду місця події 17.04.2018, а саме по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено два сліди пальців рук, які міг бути залишений особою, яка вчинила кримінальне правопорушення. А тому, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, чи придатні для ідентифікації сліди пальців рук необхідне залучення експерта.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта (експертів) поставити наступні запитання:
- чи придатні для ідентифікації два сліди пальців рук, які було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 17.04.2018?
Для проведення даної експертизи, експерту направити конверт білого кольору, в якому знаходиться додаток до протоколу огляду місця події із вилученим слідом пальця руки, а також у разі необхідності матеріали кримінального провадження.
Попередити працівників експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м.Хмельницький, вул.Молодіжна, 12) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/359/18
Справа № 683/3505/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора на вирок Старокостянтинівського районного суду від 05 березня 2018 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 750/3792/18
Провадження № 1-кс/750/1297/18

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002541 від 10.04.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що до ЧВП ГУНП в Чернігівській області звернулась ОСОБА_4 , котра просить провести перевірку до невстановленої особи, яка 08.04.2018 року близько 11 години 30 хвилин нанесла тілесні ушкодження її сину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце біля ЗГТ «Електрон» в м. Чернігові.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеня тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
який характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження у потерпілого?

- яка давність тілесних ушкоджень і чи можть вони відповідати даті 08.04.2018 року?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження від ударів кулаками?

- чи могли бути дані тілесні ушкодження заподіяні потерпілим власноручно?

- від якої кількості ударів могли утворитися тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_5 ?

- чи могли наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися при падінні на площину з висоти власного зросту з попереднім наданням тілу прискорення?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/691/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/6920/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 000237 щодо скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри , -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №000237 щодо скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 2 травня 2018 року.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /612/18 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 629/1553/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Головуючий

Судді:
Справа № 727/3261/18
Провадження № 1-кп/727/223/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
26 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці справу за кримінальним провадженням №0000586 від 15.03.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження за №0000586 від 15.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 09.30 год. 26.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
У підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання і дане питання поставлено на обговорення. Від інших учасників процесу заперечень не поступило.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення прибуття його до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу/ про накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, вислухавши думку учасників процесу, з метою запобігання повторного зриву підготовчого судового засідання, суд вважає, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 10.30 год. 14 травня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Шевченківському ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області (58000, м.Чернівці, вул.Білоусова, 19).
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-в/754/151/18
Справа № 754/2685/17
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
Встановив:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України - на строк один рік позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік місяців.
Провідний інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 та інспектора Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_6 надійшли заяви з проханням розглядати клопотання у їх відсутність, подання підтримують.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутність.
02.01.2018, 05.03.2018 ОСОБА_4 порушив умови та порядок відбування покарання, а саме без поважної причини не з`явився на реєстрацію, за що 29.01.2018, 13.03.2018 йому було винесено застереження у виді письмового попередження.
Однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 , засудженого Деснянським районним судом м. Києва від 29 березня 2017 року, за ч. 1 ст. 185 КК України - на строк один рік позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік місяців звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя-
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :
13.11.2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій від 26.10.2017 .

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин.

Головне слідче управління Національної поліції України про розгляд скарги повідомлялось, представник якого до суду не з`явився, з огляду на вимоги ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчим суддею поставлено на обговорення питання про залишення вказаної скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою представника особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій без розгляду.

Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1