Справа № 504/1755/15-к
У Х В А Л А
12.09.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, смт. Доброслав, клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДУ з питань виконання покарань в Одеській області, який в подальшому було неодноразово продовжено.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 серпня 2018 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДУ з питань виконання покарань в Одеській області, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, було черговий раз продовжено строком до 12 жовтня 2018 року.
12 вересня 2018 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 уже тривалий термін перебуває під вартою, з урахуванням ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, який суд повинен буде застосувати у разі визнання винним вже майже відбув 5 років покарання у вигляді позбавлення полі, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання..
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив суд задовольнити заявлене клопотання.
Прокурор Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 заперечував проти зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики передбачені ст..177 КПК України не припинили свою дію, в справі досі залишаються недопитаними деякі свідки.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши долучені в засіданні матеріали, вислухавши пояснення учасників судового розгляду суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з такого.
Розглядом клопотання встановлено, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 21 квітня 2015 року. Цей запобіжний захід судом продовжувався 20.05.2015 року, 17.07.2015 року, 14.09.2015 року, 10.11.2015 року, 06.01.2016 року, 02.03.2016 року, 27.04.2016 року, 05.07.2016 року, 31.08.2016 року, 24.10.2016 року, 13.12.2016 року, 28.02.2017 року, 21.04.2017 року, 04.07.2017 року, 21.08.2017 року, 18.10.2017 року, 18.12.2017 року 16.02.2018 року, 12.04.2018 року, 15.06.2018 року, 13.08.2018 року.
Протягом зазначеного часу провадження у справі здійснювалось суддями Комінтернівського районного суду Одеської області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 .
Судовим розглядом клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
При постановлені ухвали суд приймає до уваги позитивну характеристику ОСОБА_5 від 10 вересня 2018 року складену психологом ВСВ та ПР капітаном внутрішньої служби ОСОБА_10 , наявність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, тривалість тримання під вартою та ту обставину, що судом допитано більшість заявлених свідків.
При задоволенні клопотання суд відхиляє посилання прокурора на існуючі ризики, зокрема про те, що судом не допитано 2 свідки та в наступному судовому засіданні планується подвійний допит свідків, оскільки дана обставина не може виправдовувати тривалість тримання під вартою, а стороною обвинувачення не докладено належних зусиль для організації допиту даних свідків у даному судовому засіданні.
Відповідно до п.п.1,3 ст.5 (1) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на особисту недоторканість. Кожен, кого заарештовано, має право на судовий розгляд у продовж розумного строку або на звільнення, обумовлене гарантіями явки в судове засідання.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі «Смирнов проти Росії», п.п.61,62 питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватись абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватись в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також відповідно до частини 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При сукупності таких обставин, слід дійти висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 повинен дотримуватись принцип свободи, оскільки подальше його тримання під вартою буде фактичним відбуванням обвинуваченим покарання за злочини, за які він ще не засуджений.
Для забезпечення подальшої належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає достатнім змінити раніше обраний до ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який - у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 323, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , який застосувати строком на два місяця, тобто до 11 листопада 2018 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за викликом до Комінтернівського районного суду Одеської області, для участі в судовому засіданні;
- з обов`язати обвинуваченого не залишати житло цілодобово;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати конвой Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області після завершення судового засідання доставити ОСОБА_5 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити його з під варти.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Згідно ч.4 ст. 181 КПК України, орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1