Постанова
іменем України
10 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 345/1136/17
провадження № 51-541км17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000144 за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що на підставі ст. 89 КК судимості не має,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 9 серпня 2017 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК на 4 роки 6 місяців обмеження волі, за ч. 2 ст. 309 КК із застосуванням ст. 69 КК на 2 роки обмеження волі, а на підставі ст. 70 КК остаточно 4 роки 6 місяців обмеження волі.
Апеляційний суд Івано-Франківської області 18 жовтня 2017 року указаний вирок у частині призначеного покарання скасував та ухвалив новий, яким засудив ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, за ч. 2 ст. 309 КК на 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК остаточно на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Судами обох інстанцій ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він незаконно придбав, зберігав з метою збуту і збув особливо небезпечні наркотичні засоби, повторно, а також незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 307 КК.Зокрема, ОСОБА_6 збув ОСОБА_7 :
-15 лютого 2017 року приблизно о 12:55 біля будівлі Калуського політехнічного коледжу, по вул. Б.Хмельницького, 2 у м. Калуші за 70 грн два паперові згортки із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,283 г;
- 17 лютого 2017 року приблизно о 16:40 год. у дворі будинку АДРЕСА_2 повторно за 70 грн два паперові згортки із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,486 г;
- 22 лютого 2017 року приблизно о 12:55 у дворі будинків АДРЕСА_3 і №13, вул. С.Стрільців у м. Калуші повторно за 70 грн два паперові згортки із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною) загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,937 г.
Окрім того, 22 лютого 2017 року о 13-й год. під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 у кишені його куртки було виявлено та вилучено 15 паперових згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом загальною масою в перерахунку на висушену речовину 7,003 г, які він повторно, незаконно зберігав з метою збуту.
А також 22 лютого 2017 року в період із 14:35 до 15:27, за місцем проживання ОСОБА_6 на АДРЕСА_1 у кімнаті на меблевій стінці було виявлено та вилучено пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 118,98 г; газету, в яку загорнуто особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 13,83 г, а за диваном виявлено та вилучено предмет для викурювання наркотичного засобу канабісу, на стінках якого є смола канабісу, масою 0,746 г, які ОСОБА_6 зберігав з метою власного вживання.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, просить вирок апеляційного суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК, оскільки вважає, що суд цієї інстанції за наявності двох пом`якшуючих покарання обставин дійшов безпідставного висновку, що вони не істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, і скасував вирок місцевого суду й призначив більш суворе покарання. Також у касаційній скарзі ОСОБА_6 звертає увагу на відсутність тяжких наслідків від його дій, щире каяття, про яке свідчать повне визнання ним своєї винуватості та активне сприяння розкриттю злочину.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги засудженого і просила залишити вирок апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 , кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК є правильними, законними та обґрунтованими, і в касаційній скарзі засудженого не оспорюються.
Що ж стосується доводів засудженого про суворість призначеного йому покарання, то вони є безпідставними.
Згідно зі ст. 65 КК суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, на підставі ст. 69 КК можливе за наявності визначених у вказаній нормі кримінального закону умов, а саме, кількох обставин, що пом`якшують покарання, та у разі, якщо це істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Так, апеляційний суд, визнавши безпідставним призначення ОСОБА_6 судом першої інстанції іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини КК, на підставі ст. 69 КК, вказав на помилковість висновку про те, що встановлені у цьому кримінальному провадженні пом`якшуючі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів. Зокрема, апеляційний суд звернув увагу на неналежне урахування судом першої інстанції кількості епізодів вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також виявлення й вилучення за місцем проживання ОСОБА_6 15 паперових згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом.
В свою чергу, призначаючи ОСОБА_6 основне покарання в межах санкції статей, за якими його визнано винуватим, а також додаткове покарання, апеляційний суд урахував, окрім вищенаведеного, особу засудженого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і на підставі ст. 89 КК вважається таким, що судимості не має, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що він проживає разом із дідусем ОСОБА_8 , 1934 року народження, та матір`ю інвалідом 2-ї групи, для якої на підставі рішення виконкому Калуської міської ради від 18 червня 2002 року № 290 він є піклувальником.
Апеляційним судом також взято до уваги й обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття ОСОБА_6 , його активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Колегія суддів касаційного суду погоджується з рішенням апеляційного суду про те, що вищенаведене не є обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, та не є підставою для застосування положень ст. 69 КК.
Інших даних, яких би не оцінив апеляційний суд і не урахував при призначенні ОСОБА_6 покарання, касаційним судом не виявлено. Не є такими і зазначені засудженим у касаційній скарзі.
За таких обставин колегія суддів касаційного суду вважає, що призначене ОСОБА_6 апеляційним судом покарання в мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 307 КК та застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим за ст. 70 КК є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому його касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 440, 441, 442 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, акасаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3