ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/3792/18
Номер провадження 1-кс/201/3232/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні певних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000602,
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути подане клопотання від 21 лютого 2018 року та прийняти законне, обґрунтоване рішення за наслідками розгляду згідно із вимогами КПК України.
В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 указує, що 21 лютого 2018 року ним було подано клопотання до прокуратури Дніпропетровської області про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000602. У скарзі указується на отримання відповіді за наслідками розгляду клопотання про проведення слідчих дій, що на думку скаржника є порушенням вимог закону. ОСОБА_3 указує, що 02 квітня 2018 року ним було отримано відповідь прокурора про часткове задоволення клопотання. ОСОБА_3 зазначає, що вищенаведеним прокурор не виконав вимоги статті 220 КПК України.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 подала до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, через відсутність матеріалів кримінального провадження № 0000602, однак суд ураховуючи наявність даних в матеріалах за скаргою, а також обмежені строки розгляду скарги приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутністю прокурора.
Суд, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги виходячи з такого.
У ході розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000602 ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення низки слідчих дій від 21 лютого 2018 року.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, в ході розгляду даної скарги було встановлено, що скаржник порушує питання про нерозгляд у кримінальному провадженні № 0000602 згідно із статтею 220 КПК України його клопотання про допит свідків, перевірку протоколів допиту свідків, а також допит слідчої СУ ГУ НП в Дніпропетровській області. Дане клопотання датоване 21 лютого 2018 року.
За твердженням ОСОБА_3 органом прокуратури з приводу цього клопотання було допущено бездіяльність, яка полягає у його нерозгляді в порядку статті 220 КПК України.
Разом з цим, наявними матеріалами підтверджено, що клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій було розглянуто, що підтверджується копією постанови прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 23 лютого 2018 року було частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000602.
Наведена обставина спростовує доводи скаржника стосовно допущеної бездіяльності органу прокуратури та є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Слідчий суддя також відзначає, що у судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги пов`язував не із бездіяльністю допущеною прокурором, що пов`язана із нерозглядом та невирішенням поданого ним клопотання, а із незаконністю і необґрунтованістю прийнятої прокурором постанови за наслідками розгляду цього клопотання, але у скарзі таких вимог він не навів і не просив скасувати цю постанову, а тому доводи про незаконність постанови про відмову у задоволенні клопотання слідчим суддею не перевіряються.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні певних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000602, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1