Номер провадження 1-кп/643/589/18
УХВАЛА
26.07.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 2 місяці, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений, його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені положеннями ст.177 КПК України, вважаючи, що є усі підстави для зміни обраного запобіжний заходу на домашній арешт.
Розглянувши заявлене прокурором клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінується особливо тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчено, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, вчинення нового кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо постійного заробітку, осіб на утриманні тощо, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 на 2 місяці.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, для надання пояснень щодо експертизи, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 356, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто до 23.09.2018.
Викликати у судове засідання на 20.08.2018 р. о 14 год. 30 хвл. експерта ОСОБА_8 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, експерту, направити Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3