Справа180/1023/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 03 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Красноперекопська Кримської області, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів не має, із середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2018 року в першій половині дня, більш конкретного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , який тимчасово проживав у квартирі АДРЕСА_3 за дозволом потерпілої ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останньої у даному приміщенні, тут же і одразу ж виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 28 лютого 2018 року у першій половині дня, більш конкретного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи таємно, умисно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 у зв`язку із тимчасовим проживанням за даною адресою, зняв зі стіни конвектори електроопалення марки «OLMO OL-1000M» в кількості 2 шт., вартістю за кожну 785,54 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1571,08 грн., після чого залишив приміщення вищевказаної квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23 травня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України. Також, сторонами досягнуто домовленостей щодо узгодженого покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.75 КК України щодо звільнення його від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі сторонам, та які передбачені ст.ст.473, 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі.
Крім того зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, і дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.
Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення, зазначила, що розуміє наслідки її укладення та затвердження, визначені ст.473 КПК України, і наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, і просила угоду затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.
Згідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
За ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_6 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і підозрюваним.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; потерпіла ОСОБА_5 розуміє передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч.1 ст.185 КК України, взяті за угодою зобов`язання спроможний виконати, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 , який в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим, також враховує щире розкаяння, та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, і відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.
За наведених обставин, з урахування ст.68 КК України, суд вважає правильними визначенні в угоді про примирення вид і міру покарання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальних витрат у справі немає.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2018 року за № 0000151, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Речовий доказ: батарею електроопалення марки «OLMO OL-1000M», належну потерпілій ОСОБА_5 , передану на зберігання до камери схову речових доказів Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція від 07 березня 2018 року, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1