печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9959/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000935 від 29.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (далі слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000935 від 29.09.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 15.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29.01.2018 року проведено обшук офісного приміщення ТОВ «ФК «Довіра» за адресою: м. Київ, вул. м. Липківського, буд. 45, під час якого, серед іншого, було вилучено належне останній майно, а саме ноутбук «Lenovo» G 770 S/N11S36001651ZZ800212RFR.

Оскільки пряма вказівка на відшукування вилучених речей в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук відсутня та вилучене майно є тимчасово вилученим, отже, за відсутності ухвали про накладення арешту, таке майно підлягає поверненню.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, проте, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити її явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом Прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000935, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29.01.2018 року за результатами розгляду клопотання прокурора надано дозвіл на обшук офісного приміщення ТОВ ФК «Довіра» за адресою: м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, буд. 45 з метою виявлення і вилучення предметів і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: банківських карток (з яких дана особа знімає готівку), які відкриті на підставних осіб, а також первинних фінансово-господарських документів з приводу здійснення фінансово-господарської діяльності, яка стосується в пособництву ухилення від сплати податків в особливо великих розміру реально діючими суб`єктами господарювання та державними організаціями в м. Києві та інших регіонах за допомогою підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «ФК «Довіра», ТОВ «Виробниче об`єднання «ТАКО», ТОВ «ДП «Вектор», ТОВ «ДП «Спектр», ТДВ «СК «Транс Іншауренс», ТОВ «СК «Престиж Груп», ТДВ «СК «Енергія», ТОВ «Довіра Бізнес Груп», ТОВ «ФК «Сінтез», ТОВ «Сінт Фінанс», ТОВ «Смарт Інвест Плюс», ТОВ «Торгівельно-інвестиційна компанія «Укрвтор», ТОВ «Адвансет Трейдінг Солюшнс», ТОВ «Мілтон люкс», ТОВ «Інтер газ трейдінг», ТОВ «Меркуріал торг», ТОВ «Леогеймінг», ТОВ «Втор продукт груп», ТОВ «Ібей», ТОВ «Інкомікс Груп», ТОВ «Темида», ТОВ «Нілас груп», ТОВ «Альфеп», ТОВ «Атланіс Трейд», ТОВ «Верінг Торг», ТОВ «Неаполіс», ТОВ «Рарикон», ТОВ «ФК «Траст Кепітал», ТОВ «ФК «Річмонд», ТОВ «Марако ЛТД», ТОВ «Аргопромінь ЛТД», ТОВ «Інвестиційно-виробничій комплекс «РЕЦИКЛІНК», ТОВ «Ільїн Консалт», ТОВ «Верінг торг», ТОВ «Физер», ТОВ «Майнспецгруп», ТОВ «Клт плюс», ТОВ «Лайт Лімітед Груп», ТОВ «Укрспецлімітед», ТОВ «Лотор Компані», ТДВ «СК «Енергія» та інших суб`єктів підприємницької діяльності, тобто договорів специфікації та додатків до них, акті приймання-передачі майна, актів виконаних робіт, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, прибуткових накладних, чекових книжок, банківських карток, звітів, платіжних доручень, супровідних касових ордерів, рахунків-фактури, сертифікатів якості та відповідності, вантажно-митних декларацій, документів листування та інших бухгалтерських документів, цінних паперів, штампів, кліше, факсиміле, підписів установчих та реєстраційних документів, договорів оренди, банківських карток, договорів про банківське обслуговування, довіреностей на отримання готівкових коштів в установах банків, початок суб`єктів господарської діяльності, комп`ютерної техніки, ноутбуків, електронних та цифрових носіїв інформації, мобільних телефонів, планшетів, що можуть зберігати відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, чорнових записів, грошових коштів, цінностей, здобутих злочинним шляхом, інших речей та документів, які окремо чи в сукупності можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

15.02.2018 року слідчим проведено обшук зазначеного приміщення та за наслідками проведеного обшуку складено протокол від 15.02.2018 року, згідно якого, серед іншого, було вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме, ноутбук «Lenovo» G 770 S/N11S36001651ZZ800212RFR.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що сторонами провадження не надано слідчому судді ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Слідчого в ОВС Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000935 від 29.09.2016 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000935 від 29.09.2016 року, - задовольнити.

Зобов`язати Слідчого в ОВС Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 00000935 від 29.09.2016 року повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, вилучене під час обшуку 15.02.2018 року, а саме, ноутбук «Lenovo» G 770 S/N11S36001651ZZ800212RFR.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1