Дата документу Справа № 331/3358/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3358/18 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/601/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
третьої особи ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий в рамках кримінального провадження №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:
-металевий предмет схожий на сокиру;
-металевий ніж з дерев`яною рукояткою;
-металевий ніж з полімерною рукояткою зеленого кольору з маркуванням «Middle East War» 16 Jan 1991 «Operation Desert Storm»;
-металевий ніж з полімерною рукояткою коричневого кольору;
-23 набої калібру 12 мм. з маркуванням «Тахо Пуля Диабло 12/70 35 г.»;
-10 набоїв калібру 12 мм. з маркуванням «Yavascalar»;
-30 набоїв калібру 9 мм. з маркуванням «РАК Gloyas»;
-9 набоїв з маркуванням візерунка на дні гільзи у вигляді «жолудя»;
-дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , виданий 11.09.2014, дійсний до 08.09.2017;
-закордонний паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що невстановлені особи на території Олександрівського району м. Запоріжжя, займаються збутом вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
Так, 18.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, а саме документи, предмети у вигляді ножів, набої та інше згідно переліку. Оскільки зазначені об`єкти можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, на теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час обшуку майно.
Посилаючись на те, що вилучені під час огляду місця події речі мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного злочину, тому з метою об`єктивного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення усіх обставин скоєного злочину, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.
Оскільки слідчим було дотримано порядок проведення обшуку та надання статусу вилученому майну на момент розгляду вказаного клопотання, правовою підставою для накладення арешту на майно, є підстави вважати, що вилучені предмети є речовими доказами по справі, вказане обмеження права власності є розумним та спів мірним з огляду на обставини вчиненого злочину, негативних наслідків для третіх осіб у результаті вжиття таких заходів не настане, слідчий суддя задовольнив зазначене клопотання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вважає, що ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та вилучене майно повернути власнику ОСОБА_7 .
В обґрунтування своїх вимог вказує, що слідчим порушено вимоги КПК України щодо порядку проведення обшуку та складання протоколу, у зв`язку із чим, всі подальші дії з вилученим майном є незаконними. Протокол обшуку не відповідає ст. 104 КПК України щодо вимог до протоколу слідчої дії.
Перелік майна, яке було вилучено під час обшуку, та на яке накладено арешт, взагалі жодного відношення до предмету досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України не має. При цьому ОСОБА_7 про підозру не повідомлено, запобіжний захід не обрано, тому накладати арешт на закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на те ж ім`я не має правових підстав.

В апеляційному суді:
-адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, зазначивши, що коли було проведено обшук, слідчий вилучив майно, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді, та яке не мало відношення до кримінального провадження, паспорт та дозвіл;
- ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, вказав на те, що вилучені патрони були холостими та до дозволеної зброї. Зазначив, що вилучене майно є новим та має для нього цінність;
-прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Зазначила, що в ході обшуку вилучили все, що схоже на зброю та бойові припаси, оскільки для визначення чи є ці предмети зброєю чи боєприпасами необхідна експертиза. Якщо вилучені предмети виявляться сувенірами, їх повернуть власникам. Прокурор не змогла пояснити, чому вилучили закордонний паспорт та дозвіл на зброю.

Заслухавши доповідача по справі, вислухавши адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з клопотання слідчого та встановлено слідчим суддею, клопотання про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Колегією суддів не встановлено порушень слідчим суддею наведених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про накладення арешту на майно, яке схоже на зброю та бойові припаси, та які можуть бути предметом злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.263 КК України.
Є безпідставними доводи апеляційної скарги, що вилучені предмети, схожі на холодну зброю, не є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в межах розслідування якого, слідчим суддею надавався дозвіл на обшук ухвалою від 16.05.2018р., з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Вилучене схоже на холодну зброю майно, має ознаки предметів злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а тому їх вилучення в ході санкціонованого обшуку та подальше накладення арешту з метою збереження як речових доказів відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги з приводу відсутності правових підстав для накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на те ж ім`я.
Так, в ухвалі на обшук зазначені документи прямо не зазначені, та відсутні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, тобто що вони відповідають критеріям тимчасового вилученого майна, встановленим ст. 167 КПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею безпідставно було задоволено клопотання слідчого в частині накладення арешту на закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 та дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , який виданий 11.09.2014р., дійсний до 09.09.2017р., що відповідно є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали апеляційного суду, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2018 року про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- металевий предмет, схожий на сокиру;

- металевий ніж з дерев`яною рукояткою;

- металевий ніж з полімерною рукояткою зеленого кольору з маркуванням «Middle East War» 16 Jan 1991 «Operation Desert Storm»;

- металевий ніж з полімерною рукояткою коричневого кольору;

- 23 набої калібру 12 мм. з маркуванням «Тахо Пуля Диабло 12/70 35 г.»;

- 10 набоїв калібру 12 мм. з маркуванням «Yavascalar»;

- 30 набоїв калібру 9 мм. з маркуванням «РАК Gloyas»;

- 9 набоїв з маркуванням візерунка на дні гільзи у вигляді «жолудя»;

У задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , виданий 11.09.2014 року, дійсний до 08.09.2017 року, закордонній паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4