27.07.2018
У Х В А Л А

27 липня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004790 від 26.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанець, громадянин України, уродженець Республіки Азербайджан м. Баку, освіта середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року слідчий СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
Так, 25.07.2018 приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували на території парку «Преображенському» в м. Одесі.
В подальшому, до вищевказаної компанії під приводом знайомства приєдналась потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої при собі перебував рюкзак із особистими речами, а також мобільний телефон марки «Samsung J320H» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Приблизно о 20 годині 00 хвилин між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник конфлікт з приводу залишення компанії останньою.
Під час конфліктної ситуації, знаходячись поряд із ОСОБА_10 , у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме майном потерпілої.
В цей же час ОСОБА_8 та ОСОБА_5 визначили предметом свого злочинного посягання рюкзак потерпілої, який перебував на плечах останньої, а також вищезазначений мобільний телефон, який ОСОБА_10 тримала в своїй руці.
Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , діючи умисно, не повідомивши про свій злочинний план ОСОБА_11 , заздалегідь розділили свої злочинні ролі, а саме: ОСОБА_8 почала тягнути ОСОБА_10 за належний останній рюкзак. Побачивши опір, який потерпіла вчиняла ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_10 та поштовхом в область тулуба повалив останню на землю. Під завданого штовха ОСОБА_10 впала на землю, впустивши при цьому мобільний телефон зі своєї руки. Скориставшись безпорадним станом потерпілої, ОСОБА_5 вирвав у ОСОБА_10 рюкзак сірого кольору, вартістю 300 гривень, в якому перебувала жіноча косметичка із косметикою, плоскогубці та зарядний пристрій, які не складають матеріальної цінності для потерпілої. Окрім того, ОСОБА_5 побачив поряд із потерпілою мобільний телефон, вартістю 3500 гривень, який останній підняв з землі та передав ОСОБА_8 .
Зволікаючи наказом ОСОБА_11 про зупинення своїх злочинних дій, переслідуючи ціль спільного збагачення ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 заволодівши належними ОСОБА_10 речами покинули місце скоєння правопорушення, при цьому ОСОБА_8 , будучи поміченою свідком скоєння злочину не бажаючи в подальшому бути викритою у його скоєнні, кинула викрадений мобільний телефон під час втечі на землю.
Маючи реальну можливість розпорядились викраденими майном на власний розсуд, виконати не змогли, так як в подальшому були затримані співробітниками поліції.
Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3 800 гривень.
26 липня 2018 року слідчим затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
В той же день, 26 липня 2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
З наданих до суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років.
Слідчий просить обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено ??наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В той же час, слідчий не надав жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а в судовому засіданні прокурор не обґрунтував їх належним чином.
В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
З урахуванням зазначеного, вирішуючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 більш м`яку міру запобіжного заходу.
Крім того, суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв*язки, постійне місце проживання в м.Одесі

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;
2. Не відлучатись за територію м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 23 вересня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали підозрюваним ОСОБА_5 здійснює слідчий, прокурор, а також працівники органів ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_5 , для чого мають поставити його на облік, а також проводити періодичні перевірки.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному та в відділ ГУНП в Одеській області за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав : __________________________________