Справа № 464/8353/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/312/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0004151 від 16.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23.03.2017 та визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 16.12.2017 року о 11.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи у приміщенні торгового залу ТзОВ „Сільпо Фуд, що на проспекті Червоної Калини, 62 у м. Львові, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажів пять консервованих банок скумбрії „King Oscar з ароматом лимона вартістю по 20,85 грн. кожна, три консервованих банки „King Oscar в оливковій олії вартістю по 26,40 гривень кожна, три упаковки рослинно-молочної суміші „Тульчин вартістю по 18,70 гривень кожна, дві упаковки шампуню „Pantene густе міцне здоровя вартістю по 47,16 гривень кожна, одну упаковку гелю для бриття „Nivea срібний захист вартістю 67,61 гривень, одну упаковку гелю для бриття „Nivea захист та догляд вартістю 59,61 гривень, одну упаковку гелю для бриття „Nivea для 3-денної щетини вартістю 59,61 гривень, одну упаковку гелю для бриття „Nivea охолоджуючий вартістю 59,61 гривень, чотири упаковки шампуню „Head i Sholders два в одному цитрус вартістю по 58,30 гривень кожна, на загальну суму 233,20 гривень, які помістив у свій рюкзак, та з вказаним товаром пройшов через касу магазину не розрахувавшись за товар, однак не довів свій намір до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони ТзОВ „Сільпо-Фуд.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, а злочин вчинив через скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, вчинив злочин під час іспитового строку за аналогічний злочин, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Таким чином, суд першої інстанції встановив всі обставини, на які покликається захисник у своїй апеляційній скарзі.

Разом з цим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неможливість призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, оскільки він будучи неодноразово судимим, вчинив злочин під час іспитового строку за вчинення корисливого злочину за наявності обставини, що обтяжує покарання рецидиву злочинів, що вказує про його схильність до продовження злочинної діяльності та небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. ст. 65, 71 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для скасування чи зміни вироку Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2018 року немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4