Справа № 360/2202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року смт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000672 від 28 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулась до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 27 вересня 2018 року, у вечірній час, фізична особа, ОСОБА_4 , не маючи дозволу на користування земельною ділянкою для цілей пов`язаних з використанням надр та належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піску, діючи умисно, з корисливого мотиву, незаконно здійснював роботи по видобутку і перевезенню піску поблизу с.Здвижівка Бородянського району Київської області. 27 вересня 2018 року працівники СРПП Бородянського ВП зупинили автомобіль "ЗИЛ-ММЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 без документів на завантажений пісок. Під час огляду вилучений автомобіль "ЗИЛ-ММЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 в кузові якого знаходиться пісок. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "ЗИЛ-ММЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 . Автомобіль "ЗИЛ-ММЗ" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні,

Оскільки автомобіль "ЗИЛ-ММЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та є об`єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то з метою його збереження слідча просила накласти на нього арешт.

Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Представник власника транспортного засобу адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що відсутні підстави вважати, що транспортний засіб є речовим доказом. Крім того, огляд транспортного засобу здійснено незаконно, відсутня заява про вчинення злочину, відсутні потерпілий та цивільний позивач. Власника незаконно було позбавленого його майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Частиною 1 статті 239-1 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Надані слідчим протокол огляду транспортного засобу, відповідно до якого встановлено, що на ньому є пісок, рапорт з якого вбачається, що перевезення піску відбувалось без належних документів, не вказують на наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а саме, незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля, а відтак відсутні підстави вважати, що транспортний засіб є доказом злочину, то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Слідчий суддяОСОБА_7