АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1439/18 Справа № 201/5781/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши 10 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження №0000915 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року, якою: обвинувальний акт щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Андіжан, Узбекистан, громадянина Узбекистану, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Ферган, Узбекистан, громадянина Узбекистану, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

було повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляції:
- прокурор, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування вказує, що ухвала суду першої інстанції, підлягає скасуванню у зв`язку з допущеним судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що про недоліки обвинувального акта, які б стали підставами для його повернення, в ухвалі суду не зазначено. На досудовому слідстві ОСОБА_12 та ОСОБА_13 був призначений захисник та перекладач ОСОБА_14 , викладач російської мови та літератури, які були присутніми на всіх слідчих діях, які проводилися за участю підозрюваних. Також підозрювані ознайомились з матеріалами досудового розслідування разом із захисником та перекладачем. Крім того, захисник обвинувачених, яка була присутня на підготовчому судовому засіданні вказала на необхідність призначення судового розгляду, та не вказувала на порушення прав підзахисних на стадії досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту, органами досудового розслідування ОСОБА_12 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, а ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України повернув прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.
За висновком суду першої інстанції по наданому обвинувальному акту, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є громадянами іншої держави і не володіють державною (українською) мовою, при цьому згідно долучених до обвинувального акта розписок про його вручення, обвинувачені отримали обвинувальні акти, складені державною (українською) і російською мовами, однак відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування перекладач для забезпечення прав обвинувачених не залучався, що підтверджується долученим до матеріалів кримінального провадження обвинувальним актом, складеним на російській мові, який належним чином не завірений підписом перекладача, що свідчить про отримання обвинуваченими, які не володіють державною (українською) мовою, обвинувального акта, переклад якого було здійснено невстановленими особами з порушенням встановленого законом порядку, таким чином, обвинувачені були позбавлені права на захист від конкретного і зрозумілого обвинувачення.
Вислухавши учасників кримінального провадження, а саме прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, та просив їх задовольнити, обвинувачених та їх захисника, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Обґрунтованість судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зазначені у ст. 91 КПК обставини повинні бути підтвердженні показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.
За приписами ст. 372 КПК України, суд зазначає мотиви з яких виходив при постановленні ухвали, і положеннями закону, яким він керувався.
Вказані вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції належним чином не були дотримані.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до висновку про повернення обвинувального акту, суд дійшов з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є громадянами іншої держави і не володіють державною (українською) мовою, однак під час досудового розслідування перекладач для забезпечення прав обвинувачених не залучався.
Однак, з таким висновком, колегія суддів не погоджується, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону та суперечить дійсним обставинам справи і нормам закону по своїй суті.

Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування направлені до суду, наявні як на державній (українській мові) так і на російській мові, якою володіють обвинувачені.

Згідно розписок обвинувачених про отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів, останні отримали їх, у тому числі і в примірнику на російській мові.

Відповідно до ч.1 ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.
Згідно ст.10 Конституції України та ст.6 Закону України «Про засади держаної мовної політики», державною мовою в України є українська мова.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.29 КПК України, особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, а саме українською мовою право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.
Як зазначено вище та встановлено, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ознайомились з матеріалами досудового розслідування разом із захисником та перекладачем, крім того копії обвинувального акта та реєстру досудового розслідування ОСОБА_15 та ОСОБА_16 отримали на українській та російській мовах, про що свідчать їх розписки (а.п. 25, 27).
При цьому, захисник обвинувачених, яка була присутня на підготовчому судовому засіданні так і в апеляційній інстанції не вказувала на порушення прав підзахисних на стадії досудового розслідування.
Також обвинувачені, в суді апеляційної інстанції, заявили, що вони розуміють в чому обвинувачуються, оскільки у цьому провадженні на досудовому розслідуванні до них залучений перекладач ОСОБА_14 , який здійснює як усний так і письмовий переклад з української мови на російську мову, а тому є надуманим висновок суду першої інстанції, що обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на досудовому розслідуванні не були забезпечені перекладачем.
З огляду на вказане, підстав вважати, що слідчим не забезпечена реалізація прав підозрюваних не вбачається, а тому рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати обґрунтованим, викладені в ухвалі суду першої інстанції підстави з посиланням на недоліки, які слугували поверненню прокурору обвинувального акту є такими що не відповідають фактичним обставинам і вище вказаним нормам процесуального кримінального закону, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження і даний висновок не ґрунтується на кримінальних процесуальних нормах закону, що є істотним порушенням зазначених вище вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 409 КПК України, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 187 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4