Справа №463/1182/18
Провадження №1-кс/463/967/18
У Х В А Л А
про проведення експертизи

11 червня 2018 року слідчий судя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про проведення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні № 0002241 від 01 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України, -

встановив:

слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0002241 від 01 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України про проведення комісійної судово-медичної експертизи, за переліком питань, викладених в клопотанні.

Подане клопотання мотивує тим, що 19.06.2017 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до депатраменту ОЗ ЛОДА (вхідний №1233/11), щодо надання копії висновку клініко-експертної комісії департаменту, щодо з`ясування причин та обставин смерті його дружини, породіллі ОСОБА_6 1979 року народження, у відділені реанімації № ЛОКЛ (Львівської обласної клінічної лікарні). 18.07.2017 року листом № 01-12-11/2079/01/06 Стельмаху надано відповідь на його звернення, до якого долучено копію висновку за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_6 1979 р.н. в ЛОКЛ Стрийському міському пологовому будинку та Стрийській центральній районній лікарні. Локальний протокол щодо ведення вагітності і пологів з хворобами серця та локальний клінічний протокол «Сепсис, септичний шок» в Стрийській ЦРЛ відсутні. Окрім цього, комісія прийшла висновку, що такий випадок материнської смерті слід вважати попереджуваним (п. 4 висновку), тобто таким, який не настав би, за умови чіткого дотримання лікарями всіх медичних протоколів.
За вказаним фактом слідчим розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого про розгляд клопотання без його участі, вважаю, що його слід задоволити, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого, оскільки його неявка у відповідності до вимог ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.09.2017 підтверджується внесення зазначених вище даних по кримінальному провадженні № 0002241 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, запитання вказані в клопотанні стосуються даного кримінального провадження та мають значення для судового розгляду, а тому таке підлягає до задоволення, та враховуючи положення ч.6 ст.244 КПК України, проведення експертизи слід доручити експертові комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», з поставленням перед експертом запитань, з якими звернувся слідчий.

Керуючись ст.ст. 242-245, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення комісійної судово-медичної експертизи задоволити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0002241 від 01.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи вивчено лікарями і прийняті до уваги супровідна документація із жіночої консультації при поступленні вагітної 14.03.2017 року у відділення екстрагенітальної паталогії ЛОКЛ?

-Чи проводився динамічний моніторинг і контроль за станом гр. ОСОБА_6 та за перебігом, загрозливих по розвитку тромбоемболії, ускладнень під час її перебування у стаціонарі ЛОКЛ впродовж 3х тижнів та при регулярних обходах завідуючого відділенням та проф. ОСОБА_7 .? З яких документів це вбачається.?

-Чи відповідає таке ведення хворої вимогам клінічного протоколу та наказам МОЗ України № 42 від 28.01.2011 року «Ведення вагітності та пологів у жінок із хворобами серця» .

-Чи може бути фізіологічним (без особливостей) перебіг пологів у роділлі 38 років із перервою між попередніми родами 13 років , яка належить до ІІ групи ступеня ризику розвитку материнської смертності.

-Коли слід виписувати зі стаціонару згідно наказів та протоколів МОЗ породіллю із вадами серця та хворобами судинної системи. Чи були порушення, під час виписки ОСОБА_6 , наказів та протоколів МОЗ? Якщо так, яких саме? Ким було допущено такі порушення?

-Чи доцільно проводити, при тромбофлебіті глибоких вен нижньої кінцівки в стадії не повної реканалізації, перед випискою з лікарні огляд судинного хірурга. Чи були відповідні рекомендації профільного спеціаліста щодо огляду, якщо так чому не виконано та хто мав виконати такі рекомендації ?

-Хто повинен контролювати якість обстеження, ведення та виписування хворих групи високого ризику материнської захворюваності і смертності ?

-Коли була виписана ОСОБА_6 із стаціонару? З яким діагнозом і якими рекомендаціями, хто виписував і давав вказівку на виписку?

-Як могла вплинути виписка породіллі із лікувального закладу на другу добу після родів на розвиток подальших ускладнень, що призвели до смерті?

-Чи могли виконуватись лікарські призначення гр. ОСОБА_6 після того як вона була виписана із стаціонару ЛОКЛ і перебувала у цей час за місцем проживання?

-Що призвело до госпіталізації хворої ОСОБА_6 18.04.2017 у терапевтичне відділення Стрийської ЦРЛ? Чи була така госпіталізалізація обґрунтованою?

-Яка причина розвитку септичного запалення матки та післяполового сепсису в ОСОБА_6 , чи пов`язана вона із родами?

-Коли та у якій годині проводився огляд головним акушер гінекологом ЛОДА ОСОБА_8 гр ОСОБА_6 . Яким були рекомендації та висновки ОСОБА_8 по лікуванню гр. Стельмах, чим це підтверджується?

-Чи були такі рекомендації обґрунтованими ?

-Коли та у якій годині провадився розширений консиліум лікарів, яким були його рекомендації . Чи були такі рекомендації обґрунтованими, враховуючи стан пацієнтки

-Чи були шляхи альтернативного лікування Стельмах, враховуючи висновок ОСОБА_8 та розширеного консиліуму?

-Коли, у якій годині та ким була розпочата операція, об`єм якої рекомендував розширений консиліум .Хто був головою операційної бригади.

-Який об`єм операції був виконаний головою операційної бригади. Чи відповідав виконаний об`єм операції об`єму, що був рекомендований ОСОБА_8 та розширеним консиліумом . Чи відповідали дії ОСОБА_7 вимогам клінічного протоколу «Септичний шок» затверджений наказом МОЗ № 676 від 31.12.2004 року.

-Чи можна вважати, що операція була проведена належним чином та в повному об`ємі?

-Чи відповідав виконаний об`єм оперативного втручання стану пацієнтки ОСОБА_6

-Чи мав право голова операційної бригади, у випадку, що розглядається , виконати менший об`єм операції ніж встановлено розширеним консиліумом та рекомендований ОСОБА_8 ?

-Чи призвело невиконання об`єму оперативного втручання (неповне видалення септичної матки) до смерті породіллі ОСОБА_6 .?

-В чому полягає порушення збереження і доставки операційного матеріалу для патологоанатомічного дослідження ?

-Чи проводилось патологоанатомічне дослідження плаценти. Якщо ні то чому? В якому стані могла бути така плацента?

-Чи проводилось патологоанатомічне дослідження ампутованої матки. Що було встановлено під час такого дослідження . Чому у ампутовані матці був відсутній ендометрій, чи відповідає така відсутність 15 добі після пологів?

-Якою була причина смерті гр. ОСОБА_6 .?

-Чи можливо було попередити смерть гр. Стельмах, при повному виконанні об`єму оперативного втручання, рекомендованого протоколами та наказами МОЗ України та при подальшій адекватній антибактеріальній терапії?

-Чи є причиновий зв`язок між невиконанням повного об`єму оперативного втручання, встановленого розширеним консиліумом та смертю ОСОБА_6 .

Проведення експертизи доручити експертові Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61), попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1