Справа № 364/1241/18
Провадження № 1-в/364/26/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

провідного інспектора Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області подання Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживає на даний час в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, засудженого вироком Сквирського районного суду Київської області від 01.10.2014 р. за частиною другою статті 289 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 5 років позбавлення волі та звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 12.10.2018 р. надійшло зазначене подання Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області, в якому порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Дослідивши зазначене подання і матеріали доданої до нього особової справи № 33/14 ОСОБА_5 , заслухавши в судовому засіданні позиції представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області, яка просила задовольнити внесене цим органом пробації подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання органу пробації, суд виходить з такого.

Відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 537, частин першої третьої, шостої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку. Таке питання вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань, яке подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, та розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України з урахуванням положень розділу VIII цього Кодексу; за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

За поясненням представника органу пробаії в судовому засіданні, засуджений, який проживає зараз у Вінницькій області, не з`явився через відсутність у нього коштів на проїзд, що не перешкоджає судовому розгляду зазначеного подання.

Під час розгляду подання Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, судом встановлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 01.10.2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за частиною другою статті 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та відповідно до статей 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання.

З подання органу пробації та матеріалів доданої до нього особової справи ОСОБА_5 № 33/14 з`ясовано, що копія згаданого вироку Сквирського районного суду Київської області відносно ОСОБА_5 , який набрав законної сили 01.11.2014 р., надійшла до Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області 11.11.2014 р. Цього ж дня та повторно 17.11.2014 р. інспектором названого органу пробації здійснено виклик засудженого через Матвіївську сільську раду Володарського району Київської області за адресою місця його проживання; 26.11.2014 р. направлено подання про здійснення приводу засудженого до органу пробації, 08.12.2014 р. повідомлено про неможливість його приводу через відсутність даних про його місце перебування.

Надалі органом пробації здійснювалися розшукові заходи з метою встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_5 , а також вносилися до суду подання про направлення його для відбування призначеного зазначеним вище вироком покарання, у задоволенні яких судом відмовлялося через недотримання органом пробації вимог статей 164, 166 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Після встановлення, що засуджений проживає в с. Флорине Бершадського району Вінницької області, його 28.08.2018 р. працівниками Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було доставлено до органу пробації та в ході бесіди з ОСОБА_5 з`ясовано з його слів, що він після постановлення згаданого вироку почав вживати алкогольні напої, потім проходив курс лікування в реабілітаційному центрі, надалі переїхав до Вінницької області на сезонні роботи, де познайомився з громадянкою ОСОБА_6 , жителькою с. Флорине Бершадського району Вінницької області, в якої зараз і проживає.

Володарським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області зроблено висновок про те, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою проігнорував вимоги суду про явку до інспекції (органу пробації), залишив місце проживання з метою ухилення від здійснення контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків, чим явно виражає небажання стати на шлях виправлення, не виправдав довіру суду при звільненні його від відбування покарання.

Тому цього ж дня 28.08.2018 р. органом пробації було внесено до Володарського районного суду Київської області подання про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі, проте у задоволенні подання ухвалою суду від 03.09.2018 р. відмовлено.

Зважаючи на відмову суду в задоволенні такого подання і направленні засудженого для відбування покарання, Володарським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області 12.10.2018 р. на підставі, зокрема, пункту 5.7 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої спільним наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань і Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 р. № 270/1560 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.01.2004 р. за № 16/8615 (далі Інструкція), внесено подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням 01.04.2016 р. іспитового строку.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 78 КК України, частини другої статті 165, частини першої статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання; якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається зі змісту внесеного до суду 12.10.2018 р. подання Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, органом пробації не вказано, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, тобто не зазначено про наявність передбачених частиною першою статті 78 КК України підстав для звільнення його від призначеного покарання, а навпаки зроблено висновок про те, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою проігнорував вимоги суду про явку до інспекції (органу пробації), залишив місце проживання з метою ухилення від здійснення контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків, чим явно виражає небажання стати на шлях виправлення, не виправдав довіру суду при звільненні його від відбування покарання.

Крім того, як видно з мотивувальної частини ухвали Володарського районного суду Київської області від 03.09.2018 р. (справа № 364/1049/18, провадження № 1-в/364/22/18), у зв`язку з постановленням якої органом пробації ініційовано подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, суд, відмовляючи органу пробації у задоволенні подання про направлення названого засудженого для відбування покарання, вказав на те, що органом пробації не було дотримано вимог частини другої статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України щодо застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання як обов`язкової умови внесення зазначеного подання, тому суд зробив висновок про необґрунтованість та передчасність такого подання.

Отже, в ухвалі суду від 03.09.2018 р. не вказано на відсутності підстав для направлення засудженого для відбування покарання, оскільки судом не надавалася оцінка його поведінки, а відмовлено виключно через недотримання органом пробації передбаченого статтею 166 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку ініціювання питання про направлення засудженого для відбування призначеного покарання перед зверненням до суду з поданням.

Тому, в даному випадку відсутні підстави для застосування пункту 5.7 Інструкції, на положення якого посилається орган пробації, ініціюючи тепер питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, при цьому не вбачаючи для цього передбачених частиною першою статті 78 КК України правових підстав та стверджуючи про невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, що, на переконання суду, виключає звільнення засудженого від призначеного покарання.

Згідно з пунктом 5.6 Інструкції у разі відмови суду в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням таке подання надсилається до суду повторно, якщо засуджена особа знову притягувалась до адміністративної відповідальності або і далі не виконує покладені на нею судом обов`язки. Відповідно до частини шостої статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Таким чином, орган пробації, вбачаючи невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, мав діяти відповідно до встановлених цим органом обставин і зробленого висновку в порядку, передбаченому, зокрема, статтею 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, а не ініціювати перед судом питання звільнення його від призначеного покарання виключно через закінчення іспитового строку, оскільки передбаченою частиною першою статті 78 КК України підставою для такого звільнення є виконання засудженим покладених на нього обов`язків та невчинення нового злочину.

Разом з тим, як вбачається з досліджених матеріалів подання, органом пробації не було перевірено та проаналізовано надані засудженим ОСОБА_5 пояснення щодо причин його неявки до органу виконання покарання саме Володарського, а Сквирського району Київської області, адже за наявною в його особовій справі підпискою від мав з`явитися після набрання вироком законної сили до кримінально-виконавчої інспекції Сквирського району. Також органом пробації не взято до уваги, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 01.10.2014 р. на засудженого ОСОБА_5 не було покладено обов`язку повідомляти будь-який орган про зміну свого проживання, роботи або навчання, з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням він не ознайомлювався, свою відсутність і неможливість зв`язку з ним пояснив перебуванням у реабілітаційному центрі на лікуванні, працевлаштуванням в іншій від свого постійного місця проживання області, влаштуванням особистого життя, що також не було перевірено органом пробації. Крім того, за усним поясненням представника органу пробації в суді, засуджений ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку в органі пробації за місцем теперішнього його проживання у Бершадському районі Вінницької області, характеризується позитивно, алкогольні напої не вживає, має тимчасові заробітки, проживає у співмешканки. Проте, як пояснила представник органу пробації в судовому засіданні, нею не робилося будь-яких запитів на підтвердження інформації, наведеної засудженим у письмових поясненнях та повідомленої телефоном працівником органу пробації Бершадського району Вінницької області.

З огляду на це та відсутність перевірки й оцінки наведеним обставинам у поданні органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, суд вважає це подання необґрунтованим та передчасним, оскільки орган пробації, звертаючись до суду з поданням або про звільнення засудженого від відбування покарання, або з поданням про направлення його для відбування призначеного покарання, повинен виходити з висновків щодо поведінки засудженого та виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи усе викладене, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 78 КК України підстав для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, тому у задоволенні подання Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтями 369-372, 376, 392, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 відмовити.

Копії цієї ухвали суду направити до Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області, прокурору Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та засудженому ОСОБА_5 до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1