справа №176/1571/18
провадження №1-кп/176/136/18
В И Р О К
Іменем України

05 вересня 2018 р. м. Жовті Води Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, не одруженого, дітей не має, освіта повна середня, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2017 року за №0000913,

за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2017 року приблизно об 11 годинні 25 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 . В цей час в дверний дзвінок квартири АДРЕСА_2 подзвонила ОСОБА_5 . Одразу після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 через зачинені двері квартири розпочалася сварка. Приблизно через 3 хвилини ОСОБА_3 відкрив двері квартири АДРЕСА_3 , та зробив швидкий крок назустріч ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_3 знаходячись на міжквартирному майданчику другого поверху, другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , а саме біля дверей квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, стоячи повернутим спиною до дверей вказаної квартири та обличчям до потерпілої ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_5 , бажаючи їх настання, тобто умисно, наніс удар зігнутою у кулак долонею своєї правої руки, в верхню ліву частину обличчя ОСОБА_5 . Від вказаного удару ОСОБА_5 одразу впала на підлогу та вдарилася головою об сходи.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку малого об`єму, геморагічного забою лівої лобної ділянки головного мозку, забою правої півкулі мозочку, забої та гематоми м`яких тканин голови, гостра після травматична сенсорно-невральна туговухість справа.
Виявлені в гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 122-Е від 05.11.2017 в своїй сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я, строком понад 3-и тижні (більш як 21 день). Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пункт 2,2.1, підпункт в, пункт 2.2.2. Всі вищевказані тілесні ушкодження оцінюються в сукупності, оскільки вони виникли внаслідок одноразової дії (одноразового прикладання сили).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав частково. Пояснив, що в вересні 2017 року, точної дати він не пам`ятає, біля 11 ранку роздався дзвінок в двері. За дверми була потерпіла та гукала його матір, викликала її на сходовий майданчик. Він «психонув» та штовхнув її відкритою лодонею правої руки внаслідок чого вона відлетіла і вдарилась головою об стінку. Потім був вдома поки не приїхав наряд поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 27.08.2017 року вона прийшла з роботи додому, після чого подзвонила її дочка. Вона розповіла, що спала, коли її розбудив стукіт у двері, ОСОБА_3 намагався потрапити у квартиру, вибивав двері молотком, погрожував, кричав, вона подзвонила в міліцію. Потім вона пішла до дочки додому, при цьому дочка живе на третьому поверсі, а ОСОБА_3 на другому. Після цього вона з поліцейським пішла до квартири ОСОБА_3 , він відчинив двері. Тоді вона сказала ОСОБА_7 , що він має встановити двері в квартиру дочки, або вони подадуть в суд. Потім ОСОБА_3 , зробивши крок вперед, тобто назустріч, вдарив її кулаком правої руки і вона відлетіла назад, вдарилась головою і по сходам скотилась вниз, втратила свідомість і нічого більше не пам`ятає. Прийшла у свідомість в лікарні.

Крім того, на обґрунтування пред`явленого обвинувачення за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані наступні свідки:

Так, свідок ОСОБА_8 , пояснив, що в вересні 2017 року він був слідчим на чергуванні, коли виїхав на вул.Рудну на виклик, там були пошкоджені двері. Там вже були поліцейські, які опитували ОСОБА_3 . Піднявшись він побачив, що двері дійсно пошкоджені, почав складати протокол огляду місця події. ОСОБА_9 розповіла йому, що через те що вона гучно ходить по квартирі ОСОБА_3 почав вибивати їй двері, можливо був в алкогольному сп`янінні. Потім мати ОСОБА_10 пішла до ОСОБА_3 , він пішов з нею разом до ОСОБА_3 . Двері відкрила мати ОСОБА_3 , поряд стояв сам ОСОБА_3 , вони почали гучно лаятись, ОСОБА_3 не стримав емоції і наніс потерпілій удар рукою, від якого вона не втрималась на ногах і так як стояла біля сходів, упала по сходам та втратила свідомість. ОСОБА_3 після цього зачинився в квартирі.

Свідок ОСОБА_6 , пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином, а потерпіла мати ОСОБА_10 , яка проживає поверхом вище. В даному будинку вона проживає давно, а з ОСОБА_11 в них часті конфлікти, вона не може спати через ОСОБА_12 27.08.2017 року вона була на кухні, коли почула стукіт у двері, вона вийшла наверх по сходам, побачила, що ОСОБА_3 стукав у двері ОСОБА_10 , вона його забрала та викликала швидку і поліцію. Потім прийшли мати та брат ОСОБА_10 , вона їм не відчинила. Коли відкрили двері, там стояла потерпіла ОСОБА_5 і сказала їй вийти. Син держав її однією рукою і повз неї штовхнув потерпілу ОСОБА_5 . Потерпіла ошатнулася і вдарилась головою об стіну.

Свідок ОСОБА_13 , яка є дочкою потерпілої пояснила суду, що 27.08.2017 року ОСОБА_3 вибивав їй двері та погрожував. Вона викликала поліцію. Згодом прийшла її мати ОСОБА_5 і пішла до ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_3 лаяв на її матір, а коли відкрились двері, ОСОБА_3 вискочив та наніс удар ОСОБА_5 , від якого вона втратила свідомість і полетіла вниз. При ударі права рука ОСОБА_3 була в кулаці.

Також в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.01.2018 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 за допомогою статиста на місці події показала механізм нанесення їй удару ОСОБА_3 кулаком його правої руки в область її обличчя, після чого вона на деякий час втратила свідомість, впала та отримала тілесні ушкодження (а.с.55-60);

-висновок експерта №29 «Е» Д/122 «Е» від 29.06.2018 року, відповідно до якого не можна виключити, що тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_5 , а саме закрита черепно-мозкова травма: крововилив в м`яких тканинах потиличної області голови справа, субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку малого об`єму, геморагічного забою лівої лобної ділянки головного мозку, забою правої півкулі мозочку, забої та гематоми м`яких тканин голови, гостра після травматична сенсорно-невральна туговухість справа, - не можна виключити, що всі ці тілесні ушкодження могли бути спричинені за тим механізмом, на який вона вказала при проведенні 04.01.2018 року слідчого експерименту за її участю, а саме при падінні з положення стоячи із завданим прискоренням (після удару кулаком в обличчя, як це зафіксовано в фото таблиці до слідчого експерименту (фото таблиця №5,6 та співударянні з твердою плоскою підлеглою поверхнею правою потиличної областю голови) (а.с. 62-63);

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.01.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 за допомогою статиста на місці події показала місце звідки вона побачила, як ОСОБА_3 завдав удару кулаком його правої руки потерпілій ОСОБА_5 в область її обличчя, від чого потерпіла на деякий час втратила свідомість, впала та отримала тілесні ушкодження. Також показала на місце та положення потерпілої при падінні останньої внаслідок завданого удару (а.с.64-69);

-висновок експерта №30 «Е» Д/122 «Е» від 29.06.2018 року, відповідно до якого не можна виключити, що тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_5 , а саме закрита черепно-мозкова травма: крововилив в м`яких тканинах потиличної області голови справа, субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку малого об`єму, геморагічного забою лівої лобної ділянки головного мозку, забою правої півкулі мозочку, забої та гематоми м`яких тканин голови, гостра після травматична сенсорно-невральна туговухість справа, - не можна виключити, що всі ці тілесні ушкодження могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказала свідок ОСОБА_13 при проведенні з нею 04.01.2018 року слідчого експерименту, а саме при падінні з положення стоячи із завданим прискоренням (після удару кулаком в обличчя, як це зафіксовано в фото таблиці до слідчого експерименту (фото таблиця №6) (а.с. 71-72);

-висновок експерта №122 «Е» від 05.10.2017 року, відповідно до якого у громадянки ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, субдуральної гематоми лівої півкулі головного мозку малого об`єму, геморагічного забою лівої лобної ділянки головного мозку, забою правої півкулі мозочку, забої та гематоми м`яких тканин голови, гостра після травматична сенсорно-невральна туговухість справа. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) з жосткою поверхнею ділянці контакту, а також не виключено при падінні як з висоти власного зросту з первинно наданим прискоренням, так і з висоти, що перевищує зріст обстежуваної та співударянням з жорсткою тупою поверхнею. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути 27.08.2017 року. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалого розладу здоров`я, строком понад 3-и тижні (більш як 21 день). Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 пункт 2.2.1, підпункт в, пункт 2.2.2. Всі вищевказані тілесні ушкодження оцінюються в сукупності, оскільки вони виникли внаслідок одноразової дії (одноразового прикладання сили) (а.с.50-54).

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого та покази потерпілої, дослідивши наведені вище письмові докази, та заслухавши показання свідків, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Доводи обвинуваченого про те, що він наносив удар відкритою лодонею а не кулаком, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються показами потерпілої та свідка ОСОБА_13 , а також спростовуються дослідженими письмовими доказами, а саме протоколами проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 та з потерпілою, з яких вбачається, що удар був нанесений кулаком правої руки. Інші свідки не змогли спростувати дану обставину, оскільки момент удару не бачили. При цьому, дослідивши зібрані по справі докази, суд не має сумнівів щодо того, що тілесні ушкодження, які встановлені у потерпілої ОСОБА_5 вказаною вище експертизою №122 «Е» від 05.10.2017 року, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ударом, який наніс їй ОСОБА_3 27.08.2017 року. Тому обставиною, що має суттєве значення при вирішенні даної справи, кваліфікації дій обвинуваченого, є характер отриманих потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок удару, який завдав обвинувачений ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального павопорушення, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості проти життя та здоров`я особи; ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, дані про його особу, який характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога в поліклініці СМСЧ-9 не перебуває, раніше не судимий, на обліку в центрі зайнятості як безробітний не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого, складеної старшим інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації МРУ ВКПП МЮ від 02.08.2018 року, обвинувачений характеризується посередньо, знаходиться на утриманні матері, має посвідчення токаря та плиточника, працював на тимчасових роботах, перебував на заробітках в РФ, працював на будівництві. Під час інтерв`ю з`ясовано, що він не усвідомлює наслідки вчинених ним дій, не розкаюється, висновків для себе не робить. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (а.с.66-67).

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, байдуже ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого та його характеристику, наслідки вчиненого злочину для здоров`я потерпілої, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде максимальне покарання в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, вчинення злочину вперше, суд, погоджуючись з позицією прокурора та висновком органу пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та справедливим, враховує позицію потерпілої, та сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Витрати на залучення експерта та речові докази відсутні. Запобіжні заходи, затримання особи як заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п.п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1