Справа № 712/7014/18
Провадження № 1-кс/712/3180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 червня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Плоске Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого начальником Черкаського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує, тим, що провадженні слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000059 від 03.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , наказом начальника Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_7 № 94 ОС від 26.02 2018 про призначений на посаду начальника Черкаського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області та згідно Примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, посада якого відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до посади державної служби категорії «Б», та відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є державним службовцем, якому відповідно до ст. 22 цього Закону, заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Згідно з посадової інструкції начальника Черкаського районного управління Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області від 10.05.2018 затвердженої начальником Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_7 , якою на ОСОБА_5 покладено здійснення: організація та загальний контроль за виконанням завдань, покладених на управління; організовує роботу відділів безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства; координує роботу щодо підготовки планів перевірок та звітів про їх виконання, подає їх на затвердження начальнику Головного управління Держспоживслужби, організовує, контролює їх виконання; відповідно до повноважень, бере участь у формуванні та реалізації державної політики у галузях державного контролю за додержанням законодавства про ветеринарну медицину та безпечність харчових продуктів, санітарного законодавства в межах сфери своєї відповідальності; контролює виконання завдань, щодо здійснення спеціалістами Управління перевірок за додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо додержання законодавства про ветеринарну медицину та безпечність харчових продуктів, санітарного законодавства в межах сфери своєї відповідальності; забезпечує ефективне виконання покладених на Управління завдань щодо реалізації державної політики з питань, що належать до компетенції Управління; подає пропозиції керівництву Головного управління про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників Управління, заохочення, накладання дисциплінарного стягнення, вживає необхідних заходів щодо підвищення кваліфікації працівників; візує накази, інструкції, положення та інші документи з питань діяльності Управління; підписує за дорученням Головного управління, від імені Управління документи, висновки, інформаційні та аналітичні довідки та інші документи, які необхідні для виконання завдань та функціональних обов`язків покладених на Управління;

Крім того, відповідно розділу 3 вказаної вище посадової інструкції начальник управління має право: здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону; фіксувати процес здійснення планового (позапланового) заходу чи окрему дію за допомогою засобів аудіо- та відеотехніки; вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за допомогою пособницьких дій ОСОБА_8 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за прискорення та позитивне проходження перевірки та подальшу видачу експлуатаційного дозволу умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години весною 2018 року знаходячись в м. Черкаси, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 (п`яти тисяч) гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 14.06.2018 під час зустрічі з ОСОБА_9 , близько 10 години 00 хвилин, поблизу автостоянки, що знаходиться праворуч від входу до ТРЦ «Плазма», який знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 145, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_9 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5 000 (п`яти тисяч) гривень, а саме: номіналом по 200 грн., в кількості 25 купюр, які мають такі серії і номери: ЕД 0431946, КБ 5526063, УГ 4016189, ЄЖ 1377403, КН 7652820, УЕ 3776078, ЗД 4724687, УБ 3414490, ЗЗ 6127462, УЖ 5173987, КД 9490692, УР 0790976, ЗГ 0421517, КЗ 0252794, УФ 1213752, УБ 8060926, СМ 8889423, СЄ 5579881, УВ 4201126, КМ 8466650, ТД 5714980, ЄЮ 6667364, КЕ 4858737, КЙ 2857123, СЄ 1718105 за прискорення та позитивне проходження перевірки та видачу експлуатаційного дозволу.

ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 14.06.2018 та 15.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_5 , 14.06.2018 вчинив тяжкий злочин за який був затриманий, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та сукупність очевидних ознак на місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Разом з тим, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності; а також переслідувати мету помсти за звернення одного зі свідків, до правоохоронних органів на неправомірні дії підозрюваного.

Враховуючи те, що підчас огляду місця події 14.06.2018 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5 000 (п`яти тисяч) гривень, а саме: номіналом по 200 грн., в кількості 25 купюр, які мають такі серії і номери: ЕД 0431946, КБ 5526063, УГ 4016189, ЄЖ 1377403, КН 7652820, УЕ 3776078, ЗД 4724687, УБ 3414490, ЗЗ 6127462, УЖ 5173987, КД 9490692, УР 0790976, ЗГ 0421517, КЗ 0252794, УФ 1213752, УБ 8060926, СМ 8889423, СЄ 5579881, УВ 4201126, КМ 8466650, ТД 5714980, ЄЮ 6667364, КЕ 4858737, КЙ 2857123, СЄ 1718105. Також під час проведення освідування ОСОБА_5 було відібрано змиви з лівої та правої долоней, в зв`язку з чим існує необхідність в проведенні необхідних експертиз, а останній перебуваючи на волі матиме можливість впливати на експерта.

А також матиме змогу знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Стосовно переховування від правоохоронних органів та суду, то у зв`язку із вчинення корупційного правопорушення та у зв`язку з тяжкістю покарання, якому може бути підданий підозрюваний, може спонукати останнього до втечі.

На підставі вищевикладеного, просили застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні клопотання не підтримав та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт. При цьому просив суд врахувати, що ризики не доведені. ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце роботи, позитивну характеристику, сім`ю, сталі соціальні зв"язку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суддя слідчий вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має батьків похилого віку, та відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного. Оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваноим, покладених на нього, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто по 12.08.2018 включно за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний підлягає звільненню з під варти із зали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1