Справа № 185/2900/18
Провадження № 1-кс/185/691/18
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2018 року, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000943 від 16 квітня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Клопотанням заявник порушує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на екскаватор-навантажувач марки «HIDROMEKTRHMK 102B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 від 02.10.2017 року, та повернення зазначеного екскаватора-навантажувача законному власнику.
Клопотання вмотивоване тим, що арешт накладено без участі ОСОБА_4 . Особи причетні до кримінального правопорушення не встановлені, повідомлення про підозру нікому не вручено. Також, ОСОБА_4 вважає, що арешт повинен бути скасованим бо відсутні докази того, що вона є підозрюваною або особою відповідальною за шкоду завдану підозрюваними. Також, відсутній цивільний позов, для забезпечення якого необхідно було накласти арешт на майно, а санкція статті не передбачає застосування конфіскації майна, в клопотанні зазначено, що не може бути арештовано майно , якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, заборона користування, розпорядження може бути застосована лише у випадках визначених КПК України. Суд не з`ясував чи є заявник добросовісним набувачем та чи намагався він знищити придбану рухомість.
В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання дав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в клопотанні, та зазначив, що вони не заперечують, що саме даний екскаватор-навантажувач знаходився на місці скоєння кримінального правопорушення, і саме він використовувся, вони жодним чином не перешкоджають слідству, але як зазначає слідчий встановлені особи, які причетні до зазначеного кримінального правопорушення, але вони не опитані, даними особами не є водій та власник ОСОБА_4 , слідчий зазначає, що даний екскаватор-навантажувач не містить слідів кримінального правопорушення, з ним виконано всі слідчі дії, вважає, що при накладенні арешту було порушено права власника ОСОБА_4 , та тепер у зв`язку з арештом зазначеного транспортного засобу також порушуються права власника, власник не може використовувати зазначений транспортний засіб.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує щодо клопотання. Зазначив, що допитаний водій екскаватора, пояснив, що рухався полями, його зупинили 2 чоловіка і попросили виконати роботи, він викопав 5-6 м., потім трактор зламався, водій відремонтував його і почав рухатися до м. Павлограда, де його зупинили працівники поліції. Встановлені 2 чоловіка, які це все організували. На даний час вони не опитані. Власник транспортного засобу ОСОБА_4 також ще не опитана. Транспорт визнаний речовим доказом. Зазначив, що він вважає, що водій не вчиняв злочину, так як його попросили зробити деяку роботу. Слідів злочину на екскаваторі не має. Всі обставини не були відомі на той час, тому був накладений арешт. На місце події виїжджав слідчий. Зазначив, що його особиста думка, що можливо був інший трактор, але матеріалами кримінального провадження, та при огляді місця події не зафіксовано існування іншого трактора. Трактор був затриманий в 50-60 м від місця подій. На думку слідчого, можливо, цей трактор є знаряддям злочину. Не всі слідчі дії проведені по даному злочину, з трактором проведені всі слідчі дії. На даний час, немає необхідності збереження його як речового доказу. Є підстави зняти арешт з даного майна, дозволити користування, можливо необхідно залишити лише заборону відчуження. Зазначив, що немає де зберігати зазначений транспортний засіб, його можуть пошкодити, він не хоче нести за це відповідальність.

Вивчивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього документи, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000943 від 16 квітня 2018 року, надані слідчим, вислухавши пояснення представника заявника та слідчого, встановлено наступне.
18 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначене майно. Вказане майно було вилучено 15 квітня 2018 року зі слідами ґрунту на ковші під час огляду місця події - при намаганні невідомої особи таємно викрасти металеві труби зрошувальної системи діаметром 1020 мм. За вказаним фактом розпочате досудове розслідування внесене в ЄРДР за № 0000943 від 16 квітня 2018 року.
Екскаватор-навантажувач марки «HIDROMEKTRHMK 102B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 від 02.10.2017 року є матеріальним об`єктом за допомогою якого здійснювалось розгортання поверхні ґрунту з метою крадіжки і зберіг на собі сліди злочину. Тобто, екскаватор-навантажувач є речовим доказом відповідно до критеріїв ст. 98 КПК України.
Арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує достатність підстав вважати що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів ( ч. 2 п.1 ст.170 КПК України). В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, необхідним є тільки відповідність критеріям речового доказу.
Матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000943 від 16 квітня 2018 року, оглянутого в судовому засіданні, поясненнями представника заявника адвоката ОСОБА_5 та слідчого, підтверджено, що саме екскаватор-навантажувач марки «HIDROMEKTRHMK 102B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 , був використаний як знаряддя злочину та визнаний речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні.
Тому, безпідставними є доводи заявника та її представника про відсутність підозрюваного в провадженні та не встановлення причетних осіб до кримінального провадження, а також те що вона не є ні підозрюваною, ні особою яка несе відповідальність за підозрюваного, про відсутність позову та покарання у вигляді конфіскації майна. Наявність вказаних умов є необхідним для арешту майна з метою, яка вказана в п. 2-4 ч. 2 ст.170 КПК України.
Також, є безпідставним посилання заявника та її представника на добросовісність набуття вказаного майна у власність. Дане питання має значення в разі придбання майна яке отримано продавцем в незаконний спосіб, а відповідно до матеріалів провадження екскаватор використовувався як знаряддя злочину. Крім того, в разі накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, не має значення добросовісність його набуття. ( абз.2 ч.10 ст. 170 КПК України).
З огляду на дані кримінального провадження є достатні підстави вважати, що заборона відчуження та розпорядження майном упередить можливість втрати речового доказу, та його відчуження або розпорядження з метою приховування від правоохоронних органів.
З огляду на викладене, не дивлячись на пояснення слідчого щодо відсутності підстав для арешту зазначеного майна, на його думку, існування якогось невідомого, невстановленого іншого екскаватору, слідчим суддею встановлено, що підтверджено матеріалами кримінального провадження, що на даний час зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом, і саме з метою збереження речового доказу існує необхідність в забороні відчуження та розпорядження зазначеним майном, тому в заявленому клопотанні в питанні зняття заборони відчуження та розпорядження майном необхідно відмовити. Таке рішення відповідатиме завданням кримінального провадження, та положенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованих Україною. Бо таке втручання є тимчасовим, здійснюється в інтересах суспільства і чітко до вимог передбачених національним законодавством.
Також, таке тимчасове втручання в право власності ОСОБА_4 є пропорційним, бо майно використовувалось як знаряддя злочину та не встановлено слідством з волі власника чи поза волею власника.
Слідчий суддя враховує пояснення слідчого, про те, що з зазначеним транспортним засобом здійснені всі необхідні слідчі дії, а також враховуючи принцип змагальності та диспозитивності відповідно до яких слідчий як сторона обвинувачення є вільним у використанні своїх прав та на свій розсуд використовує свої права, при цьому суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх прав.
З огляду на викладене, з метою дотримання принципу верховенства права, положень ст. 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованих Україною, з метою дотримання прав власника, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обставин, які підтверджують необхідність заборони користування зазначеним майном на час розгляду клопотання, тому в частині скасування заборони користування зазначеним майном клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2018 року, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000943 від 16 квітня 2018 року задовольнити частково.
Скасувати заборону користування екскаватором навантажувачем марки «HIDROMEKTRHMK 102B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 від 02.10.2017 року, яка накладена ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1