overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9654/18
н/п 1-кс/640/5669/18
31.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 21.05.2018 під час обшуків у приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 31.05.2018 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 21.05.2018 під час обшуку у приміщеннях, розташованих за адресами: Харківська обл., м. Валки, вул. Ков`язька (колишня Дідоренко), 101; АДРЕСА_2 ; м. Харків, вул. Шевельова Юрія (колишня Червоного Льотчика), 6-А; Харківська обл., м. Валки, вул. Чехова, 49.
23.05.2018 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_2 направив засобами поштового зв`язку клопотання про арешт майна до слідчого судді, що надійшло до Київського районного суду м. Харкова тільки 31.05.2018.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна.
КПК України містить імперативну норму щодо обов`язку слідчого, прокурора подати слідчому судді протягом 48 годин після вилучення майна клопотання про його арешт.
Направлення клопотання поштою є недопустимим.
Слідчий не заявляє клопотань про поновлення порушеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі та не посилається на докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі клопотання до суду.
Крім того, клопотання слідчого неналежно погоджено прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , а саме відсутній відтиск мокрої печатки прокуратури Харківської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/476/18
Справа № 674/653/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 червня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 24 липня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№751/4073/18
Провадження №1-кс/751/1728/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.18. до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати його потерпілим, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Скаргу обґрунтовує тим, що ним подано до прокуратури Чернігівської області у письмовому виді декілька окремих різних нових заяв про вчинення кримінального правопорушення, але, як він розуміє, відомості за ними до ЄРДР внесені не були.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути скаржнику з наступних підстав.

З поданої скарги, без додатку, не вбачається, що особа, яка її подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення. Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 683/1066/18
УХВАЛА
про призначення судового засідання
21 червня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України,
Заслухавши думку прокурора, доводи потерпілої, обвинуваченого, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Приєднати позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Визнати позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 .
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа № 645/1149/18
Провадження №1-кп/645/395/18
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 року відмовлено у затвердженні угоди про примирення, укладеної 03.03.2018 р. між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ; кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України, закрито у зв*язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

При цьому у вступній частині вказаного судового рішення зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що є опискою.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним усунути виявлену описку.

Керуючись ст.ст.107, 379 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним зазначення у вступній частині ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.06.2018 р. у кримінальній справі № 645/1149/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1ст.122 КК України:

«…обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/3076/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2113/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/3076/18 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України

за апеляційною скаргою прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 18 травня 2018 року.

Виконати вимоги ст.401 КПК України.

Суддя
Справа № 699/464/18
Номер провадження 1-кп/699/105/18
УХВАЛА
про здійснення приводу

20.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження № 0000143 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року призначене підготовче судове засідання на 09.00 год. 20.06.2018 року.

В призначений час обвинувачений в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.

У зв*язку з неявкою обвинуваченого, який був повідомлений належним чином, прокурором у суді заявлене клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та здійснення приводу обвинуваченого в зал судових засідань.

Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судових засідань для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10.30 10 липня 2018 року.

Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/543/18 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2018 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000180 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло із апеляційного суду Черкаської області з обвинувальнимс актом і угодою про примирення, на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 15 год.30 хв. 23 липня 2018 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000222 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.06.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 13 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 (утримується в Черкаському СІЗО), потерпілого ОСОБА_3 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/473/18 Справа № 712/217/13-к Категорія: ст. 78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 27.05.2013, якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки в нього відсутні кошти на оплату захисника ОСОБА_8 , з якою було укладено договір про надання правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які з метою запобігання порушення прав засудженого на захист вважають, що клопотання підлягає до задоволення, думку засудженого ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що для недопущення порушення прав засудженого ОСОБА_7 , необхідно призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. 49, ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявлене засудженим ОСОБА_7 клопотання - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для захисту його інтересів в апеляційній інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні.

Перенести апеляційний розгляд даної справи на 12-30 годину 16 липня 2018 року про що повідомити всіх учасників апеляційного розгляду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/8222/18
№ 1-кп/755/1043/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е И У К Р А Ї Н И
про призначення судового засідання

21 червня року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000953 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури міста Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000953 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ст. 290 КК України, який ухвалою судді від 04 червня 2018 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ст. 290 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, потерпілого, захисника, обвинувачену, які не заперечували проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000953 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ст. 290 КК України, призначити до судового розгляду на 27 червня 2018 року на 14 годину 20 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.06.2018 Справа № 756/7499/18
Унікальний номер №756/7499/18
Провадження №1-кс/756/1487/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0000639,

У С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0000639.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 у кримінальному провадженні №0000639.

Призначити розгляд вказаної скарги на 15.06.2018 року на 10:15 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000639.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.2018 Справа № 756/6378/18
У Х В А Л А
іменем України

21 червня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про відкликання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0004227 від 04.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0004227 від 04.05.2017 року.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.
Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
З огляду на те, що прокурор подав заяву про залишення клопотання без розгляду, тому це клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 про відкликання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0004227 від 04.05.2017 року - задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1