АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3432/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/228/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:06.03.2001р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 229-6 ч.1 КК України до 2 р. позбавлення волі, ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 р., штраф 200 грн., 18.10.2001р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 141 ч.2, 71 КК України до 3 р. позбавлення волі; 24.01.2006р. Київським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.1 КК України до 1 р. позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 р.; 12.04.2007р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, 70,71 КК України до обмеження волі на строк 3 р.; 03.03.2008р. Балаклеївським районним судом м. Харкова за ст. 390 ч.2, 71, 72 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі; 16.12.2009р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.3, 71 КК України до 2 р. 1 міс. позбавлення волі; 10.10.2013р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці; 30.06.2015р. Дзержинським районним судом м. Харкова по ст. 186 ч.2, 353 ч.1 КК України до покарання у виді 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 р.
Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:
за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2015 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (однин) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому відрахований з 12.05.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувано в строк покарання, призначеного ОСОБА_7 даним вироком суду у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в період з 12.05.2016 року по день набрання даним вироком законної сили включно (з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі).
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у справі в розмірі 264 грн.
Згідно вироку 03.05.2016 р. близько 12.00 год. ОСОБА_7 прибув у пров. Лисогорський, Холодногірського району м. Харкова, з метою викрадення чужого майна, де почав спостерігати за домоволодіннями.
Знаходячись на території вказаного провулку, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що господар домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , за місцем мешкання відсутній, маючи намір на таємне проникнення до домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , на території домоволодіння прослідував до вхідної двері будинку, шляхом пошкодження петлі навісного замку відчинив перші двері будинку, далі використовуючи підручні інструменти, що знайшов у коридорі, відчинивши замок другої двері від коробу, потрапив до будинку за вказаною адресою, вчинивши тим самим проникнення до житла.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , таємно із корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає вкрав з домоволодіння АДРЕСА_2 рідкокристалічний монітор марки «Самсунг», модель LT22С350ЕХ, діагоналлю 22 дюйми, в корпусі чорного кольору, рідкокристалічний монітор марки «ВВК», діагоналлю 28 дюймів, в корпусі чорного кольору з сірою окантовкою по краю, СВЧ піч марки «Самсунг», фен для волосся «Філіпс», куртку-парку марки «Манікана», джинсові брюки марки «Револт», джинсові брюки марки «Редман», вентилятор напільний, клавіатуру та декілька пар взуття.
Після цього, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2928 від 24.05.2016р. вартість рідкокристалічного монітору марки «Самсунг» на вторинному ринку становить 2596 грн., вартість рідкокристалічного монітору марки «ВВК» на вторинному ринку становить 2866 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2928 від 24.05.2016р. вартість СВЧ печі марки «Самсунг», фену для волосся «Філіпс», куртки-парку марки «Манікана», джинсових брюк марки «Револт», джинсових брюк марки «Редман», вентилятору напільного, не була надана, оскільки вказаної в матеріалах справи інформації недостатньо для ідентифікації майна.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, знизити призначене йому покарання.
Зазначає, що він розкаявся у скоєному, має батька пенсійного віку, якій потребує догляду та неповнолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Призначаючи покарання, судом у відповідності до ст. 65 КК України враховано, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також, що тяжких наслідків від злочину не настало, а також обставини які обтяжують та пом`якшують покарання.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначив йому покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ст. 71 КК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 стосовно підстав зниження призначеного йому покарання - наявність батька пенсійного віку, якій потребує догляду та неповнолітньої дитини не є такими, що істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченого, а відтак відхиляються колегією суддів.
Таким чином, колегія судів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого, а також є достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не вбачає підстав для зміни вироку.

В той же час на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) ОСОБА_7 належить зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.05.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.05.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий-

Судді-