Справа № 308/3816/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи,-

В С ТА Н О В И В:
27.03.2018 року до Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області з заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до гр. ромської народності який 27.03.2018 року таємно з належного заявнику підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_1 викрав металеву трубу, два колеса до моторки « Мінск», та електричний кабель.

Вказані відомості 27.03.2018 за заявою гр. ОСОБА_4 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №70000381 за ч.3 ст.185 КК України.

В свою чергу, ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств установ організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експерта.

Виходячи із зазначеного, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у призначенні та проведенні товарознавчої експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій просить клопотання задовольнити та розглянути у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, у клопотанні про призначення експертизи зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно частини 6 цієї ж статті слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Натомість з поданого слідчим СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 клопотання, вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000381 за заявою гр. ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до гр. ромської народності, який 27.03.2018 року таємно з належного заявнику підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_1 викрав металеву трубу, що відображено у фабулі витягу з вказаного кримінального провадження. У самому ж клопотанні слідчого ОСОБА_3 про призначення експертизи зазначено, що у громадянина ОСОБА_4 27.03.2018 року, було викрадено металеву трубу, два колеса до моторки «Мінск», та електричний кабель, а в прохальній частині клопотання слідчий просить на вирішення експертам поставити питання щодо визначення вартості двох металевих дисків для мотоцикла «Минск» діаметром 19 дюймів з врахуванням ознак зносу, станом цін на 25.03. 2018 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим в порушення п. 1 ч. 2 ст. 244 КПК України, у якій зазначено, що у клопотанні зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, помилково зазначено різні об`єкти дослідження у вступній та прохальній частині клопотання, тому вказане клопотання підлягає поверненню особі, як його подала.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи повернути слідчому СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1