Справа № 185/6499/18
Провадження № 1-кс/185/1564/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Новогригорівка Васильківського району Дніпропетровської області, освіта повна середня, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року за № 0001674, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання в ніч з 03 серпня 2018 року ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , перебували на тимчасових заробітках у с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Після відпрацювання на земельній ділянці у роботодавця, в період часу з 16-30 год. до 18-00 год. 03.08.2018 року ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Олімпія», який розташований по вул. Дніпровській м. Павлограда, почали розпивати спиртні напої, та після спільного розпиття спиртних напоїв, разом направилися до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно о 18-00 год., точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , прийшовши за місцем проживання разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , знову почали розпивати алкогольні напої.

Внаслідок спільного розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_7 почав висловлюватися нецензурною лексикою в бік ОСОБА_5 та бік своєї мачухи ОСОБА_8 , яка на той момент перебувала в будинку, в якому вони спільно проживають.

На фоні раптових неприязних відносин, ОСОБА_5 , не витримавши знущань та образ з боку ОСОБА_7 , та бажаючи і переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , бажаючи позбавити життя останнього, усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільну небезпеку наслідків, які можуть настати, схопила предмет схожий на дерев`яну палицю та бажаючи нанесення декілька ударів в область голови ОСОБА_7 , як в життєво важливий орган, остання нанесла декілька ударів предметом, схожим на дерев`яну палицю, в область голови ОСОБА_7 , який в свою чергу почав захищатися руками від палиці.

В подальшому, ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного наміру, керуючись умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій та свідомо допускаючи їх наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 , остання, тримаючи в правій руці предмет, схожий на ніж, розраховуючи на досягнення протиправної мети, розуміючи при цьому, що наносила удар у життєво важливий орган, а саме в ліву частину грудної клітини, який може призвести до смерті, нанесла ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини зліва, де знаходяться життєво важливі органи, але злочин не був закінченим до кінця з причин, які не залежали від волі останніх, так як ОСОБА_7 різко втратив рівновагу та впав на підлогу.

У результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва.

03 серпня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України.

04 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 03 серпня 2018 року будинку № 104 по вул. Слов`янська м. Павлограда Дніпропетровської області, де було виявлено та вилучено: п`ять слідів пальців рук, шорти чорні чоловічі з РБК, ніж кухонний з РБК, фрагмент ковдри з РБК;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- повідомленням з КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР», згідно якого ОСОБА_7 встановлений діагноз у вигляді проникаючого поранення в область грудної клітини зліва;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 ;

- копіє довідки з лікарського закладу.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому змаху на умисне вбивство.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваної ОСОБА_5 у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи особливу тяжкість злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи також, що ОСОБА_5 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваної.

Окрім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, вчинила кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, не має на утриманні дітей, не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, достовірно знаючи про можливу міру покарання та настання наслідків, може переховуватись від органу досудового розслідування.

На даний час ОСОБА_7 перебуває в реанімаційному відділенні КЗ ПМЛ №4 м. Павлограда в тяжкому стані.

Оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні дані про обставини злочину у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, серед яких можливість незаконного впливання на свідків, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання тим самим кримінальному провадженню, доцільно застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваної ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваної, захисника, щодо можливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року за № 00001674 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

04 серпня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила особливо тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, враховуючи також існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального правопорушення з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на її користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати щодо ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні, оскільки скоєний нею злочин був вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 21 години 00 хвилин 03 серпня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 21 години 00 хвилин 01 жовтня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.

"__" ___________2018 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_5

"__" ___________2018 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_6