Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/5/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року. року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч.2,3 ст.186, ч. 2 ст. 262 КК України,продовжено термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 21.30 год. 24.09.2018 року до 21.30 год. 22.11.2018 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн.,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2018 рокузадоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене з процесуальним прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 185, ч.2,3 ст.186, ч. 2 ст. 262 КК України.
Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, оскільки не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому підозри, а також тяжкість кримінальних правопорушень, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
При цьому врахував і необхідність проведення повного та неупередженого досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження, а саме необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 в межах строку досудового розслідування; продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування; повідомити остаточну підозру ОСОБА_10 ; повідомити остаточну підозру ОСОБА_8 ; долучити висновки судово біологічних експертиз до матеріалів кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить зменшити розмір застави до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що призначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для нього, з урахуванням його фінансового становища та сімейних обставин, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, дружину, яка на даний час знаходиться у декретній відпустці, а тому вважає, що у слідчого судді були всі підстави визначити йому розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріаликлопотання та зваживши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як визначено ч.3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Так, обґрунтованість підозриза ч.3,4,5 ст. 185, ч.2,3 ст. 186, ч.2 ст. 262 КК Українита причетність до вчинення вказаних злочинів підозрюваного ОСОБА_8 , ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколі допиту потерпілого, протоколі допиту свідка, протоколах впізнання особи (а.к.44-47,57, 59-61,63-64,66-68,77,80,82-84,86,90-91,48,51-54,74-75,78,69-70), про що правильно зазначено в ухвалі слідчим суддею суду першої інстанції.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що згідно практики ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Також, як встановлено з матеріалів клопотання слідчого, що 12.09.2018 року першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до дев`яти місяців, тобто до 24.12.2018 року (а.п.37-38).
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може ухилятися від кримінальної відповідальності, можливість підозрюваним впливати на свідків і потерпілих, та іншого підозрюваного, можливість підозрюваним вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не зменшилися наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому правильно вирішив, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, з урахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано визначено підозрюваному ОСОБА_8 і заставу, розмір якої відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, і за даних обставин та встановлених ризиків є необхідним і достатнім, тому твердження апелянта стосовно непомірного для нього розміру застави, а саме що у слідчого судді були всі підстави визначити йому майже мінімальний розмір застави, тобто 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є безпідставні.
Посилання апелянта на те, що він має постійне місце проживання, на утриманні 3-ох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, дружину, яка перебуває у декретній відпустці, а також що відсутні відомості, які його негативно б характеризували, не можуть переконати колегію суддів у тому, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, а саме майже мінімального розміру застави, вказане забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , а тому вважає необхідним ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда якою йому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн., залишити без змін. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградавід 24.09.2018 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , погоджене з процесуальним прокурором ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 21.30 год. 24.09.2018 року до 21.30 год. 22.11.2018 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн. - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2