Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого- судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року (ЄРДР №00000),
В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000 від 26 лютого 2018 року 10 грудня 2018 року включно, з визначенням розміру застави покладенням обов`язків, визначених ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано вагомі докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що слідчим суддею не в повній мірі прийнято до уваги особу підозрюваного, а також відсутність підстав, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України, оскільки, на її думку підозра, висунута ОСОБА_9 у вчиненні злочину є необґрунтованою, а стороною обвинувачення не подано доказів про наявність прямого умислу підозрюваного на його вчинення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого вмотивовано задоволено слідчим суддею.
Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_9 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і на цей час.
Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами, зокрема, непогашеною судимістю за вчинення корисливого злочину, це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.
Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді