Справа № 419/2091/18
Провадження № 11-сс/782/233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.08.2018 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульгінка, Старобільського району Луганської області, громадянина України, підозрюваного за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України, відсторонено від посади директора Новоайдарського професійного аграрного ліцею строком на 2 місяці.

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Новоайдарського ВП ГУНП ОСОБА_8 , погоджене першим заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 в межах кримінального провадження № 70000131 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України та відсторонено ОСОБА_7 від посади директора Новоайдарського професійного аграрного ліцею строком на 2 місяці.

Слідчий суддя послався на наявність обгрунтованої підозри та ризиків того, що продовжуючи займати посаду ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_7 підозрюється в пособництві у підкупі особи, яка надає публічні послуги, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно повідомлення про підозру, 04.07.2018 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що для успішного складення іспиту з Правил дорожнього руху України та отримання посвідчення водія за категоріями «В» та «С» тому необхідно надати гроші в сумі 6000 гривень, які ОСОБА_11 передасть працівнику сервісного центру № 4443, з яким попередньо вступив у злочинну змову, спрямовану на одержання неправомірної вигоди. 19.07.2018 року ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 в його автомобілі ВАЗ 217130 реєстраційний номер НОМЕР_1 гроші у сумі 6000 гривень для вирішення питання щодо отримання посвідчення водія, які в цей же день були вилучені працівниками правоохоронних органів.

Крім того, 04.07.2018 року ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_12 гроші в сумі 6000 гривень у якості неправомірної вигоди з метою передачі їх невстановленому працівнику сервісного центру № 4443 у м.Старобільську Луганської області з метою вирішення питання про здачу потворного іспиту ОСОБА_12 та отримання посвідчення водія за категоріями «В» та «С».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Посилається на те, що ОСОБА_10 і ОСОБА_12 закінчили навчання в ліцеї, директором якого є підозрюваний, отримали всі необхідні документи. Будь-які відомості і журнали знаходяться у заступника директора ліцею з навчальної роботи і доступу до них ОСОБА_7 не має. Справи на всіх випускників ОСОБА_7 передав до територіального сервісного центру №4443 і не може вже ніяким чином їх знищити чи підробити. Орган досудового слідства не здійснив тимчасовий доступ до речей і документів або обшук, з метою виявлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не врахував, що клопотання не містить належного обгрунтування, а також наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади для інших осіб, а саме для учнів та працівників ліцею.

Крім того, слідчий суддя відсторонив ОСОБА_7 від посади на строк, який перевищує строк досудового слідства.

Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і надали аналогічні її змісту пояснення; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог; дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та вислухавши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В будь-якому разі відповідно до вимог ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що 19.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368-4 КК України, яке є корупційним і вчинене у сфері службової діяльності.

Надані слідчим матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обґрунтованою, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі також зазначив про доведеність обґрунтованої підозри.

Зокрема, про наявність обґрунтованої підозри свідчать показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протокол освідування від 19.07.2018 ОСОБА_7 , в ході якого у нього виявлено гроші в сумі 12472 грн. і мобільний телефон «Нокіа»; протокол огляду місця події від 19.07.2018 року; протокол обшуку автомобіля, який належить ОСОБА_7 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 108,15 грн. та зошит в клітинку рукописним текстом, тощо.

Крім того, обґрунтованість підозри не оспорюється і апелянтом.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність ризиків впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_7 наділений для цього достатніми посадовими повноваженнями.

За таких умов ОСОБА_7 підлягає відстороненню від посади директора Новоайдарського професійного аграрного ліцею відповідно до вимог ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції».

Негативних наслідків для роботи учбового закладу, на які посилається апелянт, колегія суддів не вбачає.

Рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади на два місяці відповідає вимогам ч.2 ст. 154 КПК, при цьому законодавець не обмежив цей строк рамками досудового розслідування. За умови, якщо в подальшому в застосуванні цього заходу відпаде потреба, слідчий суддя або суд за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може прийняти рішення про скасування відсторонення від посади відповідно до ч.3 ст. 158 КПК України.

Обіймання ОСОБА_7 посади підтверджується наказом Міністерства освіти та науки України № 135-к від 10.04.2017 року про продовження трудових відносин з ОСОБА_7 , директором Новоайдарського ПАЛ, на підставі та в умовах контракту від 23.03.2017 року на 5 років з 03.04.2017 року по 02.04.2022 року.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому в задоволенні апеляційних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.08.2018 року, якою підозрюваного за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-4 КК України ОСОБА_7 відсторонено від посади директора Новоайдарського професійного аграрного ліцею строком на два місяці залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1