Єдиний унікальний номер 728/677/18
Номер провадження 1-кп/728/111/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

13 вересня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 9 жовтня 2017 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця с. Хлустинівка Городищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_7

у с т а н о в и в :

1. В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 9 жовтня 2017 року за №0000740 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною другою статті 307, частиною першою статті 309 КК, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 307 КК.

2. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачені скоїли тяжкий злочин, а тому можуть переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

3. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку утримання під вартою і вважали клопотання прокурора не обґрунтованим.

4. Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Суд враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

5. Так, в даній ситуації КПК встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

6. При цьому, Судом береться до уваги те, що в даних правовідносинах наявні підстави для продовження тримання під вартою, вони змінились в порівнянні з підставами, які були попередньо покладені в основу для тримання під вартою, і це пояснюється сукупністю таких нових обставин, як:
? саме вагомість наявних доказів і те що вони не були досліджені при судовому розгляді, при цьому їх зміст для встановлення винуватості не враховується при вирішені питання, що розглядається;

? наявність по справі свідка, який був таємно допитаний і великої кількості свідків, які ще не були допитані;

? поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих діяннях, хоча при цьому Суд розуміє, що це не може бути вирішальною і єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою, а тому така обставина розглядається в сукупності з іншими;

? вік та стан здоров`я обвинувачених;

? міцність соціальних зв`язків в місці їх проживання;

? відсутність постійного офіційного місця роботи;

? репутацію обвинувачених;

? майновий стан;

? стадія розгляду справи.

У зв`язку із чим, в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а тому Суд знаходить підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до статей 176-178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК.

7. На даний час підстав для обрання щодо обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів, Суд не вбачає, що не позбавляє їх права порушувати питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, коли відпадуть наведені вище обставини.

8. Враховуючи викладене, Суд прийшов до висновку, що, окрім загальної складності справи, існують особливі обставини, пов`язані з конкретним становищем обвинувачених, які виправдовують їх тримання під вартою протягом такого строку.

Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 12 листопада 2018 року.

2. Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 12 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1