Справа № 591/2733/18
Провадження № 1-кс/591/3543/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням узгодженим з прокурором, яке мотивовував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000031 від 14.03.2018 року за ч.2 ст.307 КК України. 09.08.2018 в рамках даного кримінального провадження було затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України ОСОБА_4 , та під час затримання у останньогобуло виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного звязку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень купюрами по 100 гривень 1 шт. УМ3242367; 50 гривень 7 шт. СЕ1336446, ФА2458155, УЛ2908794, ТД8184307, СГ7157458, КЖ5079493, СС9828802; 10 гривень 5 шт. СЕ6468011, ХЗ7611084, ПИ5112213, СВ8999696, ХЖ1036740. Враховуючи, що вказані речі є речовими доказами, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі та зазначив про те, що мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного звязку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , який був вилучений під час затримання ОСОБА_4 , немає доказового значення для кримінального провадження та належить матері підозрюваного. Тому просив клопотання задовольнити частково.

ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000031 від 14.03.2018 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України щодо збуту ОСОБА_4 психотропних речовин та зберігання речовини, зовні схожої на психотропну речовину амфітамін.

Крім того, матеріали клопотання містять інформацію про те, що 09.08.2018 ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України та під час затримання останньогопроведено його особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон та грошові кошти.

Як вбачається із заяви слідчого: мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного звязку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , який був вилучений під час затримання ОСОБА_4 , немає доказового значення для кримінального провадження та належить матері підозрюваного. За таких обставин, підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження стосовно цього телефону немає.
В той же час, матеріали додані до клопотання, дають підстави стверджувати, що вилучені під час особистого обшуку грошові кошти можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

В задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного звязку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 - відмовити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.08.2018 в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень купюрами по 100 гривень 1 шт. УМ3242367; 50 гривень 7 шт. СЕ1336446, ФА2458155, УЛ2908794, ТД8184307, СГ7157458, КЖ5079493, СС9828802; 10 гривень 5 шт. СЕ6468011, ХЗ7611084, ПИ5112213, СВ8999696, ХЖ1036740.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1