Справа № 202/5757/18
Провадження № 1-кс/202/5852/2018
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0001018 від 06.07.2017 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 387 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги заявники посилаються на те, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001018, відомості про котре внесено до ЄРДР 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 КК України.

27.08.2018 року ними, заявниками у справі, було подано заяву про залучення їх до провадження у якості потерпілих, проте постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.08.2018 року у задоволенні вказаної заяви їм було відмовлено. Заявники вважають, що вказані слідчим у постанові доводи є надуманими, необґрунтованими та такими, що суперечать обставинам справи з огляду на наступне.

За змістом заяви про залучення осіб до провадження в якості потерпілих від 27.08.2018 року було вказано, в чому саме виразилася завдана заявникам моральна шкода, а також було наведено розгорнуте роз`яснення причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим кримінальним правопорушенням протиправним розголошенням ОСОБА_6 відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 000349 без наявності відповідного дозволу прокурора та слідчого на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 03.01.2018 року, який містив надумані та хибні свідчення свідка, які порочили честь та гідність ОСОБА_4 , та моральної шкоди, що виникла у заявників за наслідком зазначеного розголошення відомостей досудового розслідування.

Таким чином, заява про залучення заявників до провадження в якості потерпілих слідчим була вивчена поверхово, доводи по суті про підстави залучення до кримінального провадження у якості потерпілих слідчим були залишені поза увагою, а також зазначеним заявниками обґрунтуванням слідчим взагалі не було надано будь-якої оцінки та спростувань. Наведені слідчим у постанові про відмову у визнанні потерпілими підстави та мотиви прийняття прямо спрямовані на порушення прав заявників.

У зв`язку з викладеним, заявники просили скасувати постанову старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.08.2018 року про відмову у задоволенні заяви щодо залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до кримінального провадження у якості потерпілих.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні. Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0001018 від 06.07.2018 року, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001018, відомості про котре внесено до ЄРДР 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 387 КК України.

27.08.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із заявою про залучення до кримінального провадження № 0001018 від 06.07.2018 року в якості потерпілих.У своїй заяві про залучення до кримінального провадження в якості потерпілих заявники, що ОСОБА_4 був госпіталізований з серцевим нападом на ґрунті нервового потрясіння у зв`язку з тим, що дізнався про наявність та хибний зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 03.01.2018 року, а моральна шкода завдана ОСОБА_3 виразилась у душевних переживаннях за стрімко погіршений стан здоров`я чоловіка, якого він зазнав за наслідком протиправного розголошення завідомо хибних відомостей, що порочать його репутацію та репутацію родини. До того ж, було докладено купу моральних зусиль та матеріальних витрат на відновлення здоров`я чоловіка. Крім того, моральна шкода ОСОБА_3 виразилася у душевному неспокої, обуренні, пригніченні, котрих вона зазнала під час трьох судових засідань в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, що проводилися за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, коли розглядався зміст протоколу допиту свідка ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.08.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо залучення їх до провадження в якості потерпілих.

Рішення слідчого обґрунтовано тим, що діями, зазначеними у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а саме розголошенням відомостей потерпілим, що стали йому відомі в ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальна шкода не була завдана. Крім того, зазначені в заяві доводи, котрі б були підставою для визнання останніх потерпілими у кримінальному провадженні № 0001018, свого підтвердження не знайшли. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїй заяві про залучення їх до провадження у якості потерпілих зазначають, що їм була завдана моральна шкода, котра виразилась у порушенні їх прав і свобод шляхом розголошення інформації, котра може зганьбити та принизити честь та гідність заявників, проте чинним законодавством не передбачена адміністративна чи кримінальна відповідальність за порушення честі та гідності особи. Характер даних спірних правовідносин є цивільно-правовим та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілою.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 3, 5 до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Тобто особа, яка вважає, що честь та гідність порушено, має право на захист порушених прав в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту заяви про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінального провадження у якості потерпілих вбачається, що останні пов`язують завдану їм моральну шкоду з наявністю та змістом відомостей, викладених у протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , оскільки вважають їх завідомо хибними та такими, що порочать репутацію їх родини, а не з самим фактом їх розголошення ОСОБА_6 .

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви щодо залучення осіб до провадження в якості потерпілих, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства, а також в указаній постанові роз`яснено заявникам, що зазначені спірні правовідносини вирішуються в порядку цивільного судочинства.

За встановлених обставин скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0001018 від 06.07.2017 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 387 КК України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0001018 від 06.07.2017 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 387 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1