Провадження № 1-кс/727/4044/18
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

обвинувачуваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , -

встановив:

Під час розгляду кримінального провадження № 727/10447/18 потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .

В подальшому потерпілий ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що суддею не були взяті до уваги доводи потерпілих про відвід прокурора по справі. А також під час технічної перерви прокурор заходив до судді в нарадчу кімнату, що є порушенням КПК України.

Вважав, що головуючий суддя ОСОБА_7 підлягає відводу, оскільки за наведених обставин є неможливим подальший розгляд справи цим суддею.

До розгляду заяви про відвід від прокурора надійшла заява про перенесення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 на іншу дату у зв`язку із перебуванням державних обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у щорічній відпустці. Забезпечити явку інших прокурорів є неможливим у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та представник обох потерпілих підтримали заяву про відвід посилаючись на обставини, викладені в заяві і просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, його представник повідомила суду, що він знаходиться за межами України. Просив розглянути справу в його відсутність.

Обвинувачуваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку суду підстав для відводу судді ОСОБА_7 немає, оскільки зазначені заявниками обставини відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України не викликають сумнівів в її неупередженості або незацікавленості. Переконливих доказів на підтвердження наведених в заяві обставин не надано.

Зокрема потерпілий ОСОБА_3 посилається на те, що під час технічної перерви прокурор заходив до судді в нарадчу кімнату.

З журналу судового засіданні встановлено, що дійсно суддею оголошувалась перерва в судовому засіданні. Але під час перерви суддя не перебуває в нарадчій кімнаті і відповідно знаходження в кабінеті судді інших осіб не є порушенням КПК України.

Крім того в судовому засіданні суду не було надано жодних доказів тому, що прокурор під час перерви або під час перебування судді в нарадчій кімнаті взагалі заходила до кабінету судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 110, КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 727/10447/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: