Справа № 404/2380/18
Номер провадження 1-кп/404/457/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0012278 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.12.2004 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 19.06.2006 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.09.2006 року вирок змінено в частині призначеного покарання, виключено ст.71 КК України, пом`якшено покарання за ч.3 ст.185, ст.69 ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.01.2007 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.06.2007 року вирок змінено та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70, ст.71 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 17.07.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 13.07.2010 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

У період часу з 31.10.2017 року по 01.11.2017 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. В. Чміленка, 47а у м. Кропивницькому, де побачив приміщення офісу ТОВ «Гідроелетроцентр». У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення, оскільки він припустив, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності.

У подальшому, діючи з вказаним умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаної будівлі, за допомогою предмета, який він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення офісу ТОВ «Гідроелектроцентр», звідки таємно викрав майно належне потерпілому - ТОВ «Гідроелектроцентр»: мобільний телефон марки Samsung A520F ZB (Blue) вартістю 7140 грн., мобільний телефон «Huawei Y6 Pro Gold» вартістю 2400 грн., мобільний телефон марки «NOMI І 506 Shine Gold (Золотий)» вартістю 1800 грн., модуль оперативної пам`яті DDR III 4 GB вартістю 650 грн., системні комп`ютерні блоки (2011) в кількості 2 шт. вартістю 500 грн. за один, «АРМ на базі Intel Celeron (2012)» вартістю 1300 грн., «АРМ на базі Intel Celeron (2012)» вартістю 1000 грн., мобільний телефон марки «НТС Desire 700 Dual sim» вартістю 1540 грн.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Гідроелектроцентр» на загальну суму 16830 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, 22.11.2017 року у період часу з 07 год. 55 хв. по 08 год. 30 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане житло, оскільки він припустив, що у ньому можуть знаходитись грошові кошти та цінності.

У подальшому, діючи з вказаним умислом, повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаного будинку, за допомогою предмета, який він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно будинку та проник в житло, розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, належне потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а саме: ноутбук «Lenovo» моделі 100-15 (80Q008AUA) в комплекті з зарядним пристроєм вартістю 6875 грн., ноутбук марки «Toshiba Portege Z30-B (028022)» в комплекті з зарядним пристроєм вартістю 16281 грн. 33 коп., цифровий фотоапарат марки «Sony Cyber-shot DSC-W810 Silver (DSCW810S.RU3)» в комплекті з зарядним пристроєм вартістю 2851 грн. 90 коп., мобільний телефон марки «Samsung J7» вартістю 3020 грн., мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star Plus Duos S7262» вартістю 650 грн., монети виготовлені зі срібла 999 проби в кількості 9 штук вагою кожна 32 грама вартістю 4167 грн. 36 коп.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 та ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 33845 грн. 59 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, 30.11.2017 року близько 18 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул. Волкова у м. Кропивницькому, де побачив приміщення прибудови до квартири на першому поверсі п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_3 . У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане житло, оскільки він припустив, що у ньому можуть знаходитись грошові кошти та цінності.

У подальшому, діючи з вказаним умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаної прибудови, за допомогою предмета, який він заздалегідь взяв із собою, віджав пластикове вікно прибудови та проник в житло, розташоване за вищевказаною адресою, пройшов всередину квартири, звідки таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 : мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5610MSAEK», іmеі: НОМЕР_1 , вартістю 550 грн.; мобільний телефон «Iphone 4S», s/n НОМЕР_2 , IMEI/MEID НОМЕР_3 місткістю 16 GB, вартістю 1300 грн.; мобільний телефон «Nokia» моделі «Х2-02», іmеі 1: НОМЕР_4 , іmеі 2: 39735 вартістю 300 грн.; одну пляшку віскі «Red Label» об`ємом 1 літр вартістю 514 грн. 38 коп.; спортивну сумку марки «Nike NK ALFA L Duff» вартістю 737 грн. 50 коп., наручний годинник марки «Rolex Submariner AAA» вартістю 1939 грн. 14 коп., Bluetooth гарнітуру марки «Samsung plantronics ml 15» вартістю 376 грн. 42 коп., спортивну сумку марки «Adidas 3S PER ТВ М S99998» вартістю 977 грн. 40 коп., пару кросівок марки «Adidas Terrex Swift R Gtx BB4625» вартістю 3834 грн. 14 коп.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10528 грн. 98 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, 02.12.2017 року близько о 03 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_4 , де побачив приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення, оскільки він припустив, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності.

У подальшому, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_3 , підійшовши до вказаного приміщення, за допомогою предмета, який він заздалегідь взяв із собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на першому поверсі п`ятиповерхового будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_6 : лобзик електричний марки «DEXTONE» моделі «DXJS-700E» вартістю 541 грн. 80 коп., цифровий фотоапарат марки «Canon» моделі «EOS 500D Kit 18-55+75-300 DC» в комплекті з об`єктивом марки «Canon» для цифрового фотоапарату моделі «EF 75-300mm f/4-5.6» вартістю 6750 грн., комп`ютер моноблок марки «Impression Studio» моделі «AL 1210» вартістю 5100 грн., спортивну сумку марки «DIADORA» «Diadora KASSEL BAG» вартістю 413 грн. 34 коп., монітори марки «Samsung» моделі «LD 220» в кількості 2 шт. вартістю 3500 грн., системний блок марки «Dell» моделі «OptiPlex GX270» вартістю 766 грн. 67 коп., об`єктив марки «Canon» для цифрового фотоапарату моделі «EFS 18-135 mm» вартістю 3580 грн., об`єктив марки «Canon» для цифрового фотоапарату «Canon» моделі «МС ЗМ-5СА» вартістю 1950 грн., ніж для підводного полювання марки «BS DRIVER» моделі «ІТ-502» вартістю 625 грн. 32 коп., пульт управління сигналізацією автомобіля марки «KGB» моделі «ЕХ-8» вартістю 1357 грн. 65 коп., пневматичну рушницю для підводного полювання «РПБ - 1М» вартістю 1233 грн. 50 коп., електричну дриль марки «DeWalt D21441» вартістю 5590 грн. 90 коп.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 31409 грн. 18 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні 20.09.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні злочинів визнає повністю та показав, що у зв`язку із складним матеріальним станом, пов`язаним із скороченням на роботі, вимушений був вчинити крадіжки, зазначені у висунутому йому обвинуваченні.

Так, він підтверджує, що в період з 31.10.2017 року по 01.11.2017 року з метою крадіжки за допомогою викрутки віджав пластикове вікно та проник до офісного приміщення ТОВ «Гідроелектроцентр» по вулиці Чміленка, 47а у м.Кропивницькому, звідки таємно викрав усе майно, яке зазначено у висунутому йому обвинувачені, серед якого були мобільні телефони, комп`ютерна техніка та комплектуючі, яке склав до сумки, яку знайшов на місці події. Один із викрадених мобільних телефонів він дійсно здав свідку ОСОБА_12

22 листопада 2017 року у час, зазначений в обвинуваченні, на АДРЕСА_5 він побачив як з будинку АДРЕСА_2 вийшла жінка та він вирішив вчинити з нього крадіжку. Перевіривши шляхом стуку до вікна будинку, яке виходило на вулицю, відсутність в ньому інших мешканців, він переліз через паркан на територію домоволодіння, де за допомогою викрутки віджав пластикове вікно та проник до житла, звідки викрав усе майно, яке зазначено у висунутому йому обвинувачені, серед якого були ноутбуки, цифровий фотоапарат із комплектуючими, монети зі срібла.

Крім того, 30 листопада 2017 року близько 18 години він побачив як господар квартири АДРЕСА_6 залишив квартиру. Перевіривши, що у квартирі нікого немає, постукавши до вікна, шляхом віджиму викруткою пластикового вікна прибудови вказаної квартири, він проник до останньої, де взяв сумку, до якої склав усе майно, яке зазначено у висунутому йому обвинувачені, серед якого були мобільні телефони, годинник, Bluetooth гарнітуру, спортивну сумку. Проте, наполягає на тому, що не викрадав пляшку віскі та кросівки, які зазначені за вказаним епізодом обвинувачення.

Також 02 грудня 2017 року вночі, приблизно в час зазначений в обвинуваченні, він побачив, що є можливість підняти роллет на вікні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , що і зробив. Після цього викруткою він віджав пластикове вікно та проник до магазину, звідки викрав усе майно, яке зазначено у висунутому йому обвинувачені, серед якого були електричний лобзик, цифровий фотоапарат та об`єктиви, комп`ютерну техніку з комплектуючими та монітори, ніж для підводного полювання, пульт управління сигналізацією, пневматичну рушницю для підводного полювання та електричну дриль.

Повністю визнає кількість, вартість, найменування та характеристики викраденого майна, зазначеного по кожному з епізодів обвинувачення, заперечуючи лише викрадення пляшки віскі та кросівок по епізоду крадіжки 30.11.2017 року. Частину викраденого майна мобільні телефони він надавав своєму товаришу ОСОБА_13 на його прохання для користування. Також під час крадіжок він викрадав ключі, які у подальшому видав працівникам поліції. Вказує, що розкаюється у вчиненому та просить суворо не карати.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки майна потерпілого ТОВ «Гідроелектроцентр» доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких він працює генеральним директором ТОВ «Гідроелектроцентр». Прийшовши зранку 01.11.2017 року о 07 год. 00 хв. на роботу, він побачив за всіма ознаками, що була вчинена крадіжка майна в офісному приміщенні по АДРЕСА_7 . У подальшому він викликав працівників поліції. Було виявлено крадіжку майна, найменування, кількість та вартість якого вірно зазначено в обвинувальному акті, серед якого була комп`ютерна техніка, мобільні телефони, ключі від різних приміщень. Біля робочого столу в нього знаходиться сейф, а на ньому стоїть посудина з ключами від складів, техніки, різних приміщень та після злочину пропало приблизно 10-15 ключів. Слідчий повідомив, що у день затримання ОСОБА_3 мав пакет з ключами, серед яких як з`ясувалося під час розслідування була зв`язка ключів, які належать ТОВ «Гідроелектроцентр». Під час проведення слідчого експерименту з його участю було підтверджено, що ключі підходять до дверей у приміщенні ТОВ «Гідроелектроцентр». Також слідчим під час досудового розслідування повернуто йому мобільний телефон, на який у ТОВ «Гідроелектроцентр» були всі необхідні документи, який був викрадений. Також, як він зрозумів, крадіжку було вчинено шляхом проникнення до способом відтиснення пластикового вікна;

- заявою представника потерпілого ТОВ «Гідроелектроцентр» ОСОБА_9 від 01.11.2017 року, поданою до поліції, про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка у період часу з 19 год. 20 хв. 31.10.2017 року по 07 год. 45 хв. 01.11.2017 року шляхом віджиму пластикового вікна проникла до приміщення офісу по АДРЕСА_7 , звідки вчинила крадіжку (т.1 а.п.21);

- протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року з фототаблицею, під час якого оглянуто територію офісу по вул. Чміленка, 47а у м.Кропивницькому, виявлено сліди віджиму пластикового вікна та зафіксовано обставини злочину (т.1 а.п.22-25);

- копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації ТОВ «Гідроелектроцентр», яке розташоване по вул. Чміленка, 47а у м.Кропивницькому (т.1 а.п.28-29);

- копіями наказу №4 від 01.07.2013 року про призначення ОСОБА_9 генеральним директором ТОВ «Гідроелектроцентр» та відповідного протоколу зборів засновків товариства (т.1 а.п.34, 35);

- заявою ОСОБА_3 від 27.01.2018 року, згідно з якою він добровільно видав ключі різних видів, зміст якої та факт видачі підтвердив ОСОБА_3 безпосередньо у судовому засіданні, які оглянуті згідно з протоколом від 31.01.2018 року та визнано речовими доказами (т.1 а.п.233, 234-244, 245-248, т.2 а.п.1-3);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.01.2018 року, згідно з яким ОСОБА_9 впізнав ключі, які були викрадені з приміщення офісу ТОВ «Гідроелектроцентр» (т.1 а.п.38-40);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року за участю представника потерпілого ОСОБА_9 з долученим відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні, під час якого з`ясовано, що впізнані ОСОБА_9 ключі підходять до замків дверей в офісі ТОВ «Гідроелектроцентр» (т.1 а.п.42-45);

- наказом про проведення інвентаризації від 01.11.2017 року у ТОВ «Гідроелектроцентр» та її результатами, зафіксованими у відомості та опису, згідно з якими виявлено нестачу майна, серед якого майно яке було викрадене (т.1 а.п.46-48);

- показаннями свідка ОСОБА_12 , згідно з якими обвинуваченого і потерпілих у кримінальному провадженні він не знає. Обвинуваченого ОСОБА_3 він бачив в майстерні «Скай сервіс», в якій він працює, яка знаходиться по проспекту Правди, 8 у м.Кропивницькому. Точної дати він не пам`ятає, на початку грудня 2017 року ОСОБА_3 запропонував йому купити мобільний телефон. Взагалі так мобільні телефони він не купує, але на той момент йому потрібен був «донор» для ремонту його мобільного телефону. Це був мобільний телефон «НТС Desire» чорного кольору. За допомогою даного мобільного телефону він зробив все що йому потрібно було і він у нього просто лежав без потреби, але потім комусь із знайомих потрібен був мобільний телефон і він його продав. З приводу даного телефону до знайомої ОСОБА_14 приїхали працівники поліції, а вона вже приїхала до нього. Працівники поліції повідомили, що даний мобільний телефон був крадений. У що був одягнений ОСОБА_3 , коли приносив йому мобільний телефон, він не запам`ятав. Впізнання ОСОБА_3 із ним проводилось через декілька місяців після події, тоді він впізнав ОСОБА_3 за рисами обличчя. На даний час він не може категорично стверджувати, що це був ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2018 року з додатком до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка продала йому мобільний телефон марки «HTC Desire 700 Dual sim» за 2000 грн. (т.1 а.п.51-52);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2018 року з довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_12 як особу, який на початку грудня 2014 року продав їй мобільний телефон марки «HTC Desire Dual sim» за 2000 грн., який виявився краденим, а також заявою ОСОБА_15 про добровільну видачу вказаного телефону, який оглянуто згідно з відповідним протоколом, визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_9 (т.1 а.п.55-56, 58, 59, 62-65);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1569 від 12.04.2018 року, відповідно до якого визначено та підтверджено ринкову вартість речей, які було викрадено у ТОВ «Гідроелектроцентр» (т.2 а.п.22-43).

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , згідно з якими він проживає по АДРЕСА_2 . Він працює приватним підприємцем та 22.11.2017 року вранці поїхав на ринок до м. Новоукраїнка, а вдома залишилася дружина ОСОБА_11 і дитина. Дружина о 07 год. 50 хв. вийшла з будинку і повела дитину в школу. Коли вона повернулася, то приблизно о 08 год. 40 хв. зателефонувала йому і повідомила, що до їх будинку проникли невідомі люди. Він сказав дружині, щоб вона сама до будинку не заходила, оскільки там можуть бути злодії, а побігла і попросила сусіда допомогти. Прибіг сусід, який зайшов до будинку. У будинку вже нікого не було та все було розкидано. У будинку виявили крадіжку належного його родині майна, найменування, кількість та вартість якого наведено у обвинуваченні, серед якого були два ноутбуки, мобільні телефони та інші речі. Також було викрадено зв`язку ключів від різних приміщень. До будинку проникли шляхом віджиму пластикового вікна;

- заявою потерпілої ОСОБА_11 від 22.11.2017 року (із врахуванням заяви від 21.03.2018 року), про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка цього дня шляхом віджиму пластикового вікна проникла на територію її домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки викрала належне їй майно з переліком викраденого (т.1 а.п.74, 91);

- протоколом огляду місця події від 22.11.2017 року з фотознімками до нього, під час якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 , зафіксовано обставини злочину, на проїжджій частині біля будинку виявлено та зафіксовано шляхом фотографування слід протектору шин автомобіля, на внутрішній частині підвіконня виявлено слід низу взуття, який зафіксовано за допомогою дактилоплівки, вилучено з місця події, оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.76-85, 109);

- заявою ОСОБА_3 від 27.01.2018 року, згідно з якою він добровільно видав ключі різних видів, зміст якої та факт видачі підтвердив ОСОБА_3 безпосередньо у судовому засіданні, які оглянуті згідно з протоколом від 31.01.2018 року та визнано речовими доказами (т.1 а.п.233, 234-244, 245-248, т.2 а.п.1-3);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.01.2018 року, згідно з яким ОСОБА_11 впізнала ключі, які були викрадені з її домоволодіння по АДРЕСА_2 22.11.2017 року (т.1 а.п.88-90);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_11 (із врахуванням заяви від 21.03.2018 року) з долученим відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні, під час якого з`ясовано, що впізнані ОСОБА_11 ключі підходять до дверей у домоволодінні по АДРЕСА_2 (т.1 а.п.92-95);

- висновком експерта №318 від 13.12.2017 року, згідно з яким слід підошви взуття, вилучений під час огляду місця події 22.11.2017 року по АДРЕСА_2 на внутрішній частині підвіконника будинку, придатний для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту (т.1 а.п.105-108);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1569 від 12.04.2018 року, відповідно до якого визначено та підтверджено ринкову вартість речей, які було викрадено у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 (т.2 а.п.22-43).

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала суду, що проживає у квартирі АДРЕСА_8 та 30.11.2017 року близько 19 год. 00 хв., коли вона приїхала додому на автомобілі, то побачила відкритий балкон. Зайшовши до квартири вона не одразу зрозуміла, що була здійснена крадіжка. Вона виявила, що невідомий зламав пластикове вікно з балкону, залишивши відбиток взуття. Коли вона зайшла в кімнату, то побачила, що квіти з підвіконня були зняті і з квартири вийшли через вікно. Потім вона виявила крадіжку майна, кількість, найменування та вартість якого вірно зазначено в обвинуваченні, зокрема, було викрадено мобільні телефони, блютуз гарнітуру, спортивну сумку фірми «Найк», наручний годинник марки «Ролекс», спортивну сумку марки «Адідас», кросівки, пляшку віскі. Про крадіжку також було повідомлено працівників поліції. Злочин було вчинено у період часу з 18 до 19 години, коли вдома нікого не було та вона вважає, що за її квартирою стежили;

- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 30.11.2017 року про притягнення до відповідальності невідомої їй особи, яка цього дня в період часу з 17 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв. проникла до її квартири АДРЕСА_9 та здійснила крадіжку належного їй майна, з приблизним переліком викраденого (т.1 а.п.129);

- протоколом огляду місця події від 30.11.2017 року з фототаблицею, під час якого оглянуто квартиру АДРЕСА_8 , зафіксовано обставини злочину, у приміщенні балкону на кафелі виявлено і сфотографано слід взуття (т.1 а.п.131-137);

- копіями документів на частину викраденого майна, наданих потерпілою ОСОБА_7 , серед яких копія упаковки на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5610» imei: НОМЕР_1 (т.1 а.п.144-147);

- договорами та повідомленням ПТ «ДОНКРЕДИТ», згідно з якими 30.11.2017 року ОСОБА_13 отримав у товаристві кредит, надавши у заставу мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5610» imei: НОМЕР_1 , на який у зв`язку із невиконанням позичальником зобов`язань та закінченням строку дії договору було звернено стягнення та його було реалізовано 17.12.2017 року ОСОБА_16 (т.1 а.п.157, 158, 162);

- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими у грудні 2017 року в ломбарді «Благо» у м. Кропивницькому він придбав мобільний телефон «Samsung», йому видали чек, який потім він віддав працівникам поліції. Даним телефоном він покористувався кілька днів і відніс його до ломбарду «Скарбниця». Коли він в ломбарді придбавав даний мобільний телефон, то йому ніхто не повідомляв, хто його заклав до ломбарду;

- довідкою від 23.01.2018 року та договором ПТ «Ломбард «Гроші тут», згідно з якими наведений мобільний телефон марки «Samsung» закладався до ломбарду ОСОБА_16 (т.1 а.п.159, 161);

- протоколами затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 від 27.01.2018 року, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлено та вилучено кросівки (т.2 а.п.47-49, 50);

- протоколом огляду предмету від 27.01.2018 року з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого оглянуто пару кросівок з оранжевими вставками на них з маркуванням «361» та полосками оранжевого кольору, які зашнуровані на дві пари шнурків чорного кольору, які визнано речовими доказами (т.1 а.п.168-171);

- висновком експерта №39 від 22.02.2018 року, згідно з яким слід підошви взуття, виявлений під час огляду місця події 30.11.2017 року у квартирі АДРЕСА_8 залишений взуттям на праву ногу, яке за розміром та малюнком підошви аналогічне розміром та малюнком підошви кросівка на праву ногу, який було вилучено у ОСОБА_3 під час затримання та особистого обшуку (т.1 а.п.176-183).

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 доводиться дослідженими під час судового розгляду такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими в ніч з 01.12.2017 року на 02.12.2017 року, у час зазначений в обвинуваченні, була вчинена крадіжка речей з його магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , який знаходиться на першому поверсі. Крадіжка була вчинена шляхом проникнення до магазину через пластикове вікно шляхом віджиму, оскільки роллет на вікні був заламаний та залишилися відповідні сліди. З приміщення магазину зникли речі, перелік яких, найменування, кількість та вартість вірно зазначено в обвинуваченні, серед яких комп`ютер, монітори, фотокамера, об`єктиви, дві спортивні сумки, ніж для підводного полювання, ключ від машини і квартири, брелок сигналізації від квартири. Поліцейські йому повернули ключі від квартири, домофону і сигналізацію. Один ключ був від дверей вхідного замку, другий ключ має чотири ригелі, виробництва Італії, вмонтовується в двері. Працівниками поліції з ним проводились слідчі дії щодо впізнання ключів. На брелок від сигналізації в нього були документи, таким чином він і відрізнив, що це його брелок від сигналізації. Магазин має три приміщення і з кожного з них щось вкрали. У основній кімнаті були ключі, брелок від сигналізації, комп`ютер та монітори. У іншій кімнаті були фотокамера та сумка з об`єктивами. Вважає, що в сумку, яка була в нього викрадена, вмістилося б все викрадене майно і його змогла б підняти і винести одна людина;

- заявою потерпілого ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності невідомих йому осіб, які в період часу з 22 год. 00 хв. 01.12.2017 року по 05 год. 00 хв. 02.12.2017 року проникли до квартири АДРЕСА_10 , де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки викрали належне йому майно з переліком викраденого (т.1 а.п.196);

- протоколом огляду місця події від 02.12.2017 року з долученими фотознімками, під час якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , зафіксовано обставини злочину, сліди зламу пластикового вікна та вилучено металеву «монтувалку» (т.1 а.п.198-202);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.01.2018 року, згідно з яким ОСОБА_6 впізнав ключі, які були викрадені з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 (т.1 а.п.206-208);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6 з долученим відеозаписом, який переглянуто в судовому засіданні, під час якого встановлено, що впізнані ОСОБА_6 ключі, які були видані ОСОБА_3 підходять до замка належного ОСОБА_6 , який залучено у кримінальному провадженні як доказ (т.1 а.п.211-218);

- заявою потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якої до кримінального провадження як речовий доказ долучено металевий замок з ключами, які також оглянуто згідно з протоколом огляду предметів (т.1 а.п.211-215);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_13 , згідно з яким останній впізнав ключі, які бачив у ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , які збігаються за номером з ключами, що підходять до замка, залученого як речовий доказ ОСОБА_6 (т.1 а.п.223-225);

- заявою ОСОБА_3 від 27.01.2018 року, згідно з якою він 27.01.2018 року добровільно видав працівникам поліції пульт від сигналізації та ключі, які у подальшому співпадають за номером із набором ключів, які в впізнав ОСОБА_6 як викрадені, які оглянуті та визнані речовим доказом (т.1 а.п.229, 230-232);

- протоколом огляду предметів від 31.01.2018 року з ілюстративною таблицею до нього, яким оглянуто ключ від домофону, ключ «бабочка» металевий та ключ «KALE», пульт управління сигналізацією автомобіля (т.1 а.п.230-231);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1569 від 12.04.2018 року, відповідно до якого визначено та підтверджено ринкову вартість речей, які було викрадено у ОСОБА_6 (т.2 а.п.22-43).

Аналізуючи сукупність всіх досліджених у судовому засіданні доказів, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 :

- у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, відповідно кваліфікуючи вказані дії за ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки з приміщення офісу ТОВ «Гідроелектроцентр» майна належного останньому та по епізоду крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майна належного ОСОБА_6 ;

- у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, відповідно кваліфікуючи вказані дії за ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки з квартири потерпілої ОСОБА_7 та по епізоду крадіжки з будинку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

При цьому суд критично оцінює та не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що під час крадіжки з квартири ОСОБА_7 він не викрадав пляшку віскі та кросівки як такі, що направлені на пом`якшення відповідальності за вчинене. Як вбачається із наданих суду доказів та показань потерпілої ОСОБА_7 , остання як протягом досудового розслідування, так і судового розгляду надавала логічні та послідовні показання, вказуючи кількість викраденого майна, серед якого були зазначені в обвинуваченні пляшка віскі та кросівки. Раніше ОСОБА_7 із ОСОБА_3 не знайома, жодних причин оговорювати його немає, не наполягає на суворому покаранні, на даний час не просить відшкодування майнової шкоди. Будь-які підстави стверджувати про те, що потерпіла збільшила перелік викраденого відсутні та остання чітко його визначає. Показання потерпілої ОСОБА_7 узгоджуються із іншими доказами, наведеними раніше з приводу обставин крадіжки. Зважаючи на викладене суд вважає доведеним кількість та вартість викраденого, як по епізоду вчинення злочину стосовно потерпілої ОСОБА_7 , так і за іншими епізодами крадіжок, за якими кількість та вартість викраденого не оспорюється обвинуваченим та доводиться дослідженими судом доказами.

Також, суд враховує, що показання обвинуваченого, в яких він визнав провину у вчиненні крадіжок, підтверджуються та узгоджуються із показаннями потерпілих та свідків, протоколами слідчих дій, документами і речовими доказами, долученими до справи. У своїй сукупності наведені раніше докази повністю підтверджують обставини вчинення злочинів, встановлені судом, та вину обвинуваченого у їх вчиненні.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий умисний закінчений злочин.

Як особа ОСОБА_3 згідно з досудовою доповіддю представника органу пробації має високі ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства (т.3 а.п.83-84), офіційно не працевлаштований, не одружений, осудний (т.2 а.п.16-18), перебуває на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» з приводу змішаних розладів поведінки та емоцій (т.2 а.п.117), на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини обвинуваченим у вчиненні злочину.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину ОСОБА_3 вчинення злочину за обставини, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив чотири епізоди умисного тяжкого корисливого злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, строк якого визначає із врахуванням того, що ОСОБА_3 визнав провину у вчинені злочину. При цьому, оскільки обвинувачений вп`яте притягається до кримінальної відповідальності за аналогічні умисні злочини, вчинив крадіжки через незначний проміжок часу після відбування попереднього покарання, зважаючи на дані досудової доповіді представника органу з питань пробації, згідно з якими наявні високі ризики повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим та небезпеки для суспільства з його боку, відсутність офіційної роботи в обвинуваченого та законних доходів, суд вважає, що досягнення мети виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливе лише за умови реального відбування останнім призначеного покарання, ізоляції його від суспільства та підстав до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, які складають 3078 грн. 96 коп. (790 грн. 96 коп. - т.1 а.п.103 та 2288 грн. 00 коп. т.1 а.п.175).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 27.01.2018 року.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 3078 грн. 96 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «НТС Desire 700 Dual sim» залишити представнику потерпілого ОСОБА_9 ;

- речі, серед яких ключі повернуті потерпілим та представнику потерпілого, - залишити останнім як власникам;

- сліди низу взуття, оптичний диск з електрографічним зображенням, ключі, металеву «монтувалку», які зберігаються у камері речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, знищити;

- пару кросівок як взуття повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

- наручний годинник, мобільні телефони та плати від мобільних телефонів (т.2 а.п.1-3) - повернути власнику (законному володільцю).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1