Справа №639/2411/18
Провадження № 1-кс/639/1052/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 11.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину-сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 11.05.2018 року приблизно о 13-40 годині перебував поблизу відділення «Нової Пошти», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мало- Гончарівська, 28/30, де він помітив автомобіль «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить раніше не знайомому йому ОСОБА_8 . Саме в той час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме будь якого майна з вказаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_5 розбив скло водійської двері зазначеного автомобіля, та таємно викрав з салону автомобіля барсетку, в якій знаходились грошові кошти у суммі 3875 гривень.Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим майном, направився в сторону вул. М. Конєва, де його помітив потерпілий, який усвідомлюючи факт викрадення майна, яке йому належить, намагався запобігти зазначеному протиправному діянню та затримати злочинця.Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим та оцінюються ними, як викрадення, ігноруючи їх намагання затримати його на місці злочину, з метою доведення до кінця свого протиправного умислу, коли викрадення почалося таємно, але в процесі його вчинення переросло у відкрите, намагався втекти з місця події. Однак потерпілий ОСОБА_8 наздогнав його, при цьому між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулась бійка, в ході якої останній наніс декілька ударів потерпілому по обличчю та тулубу. Таким чином, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 3875 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України не визнав, пояснив, що за вищевказаною адресою вдень він перебував на Новій пошті, а коли вийшов на вулицю, то по дорозі на нього напав чоловік у воєнній формі та згодом він був затриманий співробітниками поліції. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки злочину він не вчиняв.

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також просив обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000885 від 11.05.2018 року, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

11.05.2018 року о 14-00 год., відповідно до ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано на місці скоєння кримінального правопорушення.

11.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.05.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2018 року.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працює, проживає у цивільному шлюбі з жінкою,від якої має спільну малолітню дитину-сина ОСОБА_7 , 2009р.н., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та/або потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим слідчий ОСОБА_4 у своєму клопотанні також посилається на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вказаний ризик ґрунтується лише на припущеннях слідчого, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, відсутність повідомлень йому про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який раніше не судимий, має сім`ю та малолітню дитину на утриманні,також має постійне місце проживання та реєстрації, відсутність повідомлень йому про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, томуслідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою є занадто суворим.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання суду зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці - до 11 липня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого чи прокурора, суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1