overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 624/426/18
Провадження № 1-кп/626/201/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

10.10.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - Виробничого підрозділу Лозівської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/426/18 (провадження № 1-кп/626/201/2018) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10.09.2018 року вищезазначене кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 19.09.2018 року, яке було відкладено на 03.10.2018 року, 10.10.2018 про що обвинувачена була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в дані судові засідання не прибула і про причини неявки суд взагалі не повідомила.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, тобто ухиляється від явки до суду, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати до даної особи привід через органи національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-142 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід в підготовче судове засідання Красноградського районного суду на 10 год. 00 хв. 16.10.2018 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/4973/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні за №0005879 від 24.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0005879 від 24.10.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України щодо заволодіння майном належним ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілому заподіяно майнової шкоди.
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка вартість на момент скоєння злочину, викраденого майна, а саме:
- мобільний телефон «IPHONE 8+» imei : НОМЕР_1 . В корпусі рожевого кольору, придбаний не новим в м. Харкові у липні 2018 року за 850 доларів США, без пошкоджень, знаходився у використанні, був у робочому стані, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/5053/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 15 год. 30 хв. 01.11.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1803/18
Провадження № 11-п/811/92/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Львівського апеляційного суду надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Жидачівському районному суді Львівської області кримінальне провадження неможливо автоматизовано розподілити у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу. В Жидачівському районному суді Львівської області правосуддя на даний час здійснює тільки один суддя ОСОБА_6 , яка як слідчий суддя виносила ухвали про призначення експертиз, накладення арешту на майно, продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Окрім цього, відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. У зв`язку з цим неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Жидачівському районному суді Львівської області працює тільки одна суддя ОСОБА_6 , яка брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що є обставиною, яка відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає її участь у цьому ж провадженні.
Отже в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України направити на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючисьст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України направити на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 463/507/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/511/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13.09.2018 у кримінальному провадженні № 0003472 про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 28, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 13.09.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині вимог про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.
На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Під час перевірки апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на вирок суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Обвинувачений ОСОБА_3 , подаючи апеляційну скаргу з додатком на вирок суду, не дотримався вимог ч.6 ст. 396 КПК України, додавши до своєї апеляційної скарги одну копію апеляційної скарги (необхідною кількістю є три копій), а саме не додав дві копії апеляційної скарги для надіслання всім учасникам кримінального провадження.

Таким чином апеляційна скарга обвинуваченого подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк, визначений процесуальним законом для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0003472 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 28, ч.2 ст.125 КК України - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 645/1637/18
Провадження № 1-кп/645/428/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000316 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , перебували матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.10.2018 року вищезазначене кримінальне провадження передано судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/1637/18 до свого провадження.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Україн,прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд кримінального провадження призначити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 07 листопада 2018 року о 08 годині 55 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 13.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/6423/18
Провадження № 1-кп/645/713/18
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №002290 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

30.10.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 21 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 5.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 646/7571/18
№ провадження 1-кп/646/742/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.18року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 від 2 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 від 2 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002093 від 2 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 2 листопада 2018 року о 15 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1309/17
№ провадження 1-кп/646/130/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000989 від 10.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Від прокурора ОСОБА_8 в ході судового розгляду справи надійшло клопотання про звернення до голови Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про звернення з поданням до Харківського апеляційного суду про зміну територіальної підсудності у справі № 646/1309/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000989 від 10.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за Дзержинським районним судом м.Харкова. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, які скоєнні останніми за часом.
Захисники обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
В той же час, у вказаному кримінальному провадженні вже призначений судовий розгляд та судом було проведено допит потерпілого та свідків.
Таким чином, підстав для задоволення клопотання прокурора не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314,376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про звернення до голови Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про звернення з поданням до Харківського апеляційного суду про зміну територіальної підсудності у справі № 646/1309/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000989 від 10.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за Дзержинським районним судом м.Харкова залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4236/18
Провадження № 11-сс/819/102/18
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 23 вересня 2018 року слідчим СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області в ході обшуку приміщення за адресою: м.Новка Каховка, проспект Дніпровський, №19.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене майно.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що її необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається із апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржувану ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області постановлено 05 жовтня 2018 року.

Поруч із цим, як вбачається із поштового конверту, та штампу Херсонського апеляційного суду, апеляційна скарга на зазначене судове рішення відправлена та надійшла до Херсонського апеляційного суду 25 жовтня 2018 року, тобто з порушенням строку, який передбачений ст. 395 КПК України. При цьому поважних причин щодо пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції прокурор в своїй апеляційній скарзі не навів та не порушував питання про поновлення зазначеного строку.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу прокурора подану на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року.
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя Херсонського
апеляційного суду ОСОБА_1