Справа № 304/841/18
Провадження № 1-кс/304/521/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 подала до Перечинського районного суду Закарпатської області заяву, у якій просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 26 червня 2018 року на автомобіль марки «ИЖ 2125», д/н НОМЕР_1 . При цьому посилається на те, що по кримінальній справі проведено всі слідчі дії та немає необхідності в подальшому арешті та зберіганні вищевказаного транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового тримання Перечинського ВП, а тому просить скасувати арешт на даний автомобіль.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, однак подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у її відсутності та просила задовольнити таке.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки всі слідчі дії з участю транспортного засобу вже проведені.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 26 червня 2018 року було накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки «ИЖ 2125», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 .

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного та того, що власник зазначеного транспортного засобу не був присутній при розгляді питання про арешт майна, з метою недопущення порушення його прав, як законного володільця транспортного засобу, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховуючи засади кримінального провадження щодо верховенства права, недоторканності права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, розумність строків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт на майно, а саме автомобіль марки «ИЖ 2125», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 26 червня 2018 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1