overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1109/18
№ провадження 1-кс/646/1807/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районого суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0001385,

в с т а н о в и в :

02.04.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0001385.

07.06.2018 через канцелярію суду звернувся заявник ОСОБА_2 з заявою про залишення без розгляду скаргу на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0001385.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220,372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №0001385 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/3344/17
Провадження № 1-кп/645/160/18
УХ В А Л А

іменем України

13 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження № 0000489 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

У судове засідання призначене на 13 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у судове засідання приводом.

Потерпіла, представник потерпілої та представник цивільного відповідача підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити його.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час не відома поважність причини неявки обвинуваченого ОСОБА_8 до суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України оголосити перерву до 09 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 09 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Начальнику слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділупрокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1745/18
н/п 1-кп/766/1177/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерілої ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу покладались на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 11.06.2018 року строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/170/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/398/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.2 ст. 336 суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_4 повідомила про неможливість безпосередньої участі в судовому проваджені через поважні причини, апеляційний розгляд призначається в режимі дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Великолепетиський районний суд Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 09:00 годині 02 липня 2018 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Рубанівка, Великолепетиського району Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

07 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, українця, громадянина України, студента 6-го курсу ХГПА, заочна форма навчання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , члена ГО «Сила і Правда», раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0000245,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000245, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 01 серпня 2018 року включно.

Ухвала діє по 01 серпня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2018 р. о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/421/18
Справа № 461/7340/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, Доповідач ОСОБА_2
ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000003 від 11 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України; за апеляційними скаргами прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_14 в інтересах підзахисного ОСОБА_10 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_14 в інтересах підзахисного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 11 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 18 годині 14 червня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 736/855/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/223/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Корюківського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2018 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Корюківського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання слідчого Корюківського відділення поліції ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000187 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, клопотання слідчого Корюківського відділення поліції ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи слід направити до найбільш територіально наближеного Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2018 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а клопотання слідчого Корюківського відділення поліції ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000187 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, направити для розгляду до Менського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
№ провадження 1-кп/646/98/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 10.06.2016 за №0000555 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 15 червня 2018 року о 10-30 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: учасників кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1438/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1953/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Чугуївський міський суд Харківської області 22.01.2018 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Чугуївського міського суду Харківської області, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25.05.2018 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 712/4762/18
Провадження № 1-кс/712/2077/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ,
В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
До початку розгляду справи по суті 04.06.2018 від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення його скарги без розгляду, оскільки він не підтримує своїх вимог.
Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне відмовити у задоволенні скарги, оскільки скаржник не підтримує своїх вимог.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши мтеріали скарги, вважає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Оскільки скаржник ОСОБА_4 не підтримує свої вимоги, суд ввжає, що у задоволенні скарги слід відмовити за її недоведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/4241/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 0005050 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Встановив
29.05.2018 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Разом з тим, подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам визначеним ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання не надано підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Крім того, зазначене клопотання подано до суду одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте ухвалою слідчого судді від 29.05.2018 слідчому слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в рамках кримінального провадження № 0005050 від 25.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - відмовлено.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України, -
Ухвалив
Клопотання внесене слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя