УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді тримання під вартою із визначенням застави, так як ризики вичинення нових злочинів, можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні тривають.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Стосовно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.04.2018 року з визначенням застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.07.2018 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 02.09.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під варто, судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, того факту, що судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 02.09.2018 року, а також поведінку обвинуваченого, яка призвела до обвинувачення у скоєнні множинності злочинів, враховуючи наявність ризиків щодо можливості впливу обвинуваченого у незаконний спосіб на потерпілих та свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці із визначенням застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн.

Таким чином, достатні підстави для продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та відмови у обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.333 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді тримання під вартою в Харківській УВП №27 продовжити на 60 (шістдесят) днів до 28 жовтня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 88 100 ( вісімдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа №0001318, П.І.Б. платника).

При внесенні визначеної суми застави з-під варти ОСОБА_4 звільнити.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27)

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Лиман Донецької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

Розгляд кримінального провадження відкласти до 13-30 год. 19.10.2018.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя -