Справа № 749/117/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/746/2018
Категорія - ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000417 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Носівка, Щорського району, Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, освіта середня, не працює, раніше судимий, останній раз 12.07.2011 року Щорським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ст.69, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,

засуджений за:

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його затримання - з 28 листопада 2017 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання період його тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишено без змін - у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1104,84 грн. процесуальних витрат. Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 02 грудня 2015 року, близько 18 години, ОСОБА_8 перебуваючи в будинку у ОСОБА_9 розташованому в АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що господарка заснула, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав червоно-жовтий килим розміром 3х4 м, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 5786 грн. 14 коп.

22 грудня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_8 перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ-Маркет», розташованого в м. Щорс по вул. Леніна, 2, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Аіст» чорного кольору, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 1062 грн. 34 коп.

26 грудня 2015 року, близько 15.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля паркану будинку №35 по вул. Кооперативна у м. Щорс, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Аіст», чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 1200 грн. 35 коп.

31 грудня 2015 року, близько 14.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до будинку ОСОБА_12 , розташованому у АДРЕСА_3 , де повторно здійснив крадіжку чавунної плити з груби, вартістю 584,16 грн. При цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але виносячи чавунну плиту з подвір`я, був зупинений господаркою будинку, тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляду у суді першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначив, що за згодою учасників судового розгляду, кримінальне провадження було розглянуто за правилами ч.3 ст.349 КПК України. Проте, за поясненнями обвинуваченого, останній не пам`ятає фактичні обставини вчинення крадіжок, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. За таких підстав, на думку прокурора, суд мав би розглянути кримінальне провадження з повним дослідженням доказів.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як убачається із запису перебігу судового засідання від 02 лютого 2018 року, місцевий суд, в порядку ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорювались.

При цьому, суд першої інстанції з`ясував в учасників судового провадження, у тому числі й обвинуваченого ОСОБА_8 , чи правильно вони розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив обмеження права оспорювання обставин в апеляційному порядку, що підтверджується журналом судового засідання від 02 лютого 2018 року (т.2, а.к.п.190-191) та фонограмою перебігу судового засідання, що міститься на технічному носії інформації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ст.7 вищевказаного Закону, єдність системи прокуратури забезпечується, зокрема, єдиними засадами організації та діяльності прокуратури.

Як убачається з матеріалів справи та фонограм перебігу судових засідань, під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачення підтримували три прокурори: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Клопотання про скорочений розгляд кримінального провадження у порядку ст.349 КПК України, надійшло від прокурора ОСОБА_15 . Прокурор ОСОБА_14 виступала у судових дебатах у місцевому суді. Прокурор ОСОБА_13 була присутня під час підготовчого засідання та у першому судовому засіданні, яке відкладалось, у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Вищенаведене дає підстави вважати, що прокурор ОСОБА_13 , подаючи апеляційну скаргу на вирок суду щодо ОСОБА_8 , виходила лише зі змісту вироку та журналу судового засідання, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні під час допиту обвинуваченого, і не могла чути його детальних пояснень з приводу вчинених крадіжок.

Доказів того, що прокурор ОСОБА_13 знайомилась із фонограмою перебігу судового засідання, матеріали кримінального провадження не містять.

Вищенаведене свідчить про формальний і поверховий підхід прокурора до готування та подання апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції.

В той же час, саме з фонограми перебігу судового засідання від 02 лютого 2018 року, а також від 18 травня 2018 року убачається, що під час допиту обвинувачений ОСОБА_8 надавав визнавальні показання, чітко відповідав на запитання прокурора, вказував, що причиною вчинення ним крадіжок стало вживання спиртних напоїв. Крім того, навіть на запитання прокурора про те, що «..може це не він вчинив крадіжки?», стверджувально відповів, що «..ні, саме він. До цього його горілка довела…»

Під час виступу у судових дебатах та з останнім словом ОСОБА_8 повністю погодився із мірою покарання, запропонованою прокурором.

Відтак, доводи прокурора не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінально-процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4