overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1541/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, з обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про які внесені 03 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, суд -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 22.08.2018 до 20.10.2018 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів з 22.08.2018 до 20.10.2018 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 22.08.2018 до 20.10.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2018 року о 14 год. 30 хв.

Суддя-доповідач:
справа № 133/1504/17
28.08.2018 р. У Х В АЛ А
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 хоч належним чином повідомлений про час розгляду справи.Причини неявки суду не повідомив. .
Прокурор вважає неможливим розгляд даної справи без допиту зазначеного свідка та заявив клопотання про застосування до нього привід в судове засідання, оскільки розгляд справи у його відсутність неможливий.
Інші учасники справи такої ж думки.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників справи суд вважає , що розгляд справи у відсутність свідка неможливий, а тому відповідно до ст. 327 КПК України, застосувати до свідка привід через органи Козятинського ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 327 КПК України, суд -
Розгляд справи відкласти на 24.10.2018року на 14год 00 хв.
Доставити в Козятинський міськрайонний суд на 24.10..2018року на 14 год 00 хв. приводом через органи Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області свідків ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання та Прокурору Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

суддя

секретар
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконання вимог ч.1 ст. 290 КПК України в кримінальному провадженні №0000011,-
ВСТАНОВИВ:
20.08.2018 року до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконання вимог ч.1 ст. 290 КПК України в кримінальному провадженні №0000011.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що скаржник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконання вимог ч.1 ст. 290 КПК України в кримінальному провадженні №0000011.
Суд звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Однак оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невиконанні вимог ч.1 ст. 290 КПК України не передбачено ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконання вимог ч.1 ст. 290 КПК України в кримінальному провадженні №0000011.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 215/1730/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений належним чином не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 11-30 год. 15.10.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/200/8563/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року

28 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003797 внесеного в ЄРДР 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003797 внесеного в ЄРДР 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого, скаржник порушив вимоги вищевказаної статті КПК України, а саме не порушує питання про поновлення строків щодо оскарження вищезазначеної постанови слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003797 внесеного в ЄРДР 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №198/547/18
номер провадження 1-кп/0198/62/18
УХВАЛА

28.08.18

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000155, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000155 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:10 годин 05 вересня 2018 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації - Юр`ївського районного сектора уповноваженого органу з питань пробації ПС МРУ ВКПП МЮ, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3288/18
Провадження № 1-кс/202/3827/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000194, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000194 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.08.2018 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 5 серпня 2018 року близько 22 години 30 хвилин по вул. Поштовій в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем RENAULT Trafic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.
Посилаючись на наявність обов"язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
- чи є у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх тяжкість, характер, локалізація та механізм спричинення ?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов"язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
- чи є у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх тяжкість, характер, локалізація та механізм спричинення ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України ( за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати слідчому Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1650/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить- 4 судді, з них фактично працює двоє суддів - ОСОБА_6 , ОСОБА_1 . Відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 року суддю ОСОБА_6 відсторонено від здійснення правосуддя. У судді ОСОБА_1 18.10.2018 року закінчуються повноваження.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме розділу VIII не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень суддів.
Інших суддів в Радомишльському районному суді Житомирської області немає.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1680/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
в с т а н о в и л а:
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У Радомишльському районному суді Житомирської області фактично працюють двоє суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 при штатній чисельності - 4 судді.
Згідно звіту про неможливість авторозподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виключені з відбору, оскільки суддя ОСОБА_7 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарноїпалати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018, а суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею та виключена з авторозподілу у зв`язку з тим, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, не розподіляються щодо судді ОСОБА_4 судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за 60 календарних днів до закінчення повноважень цього судді. Крім того, Укразом Президента від 18.03.2013 № 570/2013 «Про призначення суддів» ОСОБА_4 призначено на посаду судді Сніжнянського міського суду Донецької області строком на 5 років. Указом Президента України від 26.09.2015 № 564/2015 «Про переведення суддів» суддю Сніжнянського міського суду Донецької області ОСОБА_4 переведено у межах п`ятирічного строку на посаду судді Радомишльського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1699/18
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Радомишльському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить- 4 судді, з них фактично працює двоє суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23.07.2018 року суддю ОСОБА_5 відсторонено від здійснення правосуддя. У судді ОСОБА_6 18.10.2018 року закінчуються повноваження.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме розділу VIII не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень суддів.
Інших суддів в Радомишльському районному суді Житомирської області немає.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
Єдиний унікальний номер 220/711/18
Номер провадження 11-кп/775/435/2018(м)

Єдиний унікальний номер 220/711/18 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/435/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2018 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області (м. Маріуполь) було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 10.00 год. 09 жовтня 2018 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Апеляційному суді Донецької області (м. Маріуполь) повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

28.08.2018