Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим/прокурором під час досудового розслідування, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не містить вимог, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст.308 КПК України, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати заступника Генерального прокурора в порядку ст.308 КПК України розглянути його скаргу в інтересах ОСОБА_7 на недотримання розумних строків щодо виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року та повідомити про результати її розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що на підставі договору про надання правової допомоги № 11-06/15 від 11.06.2015 року Адвокатське об`єднання «Богатир і партнери» здійснює захист прав та законних інтересів ОСОБА_7 Пунктом 1.1.3 _________________________________________

Провадження № 11-сс/796/2633/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
договору передбачено захист ОСОБА_7 у статусі підозрюваного та обвинуваченого. Тому здійснення захисту ОСОБА_7 на підставі поданих ним документів повністю узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року скасовано постанову старшого слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003538, виділеному з кримінального провадження № 0000054, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003538 і зобов`язано вказаного слідчого та/або слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 0003538 вирішити питання про надання адвокату ОСОБА_5 як захиснику ОСОБА_7 для ознайомлення матеріали досудового розслідування цього кримінального провадження.

Скаргу на недотримання розумних строків, в якій було вказано, що начальником третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 не дотримано розумних строків стосовно виконання ухвали слідчого судді, було подано 27.03.2018 року, і відповідно до вимог ст.308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний був розглянути її протягом трьох днів після її подання. Однак впродовж трьох днів повідомлення про результати розгляду скарги отримано не було. Тому адвокат вважає, що бездіяльність заступника Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, підлягає оскарженню в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивовано тим, що копію судового рішення отримано 26.04.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, однак змінив апеляційній вимоги і просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за його скаргою; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і вмотивованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, в матеріалах судового провадження відсутні дані про вручення її копії ОСОБА_5 , однак доводи про отримання копії судового рішення 26.04.2018 року підтверджуються долученою до апеляційної скарги роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта». Апеляційна скарга подана 27.04.2018 року, тобто у встановлений законом строк, а тому строк її подання пропущено не було і необхідності його поновлювати немає.

Як встановив слідчий суддя, і це не заперечується в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність заступника Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим/прокурором під час досудового розслідування, а саме, невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року у справі № 757/8231/18-к.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що скарга не містить вимог, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст.308 КПК України, адже вони спрямовані на те, щоб зобов`язати сторону обвинувачення виконати судове рішення, яке відповідно до імперативних норм Конституції України, а саме, ст.1291 є обов`язковим до виконання.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги, в якій адвокат порушував питання про зобов`язання заступника Генерального прокуратура України розглянути скаргу на недотримання розумних строків стосовно виконання ухвали слідчого судді, тобто, фактично, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків виконання судового рішення, на думку колегії суддів, свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді. І саме по собі виконання судового рішення, яке є обов`язковим, не передбачає необхідності надання відповідних вказівок прокурором вищого рівня в контексті положень ст.308 КПК України, у зв`язку з чим неможна вважати, що заступником Генерального прокурора допущено бездіяльність, яка може бути оскаржена згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Адвокатського об`єднання «Богатир і партнери» ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність заступника Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим/прокурором під час досудового розслідування, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3