Справа № 212/8435/17
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0003392 від 06.12.2017 року; № 0000260 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3, 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні за ініціативою прокурора поставлене питання про продовження строків тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб, посилаючись на ризики враховані при обранні запобіжного заходу, які не сплинули.
Обвинувачений та його захисник заперечували про продовження тримання під вартою, просили змінити запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування вказали, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, прокурором не надано жодного доказу, що ОСОБА_4 має намір переховуватись від суду, впливати на свідків та інших учасників процесу чи перешкоджати якимось чином судовому слідству.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим нормами закону.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , підстав для зміни запобіжного заходу не має, оскільки існують ризики, що він може переховуватись від суду; впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані судом; вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому суд враховує, що своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 10 серпня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1