Провадження № 1-кс/592/6262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 15.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та скоїв умисні злочини на території м.Суми.

Так, 03.01.2018 року близько 16 год. 42 хв. ОСОБА_6 в магазині «Смак» по пр.-ту Курський, 39 в м.Суми, у ОСОБА_8 таємно викрав мобільний телефон «Samsung GalaxyJ7 J700H/DSGold» вартістю 4233грн.

21.04.2018 року близько 16 год. 20 хв. на ринку СКД в м. Суми у ОСОБА_9 таємно викрав мобільний телефон «SamsungGalaxyJ1 J120H» вартістю 4500грн.

27.05.2018 року близько 10 год. 00 хв. біля ТЦ «Маяк» по пр.-ту Курському в м. Суми у ОСОБА_10 таємно викрав мобільний телефон «Хіaomi Redmi 4А 2/16 GВ» вартістю 1900грн.

24.07.2018 року близько 12 год. 00 хв. зайшовши до магазину «Кошик» по вул. Засумська, 12 «А» в м. Суми, у ОСОБА_11 таємно викрав мобільний телефон «Samsung GalaxyJ3 J320 H/DS» вартістю 3499грн.

24.07.2018 року в період часу з 12год. до 12год.24хв. ОСОБА_6 по вул.Засумська,2 з розстебнутої кишені коляски викрав моібльний телефон "ZTE Blade L5", належний ОСОБА_12 , вартістю 1167грн.

26.07.2018 року по кримінальному провадженню №0002424 від 25.07.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26.07.2018 року слідчим СВ Ковпаківського РВ за погодженням прокурора Сумської місцевої прокуратури направлено до Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 липня 2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком по 21.09.2018 року включно, а також визначено заставу у розмірі 15000грн.

31.07.2018 ОСОБА_6 звільнено з Сумського СІЗО на підставі вищевказаної ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 27.07.2018 року в зв`язку з внесенням застави в розмірі 15000грн.

04.09.2018 року по кримінальному провадженню №0000168 від 15.01.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Після внесення застави ОСОБА_6 звільнено з Сумського СІЗО, але останній належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а саме встановлено, що ОСОБА_6 04.09.2018 року в період часу з 20 год. 07 хв. до 20 год. 09 хв. перебуваючи в магазині «Кошик», що розташований у приміщенні ТЦ «ЦУМ» за адресою: м.Суми, пл. Покровська, 3 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_13 , з сумкою на плечі, в якій знаходились грошові кошти в сумі 4076грн. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_13 . Впевнившись, що його дії є непомітними для присутніх, взяв грошові кошти з кишені сумки ОСОБА_13 в сумі 4076 грн., однак не мав реальної можливості розпорядитися викраденими грошовими коштами, так як відразу був помічений потерпілою, яка забрала в ОСОБА_6 належні їй грошові кошти. Тим самим, ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

13.09.2018 року по кримінальному провадженню №0000168 від 15.01.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,; оглядами місця події від 27.05.2018; показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; відповіддю на запит слідчого з «Ломбарду «Свіжа копійка» від 09.07.2018; протоколами огляду місця події від 04.09.2018; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, після внесення застави перебуваючи під слідством, ОСОБА_6 продовжив свою злочинну діяльність, він може незаконно впливати на свідків та потерпілих, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, а саме: підозрюваний не має власної сім`ї, офіційно тимчасово ніде не працює та не навчається, не має утриманців, раніше неодноразово судимий, і сам підозрюваний може виїхати за кордон, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відносно ОСОБА_6 направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002148 за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України 29.09.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми, в якому на теперішній час триває судовий розгляд. Крім того, відносно ОСОБА_6 направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001541 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України 11.05.2018 року до Зарічного районного суду м.Суми якому на теперішній час триває судовий розгляд. Підозрюваний ОСОБА_6 не бажає ставати на шлях виправлення , про що свідчить те, що він вчиняє нові корисливі кримінальні правопорушення.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 виходячи з наступного, запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_6 , так як його особистість не заслуговує на довіру і підстав вважати що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства не має. Запобіжний захід особиста порука не може бути застосований до ОСОБА_6 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_6 , так як останній ніде не працює, матеріальне становище підозрюваного не стабільне. Крім того підозрюваний, побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення, може не виконати покладені на нього обов`язки, та може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Запобіжний захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_6 ,так як його особистість не заслуговує на довіру. Крім того підозрюваний може, побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення, не виконати покладені на нього обов`язки. Враховуючи вищевикладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор , слідчий клопотання підтримали з зазначених підстав.

Захисник зазначила, що відсутні докази, що внесені відомості в ЄРДР про зміну підозри ОСОБА_6 13.09.2018 року. Протягом досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 порушувалися норми КПК України, і судом були задоволені клопотання про відвід слідчого ОСОБА_7 і відвід прокурора ОСОБА_21 . В клопотанні слідчим не зазначені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, які є підставою для зміни запобіжного заходу. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується, тому вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , клопотання слідчого є необгрунтованим. Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 15.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

26.07.2018 року по кримінальному провадженню №0002424 від 25.07.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

27 липня 2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми постановлено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком по 21.09.2018 року включно, а також визначено заставу у розмірі 15000грн.

31.07.2018 ОСОБА_6 звільнено з Сумського СІЗО на підставі вищевказаної ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2018 року в зв`язку з внесенням застави в розмірі 15000грн.

05.09.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_13 щодо вчинення ОСОБА_6 04.09.2018 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення майна ОСОБА_13 на суму 4076грн.

13.09.2018 року по кримінальному провадженню №0000168 від 15.01.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо скоїв злочини за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; оглядами місця події від 27.05.2018 року; показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; відповіддю на запит слідчого з «Ломбарду «Свіжа копійка» від 09.07.2018 року; оглядами місця події від 04.09.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статі КК України якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після внесення застави в сумі 15000грн. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні 04.09.2018 року закінченого замаху на викрадення майна ОСОБА_13 .

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, не має постійного місця роботи, не має доходів для забезпечення достатнього рівня свого проживання.

Інші запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту за наявності ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою, без права внесення застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Згідно з ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається, оскільки стосовно ОСОБА_6 обирався запобіжний захід з можливістю внесення застави, але запобіжний захід у виді застави був порушений ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 12-00год. 25.09. 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1