Справа № 395/682/18
Провадження № 1-кп/395/63/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/63/2018, що зареєстроване в ЄРДР 23.01.2018 року за № 0000054 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Родниківка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, непрацюючої, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року близько 09:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , під ліжком у спальній кімнаті виявила мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «S6102 DUOS», який належав ОСОБА_4 .
На грунті конфліктної ситуації, яка виникла 13.01.2018 р. зі співмешканкою ОСОБА_4 в ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань та з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, шляхом вільного доступу, вийнявши з мобільного телефону сім-картку, яка належала ОСОБА_4 , здійснила крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «S6102 DUOS» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423 від 18.05.2018 року, з врахуванням зносу 389 грн. 11 коп. та сім-картки оператора «КиївСтар», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 423 від 18.05.2018 року встановити вартість якої не представилось можливим.
В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернула на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 389 грн. 11 коп.
У процесі підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачена ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 25 червня 2018 року, визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25 червня 2018 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000054.

ОСОБА_9 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі в розмірі 617 (шістсот сімнадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі:

-оптичний CD-R диск з відео файлом проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон, чорного кольору, марки «SAMSUNG» моделі «S6102 DUOS» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/682/18

Провадження № 1-кп/395/63/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/63/2018, що зареєстроване в ЄРДР 23.01.2018 року за № 0000054 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Родниківка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, непрацюючої, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року близько 09:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , під ліжком у спальній кімнаті виявила мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «S6102 DUOS», який належав ОСОБА_4 .
На грунті конфліктної ситуації, яка виникла 13.01.2018 р. зі співмешканкою ОСОБА_4 в ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку вказаного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань та з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, шляхом вільного доступу, вийнявши з мобільного телефону сім-картку, яка належала ОСОБА_4 , здійснила крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «S6102 DUOS» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 423 від 18.05.2018 року, з врахуванням зносу 389 грн. 11 коп. та сім-картки оператора «КиївСтар», згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 423 від 18.05.2018 року встановити вартість якої не представилось можливим.
В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернула на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 389 грн. 11 коп.
У процесі підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачена ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення та просила призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 25 червня 2018 року, визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25 червня 2018 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000054.

ОСОБА_9 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі в розмірі 617 (шістсот сімнадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Речові докази по справі:

-оптичний CD-R диск з відео файлом проведення слідчого експерименту від 25.04.2018 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон, чорного кольору, марки «SAMSUNG» моделі «S6102 DUOS» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1