Справа №573/1294/18
Номер провадження 1-кс/573/518/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
(повний текст)
15 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

в інтересах заявника : ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до Білопільського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 із заявою про відвід слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000115 від 02.05.2018 року за фактом начебто привласнення посадовими особами ТОВ «Ініціатива плюс», ФОП « ОСОБА_4 », ТОВ «Технобудекспертиза» та ФОП « ОСОБА_7 » грошових коштів при виконанні у 2017 році договорів на постачання та встановлення обладнань вуличного освітлення на сонячних батареях на вулицях населених пунктів Миколаївської ОТГ та розтрати посадовими особами відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Миколаївської ОТГ, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В зв`язку із розслідуванням вищевказаного кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до Білопільського районного суду Сумської області про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення ТОВ «Ініціатива плюс».
Ухвалою Білопільського районного суду від 27.06.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні в офісі № 5 за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ТОВ «Аватар Пласт», яке орендує ТОВ «Ініціатива Плюс» з метою відшукання оригіналів документів, які мають відношення до постачання та встановлення обладнання вуличного освітлення на сонячних батареях на вулицях населених пунктів Миколаївської ОТГ.
Не дивлячись на те, що судом надано дозвіл на обшук лише нежитлового приміщення, яке орендує ТОВ «Ініціатива Плюс» за адресою АДРЕСА_1 , слідчим ОСОБА_5 проведено обшук і нежитлового приміщення ФОП « ОСОБА_4 », яке розташоване в одній кімнаті з ТОВ «Ініціатива Плюс». Категоричні заперечення ОСОБА_4 та адвоката, було проігноровано та проведено обшук орендованого приміщення ФОП « ОСОБА_4 », при цьому документів знайдено не було.
Крім того, обшук проводив о/у УЗЕ в Сумській області ОСОБА_8 , в порушення вимог ст. 236 КПК України.
Даний факт змусив ФОП « ОСОБА_4 » звернутися до прокурора Сумської області з заявою про вчинення слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та о/у УЗЕ в Сумській області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162 та ч. 1 ст. 365 КК України та про внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, заява була переадресована начальнику СВ УСБУ в Сумській області, що протирічить вимогам КПК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2018 року зобов`язано посадову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРД відомості про вчинені слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та о/у УЗЕ в Сумській області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

Не дивлячись на це, слідчий СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 продовжує розслідування вищезазначеного кримінального провадження № 0000115, хоча в тій ситуації, що склалася являється заінтересованою особою в результатах кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Зазначає, що враховуючи положення п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, він як слідчий, не має права брати участь у кримінальному провадженні № 0000115 та підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 та сам ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 підтримали з викладених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід заперечив та вказав на її необґрунтованість, адже усі необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні були вчинені відповідно до вимог КПК, а внесення відомостей до ЄРДР не може бути підставою для сумнівів у його неупередженості та наявності підстав для відводу.
Прокурор ОСОБА_9 належним чином повідомлений, до суду не з`явився із невідомих причин.
Заслухавши учасників провадження, ознайомившись із з матеріалами, доданими до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
У п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого та вказано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
У сі відводи, крім відводів слідчому судді, суду, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, як передбачено ч. 2 ст. 81 КПК України.
За правилами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Так, зі змісту поданої заяви та усних пояснень у судовому засіданні випливає, що заявник обґрунтовує заяву про відвід слідчого саме внесенням до ЄРДР відомостей за фактом незаконного проведення обшуку у приміщенні ФОП « ОСОБА_4 » оперуповноваженим УЗЕ в Сумській області ОСОБА_8 та слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
На підтвердження чого заявником адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_3 надано суду копію ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2018 року зі змісту якої випливає, що було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Сумської області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві ФОП ОСОБА_4 від 05 липня 2018 року щодо вчинення оперуповноваженим УЗЕ в Сумській області ОСОБА_8 та слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 на думку заявника неправомірних дій при проведенні обшуку 02 липня 2018 року ( а.с 4).
На підставі вказаної ухвали слідчого судді, прокуратура Сумської області 07 серпня 2018 року внесла до ЄРДР відомості за фактом незаконного проведення обшуку у приміщенні ФОП « ОСОБА_4 » оперуповноваженим УЗЕ в Сумській області ОСОБА_8 та слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України ( а.с. 5-6).
Зазначений факт дає суду підстави вважати, що обставини викладені у заяві про відвід, щодо подальшого проведення досудового розслідування саме слідчим ОСОБА_5 , можуть викликати сумніви у його неупередженості під час проведення інших процесуальних дій в майбутньому.
З огляду на викладене вище та враховуючи, що досудове розслідування не закінчено, між слідчим та стороною захисту склалися напружені відносини, які можуть перешкодити ефективному досудовому розслідуванню, а також призвести до затягування строків розслідування, з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, для забезпечення уникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого та в подальшому об`єктивності досудового розслідування в цілому, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000115 від 02.05.2018 року, задовольнити.
Відвести слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Зобов`язати начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області невідкладно призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду виготовлено і проголошено 17 серпня 2018 року о 16-00 год.

Слідчий суддя

Справа № 573/1294/18

Номер провадження 1-кс/573/518/18

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
( резолютивна частина)

15 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

в інтересах заявника : ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000115 від 02.05.2018 року задовольнити.
Відвести слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від участі в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Зобов`язати начальника Білопільського ВП ГУНП в Сумській області невідкладно призначити іншого слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 02.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено і проголошено 17 серпня 2018 року о 15-00 год.

Слідчий суддя