АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1249/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 та представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ Нерухомість» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , погодженого із прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратри Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000518 від 23.02.2017 року та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено за результатами проведення у період з 25.01.2018 року по 27.01.2018 рік у встановленому законом порядку, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.01.2018 року обшуку у володінні ТОВ «ВБ «Нерухомість» за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, (фасадний будинок літерою Б з підвальними приміщеннями, будинок у дворі літерою В з підвальними приміщеннями), які є джерелом доказів фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та, крім того, з метою забезпечення проведення у подальшому їх обов`язкового експертного дослідження, перелік якого наведено у резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Донвуглекон», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_16 , а також представник власників майна ТОВ «ВБ Нерухомість» , ТОВ «Укрдонінвест», ТОВ «Шахтарськтранс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_17 подалиапеляційні скарги.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Донвуглекон», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_16 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року, просить скасувати цю ухвалу в частині накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Донвуглекон»: ноутбук Lenovo-80MJ, ОСОБА_9 : Asus x751s (fcn0cv24505352f); два особистих блокнота; Apple Iphone A1784 (FCC ID: BCGE3092A), ОСОБА_10 : блокнот у клітинку в обкладинку чорного кольору та постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні клопотання детектива в частині накладення арешту на вказане майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання детектива був здійснений без повідомлення та без участі в судовому засіданні власників майна та їх представників. Про наявність оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 09.02.2018 року, після чого відразу подав апеляційну скаргу.

Стосовно ухвали, то апелянт посилається на те, що в порушення вимог кримінального процесуального закону, детективами НАБУ було вилучено майно у його власників , яке не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не є майном, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Також, апелянт зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання детектива без виклику та повідомлення у встановленому порядку власників майна на яке накладено арешт.

У апеляційній скарзі представник власників майна ТОВ «ВБ Нерухомість» , ТОВ «Укрдонінвест», ТОВ «Шахтарськтранс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року в частині накладення арешту на майно, власниками якого є ТОВ «ВБ Нерухомість», ТОВ «Укрдонінвест», ТОВ «Шахтарськтранс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а сааме: відеореєстратор «Nikvision» s/n: 448798303, ноутбук «Асег extensa» 2511/N15Q1 s/n: NХЕF6ЕUА7600, 4 iMac F1418 s/n: C02QHIV3GF1J, ноутбук «Samsung» NP-R60 S/N 171Z93EP901356T, ноутбук Asus модель Х751S з позначенням G9N0CV00J349352 разом із зарядним пристроєм, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCVO3H0611158, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCVO7W882208, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCV03Н087150, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCV07W886209, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCV03Н09315С, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCV03Н086159, мобільний телефон «Samsung» S7 G930FD IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 з чохлом з оптичним диском, на який збережено інформацію по сім-карті ОСОБА_12 , вилученого у ОСОБА_12 , накопичувач на жорстких магнітних дисках НІТАСНІ МОDEL: НТS 541612J9SA00 sn H7JUTXRS з ноутбуку Samsung NP-R60, сервер на верхній частині якого міститься фрагмент паперу з написом: GeRоу РоwегРlаtform в якому присутні шість накопичувачів на жорстких магнітних дисках, моноблок Asus Z2401CGT s/n G7PTTSIR000W та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності вказаних юридичних та фізичних осіб.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що клопотання детектива всупереч ч. 1 ст. 172 КПК України було розглянуто без участі в судовому засіданні представників власників майна ТОВ «ВБ Нерухомість», ТОВ «Укрдонінвест», ТОВ «Шахтарськтранс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що свідчить про позбавлення вказаних осіб права на захист.

Також, адвокат зазначає, що детективом у клопотанні про арешт майна не було наведено жодних законних мотивів у необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, його відношення до кримінального провадження № 0000518 від 23.02.2017 року, не зазначено правову підставу для накладення арешту на майно, не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення власниками арештованого майна.

Слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали, не надав оцінки доказам, якими детектив обґрунтовує клопотання з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для ухвалення рішення про накладення арешту на майно, не оцінив розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для його власників.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, пояснення представників власників арештованого майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі ТОВ «Донвуглекон», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представників в судовому засіданні. Про наявність оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт - адвокат ОСОБА_7 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, він дізнався 09.02.2018 року , після чого відразу подав апеляційну скаргу, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 23.02.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що у період з липня 2016 року службові особи ДП «Селидіввугілля», ДП «Мирноградвугілля» (до 16.05.2017 року - ДП «Красноармійськвугілля»), ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Тріалтрейд», ТОВ «Доненергоекспорт», ТОВ «Універсал Інвест-Строй» та інших суб`єктів господарювання, при здійсненні закупівель товарів за кошти державних підприємств, здійснили заволодіння грошовими коштами державних підприємств в особливо великих розмірах, а також вчиняють дії безпосередньо спрямовані на заволодіння грошовими коштами вказаних державних підприємств в особливо великих розмірах.
На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.01.2018 року було надано дозвіл уповноваженим службовим особам Національного антикорупційного бюро України на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26 (фасадний будинок літерою Б з підвальними приміщеннями, будинок у дворі літерою В з підвальними приміщеннями), що перебуває у власності Держави в особі Фонду державного майна України та орендується ТОВ «ВБ «Нерухомість», з метою відшукання та вилучення оригіналів речей і документів щодо діяльності ТОВ «Доненергоекспорт», ТОВ «Тріалтрейд», ТОВ «Універсал Інвест-Строй», ТОВ «ВБ «Нерухомість», ТОВ «СІТІ ІНТЕГРАЛ БУД».

В період часу з 13 год. 52 хв. 25.01.2018 по 03 год. 51 хв. 27.01.2018 органом досудового розслідування було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було вилучено майно, в тому числі електронні інформаційні системи або їх частин, мобільні термінали систем зв`язку, на яке не було надано дозволу на вилучення при проведенні обшуку та яке є тимчасово вилученим майном, що підтверджується протоколом обшуку від 25, 26 січня 2018 року.

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 від 26.01.2018 року тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

30.01.2018 року детектив Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , за погодженням із прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000518 від 23.02.2017 року, яке було виявлено і вилучено за результатами проведення обшуку у період з 25.01.2018 року по 27.01.2018 рік у встановленому законом порядку, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.01.2018 року про проведення обшуку у володінні ТОВ «ВБ «Нерухомість» за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, (фасадний будинок літерою Б з підвальними приміщеннями, будинок у дворі літерою В з підвальними приміщеннями), необхідність якого обґрунтовував тим, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідністю його передбаченим ст. 98 КПК України критеріям.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року клопотання детектива було задоволено та накладено арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановляючи оскаржуване рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000518 було складено детективом 27.01.2018 року, а погоджене прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 26.01.2018 року, тобто раніше дати його складання.

Згідно протоколу обшуку від 25-26.01.2018 року, обшук приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розпочато о 13 год. 52 хв., а призупинено о 01 год. 12 хв., а проведено детективами Національного бюро ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Відповідно до продовження протоколу обшуку від 26-27.01.2018 року обшук приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відновлено о 12 год. 54 хв., а закінчено о 03 год. 51 хв., 27.01.2018 року. Обшук продовжено детективами Національного бюро ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Постанова детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000518 від 23.02.2017 року вилучених в ході обшуку 25-27.01.2018 року за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26 речей та документів, складена 26.01.2018 року, тобто до закінчення проведення обшуку зазначеного житлового приміщення, детективом ОСОБА_14 , який не брав участі у його проведенні.

Встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.. 171 КПК України, слідчий суддя, мав на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України повернути таке клопотання та встановити строк для усунення недоліків.

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя взагалі не врахував вищезазначених обставин, допустивши неповноту і формальність судового розгляду, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 в частині накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Донвуглекон», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також ТОВ «ВБ Нерухомість», ТОВ «Укрдонінвест», ТОВ «Шахтарськтранс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 та представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ Нерухомість» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , погодженого із прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратри Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000518 від 23.02.2017 року та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено за результатами проведення у період з 25.01.2018 року по 27.01.2018 рік у встановленому законом порядку, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.01.2018 року обшуку у володінні ТОВ «ВБ «Нерухомість» за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, (фасадний будинок літерою Б з підвальними приміщеннями, будинок у дворі літерою В з підвальними приміщеннями), які є джерелом доказів фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та, крім того, з метою забезпечення проведення у подальшому їх обов`язкового експертного дослідження, перелік якого наведено у резолютивній частині ухвали, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , погодженого із прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000518 від 23.02.2017 року, в частині майна яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон»: ноутбук Lenovo-80MJ, ОСОБА_9 .: Asus x751s (fcn0cv24505352f); два особистих блокнота; Apple Iphone A1784 (FCC ID: BCGE3092A), ОСОБА_10 .: блокнот у клітинку в обкладинку чорного кольору та майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВБ Нерухомість» , Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдонінвест», Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а саме: відеореєстратор «Nikvision» s/n: 448798303, ноутбук «Асег extensa» 2511/N15Q1 s/n: NХЕF6ЕUА7600, 4 iMac F1418 s/n: C02QHIV3GF1J, ноутбук «Samsung» NP-R60 S/N 171Z93EP901356T, ноутбук Asus модель Х751S з позначенням G9N0CV00J349352 разом із зарядним пристроєм, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCVO3H0611158, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCVO7W882208, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCV03Н087150, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCV07W886209, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCV03Н09315С, ноутбук Asus Х556U, S/N H4NOCV03Н086159, мобільний телефон «Samsung» S7 G930FD IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 з чохлом з оптичним диском, на який збережено інформацію по сім-карті ОСОБА_12 , вилученого у ОСОБА_12 , накопичувач на жорстких магнітних дисках НІТАСНІ МОDEL: НТS 541612J9SA00 sn H7JUTXRS з ноутбуку Samsung NP-R60, сервер на верхній частині якого міститься фрагмент паперу з написом: GeRоу РоwегРlаtform в якому присутні шість накопичувачів на жорстких магнітних дисках, моноблок Asus Z2401CGT s/n G7PTTSIR000W, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4