Провадження № 1-кс/243/2541/2018
Справа № 243/8711/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області(Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001391 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУНП
в Донецькій області ОСОБА_3 ,
підозрювана ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
01 листопада 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001391 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.
У клопотанні ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні ініціатор клопотання слідчий ОСОБА_3 його підтримала, з підстав наведених у клопотанні, просила задовольнити у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтримала клопотання, вважає, що є всі підстави для його задоволення. Зазначила, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення обвинуваченою тяжкого злочину. Вважає, що підозрювана може ухилитися від слідства та суду, оскільки у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, а також, перебуваючи на свободі, може вплинути на свідків вчиненого нею правопорушення, крім того вважає, що є наявні підстави вважати, що підозрювана може продовжити вчиняти правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування відносно підозрюваної такого виду запобіжного заходу.
Так підозрювана ОСОБА_4 ствердила, що сам обшук був проведений через значний проміжок часу після отримання нею коштів від оперативного покупця, а тому вона не розуміє звідки взялися гроші у кишені її халата, оскільки гроші, які їй надали, вона витратила, до того ж винайдену так звану «кухню»(коробку із шприцами та іншими предметами для вживання нею наркотичних засобів) вона ніколи не тримала у кімнаті в квартирі, отже не розуміє звідки ці речі взялися в її кімнаті. Також зазначила, що насправді вона здійснила продаж не наркотичного засобу а води с кислотою, і здійснила його за вказівкою оперуповноваженого ОСОБА_7 , вважаючи, що таким чином допомагає правоохоронним органам. За таких обставин, вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту немає, і найтяжчим запобіжним заходом, який можливо до неї застосувати це цілодобовий домашній арешт.
Захисник підтримав свою підзахисну, ствердив, що дійсно обшук був проведений за його участі, разом з тим реакція обвинуваченої на виявлені за місцем її проживання гроші та заборонені речі давала чітко зрозуміти, що їх наявність в квартирі є несподіванкою. Наполягав на тому, що докази обґрунтованості підозри представлені стороною обвинувачення навіть на стадії вирішення питання про обрання запобіжного заходу є сумнівними, отже підстав для обрання запобіжного заходу, який є винятковим на сьогодні немає. Вважає, що найтяжчим запобіжним заходом, який можливо до неї застосувати це цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.
Згідно витягом з ЄДРДР № 0001391, внесено відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено вчинений повторно, за наступних обставин.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що 03 вересня 2018 року ОСОБА_4 незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту медичний шприц з прозорою рідиною світло - коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 15 год. 15 хв. до 15 год. 50 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини у посадці біля буд. АДРЕСА_3 , незаконно, збула шляхом продажу за 150 грн. громадянці ОСОБА_8 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, медичний шприц з прозорою рідиною світло - коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, масою 0,0031 г.

В цей же день, а саме 03 вересня 2018 року о 15 год. 45 хв. співробітниками Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області біля будинку АДРЕСА_4 , у громадянки ОСОБА_8 , виявлено та вилучено медичний шприц з прозорою рідиною світло - коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, масою 0,0031 г, який ОСОБА_8 добровільно видала після проведення оперативної закупки.

Крім того, 30 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повторно незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту шприц з прозорою рідиною світло - коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 13 год. 48 хв. до 14 год. 04 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини з балкону квартири АДРЕСА_5 , незаконно, повторно, збула шляхом продажу за 150 грн. громадянці ОСОБА_8 , яка виконувала спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, медичний шприц з прозорою рідиною світло - коричневого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін.

31 жовтня 2018 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:
- протокол огляду грошових коштів від 03 вересня 2018 року, згідно із яким був проведений огляд грошових коштів в сумі 150,00 грн.

- протокол огляду оперативного покупця від 03 вересня 2018 року, згідно із яким ОСОБА_9 добровільно видала медичний шприц з прозорою рідиною світло - коричневого кольору;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що 03 вересня 2018 року вони були запрошені та залучені в якості понятих при проведенні контролю за вчиненням злочину шляхом проведення першого етапу оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 , під час проведення якої оперативний покупець ОСОБА_8 шляхом передання грошових коштів у сумі 150,00 грн. які були раніше ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП, придбала у ОСОБА_4 медичний шприц з прозорою рідиною світло - коричневого кольору.

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 03 вересня 2018 року вона була запрошена і залучена в якості оперативного покупця психотропної речовини - метамфетаміну у ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . При проведенні контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки психотропної речовини у гр. ОСОБА_4 , яка була здійснена 03 вересня 2018 року, під час проведення якої вона за 150,00 грн., які раніше були ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП та видані співробітниками поліції, придбала в останньої медичний шприц з прозорою рідиною світло - коричневого кольору.

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 7-1772 від 21 вересня 2018 року, згідно із яким в наданій на дослідження прозорій рідині світло-коричневого кольору виявлено психотропну речовину-метамфетамін обіг якої обмежено, масою в перерахунку на суху основу - 0,0031 г.

- протокол обшуку від 30 жовтня 2018 року, згідно із яким, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено грошові кошти номіналом 100,00 гривень - АА 9037865, 50,00 гривень - ФБ 5415638, 05 гривень - ТБ 7159599, 01 гривня у кількості 2 штук - РГ 1360433, ТА6956431, 02 гривні у кількості 2 штук - ТВ2207926, ТБ4580351, 10,00 гривень - ХА2527255, 20,00 гривень - ТЗ 7187828, медичний шприц об`ємом 20 мл, з речовиною червоного кольору, медичний шприц об`ємом 20 мл., з рідиною темно коричневою кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл., з рідиною жовтого кольору, медичний шприц об`ємом 20 мл., з прозорою рідиною, медичний шприц об`ємом 20 мл. з предметом білого кольору, медичний шприц об`ємом 2 мл. з голкою в ковпачку із залишками речовини бурого кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл., з голкою у ковпачку, медичний шприц об`ємом 2 мл. з ковпачком із залишками бурого кольору, верхня частина шприцу із залишками рідини коричневого кольору, колба скляна з ковпачком коричневого кольору, колба скляна, два леза з написом «Рапира», поліетиленовий згорток запаяній з прищепкою та картоном, кісточку, чайна ложка, палиця вушна, гвіздок, палиця дерев`яна, голка з ковпачком, газета Слов`янські відомості від 18 серпня 2010 року із залишками коричневого кольору, коробок, медичний шприц об`ємом 5 мл. з голкою із залишками бурого кольору та мочалку рожевого кольору, які вилучено.

- протокол огляду грошових коштів від 30 жовтня 2018 року, згідно із якими був проведений огляд грошових коштів вилучених при обшуку 30 жовтня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 яка показала, що 30 жовтня 2018 року вона була запрошена і залучена в якості оперативного покупця психотропної речовини - метамфетаміну у гр. ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . При проведенні контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки психотропної речовини у гр. ОСОБА_4 , яка була здійснена 30.10.2018, під час проведення якої вона за 150 гривень, які раніше були ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП та видані співробітниками поліції, придбала у останньої медичний шприц з прозорою рідиною світло - коричневого кольору.

- протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , від 31 жовтня 2018 року, згідно із яким остання, винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 України не визнала.

31 жовтня 2018 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Надаючи оцінку доводами сторони захисту слідчий суддя зазначає, що висловлені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.
На думку суду представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.
З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено вчинений повторно.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
На думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу розслідування та суду, можливість впливу на свідків обвинувачення, вчинення повторного злочину (п.п.1, 2, 5, ч.1 ст. 177 КПК України). Доводи в цій частині клопотання ґрунтуються на особі обвинуваченої, яка не має постійного місця проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не має утриманців, є наявна підозра у вчиненні іншого злочину та вирок суду, який не вступив у законну силу, а також те, що по вказаному кримінальному правопорушенню обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів, враховуючи тяжкість покарання може здійснити на вплив свідків у справі.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не заміжня, дітей на утриманні не має, має повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину, має обвинувальний вирок щодо вчинення злочину, який на сьогодні не вступив у законну силу, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Зловживання зі шкідливими наслідками, і ніде не працює та офіційно не працювала, дохід отримує від випадкових заробітків, і незважаючи на те, що у неї наявне постійне місце проживання, на сьогодні у підозрюваної відсутні соціально міцні зв`язки за місцем мешкання.
Отже враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, покарання за вчинення яких передбачено законом до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, слідчий суддя визнає, що на сьогодні існування такого ризику, як переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду наявне з високим рівнем ймовірності.
Щодо існування такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя погоджується із доводами ініціатора клопотання, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана була нещодавно засуджена за вчинення корисливого злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком суду від 09 жовтня 2018 року до покарання у виді 200 годин громадських робіт, який на сьогодні не вступив у законну силу, і на сьогодні знову існує інша обґрунтована підозра щодо неї у вчиненні кримінальних правопорушень, окрім тої, яка покладена в основу розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
На думку слідчого судді, у сукупності з тим, що підозрювана не працює, має лише випадкові заробітки має фактично декілька підозр у вчиненні корисливих злочинів, на сьогодні існує висока ймовірність вчинення нею інших правопорушень.
Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень а також неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваній, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваної вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому суд не може погодитися із клопотанням сторони захисту про застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст.. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст.. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів один з якого є тяжким, підстав передбачених ч. 4 ст. 184 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу підозрюваної, суд вважає за доцільне визначити їй також заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240,00 грн., і є мінімальним відповідно до ч.5 ст. 184 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_4 , застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на неї обов`язків.

У разі внесення застави, підозрювана зобов`язана прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на неї обов`язків.
В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001391 від 03 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч.1, 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 30 жовтня 2018 року до 28 грудня 2018 року включно.
Підозрювана ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області, поточний рахунок 1792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
У разі невиконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї вищевказаних обов`язків, до неї буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1