Справа № 398/3271/16-к
Провадження № 1-кп/541/36/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16

перекладача ОСОБА_17

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄДРДР №0003253 від 18.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених; ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,,

в с т а н о в и в:

У зв`язку із оголошенням перерви в судовому розгляді, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених.

Прокурор у виступі вказав на наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватися обвинуваченими від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисники просили, застосувати більш м`які запобіжні заходи. Свої заперечення вони мотивували тим, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені, саме обвинувачення є необґрунтованим, а їх підзахисні мають міцні соціальні зв`язки. До моменту затримання, деякі з обвинувачених мали офіційну роботу та займались підприємницькою діяльністю, кожний з обвинувачених має постійне місце проживання, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання обов`язків покладених на них Кримінальним процесуальним кодексом та судом.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у своїх виступах підтримали думку захисників Та заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу на домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні рядку кримінальних правопорушень, які відповідно до класифікації передбаченої статтею 12 КК України, відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, покарання за які Кримінальним кодексом України передбачено у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі. Окрім того злочини які інкриміновані обвинуваченим мають підвищену суспільну небезпеку, так як вчинялись із застосування зброї та посягають на здоров`я та життя людей.

Суд при прийнятті рішення бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини, згідно з яким суворість передбаченого покарання та наявність судимостей є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, та те що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Згідно інформації вказаної в обвинувальному акті всі обвинувачені окрім ОСОБА_15 є судимими. В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 189 КК України. В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно п`яти обвинувачених серед яких, також є ОСОБА_14 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.343, ч. 1 ст. 345 КК України та ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.343, ч. 1 ст. 345 КК України.

Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд вважає, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнути постановлення остаточного рішення по справі, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть бути співмірними з метою усунення даного ризику . В зв`язку із тим, що в ході судового провадження не допитані всі свідки, що вказує на наявність ризику впливу будь-кого з обвинувачених на вказаних осіб, що може істотно вплинути на об`єктивність встановлення обставин судом. Тому суд приходить до переконання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи мету застосування запобіжного заходу, яка полягає в забезпеченні виконанні обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, встановлення судом існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, а також те, що тривалий судовий розгляд справи пов`язаний також із поведінкою обвинувачених, суд приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, буде недостатнім. Тому вважає що підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який немає, отже необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу на два місці, відмовивши у клопотаннях про зміну запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт. Керуючись ст. 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на два місяці з дня постановлення даної ухвали до 18 червня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_19 ОСОБА_20

ОСОБА_3