У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПТ Ломбард 9999 Сіренко Ю.С. і Компанія на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПТ Ломбард 9999 Сіренко Ю.С. і Компанія (ПТ Ломбар 9999) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 000 500 130 50 від 28 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя вказав на те, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа, яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз всіх обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, а тому не має підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим і відмовив у задоволенні скарги.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПТ Ломбард 9999 в апеляційній скарзі, першочергово, просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки копія оскаржуваного рішення була отримана лише 03 серпня 2018 року, та скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 120 161 000 500 130 50.
В обґрунтування апеляційних вимог, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПТ Ломбард 9999 зазначає, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, є необґрунтовані; слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у провадженні.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 та адвокат ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Від заступника Київської місцевої прокуратури № 5 та адвоката ОСОБА_5 надійшли клопотання про розгляд провадження у відсутність прокурора та адвоката.
Заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали судового провадження та закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши додатки до апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва постановлена 13 липня 2018 року у порядку ст. 306 КПК України з викликом в судове засідання адвоката ОСОБА_5 , який просив провести розгляд скарги у його відсутність та у відсутність представника ПТ Ломбард 9999.
Проте, оскільки судове рішення адвокат ОСОБА_5 отримав 03 вересня 2018 року, а з апеляційною скаргою звернувся - 05 вересня 2018 року, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою та матеріалів закритого кримінального провадження, старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 постановою від 31 березня 2017 року закрив кримінальне провадження № 120 161 000 500 130 50 від 28 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ПТ Ломбард 9999 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою про скасування постанови слідчого від 31 березня 2018 року.

13 липня 2018 року слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПТ Ломбард 9999 з наведенням мотивів прийнятого рішення.
З даним висновками погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.
Як випливає з матеріалів провадження за скаргою та матеріалів закритого кримінального провадження, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України за те, що він, зокрема, після вчинення вбивства ОСОБА_8 04 листопада 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав чуже майно ноутбуки НР 4530 s та НР G62-a52SR, які заклав у ломбардному відділенні ПТ Ломбард 9999 на загальну суму 6.245 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року вирок залишено без змін.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва апеляційна скарга представника ПТ Ломбард 9999 від 11 грудня 2017 року повернута особі, яка її подала - адвокату ОСОБА_5 з обставин того, що останній не є учасником провадження, і завдана діями обвинуваченого ОСОБА_7 шкода ПТ Ломбард 9999 пов?язана з невиконання обвинуваченим своїх обов?язків за договором надання фінансового кредиту та закладу майна, і не є шкодою завданою кримінальним правопорушенням, а потерпілими в даному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України є власники ноутбуків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Оскільки вказані висновки не оспорювалися представником ПТ Ломбард 9999 в касаційній скарзі, колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 03 січня 2018 року відмовила представникові ПТ Ломбард 9999 Сіренко Ю.І. і Компанія ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року.
Вище вказане було досліджено і старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , який, встановивши відсутність умислу та корисливого мотиву у ОСОБА_7 саме на заволодіння майном ПТ Ломбард 9999 і закрив кримінальне провадження № 120 161 000 500 130 50 від 28 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, з чим погодився слідчий суддя і є правильним висновком на переконання колегії суддів.
Які ще на думку адвоката ОСОБА_5 повинен був дослідити слідчий докази під час досудового розслідування, чи прийти до інших висновків, як-то, на переконання адвоката, про зловживання довірою посадових осіб ПТ Ломбард 9999 Сіренко Ю.С. і Компанія шляхом укладання договорів надання фінансового кредиту та закладу майна, що фактично і є діяльністю ПТ Ломибард 9999 - з апеляційної скарги адвоката не вбачається.
За наведеним апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПТ Ломбард 9999 Сіренко Ю.С. і Компанія на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 161 000 500 130 50 від 28 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3