УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь клопотання ОСОБА_3 шафі про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

2 жовтня 2018 року ОСОБА_3 ш., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Opel Omega», д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, ІН кузова - VIN НОМЕР_2 , що зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 ш. згідно нотаріально посвідченої довіреності від 02.06.2018 р. (реєстр. № 1251) і зобов`язаня старшого слідчого Малиновського ВП в Одеській області передати (повернути) безоплатно на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 або за довіреністю ОСОБА_3 ш. вказаний автомобіль марки «Оpel Оmega», д/н НОМЕР_1 , до вирішення справи.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду свого клопотання був повідомлений належним чином телефонограмою, причини неявки суду не повідомив, надіславши до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, розглянувши справу за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повіідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надавши до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна з посиланням на вимоги ст. 174 КПК України, зокрема, у зв`язку з тим, що клопотання подано особою, яка не є власником автомобілю.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування арешту з майна, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року було задоволено клопотання органу досудового розслідування про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 18.06.2017 року в ході обшуку автомобіля марки «Оpel Omega», д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , в тому числі і на вказаний автомобіль марки «Оpel Omega», д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , а саме : а/м марки «Оpel Omega», д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 , який перебуває у користуванні заявника ОСОБА_3 ш., свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, страховий поліс на вказаний автомобіль № АК/0701278 на ім`я ОСОБА_4 з забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном (а.с. 124 т. 2).

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що слідчий суддя при її ухваленні виходив з вимог ст.ст. 167,170 КПК України, а саме правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, в провадженні суду присяжних Овідіопольського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Провадження по даній кримінальній справі розпочато з визначенням повного порядку дослідження та обсягу доказів, триває до сьогоднішнього дня і вирок по кримінальному провадженню не винесений.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України речовими доказами - є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд - одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові

Оскільки вищезазначене вилучене майно підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а також з метою можливого забезпечення цивільного позову поданого в рамках кримінального провадження представницею потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і який мається в матеріалах кримінальної справи, і беручи до уваги, що вказане клопотання про скасування арешту з майна заявлене не власником і володільцем майна (автомобілю марки «Оpel Omega», д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_4 ), а особою, яку на підставі усного договору доручення та нотаріально посвідченої довіреності від 02.06.2018 р. було уповноважено експлуатувати та продати вищевказаний автомобіль, суд вважає, що на сьогодні не відпала потреба в арешті, яким забезпечено кримінальне провадження до вирішення справи по суті, тобто до ухвалення вироку по даному кримінальному провадженню, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1