провадження №1-кс/366/336/18
справа №366/948/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000017 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Слідчого відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000017 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з клопотанням про накладення арешту на кошти ПП «БАБУРБУДПРО» по номеру рахунка НОМЕР_1 Вінницька філія ПАТ «КБ Приват банк», заборонивши розпоряджатись грошовими коштами та зупинити видаткові операції з грошовими коштами по вищевказаному рахунку.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000017 встановлено, що 28.12.2017 року між ДП «ЦОТІЗ» та ПП «Бабурбудпро» було укладено договір підряду на проведення проектних робіт №45/17 по об`єкту будівництва «Реконструкція асфальтно-бетонованих майданчиків з будівлями» шляхом влаштування ФЕС «Чорнобильська сонячна електростанція №1» за адресою: Київська область, м.Чорнобиль, вул.Радянська, буд.67 та вул.Нова, буд.1-А». Відповідно до п.3.2 даного договору 28.12.2018 року ДП «ЦОТІЗ» здійснило попередню оплату у розмірі 30% від суми договору, що склала 149478 гривень, проте, всупереч того, що роботи по договору підряджу на проведення проектних робіт №45/17 від 28.12.2017 року проведені не були, 15.01.2018 року між представником ПП «БАБУРБУДПРО» та колишнім директором ДП «ЦОТІЗ» було укладено та підписано акт здачі-прийняття виконавчих робіт (надання послуг) договору підряду на проведення проектних робі №45/17 від 28.12.2017 року. 22.01.2018 року колишнім директором ДП «ЦОТІЗ» ОСОБА_5 було підписано платіжне доручення № 30 від 22.01.2018 року у результаті чого було перераховано кошти із рахунку підприємства ДП «ЦОТІЗ» ( номер рахунка НОМЕР_2 АТ «Райффайзен Банк Аваль») на рахунок ПП «БАБУРБУДПРО» номер рахунка НОМЕР_1 Вінницька філія ПАТ «КБ Приватбанк») у сумі 298956 гривень. Крім того, в обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.05.2018 року до слідчого відділення Відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява із ДП «ЦОТІЗ» про залучення у даному кримінального провадження у якості потерпілого ДП «ЦОТІЗ» , клопотання про накладення арешту на майно ПП «БАБУРБУДПРО» та позовна заява про стягнення із ПП «БАБУРБУДПРО» на користь ДП «ЦОТІЗ» завданої матеріальної шкоди у результаті вчинення даного кримінального правопорушення, а тому, на підставі ст.170 КПК України, з метою забезпечення відшкодування збитків нанесених ДП «ЦОТІЗ» ПП «БАБУРБУДПРО» виникла необхідність у накладенні арешту на кошти ПП «БАБУРБУДПРО» по номеру рахунка НОМЕР_1 Вінницька філія ПАТ «КБ Приват банк», заборонивши розпоряджатись грошовими коштами та зупинити видаткові операції з грошовими коштами по вищевказаному рахунку.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Поряд з цим, аналізуючи норми ч.2 ст.64-2 КПК України вбачається, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутись виключно прокурор.
Так, як встановлено з клопотання та доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0000017, жодній особі не повідомлено про підозру, відтак, слідчим ініційовано питання про арешт майна третьої особи, а враховуючи вищевикладене, з таким клопотанням має право звернутись лише прокурор, а тому, клопотання слідчого відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000017 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.64-2, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000017 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /