Справа №:755/2957/18
Провадження №: 1-кп/755/696/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"15" червня 2018 р. Дніпровського районного суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 18.11.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ч. 3 ст. 185 , 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 17.07.2016 року не відбуту частину покарання згідно ст. 82 КК України замінено на 1 рік 7 місяців 27 днів обмеження волі; Ухвалою Ірпінського суду Київської області від 14.09.2016 року зараховано час слідування до виправного центру з 13.07.2016 року по 23.08.2016 року; Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.02.2017 року згідно ст. 72 КК України зараховано попереднє ув`язнення з 10.09.2017 року по 18.12.2014 року звільнений по закінченню строку покарання 20.10.2017 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 24 червня 2018 року.
Судове провадження на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом не завершено.
Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання про доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
В судовому засіданні прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати. Згідно обвинувального акту у діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , і при цьому суд враховує дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працюючого, не одруженого, а отже без стійких соціальних зв`язків у м. Києві, раніше неодноразово судимого, в тому числі за злочини проти власності, і ці обставини суд оцінює в рамках наявності ризиків щодо його можливості перешкодити кримінальному провадженню буд-яким чином у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу.
Також, при вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_3 слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки, визначені п. 1, 2, 3 частини 5 вказаної статті.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до 13.08.2018 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у м.Києві, після внесення якої він підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Дніпровського районного суду м.Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.
З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5