Справа № 591/5835/18
Провадження № 1-кп/591/651/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0002990 від 10.09.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Слобода, Путивльського р-ну, Сумської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, в порядку ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

Встановив :

10.09.2018 ОСОБА_4 близько 16:00 год. перебував у гаражному кооперативі «Харківський» по вул. Рєпіна в м. Суми та йшов повз гараж № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , ворота якого були відчинені. У приміщенні гаражу ОСОБА_4 побачив велосипед «Bianchi Ruck XC-1 Aiuminum 6000» та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_4 проник до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Харківський», звідки таємно викрав велосипед вартістю 5552 грн. 00 коп., належний ОСОБА_5 . У цей час дії ОСОБА_4 були помічені потерпілим ОСОБА_5 , котрий намагався його наздогнати, але ОСОБА_4 на викраденому велосипеді з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим дії обвинуваченого переросли у відкрите викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно. Він знаходився в гаражному кооперативі та, побачивши в гаражі велосипед, взяв його та поїхав. Потім він побачив, що за ним біжить власник велосипеду, але не зупинився. Велосипед повернутий володільцю. У вчиненому розкаявся, шкоду відшкодував повністю.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, з корисливою метою викраденні чужого майна, яке належало потерпілому, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, а саме велосипеду, що належить ОСОБА_5 , на суму 5552 грн. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Матеріальні збитки кримінальним правопорушенням повністю відшкодовані обвинуваченим.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне та повне відшкодування завданого збитку, статус ліквідатора аварії на ЧАЕС.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Цивільний позов не заявлено у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченими заподіяної шкоди.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, має статус ліквідатора аварії на ЧАЕС, за місцем проживання характеризуються посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, що пом`якшують його провину, і вважає за необхідне обрати покарання у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати з випробуванням, що буде сприяти його виправленню.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

Згідно з ч.1 ст. 76 КК України

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: велосипед «Bianchi Ruck XC-1 Aiuminum 6000», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2717 грн.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1