Провадження №1-кс/127/6681/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підорюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 29.05.2018, близько 21.00 год. ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 спрямовану на заволодіння чужого майна прийшли до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 , що за розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Після чого діючи, відповідно до узгодженого плану ОСОБА_5 , без дозволу зайшов на територію домоволодіння та в подальшому через не зачиненні двері проник до середини будинку, де проживає ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 залишився поруч з будинком на території домоволодіння.
Опинившись в житловій кімнаті будинку, ОСОБА_5 побачив малознайомого йому ОСОБА_9 та в подальшому, маючи корисливий мотив та умисел на заволодіння чужим майном почав вимагати в нього грошові кошти, на що останній відмовив. З урахуванням відмови ОСОБА_9 , ОСОБА_5 покликав до будинку ОСОБА_7 .
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужого майна ОСОБА_5 перебуваючи позаду, ліктьовим суглобом правої руки схопив ОСОБА_9 за шию та шляхом ривка потягнув його на ліжко після чого продовжив його утримувати стискаючи шию. Таким чином ОСОБА_5 , шляхом стискання шиї ОСОБА_9 та висловлюючи словесні погрози фізичною розправою створив реальну загрозу життю та здоров`ю останнього, внаслідок чого ОСОБА_9 , усвідомлюючи загрозу для свого життя та здоров`я не чинив опору, що зумовило безперешкодному заволодінню його майном.
В подальшому ОСОБА_7 діючи до попередньо узгодженого плану, усвідомлюючи що ОСОБА_5 створено умови для безперешкодного заволодіння чужим майном, відкрито для ОСОБА_9 взяв зі столу ноутбук марки «Asus», навушники марки «Sony», комп`ютерну миш невідомого виробництва та поставив до полімерного пакету. Після цього, ОСОБА_5 , помітивши, що ОСОБА_7 заволодів вищеперерахованими речами та отримав можливість ними розпоряджатися, відпустив ОСОБА_9 , та погрожуючи фізичною розправою змусив останнього дістати з кишені грошові кошти у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень, купюрами номіналом 10 (десять) гривень, 2 (дві) гривні, та дві купюри номіналом по 1 (одній) гривні та забрав їх.
Заволодівши майном та грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця події зникли та розпорядилися майном потерпілого на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
30.05.2018, о 06.00 годин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.05.2018, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші злочини, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, та містяться в оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, зокрема протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 30.05.2018, під час якого було вилучено ноутбук та зарядний пристрій, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не має постійного місця роботи, не одружений, в зв`язку із чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 06.00год. 28.07.2018 року

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /