overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/2887/17
Провадження № 1-кп/362/339/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

07.08.2018 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження №0000575 від 21.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надходило, підстав: для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України не має, для його направлення через визначення підсудності не встановлено.
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження вони не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000575 від 21.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,на «7» серпня2018 року о «16-20 год.» у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м.Васильків, вул.Шевченка,8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кп/369/987/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.10.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 191 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005286 від 07.09.2018 року

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, надійшов 09.10.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на 12 годину 45 хвилин 16 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005286 від 07.09.2018 року, представника потерпілого ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2691/18
У Х В А Л А
14 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000643 про призначення судово медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово медичної експертизи, посилаючись на те, що 14.10.2018 біля 10 год. в житловому будинку АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_4 1981 р.н., який покінчив життя через повішання. Зовнішніх ознак насильницької смерті не виявлено.

14 жовтня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Оскільки, для визначення специфічних питань у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, з метою встановлення причини смерті та з інших питань, просить задовольнити клопотання та залучити судово медичного експерта.
Слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

1.Призначити у кримінальному провадженні №0000643 судово медичну експертизу, до проведення якої залучити завідувача Старокостянтинівського районного бюро СМЕ ОСОБА_5 .
2.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та коли вона настала?

-Чи є на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення?

-До якої ступені важкості вони відносяться?

-Чи перебував ОСОБА_4 в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст.ст. 384 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення техніко-криміналістичної експертизи документа у кримінальному провадженні №0006608,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року старший слідчий першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення техніко-криміналістичної експертизи документа у кримінальному провадженні №0006608.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 11.10.2018 року, близько 04:00 год., працівниками роти № 4, УПП м. Хмельницького, по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, поруч з входом до парку "І. Франка", було зупинено автомобіль марки "Хюндай Туксон" реєстрації Республіка Латвія д.н.з. " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія на своє ім`я, яке не відповідає інформації, яка знаходиться в автоматизованій базі МВС "НАІС".

11.10.2018 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006608, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.4 ст. 358 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, з метою встановлення чи відповідає бланк посвідчення водія серія № « НОМЕР_2 » видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленому зразку, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0006608 призначити судово техніко-криміналістичну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-чи відповідає бланк наданого посвідчення водія« НОМЕР_2 » видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бланкам підприємства, що спеціалізується на виготовлені аналогічних документів?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Старшому слідчому першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 направити на дослідження експертам посвідчення водія серія № « НОМЕР_2 », що містяться у паперовому конверті та матеріали вказаного кримінального провадження за необхідності.

Висновок експерта надати старшому слідчому першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій уповноваженій особі.

Слідчий суддя
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0006608,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року старший слідчий першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія серія № « НОМЕР_1 » видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким останній користувався на момент вилучення 11.10.2018 року.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.10.2018 року, близько 04:00 год., працівниками роти № 4, УПП м. Хмельницького, по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, поруч з входом до парку "І. Франка", було зупинено автомобіль марки "Хюндай Туксон" реєстрації Республіка Латвія д.н.з. " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія на своє ім`я, яке не відповідає інформації, яка знаходиться в автоматизованій базі МВС "НАІС".

11.10.2018 р. відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006608, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.4 ст. 358 КК України.
11.10.2018, під час проведення огляду місця події по вул. Проскурівській, поруч з парком «І. Франка», в м. Хмельницькому, було виявлено та вилучено посвідчення водія серія № « НОМЕР_1 » видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 жовтня 2018 року постановою слідчого вилучене посвідчення визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170 173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт (із забороною користування, розпорядження та/або відчуження) на посвідчення водія серія № « НОМЕР_1 » видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене у останнього 11.10.2018 року.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа№750/8795/18
Провадження №1-кс/751/3010/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 .

07 жовтня 2018 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 з тих підстав, що даний суддя виносить неправосудні рішення, як зокрема по справі №751/3557/17. Посилаючись на ст. 56, 75 КК України та з метою недопущення до вирішення справи упередженого ставлення судді, вважає, що слідчого суддю ОСОБА_4 слід відвести від розгляду скарги на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді також не встановлені і скаржником ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Непогодження з ухваленими судовими рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.09.2017 Справа № 554/9826/15-к
Справа № 554/9826/15-к
Провадження № 1-кс/554/2219/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Лівадія, м. Ялта, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 16.03.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/335/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Нікітіна, м. Ялта, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 03.10.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.10.2018 Справа № 554/6106/18
У Х В А Л А
(скорочена)
16 жовтня 2018 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представників потерпілої сторони - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «УПСК «Діамент», маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 314-316 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 на 14.45 год. 16 жовтня 2018 року, колегіально, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілу сторону, свідків, заявлених прокурором.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на 60 діб до 15.12.2018 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати до суду за викликами та здати до уповноваженого органу міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Контроль поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 569/3217/18

04 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання через органи поліції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтриимав.
Враховуючи, що на початок судового засідання відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні, суд прийшов до висновку, що до ньогослід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.138, 140, 323 КПК України, суд -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до Рівненського міського суду Рівненської області на 09 год.30 хв. 05 жовтня 2018 року.
Копію даної ухвали направити в Рівненський ВП ГУНП Рівненській області для виконання, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.