У Х В А Л А Справа № 620/857/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 Зачепилівський районний суд Харківської області:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області скаргу ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст..214 КПК України стосовно обов`язку прокурора відкрити кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст..214 КПК України стосовно обов`язку прокурора відкрити кримінальне провадження, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 05.07.2018.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 не вніс до ЄРДР її заяву про скоєний злочин працівниками Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУ НП у Харківській області під час проведення обшуку в домоволодінні її сина ОСОБА_5 та порушення порядку подальшого зберігання вилучених речей.

ОСОБА_3 зазначає, що відомості про скоєне на її думку кримінальне правопорушення до ЄРДР заступником прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.. 214 КПК України, внесені не були, а було лише надіслано відписку, яку вона просить скасувати та зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР за її заявою від 05.07.2018 та розпочати розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу, просить суд зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по її заяві від 05.07.2018. Крім того просила суд вирішити питання щодо компенсації їй вартості речей, які зникли під час досудового розслідування кримінальної справи.

Начальник Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти скарги ОСОБА_3 , просить залишити її без задоволення, оскільки її заява не містить ознак вчинення кримінального правопорушення-злочину, під час її перевірки було встановлено, що вилучені речові докази за клопотанням судді Жовтневого районного суду м. Харкова у 2017 році були передані для огляду в судовому засіданні.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, інформацію щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію.
Положеннями ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
05.07.2018 ОСОБА_3 звернулась до начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області із клопотанням про запрошення її до відділу поліції та наданням можливості ознайомитись із речами, які були вилучені під час обшуку в будинку її сина ОСОБА_8 .

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надіслано лист № 03-04-2599-18 від 31.08.2018 про те, що звернення щодо збереження вилученого під час обшуку майна було розглянуто та встановлено, що речові докази передані для огляду в судовому засіданні в Жовтневому районному суді м. Харкова, вирок суду, яким вирішено долю речових доказів на даний час оскаржено до Апеляційного суду Харківської області, тому підстав вважати, що вилучені речі розкрадені працівниками поліції виявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають бути приводи та підстави, а в поданому ОСОБА_3 клопотанні взагалі не зазначено про скоєння злочину, єдине прохання, що зазначено в ньому, стосується надання можливості пересвідчитись в наявності вилучених речей, тому скарга щодо скасування відповіді та зобовязання внести заяву ОСОБА_3 про скоєний злочин до ЄРДР є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С ТА Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст..214 КПК України стосовно обов`язку прокурора відкрити кримінальне провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1