Справа № 180/1556/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації МЮ ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, або позбавлення волі у відношенні ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
Заступник начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації МЮ ОСОБА_3 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням, в якому просить вирішити питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, або позбавлення волі у відношенні ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 25.10.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документу про сплату штрафу. Станом на 12.06.2018 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. У зв`язку із несплатою засудженим штрафу у строки встановлені ч. 1 ст. 26 КВК України, просить суд вирішити питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, або позбавлення волі у відношенні ОСОБА_4 .

Прокурор, представник органу пробації, засуджений на розгляд подання не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України її неявка не перешкоджає судовому розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши надані матеріали, суд приходить до наступного.

22 вересня 2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Вирок набрав законної сили 25.10.2016 року. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області направлено для виконання до Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації МЮ.
Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно із ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк,передбачений частиною першою цієї статті,суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських,виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Слід зазначити, що під час розгляду подання потребує з`ясуванню чи не ухилявся засуджений від відбуття покарання у виді штрафу або з об`єктивних причин не міг виконати вироку суду.
Суд вважає, що клопотання органу пробації є необґрунтованим та не вмотивованим, виходячи з того, що клопотання та матеріали справи не містять дані, про те, що засуджений ухиляється від відбування покарання: засуджений не викликався до відділу з питань пробації з метою повідомлення про несплачений штраф чи встановлення причин його несплати; засуджений із клопотанням відділу питань пробації не ознайомлений, що позбавляє суд вирішити питання по суті.
Проаналізувавши обставини справи, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного міжрегіонального управління по виконанню покарань та пробації МЮ ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт, або позбавлення волі у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1