ЄУН № 337/4805/18
Провадження №1-кс/337/1440/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритом судовому засіданні клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням 0001874 від 05.10.2018 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Федіївка, Решетилівського району, Полтавської області, громадянина України, який має не повну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1. 17.05.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 р. і 6 міс. п/в.; 2. 15.06.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 р. п/в., 13.11.2017 умовно-достроково звільнений, невідбутий строк покарання 11 міс. 17 днів,

в с т а н о в и в :

18.10.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м.Запоріжжя у відношенні ОСОБА_6

18.10.2018 року слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.10.2018 року об 22-35 год. ОСОБА_6 затримано.

27.10.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а самеяк: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність.

Згідно клопотання, 04.10.2018 року, приблизно о 18.00 годин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким огороджене домоволодіння, підійшов до вхідних дверей до вказаного будинку та за допомогою металевого лому, який знайшов на території домоволодіння та фізичної сили віджав вхідні двері та проник усередину будинку, звідки діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

Револьвер «Flobert Cal. 4 mm», E4VP-139093 (остання цифра затерта), чорного кольору, вартістю 2500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_6 знаходячись на території домоволодіння буд. АДРЕСА_3 підійшов до металевого сараю, який розташований на вказаній території, та за допомогою металевого лому, який знайшов на території домоволодіння та фізичної сили зірвав металеву дужку навісного замку та проник усередину сараю, звідки діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

1.Шуруповерт «Дніпро-М» модель АДЛ-14Е, на акумуляторі, в корпусі чорно-помаранчевого кольору, вартістю 1800 грн.;

2.Шуруповерт «Makita» модель 6821, мережевий, в корпусі зеленого кольору, вартістю 2500 грн.;

3.Болгарка «Makita» модель GA 5030, діаметр кола 125 мм, в корпусі чорно-зеленого кольору, вартістю 1500 грн.;

4.Ручну електроторцеву пилу «Протон ПД-210К», в стальному металевому корпусі, з полімерними вставками чорно-зеленого кольору, вартістю 3000 грн.;

5.Дриль «Дніпро-М» модель ДЕУ - 1200, мережева, в корпусі чорно-помаранчевого кольору, вартістю 1000 грн.;

6.Перфоратор «Дніпро-М» модель ПЕ 2485П, мережевий, в корпусі чорно-помаранчевого кольору, вартістю 2000 грн.;

7.Шуруповерт «Compass» в корпусі чорно-жовтого кольору, мережевий, вартістю 1200 грн., а всього викрав майна, потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 13 000 грн.

Умисні дії ОСОБА_6 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, а саме:таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001874 від 05.10.2018 ироку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру пред`явлено ОСОБА_9 09.10.2018 року. Є

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:допитом потерпілої ОСОБА_10 ; допитом потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання узгоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_16 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував у застосуванні запобіжного заходу у триманні під вартою.

Захисник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечує та вважає за доцільне обрати йому інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання АДРЕСА_4 .
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч .3 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, обґрунтована підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований за межами Запорізької області, постійного місця мешкання на території м. Запоріжжя не має, тобто він не має стійких соціальних в`язків у м. Запоріжжі що дає суду достатні підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_6 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків; майновий стан, відсутність постійного законного джерела доходу, вчинення злочину знаходячись на іспитовому строку покарання.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: систематичністю вчинення підозрюваним злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутністю стабільного законного джерела доходу, нестійкістю соціальних зв`язків. Також особиста порука на думку суду не може бути застосована так як на момент розгляду справи не виявлено осіб які б могли поручитися за належну поведінку підозрюваного. Застава як самостійний запобіжний захід не може бути застосована, у зв`язку з відсутністю постійного законного джерела доходу підозрюваного та розмір застави буде визначено в ухвалі відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що міцність зв`язків у місці проживання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_4 суду не доведена, відомості про осіб, які зареєстровані та мешкають за зазначеними адресами та їхній родинний зв`язок з підозрюваним та зокрема згода цих осіб щодо обрання за їхнім місцем мешкання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту суду не надані.Сам підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що за цією адресою розташовані дачні ділянки, де він мешкає тимчасово, бо іншого житла у м. Запоріжжі не має.

Також суд вважає необхідним вказати на те, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, а характер та ступінь тяжкості діяння, в якому він підозрюється, сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу
Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 24 грудня 2018 року (включно).

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 35240 (тридцять п`ять двісті сорок) гривень, на депозитний рахунок Хортицького районного суду м.Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок №1205 Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цій справі.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваного ОСОБА_6 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника ДУ Запорізького слідчого ізолятора

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору, захиснику .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1