1Справа № 335/1040/18 1-кс/335/2488/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України в рамках кримінального провадження № 0003577 від 02 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , вказуючи, що по даному кримінальному провадженню 30.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Запоріжжя, однак всупереч ухвали суду ОСОБА_4 не було доставлено до слідчого ізолятора, а доставлено до ІТТ № 1 ГУНП Запорізької області.
Посилаючись на зазначене, заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ІТТ № 1 ГУНП Запорізької області з приводу не забезпечення прав підозрюваного передбачених ст.ст. 1, 8, 9, 11 Закону України „Про попереднє ув`язнення; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ІТТ № 1 ГУНП Запорізької області з приводу не надання відповіді на скарги від 11.01.2018 року; визнати незаконними дії співробітників УКР ГУНП Запорізької області з приводу проведення слідчих дій з підозрюваним у нічний час.
Вивчивши доводи скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачає заборону катування, а саме гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. У практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) сформульовано процесуальний обов`язок держав за ст. 3 Конвенції щодо проведення ефективного офіційного розслідування фактів жорстокого поводження з особами, які перебувають у межах їх юрисдикції, та визначено критерії ефективності розслідування. Неодноразово ці критерії нагадувалися і у рішеннях проти України. Так, у рішенні «Каверзін проти України» Суд повторив, що стаття 3 Конвенції вимагає, аби розслідування небезпідставних скарг про погане поводження було ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків. Розслідування має бути спроможним забезпечити встановлення та покарання винних осіб. В іншому випадку загальна юридична заборона катування та нелюдського і такого, що принижує людську гідність, поводження та покарання була б неефективною на практиці, і в деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто перебуває під їхнім контролем. Про те, що розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом прискіпливої уваги з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та оперативністю, було вказано у рішенні «Яременко проти України».

Враховуючи те, що ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ст.ст. 8, 9 КПК України), відповідно, КПК України передбачає певні гарантії ефективного розслідування фактів жорстокого поводження. У системі таких гарантій слід особливо виділити обов`язки судді, передбачені ч. 6-8 ст. 206 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Згідно з ч. 6 ст.206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області провести дослідження фактів, викладених в скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1, 6, 7 ст. 206, п. 1 розділу ХІ КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Доручити прокуратурі Запорізької області провести дослідження фактів, викладених в скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити до прокуратури Запорізької області для виконання та здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1