Справа № 192/1099/17
Провадження № 1-кп/192/44/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне кримінальне провадження № 0000304, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Нікополь, громадянки України, українки, має середню освіту, не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судима

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року та звільненою від призначеного покарання ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року на шлях виправлення не стала та вчинила новий повторний злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

ОСОБА_3 знаходячись на вул.Світла в м. Нікополь Дніпропетровської області в покинутій будівлі дитячого садка, більш точну адресу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, 03 травня 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, маючи умисел на незаконне повторне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без мети збуту, для власного вживання знайшла на підлозі, тим самим незаконно повторно придбала порошкоподібну речовину з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якого в речовині становить відповідно 1,5259 г, після чого ОСОБА_3 вказане стала повторно незаконно зберігати у великому розмірі у своїй сумочці.

03 травня 2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перенесла незаконно придбану нею психотропну речовину до салону автомобіля «Деу Ланос», номерний знак, НОМЕР_1 , на якому під керуванням ОСОБА_5 прослідувала в якості пасажира з м. Нікополь Дніпропетровської області до м. Дніпро, тим самим повторно незаконно перевезла вищевказану психотропну речовину у великому розмірі для особистого вживання без мети збуту.

03 травня 2017 року приблизно о 07 годині 05 хвилин на 437 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в с.Червонокам`яне Солонянського району Дніпропетровської області співробітниками поліції був зупинений автомобіль марки «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , відносно якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

На місці зупинки, за добровільною згодою власника вищевказаного транспортного засобу, в присутності двох понятих було проведено огляд салону автомобіля «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , під час якого в сумочці, належній ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з метамфетаміном, масою 2,4037 г, маса якого в сухій речовині становить відповідно 1,5259 г, що згідно наказу МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу" (зі змінами) Таблиця 2 відноситься до великого розміру психотропних речовин, що знаходяться в незаконному обігу, які ОСОБА_3 ігноруючи вимоги Постанови КМУ № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови КМУ № 796 від 27 липня 2011 року «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу № 7 від 23 березня 1998 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», наказу МОЗ № 188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті» із змінами та доповненнями, внесеними наказом МОЗ України від 20 серпня 2008 року №481 від 29 липня 2010 року і від 29 липня 2010 року №634, повторно незаконно придбала, перевозила і зберігала без мети збуту для власного вживання.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту, вчинене повторно, у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинуваченій роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) вона відмовилася, оскільки може захистити себе самостійно.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю та своїми показаннями підтвердила вказані обставини скоєного нею злочину. Пояснила, що знайшла на підлозі покинутої будівлі дитячого садочка в м. Нікополь по вул. Світла поліетиленовий пакетик з білою речовиною, та здогадувалась про те, що там міститься метамфетамін, який вона збиралася вживати самостійно. Потім поклала пакетик до своєї сумочки, сіла в таксі та поїхала по своїм справам в м. Дніпро, протре автомобіль був зупинений працівниками поліції, а вона добровільно дала згоду на огляд вмісту її сумочки. Працівники поліції вилучили у неї пакет з метамфетаміном. Свою вину визнала.

Враховуючи те, що прокурор та обвинувачена не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Крім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту яких вона правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Так, згідно Висновку експерта від 19 липня 2017 року № 1/8.6/1394 надана на експертизу волога кристалічна речовина кольору близького до «БЕЖ 18.0-14/4», масою 2,4037 г, яка була виявлена та вилучена в особистих речах ОСОБА_3 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого в речовині становить відповідно 1,5259 г (а.с.42-49).

Згідно наказу МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу" (зі змінами) маса метамфетаміну, виявленого у ОСОБА_3 відноситься до великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу.

Постановою від 31 липня 2017 року волога кристалічна речовина кольору близького до «БЕЖ 18.0-14/4», масою 2,4037 г, яка була виявлена та вилучена в особистих речах ОСОБА_3 , а також змиви долоней та пальців рук обвинуваченої були визнані речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом», оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_3 діяла з прямим умислом, не мала за мету безоплатно чи за винагороду в будь-якій формі передати психотропну речовину у розпорядження іншій особі. Обвинувачена є суб`єктами цього злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої судом під час розгляду справи - не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Також суд враховує особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», тому суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченої призначити їй покарання в межах інкримінованого діяння.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства, оскільки вона має малолітню дитину, якій необхідно приділяти увагу у вихованні. Не зважаючи на придбання для власного вживання психотропної речовини обвинувачена на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винної, її ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, та їй необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, згідно ст.76 КК України. Підстави для застосування ст. ст. 69,69-1 КК України відсутні.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Вирішуючи долю речових доказів, а саме: кристалічної речовини кольору близького до «БЕЖ 18.0-14/4», масою 2,4037 г, яка була виявлена та вилучена в особистих речах ОСОБА_3 , а також змиви долоней та пальців рук обвинуваченої; сміття (речовина рослинного походження коричневого кольору) та частинки речовини сірого кольору); рідина об`ємом 0,5 мл, які були визнані речовими доказами, суд вважає, що їх долю слід вирішити у відповідність до ст. 100 КПК України. Оскільки дані засоби та речовини є предметами, виключеним з обігу, тому такі речові докази підлягають знищенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню № 0000304, згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні судового експерта склали 1487 гривень 20 копійок, про що суду надано відповідні докази (а.с.41).

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази кристалічна речовина кольору близького до «БЕЖ 18.0-14/4», масою 2,4037 г; змиви долоней та пальців рук обвинуваченої; сміття (речовина рослинного походження коричневого кольору та частинки речовини сірого кольору); рідина об`ємом 0,5 мл, які були визнані речовими доказами знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта в дохід державного бюджету.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1