Справа № 592/6973/17
Провадження № 1-кп/592/126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001616, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що ухвалою суду продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.09.2018 р., проте у зазначений строк завершити розгляд не можливо, оскільки не досліджено всі докази, тому ризики не зменшились, обвинувачений може переховуватися від суду. Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання, оскільки на даний час жодні ризики відсутні, обвинувачений наміру ухилятися від суду не має.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ухвалою суду від 17.07.2018 р. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 по 14.09.2018 р.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, що на даний час судовий розгляд не завершено, не досліджено усі докази, зокрема не допитано експерта, який викликаний за клопотанням сторони захисту. Продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому існує ризик того, що перебуваючи на свободі він зможе переховуватися від суду побоюючись покарання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, окрім тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суд ураховує дані про його особу, репутацію, міцність соціальних зав`язків - обвинувачений до затримання офіційно не працював, не одружений, неповнолітні діти та пасинок перебувають під опікою держави.
Вказані факти дають достатні підстави дійти висновку, що на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та не буде запобігати ризику, визначеному у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що не відпали підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, а інші із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику.
За наведених підстав дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити по 09.11.2018 року включно.
З огляду на викладене суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність ризиків, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 09 листопада 2018 року включно.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3