Справа № 164/963/16-к
Провадження №1-кс/167/168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 04.10.2018

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 17.08.2017 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід в режимі відеоконференції, чим порушено право на участь в судовому процесі в супереч ст. 21 КПК України, ст. ст. 7, 8, 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 17.08.2017 року по даній справі було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , в той час як мав би розглядати не слідчий суддя, а суддя. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 20.12.2017 року по даній справі повторно було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , в той час як мав би розглядати не слідчий суддя, а суддя. Ухвалою судді ОСОБА_7 від 30.03.2018 року по даній справі було задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 , в той час як відповідно до вимог КПК України такий самовідвід повинен розглядати інший суддя. Таким чином, окрім незаконності даної ухвали, порушено і порядок перерозподілу (передачі) справи судді ОСОБА_6 .. Вважає, що такі дії судді ОСОБА_6 у нього викликають сумнів щодо його неупередженості, що в цілому ставить під сумнів право на справедливий, безсторонній і незалежний суд та право на справедливий судовий розгляд наведений у практиці Європейського суду у справах «Жук про України», «Луценко проти України», «Шабельник проти України» та інших рішеннях Європейського суду з прав людини, а тому підлягає відводу суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_6 ..

Заявник - захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заяву підтримав, просить задовольнити з підстав і обґрунтування викладених у заяві.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки вважає її необґрунтованою.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , пояснення прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вищевикладені обставини, не свідчать про упередженість судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України, що відповідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не є підставою для його відводу.
У зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1