Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8077/17
Провадження № 1-кп/644/641/18
У Х В А Л А
23 липня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , захисників обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001815 від 24.08.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
26.06.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 23.06.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування посилався на те, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиненню іншого кримінального провадження.

Обвинувачені, захисники обвинувачених покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України при цьому злочини, передбачені п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 не одружений, не працює, не має на утриманні інших осіб, раніше судимий. При цьому, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, що також свідчить про можливість вчинення ним кримінального правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1ст. 263 КК України при цьому злочини, передбачені ч.3 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 не одружений, не працює, не має на утриманні інших осіб, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. При цьому, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_9 не має стійких соціальних зв`язків, що також свідчить про можливість вчинення ним кримінального правопорушення.

Все вищевказане дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть продовжувати вчиняти інші злочини, а також незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні та переховуватись від суду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, на даний час, вважає ймовірною наявність ризику того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи на волі будуть переховуватися від суду, або ж продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20 вересня 2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3