24.05.2018 Справа № 756/6308/18
№ 756/6308/18
№ 1-кс/756/1259/18
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0003038 від 23.04.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, студента юридичного факультету МАУП (заочна форма навчання), не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

за участю іншого учасника кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання, яке розглядається, 22.04.2018 приблизно о 21:30 годині ОСОБА_5 , перебував на території АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 1-А, куди також прийшов ОСОБА_8 . В цей же час між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникли неприязні стосунки, які виразилися в поведінці ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та чіплявся до ОСОБА_5 . В результаті чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, під час того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебували у приміщенні АЗС «ОККО», що у м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 1А, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого останній впав на підлогу. Відповідно до довідки № 91 КМКЛ від 23.04.2018 у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, субдуральна гематома в лобно-скроневій області зліва, забій головного мозку в лобній ділянці кортинально справа, які є небезпечними для життя в момент заподіяння. В клопотанні слідчого вказується, що, таким чином, ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Під час розслідування даної справи старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених в ньому підстав. Крім того, прокурор повідомив, що ОСОБА_5 18.05.2018 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Наразі він підозрюється не тільки за ч. 1 ст. 121 КК України, а й за ч. 1 ст. 296 КК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, акцентуючи увагу на тому, що кваліфікація дій його підзахисного саме за ч. 1 ст. 121 КК України є не зовсім обґрунтованою через відсутність висновків судово-медичної експертизи, вважаючи правильною кваліфікацію за ст. 128 КК України. Крім того, захисник стверджує, що слідчий та прокурор перебільшують існування ризиків у даному кримінальному провадженні, враховуючи дані про особу підозрюваного, раніше не судимого, студента першого курсу юридичного факультету МАУПу.

Підозрюваний підтримав думку захисника, обіцяє належно виконувати свої процесуальні обов`язки, стверджує, що не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.04.2018 року за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 внесено відомості за ч. 1 ст. 121 КК України, за обставин, викладених вище.

17.05.2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України .

18.05.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, нині він підозрюється за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України .

В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний не затримувався

З доводів, наданих прокурором та слідчим в судовому засіданні, з копії матеріалів, долучених ними до клопотання, вбачається, що прокурором доведено існування обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України , проте прокурором не доведено існування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що запобігання ризикам не можливе застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу зможе запобігти таким ризикам, передбаченим п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, як незаконний вплив на свідків, про що стверджував прокурор.

Враховуючи доводи прокурора та слідчого, а також враховуючи дані про особу підозрюваного та відомості, які стали відомі безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що до підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт на певний період доби на строк досудового слідства, який спливає через два місця після повідомлення особі про підозру, тобто 16.07.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня своє житло за адресою: АДРЕСА_2 на строк досудового слідства - до 16 липня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на цей період такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, або іншого слідчого групи слідчих, до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 16 липня 2018 року включно.
Ухвалу направити для виконання Оболонському УП ГУ НП в м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1