Справа № 202/3154/18
Провадження № 1-кс/202/1965/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2018 року, близько о 22:40 год., ОСОБА_7 разом зі своїми друзями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля під`їзду № 2 будинку № 71 по вул. Янтарній у м. Дніпрі, розпивали спиртні напої та порушували тишу, при цьому не реагували на зауваження мешканців вказаного будинку. Так, на прохання ОСОБА_10 припинити свої дії з приводу порушення громадського порядку ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 , у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_10 умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Так, ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , узяв у праву руку ніж, який знаходився при ньому, умисно спричинив один удар клинком ножа в область живота ОСОБА_10 , таким чином спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої брюшної стінки з ушкодженням тонкої кишки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

Далі 03.06.2018 року, близько о 22:45 год., ОСОБА_11 , знаходячись біля під`їзду № 2 будинку № 71 по вул. Янтарній у м. Дніпрі, помітив конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та з метою його урегулювання підійшов до них. В цей момент у ОСОБА_7 на ґрунті неприязних відносин раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_11 .

Так, перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, ОСОБА_7 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , продовжуючи тримати у правій руці ніж, умисно спричинив один удар клинком ножа в область живота ОСОБА_11 , таким чином спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої брюшної стінки з ушкодженням ободової кишки, які за своїм характером, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння

Умисні дії ОСОБА_7 , що виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

04.06.2018 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.06.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.06.2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, оскільки розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення базується на показах потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, тому він може шляхом вмовляння або залякування здійснювати на них тиск.

У зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини на думку слідчого та прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам
Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000852, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 04.06.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.06.2018року; протоколом огляду місця події від 04.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.06.2018 року; речовими доказами зібраними під час досудового розслідування; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_7 , який не має постійного місця роботи та постійного доходу, який розуміючи невідворотність покарання, може впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, приходжу до висновку про доведеність існування ризику, зазначеного у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Визначити строк дії ухвали до 03 год. 00 хв. 01 серпня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1