печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить встановити посадовим (слідчим) органу досудового розслідування - Прокуратурі м. Києва (м. Київ, вул. Предславинська, 45/9), яким здійснюється розслідується кримінальне провадження № 0000168 від 11.02.2015 року процесуальний строк для проведення процесуальних дій, а саме 7 (сім) календарних днів з моменту набрання законної сили ухвалою слідчого судді у даній справі на повернення власнику та володільцю майна ОСОБА_4 або її представнику, захиснику, майна вилученого під час обшуку 14-15 серпня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2015 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

- планшет Samsung СЕ0168 model GTPS1000 іmеі 357799/D5/082955/1 в чохлі червоного кольору з зарядним пристроєм;

- Apple Ipad 32 Gb DN6gi7ZXDKNV;

- Asus imei НОМЕР_1 ;

- Asus eee PC 1008ha в чохлі чорного кольору з зарядним пристроєм.

Обгрунтовуючи вказане клопотання суб`єкт звернення вказує, що СУ ГУ НПУ в м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000168, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 367 КК України.

14-15 серпня 2015 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2015 року був проведений обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

У результаті вказаної дії було вилучено особисті речі гр. ОСОБА_4 , а саме: папка з особистими документами, в тому числі зі свідоцтвом про одруження, диск Samsung, ноутбук Асеr Аspire, планшет Samsung, ноутбук Асеr Аspire Оnе, планшет Asus Transformer, планшет Apple Ipad.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року (справа №761/7189/16-к) частково задоволено скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000168 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зобов`язано слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яким розслідується кримінальне провадження, повернути вилучені під час обшуку 14-15.08.2015 року особисті речі ОСОБА_4 .

З метою виконання даного рішення суду, ОСОБА_4 зверталася безпосередньо до керівництва прокуратури м. Києва та слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, з клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна та виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року, однак, такі заяви та клопотання були проігноровані особами, уповноваженими на виконання рішення суду.

Згідно відповіді Прокуратури м. Києва від 04.09.2017 року №17/1/2-84-16 щодо розгляду звернень ОСОБА_4 слідчий повідомив, що відповідно до вимог ч. 12 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили. Після встановлення відсутності або наявності, ознак, визначених ст. 98 КПК України, буде вирішено питання про його повернення.

А відтак, вважає суб`єкт звернення, що має місце порушення прав ОСОБА_4 на володіння, користування, розпорядження належним їй майном, а також невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

У судове засідання особа, яка звернулась із клопотанням не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали провадження за клопотанням про встановлення строку, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000168 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Вдаючись до аналізу наведених норм закону, слідчий суддя має право на встановлення строку виконання певної процесуальної дії яку слідчий зобов`язаний виконати, при цьому необмежуючи останнього у здійсненні його повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає наявності засобу правового захисту, що дає змогу розглянути по суті будь-яке «звернення з оскарженням» порушень Конвенції та надати відповідне відшкодування. Обсяг цього зобов`язання змінюється залежно від характеру скарги. Проте вимагається, щоб засіб правового захисту був «ефективним» як з правової, так і з практичної точок зору. Рішення ЄСПЛ «Мельник проти України», п. 114.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справах «Геннадій Науменко проти України», п. 134, «Абдурахман Орак проти Туреччини», п. 97, «Nada проти Швейцарії» n. 2071263, засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про обгрунтованість поданого клопотання та вбачає навмисне зволікання органу досудового розслідування у неповерненні ОСОБА_4 належного їй майна та невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2016 р., при цьому не може бути залишено поза увагою досить тривалий період часу такого зволікання, що дає слідчому судді підстави для встановлення строку у 7 днів з моменту отримання даної ухвали уповноваженною особою, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, на повернення ОСОБА_4 майна вилученого під час обшуку 14-15.08.2018 р. у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 28, 113, 144, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Встановити уповноваженій особі (слідчому, прокурору) прокуратури м. Києва, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 процесуальний строк для проведення процесуальних дій, а саме 7 (сім) календарних днів з моменту отримання ухвали слідчого судді та повернути ОСОБА_4 або її представнику ОСОБА_3 , майно вилученого під час обшуку 14-15 серпня 2015 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , та яке на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року повернуто ОСОБА_4 , зокрема:

- планшет Samsung СЕ0168 model GTPS1000 іmеі 357799/D5/082955/1 в чохлі червоного кольору з зарядним пристроєм;

- Apple Ipad 32 Gb DN6gi7ZXDKNV;

- Asus imei НОМЕР_1 ;

- Asus eee PC 1008ha в чохлі чорного кольору з зарядним пристроєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1