Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року Справа № 596/964/18

Номер провадження 1-кп/608/179/2018

Колегія суддів Чортківського районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Квятковської Л Й

суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 04 квітня 2018 року, про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15,ч.1 ст.185, ст.348 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И ЛА:
22 червня 2018 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 04 квітня 2018 року, про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15,ч.1 ст.185, ст.348 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою Чортківського районного суду від 14 серпня 2018 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 жовтня 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілий погоджується з клопотанням прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечують проти заявленого прокурором клопотання посилаючись на відсутність ризиків викладених в клопотанні.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, думку потерпілого, який погоджується з прокурором, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які вважають, що не має підстав для продовження строку тримання під вартою і вважають, що слід змінити запобіжний захід на інший більш м"ягкий, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на викладене, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією кримінального закону, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від дев"яти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, зокрема, суспільну небезпечність дій для оточуючих, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_7 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків,обвинувачений не має міцних соціальних зв"язків, ніде не працює, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який відхилити.

При цьому суд зазначає, що продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів на даний час не має підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу в виді більш м"якого, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить контролю за його процесуальною поведінкою, а тому з цього приводу клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чортківської установи виконання покарань( № 26) на два місяці, тобто до 07 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому , начальнику ДУ "Чортківської установи виконання покарань (№ 26)".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8

судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2