АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6245/18 Номер провадження 11-сс/786/496/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, а саме - Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №726 від 15.08.2018 року з додатками на 11 арк. Визначено порядок виконання ухвали.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000395 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 01.08.2016 року ОСОБА_8 , який працює на посаді директора КП «Квартирне управління», звернувся із заявою до міського голови м.Кременчук про взяття сім`ї у складі двох осіб (його та дружини ОСОБА_9 , яка є працівником виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради) на квартирний облік з метою отримання кредиту на молодіжне будівництво в ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву».

Вказану заяву було передано на розгляд до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради. Після опрацювання заяви та доданих до неї документів юристами КП «Квартирне управління», матеріали подано на розгляд громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Кременчуцької міської Ради, яка своїм рішенням, що закріплене в протоколі засідання комісії №8 від 03.08.2016 року рекомендувала виконавчому комітету Кременчуцької міської Ради взяти сім`ю ОСОБА_8 на квартирний облік у зв`язку з відсутністю мінімального розміру житлової площі для отримання кредиту на молодіжне будівництво житла.

В подальшому, 15.08.2016 виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради було прийняте рішення №726 про взяття на квартирний облік сім`ї ОСОБА_8 , який 03.10.2011 року на підставі договору купівлі-продажу здійснив відчуження належної йому частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а отже на підставі вимог ст.35 Житлового кодексу України та п. 17 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР протягом 5 років не міг бути взятий на квартирний облік.
29.09.2016 на підставі прийнятого рішення дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_9 отримала кредит на будівництво житла у ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» в розмірі 242 305 грн., чим було спричинено збитки державі.
Крім цього, заступник міського голови м.Кременчук ОСОБА_10 з метою незаконного та безпідставного отримання кредиту на будівництво житла, за попередньою змовою із заступником міського голови м.Кременчук ОСОБА_11 та міським головою м.Кременчук ОСОБА_12 у липні 2016 року звернувся до виконавчого комітету із заявою про взяття його сім`ї на квартирний облік для подальшого отримання кредиту на будівництво житла. При цьому, у нього були відсутні законні підстави для постановки на квартирний облік, так як він мав у приватній власності частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тобто був забезпечений житловою площею.

При цьому, ОСОБА_10 , з метою приховування факту наявності в нього у власності нерухомого майна, з відома посадових осіб виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, умисно подав разом із заявою про взяття на квартирний облік інформаційну довідку з реєстру прав на нерухоме майно № 63884318, сформовану посадовою особою виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_13 на ім`я особи з такими ж анкетними даними - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши при цьому неналежний заступнику міського голови м.Кременчук ОСОБА_10 ідентифікаційний код.
В подальшому, на підставі вищезазначених документів, громадською комісією з житлових питань при виконавчому комітеті Кременчуцької міської Ради рекомендовано виконавчому комітету Кременчуцької міської Ради взяти сім`ю ОСОБА_10 на квартирний облік, що закріплено в протоколі засідання № 8 від 03.08.2016 року. 15.08.2016 року виконавчим комітетом
Кременчуцької міської Ради рішенням №726 від 15.08.2016 сім`ю ОСОБА_10 протизаконно взято на квартирний облік.
Після цього ОСОБА_10 отримав у ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» кредит на будівництво житла в розмірі 311 952 грн.,чим було спричинено збитків державі на вищезазначену суму.
14.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено документи, що мають значення для подальшого досудового розслідування та містять в собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні доказів, що мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.173 КПК України, вказав, що вилучені під час обшуку документи не мають відношення до даного кримінального провадження з огляду на його попередню правову кваліфікацію, окрім Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №726 від 15.08.2018 року з додатком на 11 арк., на яке необхідно накласти арешт.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 в інтересах виконавчого комітету Кременчуцької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладеного арешту на майно, оскільки вилучене Рішення, на яке було накладено арешт, не має значення для кримінального провадження та не являється речовим доказом. Окрім того, вказаним рішенням взято на квартирний облік інших громадян, які до даного кримінального провадження відношення не мають, і тепер вони обмежені в можливості отримання житла на пільгових умовах.
Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність її задоволення з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що в слідчому управлінні ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом зловживання службовими особами виконавчого комітету Кременчуцької міської ради своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди для третіх осіб, що виразилось у встановленні на облік осіб, що потребують поліпшення житлових умов, громадянина, який не мав права на постановлення на такий облік, внаслідок чого вищезазначений громадянин отримав кредит на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, спричинивши при цьому збитків державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна, слідчий зазначив, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наведені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

Диспозицією ч.1 ст.364 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до Примітки, шкода, передбачена цією статтею, визнається істотною, якщо вона в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних щодо визначення розміру шкоди. Зазначено лише про отримання особами кредиту на житло. Разом з тим, інформації про те, що особи, які брали кредит, не мали наміру його повертати, і про те, що вони на даний час не виконують умов кредитного договору, матеріали провадження не містять. В чому конкретно виразилася вказана шкода, в клопотанні не зазначено. Тобто слідчим, всупереч вимогам ч.3 ст.132 КПК України, не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, що унеможливлює застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, увійшов в суперечності.

Так, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий не довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, а потреби досудового розслідування на цьому етапі не виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Зазначив, що вилучені під час обшуку документи не мають відношення до даного кримінального провадження, окрім рішення №726 від 15.08.2016. При цьому постановив ухвалу про накладення арешту на зазначене рішення, взагалі не обгрунтувавши свій висновок про необхідність накладення арешту.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 23 серпня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_14 про арешт майна, вилученого під час обшуку в приміщенні виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 14.08.2018, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4