22.10.2018 №363/1453/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді матеріали кримінального провадження за № 0000426 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого 13.02.2013 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.1 ст.309, 71 КК України до 2 років 3 місяці позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла та іншого приміщення за наступних обставин.
Так, на початку січня 2016 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вирішив вчинити крадіжку з домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, через дерев`яну хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через вхідні двері, які були не зачинені, проник в дачний будинок, звідки таємно вчинив крадіжку газової колонки, вартістю 3000 гривень, дерев`яного журнального стола, вартістю 5000 гривень, двох офісних шкіряних крісел, вартістю 2000 гривень кожне, на суму 4000 гривень, мікрохвильової печі марки «Панасонік», модель NN Б554 вартістю 1500 гривень, які належать ОСОБА_4 . Викрадені речі ОСОБА_6 на металевій тачці, яку приніс з собою, по черзі перевіз за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому дерев`яний журнальний стіл ОСОБА_6 продав знайомому ОСОБА_7 , а решту викрадених речей відвіз у м.Київ та продав їх на ринку «куренівський». У результаті крадіжки ОСОБА_6 заподів потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 13500 гривень.
Крім того, приблизно 5-6 січня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вирішив вчинити крадіжку з домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, через дерев`яну хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де через вхідні двері, які були не зачинені, проник в дачний будинок, звідки таємно вчинив крадіжку туристичної трьохмістної палатки «Hannah», вартістю 1400 гривень, двох спальних мішків «Hannah», вартістю 1600 гривень кожен, на суму 3200 гривень, двох туристичних килимів, розміром 200x60 см, вартістю 400 гривень кожен, на суму 800 гривень, дитячого басейна, вартістю 1500 гривень, гірськолижного спорядження, а саме: лижі марки «Елан спідвей», палиці металеві та гірськолижні пластикові чоботи марки «Саламон». загальною вартістю 10400 гривень, радіаторів опалення в кількості 2 штук, вартістю по 500 гривень кожен, на суму 1000 гривень, електричного обігрівача марки «Уфо» зі штативом, вартістю 2000 гривень, килима з підлоги розміром 4x2,5 м., вартістю 10000 гривень, які належать ОСОБА_4 . Викрадені речі ОСОБА_6 на металевій тачці, яку приніс з собою, по черзі перевіз до лісу, який розташований неподалік домогосподарства ОСОБА_4 за вищевказаною адресою та заховав їх, тим самим розпорядився ними на власний розсуд, а наступного дня викрадені речі відвіз у м.Київ та продав їх на ринку «Куренівський», а дитячий басейн залишив за місцем проживання, де в подальшому його вилучили працівники поліції. У результаті крадіжки ОСОБА_6 заподів потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 30300 гривень.
Крім того, в середині січня 2016 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 (які засуджені вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19.05.2017 року), перебували у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній запропонував їм вчинити крадіжку газового конвектора з приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , на що останні погодилися, тим самим попередньо домовилися про вчинення крадіжки. Цього ж дня, приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через дерев`яну хвіртку проникли на територію домогосподарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де через вхідні двері, які були не зачинені, проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно вчинили крадіжку газового конвектора марки «Thesi-24 SE», вартістю 5500 гривень. Викрадений газовий конвектор ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перенесли додому до ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, та в подальшому ОСОБА_6 продав його у м. Києві на Куренівському базарі. У результаті крадіжки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень.
Крім того, наприкінці січня 2016 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вирішив вчинити крадіжку з домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 19 годині, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, через дерев`яну хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де через вхідні двері, які були не зачинені, проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно вчинив крадіжку газової плити марки «Ардо», вартістю 2500 гривень, електричної плити марки «Ардо», вартістю 2500 гривень, стабілізатора напруги, марки «Logic Power», вартістю 2500 гривень. Викрадені речі ОСОБА_6 на металевій тачці, яку приніс з собою, перевіз за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився ними на власний розсуд. В подальшому електричну плиту та стабілізатор напруги продав знайомому ОСОБА_7 , а решту викрадених речей відвіз у м. Київ та продав їх на ринку «Куренівський». У результаті крадіжки ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7 500 гривень.
Крім того, наприкінці січня 2016 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 (які засуджені вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19.05.2017 року) перебували у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній запропонував повторно вчинити крадіжку морозильної камери з приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 погодилися, тим самим попередньо домовилися про вчинення крадіжки. Цього ж дня, приблизно о 22 годині, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , через дерев`яну хвіртку таємно проникли на територію домогосподарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де через вхідні двері, які були не зачинені, проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали морозильну камеру марки «Норд», вартістю 2500 гривень, яка належить ОСОБА_4 . Викрадену морозильну камеру ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перенесли до лісу, який розташований неподалік домогосподарства ОСОБА_4 та заховали, а наступного дня ОСОБА_6 , продав її ОСОБА_7 . У результаті крадіжки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.
Крім того, наприкінці січня 2016 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_8 (який засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19.05.2017року) перебував у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній запропонував повторно вчинити крадіжку холодильника з приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_8 погодився, тим самим попередньо домовився з ОСОБА_6 про вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 06 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, через дерев`яну хвіртку проникли на територію домогосподарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де через вхідні двері, які були не зачинені, проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно вчинили крадіжку холодильника марки «Норд», вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_4 . Викрадений холодильник ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перенесли до паркану вищевказаного домогосподарства, а наступного дня ОСОБА_6 продав його ОСОБА_7 . В результаті крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.
Крім того, на початку березня 2016 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно вирішив вчинити крадіжку з домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, через дерев`яну хвіртку проник на територію домогосподарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де через вхідні двері, які були не зачинені, проник у дачний будинок, звідки таємно вчинив крадіжку двох офісних шкіряних крісел, вартістю 1600 гривень кожне, на суму 3200, двох шкіряних крісел від дивана, вартістю 4000 гривень кожне, на суму 8000 гривень, бензопили марки «Хусварва», вартістю 8000 гривень, газового конвектора марки «Demrad PROMETEUS», вартістю 2100 гривень, шафи-купе, вартістю 8000 гривень, які належать ОСОБА_10 . Після чого, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 через вхідні двері, які були не зачинені, проник у приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою, звідки таємно вчинив крадіжку електричного бойлера марки «Ардо», об`ємом 50 л., вартістю 2500 гривень, програмного термостата марки «LT 08LCD» вартістю 2500 гривень, електричної водонасосної станції, вартістю 3000 гривень, мотоблока марки «Нива». вартістю 3000 гривень, бетономішалки, вартістю 2000 гривень. Викрадені речі ОСОБА_6 на металевій тачці, яку приніс з собою, по черзі перевіз до лісу, який розташований неподалік домогосподарства ОСОБА_4 за вищевказаною адресою та заховав їх, тим самим розпорядився ними на власний розсуд, а в подальшому шафу-купе, офісні та шкіряні крісла продав ОСОБА_7 , газовий конвектор марки «Demrad PROMETEUS» продав ОСОБА_11 , а решту викрадених речей відвіз у м. Київ та продав на ринку «Куренівський». У результаті крадіжки ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.
Крім того, в середині березня 2016 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_9 (який засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19.05.2017 року), перебував у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де останній запропонував повторно вчинити крадіжку дивана з приміщення дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на що останній погодився, тим самим попередньо домовилися про вчинення крадіжки. Цього ж дня, приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , через дерев`яну хвіртку проникли на територію домогосподарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де через вхідні двері, які були не зачинені, проникли в приміщення дачного будинку, звідки таємно вчинили крадіжку шкіряного трьохмістного дивана, вартістю 20000 гривень, який належить ОСОБА_4 . Викрадений диван ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , перенесли до дороги неподалік вищевказаного домогосподарства та ОСОБА_6 цього ж дня продав його ОСОБА_7 . У результаті крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 20000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 та дослідити обліково - характеризуючі дані щодо обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті відносно нього. Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у січні 2016 року та березні 2016 року на території його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було вчинено ряд крадіжок його особистих речей, які вказані в обвинувальному акті. Цивільний позов ним не заявлений. Щодо міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 раніше судимий, не одружений; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розслідуванню злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі покарання обставини, часткове повернення викрадених речей та ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Суд вважає, що саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі повернуті потерпілому ОСОБА_4 на підставі вироку Вишгородського районного суду Київської області від 19.05.2017 року.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (трьох) років не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1