Провадження №1-кс/127/6193/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчогоВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001618, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
23.04.2018 року близько 13:10 год. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки "Фольцваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща, виїжджаючи з дворової території вул. Стрілецька буд. №7, в напрямку вул. Винниченка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по тротуару справа-наліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
В ході проведення огляду місця події автомобіль марки "Фольцваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща, був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів «Вінниця-Інформ-Ресурси» у м. Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Арабея, 17.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001618, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001618 від 23.04.2018 р., проведення авто-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. В. Порика, 8.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки "Фольцваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , відповідно до вимог ПДР України?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки "Фольцваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща ОСОБА_4 попередити наїзд на пішохода?
-Чи вбачається з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України у діях водія ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:
-Проїзна частина між вул. Стрілецькою до вул. Талалихина, 12 в м. Вінниці, в районі е/о № 2/2 асфальтована, без вибоїн, у сухому стані, без опадів, пряма в плані, завантаженість автомобіля марки "Фольцваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща, без пасажирів, без вантажу, зі слів водія швидкість складала 5-7 км/год.
-Огляд проводився зі сторони вул. Київська, по вул. Стрілецькій, в напрямку вул. Винниченка. Ширина правої смуги руху вул. Стрілецької, м. Вінниці, в напрямку вул. Винниченка зі сторони вул. Київської складає 6 м, ширина смуги руху вул. Стрілецької, м. Вінниці, в зустрічному напрямку складає 6 м., ширина виїзду з проїзної частина між вул. Стрілецькою до вул. Талалихина, 12 в м. Вінниці, в районі е/о № 2/2 складає 7.3 м. На місці події, по напрямку огляду розташований автомобіль марки "Фольцваген Пасат", д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований в Республіці Польща, так що відстань від центру заднього правого колесу до початку проїзної частини вул. Стрілецької складає 3.1 м. Відстань від центру переднього правого колеса до початку проїзної частини вул. Стрілецької складає 04 м, та до е/о №2/2 на відстані 5 м.
-Під час проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 за участю водія ОСОБА_4 14.05.2018 року було встановлено, що місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 розташовано при виїзду з проїзної частина між вул. Стрілецькою до вул. Талалихина, 12 в м. Вінниці, в районі е/о № 2/2, на відстані 3.2 м. від проїзної частини вул. Стрілецької та 3.1 м. від бордюрного каменю справа, при цьому встановлено, що оглядовість з кабіни водія в напрямку вул. Стрілецької при виїзді зі стоянки автомобілів складає 70 м., до місця наїзду автомобіль долає відстань 66.8 м. за час 48.1 с., також під час слідчого експерименту встановлено, що пішохід розпочав свій рух з місця яке розташоване на відстані 0 м. від стіни зліва та 15 м. від е/о без номеру, при цьому рухався в попутному напрямку автомобіля, прямолінійно, не змінюючи свого напрямку, в темпі спокійного кроку та до місця наїзду подолав відстань 108 м. за час 1 мин. 18 сек.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0001618 від 23.04.2018 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: