Справа № 01
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 вкримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.05.2018 року до суду від адвоката обвинуваченого надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 та прохали її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 безпідставним на підставі слідуючого.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Однак, у будь-якому випадку самовідвід або ж відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).
Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст.ст. 126, 129 Конституції України.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відмова у здійсненні правосуддя не допускається, відповідно до ч. 2 ст. 30 КПК України.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються , таку природу та ступінь , що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Однак, обставини, зазначені в заяві адвоката ОСОБА_4 , а саме те, що суддя ОСОБА_6 під час судового розгляду справи відмовила в задоволенні його клопотання (прийняте рішення не підлягає оскарженню),не входить до переліку обставин, визначених ст. 75 КПК України, а тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 вкримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1