26.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002377 від 23.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Гереженівка, Уманського району, Черкаської області, українець, освіта неповна середня, не працевлаштований, одружений, не зареєстрований, без постійного місця проживання, зі слів раніше судимий: 2012 р. за ч. 2 ст. 187 КК України, звільнений з місць позбавлення волі у 2016,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Свої вимоги обгрунтувала тим, що 23.08.2018 приблизно о 16:45 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 13, неподалік від овочевого магазину, побачив раніше йому не знайому жінку пенсійного віку ОСОБА_7 , яка йшла йому на зустріч, на шиї якої висів золотий ланцюжок з хрестиком. При виді вказаного майна у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , наблизився до ОСОБА_7 та раптово схопившись за вище вказаний золотий ланцюжок, вартістю 3000 гривень з золотим виробом у вигляді хрестика, вартістю 2000 гривень та шляхом ривка, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду, на загальну суму 5000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, однак в подальшому був затриманий перехожим.
За даним фактом слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесені відомості за №0002377 від 23.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
23.08.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину.
24.08.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, наполягаючи на його задоволенні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 з думкою захисника погодився.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не зареєстрований та не має постійного місця проживання, працевлаштування в м. Одесі не має, неодружений, не має на утриманні дітей, не має родичів в м. Одесі, а тому у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Обтяжуючою обставиною також є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту обгрунтована тим, що ОСОБА_5 не має а ні місця реєстрації, а ні місця проживання, що в свою чергу унеможливить виконання данного запобіжного заходу та призведе до реальної можливості підозрюваному переховуватись, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави обгрунтована тим, що ОСОБА_5 з неповною середньою освітою, не працевлаштований, не навчається та не має жодних джерел доходів для існування, що також не заперечувалось підозрюваним в судовому засіданні, а відтак відсутні підстави вважати, що останній (чи будь-яка інша особа) у змозі виплатити заставу, а навпаки може спонукати підозрюваного до вчинення інших правопорушень.
Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обгрунтована тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого щодо особи похилого віку та яке спричинило їй значну шкоду, останній притягувався до кримінальної відповідальності, а тому репутація підозрюваного не дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який не заперечує викладені обставини, добросовістно виконає покладені на нього обов`язки. Жодних даних, які б свідчили про позитивну характеристику ОСОБА_5 до суду не надано.
Неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обгрунтована тим, що в судовому засіданні самим підозрюваним або його захисником не представлено жодних осіб, яких слідчий суддя, суд міг би вважати такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше правопорушення.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд враховуючи також й вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та майновий стан, приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 21 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: