Справа № 448/878/16-к 1-кп/441/11/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000324 від 04.05.2016 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого 30.10.2014р. Мостиським районним судом Львівської області за ч.1 ст.122, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 20.01.2016р. згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 12.01.2016р.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03.05.2016 року біля 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись у господарстві ОСОБА_6 що в АДРЕСА_2 , умисно, з хуліганських спонукань, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, виказуючи зневагу до існуючих норми моралі та поведінки у суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок особи похилого віку, протиставляючи себе іншим громадянам, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, реалізуючи свій злочинний намір, демонструючи зверхність, вседозволеність та явну неповагу до суспільства, діючи в присутності працівників поліції, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та виражаючись в його адресу брутальними лайливими словами, безпричинно, умисно наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя під ліве око, внаслідок чого потерпілий впав на підлогу свого будинку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у виді струсу головного мозку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив обвинувачення в тому, що був в стані алкогольного сп`яніння в решті визнав вину частково та пояснив, що у вищевказаний день під час конфлікту із потерпілим штовхнув останнього рукою в лице та виражався в його адресу нецензурними словами. Інших тілесних ушкоджень йому не завдавав. Просить суд суворо його не карати. Цивільний позов визнає частково на суму 2000 грн.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його винуватість доводиться такими доказами:
-показами самого потерпілого ОСОБА_6 , які відтворено в судовому засіданні та в яких потерпілий вказував, що 03.05.2016 р. перебував вдома в АДРЕСА_2 . В сусідньому будинку обвинувачений з іншими вживали спиртне. ОСОБА_4 був агресивний та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли на його виклик приїхали працівники поліції, то у їх присутності ОСОБА_4 також виражався в його адресу нецензурними словами і наніс йому один удар кулаком в область обличчя (ока), від удару впав. Просить задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого в його користь 5000 грн. моральної шкоди;
- показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - працівників Мостиського ВП Яворівського ВП у Львівській області, які в судовому засіданні показали, що в день події чергували в складі оперативної групи по відділу поліції. Біля 17 год. за викликом ОСОБА_10 прибули на службовому автомобілі до нього додому. В той час, коли з ним розмовляли на сходах будинку, прибіг ОСОБА_11 , який виражався в адресу потерпілого нецензурними словами та у їх присутності не зважаючи на них, наніс потерпілому один удар кулаком в лице, від якого останній впав всередину свого будинку, а сам ОСОБА_11 втік. Не зауважили, щоб ОСОБА_11 вживав спиртні напої, на їх думку він був тверезий, однак агресивний та зухвалий. Не сподівались, що в присутності працівників поліції ОСОБА_11 грубо порушить право потерпілого та завдасть йому шкоди;
- витягом з кримінального провадження № 0000324 про внесення відомостей в ЄРДР 04.05.2016 р. за ст. 296 ч. 1 КК України;
- протоколом прийняття заяви у потерпілого ОСОБА_10 від 03.05.2016 р. про заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим;
- рапортами працівників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 03.05.2016 р. про те, що ОСОБА_4 у їх присутності наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в лице та втік з будинку;
- висновком судово-медичної експертизи №91/2016 від 31.05.2016 року, в якому вказано, що згідно представлених медичних документів у ОСОБА_6 виявлено струс головного мозку, який утворився від контактів з тупим предметом, можливо при ударі кулаком, міг виникнути 04.05.2016 р. та кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Записи у висновку підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 .
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалося особливою зухвалістю (заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень).
Посилання захисника про відсутність в діях ОСОБА_4 кваліфікуючих ознак грубого порушення громадського порядку, не знайшло свого підтвердження та спростовано показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд не знаходить.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Що стосується інкримінованої обвинуваченому обтяжуючої обставини - вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, то на думку суду таку слід виключити з обвинувачення, оскільки така в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, а прокурором не надано будь-яких доказів щодо підтвердження цього.
Враховується також, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, працює не офіційно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд не вбачає підстав для виправдання обвинуваченого, як про це в судових дебатах просив захисник і приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у вигляді штрафу. Такий вид покарання, як вважає суд, буде необхідним і цілком достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Що стосується заявленого по справі цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди потерпілому, то на думку суду, такий слід задовольнити частково з наступних міркувань. Моральну шкоду слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки така заподіяна потерпілому та виразилась у його моральних переживаннях у зв`язку з спричиненням тілесних ушкоджень, фізичних стражданнях, неспокою, втрати сну та здоров`я. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та розмір страждань потерпілого та його стан здоров`я, матеріальний стан обвинуваченого, який ніде офіційно не працює. Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи роль кожного з учасників у вказаному конфлікті, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яку слід стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого, буде достатнім та справедливим в розмірі 2000 гривень.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 550 (п`ятисот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 9350 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя ОСОБА_1