Справа № 202/4157/18
Провадження № 1-кс/202/3292/2018
УХВАЛА
Іменем України

25 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про підозру у кримінальному провадженні № 0000435,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру від 25.04.2018 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000435.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 25.04.2018 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомив про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2018 року, котра відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області 03.07.2018 року залишена без змін, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000435 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для належного оформлення. Вказане рішення суду було обґрунтовано тим, що слідчим не було дотримано вимог ст.ст. 91, 291 КПК України в частині викладу фактичних обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень і формулювання обвинувачення, оскільки фактичні обставини викладені неповно і некоректно, не зазначено час вчинення кримінального правопорушення, а також обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Також він, заявник, указує, що обставини, на котрі посилається сторона обвинувачення в обґрунтування обвинувального акта від 27.04.2018 року, є обставинами, котрими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.04.2018 року, тому з урахуванням позицій судів першої та апеляційної інстанцій підозру також необхідно вважати необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Окрім того, підозра ґрунтується лише на припущеннях слідчого та прокурора, а посилання слідчого на те, що підозра підтверджується показаннями свідків є хибним, оскільки факти, що висвітлені свідками, не оспорюються самим ОСОБА_5 , але й не підтверджують наявність у діях останнього ознак будь-яких правопорушень. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, котрі вказували б на те, що договір дарування серії ВЕХ № 231625 від 02.04.2008 року на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є підробленим. На даний час вказаний договір дарування є чинним та не скасований у встановленому законом порядку.
У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000435 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
З`ясувавши обставини, що були підставою звернення до суду зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000435, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000435 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у придбанні права на майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та використанні завідомо підробленого документа, що органом досудового розслідування кваліфікується за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
25.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000435.
27.04.2018 року було складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000435.
Згідно з протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 були відкриті матеріали досудового розслідування.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали вказаного кримінального провадження 07.05.2018 року надійшли до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000435, відомості про котре внесені до ЄРДР 24.04.2018 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору для його належного оформлення. Зазначене рішення суду обґрунтовано тим, що в обвинувальному акті відсутня інформація про найменування кримінального провадження, фактичні обставини злочину викладені неповно і некоректно, не зазначено час вчинення кримінального правопорушення, а також обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, котрі підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. 27.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було вручено копію обвинувального акта, при цьому його копія не була вручена захиснику ОСОБА_3 , який 24.04.2018 року уклав договір про надання правової допомоги з обвинуваченим, хоча 26.04.2018 року разом з ордером слідчому було надано необхідні документи. Крім того, захиснику не було відкрито матеріали досудового розслідування у відповідності вимог ст. 290 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2018 року залишена без змін.
Згідно пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження сторона обвинувачення з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000435 вже звернулась до суду 27.04.2018 року, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, про що сторонам кримінального провадження було повідомлено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Повернення обвинувального акта для його належного оформлення не є підставою для скасування повідомлення про підозру.
За встановлених обставин, слідчий суддя проходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про підозру у кримінальному провадженні № 0000435 після звернення сторони обвинувачення до суду із обвинувальним актом.
Керуючись ст. ст. 91, 303, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про підозру у кримінальному провадженні № 0000435 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1