Провадження №11-сс/772/667/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з одночасним визначенням застави в розмірі 552300 гривень щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 383 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вулконештського району, республіки Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм в компанії «Транс Груп Експедишен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий СУ ГУ НУ у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000298 від 19.07.2018 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 383 КК України, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести цілий ряд слідчих дій, а ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшились.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя задовольнив його, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів до 12 листопада 2018 року з одночасним визначенням застави у межах строку досудового розслідування, який продовжено до 19 листопада 2018 року.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що клопотання слідчого не обґрунтоване, відносно ОСОБА_7 немає інших кримінальних проваджень, де йому пред`явлена підозра, має постійне місце проживання та реєстрації, сім`ю та утриманців, а тому відсутні підстави для продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтований та відповідає вимогам ст.ст. 183, 199 КПК України.
Так, слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 383 КК України та те, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 21 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, у тому числі, отримати висновки судово-біологічної та автотоварознавчої експертиз, проведення яких потребує значного часу.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів з одночасним визначенням розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: