Справа № 461/476/17
Провадження № 1-кс/461/5742/18
У Х В А Л А

31.08.2018 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 у справі №461/476/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України /внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004022 від 06.09.2017 року/.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що має сумніви щодо прийняття вказаним суддею законного та неупередженого судового рішення. Вказує, що за умови неналежного повідомлення про судові засідання, його затягування та неправомірних застосованих примусових приводів у судові засідання відносно ОСОБА_3 має підстави для відводу судді ОСОБА_4 , який своїми діями порушує право заявника на справедливий, неупереджений суд.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .

Саме на це покликається ОСОБА_3 у заяві про відвід.

Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які би виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду справи.

ОСОБА_3 у своїй заяві не зміг навести достатніх доказів, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи №461/476/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалення судом рішень під час кримінального провадження є процесуальним правом та обов`язком суду, та не може саме по собі при незадоволенні таким рішенням стороною кримінального провадження бути підставами для відводу та свідчити про упередженість суду.

Окрім того, у своїй заяві від 19 серпня 2018 року (надійшла до суду 23 серпня 2018 року) ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_1 не може бути неупередженим суддею під час розгляду цієї заяви, враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 була слідчим суддею і повинна заявити самовідвід.

Суд вважає, що прийняття рішення за результатами розгляду заяв про відвід і самовідвід суддів не перешкоджає участі цих суддів у кримінальному провадженні в якості головуючих в разі обрання їх для цього автоматизованою системою документообігу суду, адже така обставина не передбачена як підстава неучасті судді в провадженні у ст.ст.75, 76 КПК України. Більше того, вирішення питань відводу, самовідводу суддів є суто процедурним, має предметом розгляду виключно обставини, що пов`язані із допустимістю чи недопустимістю участі судді у справі, а тому не тягне за собою ухвалення рішень по суті пред`явленого обвинувачення чи інших процесуальних рішень, які за змістом могли б бути витлумачені як такі, в яких суддя прямо чи опосередковано висловлює свою позицію щодо обвинувачених осіб або питання їх вини, таким чином, даючи підстави сумніватися в майбутньому у його об`єктивності.

Враховуючи викладене, оцінивши заяву про відвід, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, в розумінні ст.75 КПК України, оскільки відсутні будь-які обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді та унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №461/476/17 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України /внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004022 від 06.09.2017 року/ відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .