Справа № 273/425/18
Провадження № 1-кп/273/99/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03 травня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 24.01.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Луговий, Ленінградського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, з 10.06.2013 перебуває у розшуку на території Російської Федерації за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35. ч. 1 ст. 134, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 КК Російської Федерації,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт від 28.03.2018 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже ризики передбачені ст. 177 КПК України не припинили свого існування, також просила доручити представнику Баранівського районного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення даного провадження до розгляду в судовому засіданні, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений та його захисник просив застосувати менш суворий запобіжний захід - домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив дане кримінальне провадження призначити до розгляду в судовому засіданні, щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою погодився з думкою обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду даного кримінального провадження повідомлялася вчасно та належним чином.

Сторони даного кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання не заперечували розглядати дану справу у відсутність потерпілої.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Суд, виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться під вартою з 07.03.2018 року, офіційно не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, однак з 10.06.2013 року перебуває у розшуку на території Російської Федерації за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.30, ч.1 ст.35, ч.1 ст.134, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 КК Російської Федерації., на обліку у центрі зайнятості не перебуває, жив за рахунок тимчасових заробітків за їх наявності, заощаджень не має.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які згідно ст..12 КК України є тяжкими злочинами, не має сталих соціальних зв`язків;

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, не має офіційних джерел існування, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим і його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та п.30, 31 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чанаєв проти України» від 9 жовтня 2014 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою.

Крім того, зважаючи на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених злочинів, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд визнає за необхідне, керуючись ст. 314-1 КК України доручити представнику Баранівського районного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 177, 178, 179, 194, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на 03.05.2018 року на 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вважати продовженим строком на 60 днів до 02.07.2018 року включно.
Доручити представнику Баранівського районного сектору з питань пробації скласти в строк до 18.05.2018 року досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, складених відповідно до Порядку складення досудової доповіді затвердженого Наказом МЮУ від 27.01.2017 № 200/5.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1