Справа № 159/4107/18
Провадження № 1-кс/159/1419/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судової інженерно - транспортної експертизи,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 16.10.18 р. звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. Клопотання обґрунтоване тим, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 180 301 100 018 02, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.18 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Встановлено, що о 21 год. 40 хв. 14.08.18 р. ОСОБА_4 , 87 р. н., керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто», р. н. НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі «Київ - Ковель - Ягодин», на 416 км, неподалік с. Козлинич Ковельського району Волинської області, допустив зіткнення із гужовою підводою під керуванням ОСОБА_5 , 62 р. н., який рухаючись з другорядної дороги, переїжджав дорогу зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та пасажир автомобіля ОСОБА_6 , 71 р. н. отримали тілесні ушкодження. Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.18 р. за № 120 180 301 100 018 02. ВИХІДНІ ДАНІ:
- ДТП мала місце на проїжджій частині 416 км автодороги М - 07 сполученням «Київ -Ковель - Ягодин» в темну пору доби. Проїзна частина дороги асфальтобетонна без дефектів, на момент ДТП дорожнє покриття сухе, шириною 7.10 м.
- Загальна видимість елементів проїзної частини дороги при ввімкненому ближньому освітленні фар автомобіля, згідно проведеного додаткового огляду місця події становить 62 м.
- Видимість до конкретної перешкоди при увімкненому ближньому освітленні фар автомобіля, згідно проведеного додаткового огляду місця події становить 64,70 м.
- Автомобіль марки «Мерседес Віто», р. н. з. НОМЕР_1 , згідно показань водія ОСОБА_4 на момент ДТП знаходився у технічно справному стані. Під час ДТП у салоні автомобіля знаходився водій та один пасажир.
- Гужовий транспорт - віз без світловідбивачів з запряженим одним конем, під керуванням ОСОБА_5 у момент зіткнення був розташований у перпендикулярному для автомобіля напрямку, оберненим правою бічною частиною до автомобіля.
- Свідок ОСОБА_4 показав, що 14.08.18 р., о 21 год. 40 хв. рухався за кермом автомобіля марки «Мерседес Віто», р. н. НОМЕР_1 , з м. Києва та рухалися по автодорозі М - 07 сполученням «Київ - Ковель - Ягодин» у напрямку державного кордону. На передньому пасажирському сидінні знаходилась його дружина - ОСОБА_6 . Рухався зі швидкістю близько 90 км/год з увімкненим ближнім світлом фар, так як не доїжджаючи до повороту на с. Козлиничі Ковельського району Волинської області розминувся із зустрічним автомобілем, тому дальнє світло не вмикав. Рухався по правій смузі руху. Наближаючись до вище вказаного повороту на с. Козлиничі Ковельського району Волинської області, попереду у попутньому та зустрічному напрямку інших автомобілів не було, тому продовжував рух з такою швидкістю. В той момент, коли наближався до вказаного перехрестя з другорядною дорогою, що веде на с. Козлиничі Ковельського району Волинської області, попереду раптово побачив, як зліва направо у напрямку с. Козлинич Ковельського району Волинської області, з ґрунтової дороги, що зліва, гужова підвода починає переїжджати проїзну частину дороги, по якій він рухався, рухаючись швидким темпом. Відстань у той момент була незначною. Побачив вказану гужову підводу вже коли вона повністю знаходилась на зустрічній смузі руху. У зв`язку з тим, що відстань між автомобілем та підводою була незначною, уникнути зіткнення не вдалось. У ході зіткнення його дружина отримала тілесні ушкодження.
- Водій гужового транспорту ОСОБА_5 показав, що 14.08.18 р. о вечірній порі доби гужовим возом поїхав у с. Пісочне Ковельського району Волинської області, за ветеринаром, оскільки хотів, щоб він надав медичну допомогу його корові. У с. Пісочне Ковельського району Волинської області я приїхав о 21 год. 00 хв., однак, у зв`язку з тим, що ветеринара повинні були привезти у с. Пісочне Ковельського району Волинської області автомобілем, вирушив назад додому. Близько 21 год. 40 хв. під`їхав гужовим возом до виїзду на автомобільну дорогу сполученням «Київ - Ковель - Ягодин». На той момент вже була темна пора доби. Гужовий віз, яким він рухався був обладнаний ззаду світловідбивачами червоного кольору, однак у темну пору доби ліхтарів білого та червоного кольору на возі на той момент не було встановлено. Помітив як праворуч від нього по вказаній автодорозі рухається автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар. Відповідно до чинних правил дорожнього руху повинен був надати перевагу в русі вказаному вище транспортному засобу, що і планував зробити, однак в наступний момент кінь раптово різко почав рухатись, виходячи на автодорогу та на його команди не реагував. Він в цей момент знаходився на возові. В наступну мить, коли кінь вже перейшов одну смугу руху та знаходився на іншій, відчув удар з правої сторони. Що відбувалось надалі погано пам`ятає.
- Зіткнення автомобіля з гужовим транспортом, згідно проведеного додаткового огляду місця події, відбулося на смузі руху автомобіля, на відстані 0.5 м.
- Швидкість руху автомобіля на момент ДТП, згідно показань ОСОБА_4 , складала 90 км/год.
- Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля настає з моменту виїзду гужового транспорту з другорядної дороги на проїзну частину дороги і згідно проведеного додаткового огляду місця події настає з відстані 68,7 м.
Увищевказаному кримінальному провадженні виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання. Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлений. Причину неявки суду не повідомив, попередньо подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 242 - 244 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Призначити судову інженерно - транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити питання:
-як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Мерседес Віто», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху?
-як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій гужового транспорту ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху?
-чи мав водій автомобіля марки «Мерседес Віто» , р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху?
-що з технічної точки зору являється причиною настання цієї ДТП?
Для дослідження експерту надати:
- матеріали кримінального провадження.
Для ознайомлення експерту надати:
- копію даної ухвали;
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1