Справа № 297/1440/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
05 липня 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , яке винесене у кримінальному провадженні № 0000463, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000463, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Вказує на те, що 20 квітня 2018 року вироком Берегівського районного суду ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. І ст.125 КК України і призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Після набрання вироком законної сили і надходження його до Берегівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області старшим інспектором ОСОБА_7 05.06.2018 на виконання Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, № 270/1560 від 19.12.2003 року затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань і Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_4 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, роз`яснено обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України та попереджено про наслідки ухилення від відбування вказаного виду покарання, передбачені в ч. 1 ст. 40 Кримінально- виконавчого кодексу України.

Крім цього, 05.06.2018 ОСОБА_4 старшим інспектором Берегівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою від отримання направлення до Яношівської сільської ради Берегівського району для відбування кримінального покарання у виді 200 годин громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність згідно ч. 2 ст. 389 КК України.

Відтак, ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36, 37, 39, 40 КВК України, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, маючи можливість до відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, у вільний від основної роботи час, без поважних на те причин для виконання громадських робіт до Яношівської сільської ради Берегівського району не з`явився, чим умисно ухилився від відбування кримінального покарання у вигляді громадських робіт.

Так, 26.06.2018 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими доказами.

Крім цього, під час допиту ОСОБА_4 як підозрюваного, останній вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, яке відноситься відповідно до ст.12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 3 років.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній є не одруженим, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

26.06.2018 року органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не переховується від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, згідно ст. 89 КК України не судимий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яноші, Берегівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 04 вересня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1