У Х В А Л А

24.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 0000261 від 18.07.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буківцеве, Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою вищою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він перебуваючи на посаді завідувача сектору внутрішнього аудиту ГУНП в Закарпатській області та, згідно ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Закону України «Про Національну поліцію», являючись працівником правоохоронного органу - органів внутрішніх справ, будучи службовою особою, яка постійно обіймає на державному підприємстві посаду, будучи матеріально відповідальною особою на підставі договору про повну матеріальну відповідальність від 12.02.2016 року, у відповідності до затвердженої 28.01.2016 року посадової інструкції будучи особою, в обов`язки якої входить організація дотримання працівниками Сектору правил внутрішнього трудового порядку, Законодавства України з питань державної служби та боротьби з корупцією, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, на протязі січня-травня 2017 року вчинив службове підроблення при наступних обставинах.

Наказом ГУНП в Закарпатській області від 25.12.2015 № 163 за ОСОБА_3 закріплено службовий автомобіль марки «ВАЗ-21074», з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Згідно видаткових відомостей у період січня - травня 2017 року відділом забезпечення автотранспорту ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 на службовий автомобіль «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_1 було видано 1110 літрів бензину (талонами). При цьому ОСОБА_3 у період січня травня 2017 року систематично вносив завідомо неправдиві відомості у шляхові листи видані на зазначений службовий автомобіль про виїзди вказаного транспортного засобу на лінію, хоча фактично транспортний засіб за межі території відділу забезпечення автотранспортом ГУНП в Закарпатській області не виїжджав, а виділені паливно-мастильні матеріали використані не у закріпленому за ним службовому автомобілі.

Так, проведеною звіркою виданих ОСОБА_3 на службовий автомобіль марки «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_1 шляхових листів № 1 від № 659 від 27.02.2017, № 1062 від 27.03.2017 та № 1324 від 26.04.2017 року, із записами в журналі виїзду - заїзду службових автомобілів відділу забезпечення автотранспортом ГУНП в Закарпатській області, записами в журналі інструктажів водіїв перед виїздом на лінію та в журналі перед рейсового медичного огляду встановлено, що зазначено неправдиві відмітки ОСОБА_3 з його особистими підписами у дорожніх листах про здійснення виїздів 29.12.2016 (80 км.), 13.01.2017 (69 км.), 18.01.2017 (212 км.), 20.01.2017 (198 км.), 24.01.2017 (132 км.), 25.01.2017 (195 км.), 20.03.2017 (102 км.), 21.03.2017 (247 км.), 22.03.2017 (207 км.), 31.03.2017 (160 км.), (86 км.), 06.04.2017 (91 км.), 12.04.2017 (127 км), 13.04.2017 (84 км.), 14.04.2017 (211 км.), 20.04.2017 (85 км.), 21.04.2017 (90 км.), 27.04.2017 (112 км.), 28.04.2017 (147 км.), 03.05.2017 (128 км.), 04.05.2017 (141 км), (148 км), 11.05.2017 (91 км.), 13.05.2017 (198 км.), 15.05.2017 (177 км.), 17.05.2017 (148 км.), 18.05.2017 (188 км.), 19.05.2017 (192 км.), 22.05.2017 (178 км.), 24.05.2017 (145 км.), хоча у вищевказаних журналах обліку відміток про такі виїзди його службового автомобіля з території ВЗА ГУНП в Закарпатській області відсутні.

Крім того, у період з 03.01.2017 по 26.01.2017, ОСОБА_3 перебуваючи у відпустці, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», вніс фіктивні відомості у шляховий лист за січень 2017 року (№ 1 від 26.12.2016), про здійснення виїзду його службового автомобіля на лінію 13.01.2017 (69 км.), 18.01.2017 (212 км.), 20.01.2017 (198 км.), 24.01.2017 (132 км.), 25.01.2017 (195 км.), хоча фактично такі виїзди ним не здійснювались і у відповідних журналах відміток про такі виїзди немає.

Аналогічно, у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 0406.2003 № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», ОСОБА_3 , вніс фіктивні відомості у шляховий лист за березень 2017 року (№ 659 від 27.02.2017), про виїзд на службовому автомобілі на лінію 27.02.2017, 28.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017, 07.03.2017, 09.03.2017, 10.03.2017, 13.03.2017 та 17.03.2017, хоча фактично в період з 27.02.2017 по 13.03.2017 перебував на стаціонарному лікуванні згідно листка непрацездатності серії АДД № 225561 Закарпатської обласної лікарні, а також в період з 14.03.2017 по 17.03.2017 перебував на амбулаторному лікуванні згідно листка непрацездатності серії АДД № 232663 виданого ДУ «ТМО МВС України по Закарпатській області», у зв`язку з чим не міг використовувати службовий транспорт.

Таким чином, у сукупності ОСОБА_3 оформлено фіктивних документів для списання виділених йому паливно-мастильних матеріалів для закріпленого за ним службового автомобіля марки «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_1 в кількості 708 літрів на суму 18762 грн., хоча службовий автомобіль в зазначені періоди ним не використовувався, що надало можливість використання зазначеного палива в інших транспортних засобах у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями».

Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , пояснення самого підозрюваного ОСОБА_3 , який погодився з поданим клопотанням та просив звільнити його від кримінальної відповідальності за даних обставин приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування, докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення; до клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

В порушення п. 4, 5 ч. 1 ст. 287 КПК України в клопотанні не чітко викладені фактичні обставини кримінального правопорушення прокурором тільки констатується, що у сукупності ОСОБА_3 оформлено фіктивних документів для списання виділених йому паливно-мастильних матеріалів для закріпленого за ним службового автомобіля марки «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_1 в кількості 708 літрів на суму 18762 грн., хоча службовий автомобіль в зазначені періоди ним не використовувався, що надало можливість використання зазначеного палива в інших транспортних засобах у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», та не вказується яким належним доказом встановлений розмір матеріальних збитків заподіяних службовою особою, їх відшкодування.

В даному випадку вказівка прокурора у клопотанні на те, що цивільний позов про відшкодування матеріальної або моральної шкоди не заявлено, є безпідставною і неприпустимою, оскільки ним чітко зазначається кількість списаних літрів паливо - мастильних матеріалів і сума збитків.

Зазначена ж в клопотанні правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним ОСОБА_3 з огляду на викладені в клопотанні прокурором дії підозрюваного не відповідає фактичним обставинам справи і викликає сумнів.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Таким чином судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 є необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

За таких обставин, дане клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285-288 КПК України суд,-

У Х ВА Л И В:
В задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000261 від 18.07.2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відмовити.

Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні № 0000261 від 18.07.2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1