Справа № 366/271/17
Провадження № 1-кп/366/25/18
ВИРОК
Іменем України
15 травня 2018 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000015 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня-Шпилівська Іванківського району Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року, що діяв на час вчинення злочину);
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Олива Іванківського району Київської області, громадянина України, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року, що діяв на час вчинення злочину), ч. 1 ст. 388 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Жеревпілля Іванківського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України;
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ;

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

інших учасників: потерпілого ДП Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс, представник потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме в закінченому замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року, що діяв на час вчинення злочину), тобто в складанні та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за наступних обставин.
В період часу з 18.02.2016 по 12.03.2016 ОСОБА_3 будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , намагалися здійснити незаконне привласнення чужого майна, під час відводу і таксації лісосіки в суцільно-санітарну рубку, шляхом створення не облікованих лишків та заниження в матеріалах відводу кількості відведених в рубку дерев, їх якості (технологічної придатності) та об`ємів, однак з причин, що не залежали від їх волі, останнім не вдалось довести злочинний умисел до кінця, оскільки злочинні дії були попереджені правоохоронними органами.
Крім того, в зазначений вище період часу, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, за попередньою змовою із майстром лісу Оливського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» ОСОБА_4 , маючи спільний злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом продажу не облікованої деревини за рахунок заниження її фактичної кількості та вартості, підготували офіційні документи, а саме: польові відомості переліку дерев, відведених під СРС-2016 в кв. 34 вид. 1,2,3,4,8,9 на загальній площі 4,7 га. в Оливському агролісництві ДП «СЛП «Київоблагроліс» та матеріально-грошову оцінку ділянки відведеної під СРС - 2016 року в Оливському агролісництві кв. 34 вид. 4,2,3,1,8,9 пл. 4,7 га. з яких польові відомості переліку дерев, відведених під СРС-2016 року по березі та сосні були підписані ОСОБА_4 , матеріально-грошову оцінку ділянки відведеної під СРС - 2016 року по березі підготував та підписав ОСОБА_4 , а матеріально-грошову оцінку ділянки відведеної під СРС - 2016 року по сосні підготував та підписав ОСОБА_3 , до яких останні внесли завідомо неправдиві відомості, щодо кількості та вартості дерев певного виду, а саме: занизили загальний запас (об`єм) ліквідної деревини по лісорубному квитку на 947 куб. м., в тому числі занизили загальний об`єм ділової деревини на 246 куб. м., об`єм дров`яної деревини на 590 куб. м., об`єм ліквіду з крони на 26 куб. м., об`єм хворосту і сучків на 85 куб. м. та занижено загальну нормативну (таксову) вартість по лісорубному квитку на 38601,36 грн., в тому числі: ділової деревини на 35809,50 грн., дров`яної деревини на 2743,50 грн., ліквіду з крони на 48,36 грн.
Вказані вище факти на думку сторони обвинувачення вказують, що лісничим Оливського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» ОСОБА_3 , внесено недостовірні відомості до офіційних документів, а саме інформацію щодо кількості відведених в рубку дерев, їх якості (технологічної придатності) та об`ємів під час складання матеріально-грошової оцінки по сосні.
Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, а саме в закінченому замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13 травня 2014 року, що діяв на час вчинення злочину), тобто в складанні та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також за ч. 1 ст. 388 КК України у розтраті майна, яке описано та на яке накладено арешт, за наступних обставин.
Зокрема, ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , намагався здійснити незаконне привласнення чужого майна, під час відводу і таксації лісосіки в суцільно-санітарну рубку, шляхом створення не облікованих лишків та заниження в матеріалах відводу кількості відведених в рубку дерев, їх якості (технологічної придатності) та об`ємів, однак з причин, що не залежали від їх волі, останнім не вдалось довести злочинний умисел до кінця, оскільки злочинні дії були попереджені правоохоронними органами.
Крім того, помічником лісничого Оливського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» ОСОБА_4 внесено недостовірні відомості до офіційних документів, а саме занижено в матеріалах відводу відомості, щодо кількості відведених в рубку дерев, їх якості технологічної придатності та об`ємів під час складання матеріально-грошової оцінки по березі, польових відомостей переліку дерев по сосні та березі.
Також, в період часу з 06.05.2016 по 01.06.2016 ОСОБА_4 , допустив розтрату ввіреного йому майна, яке було описано та вилучено 05.05.2016 та в подальшому арештовано 06.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області по справі № 366/1424/16-к на загальну суму 5 865,51 грн.
ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, а саме у розтраті майна, яке описано та на яке накладено арешт, за наступних обставин.
Так, 05.05.2016 під час виїзду слідчо-оперативної групи в квартал 34 вид. 4,2,1,3,8,9 Оливського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», що знаходиться в адміністративних межах Кухарівської сільської ради Іванківського району Київської області встановлено, що проводяться лісосічні роботи, а саме: заготівля деревини. В ході огляду вище вказаної лісової ділянки встановлено, що вона розроблена не в повному обсязі, а на 2/3 від своєї площі. Крім того в кварталі 34 вид. 4,2,1,3,8,9 Оливського агролісництва ДП «СЛП Київоблагроліс», площею 4.7 га, виявлено та описано соснові колоди, два вантажні автомобілі марки КАМАЗ 4310, в кузовах яких знаходилась деревина, та причепі до автомобіля рубстойка довжиною колод 3 м. - загальним об`ємом 5,445 м. куб.
Після опису та вилучення вище вказаного майна, 05.05.2016 у невстановленому місці, ОСОБА_5 власноручно написав розписку про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання лісопродукції, а саме: соснові колоди по 3 м. - 65,602 куб. м., соснові колоди по 6 м. - 20,72 куб. м., соснові колоди по 4,5 м. - 25,64 куб. м., колоди дров березових - 13,16 куб. м., дрова соснові - 52,96 куб. м. на загальну суму 85621,97 грн.
На вказану вище деревину на підставі ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області по справі № 366/1424/16-к від 06.05.2016 накладено арешт із забороною її відчуження та використання на час досудового розслідування.
В ході проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «СЛП «Київоблагроліс» 01.06.2016 виявлено відсутність переданої на відповідальне зберігання ОСОБА_5 деревини.
Тобто, в період часу з 05.05.2016 по 01.06.2016 ОСОБА_5 , допустив розтрату ввіреного йому майна, яке було описано та вилучено 05.05.2016 та в подальшому арештовано 06.05.2016, на загальну суму 85621,97 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що свої обов`язки виконував належним чином, документів не підробляв та умислу на розтрату майна в нього не було. Покази свідка ОСОБА_11 підтримав та просив приєднати свої письмові покази до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні після роз`яснення суті обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 не визнавши себе винним надав покази, що свої службові обов`язки виконував належним чином, жодних документів не підробляв, умислу на розтрати державного майна не мав. Майно ним збережене та чому його звинувачують в розтраті йому не зрозуміло. Просив приєднати його письмові пояснення до матеріалів справи.
Обвинувачений ОСОБА_5 не визнавши себе винним, пояснив, що виконував свої обов`язки належним чином, вважає обвинувачення щодо до нього неконкретним та незаконним. Арештоване мано йому не передавалось, ухвала про арешт майна не вручалась. 05.05.2016 року слідчий застосував до нього психічний натиск з погрозою та змусив написати розписку про прийняття майна на відповідальне зберігання. 06.05.2016 року слідчий ОСОБА_12 повідомив, що це майно буде зберігати ДП СЛП «Київоблагроліс». Підтримав покази свідка ОСОБА_11 . Свої письмові покази просив приєднати до матеріалів кримінального провадження.
Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтувала сукупністю доказів, які були досліджені судом, а саме:

1.Протоколом огляду місця події від 05.05.2016 року, з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, а саме 34 квартал виділи 1, 2, 3, 4, 8, 9, загальною площею 4, 7 га., а також проведено огляд транспортних засобів Камаз держ.номер НОМЕР_1 , Камаз держ.номер НОМЕР_2 , причіп до автомобіля держ. номер НОМЕР_3 та перераховано виявлені пиломатеріали, як на зазначеній місцевості, так і на транспортних засобах. За результатами проведеного огляду слідчий вилучив виявлену деревину та транспортні засоби;

2.Розпискою ОСОБА_5 від 05.05.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_5 прийняв на зберігання від працівників поліції лісопродукцію загальним об`ємом 178,1 м. куб.;

3.Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду від 06.05.16 року про арешт вилученої в ході огляду від 05.05.2016 року лісопродукції та транспортних засобів. Зокрема, арештована лісопродукція згідно ухвали слідчого судді повинна бути передана на відповідальне зберігання Оливському агролісництву ДП СЛПКиївоблагроліс, а транспортні засоби передати власнику ОСОБА_13 ;

4.Розпискою ОСОБА_14 від 06.05.2016, згідно якої він отримав від працівників поліції транспортні засоби Камаз держ.номер НОМЕР_1 , Камаз держ.номер НОМЕР_2 , причіп до автомобіля держ. номер НОМЕР_3 ;

5.Заявою ОСОБА_4 від 06.05.2016 року, відповідно до якої останній отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції пиловник хвойний 4, 59 м. куб., рубстойку 10, 164 м. куб.;

6.Постановами про залучення спеціалістів ДП Димерський лісгосп, Державної екологічної інспекції в Київській області від 06.05.2016 року, а також спеціалістів ДП Іванківське лісове господарство від 10.05.2017 року;

7.Протоколом огляду місця події від 06.05.2016 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_12 за участю спеціалістів провів огляд місцевості, а саме 34 квартал виділи 1, 2, 3, 4, 8, 9, загальною площею 4, 7 га. Під час огляду були визначені діаметри пнів зрізаних дерев та здійснено виміри дерев, що підлягають вирубці в межах вказаного кварталу;

8.Польова перелікова відомість пнів виявлених в 34 кварталі, виділи 1, 2, 3, 4, 8, 9, Оливського агролісництва ДП СЛП Київоблагроліс, складена слідчим за участю громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

9.Польова перелікова відомість дерев, призначених у рубку в 34 кварталі, виділи 1, 2, 3, 4, 8, 9, Оливського агролісництва ДП СЛП Київоблагроліс, складена слідчим за участю громадян ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

10.Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду від 10.05.2016 року, відповідно до якої слідчим суддею прийнято рішення про часткове скасування арешту щодо транспортних засобів Камаз держ.номер НОМЕР_1 , Камаз держ.номер НОМЕР_2 , причіп до автомобіля держ. номер НОМЕР_3 в частині заборони користування вказаним майном;

11.Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду про призначення позапланової документальної ревізії від 23.05.2016 року, з окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП СЛП Київоблагроліс;

12.Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2016 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва були вилучені оригінал матеріально-грошової оцінки діялнки відведеної під СРС 2016 року в Оливському агролісництві кв. 34 вид. 4,2,3,1,8,9 пл. 4,7 га., а також оригінал польової відомості переліку дерев в Оливському агролісництві кв. 34 вид. 4,2,3,1,8,9 пл. 4,7 га.;

13.Матеріально-грошова оцінка ділянки в Оливському агролісництві кв. 34 вид. 4,2,3,1,8,9 пл. 4,7 га. за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

14.Польова відомість переліку дерев, відведених під СРС 2016, кв. 34, пл. 4,7 га. за підписом ОСОБА_4 ;

15.Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.06.2016 року про продовження термінів проведення позапланової документальної ревізії на 5 робочих днів;

16.Висновком судово-економічної експертизи № 13925/16-45 від 19.10.2016, відповідно до висновків якої висновок позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП СЛП Київоблагроліс підтверджується на загальну суму 38 601, 35грн. в частині внесення недостовірних даних щодо загального запасу ліквідної деревини. Також, експертом підтверджується висновок ревізії щодо недоотримання доходів в сумі 91 487, 48 грн. внаслідок не забезпечення збереження лісопродукції заготовленої станом на 05.05.2016 року в Оливському агролісництві кв. 34 вид. 4,2,3,1,8,9 пл. 4,7 га.;

17.Акт ревізії в період з 01.01.2015 року по 11.03.2016 року лісового обходу № 4 Оливського агролісництва, в ході якого виявлені незаконні рубки та складено перелікову відомість;

18.Актом позапланової ревізії ДП Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс № 07-21/42 від 24.06.2016 року, відповідно до якого встановлено, що дані матеріалів відводу лісорубного квитка виданого для заготівлі деревини в 34 кварталі, вид. 4, 2, 1, 3, 8, 9 Оливського агролісництва ДП СЛПКиївоблліс в період часу з 01.01.2016 року по 06.05.2016 року, з фактичними даними кількості зрубаних дерев та дерев, які залишились на корені, об`ємів деревини в обліку з об`ємами фактично заготовленої деревини не співпадають. А також встановлено, що лісопродукція заготовлена станом на 05.05.2016 в 34 кварталі, вид. 4, 2, 1, 3, 8, 9 Оливського агролісництва ДП СЛПКиївоблліс відсутня на ділянці загальним об`ємом 120, 626 куб. м.;

19.Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 19/4-05/619 від 06.12.2016 року, згідно висновків якої підписи від імені ОСОБА_4 в супровідному листі від 06.05.2016 вих. 5155, в матеріально-грошовій оцінці лісосіки по сосні в кварталі 34 виділи 4, 2, 1, 3, 8, 9, в матеріально-грошовій оцінці лісосіки по березі, в польовій відомості переліку дерев по сосні, березі виконані ОСОБА_4 . Підписи від імені ОСОБА_4 в розписці про отримання лісопродукції від працівників поліції 06.05.2016 року виконані ОСОБА_4 . Підписи від імені ОСОБА_5 . В розписці про отримання лісопродукції від працівників поліції 05.05.2016 року виконані ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_3 в матеріально-грошовій оцінці в кварталі 34 виділи 4, 2, 1, 3, 8, 9 по сосні, виконані ОСОБА_3 ;

20.Протоколи отримання зразків для експертизи від 26.10.2016 року, згідно якого слідчим були відібрані зразки підписів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 ;

21.Копія листа ДП СЛПКиївоблагроліс на адресу прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури № 100 від 02.04.2018 року, відповідно до якого повідомляється, що пиловник хвойний об`ємом 4, 59 куб. м., рубстойка об`ємом 10, 164 куб. м. перебувають на відповідальному зберіганні майстра лісу ОСОБА_4 на території сільської ради с. Олива, Іванківського району Київської області. Рішення про відповідальне зберігання на території сільської ради прийнято у зв`язку із відсутністю належних умов для зберігання на території Оливського агролісництва ДП СЛПКиївоблагроліс;

22.Копії договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які використовувались експертом КНДІСЕ;

23.Копії наказів про переведення та призначення на посади ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копії посадової інструкції лісника, майстра лісу, лісничого, помічника лісничого, які використовувались експертом КНДІСЕ при здійснення дослідження;

24.Копія договору підряду розроблення лісосіки під рубку № 12-03/16-01-П від 12.03.2016 року, яка використовувались експертом КНДІСЕ при здійснення дослідження;

25.Постанова про залучення представника потерпілого від 05.01.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_10 залучено в якості представника потерпілого ДП СЛПКиївоблагроліс;

26.Лист ДП СЛПКиївоблагроліс № 167 від 11.05.2016 року на адресу Іванківського відділення поліції, відповідно до якого на запит Іванківського відділення поліції державне підприємство надає копії документів (лісорубного квитка, плану проведення санітарно-оздоровчих заходів, матеріально-грошової оцінки та бусульної зйомки, плану ведення лісового господарства, наказів по кадровій роботі, посадові інструкції та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність);

27.Матеріально-грошова оцінка виготовлена ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Також, в судовому засіданні були допитані наступні свідки сторони обвинувачення.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що обвинувачені працюють в Оливському агролісництві. Від нового року до травня 2016 року він працював по трудовому договору в ФОП « ОСОБА_20 » водієм на автомобілі КАМАЗ з маніпулятором, який був зареєстрований на ім`я дружини ОСОБА_20 . 5 травня 2016 року ОСОБА_20 зателефонував зранку та повідомив, що потрібно буде поїхати в с. Підгайне де зустрітися з ОСОБА_5 та поїхати завантажити ліс і перевантажити його на фуру. ОСОБА_5 показував дорогу. За ними їхав інший водій ОСОБА_21 на автомобілі КАМАЗ з маніпулятором. На місці побачили бригаду робітників, які зрізали дерева. За вказівкою ОСОБА_5 почали грузити деревину, він показував яку саме (загрузили десь 12 колодок по 4, 5 м). Документів на деревину не було, бо пізніше повинен був приїхати ОСОБА_4 та виписати документи вже після того коли загрузяться транспортні засоби. В цей час підійшли невідомі особи, які представились «Дружинниками», підійшли до ОСОБА_5 та не давали грузити далі деревину, розвантажити також не дали. Потім вони викликали працівників поліції, які почали все оглядати та описувати, в тому числі і транспортні засоби. Потім прихали лісники з іншого лісництва, які почали перераховувати деревину. В його присутності ОСОБА_5 не пропонували дати пиломатеріали на зберігання. Потім, разом з працівником поліції, поїхали на автомобілях КАМАЗ до райвідділу, але так як автомобілі габаритні то поставили їх на окружній дорозі за смт. Іванків на ПМК-2. Пиломатеріал лишився на автомобілі (4 куби кругляку сосни). Через пару днів автомобіль віддали.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні зазначив, що він в 2016 році здійснював підприємницьку діяльність «заготівля і переробка деревини». З Оливським агролісництвом було укладено договір підряду, чи було проведено такі роботи за договором не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_23 зазначив, що він працював по трудовому договору водієм на автомобілі КАМАЗ в ФОП « ОСОБА_20 ». В травні 2016 року йому зателефонував ОСОБА_20 та сказав щоб він їхав та загрузив ліс в с. Підгайне. Разом з ОСОБА_14 , який рухався на автомобілі КАМАЗ попереду разом з заступником лісничого ОСОБА_5 поїхали на місце. Останній, на ділянці показував куди їхати та що грузити. На ділянці була бригада робітників, які збирали гілля та палили його. Потім приїхали працівники поліції та працівники іншого лісництва, які почали оглядати транспортні засоби та все описувати, перераховувати та складати документи. Потім до нього сів працівники поліції, вони поїхали на КАМАЗі в смт. Іванків. Поставили автомобілі на ПМК-2 та поїхали додому. Через кілька днів поїхав забирати автомобіль з лісом з ПМК-2 та відвіз в с. Олива.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що він працює в лісовому господарстві. 13 травня 2016 року він з ОСОБА_24 повинні були перерахувати не зрізані дерева та зробити контрольний обмір зрізаних дерев, сухостою та свіжих дерев (товарність дерев) за наказом керівника ОСОБА_25 на одній з ділянці лісового господарства десь в Іванківському районі. Разом з працівниками екологічної інспекції їх привезли в центр смт. Іванків. По дорозі коротко пояснили ситуацію, що в Оливському лісовому господарстві проводилась рубка та треба провести перевірку. По приїзду звернув увагу, що частина ділянки була зрізана, лісозаготівельні роботи не проводились, автотранспорту не було, також там були працівники лісництва. За результатом перевірки було складено матеріальну оцінку та передано співробітникам СБ України (грошову оцінку не робили). Наступного дня співробітники СБУ відібрали в них пояснення.

Свідок ОСОБА_26 повідомив, що працює в Державній екологічній інспекції в Київській області. В травні 2015 році була проведена позапланова перевірка Оливського лісового господарства за зверненням громадянина Кравчука. Він спільно з ОСОБА_27 згідно з наказом проводили перевірку щодо можливої незаконної рубки лісу біля с. Кухарі. Також, при перевірці був присутній сам скаржник та два представники СБУ. Було виявлено рубку лісу, частина дерев лежали на землі, частина була завантажена на КАМАЗ. Також зазначив, що працювала бригада у складі 4 людей, серед яких був ОСОБА_5 . Було складено Акт огляду ділянки. Після виявлення порушень, а саме не збігались дані в лісорубному квитку з кількістю вирубаної деревини, було викликано працівників поліції, які склали протокол огляду місця події.

Для проведення рубки повинен бути наявний лісорубний квиток, де зазначено назву лісництва, номер ділянки, квартали, вид та кількість деревини. Польова відомість виготовляється до лісорубного квитка, в ній зазначається кількість дерев, якість та сортність, а також схематичне зображення ділянки. Також робиться матеріально-грошова оцінка.

У ОСОБА_5 лісорубного квитка з собою не було, а його копія була у співробітника СБУ. При перевірці було взято до уваги цю копію, контрольні заміри, перелікові відомості. Дзюблюк надав пакет документі (первинні документи, польові відомості переліку дерев), які було досліджено та виявлено занижену кількість дерев, які внесені в перелікові відомості.

При перевірці брались до уваги тільки свіжозпиляні пні ( 120 кубів а в документах від 40-50 кубів). Зрізану деревину (близько 120 кубів) слідчий передав комусь з лісників на відповідальне зберігання.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні зазначив, що працює інженером в Димерському лісовому господарстві. До його повноважень входить виписка лісорубних квитків та контроль за здійсненням лісового господарства. Для проведення контрольного переліку (пнів) на рубці його з колегою ОСОБА_28 керівництвом було направлено до ДП Оливське лісове господарство. Два співробітники СБУ посадили їх до автомобіля та привезли на місце. Для проведення перевірки їм було надано копію лісорубного квитка, копія санітарно-оздоровчих заходів ділянки де проводилась рубка (не завірені). Також, були присутні два еколога, співробітники СБУ та співробітники лісництва. Зробили контрольний перелік по пнях і стоячих дерев, зробили матеріальну оцінку та підписали ці матеріали (всі ці документи зробили в цей же день, а обрахунки зробили в цей же день і через день віддали). При проведенні обстежень керувались Методичними рекомендаціями. Слідчому надали матеріальну оцінку лісосіків і первинні матеріали перелікова відомість кварталу. Користувалися мірною вилкою та сокирою при проведенні дослідження. Протокол огляду складав слідчий, чи були присутні поняті не пам`ятає. Також на ділянці була зрізана деревина 2-3 трелі, приблизно 15 кубів. Ліс який лежав на ділянці не міряли, тому що такого завдання перед ними не ставилось. Співробітники та екологи сказали не міряти зрізану деревину. Потім приїхали до відділу поліції де підписали перелікову відомість. По лісорубному квитку було 200-300 кубів, а нарахували в 3-4 рази більше (по пням було зрубано десь 30 % дерев). Визначити по пню коли було зрізано дерево можливо тільки за місяць, якщо попередня рубка пізніше була зроблена то визначити неможливо. Матеріальну оцінку роблять по відповідній програмі, яка є в лісгоспі, вона визначає кубомасу.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні повідомив, що він працює заступником директора ТОВ «Екорембудблагоустрій». З третьої декади 2016 року по 19.01.2017 року працював в ДП СЛП «Київоблагроліс». В травні 2016 року в Оливському агролісництві було виявлено, що в лісництві було вирубано дерева. Тому було видано наказ для створення відповідної комісії з числа працівників підприємства для проведення перевірки. Комісія встановила факт, що роботи по зрізуванню дерев на певній ділянці були проведені з порушенням. Також, було залучено працівників з екологічної інспекції. За результатом перевірки було складено відповідний акт. Роботи проводилися відповідно до лісорубного квитка. Законність видачі лісорубного квитка ним особисто не перевірялася. Частину вилучених матеріалів які були передані на відповідальне зберігання, повернули, а частина зникла. Про що було бухгалтером складено відповідний акт та притягнуто осіб до дисциплінарної відповідальності. З обласної адміністрації зателефонували та повідомили про можливі порушення.

Свідок ОСОБА_19 зазначила, що працює в Управлінні водних ресурсів у м. Києві та Київській області. З 2011 по 2017 рік працювала інспектором по захисту лісу в СЛП «Київоблагроліс». До її повноважень входило захист лісів від шкідників та лісових пожеж. Для проведення рубки потрібен дозвіл від підприємства.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що з жовтня 2012 року по липень 2017 року він працював головним лісничим в ДП СЛП «Київоблагроліс». До його обов`язків входило загальне керівництво працівниками відомчої лісової охорони, забезпечення відтворення лісів, створення лісового фонду, лісопожежна, лісонасіннева справа та інші. В Оливському лісництві проводилася ревізія і обхід, які проводяться двічі на рік (весною та осінню). Основним завданням було виявлення незаконної рубки лісу, пожарний стан лісу, стан об`єктів нерухомості, службового транспорту, господарського інвентарю та інше. За результатом однієї з ревізій, на підставі наказу директора генерального підприємства, в Оливському лісництві проводилось службове розслідування. ОСОБА_11 очолив комісію. Лісосічні роботи проводилися на підставі лісорубного квитка, а лісорубний квиток виписувався на підставі дозволу, який надав Київліс. Для того щоб отримати цей дозвіл підбиралися ділянки, які підлягали рубці, підприємства подавали орієнтовні площі і направлялися до Київлісзахисту. На підставі акту-заключення Київлісзахисту ці документи розглядалися в Київліс і потім видавався дозвіл на проведення санітарної рубки. В травні 2016 року перевірка проводилася інструментальним способом. Почалася вона в середині травня за участю представника екологічної інспекції, СБУ та слідчих. Половина насаджень вже було зрубано та йшов відпуск лісу. Після того як слідчий суддя виніс рішення про арешт деревини, слідчий зобов`язав помічника лісничого взяти під охорону цю деревину, хоча до його обов`язків не входить охороняти зрубаний ліс. Слідчому, після того як суд своєю ухвалою повернув арештоване майно, було запропоновано передати на збереження цей ліс до Димарського лісового господарства, територія якого могла забезпечити його збереження. Проте він не взяв до уваги цю пропозицію та деревину було вивантажено в с. Олива, а ОСОБА_4 сказано щоб той охороняв його. Зазначив, що перевірка була проведена з порушеннями, а саме переміряти всю площу було неможливо. Єдиний показник який можна було встановити під час перевірки - кількість та площа лісосіків. Всі інші показники визначити достовірно неможливо. Всі лісгоспи України працюють по Методиці з відводу і таксації лісосік, але цей документ розповсюджується тільки та підприємства які підпорядковані Держлісагенству України. Всі інші лісгоспи користуються нормативними документами Радянського Союзу. Свої окремі зауваження він на перевірці висловлював правоохоронним органам, проте вони враховані не були. Підписав документи за результатами перевірки тільки щоб засвідчити свою участь в перевірці, але з її результатами згоден не був. Фінансовій інспекції він надав свої зауваження в письмовій формі. Також зазначив, що основною матеріально відповідальною особою є лісник, майстер лісу несе матеріальну відповідальність тільки в частині збереження матеріальних цінностей, які йому надані (стілець, стіл, рулетка, автомобіль та інше), помічник лісничого так само. Лісничий відповідає за діяльність своїх підлеглих, здійснює загальне керівництво підрозділу, організацію охорони лісу, організацію і проведення робіт з відновлення, проведення лісокультурної справи та інше. З приводу обвинувачення ОСОБА_4 повідомив, що правоохоронними органами було незаконно передано йому лісопродукцію на відповідальне зберігання. Ця лісопродукція вже фактично Київоблагролісу не належала, а належала підприємству, яке за нього вже перерахувало кошти. Матеріально-грошову відомість і польову оцінку було внесено недостовірні дані. Повідомив, що, відповідно до Постанови КМУ, в лісорубні квитки можна вносити правки, якщо виявлено невідповідність. Ці правки можна вносити на будь-якій стадії, зміни вносяться червоною пастою та ставиться підпис. Київське лісове господарство в матеріально-грошовій оцінці продукції на певній площі вираховувало різницю між тим що було в дійсності виявлено на цій ділянці та лісорубному квитку. Обрахунки було проведено невірно, оскільки, комісія кращий ліс який лишився взяли за основу і розрахували на всю площу. Щоб отримати дозвіл на рубку представник лісового господарства повинен провести інструментальну перевірку, потім він визначає площу лісосік, робить візири, потім працівник приступає до відводу самого лісосіку, тобто складає польову відомість (кількість дерев, якість і висота). Кожне дерево міряється на висоті 1, 3 м потім виводиться середня висота насадження. На підставі цього відповідно до асортиментних таблиць проводиться нарахування кубатури. Таблиці дають похибку в 27%.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що він здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Після внесення відомостей в ЄРДР було проведено ряд першочергових слідчих дій, в тому числі і накладення арешту на майно згідно ухвали слідчого судді. Після виконання вказаних заходів працівники слідчого управління ГУ НП в Київській області продовжили досудове розслідування. Відповідно до ухвали слідчого судді на два автомобілі КАМАЗ та деревину, яка на них знаходилась, було накладено арешт. Через певний час власник транспортних засобів звернувся з клопотанням про скасування арешту його автомобілів. Ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль було скасовано, а на деревину ні. Тому деревину було вивантажено біля подвір`я ОСОБА_4 і в нього було відібрано розписку про прийняття майна на відповідальне зберігання.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні зазначила, що в травні 2016 року працювала на посаді головного фінансового інспектора в Держфінінспекції в Київській області. На підставі наказу керівника була створена комісія для проведення позапланової ревізії в Оливському лісгоспі. Ревізію проводила вона одна, а до обстеження, на підставі її звернення, були долучені й інші спеціалісти. Ними було проведення обстеження ділянки лісу згідно лісорубного квитка за місцезнаходженням підприємства Київоблагроліс. Всі документи, на підставі яких було проведено ревізію, долучено до акту проведення ревізії. Деякі документи для проведення ревізії надано не було, вони описані в Акті проведення ревізії, вони мали б складатися для обліку деревини але вони не складалися взагалі і це є порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та інших нормативно-правових актів. Також досліджувався лісорубний квиток від 12.03.2016 року з виправленнями. Протокол засідання комісії став підставою для внесення виправлень в лісорубний квиток. Комісія, яка була затверджена керівником підприємства, обстежувала саму ділянку. Вони рахували пеньки. За результатами цього обстеження були складені польові перелікові відомості дерев, які залишились на корені (це приблизно 2, 2 га), які були зрубані (2, 5 га) і відомість зняття залишків лісопродукціїї яка була на ділянці. Польові перелікові відомості дерев були складені і підписані членами комісії. Всі спеціалісти були згодні зі складеними в результаті перевірки документами та підписали їх. Обвинувачені були тільки присутніми при проведенні ревізії, а не залучені як спеціалісти. Під час ревізії були встановлені дані які б мали бути вказані у лісорубному квитку, проте в самому квитку були значно занижені, тобто внесені недостовірні дані. При обстеженні ділянки було визначено, що лісу на цій ділянці більше на 947 кубів ніж зазначено в документах. Деревина, яку було передано під розписку на зберігання збереглася не в тій кількості в якій було передано. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надавали з цього приводу пояснення. В межах 34 кварталу знаходилися деревина, яка збереглася. За результатами проведення ревізії було встановлено кількість збитків за незбереження лісопродукції, переданої за ухвалою суду - 91487, 48 грн. ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 і Матюх були відповідальними особами за збереження цього майна. Пізніше було встановлено, що частина деревини зберігалася не на ділянці, а в іншому місці, під час проведення ревізії ця інформація не була відома. Комісія її не обстежувала. До проведення ревізії підприємство не відобразило в документах недостачу, а після проведення ревізії було складено вимогу про відшкодування збитків. ОСОБА_11 під час перевірки з усім погоджувався і акт перевірки підписав, зауважень не робив. Під час ревізії були встановлені дані, які повинні були зазначені в лісорубному квитку. Лісу на ділянці було більше ніж зазначено в лісорубному квитку.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні повідомив, що 05.04.2018 року прокурор ОСОБА_6 зателефонувала та запитала чи зберігається на території Оливської сільської ради ліс, який належить ДП «Київоблагроліс». 06.04.2018 року він з`явився до прокуратури де ознайомився з листом ДП «Київсоблагроліс» про те, що на території сільської ради зберігається спиляний ліс. По фото зрозумів що деревина зберігається за межами населеного пункту. Виїхавши на місце побачив, що деревина зберігалася під відкритим небом, тому стан її був поганий, кора облізла.

Доводи сторони обвинувачення щодо доведеності винуватості у вчиненні злочинів ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 388 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 388 КК України, суд вважає необґрунтованими, зважаючи на такі підстави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України доказами визнаються лише фактичні дані, отри- мані у передбаченому цим Кодексом порядку. Із матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 - 05.05.2016 року, за ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 388 КК України - 15.12.2016 року. Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.12.2016 року прокурором було прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень №№ 0000330, 0000456, 0000457. Крім того, згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 13.01.2017 року, з кримінального провадження № 0000330 в окремі провадження виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду, досліджено протокол огляду місця події від 05.05.2016 року, відповідно до якого слідчим проведено огляд місцевості, а саме 34 квартал виділи 1, 2, 3, 4, 8, 9, загальною площею 4, 7 га., а також огляд транспортних засобів Камаз держ.номер НОМЕР_1 , Камаз держ.номер НОМЕР_2 , причіп до автомобіля держ. номер НОМЕР_3 . В ході огляду слідчим та іншими учасниками, крім ділянки місцевості були оглянуті вказані вище транспортні засоби, а саме під час огляду встановлено, що знаходиться в кузові та на причепі автомобілів, порахована, виміряна деревина, встановлено наявність маніпулятора, а також, як зазначено в протоколі огляду від 05.05.2016 року, після огляду вказані вище автомобілі з причепом та деревиною були вилучені до Іванківського відділу поліції.

Із даних протоколу огляду місця події від 05.05.2016 року та характеру слідчої дії, а також беручи до уваги покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , які підтвердили огляд транспортних засобів, суд вбачає, що ця процесуальна дія в розумінні ч. 2 ст. 233 КПК України була проведена слідчим ОСОБА_36 як огляд в іншому володінні особи, а саме транспортних засобів, що належать згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів громадянці ОСОБА_13 жительці АДРЕСА_4 . Під час огляду транспортних засобів була вилучена деревина в кузові автомобіля Камаз 4310 д.н.з. НОМЕР_1 пиловник хвойний об`ємом 4,59 м. куб, автомобіля Камаз 4310 д.н.з. НОМЕР_2 - рубстойка хвойних порід довжина колод 3 м. - об`ємом 4, 719 м. Куб та на причепі д.н.з. НОМЕР_3 рубстойка довжиною колод 3 м. - об`ємом 5, 445 м.куб.

У подальшому, вказана вилучена деревина враховувалась при визначенні невідповідності даних в лісорубному квитку, польових відомостях та матеріально-грошовій оцінці, та була предметом дослідження судово-економічної експертизи, позапланової ревізії, на які сторона обвинувачення посилається, як на доказ винуватості обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Частина 3 ст. 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом. Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений судовий контроль за досудовим розслідуванням, що передбачає обов`язкове надання дозволу слідчого судді на проведення процесуальних дій за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або самого прокурора. Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Пункт 1 ч. 2 ст. 87 КПК України зобов`язує суд визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Аналізуючи з позиції допустимості надані стороною обвинувачення докази, зокрема огляд місця події при якому було оглянуто транспортні засоби, суд враховує ту обставину, що огляд іншого володіння особи та вилучення предметів, проведені слідчим з порушенням порядку, встановленого КПК України, а саме без ухвали слідчого судді.

Крім того, стороною обвинувачення не надано суду ухвалу слідчого судді, в рамках ч. 3 ст. 233 КПК України щодо надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи, який було проведено до постановлення ухвали з метою врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», різновид доктрини «плодів отруйного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Отже, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Положення ч. 1 ст. 87 КПК України повністю відповідають практиці Європейського суду з прав людини щодо допустимості доказів. Крім того, огляд місця події відбувся 05.05.2016 року за участю понятих, тобто слідчий усвідомлював, що він проводить огляд не тільки місцевості, а також і транспортних засобів, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 223 КПК України здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих. Що на відмінність від огляду місця події від 06.05.2016 року тієї ж місцевості, був проведений слідчим вже без понятих.

Тобто, при проведенні досудового розслідування, а саме при збиранні доказів вини обвинувачених, було допущено порушення істотних прав та свобод ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , гарантованих ст. 30 Конституції України та Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи наведене, суд вважає, що докази, надані стороною обвинувачення, а саме: протокол огляду місця події від 05.05.2016 року, висновок експерта №13925/16-45 від 19.10.2016 року, акт позапланової ревізії № 07-21/42 від 24.06.2016 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 87 та ч. 5 ст. 101 КПК України, є недопустимими.

Під час дослідження судом розписки ОСОБА_5 від 05.05.2016 року, щодо прийняття на зберігання лісопродукції, яка була вилучена під час огляду місця події від 05.05.2016 року, суд приходить до наступних висновків.

Законодавець в положеннях ст. 167-168 КК України передбачив, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду та обшуку. Тимчасово вилученим майном може бути майно, яке серед інших підстав, також було предметом кримінального правопорушення. Отже, слідчим під час огляду місця події від 05.05.2016 року було вилучено лісопродукцію, яка в розумінні ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постанова КМ України № 1104 від 19.11.2012 року визначає порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення. Згідно п. 5 вказаного Порядку, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Визначаючи відповідальну особу та встановлюючи місце зберігання лісопродукції, яка була вилучена під час огляду місця події 05.05.2016 року, слідчий з дотриманням вказаних вимог повинен був пересвідчитись в можливості збереження вказаного майна ОСОБА_5 , залишивши його на ділянці місцевості, що оглядалася, а також упевнитись в можливості обвинуваченого ОСОБА_5 виконати вимогу слідчого про збереження вказаного майна. Як встановлено під час допиту свідка ОСОБА_11 , слідчий цікавився в ДП СЛПКиївоблагроліс про наявність на підприємстві місця для збереження вилученого майна. На вказаний запит ОСОБА_11 повідомив слідчого, що Оливське агролісництво не має таких умов для збереження майна, а Димарське агролісництво обладнане складом, який можна використати для збереження вилученого майна. Але, незважаючи на це, слідчий все таки прийняв рішення про залишення вилученої лісопродукції в лісі, на місцевості де проводилась вирубка.
Суд приходить до висновку, що враховуючи вимоги постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року, слідчим в порушення п. 5 вказаного порядку, не здійснені належні заходи щодо збереження вилученого під час огляду місця події 05.05.2016 року майна, а покладено цей обов`язок на ОСОБА_5 , який завідомо не мав можливості виконати покладені слідчим обов`язки, в зв`язку із відсутністю в Оливському лісництві спеціальних складів та огороджених територій, а також беручи до уваги, що ОСОБА_5 проживає в іншому населеному пункті ніж місце де зберігалося майно, робочий день відповідно до трудового розпорядку закінчувався о 18 годині, а тому він не мав можливості виконати вимоги слідчого про збереження вилученого майна.
Крім того, відповідно до п. 27 Порядку збереження речових доказів стороною обвинувачення, затверджених постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року, схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно. Тобто враховуючи, що слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області 06.05.2016 року на вказане вилучене майно (що передавалось для збереження ОСОБА_5 05.05.2016 року) було накладено арешт та визначено Оливське агролісництво відповідальним за його збереження, а тому в розумінні п. 27 Порядку, ОСОБА_5 станом на 06.05.2016 року перестав відповідати за збереження переданого йому тимчасово вилученого майна.
Відсутність вилученої під час огляду місця події від 05.05.2016 року лісопродукції було встановлено в ході проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП СЛПКиївоблагроліс 01.06.2016 року, тобто на час коли ОСОБА_5 не був вже відповідальним за її збереження.
Законодавець в положеннях ч. 1 ст. 388 КК України передбачив, як предмет злочину декілька видів майна. Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується, у розтраті майна, яке описано та на яке накладено арешт. Фактично майно, яке описано судом визнається лісопродукція, яка була описана під час огляду місця події від 05.05.2016 року та передана ОСОБА_5 під розписку. Але, враховуючи викладене, а саме, що після накладення 06.05.2016 року слідчим суддею арешту на описане майно, ОСОБА_5 перестав бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 388 КК України, оскільки вже не був особою якій це майно було ввірене. Після накладення 06.05.2016 року арешту на вказане майно, ОСОБА_5 арештоване майно не передавалось та не було ввірене, оскільки в матеріалах кримінального провадження що надані стороною обвинувачення відсутні документи (розписки) про передачу арештованого майна ОСОБА_5 після 06.05.2016 року.
За таких обставин у діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Крім того, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що після арешту майна слідчим суддею 06.05.2016 року, слідчим не було визначено відповідальну особу, яку було попереджено про відповідальність за ст. 388 КК України. Тобто, лісопродукція, яка знаходилась в межах 34 кварталу вид. 4, 2, 1, 3, 8, 9 Оливського агролісництва ДП СЛПКиївобагролліс після її арешту нікому не передавалась для збереження.
Також, судом досліджено супровідний лист слідчого ОСОБА_12 на адресу ДП СЛПКиївоблагроліс № 5155 від 06.05.2016 року відповідно до якого слідчий направляє на адресу державного підприємтсва ухвалу слідчого судді про арешт майна. На вказаному супровідному листі стоїть підпис ОСОБА_4 та в додатках зазначена ухвала слідчого судді на 2 аркушах. Також, судом досліджено заяву громадянина ОСОБА_4 надану слідчому ОСОБА_12 про отримання від працівників поліції на зберігання пиловник хвойний 4, 59 ку.м., а також рубстойку об`ємом 10,164 куб.м.
Аналізуючи вказаний супровідний лист, суд враховує висновок судово-почеркознавчої експертизи № 19/4-05/619 від 06.12.2016 року, яким дійсно встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 виконаний саме ним. Але, наявність підпису на вказаному супровідному листі для суду не встановлює отримання ОСОБА_4 ухвали слідчого судді про накладення арешту, тим більше в ухвалі зазначено про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання Оливському агролісництву ДП СЛП Київагроліс, а не ОСОБА_4 .
Щодо дослідження заяви ОСОБА_4 про отримання на зберігання лісопродукції, то суд приходить до наступних висновків. Законодавець в положеннях ст. 388 КК України, передбачив, що суб`єкт злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388, - спеціальний. Ним є: 1) особа, якій ввірене майно, на яке накладено арешт або яке описано; 2) представник фінансової установи, який здійснив відповідну операцію.
Законодавча вказівка на ввіреність майна тому, хто вчиняє з ним незаконні дії, означає, що стосовно першої категорії суб`єктів злочину необхідним є процесуальний аспект - наявність проведеного у встановленому порядку попередження зберігача майна про відповідальність за розтрату, приховування та інші дії з цим майном. Як встановлено судом заява ОСОБА_4 про отримання на зберігання арештованого майна, не містить попередження останнього про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України. Крім того, як встановлено відповідно до показів свідка ОСОБА_37 , копії листа ДП СЛПКиївоблагроліс на адресу прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури № 100 від 02.04.2018 року, пиловник хвойний об`ємом 4, 59 куб. м., рубстойка об`ємом 10, 164 куб. м. перебувають на території сільської ради с. Олива, Іванківського району Київської області. Відповідно до акту позапланової ревізії ДП Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс № 07-21/42 від 24.06.2016 року та показів свідка ОСОБА_30 , яка проводила ревізію, встановлено, що при перерахуванні лісопродукції та прийняття висновку про втрату частини лісопродукції, яка була арештована та передана на зберігання, фінансово-ревізійній комісії не було надано можливість описати та перерахувати лісопродукцію, яка передавалась ОСОБА_4 та зберігалась на час ревізії на території с. Олива, а була тільки надана для ревізії лісопродукція, що знаходилась на ділянці де проводилась рубка.
Тобто, враховуючи викладене суд приходить до висновку, про відсутність доказів, які можуть вказувати на розтрату арештованого майна, що було передано ОСОБА_4 , оскільки арештоване майно не досліджувалось фінансово-ревізійною комісією, а отже і судово-економічною експертизою не бралось до уваги, документи на підставі яких арештоване майно передавалось ОСОБА_4 не містять попередження про відповідальність за ст. 388 КК України, що свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 не є суб`єктом вказаного злочину, а подія злочину відсутня в зв`язку із не підтвердженням відсутності арештованого майна.
Тобто суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Судом при дослідженні протоколу огляду місця події від 06.05.2016 року встановлено, що слідчим та спеціалістами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залученими до вказаної слідчої дії були визначені діаметри пнів зрізаних дерев та здійснено виміри дерев, що підлягають вирубці в межах 34 кварталу вид. 4, 2, 1, 3, 8, 9 Оливського агролісництва ДП СЛПКиївобагролліс. За результатами огляду були підготовлені польові перелікові відомості пнів та дерев сиро ростучих та сухих. Під час допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 останні надали покази, що під час огляду порахували всі пні та стоячі дерева. На запитання, з якою точністю в часових рамках визначались зрізані дерева по пням, останні відповіли, що виявлені пні свідчили про зрізане дерево протягом місяця до проведеного огляду. Тобто, враховуючи вказані дані, суд не може встановити чи виявлені пні під час огляду 06.05.2016 року, свідчать про їх вирубку від 05.05.2016 року, про що зазначає сторона обвинувачення. Суду не надано висновків експертів, які з використанням спеціальних знань могли встановити час вирубки вказаних дерев. Крім того, суд бере до уваги акт ревізії по лісовому обходу № 4 Оливського агролісництва проводеної в період з 01.01.2015 року по 11.03.2016 року, в ході якого виявлені незаконні рубки та складено перелікову відомість, що може свідчити про наявність зрубаних дерев в межах 34 кварталу вид. 4, 2, 1, 3, 8, 9 Оливського агролісництва ДП СЛПКиївобагролліс до 05.05.2016 року. Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Тобто, беручи до уваги надані стороною обвинувачення докази, суд не має достатніх підстав для висновку про те, що виявлені пні під час огляду від 06.05.2016 року були наслідком вирубки на підставі лісорубного квитка № 454061 від 12.03.2016 року.
Досліджуючи під час судового розгляду акт позапланової ревізії ДП Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс № 07-21/42 від 24.06.2016 року, відповідно до якого встановлено, що дані матеріалів відводу лісорубного квитка виданого для заготівлі деревини в 34 кварталі, вид. 4, 2, 1, 3, 8, 9 Оливського агролісництва ДП СЛПКиївобагролліс в період часу з 01.01.2016 року по 06.05.2016 року, з фактичними даними кількості зрубаних дерев та дерев, які залишились на корені, об`ємів деревини в обліку з об`ємами фактично заготовленої деревини не співпадають. А також встановлено, що лісопродукція заготовлена станом на 05.05.2016 в 34 кварталі, вид. 4, 2, 1, 3, 8, 9 Оливського агролісництва ДП СЛПКиївоблліс відсутня на ділянці загальним об`ємом 120, 626 куб. м., суд приходить до наступних висновків.
Зокрема, під час судового розгляду сторона захисту звернула увагу суду на незаконність призначення позапланової ревізії, оскільки ухвала винесена слідчим суддею Іванківського районного суду про призначення ревізії протирічить вимогам КПК України, оскільки не відноситься до компетенції слідчого судді.
Суд проаналізувавши акт позапланової ревізії ДП Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс № 07-21/42 від 24.06.2016 року та підставу її призначення, встановив наступне. 10.05.2016 року слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області по справі № 366/1235/16-к прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором про надання дозволу на проведення документальної ревізії ДП СЛПКиївоблагроліс. Суд не вправі визначати законність ухвали слідчого судді, але враховує законність підстав проведення ревізії в розумінні її допустимості, тобто відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України відповідність отримання доказу у порядку встановленому КПК України.
Суд враховує при оцінці вказаних доказів положення ухвали Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі № 243/6674/17-к, де суд прийшов до висновків, що з 15 липня 2015 року прокурор і слідчий не мають повноважень «призначати ревізії і перевірки». Крім того, Закон України «Про прокуратуру» передбачив: «Недопустимими є також докази, що були отримані … 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень».
Таким чином, законодавець не тільки забрав у слідчого і прокурора повноваження «призначати ревізії та перевірки», але й встановив, що будь-які докази, отримані внаслідок такої «не передбаченої цим Кодексом» перевірки чи ревізії, є недопустимими.
На думку Верховного Суду, слідчий суддя, надавши слідчому дозвіл на проведення позапланової ревізії, вийшов за межі своїх повноважень і прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством. Суд враховує, вказану позицію Верховного суду при оцінці доказів щодо достатності підстав для проведення позапланової ревізії ДП СЛПКиївоблагроліс.
Крім того, суд при оцінці вказаного доказу враховує покази свідка ОСОБА_11 , який зазначив, що приймав участь в комісії по проведенню позапланової ревізії, в ході якої, на його думку, перевірка була проведена з порушеннями, а саме переміряти всю площу було неможливо. Єдиний показник який можна було встановити під час перевірки - кількість та площа лісосіків. Всі інші показники визначити достовірно неможливо. Всі лісгоспи України працюють по Методиці з відводу і таксації лісосік, але цей документ розповсюджується тільки та підприємства які підпорядковані Держлісагенству України. Всі інші лісгоспи користуються нормативними документами Радянського Союзу. Свої окремі зауваження він на перевірці висловлював правоохоронним органам, проте вони враховані не були. Обрахунки ревізійною комісією було проведено невірно, оскільки, комісія кращий ліс який лишився взяли за основу і розрахували на всю площу.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги визнання не допустимим протокол огляду місця події від 05.05.2016 року, результати якого використовувались ревізійною комісією при проведенні перевірки, а також враховуючи призначення позапланової ревізії не в спосіб передбачений КПК України, суд керуючись ст.ст. 86-89 КПК України, визнає акт позапланової ревізії ДП Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс № 07-21/42 від 24.06.2016 року недопустими доказом.
Судом досліджено матеріально-грошову оцінку ділянки в Оливському агролісництві кв. 34 вид. 4,2,3,1,8,9 пл. 4,7 га. за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також польову відомість переліку дерев, відведених під СРС 2016, кв. 34, пл. 4,7 га. за підписом ОСОБА_4 . Відповідно до Наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 9 від 21.01.2013 року «Про затвердження Методичних вказівок з відведення і таксації лісосік, видачі лісорубних квитків та огляду місць заготівлі деревини в лісах Державного агентства лісових ресурсів України» п 4.9. При проведенні суцільних рубок застосовується облік за площею, таксація лісосік здійснюється методом суцільного переліку. 4.10. Суцільний перелік здійснюється в кожній ділянці окремо, шляхом обміру діаметрів дерев мірною вилкою в порядку, встановленому пунктами 4.4.4.6. цих Методичних вказівок, та занесенням результатів обміру до польової перелікової відомості дерев, призначених в рубку (додаток 2) без їх клеймування. Згідно показів свідка ОСОБА_11 кожне дерево міряється на висоті 1, 3 м потім виводиться середня висота насадження. На підставі цього відповідно до асортиментних таблиць проводиться нарахування кубатури, таблиці дають похибку в 27%. Крім того, відповідно до п. 9.4. зазначеного вище наказу, при виявленні помилок у матеріально-грошовій оцінці, неправильному встановленні розряду висот або розряду такс, в матеріали відведення відповідальні виконавці вносять необхідні виправлення. Тобто, аналізуючи викладене суд прийшов до висновку про не підтвердження стороною обвинувачення складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Мотивуючи своє рішення, суд посилається на відсутність належних та допустимих доказів щодо виявлених невідповідностей зазначених у польових перелікових відомостях та матеріально-грошової оцінки складених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки акт позапланової ревізії та висновок судово-економічної експертизи, який ґрунтується на висновках ревізії, визнані судом не допустимими. А також, суд враховує можливу похибку, яка допускається при виготовленні вказаних документів, та закріплення на законодавчому рівні, можливість внесення виправлень до вказаних документів їх виконавцями, при безпосередньому відпуску лісопродукції, що могли зробити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час випуску продукції.

Досліджуючи відомості матеріально-грошової оцінки, з підписами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , суд встановив, що дата їх виготовлення не вказана, на підставі чого вони були виготовлені та якою слідчою дією були отримані стороною обвинувачення також неможливо встановити. В графах Розрахував та Перевірив відсутні відомості та підписи. Враховуючи викладене, суд вважає що вказані докази сторони обвинувачення є неналежними, оскільки у зв`язку з відсутність дат їх складання суд не може встановити, що ці докази прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванні у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні сторона захисту звернулась з клопотанням про визнання висновку експерта № 19/4-05/619 від 06.12.2016 року недопустимим, в зв`язку із прийняттям рішення від 03.01.2017 року про визнання свідоцтва експерта ОСОБА_38 недійсним. Суд дослідивши висновок експерта та надані документи щодо визнання свідоцтва кваліфікації судового експерта недійним, встановив наступне. Рішення про визнання свідоцтва кваліфікації судового експерта було визнано недійсним на підставі наказу № 1 о/с від 03.01.2017 року, а висновок експерта № 19/4-05/619 виданий 06.12.2016 року, тобто під час дії свідоцтва експерта. Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Крім того, стороною обвинувачення на підтвердження статусу службової особи, як суб`єкту складу злочинів, передбачених ст. 191 та ст. 366 КК України при кваліфікації дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано суду копії наказів про призначення, посадових інструкцій, договорів про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Дублікат документа виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціалістів, визначаються судом як оригінал документа. Для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості якщо оригінал втрачений, знищений, не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур. Стороною обвинувачення не надано доказів неможливості надання оригіналів, вказаних вище документів, на підтвердження суб`єктності обвинувачених в якості службових осіб, в розумінні ст.ст. 191, 366 КК України.

Також, стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, вказавши про наявність кваліфікуючої ознаки складу вказаного злочину вчинення за попередньою змовою групою осіб. Суд враховує положення ч. 2 ст. 28 КК України, згідно якої злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення. Суду не надано доказів наявності вказаної вище форми співучасті, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також, суд не встановив при дослідженні доказів, наявність у обвинувачених спільних, усвідомлювальних домовленостей про конкретний злочин до його початку.
Суд, повно провівши судовий розгляд, проаналізувавши докази в сукупності, оцінивши їх у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, прийшов до висновку, що за встановлених вище обставин враховуючи, що докази на які посилається сторона обвинувачення зібрані з порушенням вимог КПК України та визнані судом недопустимим, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчинені злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також доказах, одержаних незаконним шляхом.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; при цьому обов`язок доказування зазначених обставин відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на прокурора.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Узагальнюючи викладене, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела наявності в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України; в діях ОСОБА_4 складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 388 КК України; в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цього Кодексу, були виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Захід забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувався. Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати складають 6 396 грн. 50 коп. - кошти затрачені на проведення судових експертиз, а саме за судово-економічну та судово-почеркознавчої експертизи. Згідно ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів під час проведення судових експертиз мають бути здійснені за рахунок Державного бюджету України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд приймає рішення про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.05.2016 року арешту майна, а саме з пиловника хвойного (колоди по 3 м.) - об`ємом 65,602 м. куб.; пиловника хвойного (6 м.) - 20,72 м. куб.; пиловника хвойного (4.5 м.) - 25, 64 м. куб.; дров хвойних - 52,06 м. куб.; дров березових 13,16 м. куб., пиловника хвойного об`ємом 4,59 м. куб., рубстойки хвойних порід довжина колод 3 м. - об`ємом 4, 719 м. куб., рубстойки хвойних порід довжина колод 3 м. - об`ємом 5, 445 м. куб.; автомобіля Камаз 4310 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля Камаз 4310 д.н.з. НОМЕР_2 , причепа д.н.з. НОМЕР_3 .
Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 368, 370, 373, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу цих злочинів.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 1 ст. 388 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу цих злочинів.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діянні складу цього злочину.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.05.2016 року арешт майна, а саме з пиловника хвойного (колоди по 3 м.) - об`ємом 65,602 м. куб.; пиловника хвойного (6 м.) - 20,72 м. куб.; пиловника хвойного (4.5 м.) - 25, 64 м. куб.; дров хвойних - 52,06 м. куб.; дров березових 13,16 м. куб., пиловника хвойного об`ємом 4,59 м. куб., рубстойки хвойних порід довжина колод 3 м. - об`ємом 4, 719 м. куб., рубстойки хвойних порід довжина колод 3 м. - об`ємом 5, 445 м. куб.; автомобіля Камаз 4310 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля Камаз 4310 д.н.з. НОМЕР_2 , причепа д.н.з. НОМЕР_3 .
Пиловник хвойний (колоди по 3 м.) - об`ємом 65,602 м. куб.; пиловник хвойний (6 м.) - 20,72 м. куб.; пиловник хвойний (4.5 м.) - 25, 64 м. куб.; дрова хвойні - 52,06 м. куб.; дрова березові 13,16 м. куб., пиловник хвойний об`ємом 4,59 м. куб., рубстойку хвойних порід довжина колод 3 м. - об`ємом 4, 719 м. куб., рубстойку хвойних порід довжина колод 3 м. - об`ємом 5, 445 м. куб. - повернути ДП СЛП Київоблагроліс.
Автомобіль Камаз 4310 д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль Камаз 4310 д.н.з. НОМЕР_2 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_13 .
Процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 6 396 грн. 50 коп. мають бути здійснені за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1