overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/18/18 Справа № 703/982/13-к Категорія: ч.1 ст.185, п.2 ч.2 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпіло ї ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підсудного ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_7 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, п.2 ч.2 ст .115 КК України, на додаткове розслідування до СУ ГУНП України в Черкаській області,

Керуючись ч.2 ст.379 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задовольнити повністю.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 , підсудного ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2018 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, п.2 ч.2 ст .115 КК України, на додаткове розслідування до СУ ГУНП України в Черкаській області скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити. Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі в період з 29.07.2010 року по 04.10.2018 року, що становить 8 років 2 місяці 7 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, і складає 16 років 4 місяці позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_8 з - під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.10.21018 о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Провадження по справі № 1-кс/752/9414/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенніГолосіївського районного суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , документів, які містять дані, щодо мобільного номеру НОМЕР_1 .

Звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів не з"явився для розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК Українислідчий судя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як вбачається з зазначених положень процесуального закону, розгляд клопотання про здійснення приводу, здійснюється за обов"язковою участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Тобто обґрунтованість необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів стороні у кримінальному провадженні, повинна нею доводитись в судовому засіданні.
В зв"язку з неявкою слідчого слідчий суддя позбавлений можливості об`єктивно перевірити доводи, які викладені у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей та документів у відповідності до принципу диспозитивності і змагальності кримінального процесу.
За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 22, 132, 163, 309 КПК України, слідчийсуддя, -

у х в а л и в:

Клопотаннястаршого слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_2 про наданнятимчасового доступу до речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003899 від 02.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003899 від 02.09.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

01.10.2018 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003899 від 02.09.2018 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 11 грудня 2018 року на 10.30 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 як начальника Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України на бездіяльність посадових осіб ГПУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. 214, 303-309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 09.10.2018 о 9-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/49/18
ун. № 759/2617/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00010926 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
інші учасники: потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00010926 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що на неодноразові виклики до суду, свідок ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив. Ухвалою суду від 14.09.2018р. до свідка було застосовано привід, який не виконаний.

Сторони кримінального провадження вважали неможливим продовження розгляду справи у відсутність свідка.

Приймаючи до уваги, що неявка свідка ОСОБА_7 перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід на 13.11.2018 року на 09.15год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А, каб.23) свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського управління поліції ГУНП в м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 .

Суддя:
пр. № 1-кс/759/4361/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРДР, подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року на розгляд слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРДР, подану в порядку ст. 303 КПК України

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, тому вона підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду. Підстави для відмови у відкритті провадження, визначені ч.4 ст 304 КПК України відсутні, тому за вказаною скаргою слід відкрити провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність чи дії якого оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРДР, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄДРДР, подану в порядку ст. 303 КПК України в відкритому судовому засіданні о 14:00 год. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Я.Коласа, 27-а, зал судового засідання № 7.

В судове засіданні для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу, явка якої є обов`язковою.

Про розгляд скарги слідчим суддею повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 03 жовтня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про відновлення кримінального провадження

03 жовтня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008677 від 26 липня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук, а провадження було зупинено.

20.09.2018 року до суду надійшов лист начальника управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 відповідно до якого ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0008677 від 26 липня 2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008677 від 26 липня 2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9358/18
Провадження № 1-кс/520/3037/18
УХВАЛА
23.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути його клопотання в рамках кримінального провадження № 0003791.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги, зокрема на бездіяльність слідчого розглядаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, зважаючи, що в скарзі чітко сформульовані обставини, які заявник вважає підставами для її задоволення, вважаю, що скарга може бути вирішена по суті при вказаних обставинах.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 09.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Одеської місцевої прокуратури №1 з відповідним клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження, яке, відповідно до поштового повідомлення було отримано адресатом 13.07.2018 року, проте, протягом передбаченого законом строку воно не розглянуто.

Тобто бездіяльність прокурора не розгляд клопотання, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.07.2018 року згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/4261/16-к
У Х В А Л А
03 жовтня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Костянтинівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває подання начальника Костянтинівського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року

ОСОБА_6 в судові засідання, які були призначені на 10 серпня 2018 року, на 05 вересня 2018 року, на 18 вересня 2018 року та 03 жовтня 2018 року не з`явилась. Суд приймав всі можливі законні заходи по належному сповіщенню засудженої про день та час розгляду подання, проте судові повістки поверталися до суду без вручення адресату за закінченням строку зберігання.
На виконання ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року про привід засудженої ОСОБА_6 , інспектором Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 надано рапорт та пояснення ОСОБА_8 з яких вбачається, що ОСОБА_6 за місцем мешкання відсутня та її місце мешкання не відоме.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне доставити повторно засуджену в судове засідання приводом.
Представник персоналу органу пробації в судовому засіданні не заперечував проти думки прокурора.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити повторно привід засудженої ОСОБА_6 в наступне судове засідання, виконання якого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Керуючись ст.ст.140, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Костянтинівському відділенню поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області доставити приводом в судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2018 року, засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити засуджену ОСОБА_6 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157, корпус 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/5156/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/254/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 21.12.2016р.-26.12.2016р., -

встановив:

вироком Франківського районного суду м. Львова від 21.12.2016р.-26.12.2016р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.
Не погоджуючись з даним вироком представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 було залишено без руху.
07.02.2017р. на виконання ухвали суду від 26.01.2017р. адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу зі змінами.

Подана апеляційна скарга зі змінами відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 21.12.2016р.-26.12.2016р. підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 21.12.2016р.-26.12.2016р.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили 09.02.2017 року
Копія виготовлена 09.02.2017 року
Помічник судді ОСОБА_6