У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києвав складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 25.04.2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000363 здійснюється за підозрою ОСОБА_6 за ч.4 ст.190; ч.2 ст.200; ч.3 ст.209 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 27.11.2017 року проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , який до вказаного кримінального провадження відношення не має.

В ході обшуку вилучені: криптовалюта, апаратні гаманці, комп`ютерна техніка, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, особисті речі у виді зошитів, блокнотів та особистих записів, ключів від квартири, без зазначення в протоколі обшуку їх відношення до кримінального провадження. Вказане майно на праві власності належить ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.01.2018 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Разом з тим, такий арешт накладено незаконно та необґрунтовано, оскільки відсутні правові підстави для його накладення, так як у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що майно на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, або здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Щодо перебування вказаного майна на експертизі, про що зазначено в ухвалі про накладення арешту, слід зазначити, що станом на 20.03.2018 року жодної інформації про стан проведення експертизи та кінцеві строки її проведення немає, перевищені встановлені строки для проведення експертиз визначені п 1.1.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Даний факт свідчить про необґрунтоване затягування слідчим процесу повернення майна його законному власнику ОСОБА_5 та порушення його законних прав як власника майна.

Крім того, при вирішення питання про арешт майна, відповідно до ст.173 КПК України, не враховано можливій розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та відсутність цивільного позову.

В судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий просив відмовив у задоволенні клопотання, послався на те, що в межах кримінального провадження призначені комп`ютерно-технічні експертизи по вилученій комп`ютерній техніці та одноразовим апаратним гаманцям «криптовалюти» «Bitcоin», які ще не проведені, а тому відсутні підстави стверджувати, що вказане майно не відповідає критеріям речовим доказам.

Так, у органу досудового роздування наявні дані для обґрунтованої підозри, що ОСОБА_5 причетний до обготівковування та легалізації грошових коштів, отриманих незаконним шляхом за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

Разом з тим, він, будучи допитаним у якості свідка відмовився відповідати на запитання на підставі ст. 63 Конституції України, та будучи громадянином Російської Федерації одразу виїхав за межі території України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника володільця майна на яке накладено арешт, слідчого, вивчивши матеріли клопотання, та матеріали клопотання слідчого про накладання арешту на майно, приходить до висновку про, те що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, як вбачається із наявних у розпорядженні суду матеріалів, на день звернення із клопотанням про арешт майна, оглянути вилучену у ОСОБА_5 комп`ютерну техніку не було за можливе, у зв`язку із неможливістю подолання системи логічного захисту встановленої на них. Також у слідства були наявні дані про можливу причетність ОСОБА_8 до легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, у тому числі із використання апаратних гаманців.

З метою перевірки такої інформації в межах кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення експертам поставлені питання, що цікавлять орган досудового розслідування, висновки яких мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, які або підтвердять підозри слідчого або спростують такі твердження.

А тому, враховуючи, що підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_5 , яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , була, мета збереження речових доказів, то арешт накладено обґрунтовано.

При цьому, враховуючи, що комп`ютерна-технічна експертиза на даний час не проведена, підстав вважати, що відпала потреба у арешті цього майна на даний час немає.

У зв`язку із наведеним, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 січня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1