УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000717 від 28 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , а саме: грошову купюру номіналом 20 гривень; мобільний телефон марки «Samsung Duos», білого кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар», зі слів ОСОБА_5 , з наступними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та флеш-накопичувач марки «Nokia 256 MB micro SD»; зарядний пристрій до мобільного телефону, білого кольору; пару чоловічих туфель чорного кольору, на підошві яких наявний надпис «Десау»; чоловічий чорний ремінь, без маркування. Також, слідчий просить поновити строк на звернення з вказаним клопотанням.

Як зазначає слідчий у клопотанні, відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 28 липня 2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до клопотання,21.08.2018 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.10 ч.2 ст.115 КК України, при цьому у останнього під час затримання було вилучено згадане майно, яке в подальшому було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення їх збереження, слідчий просить накласти арешт на це майно.

Крім того, слідчий просить поновити строк на звернення з вказаним клопотанням через значний обсяг різних слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий не з`явився, однак просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець вилученого майна повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, проте до суду не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав як для поновлення процесуального строку для подання слідчому судді цього клопотання, так і для задоволення такого клопотання по суті, виходячи з наступного.

Так, щодо клопотання слідчого в частині поновлення процесуального строку для звернення з клопотанням з приводу накладення арешту, слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 171 КПК України, які передбачають, що у разі тимчасового вилучення майна, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, слідчим пропущено вказаний строк через значний обсяг різних слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, з урахуванням згаданих обставин, які, на думку слідчого судді, очевидно вказують на поважність причин, які зумовили звернення слідчого до суду з даним клопотанням з порушенням процесуального строку, а також вимог ст. 117 КПК України, які передбачають можливість поновлення за клопотанням заінтересованої особи пропущеного процесуального строку із поважних причин, такий строк слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що майно, яке було вилучено під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити старшому слідчому СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 процесуальний строк для подання слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , а саме: грошову купюру номіналом 20 гривень; мобільний телефон марки «Samsung Duos», білого кольору, з ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому знаходяться дві сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар», зі слів ОСОБА_5 , з наступними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та флеш-накопичувач марки «Nokia 256 MB micro SD»; зарядний пристрій до мобільного телефону білого кольору; пару чоловічих туфель чорного кольору, на підошві яких наявний надпис «Десау»; чоловічий чорний ремінь, без маркування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1