печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка Миколаївської області, громадянки України, одруженої, на утриманні якої знаходиться 2 неповнолітніх дітей, працюючої на посаді начальника відділу управління персоналом, юридичного забезпечення та діловодства Миколаївського державного експерементального протезно-ортопедичного підприємства, яка перебуває в декретній відпустці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітан юстиції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000209, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні нею закінченого замаху на контрабанду, тобто незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного кордону сильнодіючих лікарських засобів, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України. Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час існують ризики того, що вона, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків на території м. Миколаєва, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрювана та її захисники заперечили щодо задоволення клопотання. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, врахувавши сімейний стан підозрюваної, те, що вона перебуває у декретній відпустці та на її утриманні знаходиться 2 неповнолітніх дітей, одна з яких потребує лікування та постійного догляду. Крім того зазначили, що на утриманні підозрюваної перебуває хвора мати, а застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, позбавить підозрювану можливості належним чином виконувати свої обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисників, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2017 року ОСОБА_6 придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_8 у одному із магазинів на центральному ринку м. Миколаєва таблетки рожевого кольору у п`ятьох блістерах з маркуванням «Dianoged 10 mg» у кількісті 250 шт., таблетки рожевого кольору в одному блістері з маркуванням «Dianoged 10 mg Methandrostelone» у кількості 50 шт., таблетки блакитного кольору у п`ятьох блістерах з маркуванням «Oxandrolon» у кількості 100 шт., скляні флакони з маркуванням на них «SP Enanthate 10 ml» та з прозорою рідиною всередині у кількості 5 шт., скляні флакони з маркуванням «Nandrolon Decanoate» з прозорою рідиною всередині у кількості 2 шт., таблетки рожевого кольору у герметично закритих фольгованих пакетах з маркуванням на етикетках «MethanodeX 10 mg Methandienone» у кількості 195 шт.

Того ж дня, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись у себе дома за адресою: АДРЕСА_1 з метою приховання від митного контролю, помістила у пластикову банку чорного кольору з написами «Muscletech Push10» придбані нею п`ять блістерів з маркуванням «Dianoged 10 mg» та таблетками у них в кількості 250 шт, один блістер з маркуванням «Dianoged 10 mg Methandrostelone» та таблетками у ньому в кількості 50 шт, п`ять блістерів з маркуванням «Oxandrolon» та таблетками у них в кількості 100 шт., п`ять скляних флаконів з маркуванням на них «SP Enanthate 10 ml» та прозорою рідиною всередині, два скляних флакони з маркуванням «Nandrolon Decanoate» та прозорою рідиною всередині, два герметично закритих фольгованих пакетах з маркуванням на етикетках «MethanodeX 10 mg Methandienone» та таблетками у них у загальній кількості 195 шт. Вказані речовини ОСОБА_6 засипала наявними у неї вдома таблетками «Аскорбінова Кислота», а також ватою та закрила кришкою для утруднення виявлення.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 у той же день прибула на відділення поштового зв`язку № 18 ПАТ «Укрпошта» за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, б. 45 де запакувавши пластикову банку чорного кольору з написами «Muscletech Push10» із прихованими у ній сильнодіючими речовинами у картонну коробку передала міжнародне поштове відправлення, якому присвоєно номер RD540664758UA працівнику пошти для відправки на надані її братом ОСОБА_9 ім`я « ОСОБА_10 » та адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З метою приховання від митного контролю, ОСОБА_6 внесла неправдиві відомості до митної декларації форми «СN22» вказавши в описі відправлення «бады».

17.11.2017 р. до зони митного контролю на території ДОПП «Укрпошта», відділу митного оформлення міжнародних поштових відправлень митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2, надійшло міжнародне поштове відправлення № RD540664758UA котре було відправлене ОСОБА_6 та прямувуло до США.

Того ж дня, під час митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення RD540664758UA у ньому виявлено пластикову банку чорного кольору з написами «Muscletech Push10» у якій було приховано п`ять блістерів з маркуванням «Dianoged 10 mg» та таблетками у них в кількості 250 шт., один блістер з маркуванням «Dianoged 10 mg Methandrostelone» та таблетками у ньому в кількості 50 шт., п`ять блістерів з маркуванням «Oxandrolon» та таблетками у них в кількості 100 шт., п`ять скляних флаконів з маркуванням на них «SP Enanthate 10 ml» та прозорою рідиною всередині, два скляних флакони з маркуванням «Nandrolon Decanoate» та прозорою рідиною всередині, два герметично закритих фольгованих пакетах з маркуванням на етикетках «MethanodeX 10 mg Methandienone» та таблетками у них у загальній кількості 195 шт.

Згідно висновку Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби № 170 від 01.12.17 р. у складі таблеток, що містились у блістерах з маркуванням «Dianoged 10 mg», «Dianoged 10 mg Methandrostelone» та у герметично закритих фольгованих пакетах з маркуванням «MethanodeX 10 mg Methandienone» виявлено метандієнон (синонім метандростенолон), а у складі прозорої рідини у скляних флаконах з маркуванням «Nandrolon Decanoate» виявлено нандролон деканоат (складний ефір нандролону).

Метандієнон та нандролон деканоат включені до переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 р. № 490 «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» (із змінами).

14.05.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

15.05.2018 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з пояснень підозрюваної, висновку експерта, протоколів допиту свідків, підозрюваної ОСОБА_6 , протоколу огляду місця події слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, особу підозрюваної та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи сімейний стан підозрюваної, те, що вона перебуває у декретній відпустці та на її утриманні знаходяться 2 неповнолітніх дітей, одна з яких потребує лікування, те, що на утриманні підозрюваної також перебуває хвора мати, а також те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

1) прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші наявні у неї документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказане обумовлено тим, що підозрювана співпрацює та в подальшому бажає співпрацювати з органом досудового розслідування та тим, що остання протягом строку досудового розслідування не ухилялась від своїх обов`язків, передбачених положеннями КПК України.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 виконання таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші наявні у неї документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 15 липня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1