Справа № 462/2486/18
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення майна та поновлення пропущеного строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути їй паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві 24.10.1996 року та майно загиблої ОСОБА_3 , яке здано на зберігання до Укрексімбанку, яке було вилучено відповідно до постанов слідчого Львівської міжрайонної транспортної прокуратури ОСОБА_4 від 31.07.1998 року та 13.10.1998 року під час проведення ним досудового слідства у межах кримінальної справи № 149-0044.

Також, ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді з клопотанням про повернення майна.

27.04.2018 року провадження вищевказаних двох клопотань ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова були об`єднані в одне провадження.

Вивчивши матеріали клопотань прийшов до наступних висновків.

Як убачається з листа прокуратури Львівської області від 30.11.2016 року № 1717-590вих16 в провадженні Львівської міжрайонної транспортної прокуратури перебувала кримінальна справа № 149-0044, порушена 18.12.1997 року за фактом катастрофи літака ЯК-42 Львівського державного авіапідприємства поблизу м. Салоніки Греція, внаслідок чого загинуло 70 осіб.

Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 31.07.1998 року та 13.10.1998 року винесено постанови, якими грошові кошти загиблої пасажирки ОСОБА_3 у розмірі 867 доларів США здані на утримання до Укрексімбанку м. Львова до вирішення кримінальної справи в суді.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 11.01.2001 року кримінальна справа № 149-0044 закрита, у зв`язку з відсутністю в діях екіпажу літака складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 77 КК України (1960 року).

Питання про долю вищезазначених валютних цінностей постановою слідчого не вирішено. Львівська міжрайонна транспортна прокуратура на даний час ліквідована.

Таким чином, рішення відносно майна загиблої ОСОБА_3 приймалися слідчим ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК України 1960 року.
Згідно з п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
КПК України 1960 року не передбачав такого інституту як слідчий суддя, і тому в повноваження слідчого судді не входить вирішення питання щодо повернення майна, яке вилучалося органом досудового розслідування до набрання чинності КПК України 2012 року.
Слідчий суддя не бере до уваги твердження ОСОБА_2 , що майно її померлої доньки повинно бути повернуто ухвалою слідчого судді на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України 2012 року, оскільки слідчим суддею не виносилася ухвала про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України 2012 року тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним.
З систематичного аналізу, як норм КПК України 1960 року, так і норм КПК України 2012 року слідує, що вирішення питання про скасування арешту майна, який накладався на стадії досудового розслідування та його повернення після закриття кримінального провадження (справи) органом досудового розслідування віднесено до компетенції прокурора, а не слідчого судді.
Таким чином, ОСОБА_2 з даним клопотанням про повернення майна слід було звернутися до прокуратури Львівської області, а не до слідчого судді.

Слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_2 , що у випадку відмови прокурором у задоволенні її клопотання, вона не позбавлена права захистити свої права та інтереси в цивільно-правовому порядку, з урахуванням правових позицій, наведених у постанові Верховного Суду України від 15.05.2013 року за результатом розгляду цивільної справи № 6-26цс13.

Крім того, слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: Прокуратура Львівської області про витребування майна до вирішення Галицьким районним судом м. Львова клопотання про повернення майна в порядку КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягають поверненню, оскільки відсутні будь-які правові підстави для винесення слідчим суддею ухвали про повернення майна, яке вилучалося у межах кримінальної справи, яка була закрита відповідно до вимог КПК України 1960 року.

Керуючись ст. 169 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 її клопотання про повернення майна та поновлення пропущеного строку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили в день її винесення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.