Справа № 640/5586/17
н/п 1-кс/640/4786/18
УХВАЛА
"14" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування скарги заявник, зокрема, вказав, що постанову слідчого від 30.11.2017 року вважає необґрунтованою та такою, що винесена слідчим передчасно, вважаючи, що слідчі дії були проведені не всебічно і не повно.
Так, зазначив, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено водія автомобіля, який рухався перед автомобілем ОСОБА_6 ; не було вжито заходів встановлення та допиту особи, у якої ОСОБА_6 ночував безпосередньо після ДТП; не була належним чином перевірена версія щодо можливого залишення ОСОБА_6 в небезпеці потерпілого ОСОБА_7 та слідчим не було отримано тимчасовий доступ до відомостей операторів мобільного зв`язку.
Вказав, що слідчий в постанові від 07 вересня 2017 року належним чином не обґрунтував вихідні дані "пішохід перетинав проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля Шкода Октавія за межами дорожнього знаку пішохідний перехід".
Адвокат зазначив, що експертиза була проведена лише на підставі свідчень ОСОБА_6 , та вважав, що слідчим доцільно було зробити запит щодо схеми організації дорожнього руху на ділянці, де трапилась ДТП.
Заявник також зазначив, що оскаржувана постанова слідчого від 30.11.2017 року потерпілою ОСОБА_5 отримана не була. Фотокопія постанови була зроблена 25 квітня 2018 року. З урахуванням часу для перегляду, вивчення та аналізу матеріалів, обговорення з потерпілою ОСОБА_5 та відрядження адвоката, скарга була подана з пропущенням встановлено законом строку на оскарження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 14.05.2018 подав до канцелярії суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та відмови у її задоволенні, вважаючи постанову слідчого законною та обґрунтованою (а.с.20).
Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилався на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_7 п.п.4.7 та 4.14 Правил дорожнього руху України.
У дослідницький частині експерт вказав, що для вирішення питань, як перетинав пішохід ОСОБА_7 проїзну частину пр. Московського відносно меж пішохідного переходу та де розташовувалося місце наїзду відносно меж пішохідного переходу необхідно встановити розташування місця виходу пішохода на проїзну частину, лінію руху пішохода та розташування місця наїзду відносно меж пішохідного переходу. Розташування місця виходу пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину та розташування місця наїзду на проїзній частині дороги повинно бути визначено в Декартовій системі координат, тобто мати повздовжні та поперечні прив`язки відносно стаціонарних об`єктів, що знаходяться на місці дорожньо-транспортної пригоди. Визначити місце виходу пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину, лінію його руху та розташування місця наїзду на нього автомобілем Skoda-Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 відносно меж пішохідного переходу та меж проїзної частини, виходячи з наданого відеозапису, експертним шляхом неможливо, у зв`язку з тим, що межі проїзної частини пр. Московського на відео зображенні проглядаються лише в світлі фар проїжджаючих транспортних засобів, дорожня розмітка, для позначення меж смуг попутного напрямку та меж пішохідного переходу на відео зображенні відсутня, дорожні знаки «Пішохідний перехід» також відсутні.
Проте, з моменту отримання висновку експерта від 21.11.2017 і до закриття кримінального провадження 30.11.2017, слідчим не було здійснено жодних дій, направлених на отримання вищевказаних даних, необхідних для проведення експертизи, що, в свою чергу, унеможливлює вирішення поставлених експерту запитань.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення представнику потерпілої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 строку звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними, зважаючи на пояснення заявника про не отримання копії постанови від 30.11.2017, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та здійснення їх фотокопіювання лише 25.04.2018 та перебування за межами міста Харкова в період з 03.05.2018 по 04.05.2018 включно.
Керуючись ст.ст. 115, 116,117, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1