Провадження № 11-сс/792/460/18
Справа № 686/8297/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0001544 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
27 липня 2018 року слідчий СВ Хмельницького РВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ, а саме сівалку зернову механічну «СЗМ-4» серійний номер №0420, що належить ППСВ «Велика Родина» (договір поставки сільськогосподарської техніки №123 від 19 травня 2016 року) із забороною відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001544

На його обґрунтування зазначав, що 12 липня 2017 року вказану сівалку зернову визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, порушеному за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 100 000 грн. шляхом зловживання його довірою під приводом продажу сівалки зернової «СЗМ-4» серійний номер №0420.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на цю сівалку.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту з метою збереження речових доказів відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2018 року залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року, яким стягнуто з ППСВ «Велика Родина» на користь ФОП ОСОБА_9 заборгованість за договором поставки сільськогосподарської техніки в сумі 230 000 грн. основного боргу, 64 674,17 грн. пені, 7 202,26 грн. 3% річних, 32 689,61 грн. інфляційних витрат. Саме після винесення остаточного рішення у цій справі, з метою ухилення від його виконання та перешкоджання в реалізації сівалки зернової в межах виконавчого провадження, директор вказаного підприємства ОСОБА_10 з надуманих підстав подав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, про заволодіння під приводом продажу сівалки шляхом зловживання його довірою коштами в сумі 100 000 грн.

Тому уважав, що накладення арешту на сільськогосподарську техніку в цьому кримінальному провадженні має на меті не збереження речових доказів, а ухилення від виконання рішення суду, що слідчим суддею залишено поза увагою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника апелянта адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Задовольнивши клопотання слідчого про накладення арешту на сівалку зернову, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно 12 липня 2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а тому є необхідність в накладенні на нього арешту.

Такий висновок суду є обґрунтованим і відповідає дійсним обставинам провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, наслідки арешту майна для третіх осіб; не спростовує висновку слідчого про те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, слідчий надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя відповідно до ст.94 КПК України належним чином оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про арешт майна.
Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2018 року про накладення арешту на речовий доказ, а саме сівалку зернову механічну «СЗМ-4» серійний номер №0420, що належить ППСВ «Велика Родина», залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3