Справа № 754/8203/18
У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005494 від 22 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської обл. українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного проживання в м. Києві, раніше не судимий

В С Т А Н О В И В:
23 червня 2018 року старший слідчий Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005494 від 22.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2018 приблизно о 10 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, пр.-т. Лісовий 3, ОСОБА_5 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 направлену на відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене групою осіб, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, відвели потерпілого ОСОБА_8 до лісосмуги навпроти будинку № 3 по пр-т. Лісовову в м. Києві, де ОСОБА_5 рукою зібраною в кулак наніс останньому декілька ударів в область обличчя, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та упав на землю при цьому відчув фізичний біль, після чого ОСОБА_5 вийняв з кишені штанів мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А» вартістю 3000 гривень, чим відкрито викрав.

А в цей момент ОСОБА_7 , намагався забрати рюкзак потерпілого який був зачеплений за його плече та який останній тримав та прижимав до свого тулупу руками. Для доведення злочину до кінця ОСОБА_7 наявним у нього предметом схожим на ніж відрізав лямки вказаного рюкзака в якому заходились: гаманець коричневого кольору вартістю 100 гривень з грошовими коштами у сумі 400 гривень, карткою для проїзду в метрополітені на 50 поїздок, вартістю 285 гривень та перепусткою на робоче місце, чим відкрито викрав вказане майно ОСОБА_8 , при чому під час зрізання лямок рюкзака ОСОБА_7 вказаним предметом схожим на ніж спричинив тілесне ушкодження у виді порізу правого плеча внаслідок якого потерпілий відчув фізичний біль.

Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3785 грн.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
23.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою що передбачений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування враховує, що ОСОБА_5 постійного місця проживання в м. Києві не має, що свідчить про антигромадський спосіб життя підозрюваного і свідчить, що підозрюваний може ухилитися від органу досудового розслідування та суду шляхом переховування; немає місця роботи та іншого постійного джерела доходів, що свідчить про вагомі підстави вважати, що підозрюваний схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже вищезазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується. Додатково пояснив про неможливість застосування іншого запобіжного заходу виходячи з особливостей вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, ( в тому числі цілодобового) посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, проживає довгий час з співмешканкою, має місце постійного проживання, вину визнає, а отже не буди переховуватись від органів досудового розслідування, будь-яким чином впливати на свідків, потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив причетність до вказаного кримінального правопорушення, але просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005494 від 22.06.2018 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.06.2018 р., фактичний час затримання ОСОБА_5 22.06.2018 р. о 16 год. 40 хв.

23.06.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, злочину визнає.

Згідно з клопотанням, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваної особи в порядку ст. 208 КПК України від 22.06.2018 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2018 р.; протоком допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.06.2018 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 22.06.2018 р, протоколам огляду місця події від 22.06.2018 р.; та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. На даний час наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із інших -альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, адже діяння було вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного проживання в м. Києві, раніше не судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 20 серпня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. А підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: