Провадження №11-сс/772/452/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000228 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.06.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 11.08.2018, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиків Калинівського району, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в тому, що 21 години 12.06.2018 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_9 та чоловіком своєї сестри ОСОБА_10 , з метою вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі наявних між ними тривалих неприязних відносин, перебували неподалік будинку АДРЕСА_1 , де очікували на появу ОСОБА_11 .
Через деякий час, після того, як ОСОБА_11 проходив по вулиці поблизу даного домогосподарства разом із своєю співмешканкою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 діючи відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , раптово підбігли до ОСОБА_11 та почали наносити йому удари руками та ногами в область голови і тулуба, намагаючись при цьому повалити його на землю.
Під час даної бійки ОСОБА_11 намагався чинити нападникам супротив, але ОСОБА_9 дістав зі свого одягу невстановлений травматичний пістолет, який заздалегідь приніс із собою та здійснив із нього декілька пострілів в напрямку ОСОБА_13 , спричинивши потерпілому вогнепальні поранення грудей, від яких останній впав на землю. Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , які діяли за попередньою змовою, продовжили наносити удари руками та ногами по голові й тулубу потерпілого, коли він лежав на землі.
У подальшому, з метою доведення спільного злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_11 до кінця, ОСОБА_8 взяв до рук господарську лопату, а ОСОБА_10 фрагмент металевої труби, які знаходилася на даній території та в присутності ОСОБА_9 , нанесли множинні удари лопатою і металевою трубою по голові, руках та ногах потерпілого, якими останній намагався захищатись, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.
Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначає, що підозра ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України обґрунтована.
Однак, прокурором не доведено, що дана обставина є достатньою для переконання, що застосування більш м`якого запобіжно заходу не зможе запобігти доведеним ризикам.
З врахуванням того, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та сім`ю, позитивно характеризується, також отримав численні ножові поранення, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку прокурора, слідчий суддя не врахував всі наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням тих обставин, що ОСОБА_8 втік з місця злочину та сховав знаряддя вчинення вбивства, він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.
В поданих запереченнях адвокат ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора оскільки жодну спробу, зазначену у ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_8 не вчиняв.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.
Слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, однак в достатній мірі цей ризик не врахував, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні клопотання слідчого.
З врахуванням підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього такого покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, як вірно зазначає прокурор в апеляційній скарзі ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину, а знаряддя злочину сховав, що переконує Суд в тому, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може як переховуватись від органів досудового розслідування так і незаконно впливати на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, аргументи захисту, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та має міцні соціальні зв`язки не є переконливими, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 27.06.2018 щодо ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.08.018 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4