УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 60 діб, тобто до 11.12.2018 включно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового слідства встановлено, що 13.10.2018 року близько 08.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, після раптово виниклого конфлікту з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно нанесла ножем удар в серце, у результаті чого останній помер на місці злочину.

13.10.2018 відомості про вказаний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002913, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

13.10.2018 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 09.30 годин 13.10.2018.

13.10.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.10.2018; талоном до супровідного листка після смерті лікарем КШД №100 від 13.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.10.2018; протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 13.10.2018.

В ході досудового розслідування вивчалась характеристика підозрюваної, так встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, яке є місцем її реєстрації, має на утриманні трьох малолітніх дітей, родину, що свідчить про наявність у неї стійких соціальних зв`язків, хоча і не офіційно, проте працевлаштована (працююча за усною домовленістю реалізатором на Дніпровському ринку м. Херсона), а також є особою раніше не судомою.

Однак, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, усвідомлює той факт, що їй загрожує вказане покарання, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, вона є офіційно не працевлаштованою, з приводу обставин скоєного кримінального правопорушення (злочину) на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась, що не дає змоги встановити мотив та умисел направлений на скоєння злочину, а тому існують ризики, що при обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, остання, перебуваючи на свободі буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння нею особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі семи до п`ятнадцяти років, їй може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі;

- незаконно впливати (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо) на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів у суді, оскільки їй відомо про місце їх перебування, крім того одним із свідків є її рідний брат ОСОБА_8 , який на момент скоєння кримінального правопорушення перебував у приміщенні квартири де вчинено злочин.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрювана пояснила, що проживає за адресою реєстрації разом з трьома малолітніми дітьми та співмешканцем, який загинув. Квартира не приватизована. Вона неофіційно працює реалізатором на Дніпровському ринку. Має матір пенсіонерку 63 років, на теперішній час діти знаходяться у неї. Раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності. Визнає свою причетність до злочину частково. Зазначила, що в них з загиблим виник конфлікт з приводу вживання ним психотропних речовин. Тілесні ушкодження на обличчі у неї від бійки зі співмешканцем. Вбивати його вона наміру не мала. Захисник вважала, що підозра є необґрунтованою в частині встановлення умислу на позбавлення життя іншої людини. Її підзахисна має трьох малолітніх дітей, мати, яка проживає в Херсоні, зареєстроване місце проживання, хоч і не офіційно, але працює, тобто має стійкі соціальні зв`язки. Раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності і свідки, що допитані на теперішній час не є прямими очевидцями правопорушення, тому відсутні зазначені прокурором ризики. Просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 13.10.2018 року о 09.30 годин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 13.10.2018; талоном до супровідного листка після смерті лікарем КШД №100 від 13.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.10.2018; протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 13.10.2018.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і, враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , який є її рідним братом і перебував в місці скоєння злочну, з метою уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин, ніж вона визнає.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано, оскільки ОСОБА_14 має трьох малолітніх дітей, мати пенсійного віку, постійне зареєстроване місце проживання, зайнятість, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків.

Крім того, підозрювана раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, що свідчить про її добру репутацію, тому прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на вказані обставини, а також беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися зі свідками з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.12.2018 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1