Номер провадження: 11-п/785/286/18
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотанням ОСОБА_5 про направлення до іншого судукримінального провадження за його заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про направлення кримінального провадження за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 13 грудня 2001 року, якими він засуджений до довічного ув`язнення за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 93. п.п. «б», «з»; 17, 93 п.п. «б», «ж», «з»; 141 ч.3, 143 ч.3; ст.42 КК України

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 заявив про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 із посиланням на те, що під його головуванням було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси від 25 червня 2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Як вказує ОСОБА_5 , він вважає вказану ухвалу суду необґрунтованою та незаконною, однак він позбавлений процесуального права на її оскарження, тому вважає, що колегія суддів вже висловила думку по вказаному кримінальному провадженню. Окрім того, як вважає ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_1 необґрунтовано відмовив йому у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Одеської області, що на його думку являється обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши пояснення судді ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Незважаючи на те, що постановлення під головуванням судді ОСОБА_1 зазначеної вище ухвали від 31.10.2013 року не стосується розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_5 про визначення підсудності провадження, проте, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді по справі, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити вказану заяву засудженого про відвід судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 при розгляді його заяви про направлення до іншого судукримінального провадження за його заявою про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Передати матеріали справи до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення автоматичного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3