overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/6055/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2018 р. м. Кропивницький
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді оператора команди радіо і радіотехнічної розвідки морської групи особливого призначення загону радіо і радіотехнічної розвідки військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , з новим умовним найменуванням А 1892, у травні 2014 року вчинив дезертирство тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором

Строк дії ухвали визначити до 08.11.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 393/252/18
пров. 1-кс/393/61/18

10 травня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до Новгородківського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в денний час доби 27.04.18р. невідома особа проникла до огородженої території домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрала брухт чорних металів, а саме: металеву рейку, довжиною 2 м., вага якої складала 48 кг., спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду останній.
Для визначення розміру матеріальних збитків завданих потерпілій необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить призначити товарознавчу експертизу машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.
В судове засідання слідчий не з`явився, в тексті клопотання просить суд розглянути справу без його участі. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані документи, суд з`ясував наступне.
Згідно з ч.1 ст.242, п. 6 ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Виходячи з того, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення розміру матеріальних збитків завданих потерпілій, необхідно провести експертизу, то клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.242-244 КПК України суд
Для проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність визначену в ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
Яка ринкова вартість не представленого на експертизу одного кілограму брухту чорних металів, станом цін на третю декаду квітня 2018 року?
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 405/5915/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2018 р. м. Кропивницький
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого оператора відділення радіоперехоплення (супутникових ліній зв`язку) загону радіо і радіотехнічної розвідки військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та передислокована у АДРЕСА_3 , з новим умовним найменуванням А1892, у травні 2014 року вчинила дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 08.11.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 638/6342/18
Провадження № 1-кс/638/1788/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
10 травня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 12-00 годину 11 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд 52-В з викликом заявника, представника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити заявника, начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/5792/18, 1-кс/643/1621/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Трастком Інвест на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Представник особи, яка подала скаргу, подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.6 ст.9, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Трастком Інвест на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя

11.05.2018
Справа № 724/563/17
Провадження № 1-в/724/20/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Хотинського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного Хотинським районним судом Чернівецької області 04.05.2017 року по закінченню строку випробування,-

ВСТАНОВИВ:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло подання Хотинського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо ОСОБА_2 про звільнення від покарання призначеного Хотинським районним судом Чернівецької області 04.05.2017 року по закінченню строку випробування.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 21 травня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а, з викликом прокурора, засудженого, Хотинського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 573/1712/17-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1847/18
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

13 березня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення реалізації права обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Білопільського районного суду Сумської області для виконання вимог, передбачених ч.4 ст.395 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 305/787/18
Номер провадження 1-кп/305/262/18
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/305/262/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України, на 14 травня 2018 року, об 11 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Рахівського районного суду Закарпатської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/3636/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
30.04.2018 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить залишити дане клопотання без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що дане клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4430/18 1-кс/335/3063/2018
(вступна та резолютивна частини)
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, юристу 1 класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів по банківському рахунку № НОМЕР_1 (МФО НОМЕР_2 ), який належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ - НОМЕР_3 ,а саме:
- копій документів на відкриття вищевказаного карткового рахунку та фотоматеріалів власників рахунку;
- виписки руху коштів із зазначенням контрагентів, їх контактних даних, вхідного залишку, розшифровки дати та призначення надходження на рахунок грошових коштів, дати та призначення зняття чи перерахування з рахунку грошових коштів із зазначенням вихідних залишків за період 03 лютого 2017 року;
- IP-адресів входів до рахунку через систему Інтернет-банкінгу « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- фотоматеріалів при знятті грошових коштів у мережі банкоматів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із зазначеного розрахункового рахунку, з можливістю їх вилучення в оригіналі, які перебувають у володінні юридичної особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання прокурора залишити без задоволення.
Визначити строк дії ухвали до 01 червня 2018 року.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 травня 2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 14 травня 2018 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2618/18
У Х В А Л А
05 травня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального проваження,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 23.11.2017р. про закриття кримінального провадження №0000258 від 07.07.2015р. та поновити досудове розслідування.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального проваження до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 30 хв. 10 травня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в строк до 15 год. 30 хв. 10 травня 2018 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 матеріали відповідного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 452/1159/18
судового засідання
10 травня 2018 року м.Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування, -
Старший слідчий СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про призначення товарознавчої експертизи із рядом запитань, що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити товарознавчу експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
- Яка вартість представленого на експертизу електродвигуна станом на
25.01.2018, враховуючи те, що він знаходиться в працездатному стані?
- Яка вартість представленого на експертизу електродвигуна станом на
25.01.2018, враховуючи те, що він знаходиться в непрацездатному стані?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України у Львівській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, дозволити експертам часткове використання (пошкодження) об`єкту дослідження.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
11.05.2018 Справа №607/7877/18

провадження №1-кс/607/3696/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
05.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

10.05.2018 року ОСОБА_3 подав на адресу суду заяву, в якій просив залишити подане ним клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий судя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 26, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1