Номер провадження 1-кп/643/529/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 004060 від 21.08.2015 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, дітей та інших утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 01.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.12.2015 року вирок змінено в частині розміру призначеного покарання, призначене остаточне покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченрго ч. 2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні 21.06.2018 прокурор просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк 60 днів. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_4 протягом 2015 року двічі засуджувався за умисні злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики та підстави для продовження дії запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно нього.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію, висловлену обвинуваченим.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, які підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, та є раніше судимою особою. Злочини, у вчиненні яких він обвинувачується в даному кримінальному провадженні, вчинені в період іспитового строк, визначеного вироком суду від 27.01.2015 року. Крім того, один із злочинів, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується в даному кримінальному провадженні, вчинений після ухвалення вироку суду від 01.10.2015 року.
За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 18.03.2018 року включно.
Керуючись ст. 183, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк по 19 серпня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1