Провадження № 1-кс/592/6001/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 08.09.2018 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди, кваліфікуючою ознакою якого є «вимагання». Досудовим розслідуванням установлено, що посадові особи ТСЦ №7444 РСЦ МВС України в Чернігівській області налагодили злочинну схему за посередництва ОСОБА_5 щодо систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян за безперешкодне складання іспитів для отримання водійських посвідчень, зокрема категорії «С».

В ході досудового розслідування встановлено, що до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_8 , щоб отримати водійське посвідчення категорії «С», на що ОСОБА_5 відповів, що на даний час шансів самостійно здати іспити та отримати відповідне посвідчення немає. Проте, за грошову винагороду він допоможе вирішити це питання, в тому числі ОСОБА_8 не буде проходити медичну комісію, не складатиме іспитів в сервісному центрі МВС України на знання ПДР України та іспитів з навичок водіння. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що за це ОСОБА_8 має сплатити грошові кошти у сумі 4500 гривень офіційних платежів та додатково 700 грн. за отримання довідки про проходження медичного огляду, без його фактичного проходження. Також, ОСОБА_5 повідомив, що окрім зазначених виплат ОСОБА_8 має надати 3000 грн. в якості неправової вигоди для службових осіб сервісного центру. ОСОБА_5 повторно наголосив, що без надання такої неправомірної вигоди службової особи сервісного центру зроблять всі можливі перешкоди, щоб ОСОБА_8 та не отримав посвідчення.

Таким чином, службові особи сервісного центру ТСЦ № 7444 РСЦ МВС України в Чернігівській області за посередництвом ОСОБА_5 створили умови, за яких ОСОБА_8 вимушений був передати грошові кошти у сумі 3000 гривень в якості неправомірної вигоди.

За пособництва ОСОБА_5 що виражалося у наданні вказівки, ОСОБА_8 30.08.2018 перерахував грошові кошти у сумі 3000 грн. на картковий рахунок в якості неправомірної вигоди.

Як підтвердження результату протиправних дій ОСОБА_5 та службових осіб ТСЦ № 7444 РСЦ МВС України в Чернігівській області, 08.09.2018 року ОСОБА_8 отримав водійські права категорії «B» та «C».

08.09.2018 ОСОБА_5 затримано безпосередньо після завершення вчинення кримінального правопорушення з пособництва надання неправомірної вигоди службовій особі в вирішенні питання з неправомірного отримання водійських посвідчень.

Вважає, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, заявника ОСОБА_8 , вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши залишати місце мешкання цілодобово з покладенням на нього обов`язків: здати до Державної міграційної служби документи, що надають можливість для виїзду за кордон.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримали, додатково просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою місця реєстрації та фактичного проживання - АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування не оспорювали. Зазначили , що в даному кримінальному провадженні можливо невірна кваліфікація. Заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати домашній арешт у певний період доби з покладенням додаткових обов`язків, оскільки має намір працевлаштуватись.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, ст. 368 ч. 3 КК України, у якому ОСОБА_5 за участі захисника 08.09.2018 повідомлено про підозру (а.с. 26).

Як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного у судовому засіданні, у розумінні ст. 209 КПК України о 23.00 год. 08.09.2018 ОСОБА_5 був затриманий (а.с. 27-29).

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2018 (а.с. 4-7); протокол допиту потерпілого від 04.04.2018 (а.с.8-10); протоколи про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 05.05.2018 (а.с. 11-18); додаткового допиту потерпілого від 30.08.2018 (а.с. 19-22); протокол обшуку автомобіля від 08.09.2018 (а.с.23, 24); інші матеріали кримінального провадження, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, що вказує на можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, може впливати на свідків кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, та його репутацію, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 209. 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування по 02 листопада 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступний обов`язок: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 02 листопада 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання через слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 органу Національної поліції за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного для негайної постановки на облік.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1