Справа № 496/4320/18
Провадження № 1-кс/496/1801/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000595 від 13.10.2018 року, за ознаками ч.3 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на поліетиленовий пакет з надписом «LCWaikiki», упакований в експертний пакет № 0304403; згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, упакований в експертний пакет № 2980813; полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, упакований в експертний пакет № 2980806; полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, упакований в експертний пакет № 2980795; полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, упакований в експертний пакет № 2980815; полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, упакований в експертний пакет № 2980807; полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, упакований в експертний пакет № 0139060; мобільний телефон марки Nokia, упакований в експертний пакет № 0139061; автомобіль марки Audi A 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації республіки Литва; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі та страховий талон на автомобіль марки Audi A 6 реєстраційний НОМЕР_2 934 реєстрації республіки Литва серії НОМЕР_3 . 265886 до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

При цьому посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2018 року бувзупинений автомобіль марки Audi A 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . На прохання співробітників поліції видати предмети обіг, яких заборонений або обмежений останні пояснили, що таких предметів в автомобілі та при них не має. Слідчим Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було проведено обшук вказаного автомобіля та особистий обшук ОСОБА_6 , вході якого виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з надписом «LCWaikiki», згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки Nokia, автомобіль марки Audi A 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації республіки Литва, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі та страховий талон на вказаний автомобіль. В своєму поясненні ОСОБА_6 пояснила, що у згортках з речовиною порошкоподібною білого кольору, знаходиться приблизно 300 грамів наркотичного засобу «метадон», а також 1 грам наркотичного засобу «амфетамін». Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала.

Третя особа, питання щодо арешту майна якої вирішується, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль, оскільки працює в таксі на вказаному автомобілі і у разі накладення арешту буде позбавлений можливості працювати на ньому.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

13.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 390 КК України.

В ході обшуку автомобіля марки Audi A 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації республіки Литва, який був зупинений, під керуванням ОСОБА_4 , було виявлено технічний паспорт, ключі та страховий талон на вказаний автомобіль.

В автомобілі, окрім ОСОБА_4 , знаходилася ОСОБА_6 , в ході особистого обшуку якої було виявлено та вилучено полімерний пакет з надписом «LCWaikiki», згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, мобільний телефон марки Nokia.

Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує необхідністю подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на поліетиленовий пакет, згортки з порошкоподібною речовиною та мобільний телефон, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Натомість в частині накладення арешту на автомобіль, ключі, свідоцтво про реєстрацію та страховий талон у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не обґрунтована необхідність накладення арешту на ці речі, крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що згортки з порошкоподібною речовиною були вилучені не в автомобілі, а при особистому обшуку пасажиру автомобіля ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000595 від 13.10.2018 року, за ознаками ч.3 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на поліетиленовий пакет з надписом «LCWaikiki», упакований в експертний пакет № 0304403; згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, упакований в експертний пакет № 2980813; полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, упакований в експертний пакет № 2980806; полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, упакований в експертний пакет № 2980795; полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, упакований в експертний пакет № 2980815; полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, упакований в експертний пакет № 2980807; полімерний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, упакований в експертний пакет № 0139060; мобільний телефон марки Nokia, упакований в експертний пакет № 0139061.

В частині накладення арешту на автомобіль марки Audi A 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації республіки Литва; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі та страховий талон на автомобіль марки Audi A 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації республіки Литва серії НОМЕР_4 клопотання залишити без задоволення.

Автомобіль марки Audi A 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації республіки Литва; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі та страховий талон на автомобіль марки Audi A 6 реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстрації республіки Литва серії НОМЕР_3 . 265886 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1