overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 головуючий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 757/32662/18-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.07.2018 року в провадження судді надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №757/32662/18-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яка мотивована тим, що після призначення обвинувального акту в підготовче судове засідання було встановлено, що кримінальне провадження № 0000130 було виділено з кримінального провадження №0000400 в якому, як слідчий суддя, ОСОБА_3 приймала участь на досудовому розслідуванні, справи №№757/11356/16-к-к, 757/11358/16-к.

Особа, яка заявила про самовідвід в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у її відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/32662/18-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження №757/32662/18-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9543/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Представник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 08.07.2016 року закінчився 08.07.2018 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні дворічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного основного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8960/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу Голови правління ГО «Народний захист» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Голови правління ГО «Народний захист» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві № 7 від 20.06.2018 Голови правління ГО «Народний захист» ОСОБА_3 , отримане уповноваженою особою НАБУ за вхідним 26.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 30.07.2018 о 17.10 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7613/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги в.о. директора ОСОБА_2 Орендного підприємства «Науково-дослідницького інститут будівельного виробництва» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга в.о. директора ОСОБА_2 Орендного підприємства «Науково-дослідницького інститут будівельного виробництва» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою в.о. директора ОСОБА_2 Орендного підприємства «Науково-дослідницького інститут будівельного виробництва» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, каб. 8 на 09.08.2018 року на 09 год. 00 хв.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000094,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000094, під час проведення обшуку, а саме: жорсткий диск «HITACHI» s/n RJ3HBAEA 1 шт., видаткові накладні, акти приймання передачі за 2017 рік, які знаходяться у 3 червоних папках «скорозшивач», договори, оборотно-сальдові відомості, акти виконаних робіт за 2017 рік, які знаходяться в 2 червоних папках «скорозшивач».

Просив повернути вказані речи, оскільки вони не мають відношення до кримінального провадження, арешт не накладено.

У судовому засіданні представника володільця майна скаргу підтримав.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу за скарго, та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Під час проведення обшуку 09 листопада 2017 року за адресою Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 2, приміщення офісу №14 та № 17, готель «Прилуки» було вилучено майно, про повернення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Не надано такої ухвали і в судовому засіданні.

Клопотань про витребування матеріалів провадження щодо обшуку приміщення слідчому судді також не заявлено.

Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких він посилається в обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000094 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизиу кримінальному провадженні №0000481,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 25.06.2018 року, близько 09:00 год., в гаражному приміщенні, що на території господарства по АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив життя самогубством шляхом повішання.
25.06.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000481, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.115 КК України.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000481 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- внаслідок чого та коли настала смерть ОСОБА_4

-чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

- чи вживав ОСОБА_4 перед смертю алкогольні напої?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/470/10/18
Справа № 485/843/17
УХВАЛА

20 липня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року до судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 в порядку повторного авторозподілу, в зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч.1 ст.319 КПК України стосовно незмінності складу суду, суддя дійшов висновку про призначення за даним обвинувальним актом підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314, 319 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 18 вересня 2018 року на 10 годину в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6004/18
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

24 липня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 12.09.2018 року о 16:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

24.07.2018
Справа № 144/164/18
Провадження по справі № 1-кп/129/392/2018
У Х В А Л А
30.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000371 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
26.07.2018 року до Гайсинського районного суду надійшло із Апеляційного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000371 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, із обвинувальним актом, затвердженим прокурором 06.02.2018 року та із ухвалою суду апеляційної інстанції від 13.07.2018 р. про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 до Гайсинського районного суду для судового розгляду, у якому автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 34, ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000371 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 13.09.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1535/16-к
Провадження № 1-кп/135/3/18
УХВАЛА

25.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування ухвали суду від 11.07.2018 року згідно якої на обвинуваченого накладено грошове стягнення, посилаючись на те, що він з поважної причини не з`явився в судове засідання так як хворів, і його не викликали повісткою.
Прокурор вважав безпідставною заяву про скасування грошового стягнення.

Представник потерпілої просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд виходить з такого.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 11.07.2018 року на обвинуваченого ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення в розмірі 1841 грн. за неявку в судове засідання 04.07.2018 року, 11.07.2018 року та ненадання документів, що підтверджують поважність причин неявки до суду.

Відповідно до змісту ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.
Вирішуючи питання про можливість скасування грошового стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить з того, що 18.07.2018 року захисником обвинуваченим надано документи, що підтверджують поважність причин неявки до суду на вказані судові засідання, а саме - довідку лікаря про перебування на лікуванні ОСОБА_4 з 03.07.2018 по 12.07.2018 року.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи обвинуваченого про неможливість явки в Ладижинський міський суд обґрунтованими, а причини неявки в судове засідання поважними, відтак, ухвала суду в частині накладення грошового стягнення на обвинуваченого підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 147 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Ухвалу Ладижинського міського суду від 11.07.2018 року в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 1841 грн. скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: