Провадження № 1-кс/161/8310/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження № 161/15504/18 (1-кс/161/8172/18) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000043,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передана для розгляду заява прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження № 161/15504/18 (1-кс/161/8172/18) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000043, у зв`язку, з явною упередженістю вказаного слідчого судді у даному судовому провадженні, оскільки захисником підозрюваного у згаданому кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_7 , який є одночасно захисником судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000736 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, а тому, на його думку, наведені обставини викликають сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при здійсненні розгляду вищевказаного судового провадження та він підлягає відводу.

Заслухавши думку прокурора та старшого слідчого, які підтримали подану прокурором заяву та просили її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які не заперечували щодо відводу судді, дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до вимог п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно до вимог п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 на розгляді знаходиться судове провадження № 161/15504/18 (1-кс/161/8172/18) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000043, при цьому, захисником підозрюваного у згаданому кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_7 , який є одночасно захисником судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000736 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, а тому, на думку суду, наведені обставини викликають обґрунтовані сумніми щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при здійсненні розгляду вищевказаного судового провадження та згідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді судового провадження та підлягає відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від судового провадження № 161/15504/18 (1-кс/161/8172/18) за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000043 задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді даного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1