Справа № 199/2151/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року травня місяця 05 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_4 ,
заявника (обвинуваченого) ОСОБА_3 ,
Після призначення судді у відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу справу передано до провадження судді ОСОБА_5 .
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_5 в лютому цього року розглядав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та останнього було піддано адміністративному стягненню. Крім того, обвинувачений та захисник вважають, що ОСОБА_3 не був повідомлений належним чином про дату судового засідання, тому головуючий суддя необґрунтовано піддав обвинуваченого грошовому стягненню за неявку в судове засідання та необґрунтовано виніс ухвалу про привід обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти заяви обвинуваченого та його захисника.
Заявник (обвинувачений) ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали свою заяву про відвід.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але подав заяву з проханням про розгляд заяви без його участі.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив провести розгляд заяви про відвід за його відсутності, вважав, що підстави для відводу його, як головуючого, відсутні.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. При цьому, Законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Всі ці підстави відсутні щодо судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Доводи заявника (обвинуваченого) та його захисника про те, що суддя ОСОБА_5 не одноразово розглядав справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та накладав на останнього грошові стягнення, не є підставою для відводу згідно ст. 76 КПК України. Крім того ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні пояснив, що зазначені постанови судді ОСОБА_5 він не оскаржував та таким чином на теперішній час вони набрали чинності.
Інші обставини, які на думку заявника (обвинуваченого) та його захисника викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є тільки їх припущенням, тому не можна вважати як підстави для відводу судді, у зв`язку з чим заява про відвід є такою, що не підлягає задоволенню.
При цьому суд звертає увагу, що обвинувачений та його захисник не позбавлені права викласти в своїй апеляційній скарзі всі ті обставини, зазначені в заяві про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

05.05.2018