Справа №: 343/251/18
Провадження №: 1-кп/0343/61/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/61/18, які внесені до ЄРДР за № 0000015 від 06.01.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув середньо-спеціальну освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше судимого: 23.10.2017 року Долинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , вчинив жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварин, вчинене з особливою жорстокістю щодо двох тварин.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим Долинським районним судом Івано-Франківської області, 23.10.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 299 КК України.
Так, 03.01.2018 року ОСОБА_7 , у вечірній час перебував по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на жорстоке поводження з тваринами, які відноситься до хребетних, а саме на вбивство із застосуванням жорстоких методів двох собак своєї односельчанки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , так як раніше вказані собаки лаяли на нього.
З метою реалізації свого злочинного умислу обвинувачений ОСОБА_7 направився до господарства ОСОБА_8 , при цьому взявши із собою сокиру, яку зберігав в приміщенні житлового будинку по місцю свого проживання.
04.01.2018 року о 01:00 год. ОСОБА_7 , прибув до подвір`я ОСОБА_8 , та підійшовши до господарської будівлі-сараю, біля якої була прив`язана на металевий ланцюг дворова собака без клички з жовто-білим окрасом шерсті, реалізуючи свій злочинний умисел,

спрямований на жорстоке поводження з собакою, нехтуючи правилами суспільної моралі, із застосуванням жорстоких методів, з метою заподіяння травм та знущання над вказаною собакою, використовуючи в якості знаряддя злочину сокиру, наніс ударною її частиною декілька ударів по тілу собаки. Після цього ОСОБА_7 , рубаючою частиною сокири наніс ще декілька ударів по тілу собаки, чим спричинив тілесні ушкодження, у вигляді підшкірних гематом з правої та лівої сторони, колотих ран печінки в 4-х місцях, пробиття діафрагми в 4-х місцях, зламаних з лівого боку зі зміщенням 4-х ребер, пробиття лівої легені 10 разів, пошкоджень правої легені 4 рази, 4-х колотих ран в області серця. довжиною 2-4 см. Згідно протоколу розтину трупа тварини №2 від 10.01.2018 року, смерть собаки наступила внаслідок втрати крові, пошкодження внутрішніх органів (серця, легень, печінки). Поламані ребра спричинили ушкодження серця, легень, печінки. Травми несумісні з життям.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , підійшовши до воріт біля господарської будівлі-сараю, біля яких була прив`язана на металевий ланцюг дворова собака без клички з чорно-білим окрасом шерсті, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на жорстоке поводження з собакою, нехтуючи правилами суспільної моралі, із застосуванням жорстоких методів, з метою заподіяння травм та знущання над вказаною собакою, використовуючи в якості знаряддя злочину сокиру, наніс ударною її частиною декілька ударів по тілу собаки. Після цього ОСОБА_7 , рубаючою частиною сокири наніс ще декілька ударів по тілу собаки, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітки справа розмірами 2х2 см., гематоми в області голови з правої сторони, 2-х колото-різаних ран в області шиї розмірами 2х2 см., перерізання м"язів шиї, чисельних ушкоджень правої нирки у вигляді гематом, 2-х пробиттів верхньої долі легені, 3-х ран в нижній долі. Згідно протоколу розтину трупа тварини №3 від 10.01.2018 року, смерть собаки наступила внаслідок розриву порожнистої вени, пошкодження легень, нирки, великої втрати крові, ран в області грудної клітки, шиї. Травми несумісні з життям.
Після цього ОСОБА_7 з метою приховування вчиненого ним злочину, сховав трупи вбитих ним двох собак в дерев`яні будки, біля яких вказані собаки були прив`язані.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він проживає адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю мамою.

Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності ,а саме у 2017 році за ч.3 ст. 185 КК України та був засуджений умовно. На даний час він ніде не працює, на прожиття заробляє випадковими заробітками.

У АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_8 , в якої є син ОСОБА_9 , який являється його знайомим. У потерпілої ОСОБА_8 в господарстві були дві собаки , прив`язані на металевих ланцюгах біля сараю. Коли він проходив біля господарства потерпілої, то вказані собаки на нього гавкали та рвалися, щоб його покусати. Особливо на нього кидалась менша собака , прив`язана біля самого сараю, яка мала окрас шерсті білого та жовтого кольору. Інша собака, яка була прив`язана біля фіртки та мала окрас шерсті чорного та білого кольорів, гавкала на нього менше.

03.01.2018 року близько 15:00 години він зустрів ОСОБА_9 . Під час спілкування з ОСОБА_10 , вони вирішили піти до нього додому та випити горілки. Вдома у ОСОБА_11 він пробув близько 1 години та випив приблизно сто грам горілки. Коли він перебував у ОСОБА_10 , то собаки, які були прив`язані на ланцюгу, сильно лаяли на нього та кидалися.

Вийшовши від будинку ОСОБА_11 , він направився додому. Вдома він пробув до самої ночі. Коли він перебував вдома, то згадав, що собаки ОСОБА_8 його не люблять, постійно гавкають на нього та намагаються покусати. В цей час він вирішив піти до потерпілої та вбити вказаних собак.

З цією метою він, 04.01.2018 року близько 01.00 години вийшов з дому, взявши з собою сокиру, яку мав вдома, та пішов до будинку ОСОБА_8 . Прийшовши до будинку потерпілої, він побачив, що в будинку світло не горіло, та зайшов на територію господарства. В цей час собаки почали гавкати. Це його ще більше розізлило. Тоді він зайшов через фіртку та підійшов до меншої собаки, яка була прив`язана біля самого сараю. Коли він підійшов до вказаної собаки, то вона його вкусила за праву ногу. Після цього він сокирою, а саме тильною стороною, обухом ,

наніс удар по собаці, куди саме поцілив, він не бачив, так як було темно. ОСОБА_12 від удару впала на землю. Після цього він розвернув сокиру та гострою частиною наніс два удари по лежачій собаці. ОСОБА_12 весь час скавчала. Він ще наніс гострою частиною сокири три удари по шиї собаки. Після цього він взяв вказану собаку та закинув її в буду, для того щоб ОСОБА_8 не виявила собаку вбитою.

В цей час більша собака, чорного та білого кольорів шерсті, яка була прив`язана біля фіртки, гавкала. Він розвернувшись пішов у її напрямку. Підійшовши до собаки, він гострою частиною сокири наніс чотири удари. ОСОБА_12 від ударів впала на землю. Потім він взяв дану собаку та закинув її в буду, для того щоб потерпіла не виявила труп собаки.

Після цього покинув господарство ОСОБА_8 та направився до свого будинку.

Наступного дня, близько обіду він направився до магазину який називають «у молдаванки». Біля магазину зустрів місцевого жителя ОСОБА_13 , якому розказав, про те що він ударив одну собаку потерпілої ОСОБА_8 .

Наступного дня у вечірній час до нього додому приїхали працівники поліції. Під час спілкування з працівниками поліції він добровільно видав сокиру, якою вбив собак .

Свою вину у вчиненому визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. З потерпілою ОСОБА_8 він помирився.

Потерпіла ОСОБА_8 , в судове засідання не з?явилася, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена судом, подала заяви (а.с.14,24,27), згідно яких на даний час до підсудного ОСОБА_7 претензій не має, просить застосувати до нього міру покарання нижче від найнижчої межі встановленої для такого виду покарання. В зв`язку з похилим віком та погіршенням стану здоров?я , просить слухання кримінальної справи №343/251/18 проводити за її відсутності .
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 , своєї вини , його вина у вчиненні кримінального правопорушення , відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.299 КК України повнiстю доведена показаннями свідка, протоколами слiдчих дiй та iншими доказами зiбраними по справі та дослідженими в судовому засiданнi, а саме :
Показами свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він проживає разом з своєю мамою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений по справі являється його знайомим та сусідом. ОСОБА_7 часто приходив до них додому, між ними були нормальні відносини . В господарстві його матері були дві собаки, менша жовто-білого кольору шерсті, а більша чорно-білого кольору, які постійно були прив"язані біля сараю. В той час коли обвинувачний приходив до нього додому, то собаки які були в господарстві, постійно лаяли на нього.
03.01.2018 року близько 14.30 години він зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які пили горілку, біля господарства матері. Вони його закликали та дали 50 грам горілки. Обвинувачений наказав йому "заткати псів", які гавкали, бо він сам їх "заткає". Після цього він пішов на роботу, з якої повернувся вечором. 04.01.2018 року, зранку він вийшов на подвір"я і побачив багато крові. Трупи собак були в будах. Мати ОСОБА_8 пішла в сільську раду і сільський голова викликав поліцію. Про те, що собак вбив ОСОБА_7 , йому стало відомо від працівників поліції. На його думку він їх порубав, так як вони йому не подобалися, через те, що постійно на нього лаяли та кидалися.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 суду дав пояснення, що він займає посаду сільського голови Витвицької ОТГ. 04.01.2018р. зранку в сільську раду прийшла жителька с.Витвиця ОСОБА_8 та повідомила, що хтось повбивив її собак. Він зателефонував у поліцію, працівники якої приїхали біля 15.00 год. цього ж числа. Проходячи біля господарства потерпілої він бачив обвинуваченого, в якого працівники поліції відбирали пояснення. ОСОБА_7 в селі характеризується позитивно, скарг на його поведінку не поступало.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 від 05.01.2018р. (а.с.37);
Витягом з ЄРДР № 0000015 згідно якого 06.01.2018 року внесені відомості про скоєння ОСОБА_7 , кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 299 КК України (а.с.36);
Заявою ОСОБА_8 від 05.01.2018р., згідно якої вона добровільно надала згоду на

проведення огляду господарства за адресою АДРЕСА_1 (а.с.38);
Протоколом огляду місця події від 05.01.2018р. та фототаблицями до нього (а.с.39-45), згідно якого місцем події являється територія господарства розташованого в АДРЕСА_1 , де виявлено 2 трупи собак, з ознаками насильницької смерті.
Протоколом огляду місця події від 05.01.2018р. (а.с.50-51), згідно якого місцем події являється проїздна частина вул.Незалежності в с.Витвиця Долинського району Івано-Франківської області, а саме біля воріт господарства АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 , добровільно видав працівникам поліції сокиру та вказав, що даною сокирою він в ніч на 04.01.2018р. зарубав 2 собак .
Протоколом огляду предметів з фототаблицями до нього від 06.01.2018 року згідно якого об`єктом огляду була сокира (а.с.52-56 );
Постановою про визнання , долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.01.2018 року, згідно якої сокиру вилучену 05.01.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015 (а.с.57-58).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2018р. з фототаблицями до нього з участю підозрюваного ОСОБА_7 , по факту вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.299 КК України (а.с.75-83).
Протоколом №2 розтину трупа тварин- трупа собаки (кобель жовто-білого окрасу ) від 10.01.2018р. (а.с.47), згідно якого смерть наступила внаслідок втрати крові, пошкодження внутрішніх органів(серця, легень, печінки ). Поламані ребра спричинили ушкодження серця, легень, печінки. Травми не сумісні із життям.
Протоколом №3 розтину трупа тварин - трупа собаки (кобель чорно-білого окрасу ) від 10.01.2018р. (а.с.49), згідно якого смерть наступила внаслідок розриву порожнистої вени, пошкодження легень, нирки, великої втрати крові, ран в області грудної клітки, шиї Травми не сумісні з життям.
Висновком експерта №2.2-01/18 від 30.01.2018р. (а.с.63-65) , згідно якого на наданій на дослідження сокирі, виданій ОСОБА_7 виявлено кров собаки .
У відповідності до висновку експерта №2 від 10.01.2018р. (а.с.67-68) - на момент судово-медичної експертизи у гром. ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді садна та синця на межі верхньої та середньої третини передньої поверхні правої гомілки. Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупого твердого предмета, могли утворитись як при нанесенні удару останнім в ділянку передньої поверхні правої гомілки, так і при ударі вказаною ділянкою до такого, в термін не менше 7 діб до моменту судово-медичної експертизи.
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, надані прокурором та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення , інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.299 КК України, оскільки він вчинив жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварин, вчинене з особливою жорстокістю щодо двох тварин.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.85-86 ), проживає за адресою АДРЕСА_1 , посередньо хараткеризується з місця проживання (а.с.90) на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ - не перебуває (а.с.84), раніше судимий 23.10.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, (а.с.87-88).
У відповідності до висновку судово психіатричного експерта №26/2017 від 31.01.2018 року( а.с.69-73) підекспертний ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що згідно МКХ-10 F 70. На період часу, що відноситься до

інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_7 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Згідно досудової доповіді фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Долинського МРС з питань пробації від 05.03.2018 року - на думку органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.22-23).
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд, призначаючи покарання , необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненому , активно сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецедив злочинів.
Таким чином, суд приходить до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст.299 КК України .
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 року ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Таким чином суд остаточно призначає ОСОБА_7 , покарання відповідно до ч.1 ст.71 КК України та частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 року.
На думку суду саме таке покарання буде справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин по кримінальному провадженні у їх сукупності, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 , та буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних

правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим з призначеним йому покаранням .
По даному кримінальному провадженню запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , не обирався.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України , суд при ухваленні вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи, що суд дійшов до висновку про обрання покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі , а також репутацію обвинуваченого, який раніше судимий , з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.) встановлено, що витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 2223,73 гривень, які слід стягнути в дохід держави з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.299 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.
На підставі ст.71 КК України, до покарання , призначеного за даними вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду від 23 жовтня 2017 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років ,2 (два) місяці.
До вступу вироку в законну силу обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.
Термін тримання під вартою рахувати з 30 травня 2018 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 2223 (дві тисячі двісті двадцять три) гривні 73 копійок витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ по справі після набрання вироком законної сили :
сокиру, вилучену 05.01.2018 року, яка передана на зберігання в камеру речових доказів Долинського ВП Калуського ВПГУНП в Івано-Франківській області-знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя