Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2747/18
Провадження № 1-кс/644/447/18

УХВАЛА
Іменем України
02 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000690 від 30 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим до суду подано відповідне клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000690 від 30 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2018 в період часу з 12-00 до 17-30 невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ювелірні прикраси та телевізор «Самсунг», чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_4

30.03.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла.

Під час проведення огляду місця події в кв. АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені: 4 відрізки липкої стрічки зі слідами рук, що були запаковані в спец пакет № 1453131.

З протоколу допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 29.03.2018 він о 07-30 годині пішов з дому на роботу, а вдома ще залишалися дружина з дітьми. Приблизно о 17-30 годині йому зателефонувала дружина і повідомила, що син прийшов додому, де виявив відчинені вхідні двері і відсутність телевізора. Він відразу ж прийшов додому, де побачив загальний безлад, речі були викинуті з шаф на підлогу. Під час огляду квартири він виявив, що було відсутнє таке майно:

- LED-телевізор Samsung UE40EH5307KXUA-, який був придбаний 28.09.2012 р за 4929,08 грн .;

- ланцюжок із золота 585 проби, вага 9 г, придбаний у 2008 р, мав пошкодження у вигляді розриву біля замку;

- обручка із золота 585 проби, вага 2,5 г, придбана у 2009 р.;

- кулончик із золота 585 проби, вага 2 г, подарований у 2015 р.;

- ланцюжок зі срібла 925 проби, вага 3 г, придбаний у 2013 р.;

- ланцюжок зі срібла 925 проби, вага 4 г, придбаний у 2014 р.

В клопотанні ставиться питання про проведення по даному кримінальному провадженню судової дактилоскопічної експертизи експертом (експертами) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків вул. Ярославська, 1/29 з метою з`ясуванти чи придатні для ідентифікації особи 4 відрізки липкої стрічки зі слідами рук, що були виявлені та вилучені, запаковані в спец пакет № 1453131 під час проведення огляду місця події в кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.242 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий до суду не з`явився, підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється .

Дослідивши зміст поданого клопотання та додані до нього копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
30.03.2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000690 за правовою кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до змін у ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України та подано згідно до ч.3 ст.244 КПК України в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення судової експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 30 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати доручення експерту (експертам) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків вул. Ярославська, 1/29, провестив рамках кримінального провадження за № 0000690 від 30 березня 2018 року судову дактилоскопічну експертизу.
Поставити на розсуд експерта (експертів) такі питання:

-чи придатні для ідентифікації особи надані на дослідження сліди рук?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства. Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1