Справа № 182/3519/18
Провадження № 1-кс/0182/1659/2018
У Х В А Л А
Іменем України

14.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001326, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інвалідом і депутатом не являється, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.07.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст.. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України до 2 років випробувального терміну;
20.11.2012 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано на відбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком 12.07.2012 року, до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.289 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0001326 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом , який належить гр. ОСОБА_6

06 червня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання особи, показами підозрюваного. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. До того ж, стосовно ОСОБА_5 в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває 6 обвинувальних актів, за якими стосовно нього обиралися більш м`які запобіжні заходи.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання ( АДРЕСА_1 ). При цьому підозрюваний визнав обставини, викладені в підозрі і наполягав на тому, щоб його залишили на свободі лише так він зможе відшкодувати шкоду потерпілому.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0001326 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_6 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України (а.п.5). 06 червня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.п. 25-28). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами потерпілого ОСОБА_6 (а.п 11), показами свідка ОСОБА_7 ( а.п. 12-13), яка повідомила, що вона мешкає разом з чоловіком ОСОБА_8 . Їх знайомий ОСОБА_9 , який мешкає по сусідству, 30.04.2018 року приблизно о 00.00 годині прийшов до них, і хвилин через 10 він з ОСОБА_10 закотили до квартири мопед, червоного кольору. Даний мопед через декілька днів вони викотили на вулицю і хтось із людей сказав, що він крадений. Дізнавшись це, вони з чоловіком повернули мопед підозрюваному і забрали свої гроші. Крім того, саме свідок ОСОБА_7 вдома знайшла документи на вказаний мопед і намагалась передати ці документи власнику мопеда. Аналогічні покази надав свідок ОСОБА_11 (а.п. 14-15) Крім того, обставини вчинення злочину, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає сам. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного і відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено існування такого ризику як можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення та можливість перешкоджання кримінальному провадженню. До такого висновку слідчий суддя прийшов з урахуванням наступних обставин. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, він не має законного стабільного джерела доходу, що буде спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень. Він притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних, умисних. корисливих злочинів. Стосовно нього в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває ряд інших кримінальних проваджень, за якими стосовно ОСОБА_5 обиралися більш м`які заходи ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, навіть цілодобовий. Але обрані раніше запобіжні заходи не змогли уберегти його від вчинення інших кримінальних правопорушень і були недостатніми для гарантування його належної процесуальної поведінки. Такі відомості про репутацію підозрюваного дають підстави зробити висновок про його соціальну не адаптованість у суспільстві. З урахуванням викладеного, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти існуванню ризиків, які є доведеними. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного про обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі тридцяти тисяч гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 ,. відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 09 серпня 2018 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 (тридцять) тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
В разі внесення застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1