Справа №635/2479/18
Провадження №1-кс/635/909/2018
УХВАЛА

17 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника відділення СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000074 від 31.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

17 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника відділення СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000074 від 31.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання цілодобово, зобов`язавши його без дозволу слідчого чи суду не залишати своє житло, строком на 60 діб, поклавши на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 4) носити електронний засіб контролю.

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000074 від 31.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190 КК України.

Так, ОСОБА_4 , відносно якого у Ленінському районному суді м. Харкова, знаходиться на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв навмисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 06.06.2017, в вечірній період часу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний намір, направлений на вчинення кримінального правопорушення, а саме, заволодіння грошовими коштами та планшетом ТМ «Prestigio» шляхом обману, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_6 заздалегідь не правдиві відомості про те, що він має навики ремонту планшетів та зможе відремонтувати належний їй планшет ТМ «Prestigio», отримав від ОСОБА_6 планшет ТМ «Prestigio», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9949 від 25.04.2018 склала 700 грн.00 коп. Далі продовжуючи, свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужими грошима, шляхом обману, ОСОБА_4 попросив начебто в борг у ОСОБА_6 гроші в сумі 500 грн., ОСОБА_6 06.06.2017 передала ОСОБА_4 150 грн. 00коп., та 07.06.2017 ще 350 грн., які останній пообіцяв повернути в найкоротший термін.

ОСОБА_4 склавши про себе у ОСОБА_6 , враження чесної та порядної людини, отримав від останньої планшет ТМ «Prestigio» та гроші в сумі 500 грн. 00 коп., з якими в подальшому зник, обернувши їх на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1200 грн. 00 коп.

Крім того, 08.02.2018 близько 16.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний намір, направлений на вчинення кримінального правопорушення, а саме, заволодіння грошовими коштами шляхом обману, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_7 заздалегідь не правдиві відомості про те, що в одному з ломбардів, під заставою знаходиться телевізор ТМ «Самсунг» діагональ 42 дм., який він не має змоги самостійно викупити у зв`язку з відсутністю грошей. Далі продовжуючи, свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужими грошима, шляхом обману, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 купити у нього вказаний телевізор, передавши йому грошові кошти в сумі 2100 грн. 00 коп., для викупу вказаного телевізора з ломбарду та передачі його ОСОБА_7 , як такого, який він придбав.

Далі, ОСОБА_4 склавши про себе у ОСОБА_7 , враження чесної та порядної людини, отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 2100 грн. 00 коп., з якими в подальшому зник, обернувши їх на свою користь, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2100 грн. 00 коп.

10 травня 2018 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав в повному обсязі та розкаявся.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 06.06.2017, вона поблизу будинку № 3 по вул. Радгоспній, с. Лізогубівка, передала планшет ТМ «Престижио» ОСОБА_4 , який повідомив їй, що може його полагодити. Крім того, ОСОБА_8 , позичила в борг останньому 500 грн., які він обіцяв повернути в найближчі дні. ОСОБА_4 до теперішнього часу не повернув планшет та гроші потерпілій;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 08.02.2018 близько 16.00 год. ОСОБА_4 повідомив йому, що у він заклав в ломбард «Скарбниця» телевізор ТМ «Самсунг», та не має коштів, щоб його викупити. ОСОБА_4 запропонував передати йому грошові кошти в сумі 2100 грн., за начеб то викуп телевізору та передачі його у ОСОБА_7 . Потерпілий передав ОСОБА_4 2100 грн., але до теперішнього часу телевізор останній не віддав та гроші не повернув;

-показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що в її присутності ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 гроші в сумі 21000 грн. для покупки телевізора «Самсунг», який останній заклав в ломбард та не мав змоги викупити, але до теперішнього часу ОСОБА_4 телевізор не віддав;

-показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що ОСОБА_4 повідомив йому, що він заклав телевізор «Самсунг» в ломбард «Скарбниця» та не має змоги його викупити. ОСОБА_10 сказав, що його знайомий ОСОБА_7 хотів придбати телевізор і, що ОСОБА_7 може йому запропонувати викуп цього телевізора;

-показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що раніше спільно мешкала з ОСОБА_4 . За час спільного мешкання, останній додому мобільних телефонів, планшетів та іншої техніки не приносив, ремонтом техніки не займався та про свої навики здійснення ремонту техніки ніколи не розповідав, планшет ТМ «Престижио» їй не передавав;

-показами свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що мешкає разом з сином ОСОБА_4 . За час спільного мешкання останній не приносив додому мобільних телефонів, планшетів чи побутової техніки не приносив. Навиками ремонту техніки не володіє. Також від сина їй стало відомо, що він займав гроші у сусідки Лідії, але яку саме суму не казав, вона особисто гроші нікому не віддавала

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрюваний ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога - психіатра не перебуває. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, після чого з місць скоєння злочинів втік, намагаючись уникнути відповідальності та покарання за вчинені кримінальні правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, раніше вчиняв корисливі злочини, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 в Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, в рамках розгляду вказаної справи 26.05.2017 ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з неявками у судові засідання, тому існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі, виїхавши за межі Харківської області чи України. А тому, в даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, за час проживання за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, крім того кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України перебуває на розглядів Ленінському районному суді м. Харкова, а наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 10 липня 2018 року.

Відтак, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження, обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання начальника відділення СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000074 від 31.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що підлягає частковому задоволенні, а саме, в частині застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту включно по 10 липня 2018 року. В інші частині клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання начальника відділення СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000074 від 31.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну в разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали визначити до 10 липня 2018 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1