№ 207/2899/17
№ 1-кп/207/185/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000743 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шалгінський Джезказганської області Республіка Казахстан, громадянина України, освіта професійно технічна середня, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 30.01.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 27.05.2017 року приблизно о 07 годині 45 хвилин знаходився за місцем мешкання у квартирі малознайомого йому ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де побачив ноутбук, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого у обвинуваченого виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. В той же час, знаходячись за вказаною вище адресою, ОСОБА_5 , керуючись корисливою метою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно та усвідомлюючи, що своїми діями здійснює безоплатне, незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів зі спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме : ноутбук Asus X551 MAV N2830 4GB/500GB/DVD-SM/15.6/Intel HD (HDMI, WiFi, BT, USB 3.0, Win 8.1) blak -вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14/12ю1/614 від 04.08.2017 року складає 3300 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного злочину, пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 познайомився приблизно за місяць до вказаної події, але знайомство не було тісним, де мешкає ОСОБА_6 знав візуально. 27 травня 2017 року вранці зайшов до потерпілого додому, щоб попросити грошей у борг. ОСОБА_6 впустив його до квартири, запропонував поїсти і випити, він погодився і пройшов на кухню, де вони протягом близько години вживали алкоголь, потім ОСОБА_5 запитав у потерпілого чи можна скористатись туалетом, той сказав куди пройти, а сам залишився на кухні. ОСОБА_5 пішов до туалету, а після цього зазирнув до кімнати, де на стулі побачив ноутбук чорного кольору, який одразу вирішив викрасти, забрав ноутбук і одразу ж залишив квартиру потерпілого, так як двері квартири були не зачинені. Далі одразу направився до ломбарду біля колишнього кінотеатру Комсомолець, де заклав ноутбук. За ноутбук отримав 1500 грн., які витратив на особисті потреби. Вчинив крадіжку, не замислюючись над наслідками своїх дій, так як на той час мав залежність від спиртних напоїв. На досудовому слідстві проводилося впізнання його потерпілим, у присутності понятих він був впізнаний ОСОБА_6 . Розкаюється у вчиненому, на даний час тимчасово перебуває у реабілітаційному центрі, працює там, шкідливих звичок не має; визнає матеріальні претензії потерпілого, за час судового розгляду відшкодував частково завдану потерпілому матеріальну шкоду в сумі 1400 грн. та має намір в подальшому відшкодувати решту матеріальної та моральну шкоду. В подальшому обіцяє не вчиняти нових злочинів, у скоєному розкаюється і просить не призначати йому суворого покарання.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- даними у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що дійсно 27.05.2017 року вранці до нього зайшов обвинувачений та попросив невелику суму грошей у борг, розповів, що його пограбували напередодні; він впустив ОСОБА_5 до квартири, запропонував йому їжу, а також випити, той погодився і вони разом на кухні снідали та вживали спиртне близько години, а потім ОСОБА_5 сказав, що йому потрібно до туалету і вийшов із кухні, потерпілий за ним не пішов, двері до квартири не були зачинені на замок. Через декілька хвилин потерпілий вийшов із кухні, ніде у квартирі ОСОБА_5 не було, ноутбук, що знаходився у кімнаті, зник; інших осіб у квартирі не було. До вказаної події з ОСОБА_5 був знайомий, але тісно не спілкувалися. На даний час протягом судового розгляду завдану матеріальну шкоду йому відшкодовано частково у розмірі 1400 грн., підтримує заявлений цивільний позов в частині матеріальної шкоди, що залишилася не відшкодованою та просить стягнути з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., оскільки сам є пенсіонером, проживає один, викрадення майна завдало йому переживань, крім того, новий ноутбук придбати за суму, у яку експертом оцінено викрадений, неможливо; на суворому покаранні обвинуваченого та реальному позбавленні волі не наполягає;

протоколом огляду місця події від 27.05.2017 року зі схемою та фототаблицями (л.с. 17-21);
висновком товарознавчої експертизи № 14/12.1/614 від 04.08.2017 року щодо ринкової вартості викраденого майна (л.с.28-30);
довідкою директора ПТ Ломбард Онікс про передання ОСОБА_5 під заставу ПТ Ломбард Онікс майна ноутбук Asus X551 MAV N2830 на підставі договору фінансового кредиту на суму 1500 грн. (л.с. 40-41);
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2017 (л.с.54-56).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (л.с.48), на час судового розгляду перебуває на добровільних засадах у реабілітаційному центрі благодійної організації, де займається суспільно корисною працею (л.с.160, 161), не перебуває на обліку у нарколога та психіатра (л.с.47); як пом`якшуючу вину обставину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, часткове відшкодування у розмірі 1400 грн. завданої потерпілому матеріальної шкоди, обставин, котрі б обтяжували вину обвинуваченого, протягом судового розгляду не встановлено, тому суд, враховуючи думку потерпілого, вважає необхідним призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити, виходячи з вимог ст. ст. 23, 1166 Цивільного кодексу України, вимог співмірності та розумності при визначенні моральної шкоди, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 1900 грн. у відповідності з висновком судово-товарознавчої експертизи, у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи у прибуток держави в сумі 395 грн. 48 коп.

Речові докази: дві скляні рюмки, передані на зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 1900 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1