Номер провадження:1-кс/521/4981/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, одружений, працевлаштований КП «Будова» на посаді слюсаря, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 12.03.2002 Апеляційним судом Миколаївської області за п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений 30.01.2013 умовно-достроково,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 06.08.2018 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_7 , який є громадянином Республіки Білорусь перебуваючи біля залізничного вокзалу за адресою: м. Одеса, площа Привокзальна, 2, познайомився із раніше невідомим йому ОСОБА_5 .

В ході знайомства, ОСОБА_5 дізнався, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави та приїхав в м. Одесу з метою відпочинку та у останнього при собі були грошові кошти. В ході розпивання спиртного у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке знаходилось у ОСОБА_7 , а саме грошових коштів.

Після чого ОСОБА_5 запропонував потерпілому ОСОБА_7 арендувати у нього квартиру, яка нібито знаходиться в районі пляжу Аркадія в м. Одесі, на що потерпілий ОСОБА_7 погодився.

Далі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 сіли на маршрутне таксі, номер якого не встановлений, та поїхали начебто дивитись запропоновану ОСОБА_5 квартиру в район пляжу Аркадія в м. Одесі, однак насправді прибули на вул. В. Стуса в м. Одесі.

У той же день, приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли до бару «Осінь», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1/3 де почали вживати алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_5 запитав, чи є у ОСОБА_7 гроші на аренду квартири та запропонував показати йому грошові кошти. Після чого ОСОБА_7 дістав з кишені грошові кошти в розмірі 1366 гривень, 110 рублів РФ, 10 доларів США та продемонстрував їх ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_5 вирвав вказані грошові кошти з правої руки ОСОБА_7 , вибіг із приміщення бару та почав тікати вздовж вул. Дальницької в сторону

вул. Бугаївської в м. Одесі.

Потерпілий ОСОБА_7 почав бігти за ОСОБА_5 та намагався його зупинити. Під час переслідування ОСОБА_5 в свою чергу наніс ОСОБА_7 удари в область голови, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді саден лівої скули, рваної рани нижньої щелепи, що не є небезпечними для життя та здоров`я.

Далі ОСОБА_5 забіг у двір СТО, що розташований за адресою вул. Дальницька, 47 в м. Одесі, де був затриманий працівниками поліції.

У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів:

- оглядом місця події від 06.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 де було затримано ОСОБА_5 та вилучено речові докази;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , , які були очевидцями скоєння злочину та які затримували підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування.

- 06.08.2018 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

- 07.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як у ОСОБА_5 є постійне місце мешкання на території м. Одеси.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_5 , а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються: протоколами допиту свідків та потерпілого, протоколами огляду місця події, та іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлені.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182 ч. 5, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в умовах ОУВП № 21 в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 06.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1