Справа № 755/5249/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002374 від 07.03.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 07.03.2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Єва», що належить ТОВ «РУЖ», який розташований в м. Києві по вул. Р. Окіпної, ЗБ, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, взяв з торгової полиці магазину товар, а саме туш «Лореаль» в кількості три штуки, вартість за одну одиницю 180 грн.00 коп., загальною вартістю 540 грн.00 коп. Маючи намір таємно викрасти дане майно, ОСОБА_4 сховав туш для вій «Лореаль» в кількості трьох штук до кишені куртки, в яку був одягнений, пройшов через касову зону не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення торгівельної зали магазину «Єва», при цьому виконавши усі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був зупинений працівниками магазину.
В подальшому ОСОБА_4 , пройшов через касову зону не розрахувавшись за товар, вийшовши з приміщення торгівельної зали магазину «Єва», при цьому виконавши усі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину був зупинений працівниками магазину.
Таким чином, своїми протиправними діями, які полягали у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та показав, що 07.03.2018 року, приблизно о 13.00 год., він перебував в приміщенні торгового залу магазину «Єва», який розташований по вул. Р.Окіпної, З Б в м. Києві, при цьому у нього виник умисел на таємне викрадення майна, та оскільки у нього не було грошей, підійшовши до торгової полиці магазину, він взяв три туші «Лореаль» з метою в подальшому продати, розрахуватися за викрадений товар в нього наміру не було. В подальшому, при виході з магазину його затримали працівники магазину.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч. з ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. З ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та наведеними вище письмовими документами.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про ОСОБА_4 , а саме: з 11.11.2003 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, діагноз: розлади психіки і поведінки, внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, вживання зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. З ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч.І ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 90 (дев`яносто) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Речовий доказ у справі, а саме: три туші для вій марки «LOreal Paris», молочко для тіла «Міха» та антицелюлітну сироватку « Evelinecoametics» - залишити у власності ТОВ «Єва».
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.
Суддя: