Справа № 289/1394/14-к
Номер провадження 1-кп/289/33/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля Бородянського району Київської області, громадянинаУкраїни, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , вирок щодо якого набрав законної сили, з липня 2013 року по лютий 2014 року, з метою збагачення за рахунок викрадення майна інших осіб, спільно, неодноразово, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження дверей, проникали до приміщень дачних господарств в смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, звідки таємно викрадали чуже майно, яке обертали на свою користь, чим спричиняли потерпілим матеріальну шкоду.

Так, в період з 28 липня по 01 серпня 2013 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проникли до дачного будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно останнього, а саме: мультиварку «Панасонік SR-TMH 18», вартістю 1068 гривень; 4 крісла, вартістю 200 гривень за один на загальну суму 800 гривень; електричну газонокосилку «Бош Rotak 43», вартістю 2834 гривні; туристичний велосипед «Команчі», вартістю 3254 гривні; термос, вартістю 130 гривень; блендер «Скарлет», вартістю 97 гривень; підвісний гамак, вартістю 250 гривень; крісло-гамак, вартістю 907 гривень; перфератор «Бош РВН 2800 RE», вартістю 2100 гривень; електролобзік «Інтерскол», вартістю 599 гривень; болгарку «Бош», вартістю 746 гривень; болгарку «Тайга», вартістю 261 гривня; шуруповерт «DSD-18-2», вартістю 354 гривні; відеоплеєр «Самсунг», вартістю 110 гривень; бетонозмішувач «НСМ 450», вартістю 1942 гривні; садову тачку, вартістю 350 гривень; велосипед «Україна», вартістю 800 гривень; пилосос «Самсунг», вартістю 600 гривень; насосну станцію в зборі, вартістю 3170 гривень; електричну пилку «ПЦ-16Т-01», вартістю 749 гривень; укорочений шнур до електричної пилки, вартістю 14 гривень 25 копійок; пневматичну гвинтівку «HATSAN-70», вартістю 990 гривень; 3 відрізні насадки для болгарки (150 x 2 мм), вартістю 7 грн. за одну на суму 21 грн.; сумку для інструменту, вартістю 71 грн.; сумку для паперів, вартістю 18 гривень; меблевий степлер «Зубр», вартістю 31 грн.50 коп.; футляр з викруткою та набором насадок до викрутки, вартістю 160 грн.; набір свердл по дереву, вартістю 6 грн.10 коп.; набір свердл по металу, вартістю 6 грн.60 коп.; набір ремонтних ключів, вартістю 60 грн.; портсигар, вартістю 17 грн. 60 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 22517 грн. 05 коп.
Факт крадіжки дачного будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , підтвердили в судовому засіданні допитані кожен окремо свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Крім того, в період з 30 серпня по 11 вересня 2013 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , шляхом пошкодження замків на дверях, проникли до дачного будинку ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно останнього, а саме: дитячий повітряний змій, вартістю 75 грн.; ліхтарик «Expert», вартістю 42 грн. 50 коп.; сокиру, вартістю 33 грн. 50 коп.; набір шампурів, вартістю 65 грн.; два умивальники «Президент», вартістю 235 грн. за один на суму 470 грн.; два унітази «Гранд», вартістю 620 грн. за один на суму 1240 грн.; 3 шт. дерев`яних дверей, вартістю 725 грн. за одні на суму 2175 гривень; пластикова труба для свердловини (22 м),вартістю 172 грн.; насосну станцію, вартістю 1100 грн.; бензопилу «Хускварна», вартістю 2250 грн.; холодильник «Самсунг», вартістю 3890 грн.; 2 палатки, вартістю 540 грн. за одну на суму 1080 гривень; три ліхтарі «Expert», вартістю 85 грн. за один на суму 255 грн.; 4 стільці, вартістю 140 грн. на суму 560 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 13408 грн..
В період з грудня 2013 року по 05 лютого 2014 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вікна, проникли в середину недобудованого дачного будинку ОСОБА_12 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно останньої, а саме: обігрівач «Сатурн», вартістю 262 грн. 50 коп.; пилку по металу «Staer», вартістю 35 грн.; шуруповерт «Matrix», серійний номер 10-228/02315, вартістю 175 грн.; 2 шт. дерев`яних дверей, вартістю 725 грн. за одні, на суму 1450 грн.; два врізні замки до дверей, вартістю 110 гривень за один на суму 220 грн.; 2 коплекти петель до дверей, вартістю 13 гривень за одні на суму 26 грн.; 20 вимикачів, вартістю 16 грн. за один на суму 320 гривень; 20 розеток, вартістю 16 грн. за одну на суму 320 гривень; 2 рулони скловати, вартістю 185 грн. за один на суму 370 гривень; меблевий степлер, вартістю 78 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3256 грн. 50 коп..
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обсягу доказів, які мають досліджуватись, та порядок їх дослідження, а саме відмовився від допиту потерпілих, свідків, запропонувавши допитати обвинуваченого та дослідити ті докази, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив суду факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, направили суду заяви про розгляд справи без їх участі (т.2 а.с.151,162,173).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене суд обмежився дослідженням тих матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення є доведеним, тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до житла.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання надана позитивна характеристика, за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога і психіатра не перебуває.

Із змісту досудової доповіді Радомишльського ВП з питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, однак, має доходи від заробітків на будівництві, власної сім`ї на даний час не має, з близькими підтримує гарні стосунки. В громадських місцях порушень за ним не спостерігалося, не підтримує зв`язків із особами, які мають антисоціальну направленість, не агресивний. Має плани на майбутнє. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як і ризик небезпеки для суспільства визначено середній. Беручи до уваги вказане органом пробації зроблено висновок, що ОСОБА_4 має можливість виправлення без позбавлення волі на певний строк та він не становить небезпеки для суспільсьва.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 67 КК Україниобставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При призначенні покарання суд враховує, що вчинений злочин являється умисним, відповідно до визначеної ст. 12 КК України класифікації відноситься до тяжкого злочину, однак, мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

При цьому суд враховує дані, що характеризують особу обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність претензій з боку потерпілих, бере до уваги позицію прокурора про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та приходить до висновку, що має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину пройшло понад чотири роки, обвинувачений запевнив суд, що переосмислив своє життя та став на шлях виправлення, що в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, суд приходить до висновку про можливе застосувати відносно ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання із покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його застосування судом не вбачається.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 586,76 грн..

Речові докази по справі: дві сумки, два набори свердл, 4 насадки для болгарки, стиплер, набір гаєчних ключів, шкільний пенал із свердлами, футляр з викруткою та насадкою для викрутки, футляр із свердлами, портсигар, чохол з дитячим повітряним змієм, ліхтарик, шампура, дві пусті пляшки з під коньяку, масляний обігрівач, пилку по металу, сокиру, шуруповерт, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП -повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)