справа № 208/5378/17
№ провадження 1-кп/208/212/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001645 від 28.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, одружений, не має зареєстрованого місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.05.2002 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинска за ч.1 ст.185. ч.3 ст.185. ч.2 ст.186, ст.42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 31.03.2004 року із Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області по постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу умовно-достроково на термін 1 рік 3 місяці 18 днів;

- 25.03.2005 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинска за ч.2 ст.185. ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.71 КК України часткового приєднаний строк 1 місяць згідно вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2002 року - до відбуття - 1 рік 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 03.06.2006 року по постанові П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2006 року за ст.81 КК України умовно-достроково на термін 2 місяці 28 днів:

- 23.06.2008 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст.162. ч.3 ст.1, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Перегляд вироку: постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2011 року за ст.82 КК України: невідбутий строк 10 місяців 17 днів позбавлення волі - замінено на обмеження волі. Звільнився 23.08.2011 року із Дніпропетровської ВК№ 133 по постанові Самарського районного суду М.Дніпропетровська від 15.08.2011 року за ст.81 КК України умовно-достроково на термін 6 місяців 18 днів:

- 30.11.2012 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинска за ч.2 ст.185. ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання 1 місяць за вироком Баглйського районного суду міста Дніпродзержинська від 23.06.2008 року, до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений 12.08.2016 року після відбуття строку покарання.

- 23.05.2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. на підставі ст.75. п.п.1, 2 ч.1. п.2 ч.2 ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік.

- 01.06.2017 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 28.07.2017 року, близько 12.20 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 знаходячись біля будинку №61 по пр. Свободиу м. Кам`янському, побачив припаркований біля тротуару автомобіль «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, а саме біля будинку №61 по пр. Свободи у м. Кам`янському, діючи умисно, повторно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, ОСОБА_6 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, із корисливих мотивів, шляхом відкриття водійських дверей, проник до салону автомобіля «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , і з середини відчинив капот та умисно, таємно викрав із вищезазначеного автомобіля акумуляторну батарею «Feon» 6 ст-60, що на праві власності належить ОСОБА_8 , вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3105 від 20.09.2017 складає 1 161,14 грн. (одна тисяча сто шістдесят одна гривня чотирнадцять копійок).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 , сховав вищевказану акумуляторну батарею «Feon» 6 ст-60 до принесеного з собою пакету та залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 1 161,14 гривень.

Допитаний ОСОБА_6 , винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що точної дати він вже не пам`ятає, рік потому він з припаркованого біля тротуару автомобіля ваз, відкривши двері викрав акумуляторну батарею, яку одразу ж продав незнайомій особі. Щиро розкаюється. Фактичні обставини справи не оспорює, просить справу розглядати в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_6 у вчинені злочину, а саме: у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід правильно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_6 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

При призначені покарання слід враховувати невідбуте покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком два роки.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.06.2017 року у виді одного року позбавлення волі і остаточно визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3105 від 20.09.2017 року в сумі 170 грн.

Скасувати арешт накладений на майно, а саме: акумуляторну батарею «Feon 6 ст-60», вилучену 17.08.2017 року у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Речові докази: акумуляторну батарею «Feon 6 ст-60», вилучену 17.08.2017 року у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернуту на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити у останнього.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1