Справа № 212/2985/18
У Х В А Л А
21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
07 травня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме автомобіля «ВMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузову легковий седан В, кузов чорного кольору, 1997 року випуску, який був накладений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 212/1243/17-к від 15.03.2017.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в проваджені СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000623 від 27.02.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначене провадження триває 10 місяців, повідомлення про підозру нікому не пред`явлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на вказаний автомобіль., підставою для цього вказано необхідність проведення слідчих дій. На цей час автомобіль не визнано знаряддям злочину, не визначено суму матеріального збитку. Всі слідчі дії, що могли стати підставою для накладання арешту на автомобіль на цей час вже виконано і у подальшому необхідність застосування такого заходу відпала, а тому просила частково скасувати арешт в частині володіння та користування автомобілем, заборонивши відчуження зазначеного майна.

Адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути клопотання за її відсутності, задовольнивши клопотання з підстав, викладених в ньому.

Особа, за клопотанням якої накладався арешт, а саме слідчий Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про скасування арешту повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В своєму клопотанні адвокат посилається, про те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна, накладено арешт на транспортний засіб «ВMW 525 TDS» VIN- НОМЕР_2 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 », тип кузову легковий седан НОМЕР_3 , кузов чорного кольору, 1997 року випуску, що належить ОСОБА_5 .
Однак, до самого клопотання не додано копію вказаної ухвали суду.
Відповідно до роз`яснень, викладених в листі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 1 п. 13 Листа «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слід звернути увагу, що згідно з ч. 1 ст. 147 КПК клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення розглядається слідчим суддею, судом (під час судового розгляду), який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Такий підхід, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, доцільно використовувати й при розгляді клопотань про скасування відсторонення від посади та арешту майна.
Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках, зокрема в разі надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки арешт на автомобіль, було накладено відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.03.2017, як на це посилається заявник, згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за відсутності будь-яких доказів, якими заявник обґрунтовує клопотання, таке клопотання розглядає суд, який виніс ухвалу про накладення арешту, приходжу до висновку про повернення клопотання.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 147, 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, повернути адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1