Справа № 602/83/18
Провадження № 1-кп/602/52/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів- ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000006 від 02 січня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Підволочиськ Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не являється, раніше судимого:

29 березня 2013 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

04 січня 2017 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту,-

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2017 року близько 04 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який перебував в центрі м.Ланівці Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 10 листопада 2017 року близько 04 год. 01 хв. ОСОБА_5 прийшов на домогосподарство ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відчинив незамкнені вхідні двері вказаного житлового будинку, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в приміщення вказаного будинку. Перебуваючи всередині даного житлового будинку та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 зайшов у вітальну кімнату, яка знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, де з дивану умисно, таємно, повторно викрав одну автомобільну шину торгової марки «Kumho» моделі «Solus21», вартістю 977.52 грн., яка належить ОСОБА_8 , та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Надалі, 10 листопада 2017 року, близько 04 год. 06 хв. ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, повернувся до житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знову відчинив незамкнені вхідні двері вказаного житлового будинку, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в приміщення вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із дивану, що стояв у вітальній кімнаті першого поверху будинку, викрав дві автомобільні шини торгової марки «Kumho» моделі «Solus21», вартістю 977.52 грн. кожна, які належать ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, 10 листопада 2017 року, близько 04 год. 09 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, знову повернувся до житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, відчинив незамкнені вхідні двері вказаного житлового будинку, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в приміщення вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з приміщення вітальної кімнати першого поверху житлового будинку, викрав одну автомобільну шину торгової марки «Kumho» моделі «Solus21» вартістю 977.52 гривень, яка належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3910.08 гривень.

Крім цього, 02 грудня 2017 року близько 01 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , перебуваючого в центрі м.Ланівці Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 02 грудня 2017 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_5 прийшов на домогосподарство ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відчинив незамкнені вхідні двері вказаного житлового будинку, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у середині даного житлового будинку та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 по сходах піднявся на другий поверх вказаного будинку, де з приміщення коридору умисно, таємно, повторно викрав пилосос торгової марки «SAMSUNG» моделі «SС4325», вартістю 748.33 гривень, та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Надалі, 02 грудня 2017 року, близько 02 год. 08 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, повернувся до житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знову відчинив незамкнені вхідні двері вказаного житлового будинку, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в приміщення вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із холодильника, що стояв у приміщенні кухні першого поверху будинку, викрав 5-ть кілограмів м`яса свинини, вартістю 80.00 гривень за 1 кілограм, загальною вартістю 400.00 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, 02 грудня 2017 року, близько 03 год. 22 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, знову повернувся до житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відчинив незамкнені вхідні двері вказаного житлового будинку, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в приміщення вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з приміщення прихожої кімнати першого поверху житлового будинку, викрав супутниковий тюнер (ресивер) торгової марки «GLОВО» моделі «4100С» з пультом дистанційного управління марки «4100С», вартістю 200.00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Надалі, 02 грудня 2017 року близько 04 год. 10 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, знову повернувся до житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , та, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, відчинив незамкнені двері вказаного житлового будинку, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в приміщення вказаного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з приміщення прихожої кімнати першого поверху житлового будинку, викрав телевізор торгової марки «LG» моделі «32LН2010-ZВ» з пультом дистанційного управління торгової марки «LG», вартістю 2720.00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4068.33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 10 листопада 2017 року, близько 04 год. 00 хв. прийшов на домогосподарство ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , відчинив незамкнені вхідні двері вказаного житлового будинку, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, проник в приміщення вказаного будинку. Перебуваючи всередині будинку зайшов у вітальну кімнату, яка знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, де з дивану викрав одну автомобільну шину торгової марки «Kumho» моделі «Solus21» та втік з викраденим майном.

Тоді, 10 листопада 2017 року близько 04 год. 06 хв. він повернувся до житлового будинку ОСОБА_7 та знову відчиниши незамкнені вхідні двері житлового будинку, проник в приміщення, звідки з дивану, що стояв у вітальній кімнаті першого поверху будинку, викрав дві автомобільні шини торгової марки «Kumho» моделі «Solus21», після чого з ними втік.

Окрім того, 10 листопада 2017 року близько 04 год. 09 хв. він знову повернувся до житлового будинку ОСОБА_7 , відчинив незамкнені вхідні двері житлового будинку та проник в приміщення будинку і з приміщення вітальної кімнати першого поверху будинку викрав одну автомобільну шину торгової марки «Kumho» моделі «Solus21» та втік з викраденим майном.

Крім цього, 02 грудня 2017 року, близько 01 год. 00 хв., він прийшов на домогосподарство ОСОБА_7 , відчинив незамкнені вхідні двері вказаного житлового будинку та проник в приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у середині даного житлового будинку, піднявся по сходах на другий поверх будинку, де з приміщення коридору викрав пилосос торгової марки «SAMSUNG» моделі «SС4325» та втік з будинку з викраденим майном.

Надалі, 02 грудня 2017 року близько 02 год. 08 хв. він повернувся до житлового будинку ОСОБА_7 та знову відчинивши незамкнені вхідні двері житлового будинку, проник в приміщення, звідки із холодильника, що стояв у приміщенні кухні першого поверху будинку, викрав 5-ть кілограмів м`яса свинини, після чого з будинку втік з викраденим.

Окрім того, 02 грудня 2017 року, близько 03 год. 22 хв. знову повернувся до житлового будинку ОСОБА_7 , відчинив незамкнені вхідні двері будинку, проник в приміщення, звідки з приміщення прихожої кімнати першого поверху житлового будинку, викрав супутниковий тюнер (ресивер) торгової марки «GLОВО» моделі «4100С» з пультом дистанційного управління марки «4100С» та втік з будинку з викраденим майном.

Надалі, 02 грудня 2017 року, близько 04 год. 10 хв. він знову повернувся до житлового будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , проник в приміщення вказаного будинку та з приміщення прихожої кімнати першого поверху будинку викрав телевізор торгової марки «LG» моделі «32LН2010-ZВ» з пультом дистанційного управління торгової марки «LG», після чого втік з вказаним майном.

Визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_5 повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий (а.с.66-67), на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.63, 64), добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просить суд при обранні міри покарання обвинуваченого суворо не карати, претензій до нього не має, матеріальна шкода відшкодована їй у повному обсязі та думку потерпілого ОСОБА_8 , який покладається на думку суду щодо міри покарання ОСОБА_5 , претензій до обвинуваченого не має, матеріальна шкода відшкодована йому у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального.

В ході досудового розслідування проведено:

автотоварознавчу експертизу (висновок №4-7/18 від 10 січня 2018 року) вартістю 715.00 грн.;

судово-товарознавчу експертизу (висновок експерта №6-864/17 від 26 грудня 2017 року) вартістю 494.35 грн.;

судово-товарознавчу експертизу (висновок експерта №6-865/17 від 26 грудня 2017 року) вартістю 395.48 грн.;

судово-дактилоскопічну експертизу (висновок експерта №1.4-1462/17 від 15 грудня 2017 року) вартістю 395.48 грн.;

судово-дактилоскопічну експертизу (висновок експерта №1.4-1461/17 від 15 грудня 2017 року) вартістю 395.48 грн.,

які слід стягнути в користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту слід продовжити на 60 днів, тобто до 23 серпня 2018 року, включно.

Речові докази у справі а саме:

чотири автомобільні шини марки «Кumhо», які перебувають на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

добровільно виданий ОСОБА_10 компакт-диск із відеозаписом камер відео нагляду з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000006 залишити при матеріалах справи.
пилосос торгової марки «SAMSUNG» моделі «SС4325», супутниковий тюнер (ресивер) торгової марки «GLОВО» моделі «4100С» з пультом дистанційного управління марки «4100С», телевізор торгової марки «LG» моделі «32LН2010-ZВ» з пультом дистанційного управління торгової марки «LG», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту продовжити на 60 днів, тобто до 23 серпня 2018 року, включно.
Речові докази по справі, а саме:

-чотири автомобільні шини марки «Кumhо», які перебувають на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

- добровільно виданий ОСОБА_10 компакт-диск із відеозаписом камер відео нагляду з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000006 залишити при матеріалах справи;

-пилосос торгової марки «SAMSUNG» моделі «SС4325», супутниковий тюнер (ресивер) торгової марки «GLОВО» моделі «4100С» з пультом дистанційного управління марки «4100С», телевізор торгової марки «LG» моделі «32LН2010-ZВ» з пультом дистанційного управління торгової марки «LG», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави судові витрати по справі в розмірі:

- 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. вартість проведеної автотоварознавчої експертизи (висновок №4-7/18 від 10 січня 2018 року);

- 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп. вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №6-864/17 від 26 грудня 2017 року);

- 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №6-865/17 від 26 грудня 2017 року);

- 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №1.4-1462/17 від 15 грудня 2017 року);

- 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №1.4-1461/17 від 15 грудня 2017 року),

а разом 2395 ( дві тисячі триста дев`яносто п`ять) гривень 79 копійок.
Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1