УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/337/17
Провадження № 1-кп/486/9/2018
11 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної автотехнічної експертизи обставин ДТП у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого на АЗС WOG м. Южноукраїнська помічником оператора, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на ту обставину, що висновок № 17-138 автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП від 23.02.2017 року є неповним, заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторну автотехнічну експертизу обставин ДТП. Клопотання мотивував тим, що, під час допиту в судовому засіданні, судовий експерт не зміг роз`яснити чому ним, при наданні відповіді на питання № 2, до переліку пунктів ПДР, якими повинен був керуватись водій ОСОБА_7 , не було включено п. 15.11 ПДР (у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги), у зв`язку із чим аналіз виконання цього пункту водієм ОСОБА_7 взагалі не був предметом при наданні відповіді на питання № 4 (чи є в діях водія автомобіля ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР). Крім того, експерт не зміг роз`яснити чому він прийшов до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_7 порушень вимог п.п. 15.1, 15.2 ПДР України. Вищезазначене, на думку захисника ставить під сумнів об`єктивність висновків експерта по автотехнічній експертизі по дослідженню обставин ДТП № 17-138 від 23.02.2017, які стороною обвинувачення покладені в основу обвинувачення ОСОБА_6 . Просив клопотання задовольнити та з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності експертів під час проведення повторної автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, доручити проведення даної експертизи експертним установам з інших регіонів України
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.
Потерпіла не заперечували проти призначення у кримінальному провадженні зазначеної експертизи.
З`ясувавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
За правилами ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого 07 лютого 2017 року була проведена автотехнічна експертиза по дослідженню обставин ДТП та 23 лютого 2017 року був складений висновок № 17-138, однак, під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 , яким був складений зазначений висновок, встановлено, що він є неповним, та зауваження захисника зазначені в клопотанні дійсно мали місце в ході досудового слідства. Експерт ОСОБА_8 не зміг дати суду пояснень щодо зробленого ним висновку, пояснити які вихідні дані брались ним до уваги при проведенні експертного дослідження, та навіть не орієнтувався в термінах викладених в загальних положеннях Правил дорожнього руху України. В зв`язку з чим виникає необхідність в проведенні повторної автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП.
Враховуючи характер неповноти проведеної автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, які явно спрямовані на користь водія ОСОБА_7 , з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності експертів під час проведення повторної автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Частиною четвертою ст. 332 КПК України встановлено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
В зв`язку з тим, що до отримання висновку автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, продовження судового розгляду є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП , на вирішення якої поставити слідуючи питання:
1. Чи відповідали дії водія автомобіля DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 в сцепці з напівпричепом MONTRACON реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_7 , в даній дорожній ситуації, які полягали в здійсненні водієм стоянки на проїзній частині з метою заміни колеса, технічним вимогам ПДР, а саме: - п. 15.1 Правил дорожнього руху України (зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі); - п. 15.2 Правил дорожнього руху України (за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху); - п. 15.11 Правил дорожнього руху України (у темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги).
2. Чи знаходяться дії водія автомобіля DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 в сцепці з напівпричепом MONTRACON реєстраційний номер НОМЕР_2 гр. ОСОБА_7 , з технічної точки зору, в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною подією, що настала?
3. При призначенні експертизи зазначити наступні вихідні дані:
- дорожньо-транспортна подія сталась за межами населеного пункту;
- дорожньо-транспортна подія сталась в темну пору доби;
- дорожнє покриття сухе, чисте, без пошкоджень;
- проїзна частина призначена для руху транспорту в двох напрямках по одній смузі руху;
- загальна ширина проїзної частини 10,7 м.;
- ширина узбіччя - 2,1 м, узбіччя припорошене снігом;
- стоянка автомобіля DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 в сцепці з напівпричепом MONTRACON реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі свідчень водія, була обумовлена необхідністю замінити колесо.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 486/337/17 (Провадження № 1-кп/486/51/2017) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження зупинити до отримання результатів експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1