ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5935/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003524 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року за ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладений ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року на автомобіль марки та моделі: VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип Т3 кузова автобус - НОМЕР_2 , на якому встановлений державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, вказавши, що в подальшому у застосуванні цього заходу - накладеного арешту відпала потреба.

Дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003524, внесене до ЄРДР 31 березня 2017 року, за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року було накладено арешт на автомобіль марки та моделі: VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип Т3 кузова автобус- НОМЕР_2 , на якому встановлений державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування було проведено судово-почеркознавчу експертизу, за результатом якої ( висновок експерта № 8 - 4 / 957 від 18 липня 2017 року встановлено, що підпис та рукописний запис " ОСОБА_3 " в графі " Підпис " довіреності від 18 лютого 2017 року виконані не ОСОБА_3 а іншою особою.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні №0003524 та враховуючи, що при арешті майна з підстав, передбачених ч. 1 ст. 358 КПК України, перевіряється лише доказове значення майна, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба.

Водночас при розгляді цього клопотання суд враховує, що з огляду на предмет доказування у даному кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії вже проведені, потреба в обмеження права користування автомобілем відпала, а відтак підстав для збереження його в органі досудового розслідування немає.

З урахуванням наведеного суд з метою усунення надмірного обмеження права власності на арештоване майно вбачає підстави для зобов`язання слідчого передати автомобіль ОСОБА_3 на відповідальне зберігання із забороною розпоряджатися ним в будь-який спосіб, в тому числі передавати в користування іншим особам та ключі до вказаного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003524 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2017 року за ч.1 ст.358 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року на автомобіль марки та моделі: VAN HOOL OL TD-827, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , тип Т3 кузова автобус- НОМЕР_2 , на якому встановлений державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: