печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власників майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ "Укроргенергобуд" на бездіяльність слідчих і прокурорів Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах власників майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ "Укроргенергобуд" на бездіяльність слідчих і прокурорів Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого майна. Зокрема, адвокат просить зобов`язати слідчих Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню кримінальному провадженню №0000941 від 23.03.2017р., прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000941 від 23.03.2017р. та будь-яку іншу особу, у якої знаходяться чи будуть знаходитися на розгляді матеріали зазначеного кримінального провадження - негайно і безоплатно повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Укроргенергобуд» майно, яке 17.08.2017р. було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000941 від 23.03.2017р., а саме:

повернути ОСОБА_5 телефон ІРНОNE ІМЕІ: НОМЕР_1 і блокнот жовто-блакитного кольору;

повернути ОСОБА_11 зразки тканини різного кольору, які поміщені в поліетиленовий пакет з надписом Fashion collection - Б№7;

повернути ОСОБА_7 , вилучене у ході обшуку майно, а саме: Документи, які містяться в поліетиленовому пакеті чорного кольору з надписом ZARA - Б№3;

Документи в тому числі фрагменти документів, блокноти та нотатки, які містяться в поліетиленовому пакеті синього кольору - Б№4;

Документи сформовані у папки та окремо від них поміщені в поліетиленові пакети чорного кольору - Б№5

Документи поміщені у тряпочну сумку, яка поміщена в поліетиленовий пакет чорного кольору - №Б6;

Мобільний телефон ІРНONЕ ІМЕ1: НОМЕР_2

Мобільний телефон ІРНONЕ ІМЕІ: НОМЕР_3

Документи поміщені в пакет чорного кольору з надписом BMW - Б№10;

Флеш накопичувач білого кольору 8 GВ

Флеш накопичувач червоно-сірого кольору 8 GВ

Флеш накопичувач чорно-сірого кольору

Флеш накопичувач чорного кольору

Флеш накопичувач червоно-сірого кольору - Б№9

повернути ОСОБА_8 телефон ІРНОNЕ ІМЕІ97294;

повернути ОСОБА_12 телефон SAMSUNG ІМЕІ НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 ;

повернути ОСОБА_10 , вилучене у ході обшуку майно, а саме:

Мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 та НОМЕР_7

Мобільний телефон МЕIZU чорного кольору

Мобільний телефон ІРНONE ІМЕІ: НОМЕР_8

-повернути ТОВ «Укроргенергобуд» () ноутбуки з серійними номерами: PF - ІМNА1405; PF ОНАО0Q; SNU 9362 РТН; РF ОНА4JW; FBNOCV090927448; СВ24057115, які 17.08.2017 було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000941 від 23.03.2017.

Скарга обґрунтована наступними обставинами. ГСУ Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000941 від 23.03.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч 2 ст.364 КК України.

17 серпня 2017р. на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 03.08.2017р. було проведено обшук в приміщеннях бізнес-центру, розташованих на 8, 9-му поверхах, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Сонячна. 5.

В ході проведеного обшуку слідчими ГСУ Генеральної прокуратури України, були вилучені матеріальні цінності, перелік яких зазначено у протоколі обшуку від 17.08.2017р.

Вказане в протоколі обшуку від 17.08.2017 вилучене майно належить ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «ФІНОД» на праві приватної власності, не має жодного відношення до кримінального провадження №0000941 від 23.03.2017 та доказового значення23.08.2017р. слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва по справі №757/49019/17 була постановлена ухвала про арешт майна, влученого у ході обшуку.

26.12.2017р. ухвалою Апеляційного суду м.Києва по справі №11-сс/796/6192/2017 була скасована ухвала (про арешт майна) слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.08.2017р. по справі№757/49019/17-к.

27.12.2017р. ухвалою Печерського районного суду м.Києва по справі №757/73593/17-к (слідчий суддя ОСОБА_13 ) скасовано арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.08.2017р. по справі №757/49019/17-к.

29.12.2017р. повний текст зазначеної ухвали був поданий до Генеральної прокуратури України.

04.04.2018р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва по справі №757/13258/18-х (слідчий суддя ОСОБА_14 ) ПОВТОРНО скасовано арешт,

накладений на майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.01.2018р. по справі №757/740/18-к.

04.04.2018р. зазначена ухвала (вступна та резолютивна частини) була подана до Генеральної прокуратури України.

26.04.2018р. повний текст зазначеної ухвали був поданий до Генеральної прокуратури України. Також була подана належним чином завірена копія ухвали Печерського районного суду м.Києва від 24.04.2018р. по справі №757/13258/18-к про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 04.04.2018р.

Згідно положень чинного КПК України, а саме ч.3 ст.309, зазначене рішення слідчого судді про скасування арешту набирає законної сили з моменту його проголошення, у зв`язку з тим. що воно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що відповідно зазначено в самій ухвалі.

Таким чином, на сьогоднішній день у слідчих і прокурорів по кримінальному провадженню №0000941 від 23.03.2017р. відсутні будь-які правові підстави для утримання майна вищезазначених осіб.

02.05.2018р. адвокат, діючий в інтересах власників майна, звернувся до слідчого і прокурорів з клопотанням про повернення вилученого майна.

07.05.2018р. в телефонному режимі адвокат отримав дізнався від слідчого про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання щодо повернення майна.

Згідно із п.1 ч.І ст.303 КПК України, на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.І ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підстав тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто, застосування тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем наступної долі тимчасово вилученого майна.

Випадки припинення тимчасово вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно мас бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналізуючи правовий зміст ч.І ст.236. ст.167 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду,

можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одну з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2)речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.І ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

У зв`язку із скасуванням судами попередніх арештів, майно має бути негайно повернуте його власникам.

Більш того, вилучене в ході обшуку майно не відповідає ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України та , таким чином, не має жодного доказового значення по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч.І ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166. 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч.І ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.І ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.І, 2 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина. її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В ст.2 КПК України зазначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особо не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті. що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу.

При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Правовий режим зберігання тимчасово вилученого майна підчас кримінального провадження, регулюється «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. (далі - Порядок).

Відповідно до п.32 Порядку, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. .

Як вбачається зі змісту п.32 Порядку, він передбачає однозначне трактування питання оплати витрат, пов`язаних із зберіганням речових доказів, в тому числі і транспортних засобів, яке полягає у покритті таких витрат за рахунок державного бюджету.

Таким чином, повернення тимчасово вилученого майна має відбуватися на безоплатній основі.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно із п.18 ч.І ст.3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судове засідання адвокат не з`явився, подав заяву про розгляд за його відсутності, підтримуючи викладені у ній обставини.

Прокурор ОСОБА_15 під час розгляду скарги заперечував проти задоволення скарги, подавши відповідні письмові заперечення, вказуючи наступне. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000941 від 27.03.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 було надано дозвіл уповноваженим співробітникам Генеральної прокуратури України на обшук офісних приміщень, розташованих на 8 та 9 поверхах будівлі за адресою вул. Сонячна, 5, м. Одеса, належної компанії «УкрОргЕнергоБуд», співвласником якої у свою чергу, є ОСОБА_16 (додаток №9), з метою відшукання і вилучення речей та документів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, а саме: первинних фінансово- господарських документів (рахунків-фактур, договорів, інвойсів, банківських виписок, митних декларацій, в тому числі тимчасових, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, актів звірок взаєморозрахунків, фіскальних чеків тощо), статутних документів, печаток, штампів низки юридичних осіб, а також документів щодо митного оформлення товарів, нарахувань та зборів, чорнових записів, блокнотів, нотаток та інших рукописних і печатних носіїв, на яких збереглись сліди вчинення злочинів.

В подальшому 17-18.08.2017 в ході обшуку на підставі зазначеної ухвали слідчого судді вилучено печатки низки компаній та аркуші паперу з відтисками печаток, несправжні банкноти, зразки тканин, 8 мобільних телефонів, 5 флеш- накопичувачів та 6 ноутбуків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2017 накладено арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування зазначеного арешту, поданого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «УкрОргЕнергоБуд» та ін. осіб, визнано обґрунтованим накладення арешту ухвалою від 23.08.2017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування зазначеного арешту, поданого в інтересах ТОВ «Фінод», двома ухвалами від 20.12.2017 відмовлено в задоволенні таких само клопотань, поданих в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , ухвалою від 22.12.2017 відмовлено в задоволенні такого ж клопотання, поданого в інтересах ТОВ «Укрінвест ЛТД».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2017 зазначену ухвалу про арешт від 23.08.2017 скасовано в частині крім накладення арешту на печатки компаній та несправжні банкноти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2017 задоволено клопотання про скасування арешту вказаного майна, при цьому помилково зазначено про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді у справі №757/49079/17-к, тоді як арешт на майно, вилучене в ході обшуку по вул. Сонячна 5 в м. Одеса 17.08.2018, накладено ухвалою слідчого судді у справі №757/49019/17-к.

В той же час , ухвалою слідчого судді від 04.01.2018 накладено арешт на все майно, вилучене в ході зазначеного обшуку. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2018 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Укргенергобуд» про скасування арешту, накладеного ухвалою від 23.08.2018 у справі №757/49019/17-к, з огляду на скасування останньої, а також скасування накладеного нею арешту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування зазначеного арешту, накладеного ухвалою від 04.01.2018, та яке (клопотання) подано в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «УкрОргЕнергоБуд» та ін. осіб, визнано обґрунтованим накладення арешту ухвалою від 04.01.2018.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2018 у справі №757/740/18-к відмовлено в задоволенні скарги на вказану ухвалу про арешт майна від 04.01.2018, цю ухвалу визнано законною та обґрунтованою, спірне майно визнано таким, що відповідає критеріям речових доказів (додаток №1).

Всупереч висновку суду вищої інстанції, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2018 скасовано арешт, накладений ухвалою від 04.01.2018.

Таким чином, майно, вилучене в ході зазначеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 передбачене ухвалою слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук за вказаною адресою, зокрема, як носії інформації, на яких наявні сліди вчинення злочину, при цьому це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000941, а також у кримінальному провадженні №0000679, в матеріали якого його було виділено. За таких обставин воно у будь-якому випадку підлягає зберіганню при матеріалах кримінального провадження. Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2018 у справі №757/740/18-к встановлено наявність законних підстав та обґрунтованість арешту такого майна як речових доказів в зазначеному провадженні, підтверджено законність та обґрунтованість ухвали від 04.01.2018 про арешт цього майна.

Також прокурором було надано відомості про те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2018 накладено арешт на майно, щодо якого подано дану скаргу, з метою збереження речових доказів в межах кримінального провадження №0000679 від 09.07.2018, в матеріали якого це майно було виділено з матеріалів кримінального провадженя №0000941.

Вирішуючи подану скаргу слід врахувати наступне.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вирішуючи подану скрагу слід зазначити про те, що на момент її розгляду, слідчим суддею накладено арешт на перелічене адвокатом майно, про що свідчить ухвала слідчого судді від 24.07.2018, а тому порядок його повернення може бути застосований у випадку скасування вказаного арешту .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,16,169,170-174,303,307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах власників майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ "Укроргенергобуд" на бездіяльність слідчих і прокурорів Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого майна, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1