Провадження № 1-кс/760/6501/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво ДН № 4785 від 28.02.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2018р.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 17.04.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» подав детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 клопотання про проведення в даному кримінальному провадженні лінгвістичної експертизи.
Проте, вказане клопотання, в передбаченому КПК України порядку розглянуто не було, а лише листом від 18.04.2018р. № 0412-252/16050 за підписом детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було повідомлено про відмову в задоволенні поданого клопотання про виконання процесуальних дій. Тому, адвокат просив суд зобов`язати уповноваженого детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2018р., розглянути клопотання та прийняти по ньому відповідне рішення.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її, оскільки в діях детектива наявна бездіяльність, яка виразилася у неналежному розгляді поданого ним клопотання.
Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000074, відомості про яке внесені 30.01.2018р. за заявою адвоката ОСОБА_5 , поданою в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.01.2018р. за ч. 2 ст. 375 КК України.
17.04.2018р. адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» подав детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 клопотання про проведення в рамках даного кримінального провадження лінгвістичної експертизи.
Разом з тим, детективом НАБ України були порушені вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки про результати розгляду клопотання, адвоката ОСОБА_3 було повідомлено листом від 18.04.2018р. № 0412-252/16050 за підписом детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .
Нормою ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено обов`язок слідчого повідомляти осіб, які заявили клопотання, про результати його розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.
Рішення слідчого, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це необхідним.
Аналізуючи вказані норми кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом, в порушення вимог ст. 220 КПК України належним чином не розглянуте клопотання адвоката, тому, вважає необхідним зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання адвоката, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 в частині зобов`язання детектива НАБ України визнати ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна» потерпілим в кримінальному провадженні № 0000074 від 30.01.2018р., оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 110, 111, 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000074 від 31.01.2018р., розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.04.2018р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1