АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у м. Лебедині Сумської області, громадянина України, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відмовлено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 , цілодобово.
Для виконання обраного запобіжного заходу покладено на підозрюваного зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який спосіб контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження № 0001939, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисників, в залежності від стадії кримінального провадження. Строк закінчення дії ухвали визначено15 годиною 21 жовтня 2018 року.
Ухвалюючи зазначене рішення, слідчий суддя посилався на те, що наявні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Поряд із цим, слідчий суддя визнав таким, що знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на раніше допитаних по справі свідків - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою уникнення кримінальної відповідальності. Інші ризики свого підтвердження не знайшли, оскільки доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, у засіданні не надано.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги вказала, що жодних доказі з приводу того, що ОСОБА_7 одноособово використовував приміщення гаражу, де віднайдено зброю та бойові припаси, прокурором не надано, не допитано навіть власника зазначеного приміщення, а відтак стверджувати про наявність обґрунтованої підозри не можливо.

Щодо наявності ризику, який полягає у незаконному впливі з боку раніше допитаних по справі свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, захисник вказала, що під час проведення процесуальних дій здійснювалася відеозйомка, були присутні інші учасники, жодних заяв та клопотань від понятих не надходило. Крім того, за фактом погроз зазначеним особам відомості до ЄРДР не внесені.

Захисник також зазначила, що слідчим суддею проігноровано норми положень ст. 186 КПК України, а саме строк розгляду клопотання слідчого, який сплинув ще станом на 04 вересня 2018 року. Не взято до уваги, що застосування цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості влаштуватися на роботу.

Що стосується характеристик підозрюваного та його соціальних зв`язків, то вони були вже встановлені при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 по іншому кримінальному провадженні, однак ігноруються прокурором, чим порушується право підозрюваного на повне та неупереджене розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали, позицію прокурора та слідчого, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали є безпідставними.

Матеріалами провадженні підтверджено, що СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001939 від 21 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 23 серпня 2018 року в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та підтверджуються долученими до клопотання матеріалами.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єктивно підтверджується протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновками експертів.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, таким, що об`єктивно існує.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти незаконному впливу ОСОБА_7 на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи захисника про необґрунтованості пред`явленої підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останні повністю спростовані долученими до клопотання доказами.

Разом із цим, колегія суддів не може погодитись й з доводами захисника про неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного встановлених в межах іншого кримінального провадження, з огляду на те, що судовий розгляд обмежується виключно тими відомостями, що містяться у матеріалах провадження або були надані слідчому судді під час судового провадження.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність підстав вважати ризик впливу на свідків реальним, колегія суддів зазначає, що обставини відсутності відомостей у ЄРДР за фактом погроз, на що вказує захисник, сама по собі спростувати висновків слідчого судді щодо існування зазначеного ризику не може.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке зміні або скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: