Провадження №1-кс/369/3514/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004666 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004666 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому просив накласти арешт на предмет ззовні схожий на пістолет з металу чорного кольору марки «Walther», mod.PPK/S, Cal 4.5 mm/177В, серійний номер НОМЕР_1 , який був виявлений під час огляду місця події 02 вересня 2018 року, з метою забезпечення можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в ході досудового розслідування 02 вересня 2018 року слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області був проведений огляд місця події, а саме легкового автомобіля марки «Daewoo Gentra», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПАТ «Акцент-банк», водієм якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився на проїжджій частині поруч будинку АДРЕСА_1 . В ході проведеного огляду було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет з металу чорного кольору марки «Walther», mod.PPK/S, Cal 4.5 mm/177В, серійний номер НОМЕР_1 .

Відомості по даному факту 02 вересня 2018 року були внесені до ЄРДР за № 0004666 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0004666 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, слідчим без дозволу суду здійснено огляд місця події автомобіля марки «Daewoo Gentra», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ПАТ «Акцент-банк», водієм якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Огляд вказаного транспортного засобу був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , який проведено 01 год. 40 хв. по 02 год. 30 хв. 02 вересня 2018 року.

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя враховує, що після проведеного огляду місця події, слідчий у відповідності до положень ст. 233 КПК України невідкладно не подав клопотання до слідчого судді з метою узаконення огляду місця події, що встановлено ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року. Згідно вказаної ухвали слідчого судді в наданні дозволу на проведення огляду після його фактичного проведення слідчому було відмовлено. Окрім цього, ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2018 року відмовлено в поновленні процесуального строку для подання клопотання про узаконення огляду після його проведення, в ході якого слідчим суддею було встановлено відсутність поважних причин пропуску слідчим строку на подання клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню а порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки слідчим суддею в межах вказаного кримінального провадження відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду після його проведення, у відповідності до положень ч. 3 ст. 233 КПК України тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно отримано із порушенням процесуальних норм, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004666 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004666 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1