Справа № 216/4281/18
Провадження № 1-кс/216/4484/18
У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів

19.09.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, по матеріалам досудового розслідування № 0001338 від 12.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 року слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.07.2018 року по строк дії ухвали за абонентськими номерами SIM НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 11.07.2018 року приблизно о 22:35 годин біля будинку, АДРЕСА_2 , невідомі особи діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільством, проявляючи особливу зухвалість невстановленими предметами, умисно розбили вікна житлових приміщень зазначеного будинку, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на суму 20000 гривень, а також розбили вікна припаркованих біля подвір`я даного будинку автомобілів «ВАЗ-2104» та «Mercedes Benz Sprinter».

За даним фактом СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001338 від 12.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за ознаками хуліганства, вчиненого групою осіб.

Крім того, 29.07.2018 року, невстановлена особа, зателефонувавши з номеру НОМЕР_3 на мобільний телефон ОСОБА_4 , почала вимагати у останнього гроші у сумі 100000 доларів США, погрожуючи застосуванням насильства, у разі невиконання його протиправних вимог.

За даним фактом СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001472 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.189 КК України, за ознаками вимагання.

07.08.2018 року , з огляду на те, що в матеріалах зазначених кримінальних проваджень, містяться відомості про те, що кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_4 учинені одними й тими ж невстановленими слідством особами, кримінальні провадження № 0001338 від 12.07.2018 та № 0001472 від 03.08.2018 об`єднані в одне провадження під єдиним номером № 0001338 від 12.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.2, 189 ч.1 КК України.

Під час здійснення подальшого досудового розслідування, було встановлено, що в ніч на 23 липня 2017, невідомі особи, діючи із хуліганських спонукань, умисно розбили скляні ємності, споряджені горючою сумішшю, які заздалегідь заготовили для пошкодження чужого майна та спричинення тілесних ушкоджень, об стіну будинку АДРЕСА_2 , мешканцем якого є ОСОБА_4 , та об огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , мешканцем якого є знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , унаслідок чого відбулося займання вказаної горючої суміші, що призвело до пожежі, виникненням якої було створено реальну небезпеку заподіяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фізичної шкоди, відомості про дане правопорушення внесені за № 0001737 від 13.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Крім цього в ніч на 13.09.2018 року, невідомі особи, діючи із хуліганських спонукань, умисно розбили скляні ємкості, споряджені грючою сумішшю, які заздалегідь заготовили для пошкодження яужого майна та спричинення тілесних ушкодженеь, об дах будинку АДРЕСА_2 , мешканцем якого є ОСОБА_4 , та на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , мешканцем якого є знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_5 , унаслідок чого відбулося займання вказаної горючої суміші, що призвело до пожежі, виникнення якої було створено реальну небезпеку заподіяння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , фізичної шкоди, відомості про дане правопорушення внесені за № 0001738 від 13.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

13.09.2018 року кримінальні провадження № 0001338 від 12.07.2018, №0001737 від 13.09.2018 та за № 0001738 від 13.09.2018, об`єднані в одне провадження під єдиним номером №0001338 від 12.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст., 296, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України.

14.09.2018 року на адресу СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області надійшла інформація від оперативного підрозділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровські області, в якій зазначено, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів по розкриттю даних кримінальних правопорушень були встановлені гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 ; гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , користується абонентськими номерами НОМЕР_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , користується абонентськими номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Крім цього встановлено, що ОСОБА_10 користується абонентськими номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; ОСОБА_11 користується абонентським номером НОМЕР_13 .

Враховуючи викладене, а також те, що за допомогою номерів абонентів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 можливо встановити осіб причетних до вказаних подій, досудовим слідством зроблений висновок про наявність достатніх підстав для отримання тимчасового доступу до відомостей, які містять в собі інформацію стосовно вхідних та вихідних зв`язків за номерами абонентів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 01.07.2018 року по строк дії ухвали, з метою запобігання можливому знищенню вказаної інформації, яка має суттєве значення для досудового розслідування.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передається технічними засобами телекомунікації, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантується Конституцією та законами України.

Згідно ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадку і в порядку визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватись лише за наявності письмової згоди споживача.

Згідно ст. 34 ЗУ «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, а надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку встановленому законом.

Таким чином, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить, згідно з п.7 ч.1 ст. 162 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації, клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Оцінюючи допустимість застосування пропонованих слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Нормами ст. 31 Конституції України гарантується кожному таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції; винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ст. 8 зазначеної Конвенції проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд у рішенні по «Бельгійській мовній справі» (« ІНФОРМАЦІЯ_8 ») від 23.07.1968 року зазначив, що ст. 8 Конвенції «має в основному на меті захист індивіда від свавільного втручання органів державної влади в його приватне і сімейне життя» що дало підстави для трактування «права на повагу», передбаченого п. 1 ст.8, перш за все як обов`язку невтручання держави у приватну сферу громадян.

У п.56 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» («Panteleyenko v. Ukraine») від 29.06.2006 року,заява № 11901/02, Суд зазначив, що «…як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є порушенням права на повагу до особистого життя, гарантованого п. 1 ст. 8 Конвенції…».

З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.

Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно,а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п.2 ст. 8 Конвенції.

Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 року, заява № 23543/02, відзначив,що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992 року,заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.

Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї… Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

На обґрунтування необхідності задоволення зазначеного клопотання слідчим долучено до матеріалів справи лише ініціативний рапорт начальника ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 в якому зазначено, що ОСОБА_6 користувався абонентськими номерами стільникового зв`язку НОМЕР_14 , НОМЕР_15

Слідчим не доведено та не надано належних і допустимих доказів, щодо належності вказаних номерів телефону саме громадянину ОСОБА_6 .

Також слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.159, 163-164 КПК України, слідчий суддя -

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, по матеріалам досудового розслідування № 0001338 від 12.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1