Справа № 346/4113/18
Провадження № 1-кс/346/1345/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 17 серпня 2018 року клопотання слідчого СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло вказане клопотання слідчого, яке він підтримав у судовому засіданні.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2018 року Курач шляхом вільного доступу до будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 207 (двісті сім) гривень та грошові кошти в сумі 600 (шістсот) гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28 серпня 2018 року близько 09 год., переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття ключем дверей, незаконно проник до будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2900 (дві тисячі дев`ятсот ) гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду.

08 вересня 2018 року в період часу з 12 год. по 13 год., підозрюваний, шляхом розбиття скла у вікні проник до будинку по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав 1100 ( одна тисяча сто) гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілій майнову шкоду.

10 вересня 2018 року близько 13 год. перебуваючи у смт. Печеніжин, Коломийського району, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник у приміщення житлового будинку по АДРЕСА_4 , у якому проживає ОСОБА_10 , де вчиняв таємне викрадення грошових коштів в сумі 600 (шістсот) гривень. В цей момент злочинні дії було виявлено потерпілою, яка зайшла у будинок і помітила ОСОБА_11 схопивши його за одяг, проте підозрюваний незважаючи на це не припинив злочинні дії, а з метою доведення злочинного умислу до кінця вирвався від неї та із вказаними коштами покинув місце вчинення злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 12 вересня 2018 близько 11 год., проник через вікно житлового будинку по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2200 доларів США та 300 євро, після чого місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також у відкритому викраденні чужого майно, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, предбаченому ч. 3 ст. 186 КК України.

12 вересня 2018 року о 20 год. Курача було затримано, про що складено відповідний протокол, а 13 вересня 2018 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення і невідворотність покарання, передбаченого за його вчинення, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки йому відомі анкетні дані та місце проживання свідків і потерпілих, тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є об`єктивно неможливим через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення особі обвинуваченого.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, з чим погодився і прокурор та вважає за необхідне клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, шляхом проникнення до житла, відповідальність за що передбачена у вигляді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_11 суду пояснив, що постійного місця праці та регулярного заробітку не має, скрутне матеріальне становище спонукало його до вчинення крадіжок, обіцяє такого більше не вчиняти, у вчиненому щиро розкаюється.

Захисник обвинуваченого підтримавши позицію підзахисного просить суд при обранні розміру застави врахувати матеріальний стан підозрюваного та розмір заподіяної та частково відшкодованої шкоди та не визначати суму застави непомірною.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_11 підозрюєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 17 серпня 2018 року внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України; копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_13 від 16 серпня 2018 року, по факту вчинення крадіжки мобільного телефону та грошових коштів із будинку по АДРЕСА_2 , копію протоколу огляду вищевказаного місця подіїі від 16 серпня 2018 року; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , щодо обставин за яких ій стало відомо про вчинення крадіжки із житла ОСОБА_13 ; копію висновку експерта від 07 вересня 2018 року за № 1.3-436/18 із якого вбачається, що сліди пальців рук, що були виявлені в будинку ОСОБА_13 належать ОСОБА_11 ; копію рапорту старшого дільничного ОСОБА_15 ; копію письмових пояснень ОСОБА_16 , який дав показання щодо виявлення відсутності грошових коштів, які були на горищі житлового будинку по АДРЕСА_3 ; копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_17 , по факту вчинення крадіжки грошових коштів по АДРЕСА_4 ; копію додаткового допиту потерпілої ОСОБА_17 ; копію протоколу прийняття заяви Тимінської, по факту вчинення крадіжки грошових коштів по АДРЕСА_4 ; копію додаткового допиту потерпілої ОСОБА_18 ; копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_19 , по факту вчинення крадіжки грошових коштів по АДРЕСА_5 ; протокол огляду вищевказаного місця події; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_19 ; копію протоколу затримання ОСОБА_11 , від 12 вересня 2018 року, як особи підозрюваної у вчиненні злочину; копію повідомлення про підозру від 13 вересня 2018 року; копію протоколу допиту підозрюваного, де він дав показання стосовно вчинення всіх вищезазначених крадіжок; копію довідки Печеніжинської селищної ради Об`єднаної територіальної громади, Коломийського району від 14 вересня 2018 року за № 1662 із якої вбачається, що ОСОБА_11 зареєстрований в смт. Печеніжин Коломийського району; копію характеристики виданої Печеніжинської селищної ради Об`єднаної територіальної громади, Коломийського району від 14 вересня 2018 року № 716/02-54/117 із якої вбачається, що ОСОБА_11 по місцю проживання характеризується негативно; копію письмової заяви жителів смт. Печеніжин Коломийського району, Івано-Франківської області, що звернулися до начальника Коломийського ВП щодо протиправних дій ОСОБА_11 , суд вважає, що зважаючи на вагомість доказів про підозру вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, суворість кримінальної відповідальності, що може наступити за ці дії, тому з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та з ціллю усунення можливості незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а схильність до таких у підозрюваного є надзвичайно висока, оскільки постійного місяця праці та регулярного заробітку він не має і з метою отримання коштів на проживання може і надалі вчиняти крадіжки, подане клопотання доцільно задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає доцільним за даних обставин визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 182, 183, 184, 194, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, депутатом не обирався, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з часу фактичного затримання - з 20 год. 12 вересня 2018 року.
Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в УВП м. Івано-Франківськ.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави в межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 73640 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи, слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту за місцем реєстрації, проживання чи перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та головуючого суддю Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів, з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1