Справа № 635/3006/18
Провадження № 1-кс/635/1056/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000279 від 04 травня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 04 травня 2018 року приблизно о 16:30 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , прибули на автомобілі «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_3 , де автомобіль зупинився, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по черзі вийшли з автомобіля та пішли убік будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 під вигаданим приводом розповсюдження рекламних листівок, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , де на той час знаходилась ОСОБА_10 , де пробувши кілька хвилин вийшов на вулицю та пішов убік автомобіля «DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Через кілька хвилин, приблизно о 17:00 ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та поєднаний з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив, вдягнув на себе заздалегідь приготовлені речі, а саме зав`язав обличчя хусткою, надів на голову кепку та окуляри, а на руки перчатки, після чого, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де погрожуючи останній ножем, який мав при собі, а саме приставивши ніж до шиї потерпілої, почав вимагати у останньої віддати йому усі грошові кошти, що знаходяться у її власності. При цьому, ОСОБА_4 , пройшов разом з потерпілою до однієї з кімнат будинку, де штовхнув останню на ліжко, завдавши їй кілька ударів рукою по обличчю та тулубу, після чого відкрито заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 5000 гривень, потім з місця вчинення злочину зник, викрадене обернув на свою користь. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, поєднаний з проникненням у житло. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому у відношенні нього до Дергачівського районного суду Харківської області та до Жовтневого районного суду міста Харкова направлені обвинувальні акти, а підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання, тому існують ризики передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Для запобігання вказаним ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила його задовольнити посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що йому необхідно утримувати дружину, при цьому не заперечував своєї участі у події заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 187 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину підтверджується наступним:

даними протоколу від 04 квітня 2018 року прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, що подане потерпілою ОСОБА_10 ;

даними протоколу від 04 травня 2018 року допиту потерпілої ОСОБА_10 , що 04 травня 2018 року приблизно о 16:30 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_4 , на подвір`я під приводом розповсюдження рекламних листівок, зайшла особа чоловічої статі, якому вона запропонувала залишити подвір`я, коли він пішов, через кілька хвилин, зайшла інша особа чоловічої статі із хусткою на обличчі та погрожуючи ножем, який приставив до шиї потерпілої, почав вимагати у останньої віддати йому усі грошові кошти, що знаходяться у її власності, потім пройшов разом з потерпілою до однієї з кімнат будинку, де штовхнув останню на ліжко, завдавши їй кілька ударів рукою по обличчю та тулубу, після чого заволодів грошовими коштами у сумі 5000 гривень та зник;

даними протоколу від 04 травня 2018 року допиту свідка ОСОБА_11 , що 04 травня 2018 року побачила припаркований біля її будинку автомобіль «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , раніше їй не знайомий та також раніше не знайому особу чоловічої статі кавказької національності, який перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_10 і якому вона задавала питання щодо його перебування на подвір`ї ОСОБА_10 ;

даними протоколу від 30 травня 2018 року допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 04 травня 2018 року в післяобідній час він прибув зі своїм знайомим ОСОБА_4 на автомобілі «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 на АДРЕСА_3 , начебто з метою відвідуванням ОСОБА_4 своєї родини, яка мешкає у цьому ж провулку та підтвердив, що дійсно заходив на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_4 , де спілкувався з ОСОБА_12 , після чого пішов убік центру м. Люботин, де сів в маршрутне таксі, доїхав до АЗС, розташованої на виїзді з м. Люботин, на якій залишився чекати ОСОБА_4 з водієм, і в ході подальшого спілкування від ОСОБА_4 дізнався, що той цього дня заволодів грошима ОСОБА_12 ;

даними протоколу від 31 травня 2018 року допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що 04 травня 2018 року, він на належному йому автомобілі «DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 привіз ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на провулок Ушакова в місті Люботин, де зупинившись навпроти будинку № 20, залишився в авто чекати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які пішли в невідомому напрямку, в подальшому, коли вони усі разом повертались до м. Харкова, він почув розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , що останній скоїв напад на літню жінку та заволодів її грошима в сумі 5000 гривень;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , яка є дружиною ОСОБА_4 та яка пояснила, що 04 травня 2018 року, у день народження чоловіка ОСОБА_4 вона його не бачила, що на ОСОБА_12 був вчинений розбійний напад, дізналась від сусідів;

даними протоколу від 30 травня 2018 року пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення якого, свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_7 як особу, якій вона робила зауваження щодо його спілкування з ОСОБА_12 ;

даними протоколу від 31 травня 2018 року слідчого експерименту в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 показав де паркував автомобіль за адресою: АДРЕСА_3 , де незнайома особа жіночої статі зверталась з питаннями до ОСОБА_7 , що він робив на подвір`ї літньої жінки;

за даними висновку судово медичної експертизи № 09-2356/2018 від 18.05.2018 року, у потерпілої ОСОБА_12 внаслідок події 04 травня 2018 року маються синці на обличчі та лівій нозі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

01 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років, не працює, є особою, яка у 2015 році тимчасового переміщена з території у зв`язку із проведенням антитерористичної операції, має зареєстроване місце проживання у місті Харкові за яким не проживає, зі слів підозрюваного він одружений та має двох малолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений у 2011 році, відбував покарання у виправній установі на території проведення АТО і у 2015 році звільнений за закінченням строку покарання.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 злочину і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 187 КК України, при цьому у відношенні нього направлені обвинувальні акти до Дергачівського районного суду Харківської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, до Жовтневого районного суду міста Харкова у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а підозрюваний не працює, законних джерел для існування не має, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, фактичне місце проживання змінює і не зважаючи, що є одруженим не має стійких соціальних зв`язків, оскільки навіть у свій день народження не був удома з дружиною, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інший злочин і існують ризики передбачені п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку, та свідків, місце проживання яких йому відомо, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини, свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 100 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Люботинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань ( № 27)».

Визначити суму застави у розмірі 176200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 30 липня 2018 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1