пр. № 1-кс/759/3401/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві, ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 27.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205; ч.2 ст. 205; ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.3 ст.212 КК України про передачу речових доказів на реалізацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві, ОСОБА_3 про передачу речових доказів, що перебувають на зберіганні у ПАТ «Дніпровський термінал» (код 32851024), а саме: кукурудзи 3 класу, врожай 2017-2018 року загальною вартістю 330,032 тони, що належить та використовується ТОВ «Єкспотов» () на реалізацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, у провадженні СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 27.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205; ч.2 ст. 205; ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені слідством особи, з метою покриття незаконної діяльності створили та придбали суб`єкти підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Джексі Глобал» (код 39998377), ТОВ «Сатурн Глобал» (код 40993715), ТОВ «ТоргОпт-СК» (код 41014554), ТОВ «Інтервал Груп» (код 41031281), ТОВ «Інвест Крейд Компані» (код 41067716), ТОВ «Редгрін» (код 41141506), ТОВ «Скарвал» (код 41141553), ТОВ «Карго Солюшн» (код 41230433) та інші, які задіянні в злочинних схемах по конвертації грошових коштів та ухиленню від сплати податків, з метою покриття незаконної діяльності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Крім того, встановлено, що невстановлені особи з метою покриття незаконної діяльності зареєстрували суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «Єкспотов» () на ОСОБА_4 , який значиться директором та засновником даного товариства.

Під час досудового розслідування встановлено, що кукурудза 3-го класу, 2017-2018 року врожаю, яку ТОВ «Єкспотов» () подавало до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі для митного оформлення в режимі експорт, загальним обсягом 330,032 тони, зберігається ПАТ «Дніпровський термінал» (код 32851024).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 3, 4 ст. 168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особами таким майном.

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування, а також слідчим не надано належних доказів для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м.Києві, ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 27.07.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205; ч.2 ст. 205; ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.3 ст.212 КК України про передачу речових доказів на реалізацію.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1