УХВАЛА

Справа № 569/15546/18

30 серпня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під ватрою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19 липня 2018 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вважає, що наданий час відпала потреба у застосування саме такого запобіжного з огляду на наступне, ОСОБА_5 являється раніше не судимою, має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, розлучена та має на утриманні донку студентку вищого навчального закладу. За час перебування під вартою, згідно характеристики підписаної начальником СІЗО, ОСОБА_5 зарекомендувала себе посередньо. Крім того ОСОБА_5 перебуває на динамічному обліку в медичні частині ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» з діагнозом: псоріаз звичайний, літня форма, стадія регресу. Вважає, щодо ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обов`язків покладених на неї.

Судовому засідання клопотання про зміну запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_6 підтримали просили задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ризики які існували не відпали, а обставини на які вказує захисник були предметом розгляду і їм надана оцінка при продовженні запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19 липня 2018 року ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 серпня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, доказів того, що ризики вказані в ухвалі продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу стороною захисту не надано.
Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилається захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 як підстави для зміни запобіжного заходу були дослідженні судом під час продовження запобіжного заходу.

Разом з тим, в поданому клопотанні стороною захисту не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя