Справа № 308/176/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 14 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000364, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15.03.2018 року подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволено, судове провадження за скаргою ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 14 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000364, направлено для розгляду в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 14 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР за №0000364. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що 14 грудня 2017 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 383 ч. 1 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України. Зазначає, що вказане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР 14 грудня 2016 року на виконання ухвали Перечинського районного суду від 08 грудня 2016 року. Окрім того вказує, що в цьому кримінальному провадженні виносились постанови про закриття, а саме: 28 грудня 2016 року, яка була скасована ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 28 лютого 2017 року та постановою від 22 березня 2017 року, яка також була скасована ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 30 травня 2017 року.

14 грудня 2017 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні винесено тотожну постанову про закриття кримінального провадження №0000364.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що грубо порушує його права, оскільки слідчим не було дотримано норм КПК України та не виконано необхідних слідчих дій. Оскільки, слідча ОСОБА_4 у період з 14 грудня 2016 року по 14 грудня 2017 року крім опитування ОСОБА_6 і його дружини ОСОБА_7 та скаржника, після внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення, жодних слідчих дій не вчинила. Так, скаржник стверджує, що слідчим не було перевірено фактів наведених в заяві ОСОБА_3 , які на його думку безсумнівно доводять наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, не виконано жодної вказівки, з наведених в ухвалі слідчого судді від 30 травня 2017 року. Скаржник вказує, на те, що після ухвалення слідчим суддею вказаної ухвали слідчим не вчинено жодної слідчої дії, а її висновки ґрунтуються на первинних поясненнях внесених в попередні постанови про закриття кримінального провадження, які скасовані ухвалами слідчих суддів.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності, таку підтримує повністю та просить постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000364 - скасувати.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду скарги. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши докази додані до скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308. Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

14 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 за ознаками складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України та розпочато досудове розслідування. Також встановлено, що 22 березня 2017 року за результатами проведення даного досудового розслідування слідчим СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено оскаржувану постанову, згідно якої дане кримінальне провадження №0000364 від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 30 травня 2017 року постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №70000364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасовано. Згідно вказаної ухвали слідчого судді встановлено, що слідчим ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не була надана належна правова оцінка фактам, які були наведені в заяві ОСОБА_3 та не були проведені всі необхідні слідчі дії, які дали б можливість зробити відповідні висновки. Зокрема, слідчим не було належним чином проведено допит навіть гр. ОСОБА_6 , не було проведено очної ставки між гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , не були допитані свідки, які проживають разом із заявником та ведуть з ним спільне господарство, та не проведено огляд домогосподарств гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 тощо.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 грудня 2017 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000364 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Як убачається з оскаржуваної постанови, то така мотивована тим, що звернення ОСОБА_6 в правоохоронні органи не містить завідомо неправдивого характеру, умислу і бажання вчинити неправомірне повідомлення про скоєння злочину, оскільки у повідомленні він висловив тільки свою думку, яка відображає його точку зору щодо можливої наявності злочину в діях членів сім`ї ОСОБА_3 . При цьому, до такого висновку слідча дійшла виключно тільки допитавши в якості свідків гр.гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 14 грудня 2017 року, слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000364, зазначених в попередній ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду від 30 травня 2017 року, необхідні слідчі дії, які дали б можливість зробити відповідні висновки проведені не були.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК. У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

Слідчим або прокурором жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано.

Суд бере до уваги твердження скаржника ОСОБА_3 про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала ( ст.307 КПК).

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим допущено неповноту досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника про направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування, слід вказати, що скасування постанови про закриття кримінального провадження само по собі обумовлює продовження розслідування і додаткового вирішення це питання не потребує.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 14 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000364 задовольнити частково.

Постанову від 14 грудня 2017 року слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №70000364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1