Справа № 643/3180/14-к
Номер провадження 1-в/643/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 Московський районний суд м.. Харкова в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова справу за поданням начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України з іспитовим строком на 3 роки, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направленням ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2015.

В обґрунтування подання зазначив, що 24.06.2016 до Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надійшов на виконання вирок Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 стосовно ОСОБА_4 , 1989 року народження, засудженого за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

03.07.2015 засуджений ОСОБА_4 з`явився до Московського районного сектору з питань пробації, де йому було роз`яснено порядок та умови відбування іспитового строку та обов`язки, покладені на нього вироком суду, про що засуджений надав підписку.

Того ж дня засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої ОСОБА_4 повинен з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції 2 (другий) вівторок кожного місяця.

ОСОБА_4 не з`являється до Московського районного сектору з питань пробації, про причини неявки не повідомляє, не виконує обов`язки, покладені на нього судом, тобто ухиляється від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор в судове засідання надав заяву в якій подання підтримав, просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно ст. 323 КПК України, передбачено неможливість такого розгляду у випадку неприбуття обвинуваченого за викликом суду.

Частиною четвертою ст. 539 КПК України також передбачено, що в судове засідання викликається засуджений.

Статтею 134 КПК України встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Враховуючи наведених вище положень КПК України, а також враховуючи, що в поданні порушено питання, яке погіршує стан засудженого, його участь в судовому розгляді вказаного подання є обов`язковою.

Крім того, завданням кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є в тому числі забезпечення повного розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України об`єктивним є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з положень ч. 3, 4 ст. 164, ч. 5 ст. 166 КВК України, при розгляді подання суд зобов`язаний встановити наявність або відсутність поважних причин неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції та невиконання ним покладених на нього згідно вироку суду обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд подання за відсутності засудженого ОСОБА_4 призведе до неможливості об`єктивного та повного з`ясування обставин справи, зокрема встановлення причин його неявки до Московського районного сектору з питань пробації. Крім того, розгляд подання за відсутності ОСОБА_4 також призведе до порушення прав останнього на захист та обстоювання своєї правової позиції, в тому числі до порушення його права надати заперечення проти подання та відповідні докази, що обґрунтовують такі заперечення, зокрема докази щодо поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції.

За зазначеною в матеріалах справи адресою ОСОБА_4 виклики до суду не отримав.

За відсутності ОСОБА_4 суд позбавлений можливості виконати вимоги чинного законодавства та забезпечити йому можливість реалізації гарантованого Конституцією за законами України права на захист та отстоювання його правової позиції.

Також суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 164 КВК України на кримінально-виконавчу інспекцію покладено здійснення організації початкового розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме, надіслання матеріалів до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Так ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про осіб, які ухиляються від відбування кримінального покарання. Статтею 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено, що у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. На особу, яка ухиляється від відбування кримінального покарання, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа.

Як встановлено судом, розшук засудженого органами внутрішніх справ не оголошено, даних про заведення оперативно-розшукової справи суду не надано.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Особову справу стосовно засудженого ОСОБА_4 повернути до Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1