Справа № 526/723/18
Провадження № 1-кс/526/516/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року володілець автомобіля марки «ВАЗ» модель «21065», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту із вищевказаного автомобіля , накладеного ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року, в якому просив передати вказаний транспортний засіб йому на відповідальне зберігання без права його продажу, проведення відновлювальних робіт, надавши йому право на його використання.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.05.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель «21065», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 та перебуває у його користуванні. Після накладення арешту на вказаний транспортний засіб, його було поміщено на штраф майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. Також зазначає, що підставою арешту майна була необхідність проведення експертних досліджень транспортного засобу. На протязі значного проміжку часу слідчими затягується досудове розслідування, а вказаний автомобіль ним використовувався для власних життєво-необхідних потреб, зокрема для ведення домашнього господарства та допомоги батькам. Які мають похилий вік, тому вважає, що необхідність у перебуванні вказаного автомобіля на штраф майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області відпала. Окрім того, вказаний автомобіль має незначні пошкодження, тому можливо зняття з нього арешту щодо його користування.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити .
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задовлення клопотання, в зв`язку з необхідністю проведенням слідчих дій у даному кримінальному провадженні та призначенням експертиз. Також зазначив, що на даний час у даному кримінальному провадженні проведені судово-автотехнічна та комплексна судово-автотехнічна та судово-транспортно-трасологіна експертизи, результати яких нещодавно надійшли до Гадяцького РВ, будь-які інші слідчі дії не прводились.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, в зв`язку з проведенням слідчих дій у даному кримінальному провадженні та можливим призначенням експертиз.
Слідчий суддя, заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження №0000361, матеріали справи № №526/723/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 03.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» модель «21065», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Римарівка, Гадяцького району Полтавської області на час проведення експертних досліджень транспортного засобу.

Згідно постанови слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 03.05.2018 року вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ» модель «21065», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № №0000361 та залишено на зберігання при Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

По даному кримінаному провадженню, згідно ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 17.05.2018 року проведена судова автотехнічна експертиза від 23.05.2018 року №233 та згідно ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 14.06.2018 року проведена комплексна судово-автотехнічна та судово-транспортно-трасологіна експертизи від 27.06.2018 року № 271/271, об`єктом дослідження яких був автомобіль марки «ВАЗ» модель «21065», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору.

Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Крім того, при арешті автомобіля володілець є таким, що позбавлений гарантованого ст.41 Конституції та ст.1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, права мирного володіння майном з можливістю розпорядження ним. Таке втручання у право мирного володіння майном не буде пропорційним в розумінні положень ст.1 Протоколу першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що підтверджується практикою ЄСПЛ.
Так, у справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Позбавлення володільця автомобіля ОСОБА_5 права володіння та розпорядження таким майном покладає на нього надмірний майновий тягар, оскільки, вказаний автомобіль використовується ним для ведення домашнього господарства та допомоги батькам похилого віку.
Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, скасування заборони користування вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання володільцю вказаного автомобіля, з покладенням на нього обовязку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 04.05.2018 року у кримінальному провадження №0000361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ» модель «21065», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , в частині заборони користування.
Змінити місце зберігання автомобіля марки «ВАЗ» модель «21065», д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_7 та передати його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Римарівка, Гадяцького району Полтавської області, без права його відчуження , проведення відновлювальних робіт, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1