Справа №212/5642/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0000689 від 10.03.2018) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., судимий 22.11.2016 року Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, .

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, 09.03.2018 року, близько 08.00 години знаходячись в 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 7-й поверх, де побачив міжповерхову кладову, яку займає потерпіла ОСОБА_5 , в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення до приміщення кладової, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму замка за допомогою металевого прута, відкрив вхідні двері приміщення кладової, розташованої в 2-му під`їзді, будинку АДРЕСА_2 , таким чином проник до вищевказаної кладової, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав майно, а саме: дитячі санки з високою ручкою, червоного кольору, вартістю 414,38 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2754 від 23.07.2018); мікрохвильову піч марки ««gorenje MO 17DW», вартістю 1090,70 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2754 від 23.07.2018); хлібопіч «Zelmer 43Z011 White», вартістю 800 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2754 від 23.07.2018); металевий лист 1,2*1,2 метра в кількості 1 шт.; металеві кутки розміром 1,8 метри кожна в кількості 6 шт.; чавунну трубу діаметром 15 см. довжиною 2,5 метрів в кількості 1 шт., які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав та суду пояснив, що дійсно, скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Викрадені речі продав, гроші витратив на свої потреби. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що у них в кладовці зберігалося належне їм майно. 9 березня 2018 року побачила, що двері кладової відкриті та майно викрадене. Викликала поліцію. Просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, та щоб він відшкодував вартість викраденого.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 про можливість не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 про наслідки розгляду справи у такому порядку, та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення.

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується позитивно; неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має; раніше судимий; не є інвалідом.

У відповідності до ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 має стійку протиправну поведінку, яка направлена на скоєння умисних корисливих злочинів, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стає, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, у відповідності до санкції статті кримінального закону, із застосуванням вимог ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, врахувавши не відбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного судом м. Києва від 22.11.2016 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309, ст.. 75, 76 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки.

Вказаний вид покарання, на думку суду, буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі злочинця, та буде сприяти перевихованню та виправленню обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт сплинув.

Речових доказів по справі не має.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покаранням за вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки та ШІСТЬ місяців, із відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт сплинув.

Речових доказів по справі не має.
Сягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 1716 гривень.

Позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження в Дніпровській апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7