САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2169/17
Провадження № 1-кп/726/18/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000730 від 04.12.2017 року відносно неповнолітніх обвинувачених

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , українки по національності, громадянки України, із повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чернівці, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , українки по національності, громадянки України, із повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Так, 03.12.2017 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що розташований по вул. Хотинській, 10-А, в м. Чернівці, переслідуючи мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , викрали товарно-матеріальні цінності ТОВ «Епіцентр К» тестери помад, а саме: - Помада зволожувач «Lip ME №22 5 g»- 1 шт., вартістю 134,06 грн.; - «MIYO Помада матуюча 5g №1 АММО» - 1 шт., вартістю 124,80 грн.; - «МВ Помада для губ, матова колекція, Колор Сенсейшнл, тон 942» - 2 шт., загальною вартістю 379,80 грн.; - «МВ Помада Color Sensational Розкішний колір 547» - 1 шт., вартістю 189,90 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 поклала 3 тестери жіночих помад для губ під свою кофту, а ОСОБА_7 поклала 2 тестери жіночих помад для губ до наявної в неї сумки та умисно не пройшли через касу для розрахунку за придбаний товар.

Свій злочинний умисел до кінця неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як при спробі вийти з приміщення магазину з викраденим товаром, були зупинені працівниками Товариства біля сигнальної рамки анти крадій них воріт.

Допитані в судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили фактичні обставини, відповідно до пред`явленого обвинувачення, щиро розкаялися у вчиненому.

Законні представники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні заявили клопотання про застосування у відношенні до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , примусових заходів виховного характеру та просили суд, у відповідності до положень ст. 105 КК України звільнити неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від покарання та застосувати до них заходи виховного характеру в виді передачі неповнолітніх під нагляд батьків строком на 1 рік, посилаючись на щире каяття обвинувачених та на те, що бездоганною поведінкою вони на момент постановлення вироку не потребують застосування покарання.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання їх законних представників щодо звільнення їх від покарання та застосування до них заходів виховного характеру.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання законних представників та вважає можливим застосувати до обвинувачених положення ст. 105 КК України.

Представник потерпілого поклав вирішення данного питання на розгляд суду, вказав, що претензій до обвинувачених не має, просить повернути речові докази по справі.

Виходячи із змісту ч. 1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один чи декілька примусових заходів виховного характеру, визначених частиною 2 ст. 105 КК України.

Згідно Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду. При цьому слід зазначити, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч.ч. 4 і 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому. Іншими словами, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог ст.12 КК України скоєний неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Неповнолітня ОСОБА_6 вину свою у вчиненому визнала повністю, раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, на спеціальних обліках не перебуває, навчається, має постійне місце проживання, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої - суд визнає вчинення злочину неповнолітньою, її щире каяття та відшкодування завданої злочином шкоди.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Неповнолітня ОСОБА_7 вину свою у вчиненому визнала повністю, раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, на спеціальних обліках не перебуває, навчається, має постійне місце проживання, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої - суд визнає вчинення злочину неповнолітньою, її щире каяття та відшкодування завданої злочином шкоди.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При ухваленні даного вироку, крім наведених відомостей про особу неповнолітніх, суд враховує їх ставлення до вчиненого злочину, умови життя та виховання. Останні виховуються рідними матір`ю та батьком.

Враховуючи, що злочин, за яким обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, і його вчинено ними у неповнолітньому віці, обставини справи та дані, які характеризують особу обвинувачених, які вчинили злочин вперше, щиро розкаюються, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення неповнолітніх обвинувачених від покарання із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру, та думки інших учасників судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд доходить висновку, що обвинувачені на час постановлення вироку не потребують застосування покарання та їх можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст. 105 КК України буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд, з урахуванням вищезазначених відомостей про особу обвинуваченої, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітньої ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 1 рік.

Крім цього, вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч. 2 ст. 105 КК України буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд, з урахуванням вищезазначених відомостей про особу обвинуваченої, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітньої ОСОБА_7 під нагляд матері ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 1 рік.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання про речові докази судом вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст.368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України, звільнити ОСОБА_6 від покарання, без визначення його виду і розміру, із застосування примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітньої під нагляд матері ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України, звільнити ОСОБА_7 від покарання, без визначення його виду і розміру, із застосування примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітньої під нагляд матері ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 1 рік.

Речові докази:

- 5 тестерів жіночих помад для губ «Міуо», «Колор Сенсейшнл» 2 штуки, «Color Sensation», «Lip Me», повернути ТОВ «Епіцентр К», що розташований по вул. Хотинській, 10-а в м Чернівці.

- компакт-диск CD-R «Verbatim», відео з камер зовнішнього відео спостереження, які розміщенні в ТОВ «Епіцентр К», що розташований по вул. Хотинській, 10-а в м Чернівці, залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000730 від 04.12.2017 року.

Запобіжний захід стосовно неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці, протягом 30-ти днів з дня його оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1