Справа № 404/2599/18
Номер провадження 1-кп/404/469/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0005384 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.09.2017 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.359 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн., який сплачено;

- 08.02.2018 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт строком на 150 годин, які відбуто;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

09.05.2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник словесний конфлікт зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , в ході якого вона кликала на допомогу.

Почувши крики про допомогу, до приміщення кухні вказаного будинку зайшов сусід ОСОБА_6 , де зробив ОСОБА_4 зауваження стосовно його поведінки, що обурило останнього, після чого у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

У подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_4 стоячи біля потерпілого ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя останнього. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 згідно з висновком судово-медичної експертизи №549 від 10.05.2017 року тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої губи з саднами (2), розриву слизової нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав суду, що 09 травня 2017 року близько 17 год. по АДРЕСА_2 у нього на кухні вказаного будинку виникла сварка із матір`ю ОСОБА_7 , яка покликала в будинок сусіда ОСОБА_6 , який зробив йому зауваження, а він повідомив потерпілому, щоб той не втручався в його сімейні справи. Надалі ОСОБА_6 вдарив його в обличчя кулаком, від чого він впав. Після цього він піднявся та вдарив ОСОБА_6 в обличчя правої рукою. У подальшому між ним і ОСОБА_6 відбулася сварка. У зв`язку із тим, що він раніше займався боксом, то погоджується із тим, що внаслідок заподіяного удару ОСОБА_6 міг отримати тілесні ушкодження, вказані в обвинуваченні. Просить вибачення у потерпілого, але вказує, що наніс йому тілесні ушкодження, оскільки той першим вдарив його.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав суду, що 09 травня 2017 року перебував у себе вдома по АДРЕСА_2 , де будував тин між будинком ОСОБА_7 і його будинком. Приблизно о 17 год. він почув крики, хрипи, прохання на допомогу ОСОБА_7 , які доносилися з її будинку. Він забіг в будинок до сусідів, де на кухні ОСОБА_7 повідомила йому, що син ОСОБА_4 застосував до неї фізичне насилля шляхом побиття. Він зробив зауваження ОСОБА_4 , який почав його словесно ображати, а тому він схопив ОСОБА_4 та, щоб привести до тями, поклав останнього на підлогу, не завдаючи жодних тілесних ушкоджень та ударів. Потім він відволікся на допомогу ОСОБА_7 та у нього потемніло в очах, в той час він несподівано відчув удар кулаком в обличчя від ОСОБА_4 , почала текти кров, були вибиті два зуби. У подальшому конфлікт з ОСОБА_4 продовжився на вулиці та він пішов додому, викликавши працівників поліції і пройшовши відповідну судову медичну експертизу;

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , згідно з якими 09 травня 2017 року приблизно о 17 год. її син ОСОБА_4 прийшов додому по АДРЕСА_2 , де на кухні вживав їжу. У цей час вона зробила ОСОБА_7 кілька зауважень з приводу вживання продуктів харчування її квартирантки, на що він розізлився і почав застосувати до неї фізичне насилля шляхом побиття, а вона почала кричати. Сусід ОСОБА_6 почув її крики і прибіг на допомогу, намагаючись заспокоїти ОСОБА_4 , взявши його за руки. Але ОСОБА_4 несподівано вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя. Після цього між потерпілим та обвинуваченим в коридорі будинку та на вулиці продовжився конфлікт;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими 09 травня 2017 року в денну пору її брат ОСОБА_4 , прийшовши додому в будинок АДРЕСА_2 , почав ображати і бити мати ОСОБА_7 . Вона проживає у іншій частині вказаного будинку та до неї прибігла дівчина, яка орендує кімнату у ОСОБА_7 , та попросила, щоб вона бігла захищати ОСОБА_7 . Коли вона прийшла в будинок, то там вже був їх сусід ОСОБА_6 , якого у її присутності ОСОБА_4 вдарив кулаком правої руки в обличчя і між ними розпочався конфлікт, який перейшов на вулицю. Наполягає на тому, що до нанесення вказаного удару, потерпілий обвинуваченому ударів не наносив;

- показаннями допитаної у суді свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких 09 травня 2017 року вона перебувала у себе вдома по АДРЕСА_3 , почула крики і підбігла до забору, де побачила її чоловіка ОСОБА_6 , обличчя якого було закривавлене, а в руці він тримав 2 зуба. Бійки між ОСОБА_4 і потерпілим ОСОБА_6 вона не бачила. Її чоловік ОСОБА_6 пояснив їй, що захищав ОСОБА_7 від її сина ОСОБА_4 ;

- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 09.05.2017 року, в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 09.05.2017 року о 17 год. 00 хв. наніс йому тілесні ушкодження (т.1 а.п.7);

- висновками судово-медичної експертизи №549 від 10.05.2017 року, згідно з якою у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої губи з саднами (2), розриву слизової нижньої губи. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від травматичного контакту з тупим об`єктом, форма та індивідуальні властивості травмуючої поверхні яких в пошкодженнях не відобразились та відносяться до категоріях легких тілесних ушкоджень (т.1 а.п.12);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року з фототаблицями за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній, надавши пояснення аналогічні показанням у суді, показав як ОСОБА_4 наніс йому удар рукою в обличчя (т.1 а.п.19-21);

- висновком судово-медичної експертизи №322/549-17 від 21 квітня 2018 року, згідно з яким механізм та локалізація тілесного ушкодження, виявленого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відповідає механізму на який він вказує в протоколі проведення слідчого експерименту від 21.04.2018 року (т.1 а.с.23);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2018 року з фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого останній, показав як наніс удар ОСОБА_6 (т.1 а.п.39-41).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_4 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.125 КК України.

При цьому суд враховує, що підстави оговорювати обвинуваченого у потерпілого ОСОБА_6 відсутні, показання потерпілого щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень повністю узгоджуються із показаннями свідків, письмовими доказами та підтверджені висновками судово-медичних експертиз, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин показання обвинуваченого про те, що саме потерпілий наніс йому першим удар, від якого він впав, а потім вже він наніс удар потерпілому, які спростовуються раніше вказаними доказами, не беруться судом до уваги, як такі, що не підтверджені під час судового розгляду та дані з метою пом`якшення відповідальності за вчинене та перекладення вини на іншу особу.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.п.45), офіційно не працює, не одружений, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, характеризується посередньо, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з останнього 70000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд керуються наступним.
Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.
При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_6 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та заподіянням йому легких тілесних ушкоджень. При цьому було порушено нормальний ритм його життя та він вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя.
Проте, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, із врахуванням принципів розумності і виваженості, суд вважає, що справедливим та доведеним наданими доказами з огляду на всі істотні обставини справи буде часткове задоволення позовних вимог потерпілого, згідно з якими необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 6000 гривень. Відтак у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 6000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1