УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6850/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 155 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
31 серпня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_6 від посади заступника начальника управління начальника відділу економіки природокористування, бухгалтерського обліку та організаційної роботи управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації строком на 2 місяці. Посилається на можливість підозрюваного в силу займаної посади та наділених повноважень впливати на свідків, в тому числі підлеглих працівників, шляхом примушування до зміни або відмови від показань, або іншим чином чинити на них тиск. Також зазначає, що підозрюваний має прямий доступ до первинної документації організації та її печатки, а тому може підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Вказує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, доводи підозрюваного та захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно положень ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного ограну.
17.07.2018 старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду слідчим та прокурором не доведено наявність будь-яких обставин, що свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора департаменту начальника управління бухгалтерського обліку, економіки природокористування та екологічної експертизи департаменту екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, впливати на свідків або знищити будь-які документи з метою перешкоджання встановленню істини у даній справі; документи, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні були тимчасово вилучені під час обшуку у 2017 році та на них накладено арешт, підозрюваний не має права підпису фінансових документів та розпорядження печаткою.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про необґрунтованість клопотання слідчого про повторне відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 та невиправданість обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права підозрюваного на працю, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: