Справа № 583/1581/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

про призначення судової інженерно-екологічної експертизи
в с т а н о в и в:
03.05.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000043 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий вказував, що для об`єктивного та всебічного провадження досудового розслідування виникла необхідність у спеціальних знаннях в області інженерної та екологічної діяльності.

Посилаючись на викладене, слідчий просив призначити у кримінальному провадженні № 0000043 від 04.04.2018 року судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд запитань згідно наданого переліку.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом, що відповідає приписам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Суд, дослідивши доводи за клопотанням, надані до нього докази, виходив з наступного:

Встановлено, що 04.04.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 внесено повідомлення про те, що службові особи Охтирської міської ради Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації та Чернеччинської об`єднаної територіальної громади в ході підготовки та пропуску льодоходу, повені та паводків у 2018 році не вжили заходів та не забезпечили належне функціонування гідроспоруд та меліоративних систем на території м. Охтирка та Охтирського району Сумської області, внаслідок чого громадянам спричинено істотної матеріальної шкоди.

Крім того, цього ж дня за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 внесено повідомлення про те, що службові особи Охтирської міської ради Сумської області та Охтирської районної державної адміністрації не вжили заходів щодо оповіщення населення про високу ймовірність затоплення, а також не перевірили роботу інженерних гідроспоруд та меліоративних систем, внаслідок чого ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 300 тис. грн.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
За висновком суду внесене слідчим клопотання відповідає означеним вище критеріям, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Суд, проаналізувавши матеріали за клопотанням, дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 242-244 КПК України підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 40, 242 - 244 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 04.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України про призначення судової інженерно-екологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000043 від 04.04.2018 року судову інженерно-екологічну експертизи.

До проведення експертизи залучити експертну установу Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка причина виникнення надзвичайної екологічної ситуації і які обставини їі обумовили?

- недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього середовища допущені у досліджуваному випадку надзвичайної екологічної ситуації?

- дії яких осіб не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього середовища?

- дії (бездіяльність) яких осіб знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події?

Зобов`язати експертну установу: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса висновок експерта негайно направити на адресу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (м. Охтирка, вул. Незалежності, 29).

Строк виконання ухвали встановити тривалістю 30 днів.

Ухвала, оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6