Справа №591/3356/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/241/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

м. Суми, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 263 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю. Ризики, які зазначені в клопотанні слідчого є необґрунтованими, оскільки минуле ОСОБА_6 свідчить про те, що він в своєму житті ніяких проблем з правоохоронними органами не мав, ніяких правопорушень не вчиняв, тому висновок суду, що підозрюваний може переховуватись чи вчинити інше кримінальне правопорушення є лише припущенням. Не знайшов свого підтвердження і ризик щодо можливості знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, оскільки сам випадок носить епізодичний характер, вчинок був спровокований діями охоронця, який не впустив ОСОБА_6 до закладу. Підозрюваний раніше свідків та потерпілих не знав, не спілкувався з ними. Останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю пенсійного віку, перебуває на обліку в Центрі зайнятості населення, раніше не судимий, має бездоганну репутацію, переніс операцію на суглобі і потребує подальшого лікування.

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , звернувся слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10 червня 2018 року близько 05 год. 48 хв. діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті двом або більше особам, які перебувають у приміщенні закладу нічного клубу "Луна", за адресою: м. Суми вул. Інтернаціоналістів, 21, способом небезпечним для життя багатьох осіб, вдягнувши на голову заздалегідь застосовану маску (балаклаву) чорного кольору, взявши з особою предмет ззовні схожий на ніж та предмет схожий на гранату, яку останній придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу, зайшов на другий поверх закладу та тримаючи предмет схожий на гранату в правій руці, дістав кільце, привівши її в бойову готовність після чого кинув його в бік входу до нічного закладу, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Побачивши неправомірні дії ОСОБА_6 , охоронець закладу ОСОБА_10 , з метою затримання особи, яка вчинила злочин, побіг за ним, вниз по сходах.

З метою затримання особи, яка вчинила тяжкий злочин та замах на особливо тяжкий злочин, інспектор УПП в Сумській області ОСОБА_17 та заступник командира батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_18 , які перебували поблизу входу до закладу, під час виконання своїх службових обов`язків у цивільному одязі, на прохання ОСОБА_10 , який переслідував ОСОБА_6 , почали наздоганяли останнього, гучно повідомивши декілька разів про те, що є поліцейськими та висловили законну вимогу зупинитися. ОСОБА_6 реалізовуючи умисел спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розумуючи, що останні виконують свої службові обов`язки по затриманню правопорушника, почав чинити активні дії, що виразилися у махах предметом ззовні схожим на ніж в бік поліцейських, тим самими не підпускав поліцейських до себе. У подальшому, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 для забезпечення особистої безпеки та припинення правопорушення, застосували фізичну силу, затримавши ОСОБА_6

10 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України за № 0001906.

10 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 15 років, намагався втекти з місця вчинення злочинів, чинив опір працівникам поліції, намагався нанести інші тілесні ушкодження як працівниками поліції так і охоронцю закладу, ОСОБА_10 , відповідно існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки не встановлено місце незаконного придбання гранати, не встановлено осіб, які незаконно збули останньому бойові припаси, та не встановлено місця зберігання гранати. Існує ризик впливу на потерпілих та свідків.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року, застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 10.06.2018 року, протоколом огляду предметів від 12.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 10.06.2018 року, письмовими поясненнями, протоколами допиту свідків від 10.06.2018 року.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно матеріалам кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та особливо тяжкого злочину, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 263 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, що спонукатиме підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування, суду, з метою ухилення від понесення покарання. Крім того, підозрюваний намагався втікати з місця вчинення особливо тяжкого злочину, та застосовував для цього небезпечний предмет, схожий на ніж, розмахуючи ним спочатку перед потерпілим ОСОБА_10 , згодом перед працівниками поліції, які намагалися його затримати.

ОСОБА_6 підозрюється у незаконному поводженні з бойовими припасами, а саме предметом схожого на гранату, джерело походження, яке органом досудового розслідування не встановлено, як і не відомо місце зберігання бойового припасу, що свідчить про існування ризику знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Характер вчинених ОСОБА_6 дій спрямовані на заподіяння смерті двом або більше особам, які перебували в розважальному закладі, способом небезпечним для життя багатьох осіб, не спростовують відсутність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, зважаючи на розмір покарання, яке в майбутньому може бути призначено ОСОБА_6 , колегія суддів вважає обґрунтовані доводи прокурора про існування ризику впливу на потерпілого та свідків.

Колегія суддів враховує і практику ЕСПЛ, згідно з якою попереднє ув`язнення не повинно передбачати покарання у виді позбавлення волі (Letellier, 51; Kemmache, 52; Tomasi, 91). Суд визнає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення протягом певного часу. Цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в усякому разі, в тій мірі, в установленому внутрішнім законодавством порядку, яке визнає поняття порушення громадського порядку внаслідок вчинення злочину. Цей фактор можна вважати виправданим і необхідним тільки, якщо є підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить громадський порядок або, якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою.

Відповідно, доводи захисника викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи захисту з приводу того, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає з матір`ю пенсійного віку, перебуває на обліку в центрі зайнятості населення, раніше не судимий, має бездоганну репутацію, переніс операцію на суглобі, на переконання колегії суддів жодним чином не впливають на наявність ризиків по даному кримінальному провадженню, а тому є безпідставними.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2018 року щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4