Кримінальне провадження №1-кп/760/1044/17
Справа № 760/9566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 353 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 23 жовтня 2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . Строк дії ухвали був визначений до 20 травня 2018 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту, а також висловив свою думку про необхідність продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 .

Прокурор наголосив на тому, що ризики, що були присутні при обранні даних запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшилися, а тому строк їх дії необхідно продовжити.

Захисники обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та самі ці обвинувачені заперечували проти продовження їм строків тримання під вартою, вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на те, що ризикам передбаченим ст. 177 КПК України може запобігти і інший запобіжний захід такий як домашній арешт.

Захисники зазначили про необхідність зміни даних запобіжних заходів на інші, що не пов`язані із триманням під вартою.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_14 не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_13 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою мотивуючи це тим, що на утриманні в ОСОБА_13 перебуває його мати та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати його дружини, яка є пенсіонеркою та має низку тяжких хвороб. На даний час вона залишилась одинокою людиною та фактично з початку бойових дій на Донбасі немає особистого житла. Крім того, його підзахисний має постійне місце проживання в м. Києві, за весь час перебування під вартою ОСОБА_13 не порушував вимоги режиму.

Крім того, вказав, що ОСОБА_13 позитивно характеризується адміністрацією СІЗО та потребує висококваліфікованої медичної допомоги.

Клопотання про зміну запобіжного заходу подав також і захисник ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_7 , який вказав, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України відсутні, а також у обвинуваченого погіршився стан здоров`я.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілого та представника потерпілого та дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також прокурором надано суду витяг з ЄРДР за № 0000181 від 21.02.2018 року за фактом катування обвинуваченого ОСОБА_14 у приміщення Київського СІЗО, обвинуваченими у кримінальному провадженні за № 0000792 ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , під керівництвом ОСОБА_13 з метою зміни його показів в суді, які викривають протиправну діяльність організованої групи.

Сам обвинувачений ОСОБА_14 неодноразово в судових засіданнях заявляв про те, що обґрунтовано боїться насильницьких дій з боку ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які вже були до нього застосовані в Київському СІЗО.

В судовому засіданні ще не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає таким, що існує ризик того, що обвинувачені можуть незаконно (в тому числі і насильницькими діями) впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів.

Крім того, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває обвинувальний акт, в тому числі стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому суд вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, вони можуть вчиняти інші злочини або продовжити вчинення злочинів, у яких вони обвинувачуються та таким чином завадити даному судовому розгляду.

У суду відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_13 та ОСОБА_16 мають таки види захворювань по яких їм в умовах слідчого ізолятора або за його межами (під час перебування під вартою) не може бути надана належна медична допомога.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 .

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, інших підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 з тримання під вартою також не виникло.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_14 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, а прокурор подав клопотання про продовження саме цього запобіжного заходу, оскільки він зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що й досі частково присутні, суд вважає за можливе продовжити його з огляду на зазначені ризики.

Самі обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_14 та їх захисники проти продовження щодо них такого запобіжного заходу не заперечують.

Також суд вважає, що з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_17 на досудовому слідстві свою вину визнав, щиро покаявся та сприяв органам досудового розслідування та те, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_17 виконують обов`язки покладені на них ухвалою суду від 12.02.2018 року, запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_24 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_17 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_17 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 23.00 год. до 08.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_17 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 із продовженням строку дії наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_14 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22.00 год. до 07.00 год.

2) зобов`язати ОСОБА_14 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Виконання ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУ НП в м. Києві, Дарницькому управлінню поліції ГУ НП в м. Києві,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

Строк дії ухвали до 20 червня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3