Справа № 359/7226/18
Провадження № 1-кс/359/2093/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2018року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з даним клопотанням.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 16 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли в офіційний документ завідомо неправдиві відомості, а саме в довідку-розрахунок заборгованості з аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання доньки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитаний як свідок ОСОБА_5 надав показання, що в травні 2016 року останній розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_8 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, а саме: дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які проживають з нею.
07 квітня 2016 року рішенням судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_6 задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 листопада 2015 року до досягнення дітьми повноліття.
В кінці жовтня 2016 року ОСОБА_5 отримав виконавчий лист з ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому вказано про те що останньому сплатити аліменти. Відповідно до рішення судді ОСОБА_5 сплатив аліменти в сумі 21000 гривень і в подальшому сплачував аліменти.
26 лютого 2018 року ОСОБА_5 перебував в приміщенні в ІНФОРМАЦІЯ_7 та ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження 52592820 від 10.10.2016 де в матеріалах побачив, що виконуючий обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 розрахував в довідці-розрахунок заборгованості з аліментів за період з 09.11.2015 по 01.01.2017 року (з посиланням на декларацію про майно, доходи витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015, 2016 роки) від 16.02.2018 року № 5288. В даній довідці була вказана сума заборгованості 550062,07 гривні.
15 березня 2018 року ОСОБА_5 прийшов конверт в якому знаходилась довідка-розрахунок заборгованості з аліментів за період з 09.11.2015 по 01.01.2017 року (з посиланням на декларацію про майно, доходи витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015, 2016 роки) від 16.02.2018 року № 5288 в якій була вказана вже інша сума заборгованості, а саме 568580,62 гривні.
Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_9 №7-г- 10-04 від 06.03.2018, ОСОБА_5 у 2015 році працював на загальній системі оподаткування та згідно поданих майнових декларацій про майновий стан і доходи сума чистого оподатковуваного доходу склала 37 353,28 грн.
Відповідно з цієї суми за вищевказаний період нараховано та сплачено наступні податки: ПДФО (у сумі 5602,99 грн.) та військовий сбір (у сумі 560,30 грн.). Таким чином сума чистого доходу після оподаткування склала: 37353,28- 5602,99 - 560,30 = 31189,99 грн. Сума аліментів, що підлягає до сплати з доходу від провадження підприємницької діяльності за 2015 рік становить: 31189,99 : З і 365x52= 1481,17 грн.
За період листопад (21 день) - грудень 2015 року ОСОБА_5 за основним місцем роботи було нарахована заробітна плата у розмірі 6118,81 грн. Сума аліментів, що підлягає до сплати з заробітної плати становить: 6118,81 : З = 2039,60 грн. Таким чином сума аліментів, що підлягає до сплати з усіх видів доходів у 2015 році становить: 1481,17 + 2039,60 = 3520,77 грн.
Згідно інформації Бориспільського відділення Броварської ОДНІ №7-г- 10-04 від 06.03.2018, ОСОБА_5 , у 2016 році працював на загальній системі оподаткування та згідно поданих майнових декларацій про майновий стан і доходи сума чистого оподатковуваного доходу склала 27 679,53 грн. Відповідно з цієї суми за вищевказаний період нараховано та сплачено наступні податки: ПДФО (у сумі 4982,32 грн.) та військовий сбір (у сумі 415,19 грн.). Таким чином сума чистого доходу після оподаткування склала: 27679,53 - -982,32 - 415,19 = 22282,02 грн. Сума аліментів, що підлягає до сплати з доходу від провадження підприємницької діяльності за 2016 рік становить: 22282,02: З = 7427,34 грн.
У 2016 році, ОСОБА_5 за основним місцем роботи було нарахована заробітна плата у розмірі 86363,95 грн. Сума аліментів, що підлягає до сплати з заробітної плати становить: 86363,95 : 3 = 28787,98 грн. Таким чином сума аліментів, що підлягає до сплати з усіх видів доходів у 2016 році становить: 7427,34 + 28787,98 = 36215,32 грн. Відповідно до вище приведеного розрахунку, загальна сума зобов`язань по сплаті аліментів з усіх видів доходів за період від 9.11.2015 р. по 01.01.2017 року становить: 3520,77 + 36215,32 = 39736,09 грн.
Дана заборгованість була оплачена повністю, відповідно до наступних квитанцій: Квитанція від 30.12.2016 12:40 на суму 21094,96 грн. Квитанція від 1 .01.2017 17:47 на суму 11185,32 грн. Квитанція від 27.01.2017 17:47 на суму 427,34 грн. Квитанція від 06.03.2018 18:38 на суму 30,0 грн. Загальна сума сплачених аліментів за період від 9.11.2015 р. по 01.01.2017 року становить: 39737,62 грн.
ОСОБА_5 , повідомив що у довідці - розрахунку від 16.02.2018 сума доходу визначена із грубим порушенням вимог частини 13 Постанови КМУ віл 26 лютого 1993 р. № 146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб та частини 6 статті 71 ЗУ Про виконавче провадження, а саме не враховано вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, в подальшому не враховано суму чистого оподатковуваного доходу та фактичного заробітку (доходу).
Вказане підтверджується ОСОБА_5 податковими деклараціями про майновий стан і доходи за 2015 та 2016 роки, а також довідкою Бориспільського відділення Броварської ОДНІ №7-г-10-04 від 06.03.2018.
Фактично ОСОБА_5 нараховані аліменти на сплачені податкові платежі, що грубо порушує порядок розміру відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника визначений ст.70 ЗУ Про виконавче провадження, у якій зазначено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
ОСОБА_5 на виконання ЗУ «Про запобігання корупції» подано щорічну декларацію за 2016 рік. У пункті 11 вказаної Декларації (Доходи, у тому числі подарунки) зазначив дохід отриманий (нарахований) у 2016 році, а саме заробітну платня: 107 284 грн. та дохід від зайняття підприємницької діяльності: 27680 грн.
У декларації ОСОБА_5 виконано вимоги п.7 ч.1 ст.46 ЗУ Про запобігання корупції, а саме зазначено відомості про отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у таз:, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.
У пункті 12 вказаної Декларації (Грошові активи) ОСОБА_5 зазначено готівкові кошти та кошти позичені третім особам. Вказані кошти є ОСОБА_5 власними заощадженнями, його власним майном і не відносяться до доходу, що підтверджується положеннями п.7 ч.1 ст46 ЗУ Про запобігання корупції55, яким передбачено, що у вказаному пункті декларації ДЕКЛАРУЮТЬСЯ: наявні грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок таінших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах.
Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески.
Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, сукупна вартість яких не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Зазначені у пункті 12 ОСОБА_5 Декларації грошові активи не є доходом, заробітком або дарунком, зазначені по декларативному принципу і є власним майном.
Враховуючи вказане, є достатньо підстав вважати, що у довідку - розрахунок від 16.02.2018 задекларовані ОСОБА_5 у Декларації за 2016 рік грошові активи, визначені п.8 ч.1 ст. 46 ЗУ Про запобігання корупції, умисно, віднесені до отриманих (нарахованих) мною доходів, визначених п.7 ч.1 ст. 46 ЗУ Про запобігання корупції.
Так, у довідці - розрахунок від 16.02.2018, виданої виконуючим обов`язки начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 вказано: Згідно декларації за 2016 рік (розділ 12 Грошові активи) дохід за 2016 рік становить 187000грн., 273001І8Б, 250001І8Б (що еквівалент у гривні станом на момент подачі декларації 29.04.2017р. становить 724815 грн. та 663750) відповідно : (187000:3)+(724815:3)+(663750:3)=525188,33 грн.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, відносно яких слідчим подано клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядуван-ня, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В клопотанні старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 не конкретизовано інших уповноважених осіб, яким слідчий просить надати дозвіл на доступ до оригіналів документів.
Вимога слідчого щодо вилучення саме оригіналу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/362 виданого 30 вересня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_10 не обґрунтована, а також доказів призначення експертизи в рамках даного кримінального провадження до клопотання не приєднано.
Відповідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Так, до матеріалів клопотання не надано доказів звернення доІНФОРМАЦІЯ_11 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із клопотанням про ознайомлення із виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/362 виданого 30 вересня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_10 , отримання відмови чи не можливості отримати копії цих документів у інший спосіб, крім як за ухвалоюслідчого судді.
Аналіз цих обставини свідчить про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що наразі підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1