Справа № 183/2578/17
№ 1-кп/183/237/18
В И Р О К
іменем України

07 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001345 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
06 травня 2017 року близько 21 години 35 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 10, розташованого по вул. Українській м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_5 , який знаходився біля під`їзду № 5 вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 зайшов до під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , де почав чекати ОСОБА_5 . В цей час до під`їзду зайшов ОСОБА_5 , який піднявся сходами на ділянку між першим та другим поверхами у під`їзді, а ОСОБА_6 , в свою чергу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов у притул до ОСОБА_5 та натискаючи своєю рукою на тулуб ОСОБА_5 , з кишені його куртки витягнув мобільний телефон марки «Sony Хреrіа С2305», вартістю 1 599 гривень з сім картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС» вартістю 15 гривень кожна, та картою пам`яті вартістю 75 гривень, тим самим відкрито ними заволодів. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік у невідомому напрямі та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 704 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. 06.05.2017 року ввечері перебував під дією наркотичних засобів, на вул. Українській в м. Новомосковськ побачив раніше знайомого йому ОСОБА_5 , в кишені куртки якого побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. З цією метою він зайшов до під`їзду будинку де проживає ОСОБА_5 , і дочекавшись коли останній зайде до під`їзду, прикинувшись п`яним, почав спускатися сходами на зустріч ОСОБА_5 та навалившись на нього рукою придавив його до стіни і рукою вихопив з кармана його куртки мобільний телефон «Sony Хреrіа С2305». Після цього вийшов з під`їзду і втік. Через деякий час телефон повернув потерпілому. В скоєному щиро кається.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , який звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі через стан здоров`я, претензій до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просив призначити не суворе.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, однак раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілого, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.

Однак, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, думку потерпілого, який просив призначити не суворе покарання, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченого може бути застосовано положення ст. 75 КК України і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 198,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Sony Хреrіа С2305», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 2315-17 від 30.05.2017 року) у розмірі 198 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1