Номер провадження: 11-сс/785/855/18
Номер справи місцевого суду: 504/1544/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 11.05.2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0004814, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 11.05.2018 року, було задоволено клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0004814, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, ризики не доведені, слідчим судом не було враховано міцність соціальних зв`язків, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 11.05.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або призначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Прокурор і захисник ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду із заявами про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, в зв`язку з чим апеляційна скарга розглянута в письмовому провадженні.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами, після чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_14 , позбавлення його волі, та незаконну вимогу до нього та його сина ОСОБА_14 щодо передання грошових коштів на загальну суму 250000 доларів США, яка згідно курсу НБУ складає 6617500грн., за його повернення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.11.2017 року; протоколом огляду місця події, від 21.11.2017 року; показами потерпілого ОСОБА_15 , від 21.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 25.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 28.11.2017 року; протоколом пред`явлення для впізнання, від 28.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , від 28.11.2017 року; протоколом огляду місця події, від 27.11.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 , від 29.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , від 07.12.2017 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 121 від 01.12.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 , від 07.12.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_20 від 27.12.2017 року; протоколом огляду предмета, від 07.12.2017 року; стенограмою до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 09.01.2018 року; протоколом огляду предметів компакт дисків від 09.01.2018 року, виданих ОСОБА_15 з записом вимагання грошових коштів; протоколом огляду, від 13.01.2018 року відеозапису з камер відеоспостереження банкоматів з яких було здійснення знаття грошових коштів з банківських карток ОСОБА_14 , протоколом додаткового допиту ОСОБА_14 , від 30.01.2018 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018 року; протоколом впізнання особи за фотознімками, від 30.01.2018 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 30.01.2018 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_14 , від 22.02.2018 року; висновком судово-медичної експертизи № 18, від 30.01.2018 року та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КПК України.

Апеляційний суд вважає вмотивованими та обгрунтованими доводи сторони обвинувачення відносно наявності ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, вчинити інший злочин, враховуючи той факт, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований, та враховуючи розмір майнової і моральної школи, завданої вчиненим злочином.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим.

Доказів, які б свідчили про те, що існуючі ризики зменшилися або перестали існувати, стороною захисту надано не було, а доводи сторони обвинувачення виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 11.05.2018 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0004814, внесеному до ЄРДР 21.11.2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2