Єдиний унікальний номер 208/6730/13-к
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.186, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.186 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 10.08.2018 року відповідно.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , яке він обґрунтував наявними ризиками для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, зокрема, прокурор зазначав, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик можливості незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих і свідків у даному провадженні, оскільки зазначені особи на теперішній час не допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження. Крім того, прокурор посилався на можливість продовження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень і переховування від суду, що, на думку прокурора, також є ризиками для даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому заявив власне клопотання про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу на домашній арешт, яке мотивував тим, що стороною обвинувачення не було наведено достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що його підзахисний вже протягом довгого проміжку безпідставно перебуває під вартою в рамках даного кримінального провадження, що, на його думку, свідчить про необхідність зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора та захисника, думку обвинуваченого ОСОБА_10 , дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризику того, що в разі зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які останні матимуть потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні. Такий висновок колегії суддів ґрунтується на тому, що на даній стадії судового розгляду даного кримінального провадження потерпілі та свідки ще не були допитані, отже ризик незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показів є реальним, що вказує на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Безперечно, судом взято до уваги посилання сторони захисту, однак, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 задовольнити.

Клопотання захисникf про зміну обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити без задоволення.

Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_04.10.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -