Дата документу 10.10.2018 Справа № 336/652/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/652/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_10

розглянула 10 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000907 від 05.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, повернуто прокурору.

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжянадійшов обвинувальний акт, складений за результатами розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
У підготовчі судові засідання, захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, а саме: не викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд, зазначаючи, що обвинувальний акт є неконкретним та не містить усіх необхідних відомостей та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: у чому полягають корисливий мотив, шкода, неправомірна вигода та які особи її одержали, та прийшов до висновку, що формулювання обвинувачення та кваліфікація дій ОСОБА_7 не відповідають викладу фактичних обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотними суперечностями висновків суду, викладених у судовому рішенні. Зазначає, що твердження суду є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими. Крім того, в порушення вимог ст. 314 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки обставин кримінального правопорушення, правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , та піддав сумніву правильність викладення прокурором фактичних обставин вчиненого обвинуваченим злочину. Вважає, що неконкретність обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту, та вказує, що в процесі судового розгляду прокурор вправі уточнити обвинувачення чи сформулювати нове, змінивши попереднє, що прямо передбачено статтею 338 КПК України. Просить ухвалу скасувати, направити обвинувальний акт з додатками до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для призначення підготовчого судового засідання.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника цивільного відповідача, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути на новий судовий розгляд, думку захисника та обвинуваченого щодо законності оскаржуваного судового рішення, позицію потерпілого про вирішення апеляції на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи.

Статтею 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема, обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Ухвала районного суду, на яку подано апеляційну скаргу, свідчить про те, що підставою для прийняття вказаного рішення слугували, на думку суду, порушення вимог ст. 291 КПК України, які полягали в наступному.

Так, суд першої інстанції суд прийшов до висновку про неконкретність обвинувального акту та відсутність усіх необхідних відомостей та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме а саме: у чому полягають корисливий мотив, шкода, неправомірна вигода та які особи її одержали.
Проте, на переконання колегії суддів відсутність у обвинувальному акту певних даних не засвідчує неможливість призначення справи до судового розгляду і не перебуває у площині невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

В матеріалах провадження відносно ОСОБА_7 наявні необхідні відомості, що узгоджуються з вимогами ст. 291 КПК України.

З приводу висновку місцевого суду щодо певної неконкретності формулювання обвинувачення, судова колегія зауважує на змістовності обвинувального акту, який засвідчує, що слідчий відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на положення КК України, сформулював обвинувачення.

Колегія суддів виходить з того, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати будь-які ознаки інкримінованого злочину, оскільки це є прерогативою наступної стадії судового розгляду.
Отже, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, які є вичерпними.
Питання, що висвітлив суд у оскаржуваному судовому рішенні стосуються фактичних обставин справи, які мають вирішуватися з огляду на з`ясування питання доведеності або недоведеності провини обвинуваченого, що виходить за межі питань визначених ст.ст. 314, 315 КПК України, які розв`язуються у підготовчому провадженні.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000907 від 05.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4