АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1405/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №623/1617/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката- ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 як захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000585 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000585 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на 60 днів, з моменту фактичного затримання 17-00 годин 30 серпня 2018 року до 17-00 годин 28 жовтня 2018 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого частково та обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою з одночасним визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування зазначив, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_11 обраний запобіжний захід формально з посиланням на тяжкість злочину та не повністю з`ясував дані, що його характеризують та інші обставини, з якими пов`язане застосування такого виняткового запобіжного заходу. Судом не зазначено якими доказами підтверджуються обставини причетності ОСОБА_11 до вказаного злочину, а саме побиття потерпілого з заволодінням належних йому грошових коштів, яке сталося 9 червня 2018 року на автошляху поблизу с. Оскіл Ізюмського району. Жодного доказу того, що саме ОСОБА_11 здійснював побиття потерпілого слідчим та прокурором не надано, як і речей потерпілого. Під час затримання та обшуку підозрюваного ніяких речей, належних потерпілому у нього вилучено не було. Затримання ОСОБА_11 було виконано без ухвали слідчого судді з дозволом на затримання цієї особи. Таким чином, жодних доказів у причетності ОСОБА_11 у вчиненні розбою та у співучасті, які б давали підстави слідчому для отримання ухвали суду на його затримання та привід, на момент затримання у слідчого не було. Воно відбулось лише через три місяці після вчинення злочину, а тому повинна бути ухвала на затримання. ОСОБА_11 на місці злочину присутнім не був, про що вказав слідчому, однак ці обставини не були взяті до уваги. Не надано оцінки обставинам щодо особи підозрюваного, який є особою раніше не судимою, жодних перешкод слідству він не здійснював та не вчиняв опір при затриманні. Тому, вважає, що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді триманням під вартою з одночасним визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, представника потерпілого, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000585 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

30.08.2018 року ОСОБА_11 фактично затримано, а 31.08.2018 затримано відповідно до ст.ст. 208-211 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

31.08.2018 року слідчий Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 15 років. Вина ОСОБА_11 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та самого ОСОБА_11 . Вказував на підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою настанням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме : переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання за скоєний ним злочин; незаконний вплив на свідків чи інших учасників процесу; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_11 є громадянином Азербайджанської Республіки, ніде не працює та не навчається, на території України перебуває тимчасово, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду, раніше не судимий. Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000585 від 09.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на 60 днів, з моменту фактичного затримання 17-00 годин 30 серпня 2018 року до 17-00 годин 28 жовтня 2018 року.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_11 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який не працює і не навчається, раніше не судимий, стійких соціальних зв`язків не має, є громадянином Азербайджанської Республіки, на території України перебуває тимчасово та доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого або свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: скоєння особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 15 років та дані про особу підозрюваного, який офіційно не навчається, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий. Вина ОСОБА_11 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та самого ОСОБА_11 . Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави погоджується і апеляційний суд. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі не визначати розмір застави.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат щодо не визнання своєї вини підозрюваним та необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_11 підозри спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 як захисника ОСОБА_11 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 вересня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді