Справа № 477/1981/17
Провадження № 1-кп/477/37/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000632, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
а також потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Subaru Outback», р.н. НОМЕР_1 (далі - «Subaru Outback»), і рухався по автомобільній дорозі М-14 сполучення «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» з боку м. Миколаєва у напрямку м. Херсон.
В той же день, по тій же автомобільній дорозі, зі сторони м. Херсону у напрямку м. Миколаєва, рухався автомобіль марки «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в якому перебували також в якості пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Рухаючись у вказаному напрямку на зазначеному автомобілі, близько 15:00, водій ОСОБА_3 , здійснюючи обгін попутного вантажного транспортного засобу, грубо порушив положення підпункту б) пункту 2.3., пункту 10.1. та підпункт в) пункту 14.2. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнившись в безпеці свого маневру, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, і його маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що він об`єктивно спроможний був здійснити, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення свого автомобіля із автомобілем «ВАЗ-2107», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі йому назустріч, внаслідок чого особи, які перебували у цьому автомобілі отримали тілесні ушкодження, а саме:
- водій ОСОБА_8 - ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді закритої травми грудної клітини, перелому 6 і 7 ребер справа, перелом поперечних відростків 6 та 7 шийного хребця, струсу головного мозку, забитої рани голови;
- пасажир ОСОБА_7 - середнього ступеню тяжкості - осколковий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, струсу головного мозку, забиття шийного відділу хребта, садни нижніх кінцівок;
- пасажир ОСОБА_9 - тяжкі тілесні ушкодження у виді тупої травми живота з розривом селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, струсу головного мозку, численних поверхневих різаних ран обличчя, відкритого численного перелому правого надколінника, осколкового перелому обох стегон в нижньої третини зі зміщенням, травматичного шоку 2-3 ступеня.
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні у пред`явленому обвинуваченні свою вину не визнав. Пояснив, що дійсно, в той день на своєму автомобілі Subaru їхав із сім`єю на відпочинок і рухався з м. Миколаєва у бік м. Херсону в потоці автомобілів зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду нього рухався великий вантажний автомобіль - фура, яка зненацька почала маневрувати і зміщуватися вправо, в зв`язку цим перед ним відкрилася вільна дорога і він продовжив рух прямо, випереджуючи фуру, але побачив що йому назустріч, рухається автомобіль марки ВАЗ, який частиною свого авто займає його смугу руху, тому він вимушений різко повернути вліво щоб уникнути зіткнення з ним. При цьому, перед виконанням такого маневру він встиг увімкнути покажчик лівого повороту. Він зупинився на узбіччі, але автомобіль ВАЗ, який рухався йому на зустріч з великою швидкістю, чомусь також звернув на узбіччі назустріч і зіткнувся з його автомобілем. Зіткнення відбулося на узбіччя зліва по ходу його руху, і від зіткнення його автомобіль перевернувся на 360 градусів та зупинився у кюветі. Дружина та діти, які знаходилися в його автомобілі не отримали будь-яких серйозних ушкоджень, бо були пристебнуті ременями безпеки. Тому вважав, що винним у дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) є водій автомобіля марки ВАЗ, який спочатку виїхав на його смугу зустрічного руху, змусивши з`їжджати на узбіччя, а потім сам виїхав не знижуючи швидкість на узбіччя йому на зустріч. Заявлені потерпілими цивільні позови та позови прокурора він не визнав, оскільки не вважав себе винним у ДТП та винним у виникненні їх негативних наслідків, в тому числі і тілесних ушкодженнях потерпілих та витратах на їх лікування.
В той же час, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 286 КК України, підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами.
1. Показами потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні підтвердив, що 22 червня 2017 року, в денний час, він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 2107 по дорозі з боку м. Херсону у бік м. Миколаєва. На ділянці дороги, не доїжджаючи автозаправної станції WOG йому назустріч їхала фура, але ззаду неї зненацька на великій швидкості вискочив йому на зустріч автомобіль Subaru, який виїхав на смугу його руху. Він гальмував, але автомобіль Subaru, яким, як потім з`ясувалося, керував ОСОБА_3 , зіткнувся з передньою частиною його автомобіля. Рухався той автомобіль зі значною швидкістю, оскільки удар був великої сили. Удар прийшовся більше в праву передню частину його автомобіля, від чого сильно постраждала його дочка ОСОБА_9 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Заперечував, що рухався на великій швидкості і виїхав на смугу зустрічного руху на зустріч автомобілю Subaru, а потім з`їхав на узбіччя, де і зіткнувся з автомобілем Subaru, який там зупинився. Наполягав, що рухався тільки по своїй смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год.
2. Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 22 червня 2018 року, вона знаходилася на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_8 і вони їхали із с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області до м. Миколаєва. На пасажирському передньому сидінні знаходилася її клієнтка ОСОБА_9 . Приблизно через 15 хв. після виїзду із с. Шевченкове вона почула крик водія і відразу відбувся сильний удар у передню частину їх автомобіля. Вказала, що автомобіль ВАЗ, в якому вона знаходилася, напрямків руху не змінював і рухався весь час по своїй смузі, і зіткнення відбулося на смузі його руху, а не на узбіччі. Швидкість автомобіля ВАЗ 2107 була близько 60 км/год. Від зіткнення вона отримала тілесні ушкодження, в результаті яких перебувала на лікуванні близько 4-х місяців, перенесла три операції, не могла два місяці самостійно рухатися і на тепер продовжує лікування.
3. Висновком експерта № 222 від 04 серпня 2017 року (початок проведення експертизи 20 липня 2017 року), згідно з яким у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини, перелому поперечних відростків 6 і 7 шийних хребців зліва, струс головного мозку, ушиблені рани лоба, які могли утворитися від дії твердих предметів по механізму удару, можливо в строк і за обставин, вказаних в постанові слідчого про призначення експертизи, тобто в момент ДТП 22 червня 2017 року, і вони відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
4. Показами свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких 22 червня 2017 року він разом із заступником начальника районного відділення поліції ОСОБА_12 їхав у службових справах на своєму автомобілі марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_3 до с. Шевченкове Вітовського району. Після проїзду автозаправки WOG їх на великій швидкості обігнав автомобіль марки «Subaru», їзда якого була сильно агресивною. А через деякий час він побачив як попереду, приблизно на відстані 300 метрів, на зустрічній смузі та узбіччі піднявся стовп пилюки. Після того як вони зупинилися на узбіччі своєї смуги руху поблизу аварії, то побачили, що автомобіль ВАЗ 2107 стоїть розвернутий поперек дороги частиною на узбіччі, а автомобіль Subaru - на узбіччі в кюветі. Вони допомогли дістати пасажирів з автомобіля ВАЗ, серед яких пасажирка, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні, була в дуже поганому стані, особливо вона отримала чисельні переломи ніг.
5. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 також підтвердив, що 22 червня 2017 року їхав у службових справах разом з
ОСОБА_11 до с. Шевченкове Вітовського району. Після проїзду автозаправочної станції він побачив як попереду піднявся стовп пилюки, а під`їхавши ближче побачили аварію за участю автомобіля ВАЗ 2107 та автомобіля Subaru. Останній знаходився в кюветі зустрічної смуги руху, а інший автомобіль на дорозі практично поперек її.
6. Висновком експерта № 228 від 04 серпня 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості - осколковий перелом нижньої третини правої малогомілкової кістки зі зміщенням, струсу головного мозку, забиття шийного відділу хребта, садни нижніх кінцівок.
7. Висновком експерта № 198 від 11 липня 2017 року, згідно з яким у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у виді тупої травми живота з розривом селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, струсу головного мозку, численних поверхневих різаних ран обличчя, відкритого численного перелому правого надколінника, осколкового перелому обох стегон в нижньої третини зі зміщенням, травматичного шоку 2-3 ступеня, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.
8. Висновком експерта № 17-825 від 19 серпня 2017 року, відповідно до якого за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля «Subaru Outback» в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, що викладені в пунктах 10.1., 14.2. (підпункт в) ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, дії водія автомобіля «Subaru Outback» не відповідали п.п. 10.1, 14.2 (підпункт «в») ПДР. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, належним і своєчасним виконанням вимог п.п. 10.1, 14.2 (підпункт «в») ПДР водій автомобіля «Subaru Outback» мав технічну можливість попередити ДТП і тому дії водія автомобіля «Subaru Outback», що передували ДТП, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер, з моменту виникнення небезпеки для руху, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи в діях водія автомобіля ВАЗ не вбачається невідповідність п. 12.3. ПДР. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водії автомобіля ВАЗ не мав технічної можливості запобігти ДТП, а його дії, що передували ДТП, з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що сталося.
9. Висновком експерта № 461 від 22 серпня 2017 року відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля «Subaru» знаходилися в працездатному стані.
10. Висновкам експерта № 463 від 14 липня 2017 року, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ знаходилися в працездатному стані.
11. Протоколом огляду від 04 травня 2018 року, відповідно до якого під час огляду, проведеного на виконання доручення суду був оглянутий відеозапис, виявлений в мережі Інтернет на сайті htts:/www.youtube.com/, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке було завантажене користувачем за ім`ям « ОСОБА_13 ». Переглядом відеозапису встановлено, що його було завантажено до мережі Інтернету 22 червня 2017 року. Запис виконувався відеокамерою із салону автомобіля, що рухався по автомобільній дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 ПДР (вузька біла пунктирна лінія) На 0:01 секунді запису зафіксовано як автомобіль, в якому встановлена відеокамера, якою ведеться запис, обганяє автомобіль чорного кольору. З 0:03 по 0:12 секунди запису видно як автомобіль чорного кольору, починає здійснювати обгін автомобілю, який рухається попереду, увімкнувши покажчик лівого повороту. Потім записом зафіксовано як автомобіль чорного кольору завершив маневр обгону та повернувся на свою смугу руху. На 0:14 секунді з`являється автомобіль білого кольору, який рухається назустріч, а на 0:24 секунді він залишає огляд відеокамери. На 0:34 секунді в кадрі відеозапису починається з`являтися стовп пилу, який був созереджений на зустрічній смузі руху з подальшим розпиленням у напрямку лісосмуги зустрічної смуги руху. При подальшому перегляді на 0:43 секунді видно як на зустрічній смузі руху з`являється силует темного кольору, схожий на автомобіль. При подальшому перегляді запису видно як на 0:51 секунді автомобіль голубого кольору марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_3 починає з`їжджати на узбіччя і автомобіль, з якого ведеться відеозапис також починає з`їжджати на узбіччя та зупиняється там. З автомобіля ВАЗ виходять два чоловіки. В це же час запис закінчується на 01:01. Крім того оглядом встановлено, що під відеозаписом міститься текст, складений особою, яка виклала відео, наступного змісту: «Аварія Одеса-Херсон. Между ВОГ і селом Федоровка. Около 15:00 дня. Меня обогнала на очень большой скорости иномарка. Потом она еще пошла на обгон, а там жигули. Иномарка в кювете. В ней четверо людей из них двое детей. Вроде нікто не пострадал. В жигулях хуже. Четверо людей все травмированы. Двое серйозно. Впереди женщина пасажир заблокирована і видимо очень тяжелая. Регистратор не настроен так что дата і время не актуальна. До протоколу додані роздрукування знімкім із відеозапису за таким часом: 1:00, 0:00, 0:01, 0:03, 0:12.
12. Допитана у судовому засіданні ОСОБА_14 показала, що цей відеозапис був зроблений з її автомобіля. Вона підтвердила, що в той день рухалася по автомобільній дорозі в напрямку м. Херсон, де проживає та працює. Після проїзду автозаправної станції її обігнав на великій швидкості автомобіль Subaru, який продовжував потім далі рухатися на великій швидкості обганаяючі інші транспортні засоби рухаючись то по своїй смузі, то по зустрічній. Після здійснення приблизно третього обгону вона побачила попереду клуб пилюки і зрозуміла, що відбулася аварія. Коли вона під`їхала ближче, то побачила, що зіткнулися автомобіль ВАЗ та автомобіль Subaru. Автомобіль ВАЗ знаходився на зустрічній смузі руху відносно її автомобіля, і був дещо розвернутий від удару. Відмітила, що стан покриття автомобільної дороги дозволяв вільно рухатися по ній без необхідності виїзду на смугу зустрічного руху щоб об`їжджати вибоїни чи ями.
13. Протоколом огляду місця події від 22 червня 2017 року, відповідно до якого через зіткнення транспортних засобів була оглянута ділянка дороги сполучення Одеса-Мелітополь-Новоазовськ - 172 кілометр + 200 м. Під час огляду були виявлені та зафіксовані автомобілі ВАЗ-2107 та Subaru.
14. Висновком експерта № 17-823 від 18 серпня 2017 року, відповідно до якого в момент первинного контактування автомобіль Subaru, розташовувався передньою частиною справа до передньої частини справа автомобіля ВАЗ під кутом біля 140 (±) градусів, відраховуючи проти годинникової стрілки, від повздовжньої осі автомобіля СС до повздовжньої осі автомобіля ВАЗ. Місце зіткнення автомобіля Сс та автомобіля ВАЗ розташовувалося в межах смуги руху, біля її краю, у напрямку АЗС WOG, тобто в напрямку руху автомобіля ВАЗ, зустрічному до автомобіля Subaru. До висновку додано експертом схематичне зображення висновків щодо розташування автомобілів в момент зіткнення, а також фотознімки ушкоджених автомобілів.
15. Висновком експерта № 17-582 від 08 грудня 2017 року, відповідно до якого визначено, що оскільки в місці ДТП відсутня слідова інформація, а також відстань і вихідні дані, згідно яких можливо на достатній для обгону визначити швидкість руху автомобіля ВАЗ та автомобіля Subaru, тому в ході експертного дослідження експертом не вирішувалося. В умовах даної пригоди водій автомобіля ВАЗ у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що передбачено вимогами п.12.3 ПДР. В умовах даної пригоди водій автомобіля Subaru перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху та перед початком обгону повинен був переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він повинен буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і при обгоні надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку. Що передбачено вимогами п.п. 101., 11.3., 14.2. (пп в) ПДР. Оскільки в наданих матеріалах, наданих на дослідження, відсутнє місце зіткнення автомобілів у вигляді геометричної точки, а також з урахуванням місця зіткнення та встановленого в ході транспортно-трасологічного дослідження кута взаємного контактування, відсутнє розташування в момент зіткнення транспортних заходів згідно геометричних параметрів проїздної частини дороги (розмірні параметри розташування автомобілів по відношенню до ширини проїзної частини), відсутня відстань між передніми частинами автомобілів в момент виїзду автомобіля Subaru на смугу зустрічного руху автомобіля ВАЗ і відсутні дані про те, чи рухалися транспортні засоби перед зіткненням в загальмованому стані чи ні, у зв`язку з чим відповісти на питання щодо належних дій, змогти запобігти пригоді та визначення причинного зв`язку учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не надається можливим.
16. Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 03 липня 2017 року, проведеного за участю ОСОБА_5 він на місці, на автомобільній дорозі, де відбулося ДТП 22 червня 2017 року, як розташовувалися автомобілі до та під час зіткнення. Так, вказав, що в момент виявлення автомобіля ВАЗ він перебував на зустрічній смузі руху, а автомобіль ВАЗ рухався йому на зустріч по тій же смузі на відстані 23,20 м., а в момент зіткнення він знаходився на узбіччі на відстані 2 м. До лівого краю проїжджої частини, а автомобіль ВАЗ 2107 на узбіччі своєю передньою частиною під кутом до правого переднього крила його автомобіля, а його задня частина перебувала на проїжджій частині дороги.
17. Протоколом слідчого експерименту від 12 липня 2017 року, за участю водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_8 , відповідно до якого він місці, на автомобільній дорозі, де відбулося ДТП 22 червня 2017 року, показав як розташовувалися автомобілі до та під час зіткнення. Так, вказав, що в момент виявлення зустрічного автомобіля той перебував на зустрічній його смузі руху, рухаючись на зустріч, на відстані 24 м., а в момент зіткнення обидва автомобіля знаходилися на проїжджій частині дороги на його смузі руху під кутом один до одного. Його автомобіль знаходився на відстані: 0,40 м. та 0,70 м. Від правого переднього та заднього колеса, відповідно, до правого краю дороги; а зустрічний автомобіль на відстані: 0,75 м. від його заднього лівого колеса та від переднього лівого колеса 0,65 м. до правого краю проїжджої частини дороги по ходу руху його автомобіля (ВАЗ). Показав за допомогою інших статистичних автомобілів, що зустрічний автомобіль зіткнувся своєю правою передньою частиною з передньою частиною його автомобіля, ближче до його правого краю. Також під час слідчого експерименту була вирахувана швидкість руху автомобіля ВАЗ, яка згідно пояснень ОСОБА_8 та проведених замірів складала близько 60 км/год.
18. Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно з яким за допомогою аналогічного автомобіля марки ВАЗ 2107 було проведено вимірювання та заміри з метою встановлення швидкості руху автомобіля до ДТП. Проведеними діями було встановлено, що швидкість автомобіля дорівнює 60 км/год.
Таким чином, оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого доказаною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_8 та потерпілій ОСОБА_7 і тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 .
Тобто його вина, в межах пред`явленого обвинувачення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Суд не приймає приймає пояснення обвинуваченого про те, що зіткнення відбулося на узбіччі дороги в той момент, коли він майже зупинився, оскільки такі пояснення нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються зазначеними вище доказами, в тому числі висновками експертів.
Висновок експерта 17-582 від 08 грудня 2017 року, наданий стороною захисту, відповідно до якого неможливо достовірно визначити місце зіткнення транспортних засобів через відсутність в матеріалах, наданих на дослідження геометричної точки зіткнення у протоколі місця огляду, даних про відстань між автомобілями під час виїзду автомобіля Subaru на смугу зустрічного руху, і чи рухалися автомобілі до зіткнення в гальмівному стані, суд не приймає, так як з висновку експерта не вбачається які саме матеріали справи були надані експерту для проведення дослідження. У висновку тільки записано, що дослідження проводилося на підставі звернення адвоката ОСОБА_15 (захисника ОСОБА_16 ), але які саме матеріали були надані для дослідження не вказано. В дослідницькій частині цього висновку також відсутнє будь-яке посилання на конкретні матеріали справи.
Також суд не може прийняти як доказ, який спростовує вину ОСОБА_5 , висновок від 13 серпня 2018 року аварійного комісара ОСОБА_17 , згідно якого місце зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі проїзджої частини справа по ходу руху автомобіля ВАЗ 2107, і останній мав технічну можливість роз`їхатися із зустрічним автомобілем Subaru за умови не виконання маневру по зміні напрямку руху праворуч, тому в діях водія автомобіля ОСОБА_8 є невідповідність положенням п. 12.3 РДР, оскільки цей висновок проведений не повноважною процесуальною особою в розумінні кримінально-процесуального закону. Особа, яка склала цей висновок не є експертом згідно ст. 69 КПК України або ж спеціалістом, залученим для участі в розгляді справи, і він не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Покази ОСОБА_18 , яка є дружиною обвинуваченого, також не можуть спростовують його вину, оскільки вони були не послідовними і путаними. Вона так і не змогла чітко та зрозуміло пояснити яким чином транспортні засоби розташовувалися в момент виявлення в полі зору один одного та в момент контактування.
При призначенні покарання пом`якшуючих або обтяжуючих його вину обставин суд не знаходить.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував, раніше не судимий, має двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, наявність, негативних наслідків у виді спричинення тілесних ушкоджень трьом потерпілим, але вчинення ним злочину вперше, наявність двох дітей, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину з необхідністю позбавлення його права керування транспортними засобами строком на три роки.
В справі прокурором було заявлено три цивільні позови про стягнення з обвинуваченого на користь лікувального закладу Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги витрат на лікування потерпілих: ОСОБА_7 - 8048 грн,07 коп., ОСОБА_9 - 29629,50 грн., ОСОБА_8 - 8006,76 грн.

Цивільні позови прокурора, виходячи з положень ст. 1166 та ч. 1 і ч. 3 ст. 1206 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки витрати закладу охорони здоров`я підтверджені відповідними документами, а їх понесення пов`язано і з протиправними діями ОСОБА_19 .
Крім того, під час розгляду справи потерпілими були заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого відшкодування матеріального та морального збитків, які під час розгляду справи уточнялися та збільшувалися. Згідно з остаточними вимогами потерпіла ОСОБА_7 просила стягнути з обвинуваченого на свою користь відшкодування матеріального збитку в сумі 217374 грн. 53 коп., морального 1 млн. грн.; потерпіла ОСОБА_20 - відшкодування матеріального збитку у сумі 128430 грн. 06 коп. морального 2 млн. грн.; потерпілий ОСОБА_21 на відшкодування матеріального збитку 30000 грн., морального 1 млн. грн.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі.
Статтею 1167 ЦК України також передбачено і відшкодування моральної шкоди, завданої винною особою.
Виходячи із зазначених положень закону матеріальні збитки потерпілих підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення з обвинуваченого на їх користь, оскільки його вина у їх виникненні підтверджена належними та допустимими доказами.
Що ж стосується моральної шкоди, то виходячи зі встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що потерпілі, внаслідок спричинення їм тілесних ушкоджень, заподіяних обвинуваченим, а також в зв`язку з ушкодженням автомобіля (стосується потерпілого ОСОБА_8 ) зазнали сильних моральних страждань. Їм необхідно було докладати додаткових зусиль по нормалізації свого життєвого устрою, в тому числі лікуватися від отриманих ушкоджень. Виходячи з таких обставин, згідно зі ст. 1167 ЦК України, з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, а також тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та розміру ушкодження автомобіля (що стосується ОСОБА_8 ), суд приходить до висновку, що розмір компенсації моральних страждань по заявленому позову буде достатнім в наступних розмірах: ОСОБА_8 - 80000 грн.; ОСОБА_7 - 200000 грн.; потерпілій ОСОБА_9 800000 грн.
Процесуальні витрати за положеннями ст.ст. 118-124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
До набрання вироком законної сили суд не вбачає необхідним обирати обвинуваченому міру запобіжного, оскільки підстав для цього не вбачає. Клопотання потерпілих про необхідність застосування до нього міри запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законної сили суд не може задовольнити, оскільки законних підстав, які б підтверджували, що обвинувачений до набрання вироку законної сили буде переховуватися від суду і від відбуття призначеного покарання не встановлено. Посилання їх на те, що він не вибачився. не відшкодував їм збитки, навіть частково, не визнає вини, не можуть бути такими підставами, так як вони не підтверджують ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений просив застосувати до нього положення Закону України Про амністію у 2016 році, звільнивши його від відбуття призначеного покарання, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до цього закону, який набув чинності 07 вересня 2017 року звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили - не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами (п. в ст. 1 ).
Вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України є неумисний і не відноситься до категорії особливо тяжких, він має двох неповнолітніх дітей, і дані, що він позбавлений відносно них батьківських прав відсутні. Тому він підлягає звільненню від відбуття призначеного покарання на підставі закону про амністію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на чотири роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі пункту в) ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу
ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту у виді витрат по залученню експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 8363 (вісім тисяч триста шістдесят три ) грн. 60 коп.
Цивільний позов прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю та стягнути з нього на користь Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги відшкодування цих витрат в загальній сумі 8048 грн. 07 коп.
Цивільний позов прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах Миколаївської міської лікарні швидкоє медичної допомоги до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 , задовольнити повністю та стягнути з нього на користь Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги відшкодування цих витрат в загальній сумі 8006 грн. 76 коп.
Цивільний позов прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області в інтересах Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_9 задовольнити повністю та стягнути з нього на користь Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги відшкодування цих витрат в загальній сумі 29629 грн. 50 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріального та морального збитку задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріального збитку в сумі 217374 грн. 53 коп., морального збитку в сумі 200000 грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріального та морального збитку задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 відшкодування матеріального збитку в сумі 30000 грн., морального збитку в сумі 80000 грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріального та морального збитку задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 відшкодування матеріального збитку в сумі 128430 грн. 06 коп, морального - в сумі 800000 грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1