Провадження № 1-кс/756/2891/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення балістичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008522 від 22.10.2018 за ч. 4 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення балістичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0008522 від 22.10.2018 за ч. 4 ст. 296 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 22.10.2018 о 01.00, ОСОБА_4 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням заздалегідь пристосованого предмета, візуально схожого на бойову гранату з маркуванням «Ф-1» у зборі із запалом з маркуванням «УЗРГМ-745832», що супроводжувалось особливою зухвалістю та було пов`язане з ігноруванням норм моралі та етики, знаходячись біля магазину «Гастроном» по вул. Богатирській, 20-А в м. Києві, почав поводитись зухвало, вживав нецензурну лексику, принижуючи присутніх прохожих, тримаючи у руках предмет, візуально схожий на бойову гранату з маркуванням «Ф-1» у зборі із запалом з маркуванням «УЗРГМ-745832», почав погрожувати продавцю вказаного магазину ОСОБА_5 фізичною розправою шляхом здійснення вибуху цього предмету, бажаючи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб. Клопотання заявлене з метою встановлення, чи належить вилучена під час огляду місця події граната належить до боєприпасів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.
Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.
В провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0008522 від 22.10.2018, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 296 КК України, по факту вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22.10.2018, у трубі на місцевості навпроти продуктового магазину по вул.Богатирська, 20-А в м.Києві виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення балістичної експертизи з метою встановлення, чи належить вилучена під час огляду місця події граната до боєприпасів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
Підстав для виключення в порядку ч. 7 ст. 244 КПК України питань, запропонованих слідчим для постановки на вирішення судового експерта, не вбачається. Проведення судової експертизи слід доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15) провести балістичну експертизу у кримінальному провадженні № 0008522 від 22.10.2018 за ч. 4 ст. 296 КК України.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- чи належить до вибухових пристроїв (боєприпасів) вилучений в ході огляду місця події 22.10.2018 предмет, візуально схожий на бойову гранату з маркуванням «Ф-1» у зборі із запалом з маркуванням «УЗРГМ-745832»?
- чи придатний наданий предмет до використання за цільовим призначенням для вибуху? Якщо не придатний, то з яких причин?
- які вражаючі фактори притаманні наданому пристрою?
- чи є предмети, вилучені в ході огляду місця події? частинами вибухового пристрою? Якщо так, то до якого виду пристроїв вони належать?
- яким способом, саморобним чи промисловим, виготовлено вибуховий пристрій?
Надати у розпорядження експерта:
- предмет, візуально схожий на бойову гранату з маркуванням «Ф-1» у зборі із запалом з маркуванням «УЗРГМ-745832», вилучений 22 жовтня 2018 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 20-А, який був поміщений до спецпакету «Вибухотехнічна служба» з пояснювальним надписом, підписами експерта-вибухотехніка, слідчого та понятих, скріпленbq довідкою про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів.
Дозволити експерту повне або часткове пошкодження (знищення) досліджуваного об`єкту, якщо такі дії передбачені чинними методиками проведення даного виду експертиз.
Надати (у разі необхідності) для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження № 0008522.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст. 384, 385 КК України.
Зобов`язати експерта після виконання експертизи скерувати висновок експерта до СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. М.Малиновського, 2-а.
Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1