Справа №333/1946/18
Провадження №1-кс/333/442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП
ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2017 року слідчим суддею, розглянувши клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню №0001969 від 13.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на автомобіль моделі «Faw V2», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Faw V2», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 . Під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 , присутній не був. Зазначений автомобіль ОСОБА_3 придбав приблизно в січні 2017 року, будь-яких зварювальних робіт не проводив, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на належність не перевіряв. Враховуючи те, що з моменту винесення ухвали про арешт майна минув майже рік, ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт, накладений на його майно, на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 року.
ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з частиною 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2017 року, з метою збереження та подальшого не відчуження, накладено арешт на транспортний засіб «Faw V2», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «Faw V2», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області призначено експертизу транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта від 22.11.2017 року №11-234, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 наданого на експертизу автомобіля «Faw V2», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , зміненню не піддавався та є первинним заводським.

Судом відхиляються пояснення слідчого ОСОБА_4 про те, що зазначений автомобіль знаходиться на території України незаконно та не пройшов митний контроль, оскільки, відповідно до митної декларації ІМ 40 АА, 12.04.2013 року «Faw V2», номер кузова НОМЕР_2 , пройшов митний контроль в митному органі №123030000/2013/001438.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході розгляду клопотання слідчим не доведено необхідності продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вказаний автомобіль, а також не надано належних та допустимих доказів того, що спірне майно може бути приховано, пошкоджено, перетворено, знищено або ж відчужено, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту на транспортний засіб «Faw V2», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
При цьому, при розгляді клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту на свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «Faw V2», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , суд виходить з наступного.
Так, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу від 17.09.2013 року, власником транспортного засобу «Faw V2», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .
Згідно з висновком експерта від 24.07.2017 року №4-210, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Faw», модель «V2», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року випуску, на ім`я ОСОБА_5 , відповідає аналогічним зразкам бланків свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які перебувають в офіційному обігу на території України. Персональні дані власника та автомобіль не відповідають способу друку, який застосовується в бланках даного виду, які перебувають в офіційному обігу на території України. Бланк свідоцтва свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Faw», модель «V2», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , 2013 року випуску, на ім`я ОСОБА_5 , виготовлений за допомогою плоского офсетного способу друку та лазерного гравіювання.
З огляду на викладене, враховуючи те, що персональні дані власника та автомобіль не відповідають способу друку, який застосовується в бланках даного виду, які перебувають в офіційному обігу на території України, судом відмовляється у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту на свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу «Faw V2», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Керуючись, ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2017 року на автомобіль «Faw V2», в кузові чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1