Справа № 577/1928/18
Провадження № 1-кс/577/966/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника особи, у володінні

якої перебувають документи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 22 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає надати йому на слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також прокурорам Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- оригіналів довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) по об`єкту «Капітальний ремонт Конотопського міського будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 (заміна віконних блоків на енергозберігаючі)»;

- оригіналів актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в);

- оригіналів відомостей ресурсів (витрат по факту) та розрахунків загальновиробничих витрат до актів;

- оригіналів актів на закриття прихованих робіт;

- оригіналів накладних, платіжних доручень, товарних чеків, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів та обладнання для виконання робіт по договору підряду № 74 від 30 березня 2017 року;

- оригіналу технічного паспорта на будинок культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , а також можливість вилучити оригінали вказаних документів.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 30 березня 2017 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 договір на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 (заміна віконних блоків на енергозберігаючі)» за завищеною ціною, внаслідок чого здійснили розтрату бюджетних коштів та заподіяли істотну шкоду місцевому бюджету.

За даним фактом 22 травня 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на підставі договору № 74 від 30 березня 2017 року на ремонтно-будівельні роботи, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , останній виконував ремонтно-будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Конотопського міського будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 (заміна віконних блоків на енергозберігаючі».

Згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в, роботи за договором від 30 березня 2017 року були виконані у повному обсязі.

Під час досудового розслідування кримінального провадження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 було надано виконавчу, звітну, проектно-кошторисну документацію по вказаному об`єкту, в тому числі сертифікати відповідності, видані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на віконні блоки.

Проте, згідно інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », фізична особа-підприємець ОСОБА_11 протягом 2016 - 2017 років не мав ніяких взаємовідносин з вказаним товариством та не отримував сертифікати відповідності на віконні блоки.

Крім того, згідно інформації Конотопської ОДПІ ГУ ДФС в Сумській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_11 не має і не мав найманих робітників.

Таким чином, під час досудового розслідування отримано об`єктивні дані про те, що вартість робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Конотопського міського будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 (заміна віконних блоків на енергозберігаючі)» є завищеною, використані будівельні матеріали не відповідають вказаним у актах виконаних робіт матеріалам, а самі будівельні роботи виконував інший суб`єкт господарювання.

З метою забезпечення об`єктивного розслідування кримінального провадження 2 січня 2018 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 .

12 січня 2018 року до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, із зазначенням оригіналів документів, які необхідно надати експерту.

6 лютого 2018 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений запит щодо надання оригіналів документів, зазначених у клопотанні експерта.

Проте, листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 9 лютого 2018 року № 37 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи, з посиланням на те, що вказані документи можуть бути надані лише в порядку, передбаченому КПК України, на підставі ухвали слідчого органу, суду.

За таких обставин, виникла необхідність у зверненні до суду із зазначеним клопотанням.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохає його задовольнити. Пояснив, що для всебічного та повного проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні слід надати доступ саме до оригіналів документів, про які йде мова у клопотанні експерта від 12 січня 2018 року. Проте з вказаного переліку він вважає можливим, щоб у копіях був наданий технічний паспорт на будинок культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 . Що стосується оригіналів накладних, платіжні поручень, товарних чеків, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів та обладнання для виконання робіт по договору підряду № 74 від 30 березня 2017 року, то він не може надати суду доказів, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки за договором № 74 на ремонтно-будівельні роботи від 30 березня 2017 року підрядником є фізична особа-підприємець ОСОБА_11 . Станом на 1 червня 2018 року жоден з оригіналів документів, про які йде мова у його клопотанні, до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області наданий не був.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів заперечує, оскільки вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 22 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, порушене безпідставно та має замовний характер. Не заперечує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 був отриманий запит слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 6 лютого 2018 року № 1046 про надання оригіналів документів, про які на даний час йде мова у клопотанні слідчого. Проте, оскільки слідчий звернувся з вимогою надати оригінали документів у неналежній процесуальній формі, то листом від 9 лютого 2018 року № 37 у задоволенні його вимоги про надання оригіналів документів було відмовлено. Крім того у ІНФОРМАЦІЯ_1 на час звернення слідчого із запитом від 6 лютого 2018 року не було та на даний час не має оригіналів документів, про які йде мова у клопотанні слідчого. Він не заперечує, що оригінали всіх документів, крім оригіналів накладних, платіжних поручень, товарних чеків, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів та обладнання для виконання робіт по договору підряду № 74 від 30 березня 2017 року, повинні знаходитися у ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігатися у відповідальної особи. Проте вказаних документів на даний час не має, а є лише належним чином завірені копії вказаних джокументів. Де саме знаходяться оригінали документів та кому вони були надані йому не відомо, перевірка за фактом втрати оригіналів документів не проводилася. Не заперечує надати завірені копії документів, відзняті з наявних у ІНФОРМАЦІЯ_1 копій документів. Крім того копії всіх документів, про які йде мова у клопотанні слідчого, вже були надані. Вважає, що експерту для проведення експертизи буде достатньо копій документів, а вимога експерта надати оригінали документів є безпідставною.

Суд, вислухавши доводи слідчого, пояснення представника особи, у володінні якої перебувають документи, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Встановлено, що 22 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 внесені відомості за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , які уклали договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 (заміна віконних блоків на енергозберігаючі)» за завищеною ціною, внаслідок чого заподіяли істотну шкоду місцевому бюджету, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУАП в Сумській області від 2 січня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні призначена судова будівельно-технічна експертиза. Для проведення експертизи залучені експерти ІНФОРМАЦІЯ_5 .

12 січня 2018 року експертом зазначеної установи слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області було направлене клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 20, а саме, надання оригіналів: довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) по об`єкту «Капітальний ремонт Конотопського міського будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 (заміна віконних блоків на енергозберігаючі)»; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в); відомостей ресурсів (витрат по факту) та розрахунків загальновиробничих витрат до актів; актів на закриття прихованих робіт; накладних, платіжні поручень, товарних чеків, що підтверджують придбання підрядником будівельних матеріалів та обладнання для виконання робіт по договору підряду № 74 від 30 березня 2017 року; технічного паспорту на будинок культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .

6 лютого 2018 року СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений лист з проханням надати документи, про які йде мова у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до документів. Строк для подання зазначених документів був встановлений протягом п`яти днів з дня отримання запиту слідчого.

Проте на вимогу СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області зазначені документи ІНФОРМАЦІЯ_1 надані не були.

Як вбачається з листа ІНФОРМАЦІЯ_1 від 9 лютого 2018 року № 37 слідчому було відмовлено у наданні оригіналів документів та роз`яснено право на отримання вказаних документів в порядку, передбаченому КПК України, зокрема, за ухвалою слідчого судді.

Суд вважає, що слідчим доведена необхідність отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналів довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) по об`єкту «Капітальний ремонт Конотопського міського будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 (заміна віконних блоків на енергозберігаючі)»; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в); відомостей ресурсів (витрат по факту) та розрахунків загальновиробничих витрат до актів; актів на закриття прихованих робіт.

Представник особи, у володінні якої перебувають документи, - ОСОБА_4 не заперечував, що оригінали вказаних документів мають зберігатися у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доказів надання оригіналів вказаних документів до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області чи іншої установи, представником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 надано не було.

На переконання суду потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йде мова у клопотанні слідчого .

Крім того суд вважає, що слід надати дозвіл на вилучення оригіналів вищевказаних документів, оскільки таке вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до документів, які є необхідними для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В той же час, суд вважає, що слідчим не доведено, що оригіналів накладних, платіжних поручень, товарних чеків, що підтверджують придбання підрядником фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 будівельних матеріалів та обладнання для виконання робіт по договору підряду № 74 від 30 березня 2017 року, перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому клопотання слідчого у частині надання дозволу на доступ до вказаних документів не підлягає задоволенню.

Що стосується технічного паспорта на будинок культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , то слідчий в судовому засіданні пояснив, що йому буде достатньо належним чином завіреної копії вказаного документу, а тому вказаний документ може бути наданий у копії.

Керуючись ст.ст. 132, 159 - 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 22 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 191 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурорам Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до документів, а саме, оригіналів:

1) довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) по об`єкту «Капітальний ремонт Конотопського міського будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 (заміна віконних блоків на енергозберігаючі)»;

1) актів приймання виконаних будівельних робіт об`єкту «Капітальний ремонт Конотопського міського будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 (заміна віконних блоків на енергозберігаючі)» (форми КБ-2в) ;

2) відомостей ресурсів (витрат по факту) та розрахунків загальновиробничих витрат до актів виконаних робіт об`єкту «Капітальний ремонт Конотопського міського будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 (заміна віконних блоків на енергозберігаючі)»;

3) актів на закриття прихованих робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Конотопського міського будинку культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 (заміна віконних блоків на енергозберігаючі)» та можливість вилучити оригінали вказаних документів (у разі відсутності оригіналів документів, надати можливість вилучити належним чином завірені копії документів), а також надати доступ до оригіналу технічного паспорту на будинок культури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та можливість вилучити належним чином завірену копію вказаного документа.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлена у двох примірниках.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1