У Х В А Л А
26 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Дашів Іллінецького району
Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого
та проживаючого за адресою:

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор просить ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання та обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року обвинувальний акт, яким ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору.
За доводами апеляційної скарги прокурора та доповнень до неї, судове рішення про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є невмотивованим. Апелянт вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію.
Апелянт звертає увагу на те, що під час підготовчого судового засідання головуючий суддя колегії декілька разів запитав обвинуваченого ОСОБА_11 про наявність або відсутність у останнього клопотань про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Під час судового засідання таких клопотань від обвинуваченого не надходило. Також не надходило клопотань від обвинуваченого про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні з метою особистої підготовки для прийняття рішення щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних.
Прокурор зазначає, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 не порушувалось, у останнього наявні два захисники професійні адвокати, які діють у даному провадженні на підставі договору про надання правової допомоги.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно не продовжив строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я із застосуванням насильства, за який передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник і вживав заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.
Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта вмотивована тим, що він не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 291, ст. 384 КПК України, оскільки до нього і реєстру матеріалів досудового розслідування не додано письмового роз`яснення прокурора обвинуваченому ОСОБА_5 про можливість розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та про особливості такого розгляду.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Так, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання, зокрема у виді довічного позбавлення волі.
Положеннями ст. 384 КПК України передбачено, що прокурор, суд, зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжним. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.
Зазначених положень кримінального процесуального закону прокурор, направляючи обвинувальний акт до суду, не дотримався.
Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, до нього не долучено письмового роз`яснення прокурора обвинуваченому ОСОБА_5 про можливість розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних та про особливості такого розгляду.
Невиконання прокурором вимог ст. 384 КПК України, в силу вимог п. 3 ч. 3 ст. 291 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що право на розгляд кримінального провадження судом присяжних є невідємною складовою права обвинуваченого на захист та порушення такого права може свідчити про порушення прокурором вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на розгляд його справи в порядку кримінального провадження судом, утвореним відповідно до закону, і є порушенням права на розгляд його справи судом, визначеним законом.
В доводах апеляційної скарги прокурор просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 314 КПК України, в апеляційному порядку на стадії підготовчого провадження може бути оскаржена лише ухвала про повернення обвинувального акта прокурору, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї ж статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Таким чином, прийняте під час підготовчого провадження, яке є однією із стадій судового провадження, рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 окремому оскарженню не підлягає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ст. ст. 291, 314 КПК України, повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору в кримінальному провадженні № 0001063 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3