Провадження № 1-кс/761/7467/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 120 152 400 100 019 06 від 14.04.2015 щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про незаконність дій слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 120 152 400 100 019 06 від 14.04.2015 під час проведення 21.03.2018 обшуку та вилучення під час нього документів, що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Скарга обґрунтована тим, що слідчим вказаного органу досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні проведений обшук за місцем мешкання власників майна за адресою АДРЕСА_1 .

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 14.03.2018 вбачається, що відшуканню та вилученню підлягали бухгалтерська документація ТОВ «Укрбудінвест», комп`ютерної техніки, що містить вищевказані документи в електронному вигляді, а також документи виготовленні від імені службових осіб ПП «Пектораль-1»; засобів зв`язку ОСОБА_7 ; сім-карток; договорів на відкриття та обслуговування банківських скриньок, банківських рахунків ТОВ «Укрбудінвест» та ПП «Пектораль-1», банківських виписок по вказаним рахункам, а також банківських платіжних карток; грошових коштів.
Однак, на думку заявника, зазначена слідча дія та вилучення під час неї майна, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , є незаконними, тому таке майно підлягає негайному поверненню.

У судовому засіданні представник власника майна наполягали на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що перелічене у скарзі майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому на нього рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2018 накладений арешт. Також, прокурор додав, що документи, на поверненні яких наполягає представник, входять до переліку, зазначеному у рішенні слідчого судді, тобто не є тимчасово вилученими.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, заперечення слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, у силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання та вилучення певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що накладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2017 у кримінальному провадженні № 120 152 400 100 019 06 ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Метою вказаної слідчої дії визначено виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання та вилучення фінансово-господарської документації «Укрбудінвест» комп`ютерної техніки, що містить вищевказані документи в електронному вигляді, а також документи виготовленні від імені службових осіб ПП «Пектораль-1»; засобів зв`язку ОСОБА_7 ; сім-карток; договорів на відкриття та обслуговування банківських скриньок, банківських рахунків ТОВ «Укрбудінвест» та ПП «Пектораль-1», банківських виписок по вказаним рахункам, а також банківських платіжних карток; грошових коштів.
Як свідчить викладене у скарзі та протокол обшуку від 21.03.2018, у результаті проведення обшуку вилучені документи з записами, носії інформації та предмети, схожі на зброю та набої

Приймаючи до уваги наведену вище мету проведеного за місцем проживання власників майна обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про те, що частина відшуканих речей відповідають родовим ознакам, зазначеним в ухвалі про дозвіл на обшук.

Отже, таке майно не має статусу тимчасово вилученого, тобто можливість його тривалого подальшого утримання слідчим не пов`язана з необхідністю накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання щодо решти вилученого, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2018 (справа № 761/10512/18) документи, предмети, ззовні схожі на зброю та набої накладений арешт, оскільки останні визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження свідчить, що перелічені речі не є тимчасово вилученим майном і утримається органом досудового розслідування на законних підставах.

Керуючись положеннями ст. 236 та 171 КПК, аналізуючи наведений заявником перелік майна, на поверненні якого він наполягає, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на те, що таке майно не є тимчасово вилученим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 120 152 400 100 019 06 від 14.04.2015 щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1