В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003191 від 31.05.2018 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млини, Лохвицького району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого, офіційно непрацюючого, із середньо освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_3 , 31.05.2018, біля 00 год 30 хв, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку сторонніх осіб, таємно викрав з вищевказаної квартири мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 5 плюс" вартістю 4050 грн 80 коп, який належить ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився за допомогою свого товариша ОСОБА_7 , який не знав про те, що мобільний телефон крадений, здав його ломбардного відділення ПТ " Комод", що по вул. Кн. Ольги, 8 в м. Рівне, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, кваліфікацію правопорушення не оспорював та підтвердив факт, що дійсно 31.05.2018, біля 00 год 30 хв, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю з боку сторонніх осіб таємно викрав з квартири мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 5 плюс". В подальшому вказаний телефон передав ОСОБА_7 , який здав його ломбардного відділення. Пізніше він викупив з ломбардного відділення даний телефон і повернув потерпілому. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення 31.05.2018 з квартири АДРЕСА_2 мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 5 плюс", вартістю 4050 грн 80 коп, який йому належав на праві власності. В подальшому обвинувачений вказаний телефон йому повернув, а тому претензій до нього немає. Просить суд суворо його не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта становлять 572 грн за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 5 плюс" , переданий на зберігання потерпілому.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Таким чином дослідивши в судовому засіданні докази, з точки зору належності, допустимості, та взаємозв"язку поза всяким розумним сумнівом, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце, та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та винуватість якого підтверджено належними та допустимими доказами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, займається суспільно корисною працею, раніше судимий.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання ( ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування того чи іншого покарання.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України, у виді позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченим кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також приймає до уваги при призначенні покарання позицію потерпілого, який просить суд не позбавляти волі обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 572 грн.

Речовий доказ, мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 5 плюс" вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання починається з часу проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1