Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року про задоволення клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади (ЄРДР № №0000282),

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення від посади головного лікаря комунального підприємства "Ратнівський центр первинної медичної допомоги" ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України строком на 2 місяці.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02 серпня 2018 року клопотання про відсторонення від посади головного лікаря комунального підприємства "Ратнівський центр первинної медичної допомоги" ОСОБА_7 , задоволено. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від посади головного лікаря комунального підприємства "Ратнівський центр первинної медичної допомоги" строком на 2 місяці, тобто до 02 жовтня 2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, який є корупційним та відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що остання, перебуваючи на вказаній посаді може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, пов`язане безпосередньо із виконанням нею своїх службових обов`язків, а тому з метою запобігання вчинення вказаних дій, наявні підстави для відсторонення підозрюваної від посади.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про відсторонення від посади головного лікаря комунального підприємства «Ратнівський центр первинної медичної допомоги» ОСОБА_7 строком на 2 місяці, відмовити. Вказує на невмотивованість слідчим суддею доцільності відсторонення її від посади за відсутності будь-яких доказів, що обґрунтовують підозру та дають достатні підстави вважати, що незастосування такого запобіжного заходу може призвести до настання будь-якого із ризиків, наведених слідчим та прокурором.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваної та її захисника, які кожен окремо, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 157 ч. 2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Даних вимогу закону слідчим суддею дотримано не було. Дійшовши висновку про підставність заявленого клопотання, слідчий суддя належним чином свого рішення не мотивував.

Перш за все, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана може впливати на свідків, а лише висловлене припущення. Окрім того, слідчим в клопотанні не деталізовано, які ж саме свідки не допитані. Відсторонення від посади передбачає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. Вказані обставини мають бути належним чином обґрунтованими, чого зроблено не було.

Також встановлено, що за зверненням колективу КП «Ратнівського ЦПМД» Ратнівської районної ради Волинської області до голови Ратнівської районної ради Волинської області ОСОБА_10 питання про відсторонення ОСОБА_7 було предметом розгляду на позачерговій сесії районної ради, і таке рішення депутатами прийняте не було.

На утриманні ОСОБА_7 перебуває хвора мати пенсійного віку та чоловік, який є інвалідом ІІ групи.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про те, що подальше перебування підозрюваної на посаді створить негативну думку серед громадськості, не вказують на правильність висновків слідчого судді, з огляду на те, що ОСОБА_7 лише підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, і її вина у встановленому законом порядку не доведена, а тому в силу принципу презумпції невинуватості ствердження про вчинення нею злочинів є неприпустимим.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність обставин, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, а отже про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки слідчим, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а заявлене клопотання та ухвала слідчого судді не містять належного обґрунтування, що відсторонення від посади, у зазначеному випадку, виправдовує потреби досудового розслідування та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 є виправданим, у зв`язку з чим клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 вважає необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2018 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про відсторонення ОСОБА_7 від посади головного лікаря комунального підприємства "Ратнівський центр первинної медичної допомоги" відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: