overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/1357/18
Провадження № 1-кс/0158/398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 04 червня 2018 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

04.06.2018 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000404 від 04.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що 04.06.2018 року близько 01 години, невстановлена особа, діючи умисно, перебуваючи поблизу зупинки маршрутних таксі, що у с. Журавичі Ківерцівського району Волинської області, в ході конфлікту нанесла декілька ударів ріками і ногами потерпілому ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Даний факт внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування встановити механізм нанесення, розташування, локалізацію та ступінь тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявилось можливим, так як для цього необхідні спеціальні знання, тому просить призначити судово-медичну експертизу.

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим для встановлення механізму нанесення, розташування, локалізації та ступеня тяжкості завданих тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження? Якщо так, то які, саме, їх характер, кількість, давність, механізм утворення та локалізація, ступінь тяжкості?

- чи могли бути отримані тілесні ушкодження при обставинах вказаних потерпілим ОСОБА_4 ?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Кафедральна, 4, Волинської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/945/16-к
Провадження № 1-в/0158/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням начальника Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.05.2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ківерцівського РВ з питань пробації у Волинській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується посередньо.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.05.2016 року.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням, представника Ківерцівського РВ з питань пробації, думку прокурора, які кожен зокрема, не заперечили щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.05.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 24.05.2018 року, і як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений виконав умови призначеного судом покарання та під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.05.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її оголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000332 від 24.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 146, ч. 1 та 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме зазначено дата закінчення дії ухвали «25 грудня 2015 року» замість вірного «25 грудня 2016 року».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату та час слухання справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду за їх відсутності.

Розглянувши матеріали клопотання, ухвалу суду, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000332 від 24.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначити вірну дату закінчення дії ухвали: - «25 грудня 2016року».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8099/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про зобов`язання начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 17.07.16 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує на те, що він 17.07.16 р. звернувся до Бабушкінського ВП про скоєння кримінального правопорушення, але вказана заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися.

Заявник ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява громадянина ОСОБА_3 , яка адресована до Бабушкінського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області 17.07.16 р. ( № ЖЄО не відомий), не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 від 17.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння 10000 доларів США.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/2696/17
Провадження №1-кс/200/2295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб,-

В С Т А Н О В И В:

У скарзі громадянина ОСОБА_2 , яка надійшла до суду, вказано на бездіяльність посадових осіб.

30 березня 2017 р. заявник звернувся до слідчого судді із заявою про залишення вказаної скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.08.16
Провадження № 1-кс/200/8319/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000005, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року старший слідчий СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа №490/279/18 04.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/273/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 367 ч.1 КПК Україн Доповідач апеляційного суду:
уХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.05.2018року .

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
заявник: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Під час апеляційного перегляду апеляційної скарги ОСОБА_6 останній заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з підстав упередженості, обумовленою розглядом інших судових проваджень за його апеляційними скаргами.

Заслухавши думку захисника, який підтримав заявлене клопотання. Думку прокурора про безпідставність заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а жодна з наведених ОСОБА_6 підстав для задоволення зазначеного клопотання відсутня. обставина не свідчить про упередженість суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 350, 405 КПК України,А апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/8233/16-к
Провадження №1-кс/200/6121/16
УХВАЛА

22.09.16 м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, прийнята в провадження слідчого судді ОСОБА_1

ОСОБА_2 за викликом суду у судові засідання які відбулись 16.08.2016 року, 30.08.2016 року, 30.08.2016 року, 22.09.2016 року не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв щодо відкладення розгляду скарги або розгляду за її відсутності до суду на надходило.

Про дату та час слухання скарги, ОСОБА_2 повідомлялась належним чином, а саме шляхом надсилання судової повістки за адресою вказаною у скарзі.

Відповідно до отриманих поштових повідомлень, судова повістка на 16.08.2016 року та на 30.08.2016 року повернулись до суду за спливом терміну зберігання, тобто ОСОБА_2 не з"явилась до поштового відділення щоб отримати судову повістку.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи яка подала скаргу, чи її захисника.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, так як заявник за викликом суду у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила та не прохала суд розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує вона скаргу, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2361/17
Провадження №1-кс/200/1385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання громадянки ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді від 18.01.17 р. без участі власника майна накладено арешт на гроші, ноутбук «Asus» та мобільний телефон «Samsung А7». Просить арешт скасувати. Підставами для скасування вказує наступне: 1) слідчий суддя відповідно до норм ч. 4 ст. 173 КПК України зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе ….. до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. 2) заявник позбавлена мобільного спілкування зі своєю сім`єю. Об`єкт арешту є її особистою власністю. Слідчим не доведена необхідність накладення арешту.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обгрунтовано.

Слідчий ОСОБА_6 також просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обгрунтовано.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, її представника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні не доведені підстави скасування арешту вказаного майна та коштів. Арешт на них накладено відповідно до вимог ст. 98, 170 та 172 КПК України, що і є підставою для відмови у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання громадянки ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7893/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000843 від 23 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000843 від 23 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , причетного до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР №0000843 від 23 червня 2017 року, співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що останній може знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно інформаційний довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно, право власності ні за ким не зареєстровано. Метою проведення обшуку є встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст..слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; розшукувана особа дійсно переховується від органів досудового розслідування; особа, яка розшукується, дійсно може знаходитись за вищезазначеною адресою та іншим шляхом встановити місцезнаходження розшукуваної особи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,слідчим слідчої групи по даному кримінальному провадженню, та/або оперуповноваженим за його дорученням,провести обшук за адресою:

АДРЕСА_1 , прибудинковій території, спорудах господарського призначення, з метою встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали - до 08 вересня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 489/7294/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/260/18
УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6
встановив:

04.06.2018 до суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом міста Одеси, оскільки на теперішній час він проживає у місті Одесі, де працює, у зв`язку не має як фізичної, так і матеріальної можливості прибувати до міста Миколаєва для безпосередньої участі в судових засіданнях.
Згідно ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні.
Вислухавши думку учасників судового провадження та приймаючи до уваги те, що обвинувачений проживає у АДРЕСА_3 , що значно віддалено від місця розгляду кримінального провадження, та відсутності в нього можливості прибувати до суду, який здійснює розгляд кримінального провадження, який знаходиться в іншій області, на підставі ст. 336 КПК України суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд -
постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України проводити в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом міста Одеси.
Судове засідання відкласти на 09 липня 2018 року на 10:00 годину в яке викликати сторони кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Суворовського районного суду міста Одеси для організації проведення відеоконференція з Ленінським районним судом міста Миколаєва на протязі всього розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1