АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 742/1602/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/790/2579/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.81 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , представника установи виконання покарань ОСОБА_8 , який засвідчив особу засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконфренції, в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора та засудженого на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні подання Державної установи «Покровська виправна колонія (№17) спеціалізована туберкульозна лікарня» та спостережної комісії Балаклійської РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31-32).

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить про скасування ухвали суду першої інстанції та про постановлення нової, якою задовольнити подання адміністрації установи щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 , посилаючись на позитивні характеристики засудженого у період відбування покарання, належного виконання ним своїх обов`язків та дотримання правил поведінки. (а.с.37-39).

На ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року засуджений ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу, в якій, в свою чергу, просить про скасування вищевказаного рішення та про застосування до нього умовно-дострокового звільнення. Вказує, що він відбув, необхідну для застосування ст.81 КК України частину покарання, заборгованості за виконавчим листом не має, має 5 заохочень та приймає участь у проведенні ремонтних робіт житлових та побутових приміщень установи виконання покарань.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Засуджений підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор також просив про задоволення апеляційної скарги та скасування вищевказаної ухвали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та засудженого, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Крім того, під час вирішення питання про умовно-дострокове звільнення, суди повинні враховувати поведінку засудженого за весь період відбування ним покарання, а також дані про відшкодування матеріальних збитків.

Рішення про відмову у задоволенні подання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_7 відповідно до положень ст.81 КК України районний суд аргументував тим, що ОСОБА_7 не довів своє виправлення у вчиненні тяжкого злочину, а цілі покарання, застосованого до останнього, не досягнуті.

При прийнятті рішення судом першої інстанції було враховано, що засуджений ОСОБА_7 з 17.09.2016 року відбуває покарання в Покровській ВК (№17).

В період з 19.07.2017 року по 19.07.2018 року має 5 заохочень.

Крім того, 31.07.2018 року засудженим було відшкодовано матеріальну шкоду потерпілому.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 був засуджений за тяжкий умисний злочин і на день внесення подання дійсно відбув дві третини строку покарання, тобто формально він має право на умовно-дострокове звільнення.

Проте, згідно ст.6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя у суспільстві.

Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Колегія суддів, погоджується з висновком районного суду про те, що дані про особу засудженого ОСОБА_7 та його поведінку переважно свідчать про його позитивні прояви лише з кінця 2017 року, а саме перед відбуттям необхідної частини покарання для застосування умовно дострокового звільнення.

Крім того, не можна залишити поза увагою те, що засуджений притягнутий до кримінальної відповідальності п`ятий раз; має 4 не знятих і не погашених судимостей; три рази умовно-достроково звільнявся від відбування покарання, однак на шлях виправлення не став та продовжував вчиняти нові злочини.

Викладене свідчить про стійку направленість поведінки обвинуваченого на злочинну діяльність.

Застосування до засудженого умовно - дострокового звільнення передбачено дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто, не є обов`язком суду, а є правом, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, через що, апеляційні скарги засудженого та прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу засудженого, - залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 27 серпня 2018 року про відмову в задоволенні подання про його умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, - залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4