Справа № 523/7647/15-к
Провадження №1-кп/523/196/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду і обвинувальні акти та додані до них документи об`єднаних кримінальних проваджень за №0001480 від 26.03.2015р., за №0001443 від 28.08.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти з долученими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187, ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 18.05.2018 року під час судового провадження на підставі ст. 331 ч.3 КПК України відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 16.07.2018 року.

За змістом ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим судом було поставлене на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про можливість продовження щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли тяжке кримінальне правопорушення, судовий розгляд не закінчений, не допитані всі свідки, у зв`язку з чим існують певні ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особи ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які не мають постійних джерел доходів, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, звертаючи увагу суду, що справ розглядається з 2015 року, прокурором ризики не доведені, всі свідки допитані, не має ніяких підстав вважати, що ОСОБА_8 не буде виконувати покладені на нього обов`язки, не визнання вини не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, посилаючись при цьому на практику Європейського суду, крім того, обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується, до затримання працював, у зв`язку з чим просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання; захисника ОСОБА_6 , який підтримуючи думку захисника ОСОБА_4 , також заперечував проти продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки матір, бабусю, позитивно характеризуються за місцем мешкання, раніше не судимий, всі докази приєднанні до матеріалів кримінального провадження, допитані свідки, тому ризики, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України стороною обвинувачення не доведені, водночас просив змінити щодо його підзахисного ОСОБА_10 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт; захисника ОСОБА_5 , яка підтримала доводи колег; представника служби у справах дітей, яка поклала вирішення питання на розсуд суду; обвинувачених, які підтримали клопотання захисників; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області за наступними підставами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, дії обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна, приймаючи до уваги особи обвинувачених, які не працевлаштовані, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, має непогашену судимість; ОСОБА_10 раніше не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, скоїв інше кримінальне правопорушення під час судового розгляду справи, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів та дає підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Разом з цим, виходячи з характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку що обраний під час судового провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованому обвинуваченим діяння, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що не уможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про зміну щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області до 8.09.2018р. включно.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтСУ в Одеській області до 8.09.2018р. включно.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 8.09.2018 року.
Копію ухвали направити до ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1