overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/924/18
УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р.
Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

та захисника засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне справу за поданням начальника Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (далі орган пробації) ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покараннязасудженого ОСОБА_7 , -

керуючись ст.7, ч.2 ст.376, ст.539, ч.2 ст.395 КПК України суддя, -

постановив:

Повернути подання начальника Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покараннязасудженого ОСОБА_7 , для проведення додаткової перевірки.

Особову справу № 02/2018 щодо ОСОБА_7 повернути для Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24 жовтня 2018 року о 09.30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 568/1188/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

"22" жовтня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі в м. Дубно кримінальне провадження №0000243 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст ухвали буде виготовлено 24.10.2018 о 15:00 год., суд,-
УХВАЛИВ:
обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 21.12.2018 до 11:10 год.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- з"являтись до суду за першою вимогою.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 та його захиснику.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №4 ГУНП України в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ТзОВ «Престиж-Авто» в особі генерального директора ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року ТзОВ «Престиж-Авто» в особі генерального директора ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

18 жовтня 2018 року представником ТзОВ «Престиж-Авто» ОСОБА_4 подано заяву, в якій він просить залишити скаргу без розгляду, оскільки відомості за заявою про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТзОВ «Престиж-Авто» в особі генерального директора ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/3765/18
№ 1-кс/688/1269/18
Ухвала

19 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого ОСОБА_4 на незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 .
18 жовтня 2018 року, до розгляду скарги по суті, ОСОБА_4 подав заяву про залишення даної скарги без розгляду.
На підставівикладеного, керуючись ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 729/668/18
1-кп/729/104/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина
18 жовтня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000224 від 23.04.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 грудня 2018 року включно з утриманням його в державній установі "Чернігівський слідчий ізолятор ".

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 та направити уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.
Кримінальне провадження відкласти в зв"язку з неявкою у судове засідання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на 01 листопада 2018 року на 16.00 год.

У судове засідання повторно викликати захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та викликати свідка ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 жовтня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3093/18 № 1-кс/610/1189/2018

м. Балаклія 22.10.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001110 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 21.10.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?

4)чи перебував устані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/7046/18
Провадження №1-кс/751/2996/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернігівської області, наприклад заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Так, з поданої скарги, без додатків, не вбачається, що особа, яка їїї подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.

Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 638/5731/17
Провадження № 1-кс/638/4181/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

10.10.2018 року слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.10.2018 року слідчим одночасно було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 11.10.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців.
Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження за даним клопотанням слід зупинити.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду або до закінчення терміну дії ухвали від 05.03.2018 року про надання дозволу на його затримання.
Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження по розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу - тримання під вартою до затримання та доставлення підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 11.10.2018 року про надання дозволу на його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/4351/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід за клопотанням старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0003919 від 12.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 378 КК України, -

встановив:

19.10.2018 в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 була розподілена заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід, в якій вона посилалась на те, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь в розгляді указаного клопотання, оскільки 12.10.2018 вона була допитана в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0003919 від 12.10.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2018 ОСОБА_2 була допитана в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0003919 від 12.10.2018.
З урахуванням наведеного заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Передати клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0003919 від 12.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 378 КК України, для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22.10.2018 Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ДКС України - ОСОБА_11

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2 - 365 ч.2 КК України, заяву про відвід прокурора , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 та зазначив, що він не є належним процесуальним керівником за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2 - 365 ч.2 КК України, а отже, на його думку, є заінтересованою особою. Постанова заступника прокурора Харківскої області від 22.10.2018р. про включення прокурора ОСОБА_3 до групи прокурорів не відповідає вимогам ст. ст. 36, 37 КПК України, а тому є незаконною.

Дане клопотання підтримали захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відводу , пояснивши, що жодних з підстав зазначених в ст. 77 КПК України, захисник ОСОБА_5 не навів, державне обвинувачення він підтримує відповідно до постанови заступника прокурора області від 22.10.2018р. , дана постанова є чинною, ніяких підстав вважати її незаконною не існує.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та представники цивільних відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , також заперечували проти задоволення клопотання про відвід прокурора.

Враховуючи приписи ст. 77 КПК України, суд приходить до висновку , що не існує підстав , які можуть привести до відводу прокурора ОСОБА_3 щодо розгляду даного кримінального провадження, свої процесуальні повноваження він здійснює на підставі постанови заступника прокурора Харківської області ОСОБА_14 від 22.10.2018р. , яка не скасована у встановленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. 37 КПК України , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Крім того, прокурор відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав зазначених в ст.ст. 75-79 КПК України повинен заявити самовідвід, і з цього приводу прокурор повідомив суду, що ніяких підстав для цього не існує.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1163/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в :

04 жовтня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16.07.2018 року.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 08 жовтня 2018 року, на 10 год. 20 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, вул.Охтирська,15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
22.10.2018
Справа № 642/1214/16-к,
Провадження 1кп/642/127/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 22 жовтня 2018 року свідок ОСОБА_8 не з`явилася була повідомлена належним чином.

Прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до зазначеного свідка.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід зазначеного свідка.

Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_8 , мешкаючої: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, призначене на 15 листопада 2018 року на 11 годину 00 хв. до Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб. 11.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногорському відділу ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1