У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження за № 00000253 від 17.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із згаданим клопотанням, посилаючись на те, що 17 вересня 2018 року, близько 17 години 45 хвилини, водій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat СС» номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », разом з пасажиром ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ліворуч від водія, рухаючись по головній автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп», зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Ужгород, та наближаючись до її перехрещення з другорядною дорогою, яка веде у напрямку с. Нижнє Солотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, що з права по ходу його руху, діючи всупереч вимогам п.п. 1.3.; 2.3. «б»; 4.16.; 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проігнорував вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.35-1-5.35.2 - Пішохідний перехід», та при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування, та допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час переходила проїзну частину по пішохідній доріжці нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо по ходу руху водія ОСОБА_5 , маючи перевагу в русі.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.
Таким чином, водій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) порушив вимоги п.п. 1.3.; 2.3. «б»; 4.16.; 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху, якими визначено:
п.1.3. - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
4.16. Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
п. 12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.18.1. - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Невиконанням водієм ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) вимог п.п. 1.3.; 2.3. «б»; 4.16.; 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням неповнолітньою ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть.
Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_10 ) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Окрім цього, 17 вересня 2018 року, близько 17 години 45 хвилини, водій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », разом з пасажиром ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ліворуч від водія, рухаючись по головній автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп», зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Ужгород, та наближаючись до її перехрещення з другорядною дорогою, яка веде у напрямку с. Нижнє Салотвино, Ужгородського району, Закарпатської області, що зправа по ходу його руху, діючи всупереч вимогам п.п. 1.3.; 2.3. «б»; 4.16.; 12.3. та 18.1. Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху , проігнорував вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.35-1-5.35.2 - Пішохідний перехід», та при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування, та допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час переходила проїзну частину, по пішохідній доріжці нерегульованого пішохідного переходу, зліва направо по ходу руху водія ОСОБА_5 , маючи перевагу в русі.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень, померла на місці події.
Надалі, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода - неповнолітню ОСОБА_9 за наведених вище обставин, поставив потерпілу в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, всупереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілій медичної допомоги та транспортування її до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілу у небезпеці, із місця пригоди втік.
Отже, водій ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху, яким визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
У сукупності, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
Слідчий вказує також вихідні дані:
1. ДТП мало місце в світлу пору доби, поза межами населеного пункту.
2. Завантаженість автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 » - один водій, та один дорослий пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні, вантаж відсутній.
3. Проїзна частина в місці ДТП в плані пряма, вкрита асфальтобетоном, на момент пригоди суха, чиста, без будь-яких явних її пошкоджень, освітлена природним денним світлом. Проїзна частина в місці ДТП загальною шириною 15,45 м., по якій здійснюється рух у двох напрямках. Число смуг для руху зі сторони м. Мукачево у бік м. Ужгород, - одна, шириною 3,7 м., а в зустрічному напрямку, зі сторони м. Ужгород у бік м. Мукачево - три, з яких дві - крайня права та середня основні, шириною 3,1 м. та відповідно 3,4 м., а крайня ліва додаткова - смуга розгону транспортних засобів зі сторони с. Н.Солотвино, у напрямку м. Мукачево шириною 4,5 м. Всі смуги руху розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 11 та 1.6, шириною 0,25 м.
4. На місці пригоди виявлені дрібні частинки лакофарбового покриття синього кольору та дрібні частинки битого скла, які починаються на зустрічній частині дороги, відносно напрямку руху автомобіля марки«Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », на смузі розгону транспортних засобів зі сторони с. Н.Солотвино, у напрямку м. Мукачево, на відстані 1,0 м. від лівого її краю (дорожньої розмітки 1.1., що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) та 0,45 м. до дорожнього інформаційно-вказівного знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід».
5. Водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », після настання даної дорожньо-транспортної пригоди поїхав з місця не зупиняючись.
Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з`ясуванні передумов та причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди, наявності чи відсутності технічної можливості у водія автомобіля уникнути наїзду на пішоходів, встановлення повного зупиночного шляху автомобіля у даних дорожніх та погодних умовах при допустимій в населених пунктах швидкості руху, а також як саме згідно з вимогами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій, для дослідження яких необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки та транспортної трасології.
На підставі вищевикладеного слідчий просить слідчого суддю:
1. Призначити у даному кримінальному провадженні судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, ).
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
2.1 Які зовнішні механічні пошкодження має автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », що характерні для наїзду на пішохода гр. ОСОБА_9 .?
2.2 Виходячи із наявних зовнішніх механічних пошкоджень, виявлених на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », які утворилися від його контактування з пішоходами, а також виходячи зі слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на місці події, де відносно елементів дороги (на проїзній частині, на якій смузі руху, тротуарі чи узбіччі) відбувся наїзд ТЗ (первинне контактування) на пішохода, якою частиною він контактував з пішоходом та під яким кутом знаходилася його вісь на момент їх первинного контактування по відношенню до пішохода та по відношенню до елементів проїзної частини автодороги?
2.3 Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
2.4 Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти пішоходи гр. ОСОБА_9 , згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
2.5 З якою максимально-допустимою швидкістю руху в даних дорожніх та погодних умовах міг рухатися водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 »?
2.6 Який повний зупиночний шлях автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », при його русі з максимально допустимою швидкістю руху поза межами населеного пункту в даних дорожніх та погодних умовах?
2.7 Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 .?
2.8 Що з технічної точки зору стало передумовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
3. Організацію виконання судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити директору Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак 03.10.2018 року подав рапорт про розгляд клопотання без його участі, в рапорті просить клопотання задовольнити в повному обсязі.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з даними витягу з кримінального провадження № 0000253, сформованого станом на 20.09.2018 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 0000253, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне доручити експертній установі Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення комісійної судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної та автотехнічної) експертизи.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.
Доручити експертній установі Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який знаходиться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, , провести комісійну судову інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну та автотехнічну) експертизу у рамках кримінального провадження № 00000253 від 17.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Які зовнішні механічні пошкодження має автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », що характерні для наїзду на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
2. Виходячи із наявних зовнішніх механічних пошкоджень, виявлених на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », які утворилися від його контактування з пішоходами, а також виходячи з слідової інформації, залишеної учасниками ДТП на місці події, де відносно елементів дороги (на проїзній частині, на якій смузі руху, тротуарі чи узбіччі) відбувся наїзд ТЗ (первинне контактування) на пішохода, якою частиною він контактував з пішоходом та під яким кутом знаходилася його вісь на момент їх первинного контактування по відношенню до пішохода та по відношенню до елементів проїзної частини автодороги?
3. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
4. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
5. З якою максимально-допустимою швидкістю руху в даних дорожніх та погодних умовах міг рухатися водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 »?
6. Який повний зупиночний шлях автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », при його русі з максимально допустимою швидкістю руху поза межами населеного пункту в даних дорожніх та погодних умовах?
7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
8. Що з технічної точки зору стало передумовою та причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?
Копію ухвали направити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області та/або прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 00000253.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1