Справа № 202/3082/18
Провадження № 1-кс/202/1893/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5

розглянувши заяву представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011.
Під час судового розгляду клопотання ОСОБА_6 , його представником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011, яка мотивована тим, що відносно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо проведення несанкціонованого обшуку у кримінальному провадженні № 0000011, в межах якого розглядається клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, у зв`язку з чим, існують об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 заінтересованим в результаті кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначаючи про безпідставність заявленого відводу.

Слідчий просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000011, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 27.01.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому, відповідно до витягу з ЄРДР здійснює ОСОБА_4 разом з іншими прокурорами.

30.01.2018 року під час досудового розслідування прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 було проведено обшук у приміщенні «Переговорної 1» нотаріальної контори за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 6.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2018 року, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , котрий проведено 30.01.2018 року з метою виявлення та вилучення документів та речей, серед яких майно, арешт якого просить скасувати ОСОБА_6 .
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчому, прокурору. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час розгляду клопотання, представником володільця майна надано витяг з ЄРДР за № 0000457 від 24.04.2018 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, за фактом того, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 30.01.2018 провів у приміщенні нотаріуса обшук без ухвали слідчого судді.
Як вбачається з пояснень прокурора, в межах зазначено кримінального провадження він був допитаний в якості свідка.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання представника на той факт, що внесення відносно дій прокурора відомостей до ЄРДР є підставою для його відводу від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, оскільки прокурор у кримінальному провадженні № 000457 перебуває у статусі свідка, протилежного доведено не було.
Слідчий суддя вважає, що використання прокурором наданих кримінальним процесуальним кодексом прав під час проведення обшуку, дозвіл на проведення якого був наданий ухвалою слідчого судді, та його допит в якості свідка у іншому кримінальному провадженні, не може свідчити про упереджене ставлення прокурора або його зацікавленість у результатах кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення відводу прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000011 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1