ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/198/18 Справа № 205/8002/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002776 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Любимівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та визнати ОСОБА_8 винним за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікувавши його дії як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; в іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у мотивувальній частині вироку зазначено, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, однак судом не зазначено кваліфікуючу ознаку - вчинено повторно.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладені обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_8 , 12 листопада 2017 року приблизно о 19 годині 35 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув за адресою: АДРЕСА_3 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, пройшовши по паркану території занедбаного домоволодіння АДРЕСА_3 , де підійшов до паркану, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, переліз через зазначений паркан, тим самим проник у інше приміщення, та викрав з цієї території металобрухт, загальною вагою 69 кг, який належить потерпілій ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 415 гривень 38 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 13 листопада 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув за адресою: АДРЕСА_4 , та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у вищевказаному місці та в зазначений час, перелізши через огорожу на територію вищезазначеного домоволодіння, де викрав з цієї території металобрухт, загальною вагою 91 кг, який належить потерпілій ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 547 гривень 82 копійок.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора частково, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.408 КПК України, зміна вироку може бути в інших випадках, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.
Колегія суддів вважає, що вказана прокурором в апеляційній скарзі кваліфікуюча ознака - вчинене повторно, яку прокурор просить внести в мотивувальну частину вироку, як таку, що не була зазначена судом першої інстанції, має місце, але не може бути доповнена шляхом зміни вироку, оскільки погіршує становище обвинуваченого.
Позиція прокурора в суді апеляційної інстанції щодо постановлення вироку не може бути реалізована, оскільки відповідно до ч.4 ст.403 КПК України, внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2018 року залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4