У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна
в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 09.09.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 09.09.2016 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року у справі №760/21703/17 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , зокрема, на мобільний телефон сріблястого кольору Ірhone в чохлі чорного кольору.

При цьому, як зазначається в клопотанні, розгляд клопотання про накладення арешту і саме рішення було прийнято слідчим суддею з порушенням ч.2 ст.172 КПК України, а саме, безповідомлення власника цього майна та його представника, що відповідно до ст.174 КПК України дає власнику майна, його представнику право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнитиз підстав, викладенихв ньому.
Детектив НАБУ проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що вказаний телефон визнано речовим доказом і проведено його огляд, отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, разом з тим відповідних документів під час судового засідання детективом надано не було.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотанняз наступних підстав.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що 16.10.2017 року детектив НАБУ здійснив затримання ОСОБА_4 , під час якого було здійснено обшук ОСОБА_4 , виявлено і вилучено належний йому мобільний телефон сріблястого кольору Ірhone в чохлі чорного кольору. Отже, вказаний мобільний телефон є тимчасово вилученим майном у розумінні стст.167-169 КПК України. В подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року у справі №760/21703/17 задоволено клопотання детектива НАБУ і накладено арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 сріблястого кольору Ірhone в чохлі чорного кольору

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як передбачено ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, матеріалів клопотання, пояснень учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 , не доведено, що арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон сріблястого кольору Ірhone в чохлі чорного кольору накладено необґрунтовано. Позиція адвоката ОСОБА_3 полягає в тому, що вказаний арешт було накладено не необґрунтовано, а незаконно. Крім того, (не)законність накладеного арешту перевіряється судом апеляційнї інстанції, але адвокатом ОСОБА_3 не надано жодних доказів звернення до апеляційної інстанції із скаргою на рішення слідчого судді про накладення арешту.
Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що на час розглядуклопотання адвокатом ОСОБА_3 є доведеним, що в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону сріблястого кольору Іphone в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 ,відпала потреба. Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою захисту права на мирне володіння своїм майном, забезпечення принципів пропорційності та справедливої рівноваги, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майнапідлягає задоволенню.
На підставі викладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.18 ч.1 ст.3, стст.8, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 760/21703/17у кримінальному провадженні за №0000319 від 17.10.2017 року, на мобільний телефон сріблястого кольору Іphone в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .
Повернути ОСОБА_4 мобільний телефон сріблястого кольору Іphone в чохлі чорного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1