Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
У апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначав, що слідчий суддя не надав оцінку викладеним у його скарзі доводам, унаслідок чого безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав доповнення до апеляційної скарги та пояснив, що 10 квітня 2018 року він звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України та Управління Державного казначейства України, яка підлягала розгляду у порядку позовного провадження. Однак службовими особами Дніпровського районного суду міста Києва вказану позовну заяву помилково зареєстровано як скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора у порядку ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із матеріалів судової справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 вручено 10 травня 2018 року, тоді як подано апеляційну скаргу 11 травня 2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Оскаржувана апелянтом ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно п. 6 ч. 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушення правила підсудності.
Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 квітня 2018 року, зазначену справу зареєстровано як скаргу у кримінальному провадженні, та присвоєно єдиний унікальний номер 755/9521/17 (номер провадження 1-кс/755/2059/18). Головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю ОСОБА_7 (а.с. 4).
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя у встановленому законом порядку здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується.
За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкриті провадження за скаргою, слідчий суддя не звернув увагу на те, що у скарзі ОСОБА_6 порушував питання про оскарження бездіяльності Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України та Генеральної прокуратури України, які розташовані за адресами: м. Київ, вул. Набережне шосе, 25, та м. Київ, вул. Різницька, 13/15, відповідно, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.
Залишені поза увагою слідчого судді вимоги ОСОБА_6 щодо оскарження бездіяльності суддів Дніпровського районного суду міста Києва.
З урахуванням зазначеного, наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, є такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3