печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000789, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_5 посилається на те, що 07.02.2017 року в рамках кримінального провадження №0000789, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017, прокурором відділу процесуального керівництв Головної військовою прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за участю прокурора групи прокурорів ОСОБА_7 , був проведений обшук квартири АДРЕСА_1 , за результатами якого був вилучений ноутбук марки Масbook AIR,серія EO2HVR8WDRVC , дозвіл на вилучення якого не надавався ухвалою слідчого судді від 30.01.2017 року ,який належить йому, ОСОБА_5 .

Зазначає, що всі вилучені під час обшуку речі та документи мають бути негайно повернуті їх володільцю, оскільки арешт на них не був накладений ,а останній не визнаний підозрюваним

Посилаючись на вищезазначені обставини , заявник просить зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 ноутбук марки Масbook AIR,серія EO2HVR8WDRVC .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Вказав на те, що обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді , дозвіл на вилучення комютерної техніки та інших електронних носіїв інформації був наданий слідчим суддею .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 07.02.2017 року в рамках кримінального провадження №0000789, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017, прокурором групи прокурорів ОСОБА_7 , був проведений обшук квартири АДРЕСА_1 , за результатами якого був вилучений ноутбук марки Масbook AIR,серія EO2HVR8WDRV

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення серед іншого комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації на яких міститься документи чи інформації , які мають значення для досудового розслідування

За вказаних обставин, дослідивши протокол обшуку від 07.02.2017, вбачається, що вилучене майно входить до переліку майна, що якого прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді, а тому підстави вважати вказане майно тимчасово вилученим відсутні, відтак відсутні і підстави для його повернення в порядку ст.169 КПК України, в тому числі відсутній відповідний обов`язок слідчого чи прокурора .

Виходячи зі змісту ст. 235 КПК України питання по визначення майна, речей та документів, на відшукування та вилучення якого надається дозвіл, та наявність для цього підстав, вирішується слідчим суддею на підставі даних матеріалів кримінального провадження, виходячи з встановлених досудовим розслідуванням обставин та предмету розслідування, про що зазначається в ухвалі слідчого судді, а тому підстави тлумачити даний перелік на власний розсуд у учасників кримінального провадження відсутні.

Зокрема, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 30.01.2017 слідчим суддею визнано наявними достатні підстави та надано дозвіл на обшук та вилучення комп`ютерної техніки та інших електронних носіїв інформації, які можуть містити сліди злочину або бути використані як докази у кримінальному провадженні

Виходячи з вищевикладеного, скарга ОСОБА_5 про вчинення прокурором бездіяльності щодо повернення тимчасового вилученого майна є необґрунтованими оскільки вилучена комп`ютерна техніка не є тимчасово вилученим майном, і на неї не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000789 - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 11 год. 20 хв. 21 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1