ун. № 759/4724/17
пр. № 1-кп/759/57/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 00121336 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дочку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, за попередньою домовленістю разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, діючи свідомо, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом здійснення господарської діяльності у сфері грального бізнесу, в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке невстановлена досудовим розслідуванням особа обладнала комп`ютерною технікою, а саме: комп`ютерними симуляторах з наданням можливості доступу до азартних ігор на них, та незаконно всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, надавав можливість доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у сфері грального бізнесу за допомогою яких гравці мали змогу робити грошові ставки і отримувати грошовий виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримувати його залежно від випадковості.
Так, впродовж в 2016 року по 18.01.2017 року ОСОБА_6 , діючи свідомо, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у сфері грального бізнесу, що дає змогу учаснику як отримувати грошовий виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримувати його залежно від випадковості в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , завідомо знаючи про заборону грального бізнесу в Україні, надав можливість гравцям самостійно здійснювати гру на комп`ютерних симуляторах шляхом винесення на віртуальний рахунок комп`ютерного симулятору балів, що еквівалентні номіналу купюр (грошових коштів, а саме Українські гривні), які гравець вносив до каси закладу, в якому здійснювався доступ до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах та касир гравцям видавав грошовий виграш розмір якого повністю або частково залежав від випадковості. Тим, самим своїми умисними діями надавав можливість доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, за допомогою яких невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснювала незаконну господарську діяльність, що проявилась в наданні громадянам послуг у сфері грального бізнесу, умовою участі в якій являлось внесення гравцем грошової ставки (грошових коштів, а саме Українські гривні), що дає можливість отримання виграшу (призу) в результаті азартної гри, яка залежала від випадковості, чим свідомо порушив Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, який вносить обмеження відносно здійснення грального бізнесу в Україні, виходячи з Конституційних принципів пріоритету права і свободи людини та громадянина, захисту інтересів та здоров`я населення, заборони використання власності, яка шкодить людині та суспільству.
18.01.2017 року близько 20 годин 02 хвилин працівниками слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщені з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було виявлено та вилучено коментоване, незаконно встановлене та працююче всупереч вимогамЗакону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» , гральне обладнання, а саме: комп`ютерні симулятори у кількості 11 штук.
Згідно висновку експертного дослідження № 17/3 КТ-2 від 23.01.2017 року вилучені 18.01.2017 року в ході обшуку 2 об`єкти: персональні блоки комп`ютери) у накопичувані на жорсткому магнітного диску одного системного блоку комп`ютера встановлене програмне забезпечення «iConnect», що являється стимулятором гри на гральних автоматах, при чому проводити гру можливо лише при наявності коду доступу та підключенню до мережі Інтернет.
У накопичувачі на жорсткому магнітному дисків іншого системного блоку комп`ютера програмне забезпечення, що являється симулятором гри на гральних автоматах відсутнє.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України, не визнав та дав покази проте, що він дійсно був в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де стоять ігрові автомати, Проте категорично заперечував, що він надавав можливість доступу до азартних ігор на комп`ютерних стимуляторах іншим особам, зазначивши при цьому, що він зайшов до даного приміщення і коли побачив там ігрові автомати, самостійно вносив до каси через касира кошти в розмірі 50 гривень, з метою пограти в гру. Свої гроші, він потратив на гру, жодного виграшу він не отримував. І коли побачив там інших гравців, підійшов до них, та став розпитувати, що так як відбувається дана гра. Хто був адміністратором даного закладу сказати не міг, хоча на його думку, саме касир і є адміністратором даного закладу.
В судовому засіданні допитаний ОСОБА_7 , в якості свідка, надав суду покази, на початку 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , біля метро Академмістечко, були у гральному закладі, там був ОСОБА_5 , який консультував присутніх хлопців за ігровими автоматами.
В судовому засіданні допитаний ОСОБА_8 , в якості свідка, надав суду покази, що на початку 2017 році, за адресою: АДРЕСА_2 , біля метро ОСОБА_9 він давав своїй дівчині 100 грн., які вона внесла в касу грального закладу. Там, був присутній ОСОБА_5 , на ньому він бачив бейджик з надписом адміністратор.
В судовому засіданні допитаний ОСОБА_10 , в якості свідка, надав суду покази, що у 2017 році біля Академістечка були ігрові автомати. За касою була дівчина. Впізнання проводилось, та за впізнання було опізнано ОСОБА_5 . Під час того, як він знаходився в закладі ОСОБА_5 допомагав іншим присутнім чоловікам, та який стояв за барною стійкою. Коли він, грав до нього підходив ОСОБА_5 , який показував та розказував, правила гри на автоматах.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України за наведених вище обставин не визнав, вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні 25.05.2018 року.

- ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2016 року про проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку від 18.01.2017 року, згідно якого в присутності понятих у будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено на вилучено грошові кошти, системні блоки персонального комп`ютера 11 штук, монітори персонального комп`ютера 11 штук, оптичні пристрої 11 штук, клавіатури 11 штук, пристрій для друку фіксованих чеків, фіскальні чеки, журнал з рукописними записами, пакет з документами;

- фото таблицею до протоколу обшуку;

- фіскальними чеками;

- фотокарткою дактилоскопіювання пальців рук та руки;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 21.03.2017 року;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 17.03.2017 року;

- фототаблицею до протоколу пред`явлення особи до впізнання;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 17.03.2017 року;

- фототаблицею до протоколу пред`явлення особи до впізнання;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 21.03.2017 року;

- фототаблицею до протоколу пред`явлення особи до впізнання;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 17.03.2017 року;

- фототаблицею до протоколу пред`явлення особи до впізнання;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 17.03.2017 року;

- фототаблицею до протоколу пред`явлення особи до впізнання;

- постановою про призначення компютерно-технічної експертизи від 20.01.2017 року;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль на вчинення злочину від 19.01.2017 року;

- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль на вчинення злочину імітування обстановки злочину від 13.01.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року;

- висновком експерта № 17/3 КТ від 23.01.2017 року, згідно якого два об`єкти: персональні блоки комп`ютери) у накопичувані на жорсткому магнітного диску одного системного блоку комп`ютера встановлене програмне забезпечення «iConnect», що являється стимулятором гри на гральних автоматах, при чому проводити гру можливо лише при наявності коду доступу та підключенню до мережі Інтернет.
- постановою про приєднання речей як речових доказів у кримінальному провадженні та визначення місця зберігання речових доказів.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 203-2 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 203-2 КК України, оскільки він здійснював зайняття гральним бізнесом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується виключно позитивно, одружений та має на утриманні малолітню дитину, не судимий.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є те, що на утриманні знаходиться малолітня дитина, позитивно характеризується. Обстьавини, які обияжують покарання відсутні

Суд, з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, його матеріального стану та з врахуванням особи винного, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 , слід призначити у виді штрафу, але нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 1 ст. 203-2 КК України, у відповідності до ст. 69 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України та призначити йому покарання за даною статтею із застосування ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 127500,00 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот) грн.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 вартість проведення комп`ютерно-технічної експертизи, що становить 7000,00 (сім тисяч) грн.

Речові докази: системні блоки персонального комп`ютера 11 штук, монітори 11 штук, клавіатури 11 штук, оптичні пристрої 11 штук, пристрій для друку чеків, пакет з документами, журнал з рукописними записами, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві - підлягають конфіскації в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: