Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/318/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2018 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента 4 курсу Кропивницького будівельного коледжу, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. Звільнений від відбування покарання на підставі п. а) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим за вчинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Неповнолітній ОСОБА_8 , 26 березня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи на території Івангородського навчально-виховного комплексу, розташованого по вулиці Шкільна, 38 у с. Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, з мотиву раптово виниклих неприязних відносин, на ґрунті ревнощів, наніс ОСОБА_9 один удар скляною пляшкою з-під пива ємністю 0,5 л в область правої лобної ділянки голови, а також ударів кулаками та ногами в різні частини тіла, чим спричинив, відповідно до висновку експерта № 451 від 30.03.2016 року, ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді: рани лобної ділянки голови справа, що відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
В іншій частині та по суті обставин справи вирок не оскаржений.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог прокурор зазначає, що суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_8 покарання не врахував вимог ст. 100 ч. 1 КК України, якими встановлено правила призначення неповнолітньому покарання у виді громадських робіт, й визначив неповнолітньому обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, на строк, який передбачений для дорослих осіб, й перевищує допустиму межу для неповнолітнього.
Вислухавши в дебатах суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала подану прокурором апеляційну скаргу, просила змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме в частині визначення розміру покарання у виді громадських робіт, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Учасниками судового провадження не оспорюється фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості ОСОБА_8 та кваліфікації його дій.

Відтак, суд апеляційної інстанції не надає оцінки означеним обставинам, вважає винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведеною, а кваліфікацію дій за ч. 2 ст. 125 КК України правильно встановленою.

Як убачається з вироку суду першої інстанції, суд, при призначенні ОСОБА_8 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого злочину, яке є злочином невеликої тяжкості, особу неповнолітнього обвинуваченого, який позитивно характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, не перебуває на обліку поліції, сім`я, в якій виховується ОСОБА_8 , не перебувала на обліку Олександрівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, обвинувачений має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, перебуває під опікою баби, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

На підставі врахованих обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість застосування щодо обвинуваченого покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Разом із тим, судом першої інстанції залишено поза увагою таке.

Розділ XV Кримінального кодексу України встановлює особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.
Кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинено у віці 17 років, і обвинувачений є неповнолітнім.
Відтак, судом першої інстанції неправильно визначено розмір покарання неповнолітньому обвинуваченому, і такий розмір має бути зменшений у відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КК України.
Тож, колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора визнає слушними.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 65 КК України, колегія суддів погоджується із запропонованим прокурором для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 розміром покарання у виді громадських робіт, і вважає таке покарання справедливим, виваженим за суворістю, у конкретному випадку достатнім для виправлення обвинуваченого.
Зважаючи на зазначене, в частині призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 покарання вирок суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

В іншій частині вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4