1Справа № 335/9996/18 1-кс/335/6632/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.08.2018 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про зміну запобіжного заходу.
Клопотання захисник обґрунтовує тим, що існують нові обставини, які не були дослідженні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що на даний час відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний має тісні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає однією сім`єю з громадянкою ОСОБА_7 . Також, у м. Енергодар проживає його рідна матір ОСОБА_8 , яка є пенсіонеркою, рідний брат ОСОБА_8 та донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працевлаштована, а грошову допомогу їй до затримання надав її батько ОСОБА_4 . Крім того, на утриманні у ОСОБА_4 є малолітня дитина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав не позбавлений.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, при цьому просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що дані обставини не доведені та були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу. Надали суду повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України від 25.06.2018 року.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
02.06.2018 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
При цьому, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, відсутності стійких соціальних зв`язків тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що із нових обставин, які не досліджувалися при обранні запобіжного заходу є наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців, які хворіють, але вказані обставини не можуть слугувати підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки даний факт не спростовує наявність ризиків визначених при обранні запобіжного заходу тощо.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Навпаки, прокурором в судовому засіданні було надано повідомлення про нову підозру ОСОБА_4 від 25.06.2018 року, з якої вбачається, що підозрюваному інкримінуються ще нових 7 епізодів злочинів, про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
За таких обставин приходжу до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить висновку, що подальше тримання підозрюваної під вартою є виправденим, у зв`язку з чим, клопотання захисника не підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 177, 183, 309, 201, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 вересня 2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 06 вересня 2018 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1