АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9043/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/122/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 і продовжено щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23 год. 59 хв. 20 червня 2018 року

Згідно ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, а також продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п.1-4 ст.177 КПК України. Крім того, продовження запобіжного заходу зумовлене неможливістю завершити уже призначені у даному провадженні експертизи та провести інші процесуальні дії, виконання яких потребує додаткового часу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також адвокат просить поновити строк апеляційного оскарження мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено без його участі. Стосовно причин оскарження ухвали слідчого судді вказує на істотні погіршення вимог кримінального процесуального закону при прийнятті рішення слідчим суддею. Стверджує, що при продовженні строку дії запобіжного заходу слідчий суддя повинен був перевірити як факт продовження строку досудового розслідування, так і законність такого процесуального рішення.

Вважає, що строк досудового слідства в даному провадженні не було продовжено у встановленому законом порядку і тому він закінчився 21.05.2018 року.

Так, 16 квітня 2018 року заступник Генерального прокурора продовжив строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 21 травня 2018 року. В подальшому, 17 травня 2018 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду відмовив старшому слідчої групи у продовженні строку досудового розслідування до чотирьох місяців.

Після цього, в порушення вимог ч.7 ст.295-1 КПК України, старший слідчий в ОВС СУ УСБУ в Тернопільській області звернувся до заступника Генерального прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, копію якого вручив захиснику ОСОБА_8 . Та підозрюваному ОСОБА_7 18 травня 2018 року, а захиснику ОСОБА_9 - 19 травня 2018 року.

Тобто отримавши відмову слідчого судді у продовженні строку досудового розслідування, старший слідчої групи дійшов висновку, що у цьому провадженні сторона обвинувачення повинна керуватись вимогами Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017р. З урахуванням пункту 4 параграфу 4 згаданого Закону, сторона обвинувачення при продовженні строку досудового розслідування повинна керуватися параграфом 4 глави 24 КПК України в редакції, яка діяла до 16.03.2018 року.

За змістом ч.3 ст.296 КПК України у згаданій редакції, лише прокурор перед спливом продовженого строку може повторно звернутися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в порядку, визначеному цим параграфом.

Тому захисник вважає, що слідчий чи старший слідчої групи може лише один раз звернутись до керівника органу прокуратури з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, а всі подальші продовження такого процесуального строку мають відбуватися виключно за клопотанням прокурора. Оскільки за клопотанням старшого слідчого групи ОСОБА_10 вже продовжувався строк досудового розслідування у цьому провадженні, то вдруге він уже не міг ініціювати продовження цього процесуального строку.

Також наголошує, що копію клопотання про продовження строку досудового розслідування йому та його підзахисному було вручено не за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, тобто з порушенням встановленого законом строку, що порушує загальні засади кримінального провадження та право підозрюваного на захист.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження 21 травня 2018 року було проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а повний текст - 25 травня 2018 року. Згідно відміток на конверті поштового відправлення захисник ОСОБА_8 надіслав апеляційну скаргу 30 травня 2018 року і просить поновити строк оскарження з тих підстав, що за відсутності повного тексту ухвали слідчого судді, в якому наведені мотиви відхилення доводів сторони захисту, було неможливо обґрунтувати апеляційну скаргу.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про незаконність продовження строку запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними у зв`язку наступним.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду, 18.05.2018 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 21 червня 2018 року.

Перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що дослідивши доводи клопотання прокурора про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема завершення призначеної судової дактилоскопічної експертизи та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що прокурором доведено неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Також, на переконання колегії суддів, при продовжені строку запобіжного заходу слідчим суддею з урахуванням того, що ОСОБА_7 , який будучи прокурором Кременецької місцевої прокуратури за посадою обізнаний зі специфікою та формою роботи правоохоронних органів, має стійкі професійні та особисті зв`язки в правоохоронних органах і на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вірно встановлено, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування домашнього арешту, продовжують існувати, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови заступника Генерального прокурора від 18 травня 2018 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні колегія суддів вважає такими, що не можуть бути враховані при розгляді слідчим суддею на даному етапі кримінального провадження.

Так, порядок і підстави застосування запобіжних заходів визначені главою 18 КПК України, зокрема питання продовження строку домашнього арешту врегульовані ст.ст.181,199 КПК України. Зі змісту ст.181 КПК України вбачається, що строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

За змістом ст.ст. 295, 296 КПК України, яка з урахуванням пункту 4 параграфу 2 Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р. в даному випадку має застосовуватися в редакції станом до 16.03.2018р., вирішення питання продовження строку досудового розслідування було віднесено до виключної компетенції відповідного прокурора.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України і ним не передбачено право сторони захисту оскаржити постанову прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Згідно ч.2 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України.

Аналізуючи вказані норми закону в їх взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки слідчий суддя не уповноважений перевіряти законність постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування за окремою скаргою сторони захисту, то він не вправі робити висновків з даного питання і при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про те, що зазначені вимоги сторони захисту не підлягають вирішенню під час продовження строку дії домашнього арешту.

Доводи захисника ОСОБА_8 про порушення при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу права на захист, яке на його думку виразилось у тому, що копії відповідного клопотання з додатками були вручені підозрюваному і захиснику ОСОБА_9 , а йому не було надано окремої копії цих матеріалів колегія суддів не вважає такими, що можуть бути підставою для скасування вірного по суті судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, в даному випадку було дотримано вимог ч.3 ст.199, ч.2,3 ст.184 КПК України, згідно яких копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Так, згідно доданих до клопотання слідчого розписок підозрюваного і захисника ОСОБА_9 копії матеріалів їм вручено 21 травня 2018 року о 16 год. 40 хв. (а.п.14,15), а розгляд цього клопотання по суті слідчий суддя розпочав більше ніж через три години, що підтверджується даними журналу судового засідання (а.п.85).

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість апеляційної скарги і підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,405,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2