АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4613/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.08.2018 року, задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.10.2018 року, 10 год. 30 хв. включно, з визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 35 200 ( тридцять п`ять тисяч двісті ) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення не підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того, відсутні будь-які дані про причетність останнього до вчиненого інкримінованого йому кримінального правопорушення. На момент розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку захисника, згідно витягу із ЄРДР останньому про підозру у скоєнні злочину взагалі не повідомлено.
Також захисник вказує на те, що у клопотанні слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведено перелік указаних у ст.177 КПК України ризиків, проте жоден із них є необґрунтованим і не підтверджений жодним документом, а сторону захисту, на думку захисника, позбавлено можливості підготуватись належним чином до судового засідання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006964 від 30.08.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 30.08.2018року, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні поліклініки №2 ДНУ «Центр інноваційної медичної технології НАН України» по вулиці Доброхотова, 13 в місті Києві вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 30.08.2018 року приблизно о 10 годині 00 хвилин переконавшись в тому, що за йогодіями ніхто з оточуючих не спостерігає, шляхом підібрання ключа відкрив замок вхідних дверей до приміщення кабінету №310, звідки викрав жіночу сумочку білого кольору, вартістю 300 грн., в якій знаходився гаманець жовтого кольору вартістю 200 грн., в якому були грошові кошти в сумі 345 грн., а також інші банківські та дисконтні картки, які належать ОСОБА_11 , однак свій злочинний умисел не довів до кінця, так як був затриманий медичним персоналом лікарні разом з викраденим майном.
31.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
31.08.2018 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
31.08.2018 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.10.2018 року, 10 год. 30 хв. включно, з визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 35 200 ( тридцять п`ять тисяч двісті ) гривень та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 31.08.2018 року, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра не підтверджується матеріалами кримінального провадження, слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування, всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 35 200 ( тридцять п`ять тисяч двісті ) гривень у грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваного, а зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.10.2018 року, 10 год. 30 хв. включно, з визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 35 200 ( тридцять п`ять тисяч двісті ) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3