ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/30/18 Справа № 199/2622/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12.06.2001 року щодо нього за п.п. «а», «г», «е», «з» ст.93, ч.3 ст. 142, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.193, ч.1 ст.222, ч.1 ст.42 КК України (в редакції 1960 року) за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.
Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що 09.07.2018 року повний текст цієї ухвали було проголошено в судовому засіданні, на якому він не був присутнім, при цьому повний текст оскаржуваної ухвали він отримав лише 02.08.2018 року, що підтверджено відміткою на поштовому повідомленні та розруківкою з сайту Укрпошти.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи, викладені в клопотанні про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до матеріалів провадження, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_8 постановлено 04 липня 2018 року, але у судовому засіданні було оголошено резолютивну частину цієї ухвали, повний текст вказаної ухвали було оголошено без захисника ОСОБА_7 , копію якої останній отримав лише 02 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розруківкою з сайту Укрпошти (а. м. 162, 168 т.1), а 09 серпня 2018 року в семиденний строк з часу отримання повного тексту ухвали- захисником ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 направлено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу (а. м. 169 т. 1).
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вказані захисником в клопотанні обставини є такими, що об`єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлені законом строки, та з урахуванням дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, до яких відноситься, зокрема, доступ до правосуддя, приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року, як пропущеного з поважних причин.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року.
Поновити строк апеляційного оскарженнязахиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4