Справа № 755/8398/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИР» ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відмову у визнані потерпілим Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИР» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009288 від 01 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИР» ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відмову у визнані потерпілим Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИР» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009288 від 01 липня 2017 року, в якій скаржник просив суд зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №4 визнати ОСББ «МИР» визнати потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Як на підставу звернення зі скаргою, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИР» ОСОБА_4 послався на ч. 1 ст. 303 КПК України та обґрунтовував її тим, що у кримінальному провадженні №0009288 від 01 липня 2017 року представником ОСББ «МИР» ОСОБА_4 було подано заяву про залучення ОСББ «МИР» у якості потерпілого, оскільки кримінальним правопорушенням, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування ОСББ «МИР» було завдано матеріальну шкоду. У відповідь на вказану заяву 15.08.2018 року отримано постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим. На думку скаржника, вказана постанова є незаконною з огляду на те, що посилаючись на відсутність шкоди завданої ОСББ «МИР» кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутня у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що згідно матеріалів досудового розслідування вказана квартира належить члену ЖБК «Мир» ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для визнання ОСББ «МИР» потерпілим.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0009288 від 01 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме щодо вчинення шахрайських дій та незаконного продажу об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

26 червня 2018 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИР» ОСОБА_4 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 з заявою про визнання ОСББ «МИР» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 27.07.2018 року відмовлено в задоволенні заяви представництва ОСББ «МИР» про визнання потерпілим та залучення представника потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009288 від 01 липня 2017 року.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою та у строки, передбачені КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Отже потерпіла особа фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Так, в оскаржуваній постанові слідчий вказує, що на даний час, згідно розрахунку за внесені кошти в погашення позики, вказана квартира належить члену ЖБК «Мир» ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який 01 січня 1978 року повністю сплатив пайовий внесок. Відповідно до п. 8 постанови пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах спадкування», у разі смерті члена житлово-будівельного кооперативу, якщо спадкоємець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира. Відповідно ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємця за заповітом та за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття спадщини, а також відмови від її прийняття суд визначає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а тому ОСББ «МИР» не зазнало жодних матеріальних збитків, пов`язаних з предметом правопорушення.

У заяві представника ОСОБА_4 зазначено, що ОСББ «МИР» було завдано шкоди внаслідок вчинення шахрайських дій та незаконного продажу об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Але для користування ОСББ «МИР» процесуальним статусом потерпілого необхідно встановити, що зазначена шкода є результатом вчинення саме кримінального правопорушення, в рамках досудового розслідування якого особа вважає себе потерпілою, а не внаслідок іншого кримінального правопорушення. Тобто у кримінальному провадженні має бути наявним такий складовий елемент умови визнання особи потерпілою, як причинний зв`язок між негативними обставинами та кримінальним правопорушенням.

У будь-якому разі, наявність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням та негативними наслідками (шкодою) автоматично не випливає, навіть у випадку наявності факту кримінального правопорушення та негативних наслідків. Причинний зв`язок між ними потребує окремого самостійного встановлення.

Слід зазначити, що в основі набуття юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактичної і формальної. При цьому під фактичною умовою слід розуміти завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди, проте прокурором таких умов не встановлено, та як наслідок відмовлено у визнанні ОСББ «МИР» потерпілим.

При дослідженні оскаржуваного рішення, слідчим суддею встановлено, що при його складанні прокурором було дотримано вимоги положень ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 55, ч. 5 ст. 110 КПК України, тобто з урахуванням принципу законності кримінального провадження, вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, що свідчить про її вмотивованість та обґрунтованість.

Слідчий суддя дослідивши надані матеріали, оскаржуване рішення встановив, що заявником не надано та у матеріалах скарги не містяться доказів завдання шкоди внаслідок саме кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009288.

В постанові у справі №910/13384/17 від 24 липня роз`яснено, що оспорювані рішення установчих зборів зокрема рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та зміну балансоутримувача зазначеного житлового будинку не порушують право державної власності, оскільки зі створенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку форма власності не змінюється, перебування у державній власності деяких квартир робить державу лише одним із власників квартир у даному будинку, а сама по собі передача об`єкту з балансу на баланс не змінює правовий режим державного майна та не свідчить про його відчуження на користь ОСББ, за яке рішенням співвласників лише здійснює функції з управління, утримання та обслуговування будинку, а посилання позивача на те, що ОСББ стало власником неприватизованих квартир та набув право на їх розпорядження є помилковим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, принципу непорушності права власності.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, скаржником не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови прокурора, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИР» ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про відмову у визнані потерпілим Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МИР» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0009288 від 01 липня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: