overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

06.02.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000059 від 10.03.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі, Броварського району, Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201, ч.4 ст.321 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п. п. 1 - 4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 клопотань щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує обвинуваченого, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння злочину, викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201, ч.4 ст.321 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, свідків на 10 годину 14.02.2018 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надсилати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.02.2018
Справа № 521/4640/18
Номер провадження:1-кс/521/1739/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 04.03.2018 року, о 19 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось.
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/496/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року у кримінальному провадженні №0002868 від 16.07.2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2017 року у кримінальному провадженні №0002868 від 16.07.2016 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 26.04.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/1494/18
Провадження № 1-кс/589/625/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити .

- Надати слідчому слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:

- LAC 53173 CID 2193, 4451;

- LAC 53001 CID 4881, 4882, 4072;

- LAC 53173 CID 2193, 4451, 4491;

- LAC 53001 CID 4881, 4882, 4883;

- LAC 53173 CID 2193, 4451, 4491;

- LAC 53001 CID 4881, 4882, 4883; 4072;

- LAC 53001 CID 11077, 242, 8242; 8243

у період з 00-00 год. по 23-59 год. 13.04.2018, що перебуває у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на паперовому та електронному носії у виді електронного документу формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

1.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;

1.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали - до 16 травня 2018 року включно.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №598/74/14-к
Провадження № 1-кп/601/20/2018
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року Колегія суддів Кременецького районного суду Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представнтиків потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000281 від 06.11.2013 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 357, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив відмову від захисника ОСОБА_9 ..

Відповідно до ч.2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

25.02.2018 року захисник ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання.
Інші учасники судового розгляду не заперечили проти заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, суд вважає за доцільне проводити наступне судове засідання за участю захисника ОСОБА_9 в режимі відеоконференції відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_9 , яка проживає АДРЕСА_1 в режимі відеоконференції.
Судове засідання по справі відкласти на 10.00 год. 17 травня 2018 року.
Організацію проведення відеоконференції доручити Франківському районному суду м. Львова ( вул. Г. Чупринки, 69 м. Львів 79034).

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Франківського районного суду м. Львова (вул. Г. Чупринки, 69 м. Львів 79034) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/511/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/75/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №595/511/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України до іншого суду, -

встановила:

До Апеляційного суду Тернопільської області з поданням про зміну підсудності розгляду кримінального провадження №595/511/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України звернувся голова Бучацького районного суду, зіславшись на те, що автоматичний розподіл кримінального провадження здійснити неможливо через те, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_6 16 квітня 2018 року заявив самовідвід у зв`язку з тим, що ним, як головуючим по адміністративній справі, 24.03.2017 року було винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_7 до Озерянської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Озерянської сільської ради. Інших суддів у Бучацькому районному суді Тернопільської області не має.

Розглянувши клопотання про зміну підсудності та його підстави, матеріали додані до нього, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Бучацького районного суду підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на новий розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання голови Бучацького районного суду у вказаному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України ,-

ухвалила:

Подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №595/511/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України до іншого суду- задовольнити.

Направити кримінальне провадження №595/511/18 відносно ОСОБА_5 , для розгляду в Монастириський районний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2018 Справа №608/156/17

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 29 квітня 2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
23 квітня 2018 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 29 квітня 2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000232 від 29 квітня 2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, на 31 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з 7 ).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Головуючий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3179/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 ,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Встановити факт бездіяльності слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 що полягає в не дотримані розумних строків проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0004063.

Встановити в кримінальному провадженні № 0004063 строки проведення досудового розслідування до 01.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23.04.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
Справа № 675/1012/18
Провадження № 1-кс/675/222/2018
У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р. м. Ізяслав
23 квітня 2018 року слідчий слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 21 квітня 2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу господарства, що в АДРЕСА_1 , з причин раптово виниклих неприязних відносин наніс для ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді саден на обличчі та передпліччі.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, зокрема, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідно залучити судово-медичного експерта.
Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З заяви потерпілого ОСОБА_5 від 21 квітня 2018 року вбачається, що 21 квітня 2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 у с. Припутні по вул. Березній Ізяславського району Хмельницької області наніс потерпілому тілесні ушкодження у виді саден на обличчі та передпліччі.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерту (експертам) поставити наступні запитання:
1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , який механізм їх утворення, характер спричинення, локалізація, строк та ступінь тяжкості?
2. Від якої кількості травмуючих дій могли утворитись виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, чи можливо встановити їх послідовність?
3. Чи могли виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження виникнути при обставинах, на які вказує останній під час проведення експертизи?
4. Чи могли виникнути виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту або самоспричинення?
Для проведення експертизи потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Припутні Ізяславського району Хмельницької області, направити до Шепетівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому слідчого відділення Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 689/1875/16-к

УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції
«11» квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглядаючи клопотання прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в ході розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів,-
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 11год. 30 хв. 02 травня 2018р., в режимі відео конференції, посилаючись на те, що він знаходиться у місті Кам`янець Подільський Хмельницької області.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що процесуальний прокурор по вказаному провадженню з розгляду заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року в частині речових доказів знаходиться у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду забезпечити проведення у вищевказаний час засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити голові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1