ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1082/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000414, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 267 ч.1 КК України про проведення перевірки, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Згідно з поданим до суду клопотанням, 07.08.2018 невстановлена особа на автошляху Дніпропетровськ - Кобеляки - Решетилівка близько 1 км від смт Петриківка в напрямку смт Царичанка на автомобілі марки ''VOLVO'' д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки ''MAGYAR'' д.н. НОМЕР_2 порушила правила перевезення їдких речовин.

07.08.2018 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000414 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Оглядом місця події встановлено, що рухаючись по автодорозі Н-31 із смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області в напрямку смт Царичанка Петриківського району Дніпропетровської області по ліву сторону автодороги на відстані близько 7 км від населеного пункту знаходиться електро-опора № 01122015 Р12 поряд з якою розміщена дорога з грунтовим покриттям, яка перпендикулярна автодорозі Н-31. На відстані 100 метрів від початку грунтової дороги з правої сторони на узбіччі знаходиться автомобіль марки ''VOLVO'' д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки ''MAGYAR'' д.н. НОМЕР_2 . Над вказаним автомобілем маються клумби диму помаранчевого кольору. Під автомобілем знаходиться рідина помаранчевого кольору.

Під час досудового розслідування, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 07.08.2018 близько 8 годин він на вантажному автомобілі марки ''VOLVO'' д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки ''MAGYAR'' д.н. НОМЕР_2 знаходився на заводі ''Азот'' в м. Кам`янське, де йому виписали перепустку та він заїхав на території. Надалі йому повідомили, що в напівпричіп йому будуть завантажувати азотну кислоту, після чого він негайно зателефонував своєму керівнику та повідомив про даний факт та про те, що вищевказаний автомобіль не пристосований до перевезення такого вантажу. Однак керівник сказав йому все одно виконувати дану роботу. Після завантаження даної речовини він виїхав із заводу на вказаному автомобілі. Рухаючись в напрямку смт Царичанка по автодорозі на виїзді із смт Петриківка він помітив за автомобілем пил помаранчевого кольору, після чого зупинився та побачив, що з першого відсіку напівпричепу тече речовина білого кольору, яка при контакті з землею стає помаранчевою. Після цього він на автомобілі з автодороги звернув в ліво на дорогу з грунтовим покриттям. Проїхавши близько 30 метрів зупинився, покинув автомобіль та побіг в сторону дороги, так як з напівпричепу масово витікала рідина.

Слідчий СВ Петриківського ВП, за погодженням із прокурором, просить надати дозвіл на перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, проведення якої доручити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області. Під час якої, необхідно встановити:
-яка сума матеріальних збитків завданих навколишньому середовищу в результаті проливу ''кислоти азотної'' ?

-чи знищені зелені насадження навколо розливу ''кислоти азотної'' на відстані 5 кілометрів в напрямку с. Царичанка по автодорозі Н-31 Дніпро - Царичанка - Кобеляки - Решетилівка?

-чи погіршився природний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші властивості вказаної ділянки місцевості?
-який вміст забруднюючих речовин викидів в атмосферу та забруднюючих речовин грунту?
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Положення ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора чи слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Слідчий суддя зазначає, що законодавством України не передбачено право слідчого чи прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що вказане висвітлено в ухвалі Верховного суду України від 06.03.2018 (справа № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17), слідчий чи прокурор не мають повноважень призначати ''ревізії та перевірки''. Збирання будь-яких доказів внаслідок такої не передбаченої КПК України перевірки, є недопустимими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення такої перевірки, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 3, 5, 26, 86, 93, 309, 370 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000414, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 267 ч.1 КК України про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1