Номер провадження: 11-сс/785/1321/18
Номер справи місцевого суду: 523/9709/18, 1-кс/523/2177/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчих СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 щодо неповернення власнику вилученого майна,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді залишена без розгляду скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4, яка полягає у не поверненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вилученого, під час обшуків майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000453 від 08.12.2012 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що 16.07.2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 з вимогою визнати їх дії неправомірними та зобов`язати повернути їм майно.
Також слідчий суддя послався на ч. 1 ст. 303 КПК України та постановив ухвалу про залишення скарги без розгляду у зв`язку із неявкою скаржників в судові засідання, призначені на 17.07.2018 року, 19.07.2018 року, 30.07.2018 року, оскільки, з урахуванням положень глави 28 КПК України судовий розгляд проводиться за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що суперечить нормам кримінального процесуального закону, з таких підстав:
-слідчим суддею в судові засідання призначені на 17.07.2018 року, 19.07.2018 року, 30.07.2018 року ні він, ні ОСОБА_7 жодними засобами зв`язку не викликались та ухвала суду про залишення скарги без розгляду отримана ними лише 02.08.2018 року.
Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та зобов`язати слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси відкрити провадження по його скарзі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області була подана особою, яка має право подавати таку скаргу, та на бездіяльність, яка підлягає оскарженню.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Натомість, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази повідомлення заявника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим слідчим суддею порушено приписи ч. 2 ст. 306 КПК України, та ним не здійснено належного виклику заявника.

Крім того, в порушення розумних строків розгляду скарги, прийняв необґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суперечить зазначеним вище вимогам КПК України, тому вона підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Суворовського ВП в м. Одесі та прокуратури Одеської області підлягає розгляду, натомість суд апеляційної інстанції позбавлений права зобов`язати слідчого суддю суду 1-ої інстанції відкрити провадження по скарзі.

Отже, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 повернути до суду 1-ої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 щодо неповернення власнику вилученого майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 щодо неповернення власнику вилученого майна по кримінальному провадженню №0000453 від 08.12.2012 року, в Суворовському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3