Справа № 509/2878/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представниці скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2018 року, адвокат ОСОБА_4 діюча в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000380, внесеного до ЄРДР 19.02.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яку вона отримала 04.07.2018 р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи це незаконністю постанови, під час ухвалення якої, слідчим не було дотримано вимог ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження даних, без проведення допита свідка ОСОБА_7 , без проведення огляду речового доказу запису відеокамери з подіями кримінального правопорушення 25.01.2015 р., без призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а також без встановлення і допиту осіб, які були свідками подій 25.01.2015 р. на СТО за адресою : АДРЕСА_1 , під час яких, потерпілий зазнав тілесних ушкоджень.

Представниця заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважаючи скаргу безпідставною і немотивованою з огляду на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена законно а слідчі дії проведені повно та всебічно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 19.02.2015 р. за ч. 1 ст. 122 КК України, яке було доручено слідчому СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , постановою якого від 11.06.2018 р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, на думку суду, вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою за результатами неефективного досудового розслідування, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого має містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття.

На виконання вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, Наказу МВС України 06.07.2017 р. № 570 «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2017 р. № 918/3078 - органи досудового розслідування зобов`язані застосовувати всі передбачені законодавством заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Проте, постанова від 11.06.2018 р. ґрунтується виключно на показаннях свідків.

При цьому, неналежну оцінку надано свідченням свідка ОСОБА_8 , яка взагалі не була присутня на місці події, та ОСОБА_9 , які є родичами особи, яка спричинила тілесні ушкодження, у зв`язку з чим їх свідчення є упередженими та не можуть бути підставою для обґрунтування рішення слідчого без врахування інших об`єктивних доказів.

Головного учасника події - ОСОБА_7 , взагалі не допитано, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Не враховано слідчим та не надано оцінку показанням потерпілого ОСОБА_3 , з яких вбачається, що тілесні ушкодження йому спричинив саме ОСОБА_7 .

Не взято до уваги показання свідка ОСОБА_10 який є директором СТО, на території якого відбувалися події, і який був присутній на місці події і свідчив про агресивний настрій сім`ї ОСОБА_11 , і який після перегляду запису відео-камер підтвердив, що саме ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_3 декілька ударів ногами.

Не враховано слідчим показання ОСОБА_12 , який свідчив про агресивну поведінку сім`ї ОСОБА_11 і який зазначив, що свідком вказаних подій був клієнт СТО, який здійснював обслуговування свого автомобілю, якого за весь час досудового розслідування, на протязі більше трьох років, слідчим цю особу (клієнта СТО) не встановлено та у якості свідка не допитано.

Не вживалися слідчим заходи для встановлення інших осіб, які могли би бути свідками вказаних подій.

Разом з тим, той факт, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження безпосередньо за вказаною адресою, що окрім нього там була родина ОСОБА_11 , за інших обставин тілесні ушкодження йому не могли бути спричинені, їх наявність підтверджено документально, слідчий мав об`єктивно оцінити сукупність зібраних доказів та повідомити ОСОБА_13 про підозру за ч. 1 ст. 122 КК України.

Також слідчим не було взято до уваги висновок експерта № 398 від 02.10.2015 р., в якому експерт ОСОБА_14 зазначив, що у ОСОБА_3 був закритий перелом зовнішнього мищелка правої стегнової кістки зі зміщенням відламків. Це тілесне ушкодження утворилося від однократної дії тупого (тупих) предмета (предметів), групові і індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилося, тобто при прямій травмі - внаслідок удару по колінному суглобу збоку. Експерт також вказав, що у його розпорядженні немає даних про спричинення тілесних ушкоджень в результаті боротьби і самооборони. Отже висновком судово- медичного експерта підтверджується факт умисного нанесення ОСОБА_3 тілесного ушкодження за обставин, про які твердить потерпілий і свідок (ударом обутої в зимове взуття ноги), однак слідчим їх показанням та висновку експерта не було надано належної правової оцінки.

Слідчим не взято до уваги заяву про вчинення кримінального правопорушення та показання потерпілого ОСОБА_3 , в яких він чітко вказує на те, що саме ОСОБА_7 умисно наніс йому удар лівою ногою по зовнішній частині ноги, а саме у коліно, на підставі чого слідчий був зобов`язаний у своїй постанові про призначення судово-медичної експертизи на вирішення експерта поставити питання про те, чи могло спричинене тілесне ушкодження ОСОБА_3 утворитися у результаті удару людиною, на якій було зимове взуття. Однак таке питання на вирішення експерта не поставлено, шо являється неповнотою досудового розслідування, і є підставою для призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Також, на думку суду, упередженою є оцінка слідчим відеозапису з камери відеоспостереження, оскільки на ній зафіксовано факт умисного нанесення ОСОБА_7 . ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, і ці дані мають значення для правильного досудового розслідування і є підставою для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру.

Крім того, слідчим і прокурором огляд речового доказу, запису відео-камер з місця події, фактично не здійснено та не надано йому обґрунтованої оцінки у сукупності з іншими доказами, не проведено інших необхідних слідчих дій.

З пояснень представниці заявника вбачається, що протягом грудня 2016 - серпня 2017 років досудове розслідування не проводилось взагалі, а протягом усього часу досудового розслідування, а саме - більше трьох років не вжито заходів щодо збирання доказів і притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, допущено невиправдану тяганину та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у розумні строки, у зв`язку з чим неодноразово вирішувалось питання про притягнення слідчого до відповідальності.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Указані вимоги закону слідчим і прокурором у вказаному кримінальному провадженні порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Сторона захисту отримала постанову про закриття кримінального провадження 04.07.2018 р., про що є відповідний запис у матеріалах справи, отже на думку суду, вимоги щодо строків подачі скарги дотримані.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, викладених вище.
Таким чином, при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 11.06.2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання начальника СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області передати кримінальне провадження для розслідування іншому слідчому, забезпечивши контроль за ефективним досудовим розслідуваннями, зобов`язання слідчого провести допит ОСОБА_7 , провести огляд речового доказу - запису відео- камери, на якій відображені події, що відбувалися 25.01.2015 р., призначення додаткової судово-медичної експертизи, в якій на вирішення експерта поставити всі необхідні питання та зобов`язання слідчого встановити і допитати осіб, які були свідками подій, що відбувалися

25.01.2015 на СТО за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 88, зобов`язання слідчого провести інші необхідні слідчі дії задля ефективного і всебічного розслідування, враховуючи, що в даному випадку оскаржується саме неправомірне винесення постанови слідчим про закриття провадження по кримінальному провадженню і питання, які ставляться представницею у скарзі є предметом розгляду слідчим за відповідними клопотання сторони захисту при продовженні досудового розслідування і відповідного реагування з боку захисту у випадку відмови у задоволенні вказаних клопотань в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 11.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000380 внесеного до ЄРДР від 19.02.2015 р. за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000380 внесеного до ЄРДР від 19.02.2015 р. за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - направити до СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1