overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/6895/18
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"13" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Управління СБ України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 17 липня 2018 року о 17 год. 15 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Управління СБ України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/1564/18 Провадження № 1-кс/477/240/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судової транспортно - трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судової транспортно - трасологічної експертизи.
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме: 08 липня 2018 року, близько 07:20, на автодорозі Т- 15-08 Снігурівка Миколаїв (17 км), біля с. Засілля Вітовського району Миколаївської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Індії, ОСОБА_3 , внаслідок чого водій та пасажири отримали тілесні ушкодження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, та 08 липня 2018 року, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення даної експертизи з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судової транспортно - трасологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати доручення експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2А) провести судову транспортно - трасологічну експертизу.

На розгляд експерту поставити наступні питання:
-чи відбулось контактування автомобіля «Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 (PL) з іншими транспортними засобами?
Для дослідження експертам надати автомобіль марки«Ford Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_2 (PL), в стані після ДТП, який перебуває на території спецмайдана для затриманих транспортних засобів ДП «Інформ-Ресурс», за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Дорожня, 1, та план схему до протоколу огляду місця ДТП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2626/16-к
Провадження № 1-кп/487/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про продовження строку тримання під вартою)

13.07.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000967 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду , вчиняти інші злочини , тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора,просили обрати інший, більш мякий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити ,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.
Вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходився в розшуку по даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має сталих соціальних зв`язків,а також існує наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під
вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на два місяці до 12.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
13.07.2018
Справа № 642/1427/18
Провадження № 1-кп/642/436/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного стосовно ОСОБА_5 .
Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу, просила змінити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, вважає за доцільне продовжити, обраний стосовно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 31.05.2018 року обраний до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП № 27 було продовжено на два місяці, до 29.07.2018 року.
Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, підстави які були враховані суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_5 , на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту -відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській УВП № 27 обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжити на два місяці, до 10.09.2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4352/18
Провадження № 1-кс/644/907/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

18 червня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в якій він зазначив, що 29 травня 2018 року ПАТ "Укртелеком" подано до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 185, 360 КК України.

05 червня 2018 року вказану заяву отримано службовою особою Індустріального ВП ГУНП в Харківській області до часу звернення до суду 14 червня 2018 року відомості про вказані злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

12 липня 2018 року суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001453 від 02.07.2018 р., за яким до реєстру внесено відомості за заявою ПАТ "Укртелеком" про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуются, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2801/18
Провадження № 1-кп/644/548/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000759 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Віри Білопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 27.07.2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладається на рішення суду з цього питання.

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 31.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.07.2018 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації в м.Харкові не має, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 10 вересня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 334, 176, 177, 178, 183, 314, 315, 331, 334, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Харківської установи виконання покарань № 27.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3846/2018
У Х В А Л А

04.07.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту з автомобілю марки "Хонда" державний номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений у кримінальному провадженні №0000096.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, слідчим направлено листа, відповідно до якого кримінальне провадження №0000096 з обвинувальним актом направлено до суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право розглянути клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування.

Вбачається, що досудове розслідування завершене, провадження з обвинувальним актом направлено до суду.

Оскільки таким чином клопотання ОСОБА_3 не підлягає розгляду слідчими суддями, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4633/18
Провадження № 1-кп/635/820/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 14.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 14.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України на 18 липня 2018 року об 14 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.05.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.05.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.05.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1419/18
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- за участю секретаря ОСОБА_5 ,

- прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження №11кп/790/1419/18 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м.Харкова від 15 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи у встановленому порядку викликаний у судове засідання Апеляційного суду Харківської області для участі в розгляді вищевказаного кримінального провадження, не з`явився до апеляційного суду та про причини свого неприбуття не повідомив, що унеможливлює розгляд цього провадження у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл.Героїв Небесної Сотні, 36, зала суду № 12) на 10 годину 06 грудня 2018 року обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Київського ВП ГУНП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури №2.
Копію ухвали направити начальнику Київського ВП ГУНП України в Харківській області та керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 - для виконання.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Партнер - Агро» про проведення судового засідання по провадженню за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Партнер - Агро» на постанову про закриття кримінального провадження в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Партнер - Агро» на постанову про закриття кримінального провадження.

До судового розгляду від особи, яка звернулась з клопотанням надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданої ним скарги у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва для розгляду поданої ним скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої ним скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Партнер - Агро» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Партнер - Агро» на постанову про закриття кримінального провадження, у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 14.09.2018 року о 14:30 год.

Доручити проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81) .

У режимі відеоконференції в Ленінському районному суду м. Миколаєва братиме участь адвокат ОСОБА_2 .

Копії ухвали направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1