overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000128,

у с т а н о в и в :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

26.04.2018 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через м`якість.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 2 серпня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Ухвала
26 липня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-4440ск18
справа № 658/739/17-к
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області

від 30 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 12 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 2 березня 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків.
Як убачається з повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію цієї ухвали уповноважена особа захисника отримала 12 березня 2018 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги захисник не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те,

що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку,

що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області

від 30 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області

від 12 грудня 2017 року подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала

26 липня 2018р.
м. Київ

Справа № 654/3225/17
Провадження № 51- 7682 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 липня 2018 року
м. Київ
справа 336/4900/17
провадження № 51-7117ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку

на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається,

що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 430 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000387 за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000387 за ч.1 ст. 125 КК України, мотивуючи її тим, що слідча Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування за її заявою про вчинення злочину порушила принципи об`єктивності, неупередженості та ретельності.
Слідча Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Розглянувши заяву про відвід слідчого та дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як передбачено ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України у його задоволенні слід відмовити.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000387 за ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1647/18
Провадження № 1-кп/140/244/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"10" липня 2018 р. м. Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Неббіт-Дач, Краснодарський район, Туркменістан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125КК України;
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду, Вінницької області 03.07.2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України.
Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт ОСОБА_3 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 125 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11.00 год. 19.07.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області,( м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 ...
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Справа № 211/3100/15-к
Провадження № 1-кп/211/226/18
У Х В А Л А
про оголошення приводу

27 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 263 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 263 ч.2 КК України був неодноразово призначений до розгляду.

Свідок, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Відповідно вимог ст. 327 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 263 ч. 2 КК України відкласти 22 серпня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 22.08.2018 року о 12 годині 00 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальникові Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8891/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залісся Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянки України, українки, заміжньої, із вищою освітою, директора Бабчинецької СЗШ, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/9522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.07.2018 року -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.07.2018 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.07.2018 року, до судового розгляду на 30.07.2018 о 10 годині 10 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 18.07.2018 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 147/760/18
Провадження №11-п/772/1077/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування примусових заходів медичного характеру щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000073 від 02.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо підозрюваного ОСОБА_5 разом із поданням керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу зазначеного клопотання між суддями в Бершадському райсуді, оскільки в суді наявні лише двоє суддів з яких суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці, а суддя ОСОБА_7 з 17.07.2018р. знаходиться на лікарняному та перебуватиме у щорічній відпустці з 06.08.2018р. по 07.09.2018р., а тому справи не розподіляються.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Бершадському районному суді, так як на даний час фактично працює двоє суддів, які перебувають та будуть перебувати у відпустці, тому зазначене клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно направити до Немирівського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування примусових заходів медичного характеру щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000073 від 02.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України, на розгляд з Бершадського районного суду до Немирівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 139/627/18
Провадження №11-п/772/1015/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000227 від 27.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо направлення до іншого суду кримінального провадження № 0000227 від 27.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, мотивовано тим, що в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження. Судді ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без повноважень. Судді ОСОБА_10 перебуває у відпустці, на суддю ОСОБА_4 розповсюджується заборона призначення "відпустка 14 і більше днів" у зв"язку із заплановованою відпусткою для підготовки до кваліфікаційного оцінювання.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким в Могилів-Подільському міськрайонному суді, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати дане клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000227 від 27.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, - направити на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3