Справа № 646/4293/17
№ провадження 1-кс/646/1606/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000772 від 14.03.2017,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000772 від 14.03.2017 року. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування. Також зазначив, що постанова вмотивована тим, що в ході проведеного досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про зловживання владою або службовим становищем колишнім слідчим ОСОБА_5 та оперативними працівниками УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак в постанові не зазначено, за допомогою проведення яких саме слідчих дій було встановлено відповідні дані. Крім того, постанова не містить посилання на слідчі дії, завдяки яким встановлено факт відсутності завданої істотної шкоди, слідчим не перевірено наявність оперативно-розшукової справи щодо заявника, не відповідає дійсності посилання слідчого на те, що оперативно-технічні заходи проводились на підставі постанов апеляційного суду, але в ході судового розгляду кримінальної справі відносно нього, було встановлено відсутність таких постанов апеляційного суду. Слідчим не перевірено та не дано правову оцінку повідомленій заявником та документально підтверджену інформацію про кримінальні зв`язки колишніх оперативних працівників УСБУ в Харківській області з ОСОБА_8 . Проігноровано (не досліджено) також багато інших фактів та обставин, викладених в його заяві про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Також зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав поштою 08.03.2018р., тому просив поновити пропущений з поважних причин строк для звернення до суду зі скаргою.

У судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000772 від 14.03.2017 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов*язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття

кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником пропущено з поважних причин.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000772 від 14.03.2017 року за ч.1 ст.364 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на підстави ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2017р. за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2016 року про вчинення злочину.

29.12.2017 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000772 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

З вказаної постанови слідчого вбачається, що до такого висновку слідчий прийшов під час дослідження обставин кримінального провадження. В той же час, слід зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять протоколу допиту ОСОБА_3 як особи, на підставі заяви якої були внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Така обставина повинна застосовуватися у випадках, якщо: а) встановлено, що не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; б) встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням, бо вона була результатом дії стихійного лиха, фізіологічних процесів, тощо; в) встановлено, що подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не сторонніх осіб (самогубство, нещасні випадки на підприємствах).

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит його у якості потерпілого, останньому було відмовлено постановою від 08.06.2017р., яку було скасовано ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2017р. Також слідчий відмовляв у визнанні ОСОБА_3 потерпілим постановою від 05.09.2017р., яка була скасована слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.10.2017р.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.08.2017р. було зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2017р. відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 220 КПК України.

Виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу потерпілого суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки він був позбавлений можливості приймати участь у ході розслідування, позбавлений у доступі до матеріалів справи, його не повідомляли або не обговорювали з ним можливі докази або запропонованих свідків, він не отримував інформації про хід слідства. Таким чином, розслідування не забезпечило достатню прозорість та захист інтересів заявника.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України

щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого.

Зокрема, практика ЄСПЛ що до проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено очевидних та підтверджених матеріалами провадження підстав закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.

Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 9 КПК України.

На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки

його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000772 від 14.03.2017р.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1