УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000094 від 17.02.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 18 лютого 2018 року та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000094 від 17.02.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 18 лютого 2018 року та зобов*язання вчинити дії повернути тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування скарги зазначено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000094 від 17.02.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст. 190 КК України. При цьому, 18 лютого 2018 року слідчим у кримінальному провадженні було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено перелік предметів та документів, майна та грошових коштів, у тому числі 125 доларів США, належних ОСОБА_5 , 100 євро, належних ОСОБА_6 та 1070 грн., належних ОСОБА_7 , дані кошти були отримані під розписку від вказаних осіб для проведення лікування ОСОБА_8 . При цьому скаржник вважає, що вилучені грошові кошти мають статус тимчасово вилученого майна, однак на вказані предмети арешт в установленому законом порядку не накладався, а слідчим чи прокурором дії по поверненню тимчасово вилученого майна не вчинялись.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно, яке на праві власності належить ОСОБА_9 .

В судовому засіданні представник володільця майна просив про задоволення скарги з підстав, викладених у ній, додатково зазначивши, що обшук було проведено без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, при цьому арешт на вилучене майно накладено не було.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, у судовому засіданні, яке відбулось 27.04.18 р., проти задоволення скарги заперечував зазначивши, що обшук та вилучення переліку майна було здійснено законно, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 21.02.18 р., при цьому предмети та документи включено до переліку, відповідно до якого було надано дозвіл на відшукання в зазначеній ухвалі та останні визнано речовими доказами у провадженні. На підтвердження даних обставин слідчим було долучено копії матеріалів з кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши особу, якою подано скаргу, слідчого, вивчивши матеріали, долучені до скарги, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000094 від 17.02.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст. 190 КК України, а також відносно ряду інших осіб.

В рамках вказаного кримінального провадження, згідно вимог ч.3 ст. 233 КПК України, 18.02.2018 року слідчим було проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді, під час яког було виявлено та вилучено: 2802 долари США;700 євро;11500 гривень; предмет схожий на ніж; боргові розписки та правовстановлюючі документи на житло; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_2 ; стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_3 ; металевий предмет схожий на кастет;грошові кошти в сумі 5070 гривень, 100 євро, 25 доларів США; грошові кошти в сумі 4 180 доларів США; мобільний телефон марки «Нокіа 6303с» IMEI НОМЕР_4 , без батареї та сім-картки; мобільний телефон марки «Нокіа 1100» ІМЕІ НОМЕР_5 , без сім-картки; мобільний телефон марки «Самсунг SGHX650» IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Нокіа» у корпусі чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «SISI» № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Нокіа 1680С2» ІМЕІ- НОМЕР_8 без сім-картки; мобільний телефон марки «Нокіа6500 S» IMEI НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Нокіа 8600» ІМЕІ НОМЕР_10 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «IPHONE» ІМЕІ НОМЕР_12 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «лайфселл»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з чорновим записом та борговою розпискою; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Грошові кошти в сумі 5 200 гривень; грошові кошти в сумі 400 доларів США.
Надалі, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21.02.2018 року було надано дозвіл слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_12 на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності, згідно інформаційної довідки № 114388987 від 18.02.2018 виданої Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, належить ОСОБА_13 , з метою відшукання та вилучення вищепереліченого переліку предсметів та документів, у тому числі і грошових коштів, питання про повернення яких ставиться питання у скарзі.
Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 2 ст. 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майна повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; та у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше 72 годин з дня надходження до суд у клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Виходячи з викладеного вище приходжу до висновку, що грошові кошти, які було вилучено під час проведення обшуку 18.02.2018 року не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку, що підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 лютого 2018 року, що є належною підставою для відмови у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000094 від 17.02.2018 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 18 лютого 2018 року та зобов*язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1