Справа № 496/1551/18
Провадження № 1-кс/496/1493/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чемерполь Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній створив злочину схему по незаконному переправленню осіб через державний кордон України за що, діючи з корисливих мотивів отримує від невстановлених на даний час осіб грошову винагороду за перетинання останніми державного кордону України без відповідних дозвільних документів. Так, встановлено, що громадянка невизнаної держави Придністровської Молдавської республіки (далі за текстом ПМР) ОСОБА_8 приблизно у вересні 2017 року незаконно перетнула державний кордон з території ПМР на Україну (с. Градениці Біляївського району Одеської області (більш точної дати, часу та місця встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим)) та з того часу проживала у м. Одеса, де неофіційно працювала швачкою. 22 квітня 2018 року ОСОБА_7 , достовірно знаючи порядок перетину Державного кордону України, запропонував громадянці ПМР ОСОБА_8 , здійснити незаконне, поза встановленими пунктами пропуску, переправлення її через Державний кордон України на територію ПМР для того, щоб остання провідала свою родину. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що він може її переправити на територію ПРМ тільки в разі надання йому грошових коштів у сумі 100 доларів США, на що остання погодилась. 23 квітня 2018 року близько 16 год. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 прибула на зупинку «Аіст» у с. Градениці Біляївського району Одеської області, де він її зустрів. Надалі ОСОБА_8 , на зупинці «Аіст» у с. Градениці Біляївського району Одеської області передала ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 100 (сто) доларів США однією купюрою, за її незаконне переправлення через Державний кордон України на територію ПМР поза встановленими пунктами пропуску. Після чого, ОСОБА_7 вказав ОСОБА_8 , щоб остання сіла у автомобіль марки ВАЗ 2107 синього кольору, д.н. НОМЕР_1 та вони направились до Кучурганського водосховища поблизу с. Градениці Біляїського району Одеської області. Надалі ОСОБА_7 повів ОСОБА_8 до дерев`яного човна, який знаходився на березі Кучурганського водосховища та за допомогою якого переправив її на протилежний беріг. Після цього, на виконання свого протиправного наміру, останні підійшли до лісового масиву неподалік від державного кордону і щоб бути непоміченими прикордонним нарядом чекали настання темряви. Коли наступила темрява ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знов вирушили у напрямку лінії державного кордону, де близько 21 год. 30 хв. в безпосередній близькості, орієнтовно 10 метрів, від лінії Державного кордону на напрямку інформаційного знаку 3/22 прикордонним нарядом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 їх було виявлено та затримано. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скоїти новий злочин, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі будь-яких речових доказів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні. Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання, наполягає на його задоволенні.

Захисники підозрюваного та підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не винуватий у скоєнні інкримінованого злочину, просять в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2018 року; журналом судового засідання від 25.04.2018 року, в якому була допитана в якості свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.04.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 від 04.05.2018 року; протоколом огляду предмету від 27.04.2018 року; постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2018 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. Перелічені матеріалі достатні для встановлення наявності обґрунтованої підозри, та не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку. Прокурором доведена наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, проживає в безпосередній близькості до державного кордону; вже вдавався спроб незаконного перетину державного кордону, що підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2018 року. В той же час, прокурором не доведено наявність ризику спроби підозрюваного скоїти новий злочин, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, будь-яких доказів скоєння ним аналогічних кримінальних правопорушень, на що посилається прокурор, суду не надано; не доведено існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі, будь-яких речових доказів, не вказано, які саме докази або речі маються на увазі; не доведено існування ризику незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_8 знаходиться за межами України та вже допитана в судовому засіданні; свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є військовослужбовцями, які проходять службу в лавах ЗС України, у зв*язку з чим, на думку суду, ризику впливу на них не існує; не доведено існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не вказано, яким саме чином, та чим це підтверджується. Також, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, встановленому судом, оскільки підозрюваний одружений, позитивно характеризується за місцем мешкання, близько 25 років зареєстрований та проживає за однією і тією ж адресою; за чотири місяці досудового слідства спроб переховування не вчиняв, хоча був обізнаний про початок досудового слідства, 29.05.2018 року з`явився на виклик слідчого для проведення допиту. З огляду на сукупність вказаних відомостей, суд вважає достатнім для запобігання визначеному ризику запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , строком на два місяці, обов`язок з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора чи суду

Ухвалу для виконання направити до Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1