Справа № 703/1507/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сміла Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, що має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючому, раніше в силу ст. 89 КК України не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у тому, що він 19 травня 2018 року близько 00 годин 10 хвилин біля магазину «Малина» по вул. Незалежності, 77, в м. Смілі Черкаської області, діючи з хуліганських спонукань, зірвав вибухо-небезпечний предмет, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ-2101 державний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та який в цей час перебував у ньому.

19 травня 2018 року він був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 20 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та пояснили, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду і впливати на свідків, вважають будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_6 і його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що не має наміру уникати від слідства та суду. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту і врахувати, що він має постійне місце проживання, сім`ю та на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0000974, кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать протокол огляду місця події від 19 травня 2018 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком та довідкою до нього

Прокурор стверджує, що підставою звернення до суду з наведеним клопотанням є наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Однак жодного доказу на підтвердження викладеного не надав. А тому твердження прокурора про існування цього ризику є непідтвердженим та передчасним.

В той же час, слідчий суддя враховує, що підозрюваний знайомий із свідками у цьому кримінальному провадженні, підтримує з ними зв`язки, з деякими перебуває у неприязних стосунки. А тому, наявний ризик, що він може впливати на них з метою уникнення покарання.

Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, дружину та малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають на його утриманні, що підтверджується характеристикою виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Смілянського району від 21 травня 2018 року № 409, свідоцтвом про шлюб та паспортом підозрюваного.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, а мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 по 8 годину і покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області чи суду;

- не відлучатись із с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 17 липня 2018 року включно, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1