Провадження № 1-кс/582/435/18
Справа № 582/416/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року Недригайлівський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 при розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.09.2018, внесеного до ЄРДР № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

08.10.2018 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.09.2018, внесеного до ЄРДР № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Системою автоматизованого розподілу судових справ, вказана скарга надійшла на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 09.10.2018 відкрито провадження за даною скаргою та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні 12.10.2018 представник скаржника ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 при розгляді даної скарги. В обґрунтування заяви про відвід скаржник та її представник посилались на ті обставини, що 22.04.2014 саме суддею Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 ухвалено рішення у справі № 582/877/13-ц (провадження № 2/582/4/14), яким у задоволенні її ( ОСОБА_3 ) позовних вимог, предметом яких були обставини, пов`язані і з даним кримінальним провадженням, було відмовлено. Вважає неправомірною участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді її скарги, оскільки, на її думку, суддя ОСОБА_4 може бути упередженим при розгляді даної скарги.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, надати пояснення суду бажання не виявив.

Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання по розгляду заяви про відвід слідчого судді не з`явились.

Слідчий, яким було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у судове засідання не прибув.

Суд, перевіривши доводи заяви, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, що б встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах, як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід, суд приділяє увагу суб`єктивній оцінці сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Доводи заявника, викладені у заяві про відвід слідчого судді, фактично носять характер непогодження з ухваленим у 2014 році рішенням суддею ОСОБА_4 за її позовом та не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Але, при цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення при розгляд скарги та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про відвід, суд доходить висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності або ж упередженості як слідчого судді ОСОБА_4 , але з метою забезпечення права ОСОБА_3 на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом та усунення побоювань з боку ОСОБА_3 щодо упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити заявлений ОСОБА_3 відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 при розгляді скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.09.2018, внесеного до ЄРДР № 0000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1