ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8566/18
провадження № 1-кс/753/2474/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
14.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва, в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою від 08.05.2018 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог скарги вказав, що 22 вересня 2017 р. ОСОБА_4 було відправлено поштовим повідомленням заяву від 20.09.2017 про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України до Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві. (докази відправлення разом з заявою надаються).

В поданій ним заяві йшлося про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінальної та будь-якої відповідальності не притягувався, не судимий, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, працює на посаді директора в ТОВ «Р ЕНД С КОРПС».

25 липня 2014 року вони домовились з гр. ОСОБА_5 , тел. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він допоможе бізнесу ОСОБА_4 в отриманні у довгострокову оренду земельної ділянки розміром 0.2 Га по Проспекту Бажана (м. Осокорки навпроти супермаркету «НОВУС») в м. Києві з подальшим розміщенням там центру по уходу за автомобілями.

ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4 , що в Київській міській раді у нього є знайомі які за 1 800 800,00 грн. ОСОБА_4 , оформлять все належним чином, на вказану вище земельну ділянку.

24 липня 2014 року, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 , частину грошових коштів сумою 180 000,00 грн.

Через місяць ОСОБА_5 ОСОБА_4 , повідомив, що у вказаному місці земельну ділянку взяти в оренду на вийде, так як під нею проходять інженерні мережі та комунікації, ОСОБА_4 запропонував йому повернути грошові кошти, на що той відмовився.

Зазначеними діями ОСОБА_5 заподіяв та завдав ОСОБА_4 значної майнової шкоди.

ОСОБА_5 знав наперед, що ОСОБА_4 не отримає земельну ділянку розміром 0.2 Га по Проспекту Бажана (м. Осокорки навпроти супермаркету «НОВУС») в м. Києві, проте в ОСОБА_5 був умисел заволодіти коштами ОСОБА_4 та зникнути.

ОСОБА_4 , вважає, що ОСОБА_5 своїми діями свідомо склав у нього враження, порядної людини, ОСОБА_6 йому повірив, а наданий час ОСОБА_5 уникає розмов та зустрічей і повертати кошти не збирається.

ОСОБА_4 , впевнений, що діяння ОСОБА_5 були умисні, мали корисливий мотив - заволодіти його грошовими шляхом обману та зловживання його довірою, - такі діяння мають склад злочину, за який відповідно до ч. 3 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького відділу поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 21 жовтня 2017 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2017 під № 0010915, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування вказаної скарги вказав, що під час винесення вказаної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, оскільки з часу внесення заяви до ЄРДР слідчим не вчинено ряду слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було перевірено фактів, викладених у заяві про вчинення злочину не досліджено жодного доказу про отримання грошових коштів ОСОБА_5 не допитано жодного свідка по справі.

У постанові про закриття кримінального провадження ст. слідчий ОСОБА_7 зазначив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 існують цивільно-правові відносини, що виключає діяння злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Скаржник вважає, що такі дії слідчого є передчасними, оскільки ним не було проведено ряд слідчих дій, зокрема, не відібрані пояснення ні у ОСОБА_4 ні у ОСОБА_5 не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою усунення розбіжностей в їхніх показаннях, не долучені копії документів, які підтверджують факт передачі коштів, не перевірено факт внесення ОСОБА_5 коштів на рахунок товариства від імені якого він ніби діяв, а відтак це не дає можливість встановити істину у кримінальному провадженні.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.10.2017 № 753/18084/17 зобов`язано Дарницьке УП ГУНП в м. Києві внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 20.09.2017 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив розгляд даної скарги провести у його відсутність та просив вимоги скарги задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами до суду не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходиться до наступного висновку.

21.10.2017 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Дарницького відділу поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 21 жовтня 2017 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2017 під № 0010915 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до даної постанови старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУНП України у м.Києві ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0010915, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

До Дарницького УП ГУНП України у м.Києві надійшла ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва щодо внесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 від 25.09.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 06.10.2017 року зобов`язано уповноваженого слідчого Дарницького УП Головного управління НПУ в м. Києві невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести відомості щодо заяви про кримінальне правопорушення, поданої ОСОБА_4 від 20 вересня 2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити скаржника.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що скаржник отримав оскаржувану постанову лише 02.05.2018 року, а 08.05.2018 року звернувся до суду зі скаргою, таким чином, встановлено, що заявник у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тому, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, тому постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.2017 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, оскільки слідчим не виконано ряд слідчих дій, а саме: а саме не було перевірено фактів, викладених у заяві про вчинення злочину не досліджено жодного доказу про отримання грошових коштів ОСОБА_5 не допитано жодного свідка по справі, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

З урахуванням викладено вище, постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена у відповідності вимог Кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити

Постанову старшого слідчого СВ Дарницького відділу поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 21 жовтня 2017 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2017 під №0010915, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :