overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/2632/18
Провадження № 1-кп/712/364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001418 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0001418 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 18.10.2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків.

Захисник, представник потерпілого, потерпілий та обвинувачений не заперечували проти виклику свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду на 01 листопада 2018 року о 14-30 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 587/22/17
УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 які не повідомляють про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачені, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляють, суд вважає за необхідне доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ :
обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканка АДРЕСА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 14 листопада 2018 року на 13-00 годин.
Копію ухали направити для виконання до Сумського районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя /підпис/
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5102/18
Провадження №1-кс/751/2809/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

Встановив:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , вказавши, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005262 від 14 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, а саме до особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю її вилучення, що перебуває у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Міністерства юстиції України, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення чи спростування факту самогубства ОСОБА_5 ..

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі. Додатково зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Міністерства юстиції України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи можуть містити відомості та дані, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС-криміналісту СУ ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому слідчого управління ГУНП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_8 , слідчому слідчого управління ГУНП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, а саме до особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю її вилучення, що перебуває у володінні Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Міністерства юстиції України, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1211/18
Провадження № 1-кп/741/124/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Носівка 17 жовтня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт щодо якого надійшов до суду 28 серпня 2018 року від Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури,

встановив:
28 серпня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 21 липня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про обрання заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) відносно ОСОБА_4 учасниками судового провадження не було заявлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 12 годину 28 листопада 2018 року .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Зобов`язати Носівський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешканця АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 5 листопада 2018 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2118/18
Провадження № 1-кп/715/133/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2018 Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000444 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілим від даного злочину є ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Крім того закриття кримінального провадження, обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними статтею 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 7-ми днів з дня її проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5642/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2018 року про повернення прокурору ОСОБА_10 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000739 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апелдяційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2018 року про повернення прокурору ОСОБА_10 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000739 за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 жовтня 2018 року о 14 год.

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000047, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сателлит» звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 114 КПК України про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000047.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 вважаю, що його слід повернути заявнику з наступних підстав.

За нормами КПК вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі клопотань, поданих в порядку ст. 114 КПК України.

У даному випадку не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України) та не регламентує діяльність слідчого судді.

Як вбачається із клопотання, адвокат ОСОБА_2 просить встановити прокурорам Генеральної прокуратури України строк для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Разом з цим, органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000047 є перший відділ розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, що відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Відтак клопотання підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 45, 50, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000047 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 657/2207/18
Провадження №11-сс/819/12/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна, а саме автомобіля MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000572 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_2 подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його заяву про скасування арешту майна.

Перевіривши відповідно до ст. 399 КПК України відповідність апеляційної скарги вимогам Кримінального процесуального кодексу, вважаю, що вона не відповідає вимогам статті 309 КПК України.

Так, згідно зі ст.129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції відповідно до КПК України, до переліку якого не відносяться ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, про що помилково зазначено в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про скасування арешту майна має бути відмовлено.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2018 року, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 , який подав апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 159/491/18 Провадження №11-кп/802/119/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

18 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2018 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 27 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2018 року щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» проведено автоматичний розподіл даної справи та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Волинського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2018 року щодо ОСОБА_4 .
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 14 годину 30 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 02 лютого 2018 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002187,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 02 лютого 2018 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002187.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 02 лютого 2018 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002187 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1