overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.07.2018 Справа № 554/3470/18
Справа № 554/3470/18
Провадження № 1-кс/554/6908/2018
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання
25 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 про проведення тимчасового доступу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення тимчасового доступу.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого, прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення тимчасового доступу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 про проведення тимчасового доступу.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/803/18 Номер провадження 11-п/786/1120/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чутівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000218, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 27 липня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000218, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак, розгляд вказаного провадження неможливий, у зв`язку з неможливістю розподілу справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Чутівського районного суду Полтавської області, на даний час в суді працює 3 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Подання мотивоване тим, що суддю ОСОБА_6 було виключено з авторозподілу у зв`язку з перебуванням у відпустці 14 і більше днів, суддю ОСОБА_7 було виключено з авторозподілу у зв`язку з забороною призначення справ перед відпусткою 14 і більше днів, суддю ОСОБА_8 було виключено з авторозподілу, оскільки він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Однак, відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу справи носять тимчасовий характер та фактично не перешкоджають утворенню складу суду, а в суді не вичерпані можливості щодо розподілу вказаного провадження.
При цьому, на даний час, зазначені в поданні перешкоди розподілу справи минули та існує можливість для здійснення розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання Чутівського районного суду Полтавської області відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000218, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - повернути до Чутівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0003049 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2018 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року вказане кримінальне провадження було передано для розгляду судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 року вказане кримінальне провадження було передано для розгляду судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , оскільки суддю Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 відряджено на роботу на посаді судді Шевченківського районного суду міста Києва строком до шести місяців з 31 липня 2018 року по 18 січня 2019 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на 09 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №141/182/17
провадження №1-кп/133/40/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
В складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачуються у скоєні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 30.08.2018 року. ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тому невідпали ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_6 підтримує позицію свого підзахисного .
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.
ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини.
Підставою для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, що останній буде переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини.
Крім того, застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.
Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 60 (шістдесят) днів, тобто з 01.08.2018 року по 29.09.2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпи си ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 615/1141/18
Провадження № 1-кс/615/411/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

представників іншого власника майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 06.08.2018 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та старшим слідчим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 право тимчасового доступу до речей та документів з можливістю ознайомитись та вилучити оригінали, а саме - до реєстраційної справи, що здійснена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_12 27.07.2018 року за №7002769 стосовно внесення змін до складу або інформації про власників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), яка на теперішній момент знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7931/18
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно п. 6 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування.
Копія Витягу з ЄРДР, яка надана до суду, не містить відомостей, що слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області має право на звернення до суду із вказаним клопотанням.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про призначення експертизи підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/898/18
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.07.2018 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 31.07.2018 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2265/2018 Справа №641/5263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 31.07.2018 року надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати Слобідський ВП ГУНП в Харківській області внести відомості по заяві №18490 від 21.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань призначити на 13-00 годину 02 серпня 2018 року у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, провулок Брянський, 5), з викликом в судове засідання ОСОБА_2 , уповноваженого представника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноваженого представника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3826/18
Номер провадження 1-кп/629/409/18
УХВАЛА

31.07.2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08 серпня 2018 року на 15 годину 45 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти до 08.08.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/3295/18
УХВАЛА
31.07.2018 року м. Харків
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість на момент вчинення злочину, станом на 10.05.2018 золотий ланцюг вагою 12 гр. 585 проби, б/в, без ушкоджень.
Викрадене майно б/в, більш повна інформація відсутня, документи на викрадене майно відсутні.
Для ознайомлення експерту надати належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4308/18
Провадження № 1-кс/645/1360/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду звернувся до суду зі скаргою, в якій просить орган досудового слідства Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 02.07.2018 року та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 02 серпня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.
Враховуючи, що заявник знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із віддаленістю місця проведення судового розгляду від фактичної адреси ОСОБА_2 , за клопотанням останнього, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України доручити проведення судового засідання по вище вказаній скарзі, призначене на 02 серпня 2018 року на 10 годину 15 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: 85323, м. Мирноград, вул. Центральна, 73 для забезпечення оперативності судового провадження.
Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , уповноважену особу Харківського територіального управління НАБУ.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1