Справа № 138/1965/18
Провадження №:1-кп/138/164/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_5 ,
захисника, представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження №0000563 від 07.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого: 13 листопада 1995 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.117 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі; 05 жовтня 2000 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.143, ч.1 ст.195 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 24 червня 2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.4 ст.190 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 17 листопада 2016 року умовно-достроково звільненого Апеляційним судом Вінницької області на невідбутий строк покарання 11 місяців 20 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають спільний намір на продаж квартири АДРЕСА_3 , вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 , який мав намір придбати дану квартиру. Реалізовуючи свій умисел, спрямований на підроблення офіційних документів та виготовлення підроблених бланків установ, маючи мету на заволодіння чужим майном шляхом обману, у період часу з 16.05.2017 по 21.07.2017 ОСОБА_5 , за допомогою комп`ютера та друкуючого кольорового пристрою з струменевим способом формування зображень, виготовив бланки та підробив офіційні документи, а саме: договір купівлі-продажу від 08 червня 2017 року та витяг з державного реєстру правочинів від 08 червня 2017 року.
Згідно з висновком експерта № 346 П від 18 серпня 2017 року договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 08 червня 2017 року та витяг з Державного реєстру правочинів від 08 червня 2017 року з усіма відбитками, печатками, друкованим текстом, захисною сіткою, зображенням герба України та орнаменту з обох сторін документів нанесені за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображення.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України: підроблення офіційних документів, які видаються і по-свідчуються нотаріусом і які надають права, з метою використання їх підроблювачем, а також виготовлення підроблених бланків установ незалежно від форми власності, з тією самою метою.
Крім цього, 21 липня 2017 року ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 08 червня 2017 року та витяг з Державного реєстру правочинів від 08 червня 2017 року, є підробленими, маючи умисел на використання цих підроблених документів та мету на заволодіння чужим майном шляхом обману, передав вказані вище документи ОСОБА_4 як підтвердження нібито переоформлення прав власності на зазначену квартиру на ОСОБА_10 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України: використання завідомо підроблених документів.
Також ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом надання ріелторських послуг, отримав в рахунок купівлі квартири АДРЕСА_3 такі авансові платежі: 16 травня 2017 року від ОСОБА_4 у сумі 15000 гривень, 25 травня 2017 року від ОСОБА_10 у сумі 6000 гривень та 07 червня 2017 року від ОСОБА_4 у сумі 6000 гривень. В подальшому 21 липня 2017 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 як підтвердження нібито переоформлення прав власності на вказану квартиру на ОСОБА_10 завідомо підроблені договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 08 червня 2017 року та витяг з Державного реєстру правочинів від 08 червня 2017 року, які перед цим самостійно підробив, за що одержав від ОСОБА_4 ще грошові кошти у сумі 4400 євро, 3000 доларів США та 300 гривень для розрахунку з власником квартири, які ОСОБА_5 мав намір залишити собі.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, у великих розмірах.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що навесні 2017 року познайо-мився з донькою потерпілого, яка шукала квартиру. З метою заволодіння чужим майном шляхом обману за допомогою комп`ютера та принтера він підробив договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 08 червня 2017 року та витяг з Державного реєстру правочинів від 08 червня 2017 року. Це було зроблено ним в період часу з 16.05.2017 по 21.07.2017. Від потерпілого він отримував кошти частинами в різних валютах (гривня, долар США, євро), еквівалентно сумі 236111 грн. 24 коп., а тому цивільний позов визнав в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий до початку судового розгляду звернувся з цивільним позовом до обвинуваченого про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 236111 грн. 24 коп.
Оскільки учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився частковим дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат та цивільного позову. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст.12, 24 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, вчиненими з умисною формою вини.
Відповідно до ст.12, 24 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, є тяжким злочином, вчиненим з умисною формою вини.
Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення аналогічних корисливих злочинів, дані кримінальні правопорушення вчинив у період умовно-достроково звільнення від відбування покарання, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.
За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.190 КК України, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.
Також суд враховує, що дані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2011 року, а тому вважає за необхідне застосувати ч.1 ст.71 КК України та призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків.
При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу суд приймає до уваги, що обвинуваченому ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.07.2018 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи, що строк дії ухали ще не закінчився, а клопотання про зміну запобіжного заходу від учасників кримінального провадження не надходило, суд не вбачає підстав для самостійної зміни такого заходу.
Відповідно до ст.122, 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов, заявлений потерпілим в судовому засіданні та визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.60, 63, 65-67, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ст.22, 1166 ЦК України, ст.12, 81, 258, 263-265 ЦПК України, ст.100, 122, 124, ч.3 ст.349, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому об-винуваченні:
за ч.1 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
за ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
за ч.3 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 місяці.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайон-ного суду Вінницької області від 24 червня 2011 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_5 , а саме з 10.06.2018.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану у виді тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь з обвинуваченого ОСОБА_5 236111 (двісті тридцять шість тисяч сто одинадцять) гривень 24 копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4837 (чотири тисячі вісімсот тридцять сім) гривень 40 копійок.
Речові докази: чотири розписки від імені ОСОБА_5 про отримання грошових коштів, підроблені витяг з Державного реєстру правочинів та договір купівлі- продажу, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити там же.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1