Справа № 576/2102/18
Провадження № 1-кс/576/767/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.18 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні за № 0000610, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яструбщина Глухівського району Сумської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивується тим, що05 вересня 2018 року близько 12 год. 30 хв. працівники Глухівського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходячись на чергуванні, поблизу міського палацу культури, розташованого на пл. Рудченка, 3, в м. Глухові побачили автомобіль BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 польської реєстрації. З метою перевірки інформації про можливу причетність цього автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції підійшли до вказаного автомобіля, за кермом якого перебував підозрюваний ОСОБА_6 . Представившись, працівники поліції запропонували останньому пред`явити документи на транспортний засіб на що ОСОБА_6 почав нецензурно лаятися на їх адресу та погрожувати вбивством, після чого реалізуючи свій злочинний умисел спробував здійснити наїзд на оперуповноваженого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , зачепивши останнього передньою лівою частиною автомобіля.

На даний часСВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000610 від 05.09.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України. По даному провадженню 06.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти повторні злочини, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засідання слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти клопотання.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуваєкримінальне провадження №0000610, яке 05 вересня 2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.
За матеріалами справи, 05 вересня 2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , погрожуючи вбивством та фізичною розправою працівникам поліції, які виконували свої посадові обов`язки, спробував здійснити наїзд на оперуповноваженого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , в результаті чого зачепив останнього передньою лівою частиною автомобіля.

06 вересня 2018 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, а саме у вчиненні погрози вбивством, насильством щодо працівника правоохоронного органу.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою. Зокрема це підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у повторному вчиненні злочину проти авторитету органів державної влади за який серед іншого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на те, що у ОСОБА_6 відсутнє джерело доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, а також, що на даний час в Глухівському міськрайонному суді відносно ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, а також слідчий посилається на негативну реакцію суспільства у випадку необрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, з такими доводами слідчого і прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших факторів. Зокрема, поведінки обвинуваченого, його моральних якостей, матеріального становища, глибини соціальних зв`язків.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, проживає разом із дружиною та падчерицею і за місцем проживання характеризується позитивно.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Вважаючи наявними певні ризики, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183-184, 193-197 КПК України слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_5 . Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя