Справа № 462/4996/16-к
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий слідчого відділу Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, покликаючись на те, що 06.04.2016 року до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , в якій просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_5 , який 05.04.2016 року, близько 11:45 год., перебуваючи за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , спричинив їй тілесні ушкодження.

08.04.2016 року слідчою винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта №678 від 08.04.2016 року, у ОСОБА_4 виявлено синець на лівому передпліччі та в ділянці лівого колінного суглобу. При обстеженні 06-07 квітня 2016 року її в трампункті та поліклінці було встановлено «забій куприка». Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, та при ударі до таких під час падіння, могли виникнути 05.04.2016 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.
В ході досудового розслдування проведено слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_4 , неповнолітнім (малолітнім свідком ОСОБА_6 ), свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_7
05.02.2018року винесено постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження. Згідно висновку додаткової експертизи, за матеріалами кримінального провадження, №344 від 20.03.2018 року у ОСОБА_4 на момент проведення первинної судово-медичної експертизи виявлено синці на лівому передпліччі та в ділянці лівого колінного суглобу. При обстеженні її в трампункті та поліклінці 06-07 квітня 2016 року, було встановлено «забій куприка». Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, та при ударі до таких під час падіння, могли виникнути 05.04.2016 року, та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Беручи до уваги дані матеріалів кримінального провадження, протоколи допитів потерпілої ОСОБА_4 , слід вважати, що механізм утворення тілесних ушкоджень міг бути наступним: синець в ділянці лівого колінного суглобу міг виникнути внаслідок контакту вказаної ділянки із тупим предметом площиною під час падіння, як продемонстровано на фото№4, під час проведення слідчого експерименту із потерпілою, та на фото №1, під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 ; «забій куприка» міг виникнути внаслідок удару ногою у вказану ділянку, яка продемонстровано на фото №3, під час проведення слідчого експерименту із потерпілою; синець на лівому передпліччі утворився від дії тупого предмета. Беручи до уваги дані протоколу допиту ОСОБА_5 та його покази під час проведення слідчого експерименту, враховуючи розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 на різних поверхнях тіла, не слід вважати можливим їх виникнення внаслідок одноразового падіння на площину.
В органу досудового розслідування виникла необхідність у проведення ще однієї додаткової судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження для з?ясування ступеня тяжкості, механізму та обставин отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_4 .

У відповідності до п.2 ч.2 ст.242 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, щодо встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Зважаючи на те, що для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 та механізму їх утворення, необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:
- які тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , та до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

- яка їх кількість, локалізація, механізм та давність утворення?

- чи могли, виявлені у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме: «забій куприка», утворитись під час падіння з висоти власного зросту на диван, як вказує свідок ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту з ним?

- чи могли, виявлені у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме: «забій куприка», утворитись під час падіння з висоти власного зросту на диван, як вказує неповнолітній свідок ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту з ним?

Розглянувши матеріали клопотання, прохання слідчого, яка клопотання підтримала, однак просила провести розгляд клопотання без її участі, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а відтак проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що по вул. Пекарській, 61 у м. Львові.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001155 від 06.04.2016 року додатково судово-медичну експертизу, щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , проведення якої доручити експерту КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що по вул. Пекарській, 61 у м. Львові.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , та до якого ступеня тяжкості вони відносяться?

- яка їх кількість, локалізація, механізм та давність утворення?

- чи могли, виявлені у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме: «забій куприка», утворитись під час падіння з висоти власного зросту на диван, як вказує свідок ОСОБА_5 , під час проведення слідчого експерименту з ним?

- чи могли, виявлені у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а саме: «забій куприка», утворитись під час падіння з висоти власного зросту на диван, як вказує неповнолітній свідок ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту з ним?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384,385 КК України.

Висновок надати слідчому Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.