Справа № 646/8423/17
№ провадження 1-кс/646/233/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 08 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відмови у визнанні потерпілою, мотивуючи тим, що вважає дані постанови передчасними, не вмотивованими та такими що не відповідають чинному КПК України, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000601 від 08 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_3 щодо неналежного виконання службових обов`язків слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і 29 вересня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані попри вказівок, викладених в ухвалах суду від 29 грудня 2015 року, 05 вересня 2016 року, 07 серпня 2017 року, у яких зазначено, що слідчим не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та викладено вказівки, що після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з проведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуванням доводів заявників та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Так, як вбачається із витягу (а.с.38) з Реєстру досудових розслідувань за статтею 364 КК України від 03 листопада 2014 року з кримінального провадження № 0000566, саме із заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 15 лютого 2012 року внесено до ЄРДР відомості за статтею 364 КК України, що підтверджується фабулою, де зазначено, що заявники у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2012 вказують на можливу наявність в діях прокурора м.Харкова саме ознак злочину, передбаченого ст.364 КК України. У такому разі відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР у графі заявник/потерпілий саме про заявників повинно бути внесено дані.

Також як вбачається із витягу (а.с.38) з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 жовтня 2014 року за статтею ч.1 ст.367 КК України, у фабулі зазначена одна дата 05.09.2012 не направлення скарг заявників у матеріали кримінальної справи № 61061478, у той час як заявниця зазначає про не направлення скарг під час усього досудового слідства.

На питання щодо зазначених недоліків внесення даних до ЄРДР та проведення слідства слідчий ОСОБА_5 під час допиту (а.с.33) не дав відповідей по суті конкретних заданих йому питань, у тому числі щодо встановленого судовим рішення Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2012 порушення права ОСОБА_6 на захист у зв`язку з не направленням до кримінальної справи заяв та скарг, що обумовлює його статус як потерпілого. Жодних пояснень щодо доводів заявниці не дав і працівник прокуратури ОСОБА_7 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000566 (а.с.18).

На ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16.07.2012 посилається й заявниця під час допиту (а.с.21), але копія цієї ухвали слідчим до матеріалів кримінального провадження не долучена та доводам заявниці щодо висновків апеляційного суду не надана належна правова оцінка.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Судом встановлено, що органом слідства проігноровані ухвали суду від 29 грудня 2015 року, 05 вересня 2016 року, 07 серпня 2017 року.

Відповідно до диспозиції ст.367 КК України для наявності об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом, які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку службова особа має виконувати у відповідних умовах і чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися, у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які наслідки вони спричинили, чи знаходилися службові порушення у причинному зв`язку з наслідками, що настали. На необхідність надання правової оцінки за статтею 367 КК України неодноразово звертали увагу суди, у тому числі апеляційний.

Проте у матеріалах кримінального провадження відсутні посадові інструкції та функціональні обов`язки слідчого ОСОБА_5 на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000566, не проаналізовано, чи мав він реальну можливість вчинити дії, щодо яких зазначає заявниця і якщо так, то за яких причин не вчинив.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена із порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Крім того, 15 вересня 2015 року під час допиту у якості потерпілої заявниця заявила клопотання про проведення психологічної експертизи для встановлення наявності та розміру моральної шкоди (а.с.22), але це клопотання не було розглянуте належним чином, про що було зазначено судом в ухвалі від 29 грудня 2015 року (а.с.83).

22 січня 2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання (а.с.87), після чого постановою від 25 січня 2016 року кримінальне провадження було закрите (а.с.89), яка була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2017 року, водночас суд скасував постанову від 22 січня 2016 року про відмову у задоволенні зазначеного клопотання від 15 вересня 2015 року про проведення психологічної експертизи для встановлення наявності та розміру моральної шкоди.

При цьому суд зазначив, що відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора, про що також зазначив суд в ухвалі від 29 грудня 2015 року, скасовуючи постанову про закриття даного кримінального провадження. Тому клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення експертизи наявності та розміру моральної шкоди було подано на підставі зазначених норм закону, а доводи слідчого щодо відсутності необхідності у проведенні такого дослідження не ґрунтуються на законі. Суд зазначив, що той факт, що у рамках розслідування кримінального провадження слідчим жодній особі не повідомлено про підозру, як зазначено у скасованій постанові про відмову у призначенні психологічної експертизи не пов`язаний із наявністю або відсутністю моральної шкоди у заявниці, оскільки відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а ухвалами суду від 29 грудня 2015 року та від 05 вересня 2016 року, якими скасовано низку постанов про закриття даного кримінального провадження, зазначено, що слідчим не надано належної правової оцінки доводам заявниці, ухвалою від 05 вересня 2016 року було вказано заходи щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з проведенням їх аналізу.

Оскільки ОСОБА_3 була допитана як потерпіла, то відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, таку ж позицію зайняв Апеляційний суд Харківської області у рішенні від 30 квітня 2015 року по справі № 646/14565/14-к провадження 11сс/790/320/15.

Цього обов`язку слідчий не виконав, оскільки, як виявилося під час розгляду справи, отримавши копію ухвали суду від 07 серпня 2017 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у проведенні психологічної експертизи, замість проведення зазначеної експертизи одразу ж, затягуючи її призначення, виніс повторну постанову від 20 вересня 2017 року по тому ж клопотанню від 15 вересня 2015 року про відмову в його задоволенні, ідентичну попередній від 22 січня 2018 року, скасованій судом, а її доводи вже були розглянуті 22 січня 2018 року.

Тим самим повторна постанова від 20 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення психологічної експертизи підлягає скасуванню.

Вказані обставини, з урахуванням декількох скасувань закриття кримінального провадження, свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування та умисну тяганину.

В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні заявниці потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову, оскільки така постанова не виносилась, а ОСОБА_3 допитана у якості потерпілої.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 08 серпня 2015 року, скасувати.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення судово-психологічної експертизи скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування, під час якого необхідно урахувати доводи суду, викладені у мотивувальній частині.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1