overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/952/18
Провадження № 1-кс/720/151/16
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку

19 червня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області від 14 червня 2018 року про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 23 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області від 14 червня 2018 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 23 березня 2018 року про проведення обшуку в житлі за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено 25 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя

Новоселицького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 754/7487/18
У Х В А Л А
Іменем України

12 червня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2018р. о 15.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9238/18-к
У Х В А Л А
12 квітня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за клопотанням про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000241, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за клопотанням про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000241. Заява мотивована тим, що на думку заявника, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , не включена до колегії суддів, що розглядають кримінальні провадження.

Заявник в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, проте, в засідання не з`явилася.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за клопотанням про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000241, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 20 червня 2018 року о 08 годині 20 хвилин.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора, іншу службову особу Київської місцевої прокуратури №10, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_4 , датованій 22.05.2018 роком, повідомивши про це заявника відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 червня 2018 р.

м. Київ

Справа № 346/3785/16-к
Провадження № 51-4170 км 18

Суддя Верховного СудуДругої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на ухвали судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року та 30 січня 2018 року про повернення ОСОБА_2 апеляційних скарг на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 березня 2018 року та 10 травня 2018 року було відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.
Суддею Верховного СудуДругої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 витребувано з місцевого суду кримінальне провадження щодо засудженої ОСОБА_3 , яке надійшло до суду касаційної інстанції.

З урахуванням зазначеного та того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року та 30 січня 2018 року про повернення ОСОБА_2 апеляційних скарг на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 29 листопада 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ
справа № 153/217/16-к
провадження № 51-1220 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 лютого 2018 року, від 23 березня 2018 року та від 09 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю, яке підлягає задоволенню, з огляду на положення ч. 4 ст. 430 КПК України,
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою та касаційної скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року на 11.00 год. 26 липня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Доставити під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 11.00 год. 26 липня 2018 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
Виконання ухвали в частині вирішення питання щодо забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань Касаційного кримінального суду Верховного Суду на Головнокомандувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року

м. Київ
справа № 730/245/17
провадження № 51-6826ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року,
встановив:
За вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 8 листопада 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 395 КК до покарання у виді арешту на строк 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднано невідбуте покарання призначене за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. На підставі ч. 5 ст.72 КК (в редакції Закону 838-VIIIвід 26 листопада 2015 року) ОСОБА_5 зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 17 січня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить змінити ухвалу апеляційного суду та зарахувати ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 17 січня 2017 року по 13 березня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-6180ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 29 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії оскаржуваного судового рішення, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року відповідно до ст. 331 КПК, у ході судового розгляду кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб по 09 червня 2018 року.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК захиснику ОСОБА_4 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року з мотивів того, що відповідно до ч. 2 ст. 392 цього Кодексу її подано на судове рішення, яке окремому оскарженню не підлягає.
У касаційній скарзі захисник просить переглянути ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, долучену до неї копію оскаржуваного судового рішення та інші документи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Доводи захисника щодо незаконності ухвали апеляційного суду є безпідставними.
Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених

ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційний суд у відповідності з вимогами зазначених норм Закону обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника, оскільки вона подана на судове рішення, постановлене під час судового провадження, тобто є таким, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1293/2018 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватою за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та призначено остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить їй на праві власності.
Обвинуваченою ОСОБА_2 на вирок на вирок суду подано апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 11 годину 30 хвилин 18 липня 2018 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1117/2018 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Строк відбування покарання обчислено з 20.02.2018.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_2 зараховано у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Деснянського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року в період з 01 грудня 2016 року по 26 квітня 2017 року, включно (відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року), та за даним кримінальним провадженням в період з 27 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року, включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21 червня 2017 року по 20 лютого 2018 року, оскільки остання тимчасово була залишена у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на період розгляду цього судового провадження.

ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 11 годину 00 хвилин 20 червня 2018 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/583/18
Провадження № 1-кп/352/202/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

18 червня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.06.2018 р.
Згідно вказаної ухвали кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, направлено для розгляду по суті в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 16 год. 10 хв. 25 червня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6110/18
Провадження № 1-кп/592/481/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0001462 від 03.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми,

громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає в

АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом 18.04.2018 року близько 20год.20хв. за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та його сестрою ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого на грунті тривалих неприязних відносин ОСОБА_6 схопив ОСОБА_5 за верхній одяг, кинув на підлогу та наніс удари правою рукою по голові, лівому плечу, удар ногою по правому стегну, внаслідок чого ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою синця м`яких тканин правого стегна, лівого плеча, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні подала заяву про відмову від обвинувачення, оскільки вона примирилася з ОСОБА_6 , претензій до нього не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник підтримали заяву потерпілої про відмову від обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.284, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1