Справа № 542/1264/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/72/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустолове Новосанжарського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16.04.2017 року близько о 21.50 год. поблизу магазину в центрі с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла суперечка, під час якої у ОСОБА_4 виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , стоячи попереду ОСОБА_5 , кулаком руки наніс удар в область носа останнього. Від отриманого удару ОСОБА_5 , не втримавши рівновагу, впав на бетонну поверхню.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 113 від 09.08.2017 року ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що він бажає помиритись з потерпілим. Вказав, що він потерпілого кулаком не бив, лише пихнув та, вже лежачого, ударив ногою у груди. Коштів на відшкодування шкоди потерпілому у нього немає, визнає матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн. по чеках, та моральну шкоду в розмірі 7000 грн. за те, що потерпілий не працював на протязі 2 місяців.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суд вважає, що його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в суді повідомив, що 16.04.2017 року близько 20:30 год. він приїхав в центр села Мала Перещепина до кафе. ОСОБА_5 підійшов до магазину говорив із друзями. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 , який знаходився в нетверезому стані, та почав на нього нецензурно висловлюватись. В ході сварки ОСОБА_6 , стоячи справа від ОСОБА_5 , наніс йому удар в область носа, якою рукою ОСОБА_5 не бачив. Від удару ОСОБА_5 упав на землю на лівий бік. Що було далі ОСОБА_5 не пам`ятає, так як йому здається, що він втратив свідомість. Через деякий час, прийшовши до тями, ОСОБА_5 відчув біль в шиї зліва та кровотечу з носа, після чого відбіг за сто метрів від того місця та зателефонував брату;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який у суді повідомив, що 16.04.2017 року він разом із ОСОБА_4 приїхали до магазину в центрі с. Мала Перещепина. Біля магазину було людно, був там і ОСОБА_5 , який нецензурно висловився на адресу ОСОБА_4 . Останній зробив зауваження ОСОБА_5 , між ними виникла словесна сварка. Тоді ОСОБА_4 пихнув ОСОБА_5 в область грудей, після чого той впав і ОСОБА_4 ударив його правою ногою в область грудей. Щоб ОСОБА_4 бив ОСОБА_5 він не бачив, була темна пора доби. Після чого ОСОБА_5 піднявся, та відбіг в сторону і почав до когось телефонувати;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у суді повідомила, що 16.04.2017 року вона знаходилась на відпочинку в центрі с. Мала Перещепина Новосанжарського району. Близько 22-00 год. вона стояла поблизу входу до магазину, який знаходиться в центрі села. Поблизу неї, на відстані близько 2 м знаходився ОСОБА_9 . В цей час до магазину під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_6 . Він підійшов до ОСОБА_10 та щось йому сказав, той відповів, після цього ОСОБА_11 , стоячи на відстані витягнутої руки по праву сторону від ОСОБА_10 , кулаком руки (якої саме ОСОБА_8 не пам`ятає) наніс один удар по обличчю ОСОБА_10 (в область носа). Від отриманого удару ОСОБА_10 впав на асфальтобетонне покриття поблизу магазину на спину. Коли останній піднявся, то вона помітила, що у ОСОБА_10 на обличчі була кров. Після цього ОСОБА_10 піднявся та в нього з ОСОБА_11 продовжилася суперечка.
Окрім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.2017 року та фототаблицями до нього, де потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 демонструє механізм нанесення йому удару (а.с. 106-109);

- висновком судово-медичного експерта від 20.06.2017 року за № 87, з якого слідує, що уламковий перелом кісток носа зі зміщенням уламків, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рана в області проекції лівого колінного суглоба по передній поверхні утворились в результаті дії тупих предметів, що діяли у вищевказані області не менше двох разів, якими могли бути кисті рук людини, зжаті в кулак, чи схожі за характеристикою предмети. Дані ушкодження могли утворитись в строк, вказаний вище, і у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Приймаючи до уваги анатомічну локалізацію і механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , експерт вважає, що в момент нанесення ушкоджень потерпілий міг знаходитись обличчям до обличчя по відношенню до нападаючого.
Приймаючи до уваги анатомічну локалізацію і механізм спричинення тілесних ушкоджень, виявлених в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , експерт вважає, що всі вищевказані ушкодження у своїй сукупності утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту на необмежену площину, як з раніше наданим прискоренням, так і без такого, не могли.
В протоколі допиту потерпілого від 03.05.17 р. та в протоколі проведення слідчого експерименту від 03.05.17 року ОСОБА_5 вказав на локалізацію, кількість та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень в область обличчя, що не протирічить об`єктивним судово-медичним даним, виявленим в процесі проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 .
В наданій меддокументації вказано, що підекспертному в подальшому необхідне лікування у вигляді септопластики в плановому порядку. Після проведення даного лікування експерт вважає за необхідне направити підекспертного на комісійну судово-медичну експертизу в Полтавське обласне бюро СМЕ (а.с. 110-111);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.07.2017 року та фототаблицями до нього, де свідок ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 демонструє в якому саме положенні знаходився ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_5 безпосередньо перед нанесенням йому удару кулаком руки по обличчю (а.с. 112-115);

- висновком судово-медичної експертної комісії Полтавського обласного бюро СМЕ від 09.08.2017 року за № 113, де встановлено, що згідно з висновком експерта № 87, медичними картами стаціонарного хворого, амбулаторними картами, даними комп`ютерної томографії у ОСОБА_5 було виявлено такі тілесні ушкодження:
а) закритий перелом кісток носа, закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку;
б) дрібна рана по передній поверхні лівого колінного суглобу.
Враховуючи характер, локалізацію ушкоджень групи комісія вважає, що вони утворилися від удару в ділянку носа тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею і яким могла бути кисть руки, стиснена в кулак, інші предмети з подібною характеристикоою. Дрібна рана по передній поверхні колінного суглобу утворилася від взаємодії з тупим предметом, що найбільш імовірно, могло мати місце при падінні на площину.
На комп`ютерних томограмах № 2057 від 17.04.2017 року виявлено уламковий перелом кісток носа та носової перетинки зі зміщенням уламків, що відповідає даті описаних подій, а також ознаки старої травми у вигляді деформації носової перетинки, її викривлення вліво з формуванням кісткового шипа.
На першому етапі надання медичної допомоги в умовах Полтавської обласної клінічної лікарні ОСОБА_5 було проведено вправлення кісткових уламків перелому та їх підняття в фізіологічне положення редресація та елевація кісток носу. Після чого в приватній клініці «Безега і К» 18.05.2017 року проведено оперативне втручання з видаленням викривленої частини носової перетинки та її кісткового гребеня (наслідки старої травми) підняття уламків кісток носа (травма від подій 16.04.2017 року), також вазотомію та резекцію слизової оболонки задніх кінців нижніх носових раковин.
По результатах огляду членами експертної комісії на даний час функція носового дихання у потерпілого не порушена.
У відповідності до п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року «Судово-медичний експерт оцінюючи строки порушення анатомічної цілісності тканин і органів та їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості» та враховуючи вищевикладене, тілесні ушкодження групи а) відносяться до легких що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.п. 2.3.1 а), 2.3.2 а), 2.3.3 «Правил ...» від 17.01.1995 року), тілесні ушкодження групи б) - до легких (п.п. 2.3.2 б), 2.3.5. вказаних «Правил ...»).
Показання ОСОБА_8 , дані нею під час допиту та слідчого експерименту 07.07.2017 року, по локалізації, кількості та механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не суперечать об`єктивним судово-медичним даним (а.с. 116-120);
- довідкою-характеристикою № 402 від 19.04.2017 року, виданою виконкомом Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району на ОСОБА_4 ;
- довідками поліклінічного відділення Новосанжарської ЦРЛ № 95 та № 90 від 19.04.2017 року про не перебування ОСОБА_4 на обліках у лікаря-нарколога та психіатра (а.с. 123).

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 125 КК України).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_16 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 65-69).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його молодий вік, майновий, сімейний стан, здоров`я, обставину, що пом`якшує покарання, покарання ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді двохсот годин громадських робіт. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідним ступеню тяжкості вчиненого.

Оскільки ОСОБА_4 має неповнолітню дитину дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 127), він подав заяву про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» (а.с. 125), відсутні визначені ст. 9 вказаного Закону обмеження щодо застосування амністії в даному випадку, суд відповідно до ч. 1 ст. 74, ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 373 КПК України, ст.ст. 10, 11, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 1, 3, 5, 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Наслідки застосування амністії обвинуваченому зрозумілі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Вирішуючи питання цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Розглядаючи цивільний позов потерпілого, суд приходить до висновку про його часткове задоволення у зв`язку з наступним.
Зокрема, з обвинуваченого на користь потерпілого підлягає стягненню 17078,13 грн. матеріальної шкоди, яка полягає у понесених потерпілим витратах на лікування, підтверджена належними та допустимими доказами (а.с. 29-31).
Частиною 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Згідно п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду № 5 від 25 травня 2001 року, № 1 від 27 лютого 2009 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин щодо потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку.

Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень, потерпілий отримав фізичний біль, а також зазнав душевних страждань. За таких обставин, суд вважає, що потерпілому необхідно відшкодувати моральну шкоду та при вирішенні судом питання про її розмір бере до уваги характер злочину, глибину фізичних та душевних страждань, а також обставини заподіяння тілесних ушкоджень. Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та зваженості, суд приходить до висновку, що достатньою сумою у відшкодування моральної шкоди буде 15000 грн., яку необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Що стосується стягнення з потерпілого 500 грн. за надання правової допомоги, суд вказує наступне.
Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать, крім інших, витрати на правову допомогу.
Відповідно до ст.ст. 120, 124 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 понесені ним витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_18 в загальному розмірі 500,00 грн., які документально підтверджуються квитанцією № 128 від 31.10.2017 року (а.с. 32), яку суд вважає належним та допустимим доказом і приймає до уваги при ухваленні даного вироку.
У кримінальному провадженні речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17078 (сімнадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 13 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 500 (п`ятсот) грн.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_19 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1