Справа №766/5889/18
н/п 1-кс/766/5449/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000159 від 05.04.2018 року автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- з якою швидкістю рухався автомобіль КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 , згідно слідів гальмування виявлених при огляді місця ДТП?

- чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 щодо обставин ДТП вказаних ним під час слідчого експерименту?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водії автомобіля «КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та автомобіля ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та чи мали вони технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 05.04.2018 року близько 11.00 год. на перехресті вул. Західної та вул. Мелітопольської в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, мало місце зіткнення автомобіля КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем ВАЗ 21043 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події.

05.04.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на перехресті вул. Західної та вул. Мелітопольської в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль ВАЗ 21043 р.н. НОМЕР_2 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті зіткнення з автомобілем КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 05.04.2018 року близько 11.00 год. на перехресті вул. Західної та вул. Мелітопольської в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, мало місце зіткнення автомобіля КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем ВАЗ 21043 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті дорожньо-транспортної події водій автомобіля ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події.

05.04.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на перехресті вул. Західної та вул. Мелітопольської в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль ВАЗ 21043 р.н. НОМЕР_2 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті зіткнення з автомобілем КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали. Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції Українипровести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000159.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- з якою швидкістю рухався автомобіль КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 , згідно слідів гальмування виявлених при огляді місця ДТП?

- чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 щодо обставин ДТП вказаних ним під час слідчого експерименту?

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водії автомобіля «КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та автомобіля ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та чи мали вони технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в населеного пункті, на Т- подібному перехресті, в світлий час доби, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, ширина проїжджої частини вул. Мелітопольська 7,1 метра, при наявності дорожньої розмітки, та відсутності дорожніх знаків які вводять будь-які обмеження.

3. На місці пригоди виявлено сліди гальмування автомобіля КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 , переднього правого колеса довжиною 2,1 м по асфальтобетонному покриттю та 2,3 м. по ґрунтовому покриттю та заднього правого колеса довжиною 4,0 м. по асфальтобетонному покриттю, розташування згідно план схеми до протоколу огляду місця ДТП від 05.04.2018.

4. Перед подією автомобіль КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Західна та перетинав перехрестя з вул. Мелітопольська в напрямку поля, без вантажу.

5. Перед подією автомобіль ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_2 , знаходився в технічно справному стані, рухався по вул. Мелітопольська, без вантажу, справа на ліво відносно руху автомобіля КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 .

6. Згідно показів водія автомобіля КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та слідчого експерименту за його участю, від 24.04.2018, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Мелітопольська коли відстань до проїжджої частини вул. Мелітопольська складала 5,4 м. рухався зі швидкістю 5 км/год, в цей час він побачив, що по вул. Мелітопольська справа на ліво за ходом його руху рухається автомобіль ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_2 , який знаходився на відстані 99,5 м. від границі проїзної частини вул. Західна. Побачивши автомобіль він не зупиняючись вирішив перетнути перехрестя, так як був упевнений, що встигне його перетнути перед автомобілем ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим увімкнув 2-гу передачу та почав перетинати проїзну частину вул. Мелітопольська, збільшуючи швидкість. З моменту виїзду на перехрестя до місця зіткнення він подолав відстань 5,5 м. за 1,8 секунди.

7. Згідно показів свідка автомобіль КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 , перед перехрестям не зупинявся та рухався зі швидкістю до 20 км/год, автомобіль ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю до 70 км/год.

8. Згідно висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи автомобіль КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 передньою правою частиною контактував з передньою лівою частиною

9. Момент небезпеки водію автомобіля ВАЗ 21043, р.н. НОМЕР_2 , з моменту виїзду автомобіля «КАМАЗ 65115 р.н. НОМЕР_1 на перехрестя з вул. Мелітопольська.

Зобов`язати слідчого, за клопотанням експерта, надати експерту матеріали кримінального провадження, а також додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкти дослідження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1