Провадження №1-кс/200/7316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001594 від 10.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження №0001594 від 10.07.2018 року, за ч. 3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 10.07.2018 року приблизно о 01:00 годині разом з ОСОБА_4 , вступив в злочинну змову з останнім, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, а саме до міського колектору діючої лінії зв`язку, який розташований біля буд. №10 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, в якому розташована кабельно-провідникова продукція, при цьому розподіливши між собою ролі для вчинення злочину. Достовірно знаючи, що в міському колекторі, знаходиться кабельно-провідникова продукція, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, приблизно о 01:00 годин 10.07.2018 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 направились до будинку №10 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, біля якого розташований міський колектор діючої лінії зв`язку, який останні визначили об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище, діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи раніше відведені ролі, ОСОБА_3 , шляхом відсунення кришки, проник до міського колектору, а ОСОБА_4 , у той же час, перебував біля відчиненого колектору, спостерігаючи за тим, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами. Після проникнення до міського колектору діючої лінії зв`язку, ОСОБА_3 побачив кабельно-провідникову продукцію, а саме кабель телефонного зв`язку типу ТГ 200*2*0,7, який визначив предметом свого злочинного посягання. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 , перебуваючи у міському колекторі, діставши з куртки заздалегідь приготовлений предмет для відрізу кабелю, зробив відріз фрагменту кабелю телефонного зв`язку типу ТГ 200*2*0,7, що належить ПАТ «Укртелеком», загальною довжиною 61,5 метрів. Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись у міському колекторі діючої лінії зв`язку, який розташований біля буд. №10 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, передав ОСОБА_4 на поверхню асфальтного покриття фрагмент кабелю телефонного зв`язку типу ТГ 200*2*0,7, довжиною 61,5 метрів. В свою чергу, ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, отримав від ОСОБА_3 вищевказаний фрагмент кабелю. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перенесли фрагмент кабелю телефонного зв`язку типу ТГ 200*2*0,7, довжиною 61,5 метрів до розташованих біля буд. № 8 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро гаражів, де завантажили його у автомобіль марки Mercedes-benzVito», 2001 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим заволоділи вказаним фрагментом кабелю, та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Укртелеком», вартість якого, відповідно до довідки вартості викраденого майна ПАТ «Укртелеком» від 10.07.2018 року, складає 52 385 гривень 70 копійок, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до сховища.

Під час оглядів місця події біля будинку №8 та № 4 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро зі зрізів кабельної продукції та предмету подібного до садового секатора, були виявлені та вилучені сліди пальців рук, які було запечатано у спецпакети експертної служби № ЕХР 0146343 та № ЕХР 0146382

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової дактилоскопічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, проведення судової-дактилоскопічної експертизипо матеріалам кримінального провадження № 0001594 від 10.07.2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи придатні для ідентифікації вилучені під час оглядів місця події біля будинку №8 та № 4 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, сліди пальців рук, які знаходяться у спецпакетах,?

- Чи не належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучені під час оглядів місця події біля будинку №8 та № 4 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, сліди пальців рук, які знаходяться у наданих на дослідження двох спецпакетах?

- Чи не належать підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучені під час оглядів місця події біля будинку №8 та № 4 по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро, сліди пальців рук, які знаходяться у наданих на дослідження двох спецпакетах?

Копію даної ухвали надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , для організації її направлення разом з об`єктами досліджень до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Дніпро, вул.Короленка, 4.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1