Провадження № 1-кс/582/128/18
Справа № 582/618/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 15 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

з участю: заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районого суду Сумської області від 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 15 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме на автомобіль марки Ауді А-6, державний реєтраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_3 із забороною відчуження та зобов`язанням зберігати у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та надання на вимогу слідчого для проведення слідчих дій. Враховуючи положення щодо розумності та справедливості обмеження права власності, а також з огляду на те, що транспортний засіб має для нього значну матеріальну цінність, просив скасувати арешт вищезазначеного автомобіля.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені в клопотанні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту заперечував, зазначив, що скасування арешту автомобіля може негативно вплинути на хід досудового розслідування, у збереженні арешту майна є нагальна потреба, оскільки відповідно до висновку експерта свідоцтво про державну реєстрацію даного автомобіля є підробленим, досудове розслідування за даним фактом на даний час не завершене, тому відсутні підстави для скасування арешту, у зв`язку з чим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 15 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення за зверненням 15.06.2015 о/у ДСБЕЗ ОСОБА_5 про те, що в АДРЕСА_1 ним було виявлено автомобіль марки Ауді А-6 д.н. НОМЕР_1 без відповідної реєстрації на території України.

Постановою слідчого від 11.03.2017 автомобіль марки Ауді А-6 д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого вказаний мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , що вилучені в ході огляду 15.06.2015 в смт. Недригайлів Сумсьої області, визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №0000154.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 травня 2017 року, за результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 15 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на автомобіль марки Ауді А-6, державний реєтраційний номер НОМЕР_1 та передано його на зберігання володільцю ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта від 12 жовтня 2015 року № 91, складеного на виконання постанови слідчого ОСОБА_8 від 22.09.2015 про призначення технічної експертизи документів у даному кримінальному провадженні, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.08.2012 року, на ім`я ОСОБА_6 , виконаний з використанням розмножувальної техніки струминно-крапельним способом друку, що характерний для кольорових струминних принтерів та копіювальних апаратів, та виготовлений з порушенням вимог, що пред`являються до продукції даного виду, тобто вказаний документ є підробленим.

Крім того, з наявних в матеріалах кримінального провадження листів Сумської митниці ДФС України та доданих до них витягу з АСМО «Інспектор», а також відомостей, наданих територіальним сервісним центром МВС України, встановлено, що автомобіль, про скасування арешту якого заявлене клопотання, перебуває на території України з порушенням митного законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, автомобіль перебуває на відповідальному зберіганні у заявника ОСОБА_3 , доказів, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, завершено, не надано, в органу досудового розслідування є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, доказів, що потреба у такому арешті відпала, не надано, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, скасування арешту майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, у збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на час розгляду клопотання відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, а, крім того, заявником у судовому засіданні зазначено про наміри розібрати даний автомобіль на запчастини з метою відшкодування виплачених за нього коштів, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 на час розгляду клопотання, не є ані власником, ані законним володільцем автомобіля, який було вилучено 15.06.2015, а тому правових підстав для скасування арешту транспортного засобу немає. Доказів на спростування зазначеного заявником не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 309, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 15 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 00 хвилин 18 травня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1