Справа № 569/7364/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 16.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи засновником ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», що зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: м. Рівне, вул. Хмільна, будинок 40, з присвоєнням ідентифікаційного коду 32803049, приступивши відповідно до рішення № 4 від 15 березня 2004 року до виконання обов`язків генерального директора, до компетенції якого відповідно до п.6.12. Статуту ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка» відноситься вирішення всіх питань діяльності Товариства, крім тих, які віднесені до виключної компетенції Зборів учасників, а також Директор має право: без доручення здійснювати дії від імені Товариства; укладати угоди та чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати рахунки; видавати правила внутрішнього розпорядку; приймати та звільняти працівників, вирішувати інші питання в межах прав, наданих йому зборами учасників, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, являючись службовою особою, вчинив умисне порушення авторського права при наступних обставинах.
Вина ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновками експертів № 4-11 від 13.03.2013, № 49 від 27.01.2014, № 48 від 27.01.2014, речовими доказами та документами долученими до матеріалів досудового розслідування; протоколами огляду від 17.09.2012, 15.10.2013, 18.12.2013, 14.01.2013.
21.02.2014 старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС ОСОБА_17 змінено клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею Рівненського міського суду була винесена ухвала від 24.11.2016 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, строк дії ухвали закінчився 24.05.2017.
Також, слідчим суддею Рівненського міського суду була винесена ухвала від 19.06.2017 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте, строк дії ухвали закінчився.
Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий в судове засіданні не з`явився з повадних причин, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, повністю підтримує клопотання просить його задоаолити з підстав викладених у ньому.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 16.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 366 КК КК України.

Згідно ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу.
Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні доведено наявність достатніх підстав для тримання підозрюваного під ватрою та те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, неодноразові виклики слідчого ігнорує, та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, суд прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, генерального директора ТОВ «Українська Мультимедійна Спілка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Копію ухвали направити для виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1