Справа № 462/2522/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/330/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 по матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, неодруженого, працюючого електриком ТОВ «Водолій Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, відносно якого 23.06.2017 року скеровано обвинувальний акт у Франкіський районний суд м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України,

на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 26 квітня 2018 року, близько 15 год. 00 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_9 , керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на сходовій площадці між першим і другим поверхами під`їзду по АДРЕСА_3 , шляхом віджиму дверей проникли до господарського приміщення (сховища), яке перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_10 .. Перебуваючи у даному приміщенні були помічені потерпілою ОСОБА_10 , однак, незважаючи на її вимоги припинити свої протиправні дії і покинути її господарське приміщення, відкрито викрали електропідсилювач марки «Амифтон» 002, електропроігрувач марки «Вега 206» ГОСТ ээ24470-80,пилосос марки «Витязь» М-2, автотрансформатор та в подальшому з викраденим зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, чим завдали потерпілій матеріальних збитків на суму близько 1000 грн.

Дії ОСОБА_8 досудовим слідством кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України.

26.04.2018 р. ОСОБА_8 затримано працівниками СВ Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

27.04.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а 27.04.2018 р. до Залізничного районного суду м. Львова внесено клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено на шістдесят днів, який постановлено обчислювати з 26.04.2018 року і до закінчення дії ухвали 24.06.2018 року.

Цією ж ухвалою підозрюваному ОСОБА_8 визначено альтернативний розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає в грошовому еквіваленті 88100 ( вісімдесят вісім тисяч сто) гривень 00 коп..

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі на ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 з періодичністю, необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У поданій в інтересах підозрюваного апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає про надмірну суворість застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу, при цьому, вважає, що слідчим суддею не враховано ряду обставин, які свідчать про можливість обрання підозрюваному більш м`якого засобу забезпечення його належної процесуальної поведінки. Як зазначає апелянт, поза увагою залишено те, що ОСОБА_8 виявляє готовність до співпраці зі слідством, щиро кається у вчиненому, не виявляє схильності до ухилення від правоохоронних органів і має близьких родичів ( дружина, діти). Наведене, на переконання апелянта, свідчить про наявність у ОСОБА_8 соціально- стримуючих факторів, а також постійне місце проживання у м. Львові. Що стосується посилань в оскаржуваному рішенні на наявність ризиків, які дають підстави для тримання підозрюваного під вартою, то адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі їх заперечує, посилаючись на відсутність доказів, які б давали підстави для такого висновку. У зв`язку з наведеним апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, тому просить її скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про безпідставність заявлених апеляційних вимог та його пояснення з обґрунтуванням наявності підстав для тримання підозрюваного під вартою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачена можливість застосування покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Оголошена ОСОБА_8 підозра ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, які дають достатньо підстав вважати її належним чином мотивованою. Крім цього, взято до уваги те, що підозрюваний повторно вчинив тяжкий злочин проти власності. Наведене в сукупності дало підстави слідчому судді прийти до переконання, що більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть позбавити можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція погоджується і вважає їх обґрунтованими.

В ході розслідування досудовим слідством зібрано докази, які є достатньою підставою підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні злочину. Так, оголошена ОСОБА_8 підозра ґрунтується на протоколі допиту потерпілої ОСОБА_10 від 26 квітня 2018 року ( а.с. 13-14), протоколах огляду місця події від 26.04.2018 року (а.с. 6-8); протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 27квітня 2018 року ( а.с.15-16) , в яких зафіксовано покази останніх про те, що проїжджаючи по АДРЕСА_4 , ними було виявлено двох невідомих осіб, які були схожі відповідно до орієнтування на осіб, що вчинили грабіж, за адресою : АДРЕСА_3 , при перевірці невідомих осіб було встановлено, що це були ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та виявлено у ОСОБА_9 кульок та трансформатор, а у ОСОБА_8 при поверхневому огляді було виявлено два ножі ( а.с. 15-16).

За таких обставин слідчий суддя місцевого суду прийшов до правильного переконання про те, що існують об`єктивні підстави вважати реальними ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу з його боку на учасників кримінального провадження та вчинення іншого злочину.

Менш суворі запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не здатні запобігти вищевказаним ризикам, адже злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, як він, так і ОСОБА_9 , якому, як співучаснику, теж оголошено підозру, раніше судимі, що дає обґрунтовані підстави вважати реальною наявність у такої групи зв`язків з криміногенним середовищем.

Факт перебування ОСОБА_8 в цивільному шлюбі із ОСОБА_14 , як і наявність у нього двох малолітніх дітей: ОСОБА_15 2001 р.н. та ОСОБА_16 , 2007 р.н., не зменшують ступінь вірогідності наявних ризиків та не можуть слугувати самостійною підставою для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним доводи захисника, викладені в його апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, слідчим суддею вірно оцінено фактичні обставини справи і прийнято правильне рішення про застосування такої в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 грн. Колегія суддів з таким рішенням погоджується і вважає його адекватним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4