Справа № 635/739/18
Провадження № 1-кп/635/628/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_10 , захисник адвокат ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він є особою яка неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він знає місце проживання свідків і може незаконно на них впливати тому продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор просила продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він раніше засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у групі осіб, що вказує на продовження існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, просила продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 оскільки він переховувався від суду і перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину тому продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що можливо змінити на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що він є молодою людиною, без достатнього життєвого досвіду, до кримінальної відповідальності притягується вперше і не знав, що перебуває у розшуку тому просив змінити обраний запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2018 року строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 , продовжено до 24 серпня 2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2018 року строк застосування домашнього арешту продовжено до 24 серпня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу продовжено до 16 серпня 2018 року.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини, був засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання, йому відомі адреси місця проживання потерпілої, свідків, до того, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, зареєстрований у гуртожитку і вказані обставини у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не вбачає підстав для його зміни на більш м`який.

Також, колегія суддів враховує доводи прокурора про те, що ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому відсутні підстави для зміни обраного до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 є особою яка вважається такою, що не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України, і коли у його відношенні у суді розглядаються інші кримінальні провадження він обвинувачується ще у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, до того не має законних джерел існування і вказані обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, при цьому також враховує, що суду надана інформація Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що 23 липня 2018 року про фіксування порушення обвинуваченим умов домашнього арешту.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб у населеному пункті де він проживає, перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків і вказані обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 раніше обраний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 К України продовжити до 12 жовтня 2018 року.

Строк застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків: прибувати до суду за кожним викликом, утримуватись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні - продовжити до 12 жовтня 2018 року.

строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 К України продовжити до 12 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3