Справа №:755/6636/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014827 від 11 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014827 від 11 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014827 від 11 листопада 2017 року.

30 грудня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0014827 від 11 листопада 2017 року, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначену постанову особа, яка подала скаргу вважає передчасною та такою, яка прийнята без всебічного та повного дослідження обставин, оскільки слідча не допитала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не здійснила відтворення відеозапису наданого ОСОБА_3 , що свідчить про порушення вимог КПК України, не розглянула направлені клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі просила їх задовольнити.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явилася, проте надала заперечення у яких зазначила, що під час проведення перевірки по даному кримінальному провадженні встановити реальності та конкретності погрози вбивства не можливо, у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують дану подію. Крім того, під час виконання доручення слідчого встановити можливих свідків та очевидців даної події не виявилось можливим, як і не вдалось виявити камери відео фіксації, які б знімали місце кримінального правопорушення. Тому за результатами проведеного досудового розслідування, не встановлено та не зібрано доказів, які б давали підстави стверджувати про вчинення погрози вбивства. Із зазначених підстав просила відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно постанови слідчої Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення,ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 , відібрано пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також було надано ряд доручень, які не були виконанні, у зв`язку із зазначеними в рапортах обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Як вбачається з постанови слідчої від 30 грудня 2017 року у ній наявні суперечності, а саме в мотивувальній частині постанови зазначається про відсутність достатніх доказів, які б підтверджували подію здійснення погрози вбивства по відношенню до ОСОБА_4 , проте в резолютивній частині кримінальне провадження закривається за відсутності складу кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що в оскаржуваній постанові, враховуючи те, що вона закрита за відсутністю складу кримінального правопорушення, не зазначено, який саме елемент складу кримінального правопорушення відсутній.

Також в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначено, що нею під час досудового розслідування було заявлено ряд клопотань, які не були розглянуті слідчим. Проте в матеріалах кримінального провадження вказані клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчою при винесенні оскаржуваної постанови не зазначено та не обґрунтовано належним чином підстави закриття кримінального провадження, а також не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, Все це в сукупності дає підстави вважати, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 382 КК України, ст. 8, 9, 110, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014827 від 11 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0014827 від 11 листопада 2017 року повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1