Ухвала
Іменем України
29 травня 2018 р. м. Київ
справа № 753/1977/18

провадження № 51-6273ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора військової прокуратури Київського гарнізону на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, постановлені у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005045, відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, посилаючись на незаконність вищевказаних ухвал.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 08 лютого 2018 року, укладеної між прокурором військової прокуратури Київського гарнізону та обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 301 КК України ОСОБА_4 , а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005045, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Обгрунтовуючи своє рішення, суд зазначив в ухвалі про невідповідність угоди вимогам діючого законодавства, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови у її затвердженні. Урахувавши, що угоду досягнуто під час досудового розслідування, суд дійшов висновку, що на підставі абз. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України досудове розслідування має бути продовжено в загальному порядку, у зв`язку з чим прийняв рішення про повернення кримінального провадження прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Київського гарнізону на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя суду апеляційної інстанції вказав, що апеляційну скаргу подано на рішення суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанцій. Вважає необгрунтованим висновок районного суду про те, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена на стадії досудового розслідування, внаслідок чого кримінальне провадження безпідставно повернуто прокурору. Вказує, що угода була укладена під час судового провадження, а тому суд мав продовжити судовий розгляд. Зазначає, що апеляційний суд не звернув уваги на порушення кримінального процесуального закону судом першої інстанції та необгрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора. Вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Мотиви Суду
З касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали апеляційного суду видно, що прокурор оскаржив в апеляційному порядку ухвалу, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, що була укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Суддя суду апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України особа має право на касаційне оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках.
Частинами 1-3 ст. 424 КПК України визначено судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Ухвала суду про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку не входить до переліку судових рішень, які відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 424 КПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тому вона не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.

Що стосується доводів прокурора про незаконність ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, то колегія суддів визнає їх необгрунтованими з таких підстав.
Як видно з судових рішень до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Частиною 3 ст. 314 КПК України визначено рішення, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні. Зокрема, пунктом 1 визначено, що суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Частина 4 названої норми містить перелік ухвал, постановлених під час підготовчого судового засідання, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Оскарження ж рішення суду про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення кримінального провадження прокурору цією нормою не передбачено.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя апеляційного суду, встановивши що апеляційну скаргу подано на судове рішення, оскарження якого в апеляційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, прийняв законне та обґрунтоване рішення. З таким рішенням погоджується і колегія суддів.
Верховним Судом не встановлено обставин, які б були підставами для скасування ухвали суду за касаційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Саме такі обставини встановлені судом при перевірці зазначеної касаційної скарги.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора військової прокуратури Київського гарнізону на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, постановлені у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3