16.10.2018 Справа № 756/225/14-к
№ 1-кс/756/2636/18
№ 756/225/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«16» жовтня 2018 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, яка перебуває в провадження судді ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві зазначає, що суддя ОСОБА_5 порушує норми КПК України, а саме щодо наявності в матеріалах справи матеріалів невідомого походження, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, що при розгляді даного кримінального провадження ним, як захисником обвинуваченого, заявлялось ряд клопотання про виклик свідків та виклик експерта щодо надання пояснень відносно висновку експерта, однак головуючим було відмовлено у задоволенні даних клопотань.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 вказуючи на те, що захисником ОСОБА_4 не наведено жодної законної підстави для відводу.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграфу 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30). Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).
Певні невідповідності або навіть певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України 1) кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; 2) сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до параграфу третього Кримінально-процесуального кодексу України регламентується процедура судового розгляду. Зокрема, відповідно до ст. 349 КПК України визначається обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження.
З огляду на наведене випливає, що всі докази надані, як стороною захисту, так і стороною обвинувачення будуть предметом дослідження у встановленому КПК України порядку, а оцінка всім доказам буде надана під час перебування суду у нарадчій кімнаті.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження, тому підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України №756/225/14-к 1-кп/756/111/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1