Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/487/18
В И Р О К
Іменем України

27 червня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000098 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, військовозобов`язаний, на утриманні нікого немає, раніше судимий:
01.03.2013 Васильківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
23.07.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням попереднього вироку на підставі ст. 71 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі;
28.01.2016 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням попереднього вироку остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.01.2016 року від відбування покарання у залі суду на підставі ч. 5 ст. 72 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березово Рокитнянського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, військовозобов`язаний, на утриманні нікого немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
а також представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

04.04.2018 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження у зв`язку з її розшуком, за попередньою змовою, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом спилювання навісного замка проникли до гаражного боксу, розташованого на території ремонтної майстерні ТОВ «ГЯДТ АГРО», що за адресою: с. Світанок Гребінківського району Полтавської області, звідки таємно викрали металеві деталі корпусу автобуса марки ЛАЗ 695 Н, шляхом його розпилювання за допомогою кутової шліф-машини (болгарки), загальною вагою 280 кг., загальна вартість яких становить 1 736 грн., проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
У судовому засіданні обвинувачені підтвердили, що у повній мірі розуміють висунуте обвинувачення, свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнали повністю, в скоєному розкаюються, цивільний позов визнали повністю. Від дачі показань обвинувачений ОСОБА_3 відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, що точної дати не пам`ятає коли, вони разом із ОСОБА_3 та особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, спільно з метою заволодіння чужим майном шляхом спилювання навісного замка проникли до гаражного боксу, під час розпилювання розташованого на території ремонтної майстерні ТОВ «ГЯДТ АГРО», звідки намагались викрасти майно, однак на місці були затримані.
Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та представник потерпілої особи також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно групою осіб за попередньою змовою.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у приміщення, вчинене групою осіб за попередньою змовою.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що злочин є незакінчений з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, офіційно не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше судимий, бере до уваги характеристику за місцем проживання.
Крім того, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує у якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів, оскільки маючи судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вчинив новий умисний злочин.
На підставі викладеного, з урахуванням висновків досудової доповіді, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням в умовах здійснення контролю за його поведінкою відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що злочин є незакінчений з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, офіційно не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, бере до уваги характеристику за місцем проживання.
Крім того, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує у якості обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, із урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням в умовах здійснення контролю за його поведінкою відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України.
Представник потерпілої особи пред`явив цивільний позов до обвинувачених про відшкодування солідарно матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що вчинено обвинуваченими по відношенню до потерпілої особи у розмірі 22 145,00 грн.
Обвинувачені як цивільні відповідачі в судовому засіданні цивільний позов визнали.
Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Питання визнання цивільного позову у КПК України не врегульовано. Натомість, згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Зважаючи на те, що обвинувачені спільними діями вчинили кримінальне правопорушення, яким завдано шкоди у розмірі 22 145,63 грн. потерпілій особі, що визнано обвинуваченими, таке визнання відповідає вимогам закону, а позов підлягає до задоволення.
Речові докази, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області:
- металеві частини від автобусу, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику потерпілій особі;
- електричний подовжувач білого кольору та електричний подовжувач чорного кольору, належні свідку ОСОБА_8 , кутову шліф-машинку марки «Bosh» та електричний подовжувач, належні ОСОБА_9 , відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власникам, оскільки прокурор відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України не довів, що відповідні власники знали чи могли знати про їх незаконне використання, а також у судовому засіданні просив повернути зазначеним особам.
Процесуальні витрати в розмірі 858 грн. 00 коп. на проведення судово - трасологічної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 429,00 грн. та ОСОБА_4 у розмірі 429,00 грн. на користь держави.
Підстав у застосуванні запобіжного заходу щодо кожного обвинуваченого з огляду на обрану міру покарання не має.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГЯДТ АГРО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування солідарно матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 22 145,00 грн. задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЯДТ АГРО» матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 22 145 (двадцять дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 00 коп.

Речові докази, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області:
- металеві частини від автобусу повернути власнику товариству з обмеженою відповідальністю «ГЯДТ АГРО»;
- електричний подовжувач білого кольору та електричний подовжувач чорного кольору, належні свідку ОСОБА_8 , повернути власникам свідку ОСОБА_8 ;
- кутову шліф-машинку марки «Bosh» та електричний подовжувач, належні ОСОБА_9 , повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 429,00 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 429,00 грн. на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1