Справа №197/142/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 03.02.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 13.06.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1, ст.186 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.11.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 14.07.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію» на не відбутий строк 1 рік 10 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 повторно, 28.01.2018 приблизно о 21 години 30 хвилин, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та свідків, будучи таким чином впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно, а саме: телевізор Bravis LED-39E6000, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 362/18 від 06.02.2018 року становить 6859,02 гривень, та TV tuner марки Tiger моделі х80 hd, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 362/18 від 06.02.2018 року становить 364,21 гривень яке належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_7 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 362/18 від 06.02.2018 року на загальну суму 7223,23 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини, при яких вчинив крадіжку телевізора з квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд. Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, адвоката, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, які кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України,суд не встановив.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимості у встановленому порядку не погашені та не зняті, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, громадською корисною працею не займається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, а також те, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді арешту , проте на мінімальний строк.

Підстав для застосування ст. 75 КК України та призначення покарання з випробувальним терміном на ст. 69 КК України, суд не встановив .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: телевізор марки Bravis LED-39E6000,
який перебуває в камері зберігання речових доказів Широківського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, квитанція № 0046, передати власнику за належністю.
Цивільний позов не заявлено, витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 та приведення вироку до виконання.
Речові докази по справі: телевізор марки Bravis LED-39E6000 - передати власнику ОСОБА_5 , за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1