УХВАЛА
Справа № 521/2241/18
Номер провадження:1-кс/521/877/18
02 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4
Захисник обвинувачених ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , - адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій вказано про незаконне тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Захисник зазначила, що відсутнє судове рішення про тримання обвинувачених під вартою, яке набрало законної сили, а тому ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , підлягають негайному звільненню з-під варти.
Частиною 2 ст. 206 КПК України передбачено: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому порядку, він зобов`язаний постановити хвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службовій особу, під вартою який тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.
Як встановлено слідчим суддею, 25.01.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 257, 187 ч. 4, 14 ч. 1, 187 ч. 4 КК України, а також ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Зазначеною ухвалою суду також продовжено строки дії застосованих до обвинувачених запобіжних заходів у виді тримання під вартою, у тому числі щодо ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , - до 07.04.2018 року.
Захисником ОСОБА_4 , 01.02.2018 року на вказане судове рішення була подана апеляційна скарга, яка розглядається апеляційним судом Одеської області. Однією з вимог апеляції є скасування ухвали суду першої інстанції в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .
Таким чином, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , утримуються під вартою на підставі судового рішення, прийнятого уповноваженим судом в ході судового провадження.
На думку захисника, ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , утримуються під вартою незаконно, оскільки ухвала суду від 25.01.2018 року (про повернення обвинувального акту прокурору і продовження строку дії запобіжного заходу) не набрала законної сили, а строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою закінчився 06.02.2018 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 532 ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Частиною 2 ст. 392 КПК України встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім визначених цим Кодексом випадків. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Частиною 4 ст. 314 КПК України визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору.
Виходячи з вказаних положень КПК України, постановлена в підготовчому судовому засіданні ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу набирає законної сили з моменту її оголошення, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору.
Таким чином, судове рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , набрало законної сили 25.01.2018 року. Підстави вважати, що обвинувачені утримуються під вартою незаконно, - відсутні. Тобто відсутні визначені в ч. 2 ст. 206 КПК України обставини.
Оскільки слідчий суддя не має право перевіряти законність та обґрунтованість будь-якого судового рішення, а також враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначений ухвалою суду, є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст.206, КПК України,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику - адвокату, прокурору прокуратури Одеської області, який закріплений за вказаним провадженням.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1