Провадження № 11-кп/779/300/2018
Категорія ч.3 ст.186 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2018 року, щодо неї, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , проживаючої до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України, середня освіта, не працює, неодружена, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судима:

27.10.2016 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 год.;

18.05.2017 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2018 року ОСОБА_10 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, та призначено їй покарання:

за ч.2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк один рік;

за ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк три роки;

за ч.3 ст.186 КК України позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.05.2017, та визначено ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю вироків - позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_10 ухвалено залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_10 ухвалено рахувати з 26.02.2018 року. Відповідно до ст.72 КК України зараховано ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 26.02.2018 року до дня набрання вироком законної сили у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 , у користь ОСОБА_11 2650 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 у користь ОСОБА_9 2967 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 у користь ОСОБА_12 10476 грн. (десять тисяч чотириста сімдесят шість гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 у користь ОСОБА_13 2525 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 у користь ОСОБА_15 405 грн. (чотириста п`ять гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_16 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 у користь ОСОБА_16 6909 грн. (шість тисяч дев`ятсот дев`ять гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_17 , задоволено. Ухвалити стягнути з ОСОБА_10 у користь ОСОБА_17 7388 грн. (сім тисяч триста вісімдесят вісім гривень) на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 залишено без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави 6343 гривні 47 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз: №4.3-215/17 від 17.08.2017; №1.3-700/17 від 08.11.2017; №4.3-26/18 від 07.02.2018; №4.3-26/18 від 07.02.2018; №1.2-860/17 від 29.12.2017; №4.3-20/18 від 29.01.2018; №4.3-18/18 від 26.01.2018; №1.2-861/17 від 29.12.2017; №1.3-798/17 від 08.12.2017; №1.3-200/18 від 20.03.2018; №4.3-45/18 від 27.02.2018.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, обвинувачена ОСОБА_10 не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності її вини та правильності кваліфікації дій, посилається на неврахування судом всіх пом`якшуючих обставин справи. Вважає, що суд в повній мірі не врахував, що свою вину у вчиненому вона визнавала, сприяла встановленню істини, щиросердечно розкаялася, та позитивно характеризується за місцем проживання.

Крім того обвинувачена вважає, що суд не повністю врахував стан її здоров`я, а також те, що вона перебуває в стані вагітності.

На думку обвинуваченої всі вищезазначені обставини, дають підстави для призначення покарання із застосування ст. 69 КК України.

З цих підстав, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання просила змінити, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.

Обставини у кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, у період іспитового строку, повторно вчинила нові умисні корисливі злочини за наступних обставинах.

Так, 23.06.2017року близько 10 год. ОСОБА_19 знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , побачила триколісний дитячий велосипед марки «Crosser one», який належав потерпілій ОСОБА_20 та який знаходився без нагляду в коридорі загального користування четвертого поверху.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_19 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала триколісний дитячий велосипед марки «Crosser one», вартість якого, згідно висновку експерта № 4.3-215/17 від 17.08.2017, становить 1 783 грн.

Після цього, ОСОБА_19 місце вчинення злочину покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду.

17 серпня 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшовши до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 почала перевіряти всі квартири зверху вниз по сходовій клітці під`їзду на предмет зачинення чи не зачинення дверей на ключ.

З`ясувавши, що на четвертому поверсі двері до квартири АДРЕСА_5 незачинені на ключ, ОСОБА_10 відчинила їх та проникла до вказаної квартири, звідки таємно викрала викрала ноутбук марки «HP 625» сірого кольору, вартість якого станом на 18.08.2017 згідно висновку експерта № 4.3-26/18 від 07.02.2018 могла становити 2 967 грн., та який належав ОСОБА_9 , а також викрала викрала мобільний телефон марки «Samsung J3», IMEI: НОМЕР_1 , золотистого кольору, вартість якого станом на 18.08.2017 згідно висновку експерта № 4.3-26/18 від 07.02.2018 могла становити 2 139 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_21 .

Після вчинення злочину ОСОБА_10 покинула вказану квартиру, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_21 майнову шкоду.

24.09.2017 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшла до будинку АДРЕСА_6 .

Побачивши, що на подвір`ї вказаного будинку нікого немає, ОСОБА_10 направилась до будинку, де шляхом вільного доступу через незачинені на ключ двері проникла до приміщення будинку АДРЕСА_6 . Впевнившись, що у будинку нікого немає, і її протиправні дії залишатимуться непомічені для сторонніх осіб, з дивану, який знаходився в одній із кімнат, діючи повторно з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung J1» в якому знаходились сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в комплекті із картою пам`яті 8 GB, вартість яких станом на 25.09.2017 згідно з висновком експерта № 4.3-20/18 від 29.01.2018 могла становити 1826 грн., а також золоті та срібні прикраси прикраси вартість яких згідно з висновком експерта № 4.3-20/18 від 29.01.2018 становить 8 650 грн. 82 коп., які належали ОСОБА_12 .

Після вчинення злочину ОСОБА_10 приміщення вказаного будинку покинула, а викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 10 476, 82 грн.

27.11.2017 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшла до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_7 , та з`ясувавши, що двері квартири АДРЕСА_8 незачинені на ключ, проникла у вищевказану квартиру, звідки таємно викрала сумку яка для потерпілої не має матеріальної цінності, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. та планшет марки «iPad 2 Wi-Fi 16GB, вартість якого станом на 27.11.2017 згідно висновку експерта № 4.3-18/18 від 26.01.2018 могла становити 2 325 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_10 покинула приміщення вказаного житлового будинку, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 2 525 грн.

01.02.2018 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, прийшла до будинку АДРЕСА_9 , та шляхом вільного доступу через незачинені на ключ двері, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_10 вказаного будинку, звідки таємно викрала шкіряну сумку марки «Polo» вартість якої станом на 01.02.2018 згідно з висновком експерта № 4.3-45/18 від 27.02.2018 могла становити 433 грн., в якій знаходився шкіряний гаманець марки «Polo», вартість якого станом на 01.02.2018 згідно з висновком експерта № 4.3-45/18 від 27.02.2018 могла становити 405 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_10 приміщення вказаної квартири покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 838 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, 17.02.2018 близько 16 год., ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, направилась до будинку АДРЕСА_11 , та користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері на ключ, проникла у вищевказаний будинок, звідки з однієї із кімнат вищевказаного будинку, діючи повторно з корисливих мотивів, таємно викрала гаманець чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не має, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 євро двома купюрами по 50 євро, що в перерахунку в національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 17.02.2018 становить 3 343 грн., та 100 дол. США однією купюрою, що в перерахунку в національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 17.02.2018 становить 2 675 грн., та 800 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_10 покинула приміщення вказаного будинку, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 6 909 грн.

22.02.2018 близько 14 год. 20 хв. у ОСОБА_10 , яка знаходилась неподалік будинку АДРЕСА_6 , виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном,

Після того, ОСОБА_10 , переконавшись, що двері квартири АДРЕСА_12 , у вище вказаному будинку незачинені на ключ, проникла до приміщення вказаної квартири, де із коридору вищевказаної квартири, діючи повторно з корисливих мотивів, таємно викрала сумку чорного кольору марки «Picard», вартістю 1 100 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., блиск для губ марки «COLLISTAR № 16», вартістю 619 грн. та USB-флешку 2.0 марки «Transcens» на 16 GB, вартістю 240 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_10 покинула приміщення вказаного житлового будинку, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 2 459 грн.

Окрім цього, 29.11.2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, направилась до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_13 .

Перебуваючи на четвертому поверсі вищезазначеного під`їзду, ОСОБА_10 відчинила двері квартири АДРЕСА_5 , які на той момент не були зачинені на ключ та проникла до вказаної квартири, де побачила, що в квартирі перебуває малолітня донька потерпілої ОСОБА_17 - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тоді ОСОБА_10 почала з`ясовувати у ОСОБА_22 де її батьки, на що остання відповіла, що їх немає і втекла до іншої кімнати.

Після чого, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що її протиправні дії викрито малолітньою донькою потерпілої ОСОБА_22 , ігноруючи це, з метою доведення злочину до кінця, почала шукати цінне майно в приміщенні квартири.

Знайшовши у шафі, яка знаходилась в дитячій кімнаті грошові кошти, а саме 200 євро, що в перерахунку в національну валюту згідно курсу Національного банку України станом на 29.11.2017 становить 6 388 грн. та 1000 грн. ОСОБА_10 , діючи повторно з корисливих мотивів, відкрито викрала їх.

Після вчинення злочину ОСОБА_10 приміщення вказаної квартири покинула, а викраденим майном у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 7 388 грн.

В засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнала повністю та послідовно підтвердила обставини вчинення нею злочинів.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції, захисник обвинуваченої доводи апеляційної скарги підтримав, та просив про її задоволення.

Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, а тому просив залишити його без зміни.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються, а також правильність кваліфікації дій жодної і сторін не оскаржуються, то вирок суду, в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Що стосується доводів обвинуваченої в частині призначеного покарання, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вироку, суд при призначенні покарання ОСОБА_10 врахував ступінь тяжкості та систематичність вчинених нею злочинів, дані про особу обвинуваченої, її молодий вік, стан здоров`я, а також те, що вона раніше судима.

Судом першої інстанції також враховано обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відніс визнання вини, сприяння встановленню істини у справі, щире каяття.

Поряд з цим, слід врахувати стійку направленість обвинуваченої на вчинення злочинів, її небажання виправитися незважаючи на попередні судимості. Крім цього, наявність в неповнолітніх дітей не підтверджує те. що вона опікується ними, оскільки останні виховуються іншою особою.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області вважає, що суд першої інстанції призначивши покарання, належним чином врахував всі обставини, які впливають на вид і розмір покарання, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, і призначив покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, і таке покарання є обґрунтованим, законним, достатнім та справедливим.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження, колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області вважає, що доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 червня 2018 року, щодо ОСОБА_10 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3