УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0007065 від 27.06.2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи в в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0007065 від 27.06.2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 26червня 2018 року, приблизно о 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись по вулиці Сім`ї Хохлових у м. Києві зустрів знайому ОСОБА_5 , яку запросив до вуличного кафе за адресою: АДРЕСА_1 для розпиття спиртних напоїв. Знаходячись в приміщенні кафе, за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , який розпивав спиртні напої разом із іншими відвідувачами кафе та вирішив прослідкувати за його подальшими діями та скористувавшись його станом, за можливості викрасти цінне майно останнього.

Цього ж дня, 26.06.2018, приблизно о 17.20 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля вхідних дверей кафе, за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 17 помітив як із приміщення виходить потерпілий ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, незаконне заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 користуючись тим, що ОСОБА_5 , яка не підозрювала про його злочинні наміри, попрохала у потерпілого ОСОБА_6 цигарок та відволікла його увагу, рукою схопився за мобільний телефон останнього та шляхом ривка, повторно незаконно відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Y 5 2017» моделі «MYA-U29», сірого кольору, 16 ГБ з номерами ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 вартістю 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень) гривень 01 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2969 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень) гривень 01 копійок.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадженнята притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі товарознавствана предмет встановлення вартості викрадених речей.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0007065 від 27.06.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення експертизи у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0007065 від 27.06.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки Huawei Y 5 2017 моделі MYA-U29, сірого кольору, 16 ГБ станом на 26 червня 2018 року?

Провести товарознавчу експертизу без надання об`єкту дослідження. Даний прилад без ушкоджень, всі функції працюють в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1