справа № 159/2496/16-к
провадження № 51-6323ск18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 29 травня 2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Волинської області, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 березня 2018 року про відмову у відкриті апеляційного провадження.
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2018 року затверджено угоду між прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000096 про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 389 КК.
Не погодившись з цим вироком суду, заступник прокурора Волинської області подав апеляційну скаргу з мотивів істотного порушення кримінального процесуального закону.
Апеляційний суд Волинської області ухвалою від 03 березня 2018 року, з огляду на положення пункту 2 частини четвертої статті 394 КПК, відмовив прокурору у відкритті апеляційного провадження.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. Він вважає, що під час затвердження угоди про винуватість порушено право на захист засудженого, оскільки судом не забезпечена участь захисника. Також прокурор посилається на те, що апеляційний суд відмовивши у відкритті провадження, допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, суд доходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
В силу частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд своє рішення обґрунтував тим, що відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди і затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
При цьому, апеляційний суд зазначив, що зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000096 про визнання винуватості відповідає вимогам статті 472 КПК та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а тому зазначений вирок місцевого суду апеляційному оскарженню з підстав, наведених заступником прокурора у своїй скарзі, не підлягає.
Суд вважає мотиви відмови заступнику прокурора у відкритті апеляційного провадження, викладені в ухвалі апеляційного суду, обґрунтованими. Рішення цього суду відповідає вимогам статті 399 КПК.
Враховуючи наведене, Суд приходить до висновку, що прокурором не надано переконливих доводів, які дають підстави для задоволення касаційної його скарги, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Волинської області, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 березня 2018 року про відмову у відкриті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3