Справа № 751/6069/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/33/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника ТОВ Агрофірма «Маяк» (далі Товариства) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_8 і надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації щодо працевлаштування осіб, із зазначенням індивідуальних відомостей про застрахованих осіб (П.І.П., ідентифікаційний код особи), їх щомісячної заробітної платні та відрахувань до Пенсійного фонду за період з 01 травня 2013 року по 10 вересня 2018 року ТОВ Агрофірма «Маяк» (, зареєстроване за адресою: Чернігівська область, Носівський район, с. Лихачів, вул. Шевченка, будинок 6), для ознайомлення, зняття необхідних копій та можливості її вилучення, яка міститься в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, ведення якого здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, адреса: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83А).

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що викладені в клопотанні слідчого доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником Товариства ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства та порушенням прав і законних інтересів Товариства. Апелянт зазначає, що на підставі норм законодавства України, після завершення позасудового врегулювання, зобов`язання Товариства, як заставодавця за договором застави є припиненими і вимоги Банка до Товариства є недійсними, а тому, будь-яких незаконних дій щодо заставленого майна Товариства не було. Крім того, вказує, що кожен договір застави, укладений між ПАТ КБ «Преміум» та Товариством, як майновим поручителем, передбачає лише цивільно-правову відповідальність майнового поручителя за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених договором застави, в тому числі в разі втрати, пошкодження або знищення предмета застави, і не містить в собі будь-яких застережень щодо кримінальної відповідальності заставодавця у випадку втрати, пошкодження чи відчуження майна, а тому вважає, що слідчим суддею належним чином не перевірено всі обставини в даному кримінальному провадженні, які необхідні для прийняття правильного та законного рішення за результатами розгляду відповідного клопотання. Крім того, на думку апелянта оскаржувана ухвала слідчого судді порушує права та законні інтереси Товариства, оскільки без будь-яких обґрунтованих підстав надає доступ слідчому органу до документів та інформації Товариства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти поданої скарги і вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; дата постановлення ухвали; положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця із дня постановлення ухвали; положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею були дотримані.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів відповідає вимогам ст.160 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При встановленні особи, якій надається право тимчасового доступу до речей, слідчим суддею зазначені назви, опис та інші відомості, які дають можливість визначити речі до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, визначений й строк дії ухвали, враховано вимоги ст.164 КПК України. Ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання відповідає усім вимогам вказаної норм закону.

Апеляційний суд вважає, що потреби органу досудового розслідування в отриманні запитуваної інформації, є виправданими і необхідними у з`ясуванні ряду важливих питань, які торкаються розслідування кримінального провадження, тому вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Колегія суддів зважає на те, що апелянтом не доведено, що за відсутності документів, вказаних у клопотанні, Товариство позбавляється можливості здійснювати свою діяльність та, відповідно, не доведено, що вилучення цих документів має для підприємства шкідливі наслідки і адвокатом ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, взагалі не наведено пояснень яким чином, дозвіл на тимчасовий доступ інформації з можливістю її вилучення, яка стосуються Товариства, та яка міститься в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, ведення якого здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, може вплинути на його діяльність чи завдати шкоди підприємству.

Інші доводи, апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі представник Товариства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, на даній стадії провадження, вона не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а на даний час суд лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних, визначити, що їх сукупність, відповідно є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2018 року законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ Агрофірма «Маяк» ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Агрофірма «Маяк» ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2018 року, якою надано тимчасовий доступ до інформації для ознайомлення, зняття необхідних копій та можливості її вилучення, яка міститься в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, ведення якого здійснює Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, адреса: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83А) - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2