11-сс/775/253/2018(м)
263/9709/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2018 року захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , яка виразилася у недотриманні останнім вимог ст. 236 КПК України при проведенні 03.07.2018 року обшуку квартири АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 0000117 від 07.03.2018 року; визнати неправомірними дії старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , в частині внесення до протоколу обшуку від 03.07.2018 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000117 від 07.03.2018 року, недостовірних відомостей щодо виявлення під час обшуку зазначених у протоколі обшуку предметів грошових коштів у сумі 600,00 гривень купюрами по 200,00 гривень кожна: МА 9533749, ЕЗ 47453334, КД 0654027.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на дії (бездіяльність) старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000117 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та направити її скаргу слідчому судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя розглянувши скаргу захисника ОСОБА_6 прийшов до обґрунтованого рішення за наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення слідчого, прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , оскільки оскарження зазначених дій слідчого законодавством не передбачено.

Також слідчим суддею вірно враховані положення ч.4 ст. 304 КПК України та відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ..

Беручи до уваги наведене колегія судді вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 являється безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на дії (бездіяльність) старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000117 від 07.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді