Справа № 500/3520/18
Провадження № 1-кп/500/427/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000722 від 24.11.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, українки за національністю, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 307 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, українки за національністю, не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої:
27.04.2001 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджена умовно з випробувальним терміном строком на 1 рік;
07.04.2004 Арцизським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 закінчується 12.06.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про обрання строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_10 строком на 60 діб із забороною покидати місце проживання, а саме, будинку АДРЕСА_4 у період часу з 20.00 год. до 07 год. наступної доби та покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з місця мешкання в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.наступної доби без дозволу прокурора або суду, не покидати м. Ізмаїл Одеської області без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про намір зміни місця проживання або місця роботи, прибувати за викликом до прокурора та суд, оскільки, існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, обвинувачена раніше судима та існує ризик вчинення нею нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався тощо.
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 строком на 60 діб із забороною покидати місце проживання у період часу з 20.00 год. до 07 год. наступної доби та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти ОСОБА_6», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX). Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (див. рішення у справі «Яблонський проти Польщі», N 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справах «Іловецький проти Польщі», N 27504/95, п. 61, від 4 жовтня 2001 року, та «Смирнова проти Росії», NN 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX).
Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотаннях прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та обвинувачена ОСОБА_9 раніше судима, існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, крім того, існує ризик вчинення нею нових злочинів.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_9 може продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_9 на свободу.
З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_9 того, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_9 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 на строк до 10.08.2018 року.
Керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 183, 199, 201, 331, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_9 , обвинувачуваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вигляді тримання під вартою строком до 09 серпня 2018 року.
Обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною покидати місце проживання, а саме, будинку АДРЕСА_4 у період часу з 20.00 год. до 07 год. наступної доби та покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з місця мешкання в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.наступної доби без дозволу прокурора або суду, не покидати м. Ізмаїл Одеської області без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора та суд про намір зміни місця проживання або місця роботи, прибувати за викликом до прокурора та суд.

Строк дії наявної ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_9 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_10 закінчується 09 серпня 2018 року.
Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) та до Відділу поліції у м. Ізмаїл Одеської області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно: Суддя: Суддя:ОСОБА_1