Єдиний унікальний номер 227/452/18
Номер провадження 11-кп/775/761/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000045 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2018 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який працює в ПСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ ДТЕК «Добропіллявугілля» підсобним робітником, особу, що має інвалідність 3 групи, раніше судимого. який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2017р. та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6(шести місяців) позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку, 24.12.2017р. близько о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_8 перебуваючи на перехресті вулиці Гагаріна та провулку Санаторний в м. Добропілля Донецької області, побачив незнайомого йому ОСОБА_9 , який розмовляв по мобільному телефону, і в цей момент у ОСОБА_10 раптово виник намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь для отримання грошової вигоди. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії помічені потерпілим та оцінюються ним як викрадення, повторно, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_9 майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Nomi» моделі «і177М» вартістю 313,08 грн., в якому була сім картка оператора «Vodafon», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, на якій перебували грошові кошти в сумі 10 грн., після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 323,08грн.

З вироком не погодився обвинувачений та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи обставин злочину, правильності кваліфікації та доведеності винуватості, просив застосувати до нього менш суворе покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Судом першої інстанції не враховано, як обставину що пом`якщує покарання, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин. Крім того, обвинувачений зазначає, що має на своєму утриманні бабусю похилого віку: ОСОБА_11 , 1935 р.н., яка потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого.

Прокурор просив залишити оскаржуваний вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення злочину, винуватість ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій за ст.186 ч.2 КК України будь-ким із сторін кримінальної справи не оскаржено.

Що ж стосується покарання призначеного судом першої інстанції обвинуваченому, апеляційний суд дійшов висновку, що воно відповідає вимогам Закону про кримінальну відповідальність.

При обранні ОСОБА_6 виду та розміру покарання, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Синдром залежності від опіноїдів і психостимуляторів», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, є особою, що має інвалідність 3 групи з дитинства, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується позитивно, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому злочині та відшкодування нанесеної шкоди потерпілому ОСОБА_9 . Крім того, судом враховано досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ризик небезпеки для суспільства є високими. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, яке передбачено мінімальною межею санкції інкримінованої частини статті Особливої частини КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

Апеляційний суд вважає, що доводи обвинуваченого про можливість призначення йому менш суворого покарання, не пов`язаного з позбавленням волі не знайшли свого підтвердження, оскільки наявність непрацездатних осіб на його утриманні у сукупності з іншими обставинами та особою обвинуваченого не вказують про можливість його виправлення без реального відбування покарання. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 після його засудження Добропільським міськрайонним судом Донецької області 08.11.2017р. на шлях виправлення не став та майже через місяць знову вчинив новий корисливий злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, докази вчинення обвинуваченим злочину, внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для скасування або зміни оскаржуваного вироку відсутні, а тому він підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: