Справа № 611/379/18
Провадження № 1-кп/611/38/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно - технічною освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 вчинила злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, за таких обставин.
01 лютого 2018 року, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, йшла по АДРЕСА_2 . Коли вона проходила повз будинок АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 , яка була обізнана про наявність у власності ОСОБА_5 алюмінієвого бідону, виник умисел на крадіжку зазначеного бідону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , через незачинені на замок вхідні двері проникла до житлового будинку за вказаною адресою. Користуючись тим, що ОСОБА_5 спить, та відсутністю інших осіб, впевнившись у тому, що її дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 з підсобного приміщення будинку викрала алюмінієвий бідон з кришкою ємкістю 40 л. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 595 від 13.02.2018 вартість вказаного бідону, що був у використанні, без пошкоджень, складає 367 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Викрадений алюмінієвий бідон ОСОБА_4 залишила для використання у власних потребах.
Крім того, 04 лютого 2018 року близько 18.00 години ОСОБА_4 перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де разом з господарем вживала спиртні напої. Коли ОСОБА_6 пішов відпочивати, ОСОБА_4 залишилась в кімнаті сама і помітила на столі у кухні мобільний телефон "Bravis" білого кольору, модель «MIDI», і у неї виник умисел на його крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, користуючись відсутністю ОСОБА_6 та інших осіб, впевнившись у тому, що її дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон "Bravis" білого кольору моделі «MIDI» з сім-карткою мобільного оператора «МТС Україна» з грошовими коштами на рахунку в сумі 40 гривень. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 23.02.2018 року № 670, вартість вказаного мобільного телефону, що був у використанні і знаходиться у робочому стані, складає 310 грн. Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_7 , вартість сім-картки мобільного оператора «МТС» станом на 04.02.2018 року складає 50 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 400 грн.
Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 залишила для використання у власних потребах.
Крім того, 20 лютого 2018 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_4 знаходилася поблизу магазину «Барвінок», розташованого за адресою: м. Барвінкове Харківської області, вулиця Центральна, 16, і помітила на місці для паркування велосипед «Ardis Santana Active Sport» сірого кольору. У ОСОБА_4 в цей час виник умисел на крадіжку вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, повторно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника велосипеда ОСОБА_8 та інших осіб, впевнившись у тому, що її дії не будуть ніким помічені, таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_8 такий, що був у використанні, велосипед «Ardis Santana Active Sport» сірого кольору. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 15.03.2018 № 986, вартість велосипеда «Ardis Santana Active Sport» сірого кольору без пошкоджень, у технічно справному стані складає 1197 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1197 грн.
Викрадений у ОСОБА_8 велосипед ОСОБА_4 залишила для використання у власних потребах.
Допитана як обвинувачена, ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю і дала показання щодо обставин скоєних нею злочинів так, як це викладено вище.
Вислухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченої ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченої, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, уважає повністю доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у таємному, з проникненням до житла, викраденні чужого майна, а також повторному таємному викраденні чужого майно, і кваліфікує дії обвинуваченої за статтями 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено: ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, проживає одна, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, те, що вона раніше не судима і має неповнолітню дитину, а також відшкодування потерпілим збитків шляхом повернення їм викраденого у них майна, внаслідок чого потерпілі не мають до обвинуваченої жодних претензій.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення нею крадіжок мобільного телефону і алюмінієвого бідону у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання, передбачене санкцією статей 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, у виді позбавлення волі, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, наведені вище декілька пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин і дані про її особу, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування нею покарання і звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів, вважає за необхідне стягнути з неї вартість проведених у справі судово - товарознавчих експертиз в сумі 1430 грн. 00 коп.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за статтями 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання:
- за статтею 185 ч. 2 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за статтею 185 ч. 3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 до відбування призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо вона на протязі іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти вказаний орган про зміну свого місця проживання та роботи і не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави вартість проведених у справі експертиз в сумі 1430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн. 00 коп.
Речові докази у справі мобільний телефон "Bravis" модель «MIDI» білого кольору з сім-карткою мобільного оператора «МТС», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити у нього; велосипед «Ardis Santana Active Sport» сірого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у нього; алюмінієвий бідон з кришкою ємкістю 40 л, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у нього.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1