справа №176/692/18
провадження №1-кп/176/80/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокуЖовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000129 та 03 листопада 2018 року за №0001073, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 КК України,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 за дорученням - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 за дорученням - ОСОБА_8

за участю перекладача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України та більш м"який не забезпечить належне виконання обов"язків цим обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 вважали застосування запобіжного заходу, про який заявляє в клопотанні прокурор, надмірним і спів розмірним застосувати більш м`який, при цьому захисник заявив клопотання змінити раніше обраний відносно його підзахисного запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали думку ОСОБА_3 та його захисника, вважали обгрунтованим клопотання його захисту, клопотання прокурора не підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив та оговоривши підстави заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовується та доводиться тим, що офіційно не працює, не навчається, неодноразово змінював місце проживання, на що вказав та підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_3 , вчинив злочин перебуваючи тимчасово в гостях, полишив місце навчання, за місцем вчинення злочину постійного місця мешкання немає. Крім того, обвинувачується у вчиненні іншого тяжкого злочину, обвинувальний акт стосовно якого раніш надійшов на адресу суду у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, відносно якого ОСОБА_3 також підтвердив, що на цей час по тому кримінальному провадженню визнаний винним та вирок набрав законної сили, що вказує та доводить його більшу суспільну небезпеку як особи, яка є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого більш м`якого.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних обставин, а також те що ОСОБА_3 на цей час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає за собою покарання за тяжкий злочин понад три роки позбавлення волі, те, що на цей час є засуджений за інший злочин та вже має судимість, наявність доведених обставин свідчить, що існують ризики переховуватися останніми від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в клопотанні захисту відмовити.
Також враховуючи у сукупності вищезазначені встановлені ризики та обставини, що передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України щодо цього обвинуваченого, що обгрунтовують застосування до нього такого запобіжного заходу, суд при цьому не може прийняти як достатні ті доводи захисника ОСОБА_8 в обґрунтування застосування його підзахисному запобіжного заходу більш м`якого, що судовий розгляд не розпочинається, а застосування запобіжного заходу не може зводитись лише до очікування справедливого рішення, та вважає за необхідне зазначити, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні відкладався перш за все та переважно через неявку самого захисника ОСОБА_8 для виконання своїх обов`язків як захисника обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання без поважних на те причини, так не з`явився 16.05.2018 року, не з`явився 04.06.2018 року, покинув 11.07.2018 року приміщення суду не дочекавшись прибуття перекладача у справі без поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 197, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, в клопотанні захисника ОСОБА_8 про обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 03 вересня 2018 року включно.

Встановити ОСОБА_3 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривен, яка підлягає сплаті на р/р 7442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику Державної установи Дніпровська установа виконання покарань №4, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Суддя ОСОБА_1