У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 11.06.2018 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з підозрюваним ОСОБА_4 . Претензій до нього не має.
На виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду заявленого стороною клопотання по суті.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи клопотання, яке суд невідкладно розглянув на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 08.09.2014 близько 15 год. 00 хв., керуючи технічно справним мотоциклом «Kawasaki EX», без реєстрації, без відповідного посвідчення на право керування транспортним засобом, у світлу пору доби без опадів, разом з пасажиром ОСОБА_5 рухався по проїзній частині вулиці Стельмащука села Мотовилівка Фастівського району Київської області.
Так, ОСОБА_4 рухаючись на вище вказаному мотоциклі «Kawasaki EX», навпроти будинку 49 по вулиці Стельмащука в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, втратив контроль над рухом транспортного засобу, керуючи ним небезпечно допустив з`їзд на узбіччя, де на той час знаходилася купа каміння та в подальшому допустив перекидання транспортного засобу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «Kawasaki EX», без реєстрації, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 34/д від 23.05.2018 року:
Згідно представленої медичної документації гр. ОСОБА_5 , 1974 р.н., з 8 по 15 вересня 2014 року, знаходився на стаціонарному лікуванні Фастівській центральній районній лікарні з діагнозом: «Черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Вивих правої стегнової кістки. Закритий перелом шийки лівої стегнової кістки. Травматичний шок. Синдром відміни вживання алкоголю. Травматична катаракта правого ока», далі з 15 вересня по 14 жовтня в Київській обласній клінічній лікарні з діагнозом «Вивих голівки правої стегнової кістки.»
При проведенні судово-медичної експертизи по медичних документах, мали місце наступні тілесні ушкодження:
-Закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків та вивих головки, переловивих голівки правої стегнової кістки, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для повного загоєння переломів необхідно більше, ніж 21 день.
Таким чином водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом «Kawasaki EX», без реєстрації, грубо порушив вимоги:
- п.1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
2.1 а) де вказано, що «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
12.4 де вказано «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданніматеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обґрунтоване належними доказами.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено підозрюваному у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.
ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості (ст. 12 КК України) та щиро розкаявся.
Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.
Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.
Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) підстави встановлені, суд, враховуючи також і особу підозрюваного, який: злочин вчинив вперше, характеризується виключно позитивно, щиро розкаявся у вчиненому та примирився з потерпілим, дійшов висновку про можливість звільнити підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 364, 369-372, 376 КПК України, суд,
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 44, 46 КПК України - закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності.
Речові докази вилучений мотоцикл «Kawasaki EX», без реєстрації, номер рами НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику за адресою: АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1