ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/566/18
Провадження по справі № 1-кп/514/53/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих : ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 26 квітня 2018 року та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 31 травня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Серпневе Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, учня одинадцятого класу Серпневської ЗОШ , не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 06 вересня 2017 року приблизно о 23 годині, знаходячись за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 , вступив в злочинну змову з особою, матеріали відносно якої у зв`язку із розшуком виділені в окреме кримінальне провадження №0000468 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, направлену на таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 ..

Після чого, 06 вересня 2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, та за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження № 0000468 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, залишившись біля паркану, яким огороджена територія господарчого подвір`я будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , для того щоб впевнитись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, проникла через паркан на територію вказаного домоволодіння, після чого через не зачинені на замикаючий пристрій двері проникла до господарської будівлі, звідки таємно викрала належне ОСОБА_7 майно, а саме:

дві пластикові каністри об`ємом 20 л, вартістю 20 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 40 гривень;

дві пластикові каністри об`ємом 10 л, вартістю 10 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 20 гривень;

60 л бензину марки А-92, вартістю 28 гривень 08 копійок за 1 літр, загальною вартістю 1684 гривні 80 копійки;

бензопилу марки «Штіль» МS 170 вартістю 1500 гривень, яке передав через паркан ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої у зв`язку із розшуком виділені в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3244 гривні 80 копійок.

Крім цього, 30 березня 2018 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження №0000102 від 04 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою власного збагачення за рахунок потерпілого, залишившись біля кладовища с. Калачівка Тарутинського району Одеської області, для того щоб впевнитись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, в той час як особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, зі сторони городу проникла на територію господарського подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрала:

два шуруповерти сірого кольору марки «Интерскол» вартістю 700 гривень за 1 шуруповерт, загальною вартістю 1400 гривень;

бензопилу марки «Портнер» жовтого кольору вартістю 1600 гривень, які належать ОСОБА_8 ..

Після чого, ОСОБА_4 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3000 гривень 00 копійок.

03 липня 2018 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком.

В відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині; дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди; просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою письмову згоду на укладання та затвердження зазначеної угоди підтвердили, заявили, що вимог матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, про що надали відповідні заяви.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Частина 5 статті 469 КПК України регламентує, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

У відкритому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Тож, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 , а саме те, що він є неповнолітнім, ніде не працює та не отримує доходу, мешкає у багатодітній сім`ї, суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; ст.ст.373-376; ст. 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 липня 2018 року укладену між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 липня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні.

Речові докази у справі, а саме :

бензопилу марки «STIHL MS170» (Штіль) вважати повернутою власнику, а саме ОСОБА_7 ;

два шуруповерти сірого кольору марки «Интерскоп», бензопилу марки «Портнер» жовтого кольору вважати повернутими власнику, а саме ОСОБА_8 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1