У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2018 Справа №607/13426/18

Провадження № 1-кс/607/6480/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про призначення та проведення комісійної експертизи за фактом смерті,

В С Т А Н О В И В :
Ст. слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001700 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, про призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання слідчий, будучи повідомленою про дату та час розгляду клопотання, не з`явилася, однак відповідно до ч.3 ст.244 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, оглянувши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання слідчого, 13.06.2018 у Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що через халатність медичних працівників КНП «ТМДКЛ», які неналежно виконували свої професійні обов`язки, що призвело до смерті її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2018 року, у вечірню пору, близько 17 години, у дитини розпочались виділення з носа у вигляді рідких прозорих сопельків. З метою запобігання збільшення виділень дитині давали краплі «Синупред».

На наступний день, стан дитини не погіршився, але і не покращився, але йому було продовжено прийом крапель «Синупред».

У продовж 31.05.2018 стан дитини був стальний.

01.06.2018, оскільки у дитини температури не було, виділення з носа не збільшились було продовжено прийом крапель «Синупред».

Близько 19-20 години, 01.06.2018 у дитини піднялась температура, він став кволим, відмічалось почервоніння повік очей, при вимірюванні температури у дитини була температура 38,9Стому дитині було дано сироп «Нурофен форте» і після прийому препарату, десь до 30 хвилин температура внормувалась.

У нічний час, близько 1-2-ї години у дитини піднялась температура до 39,1С, повторно було дано «Нурофен форте» 5 мл., і температура у проміжку 40 хвилин внормувалась.

Наступного дня, 02.06.2018, вранці продовжено прийом «Ситнупред».

Близько 16 години, 02.06.2018, дитина стала млявою при вимірюванні температури встановлено показник 39 С. Була дано «Нурофен форте» однак температура не збивалась, тому було викликано бригаду екстреної медичної допомоги, яка прибула на виклик через 30 хв. Швидка оглянула ротову порожнину, мигдалини та послухала дихання у дитини. Іншого обстеження лікар не здійснювала. При зборі анамнезу мати повідомила про те, що з 30.05 у дитини почались виділення з носика і вказала, що з 01.06. у дитини періодично піднімається температура тіла до 39С. Якихось додаткових запитань, щодо уточнення стану дитини, симптоматики захворювання лікар не ставила.

На час огляду дитини медики не вимірювали температуру у дитини. Дитину не госпіталізовували, тільки лікар надала рекомендацію, у вигляді обільного пиття для дитини у тому числі липового чаю.

Будь-якого медикаментозного призначення не було, рекомендації, щодо здачі аналізів крові та сечі також не було дано. Лікарі не чекаючи покращення стану дитини, не переконавшись в тому, що температура спадає залишили наше помешкання. Госпіталізовувати дитину медики не пропонували.

Наступного дня, у дитини температура почала підніматись частіше, періодика між прийняттям жарознижуючого препарату зменшилась, тобто до 4-х годин, а не 6-8, як рекомендовано. Дитина була кволою, не грайливою за час підвищення температури. У нічний час, тобто 04.06. близько 2 год. 15 хвилин до температури 39С приєдналась рвота, тому було знову викликано бригаду екстреної медичної допомоги.

Швидкій було вказано, що дитина хворіє з 30.05., а з 01.06 у дитини почала підніматись висока температура і додалась блювота.

Вони обстежили дитину, тобто пальпували живіт, прослуховували дихання, оглядали ротову порожнину. Температуру не вимірювали, однак ввели дитині ін`єкцію, а саме «Димедрол» і « ОСОБА_6 », після цього дитина заснула і температура почала знижуватись. Лікарі не чекаючи покращення стану дитини, не переконавшись в тому, що температура спадає поїхали. Будь-якого медикаментозного призначення не було, рекомендацій щодо здачі аналізів крові та сечі також не було дано, було рекомендовано звернутись до дільничного педіатра.

04.06.2018, вранці дитина попросила попити і після того, як він випив води знову вирвав.

Близько 11 години, викликано швидку, де медичним працівникам доведено, що починаючи з 30.05.2018 дитина хворіє, з 01.06 температура з 03.06. рвота, і дитина скаржиться на болі голови. Лікар оглянула зів дитини і відмітила, що у дитини на мигдалинах гнійні пробки, тому було виписано антибіотик «Амоксиклав».

Дитина не була госпіталізована.

04.06. мати дитини самостійно звернулась до дільничного педіатра, про, що міститься запис педіатра ОСОБА_7 у амбулаторній карточці.

Зі слів потерпілої, вона звернулась до педіатра за консультацією без дитини.

Педіатром було рекомендовано «Парацетамол, або Нуфорен, або Ефералган» свічки на 3 роки, кверцетинова мазь для знеболення горла 3 рази на день, регідрон оптім, по 1 п на літ. теп. пит., «домрид» сироп.

Того ж дня температура у дитини піднялась і утримувалась, тому близько 17 год. 30 хв. викликали швидку медичну допомогу і наполягли на госпіталізації.

Саме тому бригадою екстреної медичної допомоги дитину було госпіталізовано у інфекційне відділення Тернопільської міської дитячої лікарні.

Діагноз при направленні Гастроентеральна ферментоскопія. ГРВІ.

Дитина оглянута черговим лікарем. Загальний стан дитини при поступленні оцінюється як середньої важкості, зумовлений гіпертермічним, дегідратаційним, гастритичним і помірним катаральним синдромами. Мав місце знижений тургор мяких тканин, сухість шкіри, зернистість задньої стінки глотки, утруднене дихання носом, обкладеність язика білою осугою, патологічних змін зі сторони серця і легень не виявлено, вд`ємні менінгіальні знаки, збільшення печінки до 1 см.

Діагноз при госпіталізації: Гастроентеральна ферментоскопія. Реконвалесцент ГРВІ. Відставання у мовному розвитку.
04.06. о 22 год. огляд лікаря. Оцінено стан, як середньої важкості, обумовленим гіпертермічним, дегідратаційним і помірним катаральним синдромами. Інфузійна терапія проведена без ускладнень. Рідину п`є не охоче, утримує її.

Близько 1-ї години стан погіршується, розцінюється, як важкий. Дитина переведена у ІВАІТ. З`явились закидання голови і регідність м`язів потилиці.

Введено цефатоксим, NaCl, преднізолон.

Діагноз: ГРЗ. Нейротоксикоз. Менінгіт?

Виставлено клінічний діагноз: Гострий гнійний менінгоецефаліт не уточненої етіології. Набряк головного мозку. Церебральна кома І ст.. Вторинний ацетонемічний стан. Підозра на об`ємний процес головного мозку?.

УЗД, МРТ, КТ не проводились.

05.06.2018 о 19 год. 50 хв констатовано біологічну смерть.

Згідно протоколу пат анатомічного дослідження
Основне захворювання:
Гострий гнійний менінгоенцефаліт: дифузна лейкоцитарна інфільтрація мозкових оболонок та обширні ділянки запальної інфільтрації тканин6и головного мозку, численні крововиливи в мозкові оболонки.

Ускладнення:
Дистрофія паренхіматозних органів. Геморагічна інфільтрація мозкового шару наднирників. Масивні крововиливи в корковий та мозковий шари нирок. (негласно гістолог не підтвердив). Численні екстравазальні крововиливи в головному мозку. Перивазальний, пери целюлярний набряк головного мозку. Вклинення мигдаликів мозочку у великий потиличний отвір.

Супутні захворювання:
Гіпоплазія коркового шару наднирників з їх компенсаторним аденоматозом. Акцидентальна інволюція загрудної залози ІІІ ст. Хронічний персистуючий гепатит з вогнищевим ураженням печінки та перегином жовчевого міхура: вогнищева лімфоцитарна інфільтрація портальних трактів, вогнищева запальна інфільтрація стінки жовчевого міхура.

Причина смерті: а) Набряк головного мозку. б) Гнійний менінгоенцефаліт. Гіпоплазія наднирників. Інволюція загрудинної залози. За МКХ-10 G04.2

У зв`язку з тим, що проведення експертизи доручається судом, у відповідності до ч.8 ст.244 та ст.245 КПК України необхідно доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи (спеціалістам) провести комісійну судово-медичну експертизу.
Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання про підставність і обґрунтованість клопотання, а відтак про його часткове задоволення, за виключенням зобов`язання Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи надати висновок (висновки) експертів за результатами комісійної судово-медичної експертизи (у тому числі, об`єкти дослідження чи їх частини, що надаються для дослідження), іншому слідчому із числа слідчих, що входять до складу групи слідчих, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а саме ту, яку вказує слідчий у клопотанні, а також погодити питання, зазначені слідчим у клопотанні, які необхідно дослідити в ході проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про призначення та проведення комісійної експертизи за фактом смерті задовольнити частково.

Доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи провести у кримінальному провадженні №0001700 комісійну судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поставити перед експертами Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи наступний перелік запитань, які необхідно дослідити в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи:

1.З яким діагнозом був госпіталізований ОСОБА_4 04.06.2018?

2.Чи правильно було виставлено діагноз хворому?

3.Чи правильно було оцінено стан ОСОБА_4 .?

4.Чи було відібрано усі аналізи у ОСОБА_4 при поступленні у КНП «ТМДКЛ» та чи у повній мірі проведено їх дослідження?

5.Чи було диференційовано виставлений діагноз дитині при поступленні у інфекційне відділення КНП«ТМДКЛ» з іншими захворюваннями?

6.Чи зобов`язані були медичні працівники приймального відділення чи за вказівкою чергового лікаря відібрати усі аналізи для дослідження?

7.Чи в повній мірі у відповідності до протоколів затверджених наказами МОЗ було обстежено дитину черговим лікарем у приймальному відділенні?

8.Чи було правильно та у повній мірі призначено лікування дитині?

9.Чи було призначене лікування, адекватним? У разі виявлення в ході макро-мікродослідженя гістологічного матеріалу шокової реакції організму чи може воно вказувати на проведення не правильного лікування?

10. Якщо так. То чи можна було встановити такий стан дитини на час проведення лікування у стаціонарі?

11.Чи могли та чи зобов`язані були виявити медичні працівники шоковий стан дитини, та редагувати чи змінити лікування?

12.Чи могли та чи зобов`язані були медичні працівники, якщо так, то хто саме, встановити правильний діагноз при вчасному призначенні, відібранні та дослідженні аналізів у дитини?

13.Хто саме лікар приймального відділення чи лікуючий лікар, зобов`язані були призначити відібрання та дослідження аналізів у дитини 04.06.2018?

14.Чи можна було б запобігти смерті дитини, у разі правильної оцінки стану дитини, вчасному (терміновому при поступленні) призначенні, відібранні та дослідженні аналізів та встановленні правильного діагнозу у ОСОБА_4 .?

15.Чи відповідає встановлена причина смерті за результатами ростину ОСОБА_4 відображена у патологоанатомічному дослідженні, судово-медичному дослідженню із урахуванням макро- та мікроскопічного дослідження гістологічного матеріалу трупа ОСОБА_4 .?

16. Якщо ні, то яка причина смерті ОСОБА_4 .?

17.Чи в повній мірі було проведено огляд дитини бригадою Е(Ш)МД яка оглядала дитину 02.06.2018?

18.Чи правильно було оцінено стан дитини бригадою Е(Ш)МД яка оглядала дитину 02.06.2018?

19.Чи могли та чи зобов`язані були працівники Е(Ш)МД госпіталізувати дитину 02.06.2018?

20. При вчасній госпіталізації 02.06.2018, відібранні аналізів та їх дослідженні, чи можна було б запобігти смерті малолітнього ОСОБА_4 .?

21. Чи в повній мірі було проведено огляд дитини бригадою Е(Ш)МД яка оглядала дитину 04.06.2018 о 2 год. 19 хв.?

22.Чи правильно було оцінено стан дитини бригадою Е(Ш)МД яка оглядала дитину 04.06.2018 о 2 год. 19 хв.?

23.Чи могли та чи зобов`язані були працівники бригади Е(Ш)МД яка оглядала дитину 04.06.2018 о 2 год. 19 хв. госпіталізувати хворого ОСОБА_4 .?

24. При вчасній госпіталізації 04.06.2018 о 2 год. 19 хв., а також відібранні аналізів та їх дослідженні, чи можна було б запобігти смерті малолітнього ОСОБА_4 .?

25.Чи в повній мірі було проведено огляд дитини бригадою Е(Ш)МД яка оглядала дитину 04.06.2018 об 11 год. 03 хв.?

26.Чи правильно було оцінено стан дитини бригадою Е(Ш)МД яка оглядала дитину 04.06.2018 об 11 год. 03 хв.?

27.Чи могли та чи зобов`язані були працівники бригади Е(Ш)МД яка оглядала дитину 04.06.2018 об 11 год. 03 хв. госпіталізувати хворого ОСОБА_4 .?

28. При вчасній госпіталізації 04.06.2018 об 11 год. 03 хв., а також відібранні аналізів та їх дослідженні, чи можна було б запобігти смерті малолітнього ОСОБА_4 .?

29. Чи зобов`язана була педіатр із урахуванням викладеного матір`ю дитини анамнезу захворювання, викликати хворого на прийом та оглянути його, чи прибути до хворого на дім 04.06.2018?

30.Чи було правильно оцінено стан хворого, педіатром 04.06.2018?

31.Чи могла та чи зобов`язана була педіатр скерувати (надати направлення), для відібрання у дитини аналізів та проведення їх досліджень?

32.Чи могла та чи зобов`язана була педіатр скерувати (надати направлення) на госпіталізацію дитини?

33. Чи можна було б запобігти смерті малолітнього ОСОБА_8 у разі госпіталізації дитини у медичний заклад, повного його обстеження, встановлення діагнозу та призначення і проведення повного та адекватного лікування, 04.06.2018 після огляду педіатром?

34.Чи було правильно оцінено стан ОСОБА_4 у ІВАІТ?

35.Чи було правильно та в повній мірі призначено та проведено лікування дитини у ІВАІТ?

Зобов`язати Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи надати висновок (висновки) експертів за результатами комісійної судово-медичної експертизи (у тому числі, об`єкти дослідження чи їх частини, що надаються для дослідження), ст. слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1