Єдиний унікальний номер 205/6830/18
Єдиний унікальний № 205/6830/18
Провадження № 1-кс/205/1641/18
УХВАЛА
про призначення судової експертизи
09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-імунологічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 14.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.10.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-імунологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено для відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 за ч. 3 ст. 186 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала була постановлена за відсутності ОСОБА_4 у судовому засіданні та її виконання було покладено на Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

14.09.2018 року приблизно о 08 год. 30 хв. працівник правоохоронного органу оперуповноважений сектору карного розшуку Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , проїжджаючи на автомобілі біля станції метро «Покровська», яка розташована на розі вул. Велика Діївська та вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпро Дніпропетровської області, помітив біля входу до даної станції раніше знайомого йому через професійну діяльність ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_5 , знаючи, що відносно ОСОБА_4 постановлена вищевказана ухвала суду та останньому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зупинив автомобіль, вийшов з нього та, виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», підійшов до ОСОБА_4 , при цьому представився останньому співробітником поліції та пред`явивши службове посвідчення. Після цього ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що відносно останнього постановлена вищевказана ухвала суду та запросив ОСОБА_4 проїхати до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, не бажаючи підкоритись законним вимогам останнього, почав виражатись у бік ОСОБА_5 нецензурною лайкою та чинити опір ОСОБА_5 , що виражалось у активній фізичній протидії здійсненню ОСОБА_5 покладених на нього службових обов`язків, а саме ОСОБА_4 руками відштовхнув ОСОБА_5 від себе та з метою ухилення від затримання почав тікати в напрямку вул. Макіївської в м. Дніпро Дніпропетровської області, при цьому кидаючи в ОСОБА_5 каміння, які підіймав із землі.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 342 КК України, а саме як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

У подальшому приблизно о 08 год. 45 хв. 14.09.2018 року під час переслідування ОСОБА_5 . ОСОБА_4 по вул. Черноземній у м. Дніпро Дніпропетровської області останній зупинився біля будинку № 17 по вказаній вулиці, де продовжував ігнорувати законні вимоги ОСОБА_5 , та під час застосування до нього фізичного впливу з боку ОСОБА_5 , у ході боротьби з останнім ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з силою схопив своїми руками кисті останнього та намагався їх зламати, чим заподів ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на правій кисті.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Після цього, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку № 17 по вул. Черноземна у м. Дніпро Дніпропетровської області та який розумів, що у випадку його затримання працівником поліції ОСОБА_5 він буде направлений до місць відбування покарання, приблизно о 08 год. 48 хв. 14.09.2018 року виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 приблизно о 08 год. 49 хв. 14.09.2018 року, перебуваючи біля будинку № 17 по вул. Черноземна в м. Дніпро Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 , у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, для припинення його переслідування останнім, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_5 , діючи умисно, тримаючи у правій руці ніж, направився у бік ОСОБА_5 , при цьому погрожуючи останньому вбивством, та декілька разів намагався нанести ОСОБА_5 удар ножем в область грудної клітини та черевної порожнини, однак вбити ОСОБА_5 йому не вдалося, оскільки останньому вдалося ухилитися від ударів ОСОБА_4 ножем. Таким чином ОСОБА_4 вчинив замах на вбивство працівника правоохоронного органу ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 348 КК України, а саме як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

14.09.2018 року слідчим відділом СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002444 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово-імунологічної експертизи.
В судове засідання слідчий не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002444 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.348 КК України.
Згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок із питань, які виникають під час кримінального провадження й стосуються сфери її знань.

Результатом діяльності судового експерта є висновок, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 КПК України, є докладним описом проведених експертом досліджень і зроблених за їх результатами висновків, обґрунтованих відповідей на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. На підставі ч. 3 цієї самої статті КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст надісланого клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що питання, які є предметом клопотання мають істотне значення для кримінального провадження, їх вирішення потребує спеціальних знань, а відтак є підстави для залучення експерта, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись cт.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-імунологічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 14.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України задовольнити.
2. Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444 від 14.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, судово-імунологічну експертизу.
3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка групова приналежність крові вилученої для порівняльного дослідження у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4. Проведення судової експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
6. Експерту для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження № 0002444 від 14.09.2018 року, такров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
7. Згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» при проведенні експертизи надати експертам дозвіл на повне або часткове використання та знищення об`єкту дослідження.
8. Висновок експерта надати слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1