Єдиний унікальний номер 227/4046/14-к
Номер провадження 11-кп/775/673/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001126 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 01.11.2013 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області задоволено позов Добропільської міжрайонної прокуратури про зобов`язання ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0011га., яка розташована в межах водоохоронної зони водного об`єкту по балці без назви, басейну Казений Торець, у с.Золотий Колодязь Добропільського району Донецької області, шляхом знесення збудованої споруди. Рішення набрало законної сили 03.12.2013 року.

24.12.2013 року державним виконавцем винесена та направлена ОСОБА_7 постанова про відкриття виконавчого провадження №41333607 по виконавчому листу №2-а/227/89/2013, згідно якої останній повинен був добровільно виконати вимоги виконавчого документу до 01.01.2014 р. Дана постанова направлена рекомендованим листом за місцем реєстрації ОСОБА_7 , яке він зазначив під час слухання адміністративної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та отримана.

Станом на 29.08.2014 встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно, маючи реальну можливість виконати цей судовий акт, в період з 24.12.2013 р. по 29.08.2014 р. умисно не виконує рішення Добропільського міськрайонного суду від 21.11.2013 р., яке набрало законної сили, щодо знесення самовільно збудованої споруди.

Крім того, 05.11.2013 р. рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області задоволено позов Добропільської міжрайонної прокуратури про зобов`язання ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0010га., яка розташована по балці АДРЕСА_2 , шляхом знесення збудованої споруди та приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан. Рішення набрало законної сили 16 листопада 2013 року.

24.12.2013 року державним виконавцем винесена та направлена ОСОБА_7 постанова про відкриття виконавчого провадження №41333756 по виконавчому листу №2-а/227/97/2013, згідно якої останній повинен був добровільно виконати вимоги виконавчого документу до 01.01.2014 р. Дана постанова направлена рекомендованим листом за місцем реєстрації ОСОБА_7 , яке він зазначив під час слухання адміністративної справи за фактом самовільного зайняття земельної ділянки та отримана.

Станом на 29.08.2014 р. встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно, маючи реальну можливість виконати цей судовий акт, в період з 24.12.2013 р. по 29.08.2014 р. умисно не виконує рішення Добропільського міськрайонного суду від 05.11.2013 р., яке набрало законної сили, щодо знесення самовільно збудованої споруди та приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Зазначає, що вирок винесено незаконно, судове слідство проведено одностороннє та неповно.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2015 року ОСОБА_7 був засуджений за даний злочин за ч. 1 ст. 382, ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.04.2016 року вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2015 року скасовано не в зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин або з необхідністю застосування більш суворого покарання.

В порушення вимог ч. 2 ст. 416 КПК України, призначивши обвинуваченому за ч.1 ст. 382 КК України покарання у виді штрафу, суд першої інстанції не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування судового рішення.

За ч. 1 ст. 382 КК України склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Виходячи із формального складу злочину, останній вважається закінченим при невиконанні вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, з моменту закінчення строку, відведеного на виконання відповідного судового акта, а при перешкоджанні виконанню таких з моменту вчинення дій, що перешкоджають державному виконавцю або іншим особам, уповноваженим на виконання відповідного судового акту, виконати дію.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги та не дав належної оцінки показанням ОСОБА_7 про те, що копії судових рішень за результатами розгляду адміністративних справ та постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Фактично тривалий час мешкає за іншою адресою. Адресу місця реєстрації він відвідував більше року тому. За місцем реєстрації проживає його родичка, яка не повідомляла його про надходження будь яких документів, про що було відомо державному виконавцю.

За обставин, викладених в ухвалі, на думку колегії суддів, судом першої інстанції допущено істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого потрібно розглянути кримінальне провадження з дотриманням норм кримінального та кримінального процесуального Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді