Справа № 540/887/18
Провадження № 1-кс/540/253/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000278 від 09.10.2018 р. ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 7.10.2018, близько 19:00-20:00 години, у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_6 , після спільного вживання алкогольних напоїв, виникла сварка на ґрунті особистих неприязних стосунків, у ході якої у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , у приміщенні вищевказаного житлового будинку, умисно завдав своїй дружині ОСОБА_6 не менше трьох ударів рукою у ділянку голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді субдурального травматичного крововиливу, тупої травми голови, внаслідок яких ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №109 від 10.10.2018, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок субдурального травматичного крововиливу, тупої травми голови.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
10.10.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні. Прокурор покликалася на те, що підозра обґрунтована та винуватість ОСОБА_5 підтверджується як його визнавальними показами так і іншими доказами в сукупності, ризики знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за ст.121 ч.1 КК України та знову вчинив умисний насильницький злочин, може впливати на свідків, потерпілого, які напередодні смерті дружини підозрюваного були в гостях в ОСОБА_5 .

Слідчий також вказує на те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та у період коли судимість не була знята та погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив умисний насильницький злочин проти особи.

Підозрюваний не погоджується на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив до суду залишити його на волі, посилаючись на те, що він працює, має житло, вину у вчиненому злочині визнає повністю, слідства не уникав.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи кримінального провадження, надані суду, суд дійшов такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, є достатньо обґрунтованою та підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0000278 від 09.10.2018 р. про внесення відомостей по даному факту до ЄРДР та законності проведеного розслідування (а.с.4); протоколом обшуку житлового будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-11); показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с.30-39); лікарським свідоцтвом про смерть № 109 від 10.10.2018, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок субдурального травматичного крововиливу, тупої травми голови (а.с. 14), а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування вказаного запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує той факт, що він був раніше неодноразово судимий (а.с.12,13), у тому числі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зловживає алкоголем (а.с.41), а тому перебуваючи на волі, він може продовжити свою злочинну діяльність, тобто існують підстави вважати що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, можливість останнього незаконно впливати на свідків, слідчим не доведено, як не виявлено їх і в судовому засіданні, при цьому суд враховує що ОСОБА_5 не відмовляється від дачі показів, бажає співпрацювати зі слідством та від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного не ухиляється, що убачається з матеріалів кримінального провадження.

Крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців, постійно проживає в с.Павлівка Машівського району та характеризується позитивно, на даний час має намір проживати за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 з сім`єю, працює (а.с.12,13,17,18,19,28,29), а тому приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, а також наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, натомість не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України щодо недостатності можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до переконання про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд вважає що саме такий запобіжний захід слід застосовувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Інші більш м`які запобіжні заходи суд вважає застосовувати недоцільно, оскільки за наявності оголошеної підозри у вчиненні тяжкого злочину особисте зобов`язання не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, за відсутність осіб, які могли б поручитися за підозрюваного та які заслуговують на довіру, оскільки даних про таких осіб в матеріалах справи немає, виключає застосування особистої поруки, ненадання підозрюваним доводів щодо можливості внесення застави виключає застосування застави.

При цьому суд враховує що підозрюваний працює та приходить до висновку ОСОБА_16 слід заборонити залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. до 06 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. до 06 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

Термін дії ухвали закінчується 11.12.2018 року.

Ухвалу направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1