Дата документу Справа № 335/3871/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/420/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/3871/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000304, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2018 року, якою
задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дворище Міорського району Вітебської області Республіки Білорусь, громадянки України, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2018 року, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховується з дня її затримання з 03.04.2018 року до 01.06.2018 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи обставини кримінального провадження, а саме наявність обґрунтованої підозри, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваної та міцність її соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , оскаржуючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисної, посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв`язку із невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону. Жоден із зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором не доведено та не підтверджено, а навпаки їх існування спростовується показами підозрюваної та свідків, а також матеріалами кримінального провадження. Апелянт вважає, що прокурор не довів слідчому судді належним чином обґрунтованість тримання особи під вартою та зважаючи на обставини справи, обраний запобіжний захід є невмотивовано жорстоким та недоцільним.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, яка вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надавала пояснення підозрювана ОСОБА_8 , прокурор, слідчий, захисник та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, лікарським свідоцтвом про смерть та іншими матеріалами клопотання.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу, враховано обставини кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваної та міцність її соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2018 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховується з дня її затримання з 03.04.2018 року до 01.06.2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4