Справа № 504/2608/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000782 від 04.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кірове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:
01.06.2015, приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою придбання алкогольних напоїв у ОСОБА_6 .

Перебуваючи на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , шукаючи господаря, будинку, зайшов до приміщення кухні, де, побачивши господаря будинку ОСОБА_6 , звернувся до останнього з вимогою продажу алкогольних напоїв, на що ОСОБА_6 в грубій формі відмовив ОСОБА_3 , мотивуючи відмову тим, що алкогольними напоями не торгує. ОСОБА_3 на відмову ОСОБА_6 відреагував агресивно і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень почав наносити удари руками в область голови та обличчя, а також ногами в область черева ОСОБА_6 . Надалі, ОСОБА_3 взяв у руки металеве відро, яке знаходилося на стільці у кухні, та наніс декілька ударів ним в область голови потерпілого. ОСОБА_6 намагався припинити злочинні дії ОСОБА_3 , а саме закривався від ударів та намагався наносити удари у відповідь, після чого вибив з рук ОСОБА_3 відро, яким останній наносив удари, а ОСОБА_3 , схопив металевий чайник, який знаходився на газовій плиті, та наніс ним декілька ударів в область спини та плечей потерпілого. Далі, ОСОБА_3 , викинувши чайник, почав двома руками стискати шию ОСОБА_6 , через деякий час відпустивши шию ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , взявши дерев`яну лавку, яка знаходилась поруч, наніс один удар по спині ОСОБА_6 , який в той час знаходився на підлозі кухні, після чого ОСОБА_7 покинув місце скоєння злочину.

Згідно висновку експерта №139 від 27.06.2015, у ОСОБА_6 , були виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді:

- закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забиті рани лівої скроневої області, правої потилично-тім`яної області справа; садно на спинці носа вгорі в центрі і праворуч, на підборідді праворуч, на червоній облямівці нижньої губи праворуч, в правої виличної області, в центрі тім`яної області та в лівій скроневій області; синці в тім`яній області праворуч, на повіках правого ока, в лівій виличної області та на правій щоці;

- садно в області правого колінного суглоба по передній поверхні, в правій паховій області, в правої клубової області, в області лівого плечового суглоба по задній поверхні, в області лівого ліктьового суглоба по задній поверхні;

- синці на передній поверхні шиї у верхній третині зліва і справа.

Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразилися, що могли б мати місце 01.06.2015 року.

Спричинені ОСОБА_6 , пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми відповідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (на термін понад 6-ти днів, але менше 3-х тижнів). Решта виявлені у ОСОБА_6 , пошкодження (синці шиї і садна різної локалізації) і згідно п.2.3.5. правил «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний під час судового засідання, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 01.06.2015 приблизно о 19 годині 20 хвилин, зайшовши на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою придбання алкогольних напоїв у ОСОБА_6 , де побачивши господаря будинку ОСОБА_6 , звернувся до останнього з вимогою продажу алкогольних напоїв, на що ОСОБА_6 в грубій формі відмовив йому, мотивуючи відмову тим, що алкогольними напоями не торгує, на ґрунті чого він почав наносити удари руками в область голови та обличчя, а також ногами в область черева ОСОБА_6 . Надалі, взявши в руки металеве відро, яке знаходилося на стільці у кухні він наніс декілька ударів ним в область голови потерпілому, а потім, коли ОСОБА_6 вибив з його рук відро, він схопив металевий чайник, який знаходився на газовій плиті, та наніс ним декілька ударів в область спини та плечей потерпілого, тримаючи його за шию. Через деякий час, відпустивши ОСОБА_6 , він взяв дерев`яну лавку, яка знаходилась поруч, наніс один удар по спині ОСОБА_6 , який в той час знаходився на підлозі кухні, після чого покинув місце скоєння злочину.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо визнання недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового слідства щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, які ними не оспорюються, тобто розгляду обвинувального акту в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5050 грн. 75 коп. та моральної шкоди на суму 25 000 грн. визнав у повному обсязі. Також, зазначив, що ним матеріальна шкода потерпілому у розмірі 5050 грн. 75 коп. відшкодована у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, в попередніх судових засіданнях, просив суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке передбачене законом. Також, потерпілий до суду надав заяву про залишення його цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 5050 грн. 75 коп. без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував йому заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду у повному обсязі. Цивільний позов про відшкодування йому заподіяним кримінальним правопорушенням моральної шкоди, підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даним кримінальним провадженням, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Також в судовому засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання та надано письмову заяву про звільнення від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, прокурор не заперечував щодо звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлені.
Також судом враховується при визначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінального правопорушення, його особу, а також те що він раніше не був засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрацію на території України, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальна шкода відшкодована ним у повному обсязі, має на утриманні неповнолітню дитину: доньку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої батьківських прав не позбавлений, вчинений ним злочин віднесений законодавцем до категорії злочину невеликої тяжкості,згідно ст.12 КК України.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому основного покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5050 гривень 75 копійок, у зв`язку з заявою потерпілого про відшкодування йому матеріальної шкоди обвинуваченим у повному обсязі, підлягає залишенню без розгляду.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 гривень підлягає частковому задоволенню.

Речові докази по справі, а саме: металеве відро, чайник, чоловіча футболка, штора, передано до камери зберігання речових доказів.
Судових витрат по кримінальному провадженню немає.
Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч.2 ст.125 КК України до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, має неповнолітню дитину: доньку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої батьківських прав не позбавлений.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року із змінами внесеними згідно закону, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

На підставі та керуючись ст.ст.1 п. п. «в», 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ст. ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
На підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі, а саме:
- металеве відро, чайник, чоловіча футболка, штора, які передані на зберігання до камери речових доказів Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_6 моральні збитки на суму 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1