Справа № 626/1099/18
Провадження № 1-кп/626/137/2018
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

21 червня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000103 від 14.02.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, не працює, неодруженого, має повну загальну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року, точний час розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на подвір`ї території домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу літньої кухні виявив бензопилу ТМ «STIHL MS 230 35», що належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що господарка вищезазначеної території домоволодіння перебуває у житловому будинку і за його діями не спостерігає, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку бензопили ТМ «STIHL MS 230 35», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 18 від 14.02.2018 складає 1 840 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , із викраденою бензопилою з місця злочину зник та заховав її у себе в будинку за місцем мешкання, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, в середині лютого 2018, точний час та дата розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , через відсутність власних коштів виявив бажання вчинити крадіжку майна, що належить господарці даного будинку.

Так, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власниця будинку в якому він проживає перебуває в іншій країні, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку холодильнику ТМ «Атлант» та пральної машини ТМ «Liberton LWM-60».

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 49 від 13.03.2018, вартість холодильнику ТМ «Атлант» складає 2 500 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 49 від 13.03.2018, вартість пральної машини ТМ «Liberton LWM-60» складає 1 100 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , викрадений холодильник та пральну машину продав ОСОБА_7 , чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 600 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, в середині лютого 2018, точний час та дата розслідуванням не встановлені, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку своєї співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , через відсутність власних коштів виявив бажання повторно вчинити крадіжку майна, що належить господарці даного будинку.

Так, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власниця будинку в якому він проживає перебуває в іншій країні, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку хлібопічі ТМ «WEST-701 W», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 49 від 13.03.2018 складає 650 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , викрадену хлібопіч ТМ «WEST-701 W» продав ОСОБА_7 , чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

На думку суду показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, доказана і його дії вірно кваліфіковані за ч.1,2 ст.185 КК України.

Суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1,2 ст.185 Особливої частини Кримінального кодексу України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України середньої тяжкості, ч.2 ст.185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Враховуються дані про особу обвинуваченого зокрема, що на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає сприяння слідству. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, вчинення злочину у стані спяніння.

Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід не обирати.

Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.70 КК України та шляхом повного складання призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, крім того, суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази - бензопилу ТМ «STIHL MS 230 35», що належить ОСОБА_6 , та передана їй на зберігання, залишити у потерпілої; холодильник ТМ «Атлант», пральну машину ТМ «Liberton LWM-60» та хлібопіч ТМ «WEST-701 W», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 повернути власнику, потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя