Провадження № 1-кп/679/10/2018
Справа № 679/1128/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенівка, Свердловського району, Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12 липня 2016 року, в м.Нетішин, близько 12 год. 30 хв., маючи намір відвідати свого знайомого, зайшов до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_5 , двері до якої були не зачиненими. Знаходячись в приміщенні квартири, виявивши відсутність ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника квартири та сторонніх осіб, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, умисно, таємно викрав холодильник марки «Атлант», білого кольору, 1998 р. в., вартістю 2000 гривень та електроплиту марки «Електра 1001», 1985 р. в., вартістю 1000 гривень, які належать ОСОБА_5 . В подальшому з вказаними речами ОСОБА_4 покинув вищезазначену квартиру та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, попросив у потерпілого ОСОБА_5 пробачення. Пояснив, що будучи в стані алкогольного сп`яніння, у липні 2016 року в м.Нетішин він вирішив відвідати свого знайомого ОСОБА_5 , зайшов до його квартири, двері до якої були не зачиненими, а самого ОСОБА_5 не було вдома, і в нього виник умисел на вчинення крадіжки. Скориставшись відсутністю власника квартири та сторонніх осіб, ОСОБА_4 позвав свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , щоб той допоміг йому винести із вищевказаної квартири холодильник та електроплиту. В подальшому вони винесли вищевказані викрадені речі до під`їзду будинку та викликали грузове таксі, щоб завести викрадене майно на пункт прийому металобрухту, однак водій таксі запропонував купити в ОСОБА_4 холодильник та електроплиту за 220 грн. на що останній погодився та отримавши гроші пішов разом з товаришем ОСОБА_6 пити горілку. Також ОСОБА_4 зазначив, що зобов`язується повернути завдану ним шкоду ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав покази, що у липні 2016 року він поїхав у с.Хорів Острозького району Рівненської області та напередодні вчинення крадіжки з його квартири АДРЕСА_2 , він загубив ключі від даної квартири, тому залишив не зачиненими двері. Через два дні він повернувся додому та побачив, що з його квартири зник холодильник та електроплита, тому викликав поліцію. Потерпілий зазначив, що знає обвинуваченого і він часто приходив до нього в гості та залишався на ніч. ОСОБА_5 будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, просить суд покарати останнього згідно з законом.

Учасники судового провадження просили не досліджувати докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого, а також дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну побутову характеристику, пом`якшуючі покарання обставини - визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, щире каяття, активне сприяння встановленню істини у кримінальному провадженні, готовність нести передбачену законом відповідальність, думку потерпілого, а також обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді 160 годин громадських робіт. На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу залишити в силі обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати на проведення експертних досліджень відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374, 376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати на проведення експертних досліджень відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1