УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 25 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016393 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 27 червня 2018 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 25 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016393 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Вказує,що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана потерпілою 19 червня 2018 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в

м. Києві знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016393 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,у якому 25 квітня 2018 року старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23 грудня 2016 року не перевірені, слідчим не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, які відносяться до предмету доказування,не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ,завданих ОСОБА_3 .

Зазначає, що слідчим у даному кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, не вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження,а винесена постанова про закриття кримінального провадження,всупереч вимогам ст.110 КПК України, без будь-якої мотивації та обґрунтування .

Зокрема,слідчим не вчинено необхідних слідчих (розшукових) дій по встановленню особи, яка вчинила кримінальне правопорушення ;не вилучено копії особистих справ на працівників поліції (патрульної служби),на яких є фотознімки,які можуть бути пред`явлені ОСОБА_3 ,свідкам,які очевидцями вчинення кримінального правопорушення;не вилучено оригінали картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 ,не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_7 .

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ,який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення представника потерпілого,дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0016393, надані на запит слідчого судді Шевченківським УП ГУНП у м.Києві, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні СВ Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016393 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,за заявою ОСОБА_3 від 23 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 щодо завдання їй тілесних ушкоджень ,за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з недостатністю доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2016 року ,приблизно о 01 годині 00 хв.,невстановлена особа ,перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 ,спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .Каретою швидкої допомоги потерпілу ОСОБА_3 було доставлено в лікарню та надано медичну допомогу. В період з 22 грудня 2016 року по 26 грудня 2016 року ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Київської обласної клінічної лікарні.

Слідчий вказує у постанові,що під час досудового розслідування було проведено заходи, направлені на встановлення та документування злочинної діяльності невстановленої особи,яка могла бути причетною до вищевказаного кримінального правопорушення,проте не було досягнуто позитивного результату. Інших доказів ,які б вказували на наявність умислу на протиправні дії здобуто не було.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України,покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали скарги,вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи , викладені у заяві ОСОБА_8 від 23 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, постанова є не вмотивованою.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено суть заяви ОСОБА_8 , а також відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий, не вчинивши необхідних слідчих (розшукових) дії,спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, 25 квітня 2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Так,слідчим,крім допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 , не вчинено необхідних слідчих (розшукових), процесуальних дій щодо перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення,зокрема, слідчим не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій щодо встановлення та допиту в якості свідків очевидців вчинення злочинних дій щодо ОСОБА_3 , встановленню особи, яка вчинила кримінальне правопорушення щодо потерпілої ;не отримано копії особистих справ на працівників поліції (патрульної служби),на яких є фотознімки,які можуть бути пред`явлені ОСОБА_3 ,свідкам,які є очевидцями вчинення кримінального правопорушення;не вилучено оригінали картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 ,інші оригінали медичної документації щодо ОСОБА_3 ,необхідні для вирішення питання по встановленню характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 , не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_7 ,не проведені інші слідчі (розшукові) дії,спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 25 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016393 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 25 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016393 від 24 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0016393 повернути до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1