overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6666/18

№ 1-кс/183/1568/18

29 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.06.2017 року за № 0001112, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.06.2018 року за № 0001112. Постановою слідчого ОСОБА_3 від 29.06.2018 року кримінальне провадження було закрите.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки слідчим не були виконані всі слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження. Крім того, вважає, що постанова слідчого не вмотивована, а також в постанові фактично спотворені факти та докази, що містяться в матеріалах провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, ОСОБА_2 наводить доводи того, що у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, необхідні для всебічного розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2018 року повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001112 скасувати.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження № 0001112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 176/1796/16-к
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання будучи повідомлений належним чином обвинувачений не з`явився.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 187 ч. 3 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в судове засідання на 09-30 год. 05.12.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/275/17

№ 1-кс/183/1460/18

29 жовтня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.02.2017 року за № 0000427, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначив, що в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.02.2017 року за № 0000427. Постановою слідчого ОСОБА_3 від 19.06.2017 року кримінальне провадження було закрите.

Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки слідчим не були виконані всі слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження. Крім того, вважає, що постанова слідчого не вмотивована, а також в постанові фактично спотворені факти та докази, що містяться в матеріалах провадження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, ОСОБА_2 наводить доводи того, що у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії, необхідні для всебічного розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 19.06.2017 року повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000427 скасувати.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження № 0000427.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

29 жовтня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України

встановив :

В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2018 року, не з`явились в судове засідання свідки, допит яких в судовому засіданні є обов`язковим, що стало причиною відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

ухвалив :

Доставити приводом до кабінету № 300 ( залу № 9 ) Корольовського районного суду м. Житомира через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на

19 листопада 2018 року на 09.30 год.

Свідків

- ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_6 .

Виконання ухвали доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області та Житомирському РВ поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6141/18
Провадження № 1-кс/461/9083/18
У Х В А Л А

про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

22.10.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою суду від 22.08.2018 року, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2018 року, на 2 місяці, тобто до 22.12.2018 року включно, а саме:

1.прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2.цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області;

4.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду закордон.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 22.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/971/18 Провадження № 1-кп/450/247/18
УХВАЛА
судового засідання

19 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

свідка ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 28.02.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижиків, Пустомитівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 28.02.2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про розгляд кримінального провадження про його обвинувачення, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Свідок ОСОБА_7 , який належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився та не повідомили суд про причини своєї неявки і органом обвинувачення такий не доставлений для допиту.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримали присутні учасники кримінального провадження, про привід обвинуваченого та свідка.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, розглянувши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність здійснити привід обвинуваченого та вказаного вище свідка в судове засідання.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід:

обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 17.10.2018 р. на 16 год. 00 хв. за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Виконання ухвали доручити Пустомитівському відділу поліції ГУ НП у Львівській області та Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру № 2, та Львівську місцеву прокуратуру № 3.

СуддяОСОБА_1
Справа № 454/1626/15-к
Провадження № 1-кп/459/16/2018
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження №0001099 від 03.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у судове засідання не були доставлені приводому.
Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .
Інші учасники не заперечили щодо даного клопотання.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не були доставлені приводом у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід повторно застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання на 07.11.2018 року на 14.00 год. до:

обвинуваченого ОСОБА_7 (адреса проживання згідно із матеріалами справи АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 );
свідка ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 ;
свідка ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_4 .
Виконання даної ухвали доручити працівникам Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/5812/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ,-

в с т а н о в и в:

23.07.2018 до Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ст. 539 КПК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

02.10.2018 на адресу суду засудженим подано заяву про залишення його клопотання від 16.07.2018 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 537, 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву засудженого ОСОБА_4 від 02.10.2018 задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 609/999/18
Провадження № 1-кп/602/115/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"29" жовтня 2018 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000159 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, що надійшов до суду 21.08.2018 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 ч.1 і ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловила думку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 погодилися із думкою прокурора про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши заяву про його проведення у її відсутності, щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000159 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області о 14 годині 20 хвилин 06 листопада 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 29 жовтня 2018 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про переведення засудженого ОСОБА_3 з колонії до слідчого ізолятора, -
26 жовтня 2018 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури було направлено до суду клопотання про переведення ОСОБА_3 з колонії до слідчого ізолятора державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» у зв`язку з необхідністю забезпечення участі засудженого у розгляді Романівським районним судом Житомирської області даного кримінального провадження.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у державній установі «Коростенська виправна колонія (№ 71)».
Пунктом 12 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зі змісту пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України вбачається, що у разі якщо вирішення передбаченого пунктом 12 частини першої статті 537 КПК України питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який здійснює такий розгляд.
З урахуванням викладеного та у зв`язку з необхідністю забезпечення участі ОСОБА_3 у судовому розгляді кримінального провадження і здійснення судового розгляду, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1