Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/35/17
Провадження № 1-кп/644/131/18
У Х В А Л А
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
обвинувачених- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України ;
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор заявила клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення за неявку до суду та неповідомлення про неможливість прибуття до суду заздалегідь в судові засідання 26.10.2017 року, 21.12.2017 року та 21.05.2018 року.
Потерпілий підтримав прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував та зазначив, що обвинувачений у ці дні не з*явився в судові засіданні про причині хвороби, про що є відповідні довідки. Про ці обставини він, як захисник, повідомив суд в судовому засіданні. Завчасно повідомити про ці обставини обвинувачений не міг, оскільки вони не були передбачуваними завчасно.
Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечував, зазначав про те, що 26.10.2017 року та 21.05.2018 року знаходився у лікаря стоматолога-хірурга, що підтверджується відповідними довідками.
21.12.2017 року він був побитий працівниками поліції і проходив судово-медичне обстеження, знаходився в 4 лікарні швидкої допомоги, про що також надасть відповідні документи суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечують проти клопотання прокурора з тих підстав, що причини неявки обвинуваченого ОСОБА_9 були поважними.
Суд, вислухавши всіх учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.
Зважаючи на те, що наразі обвинувачений прибув в судове засідання, в якому оголошено перерву з інших причин, а не з причин неявки обвинуваченого, то підстав для застосування ст.323 КПК України не має.
Право накладення грошового стягнення при відкладенні судового розгляду в разі неявки обвинуваченого належить суду і воно не було застосовано при відкладенні судових засідань 26.10.2017 року, 21.12.2017 року та 21.05.2018 року з урахуванням наданих суду доказів причин неявки обвинуваченого ОСОБА_7 , повідомлень його захисника з цього приводу та конкретних обставин справи.
На підставі викладеного і керуючись ст. 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого ОСОБА_7 грошового стягнення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1