Справа № 627/453/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.04.2018 про часткове задоволення клопотання від 26.04.2018 року та зобов`язати слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 витребувати документальні докази завданої злочином матеріальної шкоди.
В обгрунтування доводів скарги заявник вказує, що він 26.04.2018 року звернувся до слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.93 КПК України про витребування документальних доказів завданої злочином матеріальної шкоди, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000216 від 08.04.2014 року у вигляді експертного висновку про виконання експертом оцінки вартості житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак 05.05.2018 року ним отримано постанову від 27.04.2018 року про часткове задоволення клопотання, але в чому є часткове задоволення скаржнику не зрозуміло.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та прохав її задовольнити.
Слідча у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_3 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги .
Вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, заслухавши пояснення скаржника та слідчої, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 26.04.2018 року звернувся до слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням від 26.04.2018 року про витребування документальних доказів завданої злочином матеріальної шкоди, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0000216 від 08.04.2014 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 11.04.2018 року, однак ОСОБА_3 надав до суду ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 03.05.2018 року про скасування вказаної постанови слідчого від 11.04.2018 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Також слідча в судовому засіданні повідомила, що іншого процесуального документу по даному кримінальному провадженню щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим або відмови його у визнанні потерпілим нею не приймалось.
Таким чином слідчий суддя при зазначених обставинах, враховує положення ч.2 ст.55 КПК України, в якій зазначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки як повідомила слідча в судовому засіданні, то нею не приймалася вмотивована постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим після скасування постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 11.04.2018 рокусудом, як того передбачає п.5 ст. 55 КПК України.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що останні не містять доказів винесення органом досудового розслідування вмотивованої постанови щодо розгляду питань, зазначених ОСОБА_3 в клопотанні від 26.04.2018 року, оскільки оскаржуваною постановою лише роз`яснено ОСОБА_3 його права потерпілого в кримінальному провадженні №0000216 від 08.04.2014 року, а як вбачається з клопотання ОСОБА_3 звертався до слідчого в порядку ст. 93 КПК України про витребування документальних доказів, тобто фактично по суті порушених питань в клопотанні ОСОБА_3 слідчим розглянуто не було.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись , ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2018 року про часткове задоволення клопотання в рамках кримінального провадження №0000129 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.04.2018 року в межах порушеного в клопотанні ОСОБА_3 в порядку ст.93 КПК України щодо витребування документальних доказів, а не роз`яснення його йому процесуальних прав, як було роз`яснено в постанові слідчим.

Про результати розгляду зазначеного клопотання повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1