Справа № 749/759/18
Номер провадження 1-кс/749/144/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчий у провадженні, заступник начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000067 від 17.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У липні 2018 року до Щорського районного суду Чернігівської області звернувся з клопотанням слідчий у провадженні заступник начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_3 яке погодженого прокурором у провадженні, начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на знищення речових доказів в кримінальному провадженні № 0000067 від 17.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме 156 колод породи вільха (31 колода довжиною 5 метрів, 90 колод довжиною 4 метри та 35 колод довжиною 2,5 метри).

Клопотання вмотивоване тим, що 17.02.2016, у лісосмузі вздовж дороги між селами Іванівка та Глибокий Ріг Сновського району Чернігівської області виявлено незаконну порубка лісу, а саме 116 пнів дерев породи вільха діаметром від 30 до 40 сантиметрів.

У ході досудового розслідування, 17.02.2016 із застосуванням фотозйомки проведено огляд місця події, під час якого виявлено 116 пнів від дерев породи вільха, з місця події вилучено 156 колод породи вільха (31 колода довжиною 5 метрів, 90 колод довжиною 4 метри та 35 колод довжиною 2,5 метри), які визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в області. Вилучену деревину та бензопилу марки «Дружба» оглянуто на наявність відбитків пальців рук.

Як пояснив виявлений на місці події місцевий житель ОСОБА_5 , 17.02.2016, близько 11 год. 00 хв., він відпочивав разом з ОСОБА_6 , коли до них під`їхав незнайомий чоловік середнього зросту та віку, який представився « ОСОБА_7 », на автомобілі марки «ВАЗ» моделі 2101 зеленого кольору та запропонував підзаробити, на що останні погодились та сіли у автомобіль. Вказаний чоловік приїхавши на місце події зупинився на дорозі між селами Іванівка та Глибокий Ріг Сновського району та сказав, що потрібно звалити дерева, які ростуть під дорогою. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невідомий чоловік звалили три дерева, потім зламалася бензопила. При цьому, на місці події була ще одна бензопила, яку вони не використовували. Невідомий чоловік взяв зламану бензопилу та від`їхав її ремонтувати. Через деякий час приїхали працівники поліції та застали його із ОСОБА_6 на місці порубки.

Отримано інформацію (акт рейдової перевірки, польова перелікова відомість знесених дерев, розрахунок збитків) від Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, згідно якої в результаті незаконної порубки дерев навколишньому природньому середовищу були завдані збитки на суму 670 тисяч 505 гривень 20 копійок.

17.03.2016 отримано інформацію від Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, відповідно до якої, станом на 01.01.2016 земельні ділянки під лісосмугами на території Софіївської сільської ради обліковуються в Державному земельному кадастрі в землях запасу, які не надані у власність і користування.

Таким чином, на даний час власники вищевказаних речових доказів відсутні.

Речові докази вказані у клопотанні станом на 22.12.2016, відповідали зазначеним вимогам закону, а тому 22.12.2016 була винесена ухвала слідчим суддею Щорського районного суду Чернігівської області про передачу речових доказів для реалізації.

Вказана ухвала була направлена для виконання до ТОВ « Фірма «Варіо- Сервіс», після чого від останнього отримано згоду на реалізацію речових доказів. В подальшому деревина була оглянута та від співробітників ТОВ « Фірма «Варіо- Сервіс» отримано відмову у реалізації деревини у зв`язку з її непридатним станом для використання як матеріал. Ухвала суду від 22.12.2016 перебуває без виконання у зв`язку з неможливістю реалізувати деревину. Колоди дерев потрухлі, обросли грибком, займають значну площу на території Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Враховуючи зазначене в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на знищення речових доказів в кримінальному провадженні №0000067 від 17.02.2016 156 колод породи вільха (31 колода довжиною 5 метрів, 90 колод довжиною 4 метри та 35 колод довжиною 2,5 метри).

У судовому засіданні слідчий відсутній, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги клопотання підтримує.
Дослідивши матеріали справи слідчий судя прийшов до наступних висновків.
Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
Пункт 1 частини шостої статті 100 із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013\
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
З наведеного вбачається, що знищення речових доказів можливе лише у двох випадках:
якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
якщо такі товари або продукція відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
При цьому, речові докази (в обов"язковому порядку) фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що речові докази, на які слідчий в даному кримінальному провадженні просить надати дозвіл на знищення, останнім не зафіксовані за допомогою фотографування або відеозапису та докладно не описані, а томуз адоволення клопотання призведе до знищення речових доказів без збереження можливих наявних слідів злочину.
Доказів відносно того, що колоди дерев потрухлі, обросли грибком до суду не надано.
У своєму клопотанні слідчий вказує, що вказані речові докази через громіздкість їх зберігання на території Сновського ВП без зайвих труднощів та витрат неможливо, однак до матеріалів справи не додано жодного доказу в підтвердження зазначеного.
Також слідчий у провадженні посилається на те, що від співробітників ТОВ «Фірма «Варіо- Сервіс» отримано відмову у реалізації деревини у зв`язку з її непридатним станом для використання як матеріал. Однак загальновідомим є те, що деревину можливо використовувати не тільки як матеріал, а й як пальне для опалення (дрова).
Отже з матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що можливості технологічної переробки даних речових доказів фактично не досліджувались. Однак, загальновідомим є факт того, що деревина підлягає технологічній переробці, яка принесе Державі грошові кошти які, з врахуванням скрутного фінансового становища України, можуть вплинути на економічний стан нашої Держави.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим останнє є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 40, 100 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого у провадженні, заступника начальника СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000067 від 17.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1