У Х В А Л А
Іменем України

07 вересня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.. 206 КПК України на незаконне затримання підозрюваної ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва знаходиться клопотання слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ст.. 206 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на незаконне затримання підозрюваної ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи скаргу захисник посилається на те, що 06.09.2018 року о 13.25 год. (фактичне затримання 06.09.2018 року о 11.45 год.) його підзахисну ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0007684 від 06.09.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України було відкрите 06.09.2018 року о 15.12 год.
На думку захисника, вказане затримання було здійснено незаконно, а саме через відсутність у слідства правових підстав для затримання за п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим підзахисну необхідно негайно звільнити з під варти.
Крім того згідно протоколу прийняття заяви про вчинення злочину, заявник вказав, що ОСОБА_4 скоїла злочин 06.09.2018 близько 11.00 год. (при чому даний протокол складений о 12.01. год 06.09.2018), а згідно повідомлення про підозру вказано,що ОСОБА_4 скоїла злочин 06.09.2018 року об 11.30 год. Довідка про вартість майна ТОВ «Ашан гіпермаркет Україна» зроблена о 10.35 год 06.09.2018 року. То виходить, що довідку про вартість викраденого майна зроблено до вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в задоволенні скарги просив відмовити за необґрунтованістю.

ОСОБА_4 захисника підтримала та просила скаргу задовольнити.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України , слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 06.09.2018 ОСОБА_4 була затримана на підставі п. 2 ч.1 ст.. 208 КПК України згідно протоколу від 06.09.2018 складеного о 13 годині 25 хвилин. Фактичний час затримання вказаний 11 година 45 хвилин.

Затриманню ОСОБА_4 передувала подана інспектором служб безпеки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_7 заява про вчинене кримінальне правопорушення, яка була прийнята о 12 годині 01 хв.

Згідно підозри від 06.09.2018 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину о 11 годині 30 хвилин 06.09.2018.

Тобто з наданих письмових документів прослідковується часова хронологія наведених подій та законність затримання ОСОБА_4 саме на підставі п. 2 ч.1 ст. 208 КПК України.

З довідки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» від 06.09.2018 складеної о 10:35:00 не вбачається, що вона була виготовлена внаслідок інкримінованих ОСОБА_4 подій або на вимогу слідчого. Таких даних вказана довідка не містить, тому позиція захисника, що ця довідка була складена про вартість викраденого майна до вчинення кримінального правопорушення є лише припущенням.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно ст.ст. 91, 93 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, сторона обвинувачення не позбавлена можливості щодо збирання доказів та підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення та розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням протягом строків досудового розслідування та у разі отриманні таких доказів на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню, та, які є відмінними під первинних встановлених обставин, здійснити процесуальну дію передбачену ст.. 279 КПК України щодо зміни повідомлення про підозру.

Надання ж правової оцінки дотримання органом досудового розслідування вимог процесуального законодавства при обшуку ОСОБА_4 при її затриманні, не належить до повноважень слідчого судді під час здійснення розгляду скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України та не є предметом цього розгляду.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.. 206 КПК України на незаконне затримання підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1