Провадження №1-кс/200/9005/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0001788 від 02.08.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із не встановленою на даний час особою 30.08.18 р. у період часу з 15:00 год. до 17:30 год. біля будинку № 139 по пр-ту Б.Хмельницького у м. Дніпро незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-211140» держномер НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_7 .

06.09.18 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому раніше повідомлялось про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повідомлено про підозру у незаконному заволодінню транспортним засобом, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково, просив обрати запобіжний у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Захисник ОСОБА_5 просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, мотивуючи це тим, що підозрюваний є військовослужбовцем по контракту, має постійне місце мешкання, проживає разом із сімєю, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю мешкання та службі характеризується позитивно.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, свідка, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Під час розгляду клопотання приймаю до уваги, що підозрюваний є військовослужбовцем по контракту, має постійне місце мешкання, проживає разом із сімєю, має на утриманні двох малолітніх дітей, по місцю мешкання та службі характеризується позитивно.

Прокурор довів про існування вказаних ризиків, враховуючи таку сукупність доказів та обставин: підозрюваний розуміє що обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочину, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню під вартою, враховуючи сімейний стан підозрюваного, вважаю, що у нього існують соціальні звязки, але не достатньо міцні для запобігання вказаних ризиків, оскільки під час досудового розслідування ще не встановлено всіх осіб, які можуть бути співучасниками вчинення вказаного злочину, на яких ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати з метою спотворення дійсних обставин вчинення злочину.

З урахуванням доведеності вказаних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання стороні захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний фактично був затриманий о 08 год. 00 хвил. 06 вересня 2018 р., строк відрахування запобіжного заходу починається саме з цього часу.

Враховуючи, що злочин вчинено групою осіб та всі співучасники не виявлені, всі обставини кримінального правопорушення не встановлені, вважаю це виключним випадком та підставою застосувати заставу у розмірі, що перевищує її граничну межу, а саме у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 881 000 (вісімсот вісімдесят тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання - 06 вересня 2018 року о 08 годині 00 хвил. та до 00 годин 01 хвилини 03 листопада 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 881 000 (вісімсот вісімдесят тисяч) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1