overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/8654/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду клопотань про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000035 від 26.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду клопотань про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000035 від 26.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.307 КК України. Слідчий ОСОБА_3 мотивує заяву тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000200 від 02.07.2018 року, фактом можливого розголошення слідчим суддею Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 даних досудового розслідування у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого або прокурора, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.387 ч.2 КК України, а тому, відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду зазначеного клопотання. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, який заяву підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідчим ОСОБА_3 як в своїй заяві, так і в судовому засіданні не наведено вагомі підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, поряд з цим, клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, розслідується в рамках іншого кримінального провадження, тому приходжу до висновку, що в задоволенні даної заяви, слід відмовити.

Крім того, твердження слідчого про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 призначив розгляд клопотань про надання тимчасового доступу до речей та документів, на його думку на тривалий час, не заслуговують на увагу, оскільки чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не встановлено конкретний строк протягом якого має бути розглянуто таке клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду клопотань про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000035 від 26.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.307 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5935/18
Провадження № 1-кс/210/2365/18

"24" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Металургійного СВ ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження №00000451 від 03.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Металургійного СВ ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження №00000451 від 03.03.2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №305) о 10 годині 45 хвилин 29 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали кримінального провадження №00000451 від 03.03.2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3547/18
Провадження №1-кс/175/1144/18
Ухвала

Іменем України

21 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого.

Як встановлено судом, прокурор до суду надав витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого за заявою ОСОБА_4 відомості внесені до реєстру досудових розслідувань за № 0001259 від 19 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У свою чергу, скаржник до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7387/17
провадження № 1-кп/208/287/18
УХВАЛА

12 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0001975 від 14.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська , Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0001975 від 14.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою. Обвинувачений знаходиться вдома, йому тяжко пересуватись навіть по квартирі. Документально підтвердити це, до проходження обвинуваченим медичного огляду, не має можливості.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що працівниками поліції неодноразово були здійсненні перевірки ОСОБА_5 за його домашньою адресою в рамках обраного запобіжного заходу, за результатами яких порушень не має, обвинувачений не ухиляється від суду. З огляду на документи щодо стану здоров`я, які вже були отримані судом, а також те, що на теперішній час ситуація не змінилась, просить задовольнити клопотання захисника.

Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження про кримінальному провадженню № 0001975 від 14.09.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з тяжкою тривалою хворобою до його видужання.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/267/18
Номер провадження 1-кп/213/147/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі обвинувального акту, який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001679 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою суду від 02.10.2018 була прийнята відмова обвинуваченого від участі у справі адвоката ОСОБА_5 .

Водночас в судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання та просить суд призначити йому захисника, посилаючись на те що в зв`язку з відсутністю коштів він не має можливості укласти угоду з адвокатом.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на те, що це є правом обвинуваченого.

Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим.

Приписами п.2 ч.1 ст.52 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47-49, 50, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, для участі у кримінальному провадженні о 13.45 год. 07 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1413/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 17.10.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 16.10.2018 року надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що у ході словесної сварки ОСОБА_3 спричинив їй тілесні ушкодження.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2) Який їх характер, ступінь тяжкості, розташування, кількість, чим вони могли бути заподіяні?

3) Яка давність тілесних пошкоджень?

4) Чи могла отримати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження при взаєморозташуванні потерпілої із нападником як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 .?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2011/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000867 від 22.11.2017 року відносно ОСОБА_4

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор пояснив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення акту до розгляду, просить викликати свідка ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши прокурора та обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків, потерпілого, свідка ОСОБА_5 .

Згідно п.6 ч.3 ст.314 КПК України слід доручити представнику Томаківського районного відділу філії ДУ «Цетр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Марганецького міського суду Дніпропетровської області 5 листопада 2018 року об 11 годині 00 хв.

Доручити представнику Томаківського районного відділу філії ДУ «Цетр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, потерпілого, свідка ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити представнику Томаківського районного відділу філії ДУ «Цетр пробації» у Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8151/18
Провадження № 1-кп/0182/886/2018
У Х В А Л А
Іменем України

25.10.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003185 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003185 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України на 11.20 год 26.10.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1769/18
Провадження № 1-кп/191/138/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

17 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000626 від 13.04.2018 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,369,371,372,314,315,316,317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000626 від 13.04.2018 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 16-00 год. 08 листопада 2018 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1001/17
№ провадження 1-в/196/38/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника

органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2018 року ОСОБА_5 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні сектор філії Державної установи "Центр пробаці" у Дніпропетровській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Подання Царичанського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 03.09.2018 про вчинення кримінальних правопорушень, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 25.10.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 03.09.2018 про вчинення кримінальних правопорушень відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя