Справа № 495/7362/18
№ провадження 1-кс/495/4043/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20.08.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що 08.08.2018 приблизно о 10 годині ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаючи і розуміючи, що їх злочинні дії будуть помічені, одягнувши футболки із камуфляжним забарвленням, зайшли до приміщення Будинку культури, що по АДРЕСА_2 , в якому головою Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади ОСОБА_11 у присутності місцевих жителів та мешканців м. Білгород-Дністровського Одеської області проводились збори із земельних питань.

При цьому ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , маючи спільний злочинний умисел на порушення громадського порядку та зрив зборів, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі почали висловлюватися нецензурними словами в адресу ОСОБА_11 принижуючи його честь та гідність.

Не реагуючи на зауваження присутніх осіб та ОСОБА_11 щодо протиправної поведінки і застосовуючи психологічний тиск на нього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 надали вказівку вивести ОСОБА_11 з приміщення Будинку культури після чого вони разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_5 застосували до ОСОБА_11 фізичну силу у вигляді больових прийомів, заламуванні рук та штовханні у спину.

Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 використовуючи свою чисельну перевагу, підтримуючи злочинні дії один одного, силоміць вивели ОСОБА_11 на подвір`я Будинку культури, де ОСОБА_12 з іграшки водяний пістолет та ОСОБА_5 із пластикової пляшки, підготовлених ними заздалегідь, облили ОСОБА_11 невідомою рідиною зеленого кольору.

Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілях.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене групою осіб.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.296 КК України, карається позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Такж слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є ризик того, що він:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, приходжу наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, 20.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене групою осіб.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання у нічний період доби.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчим суддею береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, слідчим суддею також враховуються вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою і також те, що застосування цілодобового домашнього арешту обмежить право підозрюваного на вільну працю, вільне використання своїх здібностей для здійснення будь-яких видів діяльності, не забороненої Законом, що гарантується Конституцією України.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 23:00 години до 06:00 години, строком на 2 місяці з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 296 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 23:00 години до 06:00 години, строком до 18.10.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровський Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя