Справа № 401/286/18
№ 1-кс/401/284/18.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла для розгляду заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В обґрунтуванні даної заяви посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви про відвід без їх участі. Просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018 року зазначене кримінальне провадження розподілено судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Ухвалою від 19 березня 2018 року під час проведення підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_4 ухвалив рішення про повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні. Вказана ухвала була оскаржена прокурором в апеляційному порядку.

За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалила рішення про скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України повернуто прокурору для продовження досудового слідства та призначено новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції.

Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 17.15.2018 року після скасування ухвали Світловодського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року вказане кримінальне провадження передано на розгляд тому ж самому складу суду, в той час, коли згідно вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у новому розгляді кримінального провадження після скасування ухвали про повернення обвинувального акта прокурору.
Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-108/0/4-17 від 20 січня 2017 року, з якого вбачається, що на думку суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
З огляду на викладене суд вважає, що мають місце обставини, які виключають повторну участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 76 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1