Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/715/18
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт.Новогуйвинськ Житомирського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, освіта середня,
громадянки України, відповідно до ст.89 КК України не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоди про примирення, укладену 23.06.2018р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 за наступних умов.
Із змісту угод вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 21 червня 2018 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозрювана ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодувала потерпілій заподіяні збитки.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Сторони також узгодили, що відповідно до ч.2 ст.75 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.
Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згодна.. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання вона в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинила за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і її дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 злочин, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд, враховує, що ОСОБА_5 на даний час не має судимості , свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є її щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаних Угод вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угод про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угод не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодами.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_5 може сприяти покарання у виді позбавлення вола, однак її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає їй покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення у виді позбавлення волі, і на підставі ч.2 ст.75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням.
Речовий доказ по справі підлягає поверненню власнику.
Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винною у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання - 5 (П`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (Два) роки , якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації по уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Розяснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речовий доказ по справі: корову, яка знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_4 , повернути останній.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

-потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання: нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .