137/1073/18

У Х В А Л А
24.07.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила позицію щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, а також заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину проти власності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні зухвалі злочини проти власності, а також наявні та не зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також можливістю ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, а також останній може впливати на свідків та потерпілих, котрі не були допитані у судовому засіданні.
Окрім того, заявила клопотання про складення досудової доповіді відносно обвинувачених за останнім місцем проживання їхнього проживання по АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечили проти призначення справи до судового розгляду. Повідомили суду, що за адресою АДРЕСА_1 , проживали останній тиждень перед затриманням, а до цього фактично півтора року проживали за адресою АДРЕСА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_4 . Заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні висловив позицію, згідно якої не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та враховуючи визнання вини обвинуваченими просив у судове засідання викликати тільки учасників провадження обмежившись, викликом потерпілих. Одночасно враховуючи активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, відшкодування шкоди наявність місця проживання згідно договору оренди та перебування на утриманні у ОСОБА_4 трьох неповнолітніх дітей, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на нецілодобовий домашній арешт. На підтвердження своїх слів надав договір оренди житла на копії свідоцтв про народження згідно яких батьком зазначений ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_12 підтримав позицію свого колеги про зміну запобіжного заходу вважаючи, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 уточнила своє клопотання про складення досудової доповіді та просила доручити її складання Херсонському міському відділу з питань пробації.
Наполягала на задоволенні свого клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту з огляду на те, що договір про найм житла складений на особу, котра не являється будь-ким обвинуваченому ОСОБА_4 . Одночасно під час спільного проживання обвинуваченні можуть впливати одне на одного враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування вони спочатку давали різні покази. Також зауважила, що попри визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, обвинувачені можуть змінити свої покази.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законний представник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , у судовому засіданні у вирішенні питання про призначення справи до судового розгляду поклались на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесуальної дії, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою; позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та захисників, які заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 21 вересня 2018 р. відмовивши у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При прийнятті рішення судом врахована правова позиція Європейського суду справі «Москаленко проти України» (остаточне рішення від 20 травня 2010 року) де п 34. передбачено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.
Аналізуючи матеріали клопотання, суд вважає, що існують декілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_13 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду - інкримінування вчинення тяжкого злочину у сукупності з тією обставиною, що ОСОБА_4 являється громадянином іншої держави, може свідчити про бажання останнього уникнути слідства та суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто обвинувачений може будь-яким чином знищити або сховати речі, які є предметом вчинення кримінального правопорушення або може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Не застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування запобіжні заходи у виді: особистого зобов`язання - через можливість останнього ухилитись від слідства та суду; у виді особистої поруки - у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру; у виді застави у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого коштів та відсутністю роботи, у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений являється громадянином іншої держави.
Не можуть прийнятися до уваги надані стороною захисту докази на підтвердження заявленого клопотання, оскільки зі змісту договору оренди неможливо встановити реальне існування наведеного житла, його власника та належності йому цього житла. Одночасно строк дії названого договору згідно відмітки закінчується у 2012 році.
Також не суд не може взяти до уваги ту обставину, що в обвинуваченого ОСОБА_4 , перебувають на утриманні троє малолітніх дітей, оскільки свідоцтва про народження, можуть вказати тільки на обставини батьківська останнього, але не на факт утримання останнім своїх дітей.
Обставина зазначена стороною захисту про повне відшкодування шкоди потерпілим також не відповідає дійсностіоскільки стороною захисту надані лише дві розписки на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , в той час, як доказів відшкодування потерпілій ОСОБА_10 шкоди в сумі 47 000 грн. (згідно обвинувального акту), стороною захисту суду не надано.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 (який відноситься до тяжких злочинів), та ту обставину, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а зміна на більш м`який запобіжний захід буде недостатньою для запобігання ризикам впливати на свідків або уникнути відповідальності, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим доцільно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою до 21 вересня 2018 р.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 316 КПК Україна, судовий розгляд має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення. Однак, враховуючи ту обставину, що головуючий у справі суддя ОСОБА_1 буде перебувати у щорічній відпусті з 30.07.2018 р. по 17.08.2018 р., а відтак судовий розгляд буде проведено у перший робочий день після виходу головуючого із відпустки. Окрім того, оскільки вирішено питання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого на складання якої потрібен значний час, котрий значно перевищує час встановлений нормативними актами служби пробації, відтак суд вважає за необхідне продовжити строк її складання до 20.08.2018 р.
Судовий розгляд вирішено провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст.177, 197, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,
Підготовче провадження закінчити.
Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у Державній установі Вінницька установа виконання покарань (№1) до 21вересня 2018р.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Білорусь, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Флорешти Флорештського району Молдова,останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 ,
яку підготувати в строк до 20 серпня 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1