Справа № 209/1577/17
Провадження № 1-кп/209/64/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000097, 0001559 № 0000957 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває дане об`єднане кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 , яка під час досудового розслідування висловилася про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винен у скоєні злочину за ч.2 ст. 289 КК України, за яке йому буде призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, яке на його думку, він не міг скоїти. Вважає, що прокурор не може брати участь під час судового розгляду із зазначених підстав, тому підлягає відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав, передбачених чинним законодавством, для його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу прокурору.

Вислухавши учасників, суд приходить до наступного.

Вирішуючи заяву про відвод, суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України, наведені обвинуваченим ОСОБА_4 доводи не дають об`єктивних підстав для сумнівів в неупередженості прокурора і не є підставою для відводу прокурора.

З огляду на викладене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу прокурору ОСОБА_3 по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за № 0000097, 0001559 № 0000957 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК Українии, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1