overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/2545/18
У Х В А Л А
20 вересня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 12 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 12 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В підготовчі судові засідання, призначені на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2018 року, на 09 годину 00 хвилин 09 серпня 2018 року, на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2018 року не з`явився за невідомої причини обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про час та місце підготовчого судового засідання, шляхом надіслання судових повісток заказною поштою.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, приходить таких висновків.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до розписки про вручення обвинувального акту від 21 травня 2018 року, та поштового повідомлення про вручення судової повістки про виклик на 09 серпня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 достеменно обізнаний про перебування в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувального акту стосовно нього, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вживає, навпаки ухиляється від явки до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2018 року.
Керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 03 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/1044/18
Провадження № 23-з/772/1090/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши подання Голови комісії з реорганізації (злиття) суду Т.П. Куцак про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.
Зазначене подання мотивоване тим, що 13 вересня 2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення Голова комісії з реорганізації (злиття) суду Т.П. Куцак звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ч.1 ст.130 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду до Ладижинського міського суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Подання Голови комісії з реорганізації (злиття) суду Т.П. Куцак задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук
Згідно з оригіналом
233 № 233/4905/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні за № 0000892 від 16 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні за №0000892 від 16 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення даного клопотання слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного життя … , яке включає в себе в тому числі і право на медичне обстеження і лікування. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли таке втручання …є необхідним в демократичному суспільстві…
Згідно ст. 39 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я", якщо інформація про хворобу пацієнта може погіршити стан його здоров`я …, зашкодити процесові лікування, медичні працівники мають право надати неповну інформацію про стан здоров`я пацієнта, обмежити можливість їх ознайомлення з окремими медичними документами.
В клопотанні і в доданих матеріалах відсутні відомості про перебіг лікування потерпілого ОСОБА_4 , а саме: чи перебуває потерпілий на теперішній час на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , або лікування останнього вже припинено.
З`ясування зазначеного питання при розгляді клопотання є суттєвим і необхідним з метою не допущення свавільного втручання в право ОСОБА_4 на повагу до приватного життя … гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і дотримання балансу між таким втручанням і його необхідністю в демократичному суспільстві.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 160-166 КПК України, слідчий суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000892 від 16 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 274/4686/18
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/668/18
І м е н е м У к р а ї н и
20.09.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ „Райківська виправна колонія (№ 73), погодженим спостережною комісією Бердичівської районної адміністрації, про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 06.10.99 за ст.ст. 142 ч. 3, 93 п. "а", 42 КК України 1960 р. до 14 років позбавлення волі,
ОСОБА_5 засуджений 30 червня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України на 05 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Березанського районного суду Київської області від 26.04.16 в строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 13.03.15 до 31.07.15.
Початок строку відбування покарання: 13.03.15; кінець строку: 25.04.20. 2/3 строку покарання відбув 25.06.18.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" з 10.10.17. За весь період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Допустив одне порушення вимог режиму тримання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення знято у встановленому законом порядку. Працевлаштований в колонії на швейній майстерні. До роботи ставиться сумлінно. Має сім заохочень. До виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань відноситься з розумною ініціативою. Вину у скоєному злочині визнав повністю.
Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія Бердичівської районної адміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення. Представник адміністрації подання підтримав.
Прокурор також не заперечив проти задоволення подання.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 5 (п`ять) днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

18.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу 295/11512/18 за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 13.09.2018 року вищевказану скаргу задоволено.

Перевіряючи ухвалу суду від 13.09.2018 року на предмет наявності помилок, судом встановлено, що в ухвалі суду не вірно зазначено назву органу досудового розслідування, а саме, замість правильного «Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області», вказано - «Житомирський РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області».

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м.Житомира від 13.09.2018 року по справі 295/11512/18 за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вважати по тексту ухвали правильним - орган досудового розслідування «Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/773/17
Провадження № 1-кп/175/51/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000176 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів до 04 грудня 2018 року.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 06.09.2018 року було помилково вказано дату до якої продовжено строк запобіжного заходу «04 грудня 2018 року», хоча мала бути зазначена дата «04 листопада 2018 року».

Згідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки в ухвалі суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку прокурора, суд встановив, що необхідно внести уточнення до ухвали суду від 06 вересня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, ст.395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року, а саме абз.2 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів до 04 листопада 2018 року.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами які не були присутніми у залі суду під час її оголошення, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2114/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який виступає в інтересах власника майна ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №000227 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який виступає в інтересах власника майна ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №000227 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Скарга адвокатом ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, визначених ч.2 ст.304 КПК України, не має, а тому вважаю, що за даною скаргою слід відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який виступає в інтересах власника майна ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні №000227 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2018 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_2 , Ужгородському місцевому прокурору та начальнику СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зобов`язати начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали кримінального провадження №000227.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 вересня 2018 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 вересня 2018 року до судового розгляду на 15.00 год. 17 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та уповноважену особу Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/507/18-к
У Х В А Л А
іменем України

"20" вересня 2018 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні , заслухавши пояснення скаржника , його представника , розглянувши матеріали додані до скарги , кримінальне провадження № 0000652 внесеного до ЄРДР 11.11.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.358 КК України , слідчий суддя ,

В С Т А Н О В И В :
11.09.2018 року громадянин ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000652 внесеного до ЄРДР 11.11.2014 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.358 КК України , в якій просить суд визнати дії слідчого протиправними , скасувати постанову слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , зобов`язати слідчого надати можливість скаржнику ознайомитися з матеріалами справи .

В судовому засіданні скаржник та його представник заявлені у скарзі вимоги підтримали і просять слідчого суддю задовольнити їх у повному обсязі .

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги , не повідомив слідчого суддю про поважні причини неявки в судове засідання , а тому слідчий суддя враховуючи думку інших учасників розгляду справи приходить до висновку про розгляд скарги у відсутності слідчого поліції .

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.55 КПК встановлено , що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа , якій кримінальним правопорушенням завдано моральної , фізичної або майнової шкоди ; права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого .

Перевіривши скаргу та надані до скарги матеріали , заслухавши пояснення скаржника та його представника слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню , оскільки досудовим слідством не вчинено процесуальних дій стосовно вирішення питання визнання чи не визнання скаржника потерпілим , чим було порушено право особи на захист.

На підставі наведеного , керуючись :ч.1 ст.9 , ст.ст. 55 , 220 , 221 , 303 , 304 , 305 , 306 ,307 , 318-380 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :
Скаргу громадянина ОСОБА_3 на дії слідчого поліції у кримінальному провадження № 0000652 , внесеного до ЄРДР 11.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 20.08.2018 року скасувати, забов`язати слідчого Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 виконати вимоги ч.1,2 ст.220 , 221 КПК України .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1