ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/566/18
Провадження № 1-кс/201/5034/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-в/192/566/18 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:

В судовому засіданні Солонянського районного суду Дніпропетровської області призначеному на 11 липня 2018 року при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, з поданням про визначення підсудності захисником засудженого було заявлено відвід головуючому судді в усній формі.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області було задоволено, кримінальне провадження № 192/566/18 за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 було направлено до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Зазначена заява була передана до провадження судді ОСОБА_1 26 липня 2018 року.

У своїй усній заяві ОСОБА_3 заявляє відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, мотивуючи такі вимоги недовірою до особи судді.

Заявник будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, надали до суду заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності останніх.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, а відтак суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності представника прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.

Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.

Заявником як на підставу для відводу судді Солонянського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 не було зазначено жодної вмотивованої обставини.

Відповідно до статті 75 КК України cлідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, відвід судді можливий тільки на підставах, визначених вказаною нормою закону.

Однак, в усній заяві про відвід судді, не конкретизовано та не обґрунтовано в чому саме полягає заінтересованість судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а відтак доводи є необґрунтованими.

Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у справі № 192/566/18 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-в/192/566/18 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1