АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/2298/18 Провадження № 11сс/796/1646/2018
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстр) досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин - повернуто скаржнику.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що 20.11.2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 20.11.2017 року, однак станом на день подання даної скарги, відповідні відомості по зазначеній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, в зв`язку з чим скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Незважаючи нате, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мали бути внесені не пізніше 24 годин, скаржник звернувся до суду зі скаргою лише 24.01.2018 року (відповідно до відомостей, які містяться на конверті в якому була направлена до суду дана скарга, скарга була направлена до суду 18. 01. 2018 року), тобто з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку.

Скаржник в поданій скарзі порушує питання про поновлення пропущеного строку, встановленого ст. 304 КПК України, однак слідчий суддя не вважає ті обставини, на які скаржник посилається як на поважні та такі, що унеможливили вчасне звернення скаржника до суду із скаргою в порядку ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність прокурора - першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 , слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 та прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_11 оформлених рішенням прокуратури міста Києва (лист Прокуратури міста Києва вих. № 04/2/3-3469-14 від 22 грудня 2017 року) щодо невиконання ними вимог передбачених ст.214 КПК України, а саме невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей зазначених в Заяві - повідомленні потерпілого ОСОБА_7 про злочин (вих. № 20-11/17 від 20 листопада 2017 року) у кримінальному провадженні № 0000450 поданої в порядку ст.214 КПК України;

- Зобов`язати прокурора - першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_9 , слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 та прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_11 вчинити певну дію, а саме виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України, а саме внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості зазначених в Заяві - повідомленні потерпілого ОСОБА_7 про злочин (вих. № 20-11/17 від 20 листопада 2017 року) у кримінальному провадженні № 0000450 поданої в порядку ст.214 КПК України та видати відповідний витяг з ЄДРДР потерпілому ОСОБА_7 . Вважають, що у суду не було підстав відмовляти у відкритті провадження, а отже ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає КПК України.

У зв`язку з отриманням потерпілим ОСОБА_7 13 січня 2018 року з запізненням листа прокуратури міста Києва вих. № 04/2/3-3469-14 від 22 грудня 2017 року, з якого потерпілий дізнався про рішення-бездіяльність прокурорів та слідчого, яка оскаржується потерпілим, не з вини потерпілого ОСОБА_7 , просить поновити строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, керуючись ст. 117, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України для подання скарги потерпілого.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та безпідставною, тобто такою, яка прийнята судом з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 13 січня 2018 року за своєю домашньою адресою потерпілий ОСОБА_7 отримав лист Прокуратури міста Києва вих. № 04/2/3-3469-14 від 22 грудня 2017 року (відправлений з міста Київ 29 грудня 2017 року звичайним листом), підписаний першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_9 , у якому цей прокурор відмовив у внесенні до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей зазначених у Заяві - повідомленні потерпілого ОСОБА_7 про злочин (вих. № 20-11/17 від 20 листопада 2017 року) у кримінальному провадженні № 0000450 поданої в порядку ст.214 КПК України, мотивуючи свою згадану вище бездіяльність невстановленням достатніх даних, які б могли свідчити про наявність в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 209, ст. 209-1, ст. 358 Кримінального кодексу У країни.

Оскільки згадана вище Заява - повідомлення потерпілого ОСОБА_7 про злочин (вих. № 20-11/17 від 20 листопада 2017 року) у кримінальному провадженні № 0000450 поданої в порядку ст.214 КПК була адресована слідчому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , то виконання обов`язку щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення зазначених у цій Заяві - повідомленні про злочин потерпілого до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно ст.214 КПК України у кримінальному провадженні № 1201*450 першочергово покладалося на слідчого Солом`янського УП ГУКИ у м. Києві ОСОБА_10 , однак від останнього станом на момент підписання цієї скарги не надійшло жодного повідомлення потерпілому про внесення заяви-повідомлення потерпілого про злочин до ЄДРДР.

Також потерпілому невідомо чому процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні № 0000450 прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 також не виконано обов`язку щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення зазначених у згаданій вище Заяві повідомленні про злочин потерпілого до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно ст.214 КПК України.

Висновки (рішення про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄДРДР), зроблені першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_9 в листі Прокуратури міста Києва вих. № 04/2/3-3469-14 від 22 грудня 2017 року щодо не встановлення достатніх даних, які б могли свідчити про наявність в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 209, ст. 209-1, ст. 358 Кримінального кодексу України і у зв`язку з цим підстави для внесення відомостей до ЄДРДР на даний час відсутні - є передчасними, а бездіяльність слідчого ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 є протиправною та незаконною.

Солом`янським районним судом м. Києва не досліджено та не взято до уваги рішення про відмову у внесенні відомостей про вчинений злочин зазначених в Заяві - повідомленні потерпілого ОСОБА_7 про злочин (вих. № 20-11/17 від 20 листопада 2017 року) у кримінальному провадженні № 0000450, поданої в порядку ст.214 КПК України до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, яке було фактично оформлено листом Прокуратури міста Києва вих. № 04/2/3-3469-14 від 22 грудня 2017 року (відправлений з міста Київ 29 грудня 2017 року звичайним листом), підписаний першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_9 .

Оскаржуване рішення оформлене листом прокуратури міста Києва вих. № 04/2/3-3469-14 від 22 грудня 2017 року (відправлений з міста Київ 29 грудня 2017 року звичайним листом) підписаний першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_9 фактично отримане поштою потерпілим - скаржником ОСОБА_7 13 січня 2018 року, і цей факт також не досліджувався слідчим суддею та не взятий останнім до уваги, що призвело до постановлення незаконної та протиправної оскаржуваної Ухвали, якою також незаконно відмовлено в поновленні пропущених строків для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого.

27 лютого 2018 року потерпілим - скаржником ОСОБА_7 отримано поштою (поштове відправлення № 839) оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк згідно ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку є законним та належним чином мотивованим.

Так, з матеріалів провадження за скаргою убачається, що ОСОБА_7 20.11.2017 року звернувся до слідчого Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 із заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 20.11.2017 року. Проте, скарга на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була направлена до суду лише 18.01.2018 року, незважаючи на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені через 24 години після подання заяви про вчинення правопорушення 20.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Посилання скаржника у клопотанні про поновлення пропущеного строку на те, що потерпілий ОСОБА_7 отримав лист прокуратури міста Києва вих. № 04/2/3-3469-14 від 22 грудня 2017 року із запізненням, а саме 13 січня 2018 року, не може бути визнано обґрунтованою підставою для поновлення строку на подання скарги, так як згідно ст. 304 КПК України строк оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора обчислюється з моменту вчинення такої бездіяльності, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних та таких, що унеможливили вчасне звернення скаржника до суду із скаргою в порядку ст. 304 КПК України, підстав для поновлення строку, оскільки в скарзі ОСОБА_7 не вказано будь-яких поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності службових осіб Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. та повернув скаргу особі, яка її подала.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України та скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського управління поліції Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстр) досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин повернуто скаржнику без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4