Справа № 461/5494/15
Провадження № 1-кп/175/228/18
Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000062 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гірник Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого у в/ч НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

встановив:

24 вересня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали від 14 вересня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження № 00000062 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

26 вересня 2018 року ухвалою головуючого судді обвинувальний акт призначений у підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, заявив собі самовідвід, оскільки вважає, що згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявні ризики, які викликають сумнів у його неупередженості.

у заяві судді ОСОБА_3 указано, що він являється тимчасово переміщеною особою із зони проведення АТО, і відповідно до Указу Президента України від 14 лютого 2015 року переведений з Будьонівського районного суду м. Донецька на роботу на посаду судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у зв`язку з неможливістю відправлення правосуддя на тимчасово окупованій території терористичною організацією «Донецька народна республіка».

У вказаному місті проживають його близькі та рідні, а також залишається його нерухоме майно.

Обвинуваченому ОСОБА_10 інкримінується сприяння діяльності терористичній організації під назвою «Донецька народна республіка» шляхом передачі відомостей про переміщення, дислокацію, місця тимчасового розташування особового складу, озброєння та військової техніки антитерористичної операції на території Донецької області, що призводить до загибелі особового складу, ураження військової техніки сил АТО, загибелі мирного населення, ураження та руйнування об`єктів життєзабезпечення, а також інших тяжких наслідків.

У разі його участі при розгляді даного кримінального провадження існують реальні ризики загрози життю і здоров`ю близьких і рідних та вірогідність тиску на нього, що може вплинути на його неупередженість.

Вислухавши суддю ОСОБА_3 щодо заявленого самовідводу та думку сторін судового провадження, які вважали заяву обґрунтованою, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п.4 п.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За приписом ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Заяву судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000062 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни члена колегії суддів.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3