Справа № 216/2025/18
Провадження № 1-кс/216/1969/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
25.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 від 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.04.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000604 від 26.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом того, що посадові особи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зловживаючи довірою населення міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шахрайським шляхом, під приводом продажу нових мобільних телефонів марки iPhone, здійснюють реалізацію мобільних телефонів марки iPhone "Refurbished", чим заподіюють матеріального збитку громадянам.

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що 24.11.2017 року, вона вирішила придбати собі за грошові кошти новий мобільний телефон, і з цією метою направилась до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так як мережа даних магазинів має позитивні відгуки з продажу мобільних телефонів, та вони зарекомендували себе з доброї сторони на ринку мобільних телефонів. Вибравши один із магазинів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташований неподалік від її місця мешкання, а саме що розташований в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Прийшовши до зазначеного магазину, до неї підійшов продавець-консультант, та запитав: чи можу я Вам чимось допомогти? На що вона відповіла так, мені необхідно придбати новий мобільний телефон марки «iPhone 8+ об`ємом пам`яті 64 Gb». Після чого, продавець провів до прилавку, де знаходились мобільні телефони торгівельної марки «Apple», і вона вибрала мобільний телефон марки «iPhone 8+ об`ємом пам`яті 64 Gb» в корпусі сірого кольору. Після чого їй надали для огляду даний телефон і вона його оглянула. При візуальному огляді ні чого зайвого для себе вона не виявила, та запитала у продавця-консультанта чи це новий телефон та не Refurbished, (відновлений б/у смартфон, який з тієї чи іншої причини були повернуті власниками, пройшли ремонт і повернулися на прилавки магазинів) на що вищевказаний чоловік відповів, що це повністю новий телефон, і після цих слів вона погодилась придбати даний мобільний телефон, так як це для неї була єдина умова і вона хотіла придбати тільки новий не вживаний телефон.

Пройшовши до каси магазину, вона розрахувалась за даний мобільний телефон, загальна сума склала 24 999 гривень. Отримавши всі чеки та мобільний телефон марки «iPhone 8+ об`ємом пам`яті 64 Gb» в корпусі сірого кольору вона направилась у власних справах.

Приблизно в середині січня 2018 року вона почала помічати що її мобільний телефон марки «iPhone 8+ об`ємом пам`яті 64 Gb» починає працювати не так як завжди, а саме не виконує заводські функції.

Впевнившись у тому, що дійсно її мобільний телефон марки «iPhone 8+ об`ємом пам`яті 64 Gb» не виконує конкретні функції пов`язані із його нормальною роботою, вона вирішила звернутись до магазинну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому його придбала з метою отримання професійних послуг щодо обміну чи поверненню грошових коштів за мобільний телефон, як це було їй роз`яснено працівниками даного магазину в той момент коли вона придбала у них мобільний телефон, про що й була впевнена.

10.02.2018 року прибувши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , підійшла до адміністратора даного магазину та вона пояснила свою проблему яка в неї виникла під час користування мобільним телефоном «iPhone 8+ об`ємом пам`яті 64 Gb» який вона особисто придбала у їхньому магазині 24.11.2017 року.

В ході спілкування з нею, адміністратор магазину запропонував передати до сервісного центру мобільний телефон марки «iPhone 8+ об`ємом пам`яті 64 Gb» для проведення діагностики та обслуговування, на що вона погодилась та склали акт про передачу мобільного телефону марки «iPhone 8+ об`ємом пам`яті 64 Gb» до сервісного центру (копія акту додається).

Так як в описовій частині акту про передачу мобільного телефону було зазначено, що термін обслуговування 24 дня, то через зазначений термін, а саме 07.03.2018 року вона почала телефонувати до магазину з метою отримання інформації про стан її мобільного телефону, але слухавку ні хто не підіймав, і вона прийняла рішення приїхати самостійно до магазину.

08.03.2018 року приїхавши до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташований в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , підійшла до адміністратора даного магазину і запитала: на якій стадії перебуває її телефон та коли вона може отримати пояснення з приводу поломки яка її не стосується? На її запитання адміністратор магазину повідомила, що інформації за вашим мобільним телефоном не має, він знаходиться в сервісному центрі та коли він прийде, то вони з нею зв`яжуться.

14.03.2018 року за мобільним телефоном до ОСОБА_4 зателефонувала невідома жінка, представилась адміністратором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомила, що: модульна заміна Вашого мобільного телефону прибула, можете прийти та отримати свій мобільний телефон.

Того ж дня 14.03.2018 року, вона прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , та пройшовши до адміністратора даного магазину, почала розмову з приводу повернення їй її мобільного телефону, на що працівники магазину винесли коробку з під телефону марки «iPhone 8+ об`ємом пам`яті 64 Gb» та в якій знаходився відповідний телефон. Коли вона взяла телефон та почала звірювати imei телефону та іmei що зображений на коробці з під телефону то виявила розбіжності, оскільки номер який зображений на коробці не співпадав з номером який мається на телефоні. Після чого вона відмовилась отримувати даний телефон та написала заяву про повернення грошових коштів за мобільний телефон «iPhone 8+ об`ємом пам`яті 64 Gb».

21.03.2018 року їй за телефонували представники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомили мені щоб вона прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташований в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 для того щоб отримати відповідь на свою заяву про повернення грошових коштів.

Прибувши до магазину, вона отримала заяву в якій зазначено, що «підстав для задоволення Ваших вимог у ТОВ «АЛЛО немає».

Після вказаних подій вона почала підозрювати, що придбаний нею телефон є не сертифікованим та не оригінальним та за допомогою всемірної мережі інтернет, а саме офіціального сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 перевірила IMEI придбаного мобільного телефону, та отримала відповідь, що мобільний телефон який вона придбала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 24.11.2017 року, це - Refurbished, а саме відновлений б/у смартфон, який після поломки був повернутий власником, пройшов ремонт і повернулися на прилавок магазину, та на нього не розповсюджується гарантія Apple.

Крім того, за допомогою інтернет мережі вона зайшла на сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому перевіряються лише телефони та радіоелектронні засоби, які можуть обслуговуватись у мережах операторів стільникового зв`язку України. Таким чином, вона внесла в графу «Перевірка коду IMEI» imei номер мобільного телефону який вона придбала 24.11.2017 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташований в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , де було висвітлено відповідь «IMEI НОМЕР_1 відсутній в БД, в Сірому списку».

Після отриманої інформації про її мобільний телефон, за який вона віддала дуже велику як для неї суму грошей, зрозуміла, що її ввели в оману працівники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташований в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , що телефон який вона придбала новий, та сертифікований на території України, хоча на справді він був вживаний та ввезений на територію України нелегально, та шляхом обману заволоділи її коштами в сумі 24 999 грн., та на сьогоднішній день їй не повернули вказані кошти.

Крім того вважає, що в мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовані в м. Кривому Розі, реалізовуються телефони марки Apple iPhone вживані під виглядом нових, та імпортуються на територію України незаконно в порушення законодавства України.

Відповідно до п. 5.5 розділу V Положення про надання дозволів на ввезення з-за кордону в Україну радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 05.02.2009 № 1338 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 17.03.2009 за № 242/16258, встановлено формат переліку кодів ІМЕІ терміналів, що ввезені з-за кордону в установленому порядку:

- дані переліку міжнародних кодів ідентифікації терміналів (IMEI для терміналів стандарту GSM або MEID (ESN, pESN) для терміналів стандарту CDMA) - (далі код ІМЕІ) подаються до ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі УДЦР) у вигляді сукупності електронних файлів на носії інформації (дискеті 3,5', CD/DVD диску), що додається до супроводжувального листа.

- кожен файл містить інформацію з переліком кодів IMEI тільки одного типу терміналу, зазначеного у відповідному дозволі на ввезення з-за кордону радіоелектронних засобів. На одному носії інформації може міститися декілька файлів. Порядок іменування файлів для суб`єктів господарювання, що здійснюють імпорт терміналів, наведено у додатку 1.

- перелік кодів ІМЕІ терміналів подається на носії інформації у вигляді XML файлів. Формат файлу, що містить коди IMEI терміналів, наведено у додатку 2. 4. Типова інструкція з підготовки файлу XML визначеного формату за допомогою офісного програмного забезпечення (додаток 3) розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

- дані стосовно коду IMEI конкретного терміналу подаються до УДЦР у файлі один раз.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, підтвердження або спростування факту шахрайства зі сторони адміністрації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у віданні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: таможні декларації (з додатками, 100 % інформації зазначеної в графі № 31); документи про підтвердження відповідності на мобільні телефони марки «Iphone» придбані компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період 2017-2018 р. або інформація отримана від виробника; паспорта виробників мобільних телефонів марки «Iphone»; дозволи надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на ввезення в Україну мобільних телефонів марки «Iphone» та їх реалізацію на території України, а також копії, договорів з дистриб`ютором ASBISC з переліком отриманого для реалізації товару, і інформацію стосовно вказаного телефону у цьому переліку, оскільки офіційні ріелтори в Україні діють через компанію дистриб`ютора офіційної продукції " ІНФОРМАЦІЯ_8 ".

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, підтвердження або спростування факту шахрайства зі сторони адміністрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що містять зазначену інформацію.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, які входять до групи слідчих за даним кримінальним провадженням, а також за дорученням в порядку ст. 40, 41 КПК України відповідним оперативним підрозділам по кримінальному провадженню дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у віданні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: таможні декларації (з додатками, 100 % інформації зазначеної в графі № 31); документи про підтвердження відповідності на мобільні телефони марки «Iphone» придбані компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період 2017-2018 р. або інформація отримана від виробника; паспорта виробників мобільних телефонів марки «Iphone»; дозволи надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на ввезення в Україну мобільних телефонів марки «Iphone» та їх реалізацію на території України, а також копії, договорів з дистриб`ютором ASBISC з переліком отриманого для реалізації товару, і інформацію стосовно вказаного телефону у цьому переліку, оскільки офіційні ріелтори в Україні діють через компанію дистриб`ютора офіційної продукції " ІНФОРМАЦІЯ_8 " з можливістю їх вилучення.

Термін дії ухвали встановити до 25.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_1