У Х В А Л А
Іменем України
04 липня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва 04 липня 2018 року надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
З матеріалів скарги та інформації отриманої з ДУ «Київський слідчий ізолятор» вбачається, що ОСОБА_3 тримається під вартою на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до вступу вироку в законну силу.
Станом на день подання заяви до суду вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02.05.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк вібрування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.04.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, в законну силу не вступив, а тому відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 з-під варти.
Отже у слідчого судді відсутні підстави зобов`язувати орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається підозрюваний, негайно доставити цю особу до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Враховуючи, що ОСОБА_3 тримається під вартою на законних підставах, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання по суті, оскільки відсутні сумніви у законності тримання особи під вартою.
Отже, беручи до уваги, що відсутня обґрунтована підозра щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що заяву необхідно повернути особі яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1