Справа № 200/5926/18
Провадження № 1-кп/200/456/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000685 від 13 березня 2018 року за обвинуваченням -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпра, громадянину України, українцю, з середньою технічною освітою, не одруженому, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.05.2007 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 1 рік 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 08.06.2011 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 289, ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнення 01.07.2014, Синельниківська ВК Дніпропетровської обл. (№94), ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014.,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 на початку березня 2018 року, більш точної дати не встановлено, перебуваючи на ж/м 12 Квартал за адресою: м. Дніпро, вул. Казакевича, знайшов холодну зброю кастет, який він поклав у праву кишеню своєї куртки та утримуючи його при собі, почав його незаконно носити без передбаченого законом дозволу, пересуваючись вулицями м. Дніпра. 12.03.2018 року приблизно о 15:50 годині працівниками СКП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області був проведений поверхневий огляд особистих речей гр. ОСОБА_6 , в ході якого в правій кишені куртки одягнутій на ньому, виявили та вилучили металевий предмет, який відповідно до висновків експертизи є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом, за типом кастетів, який гр. ОСОБА_6 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 після роз`яснення суті обвинувачення, в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та суду показав, що він, дійсно, на початку березня 2018 року, перебуваючи на ж/м 12 Квартал за адресою: м. Дніпро, вул. Казакевича, знайшов кастет, який поклав у кишеню куртки та носив при собі. 12.03.2018 року приблизно о 15:50 годині працівниками поліції у нього цей кастет було вилучено. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Пояснення обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, послідовні і логічні, не протиречать обставинам події, викладеним в обвинувальному акті, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, при цьому суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин та що вони в такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує як незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч. 2 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, пом`якшуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.1 а.с. 33-34).

Отже, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, у виді обмеження волі з випробуванням і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, у виді обмеження волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

Засудженого ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді обьмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Судові витрати у сумі 858,00 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави.

Речові докази: спеціалізований пакет № 3750963, у якому знаходиться холодна зброя кастет, який зберігається в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1