Справа № 361/1460/17
Провадження № 1-кп/361/81/18
У Х В А Л А
8 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004279 від 09.10.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.296 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_3 , проживаючого АДРЕСА_4 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В :
3 жовтня 2018 року колегією суддів Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за матеріалами кримінального провадження за №0004279 від 09.10.2016 року ухвалено вирок, за яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні, злочинів передбачених ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.126 КК України.

Після ухвалення вироку, судом, було виявлено, що у мотивувальній та резолютивній частині вироку допущено механічну помилку шодо найменнування статті Кримінального кодекса, яка інкримінована ОСОБА_9 , а саме помилково не вказано частину 1 статті 126 КК України, хоча в мотивувальній частині вироку від 03.10.2018 колегією суддів мотивовано необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 296 КК України саме на ч.1 ст.126 КК України , встановивши та вказавши в ній , що ОСОБА_8 вчинив умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесного ушкодження, що є диспозицією саме ч. 1 ст. 126 КК України і виходячи з санкції цієї статті призначив ОСОБА_8 покарання.. Дана описка не збільшує і не зменшує обсяг обвинувачення ОСОБА_8 .

Крім того в мотивувальній частині вироку від 03.10.2018 року колегією суддів вказано та мотивовано на необхідність продовження, до набрання вироком законної чинності , запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування і судового провадження у виді тримання під вартою. А саме у вироку зазначено, що з урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити даний запобіжний захід, однак в резолютивній частині із-за механічної помилки по це не зазначено.

В суді прокурор не заперечував проти виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині вироку.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, керуючись статтею 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2018 року та на 11 сторінці вироку в третьому та восьмих абзацах найменування «ст.126 КК України» замінити на найменування « ч.1ст.126 КК України» .

Виправити описку у резолютивній частині вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2018 року та викласти абзац сьомий мотивувальної частини вироку в наступній редакції:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2018 року та доповнити резолютивну частину ухвали п`ятим абзацом, який викласти в наступній редакції:

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України .
Відповідно абзаци п`ятий, шостий, сьомий, восьмий, дев`ятий, десятий, одинадцятий, дванадцятий, тринадцятий, чотирнадцятий, п`ятнадцятий та шістнадцятий резолютивної вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 жовтня 2018 року вважати абзацами шостим, сьомим, восьмим, дев`ятим, десятим, одинадцятим, дванадцятим, тринадцятим, чотирнадцятим, п`ятнадцятим , шістнадцятим та сімнадцятим.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її прийняття.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3