1-кс/754/1219/18
Справа № 754/5783/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 травня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодження з прокурором, 05.05.2018 року подала до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0003781 від 04.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи 04.12.2017 року, вступивши в злочинну змову та маючи умисел на незаконне заволодіння правом власності на нерухоме майно, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою потерпілої, уклали договір купівлі-продажу НМТ 005305, що стало підставою для реєстрації приватним нотаріусом ОСОБА_5 права власності на вказану квартиру на ОСОБА_6 , якав подальшому мала намір реалізувати її на ринку нерухомості, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_4 в особливо великих розмірах.
04.05.2018 року за письмовою згодою ОСОБА_6 було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: чотири сліди папілярних узорів; 5 платіжних квитанцій на оплату комунальних послуг на кв. АДРЕСА_3 на прізвище ОСОБА_7 ; 4 фотокартки; папір з рукописним текстом; посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; рішення Дніпровського районного суду м. Києва про розірвання шлюбу; студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_2 ; довідка Дніпровського РУГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_9 ; копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 сторінки 1, 2, 3, 10, 11; копія ордера на кв. АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_8 , завірену печаткою ЖБК «Шовковик-8» № НОМЕР_3 , серія «Ж»; абонентську книжку ПАТ «Київенерго» на ім`я ОСОБА_7 ; оригінал договору купівлі-продажу, укладений 04.12.2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 НМТ 005305 та завірену копію вказаного документу; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 ; два ключі від замків вхідних дверей до кв. АДРЕСА_2 та домофонний ключ; повідомлення про збір на ім`я ОСОБА_6 ; чек-квитанцію 14462979, 14462978, 14462905, 14462935, 14462936, 14462906; повідомлення про військовий збір на ім`я ОСОБА_7 , квитанцію про сплату податку на доходи на ім`я ОСОБА_7 . У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Вислухавши в судовому засіданні думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до наступного.

У відповідності до вимог ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ст.236 ч.7 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме протоколу обшуку від 04.05.2018 року, при огляді квартири АДРЕСА_2 було вилучено чотири сліди папілярних узорів; 5 платіжних квитанцій на оплату комунальних послуг на кв. АДРЕСА_3 на прізвище ОСОБА_7 ; 4 фотокартки; папір з рукописним текстом; посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; рішення Дніпровського районного суду м. Києва про розірвання шлюбу; студентський квиток на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_2 ; довідка Дніпровського РУГУМВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_9 ; копія паспорта на ім`я ОСОБА_7 сторінки 1, 2, 3, 10, 11; копія ордера на кв. АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_8 , завірену печаткою ЖБК «Шовковик-8» № НОМЕР_3 , серія «Ж»; абонентську книжку ПАТ «Київенерго» на ім`я ОСОБА_7 ; оригінал договору купівлі-продажу, укладений 04.12.2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 НМТ 005305 та завірену копію вказаного документу; технічний паспорт на кв. АДРЕСА_2 ; два ключі від замків вхідних дверей до кв. АДРЕСА_2 та домофонний ключ; повідомлення про збір на ім`я ОСОБА_6 ; чек-квитанцію 14462979, 14462978, 14462905, 14462935, 14462936, 14462906; повідомлення про військовий збір на ім`я ОСОБА_7 , квитанцію про сплату податку на доходи на ім`я ОСОБА_7 .

В порядку ч.3 ст.233 КПК України, 05.05.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва було направлено клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, з метою легалізації обшуку, проведеного 04.05.2018 року в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.05.2018 року, в задоволенні клопотання слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про обшук за адресою АДРЕСА_4 було відмовлено.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0003781 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, провадиться за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, ухвалою слідчого судді відмовлено у проведенні обшуку згідно ч.3 ст.233 КПК України, таким чином докази, одержані під час огляду місця події, в ході якого було вилучено вищеперераховане майно, були отримані не у порядку встановленим КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,168,170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено згідно протоколу огляду від 04.05.2018 року за адресою АДРЕСА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: