У Х В А Л А

12.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При секретарі

ОСОБА_4 участю прокурора Брунцвик

адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 28.03.2014 року з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ч.4 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000073.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_15 було продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці., який спливає 12.02.2015 року, однак на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено.

В попередньому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 суду було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на інший не пов"язаний з триманням під вартою, яке вона та адвокат ОСОБА_5 в даному судовому засіданні підтримали та просили суд з врахуванням всновку експерта задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання про зміну запобіжного заходу заперечив оскільки ризики згідно ст. 177 КпКУ не усунуто.

Інші учасники процесу підтримали думку захистника.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо зміни підсудному міри запожного заходу , адвоката та інших, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177. КпКУ Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Окрім наведеного , згідно вимог ст. 178 КпКУ При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Так, відповідно до довідки №691/01-11 від 11.12.2014 року наданої Обласне Клінічне Територіальне мед.об"єднання "Фтизіатрія" ОСОБА_10 знаходиться на стаціонарному лікуванні з приводу Риф ТБ /15.10.2014року/ в/частки правої легені /інфільтративний / МТБ+, М-, МГ+, Риф+, К, Дестр_, Гіст 0, Рез 0, Ка4, Ког4 /14/ . Ускладнений правобічним ексудативним плевритом . Інтоксикація, ДН І. Тромбоцитопенія. Геморагічний синдром. Вторинна анемія середнього ступеня важкості. Носові кровотечі , рецидивуючий перебіг. Підозра на системний кандиноз. Стан хворого середньої тяжкості. Також згідно наданої довідки враховуючи загальний стан хворого, наявність супутньої патології хворий потребує подальшого стаціонарного лікування , враховуючи РифТБ орієнтовна тривалість тікування туберкульозу складає до 18-ти місяців.

Вказане також підтверджується довідкою ВПтСУ в З/о , Закарпатська установа виконання покарань №9 від 11.12.2014 року №12/4069 .

Окрім того, судом встановено, що хвороба ОСОБА_10 ускладнюється також наявністю в нього ВІЛ інфекції , 4 клінічної стадії. Важка імуносупресія /СD 4- 7 клітин /мкл/ Системний кандидоз . Паціенту призначено антиретровірусну терапію пожиттєво.

Разом з тим, все вище встановлене судом знайшло також своє підтвердження в висновку комісійної експертизи №78 проведеної на підставі постанови слідчого згідно ухвали суду від 12.12.2014 року згідно якої " на момент проведення судово-медичної експертизи, згідно з даними наданої медичної документації (медичної карти стаціонарного хворого № 913/2014 з обласного клінічного територіального медичного об`єднання «Фтизіатрія» та медичної карти амбулаторного хворого із Закарпатської УВП № 9), у гр. ОСОБА_10 виявлено захворювання: «Рифампіцин-резистентний туберкульоз (15.10.2014р) верхньої частки правої легені (інфільтративний) Д-, М+, МГ+, К+, риф+, гістО, резО. Категорія IV. Когорта IV (2014), ускладнений правобічним ексудативним плевритом. Інтоксикація. ДН (дихальна недостатність) II. ВІЛ-інфекція IV клінічна стадія. Важка імуносупресія (СД4). Вторинна тромбоцитопенія. Геморагічний синдром. Вторинна анемія середньої ступені важкості. Вегетосудинна дистонія по гіпотонічному типу. Хронічний гастродуоденіт, фаза загострення з наявністю ерозій в шлунку. Дискінезія жовчовивідних шляхів.»

На час проведення комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_10 потребує стаціонарного лікування з приводу рифампіцин-резистентного туберкульозу (15.10.2014р) верхньої частки правої легені (інфільтративного) Д-, М+, МГ+, К+, риф+, гістО. резО. Категорія IV. Когорта IV (2014), ускладненого правобічним ексудативним плевритом, інтоксикацією, ДН (дихальною недостатністю) II під динамічним контролем перебігу захворювання. На даний час хворий є джерелом інфекції для осіб, які з ним контактують"

Відповідно до ч.1 ст.183 КпК України тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку ,що доводи прокурора в судовому засіданні про існування ризиків ухилення підозрюваним ОСОБА_10 від досудового розслідування або суду шляхом переховування, незаконного впливу на свідків та вчинення ним інших кримінальних правопорушень наявними в матеріалах кримінального провадження фактичними даними з огляду зокрема на стан його здоров"я не підтверджуються.

Окрім того, як зазначено в рішеннях ЄСПЛ у справі Бекчієв проти Молдови та Клоот проти Бельгії ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами, однак з плином часу, інтереси слідства стають недостатніми для тримання підозрюваного під вартою: за нормального перебігу подій ризики зменшуються з часом, завдяки проведенню дізнання, перевірок, дачі показань.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у справі Летельє проти Франції (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.) .. затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути формою очікування обвинувального вироку (п. 51).

Згідно КОНВЕНЦІЇ Про захист прав людини і основоположних свобод, яка Ратифікована Верховною Радою України ст. 2 Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до Конституції України ст.3. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників судового провадження, аналізуючи в сукупності досліджені докази, враховуючи стан здоров"я обвинуваченого та те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні яке згідно наданої суду інформації буде продовжуватись не меньше 18-ти місяців, суд вважає, що вказані відомості свідчать про можливість забезпечення процесуальної його поведінки з допомогою більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за доцільне змінити ОСОБА_10 міру запобіжного заходу з тримання під - вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю , оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу змінились, ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшились, що дає можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим , відповідно до ст. 332 КК України У разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, суд враховуючи стан здоров"я підсудного вважає за необхідне зупинити провадження по справі відносно ОСОБА_10 до його видужання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, ч. 3 ст. 331 КпК України, суд - У Х В А Л И В:

Клопотання про зміну запобіжного заходу - задоволити.

Змінити ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України обраний запобіжний захід у виді тримання пі- вартою , негайно звілнивши його з - під варти та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців із застосуванням електронного засобу контролю, а саме датою закінчення домашнього арешту є 12 березня 2015 року та покласти на нього такі обов`язки:

1. Не відлучатися із території медичного закладу в якому він знаходиться на стаціонарному лікуванні , а саме Обласне клінічне територіальне медичне об"єднання "Фтизіатрія" м. Ужгород, вул. Нахімова , 4 , без дозволу суду цілодобово;

2. Повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування .

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 205, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 209 КК України до видужання.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокуратуру Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3