Єдиний унікальний номер 185/2422/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року. м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000578 від 28.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, міста Нікополь, українця, громадянина України, непрацюючого, з неповноюсередньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 28 лютого 2018 року, близько 11.40 годин, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , на землі побачив одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл., частково заповнений рідиною коричневого кольору масою 1,6057 г. рідини, переконавшись в тому, що в шприці знаходиться речовина, яка містить у своєму складі опій ацетильований, тобто особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) заборонений, у ОСОБА_3 , одразу виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку № 113 по вул. Ганни Світличної, м. Павлограда близько о 11.40 год., взяв собі та поклав до рюкзака чорного кольору, який був при ньому вищезазначений медичний шприц об`ємом 2,5 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, тим самим незаконно придбав та в порушення визначеної в ч.2 ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року заборони на зберігання наркотичних засобів, зберігав наркотичний засіб при собі без мети збуту. 28.02.2018 року об 11.40 годині в ході поверхневої перевірки, проведеної в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», співробітниками Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, біля будинку № 113 по вул. Ганни Світличної м. Павлограда, ОСОБА_3 , добровільно видав знайдений ним шприц об`ємом 2,5 мл. з рідиною коричневого кольору масою 1,6057 г., яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, загальною масою 0,0325 г. (в перерахунку на суху речовину). Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав у рюкзаку чорного кольору, який був при ньому, небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою 0,0325 г. Вказаний небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильваний, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобі без мети збуту.
Під час досудового розслідування 27 березня 2018 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000578 від 28.02.2018 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Павлоградської прокуратури за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, буд. 64А, було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри та його правової кваліфікації за ч. 1 ст.309 КК України, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації у уповноваженим органом з питань пробації, та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості, укладеної 27 березня 2018 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоновано сторонами, є покаранням у межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів у сумі 1144 грн.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.314, 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 березня 2018 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 1 класу ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000578 від 28 лютого 2018 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації у уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1144/одна тисяча сто сорок чотири/ грн.

Речові докази: медичний шприц об`ємом 2,5 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, об`ємом 1,0965г., який знаходиться на зберіганні в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .