У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1904/18

провадження № 1-кс/0285/507/18

01 червня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1 за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 29 травня 2018 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 01.06.2018 року слідує, що 29 травня 2018 року близько 02 години 40 хвилин ОСОБА_5 , приїхавши на автомобілі марки «FORD ESKORD» д.н.з НОМЕР_1 до магазину «Продукти», який розташований по вулиці Степана Дем`янчука № 31 в с. Орепи Новоград-Волинського району Житомирської області, на ґрунті особистих неприязних відносин вирішив умисно заподіяти ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження. З цією метою, ОСОБА_5 , рукою дістав із кишені свого одягу ніж і тримаючи його в правій руці, умисно наніс один удар в ліву сторону грудної клітини, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітини, перелом 8-го ребра зліва, лівобічний пневмоторакс, а також після цього ножем наніс другий удар в область потилиці внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді різаної рани завушної ділянки потилиці зліва.

Своїми діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто в заподіянні умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 29 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Новоград-Волинський, українець, громадянство України, освіта середня, не працюючий, на утриманні має малолітню дитину, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він не вчиняв тих дій, що йому інкримінують. Також не ухиляється від проведення слідчих дій.
Свідок ОСОБА_9 , матір потерпілого, повідомила, що все село нажахане подіями. Багато свідків тих подій є неповнолітніми і батьки переживають, що колишній працівник поліції буде чинити на них тиск. Також вона переживає за життя свого сина, якого тільки-но перевели з реанімаційного відділення. Про конкретні погрози з боку ОСОБА_5 не знає.
Свідок ОСОБА_10 , дружина підозрюваного, пояснила, що з чоловіком виховують малолітнього сина. Стверджує, що чоловік не винний і в нього немає підстав переховуватись від слідства.
Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, слідчим суддею встановлено наступне.
ОСОБА_5 не був затриманий за ст. 208 КПК України.
31.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
31.05.2018 о 17-30 год. підозрюваному ОСОБА_5 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надано протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, де потерпілий ОСОБА_8 , прямо вказав на фотознімок № 2 та пояснив, що саме дана особа ножем заподіяла йому тілесне ушкодження, вказаною особою на фотознімку № 2 є ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 29 травня 2018 року, в ході якого з місця події вилучено до Новоград-Волинського відділу поліції змиви з плями бурого кольору, що нагадуюють кров, а також одяг потерпілого ОСОБА_8 , з плямами бурого кольору на ньому та слідами прорізу; тобто доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, які всі є молодими особами, деякі неповнолітніми, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки до жовтня 2017 року працював у органах поліції, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.
Разом з цим, такі ризики як переховування від органу досудового розслідування, не знайшли свого відображення під час розгляду клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведені. Навпаки, до матеріалів клопотання долучені власноручні заяви підозрюваного про дозвіл на вилучення його речей, дозвіл на огляд автомобіля. Останній вчасно прибував на виклики слідчого, не зривав проведення слідчих дій.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор не довів обставини, що встановлені судом ризики не можна усунути застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має малолітню дитину 2018 року народження, постійно проживає по місцю реєстрації, не судимий, хоча не має постійного місця роботи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, слідчий суддя вважає доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_2 строком 60 діб.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Тому встановлені підстави для часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183,184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новограда-Волинського Житомирської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_2 до 30 липня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити строк дії ухвали - по 30 липня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого більш тяжкого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000660 від 29 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1