Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5030/15-к
Провадження №: 1-о/332/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 по справі №332/5030/15-к у зв`язку з нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
02.08.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 по справі №332/5030/15-к у зв`язку з нововиявленими обставинами та зобов`язати Запорізьку місцеву прокуратуру №1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести розслідування.
Так, в заяві ОСОБА_3 зазначає, що на початку липня 2018 року ним здійснювався перегляд всіх наявних у нього документів, в результаті чого заявник виявив матеріали, які стосуються кримінальних справ №941005 від 14.08.2010 та №0000001 від 28.11.2012, та які підтверджують направлення його звернення до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, а саме: копію супровідного листа прокуратури Запорізької області від 06.11.2015 №19-261-12 та копію відповіді ГУНП в Запорізькій області. Заявник стверджує, що на підставі даних документів можна дійти висновку, що прокуратура Заводського району м. Запоріжжя отримувала його заяву від 28.10.2015, а внаслідок надання представниками прокуратури неправдивих показань з цього приводу, судом двічі прийнято рішення про відмову у задоволенні його скарги щодо зобов`язання прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог, викладених у заяві, обґрунтовуючи це тим, що документи, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, знаходились у нього до ухвалення рішення по справі №332/5030/15-к. Додала, що в матеріалах наглядового провадження Запорізької місцевої прокуратури №1 за зверненням ОСОБА_3 , переписка з яким триває з 2011 року, містяться оригінал та копії клопотання заявника від 05.11.2015, які надійшли до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя з ГУНП у Запорізькій області та з прокуратури м. Запоріжжя. Пояснила, що оскільки клопотання заявника від 05.11.2015 року розглядалося прокуратурою Запорізької області в порядку Закону України «Про звернення громадян», в текстах супровідних листів прокуратури області від 06.11.2015 та прокуратури м. Запоріжжя від 16.11.2015 вживається слово «заява» та «звернення», хоча додатком до вказаних супровідних листів було саме клопотання від 05.11.2015, про що свідчать наявні в наглядовому провадженні №114-205-11 матеріали. Також наголосила, що попередніми судовими розглядами встановлено, що ОСОБА_3 жодної заяви про вчинення злочину до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя не подавав, підстав для внесення відомостей в ЄРДР зі змісту заяви №1101, поданої на «гарячу лінію» прокуратури Запорізької області 28.10.2015 про підміну довідки вартості в матеріалах кримінальної справи №941005 від 14.08.2010 слідчим прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 , та з клопотання про проведення певних слідчих дій від 05.11.2015 не вбачалося. Крім того, за аналогічними заявами ОСОБА_3 про підміну довідки вартості викраденого майна в матеріалах кримінальної справи №941005 вже проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000001, яке було закрито 16.04.2013 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши надані ними фактичні дані, дослідивши матеріали справи №332/5030/15-к, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що виходячи зі змісту документів, доданих до заяви ОСОБА_3 , якими є:
-супровідний лист №19-261-12, який свідчить про те, що 06.11.2015 року прокуратурою Запорізької області було направлено заяву (звернення) на 1-му аркуші на адресу ГУМВС України в Запорізькій області, копію цієї самої заяви направлено на адресу прокуратури м. Запоріжжя, а копію даного супровідного листа надіслано ОСОБА_3 ;
-лист Головного управління Національної поліції в Запорізькій області без дати та вихідного номеру, зі змісту якого випливає, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 , отриманого з прокуратури Запорізької області щодо проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000001, встановлено, що порушені у зверненні питання не входять до повноважень органів Національної поліції в Запорізькій області, натомість, відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» дану заяву направлено до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя;
не випливає той факт, що прокуратурою Заводського району м. Запоріжжя отримано заяву ОСОБА_3 від 28.10.2015, натомість аналізуючи матеріали, наявні в справі №332/5030/15-к та наглядовому провадженні №114-205-11 можна зробити висновок, що вищевказаними супровідними листами було перенаправлено клопотання заявника від 05.11.2015. Отже, вказане в заяві твердження про неправдиві показання Запорізької місцевої прокуратури №1 під час судового розгляду, виходячи зі змісту доданих документів, не знаходить свого підтвердження.
Перед початком судового засідання заявником було подано заяву про долучення до матеріалів справи №332/5030/15-к копій заяви від 28.10.2015 та клопотання від 06.11.2016, адресовані на «гарячу лінію» прокуратури Запорізької області та супровідного листа прокуратури м. Запоріжжя №148-605-11 від 16.11.2015 про направлення за належністю звернення ОСОБА_3 до прокуратури Заводського району м. Запоріжжя для розгляду в межах компетенції. Дані документи також не підтверджують факт отримання прокуратурою Заводського району м. Запоріжжя заяви ОСОБА_3 від 28.10.2015, до того ж, вказані документи вже подавалися заявником та були враховані при винесенні рішення 28.12.2015, яке набрало законної сили.
У судовому засіданні встановлено, що всі вищевказані документи отримані ОСОБА_3 наприкінці 2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, документи, на які посилається заявник, не можуть вважатися нововиявленими обставинами з огляду на вимоги ч. 2 ст. 459 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Беручи до уваги те, що додані до заяви документи перебували у ОСОБА_3 на момент винесення оскаржуваної ухвали суду від 28.12.2015, на даний час сплинули строки подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Щодо зобов`язання Запорізької місцевої прокуратури №1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести розслідування, суд не вбачає для цього підстав, з огляду на вищезазначені факти.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 307, 309, 459, 461, 467 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 по справі №332/5030/15-к у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1