Справа № 359/5827/18
Провадження № 1-кс/359/1731/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
У липні 2018 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся з вказаною скаргою до суду, обґрунтовуючи її тим, що СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 27.07.2017 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Так, 19.07.2018 р. слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в рамках даного кримінального провадження, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення, якого було вилученого майно, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки "Samsung" модель "SM-G900H", IMEI НОМЕР_1 , який не було вказано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, а тому в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України, дане майно є тимчасово вилученим. При цьому слідчим ні в протоколі обшуку, ні під час його безпосереднього проведення не вмотивовано вилучення даного мобільного телефону, не обґрунтовано його значення для вищезазначеного кримінального провадження. Це вказує на те, що слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 допустив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Тому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю зобов`язати слідчих Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 27.07.2017 р., або прокурорів в даному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_4 , або її уповноваженому представнику, тимчасово вилучене в неї майно, а саме мобільний телефон марки "Samsung" модель "SM-G900H", IMEI НОМЕР_1 , що був вилучений в ході проведеного 19.07.2018 р. обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури на розгляд скарги до суду не з`явилися, заперечень по суті скарги не надавали. Неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вислухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000202 від 27.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 номер провадження 1-кс/359/1618/2018, номер справи 359/5466/18 від 12.07.2018 р., в рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , яка працює менеджером по зовнішньоекономічній діяльності ПП "Марго" та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення наступних речей та документів: засоби захисту рослин китайського походження, які надійшли з КНР на адресу ПП "Марго", митні та товаросупровідні документи засобів захисту рослин (митні декларації, договори, контракти, угоди та додатки до них), комерційні документи (рахунки-фактури, рахунки-проформа, інвойси (invoice)), документи, що підтверджують країну походження (сертифікати походження, сертифікати якості, сертифікати аналізу в тому числі від китайських заводів виробників та інше), товаротранспортні документи та накладні на перевезення (CMR, TTH, навантажувальні відомості, пакувальні аркуші, специфікація та інше), банківській платіжні документи, бухгалтерська документація, каталоги, специфікація, прейскуранти, прайс-листи, калькуляція фірм виробника, висновки спеціалізованих експертних організацій, документи, які відповідно до законодавства України, видаються державними органами (дозволи, висновки, сертифікати, документи з відмітками органів санітарно-епідеміологічного, ветеринарного, фіто санітарного, радіологічного, екологічного контролю), реєстраційні матеріали засобів захисту рослин (заявки, реєстраційні посвідчення, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, матеріали (досьє) на діючу речовину і препаративну форму, звіти про результати державних випробувань препаратів, зразки тарної етикетки (затвердженої Міністерством), інструкції з безпечного застосування препарату, опису тари тощо), документальні матеріали щодо реальних китайських заводів виробників товарів (експортні китайські митні декларації, сертифікати аналізу від китайських заводів виробників, митні та товаротранспортні документи), а також печатки, договори, комп`ютерна техніка, електронно-магнітні носії, чорнові записи ПП "Марго" (), ТОВ "Штефес" (), "DDE-Farm AG" (Eschen Schmiedgasse 3 FL-9492, Lichtenstein), інших речей та документів щодо діяльності ПП "Марго", ТОВ "Штефес" та "DDE-Farm AG", які можуть мати значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення (а.с.11-15).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Встановлено, що 19.07.2018 під час проведення обшуку на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки "Samsung" модель "SM-G900H", IMEI НОМЕР_1 . Це підтверджується копією протоколу обшуку від 19.07.2018 р. (а.с.16-22).

Згідно з статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України закріплено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. З даної норми випливає, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Таким чином зі змісту вищевказаної статті слідує, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

В судовому засіданні встановлено, що вилучений, відповідно до протоколу обшуку від 19.07.2018 р., за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки "Samsung" модель "SM-G900H", IMEI НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_3 , не підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 номер провадження 1-кс/359/1618/2018, номер справи 359/5466/18 від 12.07.2018 р., на підставі якої слідчим проведено слідчу дію обшук.

При цьому, стороною обвинувачення не доведено, що вищезазначений мобільний телефон, вилучений під час обшуку має будь-яке відношення до кримінального провадження, а саме, що в силу ст. ст. 91 та 98 КПК України, являється предметом доказування та є речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000202 від 27.07.2017 р.

Таким чином, мобільний телефон марки "Samsung" модель "SM-G900H", IMEI НОМЕР_1 , який було вилучено слідчим Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , в ході проведення обшуку 19.07.2018 р., має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, зі змісту вказаних норм законодавства випливає, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, то воно повинно бути якнайшвидше повернуто володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами глави 16 КПК України і ч. 7 ст. 236 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна, згідно з правилами ст. 169 КПК України.

Отже, якщо вилучене в ході проведення обшуку майно (речі або документи), не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та стосовно такого вилученого майна не накладено арешт, і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, то таке майно підлягає поверненню особі, в якою воно було вилучено.

Так, стороною обвинувачення доказів, які б свідчили про правомірність утримання майна, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільного телефону марки "Samsung" модель "SM-G900H", IMEI НОМЕР_1 , який було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 19.07.2018 р., за адресою: АДРЕСА_1 , слідчому судді не надано, оскільки до переліку речей, для виявлення яких було надано дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді, він не входить.

При цьому, в судовому засіданні не встановлено, що прокурор або слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час проведення обшуку, майно, а саме мобільного телефону марки "Samsung" модель "SM-G900H", IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Разом з тим, слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Таким чином, з огляду на зазначені положення кримінального процесуального закону, тимчасово вилучене у ОСОБА_4 майно у вигляді мобільного телефону марки "Samsung" модель "SM-G900H", IMEI НОМЕР_1 , незаконно утримується службовими особами СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, оскільки слідчий не накладаючи арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000202 від 27.07.2017 р., фактично вийшов за межі можливих варіантів щодо процесуальної долі такого майна, визначених в ч. 1 ст. 167 КПК України (арешт або негайне повернення), а тому воно підлягає поверненню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним їй майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість поданої адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 27.07.2017 р., а саме мобільного телефону марки "Samsung" модель "SM-G900H", IMEI НОМЕР_1 , оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а тому дана скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 169-171, ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зобов`язати слідчих групи слідчих СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, або прокурорів групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, - негайно повернути мобільний телефон марки "Samsung" моделі "SM-G900H", IMEI НОМЕР_1 , що був тимчасово вилучений в ході проведеного 19.07.2018 р. обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , - передавши останній ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), або уповноваженій нею особі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 31.07.2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1