УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000104 відносно

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чеське Будейовице, Чеської Республіки, громадянина Чеської Республіки, з вищою освітою, одруженого, приватний підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.04.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, а саме: у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити сховати чи спотворити речі які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилаючись на вказане, а також те, що ОСОБА_11 є громадянином іноземної держави, без постійного місця проживання в м. Києві, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, посилаючись на відсутність ризиків зазначених у клопотанні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 23.04.2018 ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 24.04.2018 його повідомлено про підозру за ч.2 ст. 359 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 359 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту свідків, протоколом огляду та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, є громадянином іноземної держави, без постійного місця проживання на території України.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання у разі визнання його винуватим.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваногоОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця проживання на території України, обставини вчинення злочину та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення в якому він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя не приймає до уваги розмір застави зазначений слідчим у клопотання як такий, що необхідно визначити у кримінальному провадженні, оскільки визначення розміру застави належить виключно до компетенції слідчого судді та має бути таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотаннястаршого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) під вартою визначити до 21.06.2018 до 21 год. включно.

Визначити ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) заставу у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № 2089, отримувач Шевченківський районний суд м. Києва, призначення платежу застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому документи які дають право виїзду за межі України.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 30.04.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1