УХВАЛА

Справа № 486/1218/18

Провадження № 1-кп/486/151/2018

21 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

без участі потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

26 липня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 23 вересня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, маючи непогашені та не зняті судимості за вчинення умисних майнових злочинів повторно вчинили злочини проти власності. Крім того, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, під час проведення досудового розслідування відмовився від підпису будь-яких документів у кримінальному провадженні, а ОСОБА_4 на момент вчинення злочину перебував у державному розшуку, як особа, яка ухилилася від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року та під час проведення досудового розслідування також відмовився від підпису будь-яких документів у кримінальному провадженні, тому існують ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що запобіжний захід необхідно змінити на домашній арешт. Вважає, що жодна з обставин, що враховується при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, не свідчить про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 до того ж має неповнолітню дитину.

Обвинувачені погодились з думкою захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 26 липня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 23 вересня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчується 23 вересня 2018, але судове провадження у даному кримінальному провадженню не закінчено.

Вироком Южноукраїнсьокого міського суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року, який набрав законної сили 12 вересня 2018 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі.

ОСОБА_4 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року, що набрав законної сили, засуджений також до позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, за яким висувається обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинено в період часу між винесенням вироків та набранням ними законної сили. ОСОБА_4 в цей період був обраний запобіжний захід домашній арешт.

Приписами ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою тривають. Так, існують об`єктивні ризики, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин, клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обом обвинуваченим підлягає задоволенню.
А з викладених вище мотивів, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удайці Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів, тобто до 19 листопада 2018 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147280 гривень.
Продовжити тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до шістдесяти днів, тобто до 19 листопада 2018 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147280 гривень.
У разі внесення вказаної застави обвинуваченими, покласти до 19 листопада 2018 року на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за його вимогою;
- не відлучатися із м. Южноукраїнська без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні крім як у присутності суду у ході проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 19 листопада 2018 року включно.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1