Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1548/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.07.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №000316 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працівника ТОВ "Новітекс", раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2018 року, близько 12 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_7 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужого майна, з особистих корисливих спонукань, в присутності власника ОСОБА_7 та свого товариша ОСОБА_8 , які в той час знаходились також в середині магазину, підійшов до полиці з взуттям, звідки взяв коробку з однією парою кросівок марки «Рuma Тrinomic», бордового кольору, вартість яких згідно висновку експерта №11/283 від 04.05.2018 р. становить 1177,00 грн. та намагався заволодіти ними, однак свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном довести до кінця не зумів з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були виявлені власником майна ОСОБА_7 , яка його затримала та негайно викликала працівників Виноградівського відділення поліції.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України, а саме замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Пояснив, що дійсно 16.03.2018 року через важкий матеріальний стан намагався викрасти кросівки для власного користування з магазину «Крос», що в м.Виноградів по вул.Миру. Жалкує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про відсутність претензій до обвинуваченого та про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілої ОСОБА_7 .

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, на які сторони посилаються, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до наступних висновків.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Судом було взято до уваги наступні докази:

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.53);

- характеристику Веряцької сільської ради №02-17/338 від 10.05.2018 року, згідно якої останній зарекомендував себе з позитивної сторони (а.п.47);

- довідку Виноградівської райполіклініки №338 від 30.03.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 , 2000 р.н., на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.51);

- висновок представника органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази:

- кросівки марки «Рuma Тrinomic», бордового кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 , як законному власнику (а.п.71).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №11/283 від 04.05.2018 року в розмірі 715,00 (сімсот п`ятнадцять грн. 00 коп.) грн. (а.п.60).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1