Справа № 214/3581/18
1-кс/214/1015/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника : ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання подане представником заявника адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна - автомобіля Mersedes-Benz 200D з VIN- НОМЕР_1 , 1991 року виписку, накладеного ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2018 року.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2018 року по справі №214/3581818 клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.06.2018 року за кримінальним провадженням №0000058, внесеного до ЄРДР 30.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України про арешт майна задоволено та накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майно, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме на вище вказаний автомобіль. Про існування ухвали слідчого судді власнику майна стало відомо 03.07.2018 року коли у м. Черкаси працівниками патрульної поліції був затриманий та доставлений на штрафмайданчик його автомобіль. З вищевказаною ухвалою слідчого судді, якою застосовано такий обтяжливий для ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження погодитись не можуть, оскільки під час винесення ухвали слідчим суддею не було дотримано вимог передбачених нормами КПК України. Також, станом на день розгляду клопотання про арешт майна, постанови слідчого чи постанови прокурора про визнання автомобіля речовим доказом не було. Версія органу досудового розслідування про те, що вище вказаний автомобіль ж предметом, доказом злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, засобом та знаряддям його вчинення, слідчим суддею належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами. Вважає, що слідчим в клопотанні не доведено, а слідчим суддею в достатній мірі не враховано, відповідність транспортного засобу, на який накладено арешт критеріям ст. 98 КПК України. Відповідно до положень ч.1 ст. 366 КК України кримінальна відповідальність настає за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів. Предметом даного злочину є офіційний документ, під яким слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти,які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути

використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань, громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами,яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Таким чином, автомобіль Mersedes-Benz 200D з VIN- НОМЕР_1 , 1991 року виписку не може бути предметом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Разом з тим, не зрозуміло, яким чином вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину чи міг зберегти на собі сліди злочину, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту саме шляхом позбавлення права користуватися майном. Крім того, слідчим не доведено доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для такого роду втручання у права особи, а саме щодо позбавлення або обмеження її права власності. Також, при накладенні арешту, слідчим суддею не було враховано розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а володіння і користування власником своїм автомобілем, ніяким чином не може вплинути на використання його як доказів у кримінальному провадженні, оскільки в процесі його використання за призначенням не може повністю чи частково втрачено. Даний транспортний засіб ОСОБА_3 використовує у своїй роботі, а позбавлення його можливості ним володіти та користуватися призводить до значних незручностей та фінансових трат. Слідчим не враховані положення п. ч.6 ст. 100 КПК України, також по даному кримінальному провадженню нікого е визнано потерпілим, збитків не встановлено, цивільного позову не заявлено, а санкцією статті конфіскацію не передбачена. Таким чином, підстав для арешту не передбачено, у зв`язку із чим вважає арешт необґрунтованим , оскільки не є розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання про скасування арешту автомобіля Mersedes-Benz 200D з VIN- НОМЕР_1 , 1991 року виписку накладеного ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2018 року і просив суд скасувати арешт посилаючись на доводи викладені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вважали, що ухвала слідчого про арешт майна на автомобіль є обґрунтованою, підстав для скасування арешту не має, оскільки досудове слідство триває і тільки нещодавно був знайдений даний автомобіль, який необхідно оглянути та визнати речовим доказом.
Вислухавши представника заявника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000058 внесеного до ЄРДР 03.04.2018 року, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку із наступним.
Як вбачається із матеріалів наданих до клопотання, ухвалою від 25.06.2018 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено клопотання старшого слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058, накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, що має значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема на автомобіль марки "Mercedes-Benz" 200D VIN- НОМЕР_2 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_3 .
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин законодавець не пов`язує накладення арешту з оголошенням підозри у кримінальному провадженні, визнання певної особи потерпілим, наявністю збитків, заявлення цивільного позову тощо.
Крім того, у кримінальному провадженні №0000058 триває досудове розслідування, за даними Єдиного державного реєстру МВС вище вказаний автомобіль розшукувався Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з 04.10.2017 року, з метою розслідування кримінального провадження розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України слідчим зокрема винесено доручення про проведення слідчих дій та заходів в порядку п.3 ч.2 ст. 40, ч.ч. 1-3 ст. 41 КПК України, і на теперішній час встановлено місцезнаходження автомобілі, який необхідно оглянути та визнати речовим доказом.
Відповідно до вимог ч. ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль Mersedes-Benz 200D з VIN- НОМЕР_1 , 1991 року виписку, були дотриманні всі вимоги положень КПК України, ухвала про накладення арешту є обґрунтованою та вмотивованою, та враховуючи, що представником заявника не наведено підстав, що у застосуванні такого заходу відпала необхідність на теперішній час, та те що досудове розслідування триває, а також на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, слід у задоволенні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту відмовити.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна власник або володілець майна, відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.16,170,173,174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання поданого представником заявника адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 31.07.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1