overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/40/16-к

УХВАЛА

26 липня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представник органу пробації ОСОБА_4

засуджений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника Новгородківського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років шести місяців обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання. Прокурор не заперечував щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_5 дав усні пояснення, також просить задовольнити подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування покарання з іспитовим строком засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього вироком суду обов"язки.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується нейтрально.

Таким чином, подання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , представнику органу пробації, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 538/878/18
Провадження № 1-кп/549/82/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000142 від 24.03.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с.Хрулі Лохвицького району, фактично проживає в с.Бодаква Лохвицького району,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 16.07.2018 та 25.07.2018 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого привід, суд вважає, що відносно вказаного обвинуваченого необхідно застосувати привід виходячи з такого.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За змістом ч.2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами, а тому до ОСОБА_4 слід застосувати привід.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,
ухвалив:

1.Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду смт.Чорнухи на 10-30 год 01 серпня 2018 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в с.Хрулі Лохвицького району Полтавської області, фактично проживає в с.Бодаква Лохвицького району Полтавської області.
2.Підготовче судове засідання відкласти на 10-30 год. 01 серпня 2018 року.
3.Копію цієї ухвали направити в Лохвицький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/726/17 Номер провадження 11-кп/786/173/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003757, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_10 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду зазначених апеляційних скарг, обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , з тих підстав, що судді відмовляють у задоволенні його заяв та клопотань, не забезпечили його захисником за власним вибором, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_8 , думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.ст.75, 76 КПК України.

Зазначена обвинуваченим ОСОБА_7 підстава відводу суддів, як незгода із процесуальними діями суддів та прийнятими рішеннями не є такою, що свідчать про обгрунтований сумнів в неупередженості суддів.
Посилання обвинуваченого на те, що колегія суддів не забезпечила його захисником за власним вибором є необґрунтованим.
Так, ухвалою апеляційного суду від 13 березня 2018 року надано доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_7 захисника. На виконання зазначеної вище ухвали, регіональним центром призначено адвоката ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 .

Щодо призначення ОСОБА_7 захисника за його власним вибором слід зазначити, що кримінальним процесуальним кодексом України суд не наділений правом втручатися у дискреційні повноваження центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобов`язувати призначити певного захисника.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід колегії суддів апеляційного суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

"26" липня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України о 14 год 00 хв 21 вересня 2018 року / в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження..

Суддя :
Справа № 524/4195/17
Провадження 1-в/524/201/18
УХВАЛА

26.07.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука подання старшого інспектора Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.06.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.1, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1 року 2- місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов,язків : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РС з питань пробації з 10.08.2017 року. В період іспитового строку:

- обов`язки покладені судом не порушував;

- до адміністративної відповідальності не притягувався;

- відомостей про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань нових кримінальних проваджень не зареєстровано; інформації про відкриття нових кримінальних проваджень відносно засудженого до сектору пробацї не надходило;

- працює у ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» за професією налагоджувальник холодно-штампувального устаткування;

- Іспитовий строк закінчився.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився, він не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо , тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання , призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.06.2017 року.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.06.2017 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Полтавської області протягом 7 днів , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:
Дата документу 25.07.2018 Справа № 554/2027/18
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальних проваджень № 0005105 та № 0000925 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185,

в с т а н о в и в :

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінальних проваджень № 0005105 та № 0000925 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 2 липня 2018 року продовжено обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 1 жовтня 2018 року.
Під час виготовлення повтового тексту ухвали було допущено механічну помилку, а саме вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 1 жовтня 2018 року, в той час як правильним являється дата закінчення строку 31 серпня 2018 року.

В зв`язку з цим суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки та уточнення ухвали в цій частині.

Інші учасники в судове засідання не прибули, в зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розглянув заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Як слідує із змісту ухвали в ній неправильно зазначено дату закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , що являється опискою, яка є очевидною і виправлення якої не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища обвинуваченого.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та уточнення ухвали в цій частині, з підстав зазначених вище.

Керуючись статтями 379, 537 та 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Уточнити ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 2 липня 2018 року, виклавши абзац 4 резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 серпня 2018 року.»
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1619/18
Провадження № 1-кс/589/1297/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 173, 174, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000577 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2018 року у справі №589/1619/18 у кримінальному провадженні № 0000577 в частині заборони користування автомобілем «Renault Clio» р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Скасування арешту майна в частині заборони користування ним тягне за собою обов`язок слідчого повернути арештоване майно особі, яка за законом має право ним користуватися.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.07.2018 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 584/1019/18
Провадження №1-кс/584/455/18
УХВАЛА
26.07.2018 м. Путивль
У судове засідання представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч. 1 ст. 162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Отже інформація, яка знаходиться у цього оператора мобільного зв`язку відноситься до охоронюваної законом, не може бути отримана в іншій спосіб в силу законодавчої охорони особистого життя людини та її персональних даних, але за її допомогою можна встановити осіб, які вчинили цей злочин, і в сукупності з іншими доказами вона може мати суттєве значення для з`ясування обставин останнього, що свідчить про необхідність надання доступу до цих документів шляхом зняття копії інформації.
З огляду на вимоги ст.165 КПК України є необхідним оригінал ухвали виготовити у двох примірниках.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
2. У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, який надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 26 серпня 2018 року.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №590/899/18
Провадження №1-кп/590/103/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 25.09.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.07.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 25.09.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000244 від 25.09.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 14 вересня 2018 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/86/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баратівка Новобузького р-ну Миколаївської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресу АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,- у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2016 ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Старший ынспектор органу пробації, звернувся до суду з поданням, про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, в якому він посилається на те, що засуджений за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які поклав на нього суд виконав.
Суд, дослідивши подання, заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вважає, що по закінченню іспитового строку засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, 165 ч.2 КВК України суд,-

постановив:

Подання старшого інспектора Суворовського РС ХМВ органу з питань пробації, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2016 покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1