Справа №639/2535/18
Провадження №1-в/639/512/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

осіб, що подали клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника ДВС - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ДВС Харківської області, що полягає у невиконанні вироку за справою №1-273/2006,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ДВС Харківської області, що полягає у невиконанні вироку за справою №1-273/2006.

В поданому клопотанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять визнати бездіяльність та незаконну діяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС ХМУЮ, ДВС Харківської області, ОСОБА_6 , державного виконавця ОСОБА_5 ; встановити, що бездіяльність, незаконна діяльність та бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВДВС ХМУЮ, ДВС Харківської області, ОСОБА_6 , державного виконавця ОСОБА_5 , низки посадових осіб органу місцевого самоврядування сел. Кулиничі, перешкоджає виконанню вироку суду за справою №1-273/2006; зобов`язати уповноважених осіб виконати вирок за справою №1-273/2006 у термін, передбачений законодавством.

Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які просили клопотання задовольнити, представника ДВС, який просив у задоволенні клопотання відмовити,суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 537 під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:

1) про відстрочку виконання вироку;

2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання;

3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким;

4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років;

5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років;

6) про звільнення від покарання за хворобою;

7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення;

8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком;

9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку;

10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України;

11) про застосування покарання за наявності кількох вироків;

12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань;

13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери);

13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням;

14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу;

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні просять визнати бездіяльність посадових осіб ДВС, що полягає у невиконанні вироку за справою №1-273/2006.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши зміст поданого клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в його задоволенні, як поданому всупереч вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, та як такому, що не підлягає вирішенню в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України, оскільки в поданому клопотанні порушується питання щодо встановлення бездіяльності посадових осіб ДВС при виконанні вироку, що в свою чергу не передбачено вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ДВС Харківської області, що полягає у невиконанні вироку за справою №1-273/2006 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1