1Справа № 335/6497/18 1-кс/335/4339/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» на постанову слідчого в ОВС СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області від 23.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000315 від 16.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 265 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області від 23.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000315 від 16.09.2016, вказавши наступне. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим встановлено факт перевищення повноважень працівниками Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, але у зв`язку з відсутністю доказів спричинення матеріальної шкоди інтересам ТОВ «Почерк» та інших осіб, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Висновок слідчого ґрунтується на висновку судово-економічної експертизи № 174 від 18.10.2017 року. Вважає, що слідчим на вирішення експерту невірно сформульовані питання, без врахування наданих пояснень та документів, що призвело до невірної та неповної відповіді на поставлені питання. Зазначає, що Заявник не був поінформований про наявність експертного дослідження, що позбавило можливості ознайомитися з ним, надати додаткові документи. Крім того, зазначає, що слідчим не було додатково допитано Заявника про обсяг бухгалтерської документації, що вплинуло на правильність висновку спеціаліста. У зв`язку з чим вважає закриття кримінального провадження передчасним, яке перешкоджає призначенню додаткової експертизи для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, чим порушуються права заявника. З цих підстав вказану постанову заявник вважає незаконною та просить її скасувати.

Представник Заявника підтримав скаргу на підставах, викладених у ній, просить скаргу задовольнити, про що надав письмову заяву.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 00000315, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

В даному кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру жодній особі.

Відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, як підстава для закриття кримінального провадження застосовується, якщо встановлено, що подія, з приводу якої проводилось розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є злочинним, або в інших випадках відсутності одного з елементів складу злочину.

Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим і прокурором враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені ст. 91 КПК України, зокрема у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.09.2016 прокуратурою Запорізької області до ЄРДР внесено відомості про злочин за ч.2 ст.365 КК України за заявою директора ПП «Почерк» ОСОБА_3 , згідно якої 30.07.2016 приблизно о 10-11 годині на рибопромислове судно СЧС «Вера» ТОВ «Почерк» прибули співробітники «Азоврибоохорони», які стали проводити перевірку документів на ведення наукових робіт (науковий лов риби), в ході якої ними була встановлена законність дій, але зазначені співробітники, перевищуючи свої повноваження та зловживаючи ними, втрутилися в технічний виробничий процес самовільно відкрили камери зберігання риби, чим порушили температурний режим зберігання, а застосовуючи фізичний вплив, перешкоджали поверненню судна до берега, що потягло зіпсування товарної риби у кількості 4000 кг, загальною вартістю приблизно 100000 грн., чим спричинили значну матеріальну шкоду підприємству.

Слідчим під час досудового розслідування допитано представника потерпілого ПП «Почерк» - директора ОСОБА_3 , який пояснив, що 30.07.2016 на борт СЧС «Вера» безпідставно прибули співробітники «Азоврибоохорони» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та безпідставно стали перевіряти документи на право ведення наукового лову риби згідно програми Інституту рибного господарства та екології моря, які в повному та необхідному обсязі були на борту судна. ОСОБА_5 , як старший групи інспекторів рибоохорони, самовільно провів огляд складу судна - охолоджувального трюму, в наслідок чого ящики з рибою товарною кілька разів опускали в трюм і знову піднімали на палубу. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 та підпорядкованих йому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та порушення температурного режиму у технологічному приміщенні - трюмі СЧС «Вера» протягом приблизно з 17 до 22 години 30.07.2016 прийшло в непридатність для подальшого використання у виробництві 120 ящиків товарної риби-бичка загальною вагою 2400 кг загальною вартістю 89 000 грн. Дозвіл «Азоврибохорони» №0262/н від 05.07.2016 по теперішній час є чинним та не скасований.

Допитані в якості свідків капітан СЧС «Вера» ОСОБА_9 та члени команди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтвердили пояснення ОСОБА_3 в частині того, що працівникам «Азоврибоохорони» надавалися усі пояснення та усі документи, які давали право ведення вилучення водних біоресурсів (бичка), а також підтверджуючих, що окрім виловленого в той день бичка на борту судна зберігаються і ТМЦ підприємства, однак, співробітники «Азоврибоохорони» провели огляд холодильного трюму судна, в наслідок чого частина риби, яка там знаходилася, прийшла у непридатність.

Допитані в якості свідків співробітники «Азоврибоохорони» ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили, що старшим їх групи був ОСОБА_5 . При проведенні перевірки дотримання рибоохоронного законодавства на СЧС «Вера» їм дійсно надавалися документи, які підтверджують право ведення науково-дослідних робіт судном СЧС «Вера», однак, згідно листа Інституту рибного господарства та екології моря (ІРЕМ), дані роботи були призупинені з 22.07.2016. Огляд охолоджувального трюму проводився ними за ініціативою ОСОБА_5 на підставі ст.10 «При рибне господарство», яка надає працівникам органів рибоохорони повноваження оглядати усі приміщення плавучих транспортних засобів.

Повноваження співробітників «Азоврибоохорони» також підтвердили допитані в якості свідків голова ліквідаційної комісій цієї установи ОСОБА_14 та його заступник ОСОБА_15 .

Допитаний в якості свідка слідчий СВ Бердянського відділу поліції ОСОБА_16 також підтвердив, що за викликом співробітників «Азоврибоохорони» прибув 30.07.2016 на борт СЧС «Вера», де йому ОСОБА_3 та ОСОБА_9 надали документи, які, за його розумінням, надавали їм право ведення наукового лову бичка в той день. Він з дозволу зазначених осіб провів зовнішній огляд судна та трюму, на його думку будь-яких порушень допущено не було.

Допитані в якості свідків співробітники прикордонної служби України ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 також підтвердили, що перебували на борту СЧС «Вера» для перевірки дотримання прикордонного режиму, у питання законності ведення лову вони не втручалися.

Допитані в якості свідків співробітники Інституту рибного господарства та екології моря заступник директора ОСОБА_20 та завідуючий юридичним відділом ОСОБА_21 , пояснили, що дійсно, ІРЕМ своїм листом з 22.07.2016 зупинив виконання науково-дослідних робіт по програмі «Біотехнічне забезпечення рибогосподарської меліорації прибережних акваторій Азовського моря з метою підвищення їх рибопродуктивності», що давало підстави «Азоврибоохороні» провести перевірку дотримання цієї заборони.

На підставі наказу начальника Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства № 26-к від 31.01.2016, ОСОБА_5 з 01.02.2013 призначений на посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Азоврибоохорони».

Згідно Наказу Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 № 213 про затвердження «Положення про «Азоврибоохорону», зазначений орган є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, якій діє у складі Держрибагенства та йому підпорядковується.

На підставі наказу Голови ліквідаційної комісії «Азоврибоохорони» № 103-к від 29.07.2016 ОСОБА_5 будучи старшим рейдової групи, у складі рейдової групи сумісно з головними державними інспекторами «Азоврибоохорони» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 30.07.2016 на службовому катері, здійснював рибоохоронний рейд у Білосарайськой затоці Азовського моря.

Згідно акту прийому-передання між підприємством та капітаном СЧС «Вера» ОСОБА_9 в охолоджувальному трюмі СЧС «Вера», як на складі ПП «Почерк», зберігалося 200 ящиків з товарно-матеріальними цінностями зазначеного підприємства - рибою (бичком товарним), які були передані на борт судна перед його виходом в той день, 30.07.2016, у море для ведення наукового лову риби.

Як слідує з бухгалтерських документів, наданих ПП «Почерк» загальна вартість товарної риби-бичка, що прийшла у непридатність складає 89 000 гривень і зазначена сума є сумою недоотриманої вигоди, яку б отримало підприємство у разі переробки загубленого товарного бичка на продукцію - фарш бичковий та снеки. Будь-яких інших даних щодо вартості бичка, як сировини, ПП «Почерк» не надало.

Постановою слідчого ОСОБА_22 від 27.02.2017 кримінальне провадження № 00000315 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2017 року вказану постанову слідчого скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, в ході проведення якого необхідно встановити розмір понесених підприємством витрат на вилов риби або її придбання, необхідно призначити судово-економічну експертизу та ін.

В ході подальшого досудового розслідування слідчим 28.07.2017 року у кримінальному провадженні призначено судово-економічну експертизу.

За клопотанням експерта, слідчим 14.08.2017 року від ТОВ «Почерк» витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 174 від 18.10.2017 року не встановлено збитків, завданих підприємству.

На підставі досліджених доказів слідчий дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб «Азоврибохорони» складу кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365 КК України є правопорушенням з матеріальним складом, тобто має бути заподіяна істотна шкода охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Однак в ході досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б вказували на факт спричинення співробітниками «Азоврибоохорони» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 будь-якої матеріальної шкоди інтересам ПП «Почерк» або інших осіб, слідчий дійшов висновку про відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається Заявник в обґрунтування скарги, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз цих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Крім того, викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 23.10.2017 року обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження № 00000315, дослідженими слідчим суддею.

У зв`язку з чим, доводи заявника, що постанова є необґрунтованою та передчасною, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

На підставі досліджених матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у даному кримінальному провадженні проведено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доводи заявника щодо необізнаності з висновком експерта, з даними про хід досудового розслідування слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 221 КПК України потерпілий має право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, проте, жодних клопотань потерпілого матеріали кримінального провадження не містять, в тому числі і про проведення слідчих дій, залучення експерта та ін.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт невиконання слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» на постанову слідчого в ОВС СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області від 23.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000315 від 16.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 265 КК України.

Керуючись ст.ст. 384, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Почерк» на постанову слідчого в ОВС СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області від 23.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 00000315 від 16.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 265 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1