overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/1063/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 червня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198, яке внесене в ЄРДР 01 червня 2018 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даний обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 13 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000198, яке внесене в ЄРДР 01 червня 2018 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначити на 10:30 годин 21 червня 2018 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1356/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2018 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365 від 28 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 13 червня 2018 року.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 26 червня 2018 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

СуддяОСОБА_6
Справа № 362/2928/18
Провадження № 1-кс/362/851/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 р. суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід в кримінальному провадженні кримінальне провадження № 0000434 від 04.03.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України.
У відповідності з ч.1 ст.76, ч.1 ст.80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя ОСОБА_3 не може брати участь у даному кримінальному провадженні № 0000434 від 04.03.2018 р., оскільки постановою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 04.05.2018 р. матеріали кримінальних проваджень №0000434 від 04.03.2018 р. та №0000543 від 16.03.2018 р. були об`єднані в одне провадження, проте, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000543 від 16.03.2018р., суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею, 19.04.2018 р. було винесено ухвалу про надання тимчасовогодоступу до інформації (справа 1кс/362/470/18).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки мають місце обставини, що можуть завадити справедливому розгляду незалежним і справедливим судом у даному кримінальному провадженні чи викликати сумнів в неупередженості судді.
Керуючись вимогами ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0001777 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/595/18
Провадження № 1-кп/378/47/18
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

18.06.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника Ставищенського
районного сектору з питань пробації: ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_6 , підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 125 ч. 1 КК України.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Клопотань про обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч. 1, 125 ч. 1 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 11 годин 00 хвилин 25 червня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, представника персоналу районного сектору з питань пробації.
Доручити представнику персоналу органу пробації Ставищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати до суду в строк до 25 червня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3614/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернуся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

При цьому, у свої скарзі ОСОБА_2 просить провести розгляд даної скарги дистанційно, в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення участі ОСОБА_2 , в розгляді даної скарги, слідчий суддя вважає за необхідне подальший її здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції зі Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.
Керуючись ст. 336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на 14.06.2018 о 16 год. 00 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Зобов`язати службову особу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вручити ОСОБА_2 , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити сторонам - для відома.

Копію ухвали направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 428/4136/18
Провадження № 11-сс/782/160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 травня 2018 року в було відмовлено в задоволенні клопотання слідчому ОВС ВРКП СУ ФР ДФС у Луганський області ОСОБА_7 погодженому з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю.

На вказану ухвалу слідчого судді з боку представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - захисника ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга у який ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді від 4 травня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає що апеляція оскарженню не підлягає і її необхідно повернути апелянту, колегія суддів приходить до наступного.

Так, питання про тимчасовий доступ до речей та документів у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, розглядаються слідчим суддею згідно ст.ст.159-166 КПК України.

Відповідно до зазначених норм, а також ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючі наведене, немає законних підстав для розгляду апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 травня 2018 року.

Керуючись ст.399 ч.4 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження захиснику ОСОБА_6 який діє в інте5ресах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 4 травня 2018 року якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчому ОВС ВРКП СУ ФР ДФС у Луганський області ОСОБА_7 погодженому з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути апелянту.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/546/2018

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18 червня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у судовому засіданні щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001613, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 29.04.2009 року Заводським районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі строком на 1 рік; 25.02.2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі на строк 8 років; 17.05.2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.355, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, з неповною загальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 29.12.2010 року Ленінським районним судом м.Кіровоград за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Зважаючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити. Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжити до 15 серпня 2018 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 25.06.2018р. о 13-00 год.
Дата документу 14.06.2018
Справа № 501/1586/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеської області:

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області до компетенції яких входить невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про злочин від 06 червня 2018 року; про зобов`язання посадових осіб Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 389 КК України.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 11.00 годину 15 червня 2018 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 504/1360/18
У Х В А Л А
08.05.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого-

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10099/18-к 1-кс/521/3818/18

18 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у ув`язненого ОСОБА_2 , 1996 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 15.05.2018 року під час планового обшуку камерного приміщення № 481, під спальним місцем ув`язненого ОСОБА_2 , 1996 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «DUO» сірого кольору в неробочому стані, електричний тен, три акумуляторні батареї до мобільних телефонів, навушники та колючо-ріжучий предмет.

В.О. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «DUO» сірого кольору в неробочому стані, три акумуляторні батареї до мобільних телефонів та навушники, виявлені та вилучені у ув`язненого ОСОБА_2 , 1996 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 521/20117/17 1-в/521/659/18

18 червня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ДУ ОВК (№14) про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого: 04.02.2015 року за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, 71, 128, ч.4 ст. 70, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання в.о. начальника ДУ ОВК (№14) про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 .
Згідно довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_2 звільнений 06.03.2018 року по закінченню строку та вибув за адресою: м. Одеса, вул. Ціолковського.
Вищезазначене унеможливлює розгляд даного клопотання та вирішення його по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о. начальника ДУ ОВК (№14) про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/9789/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого у провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №00000656 від 23.07.2017 р. за ч. 2 ст. 286 КК України..

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором накладення арешту на майно
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту
Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, а ні слідчий який звернувся до суду з клопотанням, а ні прокурор яким погоджено клопотання в судове засідання не з`явились.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту на майно, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, які передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про накладення арешту на майно, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

18.06.2018