УХВАЛА
Справа № 521/13755/18

Номер провадження:1-кс/521/5147/18

21.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси Україна, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліціїв Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002178 від 21.06.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місті, ОСОБА_7 , з метою незаконної вимоги грошових коштів від ОСОБА_8 та заволодіння майном останнього, вступила в попередню змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, та домовились про спільне вчинення злочину відносно ОСОБА_8 , який полягав у викраденні останнього, для чого ОСОБА_7 надала відомості про його місце мешкання, анкетні дані, фактичне знаходження, після чого як співучасники розподілили свої ролі у спільному злочинному умислі.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за кваліфікуючими ознаками - у викраденні людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань із застосуванням зброї; ч. 2 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками - у вимозі вчинення дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав та свобод потерпілого (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси Україна, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: допиті потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, оглядами місць подій та вилучених речей при цьому належних потерпілому ОСОБА_8 , допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколах огляду предметів та інших матеріалах кримінального провадження.

23.06.2018 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 було обрано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 21.08.2018 р.

У зв`язку з тим, що двомісячний строк слідства закінчується 22.08.2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки на даний момент у кримінальному провадженні, не отримано результатів висновку експерта, за трасологічною експертизою «Дослідження холодної зброї», та не допитані всі свідки вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого у повному обсязі, оскільки, на їх думку, підстав для продовження такого суворого запобіжного заходу не вбачається та просили суд обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою прямими доказами у сукупності, які містяться у наступних різних процесуальних джерелах: показаннях представника потерпілого, свідків, письмових документах, речових доказах, (протоколах слідчих (розшукових) дій), а також інших матеріалах.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189 КК України що підтверджується дослідженими наданими до суду матеріалами справи.
В той же час, у судовому засіданні встановлено, що на сьогодні ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, де мешкає разом зі своїми неповнолітніми дітьми 2004, 2013 та 2006 року народження, місце свого проживання не змінював тривалий час, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, веде добропорядний соціальний образ життя та має стійкі соціальні зв`язки, має виключно позитивні характеристики з місця проживання, що у свої сукупності, свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитися від слідства, або будь яким іншим чином буде намагатися перешкодити кримінальному провадженню.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, необхідно також зважати на те, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, вважаю, що у задоволенні клопотання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_6 , про продовження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою АДРЕСА_1 . у період часу з 21:00 години до 08:00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до органів слідства, прокуратури та суду, за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 ,

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 21.08.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20.10.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1