Справа № 570/867/18
Номер провадження 1-в/570/145/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю захисника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, ОСОБА_4 є засудженим по останній справі 14 червня 2004 року Апеляційним судом Львівської області за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна. За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебуває на оперативно-профілактичному обліку, як особа "відторгнута загалом", як "схильний до налагодження каналів надходження заборонених предметів", як "схильний до вживання наркотичних та інших одурманюючих речовин", як "схильний до вживання спиртоутримуючих речовин". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Захисник засудженого ОСОБА_2 подав до суду заперечення на вищезазначене подання установи покарань. В своїх запереченнях захисник вказав, що адміністрація колонії не надає докази того, що поведінка засудженого під час відбування покарання свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства і що подання взагалі не містить обґрунтування щодо небезпечності ОСОБА_4 для суспільства. Також просить врахувати факт наявності на утриманні у нього п`ятьох дітей і те, що він сам потребує лікування від захворювання туберкульозом.

Дослідивши матеріали справи та характеристику засудженого, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 п. «Б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Так, відповідно до ч.3 ст.5 "Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань щодо поведінки піднаглядного та обґрунтування доцільності таких заходів.

Адміністрація Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" в своєму поданні просить суд встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 з наступними обмеженнями: 1. Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 год. до 6 год. наступної доби; 2.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу ВП ГУНП України в районі; 3. Зобов`язати походити реєстрацію в поліції три рази на місяць, 4. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

За твердженням адміністрації виправної колонії, ОСОБА_4 за час відбування покарання допускав порушення режиму утримання, був неодноразово засуджений за умисні тяжкі злочини.

При цьому, в поданні не міститься обґрунтування доцільності запропонованих заходів.

Не враховується те, що засуджений повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненні вказаного злочину. А також подане подання не враховує те, що подальше застосування обмежень до засудженого нестимуть обтяжливий характер для адаптації його у суспільстві.

Відповідно до положень ч.3 ст.5 Закону разом з поданням до суду надсилається копія вироку. Однак, така копія (копії) вироку щодо ОСОБА_4 у матеріалах справи відсутні. Отже встановити, за якою категорією злочинів був засуджений ОСОБА_4 , скільки разів, чи погашені, зняті судимості, суд обмежений, оскільки позбавлений права самостійно збирати докази.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, про безпідставність вищезазначеного подання адміністрації установи виконання покарань та недоцільнільність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого.

Керуючись ст.ст. 2; 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1