Справа № 296/8759/18
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

начальника відділу ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002552 від 15.05.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про вилучення документів та допит свідків від 28.08.2018 мотивуючи тим, що слідчою безпідставно була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. Просили постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 28.08.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання скасувати, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернутися до слідчого судді звернутися до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме: - оригіналу позитивного (повторного) Комплексного висновку державної експертизи № 06-0016-09/06-00026-09 по робочому комплекту будівництва блоку «Б» дитячої музичної школи №1 по вул. Михайлівській, 5 у м. Житомирі від 24.11.2009 року, який знаходиться у Філії ДП «Укрдержекспертиза» в Житомирській області (місто Житомир, м-н Корольова, 12).

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали та просила задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку адвокатів та просила скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги оскільки вважають її безпідставною та зазначили, що постанова слідчої ОСОБА_10 є обґрунтованою.

Судом встановлено, що 27.08.2018 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до старшої слідчої СУ ГУНП В Житомирській області ОСОБА_10 з клопотанням про в якому просять звернутися до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, а саме: оригіналу позитивного (повторного) Комплексного висновку державної експертизи № 06-0016-09/06-00026-09 по робочому комплекту будівництва блоку «Б» дитячої музичної школи №1 по вул. Михайлівській, 5 у м. Житомирі від 24.11.2009 року. Висновок знаходиться в Філії ДП «Укрдержекспертиза» у Житомирській області (адреса м. Житомир, м-н Корольова, 12); оригіналу журнала авторського нагляду за будівництвом блоку «Б» дитячої музичної школи №1 по вул. Михайлівській, 5 у м. Житомирі який зберігається в архіві Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проектреконструкція» адреса: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 20); кошторисної документації за 2004-2012 роки (в тому числі і відкоригованої кошторисної документації) по будівництву блоку «Б» дитячої музичної школи № 1 по вул. Михайлівській, 5 в м. Житомирі. Документи мають зберігатися в архіві Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» адреса: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 20). Встановити та допитати особу представника Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція», яка здійснювала авторський нагляд по будівництву блоку «Б» дитячої музичної школи № 1 по вул. Михайлівській, 5 в м. Житомирі.

28.08.2018 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які є представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про вилучення документів та допит свідків у кримінальному провадженні № 0002552 від 15.05.2015 відмовлено.

Із змісту ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В судовому засіданні начальник відділу ОСОБА_8 пояснив, що експертом було надано інформацію, що відсутність оригіналу позитивного висновку не впливає на висновок експерта, також під час допиту слідчим експерта встановлено, що всі необхідні документи для проведення експертизи йому були надані.

Враховуючи те, що слідчий у своїй постанові обґрунтував відмову у задоволенні клопотання, а саме зазначив, що 10.10.2017 за вих.№ 12771/27-2017 слідчим надіслано запит на адресу Державного науково-дослідного НДІпроектреконструкція», в порядку ст. 93 КПК України, про надання документації пов`язаної з будівництвом блоку «Б» дитячої музичної школи № 1 по вул. Михайлівській,5 в м. Житомирі, яка зберігається в архіві Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція». Згідно відповіді № 107 від 23.10.2017 р. витребовуваної документації в архіві не виявлено, однак в матеріалах кримінального провадження міститься копія позитивного (повторного) Комплексного висновку державної експертизи № 06-0016-09/06-00026-09, а тому, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002552 від 15.05.2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1