Справа № 559/801/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000339 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 04.07.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1, 2 ст.185, ст.15-ч.1 ст. 152 КК України, - обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.187 КК України,
за участю: зі сторони обвинувачення прокурор Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , зі сторони захисту обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 04.07.2011 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1, 2 ст.185, ст.15-ч.1 ст. 152 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, відбувши призначену судом міру покарання, на шлях виправлення не став. В період, коли судимість була не знята і не погашена, вчинив новий корисливий насильницький злочин.
ОСОБА_3 , перебуваючи в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 , 03.04.2018, близько 13 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу, зайшов у приміщення кухні, де знаходилась ОСОБА_5 , взявши кухонного ножа, здійснив напад на неї, поваливши на землю та погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для її життя і здоров`я, наставив ніж до горла ОСОБА_5 та пред`явив вимогу віддати гроші. Коли ОСОБА_5 почала чинити опір, ОСОБА_3 вибіг з приміщення кухні та закрив за собою двері, взявши ключі від житлового будинку, які були в замку, проник в приміщення житлового будинку, звідки викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень та мобільний телефон марки «Samsung GT- Е1282Т», вартістю 221 гривня 66 копійок, вчинивши з прямим умислом і корисливим мотивом злочин, передбачений ч. 1 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за яким суд визнає винним ОСОБА_3 .

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає. Роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. На підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, і дав покази, які за своїм змістом відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він жив у своєї рідної тітки, яка йому і хресна матір ОСОБА_5 , у приміщенні літньої кухні в с.Острів Дубенського району Рівненської області, а зареєстрований у с. Голишів Луцького району Волинської області, де живе його вітчим. Сам ніде не працює, допомагав по господарству тітці. 03.04.2018 він мав їхати на Луцьк до свого вітчима, щоб сходити на могилу до матері. Треба було на маршрутці доїхати до м. Дубно, а потім пересісти, бо прямих маршруток на Луцьк з села немає. Близько 09.00 год. хресна дала йому на дорогу 200 грн. Але він пішов не на 10.00 год. на маршрутку, а до бару «Калина» в с. Княгинині. Пив там один приблизно до 13.00 год. і «напився як свиня». Повернувся додому пішки, йшов близько 20 хв. Хресна сиділа в приміщенні кухні. Вона запитувала чого не поїхав до могили матері та чому напився. А він став хапатись за телевізор, і сам не знає чому, поводив так себе, бо був дуже п`яний. Став вимагати в неї гроші. Спочатку ОСОБА_5 сиділа на дивані. А він стояв лицем до неї. Тоді схопив її за руку та пересунув на ліжко, повалив її. В правій руці був ніж. Приставив їй ніж до горла і сказав: «Гроші давай». Вона відмовлялась. Не пам`ятає чи бив ножем у стіну. Закрив її в приміщенні кухні на навісний замок і пішов взяв ключі від хати в кладовці. Він знав де ключі, бо жив там. Тоді в кімнаті ОСОБА_5 взяв гроші під телевізором. І вийшов. Поїхав спочатку на Дубно, а потім на Рівне, гроші витратив на дорогу і на горілку приблизно 2000 грн. В той же день був затриманий працівниками поліції. Він кається, що зробив це, але збитки не відшкодував і пробачення просити не хоче та не буде. Покарання відбував востаннє в Катеринівській виправній колонії.
Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_3 це син її покійної рідної сестри, їй племінник і одночасно хрещеник. Ставилась як до сина. Поки він відбував покарання, то її син возив йому цигарки, їжу, взуття. Потім як звільнився, то проживав у неї, допомагав по господарству, як не пив, то претензій до нього не було. А як вип`є, то він непотрібна людина. 03.04.2018 зранку близько 09.00 год. дала йому 200 грн. на дорогу, щоб перед Великоднем поїхав на могилку до матері, в церкву сходив покаявся. Вона навіть вийшла подивитись чи сів він на маршрутку. Сів, але не доїхав і «напився як свиня», валявся п`яним по березі, що сторонні люди бачили. Повернувся до приміщення кухні біля 13.00 год., питала чого не поїхав і так сильно напився. А він став агресивним, хапався за телевізор і ламав його. Вона хотіла позвати на допомогу сина, син крупніший і давав йому раду, взяла телефон, щоб подзвонити, то племінник схопив її міцно за руку, так що досі болить і тепер руки трусяться, вирвав телефон «Самсунг» (точної моделі не знає) і поклав собі його в кишеню. Тоді силою потягнув її на ліжко з дивана. Прощає його, бо то син сестри. Вона противилась, а він її валив. Потім схопив здоровенного ножа, приставив до горла і вимагав гроші. Вона відмовляла, тоді він чотири разу бив ножем у стіну, так що пробив дірки. Потім закрив її у сінях на навісний замок. Вона схопила той великий ніж, щоб зірвати замок і не дати йому взяти гроші, але не встигла. Він забрав пенсію, яка знаходилась у її кімнаті в шухляді під телевізором. Всього там було 3000 грн. купюрами дві по 500 грн., п`ять по 200 грн., і 10 по 100 грн. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 винний у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а тому ці дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.187 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, який раніше судимий, і неодноразово відбував реальні міри покарання, остання судимість не знята і не погашена, то також був корисливий злочин із замахом на насильницький злочин відносно особи похилого віку (а.с. 88-90 т.2, 97-100 т.2), за місцем проживання скарг не надходило (а.с.93-94 т.2), звільнений 03.02.2016 з Катеринівської виправної колонії №46 (а.с.95-96 т.2), на диспансерному обліку у лікаря нарколога і психіатра в КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с. 101 т.2). Згідно висновку Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 важко впоратись зі своїми емоціями, коли не вдається отримати бажане і тоді він може проявляти агресію, особливо під впливом алкоголю, яким зловживає тривалий час. ОСОБА_3 вважає правопорушення нормою свого життя, не створює сім`ю, не має готовності до зміни способу життя, байдужий до наявності соціальних зв`язків. ОСОБА_3 має дуже високі ризики небезпеки для суспільства і повторного вчинення кримінального правопорушення. Виправлення неможливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк. Потребує цілодобового контролю та нагляду за його поведінкою, який неможливо здійснювати без ізоляції його від суспільства (а.с. 25-27 т.1).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину згідно п.1 ч.1 ст. 66 КК України. Щодо «каяття», то суд не вважає його щирим. Це лише формальне каяття, яке полягає у констатації факту вчинення інкримінованого злочину, а тому охоплюється пом`якшуючою обставиною «активне сприяння розкриттю злочину». ОСОБА_3 навіть не намагався відшкодувати завдані збитки та відмовився попросити пробачення у потерпілої.
Відповідно до ст. 34 Кримінального кодексу України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. ОСОБА_3 має непогашену судимість за умисні злочини і знову вчинив новий умисний злочин, а тому має місце рецидив. Потерпіла ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому вона є особою похилого віку. Також злочин було вчинено в стані алкогольного сп`яніння. І ця обставина визнається усіма. Якраз потреба в коштах на горілку і була мотивом розбійного нападу. Адже власний дохід у ОСОБА_3 відсутній і він вимагав цих грошей від потерпілої, в якої проживав. Отже, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , це рецидив злочинів, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно п.1, п. 6, п.13 ч.1 ст. 67 КК України.
Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 є дуже небезпечною особою, його необхідно ізолювати від суспільства, а виправлення ОСОБА_3 неможливе без такої ізоляції. Покарання має бути у виді позбавлення волі ближче до верхньої межі, але наявність пом`якшуючої обставини та пробачення від потерпілої, дає можливість суду не призначати покарання в максимальному розмірі. Саме це буде справедливим і відповідатиме ст. 50 КК України, адже покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати за проведення судової експертизи - 572 грн. 00 коп., тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
ОСОБА_3 був затриманий 03.04.2018. З 05.04.2018 до ОСОБА_3 ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 349, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, і призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту затримання - 03.04.2018.
Речові докази:
- оптичні носії інформації DVD-R диски «Digital» та «Omega», на яких знаходяться записи слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_3 відповідно - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- ключі, мобільний телефон марки «Samsung GT- Е1282Т», - залишити власнику ОСОБА_5 ;
- ніж і грошові кошти в сумі 1005 (одна тисяча п`ять) гривень, які поміщені у спеціальний пакет №0035422 і зберігаються в камері речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Nokia RM 1110», який поміщений у спеціальний пакет №0035422 і зберігається в камері речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, - повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. за проведення судової експертизи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 - залишити без зміни до набрання вироком законної сили з утриманням у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати період з 03.04.2018 до дня набрання вироком законної сили включно, з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою в межах даного провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: