Справа № 591/4511/18
Провадження № 1-кс/591/3364/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на бездіяльність ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулось ПАТ «Брокбізнесбанк» на бездіяльність наведеного органу щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку представник заявника підтримав та мотивував тим, що 21 листопада 2017 року банк звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинений на його думку злочин, пов`язаний з незаконним відчуженням ОСОБА_4 заставного майна. Проте відповідних відомостей до ЄРДР внесено не було, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.
Представник управління, будучи сповіщеним завчасно про час та місце розгляду скарги з наданням копії скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 21 листопада 2017 року банк звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинений на його думку злочин, пов`язаний з незаконним відчуженням ОСОБА_4 заставного майна.
Відомості до ЄРДР внесені не були, про що свідчить копія листа управління від 14 травня 2018 року.
Слід зауважити і про те, що суду не надано переконливих доказів на підтвердження дати отримання заявником відповідного повідомлення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, тому на думку суду відсутні підстави вважати пропущеним строк на звернення зі скаргою.
Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Зі змісту поданої банком скарги та заяви про злочин, за відсутності доказів правомірності бездіяльності щодо невнесення по заяві скаржника даних до ЄРДР, а також в межах зазначеної ним у вказаних матеріалах інформації вбачається, що в заяві наявні достатні відомості стосовно того, що дійсно було відчужене заставне майно у спосіб, який на думку заявника є незаконним, а отже ці факти підлягають перевірці та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, беручи до уваги, що суду не доведено правомірності бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР, а зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що заява скаржника про злочин містить достатньо даних в контексті вимог ст. 214 КПК України для безумовного вчинення таких дій, тому скаргу належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ПАТ «Брокбізнесбанк» від 21 листопада 2017 року, щодо вчиненого на думку заявника злочину, пов`язаного з незаконним відчуженням ОСОБА_4 заставного майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1