04.09.2018
Справа № 494/1139/18
Провадження № 1-кс/494/387/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
представник заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 08.08.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
28.08.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 08.08.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказана справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 31.08.2018 року відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання на 04.09.2018 року.
Заявник скаргу обґрунтував тим, що 01.08.2018 року в інтересах ОСОБА_4 до Комінтернівської місцевої прокуратури подав клопотання про проведення слідчих дій, у якому, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, просив процесуального керівника звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, та вилучити їх для подальшого зберігання на території Березівського ВП, а саме: сільськогосподарської техніки у вигляді: трактора колісного, марки Т-150К, 2013 року випуску, двигун № НОМЕР_1 , заводський номер № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; борони дискові тяжкі причіпні БДВП 4.2 ПС; машину МВД-1.2 (розпилювач); культиватор КРН-5.6; сіялку СУ-8, а також трактор МТЗ-80 1992 року випуску, двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 та трактор МТЗ-80 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , які зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою від 08.08.2018 року прокурор відмовив у задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що є ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна, також не допитані особи яким потерпілі передали майно у тимчасове користування , не встановлено підстав передачі вказаного майна. Адвокат ОСОБА_3 у скарзі вказав, що вважає рішення прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури незаконним, та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, на підставі усної угоди між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було передано вищезазначену сільськогосподарську техніку для обробки сільськогосподарських угідь. Жодного письмового договору не укладалось. Вказана техніка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтв про реєстрацію ТЗ, паспортів та накладних. З вересня 2017 року вказану техніку ОСОБА_6 не повернув та відмовився її повертати, яка знаходиться незаконно на території помешкання ОСОБА_6 та його батька ОСОБА_7 . На підтвердження також надано відеозапис про перебування техніки у ОСОБА_6 та вказує, що ОСОБА_7 вказуєщо розбере техніку по запчастинам. Також, посилається на те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР від 26.04.2018 року по кримінальному провадженню №000608 не проведено жодних слідчих дій, а тому просить допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , встановити правові підстави та умови передання потерпілими у користування майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановити правовідносини, що утворились між вказаними особами; встановити кому належить вищевказана техніка, встановити законність перебування сільгосптехніки у Крикун та їх законність. Встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст..190 та 356 КК України, встановити розмір заподіяної шкоди шляхом проведення товарознавчої експертизи.
Скаржник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з підстав викладених у ній. Також вказав, що до судового розгляду спілкувався з прокурорами, які зазначили, що не будуть присутні на розгляді у суді. Крім того, зазначив, що власники сільськогосподарської техніки не можуть вільно розпоряджатись нею, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не віддають потерпілим та взагалі погрожують знищити її. Вказане також підтверджує відео на диску. Слідчим було направлено до Комінтернівської місцевої прокуратури клопотання про доступ до речей та документі з метою вилучення вищевказаної сільськогосподарської техніки, однак прокурор відмови та виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання. Все це порушує права та просить зобов`язати прокурора вчинити певні дії.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, про що свідчить їх розписки.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому розгляд відбувався за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Частиною. 1 ст. 303 КПК України передбачено, в тому числі, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, даний перелік є вичерпним.

У судовому засіданні встановлено, що у Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000608, внесеного до ЄРДР 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що 01.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Комінтернівської місцевої прокуратури подав клопотання з проханням звернутися до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Однак, 08.08.2018 року прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 постановою відмовив у задоволені вказаного клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, як вбачається з постанови від 08.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання заявника, підставами для відмови визначено прокурором те, що «… на теперішній час відсутні підстави вважати, що є ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна… Більш того, вирішення питання про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення для подальшого зберігання у Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області є передчасним, оскільки в ході досудового розслідування допитані лише осіб, яких визнано потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, не допитані особи яким потерпілі передали майно у тимчасове використання, не встановлено підстав та умови передання потерпілими у користування майно, не встановлено, які правовідносини утворились між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 …»
У той же час, оскаржена потерпілим постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання не містить мотивів прийняття рішення про відмову щодо вчинення саме певних процесуальних дій які були означенні у клопотанні заявника.
Слідчий суддя вважає зазначити, що постанова прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прокурор, відмовляючи у задоволенні клопотання не врахував інтереси власників майна, які є потерпілими; не дослідив документи, які підтверджують власність на сільськогосподарську техніку та можливі ризики знищення або пошкодження його, про що свідчить відеозапис.

Таким чином, прокурором під час винесення постанови від 08.08.2018 про відмову у задоволенні клопотання заявника формально обгрунтовав підстави для прийняття такого рішення, постанова не містить мотивів відмови у вчиненні певних процесуальних дій зазначених у клопотанні заявника.

Вказане є суттєвими порушеннями та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення прокурором, а тому постанова прокурора підлягає скасуванню.

Слідчий суддя також вважає за необхідне зобов`язати Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області невідкладно розглянути питання по кримінальному провадженню №0000608 від 26.04.2018 року щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про доступ до речей щодо вилучення сільськогосподарської техніки.

Прокурором не прийнято до уваги те, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власником вищезазначеної сільськогосподарської техніки, про що свідчать паспорти, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, накладні, однак перебувають у володінні іншої особи та які добровільно не повертають. Вказане порушує права власників та може призвести до негативних наслідків.

Слідчий суддя вважає зазначити, що у пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини по справі Яременка проти України (Заява № 32092/02) встановлено: «…Якість доказів також слід взяти до уваги, у тому числі, чи не викликають обставини, за яких вони були отримані, сумнівів щодо їх надійності та акуратності. Хоча проблеми із справедливістю не завжди виникають, якщо отримані докази не підтверджуються іншими матеріалами, слід відзначити, що якщо докази є дуже сильними і немає ризику їх ненадійності, необхідність у підтверджуючих доказах є, відповідно, меншою».

Водночас, щодо вимоги заявника про отримання ухвали про витребування сільськогосподарської техніки та вилучення її для подальшого зберігання на території Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, то суд вважає їх передчасними та такими що не підлягають задоволенню, оскільки лише після вирішення питання про звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про витребування сільськогосподарської техніки та, у разі, задоволення, можливо вирішувати поставлені питання.

Щодо вимог про зобов`язання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури провести наступні слідчі дії: допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , встановити правові підстави та умови передання потерпілими у користування майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановити правовідносини, що утворились між вказаними особами; встановити кому належить вищевказана техніка, встановити законність перебування сільгосптехніки у Крикун та їх законність, встановити наявність або відсутність у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 та 356 КК України, встановити розмір заподіяної шкоди шляхом проведення товарознавчої експертизи, то слідчий суддя вважає зазначити наступне:

Ст.21 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону і кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, і стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування уповноважений давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора. Крім цього, керівник органу досудового розслідування зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі. Невиконання керівником органу досудового розслідування законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі скарги, матеріали кримінального провадження №0000608 внесені до ЄРДР 26.04.2018 року.

Постанова прокурора про відмову у вчинені процесуальних дій винесена 08.08.2018 року та як зазначено вище, «…вирішення питання про тимчасовий доступ до речей та їх вилучення для подальшого зберігання у Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області є передчасним, оскільки в ході досудового розслідування допитані лише осіб, яких визнано потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, не допитані особи яким потерпілі передали майно у тимчасове використання, не встановлено підстав та умови передання потерпілими у користування майно, не встановлено, які правовідносини утворились між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 …», тобто сам прокурор у постанові зазначає, що майже 4 місяці не допитані особи, в яких перебуває сільськогосподарська техніка та не встановлені умови передання такої техніки, що є неприпустимим.
Пунктом 143 рішення Європейського суду з прав людини по справі « JANOWIEC І ІНШІ ПРОТИ РОСІЇ » (Заяви №№ 55508/07 і 29520/09) передбачено: «Суд також вважає, що посилання на процесуальні дії слід розуміти у значенні, притаманному процесуальному змісту Конвенції, а саме, дій, вжитих у рамках кримінального, цивільного, адміністративного або дисциплінарного провадження, здатного призвести до встановлення і покарання винних осіб або до присудження компенсації потерпілій стороні...».
Частинами 2 та 3 статті 28 КПК України передбачено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Водночас, як зазначив представник заявника, вказані матеріали знаходяться у провадженні слідчого Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та вказані дії не проведені вже майже 4 місяці, а тому слідчий суддя вважає за необхідне також зобов`язати Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області надати вказівку слідчому про проведення відповідних слідчих дій по кримінальному провадженню №0000608 від 26.04.2018 року щодо допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про вищевказані обставини; встановлення правових підстав та умов передання потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у користування майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; встановлення законності перебування сільськогосподарської техніки у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; встановлення правовідносин, що утворились між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Щодо інших вимог заявника про встановлення наявності або відсутності у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст..190, ст..356 КК України та встановити розмір заподіяної шкоди потерпілим шляхом призначення товарознавчої експертизи, то вказане слідчий суддя вважає передчасним, оскільки після повного та всебічного дослідження доказів можливо зробити висновок про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення та лише за наявності сільськогосподарської техніки можливо призначати товарознавчу експертизу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у скарзі на рішення прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання вчинити певні діїє такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 08.08.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову від 08.08.2018 року по кримінальному провадженню №0000608 від 26.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області невідкладно розглянути питання по кримінальному провадженню №0000608 від 26.04.2018 року щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про доступ до речей щодо вилучення сільськогосподарської техніки.

Зобов`язати Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області надати вказівку слідчому про проведення відповідних слідчих дій по кримінальному провадженню №0000608 від 26.04.2018 року, які зазначені у мотивувальній частині ухвали суду.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 05.09.2018 року. о 15:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1