Справа № 308/6650/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/777/335/18 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000754, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що 10.06.2018 до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м. Чоп вул. Центральна, на перехресті трапилося ДТП між двома автомобілями марки «Опель Вектра» та «Пежо Партнер». Внаслідок вказаної ДТП пасажири автомобіля «Опель Вектра» отримали тілесні ушкодження. 11.06.2018 слідчим СВ Ужгородського РВП ОСОБА_6 , відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000754 за ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчий зазначає, що в ході проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілі марки «PEUGEOT PARTNER CП4С», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Опель Вектра», р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , темно-синього кольору, під керуванням ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , були вилучені та поміщені на спеціальний майданчик Ужгородського РВП за адресою с. Оноківці вул. Головна, 55. Вищевказані транспортні засоби мають значення речових доказів та 11.06.2018, були визнані як речові докази у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, за твердженням слідчого необхідно накласти арешт на вказані речові докази. З посиланням на викладене та з метою з`ясування всіх обставин слідчий просить накласти арешт на виявлені та вилучені речі, а саме: автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER CП4С», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та автомобіль марки «Опель Вектра», р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , темно-синього кольору.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зізмісту внесеного клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на виявлені та вилучені 11.06.2018 транспортні засоби, однак, до клопотання не долучено відповідного протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно з яким були вилучені автомобілі марок «PEUGEOT PARTNER» то «OPEL VECTRA», на які слідчий просить накласти арешт.

-2-

Також в ухвалі зазначено, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не навів у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на вказане у клопотанні майно. Слідчий суддя також зазначив, що до клопотання про арешт майна додані копії документів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Враховуючи викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про арешт якого ставить питання слідчий у клопотанні, тому відповідно до вимог ст.173 КПК України у задоволенні клопотання про арешт майна відмовив.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.06.2018 скасувати, призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим, посилаючись на те, що на момент розгляду клопотання існували підстави та розумні підозри вважати, що автомобілі марки «PEUGEOT PARTNER CП4С», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та автомобіль марки «Опель Вектра», р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , темно-синього кольору, про арешт яких ставилось питання у клопотанні слідчого, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000754, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Також зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, що можливо тільки за наявності вищезазначених транспортних засобів, які зберегли на собі сліди пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відтак й існували ризики їх подальшого приховування, пошкодження, зникнення, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження тощо, тому, на його думку, слідчим суддею безпідставно відмовлено в арешті зазначеного в клопотанні слідчого майна.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається з клопотання, у провадженні СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000754 від 11.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобілі марки: «PEUGEOT PARTNER CП4С», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та марки «Опель Вектра», р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , темно-синього кольору, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.06.2018.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання

-3-

майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно до ч.3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Однак, слідчий суддя наведеної норми закону не дотримався та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, всупереч вимогам ст. 132 КПК України, слідчий у клопотанні не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. При цьому клопотання слідчого не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні. Не містить клопотання і документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження вказаним майном будь-якою особою та до нього не додано протоколу огляду місця дорожнього-транспортної пригоди, згідно з яким були вилучені автомобілі «Опель Вектра» та «Пежо Партнер».

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя при прийнятті до розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, не звернув уваги на його невідповідність вимогам ст.171 КПК України, та не виконав вимог ч.3 ст.172 КПК України, згідно яких слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна

-4-

подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, своєю ухвалою повертає прокурору клопотання з встановленням строку для усунення недоліків.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою, та приходить до висновку про те, що при розгляді клопотання та постановлення ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які унеможливлювали прийняття законного та обґрунтованого рішення і які, у відповідності до вимог ст. ст. 409, 412 КПК України, є підставою для його скасування.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, яка не була усунута слідчим суддею в порядку ч.3 ст.172 КПК України, апеляційна скарга підлягає до частковго задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання процесуальному прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК України.
Керуючись ст.ст.172, 404, 407, 415, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000754, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на виявлені та вилучені 11.06.2018 речі, а саме: автомобілі марки «PEUGEOT PARTNER CП4С», р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та «Опель Вектра», р.н.з. Словаччини НОМЕР_2 , темно-синього кольору повернути процесуальному прокурору Ужгородської місцевої ОСОБА_5 для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали Апеляційного суду Закарпатської області.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома та виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: