Справа № 202/4118/18
Провадження № 1-кс/202/3224/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001023, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 06.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

13 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 13 липня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2018 року близько 12:00 години, знаходячись біля буд. №17 по вул. Тверська в м. Дніпро, невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону марки " XIOMI MIHAX". Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втекла.
У ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній заявив, що у результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення, у нього було таємно викрадено наступне майно: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Max» Dual sim &Dual Standby, 4G 3GB Ram 32 GB Rom Silver, у корпусі срібного кольору, придбаний 03.11.2016 року за 5999 гривень; чохол силіконовий чорного кольору до мобільного телефону марки «Xiaomi Mi Max» Dual sim &Dual Standby, придбаного у червні 2018 року за 80 гривень; захисне скло до мобільного телефону марки «Xiaomi Mi Max» Dual sim &Dual Standby, придбаного у червні 2018 року за 80 гривень; сім картка оператора «Київстар», не маюча для потерпілого майнової цінності.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0001023 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків.
Слідчий у судове засідання не з`явився, в своєму клопотанні просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001023 задовольнити.
Доручити судовому експерту ОСОБА_5 , свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року, провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0001023 від 06.07.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України, на вирішення поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Mi Max» Dual sim &Dual Standby, 4G 3GB Ram 32 GB Rom Silver, у корпусі срібного кольору, придбаного 03.11.2016 року, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.06.2018 року?
2)Яка ринкова вартість чохлу силіконового чорного кольору до мобільного телефону марки «Xiaomi Mi Max» Dual sim &Dual Standby, придбаного у червні 2018 року, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.06.2018 року?
3)Яка ринкова вартість захисного скла до мобільного телефону марки «Xiaomi Mi Max» Dual sim &Dual Standby, придбаного у червні 2018 року, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 30.06.2018 року?
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 06.07.2018 року.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1