19.06.2018 Справа № 756/7559/18
Унікальний номер № 756/7559/18
Провадження № 1-кс/756/1504/18
У Х В А Л А
19 червня 2018 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту з майна.

В обґрунтування свого клопотання заявник вказав, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , він вважає, що вказана ухвала суду є необґрунтованою, порушує права власників квартири.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, прокурор заперечувала.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження за № 0004465, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвала була обґрунтована необхідністю забезпечення збереження речових доказів, уникнення ризиків, пов`язаних з їх знищенням.

За таких обставин, враховуючи, що майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, вважаю, що арешт було накладено обґрунтовано.

Також, вважаю, що заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні накладення арешту на майно відпала потреба, тому вважаю, що на цей час немає достатніх підстав для скасування арешту майна.

Керуючись статтями 7, 9, 167, 170-174,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1