Справа №293/653/18
Провадження № 1-кп/293/152/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000057 від 05.02.2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ,

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст.121 КК України.

19 червня 2018 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, справно виконував покладені на нього процесуальні обов"язки, сприяв слідству у розкритті злочину, не має мети вчиняти вплив на потерпілих та свідків та іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника також підтримав.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , з тих підстав, що наявність ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що застосування більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки 14 липня 2018 року закінчується строк тримання під вартою, а розгляд кримінального провадження відносно останнього не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки він визнає свою вину, наміру ухилятися від суду не має. Просив обрати більш м"який вид запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засідання заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , просила застосувати більш м"яких захід - у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, наміру ухилятися від суду не має, має зареєстроване місце проживання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з"явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були однією з підстав для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, а міцні соціальні зв"язки, на які вказує сторона захисту не дають підстави для обрання більш м"якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків.

Крім того, судове провадження не може бути завершено з поважних причин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов"язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Черняхів, Житомирської області строк запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто по 17 серпня 2018 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно