Справа № 523/2707/18
Провадження №1-кп/523/616/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 р. Суворовський районного суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Під час судового засідання вказаного провадження, останньою за часом ухвалою від 23.04.2018 року, обвинуваченому ОСОБА_7 на час судового розгляду кримінального провадження продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, до 20.06.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, під час чого прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, у зв`язку із тим, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає тільки позбавлення волі, судовий розгляд не закінчений, у зв`язку з чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого; з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_5 , який просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, а також вислухавши потерпілу та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали думку захисника, суд, враховуючи думку потерпілої, яка претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, останній має на утриманні мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду, вважає доцільним змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід.
Стаття 177 вказаного Кодексу, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім, ст.178 зазначеного Кодексу передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 є раніше судимою особою, вчинив новий злочин під час іспитового строку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; має на утриманні матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду; відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої до обвинуваченого.
Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені й встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.289 КК України, суд приходить до висновку, що на даний час запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вказаного обвинуваченого зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне змінити раніше обраний запобіжний захід зазначеному обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням певних обов`язків.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 діб до 11.08.2018 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатися з 22:00год. до 06:00год. наступної доби з місця проживання без дозволу суду, а саме: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування із особами у даному кримінальному провадженні; прибувати в суд за викликом суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копії ухвали вручити під розписку для відома прокурору та ОСОБА_6 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1