Справа № 428/7183/18
Провадження № 11-сс/782/184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2018 року якою було образо запобіжний захіл у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не засужденого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю. Заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Встановлено строк дії ухвали до 16.08.2018 року включно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.06.2018 року приблизно о 23-30 годин, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , маючи на меті спільний злочинний намір, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, підійшли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 та постукали у вхідні двері квартири, що належить ОСОБА_13 . Почувши стукіт ОСОБА_14 підійшов до дверей та не впевнившись, хто знаходиться за ними відчинив їх. Скориставшись цим, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 із застосовування фізичної сили заштовхнули до приміщення квартири ОСОБА_14 тим самим проникли до приміщення вищевказаної квартири.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 з погрозами застосування насильства відносно присутніх на той час в квартирі осіб, взяв в одній з кімнат предмет зовні схожий на ніж та з погрозами його застосуванням почав вимагати у ОСОБА_14 грошові кошти та наркотичні засоби. У цей час ОСОБА_7 із погрозами застосуванням насильства заштовхав потерпілу ОСОБА_13 разом з дітьми до кухні у вищевказаній квартирі де довгий час не надавав можливості пересуватися по ній. Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з метою заволодінням чужим майном почали обшукувати кожну кімнату у даній квартирі. ОСОБА_10 , перебуваючи у спальні під час пошуку наркотичних засобів та грошових коштів заволодів золотими виробами а саме: золотим ланцюгом з кулоном, браслетом з кулоном, а також сережками, що належать потерпілій, а саме ОСОБА_13 , що знаходились на полиці поверх ліжка у скриньці. Після чого поклав їх до власної кишені.

Скориставшись тим, що ОСОБА_7 покинув приміщення кухні і пішов до спальної кімнати, потерпіла ОСОБА_15 також вийшла з кухні та попрямувала до спальної кімнати, де побачила розкидані її власні речі та виявила відсутність золотих виробів. Після чого одразу почала вимагати від вищевказаних осіб повернути її золоті прикраси, але останні на прохання її не відреагували, вибігли з квартири не повернувши її майно. В результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_16 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 тисяч гривень.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

17 червня 2018 року слідчим ОСОБА_17 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0001703 від 17.06.2018 року, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а відтак, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя обрав ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотання, а саме - цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 червня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю цілодобово, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001703 від 17.06.2018 року, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що при скоєнні злочину ОСОБА_7 відігравав одну із найактивніших ролей, надав автомобіль для використання під час скоєння злочину, також слідчий суддя необґрунтовано не врахував доводи прокурора про можливість підозрюваного впливати на свідків, які є його знайомими, ґрунтуються на встановленому характеру взаємовідносин між ними, а також попередніми схиляннями свідка до скоєння злочину і вчинення дій на його прохання - підвезти та відвезти підозрюваних з місця скоєння злочину спілкувався з ним після зізнання ОСОБА_7 у скоєнні злочину.

Крім того приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом зазначено, що враховано його особу та обставини, встановлені під час розгляду клопотання. Зокрема, слідчий суддя взяв до уваги той факт, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, батьки підозрюваного частково відшкодували потерпілій спричинену моральну шкоду, потерпілі не наполягали на застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, докази щодо особи підозрюваного, зокрема те, що він ніде не працює та не навчається, на утриманні в нього жодних осіб не перебуває, відсутність у нього майна - судом не враховані.

У судовому засіданні ОСОБА_7 показав, носив та зберігав наркотичні засоби для особистого вживання, але не притягався до кримінальної відповідальності у зв`язку з недостатністю маси наркотичного засобу.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та надала аналогічні її змісту пояснення, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 , і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ст. 177 КПК України ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого, та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Таким, що ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризика, яке вказується у клопотанні, а саме, можливого переховування підозрюваного ОСОБА_18 від органу досудового розслідування та суду, що не оспорюється учасниками кримінального провадження.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя формально послався на те, що прокурор не довів недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого та встановленим в ухвалі слідчого судді.
При розгляді клопотання, слідчий суддя не в повній мірі врахував фактичні обставини справи, і прийшов до передчасного висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваному достатнім буде застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби та з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий судді не врахував, що ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та навчання, винним у скоєнні злочину за ч.3 ст.187 КК України не визнає.
При цьому, колегія суддів також враховує те, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»); що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 в порядку ст.12 КК України є особливо тяжким злочином і таким чином відрізняється високим рівнем суцільної небезпеки.
Судова колегія вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та апеляцію прокурора, обравши стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого підлягає задоволенню із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.06.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Сєвєродонецього ВП ГУ НП України в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів, тобто з 5.07.2018 року до 3.08.2018 року включно.

Взяти під варту ОСОБА_7 негайно.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1