Справа №390/2156/17
Провадження №1-кп/390/92/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ? ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001234 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 15.04.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 27.04.2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 14.07.2009 року Апеляційним судом Кіровоградської області вирок змінено - застосовано ст.69 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 21.01.2013 року Подільським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.03.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 13.05.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 року, близько 12.20 год. ОСОБА_5 , через отвір в паркані проник на огороджену територію ДТВ «Кіровоградський механічний завод», що за адресою: вул.Шевченка, 2/1, с.Первозванівка, Кіровоградського району та області, звідки повторно таємно викрав металевий лист вагою 43,7 кг, вартість якого, згідно довідки ПП «АР.КО» від 13.11.2017 року, становила 260,15 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ДТВ «Кіровоградський механічний завод» матеріальну шкоду на суму 260,15 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та суду пояснив, що 18.09.2017 року він в місці поваленої огорожі проник на територію заводу, що в с.Первозванівка, звідки викрав металевий лист. Викрадене він здав в пункт прийому металобрухту, який знаходиться неподалік від зазначеного заводу, а отримані кошти витратив на власні потреби. Пізніше до нього підійшли працівниці заводу, які вимагали повернення викраденого, однак він нічого повернути вже не міг. У скоєному щиро розкаюється.

Представник потерпілого - директор ДТВ «Кіровоградський механічний завод» ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.09.2017 року йому зателефонував охоронець та повідомив, що з Кіровоградського механічного заводу здійснено крадіжку та затримано винну особу. По приїзду він побачив, що біля пункту прийому металобрухту, що в с.Первозванівка, перебувають охоронці підприємства, працівники поліції та затримана особа ОСОБА_5 . В пункті прийому металобрухту знаходився металевий лист вагою, приблизно 40 кг. Пізніше представник потерпілого показав співробітникам поліції, що вказаний металевий лист знаходився на складі солі, який розташований на території механічного заводу. Сам склад огороджений металевим парканом. Всередині складу знаходився металевий ящик, верхня кришка якого була виявлена в пункті прийому металобрухту.

Крім того, вина ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, які перевірені в ході судового засідання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.09.2017 року, в ході якого було оглянуто територію ДТВ «Кіровоградський механічний завод» в с.Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області;

а.с. 77-79

- протоколом огляду місця події від 18.09.2017 року, в ході якого було оглянуто пункт прийому металобрухту в с.Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, в приміщенні якого був виявлений та вилучений металевий лист, розміром 90х150 см, з інвентаризаційним номером 2005;

а.с.81-83

- протоколом огляду предмету від 23.10.2017 року, в ході якого оглянуто металевий лист, який був вилучений 18.09.2017 року з приміщення пункту прийому металобрухту в с.Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області;

а.с.84

- довідкою ДТВ «Кіровоградський механічний завод» від 01.11.2017 року, згідно якої металевий лист розміром 90х150 см, з інвентарним номером 2005 перебуває на балансі зазначеного підприємства;

а.с.91

- довідкою ДТВ «Кіровоградський механічний завод» від 01.11.2017 року, згідно якої територія вказаного підприємства знаходиться під охороною, а також має огороджену територію;

а.с.92

- довідкою ДТВ «Кіровоградський механічний завод» від 01.11.2017 року, згідно якої під час проведення інвентаризації було виявлено відсутність металевого листа розміром 90х150 см, з інвентарним номером 2005;

а.с.93

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.11.2017 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_6 у фотознімку за № 3 впізнав особу, яка 18.09.2017 року здала металевий лист до пункту прийому металобрухту;

а.с.103-105

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2017 року, проведеного за участю ОСОБА_5 , під час якого він пояснив та показав, яким чином він потрапив на територію ДТВ «Кіровоградський механічний завод» в с.Первозванівка, Кіровоградського району та області та викрав один металевий лист і відніс його до пункту прийому металобрухту;

а.с.124-129.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим зазначено, що під час його затримання до нього було застосовано тиск працівниками поліції, у зв`язку з чим ухвалою суду Кіровоградському місцевому прокурору доручено проведення відповідної перевірки та направлено запит до установи тимчасового тримання під вартою обвинуваченого.

Проведеною перевіркою встановлено, що 13.11.2017 року, під час затримання ОСОБА_7 за його місцем проживання співробітниками Кіровоградського РВП КВП ГУНП права обвинуваченого не порушувались, фізичний та моральний тиск не здійснювався. В момент затримання у ОСОБА_5 на тілі мались тілесні ушкодження, а саме: на носі, під очима та на нижній губі. Після доставлення ОСОБА_5 до приміщення поліції йому було вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу та зазначене клопотання розглянуто слідчим суддею. За закінченням службової перевірки дій вказаних оперативних співробітників під час затримання ОСОБА_5 та доставлення до приміщення поліції, підстав для притягнення даних службових осіб не встановлено.

Начальником медичної частини та в.о. начальника Кропивницької установи виконання покарань (№14) повідомлено, що по прибуттю до установи 14.11.2017 року під час огляду черговим фельдшером медичної частини у ОСОБА_5 було виявлено, що останній має забій спинки носа, крововиливи під очима та на нижній губі. ОСОБА_5 надано медичну допомогу, та виявлене занесене до журналу «Обліку виявлених тілесних ушкоджень в осіб, які прибули до Кропивницької УВП №14». Сам ОСОБА_5 походження тілесних ушкоджень пояснив їх отриманням в період перебування на волі, про що 14.11.2017 року надав письмове пояснення.

Згідно письмових пояснень матері обвинуваченого ОСОБА_8 - в листопаді 2017 року до неї з м.Черкас приїхав її син - ОСОБА_5 , у якого на обличчі мались синці та гематоми. З його пояснень зазначені тілесні ушкодження він отримав від невідомих осіб в м.Черкаси. ОСОБА_9 , який є сусідом ОСОБА_8 , в своїх письмових поясненнях підтвердив факт приїзду ОСОБА_5 в листопаді 2017 року в с.Зоря, з тілесними ушкодженнями на обличчі, які він отримав перебуваючи на волі.

Отже, факт тиску на обвинуваченого ОСОБА_5 з боку працівників поліції під час досудового розслідування кримінального провадження не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовується зібраними судом матеріалами перевірки та відсутністю скарг від нього на дії працівників поліції під час досудового розслідування та під час розгляду слідчим суддею подання про обрання міри запобіжного заходу. А тому зазначену ним інформацію суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно з ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що досліджені судом докази по справі є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами по справі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив даний злочин в період іспитового строку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Приймаючи до уваги зазначені пом`якшуючі обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що новий злочин він вчинив в період іспитового строку, не зробивши для себе відповідних висновків, з урахуванням думки потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, досудової доповіді органу пробації, в якому зазначено високий ризик скоєння ОСОБА_5 нових злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в місцях ізоляції його від суспільства. В той же час, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також невеликий розмір збитків, заподіяних потерпілому, суд вважає, що ОСОБА_5 можливо призначити мінімальне покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.71 КК України, суд вважає необхідним до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком строком на 10 місяців.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2017 року строком 10 (десять) місяців і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 10 (десять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 13 листопада 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на період апеляційного оскарження залишити без змін тримання під вартою.

Речовий доказ: лист металу коричневого кольору, переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити в розпорядженні власника.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя