УХВАЛА
"06" вересня 2018 р. 145/420/18

1-кс/145/228/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ГДСП "Маянівське" ВАТ "Гніванський кар"єр" ОСОБА_3

розглянувши клопотання ТОВ "Одемо"про зняття арешту, накладеного ухвалою Тиврівського районного суду від 23.03.2018 року у справі № 145/420/18 провадження 1-кс/145/101/2018 на земельні ділянки на полі № 8 загальною площею 42,5875 га та на полі № 12 загальною площею 57,6473 га,

встановив:
ТОВ "Одемо" звернулося до суду із клопотанням про зняття арешту, накладеного ухвалою Тиврівського районного суду від 23.03.2018 року у справі № 145/420/18 провадження 1-кс/145/ /2018 на земельні ділянки на полі № 8 загальною площею 42,5875 га та на полі № 12 загальною площею 57,6473 га, так як ТОВ «Одемо» не може у повній мірі використовувати дані землі у своїй господарській діяльності та позбавлено можливості отримання очікуваного прибутку.

Дане клопотання неодноразово призначалось до розгляду, однак його розгляд відкладався з різних причин, зокрема через ненадходження із Апеляційного суду матеріалів клопотання про накладення зазначеного арешту на земельні ділянки, через неявку представника ТОВ «Одемо» та відсутність даних про його своєчасне повідомлення, ненадання на огляд слідчому судді матеріалів кримінального провадження слідчим, в провадженні якого воно перебуває та неявка самого слідчого.
В судове засідання представник ТОВ «Одемо», будучи повідомленим належним чином, не прибув.
В судовому засіданні представник ГДСП "Маянівське" ВАТ "Гніванський кар"єр" ОСОБА_3 заперечив в задоволенні клопотання та пояснив, що представник ТОВ«Одемо» зловживає своїми процесуальними правами, маючи можливість із самого початку звернутися до слідчого судді із заявою про скасування накладеного арешту на земельні ділянки, він не скористався своїм правом, а подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, в задоволенні якої колегією Апеляційного суду Вінницької області відмовлено, а ухвала слідчого судді Тиврівського районного суду про накладення арешту на спірні земельні ділянки залишена без змін. Не з`являючись в судове засідання з розгляду поданого ним клопотання, він намагається затягнути його розгляд по суті. Крім того, кримінальне провадження передано до Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області і розслідується капітаном поліції ОСОБА_4 , а тому представник ТОВ«Одемо» безпідставно звернувся до Тиврівського районного суду із даним клопотанням.

Начальник слідчого відділення Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 та слідчий Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області к-н поліції ОСОБА_4 не прибули, матеріали кримінального провадження із слідчого відділення Вінницького ВП на вимогу слідчого судді Тиврівського районного суду не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Так, відповідно до статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.
Кримінальне провадження № 0000169 перебувало в провадженні начальника слідчого відділення Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладався арешт на земельні ділянки. В подальшому матеріали кримінального провадження № 0000169 передано в провадження слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 .
Відповідно до ч 2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
На відміну від положень ч. 3 ст. 306 КПК України, яким регламентується порядок розгляду скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, ч. 2 ст.174 КПК не містить вказівки на те, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.
В зв"язку із неодноразовими неявками в судове засідання слідчих та представника заявника , слідчий суддя позбавлений можливості розглянути дане клопотання. На підставі системного аналізу норм КПК можна зробити висновок, що внаслідок зміни підслідності відповідного кримінального провадження змінилась і підсудність розгляду клопотань, які підлягають розгляду слідчим суддею. Тобто розгляд клопотання у справі, яка перебуває в провадженні слідчого органу розташованого на території іншої адміністративно територіальної одиниці, не належить до підсудності слідчого судді Тиврівського районного суду, а тому дане клопотання слід повернути його автору .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ТОВ "Одемо" про зняття арешту, накладеного ухвалою Тиврівського районного суду від 23.03.2018 року у справі № 145/420/18 (провадження 1-кс/145/101/2018) на земельні ділянки на полі № 8 загальною площею 42,5875 га та на полі № 12 загальною площею 57,6473 га, повернути ТОВ "Одемо" .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_6