Справа № 456/3235/18
Провадження № 1-кс/456/927/2018
УХВАЛА
слідчого судді

"10" вересня 2018 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , з участю слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу директора ПП «Аресконт» на дії слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в частині відмови у визнанні підприємства потерпілим, в порядку ст.303-307 КПК України,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303-307 КПК України, в якій просить визнати ПП «Аресконт» потерпілим у кримінальному провадженні за ст.364 КК України, покликаючись на винесення слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 постанови про відмову у визнанні підприємства потерпілим. В обґрунтування скарги покликається на те, що у провадженні слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за ст. 364 КК України щодо незаконних дій керівництва відділу освіти Стрийської РДА під час проведення державних закупівель на послуги охорони. Однак слідчий постановою від 20.07.2018 р. відмовив ПП «Аресконт», як заявнику в отриманні статусу потерпілого в даному кримінальному провадженні, чим позбавив його права подавати клопотання про проведення процесуальних та слідчих дій.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просить визнати ПП «Аресконт» потерпілим, оскільки їм завдано матеріальних збитків.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скарги та вказав, що на даний час здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000553 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Вважає постанову від 20.07.2018 р. про відмову у визнанні потерпілим законною, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що ПП «Аресконт» не завдано прямих збитків.

Прокурор заперечив вимоги скарги, просить суд в її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку представника скаржника, слідчого, прокурора оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є постанова слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.07.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000553 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України про визнання підприємства потерпілим у кримінальному провадженні..

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 07 серпня 2018 року відкрито провадження у справі в частині відмови ПП «Аресконт» у визнанні потерпілим та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК Українивизначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

В судовому засіданні, оглядом матеріалів кримінального провадження № 0000553 від 13.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 К України встановлено, що 20.07.2018 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні його клопотання від 18.07.2018 року про визнання підприємства потерпілим. В обгрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначив, що внаслідок незаконних дій керівника відділу освіти Стрийської РДА ОСОБА_7 під час тендерних закупівель 2018 року на послуги охорони ПП «Аресконт» завдано матеріальних збитків та підприємством не отримано 1400000, 00 грн. коштів за своєю тендерною пропозицією. За таких обставин не отримана вигода ПП «Аресконт» за даною закупівлею є прямим збитком за 2018 календарний рік для підприємства. Слідчий ОСОБА_4 в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 20.07.2018 року покликається на те, що клопотання під час досудового розслідування може вноситись стороною захисту, потерпілим, його представником чи законним представником, а ПП «Аресконт» не є потерпілим, оскільки йому не завдано прямих збитків.

Як на підставу для задоволення клопотання директор ПП «Аресконт» ОСОБА_6 в своєму клопотанні покликається на той факт, що підприємству завдано матеріальних збитків в розмірі 1400000, 00 грн., однак це лише його припущення, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б підтвердили наведений факт.

Згідно диспозиції статті 364 КК України злочином вважається зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Фактичне настання істотної шкоди необхідно для визнання цього злочину закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним. Необхідною ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, є наявність причинного зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем і істотною шкодою.

За змістом закону істотна шкода включає в себе: 1) втрати, яких особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа б могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Подаючи заяву про визнання підприємства потерпілим, директор ПП «Аресконт» ОСОБА_6 не долучив жодного доказу про заподіяння підприємству істотної шкоди та не довів, що підприємство могло отримати доходи, якби його право не було порушене, а відтак, не довів, що підприємство могло бути визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Долучені до матеріалів скарги в судовому засіданні представником скаржника документи не були долучені до заяви ПП «Аресконт» про визнання потерпілим, яка була подана органу досудового розслідування, та не доводять факту можливості отримання підприємством доходу (упущеної вигоди).

Слід вказати, що висловлені у скарзі доводи про порушення, допущені під час проведення тендеру, є припущеннями скаржника, які не доведені жодними належними чи допустимими доказами.

У зв`язку з наведеним, підстави для визнання постанови слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.07.2018 р. незаконною та визнання підприємства ПП «Аресконт» потерпілим у кримінальному провадженні, відсутні.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги директора ПП «Аресконт» на дії слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в частині відмови у визнанні підприємства потерпілим слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні скарги директора ПП «Аресконт» на дії слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в частині відмови у визнанні підприємства потерпілим, в порядку ст.303-307 КПК України, відмовити

Ухвала є остаточною є оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1