Номер провадження:1-кп/521/445/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар: ОСОБА_4
прокурор: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
10.02.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 р., надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
В останній раз ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року обвинуваченої ОСОБА_8 був продовжено запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області терміном на 60 днів, а саме до 16 серпня 2017 р. включно.
Тобто, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 16.08.2017 рокуу.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд.
Колегією судів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою до спливу двомісячного строку, у зв`язку з тим, що у літку починається у суддів Малиновського районного суду м. Одеси відпустка до серпня 2017 року.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні висказав думку щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 строком на 60 днів, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не змінились і не відпали, а саме: ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та, знаходячись на волі, обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати слуханню справи. Тим більше, що згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України, по справам даної категорії мірою запобіжного заходу можливе тільки тримання обвинувачених під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані захисниками документи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченої, колегія суддів керується вимогами ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченої покладених на неї процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

Як вбачається з наданого суду обвинувального акту з відповідними додатками до нього, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України.
Потерпілі та свідки, ще не допитувались судом. Прізвища, ім`я потерпілих, їхні місця проживання, роботи відомі або можуть бути відомими обвинуваченої.
При вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченої, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі понад десять років, неможливість обрання в силу приписів ст. 176 ч. 5 КПК України інших видів запобіжних заходів, а також що знаходячись на свободі обвинувачена, може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків. (ч.1 ст. 177 КПК України). Судом також враховуються дані про особистість обвинуваченої ОСОБА_8 , її вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків за місцем їх проживання та інші характеризуючи їх дані.
В зв`язку з цими обставинами, суд вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України . Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 і про доцільність продовження обраного обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України строком на 60 днів.

Копію ухвали для подальшого виконання направити до Одеської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 21). (вул. Люстдорфська дорога, 11, м. Одеса, 65059).
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою, тобто з 16 серпня 2017 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 14 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:
Суддя: