АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3930/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/300/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року по кримінальному провадженню за № 0001261 від 19.07.2017 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх та інших осіб не має, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

- 12.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_9
Обвинувачений - ОСОБА_8
Захисник - ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та призначити йому більш м`яке покарання.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2018 року, та даним вироком остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з 24.07.2017 року.

Питання з речовими доказами вирішене.

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, за наступних обставин.
В період часу з 21.06.2017 року по 18.07.2017 року, в денний час доби, ОСОБА_8 , маючи на меті корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де побачив належне ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сховище (кладову), яке розташоване в під`їзді будинку між сьомим та восьмим поверхами, яке було обладнане замком. Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з проникненням, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя злочину для досягнення злочинної мети, зняв навісний замок, викрутив гвинтовий замок та відчинив двері зазначеного сховища (кладової) та проник всередину. Знаходячись в приміщенні сховища, переконавши у відсутності свідків та очевидців, ОСОБА_8 таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: радіатор водяного опалення марки TENRAD на 4 секції в упаковці вартістю 1004,08 грн., пластикові ковпаки на колеса від автомобіля, діаметром 14 дюймів в кількості 4 шт. вартістю 230 грн., насос торгової марки «Intex» ручний чорного кольору вартістю 57,50 грн.
Після чого, з викраденим майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинив майновий збиток ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2761 від 23.08.2017 року становить 1291,58 грн.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи правильність встановлених судом фактичних обставин справи та кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, просить вирок суду скасувати та призначити йому більш м`яке покарання. Вважає вирок суду занадто суворим, оскільки він повністю розкаявся, допомагав слідству, хворіє і вже рік лежить в медичній частині КУВП, має II інвалідності.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого, просила вирок суду залишити без змін.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_12 ,захисник ОСОБА_10 , кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України ґрунтуються на зібраних по справі доказах, досліджених судом і яким була надана належна оцінка у вироку суду відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_8 винним себе визнав повністю, у зв`язку із чим судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та судовий розгляд кримінального провадження здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого, і за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались, у тому числі і тих фактичних обставин, які зазначені в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 ч.1 КПК України, не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, і стосовно яких, відповідно до вимог ст. 349 ч.1 КПК України докази не досліджувались.

Що стосується доводів обвинуваченого про наявність підстав для пом`якшення призначеного йому покарання, то вони не є достатньо обґрунтованими.
Як убачається із вироку суду, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України врахував відомості про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, останній раз Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12.02.2018 року за ст. ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебував під диспансерним наглядом з вересня 1996 року по вересень 2005 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, суд визнав рецидив злочину.

Належним чином оцінивши зазначені обставини у сукупності, суд дійшов правильного висновку про неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і на цій підставі обґрунтовано та з дотриманням вимог закону призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі відповідно до мінімальної межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, втім з реальним його відбуванням у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, та остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2018 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що таке покарання є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, та про відсутність підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України, і з цими висновками суд апеляційної інстанції погоджується.

З урахуванням наведеного викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого доводи є непереконливими та не можуть бути підставою її задоволення. Окрім того, зазначені ОСОБА_8 обставини, а саме що він хворіє та має II групу інвалідності, не підтверджується матеріалами справи, так як відсутні будь які докази, які б підтверджували дану обставину.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про пом`якшення йому покарання є безпідставними, оскільки раніше обвинувачений був неодноразово судимий, втім будь-яких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин, а отже відсутні підстави вважати, що у даному випадку більш м`який вид покарання, ніж обраний судом першої інстанції, дозволить досягти мети кримінального покарання.

Окрім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, яким його було засуджено до 4 років 1 місяця розбавлення волі.

Ухвалюючи оскаржуваний вирок, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для застосування положень ст. ст. 69,75 КК України, і такий висновок суд апеляційної інстанції вважає правильним.

За викладених обставин підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001261 від 19.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4