Справа № 635/3758/18
Провадження № 1-кс/635/1078/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.04.2018 (ЖЕО №3588), -

в с т а н о в и в:

05 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив зобов`язати уповноважений осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2018 (ЖЕО №3588).
В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначив, що він 12 квітня 2018 року звернувся до Харківського ВП ГУНП в Харківській області із депутатським зверненням в якому вказав, що 18.10.2017 ним було отримане письмове звернення громадянки ОСОБА_4 . В своїй заяві громадянка ОСОБА_4 повідомила, що в безпосередній близькості від її паркану (1м), напроти комунальної аптеки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , приватним підприємцем ОСОБА_5 було збудовано бетонний фундамент на який встановлено металевий павільйон. Оглядом павільйону та наданими копіями документів встановлено, що земельна ділянка не оформлялась, був договір №106, укладений між підприємцем та виконкомом Мереф`янської міської ради про добровільне відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Також мається в наявності паспорт прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності виданий Мереф`янською міською радою, згідно з нього прив`язка здійснена не до будинку АДРЕСА_2 , безпосередньо напроти якого встановлено павільйон, а до будинку ь№1, який розташований на більшій відстані. Але, згідно п.1.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом №244 від 21.10.2011 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «..стаціонарна ТС споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площа до 30 кв.м.», згідно фактичного огляду тимчасової споруди встановлено її невідповідність наданим документам та нормативній базі, а саме, розмір тимчасової споруди фактично складає 36 м2 (6х6 м), замість допущених 30 м2 та фактично будована вигрібна яма, яка не відмічена в документах. Також в даному депутатському звернені зазначено, що викликає сумніви дотримання протипожежних норм і правил розташування 1 метр до забору заявниці та 8 метрів до найближчої капітальної споруди аптеки за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим заявником зазначено, що паспорт прив`язки, виготовлений та підписаний відділом містобудування, архітектури, земельних відносин, капітального будівництва та державного архітектурно-будівельного контролю від 05.10.2017, не співпадає зі встановленою стаціонарною спорудою за площею та додатково виготовленою вигрібною ямою. Вказане звернення 24.10.2017 було направлене прокурору Харківського району для організації розслідування вказаних фактів, однак, як в подальшому стало заявнику відомо, його було перенаправлено до Харківського ВП ГУНП в Харківській області, відомості до ЄРДР не внесено, розслідування за фактом невідповідності Паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності. З посиланням на викладене, ОСОБА_3 просив у своєму депутатському звернені внести до ЄРДР факт невідповідності паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди для проведення підприємницької діяльності торгівельний павільйон фактично встановленому торгівельному павільйону з вигрібною ямою для чого провести розслідування для встановлення винних у підробленні вказаного паспорту прив`язки осіб, або осіб, які при будівництві вийшли за межі дозволу та притягнути їх до відповідальності, а також зобов`язати провести тимчасову споруду у відповідність до норм законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені у скарзі та просив її задовльнити.
Представник Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши та оцінивши додані до скарги документи, а також отримані з Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали ЖЕО, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до пункту 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з вимогами частини першої статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а також попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Якщо у заяві чи повідомлені про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що в заяві ОСОБА_3 від 12.04.2018 (ЖЕО №3588) відсутні достатні об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також відсутня попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.04.2018 (ЖЕО №3588) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1