Справа № 502/207/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні

клопотання слідчого СВ Кілійського ВП

Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей, перебуваючого на посаді директора ТОВ «Суворовські ковбаси», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 24.06.2017 року

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відповідних злочинів проти авторитету органів державної влади, що свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності він переховується від органів досудового розслідування. Крім того, він може незаконно впливати на свідків, які були присутні під час вчинення ним протиправних дій, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведених ризиків та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий вважає, що виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопоче про застосування стосовно підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим з підстав відсутності ризиків, на які вказує прокурор. Зазначив, що підозрюваний не має судимості. Він офіційно працевлаштований, є одруженим та має двох неповнолітніх дітей. Він не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, та жодного виклику до слідчого, які додані до матеріалів клопотання, він перед цим не отримував. На підставі викладеного захисник, враховуючи репутацію підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, на його думку, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання, а також допитаного за клопотанням захисника свідка, слідчий суддя встановив наступне:

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Як вбачається з протоколів допиту потерпілого та свідків, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що 24.06.2017 р. приблизно о 03:00 він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у барі «Катран», розташованому в курортній зоні с. Приморське Кілійського району Одеської області вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, а також умисно спричинив працівникам правоохоронного органу побої та легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про відповідні кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР 24.06.2017 р. за № 0000434 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 342 КК України та 21.07.2017 р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 345 КК України.

21.07.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342 та ч.2 ст. 345 КК України.

18.09.2017 р. постановою слідчого зупинено досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування.

Постановою слідчого від 07.02.2018 р. досудове розслідування відновлено.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 08.02.2018 р. на підставі клопотання слідчого надано дозвіл слідчому на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до Кілійського районного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.05.2018 р. ОСОБА_7 затримано на підставі відповідної ухвали слідчого судді.

Постановою керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури від 03.05.2018 р. строк досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 04.06.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, за які передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, зазначені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики нічим не підтверджені.

Так, до клопотання не додано жодного доказу, який би підтверджував наявність ризиків впливу підозрюваного на свідків, а також можливості вчинити інше правопорушення.

Підозрюваний проживає разом з дружиною та неповнолітніми дітьми, має офіційне місце роботи, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Як зазначено в ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги позицію підозрюваного та захисника, приходжу до висновку, що для запобігання ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до ст. 179 КПК України з покладенням відповідних обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 24.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання цього запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , повідомивши йому під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснивши йому, що в разі невиконання даних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у провадженні якого знаходиться відповідне кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1