Справа №0810/5476/2012
№/п1-в/317/2/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6 ,

захисника засудженого - адвоката ОСОБА_7 ,

за участю перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_6 , засудженого за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,9,12,13; 190 ч.3; 358 ч.2,3 КК України про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Запорізького районного суду Запорізької області звернувся з заявою в порядку ст.380 КПК України ОСОБА_6 ,засуджений вироком суду від 16.04.2015 року до довічного позбавлення волі, про роз*яснення вироку суду.

Розгляд заяви було призначено відповідно до вимог КПК України та призначено засудженому захисника. Строків на подачу заяви про роз`яснення судового рішення законодавець не визначає, а тому прохання ОСОБА_6 строк подання заяви вважати не втраченим є недоречним.

В своїй заяві засуджений просив надати роз`яснення, чому судова колегія прийняла до уваги деякі докази досудового розслідування, а доводи ОСОБА_6 не прийняла, чому покази свідка були визнані допустимими та прийняті судом. ОСОБА_6 в заяві вимагає від суду роз`яснень з посиланням на джерела дослідження суду.

Засуджений ОСОБА_6 у заяві та безпосередньо в судовому засіданні не конкретизував, у чому саме вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 року є для нього незрозумілим, наполягав на роз*ясенні саме мотивувальної частини вироку.

Натомість адвокат засудженого ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження в порядку ст.335 КПК України, вважаючи за необхідне після отримання результатів медичного обстеження ОСОБА_6 визнання його недієздатним або обмежено дієздатним. В задоволенні вказаного клопотання адвокату ОСОБА_7 було відмовлено.

Прокурор проти задоволення заяви про роз*яснення рішення заперечував.

Відповідно до ст.380 КПК України роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

При цьому, належить врахувати те, що зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Вивчивши матеріали заяви, вислухавши пояснення засудженого та його захисника, прокурора в судовому засіданні, судова колегія приходить до висновку, що ОСОБА_6 не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення, та не посилається на конкретні обставини, а по суті заперечує законність вироку суду, викладає доводи апеляційної скарги. Жодного посилання на незрозумілість термінів або використаних в вироку понять ОСОБА_6 не викладено. Щодо визначеного судом покарання зауважень у засудженого взагалі не виникло.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 травня 2016 року вирок відносно ОСОБА_6 було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2017 року вирок Запорізького районного суду від 16.04.2015 року та вирок Апеляційного суду Запорізької області від 04.05.2016 року щодо засудженого ОСОБА_9 залишено без змін.

Вироки набули законної сили та ОСОБА_6 відбуває покарання.

Вказівки засудженого та його захисника на незрозумілість мотивів прийнятого рішення судом першої інстанції є неспроможними з огляду на те, що Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що зміст прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій викладено в чітких, категоричних судженнях, викладені мотиви відповідно до яких суд не погодився з доводами засудженого.

Касаційною інстанцією зазначено, що як слідує з матеріалів кримінальної справи та змісту судових рішень, судами першої та апеляційної інстанцій внаслідок перевірки доказів, якими орган досудового розслідування підтверджував пред`явлене обвинувачення, здійснено їх часткове виключення, а також не покладені в основу висновку судів обох інстанцій відомості, у тому числі, на які посилається заявник.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. Роз`яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту вироку суду містяться в ст.374 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Але рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання. Підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду відповідно до ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення вироку суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. 380 КПК України (2012 року), судова колегія
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 , засудженого за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6,9,12,13; 190 ч.3; 358 ч.2,3 КК України про роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3