Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

іменем України

Справа № 511/1532/18

Номер провадження: 1-кп/511/187/18

"30" липня 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000037 від 25.05.2018 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000037 від 25.05.2018 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.
В підготовчому судовому засіданні за ініціативою суду висловлена думка щодо неможливості призначення вказаного акту до судового розгляду, оскільки останній надійшов до розгляду з порушенням правил територіальної підсудності, що є підставою для направлення до апеляційного суду Одеської області.

Вивчивши та дослідивши наданий обвинувальний акт, заслухавши думку всіх учасників провадження, які погодилися з доводами суду, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину на території Біляївського району Одеської області.

Місце вчинення злочину це певна територія, де було розпочато і закінчено діяння або настав злочинний результат. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 368 КК України, є закінченим з моменту, коли службова особа вчинила певні дії: а) прийняла пропозицію чи обіцянку надати їй або третій особі неправомірну вигоду і той, хто її пропонував або обіцяв, усвідомив надану службовою особою згоду; б) одержала неправомірну вигоду чи тільки її частину; в) попросила надати таку вигоду і особа, до якої звернене таке прохання, сприйняла його (формальний склад).

У даному провадженні мова йде про одержання неправомірної вигоди обвинуваченим поблизу с.Градениці Біляївського району Одеської області, тобто, на думку суду, злочин вчинено на території Біляївського району Одеської області.

Згідно з п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, суд направляє обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні в справі «Коем проти Бельгії» від 22.06.2000р. ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не був судом, уповноваженим законом, оскільки без вирішення питання підсудності через вищестоящі органи, сам суд самостійно не може вирішувати питання підвідомчості кримінальних справ та констатував порушення пар. 1 статті 6 Конвенції.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України, враховуючи практику ЄСПЛ з аналогічних підстав, з огляду на вищевикладене, оскільки вказане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області не після визначення підсудності, а безпосередньо з Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України суд під час підготовчого судового засідання дійшов висновку про необхідність направлення до апеляційного суду Одеської області подання для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції відповідно до ст. 32 КПК України.

Керуючись ст. ст.32,34,314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити подання до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000037 від 25.05.2018 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1