Справа № 202/3428/18
Провадження № 1-кс/202/2367/2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна - автомобіля ВАЗ-21103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Представник заявника у судове засідання з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання з`явився, в задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що автомобіль ВАЗ-21103 реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою від 06.02.2018 року визнано речовим доказом, а також автомобіль необхідний, оскільки ще не всі слідчі дії проведенні за його участю.
Заслухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000239, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого від 06.02.2018 року автомобіль ВАЗ-21103 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000239.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року було накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21103 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Слідчий при розгляді даного клопотання просив не скасовувати арешт на вищевказаний автомобіль, оскільки на теперішній час не всі слідчі дії проведені за участю даного автомобіля та слідчий зазначив про можливу необхідність проведення додаткових експертиз.
Заявник у клопотанні та представник заявника у судовому засіданні не навели жодних доказів на підтвердження безпідставності накладення арешту або минування потреби у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1