Справа № 461/2698/18
Провадження № 1-кс/461/4551/18
УХВАЛА

12.06.2018 року Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 у провадженні за клопотанням слідчого про продовження строку запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Свої вимоги мотивує тим, що у його провадженні перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 . Вважає, що суддя ОСОБА_7 є упередженим, оскільки суддею раніше при обранні запобіжного заходу не було прийнято до уваги аргументів сторони захисту.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву підтримали та просили задовольнити.

Слідчий та прокурор проти відводу судді заперечили, покликаючись на відсутність підстав.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу судді, не є вмотивованою, а ґрунтована лише на власних припущеннях. Участь слідчого судді у розгляді клопотання органу досудового розслідування не перешкоджає його подальшій участі у справі до початку судового провадження.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає оскільки підстави, викладені у заяві не передбачені кримінально-процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .