печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року, на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 22.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , Голосіївській районній в м. Києві раді (26077543) та ПП «Видавничий дім «Відомості» (21568227), за місцем фактичного знаходження робочого місця ОСОБА_4 , у розмірі 1 800 000 грн., 40 000 доларів США, 1 500 швейцарських франків, 1 500 канадських доларів, 1000 фунтів стерлінгів, які були упаковані до поліетиленових пакетів, опечатані та обклеєні биркою з пояснювальним написом та підписами учасників обшуку (ПАКЕТИ № 1-5) у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015 року.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що арешт майна є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, даних про те, що вищевказані грошові кошти є предметом злочину, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, відсутні. Крім того, законність походження грошових коштів підтверджується належними доказами, що також було зазначено ОСОБА_4 в зауваженнях до протоколу обшуку від 22.08.2017 року. Вищевказані обставини в сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлюють необхідність його скасування.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
В судове засідання з`явилась особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 . Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні прокурора, за клопотанням якого накладено арешт, на підставі наявних матеріалів.
Вислухавши пояснення особи, яка подала клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2015 року № 0000405 за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 22.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , Голосіївській районній в м. Києві раді (26077543) та ПП «Видавничий дім «Відомості» (21568227), за місцем фактичного знаходження робочого місця ОСОБА_4 , під час якого вилучено грошові кошти у розмірі 1 800 000 грн., 40 000 доларів США, 1 500 швейцарських франків, 1 500 канадських доларів, 1000 фунтів стерлінгів, які були упаковані до поліетиленових пакетів, опечатані та обклеєні биркою з пояснювальним написом та підписами учасників обшуку (ПАКЕТИ №1-5).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 було накладено арешт на вищевказане майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року вбачається, що арешт на грошові кошти, які були вилучені під час обшуку 22.08.2017 року, накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них та в ході досудового розслідування ОСОБА_4 не надані документи, які підтверджують законність походження вказаних грошових коштів.
Разом з тим, як визначено у ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.
Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання. Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, з ухвали слідчого судді про накладення арешту не вбачається причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні, та яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Згідно матеріалів клопотання, які у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не спростовані, правомірність походження грошових коштів підтверджується договором позики від 01.09.2016 року та квитанціями про здійснення валютно-обмінних операцій грошових коштів.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.
Враховуючи, що хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак, орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, що вилучені під час обшуку 22.08.2017 року грошові кошти одержані в результаті неправомірної діяльності, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та/або є доходами від них.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
За таких обставин, враховуючи, що надані слідчому судді матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що вилучені грошові кошти одержані в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, а також, що ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, що виправдовувало б втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015 року, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2017 року у справі № 757/59221/17-к на грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 22.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , Голосіївській районній в м. Києві раді (26077543) та ПП «Видавничий дім «Відомості» (21568227), за місцем фактичного знаходження робочого місця ОСОБА_4 у розмірі 1 800 000 грн., 40 000 доларів США, 1 500 швейцарських франків, 1 500 канадських доларів, 1000 фунтів стерлінгів, які були упаковані до поліетиленових пакетів, опечатані та обклеєні биркою з пояснювальним написом та підписами учасників обшуку (ПАКЕТИ №1-5) у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015 року.
Зобов`язати уповноважену особу Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000405 від 09.07.2015 року, повернути власнику майна - ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 1 800 000 грн., 40 000 доларів США, 1 500 швейцарських франків, 1 500 канадських доларів, 1000 фунтів стерлінгів, які були упаковані до поліетиленових пакетів, опечатані та обклеєні биркою з пояснювальним написом та підписами учасників обшуку (ПАКЕТИ №1-5), які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , Голосіївській районній в м. Києві раді (26077543) та ПП «Видавничий дім «Відомості» (21568227), за місцем фактичного знаходження робочого місця ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1