Справа № 461/4217/18
Провадження № 1-кс/461/4338/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

скаржник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати, як незаконну, постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 19.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000513 від 20 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу покликається на те, що 29.05.2018 року її представник звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000513 від 20 квітня 2016 року. При цьому, у той же день, її представником було отримано постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, винесену слідчим 19.05.2018 року. Оскаржувану постанову вважає такою, що прийнята слідчим передчасно, у результаті проведення неналежного досудового розслідування, без повного та всебічного дослідження обставин справи, покликаючись на висновки експертиз, які скаржник вважає незаконними. На думку скаржника, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Скаржник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просять скаргу задоволити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу, долучені до неї документи та витребувані судом матеріали кримінального провадження №0000513 від 20 квітня 2016 року, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Враховуючи те, що матеріали скарги містять обґрунтовані дані, які свідчать про поважність причин, які перешкоджали скаржнику протягом визначеного КПК України строку реалізувати своє процесуальне право на оскарження постанови слідчого,вважаю за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст.8 КПК України).
Слідчим суддею встановлено наступне.

За результатами проведеного досудового розслідування 28.12.2016 року та 30.08.2017 року слідчим слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 були прийняті рішення про закриття кримінального провадження №0000513 від 02 квітня 2016 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Постановами прокурора прокуратури Львівської області вищенаведені постанови слідчого ОСОБА_7 були скасовані, з підстав неповноти зібраних у справі доказів. Постанова прокурора від 13.01.2017 року наявна у матеріалах кримінального провадження, при цьому, постанова прокурора від 19.01.2018 року, у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч.4, 5 ст. 40 КПК України).
Постановою слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 19.05.2018 року кримінальне провадження №0000513 від 02 квітня 2016 року закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Оскаржувана постанова прийнята слідчим у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування висновками експертних досліджень та проведеними допитами учасників кримінального провадження у діях водія ОСОБА_8 не виявлено порушень правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно , закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності .

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Матеріали кримінального провадження №0000513 від 02 квітня 2016 року не містять доказів того, що слідчим в повній мірі не було виконано надані у справі письмові вказівки прокурора.

Як зазначає захисник в основу оскаржуваної постанови слідчим були покладені висновки проведених про справі експертних досліджень.
Згідно приписів КПК України, висновок експерта в кримінальному провадженні є процесуальним джерелом доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України), при цьому такий не є обов`язковим для особи або органу, який здійснює провадження, і не має наперед встановленої доказової сили (ч. 2 ст. 94, ч. 10 ст. 101 КПК).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування не було здійснено ряду слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин справи, зокрема не проведено допиту в якості свідка ОСОБА_9 щодо зафіксованої на місці пригоди інформації та його зауважень в частині тимчасової відсутності автомобіля «Мітсубісі Екліпс», не допитано експерта, з приводу проведеної трасологічної експертизи, експертним шляхом не визначено усталене сповільнення автомобіля «Мітсубісі Екліпс», а постанові не наведені мотиви відсутності необхідності проведення таких слідчих дій.

Також, у матеріалах провадження відсутні будь-які документи, які б дали підстави вважати, що слідчим вживалися належні заходи на встановлення особи жіночої статті, яка переходила дорогу разом із загиблим, очевидців ДТП, інших свідків про справі, заходів щодо встановлення особи водіїв ВАЗ 2109 та «Мінівена» які, як стверджував водій ОСОБА_8 рухались з ним у попутному напрямку, зокрема відсутні відомості про оперативні заходи спрямовані на з`ясування наведених обставин.

Між тим, слідчим також не надано належної оцінки стосовно можливого існування в діянні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При прийнятті рішення про закриття провадження слідчим не наведено аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів. Всупереч положень ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить обґрунтованих відомостей, які стали підставою для прийняття постанови, не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Наведене свідчить про порушення слідчим при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження істотних вимог кримінально-процесуального закону, відтак, приходжу до переконання, що слідчим не вжито всіх заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а встановлені слідчим суддею обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, тому скарга підлягає до задоволення.

Вважаю оскаржуване рішення слідчого передчасним та необґрунтованим, тому постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 19.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000513 від 20 квітня 2016 року слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СУ ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

постановив:

Поновити процесуальний строк звернення до суду.

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 19.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000513 від 20 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000513 від 20 квітня 2016 року скерувати до СУ ГУ НП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10