overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4473/18
Провадження № 1-кп/711/291/18
У Х В А Л А

м. Черкаси 11 червня 2018 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зоринськ Перевальського району Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 190 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд виходить із того, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме державними коштами, які виділяються Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, який не зазначений потерпілим в обвинувальному акті. Ця обставина не перешкоджає призначенню судового розгляду і суд має право визнати цю юридичну особу потерпілим.

Клопотань про забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 55, 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 45 хвилин 11 червня 2018 року.

Визнати потерпілим Департамент соціальної політики Черкаської міської ради.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/330/18
Номер провадження1-кп/704/82/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2018 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло

клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Матеріали подання відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, підготовче судове засідання 17 квітня 2018 року на 11:30 год.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/1393/18
Провадження №1-кс/718/250/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.06.2018 Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 10.03.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 10.03.2018 року у кримінальному провадженні №0000220 від 02.11.2016року - задовольнити.
Скасувати постанову від 10.03.2018 року заступника начальника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000220 від 02.11.2016 року.
Матеріали кримінального провадження №0000220 скерувати до слідчого відділу Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області для відновлення слідства.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, 13.06.2018 року об 16 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , заявив письмово відвід судді ОСОБА_1 , який є суддею-доповідачем по даному кримінальному провадженню.

Свої вимоги обґрунтував тим, що під головуванням судді ОСОБА_1 розглядались матеріали судового провадження за його апеляційною скаргою, з прийняттям рішення не на його користь, що було підставою для звернення ним до ВРП зі скаргою на дії судді Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , що на думку апелянта може свідчити про упередженість судді ОСОБА_1 в даному судовому провадженні.

Вислухавши думку адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану заяву про відвід судді, прокурора, який заперечив проти відводу судді-доповідача, розцінюючи це не інакше, як затягуванням розгляду даного провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

ЄУНСП 718/512/18 Головуючий у І-шій інстанції: ОСОБА_9
Н.П. 11-сс/794/125/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
К. ст.309 КПК України
Враховуючи те, що апелянтом не надано жодних доказів, які б доводили обставини, що виключають участь судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, колегія суддів, приходить до висновку, що обґрунтованих та законних підстав, у відповідності до ст.75 КПК України, в межах вказаного кримінального провадження не встановлено.

За таких обставин заявлений відвід не ґрунтується на законі.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.75, 76, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в задоволенні відводу судді-доповідачу по даній справі, судді Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000254 від 24.04.2016 р., щодо перегляду ухвали слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(08.06.2018 року - дата засвідчення копії)
Справа №752/1721/18
Провадження по справі № 1-кс/752/2811/18

Вступна та резолютивна частини
(в порядку ст. 376 ч. 2 КПК України)
У Х В А Л А
Іменем України
27.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва внесене у кримінальному провадженні № 0000173 прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_6 , про продовження строків дії обов`язків, покладених на особу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 02.02.2018 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чупаківка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме до 27.05.2018 року включно, а саме:
1. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду з установленою періодичністю;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому останній зареєстрований та проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, які надають право для виїзду з України..
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Автономної Республіки Крим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29.03.2018 року о 17 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя
Провадження по справі № 1-кс/752/1276/18
У Х В А Л А

15.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві внесене в рамках кримінального провадження № 0000106, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, що фактично свідчить про не підтримання ним клопотання.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Прокурор не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 93 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
01.06.2018 Справа № 756/3857/18
Справа № 1-в/756/109/18
УХВАЛА

Іменем України
01 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
встановив:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Оболонський РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що 23.03.2018 р. у ОСОБА_3 закінчився іспитовий строк. В період перебування на обліку ОСОБА_3 порушення громадського порядку не допускав. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нового злочину не числиться.
Представник Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції та прокурор подали до суду заяви, згідно яких подання підтримали, просили задовольнити та розглядати справу за їх відсутності. Засуджений до суду не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, так як за час іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.357, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд, -
ухвалив :
Подання Оболонського РС Київського МВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення перевірки №0004215.

Звернувшись до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, прокурор не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про призначення позапланової документальної перевірки,сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/191/18
Справа № 760/87/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2018 р. у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 14.11.2017р. за №0013256 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 р. ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі на 60 днів, тобто до 13.07.2018 року до 17:30 год.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Потерпілий до суду не з`явився, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечують щодо виправлення описки в ухвалі суду від 14.05.2018р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2018 р. помилково зазначено дату дії запобіжного заходу «13.07.2018р.» замість вірного «12.07.2018 року до 17:30 год.».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 14.05.2018р., якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі на 60 днів, у резолютивній частині, вважати вірною дату її дії «12.07.2018 року до 17:30 год.» замість «13.07.2018 року до 17:30 год».

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1329/18
Справа № 760/7672/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002377 від 05.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002377 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 14.00 год. 15.05.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 .

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: