overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/476/17
Провадження № 1-в/440/9/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

начальника Буського РС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську клопотання начальника Буського районного сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про скасування судом звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.309 ч.1, 70 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

23.03.2017 року було подано клопотання начальника Буського районного сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про скасування судом звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 року.

Прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Вінниця.

В судовому засідання начальник Буського районного сектора з питань пробації ОСОБА_4 підтримав думку прокурора .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки згідно актового запису про смерть №2775 від 06.10.2017 року складеного Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Вінниця, причина смерті : гіпертонічна хвороба .

Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2,3 ст.166 КВК України, суд-

у х в а л и в :

Відмовити начальнику Буського районного сектора з питань пробації у задоволенні клопотання начальника Буського сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про скасування судом звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
490/3024/18 23.07.2018
н/п 1-кс/490/4828/2018
Справа № 490/3024/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів,

в с т а н о в и в:
19 липня 2018 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000027 від 21.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю клопотання таким що підлягає поверненню, з огляду на наступне.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя в порядку п. 1 ч. 5 ст. 164 КПК України в ухвалі про тимчасовий доступ має зазначити назву, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Крім того, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі про тимчасовий доступ має зазначити прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Між тим, у клопотанні слідчого такі відомості належним чином не розкритті, що позбавляє слідчому судді виконати вказані вище вимоги Закону.

На підставі викладеного і керуючись ст. 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Головного управління Державної фіскальної служби в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №470/16/18 15.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/779/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 152 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

15 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000017 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, працюючого кочегаром Озерівської ЗОШ I-III ступенів, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною 2 статті 152, частиною 2 статті 153 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_9 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтми 7, 9 , 376, 404, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою продовжити до 13 жовтня 2018 включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 16 серпня 2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Головуючий

Судді:
Справа № 495/5999/18
Номер провадження 1-кп/495/377/2018
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

14 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000481 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 14.08.2018 року на 11.30 год.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 05.10.2018 року о 15 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 05.10.2018 року о 15 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2018 року, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, мені як слідчому судді були розподілені матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій скаржник просив суд, зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинене відносно нього, головою ЖБК «Зелений Гай» ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що було зазначено у його заяві від 30.07.2018 р.

Однак, враховуючи той факт, що я на протязі останніх 7 років, знаходжусь у дружніх стосунках з ОСОБА_3 , знаю його сім`ю, як і він мою сім`ю, регулярно бачимся і спілкуємся з ним, маємо спільних приятелів та знайомих, що у відповідності до приписів ст.ст. 75-77 КПК України може викликати у скаржника сумніви у моїй необ`єктивності і неупередженості при розгляді його скарги, а також, запобігаючи подальшим відводам з боку скаржника з підстав незаконного складу суду, заявляю собі самовідвід по розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 31,75,80,81 КПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

УХВАЛИВ :

Заявити собі самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та передати матеріали скарги до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/6845/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000141 від 08.07.2015 року, за ознаками ч. 5 ст. 258-5, ч.1 ст.203-2 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000141 від 08.07.2015 року, за ознаками ч. 5 ст. 258-5, ч.1 ст.203-2 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2018 року о 09 годині 30 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.06.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1128/18
Номер справи місцевого суду: 514/1336/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
25.07.2018 року, поштою, заступником прокурора Одеської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 03.08.2018 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підлягають обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційнійскарзі прокурора ставиться питання про погіршення їх становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 02.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК Українипризначити до розгляду на 25 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Явка обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №522/6845/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000141 від 08.07.2015 року, за ознаками ч. 5 ст. 258-5, ч.1 ст.203-2 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000141 від 08.07.2015 року, за ознаками ч. 5 ст. 258-5, ч.1 ст.203-2 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2018 року о 09 годині 35 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.06.2018
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1683/17
Провадження № 1-кп/280/99/18
У Х В А Л А
Іменем України
13 серпня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростишеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000727 від 19.10.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, 395КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,-

встановив :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, 395КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України .

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання на 13.08.2018 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та дату розгляду повідомлена належним чином .

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження , або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченої ОСОБА_5 справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139,140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченої :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити начальнику Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Коростишівську місцеву прокуратуру.

В судовому засіданні оголосити перерву до 28 серпня 2018 року о 13:30 год., доставити обвинувачену ОСОБА_5 в приміщення Коростишівського районного суду Житомирської області .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8184/18
Провадження № 1-кс/750/3258/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000827 від 08.08.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 08.08.2018 до ч/ч ЧРВП надійшла заява від ОСОБА_4 по факту отримання тілесних ушкоджень, що мало місце 08.08.2018 в АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.Чи наявні тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , якщо так, то який ступінь їх тяжкості, локалізації та механізм утворення?

2.Яка давність тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , та чи могли вони бути спричинені 08.08.2018 року?

3.Від якої кількості травматичних впливів могли утворитися тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 ?

4.Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_4 , утворитися при обставинах, на які він вказав під час допиту?

5. Чи міг потерпілий ОСОБА_4 , отримати тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, як при наданні тілу прискорення, так і без нього, або від удару об якийсь предмет?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1217/18
№ провадження 1-в/738/168/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена спiльне подання адмiнiстрацiї ДУ «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_5 ,

В С Т А H О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 17 серпня 2018 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:

Подання адмiнiстрацiї ДУ «Менська виправна колонія (№91)» та спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1