Ухвала

Іменем України

05 липня 2018 р.

м. Київ

Справа № 705/488/17

Провадження № 51-4642км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
його захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року повернуто заявнику.

Засудженому ОСОБА_6 роз`яснено, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторно зверненутися до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року апеляційні скарги засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. У зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.

Позиції інших учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) та його захисник ОСОБА_7 касаційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 просила касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 закрити.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 рокузаяву засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року про повернення заявнику заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження, засуджений порушує питання про перегляд ухвали місцевого суду, якою йому повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не була оформлена згідно з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 462 КПК України, і до якої застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки ним не усунуто недоліки. Крім того, засудженому ОСОБА_6 роз`яснено, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України. Ухвалою апеляційного суду вказане рішення залишено без зміни.

Враховуючи викладене у цьому конкретному випадку оскаржувані засудженим ОСОБА_6 судові рішення не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, , Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року закрити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3