Справа № 401/2717/15-к провадження №1-кп/401/4/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
11 жовтня 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю: помічника судді - ОСОБА_2 ;
прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року - обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.10.2018 року.(а.с.224-225)
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 289 КК України та наголосила, що обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні вищевказаного злочину, який відноситься до категорії тяжких, тривалий час перебував у розшуку, переховувався від суду, а тому ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існують і на даний час, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання прокурора відносно продовження строку тримання під вартою, вважає зазначене клопотання необгрунтованим, оскільки ризики, на які посилається прокурор, на даний не існують.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групи осіб з проникненням у сховище, тривалий час перебував у розшуку, переховувався від суду майже три роки, а тому наявні ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 10 грудня 2018 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .

11.10.2018