БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1230/17
Провадження № 1-в/497/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград подання тимчасово виконуючої обов`язки начальника Болградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
13.08.2018 року до суду звернувся представник зазначеного органу пробації - Болградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з вищевказаним поданням, яким просить вирішити питання, пов`язане з виконанням вироку суду, а саме, визначити, які саме заходи з пробаційних програм необхідно застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вироком Болградського районного суду Одеської області гр. ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст.185ч.2, 185 ч.3 КК України до покарання на підставі ст.70 КК України виді позбавлення волі строком на 5 років, відносно засудженого судом було застосовано дію ст.75 КК України, і він був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, - строком на 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст.76ч.1п.1,2, ч.2п.2,4 КК України, певних обов`язків, у тому числі, "виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою", які наразі не виконуються з певних причин.
Про час та місце розгляду клопотання повідомлені, згідно вимог ч.4ст.539 КПК України, учасники кримінального провадження, засуджений до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду судом такого подання.
Представник органу пробації підтримав подання, просив роз`яснити вирок суду, пояснивши, що пробаційні програми на момент ухвалення вироку були відсутні, оскільки законодавство з цього питання ще було нове, неузгоджене, але станом на теперішній час пробаційні програми вже існують, погоджені з усіма відповідними інстанціями і їх можна застосовувати на практиці, тому судом потрібно визначити, яку саме з трьох пробаційних програм слід застосовувати щодо цього засудженого.
Прокурор вважала, що, оскільки на момент ухвалення вироку пробаційні програми були відсутні, судом не призначена жодна з тих, що вже узгоджена і законодавчо затверджена, можна б було судом і визначити, яку саме з них слід застосовувати щодо засудженого, станом на теперішній час, в разі ухвалення вироку тепер, проте, оскільки вирок суду вже був ухвалений і набрав законної сили, текст вироку змінювати неможна і вже пізно визначати засудженому будь-яку пробаційну програму судом, оскільки це буде зміна тексту вироку, що не передбачено чинним законодавством.
Вивчивши доводи подання та матеріали кримінальної справи №497/1783/17, суд дійшов наступного висновку.
Вказаним вироком суду ОСОБА_5 був засуджений за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
З відомостей кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 вбачається, що п.1 Перехідних Положень ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених" за №1497-VІІІ, положення щодо застосування пробаційних програм, мали набрати чинності з 1 січня 2018року, у зв`язку з чим були внесені зміни до КПК України, згідно якого судом було призначене й вищевказане покарання вищезазначеним вироком, проте процедура погодження пробаційних програм Міністерстави соцполітики, МОЗ, МОН, МВС, Молодьспорту, НП, Академіями Державної пенітенціарної служби, педагогічних наук на медичних наук була розпочата лише 1 січня 2018року, і ця процедура була закінчена Наказами Мінюсту України від 11.06.2018р. за №1797/5 "Про затвердження пробаційних програм для неповнолітніх суб`єктів пробації", та №1798/5 "Про затвердження пробаційних програм для повнолітніх суб`єктів пробації", та Наказом за №926/5 від 23.08.2018року "Про затвердження Переліку заходів щодо пробаційних програм" були узагальнені вид, мета, зміст заходів і порядок їх проходження та схема їх реалізації.
Начасі підлягала б визначенню одна з трьох пробаційних програм, яку слід було б пройти вказаному засудженому відповідно до вимог законодавства та вироку суду, проте чинне законодавство не визначилось ще саме з заходами, що передбачено призначити вироком суду за певною пробаційною програмою.
Наказом МінЮСТу України від 11.06.2018р. №1798/5 стосовно повнолітніх суб`єктів пробації було затверджено три пробаційні програми, з яких даного кримінального провадження стосується третя - "Зміна прокримінального мислення повнолітніх суб`єктів пробації", оскільки для застосування програм №№1 і 2 - "Попередження вживання психоактивних речовин для повнолітніх суб`єктів пробації" та "Подолання агресивної поведінки для повнолітніх суб`єктів пробації" відсутні підстави для застосування стосовно особи ОСОБА_5 .
Проте, визначення певної пробаційної програми з числа вищевказаних приведе до зміни змісту вироку суду, що не передбаченого чинним законодавством.
Крім того, з вищевказаного подання вбачається, що станом на теперішній час в органа пробації ще відсутня можливість виконувати стосовно засуджених заходів пробаційної програми, оскільки для підготовки спеціаліста з цього питання потрібен ще деякий час, про що орган пробації буде інформувати суд. Також законодавством не визначені певні заходи, які має суд призначити в межах пробаційної програми.
У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що вказаний вирок суду станом на теперішній час підлягає роз`ясненню в частині виконання заходів, передбачених пробаційною програмою, оскільки, у зв`язку з неузгодженістю законодавства в цій частині на момент ухвалення вироку та в разі визначення судом певних пробаційних програм без визначення їх заходів після набрання вироком чинності призведе до зміни змісту вироку суду, що, станом на теперішній час прямо заборонено чинним законодавством.
Таким чином, вирок Болградського районного суду Одеської області від 10.01.2018року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягатиме виконуванню в частині заходів, передбачених пробаційною програмою, лише після змін у законодавстві, згідно яких стаття 380 КПК України передбачатиме можливість змінювати судом зміст вироку після набрання ним чинності в частині визначення виду пробаційної програми засудженому у зв`язку зі змінами у законодавстві.
Враховуючи викладене, керуючись ст.380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання тимчасово виконуючої обов`язки начальника Болградського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задовольнити частково.
Роз`яснити, що вирок Болградського районного суду Одеської області від 10.01.2018року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягатиме виконуванню в частині заходів, передбачених пробаційною програмою, лише після змін у статті 380 КПК України, яка надасть суду право змінювати зміст вироку після набрання ним чинності, - в частині визначення виду пробаційної програми та її заходів, але в межах іспитового строку, визначеного засудженому вироком суду.
Ухвала може бути оскаржена у спосіб та строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1