14.06.2018 Справа № 756/7609/18
Справа № 756/7609/18
Провадження № 1-кс/756/1519/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

14 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, неповна середня освіта, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.12.2016 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, строком на 1 (один) рік),

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
14 червня 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в якому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 08.06.2018 року приблизно о 14:30 год. ОСОБА_5 перебував поблизу будинку № 7/5 по вул. Архипенка в місті Києві, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - буферних ліфтових пружин та противаг, поєднане із проникненням у приміщення із корисливих спонукань.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду № 3 зазначеного будинку, за допомогою фізичної сили відчинив двері ліфту, після чого проник до шахти ліфту та відкрутив від ліфтового механізму буферні пружини ліфту у кількості 3 штуки (2 буферні пружини ліфтової каміни С125.034, вартістю за кожну 1000 гривень з урахуванням амортизаційного зносу, 1 буферна пружина противаги С125.033, вартістю 884 гривні з урахуванням амортизаційного зносу) всього на загальну суму 2884 гривні, після чого, поклав їх до заздалегідь підготовленого сумки, яку в подальшому виніс на вулицю та поклав до залізної коляски для продуктів.
Так, того ж дня 08.06.2018 року приблизно о 14:40 год. продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля під`їзду № 5 зазначеного будинку, за допомогою фізичної сили відчинив двері ліфту, після чого, проник до шахти ліфту, відкрутив від ліфтового механізму буферні пружини ліфту у кількості 3 штуки (2 буферні пружини ліфтової каміни С125.034, вартістю за кожну 1000 гривень з урахуванням амортизаційного зносу, 1 буферна пружина противаги С125.033, вартістю 884 гривні з урахуванням амортизаційного зносу), всього на загальну суму 2884 гривні, після чого, виліз з шахти ліфту, тримаючи пружини в руках, сховав їх у приміщенні даного парадного за дверима.
Того ж дня приблизно о 14:50 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи біля під`їзду № 6 зазначеного будинку, за допомогою фізичної сили відчинив двері ліфту, після чого, проник до шахти ліфту. Перебуваючи у шахті ліфту під`їзду № 6 буд. № 7/5 по вул. Архипенко в м. Києві, ОСОБА_5 відкрутив буферні пружини ліфту у кількості 2 штуки від механізму (1 буферну пружину ліфтової каміни С125.034, вартістю за кожну 1000 гривень з урахуванням амортизаційного зносу, 1 буферну пружину противаги С125.033, вартістю 884 гривні з урахуванням амортизаційного зносу), всього на загальну суму 1884 гривні, після чого, поклав їх до заздалегідь підготовленого мішку.
Того ж дня приблизно о 15:00 год., продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду №4 зазначеного будинку, за допомогою фізичної сили відчинив двері ліфту, після чого проник до шахти ліфту, звідки відкрутив буферну пружину ліфту від механізму (1 буферну пружину ліфтової каміни С125.034, вартістю за кожну 1000 гривень з урахуванням амортизаційного зносу), після чого поклав її до заздалегідь підготовленого мішку, який поклав біля ліфтової кабіни.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, останній свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки знаходячись у шахті ліфту неподалік від мішка із викраденим майном - був затриманий працівниками поліції.
Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення, міг завдати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» матеріального збитку на суму 8652 грн.
Таким чином, на думку органів досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами.
9 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин, на думку прокурора та органу досудового розслідування, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою.
Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то сторона обвинувачення вважає, що у даному випадку наявні такі ризики, які передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого є те, що підозрюваний шляхом вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав, просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із обґрунтованістю підозри, але просив застосувати запобіжний захід у виді строкового домашнього арешту для того, щоб він зміг себе утримувати. Додатково пояснив, що завжди за першим викликом прибуває до слідчого і співпрацює зі слідством.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 8 червня 2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0004568 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до яких 08.06.2018 року, близько 15:00 год., ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом відчиняння дверей шахти ліфту, проник до підвального приміщення ліфтових кабін 3, 4, 5, 6 під`їздів, звідки таємно намагався викрасти буферні пружини ліфту у кількості 9 штуки, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції. Внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення міг завдати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» матеріального збитку на суму 8652 грн.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також протоколами пред`явлення особи свідкам для впізнання, на яких свідки впізнали ОСОБА_5 як особу, яку було затримано після закінченого замаху на викрадення ліфтового обладнання.
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України), на думку слідчого судді, є обґрунтованою.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилалась у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує наступне.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання у квартирі АДРЕСА_3 .
Зі слів ОСОБА_5 , вказана квартира не приватизована, особовий рахунок оформлено на вітчима його матері. Із підозрюваним у квартирі також проживають його мати, вітчим, вітчим матері, три повнолітні сестри, повнолітній брат та неповнолітня сестра.
Вказана обставина свідчить про стійкість соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання.
Наявність ризику впливу підозрюваним на свідків чи потерпілого прокурором не доведена, оскільки потерпілим є юридична особа, а свідками співробітники поліції та двоє понятих.
Водночас ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований (що свідчить про відсутність у нього офіційних джерел доходів), а також раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України у грудні 2016 року, що свідчить про високий ризик вчинення ним нових подібних майнових чи інших злочинів.
Доводи підозрюваного про те, що він нещодавно неофіційно працевлаштувався на роботу підсобним працівником на будівництво слідчий суддя відхиляє, оскільки такі доводи не підтверджено жодними доказами.
За таких обставин слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 30 днів.
Водночас слідчий суддя враховує, що хоча цілодобовий домашній арешт за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою, проте за місцем проживання з підозрюваним проживають його повнолітні члени сім`ї, які зможуть надавати йому необхідне утримання на час дії конкретного запобіжного заходу.
Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді строкового домашнього арешту чи особистого зобов`язання, оскільки відповідних підстав для цього, які було б підтверджено доказами, слідчому судді не наведено, а доказів не надано.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти обов`язки: заборонити без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді цілодобового залишати зареєстроване місце проживання, прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого про зміну свого контактного номеру телефону, здати слідчому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щоденно, за адресою: АДРЕСА_1 , до 13 липня 2018 року включно, без застосування заходів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) заборонити без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, щоденно протягом часу дії запобіжного заходу;
2) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та до прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого контактного номеру телефону.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали до 13 липня 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1