Справа 556/344/17
Номер провадження 1-кп/556/16/2018

У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Згідно зміненого обвинувачення прокурор вказує, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 під час здійснення технічного нагляду за об`єктами «Капітальний ремонт Довговільської ЗОШ (заміна вікон на енергозберігаючі)», «Капітальний ремонт Велихівської ЗОШ (заміна вікон на енергозберігаючі)», «Капітальний ремонт Лозківської ЗОШ (заміна вікон на енергозберігаючі)», у розумінні ст. 18 КК України, не була наділена повноваженнями для здійснення функцій представників влади чи органів місцевого самоврядування, тобто не здійснювала технічний нагляд як службова особа, а діяла виключно як фізична особа підприємець згідно укладених договорів з управлінням освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА.
Таким чином під час судового розгляду встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, внаслідок чого виникла необхідність у зміні правової кваліфікації та обсягу обвинувачення ОСОБА_4 та відповідно, у зміні обвинувачення в суді, оскільки у пред`явленому їй обвинуваченні не враховано, що ОСОБА_4 не була службовою особою під час здійснення технічного нагляду згідно договорів № 292 від 22.10.2016, №293 від 22.12.2016 та №294 від 22.12.2016.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона згідно договору №292 від 22.12.2016, укладеного між управлінням освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА та ФОП ОСОБА_4 здійснювала технічний нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт Лозківської ЗОШ (заміна вікон на енергозберігаючі)».
Так, 20.12.2016 між управлінням освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА та ТОВ «Західатомбудмонтаж» було укладено договір підряду №288 на виконання робіт по об`єкту «капітальний ремонт Лозківської ЗОШ (заміна вікон на енергозберігаючі)». 21.12.2016 Замовником на рахунок ТОВ «Західатомбудмонтаж» перераховано аванс по даному договору в сумі 224 300 грн. Згідно акту виконаних робіт КБ-2в від 26.12.2016 роботи по заміні вікон на енергозберігаючі виконано в повному обсязі. В зв`язку з чим, 27.12.2016 Замовником на рахунок ТОВ «Західатомбудмонтаж» перераховано 56 076 грн. Разом з тим встановлено, що станом на 03.01.2017 роботи по договору не виконані в повному обсязі.
Згідно розділу 2 договору №292 від 22.12.2016 Виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням Об`єкта, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за відповідністю виконаних будівельно- монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам , технічним умовам та іншим нормативним документам, відповідністю обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються при виконання робіт.
Відповідно до п. 3.4 даного договору виконавець протягом 10 робочих днів після виконання в повному обсязі технічного нагляду за виконанням робіт Об`єкта, в обсягах, визначених в п 2.2 Договору (з зазначенням про це у акті), готує, підписує та скріплює печаткою акт приймання-передачі у двох примірниках із зазначенням переліку виконаних робіт по технічному нагляду за виконанням робіт та направляє замовнику.
Крім того, у відповідності до п. 4.2. Виконавець зобов`язаний виконати технічний нагляд за виконанням робіт Об`єкта відповідно до умов договору; негайно у письмовій формі інформувати Замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі Підрядника Об`єкта.
Разом з тим, 27.12.2016 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що роботи по договору підряду №288 не виконувались, та відповідно, нею робіт по технічному нагляду не здійснювалось, склала, підписала та скріпила печаткою завідомо неправдивий документ - акт виконаних робіт технічного нагляду та в подальшому передала його до управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА. Також, ОСОБА_4 було внесено завідомо неправдиві відомості до акту форми КБ-2в від 26.12.2016 по договору №288, а саме, що роботи виконані відповідно до фактичних об`ємів.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та складанні завідомо неправдивого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона згідно договору №293 від 22.12.2016, укладеного між управлінням освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА та ФОП ОСОБА_4 здійснювала технічний нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт Велихівської ЗОШ (заміна вікон на енергозберігаючі)»
Так, 20.12.2016 між управлінням освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА та ТОВ «Західатомбудмонтаж» було укладено договір №287 по об`єкту «капітальний ремонт Велихівської ЗОШ (заміна вікон на енергозберігаючі)». 21.12.2016 Замовником на рахунок ТОВ «Західатомбудмонтаж» було перераховано аванс по даному договору в сумі 119 020 грн. Згідно акту виконаних робіт КБ-2в від 26.12.2016 роботи по заміні вікон на енергозберігаючі виконано в повному обсязі. В зв`язку з чим, Замовником на рахунок ТОВ «Західатомбудмонтаж» було перераховано 29 756 грн. Разом з тим встановлено, що станом на 04.01.2017 роботи по договору не виконані в повному обсязі.
Згідно розділу 2 договору №293 від 22.12.2016 Виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням Об`єкта, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за відповідністю виконаних будівельно- монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам , технічним умовам та іншим нормативним документам, відповідністю обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються при виконання робіт.
Відповідно до п. 3.4 даного договору виконавець протягом 10 робочих днів після виконання в повному обсязі технічного нагляду за виконанням робіт Об`єкта, в обсягах, визначених в п 2.2 Договору (з зазначенням про це у акті), готує, підписує та скріплює печаткою акт приймання-передачі у двох примірниках із зазначенням переліку виконаних робіт по технічному нагляду за виконанням робіт та направляє замовнику.
Крім того, у відповідності до п. 4.2. Виконавець зобов`язаний виконати технічний нагляд за виконанням робіт Об`єкта відповідно до умов договору; негайно у письмовій формі інформувати Замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі Підрядника Об`єкта.
Разом з тим, 27.12.2016 ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що роботи по договору підряду №287 не виконувались, та відповідно, нею робіт по технічному нагляду не здійснювалось, склала, підписала та скріпила печаткою завідомо неправдивий документ - акт виконаних робіт технічного нагляду та в подальшому передала його до управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА. Також, ОСОБА_4 було внесено завідомо неправдиві відомості до акту форми КБ-2в від 26.12.2016 по договору №287, а саме, що роботи виконані відповідно до фактичних об`ємів.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та складанні завідомо неправдивого документу вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона згідно договору №294 від 22.12.2016, укладеного між управлінням освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА та ФОП ОСОБА_4 здійснювала технічний нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт Довговільської ЗОШ (заміна вікон на енергозберігаючі)».
Так, 20.12.2016 між управлінням освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА та ТОВ «Західатомбудмонтаж» укладено договір підряду №290 на виконання робіт по об`єкту «капітальний ремонт Довговільської ЗОШ (заміна вікон на енергозберігаючі)». 21.12.2016 Замовником на рахунок ТОВ «Західатомбудмонтаж» було перераховано аванс по даному договору в сумі 76 123 грн. Згідно акту виконаних робіт КБ-2в від 26.12.2016 роботи по заміні вікон на енергозберігаючі виконано в повному обсязі. В зв`язку з чим. 27.12.2016 замовником на рахунок ТОВ «Західатомбудмонтаж» було перераховано 19 031 грн. Встановлено, що станом на 05.01.2017 роботи по договору не виконані в повному обсязі.
Згідно розділу 2 договору №294 від 22.12.2016 Виконавець здійснює технічний нагляд за виконанням Об`єкта, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за відповідністю виконаних будівельно- монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам , технічним умовам та іншим нормативним документам, відповідністю обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт, наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються при виконання робіт.
Відповідно до п. 3.4 даного договору виконавець протягом 10 робочих днів після виконання в повному обсязі технічного нагляду за виконанням робіт Об`єкта, в обсягах, визначених в п 2.2 Договору (з зазначенням про це у акті), готує, підписує та скріплює печаткою акт приймання-передачі у двох примірниках із зазначенням переліку виконаних робіт по технічному нагляду за виконанням робіт та направляє замовнику.
Крім того, у відповідності до п. 4.2. Виконавець зобов`язаний виконати технічний нагляд за виконанням робіт Об`єкта відповідно до умов договору; негайно у письмовій формі інформувати Замовника про результати перевірок та виявлені недоліки в роботі Підрядника Об`єкта.
Разом з тим, 27.12.2016 ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що роботи по договору підряду №290 не виконувались, та відповідно, нею робіт по технічному нагляду не здійснювалось, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно склала, підписала та скріпила печаткою завідомо неправдивий документ - акт виконаних робіт технічного нагляду та в подальшому передала його до управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА Також, ОСОБА_4 було внесено завідомо неправдиві відомості до акту форми КБ-2в від 26.12.2016 по договору №290, а саме, що роботи виконані відповідно до фактичних об`ємів.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та складанні завідомо неправдивого документу вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 22.12.2016 уклавши з управлінням освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА договір №294 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт Довговільської ЗОШ (заміна вікон на енергозберігаючі)», договір №293 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт Велихівської ЗОШ (заміна вікон на енергозберігаючі)» та договір №292 на здійснення технічного нагляду за об`єктом «Капітальний ремонт Лозківської ЗОШ (заміна вікон на енергозберігаючі)», шляхом обману заволоділа грошовими коштами в сумі 7988, 45 грн.
Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що роботи по договорах підряду №№ 288, 289, 290 між управлінням освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА та ТОВ «Західатомбудмонтаж» не виконувались, та відповідно, нею робіт по технічному нагляду не здійснювалось, , підписала та скріпила печаткою завідомо неправдиві документи, а саме: акт №1 (Капітальний ремонт Довговільської ЗОШ І-ІІІ ст. с. Довговоля (заміна вікон на енергозберігаючі), акт №2 (Капітальний ремонт Лозківської ЗОШ І-ІІ ст. с. Лозки (заміна вікон на енергозберігаючі), акт №4 (Капітальний ремонт Велихівської ЗОШ І-ІІ ст. с. Велихів (заміна вікон на енергозберігаючі) виконаних робіт технічного нагляду та в подальшому передала їх до управління освіти, молоді та спорту Володимирецької РДА з метою заволодіння чужим майном шляхом обману. На підставі підроблених документів ОСОБА_4 , грошовими коштами в сумі 7988, 45 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 до суду подано клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внаслідок зміни обстановки на підставі ст. 48 КК України, оскільки Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190 КК України, ч.1 ст.358 КК України та ч.3 ст.358 КК України є невеликої та середньої тяжкості. Захисник вважає, що на час розгляду справи у суді внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_4 діяння втратило суспільну небезпечність, у зв`язку з чим просимо звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Зміна обстановки полягає у тому, що відомості, яка вносились до актів виконання робіт як завідомо неправдиві - «не виконані роботи з капітального ремонту Лозківської, Велихівської та Довговільської ЗОШ (заміна вікон на енергозберігаючі)» на даний час змінилася, а саме, на час розгляду справи у суді всі роботи по заміні вікон на енергозберігаючі виконані в повному об`ємі, що стверджується матеріалами справи, зокрема, листами-відповідями Велихівської, Довговільської та Лозківської ЗОШ та показаннями свідків - директорів цих шкіл. Отже, шкода, яка була завдана кримінальним правопорушенням в цілому та неповним виконанням робіт зокрема, у такий спосіб усунута шляхом виконання обов`язку в натурі. Окрім того, завдана кримінальними правопорушеннями шкода у розмірі 7988,45 грн. була повністю відшкодована, що стверджується платіжним дорученням № 107 від 17.11.2017 р. з відміткою банку про проведення платежу. З урахуванням особи обвинуваченої, а саме, що ОСОБА_4 є раніше не судимою, позитивно характеризується Відокремленим підрозділом Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури у Рівненській області, членом якої вона є, з урахуванням зміни обстановки і втратою суспільної небезпеки діянням, відшкодуванням завданої шкоди ОСОБА_5 просить суд звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 48 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 , вину вчиненого правопорушення визнала, у вчиненому розкаялась, вказала, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання захисника обвинуваченої, вважає, що наявні достатні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК, ч.3 ст.358 України на підставі ст. 48 КК України та для закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Стаття 44 КК України, передбачає , що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Стаття 48 КК України визначає умови звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, а саме, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Примітка до ст. 45 КК України зазначає, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України не є корупційними злочинами в розумінні Примітки до ст. 45 КК України. Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК є невеликої (ч.1 ст.190, ч. ст.358 КК України) та середньої (ст. 358 КК України) тяжкості згідно ст 12 КК України.
Згідно відповідей на адвокатський запит Велихівської, Довговільської та Лозківської ЗОШ (а.с. 64-66) роботи по заміні вікон на енергозберігаючі виконані в повному обсязі. ОСОБА_4 позитивно характеризується Відокремленим підрозділом Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури у Рівненській області, згідно наявної в матеріалах справи характеристики (а.с. 67). Шкода завдана кримінальними правопорушеннями шкоди у розмірі 7988,45 грн була повністю відшкодована, що стверджується платіжним дорученням № 107 від 17.11.2017 р. з відміткою банку про проведення платежу (а.с. 96). ОСОБА_4 раніше не судима, згідно наявної Вимоги (а.с. кримінального провадження 72).
Також ОСОБА_4 має кваліфікацію інженера технічного нагляду, що стверджується наявним сертифікатом серії АТ №001267 (а.с. кримінального провадження 67).
Судовим розглядом не встановлено обставин, передбачених ст.66, ст.67 КК України, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Під час судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, які не єкорупційними, тому може бути звільнена від кримінальної відповідальності, оскільки внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність і вона перестала бути суспільно небезпечною.
Враховуючи викладене, а також думку прокурора, наявні достатні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України на підставі ст. 48 КК України та для закриття кримінального провадження з цієї підстави, тому клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2015 р., звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, долю речових доказів, відшкодування судових витрат тощо.
Відповідно до вимог ст. 56 Наказу № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обігу, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» у вироку, постанові судді або ухвалі суду, постанові органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи повинно бути вирішене питання про долю речових доказів, при цьому, речі, вилучені з обігу, підлягають передачі відповідним установам або знищуються.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речових доказів, наданих стороні кримінального провадження, які слід повернути володільцю (володільцям) судом не встановлено.
Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.
Положеннями ч.2 ст. 124 КПК України визначено, що питання розподілу судових витрат вирішується судом під час ухвалення обвинувального вироку і у цьому випадку з обвинуваченого стягуються на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Інших випадків стягнення з особи процесуальних витрат, окрім її засудження (ухвалення обвинувального вироку), діючий КПК України не передбачає, а тому відсутні підстави про стягнення із ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз у розмірі 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 72 коп., згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 45, 48, ч.1 ст. 190, ч.1, 3 ст.358 КК України, ст. 284 КПК України, суд,
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України,- задовольнити.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України на підставі ст. 48 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1