Справа № 646/2584/18
№ провадження 1-кс/646/5385/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської обласі ОСОБА_6 , погодженого з процесуальним керівником прокуратури відділу процесуального керівництва ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вельськ, Архангельської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді оперуповноваженого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської обласі ОСОБА_6 погодженого з процесуальним керівником прокуратури відділу процесуального керівництва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000228 .

Клопотання обгрунтоване тим, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження №0000228 від 14.02.2018.

У клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , якого наказом начальника ГУ НП в Харківській області №522 о/с від 07.12.2016 призначено на посаду старшого оперуповноваженого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою з владними повноваженнями, виконуючи свої професійні обов`язки, діяв у порушення вимог ст.ст.28, 29 Конституції України, ст.18 Закону України «Про національну поліцію» та функціональних обов`язків.

Так, 06.04.2017 близько 22.30 год. старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, прибувши у вищезазначений час до приміщення адміністративної будівлі Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Маліновського. 1, перебуваючи у приміщенні вищевказаної адміністративної будівлі та перевищуючи свої службові повноваження, діючи умисно, з єдиним наміром незаконного позбавлення волі громадянина України ОСОБА_11 , яке супроводжувалось безпідставним фізичним та психологічним насильством, застосуванням спеціальних засобів «кайданок» (ручних браслетів) та болісних і таких, що ображають особисту гідність ОСОБА_11 діями, утримував останнього у приміщенні свого кабінету №14, та у коридорі поряд із вищевказаним кабінетом, який знаходиться в ізольованому кодовими дверима приміщенні сектору карного розшуку, який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області приблизно з 22.30 год. 06.04.2017 до 21.00 год. 07.04.2017, чим незаконно позбавив волі у вищевказаний період ОСОБА_11 .

Зазначені незаконні дії ОСОБА_5 були припиненні лише після складання о 21.00 год. 07.04.2017 старшим слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 протоколу затримання ОСОБА_11 в порядку ст.208 КПК України.

04.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - перевищенні службових повноважень, яке супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Обгрунтованість підозри підтверджується підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:заявою та протоколами допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими доказами.

На думку слідства на сьогодні існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися та ухилятися від слідства та суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, має стійкі агентурні та соціальні зв`язки із особами, які можуть допомогти підозрюваному тривалий час переховуватись від органу досудового розслідування..

Також ОСОБА_5 тривалий час працюючи у різних підрозділах ГУ НП в Харківській області, у тому числі карного розшуку, має стійкі зв`язки із особами уповноваженими на виконання функцій держави, що в свою чергу надає йому можливість незаконно впливати на свідків.

Слідчий зазначає, щ наразі існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінального провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є обгрунтованою підставою у відповідності до вимог п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КГІК України для застосування до останнього запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували з посилання на необґрунтованість підозри та не доведенням ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000228 від 14.02.2018.

04.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України - перевищенні службових повноважень, яке супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою та протоколами допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний може здійснити наступні дії: перебуваючи на посаді, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий запобіжний захід, як домашній арешт, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам, разом з тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні троє малолітніх дітей, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати домашній арешт у певний період доби, що дозволить зберегти баланс дотримання стандарту якості щодо захисту державою суспільних відносин, виконанням процесуальних обов`язків підозрюваного та гарантованих державою прав та свобод громадянам, які закріплені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу слідчий суддя вважає правильним визначити в межах строку досудового розслідування. Як вбачається з клопотання, у даному кримінальному провадженні підозра була пред`явлена ОСОБА_5 04.09.2018 року. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 03.11.2018 року.

Посилання сторони захисту на необгрунтованість підозри є необгрунтованим.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 погодженого з процесуальним керівником прокуратури відділу процесуального керівництва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000228 - відмовити

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покласти на нього наступні обов`язки:

- В період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на протязі двох місяців з дня оголошення повідомлення про підозру, тобто до 03.11.2018 року без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- носити електронний засіб контролю.

- прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до слідчого судді суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду з України і вїзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № № 0000228.

Ухвалу для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 03.11.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1