Справа № 168/431/17
Провадження № 1-кп/168/2/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
В провадженні суду перебуває вказана вище справа.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про призначення військової експертиза зброї та слідів і обставин її використання. Клопотання обґрунтоване тим, що досудове розслідування проведено неповно, обвинувачення ґрунтується лише на тому, що є факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченим, однак нічим не обґрунтовано твердження прокурора про порушення правил поводження зі збороєю, зокрема, які саме правила поводження зі зброєю були порушенні, чи взагалі були порушенні правила поводження зі зброєю,чи є наслідково-причинний зв`язок між порушенням правил поводження зі зброєю і отриманими тілесними ушкодженнями потерпілим. Зазначає, постанова слідчого прокуратури про призначення військово-статутної експертизи, яка могла б дати відповіді на зазначенні питання, не була проведена, оскільки лист військової частини про проведення цієї військово-статутної експертизи не може вважатись висновком експерта, а проведена судово-балістична експертиза не містить відповіді на зазначенні питання. Вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання у військовій справі та балістиці, а тому це є підставою для призначення відповідної експертизи.
Прокурор, обвинувачений та його захисники заперечували проти клопотання представника потерпілого. Прокурор, зокрема, зазначив, що, на його думку, органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для з`ясування тих обставин, про які зазначається у клопотанні про проведення експертизи. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 свої заперечення обґрунтував тим, що зазначений лист про проведення військово-статутної експертизи не зазначений в обвинувальному акті, крім того зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 відмовляється брати участь у проведенні експертизи.
Суд, заслухавши думку всіх учасників, які з`явились у судове засідання прийшов до таких висновків.
Відповідно до вимог частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчим військової прокуратури ОСОБА_8 постановою від 29 лютого 2016 року було призначено ситуаційну військово-статутну експертизу, виконання якої доручено командиру військової частини НОМЕР_1 . Листом військової частини НОМЕР_1 від 03 березня 2016 року слідчого прокуратури повідомлено про те, що експертиза була проведена позаштатним начальником служби ракетно-артилерійського озброєння старшим лейтенантом ОСОБА_9 та командиром військової частини підполковником ОСОБА_10 . Однак, зі змісту даного листа випливає, що у ньому відсутні відомості про експертів, про методику проведення експертизи, про попередження про кримінальну відповідальність тощо. Вказані обставини дають суду достатні підстави вважати такий висновок необґрунтованим.
Враховуючи викладене, зокрема те, що слідчим прокуратури призначалась ситуаційна військово-статутна експертиза, на вирішення якої ставились питання, в тому числі і ті, які просить поставити на вирішення експерта і адвокат ОСОБА_7 , однак така експертиза фактично не була проведена, а також те, що, на переконання суду, зазначені на вирішення експерта питання мають правове значення для вирішення даної справи і потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення військової експертиза зброї та слідів і обставин її використання, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на їх вирішення поставити питання, зазначені в клопотанні представника потерпілого. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення прокурора, обвинуваченого та його захисників, оскільки вони зводяться до надання оцінки обставинам справи.
Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Суд вважає, що до отримання висновку експертизи продовжувати судовий розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки експерту необхідно направити матеріали провадження, тому його необхідно зупинити до проведення зазначеної експертизи.
Керуючись статтями 242, 332 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити військову експертизу зброї та слідів і обставин її використання у даному кримінальному провадженні, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- чи було в діях ОСОБА_4 , які передували пострілу, порушення правил поводження із зброєю 21 лютого 2016 року в казарменому приміщенні в класі підготовки офіцерів військової частини НОМЕР_2 ?
- які саме правила поводження із зброєю було порушено ОСОБА_4 21 лютого 2016 року в казарменому приміщенні в класі підготовки офіцерів військової частини НОМЕР_2 ?
- чи порушення правил поводження із зброєю ОСОБА_4 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням солдату ОСОБА_11 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого сліпого вогнепального поранення?
- чи саме порушення правил поводження із зброєю ОСОБА_4 стало наслідком спричиненням солдату ОСОБА_11 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого сліпого вогнепального поранення?
- чи послідовні дії ОСОБА_4 , продемонстровані експерту, могли призвести до пострілу (у випадку, якщо обвинувачений з`явиться для проведення експертизи)?
- які дії необхідно вчинити для здійснення пострілу, і чи ОСОБА_4 було вчинено усі необхідні дії для здійснення пострілу в ситуації, яка відбулась 21 лютого 2016 року в казарменому приміщенні в класі підготовки офіцерів військової частини НОМЕР_2 ?
- які дії вчинені ОСОБА_4 21 лютого 2016 року в казарменому приміщенні в класі підготовки офіцерів військової частини НОМЕР_2 з пістолетом Макарова, серії НОМЕР_3 , з необережності, а які були вчиненні для здійснення пострілу в ОСОБА_11 .?
- дії ОСОБА_4 21 лютого 2016 року в казарменому приміщенні в класі підготовки офіцерів військової частини НОМЕР_2 , які передували пострілу могли бути неумисними, чи такі дії вчиняються лише для здійснення пострілу?
- чи можливим був постріл без натискання на спусковий гачок за обставин, які написані в обвинувальному акті і за обставин встановлених під час проведення експертизи?
- чи була технічна можливість в ОСОБА_4 ненавмисно здійснити постріл за обставин встановлених під час експертизи, виходячи з того які дії продемонстрував ОСОБА_4 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Роз`яснити обвинуваченому, що він має право з`явитись до експертів для проведення даної експертизи.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 414 КК України, зупинити до проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1