справа № 489/4941/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1884/18
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

встановив:

Слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003142 від 07.08.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 06.08.2018 близько 19 год. 00 хв., за попередньою змовою із невстановленою в ході слідства особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував потерпілій ОСОБА_5 під приводом того, що її син потрапив у дорожньо-транспортну подію та потребує матеріальної допомоги для вирішення питання щодо лікування особи, яка постраждала внаслідок вчинення її сином протиправних дій, заволодів грошовими коштами потерпілої в розмірі 3000,00 доларів США та 2000,00 євро, чим спричини останній матеріальну шкоду на суму 144031,00 грн. в гривневому еквіваленті.

Окрім того, 07.08.2018 близько 18 год. 50 хв., за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, зателефонував потерпілій ОСОБА_6 та під приводом того, що її онук потрапив у дорожньо-транспортну подію та потребує матеріальної допомоги, намагався заволодіти грошовими коштами останньої в розмірі 27000,00 грн., але злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий онуком потерпілої ОСОБА_7 .

08.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено і вилучено мобільний телефон синього кольору «Nokia» TA-1034, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-картку оператору «Vodafone» № НОМЕР_3 , мобільний телефон «Bravis» С180 Jingle, чорно-червоного кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , сім-картку оператору «Київстар» № НОМЕР_6 , дві ампули по 1 мл розчину для інєкцій «Налбуфін-Фармекс», чек банку ПАТ КБ «Приватбанк» про поповнення картки від 07.08.2018, чек про купівлю товару на суму 224,00 грн. від 04.08.2018, купюри номіналом 200 гривень в кількості 48 штук, купюри номіналом 500 гривень в кількості 3 штук, купюри номіналом 20 гривень в кількості 1 штуки, купюри номіналом 10 гривень в кількості 2 штук, купюри номіналом 5 гривень в кількості 2 штук, купюри номіналом 2 гривні в кількості 2 штук, купюри номіналом 1 гривні в кількості 3 штук, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 2 штук.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, які були вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного від 07.08.2018.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, а також доводять причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, враховуючи належне повідомлення підозрюваного про судове засідання, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності, дійшов настуного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини, надані докази в їх сукупності, а також на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно у вигляді мобільного телефону синього кольору «Nokia» TA-1034, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-картки оператору «Vodafone» № НОМЕР_3 , мобільного телефону «Bravis» С180 Jingle, чорно-червоного кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , сім-картки оператору «Київстар» № НОМЕР_6 , чек банку ПАТ КБ «Приватбанк» про поповнення картки від 07.08.2018, купюр номіналом 200 гривень в кількості 48 штук, купюр номіналом 500 гривень в кількості 3 штук, купюр номіналом 20 гривень в кількості 1 штуки, купюр номіналом 10 гривень в кількості 2 штук, купюр номіналом 5 гривень в кількості 2 штук, купюр номіналом 2 гривні в кількості 2 штук, купюр номіналом 1 гривні в кількості 3 штук, купюр номіналом 100 доларів США в кількості 2 штук, оскільки є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, було знаряддям вчинення злочину, набуте кримінально протиправним шляхом та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.
Що стосується накладення арешту на дві ампули по 1 мл розчину для інєкцій «Налбуфін-Фармекс», чек про купівлю товару на суму 224,00 грн. від 04.08.2018,то в цій частині у накладені арешту необхідно відмовити, оскільки слідчим як стороною кримінального провадження не доведено можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час особистого обшуку від 07.08.2018, а саме у вигляді мобільного телефону синього кольору «Nokia» TA-1034, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-картки оператору «Vodafone» № НОМЕР_3 , мобільного телефону «Bravis» С180 Jingle, чорно-червоного кольору, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , сім-картки оператору «Київстар» № НОМЕР_6 , чек банку ПАТ КБ «Приватбанк» про поповнення картки від 07.08.2018, купюр номіналом 200 гривень в кількості 48 штук, купюр номіналом 500 гривень в кількості 3 штук, купюр номіналом 20 гривень в кількості 1 штуки, купюр номіналом 10 гривень в кількості 2 штук, купюр номіналом 5 гривень в кількості 2 штук, купюр номіналом 2 гривні в кількості 2 штук, купюр номіналом 1 гривні в кількості 3 штук, купюр номіналом 100 доларів США в кількості 2 штук.
Накладення відповідно до цієї ухвали арешту здійснити з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаними майном до скасування арешту майна у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1