overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 595/988/15-к
Провадження 1-кс/595/197/15
У Х В А Л А
20 травня 2015 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000176 від 27 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути обране судом ОСОБА_5 у разі визнання його винним, його вік, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, ті обставини, що він часто відлучається з постійного місця проживання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що подане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177-179,193,196,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)
прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із неселеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 639/1561/18
Провадження № 1-кп/639/307/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.12.2017 року в ЄРДР під №0002479 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

З огляду на те, що обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись вимогами ст.ст.139-143, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 17 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) в залі суду №3 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на співробітників Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, копію направити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що здійснює процесуальне керівництво - для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити письмово Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 17 .07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-6/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" лютого 2010 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Юсипів Р.В.

та захисника _____________________________

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "19" лютого 2010 р. о 14 год. 00 хв.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/2454/18
Провадження №1-в/639/496/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 18.07.2017 р. Чугуївським міським судом Харківської області з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, про застосування положень Закону України «Про амністію в 2016 році», -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.06.2018 р. о 9-30 год.
Суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/2897/18;
Провадження № 1-кс/642/1370/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В.,

за участю: секретаря - Буряковської К.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Харкова скаргу Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” на бездіяльність посадової особи Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення викладеного у заяві від 31.05.2018 року, а саме щодо викрадення кабелів електронного зв”язку за адресою м. Харків, вул. Холодногірська, 10.

В судове засідання представник скаржника не зявився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання з розгляду скарги не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України. У відповідності до ст. 306 КПК України неявка особи, дії, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

До початку судового засідання з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області було надано витяг з ЄРДР від 14.06..2018 р. щодо внесення відомостей по факту викрадення 31.05.2018 року з приміщення підвалу будинку № 10 по вул. Холодногірська у м. Харкові телефонного кабелю,що належить ПАТ “Укртелеком”, за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що слідчим повідомлення про злочин було внесене до ЄРДР та об”єднано із кримінальним провадженням за № 0001420 за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Та як вбачається з наданого витягу з ЄРДР вже містяться відомості про особу, яку повідомлено про підозру.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення скарги щодо зобов”язання посадової особи Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про злочин за заявою скаржника.

Керуючись: ст. ст. 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” на бездіяльність посадової особи Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.05.2018 року - відмовити.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2787/17
Номер провадження 11-кп/791/617/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

22 червня 2018 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.05.2018 року яким його засуджено за ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній справі 13.06.2018 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.05.2018 року яким його засуджено за ст. 124 КК України, закінчити.

Призначити по справі апеляційний розгляд на 09.00 год. 18.07.2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 640/705/18
УХВАЛА
про призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії

"22" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора призначення захисника на окрему процесуальну дію у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.01.2017 року за №0000070 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні вказаних злочинів.

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 не з`явився, повідомив про неможливість прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю в іншій кримінальний справі.

Прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на окрему процесуальну дію з приводу вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Папашов ОСОБА_13 клопотання підтримав.

Інші учасники не заперечували проти клопотання.

Вислухавши клопотання, думку учасника процесу, суд зазначає наступне.

Захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_12 не може прийняти участь у справі, суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії - з приводу вирішення питання про запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України призначити для проведення окремої процесуальної дії захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання в зал суду №5 Київського районного суду м. Харкова, призначене на 22 червня 2018 року о 12:30 годин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
22 червня 2018 р. Справа № 428/2157/18 провадження № 1-в/632/217/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)», -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року від адміністрації Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.

Згідно п. 132 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати і питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд подання про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбудеться 22 червня 2018 року о 1320 годині, проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)») забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, та уповноваженого представника установи.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/5529/17
Провадження № 1-кп/750/43/18
У Х В А Л А
22 червня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001651 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Слобожанське Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкладено у зв`язку з необхідністю виклику свідків.

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 20.08.2018 о 11-00 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Білоцерківської виправної колонії № 35 в Київській області.
Службовій особі адміністрації Білоцерківської виправної колонії №35 в Київській області забезпечити проведення відеоконференції, пересвідчитися в особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, забезпечити участь ОСОБА_4 у проведенні відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити начальнику Білоцерківської виправної колонії №35 в Київській області для виконання та для вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4138/18
Провадження №1-кс/751/1752/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить: зобов`язати прокуратуру Чернігівської області внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати прокуратуру Чернігівської області визнати ОСОБА_2 потерпілим, оскільки права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги тим, що подав декілька окремих різних нових заяв про вчинення кримінального правопорушення, але як розуміє відомості внесено не було.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

З поданої скарги, без додатку, не вбачається, що особа, яка її подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення. Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Чернігівської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 619/1697/18-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2114/18
Категорія: ч.2 ст.164 КК України
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог, передбачених ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, воно було розглянуто за відсутністю учасника судового провадження представника потерпілого ОСОБА_4 , яка згідно п.7 ч.1 ст.393 КПК України наділена правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 не була направлена представнику потерпілого ОСОБА_4 .

Відомості про вручення їй копії цього судового рішення в інший спосіб матеріали провадження не містять.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Дергачівського районного суду Харківської області, для виконання вимог, передбачених ч.6 ст.376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2