Кримінальне провадження № 194/1075/18
Номер провадження № 1-кп/194/151/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових 18 травня 2018 року за № 0000266 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18 травня 2018 року в період часу з 05-00 год. до 06-00 год., знаходячись біля теплиці, розташованої на території комунального закладу «Тернівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №7» Тернівської міської ради» ДОР», розташованому за адресою: Дніпропетровська область м. Тернівка вул. Перемоги, 17-а, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та маючи вільний доступ, таємно, умисно викрав чуже майно, а саме: з вікна теплиці металеву решітку, яка закривала вікно теплиці та яка належить на праві власності територіальній громаді м. Тернівка Дніпропетровської області, перебувала на балансі відділу освіти Тернівської міської ради, вартість якої на час вчинення злочину становила 600 грн. Таким чином ОСОБА_3 спричинив територіальній громаді м. Тернівка в особі відділу освіти Тернівської міської ради матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 18 травня 2018 року десь о 06-00 год. йшов з роботи додому та з вікна теплиці, розташованої на території школи №7 в м. Тернівка, зняв металеву решітку та здав її на металобрухт. В скоєнні злочину розкаюється, з вартістю викраденого згоден, допомагав працівникам поліції при розслідуванні злочину та зазначив, де знаходиться решітка. На даний час зрозумів свою поведінку та має намір виправитися.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, речовими доказами, та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого ним діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 2866-18 від 13 червня 2018 року вбачається, що залишкова вартість металевої решітки розміром 2х2 метри, вагою 70 метрів, станом на 18 травня 2018 року складала 600 грн.
Речовими доказами по справі: металева решітка, які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 .
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.
Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, бажання виправитися.
Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 13 вересня 2018 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо без позбавлення або обмеження волі, та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, бажання виправитися, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки представника потерпілого, яка просила суд призначити покарання на розсуд суду, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без позбавлення або обмеження волі,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2866-18 від 13 червня 2018 року у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.
Речові докази по справі: металеву решітку, яка передана під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 -залишити власнику територіальній громаді м. Тернівка Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1