overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 606/1132/18
Ухвала
29 травня 2018 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000163 від 27 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Встановив:

Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури клопотання підтримав та просить його задовольнити.
В судовому засіданні слідчий слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Озеряни Борщівського району, керуючи автомобілем CHEVROLET Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М19 «Доманово Ковель Чернівці Тереблече» на 359 км. + 850 м. з`їхала з проїжджої частини автодороги та в`їхала у дерево, внаслідок чого пасажирка транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька с. Озеряни Борщівського району від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 померла у приміщенні Теребовлянської ЦКРЛ. У наслідок вказаного ДТП водій ОСОБА_6 , та пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

На даний час автомобіль марки «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , який приймав участь у вказаному ДТП знаходиться на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль марки «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому слід накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_6 1998 року народження, жительки с. Озеряни, Борщівського району Тернопільської області, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , зберігаючи його на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Справа №588/640/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/631/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3. ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 25 травня 2018 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 15-30 годину 30 серпня 2018 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 26 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3
справа № 606/1132/18
Ухвала
29 травня 2018 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000163 від 27 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Встановив:

Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: відео реєстратора автомобіля «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор Теребовлянської місцевої прокуратури клопотання підтримав та просить його задовольнити.
В судовому засіданні слідчий слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Озеряни Борщівського району, керуючи автомобілем CHEVROLET Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М19 «Доманово Ковель Чернівці Тереблече» на 359 км. + 850 м. з`їхала з проїжджої частини автодороги та в`їхала у дерево, внаслідок чого пасажирка транспортного засобу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька с. Озеряни Борщівського району від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 померла у приміщенні Теребовлянської ЦКРЛ. У наслідок вказаного ДТП водій ОСОБА_6 , та пасажир ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено відео реєстратор автомобіля «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , який приймав участь у вказаному ДТП.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на відео реєстратор автомобіля «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому слід накласти арешт на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на відео реєстратор автомобіля «CHEVROLET Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , який зафіксував ДТП, зберігаючи його як речовий доказ в кімнаті для зберігання речових доказів Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-кс/734/543/18 Справа № 734/1668/18
У х в а л а

іменем України

24 травня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу Національної поліції в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із скаргою на бездіяльність слідчого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу Національної поліції в Чернігівській області, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Ознайомившись зі змістом скарги слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи, що участь скаржника у розгляді скарги є обов`язковою, а його доставка вимагає заначних зусиль та витрат, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 303-306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу Національної поліції в Чернігівській області.

Справу призначити до розгляду в Козелецькому районному суді Чернігівської області на 15 год. 30 хв. 30 травня 2018 року та здійснювати в режимі відеоконференції між Козелецьким районним судом Чернігівської області, за адресою: смт. Козелець, вул. Свято Преображенська, 7 та Державною установою «Чернігівський слідчий ізолятор», за адресою: м. Чернігів, вул.. Реміснича, 2 за участю скаржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (особі, що виконує обов`язки керівника) Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Витребувати з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Матеріали надати до Козелецького районного суду Чернігівської області до 15 год. 30 хв. 30 травня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого - слідчого відділу Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/753/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/163/2018
У Х В А Л А

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для його розгляду: 23.01.2017 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження; суддя ОСОБА_8 приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування; суддя ОСОБА_9 з 22.05.2018 року перебуває в щорічній відпустці.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Городнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто, до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Подання голови Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа 749/111/18
Номер провадження 1-кп/749/43/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000340 внесеного в ЄРДР 19.10.2017 року, який надійшов до суду від прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, інваліда 2 групи з дитинства, раніше несудимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доручення Сновському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань скласти та надати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник не заперечували проти складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.314 1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч.2 ст.314 1 КПК України).
З урахуванням викладеного суд вважає доручити Сновському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-1 КПК України -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Сновському районному сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань скласти та надати суду у строк 10 днів з дня отримання ухвали досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його право брати участь у підготовці досудової доповіді, яке полягає у наданні органу пробації інформації, необхідної для підготовки доповіді.

Звернути увагу представника органу пробації, який складатиме доповідь на вимоги, встановлені у ст.9 ЗУ "Про пробацію" до досудової доповіді.

Розгляд справи відкласти на 06 червня 2018 року на 08 -30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/38/2018 Справа № 537/4522/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

30.05.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001585 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, не працює раніше судимий: 25.03.2002 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.03.2004 року Ленінським районним судом м.Полтава за ст.391, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.12.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 09.04.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст.ст.190 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 11.02.2016 року по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 29 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №539/1602/18
У Х В А Л А Пров.№1-кс/539/517/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2018 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду з клопотанням про призначення в кримінальному провадженні товарознавчої експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що 22.05.2018 року в період часу з 20 год. 10 хв. до 20 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи неподалік приміщення ж/д вокзалу станції «Солоницька», розташованого за адресою: Полтавська область, Лубенського району, с. Засулля, вул.. Молодіжна, 131, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вчинила крадіжку велосипеду радянського виробництва «Мінськ», з зеленою рамою, належного ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріальної шкоди, на суму, яка встановлюється.
24.05.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав для огляду та вилучення велосипед «Мінськ» з рамою зеленого кольору.
Згідно ч.1ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вивчивши та перевіривши матеріали додані до клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242, 244, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- Яка ринкова вартість велосипеду «Мінськ» станом на момент проведення експертизи?
Зобов`язати експерта надати висновок товарознавчої експертизи слідчому не пізніше 30 днів з дня винесення цієї ухвали та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.
В разі необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 30.05.2018 Справа № 554/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку в Шевченківському районному секторі Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений перебуває з 11.05.2017 року.
За час перебування на обліку засуджений покладені судом обов`язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Згідно наданої інформації УІЗ ГУНП України в Полтавській області в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник Шевченківського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації подання підтримала, прохала його задовольнити.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2017 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1