ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8073/18
№ 1-кс/201/5013/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанова від 31 жовтня 2017 року майже слово в слово повторює постанову про закриття кримінального провадження від 22.09.2017 року і не здійснено знову майже жодної слідчої дії, а тому його доводи щодо необґрунтованості, неумотивованості, незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000800, він виклав у своїй скарзі до слідчого судді від 01 вересня 2017 року у справі № 201/18465/17.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується власним підписом (а.с. 3). У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно відомостей наявних в автоматизованій системі документообігу суду, по справі № 201/18528/17, ОСОБА_3 28.12.2017 року звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді, зазначену скаргу було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 28.12.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження було задоволено та витребувагл у прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000800 для їх дослідження в судовому засіданні. Визнано обов`язковою явку представника прокуратури Дніпропетровської області в наступне судове засідання у даній справі та узв`язку із необхідністю надання матеріалів провадження та явки представника прокуратури в судовому засіданні відкладено розгляд скарги.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року ОСОБА_5 заявлено у справі 201/18528/17, провадження 1-кс/201/56/18 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800, самовідвід.

Судове провадження № 201/18528/17, провадження 1-кс/201/56/18 передано до до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.02.2018 року було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 , та зазначена скарга була передана до його провадження. Остання дата слухання скарги призначена на 21.08.2018 року.

Згідно протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 року, у зв`язку з перебування судді ОСОБА_6 на довготривалому лікарняному, призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та 13.07.2018 року матеріали скарги було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800 та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено та матеріали провадження направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Наразі розгляд зазначеної скарги ОСОБА_3 здійснюється в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська.

25.07.2018 року ОСОБА_3 знову звертається до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з аналогічною скаргою.

Оскільки чиним законодавством не передбачено розгляду одного і того ж питання в різних провадженнях, в задоволенні скарги ОСОБА_3 , що є дублікатом раніше поданої скарги, слід відмовити з цієї підстави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28, ,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000800 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1