Справа № 212/7269/18
1-кп/214/874/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002019 від 15.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187,ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 355 КК України, сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -

встановив:

У провадженні колегії суддів перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні надав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 на 60 діб, оскільки останній вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, може переховуватись від суду, не одружений, не працює, отже не має міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного заробітку та може скоїти корисливі злочини та впливати на свідків, тому вважає, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений його захисники, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не працює, постійного доходу не

має, що вказує, що він може переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення, також йому відомо місце проживання потерпілого, що вказує на можливість незаконного впливу на потерпілого.
Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілого.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на шістдесят днів.
Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, хоча судом і враховані посилання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність у останнього постійного місця проживання, дружини та малолітньої дитини, однак вони не спростовують наявності ризиків за встановлених вище обставин.

За вище вказаних обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 110, 314-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187,ч.3 ст.289 КК України, строком на 60 днів, тобто строком до 09 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3