Номер провадження 1-кс/643/3187/18
УХВАЛА
26.07.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин, за таких обставин:
Після чого, разом із викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8250 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв злочин, передбачений 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складено та надана підозрюваному 26.07.2018 року.
Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 не оспорює вищевикладене та свою вину визнала в повному обсязі.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 13.07.2018 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21-Б, де ОСОБА_5 в присутності понятих, видав зі своєї чоловічої сумки мобільний телефон торгової марки «Iphone 6S».
- протоколом огляду речей 13.07.2018, мобільного телефону торгової марки «Iphone 6S», який був вилучений 13.07.2018 за адресою: м. Харків, вул.. Валентинівська, 21-Б.
-свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , від 13.07.2018, яка пояснила, що 13.07.2018 приблизно о 03:00, знаходячись в квітковому магазині, за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов раніше невідомий чоловік, який хотів придбати квіти, не купивши квіти пішов з магазину, після чого виявила відсутність свого мобільного телефону торгової марки «Iphone 6S»,, який знаходився на столі в квітковому магазині за вищевказаною адресою. В ході чого викликала працівників поліції, з якими разом виявила раніше невідомого чоловіка, який добровільно в присутності понятих видав належний їй мобільний телефон.
- свідченнями свідка ОСОБА_7 , від 13.07.2018, який пояснив, що знаходився разом з ОСОБА_5 , який хотів придбати квіти в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , не купивши квіти вони разом направились за адресою: АДРЕСА_3 , куди приїхали працівники поліції, та ОСОБА_5 добровільно в присутності понятих видав мобільний телефон, який він викрав з квіткового магазину за адресою: АДРЕСА_2 . Коли саме ОСОБА_5 вчинив крадіжку він не знає, оскільки не бачив.
- протоколом огляду речей, від 26.07.2018, а саме відеозапису з квіткового магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , де вбачається як ОСОБА_5 , вчинив крадіжку мобільного телефону торгової марки «Iphone 6S».
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1,5 ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , є будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількиніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 26 липня 2018 року до 26 вересня 2018 року включно, за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити залишати житло за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступної доби, строком на два місяці;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________