Провадження № 1-кп/638/1157/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу

19 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Харкові, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002364 від 19.06.2018 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого : 04.04.2018 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням відповідних обов`язків,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002364 від 19.06.2018, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного тяжкого злочину, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вважав за необхідне продовжити тримання його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив прийняти рішення щодо зазначеного клопотання на розсуд суду, у відповідності до приписів КПК України.
Суд вислухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 21.08.2018 був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 19.10.2018.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).
Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості, відсутність постійного місця праці та місця реєстрації в м. Харкові, стабільного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, наявність невідбутой частини кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, за попереднім вироком суду та тяжкості інкримінованого правопорушення зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а також продовжити свою протиправну діяльність ( ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень ).
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне на час судового провадження, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів, тобто до 18 години 17 грудня 2018 року, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Таким чином у суду відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 на більш м`який.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік» на 01.01. 2018 становить 1762 грн., тобто 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

На час судового провадження, обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 18 години 17 грудня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок - р/рахунок: 6674, отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО банку отримувача: 820172, код банку отримувача: 26281249, призначення платежу: застава, справа №638/10011/18, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , яка здійснювала досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002364 від 19.06.2018 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1