УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 05.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) шляхом зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 від 05.12.2016 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що спричинило тяжкі наслідки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що між філією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Позичальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Позикодавець) укладено два договори позики від 09.12.2015 № 09/12-2015 та від 03.03.2016 № 03/03-16. Умовами вказаного договору передбачено надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » позики 30 000 т дизельного палива філії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Пунктом 1.3 договорів позики зафіксовано оціночну вартість однієї тони дизельного палива 17 149,98 грн. (договір № 09/12-2015) та 19 698 грн. (договір № 03/03-16). Пунктом 3.2 договорів позики передбачено обов`язок філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повернути предмет позики (дизельне паливо) в такому ж обсязі та якості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не пізніше 01.03.2016 (договір № 09/12-2015) та 31.03.2016 (договір № 03/03-16). Пунктом 4.3 договорів позики визначено обов`язок Позичальника сплатити Позикодавцю 1 % від суми продукції, переданої в позику, за кожен день прострочення повернення. Пунктом 4.4 договорів позики передбачено, що у разі неповернення та/або прострочки повернення предмету позики в строк, зазначений у п. 3.2 договору, філія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оплачує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вартість неповерненої продукції, виходячи з оціночної вартості предмету позики, визначної п. 1.3 договору, протягом 5 банківських днів з моменту порушення свої зобов`язань.

04.04.2016 філія « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у повному обсязі повернула позику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідно до договору позики № 09/12-2015, а також 20.05.2016 відповідно до договору позики № 03/03-16, тим самим порушивши п. 3.2 умов договору.

Рішенням Господарського м. Києва від 09.06.2016 у справі № 910/7409/16 та рішенням від 19.09.2016 у справі № 910/10148/16 задоволено позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо стягнення з філії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів на загальну суму 103 656 800,54 грн., а також 413 400 грн. судового збору, які були сплачені філією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у повному обсязі.

Крім того, 18.03.2016 між філією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір № ЦЗВ-14-01015-01 на поставку 100 000 т дизельного палива. На підставі вказаного договору службові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мали реальну можливість повернути позику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » без нарахування штрафних санкцій у вказаному розмірі шляхом надання постачальнику відповідних рознарядок на поставку дизельного палива. При цьому службові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мали у своєму оперативному управлінні відповідні джерела фінансування на поточних рахунках: № НОМЕР_2 , відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на які ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахувало кошти з рахунку № НОМЕР_4 , відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », для придбання дизельного палива.

У відповідності до висновку судово-економічної експертизи від 26.07.2017 № 7087/7088/17-45, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_9 підтверджено висновки спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_10 від 27.03.2017, в частині спричинення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » збитків на суму 57 568 012,2 грн. внаслідок порушення термінів виконання договорів позики від 09.12.2015 № 09/12-2015 та від 03.03.2016 № 03/03-16.

Таким чином, посадові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з метою одержання неправомірної вигоди вказаним підприємством у вигляді надмірно сплачених штрафних санкцій, умисно не забезпечили вчасне повернення предмету позики у повному обсязі, у результаті чого філії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » спричинено збитки на суму 57 568 012,2 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум дохід громадян тому є тяжкими наслідками.

В ході здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000460 від 05.12.2016 було встановлено факт спілкування за допомогою засобів мобільного зв`язку службових осіб Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в ході підготовки договорів позики, їх виконання та повернення палива за вказаними договорами.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000460 встановлено, що начальник відділу нафтопродуктів ОСОБА_5 використовував на той час абонентський номер НОМЕР_5 , що перебуває в обслуговуванні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Також встановлено, що начальник Філії на час виконання договорів позики ОСОБА_6 використовував абонентський номер НОМЕР_6 , а його заступник ОСОБА_7 НОМЕР_7 , які також перебувають в обслуговуванні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що в.о. директора Філії, яким у квітні-травні 2016 року був ОСОБА_8 використовував абонентський номер НОМЕР_8 .

Крім того встановлено, що заступник головного бухгалтера Філії ОСОБА_9 використовувала абонентський номер оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_9 , а неформальний керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 номер НОМЕР_10 .

На підставі вищенаведеного, з метою встановлення фактів наявності чи відсутності домовленостей між представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », виникла необхідність в здійснені тимчасового доступу до документів у вигляді відомостей про маршрути передавання телекомунікаційних послуг (номери вхідних та вихідних дзвінків та вхідних та вихідних SMS повідомлень) абонентами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 . НОМЕР_7 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 за період з 01.12.2015 по 31.12.2016 із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) початку та закінчення голосової телефонії.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) шляхом зняття копії інформації, що міститься в електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення, а саме відомостей про маршрути передавання телекомунікаційних послуг (номери вхідних та вихідних дзвінків та вхідних та вихідних SMS повідомлень) абонентів з номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 за період з 01.12.2015 по 31.12.2016 із зазначенням часу (дат, годин, хвилин, секунд) початку та закінчення голосової телефонії.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1