УХВАЛА

14 жовтня 2018 року

14 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні 4-х неповнолітніх дітей 2000, 2004, 2008 років народження, який є адвокатом Дніпропетровської ради адвокатів (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2496 від 16.04.2012 року), раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2018 року прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03 жовтня 2018 року на адресу військової прокуратури Криворізького гарнізону надійшло повідомлення з представництва ВБ у Дніпропетровській області (з дислокацією у м. Дніпро) УВБ СБУ про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що адвокат ОСОБА_7 займаючись відповідно до свідоцтва виданого Дніпропетровською обласною КДКА № 2496 від 16.04.2012 року індивідуальною адвокатською діяльністю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 20, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 19 Правил адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 Звітно-виборним з`їздом адвокатів України, 01.10.2018 близько 14 год. 29 хв., перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 52, біля атракціону «Французская карусель» виказав слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_8 , який відповідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 01.10.2018 року становило 565 тис. 398 гривень, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 , як того хто пропонує та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого службового становища, а саме за повернення майна вилученого в ході проведення обшуків у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області проведених в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 364 КК України та не притягнення громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

У наступному, діючи умисно, 12.10.2018 року близько 14 год. 20 хв., перебуваючи на подвір`ї багатоповерхівки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , надав слідчому в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_8 , який відповідно п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 тис. доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.10.2018 становило 559 тис. 698 гривень, за вчинення та не вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 , як того хто надає та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого службового становища, а саме за повернення майна вилученого в ході проведення обшуків у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області проведених в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000029 від 24.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 364 КК України та не притягнення громадян ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

За даним фактом 03.10.2018 року розпочато кримінальне провадження №0000146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

12 жовтня 2018 року адвоката ОСОБА_7 , безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України затримано.

13 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_7 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом є ЄРДР від 03.10.2018 року, листом СБУ у Дніпропетровській області від 02.10.2018 року вих.№ 9/4-610 про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , рапортом на ім`я начальника УСБУ у Дніпропетровській області від слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо, можливого запропонування йому неправомірної вигоди адвокатом ОСОБА_7 в ході їх зустрічі, який датований 01.10.2018 роком, постановою про призначення групи прокурорів від 03.10.2018 року, постановою про доручення здійснення кримінального правопорушення від 03.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.10.2018 року, протоколом огляду місця події від 12.10.2018 року, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 від 12.10.2018 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.10.2018 року, копією витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта, щодо майна яке перебуває у власності ОСОБА_7 , повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 13.10.2018 року.

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 3 ст. 369 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років із конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності.
Ризик передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає конфіскацію майна, останній може вчинити дії спрямовані на відчуження приналежного йому майна, майнових прав тощо.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що хоча органом досудового розслідування на даний час виконано велика кількість слідчих дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші службові особи та цивільні особи, які причетні до скоєння тяжкого корупційного злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про його переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення по справі.
Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування.
Ризик передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що оскільки ОСОБА_7 значний час займається адвокатською діяльністю, необхідно врахувати наявність стійких соціальних зв`язків, зокрема в кримінальному середовищі та у правоохоронній та судовій системах, набутих останнім за час здійснення індивідуальної адвокатської діяльності, що дає можливість впливати на свідків, заявника.
Разом з цим, отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_7 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню кримінальному провадженню.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за за № 0000146 від 03 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено обставини, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією.

Прокурори в судовому засідання клопотання підтримали, просили задовольнити та у разі визначення судом застави, просив визначити її у розмірі 1200 прожиткових мінімумів, яка б в достатній мірі гарантувала виконання обов`язків покладених на підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи також його вік, стан здоров`я, суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам передбаченого п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».
Також ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням пояснень сторін, наданих суду матеріалів, а також майнового стану підозрюваного, такою сумою застави визначаю 1000 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 1 762 000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі гривень), що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 14 години 35 хвилин 10 грудня 2018 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_14 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України визначити заставу в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 1 762 000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на рахунок 7442; МФО: 820172 банк отримувач ГУ ДКСУ м. Київ; код: 26239738 ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_15 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалу направити СВ УСБУу Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1