Справа № 645/3957/18
Провадження № 1-кс/645/1200/18
У Х В А Л А
іменем України

17 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

особа, яка подала клопотання - слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , для розгляду клопотання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про отримання доручення на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 12.07.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Немишлянськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить суд призначити товарознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити такі питання: яка вартість на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 12.07.2018 мобільного телефону «NОМІ i5013» придбаного 17.04.2018 року за 2400 грн в робочому стані. Яка вартість на момент вчинення кримінального правопорушення станом на зарядного пристрою «NOMI Е 050» придбаного в листопаді 2018 року за 300 грн в робочому стані? Яка вартість на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 12.07.2018 року електролобзика «Ритм» ПЛЭ-100 в неробочому стані придбаного у 2013 році за 300 грн?
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 12.07.2018 р. до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 12.07.2018 в період часу з 03.20 до 04.00, невідома особа скоїла крадіжку належного йому акумулятора«Bars» 6СТ -60VL АПЗ, мобільного телефону «NОМІ i5013», зарядного переносного пристрою «NOMI Е 050», дві банківські картки «ПриватБанк» та «А-банк», електролобзик «Ритм» ПЛЭ-100 з його автомобілю ВАЗ-2105 д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку 64-В по просп. Льва Ландау в м. Харкові. За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного рєестру досудових розслідувань за № 0001591 від 12.07.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування було встановлено повну характеристику викраденого майна, а саме: 1) мобільний телефон «NOM І і5013». ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 чорного кольору, в телефоні мається акумуляторна батарея біло-синього кольору з написом NOMI NB-5013 2050 mAh 7.79 Wh V3.8V. Телефон перебував в робочому стані, також мається пластикова кришка до телефону чорного кольору. На всій поверхні телефону маються не значні дрібні подряпини та потертості. 2) Переносний зарядний пристрій чорного кольору NOMI Model: Е050 Capacity 5000 mAh. Inputl:micro-USB 5V 2A. Input2:lightning 5V 1.2A Output :5 V 2.1 А в робочому стані. На всій поверхні пристрою маються дрібні подряпини та потертості. 3) Електролобзик «Ритм ПЛЭ-100» зеленого кольору. В неробочому стані.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та надати судове доручення на проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про отримання доручення на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001591 від 12.07.2018 року, за ознаками ч.1 ст. 185 КК України задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

2. На вирішення експерта поставити такі питання:
Яка вартість на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 12.07.2018 мобільного телефону «NОМІ i5013» придбаного 17.04.2018 року за 2400 грн в робочому стані. Яка вартість на момент вчинення кримінального правопорушення станом на зарядного пристрою «NOMI Е 050» придбаного в листопаді 2018 року за 300 грн в робочому стані? Яка вартість на момент вчинення кримінального правопорушення станом на 12.07.2018 року електролобзика «Ритм» ПЛЭ-100 в неробочому стані придбаного у 2013 році за 300 грн?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: