Справа № 484/3646/18
Провадження № 1-кс/484/867/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
10.08.2018р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000027 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, обіймає посаду завідувача Арбузинського навчально-консультативного відділення Інституту післядипломної освіти Миколаївського національного аграрного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є те, що:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років;

- ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків чи іншого підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, покази яких мають важливе значення по провадженню;

- ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє скоєне кримінальне правопорушення та відповідальність передбачену вказаним правопорушенням, з метою уникнення відповідальності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисники проти задоволення подання заперечували, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, вказуючи, що досудове розслідування тільки розпочате і тому говорити сьогодні про точну кваліфікацію дій підозрюваного неможливо, але вже можна говорити про те, що відсутнє вимагання, так як ОСОБА_8 сам звертався до підозрюваного, а крім того підозрюваному невідоме місце перебування свідка ОСОБА_8 , характеризується ОСОБА_5 , як по місцю проживання, так і по місцю роботи лише позитивно, має сім`ю та стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 25.04.2018 р. до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 0000027) за фактом звернення ОСОБА_9 з приводу вимагання неправомірної вигоди в сумі 7500 грн. завідувачем Арбузинського навчально-консультативного відділення Інституту післядипломної освіти Миколаївського національного аграрного університету ОСОБА_5 за видачу свідоцтв про закінчення навчання на тракториста-машиніста та вирішення питання в Держаній інспекції сільського господарства Миколаївської області про отримання посвідчень тракториста-машиніста за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України.

09.08.2018 року о 12.53 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Фізичне затримання підозрюваного ОСОБА_5 мало місце 09.08.2018 року о 11.06 год.

10.08.2018 року ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу ректора Миколаївського державного аграрного університету №286-ОС від 16.09.2003 р. ОСОБА_5 зараховано до Інституту післядипломної освіти Миколаївського державного аграрного університету, переводом з Миколаївського регіонального навчально-консультативного центру «Агроосвіта» з 16.09.2003 р., на посаду завідувача Арбузинського районного навчального відділення Інституту післядипломної освіти Миколаївського державного аграрного університету.

Отже, відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про освіту» та посадової інструкції завідувача навчально-консультативного відділення, з якою ОСОБА_5 15.02.2017р. ознайомлений під розпис, він є службовою особою державного органу освіти Міністерства освіти України та виконує завдання у сфері державної освіти і є службовою особою відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України.

Будучи службовою особою, у період часу з 25.04.201 р.8 по 09.08.2018р. у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, неправомірних дій, пов`язаних з організацією та контролем навчального процесу, з використанням службового становища, які виразилася у тому, що ОСОБА_9 та інші невстановлені особи, фактично не приймали участь у навчальному процесі і отримали від ОСОБА_5 документи про проходження навчання (підготовки) у Арбузинському районному навчальному відділенні Інституту післядипломної освіти Миколаївського державного аграрного університету.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у період часу з 25.04.2018р. по 31.07.2018р. ОСОБА_5 неодноразово вимагав у ОСОБА_9 та отримував на свої вимоги від ОСОБА_9 обіцянки про надання неправомірної вигоди, за вищевказані дії, востаннє, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Южноукраїнськ, вимагав у ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень за отримання ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами відповідних документів, за результатами навчання (підготовки) у вищевказаному навчальному закладі, без їх участі у навчальному процесі, у відповідь на що прийняв від ОСОБА_9 обіцянку про надання такої неправомірної вигоди.

У подальшому, доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, з метою незаконно збагатитися, з корисливих мотивів 09.08.2018р., близько 11.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину, за адресою: пров. Торговий, 15, с.м.т. Арбузинка, Миколаївська область отримав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_9 кошти у розмірі 1500 гривень за організацію і контроль навчального процесу (підготовки) у вищевказаному освітньому закладі без відвідування навчального процесу ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується: заявою ОСОБА_9 , щодо прийняття заходів до завідуючого філії Миколаївського навчально-курсового комбінату ОСОБА_5 ;. протоколом огляду документів; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду документів, в якому було оглянуто грошові кошти в сумі 6300 грн.; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом отримання експериментальних зразків для експертизи ( ОСОБА_5 ); постановою про отримання експериментальних зразків для експертизи ( ОСОБА_5 ); протоколом проведення обшуку.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також матеріали провадження вказують на наявність ризиків, зазначених прокурором. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику з роботи та за місцем проживання, постійне місце роботи, проживання та реєстрації, сім`ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, особу підозрюваного, суд вважає за можливе обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що на переконання суду забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці терміном до 08.10.2018р. із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 08.10.2018р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: