Справа № 638/4139/18
Провадження № 1-кп/638/852/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0000375 від 08..04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області Краснодонського району с.Радісне, українця, громадянина України, працюючого ФОПП «Борисов», одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 07.04.2016 року, приблизно о 08:19 годині керував технічно справним автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по пр.Науки з боку вул.23 Серпня у напрямку вул.Отокара Яроша в м.Харкові, де зупинився на перехресті пр.Науки з вул.Тобольскою у крайній правій полосі, на забороняючий рух червоний сигнал світлофора. Після чого, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, відновив рух автомобіля на забороняючий рух транспортних засобів червоний та жовтий сигнал світлофора та почав перетинати перехрестя пр.Науки та вул.Тобольскої у м.Харкові зі швидкістю 30 км/г.

Перед початком руху та під час руху ОСОБА_4 не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявив небезпеку у вигляді велосипеда «Comanche», під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул.Тобольській з боку вул.Сергія Єсеніна у напрямку пр.Науки та виїжджав на перехрестя з поворотом наліво відносно напрямку свого руху, тобто зліва направо по ходу руху автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» під керуванням ОСОБА_4 , який не надав можливість велосипеду завершити рух через перехрестя, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 (є), 8.10, 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення: є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу»;
-п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;
-п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-п. 16.5 У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід».
Внаслідок порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_4 сталося зіткнення автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», р.н. НОМЕР_1 та велосипеда «Comanche», за результатами якого потерпілому ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 544-А/16 від 21.05.2016 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому лівої п`яточної кістки без зсуву.

Згідно з висновками комплексної судової автотехнічної експертизи та звуко-відео запису № 1015/1016/170/17 від 28.02.2018р. дії водія автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», р.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (є), 8.10, 10.1 та 16.5 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав письмове клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. Зазначив, що ОСОБА_4 відшкодовано повністю завдану моральну та матеріальну шкоду.
Таким чином, суд, враховуючи думку прокурора, який вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення вперше, раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості та відшкодував завдані збитки потерпілому, вважає можливим клопотання задовольнити, закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до норм ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» - примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, раніше не судимий, працює ФОПП «Борисов», на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» не звертався, має постійне місце реєстрації, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно. Крім того, ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_10 , який даний факт підтвердив в судовому засіданні.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст.285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю згідно зі ст.46 КК України, ст.284 КПК України, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи зміст ст.ст.124, 129 КПК України, а також роз`яснення, які містяться в п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, що потерпіла від злочину, і судових витрат», процесуальні витрати покладаються на засуджених. Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому витрати на залучення експертів в загальній сумі 12500 грн. віднести на рахунок держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, ст.46 КК України та керуючись ст.ст.284-286, 288 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000375 від 08.04.2016 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Процесуальні витрати за проведення комплексної судової автотехнічної експертизи 6721/8160 від 27.09.2016 р. та комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи звуко та відеозапису №1015/1016/170/17 від 28.02.2018 року в загальній сумі 12 500 грн. - віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1