У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання Приватного підприємства «АВС Сервіс» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000627, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник Приватне підприємство «АВС Сервіс» звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000627, за яким просить суд: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2017 року у справі № 308/4709/17, на об`єкт нерухомості - навіс І літ. Б, площею 168 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, який належить Ужгородській міській раді та перебуває у користуванні приватного підприємства «АВС- СЕРВІС», шляхом заборони проводити будь-які ремонтні роботи та реконструкції, використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним об`єктом нерухомості.
В обґрунтування клопотання скаржник зазначив наступне: у порушення приписів п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання слідчого не містить зазначення документів, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, і більше того, вказані документи не були долучені слідчим до клопотання.
При накладенні арешту, не взято до уваги те, що всупереч абз. 2 ч. 1 ст. 170, ч. 1 і ст. 173 КПК України слідчим не доведено належними і допустимим доказами наявність ризиків, що Ужгородська міська рада або ПП «АВС-СЕРВІС» як орендар вищевказаного майна можуть його приховати, пошкодити, знищити» втратити, передати, відчужити, а також не доведено достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце.
Крім того, у відповідності до Договору оренди нежилого приміщення, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ПП «АВС-СЕРВІС» від 21.11.2016 року, ПП «АВС-СЕРВІС» є орендарем майна - навісу під літерою «Б», площею 168 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, та належним чином виконує свої обов`язки згідно з умовами вказаного договору, зокрема: сплачує орендну плату, запобігає і пошкодженню і псуванню майна, несе витрати по експлуатації орендованого майна тощо.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини («Зосимов проти України»), та відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, яка проголошує що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, а також враховуючи те, що позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання у право власності, можливе накладення арешту на майно, яке належить Ужгородській міській раді та перебуває у користуванні ПП «АВС-СЕРВІС», призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ПП «АВС-СЕРВІС».
Таким чином, ПП «АВС-СЕРВІС» вважає, що арешт, накладений на об`єкт нерухомості - навіс літ. Б, площею 168 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, який належить Ужгородській міській раді та перебуває у користуванні приватного підприємства «АВС-СЕРВІС», та про заборону проводити будь-які ремонтні роботи та реконструкції, використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним об`єктом нерухомості, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.05.2017 року у справі № 308/4709/17, є необґрунтованим та таким, що прийнятий без достатніх на не підстав.

Представник власника майна у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце його розгляду був судом повідомлений належним чином.

Слідчий також на розгляд клопотання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце його розгляду був судом повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2017 року у справі № 308/4709/17 було накладено арешт на об`єкт, навіс літ.Б площею 168.0 кв.м., що розташований за адресою : м. Ужгород, вул. Богомольца, 39, який належить Ужгородській міській раді (м. Ужгород, площа Поштова,3, ), який перебуває у користуванні приватного підприємства «АВС-Сервіс» (м. Ужгород, провулок Залізничний, 8, код 40536246) шляхом заборони проводити буд-які ремонтні роботи та реконструкції, використовувати, відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином вказаним об`єктом нерухомості.
При цьому слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що навіс літ.Б площею 168.0 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, який належить Ужгородській міській раді (м. Ужгород, площа Поштова,3, ) і перебуває у користуванні приватного підприємства «АВС-Сервіс» (м. Ужгород, провулок Залізничний, 8, код 40536246) на підставі рішення Ужгородської міської ради № 525 від 22.12.2016 року, визнаний органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні і для забезпечення проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, з метою усунення суперечностей у попередніх дослідженнях необхідно зберегти об`єкт у такому вигляді, в якому він переданий в користування підприємству та заборонити проведення будь-яких будівельних робіт на ньому, проведення подальшої реєстрації (перереєстрації), використання третіми особами, з метою встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення та попередження негативних наслідків у ході досудового розслідування.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначена ухвала була переглянута у апеляційному порядку, так за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2017 року апеляційну скаргу представника ПП «АВС-Сервіс» ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2017 про накладення арешту на майно навіс літ. «Б» площею 168.0 кв.м., що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39 без змін.

При цьому апеляційною інстанцією було зазначено, що на виконання вимог ст.ст. 170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтовано необхідність такого арешту вказаного майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості.

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту вказаного вище нерухомого майна навісу літ. «Б» площею 168 кв. м, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Богомольця, 39, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак доводи скаржника про необґрунтованість накладення арешту та визнання його таким, що прийнятий без достатніх на не підстав, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, відтак клопотання не підлягає задоволенню саме з цих підстав.
Слід зазначити, що заявником також не доведено суду належними та допустимими доказами, що на цей час відпала потреба у накладенні арешту на вищезазначене майно.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити повністю у задоволенні клопотання Приватного підприємства «АВС Сервіс» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000627.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1