overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

26 червня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-2711км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 05 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 .
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 05 березня 2018 року витребував матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження 10 квітня 2018 року надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала
25 червня 2018 року

м. Київ
справа № 760/9258/17-к

провадження № 51-5765км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 06 грудня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року

м. Київ
справа № 686/295/18
провадження № 51-7014ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року.
Суть питання
З долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду вбачається, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2018 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області щодо неприйняття процесуального рішення за наслідком розгляду клопотання скаржника заявленого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року ухвалу слідчого судді районного суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як вбачається з касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали апеляційного суду,

ОСОБА_4 порушує питання про перегляд касаційним судом ухвали апеляційного суду постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Таким чином, з огляду на положення ч. 4 ст. 424 КПК, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке відповідно до положень КПК не підлягає оскарженню в суді касаційної інстанції.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427цього Кодексу.
Враховуючи викладене, оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 травня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем України

27 червня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Для участі у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим всі учасники просять застосувати до останнього привід через органи поліції, оскільки даний свідок є ключовим і без його допиту неможливо розглянути дане кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності вказаного свідка неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно даної особи.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -

у х в а л и в :
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України на 10 год 00 хв 17 липня 2018 року.
Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 для допиту в судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.364 ч.2, 366 ч.1 КК України на 10 год 00 хв 17 липня 2018 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід свідка начальнику Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання направити начальнику Турійського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/69/18
Справа № 155/459/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

26 червня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000506 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцки, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, несудимої, на утриманні якої перебуває одна малолітня дитина, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року з Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000506 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування або обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000506 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 15 годині 00 хвилин 03 липня 2018 року з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа №295/5447/18
УХВАЛА

27.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 407 ч.4 КК України,

з участю учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився. Ухвала суду про його привід не виконана. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого, виконання якої доручити відділу поліції.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду про привід обвинуваченого та його неявкою у судове засідання, суд відповідно до ст. 140 КПК України, застосовує до обвинуваченого повторний привід.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний привід в судове засідання на 14 серпня 2018 року на 09 годин 30 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:

ОСОБА_3 , 1989 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити. Радомишльському районному відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Житомирського гарнізону.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/573/18
У Х В А Л А
Іменем України

27 червня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчуються 19 липня 2018 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Захисник просить суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, адвоката, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, з метою запобігання ризиків скоєння нових злочинів, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, строком на 60 діб, а саме по 25 серпня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4625/18
У Х В А Л А

27.06.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001534 від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В :
Самовідвід суддею заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду судового провадження. Викладаючи обставини, для самовідводу суддя у заяві посилається на те, що обвинувачений у справі ОСОБА_3 є її хрещеником, а тому її участь у даному кримінальному провадженні є недопустимою, так як існують обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не прибула.

Суд оголосивши заяву, вислухавши обвинуваченого, потерпілих, які вважають заява судді підлягає задоволенню, прийшов до висновку що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого вироку (виправдувального або обвинувального) у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

Однак суддею наведено обставини, які незалежно від прийнятого рішення можуть викликати сумнів в учасників судового провадження щодо її неупередженості за заявою про самовідвід судді ОСОБА_6 , що може вплинути на рішення у справі по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75-83 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001534, за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Справа № 378/364/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/772/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.06.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 червня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000008 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/560/18
Провадження №1-кп/701/79/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження щодо обвинувачення гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 КК України

В С Т А Н О В И В:
20.06.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 1-кп/701/79/18 (справа №701/560/18-к), з Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також в провадженні суду знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 1-кп/701/51/18 (справа №701/288/18-к), який надійшов з Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, а оскільки в скоєнні даних правопорушень обвинувачується одна і та сама особа, тому на підставі ст. 334 КПК України виникає питання про необхідність об?єднання в одне провадження даних кримінальних проваджень.

Прокурор в судовому засіданні просив об?єднати дані кримінальні провадження в одне провадження з метою своєчасного та належного розгляду.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти об?єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що у відповідності до вимог ст. 334 КПК України дані провадження повинні бути об?єднані в одне провадження, оскільки в скоєнні даних правопорушень обвинувачується одна і та ж сама особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 1-кп/701/79/18 (справа №701/560/18-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/701/51/18 (справа №701/288/18-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України в одне провадження присвоївши йому № 1-кп/701/51/18 (справа №701/288/18-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/429/18 Справа № 696/528/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі з участю прокурораОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000221 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000221 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, передати з Кам`янського районного суду Черкаської області до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст постанови буде проголошено 27.06.2018 року об 11 годині 50 хвилин.

Головуючий :

Судді :