Провадження №1-кс/523/1692/15
УХВАЛА

23.11.2015

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в присутності - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ОСОБА_7 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №006869 від 20листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, 20.11.2015 р. приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №57 по вул. Балківська у м. Одеса, побачив раніше не знайому ОСОБА_8 , яка сиділа на лавочці біля вищевказаного будинку та розмовляла по мобільному телефону Iphone 4 IMEI НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору із сім картою «Лайф» № НОМЕР_2 , в цей момент у останнього виник умисел направлений на відкрите викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та шляхом ривку викрав вищевказаний мобільний телефон та з місця скоєного злочину зник, чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн.

За даним фактом 20 листопада 2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Тому, на думку слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ОСОБА_7 приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв тяжке правопорушення, раніше неодноразово засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування та скоювати нові кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, вказавши при цьому, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного засобу з підстав, що зазначені у вищезазначеному клопотанні.

Прокурор в судому засіданні підтримав клопотання слідчого, вказавши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України тривають, може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків та потерпілу оскільки погрожував потерпілій та свідкам розправою, а також той факт, що раніше вже був засуджений.

Адвокат не погодившись з думкою прокурора вказала на те, що вина не доказана на теперішній час, також з її підзахисним проводились слідчі дії, мати хворіє таким чином був вимушений скоїти такий злочин та просила призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно клопотання слідчого є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років), вік та стан здоров`я, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його майновий стан, наявність судимостей, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 80 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 23.11.2015 року 120240 (сто двадцять тисячдвісті сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання тароботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21.11.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.01.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1