Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4648/18
номер провадження 1-кс/215/1383/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001716 від 25.09.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:
03 жовтня 2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0001716 від 25.09.2018р., з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи. Просив на вирішення експерта поставити таке питання: 1) Чи відповідає за своїми характеристиками водійське посвідчення НОМЕР_1 , яке запаковане до спеціального пакету Національної поліції України № ЕХР0103317, вилучене у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бланкам водійських посвідчень, які знаходяться у офіційному документообігу?

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0001716 від 25.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування було установлено, що 24.09.2018 р. співробітниками поліції, поблизу будівлі, що розташована за адресою по вул. С.Колачевського 52К в Тернівському районі м. Кривого Рогу був зупинений автомобіль ВАЗ 21011, під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці водійського посвідчення якого було виявлено, що воно є підробним.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судово-технічної експертизи, слідчий просив клопотання задовольнити та постановити ухвалу, якою на вирішення експерта поставити питання вказане у прохальній частині клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з ЄРДР за № 0001716 від 25.09.2018 р., досудове розслідування кримінального провадження за № 0001716 від 25.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України доручено здійснювати слідчим СВ Тернівського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001716 від 25.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України звернувся слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , який не надав будь-яких доказів того, що йому доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження за № 0001716 від 25.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і він є стороною кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001716 від 25.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя