Справа № 646/685/17
№ провадження 1-кп/646/124/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2018 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0003172, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.12.2016 року та № 0009839 від 26.12.2016 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, має неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.03.2002 Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.02.2002 по відбуттю строку покарання;

-26.03.2004 Московським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст.309, ч. 1 ст.70 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.08.2004 по відбуттю строку покарання;

-19.08.2009 Московським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст.317, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 13.09.2009 умовно-достроково на 6 місяців 2 дні;

-23.07.2015 Московським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року, приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазина «Пивобанк» - ФЛП «Пустовойтовський», який розташований за адресою: м.Харків. вул. ГвардійцівШиронінців, 83, побачив на прилавку закладу планшет Lenovo ТАВ 2 A7-30DC, який належав потерпілому ОСОБА_6 . Побачивши вказаний планшет у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Далі ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та скориставшись тим, що потерпілий не звертає увагу на свій планшет, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку планшету Lenovo ТАВ 2 A7-30DC, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 09/01 від 13.01.2017, - 1750 грн. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, 25 грудня 2016 року близько 14-00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Вернадського, 12, в м. Харкові, побачив прилавок, де здійснювалась торгівля жіночих та чоловічих шапок, однією з яких ОСОБА_5 вирішив заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 , проходячи повз прилавок із товарами., різко і не очікувано для оточуючих взяв одну жіночу шапку, чорно - сірого кольору у смужку з малюнком «панд», після чого з викраденим майном попрямував бігом у бік ЖД станції «Левада».

Потерпіла ОСОБА_7 , якій належало викрадене майно, виявивши злочинні наміри раніше їй невідомого ОСОБА_5 , хотіла запобігти його противоправної дії, голосно вимагала у останнього повернути її майно, однак ОСОБА_5 , не реагуючи на законні вимоги потерпілої про повернення її майна, з викраденою жіночою шапкою вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експерти № 6626 від 29.12.2016 - 90,63 гривень, з місця скоєння злочину зник, однак довести свої злочинні дії не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками поліції.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому злочинах, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочинів, пояснив, що дійсно, 25.12.2016 близько 14 години, проходячи мимо прилавку біля ст. Левада, схопив з прилавку шапку і побіг. Продавець стала голосно кричати, але він не повернувся. Зупинили працівники поліції. Потерпілій шапку повернув, шкоду відшкодував. 16.12.2016 з приятелем зайшов у приміщення магазину на АДРЕСА_2 і побачив на прилавку планшет, який, поки ніхто не бачив, викрав і вийшов з магазину. В ході розслідування планшет повернув.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд приходить висновку, що вину обвинувачених повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

за ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він ніде не працює, одружений, раніше неодноразово судимий, даний злочин вчинив у період іспитового строку призначеного 23.07.2015 вироком Московського районного судом м. Харкова, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, відшкодування шкодии потерпілим, обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставини, які пом`якшують покарання, повернення потерпілім викраденого майна і відшкодування шкоди.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує, що він засуджений 23.07.2015 вироком Московського районного судом м. Харкова, за ч.2 ст.185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, також суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка написала заяву, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має.

Тому суд, вважає саме покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Саме таке покарання буде сприяти меті покарання, визначеної ч. 2 ст. 51 КК України.

Суд, вважає правильним, з метою забезпечення виконання вироку у даному кримінальному провадженні до набрання вироком суду законної сили, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлялися.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6626 від 29.12.2016 року підлягають стягненню з ОСОБА_5 у сумі 351, 84 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.07.2015 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 11.05.2018.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у прибуток держави 351,84 гривень - витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6626 від 29.12.2016 року.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Речові докази у справі шапку жіночу з малюнком панди - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 ; планшет Lenovo ТАВ 2 A7-30DC вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1