КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1671/18
Провадження № 1-кс/552/2121/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 , погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ТОВ «Завод НГВО», -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВ «Завод НГВО».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 15.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Згідно відомостей, внесених до ЄРДР, службові особи ТОВ «Завод НГВО» () протягом січня-лютого 2017 року умисно занизили податок на додану вартість на суму 1 536 403,63 грн. внаслідок відображення в податковому та бухгалтерському обліках господарських взаємовідносин з придбання товарів, робіт (послуг) з ТОВ «Кварт-Бізнес-Продукт» (код 40782385), які фактично не відбувались.

Окрім того, згідно відомостей, внесених в ЄРДР, службові особи ТОВ «Завод НГВО» (, м. Полтава, вул. Злагоди, 42), будучи пов`язані взаємною фінансово-господарською діяльністю із службовими особами підприємства ВК ТОВ «Техкомплектсервіс» (, м. Полтава, вул. Злагоди, 42), у періоди часу з 2016 року по теперішній час, документально відображували по бухгалтерському обліку та податковій звітності підконтрольних підприємств нібито проведені господарські операції з ТОВ «Вектор Інтерлайт» (), ТОВ «Кварт-Бізнес-Продукт» (), ТОВ «ИН ТРЕЙД» (), ТОВ «Успіх Груп» (), ТОВ «Ева Траст» () та іншими підприємствами, що мають ознаки «фіктивності», внаслідок чого ухилились від сплати податків у значних розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою ТОВ «Завод НГВО» (), у період часу з січня 2017 року по березень 2017 року, маючи безпосередній доступ до документів бухгалтерського обліку ТОВ «Завод НГВО», внаслідок чого достовірно знаючи результати його фінансово-господарської діяльності, будучи зацікавленим в отриманні найбільшого прибутку і мінімізації витрат підприємства, у тому числі зі сплати податків до бюджету, діючи умисно, всупереч вимогам п.44.1 ст.44; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4 ст. 198, п.200.1 та п.200.2 ст.200, п.201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями), з метою ухилення від сплати податків у значних розмірах, достовірно знаючи, що ТОВ «Кварт-Бізнес-Продукт» () фактично не поставляло товарно-матеріальних цінностей та послуг, імітуючи правовідносини з вказаним підприємством, відобразила їх у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства, чим безпідставно завищила податковий кредит з податку на додану вартість підприємства.

Таким чином, директор ТОВ «Завод НГВО» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, у період часу з 11.01.2017 до 17.03.2017 умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 536 403.63 грн., що більше ніж 1000 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у значних розмірах.

06.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Оскільки, ОСОБА_5 є директором ТОВ «Завод НГВО» і здобуті унаслідок ухилення від сплати податків кошти було фактично використано на користь ТОВ «Завод НГВО» слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВ «Завод НГВО» (код ЄДРПОУ), які відкриті у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава (МФО 331401), зокрема: № НОМЕР_1 (валюта УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_2 (валюта УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_3 (валюта УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_4 (валюта УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) на суму 1 807 405.0 грн. з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Слідчий суддя заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрювану та її захисника, які заперечували проти накладення арешту на майно ТОВ «Завіод НГВО», оскільки зазначені у клопотанні підстава та мета накладення арешту не є обґрунтованими приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Так, з наданих до слідчого судді матеріалів вбачається, що кримінальне провадження №0000054 від 15.03.2018 року порушене відносно службових осіб ТОВ «Завод НГВО». 06.08.2018 року директора ТОВ «Завод НГВО» ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунки ТОВ «Завод НГВО» (код ЄДРПОУ), які відкриті у Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава (МФО 331401), зокрема: № НОМЕР_1 (валюта УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_2 (валюта УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_3 (валюта УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_4 (валюта УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) на суму 1 807 405.0 грн. з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

При цьому у межах кримінального провадження №0000054 від 15.03.2018 року цивільний позов не заявлявся, що підтвердив слідчий у судовому засіданні.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього кодексу.
За таких обставин, враховуючи положення ч. 6 ст. 170 КПК України, а саме, що арешт на майно накладається за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Завод НГВО» задоволенню не підлягає, оскільки цивільний позов взагалі не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ТОВ «Завод НГВО» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1