Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2252/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_8 , який користується вказаним автомобілем, не являється підозрюваним чи обвинуваченим в даному кримінальному провадженні. Транспортний засіб був вилучений ще 07 травня 2018 року, а тому слідчим пропущений строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Також вказує, що судом не взято до уваги можливість передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_8 . Крім того, зазначає, що ухвалу суду отримав 28.09.2018 року, а тому вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", номер кузова: НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містить сліди підробки, серії та номером НОМЕР_2 , виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК, відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_10 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; номерний знак НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 07.05.2018 року до Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення від інспектора ГРПП ОСОБА_11 про те, що за адресою: м. Бердичів, вул. Короленка, 17, ним зупинено автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . При перевірці документів на транспортний засіб були виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 08.05.2018 року до ЄРДР за № 0000614 за правовою кваліфікацією за ч.1 cт. 358 КК України.

В ході проведення огляду місця події було встановлено, що транспортний засіб марки "Jeep Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 . Але, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, оскільки під час його огляду під косопадаючими променями світла відсутнє голограмне покриття.

Крім цього, відповідно до рапорту cт. інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_12 під час здійснення перевірки по базі «Наіс» реєстраційного номера НОМЕР_3 жодного автомобіля на території України з вказаним реєстраційним номером не значиться. Також згідно номера кузова, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію АКС НОМЕР_4 , НОМЕР_1 на даному автомобілі 23.02.2016 року в режимі «транзит» на 10 діб з номерним знаком Республіки Польща « НОМЕР_5 » на територію України заїхала жителька м. Луцьк ОСОБА_13 .

За таких обставин, 07.05.2018 року вищевказаний автомобіль "Jeep Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , тимчасово вилучене до Бердичівського відділу поліції для вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим та згідно cт.98 КПК України являється речовим доказом.

Слідчий зазначає, що вказаний транспортний засіб, власник якого на даний час не відомий та на якому знаходиться номерний знак, що не належить жодному транспортному засобу на території України, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зі слідами підробки являються предметами вчинення злочину, передбаченого cт. 358 та cт. 290 (встановлення номерного знаку, що не належить вказаному транспортному засобу).

11.05.2018 року слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ОСОБА_14 за погодженням з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна. Однак, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 26.07.2018р. в арешті на вищевказане майно відмовлено.

Слідчий зазначає, що орган досудового розслідування не може проводити будь-які слідчі дії з майном, якщо його перебування в органу досудового розслідування належним чином не узаконено. У разі проведення експертиз із предметами злочину, які є тимчасово вилученим майном, та відмові слідчого судді у накладенні арешту, всі докази, які отримані в період перебування майна в органу досудового розслідування, будуть недопустимими.

На даний час з метою проведення досудового розслідування кримінального провадження необхідним є проведення ряду експертиз із вказаним транспортним засобом, номерними знаками, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У зв`язку з відмовою слідчим суддею у накладенні арешту на майно, відсутня можливість проведення відповідних експертиз, і як наслідок неможливість проведення досудового розслідування взагалі.

Враховуючи наявність ухвали слідчого судді від 26.07.2018р. про відмову у накладенні арешту на вказане майно, слідчим СВ Бердичівського відділу поліції ОСОБА_14 на підставі ст.100 КПК України винесено постанову про повернення тимчасово вилученого зазначеного майна. Але, на даний час автомобіль фактично знаходиться на території Бердичівського відділу поліції у зв`язку з тим, що особа, в якої він був вилучений, до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з метою його повернення не зверталась.

Також на даний час необхідним являється накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду експертиз із вказаним транспортним засобом, номерними знаками, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також враховуючи те, що зазначене майно не є тимчасово вилученим, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, розгляд клопотання проводився в суді першої інстанції без останнього, а копію ухвали адвокат отримав 28.09.2018 року. Наведене, апеляційний суд вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

В засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.05.2018 року до Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення від інспектора ГРПП ОСОБА_11 про те, що за адресою: м. Бердичів, вул. Короленка, 17, ним зупинено автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 . При перевірці належних документів на транспортний засіб, були виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 08.05.2018р. до ЄРДР за № 0000614 за правовою кваліфікацією за ч.1 cт. 358 КК України (а.п. 4).

В ході проведення огляду місця події було встановлено, що у транспортного засобу марки "Jeep Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки, оскільки під час його огляду під косопадаючими променями світла відсутнє голограмне покриття.

Крім цього, відповідно до рапорту cт. інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_12 під час здійснення перевірки по базі «Наіс» реєстраційного номера НОМЕР_3 , жодного автомобіля на території України з вказаним реєстраційним номером не значиться. Також згідно номера кузова, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію АКС НОМЕР_4 , НОМЕР_1 на даному автомобілі 23.02.2016 року в режимі «транзит» на 10 діб з номерним знаком Республіки Польща « НОМЕР_5 » на територію України заїхала жителька м. Луцьк ОСОБА_13 (а.п. 6 зв.).

У зв`язку з цим, 07.05.2018 року вищевказаний автомобіль "Jeep Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , тимчасово вилучені до Бердичівського відділу поліції для вирішення справи по суті (а.п. 7).

Постановою слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області від 08.05.2018 року вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні №0000614 (а.п. 8).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та містить достатньо доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, з огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, а також наявність достатніх підстав вважати, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 не є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженні, а тому на майно, яким він користується, не може бути накладений арешт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ч.3 ст.170 КПК України не забороняє суду накладати арешт на майно осіб, що не є підозрюваними, обвинуваченими.

Посилання апелянта на те, що транспортний засіб був вилучений ще 07 травня 2018 року, а тому слідчим пропущений строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами клопотання.

Так, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2018 року в арешті на вищевказане майно було відмовлено (а.п. 15-16).

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді постановою слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ОСОБА_14 від 27.07.2018 року повернуто ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно, а саме : зазначений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та номером (а.п. 17).

Проте, особа, в якої був вилучений вказаний автомобіль, до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з метою його повернення не зверталася.

Таким чином, вказане майно на момент звернення слідчого з клопотанням від 06.09.2018 року про накладення арешту на майно не перебувало у статусі тимчасово вилученого майна, а тому відсутні підстави вважати, що слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ОСОБА_9 та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", номер кузова: НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містить сліди підробки, серії та номером НОМЕР_2 , виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК, відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_10 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; номерний знак НОМЕР_3 , - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: