УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні суду у м. Дніпрі скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 27.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 0001987 від 27.06.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що слідчий поверхньо провів досудове розслідування, не зрозуміло: чи була допитана ОСОБА_5 , проводилася почеркознавська експертиза чи ні?

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, наполягає на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що досудове слідство проведено повно, Постанова про закриття винесена обгрунтовано. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001987 від 27.06.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001987 слідчий з метою обставин події допитав в якості свідка ОСОБА_7 , який 24.12.2005 р. складав акт встановлення межі (а.с. 166-169) відібрав у ОСОБА_3 зразки її підпису (а.с. 93-119), призначив почеркознавську експертизу (а.с. 217-218), висновок якої полягає у тому, що за відсутністю оригіналу документу акт встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі, який датовано 24.12.2005 р. вирішити питання: чи виконувалися підписи від імені ОСОБА_3 на вказаному документі самою ОСОБА_3 не надається можливим (а.с. 221-224).

Слідчим виконані всі необхідні слідчі дії для отримання оригіналу вказаного акту ( витребувано та долучено копію землевпорядної справи № 064626 а.с. 68-77, копію технічної документації із землеустрою № 083712 а.с. 83-91, , але отримати оригінал землевпорядної справи № 064626 не надалося можливим, оскільки він знищений внаслідок пожежі, про що свідчить протокол доступу від 28.07.16 р. та лист-відповідь (а.с. 180-183).

Крім того, відповідно до ст. 49 КК України з січня 2009 р. сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка може бути причетною до подій, вказаних у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Слідчий виконав всі слідчі дії на встановлення фактичних обставин події та вірно прийшла до висновку, що зібраними доказами причетність будь-якої особи до вказаного кримінального правопорушення (підробки підпису) не доведена у звязку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 27.09.17 р. про закриття кримінального провадження № 0001987 від 27.06.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1