Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/127/18-к
У Х В А Л А
іменем України

"25" жовтня 2018 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000119 внесеного до ЄРДР 14.03.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 1 ст.203-2 КК України , перевіривши надані матеріали клопотання ,

В С Т А Н О В И В :
22.10.2018 року слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно , у кримінальному провадженні №0000119 внесеного до ЄРДР 14.03.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 1 ст.240-2 КК України , яке було виявлене та вилучене працівниками поліції , відповідно до протоколу огляду місця події від 19.10.2018 року у м. Олевськ в приміщенні по вул. Київська , 29 під вивіскою « Спорт лото » , а саме : дев`ять системних блоків з маркуванням « Lenovo » ; дев`ять моніторів з маркуванням « Lenovo » ; дев`ять клавіатур ; дев`ять комп`ютерних « мишок » ; шість предметів схожих на ігрові автомати .
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України .

В клопотанні слідчого зазначено , що вилучення вище зазначеного майна необхідно з метою досягнення повноти , всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження запобігання знищенню , зіпсуванню , пошкодження , реалізації речових доказів .

Слідчий в судове засідання не з`явився , хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання , відповідно до ч.1 ст.172 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання .

Захисник в судовому засіданні не заперечує стосовно задоволення клопотання слідчого про арешт майна частково оскільки , в Олевському ВП відсутнє місце для спеціального зберігання електронного обладнання , що може призвести до його пошкодження або зіпсування . Вважає , що у даному випадку відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя зобов`язаний застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна , який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків , які суттєво позначаються на інтересах інших осіб .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час триває досудове розслідування , що підтверджено матеріалами кримінального провадження та клопотання слідчого в судовому засіданні, будь-які інші докази які б вказували на підставу для скасування арешту, не надано.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Особу у якої було вилучено вище зазначене майно не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Європейський суд з прав людини також зазначає , що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя , враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України , тому потреба у такому арешті не відпала.
Враховуючи , що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , псування , знищення , перетворення , відчуження , а також можливості використання , як доказів відомостей , що містяться на вказаних предметах та не можливості іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою цього майна , та те , що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій та судових експертиз , слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання слідчого підлягає задоволенню .

Cлідчий суддя вважає, що арештоване майно, необхідно передати законному володільцеві на відповідальне зберігання , попередивши останнього про недопустимість будь-яких переобладнань , заміни вузлів та агрегатів , відчуження без дозволу слідчого по справі.
Керуючись : ст. 9,171,172,173,174,175 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000119 внесеного до ЄРДР 14.03.2018 року , за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) , передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України - задовольнити .
Накласти арешт на майно , яке було виявлене та вилучене працівниками поліції , відповідно до протоколу огляду місця події від 19.10.2018 року , в АДРЕСА_1 , а саме : на дев`ять системних блоків з маркуванням « Lenovo » ; дев`ять моніторів з маркуванням « Lenovo » ; дев`ять клавіатур ; дев`ять комп`ютерних « мишок » ; шість предметів схожих на ігрові автомати .
Передати на відповідальне зберігання законному володільцеві ОСОБА_5 : дев`ять системних блоків з маркуванням « Lenovo » ; дев`ять моніторів з маркуванням « Lenovo » ; дев`ять клавіатур ; дев`ять комп`ютерних « мишок » ; шість предметів схожих на ігрові автомати заборонивши відчуження вище зазначеного майна в тому числі проводити технічні зміни з агрегатами ( системними блоками , апаратурою ) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Заборонити законному володільцеві , власнику майна , яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 передавати вилучене майно будь-яким третім особам у користування та забов`язати остапннього на першу вимогу експерта , слідчого , прокурора, слідчого судді , суду надати вилучене майно , для проведення слідчих дій , в тому числі експертиз.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1