Єдиний унікальний номер №: 378/872/18
Провадження № 1-кс/378/174/18
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання вказаного слідчого, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що в провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме приміщення магазину по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

29 серпня 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочини, передбачені ст. 185 та ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, пов`язаний з викраденням чужого майна, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, на даний час у власності нерухомості не має, власного житла не має, ніде не зареєстрований, проживає разом із своєю дружиною, ніде не працює, що свідчить про можливість останнім у будь-який момент змінити своє місце проживання, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, - слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , який просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
В провадженні СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000164, внесеного до ЄРДР 29 серпня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
29 серпня 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Згідно копії повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до оголошеної підозри 29 серпня 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вирішив проникнути до магазину, що належить ОСОБА_6 та знаходиться по АДРЕСА_1 і викрасти майно останньої. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 29 серпня 2018 року, близько 01 години прослідували до приміщення вищевказаного магазину та переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом злому металевих грат вікна та розбиття віконного скла, проникли до приміщення вказаного магазину повторно викрали грошові кошти в сумі 1000 гривень та товароматеріальні цінності останньої на суму близько 10000 гривень, з викраденим з місця вчинення злочину зникли, привласнивши та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину є обґрунтованою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується даними протоколів огляду місця події від 29.08.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 29.08.2018.

Під час допиту в якості підозрюваного та при розгляді клопотання підозрюваний підтвердив свою причетність до вчинення вищевказаного злочину.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
З матеріалів клопотання, пояснень підозрюваного ОСОБА_5 при розгляді клопотання встановлено, що останній одружений, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де проживає разом із своєю дружиною ОСОБА_9 , ніде не зареєстрований, негативно характеризується за місцем проживання, офіційно ніде не працює, отримує доходи за усними договорами підряду в розмірі близько десяти тисяч гривень на місяць, раніше судимий: Приморським районним судом м. Одеса 29.09.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України; 01.02.2012 за ч. 2 ст. 186 КК України; 26.04.2013 за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі та звільненим з місць позбавлення волі 21.02.2018 по відбуттю строку покарання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Відповідно, вважаю, що є доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, вважаю за можливе визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35540 грн..
Підстав, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_5 під вартою судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Вигода Біляївського району Одеської області, жителю АДРЕСА_2 , неодруженому, непрацюючому, освіта повна загальна середня, раніше судимому за вироками Приморського районного суду м. Одеса від 29 вересня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України, 01 лютого 2012 за ч. 2 ст. 186 КК України, 26 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком 7 років та звільненим з місць позбавлення волі 21 лютого 2018 по відбуттю строку покарання - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів в Державній установі „Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Датою закінчення дії ухвали вважати 27 жовтня 2018 року.
Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35540 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки залежно від стадії кримінального провадження:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Виконання ухвали покласти на Ставищенський ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1