Справа № 185/4942/18
Провадження № 1-кп/185/493/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Морозівське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 24 травня 2018 року, приблизно о 11.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вирішила проникнути до будинку, та викрасти звідти майно, яке належить ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 , з будинку з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 7500 грн..
Зазначила, що вона повністю згодна з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з якою, вона спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 7500 грн. 00 коп.
Додала, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення і вважає зібрані в справі докази її провини достовірними, допустимими та достатніми, у зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилася, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , показаннями потерпілого, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченої та потерпілого з приводу обставин учинення злочину мають характер правдивих, логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, не працює, не є інвалідом, викрадене майно повернуто.
У якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачена повністю визнала свою провину, розкаялася у вчиненому, активно співпрацювала з досудовим та судовим слідством у справі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала в стані вагітності.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачену ОСОБА_5 та запобігти її злочинній діяльності можливо й без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_5 має бути засуджена за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України..
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1444 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1444 /одна тисяча чотириста сорок чотири/ грн.. 00 коп.
- ноутбук марки «Леново» переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_9