Провадження № 1-КС/359/1914/2018
Справа № 359/6559/18
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації, клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи,-

в с т а н о в и в :
до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання, в якому слідчий зазначає, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001762, внесеному 14.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.08.2018 року невстановлена особа діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала планшет марки «Леново», який знаходився за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 . Причетною до крадіжки планшету особою в кримінальному провадженні вважається громадянин України, українець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 показав, що викраденим майном є планшет чорного кольору марки «Lenovo PHAD2», ІМЕІ- 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_1 , котрий був обладнаний двома SIM-картами українських мобільних операторів «Kyivstar» НОМЕР_2 та «Vodafone.Ukraine» НОМЕР_3 . Корпус планшету був захищений прозорим силіконовим чохлом білого (матового) відтінку, на моніторі була наклеєна захисна плівка, на якій була подряпина в нижньому лівому куті. Також на момент викрадення в роз`ємі micro-USB знаходилася магнітна головка від зарядного пристрою. Сам пристрій не мав серйозних пошкоджень, окрім невеликого малопомітного сліду від падіння на одному з його кутів. Матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушення потерпілий оцінює на суму 5379.00 гривень.

Згодом потерпілий заявив органам досудового розслідування про долучення до матеріалів кримінального провадження копій чеку на придбання планшету (1 аркуш), гарантійного талону (2 аркуші) та фотографій упакування планшету (3 аркуші).

16.09.2018 до СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області з`явився громадянин України, українець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 та виявив бажання добровільно видати органам досудового розслідування пристрій чорного кольору марки «Lenovo» про що написав відповідну заяву, після чого було проведено огляд.

Оглядом від 16.08.2018 було встановлено, що виданий пристрій є планшетом марки «Lenovo PHAD2», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_1 , планшет не обладнано SIM та SD-картами, на ньому відсутній чохол, захисна плівка чи захисне скло, відсутні будь які наліпки, тощо. На верхньому куті планшету помітно пошкодження від удару. В результаті проведеного огляду планшет було вилучено та упаковано до паперового конверту, який заклеєно, опечатано із зазначенням на ньому відомостей про учасників слідчої дії.

16.08.2018, слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області постановою прийнято рішення про визнання предметів (документів) речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження. Таким чином вилучений під час огляду планшет чорного кольору «Lenovo PHAD2», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_1 було визнано речовим доказом, а саме об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та з метою правильної кваліфікації дій особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), необхідно встановити майнову шкоду завдану діями ОСОБА_7 для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання, тому, керуючись ст.ст. 110, 242, 243 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив справу слухати без його участі. Його неявка, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також долучені до нього документи, приходжу до висновку, що слідчим доведено, що необхідні спеціальні знання, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити відповідну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001762.

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Яка ринкова вартість наступних речей:
-планшету чорного кольору «Lenovo PHAD2» бувшого у використанні станом на 08.08.2018?
-силіконового чохла для планшету марки «Lenovo PHAD2» бувшого у використанні станом на 08.08.2018?
-захисної плівки для планшету марки «Lenovo PHAD2» бувшої у використанні станом на 08.08.2018?
-однієї SIM-карти українського мобільного оператора «Kyivstar» бувшої у використанні станом на 08.08.2018?
-однієї SIM-карти українського мобільного оператора «Vodafone.Ukraine» бувшої у використанні станом на 08.08.2018?
-магнітної головки micro-USB від зарядного пристрою бувшої у використанні станом на 08.08.2018?

Висновок експерта з об`єктами дослідження направити до слідчого відділу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -Лесів