Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/538/2018 Справа №645/1747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпіла - ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_10 ,1989 року народження, ОСОБА_12 , 1992 року народження, ОСОБА_11 , 1985 року народження, ОСОБА_13 , 1981 року народження за ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . До обвинувачених застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачених доставлено конвоєм.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 ,
Захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та просили змінити його на більш м,який запобіжний захід.
Потерпіла ОСОБА_6 просила розглянути клопотання на розсуд суду.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_12 не заперечували проти подовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року про подовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , припиняє свою дію 05 липня 2018 року, а судове провадження не розпочато, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, думку захисників., які наполягали у застосуванні більш м,якого запобіжного західу , обвинувачених,які підтримали думку своїх захисників, дійшов наступного.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 кримінального правопорушення - злочину, тяжкість кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в якому останні звинувачуються, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років .
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченими встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме, особистість обвинувачених, спосіб їх життя, сусупільну небезпечність злочину, дані про особу кожного обвинуваченого, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, а також в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не розпочато, потерпілі та свідки не допитані та можуть на них впливати, письмові та речовіі докази не досліджені , виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року продовжено ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 05 липня 2018 року з визначенням суми застави у розмірі 140 960 грн.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 року продовжено ОСОБА_13 строк тримання під вартою до 05 липня 2018 року з визначенням суми застави у розмірі 352 400 грн,
Приймаючи до уваги наведене, судова колегія, вважає за необхідне подовжити ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з раніше обраною сумою застави.
Що стосується продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , то суд вважає за доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.181, 182,199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про подовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , 1985 року народження, ОСОБА_13 , 1981 року народження та обвинуваченому ОСОБА_12 , 1992 року народження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , 1985 року народження у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строком на 60 днів, тобто до 25 серпня 2018 року із визначеною сумою застави у розмірі 140 960 грн.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_13 , 1981 року народження у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строком на 60 днів, тобто до 25 серпня 2018 року із визначеною сумою застави у розмірі 352 400 грн.
Продовжити відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 27 серпня 2018 року та покласти на нього наступні обов,язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;
носити електроний засіб контролю.
Роз,яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з,являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов.язаних із виконанням покладених на неї зобов,язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3