Справа № 182/3641/18
Провадження № 1-кс/0182/1412/2018
У Х В А Л А
Іменем України

29.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001496 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севєроморськ, Мурманської області, РФ, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не одруженої, має трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-17.03.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, 70, 75КК України, до 2 років позбавлення воліз іспитовим строком на 2 роки.

-08.05.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

-28.02.2017 кримінальне провадження № 0004844 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом направлено до Нікопольського міськрайонного суду.

28.04.2017 кримінальне провадження № 0001343 за ч. 2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом направлено до Нікопольського міськрайонного суду.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 23.04.2018 приблизно о 16 годині 38 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , побачила на торгівельній вітрині двоспальний комплект постільної білизни «TEXTILE», після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що персонал та відвідувачі магазину не усвідомлюють незаконності її дій, ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно сховавши у пакет, який мала при собі, викрала один двоспальний комплект постільної білизни «TEXTILE», середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 252 від 23.05.2018 становить 277 грн. 50 коп., чим спричинила ФОП ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 26.04.2018 приблизно о 19 годині 23 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , побачила на торгівельній вітрині полуторний комплект постільної білизни « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що персонал та відвідувачі магазину не усвідомлюють незаконності її дій, ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно сховавши його під ліву руку, викрала один полуторний комплект постільної білизни «TEXTILE», середня ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 253 від 23.05.2018 становить 205 грн. 00 коп., чим спричинила ФОП ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

1.Протоколом допиту представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

2.Протоколом впізнання особи за фотознімками представниками потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

3.Протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

4.Протоколом впізнання особи за фотознімками свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

5.Протоколами огляду місця події, протоколами огляду речових доказів.

6. Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нею процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо їй не буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

2) ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати її переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також дотримується обов`язкова умова ч. 2 ст. 181 КПК України, тобто покарання у виді позбавлення волі;

3) У ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

4) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має;

Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор вважає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава не забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Особисте зобов`язання, не може обмежити ОСОБА_4 перебувати у вечірній час на вулицях міста, що не зможе запобігти вчиняти нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваною, покладених на нею обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваної, а саме відсутність офіційного місця роботи та постійного заробітку законним шляхом не надає останній можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши підозрювану, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Підозрювана ОСОБА_4 не одноразово судима за корисливі злочини.

На теперішній час в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001343 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

За думкою суду існує ризик того, що підозрювана може скоїти нові, аналогічні злочини.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 год. до 07.00 год наступної доби, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

в період часу з 19.00 год. до 07.00 год наступної доби не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора, суду

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали з 29.05.2018 року до 29.07.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1