УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора
у кримінальному провадженні № 0000258, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні № 0000258.
Скарга обгрунтовується тим, що Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000258 від 14.03.2018, зареєстрованому за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст.191 КК України, в якому ОСОБА_5 має процесуальний статус особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Як зазначається в скарзі, враховуючи наявне у ОСОБА_5 право заявляти клопотання, 06.09.2018 представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України звернулась до прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 з клопотанням про надання для ознайомлення звуко - та відеозапису проведеного 14-15 червня 2018 року детективами НАБУ в бізнес-терміналі "В" (м. Київ, вулиця Медова, 2) обшуку, під час якого було вилучено накопичувач Тranscend Store Jet 1 Тb (А656330189) з можливістю його копіювання на власний записуючий пристрій (клопотання № 02- 08/68-311вих18 від 06.09.2018).

Клопотання отримано адресатом 07.09.2018.
В скарзі також вказується, що відповідно до ч.1 ст.221 КПК України прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

На думку адвоката ОСОБА_4 , ст.220 КПК України встановлено чіткі процесуальні строки (три дні) та виключно три форми розгляду прокурором клопотань під час досудового розслідування: 1) задоволення клопотання; 2) відмова у задоволенні клопотання; 3) часткова відмова у задоволенні клопотання.

Про результати розгляду клопотання прокурор зобов`язаний повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На думку скаржниці, з аналізу зазначених норм КПК України вбачається, що законодавець зобов`язує прокурора за результатами розгляду клопотання упродовж 3-х днів вчинити відповідну процесуальну дію, яка фіксується відповідно до ст. 110 КПК України постановою про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання, або відповідно до ст. 103 КПК України, у даному випадку протоколом про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Проте передбачений законом строк розгляду клопотання прокурором ОСОБА_6 закінчився 10.09.2018.

Так чином, як вказує адвокат ОСОБА_4 , починаючи з 11.09.2018 розпочалась бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді зазначеного клопотання у строки та спосіб, визначені ст. 220 КПК України. Більш того, 17.09.2018 АО "Градум" отримало від прокурора ОСОБА_7 , до якої з клопотанням не зверталось, непередбачений КПК України документ у вигляді листа, в якому прокурор ОСОБА_7 констатує факт незнання нею вимог КПК України щодо форми та строків розгляду клопотань, обов`язків та прав прокурора, що вказує на необхідність негайного захисту учасника судового провадження слідчим суддею.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 просить нерозгляд прокурором ОСОБА_6 у передбачені законом строки та спосіб клопотання адвоката ОСОБА_8 № 02-08/68-311вих18 від 06.09.2018 про надання для ознайомлення відеозапису обшуку, під час якого вилучено накопичувач ОСОБА_5 Тranscend Store Jet 1 Тb, питання про арешт якого вирішується, - визнати бездіяльністю прокурора, зобов`язати прокурора ОСОБА_6 та/або іншого уповноваженого на те прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 № 02-08/68- 311вих18 від 06.09.2018 про надання для ознайомлення відеозапису обшуку, під час якого вилучено вищевказаний накопичувач ОСОБА_5 , у строки та спосіб, визначені ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, подала заяву про закриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її необгрунтованою, а відомості, викладені адвокатом ОСОБА_4 , - припущеннями, які базуються виключно на суб`єктивному тлумаченні норм чинного законодавства.

Прокурор також пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 (особа, стосовно майна якої вирішується питання про арешт), щодо надання для ознайомлення відеозапису обшуку, проведеного 14-15 червня 2018 в бізнес-терміналі В, розташованому за адресою: вул. Медова, 2, м. Київ надійшло до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 10.09.2018.

Розгляд даного клопотання було доручено прокуророві групи прокурорів - прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

У строки, передбачені ст. 220 КПК України, а саме 13.09.2018 прокурором ОСОБА_7 розглянуто дане клопотання та прийнято рішення про його задоволення, про що того ж дня направлено повідомлення ОСОБА_4 .

Таким чином, на думку прокурора, бездіяльність старшого групи прокурорів ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання відсутня, оскільки клопотання розглянуто у встановленому законом порядку та строки.

Крім того, прокурор пояснив, що оскільки матеріали кримінального провадження № 0000258, у тому числі й протокол вказаного обшуку з доданим до нього відеозаписом, перебували у Національному антикорупційному бюро України, а не у прокурора, ОСОБА_7 направлено лист до вказаного органу щодо надання відповідних матеріалів до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для надання ОСОБА_4 для ознайомлення відеозапису обшуку.

05.10.2018 відеозапис обшуку детективом НАБУ ОСОБА_9 було направлено прокуророві), того ж дня ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 про це, та її запрошено для надання відеозапису для ознайомлення, яка того ж дня у порядку ст.221 КПК України ознайомилась із відеозаписом обшуку, про що складено відповідний протокол.

Крім того, на думку прокурора, безпідставними є твердження, наведені у вищевказаній скарзі адвоката ОСОБА_4 , про необхідність закриття провадження по скарзі у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 305 КПК України, через припинення бездіяльності прокурора, адже бездіяльність прокурора взагалі була відсутня.

З урахуванням викладеного, прокурор просив відмовити у порядку п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчим суддею в ході судового засідання під час огляду оригіналу вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 встановлено, що це клопотання було зареєстровано канцелярією Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 10.09.2018. При цьому, 13.09.2018 прокурором групи прокурорів - прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 це клопотання було розглянуто та прийнято рішення про його задоволення, про що того ж дня направлено повідомлення ОСОБА_4 . Таким чином, прокурором ОСОБА_7 не було допущено бездіяльності під час розгляду вищевказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке було розглянуто і по якому було ухвалено рішення про його задоволення в строки, встановлені ст.220 КПК України.
Як встановлено ч.2 ст.220 КПК України, п ро результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Отже, вказаною нормою законодавства України однозначно визначено, що вмотивована постанова виноситься лише у випадках повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, у випадках задоволення клопотання винесення відповідної постанови чинним законодавством України не передбачено.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора.
На підставі викладеного та керуючись стст.220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1