Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/355/2018
УХВАЛА
іменем України

31 травня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 12.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 12.06.2017 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що йому є не зрозумілий факт виклику слідчого в судове засідання, так як його скарга подана виключно на дії прокурора.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду від 12.06.2017 року, вважає таку необґрунтованою та безпідставною.

Суд, заслухавши думку прокурора приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 відкрито провадження по скарзі ОСОБА_4 на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури та призначено таку до розгляду.

Зокрема, у резолютивній частині вказаної ухвали вказано, що в судове засідання по розгляду скарги, призначеного на 21.06.2017 року слід викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заявником ОСОБА_4 20.06.2017 року подано заяву про роз`яснення ухвали суду від 12.06.2017 року з тих підстав, що йому не зрозуміло факт виклику слідчого в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 39 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, доступ до правосуддя та судових рішень, а також гласність і відкритість судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що кримінальне провадження відповідно до норм КПК України розслідується слідчим, судом для повного та всебічного з`ясування обставин справи, окрім прокурора було також викликано в судове засідання слідчого, а тому, суд приходить до переконливого висновку про безпідставність заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 12.06.2017 року, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 36, 39, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 12.06.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Головуючий-суддя ОСОБА_1