Справа № 461/6095/18
Провадження № 1-кс/461/8661/18
УХВАЛА

22.10.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Відділу управління нагляду Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
прокурор Відділу управління нагляду Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0003710 від 17.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ..
Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.345 КК України.
Прокурор вважає, що наявні достатні ризики того, що ОСОБА_7 ,з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на експертів, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також результати вивчення особи підозрюваного, слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти наведеним ризикам не в силі.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, а у разі застосування запобіжного заходу просили обмежити домашній арешт нічним часом. Захисником підозрюваного у судовому засіданні заявлено клопотання про повернення змін до клопотання, поданих прокурором Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 17.08.2018 та фототаблицею до нього, згідно якого оглянута ділянка, яка розташована у АДРЕСА_1 , де було скоєно кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; даними висновку судово-медичної експертизи №228/18 від 05.09.18, згідно якого у ОСОБА_8 є наступні ушкодження: рана передньої черевної стінки на рівні лівого підребер`я, проникаюча в черевну та ліву плевральну порожнини з ушкодженням діафрагми, передньо-зовнішньої поверхні лівої нирки, з наскрізним ушкодженням товстої кишки, ускладнена лівобічним гемопневмотораксом, крововиливами в черевну порожнину та заочеревенний простір, з наступним хірургічним зашиванням рани лівої нирки, видаленням зміненого сегменту товстої кишки та формуванням термінальної колостоми, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, яке було небезпечне в момент заподіяння, лінійна рана задньо-внутрішньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, яка відносяться до легкого тілесного ушкодження та іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 10.08.1990 р., «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28.10.1994 р., вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно звязують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може намагатися ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, раніше не судженого, не одруженого, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя не приймає до уваги клопотання захисника про повернення змін до клопотання, оскільки вважає таке безпідставним та недоведеним.

Керуючись ст.ст.187 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати квартиру АДРЕСА_3 цілодобово на 60 днів до 20.12. 2018 року.
На підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.

У задовленні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення змін до клопотання - відмовити за безпідставністю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Відділу управління нагляду Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , виконання на ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .