АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/692/18 Номер провадження 11-сс/786/315/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Токарі, Лохвицького району, Полтавської області, одруженого, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 год. 30 хв. 15 липня 2018 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється в умисному вбивстві на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, із обрізу гладкоствольної мисливської рушниці здійснив один прицільний постріл в область грудної клітини ОСОБА_11 , від якого останній помер на місці події., вчиненому 17 травня 2018 р. о 08-00 год. за адресою АДРЕСА_1 .
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому зазначає, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, має похилий вік, а саме 83 роки та потребує лікування. Вказує про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого, які не заперечували проти зміни запобіжного заходу, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Водночас, мотивуючи рішення про взяття під варту ОСОБА_10 та обґрунтовуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя послався на те, що він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Проте, з такими висновками неможливо погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність.

Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:

с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_10 є людиною похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, за своїм станом здоров`я має ряд тяжких онкологічних та серцево-судинних захворювань, у зв`язку з чим, потребує постійного лікування. Ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується відповідними копіями документів. Крім того, підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно до повідомлення від 20 червня 2018 року № 07-2/3998 з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», у зв`язку з наявністю у підозрюваного ОСОБА_10 тяжких захворювань, він потребує диспансерного нагляду лікарів онколога, уролога, кардіолога, невролога, посади яких в установі не передбачено, а питання утримування за станом здоров`я в умовах установи виходить за межі компетенції медичної частини установи.

Таким чином, на думку колегії суддів, з огляду на вік 83 роки та стан здоров`я підозрюваного, винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до ОСОБА_10 .

Окрім того, колегія вважає не доведеним наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу на потерпілого.

Натомість, доводи апеляційної скарги щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є слушними, оскільки даний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 .

В судовому засіданні, невістка підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_12 , підтвердила згоду на проживання останнього у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності. При цьому, захисником ОСОБА_10 ОСОБА_9 , попередньо до апеляційної скарги була долучена копія договору оренди житлового приміщення від 22 травня 2018 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо зазначеної вище квартири.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню.
Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника частковому задоволенню.

Керуючись ст. 422, ст. 405 та ст. 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 травня 2018 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Лохвицького відділу поліції ГУНП в Полтавській області та обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 до 18 год. 30 хв. 15 липня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх вимогу;
2) не відлучатися із визначеного ухвалою місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) носити електронний засіб контролю.
На підставі ст. 202 КПК України звільнити ОСОБА_10 з-під варти після доставки його до визначеного ухвалою місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Лохвицький відділ поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4