Справа № 274/2581/18
Провадження № 1-кс/0274/1423/18

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
м. Бердичів 25.09.2018 року
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу
В с т а н о в и в:
25.09.2018 року ст.слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 04.08.2016 року приблизно о 03-00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, діючи з єдиним умислом, знаходячись поруч з автобусною зупинкою, що неподалік нічного клубу «Зодіак», по вул. Леніна № 40 в смт. Гришківці Бердичівського р-ну, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, скоїли хуліганські дії відносно ОСОБА_6 , що супроводжувались особливою зухвалістю. А саме: ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, безпричинно наніс 2 удари кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6 . В подальшому удари в хаотичному порядку та одночасно в область голови та тіла в кількості до 10 ударів розпочали наносити невстановлені слідством особи. Намагаючись ухилитись від ударів, ОСОБА_6 відійшов до краю автодороги, де ОСОБА_5 наніс близько 4-5 ударів своїми кулаками в область тулуба. Коли потерпілий перебував по центру автодороги, поруч з розважальним закладом, до нього знов підбіг ОСОБА_5 , який наніс один удар кулаком правої руки в область правої лобової пазухи. З метою уникнути отримання подальших тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 відбіг та присів за кермо належного йому автомобіля «Seat Alhambra», д.н. НОМЕР_1 , припаркованого поруч з автобусною запинкою, що неподалік нічного клубу «Зодіак», по вул. Леніна № 40 в смт. Гришківці Бердичівського р-ну. ОСОБА_5 , продовжуючи порушувати громадський порядок, ігноруючи елементарні правила поведінки, руками ухопився за автомобільні дуги вищевказаного автомобіля, зі сторони першого пасажирського сидіння просунув ноги в салон та продовжив наносити удари своїми ногами, взутими у взуття, в область тулуба і голови ОСОБА_6 , та наніс до 25-30 ударів. Коли ОСОБА_5 продовжував спричиняти тілесні ушкодження, потерпілий ОСОБА_6 завів двигун автомобіля «Seat Alhambra», д.н. НОМЕР_1 , і розпочав рух до будинку АДРЕСА_2 , де йому перегородили рух два невстановлені слідством автомобілі, з яких вийшли пасажири у невстановленій слідством кількості. Будучи умисно зупиненим біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 намагався вистрибнути з салону автомобіля. В той час на перше пасажирське сидіння, відчинивши двері, сіли двоє невстановлених осіб, які безпричинно почали наносити удари в область голови та тулуба ОСОБА_6 , при цьому рукою нанесли до 7 ударів, ногою, взутою у взуття, нанесли до 7 ударів. Коли вказані хуліганські дії продовжували вчиняти двоє невстановлених осіб, до водійських дверцят підійшов ОСОБА_5 та двоє невстановлених слідством осіб, які одночасно, через незачинене вікно почали наносити удари в область голови ОСОБА_6 , при цьому кожен наніс близько 5 ударів кулаками в голову потерпілому.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб ОСОБА_6 спричинені були тілесні ушкодження у вигляді саден голови, тулуба та кінцівок, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Крововиливів на верхніх та нижніх повіках правого та лівого ока, крововиливу у білкову оболонку правого ока, забійної рани в правій тім`яній ділянці, закритого перелому обох стінок лобової пазухи з гемосинуїтом. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох стінок лобової пазухи з гемосинуїтом відносять до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів на верхніх та нижніх повіках правого та лівого ока, крововиливу у білкову оболонку правого ока, забійна рана в правій тім`яній ділянці - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді саден голови, тулуба та кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Під час спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень поруч з будинком АДРЕСА_2 невстановлені слідством особи по черзі та одночасно почали наносити удари ногами та руками по кузову, вікнам та фарам автомобіля «Seat Alhambra», д.н. НОМЕР_1 . Внаслідок хуліганських дій невстановлених слідством осіб, автомобілю «Seat Alhambra», д.н. НОМЕР_1 були спричиненні пошкодження у вигляді: побиття лівого дзеркала заднього виду, деформації водійської дверки, деформації лівого переднього крила, побиття скла правого заднього стопу.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 296 КК України (хуліганство), кваліфікуючою ознакою є вчинення групою осіб.
23.09.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
23.09.2016 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з його переховуванням від слідства та неможливістю встановити місцезнаходження останнього.
25.09.2018 року одночасно з даним клопотанням до суду слідчим направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив суд задовольнити дане клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого з доданими до нього документами, заслухавши думку прокурора, дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розслідування даного кримінального провадження досудовим органом 23.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду, висновком експерта № 314 від 08.08.2016 року.
Однак, судом встановлено, що місце знаходження підозрюваного проведеними слідчими та слідчо-розшуковими діями встановити не вдалося.
23.09.2016 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з його переховуванням від слідства та неможливістю встановити місцезнаходження останнього.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний переховуюється від органів досудового розслідування.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до статті 183 КПК України, є те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк до 4 років позбавлення волі, постійного місця роботи та заробітку не має, а також переховується від органу досудового розслідування, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Тому дане клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає обов"язковому виконанню.
Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніше 25.03.2019 року.
Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1