УХВАЛА

11 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький, клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, автослюсара ТОВ «Класт», розлученого, на утриманні малолітній син, раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0000107,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , запогодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків, спеціаліста чи експерта у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечує щодо його задоволення, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

08.02.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000107 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

29.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у тому, що він, 08 лютого 2018 року, близько 19 години 00 хвилин, керуючи автомобілем "MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI" д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, у зимовий період часу, за наявності опадів у вигляді зливового снігу, перевозив пасажирів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 , та рухаючись по вул. Центральній в с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області (ділянка автодороги М-12 Стрий-Кропивницький-Знам`янка), в сторону міста Вінниця з швидкістю близько 80-100 км/год, перевищив допустиму на даній ділянці автодороги швидкість руху у 50 км/год. Достовірно знаючи, що проїзна частина може бути слизькою, всупереч вимогам пунктів 1.2, 1.3, 1.5 ч.1, 2.3 (б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, на пологому повороті вищевказаної автодороги ліворуч не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, його завантаженість, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, через що не впорався з керуванням, допустив занос автомобіля та в стадії заносу виїхав на зустрічний напрямок руху, де здійснив зіткнення із автомобілем "VOLKSWAGEN Jetta" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який рухався у зустрічному напрямку та у якому знаходилися пасажири ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_10 , внаслідок чого пасажир ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання),пасажир ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження, що за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання), пасажир ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, пасажир ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження, що за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, пасажир ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, що за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, що за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.

Дана підозра є обґрунтована, адже підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2018, яким зафіксовано обстановку на місці події та розміщення слідів та предметів після наїзду на пішохода;протоколом огляду автомобіля від 20.03.2018, яким зафіксовано стан автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI" д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодження, що утворилися на автомобілі після зіткнення; протоколом огляду автомобіля "VOLKSWAGEN Jetta" д.н.з. НОМЕР_2 від 20.03.2018, яким зафіксовано стан автомобіля та пошкодження, що утворилися на автомобілі після зіткнення; висновком експертизи технічного стану MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI" д.н.з. НОМЕР_1 , № 10.2-0073:18 від 06.04.2018 щодо того, що робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина мають несправності, які виникли внаслідок ударних навантажень внаслідок ДТП. висновком автотехнічної експертизи за №10.4/10.1-0134:18 від 22.05.2018 щодо того, що до виникнення ДТП призвели дії водія ОСОБА_5 , що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Разом з тим, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю визнав, співпрацює з органом досудового розслідування, відшкодовує спричинену потерпілим шкоду. Окрім того, підозрюваний має стійкі соціальні звязки, позитивно характеризується за місцем роботи.

Відповідно до ч.1, 2 Стаття 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Прокурором в судовому засіданні під час розгляду клопотання не доведено існування заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, потреби у застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст.177-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя