Справа № 209/1184/18
Провадження № 1-кс/209/400/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000429 від 17.03.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 22 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 01.02.2018 року приблизно о 02.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на подвір`ї приватного будинку його тітки ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , зберігаються б/у металеві вироби, вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти вказаним чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 01.02.2018 року приблизно о 02.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , підійшов до будинку АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, через не зачинену хвіртку, увійшов на територію вказаного домоволодіння та таким чином незаконно туди проник. Далі, перебуваючи у дворі домоволодіння за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 прослідував до літньої кухні та через незачинені вхідні двері (через несправний замок) проник до її приміщення. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, зняв з печі чавунний лист на дві конфорки, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , і відніс його до металевих воріт. Потім повернувся до приміщення літньої кухні та, взявши в руки металеву чавунну ванну, також відніс її до воріт, а потім за територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зняв з шибки вікна штапики та вийнявши скло, через вікно проник до приміщення будинку за вищевказаною адресою, де за допомогою газового ключа демонтував від діючої системи опалення чотири чавунних радіатора на 6 секцій, які також відніс до воріт, а потім за територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, знаходячись біля будинку, взяв в руки металеву драбину та також відніс її до воріт, а потім за територію вказаного домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: стандартними радіаторами опалення (батареї), чавунними на 6 секцій, в кількості 4-х штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2402-18 від 22.05.2018 року, становить 1920,00 грн.; металевою драбиною, довжиною 3 метри, шириною 80 см., що виготовлена з двох металевих дводюймових труб, поперечини з арматури 10, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2402-18 від 22.05.2018 року, становить 500,00 грн.; стандартною ванною чавунною, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2402-18 від 22.05.18, становить 800,00 грн.; листом для печі твердопаливної, чавунним на дві конфорки, придбаним в 2005 році, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2402-18 від 22.05.2018 року, становить 135,00 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3355,00 грн. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.02.2018 року в нічний час доби (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , маючи намір на повторне незаконне заволодіння чужим майном, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілій, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належало ОСОБА_7 , а саме: ворота двохстулкові, розміром 1,3 х 1 м. та 1,3 х 0,7м., які виготовлені металевих куточків 5х5, металевий лист оцинкований, товщиною 2 мм, ринкова вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2402-18 від 22.05. 2018 року, становить 1500,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1500,00 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

23 травня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, в тому числі й тяжкий, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі тяжкого, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, й на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше засуджувався, скоїв злочини під час строку випробування, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв, пояснив, що дійсно скоїв злочини, в яких підозрюється.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше засуджувався, скоїв злочини під час строку випробування, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000429 від 17.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 15.00 години 21 липня 2018 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період застосування запобіжного заходу наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .