Справа № 404/7531/18
Номер провадження 1-кс/404/3501/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката Паіцики Олега Васильовича, який діє в інтересах затриманого: ОСОБА_1 про звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат Паіцика Олега Васильовича, який діє в інтересах затриманого: ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:
- визнати затримання 31.10.2018 року ОСОБА_1 незаконним та звільнити його з-під варти негайно.

На обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, як зазначено в протоколі затримання підставою для затримання є: безпосередньо після вчинення злочину 30.10.2018 року на своєму транспортному засобі переховувався від органів досудового розслідування після отримання неправомірної вигоди.

Вважає, що підстави затримання ОСОБА_1 є абсолютно необґрунтовані, а тому вважає, що його затримання 31.10.2018 року о 10-30 год. в приміщенні Кіровоградського відділу поліції за місцем його роботи із грубим застосуванням фізичної сили є безпідставними та незаконними і здійснено з грубим порушенням норм КПК України, Конституції України та актів міжнародного права, що призвело до безумовного порушення прав затриманого на свободу та особисту недоторканість.

02.11.2018 року згідно до ухвали слідчого судді зобов`язано начальника Ізолятора тимчасового тримання при Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області доставити підозрюваного ОСОБА_1 до Кіровського районного суду з метою розгляду вище вказаної заяви.
В судове засідання адвокат не з`явився, підозрюваний доставлений не був. В телефонному режимі було повідомлено, що на час отримання ухвали слідчого судді про доставку до суду ОСОБА_1 , останній прямував під конвоєм на засідання до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

В судовому засіданні військовий прокурор Кіровоградського гарнізону Василенко Микола Олегович, який діє на підставі постанови про доручення здійснення досудового розслідування заступником міського прокурора Південного регіону заперечив проти заяви, просив відмовити в її задоволенні. Вказав, що наданий час Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядається клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_1 , після якого буде розглядатись клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, оскільки підозрюваний наразі перебуває в Ленінському районному суді м. Кіровограда розгляд скарги вже територіально не підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда. Зміст заяви не відповідає дійсним обставинам, затримання ОСОБА_1 відбулось згідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 31.10.2018 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано 31.10.2018 року о 10-30 год. Підставою затримання зазначено: безпосередньо після вчинення злочину 30.10.2018 року (така дата зазначена у протоколі) на своєму транспортному засобі переховувався від органів досудового розслідування після отримання неправомірної вигоди.

01.11.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, а саме проте, що він підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, відповідно до яких, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно до ч. 4 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з під варти за доведеності такого тримання без законних підстав.

В своїй скарзі, захисник також просить визнати незаконним затримання підзахисного, тобто фактично визнати незаконною процедуру затримання. Між тим ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, до переліку яких не входить питання незаконного затримання.

З аналізу досліджених доказів вбачається, що згідно до протоколу затримання ОСОБА_1 було затримано в межах кримінального провадження та у визначені КПК України строки слідчий звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу. Військовий прокурор зазначив, що затримання особи відбулося, оскільки сукупність доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження вказали, що злочин вчинив саме ОСОБА_1 .
Таким чином, не знайшло свого підтвердження наведені у поданій адвокатом Паіцикою О.В. заяві про порушення прав людини на свободу і особисту недоторканість, Крім того, на час розгляду заяви слідчим суддею з різних джерел, в тому числі із Ленінського районного суду м. Кіровограда було отримано інформацію, що ОСОБА_1 знаходиться у приміщенні останнього в зв`язку із вирішенням питання про відсторонення від займаної посади та обранням запобіжного заходу. Враховуючи, що за наслідками розгляду останнього слідчий суддя прийме відповідне рішення про повне задоволення, часткове або відмову у задоволенні такого клопотання. Тобто в разі задоволення клопотання особа буде перебувати під вартою на законних підставах.
Враховуючи вище вказані обставини та те що на час розгляду заяви ОСОБА_1 не перебуває в Ізоляторі тимчасового тримання при Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області, тобто інформація в заяві є неактуальною у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката Паіцики Олега Васильовича, який діє в інтересах затриманого: ОСОБА_1 про звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган