Справа № 640/9963/16-к
н/п 1-кс/640/7700/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Згідно висновків акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16.06.2016 на ТОВ Фірма «НЕМО ЛТД» (Форма Н-5), затвердженого в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_5 від 27.12.2016 встановлено, що причиною нещасного випадку з водієм ТОВ фірма «НЕМО ЛТД» ОСОБА_4 стало виконання потерпілим дій не за дорученням роботодавця в неробочий час, в зв`язку з чим комісія дійшла висновку не вважати нещасний випадок з ОСОБА_4 пов`язаним з виробництвом.
З огляду на викладене, в ході досудового розслідування встановлені певні розбіжності між висновками акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 16.06.2016 на ТОВ Фірма «НЕМО ЛТД» (Форма Н-5), затвердженого в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_5 від 27.12.2016 та висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності №2473 від 19.02.2018, оскільки вказаним актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку взагалі не встановлено порушень вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці у будь-яких діях осіб ТОВ Фірма «НЕМО ЛТД», що призвели наступ нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 , в той час як згідно вказаного вище висновку судової експертизи вбачається, що не дотримано вимог нормативних документів самим потерпілим.
В зв`язку з чим в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні повторної судово-технічної експертизи у сфері охорони праці та безпеки життєдіяльності з метою встановлення причинного зв`язку між діями посадових осіб ТОВ Фірма «НЕМО ЛТД» та настанням події нещасного випадку, що мав місце 16.06.2016 з ОСОБА_4 , що дасть можливість встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до наступного.
Підпунктом 16 пункту 7 § 1 розділу 1 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року були внесені зміни до ст. 242 КПК України, які набули чинності 16 березня 2018 року та відповідно до яких, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень до Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
За вказаних обставин, виходячи зі змісті п. 4 параграфу 2 прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, експертиза у даному кримінальному провадженні має бути призначена не слідчим суддею, а слідчим, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1