АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/7337/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/474/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою адвокат ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою ОСОБА_8 про незаконне затримання останнього, в порядку ст. 206 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначив про те, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки при винесені ухвали від 21.06.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області були з`ясовані всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , а також законність його затримання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді по мотивах її законності та обґрунтованості, представника на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вищевказаних вимого слідчим суддею суду першої інстанції в повні мірі дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 до слідчого судді разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на оскарження, однак це клопотання залишилось поза увагою слідчого судді, оскільки в матеріалах провадження відсутнє процесуальне рішення з цього приводу.

Крім того, відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя послався на ухвалу від 21.06.2018 року слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, якою були з`ясовані всі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , а також законність його затримання.

Разом з тим, в наданих до суду апеляційної інстанції матеріалах провадження, на підставі яких слідчим суддею прийняте оскаржуване процесуальне рішення, відсутня вищесказана ухвала слідчого судді.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 306 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 була подана скарга на його незаконне затримання.

Сам факт вирішення зазначеного питання іншим судовим рішенням, не виключає необхідності його повторного розгляду з винесення відповідного процесуального рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені порушення є істотними порушеннями вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування оскаржуваного процесуального рішення.
Враховуючи, що слідчим суддею суду першої інстанції прийнято оскаржуване рішення з істотним порушенням вимог КПК, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розгляду даного провадження по суті,

За таких обставин апеляційна скарга представника скаржника підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасування з ухвалення нової ухвали, про повернення скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення щодо клопотання про поновлення строку на оскарження та можливості прийняття скарги до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 про незаконність його затримання - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання про поновлення строку на оскарження та скаргу ОСОБА_8 про незаконність його затримання, повернути до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення щодо клопотання про поновлення строку на оскарження та за відсутності процесуальних перешкод для призначення скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2