overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/434/18
ВИРОК

14 червня 2018 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в м.Турці Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, який не працює, є одруженим, має на утриманні малолітню доньку, інвалідності не має, є раніше несудимим,

за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,

встановив:

17 квітня 2018 року о 15:45 годині на дорозі в с. Вовче Турківського району Львівської області ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків із потерпілим ОСОБА_4 умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень ударив потерпілого правою ногою по стегну, після чого ударив потерпілого долонею правої руки по потилиці, чим спричинив потерпілому синець лівого стегна, підшкірну гематому потилицевої ділянки голови, тобто легкі тілесні ушкодження.

Свою вину у вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у обвинувальному акті; у вчиненому кається.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно обставин умисного спричинення обвинуваченим легких тілесних ушкоджень потерпілому, так як ці обставини не оспорюються всіма учасниками судового розгляду, і суд не має сумнівів у добровільності їх позицій.

Кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України суд вважає вірною, оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних стосунків із потерпілим ОСОБА_4 умисно спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що ним вчинено злочин невеликої тяжкості.

В якості пом`якшуючих покарання обставин суд враховує те, що обвинувачений у вчиненому кається, за місцем проживання характеризується позитивно, а також суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який у вчиненому кається, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні

малолітню дитину.

Враховуючи всі наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті у виді штрафу.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 349,370,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України та засудити до сплати штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 1-кп/593/119/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 12 годину 00 хвилин не з`явилися обвинувачений ОСОБА_6 , який про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого, який не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 42, ч.ч. 1,2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2018 року.

Ухвалу для виконання направити Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Бережанського відділення Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Суддя
Справа № 461/4388/18
Провадження № 1-кс/461/4641/18
УХВАЛА

14.06.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Частиною 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Вищенаведене свідчить про те, що питання, які виникають під час досудового розслідування, в тому числі і скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, що відноситься до територіальної юрисдикції Пустомитівського районного суду Львівської області.

За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути, оскільки така не підлягає розгляду в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику, роз`яснивши право звернення з даною скаргою до Пустомитівського районного суду Львівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4264/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/430/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

14 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу процесуального прокурора ВПЗРУ підполковника юстиції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04.06.2018 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000022 внесеного в ЄРДР 29.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо покладення обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 ,

за участю:
прокурора військової прокуратури ЗРУ підполковника юстиції ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

встановила :
…………………………………….
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу процесуального прокурора ВПЗРУ підполковника юстиції ОСОБА_6 - задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04.06.2018 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000022 внесеного в ЄРДР 29.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову в задоволені клопотання прокурора про покладення обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудових розслідувань та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_6 , про покладення обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000022 від 29.01.2018 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - повернути прокурору як таке, що не підлягає розгляду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 червня 2018 року о 09 :30 год.

Головуючий суддя:

Судді:
УХВАЛА

12 червня 2018 року
м. Київ

Справа № 310/5180/14-к
Провадження № 51-6617ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Суд) дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та частин 3, 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не викладено обґрунтування допущення судами таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування оспорюваних рішень на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 284, 370, 412, 413, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Крім того, захисник заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Водночас до скарги захисником не додано завірених належним чином копій судових рішень.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 червня 2018 року

м. Київ
справа № 404/2584/15-к
провадження № 51-3652км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого та його представників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від

21 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК.
установив:

У судовому засіданні суддя ОСОБА_3 , який входить до складу колегії , заявив самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку про таке.
У касаційній скарзі потерпілий та представники порушують питання про скасування ухвали апеляційного суду з огляду на безпідставність звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.
Водночас у матеріалах справи є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 лютого 2013 року, постановлена за участю судді ОСОБА_3 , в якій він вже висловив свою позицію щодо питання звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, представників потерпілого та ОСОБА_8 , які вирішення цього питання залишили на розсуд суду, колегія суддів, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у порядку, передбаченому ст. 35 КПК.
Відкласти розгляд касаційної скарги потерпілого та його представників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 березня 2017 року на 10 липня 2018 року на 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №523/1332/18
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.06.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006116 від 30.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.06.2018р. головуючим у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Матеріали справи вручені судді 14.06.2018р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 22 червня 2018 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/813/18
Провадження №1-в/190/99/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_1

розглянувши в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області справу за поданням П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

-17.04.2007 р., П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.115 ч.1КК України до 10 років позбавлення волі: звільнений 14.06.2016 року по закінченню строку покарання;

встановив:

П`ятихатський ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , вказуючи, що він незважаючи на попередження органу поліції, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє правопорушення, а тому на підставі ч.2 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" до нього повинен бути застосований адміністративний нагляд.

В судове засідання представник поліції та засуджений ОСОБА_2 , не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, засуджений ОСОБА_2 , надав до суду заяву з проханням розглянути подання у його відсутність, з поданням згоден.

Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п. «в» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 , має непогашену судимість, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.175-1 ч.1, 178, ч. 1, 178 ч.2 КУпАП, (а.с.12-20), попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду (а.с.14,17,20).

Керуючись ст.3, 5, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі ", суддя,-
постановив :

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:
Заборона виходу з будинку (квартири) з 21.00 до 06.00 год.
Заборона перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив;
Заборона виїзду в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;
Реєстрація в поліції два рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.
Копію постанови вручити ОСОБА_2 .

Головуючий суддя
Справа № 559/677/18
Номер провадження 1-кс/559/349/2018
УХВАЛА

"14" червня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000334 від 03.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.194, ст.356, ч.3 с.28- ч.2 ст.129, ч.1 ст.294, ч.3 ст.161, ст.179 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий обґрунтовує клопотання наступними доводами: 02 квітня 2018 року до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що 02 квітня 2018 року близько 23 год. 55 хв. невідомі особи пошкодили вхідні двері у вигляді порізів від болгарки, пошкодили металеві завіси у вигляді слідів зварювання та зрізали навісного замка вхідних дверей Свято Успенського храму, що в с. Птича, вул. Львівська, буд. 27А, Дубенського району, Рівненської області.

Для для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому просить призначити судово-товарознавчу експертизу,проводити розгляд клопотання без його участі, в зв`язку з великим навантаженням і зайнятістю в інших слідчих діях.

Розгляд клопотання проводиться відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в даному кримінальному провадженні необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою за дорученням слідчого судді…, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження,… якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000334, яке попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.125, ч.1 ст.194, ст.356, ч.3 с.28- ч.2 ст.129, ч.1 ст.294, ч.3 ст.161, ст.179 КК України (а.с.3-4), оглянуто місце події (а.с.5), проведено допит потерпілої (а.с.6).

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, встановлення завданого кримінальним правопорушенням збитку, потрібні спеціальні знання, тому необхідне проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 242, 244, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

призначити у кримінальному провадженні №0000334 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка ринкова вартість наступних речей: 1) двостворчатих дерев`яних дверей? 2) металевої завіси у вигляді кутника? 3) металевого навісного замка?

Для дослідження експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності) та направити копію ухвали.

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 , 385 КК України. Експертизу провести в місячнйи строк з моменту отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: