АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду міста Києва від 18.02.2009 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі, 13.03.2013 згідно ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців 16 днів,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України - два рокиобмеження волі; за ч. 1 ст. 309 КК України - один рікпозбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 20 грудня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишено без змін - тримання під вартою.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 11.10.2017 близько 13:00 год., знаходячись у загальному коридорі буд. АДРЕСА_2 , з метою заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману взяв в ОСОБА_7 її мобільний телефон під приводом зателефонувати своєму знайомому, залишивши взамін їй свій паспорт громадянина України. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вийшов на вулицю і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, не повернувши ОСОБА_7 мобільний телефон, чим завдавїй матеріальної шкоди на суму 6413 грн 33 коп., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 06.12.2017 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку за місцем мешкання по АДРЕСА_2 в телефонному режимі з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) за грошові кошти в сумі 400 грн. домовився про придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Цього ж дня, близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, знаходячись в невстановленому досудовим слідством місці через платіжний термінал «Приватбанк» перерахував вищезазначену грошову суму на вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою рахунок, після чого в телефонному режимі отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) вказівки, де знаходиться наркотичний засіб. У подальшому, 06.12.2017 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , знаходячись неподалік будинку №8 по пров. Качуровського в м. Києві, біля гаражів підібрав, тим самим умисно незаконно придбав шляхом безконтактного продажу, раніше замовлений наркотичний засіб, який знаходився у ін`єкційному шприці одноразового використання ємністю 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору масою 6,190 г, що в своєму складі містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,696 г, помістив вказаний шприц до кишені куртки, в яку був одягнутий, де став умисно, незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту. Надалі, ОСОБА_6 прийшовши за місцем мешкання по АДРЕСА_2 поклав вказаний шприц на верхню поличку в коморі загального коридору 16-го поверху у 2-му під`їзді будинку, де продовжив незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту. 06.12.2017 року близько 14 год. 10 хв. на 16-му поверсі 2-го під`їзду за адресою: м. Київ, вул. Санаторна. 18 працівниками поліції виявлено ОСОБА_6 який повідомив, що в коморі на верхній поличці зберігає наркотичний засіб, що знаходився в ін`єкційному шприці одноразового використання ємністю 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору масою 6,190 г, що в своєму складі містила особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,696 г, що в подальшому було вилучено в присутності понятих.
Крім того, ОСОБА_6 20.12.2017 року близько 15:25 год. за адресою: АДРЕСА_3 , зайшовши до магазину ювелірних виробів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою господарську діяльність фізична особа підприємець " ОСОБА_9 ", та, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, під приводом огляду ювелірного виробу - золотого ланцюжка вагою 4,78 грами, проби«585», з біркою№ 310019870, довжиною 60 см., вартість якого відповідно до висновку експерта № 12-4/228 від 29.01.2018 року становить 6206 гривень 02 копійки, попросив у продавця вказаного магазину ОСОБА_10 ,оглянути вказаний ювелірний виріб, який остання,демонструючи, тримала в своїх руках. В подальшому ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення вказаного майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, скориставшись, тим, що в приміщенні магазину окрім зазначеного продавця, нікого не було, не приховуючи наміру викрадення перед працівником магазину, діючи раптово, повторно, шляхом ривка, вирвав зазначений ювелірний виріб у останньої з рук та вибіг з приміщення магазину, завдавши матеріальний збиток потерпілій фізичній особі підприємцю " ОСОБА_9 " на загальну суму 6206 гривень 02 копійки. Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину намагався зникнути, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий перехожими біля виходу з магазину з вище зазначеним викраденим майном.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності та правильність кваліфікації його дій, просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року в частині призначеного покарання змінити, застосувавши до нього положення ст. 69 КК України. Апелянт посилаючись на те, що суд не врахував у повній мірі особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, має троє неповнолітніх дітей та батьків пенсійного віку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини 1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом є правильним, обґрунтованим, і в цій частині ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Порушень кримінального процесуального закону, які могли би істотно вплинути на висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання, дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, кількість епізодів, їх наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, та дійшов законного та обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 70 КК України остаточно визначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, належним чином вмотивувавши своє рішення у вироку.
Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає засадам призначення покарання та його меті у розумінні ст. 50 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При цьому обставини, на які посилається обвинувачений, як на підстави застосування положень ст. 69 КК України, судом враховані при визначенні виду і розміру покарання.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни вироку, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених обвинуваченим мотивів, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1042/2018
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1