У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2018 Справа №607/3363/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження №000088 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суєтиха Тайшетського району Іркутської області РФ, освіта неповна середня, інваліда ІІІ-ї групи, раніше не судженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 9 березня 2016 року близько 15 год. 40 хв., перебуваючи на території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою спричинення їм тілесних ушкоджень він умисно наніс ОСОБА_7 один удар металевою частиною лопати, яку тримав у руках, по третьому пальцю лівої кисті, внаслідок чого спричинив фізичний біль, а також синець і садно третього пальця лівої кисті, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Пізніше ОСОБА_5 цією лопатою умисно наніс два удари ОСОБА_4 в ділянку правої руки. Коли ОСОБА_4 намагалася відібрати у нього лопату ОСОБА_5 вкусив її за третій палець правої руки, внаслідок чого спричинив фізичний біль, а також садна в ділянках правого ліктьового та правого променево-зап`ясткового суглобів і третього пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав такі показання: причиною події кримінального правопорушення є неправомірні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Подія відбулася 9 березня 2016 року за адресою м.Тернопіль вул.Молодіжна, 12. Оскільки, потерпілі не платили за електроенергію він вимкнув її. Тому, виник конфлікт під час якого він взяв лопату і порозганяв їх. Під час цієї події він наніс удар ОСОБА_7 , а щодо нанесення ударів ОСОБА_4 він такого не пам`ятає. Їх розбороняла його дружина. Пізніше приїхала поліція і забрала його. Він не наносив удару ОСОБА_8 , а лише зачепив його.

В суді потерпіла ОСОБА_4 надала такі показання: 9 березня 2016 року приблизно в другій половині дня у світлову пору доби вона чула, як ОСОБА_5 висловлював погрози на адресу ОСОБА_7 . Пізніше на подвір`ї відбувся інцидент. ОСОБА_5 нападав із заточкою саморобною на її дочку. Вона вибігла з будинку і побачила ОСОБА_7 та її сестру, які утримували ОСОБА_5 щоб він лопатою не вдарив її дочку. Вони почали відбирати лопату у ОСОБА_5 . Вона зловила лопату за край ручки і він її вкусив. Після того, як вони відібрали лопату у ОСОБА_5 він почав кидати по будівлях камінням, шифером і цеглою. Він вибив вікно в будинку, а також зайшов у кімнату і порізав штани, які належали її дочці. Вона і дочка заховалися у ванній кімнаті. За ними забіг ОСОБА_7 . Він тримав двер, а ОСОБА_5 лопатою вдарив його і розсік йому руку. Їй він умисно наніс 2 або 3 удари. Цього ж дня, пізніше, коли вона приїхала з поліції то взяла пляшку з водою і вийшла з будинку щоб помити взуття. ОСОБА_5 із-за кута будинку умисно напав на неї і вдарив її по голові.
Потерпілий ОСОБА_7 надав такі показання: 9 березня 2016 року він прийшов з роботи в 15-00 год. і знаходився у АДРЕСА_1 в своїй кімнаті, де дивився телевізор. В 15 год. 30 хв. вимкнувся електрострум. Дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_9 звернулася до нього щодо цього і він вийшов на вулицю щоб з`ясувати причину. Він побачив, що регулятор вимкнено, тому увімкнув його і пішов до своєї кімнати. Після цього, ОСОБА_5 пройшов біля вікна його кімнати і сказав до нього, якщо він ще раз увімкне регулятор то той вб`є його. Через 30 хвилин він почув крик та вийшов на подвір`я, де побачив, що ОСОБА_5 бігає з лопатою у руках. Він намагався його заспокоїти, але той казав, що вправі робити все бо знаходиться на своєму подвір`ї. ОСОБА_5 продовжував бігати з лопатою і погрожувати. ОСОБА_4 та її дочка ОСОБА_9 втекли до кухонної кімнати, а він тримав двері щоб не впустити ОСОБА_5 до кімнати. ОСОБА_5 зайшов у будинок і почав бити лопатою по дверях. ОСОБА_5 лопатою вдарив його по пальцях щоб він відпустив двері. Це був колючий удар, а не із замахом. Пізніше у ОСОБА_5 відібрали заточений сторонній предмет.
Свідок ОСОБА_10 надала такі показання: 9 березня 2016 року вона проснулася від криків ОСОБА_5 та його дружини. Через вікно вона бачила, як ОСОБА_5 кидав речами. Пізніше вона чула, як розбивалося скло. Вона знаходилася в кімнаті, а пізніше ОСОБА_5 повторно вчиняв крики, розкидав речі. Близько 16-00 год. додому прийшла її мама ОСОБА_4 . Вона забирала з двору доріжку і ОСОБА_5 напав на неї. У нього була металева спиця. Його дружина відібрала у нього цю спицю і ОСОБА_5 взяв лопату. З будинку вийшла її мама. Вона намагалася відібрати у нього лопату і ОСОБА_5 вкусив її. У зв`язку з цією подією вони викликали поліцію. ОСОБА_5 забіг до їх будинку тримаючи лопату і наніс нею удар ОСОБА_7 . Її дядько ОСОБА_11 вигнав його з будинку. Пізніше приїхала швидка медична допомога і поліція, а ОСОБА_5 втік.
Стороною обвинувачення оголошено в судовому засіданні і надано суду для долучення до судового провадження матеріали кримінального провадженя зібрані під час досудового розслідування - докази у виді документів та висновків експертиз:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 9.03.2016 року відповідно до якого старший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 прийняв заяву від ОСОБА_4 про те, що 9.03.2016 року близько 17 год. 30 хв. по вул.Молодіжна, 12 в м.Тернополі ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 9.03.2016 року відповідно до якого старший слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 прийняв заяву від ОСОБА_7 про те, що 9.03.2016 року близько 17 год. 30 хв. по вул.Молодіжна, 12 в м.Тернополі ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19 березня 2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 за участю статиста в приміщенні Тернопільського ВП ГУНП показав механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . ОСОБА_7 повідомив, що 9.03.2016 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходячись на загальному подвір`ї в АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наніс один удар лопатою по середньому пальцю лівої руки потерпілому ОСОБА_7 , після чого наніс два удари лопатою по ліктю правої руки ОСОБА_4 та при спробі ОСОБА_4 відібрати лопату, вкусив її за середній палець правої руки;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19 березня 2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 за участю статиста в приміщенні Тернопільського ВП ГУНП показала механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Вона повідомила, що 9.03.2016 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходячись на загальному подвір`ї в АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наніс один удар лопатою по середньому пальцю лівої руки потерпілому ОСОБА_7 , після чого наніс два удари лопатою по ліктю правої руки ОСОБА_4 та при спробі ОСОБА_4 відібрати лопату, вкусив її за середній палець правої руки;
- протокол проведення слідчого експерименту від 19 березня 2016 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 за участю статиста в приміщенні Тернопільського ВП ГУНП показала механізм спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Вона повідомила, що 9.03.2016 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходячись на загальному подвір`ї в АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наніс один удар лопатою по середньому пальцю лівої руки потерпілому ОСОБА_7 , після чого наніс два удари лопатою по ліктю правої руки ОСОБА_4 та при спробі ОСОБА_4 відібрати лопату, вкусив її за середній палець правої руки;
- висновок експерта №381 від 10.03.2016 року з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлені синець і садно третього пальця лівої кисті. Зазначені ушкодження виникли від дії тупого предмета приблизно за добу до проведення експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження належать до легких п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Утворення зазначених вище ушкоджень за обставин, на які посилається ОСОБА_7 при експертизі, тобто, від удару лопатою по кисті, не виключається. Вказані вище ушкодження не властиві для виникнення при падінні з висоти власного росту (на площині);
- висновок експерта №376 від 10.03.2016 року з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 виявлені садна в ділянках правого ліктьового у правого променево-запясткового суглобів та третього пальця правої кисті. Зазначені вище ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за добу до проведення експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження належать до легких - п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Утворення вказаних вище ушкоджень за обставин, на які посилається ОСОБА_4 при експертизі, не виключаються. Вони не властиві для виникнення при падінні з висоти власного росту (на площині);
- довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією з якої вбачається, що ОСОБА_5 встановлено третю групу інвалідності загального захворювання.
Потерпіла ОСОБА_4 подала через канцелярію суду заяву про долёучення до судового провадження фотографій знаряддя злочину, яке ОСОБА_5 він 9 березня 2016 року використовував при нападі на її дочку ОСОБА_10 з метою нанесення їй тілесних ушкоджень.
Захисник ОСОБА_6 подала суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК україни, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження стосовно нього, на підставі ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона заперечує дане клопотання.

Прокурор пояснила, що немає заперечень щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше двох років.

За наведених обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі 49 КК України, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 12, 49 КК України, 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, 49 КК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно нього.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення

Головуючий суддяОСОБА_1