Справа № 741/801/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/201/18
Категорія - ч.1 ст. 203-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

їх захисника адвоката ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000097 від 10 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернутий прокурору, з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.

Приймаючи рішення, суд вказав, що в обвинувальному акті відсутнє повне, чітке та зрозуміле обвинувачення, яке б узгоджувалось з правовою кваліфікацією. Зокрема, описова частина суті обвинувачення містить вказівку на вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншими особам, проте, при кваліфікації їх дій відсутня вказівка на дану обставину з посиланням на ст. 28 КК України, не конкретизовано в чому полягала така змова, як розподілялися ролі співучасників.

Вказівка в обвинувальному акті на попередню змову групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повинна містити зазначення про виділення в окреме провадження стосовно них матеріалів, якщо таке виділення мало місце. Зазначені недоліки порушують права обвинувачених на захист та повинні бути усунуті.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що прокурором не було допущено будь-яких порушень, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вказує на те, що стаття 203-2 КК України не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, а тому ця обставина зазначена в обвинувальному акті, як така, що обтяжує покарання відповідно до положень ч. 4 ст. 67 КК України.

Твердження суду про те, що обвинувальний акт не містить даних щодо виділення в окреме провадження матеріалів щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є безпідставним. На момент складання обвинувального акту вказані особи вже були засуджені і обвинувальний вирок щодо них набрав законної сили.

Наголошує на тому, що усі вимоги, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, прокурором були виконані. У обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація з посиланням на частини та статті кримінального закону та формулювання обвинувачення.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який просив про скасування судового рішення, обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти аргументів сторони обвинувачення та просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

За змістом ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій підозрюваного (обвинуваченого), визначаються межі судового розгляду. Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ч. 2 ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

У даному випадку, судом першої інстанції не зазначено жодної невідповідності обвинувального акту вищевказаним вимогам кримінального процесуального Закону.

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелічені фактичні обставини кримінального правопорушення та сформульоване обвинувачення у зайнятті гральним бізнесом.

Той факт, що в обвинувальному акті зазначені прізвища осіб співучасників вчинення злочину, які в даному провадженні за процесуальним статусом визначені як свідки, не є підставою, що унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вже засуджені за ч. 1 ст. 203-2 КК України, вироки щодо них набрали законної сили, а тому написання їх прізвищ та імен в обвинувальному акті не порушує презумпції невинуватості та не суперечить вимогам КПК України.

Згідно положень ч.1 ст. 29 КК України, за вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, виконавці, співвиконавці злочину підлягають кримінальній відповідальності за статтею Особливої частини КК України, яка передбачає вчинений ними злочин і посилання на ст. 28 КК України, не передбачене.

Піддаючи сумніву посилання в обвинувальному акті на обставину, що обтяжує покарання, без зазначення її при кваліфікації дій обвинувачених, суд не звернув уваги на диспозиції частин статті та на перелік обставин, що обтяжують покарання.

Стаття 203-2 КК України не передбачає такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, в той час як ця обставина у п. 2 ч.1 ст. 67 КК України віднесена до обставин, що обтяжують покарання.

За змістом в обвинувальному акті, сформульоване обвинувачення, яке вважає прокурор доведеним, кваліфікація злочину. Питання доведеності складу злочину, винуватості осіб у його вчиненні, вирішуються під час судового розгляду та безпосередньої оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення, що на стадії підготовчого судового засідання, суд не вправі наперед вирішувати.

Отже, ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору, не ґрунтується на вимогах закону та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000097 від 10 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернутий прокурору для усунення порушень вимог ст. 291 КПК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14