overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/1493/18
УХВАЛА

"29" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Полонського відділення поліції Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу,суд обмежується складанням і оголошенням його резулютивної частини.

Керуючись ст. ст. 60, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження.
Скаргу задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових особі Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 18.06.2018року.
Зобов`язати уповноваженого працівника Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 , поданої ним 18 червня 2018 року про можливе вчинення кримінального правопорушення за наведеними фактами у заяві в порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст.ст.307,309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 року м. Хмельницький

17.10.2018 року старший слідчий СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 13.10.2018 року, близько 18:30 год. невстановлена особа, перебуваючи в магазині «Єва», що по проспекту Миру, 72/5 в м. Хмельницькому умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала гаманець ОСОБА_4 в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2200 гривень та банківські картки, спричинивши останній матеріальної шкоди.
17.10.2018 року громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 добровільно видала працівникам поліції шкіряний гаманець червоного кольору, в середині якого знаходяться: банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 , з надписом «NATALIIA PROKOFIEVA», банківська картка «Пиват Банку» № НОМЕР_2 , пластикова картка зеленого кольору з надписом «BULKA маркет» № 037553, пластикова картка синього кольору з надписом «Вигода» з номером НОМЕР_3 , пластикова картка з надписом «EVA» з номером НОМЕР_4 , пластикова картка з надписом «Космо клуб» з номером НОМЕР_5 , пластикова картка з надписом «Шик і Блиск» з номером НОМЕР_6 , пластикова картка з надписом «Клевер Бонус» з номером НОМЕР_7 , пластикова картка з надписом «Економ» з номером НОМЕР_8 та пластикова картка з надписом «EVA 50 грн подарунковий сертифікат» з номером НОМЕР_9 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Яка ринкова вартість представленого на експертизу гаманця червоного кольору станом на 13.10.2018 року?
Для дослідження експерту направити: гаманець червоного кольору, який добровільно виданий працівникам поліції ОСОБА_5 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 299/3469/17
Провадження № 11-кп/4806/355/18
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16.10.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду від 06.09.2018, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., встановив, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ч.2 ст.395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК.
Керуючись ст.ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Виноградівського районного суду від 06.09.2018, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на вказану апеляційну скаргу та клопотань до 26.10.2018.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/9068/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/41/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/9068/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокуратури Запорізької області, з посиланням на те, що заявник просить зобов`язати прокуратуру Запорізької області виконати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від 12.02.2018, тобто оскаржує дії, які не підлягають оскарженню згідно зі ст. 303 КПК України.

На зазначену ухвалу ОСОБА_6 подана апеляційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу 12.10.2018 для розгляду зазначеної апеляційної скарги було визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_7 і ОСОБА_3 .

Проте, 22.10.2018 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що він не може брати участі в розгляді провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки 04.05.2016 року, він, як доповідач та головуючий колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області, брав участь в розгляді кримінальної справи за апеляціями, у тому числі засудженого ОСОБА_6 , на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16.04.2015 року, під час чого вже висловив свою думку з приводу доказів, на які наразі посилається ОСОБА_6 при оскарженні ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018, що, на думку судді ОСОБА_3 , може викликати сумнів в його неупередженості при розгляді зазначеної апеляційної скарги.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про наявність обставин, які, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Провадження № 11-сс/807/41/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2018 року, повернути до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення іншого судді члена колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №359/8453/18
Провадження №1-кс/359/2470/2018
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання про виконання процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною скаргою: просить зобов`язати слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 01.10.2018.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути оскаржена під час досудового розслідування. ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таку бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 . Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від розгляду клопотання про виконання процесуальних дій.
Розгляд скарги призначити на 16 годину 30 хвилин 22 жовтня 2018 року.
Повідомити ОСОБА_2 та Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області про час та місце розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2054/16-к
Номер провадження 1-кп/341/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

адвоката представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000273 від 21.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання захисника потерпілого ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити повністю.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст. 286 КК України комісійну судово-медичну експертизу,проведення якої доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи,що знаходиться в м. Івано-Франківськ.

На вирішення експертизи поставити внесені захисником потерпілого питання з врахуванням заперечень обвинуваченого, а саме:

-які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер,локалізація,давність утворення та ступінь тяжкості?

-чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитись 21 липня 2016 року під час наїзду на нього легковим автомобілем марки SKODA OCTAVIA A5?

Направити експертам матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов`язати слідчого Галицького відділку поліції Тисменицького відділення поліції Національної поліції України в Івано-Франківській області надати експертам медичні документи: рентгенівські знімки ключиці потерпілого ОСОБА_8 , копію карти виїзду швидкої допомоги від 21.07.2016 р., медичну карту стаціонарного хворого № 3348

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_5 з`явитися на огляд до експерта на його вимогу.

Встановити строк виконання експертизи - до 01.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 390/1259/18
Провадження № 1-кп/390/252/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"25" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 13.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000174 від 13.02.2018 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до 09.30 години 29 листопада 2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Олександрійському районному відділенню поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/3952/16-к
Провадження № 1-кп/367/204/2018
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 24.07.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000805, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 15, п.п. 1 ,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.
В судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо них приводу в наступне судове засідання.
Представник потерпілих, захисники та обвинувачений не заперечували проти клопотання.
Потерпілі в судове засідання не з?явились.
Згідно з ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Оскільки в судове засідання свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи (про що свідчить телефонограма), не повідомили суд про причини своєї неявки, суд вважає, що є підстави для застосування до них приводу в наступне судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання прокурора.
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 03.12.2018 р. о 15 год 00 хв, свідка ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 03.12.2018 р. о 15 год 00 хв, свідка ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Вишгородському ВП ГУ НП в Київській області.
В разі неможливості здійснити привід повідомити письмово про це суд до початку судового засідання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 527/2180/18 провадження № 1-кп/527/261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2018 року року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання вунуватості у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 06 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2018 року до Глобинського районного суду надійшов Полтавської області від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 14:30 год. 22 листопада 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2835/18
Провадження по справі № 1-кп/129/479/2018
У Х В А Л А
29.10.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України,

установив:

26.10.2018р. з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України на 30.11.2018 р. о 10:00год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 28.10.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя