У Х В А Л А

08 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан, Вірменія, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0003640, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 вересня 2018 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 із яким діяв за попередньою змовою групою осіб на автомобілі марки «Daewoo» на іноземній реєстрації, під керуванням ОСОБА_8 прибули до будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 зайшли до під`їзду вказаного будинку та розпочали пошук житла у якому можна було вчинити таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 непомітно для оточуючих незаконно проникли до квартири АДРЕСА_3 , де таємно викрали вироби із золота, а саме золотий хрестик вагою 1,5 г., золотий ланцюжок вагою 15 г., золоті сережки вагою 3 г., значок в формі напису «Росава» вагою 3 г., а також грошові кошти в сумі 22 тисячі гривень, 1000 Євро та 60 доларів США.

Після чого ОСОБА_4 , намагаючись залишити приміщення квартири із викраденим майном, направився до виходу із помешкання, де його злочинні дії були виявлні потерпілою ОСОБА_9 , яка почала чинити фізичний опір протиправним діям останнього та вдарила його правою рукою в область правого ока.

Однак, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії викриті потерпілою, діючи з метою доведення злочинного наміру до кінця - відштовхнув потерпілу ОСОБА_9 , не спричинивши при цьому їй тілесних ушкоджень та вибіг з квартири.

В цей час ОСОБА_7 , почувши крик потерпілої та інший сторонній шум в квартирі, непомітно для потерпілої вибіг із квартири.

06.09.2018 року о 10 год. 30 хв. підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.09.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 05.09.2018 квартири АДРЕСА_3 .

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.09.2018, відповідного до якого остання розповіла, про обставини вчинення щодо неї вказаного злочину;

- Протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 від 06.09.2018, відповідно до якого остання повідомила, що бачила незнайомого їй чоловіка 05.09.2018 року в себе в квартирі та зможе його в подальшому впізнати;

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.09.2018 де потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, якого 05.09.2018 року виявила в своїй квартирі;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2018, відповідно до якого, остання показала, що 06.09.2018 близько 11 години вона перебувала в дворі будинку АДРЕСА_2 та в цей час двоє невідомих чоловіків вибігли з під`їзду вказаного будинку та побігли в невідомому напрямку, яких в подальшому зможе впізнати.

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.09.2018;

- Протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.09.2018 року;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.09.2018 року де свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, якого 05.09.2018 року бачила, як він вибігав з під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Тер ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) свідчить той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення майнових злочинів, проживає та зареєстрований на території непідвідомчій органу досудового розслідування у Сумській області, не одружений, на утриманні дітей немає, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язківка не має.

Про наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України (ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) свідчить той факт, що місце знаходження ряду майна, викраденого із помешкання ОСОБА_9 на даний час слідством не встановлено, а перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може їх знищити, сховати або спотворити.

Про наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні) свідчить той факт, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 знає місце проживання потерпілої та може впливати на потерпілу та свідків з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який суперечить нормам суспільної моралі, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення майнових злочинів, а тому існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість злочину та особу підозрюваного, застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , просили відмовити, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, ризикам, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він вказаний злочин не вчиняв та просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк від 4 до 8 років позбавлення волі; що він офіційно не працює.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ні прокурором, ні стороною захисту не надано документи про наявність у ОСОБА_4 тяжких захворювань, які перешкоджають його триманню під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що документів про неможливість утримання ОСОБА_4 під вартою не надано.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної особи у вчинені злочину ОСОБА_4 затриманий 06 вересня 2018 р. о 10 годині 30 хвилин.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що існує, відповідно до повідомлення про підозру вчинення злочину із застосуванням насильства, підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, а тому слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 06 вересня 2018 р. о 10 годині 30 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується о 10 годині 30 хвилин, 04 листопада 2018 р.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддяОСОБА_1