Справа № 453/49/18
Провадження № 1-кс/456/798/2018
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 оскільки, суддя розглядаючи справу про його обвинувачення за ст..125 ч.2 КК України є упередженим та особисто зацікавленим у результатах розгляду справи.

Вищенаведене доводиться тим, що головуючий суддя ОСОБА_4 в порушення вимог рішень Європейського суду з прав людини та вимог ст..ст.75, 350, 370 КПК України належними чином не розглядає вмотивовані клопотання учасників кримінального провадження, а саме в задоволенні клопотання від 07.05.2018р. про повернення обвинувального акту стороні обвинувачення суддею відмовлено і дане рішення судді є не вмотивованим та не обґрунтованим, 18.06.2018р. подана скарга в порядку ч.2 ст.303 КПК України однак, в порушення вимог ст..350 КПК України вона не розглянута, 16.07.2018р. подано клопотання про витребовування доказів та допиту свідків однак, головуючий суддя ОСОБА_4 дане клопотання не розглянув та рішення не прийняв, а повідомив усно про відсутність порядку допиту свідків під час судового провадження, подану мотивовану заяву від 16.07.2018р. про відвід прокурора ОСОБА_5 не розглянув, а усно повідомив про відсутність обґрунтувань.

16.07.2018р. в порушення наказу Голови Стрийського міськрайонного суду №35 від 05.04.2011р. незважаючи на закінчення робочого дня о 18 год.15 хв. та заперечення, заборонив учасникам справи залишати приміщення суду та продовжив судове засідання.

Вищенаведене дає підстави відповідно до ст..75 КПК України заявити відвід оскільки, дії головуючого по справі судді ОСОБА_4 свідчать про його особисту заінтересованість у незаконному розгляді справи та результатах її розгляду, а тому просить заяву задоволити.

В судове засідання призначене на 26.07.2018р. заявник не з`явився та не повідомив причини своєї неявки однак, його захисник ОСОБА_6 надіслав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду заяви про відвід оскільки, бажають особисто приймати участь у її розгляді.

Вказане клопотання було задоволено та розгляд заяви відкладено на 31.07.2018р. однак, незважаючи на те, що заявник та його захисник повідомлені про час та місце розгляду заяви, інформацію щодо розгляду якої також розміщено на офіційному веб-сайті суду, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суду про причини своєї неявки.

Прокурор ОСОБА_5 в задоволенні заяви просить відмовити оскільки, як вбачається з поданої заяви ОСОБА_3 посилається виключно на незгоду з процесуальними рішення судді і не наводить жодних підстав щодо відводу передбачених ст..75 КПК України, а тому в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З поданої заяви вбачається, що обвинуваченим та його захисником подавалися ряд клопотань, які головуючим розглянуті чи не розглянуті в порядку ст..303 КПК України і вони вважають рішення прийняте суддею не обгрунтованим та не вмотивованим, що свідчить про їх незгоду з процесуальними рішеннями судді, які відповідно до вимог КПК України оскаржуються у встановленому порядку.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що підстав для відводу передбачених ст..75 КПК України немає.
Заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст..75 КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, обвинувачений незгідний виключно з процесуальними діями судді, а відтак відсутні обставини, які могли б свідчити про упередженість судді щодо розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..125 ч.2 КК України.
Задоволення заяви суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорським принципам поведінки судді.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_7 від 19.07.2018р. про відвід судді ОСОБА_8 тому, приходжу до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000096 - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1