Справа № 640/2609/18
н/п 1-кс/640/3299/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
06.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно у вигляді речей, предметів і документів, яке було вилучено під час проведення 22.03.2018 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 5-ть стартових пакетів ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 ; стартовий пакет ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ; полімерний пакет із речовиною рослинного походження; два мобільних телефони марки «Нокіа» без імей номеру; мобільний телефон марки «Самсунг» без імей коду; пістолет чорного кольору «RETAYX» RTXID НОМЕР_8 та магазин з 5 набоями; ключі від автомобіля «Фольксваген» з брилком CYCLON; пластиковий кейс з надписом «МОТОРОЛА» в якому знаходиться дві рації серія НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Soni Ericsson T 100» - imei НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Simens» - imei НОМЕР_11 ; автомобіль марки «Volkswagen Golf 1390» д.н.з. НОМЕР_12 ; посвідчення правоохоронного органу серії НОМЕР_13 видане на ім`я ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у червні 2016 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, неповнолітній ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлену на спільне вчинення умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину.
Реалізуючи свої злочинні наміри, неповнолітній ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, 21.06.2016 приблизно о 15.00 годині, діючи за заздалегідь розробленим планом на сайті знакомств «Mamba.ru», шляхом переписки познайомився із громадянином ОСОБА_10 і в ході спілкування запропонував останньому вступити з ним в інтимні стосунки за грошову винагороду, на що ОСОБА_10 погодився, та домовився з ОСОБА_6 про час і місце зустрічі, а саме: 21 червня 2016 року о 21:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем свого проживання.
21.06.2016 о 21:45 години неповнолітній ОСОБА_6 , в групі із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на невстановленому в ході досудового розслідування автомобілі, під керуванням ОСОБА_9 , прибули за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного плану, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 , де вступив з останнім в статевий зв`язок неприродним способом.
В цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи спільний із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та відповідно до відведених їм ролей, маючи при собі предмет схожий на пістолет та заздалегідь виготовлені службові посвідчення працівників правоохоронних органів України знаходились на сходовому майданчику поруч із квартирою АДРЕСА_5 , очікуючи виходу ОСОБА_6 із вказаної квартири.
Близько о 22.20 годині, під час виходу ОСОБА_6 з квартири ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізуючи свої злочинні намірі підійшли до раніше невідомого їм ОСОБА_10 , який на той час знаходивсь біля вхідних дверей своєї квартири та діючи умисно, відкрито для потерпілого, із корисливих мотивів усвідомлюючи небезпечність своїх злочинних дій, та бажаючи діяти саме таким чином, представляючись працівниками служби безпеки України, демонструючи при цьому ОСОБА_10 , заздалегідь виготовлені службові посвідчення працівників зазначеного правоохоронного органу, відповідно до яких ОСОБА_8 повідомила неправдиві відомості потерпілому про те, що нібито вона є слідчим, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 працівниками оперативного підрозділу, шляхом вільного доступу проникли до квартири ОСОБА_10 , де дискредитуючи почесне звання працівника правоохоронних органів України, з особливою зухвалістю повалили останнього на підлогу, після чого зв`язали його, використовуючи металеві кайданки, тим самим придушивши волю ОСОБА_10 для надання можливого опору.
Знаходячись у вказаному житловому приміщенні ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 за уникнення кримінальної відповідальності пов`язаної з розпустою неповнолітнього ОСОБА_6 надати їм грошову винагороду в сумі 30 000 грн.
Отримавши відмову в наданні вказаної суми грошей ОСОБА_5 приставив правою рукою предмет схожий на пістолет до голови ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 реалізуючи спільний із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та відповідно до відведеної їй ролі почала вимагати віддати їм ювелірні вироби із золота, а також гроші готівкою в національній та іноземній валюті. При цьому, ОСОБА_5 , з метою отримати бажаного злочинного результату, пригрозив вбивством ОСОБА_10 , у разі відмови останнім віддати їм золоті прикраси та гроші, тобто погрожував застосовуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Цю погрозу ОСОБА_10 сприйняв, як реальну і вимушений був вказати місце, де він зберігав гроші в національній валюті.
Впевнившись в тому, що ОСОБА_10 нездатний чинити їм будь-який опір, ОСОБА_6 , в групі із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи спільно розробленому злочинному плану та відповідно до відведених їм ролей, умисно, з корисливих мотивів відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_10 , а саме: готівкою в сумі 600 гривень; пластиковою карткою банку «Ощадбанк» на якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень; маршрутизатором марки «Netis» WF2419, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4277 від 11.08.2016 становить 205 гривень; набором столового посуду марки «Zepter» на 12 персон в дерев`яному красному ящику, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4277 від 11.08.2016 не визначена, з причини можливості безпосередньо експертом оглянути та дослідити вказаний об`єкт, вартість якого, згідно показань потерпілого ОСОБА_10 становить 4 000 грн..
Заволодівши вказаним майном, що належить ОСОБА_10 на загальну суму 5 005 гривень, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покинули приміщення квартири АДРЕСА_5 та скориставшись невстановленим в ході досудового розслідування автомобілем під керуванням ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
22 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вище вказане майно.
22.03.2018 слідчим СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 зазначені в клопотанні речі були оглянуті та визнанні речовими доказами, про що в той же день винесено постанову.
02.04.2018 року о 19 годині прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 про повернення клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 прокурору для усунення недоліків.
Слідчий вказує, що з метою забезпечення законності вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів, є всі підстави для арешту зазначеного майна
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна - ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, до суду надано заяву, в якій він заперечує проти задоволення клопотання.
Адвокат ОСОБА_14 до судового засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, стосовно клопотання щодо арешту майна підтримує позицію ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
22 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.
Постановою слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_13 від 22.03.2018 р., вказане вилучене майно визнано речовим доказом.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 22.03.2018 р. обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно, а саме на стартові пакети, мобільні телефони, пістолет, кейс та посвідчення.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Щодо накладення арешту на автомобіль «Volkswage Golf 1390», ключі від автомобіля та пакет з речовиною рослинного походження, то слідчий суддя у задоволенні клопотання в цій частині відмовляє, так як зазначене майно не може містити даних про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, правова кваліфікація якого передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Слідчим не надано даних, що вказане вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а тому підстави для задоволення клопотання про арешт майна в цій частині - відсутні.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, предметів і документів, яке було вилучено під час проведення 22.03.2018 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 5-ть стартових пакетів ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» э НОМЕР_6 ; стартовий пакет ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 ; два мобільних телефони марки «Нокіа» без імей номеру; мобільний телефон марки «Самсунг» без імей коду; пістолет чорного кольору «RETAYX» RTXID НОМЕР_8 та магазин з 5 набоями; пластиковий кейс з надписом «МОТОРОЛА» в якому знаходиться дві рації серія НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Soni Ericsson T 100» - imei НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Simens» - imei НОМЕР_11 ; посвідчення правоохоронного органу серії НОМЕР_13 видане на ім`я ОСОБА_5 .
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повернути майно його власнику, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf 1390» д.н.з. НОМЕР_14 та ключі від автомобіля «Volkswagen » з брилком ОСОБА_15 повернути ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_15 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1