Справа № 577/735/17
Провадження № 1-кп/577/25/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

предстаника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №0001833 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ДП "Авіакон" начальник цеху №6, раніше не судимого,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого ДП "Авіакон" заступник начальника цеху №6, раніше не судимого,-

за ст.191 ч. 5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 р. вранці на території ДП Конотопський авіремонтний завод Авіакон м. Конотоп вул.Рябошапко, 25 обвинувачені начальник цеху №6 ДП Конотопський авіремонтний завод Авіакон ОСОБА_9 , заступник начальника цеху №6 ДП Конотопський авіремонтний завод Авіакон ОСОБА_10 за попередньою змовою привласнили належний ДП Конотопський авіремонтний завод Авіакон ПН 9С475-2 №2012Т49ДН вартістю 655157 грн., який перебував у їх віданні у цеху №6. В ході злочинних дій ОСОБА_10 у приміщенні цеху №6 помістив вказаний прилад наведення до двох картонних коробок, які ОСОБА_11 , необізнаний щодо умислу підсудних, на автокарі перевіз до іншої дільниці цеху №6 та залишив біля смітника. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_9 перемістив коробки з ПН 9С475-2 №2012Т49ДН до сміттєвих баків і, після того як сміттєвоз вивіз їх за охоронювану територію ДП Конотопський авіремонтний завод Авіакон, на смітнику забрав їх. В подальшому 13.09.2016 р. близько 19 год. по вул.Садовій м.Конотопа обвинувачені були затримані працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській обл. та УСБУ в Сумській обл. під час збуту вказаного ПН 9С475-2 №2012Т49ДН ОСОБА_12 за 10000 дол. США.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та пояснив, що на момент вчинення інкримінованого злочину працював начальником цеху №6 ДП Конотопський авіремонтний завод Авіакон. На початку серпня 2016 р. до нього підійшов ОСОБА_10 та повідомив, що є можливість продати прилад наведення і поцікавився, як його вивезти з території ДП Конотопський авіремонтний завод Авіакон. 04-05.09.2016 р. до нього знову підійшов ОСОБА_10 , який повідомив про необхідність вивезти прилад наведення. На що він сказав, щоб 09.09.2016 р. той перевіз коробки з приладом за допомоги автокари до дверей його цеху. Після чого власноруч коробки з приладом наведення викинув у сміттєві баки, а коли сміттєвоз вивіз їх на смітник, то забрав їх звідти. Коробки не відкривав, що у них знаходиться не знав, оскільки не комплектував їх. 13.09.2016 р. йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що є можливість продати прилад наведення. Того дня він знаходився у м.Суми, повернувшись до м.Конотопа зателефонував останньому, сказав, що коробки з приладом наведення у нього, і вони разом поїхали на зустріч з ОСОБА_12 . ОСОБА_10 не розповідав про вартість приладу, лише сказав про гарну винагороду за нього. Того ж дня у м.Конотоп по вул.Садовій близько 19 год. були затримані працівниками правоохоронних органів під час продажу викраденого. Щиро кається у скоєному.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та пояснив, що на момент вчинення інкримінованого злочину працював заступником начальника цеху №6 ДП Конотопський авіремонтний завод Авіакон. На початку літа 2016 р. познайомився з ОСОБА_12 , який у серпні того ж року запропонував придбати у нього ПН 9С475-2, на що він відмовився. Однак, останній ще декілька разів звертався з даною пропозицією. Вказаний прилад дійсно знаходився на території цеху з 90-х р.р. як непотріб (металобрухт) і він в подальшому запропонував придбати його окремі запчастини чи складові. У середині серпня 2016 р. з ОСОБА_12 обумовили їх ціну в сумі 10000 дол. США. Підійшов до ОСОБА_9 , розповів про покупця, і повідомив, що буде збирати прилад наведення із запчастин. 08.09.2016 р. йому зателефонував ОСОБА_9 і сказав, що якщо він щось зібрав, то 09.09.2016 р. автокара забере. 08.09.2016 р. виніс коробки з окремим запчастинами приладу наведення і поставив поруч з боковими дверями цеху, які в подальшому забрав «карщик». 13.09.2016 р. домовився про зустріч із ОСОБА_12 з метою показати прилад, щодо його продажу мова не йшла. Близько 19 год. з ОСОБА_9 на його автомобілі на вул. Садовій м.Конотопа зустрілися з ОСОБА_12 , де і були затримані працівниками правоохоронних органів. Яким чином прилад був вивезений з території заводу не знає, ОСОБА_9 з даного приводу нічого не розповідав. Щиро кається у скоєному.

Однак, не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими, винність кожного з них доводиться в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що працює начальником юридичного відділу ДП Авіакон. У 2016 р. під час святкування дня заснування підприємства стало відомо про затримання обвинувачених, які викрали прилад наведення 9С475. Даний прилад був встановлений на вертоліт МІ-24, придбаний підприємством у 2009 р. ДП Авіакон намагалося відремонтувати зазначений гвинтокрил, але роботи було припинено. ПН 9С475, який входить до складу СК Штурм, у 2012 р. був демонтований з вертольоту та переданий до цеху №6, а сам МІ-24 у 2014 р. проданий заводу МоторСіч. Вказаний прилад на підприємстві не обліковувся, було втрачено контроль за його рухом. Також він не списувався. Документами підтверджуючими його належність заводу є контрольна картка та відомості переміщення. Контрольна карта відображає обладнання демонтоване з гелікоптера, яке не підлягає ремонту. У ній помилково вказано останню цифру ПН 9С475-2 (7). Відомості переміщення дані про рух обладнання з одного підрозділу до іншого, а саме до цеху №7 (колишня назва цехів №6 та №7, які обєднано).

Свідок ОСОБА_12 показав, що на початку вересня 2016 р. йому зателефонував ОСОБА_10 та запропонував придбати авіазапчастину 9С475 за 10000 дол. США. При цьому обвинувачений пояснив, що вона 80-х років випуску та є списаною. Домовилися про зустріч з метою придбання вказаного приладу. 13.09.2016 р. після 18 год. по вул.Садовій м.Конотопа за військкоматом зустрівся з обвинуваченими. Однак не встиг придбати авізапчастину, оскільки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 затримали працівники СБУ. При собі мав 10000 дол. США.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що працює комплектувальником авіаційної техніки цеху №6 ДП Авіакон. Восени 2016 р. з мережі Інтернет довідалася, що на підприємстві викрали агрегат ПН 9С475. Вказаний прибор було передано 29.03.2012 р. на ремонт до цеху №6, вона в свою чергу передала його на виконання робітнику ОСОБА_14 . 13.09.2012 р. ПН 9С475 здали на зборку до цеху №3 і більше вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_15 показав, що працює водієм автобуса ДП Авіакон. Всередині вересня 2016 р. стало відомо про крадіжку з підприємства приладу наведення, але він до цього не причетний.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що працює комплектовщиком АТ цех №6 АО і до її трудових обовязків входить комплектування вертольоту запчастинами. Реєстрацією і передачею ПН НОМЕР_1 не займалася, не стикалася з ним та нічого про нього не знає.

Свідок ОСОБА_17 показав, що працює майстром цеху №6 ДП Авіакон, а на самому підприємстві з 2013 р. працює на різних посадах. У вересні 2016 р. стало відомо про крадіжку ПН 9С475 з ДП Авіакон. В подальшому вказаний прилад на заводі оглядали спеціалісти, привозив його слідчий.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює водієм автомобіля на ДП Авіакон та 09.09.2016 р. виїзджав на автомобілі марки Газель закуповувати продукти. З приводу вивезення ПН 9С475 йому нічого невідомо. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з проханням вивезти прилад не зверталися.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працює автослюсарем, водієм автокара на ДП Авіакон. 07.09.2016 р. біля штабу заводу домовилися з ОСОБА_9 перевезти коробки. 09.09.2016 р. близько 08 год. йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив підїхати на автокарі до дільниці цеху №6, що він і зробив. Завантажили дві важкі коробки, більша з яких була з під компресора, інша без розпізнавальних знаків, які ОСОБА_10 сказав відвезти до іншої дільниці цеху №6 ОСОБА_9 . Відвіз коробки у вказане місце, вивантажив та поїхав. Пізніше зателефонував ОСОБА_10 та спитав Чи все гаразд?. В подальшоому стало відомо про вивезення з підприємства прицелу наведення. Коробки на фотокартках до протоколу огляду місця події він перевозив 09.09.2016 р.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що працює водієм автомобіля на ДП Авіакон. 09.09.2016 р. на сміттєвозі збирав сміття на території заводу. Біля цеху №6, з боку цеху №8, завантажив сміття, але будь-яких коробок при цьому не бачив. Сміття вивіз на свалку, коробок не вивозив. В подальшому зі ЗМІ стало відомо про крадіжку прицелу наведення з ДП Авіакон. Обвинувачені з проханнями вивезти з території заводу будь-які речі не зверталися.

Свідок ОСОБА_20 показав, що з червня 2012 р. по травень 2017 р. працював на ДП Авіакон сторожем, іноді чергував на технічній прохідній. 09.09.2016 р. святкували день заснування підприємства. О 08 год. супроводжував сміттєвоз, під керуванням ОСОБА_19 , по заводу під час збирання сміття. Випустив автомобіль через технічну прохідну за межі підприємства, підозрілого при цьому нічого не бачив.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що працює водієм автомобіля на ДП Авіакон та 09.09.2016 р. через технічну прохідну підприємства на т/з Газель відвіз на базу відпочинку Чайка зміну охорони. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з проханням вивезти будь що з території заводу не зверталися.

Свідок ОСОБА_22 показав, що працює водієм автомобіля на ДП Авіакон та 09.09.2012 р. з 08 год. до 10 год. ремонтував т/з Газель. О 10 год. поїхав на Нову пошту, а близько 10.40 год повернувся. Після чого пішов святкувати день заснування підприємства. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з проханням вивезти будь що з території заводу не зверталися.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що з 31.01.2012 р. працює на посаді головного інженера ДП Авіакон. У вересні 2016 р. стало відомо про крадіжку з підприємства, якій вдалося запобігти за допомоги СБУ України. ПН 9С475-2 надійшов на завод у складі вертольоту. 13.09.2012 р. видав розпорядження про демонтаж з прибору приставки до прицелу амікрона. Тобто ПН 9С475-2 було перероблено на ПН 9С475 без амікрона, у цеху №6. Зазначене розпорядження підписав 11.09.2012 р., про вказівку переробити прилад на підприємстві було відомо раніше. Станом на 13.09.2012 р. прилад мог бути вже перероблений.

Свідок ОСОБА_24 показав, що працює заступником директора з питань безпеки ДП Авіакон та 09.09.2016 р. під час святкування річниці підприємства було викрадено ПН 9С475. Через декілька днів відбулося затримання працівників заводу з даного приводу. Провели службове розслідування, матеріали якого передали до органів прокуратури.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що працює радіомеханіком на ДП Авіакон та восени 2016 р. стало відомо, що на підприємстві було викрадено ПН 9С475. В подальшому в присутності слідчого, представника заводу проводила дефектацію прибора, а саме описала всі його недоліки. Перевіряла прибор лише в частині оптики, раніше його не бачила.

Свідок ОСОБА_26 показав, що працює водієм на ДП Авіакон та восени 2016 р. стало відомо, що на підприємстві викрадено авіазапчастини. При вїзді та визді з ДП Авіакон автомобілі обовязково перевіряються охороною.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що працює ст. контрольним мастером цеху №6 на ДП Авіакон та восени 2016 р. з мережі Інтернет стало відомо про викрадення на підприємстві ПН 9С475. В подальшому у складі комісії проводив перевірку прибору на стенді, за результатами чого був складений відповідний акт. Прилад був дефектами, його робочий стан може оцінити як 50% на 50%.

Свідок ОСОБА_28 показав, що працює радіомеханіком на ДП Авіакон та восени 2016 р. з мережі Інтернет стало відомо про викрадення на підприємстві ПН 9С475. У цей час знаходився у відрядженні. Станом на 29.03.2012 р. у цеху №6 з прізвищем ОСОБА_14 працював лише він. У книзі обліку агрегатів РЕО МИ-24 а.с. 121 напроти його прізвища відсутній підпис, отже 29.03.2012 р. він не отримував і не ремонтував ПН 9С475.

Свідок ОСОБА_29 пояснив, що працює радіомеханіком на ДП Авіакон та у жовтні 2016 р. вийшовши з відпустки довідався про викрадення на підприємстві ПН 9С475. У складі комісії оглядав технічний стан викраденого прибору, але жодного документу не підписував з даного приводу. Прилад був зібраний з різних запчастин та з дефектами.

Свідок ОСОБА_30 показав, що восени 2016 р. працював ст. охоронцем на технічній прохідній ДП Авіакон. З приводу вивезення з підприємства приладу нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_31 пояснила, що в кінці вересня 2016 р. була понятою під час огляду місця події. Проведені при цьому слідчі дії вірно відображено у протоколі.

Свідок ОСОБА_32 показав, що працює начальником охорони ДП Авіакон та восени 2016 р. з мережі Інтернет і ЗМІ стало відомо про крадіжку приладу з заводу обвинуваченими. З метою зясування у який спосіб відбувалося викрадення спілкувався з ОСОБА_9 , але той нічого не розповів.

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що з 09.12.2016 р. працює уповноваженим з антикорупційної діяльності ДП Авіакон, а до цього працювала начальником внутрішньої та інформаційної безпеки. 13.09.2016 р. ввечері її у телефонному режимі повідомили про крадіжку приладу з заводу і затримання обвинувачених, а вона у свою чергу повідомила заступника з безпеки ДП Авіакон. В подальшому брала участь у службовому розслідуванні за даним фактом. Питання вартості прибора не досліджувалося.

Свідок ОСОБА_34 показав, що працює начальником відділу кадрів ДП Авіакон та 13.09.2016 р. від охорони підприємства стало відомо про вивезення з заводу ПН 9С475 та затримання обвинувачених. По даному факту проводилося службове розслідування за його участі, але він лише завіряв документи.

Свідок ОСОБА_35 пояснив що, перебуваючи на відпочинку дізнався про крадіжку приладу з заводу, а з мережі Інтернет про викрадення саме авіазапчастини - ПН 9С475. На той момент працював заступником директора, вказані події відбувалися під час святкування 80-річчя заводу. Розпорядження головного інженера ДП Авіакон від 02.09.2014 р. підписане ним з зауваженнями. ПН 9С475 після демонтажу міг залишитися як в цеху №1, так і в цеху №6. Якщо існує справа ремонту, значить агрегат ремонтувався. Для вказаного приладу призначений технічний ресурс 25 років.

Свідок ОСОБА_36 показав, що працює водієм на ДП Авіакон та під час святкування дня заводу стало відомо про крадіжку прибора. Того дня був на підприємстві до обіду, після чого поїхав у відрядження. Обвинувачені з будь-якими проханнями не підходили.

Свідок ОСОБА_37 пояснив, що працює радіомеханіком по ремонту радіообладнання у цеху №6 ДП Авіакон та восени 2016 р. з мережі Інтернет стало відомо про крадіжку з заводу приладу. В подальшому перевіряв електричну частину ПН 9С475 на працездатність, а саме рух дзеркал, зупинку. Прибор реагував на органи керування, за наслідками чого підписав акт обстеження приладу.

Свідок ОСОБА_38 показав, що з листопада 2012 р. працює на посаді начальника цеху №3 ДП Авіакон. З розпорядженням головного інженера ДП Авіакон від 02.09.2014 р. ознайомлювався. Проводив демонтаж ПН 9С475 з вертольоту та, по відомості передачі між цехами, передав у цех №7, подальша доля прибору йому невідома.

Свідок ОСОБА_39 пояснив, що працює заступником гол. інженера ДП Авіакон. Згідно розпорядження головного інженера ДП Авіакон від 02.09.2014 р., яке підписано також ним, з вертольоту демонтовано системний комплекс Штурм. До складу останнього входить ПН 9С475. Ремонтний фонд на заводі не обліковується, він йде по формуляру вертольоту. Згідно книги обліку ПН 9С475 передано до цеху №3. Назначений ресурс вертольоту 25 р.

Свідок ОСОБА_40 показав, що працює заст. директора ДП Авіакон. Згідно розпорядження головного інженера ДП Авіакон від 02.09.2014 р., яке підписано також ним, з вертольоту демонтовано системний комплекс Штурм. Якщо у розпорядженні не зазначено, що робити з ПН 9С475, то він повинен зберігатися на заводі та чекати своєї долі. У справі ремонту відсутні дані про ремонт такого.

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що працює заступником директора по виробництву ДП Авіакон. Згідно розпорядження головного інженера ДП Авіакон від 02.09.2014 р., цех №3 з вертольоту демонтував системний комплекс Штурм. Прибор міг залишитися як у цеху №3, так і у цеху №6. Вертоліт покупець придбав без комплексу. Назначений ресурс комплексу 25 р.

Свідок ОСОБА_42 показав, що працює нач. відділу ТК ДП Авіакон та у період часу з лютого по жовтень 14 р. знаходився у відрядженні за межами України. З приводу крадіжки прибору йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_43 пояснила, що з 03.12.2012 р. працює головним економістом ДП Авіакон. ПН 9С475 не перебував на обліку у підприємстві, оскільки у неї була відсутня інформація про нього.

Під час огляду місця події 13.09.2016 р. на вул. Садовій м. Конотоп автомобіля марки «SSANG YONG Korando C200Di» д.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , в салоні якого знаходилися обвинувачені, виявлено та вилучено картонну коробку з-під компресору «AIR COMPRESSOR FINI E.C. TIGER 262M 23050 10B EU RO» з прицільним пристроєм, пеленгатором приладу наведення 9С475-2 №2012Т49ДН, коробкою з електрочайника «AURORA AU186» з кріпленнями ПН та картонну коробку без маркувань з головкою приладу наведення 9С475-2 №2012Т49ДН (т. 1 а.с. 36-43).

Згідно вказівки головного інженера ДП Авіакон від 13.03.2012 р. №А-6-12 та його розпорядження від 13.03.2012 р. №А-19-12 з вертольоту МИ-24В демонотовано ПН 9С475 №2012Т49ДН (т. 4 а.с. 196-201).

Згідно довідки в.о. директора ДП Авіакон ОСОБА_44 за технічними завданнями замовника на ремонт вертольота комплекс керованого озброєння, до складу якого входить прилад наведення, був демонтований з вертольота та на нього не встановлювався. Після відправки гелікоптера замовнику прилад наведення знаходився в цеху №6 і обліковується як власність підприємства. Згідно з бухгалтерським обліком на балансі підприємства не обліковується (т. 2 а.с.167).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 14.10.2016 р., оглянуто журнали ДП Авіакон: справа №3/10 Книга обліку агрегатів РЕО Ми-24 та Ведомость передачи агрегатов оборудования из цеха №3 на ремонт в цех №6 и из цеха №6 на сборку в цех №3 (т. 2 а.с.76-86).

Відповідно до оглянутої у судовому засіданні справи №3/10 Книги обліку агрегатів РЕО Ми-24 ПН №2012Т49ДН надійшов до цеху №6 29.03.2012 р., його отримав виконавець Шерепа, а 13.09.2012 р. він був зданий до цеху №3 (т.2 а.с. 82-84)

З оглянутих у судовому засіданні відомостей передачі агрегатів рідіоелектронного обладнання з цеху №1 на ремонт в цех №6 і з цеху №7 на зборку в цех №3 вертольота МИ-24В № НОМЕР_3 вбачається, що ПН №2012Т49ДН 13.09.2012 р. передано з цеху №6 до цеху №3 (т. 2 а.с. 86).

Під час проведення слідчого експерименту 02.11.2016 р. ОСОБА_10 в присутності захисника добровільно, без будь-якого примусу, у довільній формі розповів та показав на місці як взяв у приміщенні комплектувальної кімнати ПН 9С475, помістив його у коробки та виніс до виходу з цеху №6 до дільниці ремонту озброєння. На схемі показав місця, де привласнив прибор - кімнату комплектування, куди виніс його та де його забрали (т. 3 а.с 68-71).

Під час проведення слідчого експерименту 02.11.2016 р. свідок ОСОБА_11 показав на місці, як 09.09.2016 р. близько 08 год. на території ДП Конотопський авіремонтний завод Авіакон за вказівкою ОСОБА_10 перевозив 2 коробки з під компресору і без написів в цех №6 до ОСОБА_9 (т. 1 а.с.251-254).

Відповідно до протоколу предявлення речей для впізнання від 30.01.2017 р. свідок ОСОБА_11 впізнав коробку без надписів та маркувань, яку він перевозив 09.09.2016 р. за вказівкою ОСОБА_9 з дільниці ремонту РЕО в цех №6 (т. 1 а.с.255-258).

Згідно довідки до протоколу предявлення предметів для впізнання від 30.01.2017 р. у коробці (без написів та маркувань), яку впізнав ОСОБА_11 , знаходилися частини ПН 9С475 (головка) (т. 1 а.с.259).

Відповідно до протоколу предявлення речей для впізнання від 30.01.2017 р. свідок ОСОБА_11 впізнав коробку яку він перевозив 09.09.2016 р. за вказівкою ОСОБА_9 з дільниці ремонту РЕО в цех №6 (т. 1 а.с.260-263).

Згідно довідки до протоколу предявлення предметів для впізнання від 30.01.2017 р. у коробці (з-під компресору, який перебуває на балансі ДП Авіакон), яку впізнав ОСОБА_11 , знаходяться частини ПН 9С475 (пеленгатор, прицільний пристрій та кріплення), що була вилучена під час огляду 13.09.2016 р. у автомобілі ОСОБА_9 (т. 1 а.с.264).

06.10.2016 р. під час огляду предмету, який проводився в чистовій кімнаті (для очистки оптики) на території ДП Авіакон, виявлено чайник без коробки марки AURORA (т. 2 а.с. 8-10).

Відповідно до довідки від 22.09.2016 р. ДП Авіакон повітряний компресор марки TIGER 262М 23050 10В EUR придбаний 28.12.2004 р. та перебуває на балансі ДП Авіакон. Введений в експлуатацію 25.02.2005 р. до цеху №6, матеріально відповідальна особа ОСОБА_9 (т. 2 а.с.233-236).

Згідно протоколу огляду предмету від 19.09.2016 р., оглянуто пакети №№1-2 якими є 2 картонні коробки, що були вилучені під час огляду автомобіля Санйонг д/н НОМЕР_2 13.09.2016 р. У пакеті знаходяться головка приладу наведення до апаратури 9С475, є шилдик №8730049 б/в, призначена для гелікоптерів серії МІ-24(бойових) верхня частина приладу наведення, є шилдик ПН №2012Т49ДН9С475-2, середня частина ПН б/н, налобник, 2 пакети в яких знаходяться по 2 кронштейни, 1 пакет з 14 кріпежами для пеленгатора і головки, 1 пакет з 38 кріпежами для цапф, 1 пакет з 9 кріпежами для прицільних устройств та пеленгатора (т. 2 а.с.11-14).

06.10.2016 р. під час огляду предмету, який проводився в приміщенні ДП Авіакон, оглянуто - картонну коробку без позначень та маркувань, в якій знаходиться головка (нижня частина) приладу наведення до апаратури 9С475. Зверху мається металева технологічна заглушка, закручена на болтах. Захисне скло закривають 2 металеві технологічні заглушки, зсередини ущільнені войлоком. На корпусі є шилдик з №8730049 без ознак заміни чорною фарбою. Всередині головки через захисне скло на боковому дзеркалі є номер білою фарбою рукописний 4338. Головка металева, пофарбована сірою заводською фарбою; - картонну коробку прямокутної форми з написами, зверху вниз перемотана білим автомобільним скотчем, в якій знаходяться картонна коробка з написом електрочайник AURORA AU186. В ній виявлено 6 пакетів: білий упаковочний поролоновий пакет, перемотаний білим автомобільним скотчем, в якому знаходиться налобник металевий з гумовими амортизаторами; пакет поліетиленовий, запечатаний металевими степлерними скобами, в якому знаходиться 2 металеві навіси; пакет поліетиленовий, запечатаний металевими степлерними скобами, в якому знаходиться 2 металеві цапфи; пакет поліетиленовий, запечатаний металевими степлерними скобами, в якому знаходиться 9 кріпежів (9 металевих болтів з гайками) для прицільних приладів та пеленгатора. Є напис маркером чорного кольору, рукописним жіночим почерком Крепеж для приц. устр-во+пеленгатор; пакет поліетиленовий, запечатаний металевими степлерними скобами, в якому знаходиться 8 кріпежів (8 металевих болтів) для цапф. Є напис маркером чорного кольору, рукописним жіночим почерком Крепеж для цапф; пакет поліетиленовий, запечатаний металевими степлерними скобами, в якому знаходиться 14 кріпежів (14 металевих болтів) для пеленгатора і головки. Є напис маркером чорного кольору жіночим почерком Пеленгатор+головка. Пеленгатор (середня частина) приладу наведення апаратури 9С475. Металевий, пофарбований сірою заводською фарбою. Всередині внизу номера: ДН 2012Т49 білою фарбою рукописний на корпусі; 24 68 135 7910 9С475 УС 8730023 на підсилювачі заводською штамповкою. На корпусі номер 791 87 заводською штамповкою. Прицільний прилад (верхня частина) приладу наведення апаратури 9С475. Металевий, пофарбований сірою заводською фарбою. На корпусі шилдик з написом ПН №2012Т49ДН 9С475-2 без ознак заміни. На окулярі заводський чохол темно-зеленого кольору, зсередини утеплений мякою тканиною, на затяжці. (т. 2 а.с.15-23).

Згідно протоколу огляду предмету від 07.10.2016 р. прилад ПН №2012Т49ДН 9С475-2 перебуває у робочому стані (т. 2 а.с.24-29).

Згідно акту технічного стану прибору наведення ПН №2012Т49ДН виробу 9С475 дефектів електромеханічних приводів не виявлено (т. 2 а.с.320-323).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1/12-16 від 09.12.2016 року вартість досліджуваного приладу наведення (ПН) № 2012Т49ДН апаратури управління 9С475 та 9С475-2 (тренажер 9С475) станом на 09.09.2016 р. становить 655 157 грн без ПДВ (т. 3 а.с. 4-15).

Протоколом огляду предмету від 17.09.2016 р., оглянуто купюри номіналом по сто доларів США, всього 10000 доларів США (т. 4 а.с.54-75).

Згідно наказу від 13.04.2004 р. ОСОБА_9 прийнято на роботу ДП МОУ Конотопський авіаремонтний завод Аіакон до цеху №6 на посаду начальника цеху (т. 2 а.с.110).

Наказом від 12.05.2010 р. ОСОБА_10 виробничого майстра цеху №6 ДП МОУ Конотопський авіаремонтний завод Авіакон переведено на посаду заступника начальника цеху №6 з 12.05.2010 р. (т. 2 а.с.111).

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення обвинувачених є не достовірними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ними злочину підтверджується вищевказаними достовірними доказами, а не визнання своєї вини є бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин. В той же час, на переконання суду, органами досудового розслідування не доведено факт привласнення обвинуваченими чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто що вони використали службове становище всупереч інтересам служби. Як інкримінується органом досудового розслідування, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 невстановленим слідством способом здійснили вивезення приладу наведення за охоронювану територію ДП Авіакон, тобто привласнення. Судова практика вже виробила сталі критерії (орієнтири) щодо розуміння правової природи такої форми злочину проти власності як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем. Визначальна ознака, яка відокремлює (відмежовує) це діяння від- інших форм посягання на чужу власність, полягає в тому, що безоплатне обернення чужого майна на користь винної особи чи на користь іншої особи (осіб) відбувається через умисне протиправне використання можливостей службового становища. Предмети майна, на яке спрямована злочинна поведінка службової особи, можуть мати різну правову природу. Зокрема, не виключається можливість заволодіння майном, на яке не поширюється компетенція службової особи або яке їй не ввірене й не перебуває у її віданні, чи таке майно є/перебуває у державній власності. Злочинне використання службового становища може виражатися у формі рішень, вказівок чи іншої спонукальної (зобов`язальної тощо) інформації. Як правило, ці рішення формуються заувальовано (приховано) від осіб (фізичних чи юридичних), які наділені правоможностями щодо майна, на яке спрямована протиправна поведінка винної особи. Ці особи під впливом таких рішень або вказівок (підстави, вимоги, умови тощо) не знають (можуть не знати) дійсної природи цих дій (документів) і фактично піддаються обману, внаслідок якого відбувається перехід майна на користь службової особи (Правова позиція Верховного суду України викладена у справі №5-30кс 13 від 14.11.2013 р.). Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Отже, суд вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення інкримінуємого обвинуваченим, а саме виключити таку кваліфікуючу ознаку як «шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» за недоведеністю.

Таким чином, винність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повністю доведена і дії кожного з них слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке перебувало у віданні особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу кожного з обвинувачених.

Обставин обтяжуючих покарання кожному з обвинувачених суд не вбачає.

До пом"якшуючих слід віднести:

- ОСОБА_9 - раніше не судимий, має батьків похилого віку хворобливого стану, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, розкаюється у вчиненому;

- ОСОБА_10 - раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда та батьків похилого віку, позитивно характеризується за місцем роботи, розкаюється у вчиненому.

Дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_9 і ОСОБА_10 злочину, а тому до кожного з них слід застосувати ст. 69 КК України, призначивши основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 191 ч. 5 КК України та не призначати додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачене в санкції ст. 191 ч. 5 КК України як обов`язкове.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, думки представника потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 284, 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_9 у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України і призначити покарання із застосування ст. 69 КК України до основного та додаткового покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду начальника цеху №6 ДП Авіакон на строк 1 рік без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (два) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Визнати винним ОСОБА_10 у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України і призначити покарання із застосування ст. 69 КК України до основного та додаткового покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду заступника начальника цеху №6 ДП Авіакон на строк 1 рік без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (два) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з кожного окремо, на користь ТОВ Бюро судових експертиз Надія (04053 м. Київ вул. Січових Стрільців, б. 1-5, оф. 706, р/р НОМЕР_4 в АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, ) по 2500 (дві тисячі пятсот) грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (т. 3 а.с.4-15).

Речові докази прилад наведення ПН 9С475-2 № 2012Т49ДН (головка №8730049) для гелікоптерів серії «Мі» та комплектуючи частини до нього, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області,- повернути власнику ДП Авіакон; мобільний телефон марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 з сім картою Київстар № НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім картою Київстар № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_10 , ІМЕІ НОМЕР_11 з сім картою Київстар № НОМЕР_12 та № НОМЕР_13 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області,- конфіскувати в дохід держави, як знаряддя злочину; металевий предмет РИ 65 №А4871, А2011 2 шт.; металевий предмет 2-УТ-6К №0212119; металевий предмет ЕУП-53 К №; електродвигун ДПМ-25-Н1-05 №М306498; металевий предмет Т-82-К- 3 шт.; світлофільтри червоні 13шт.; підшипники 6 пакетів; лімб 2 шт.; металевий предмет МП-100 № № Е 8841650; Е8833016; Е8942266; Е894151, б/н 5шт.; датчики ДОС №№ 240098, 240079 2шт.; датчик П1 №№12778, 11405, 9915, 11792 - 4шт.; металевий предмет МТ 244 № 516201236; роз`єми металеві - 18шт; лампочки до гелікоптерів 7 пакетів; висотомір ВД - 10 № 320593; металевий предмет Блок 8 №40489; металевий предмет Блок М24 -38 №0280040; металевий предмет УН36 №26344; металевий предмет Блок М24-9 №0281275; металевий предмет Блок М 24-40 №0280811; металевий предмет Манометр МА-60 б/н; металевий предмет Блок М 24-7 №0281289; металевий предмет ФГС 2 № Е891167; металевий предмет Д 2МТ № 47139; металевий предмет Блок 2 №314001; металевий предмет Блок 5 №0432818; металевий предмет Блок 8 № 10508; металевий предмет Блок ПК №04337279; металевий предмет Блок 7 №41584; металевий предмет Блок Б18 ЯР 1 №983749; металевий предмет УСЗ 2 №80584; металевий предмет ІД -100 №25396; металевий предмет КТ 45 №6480; металевий предмет К-25 №6220; металевий предмет Блок 4 А №30397, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області,- повернути власнику ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Самсунг» з сім картою «Лайф» № НОМЕР_14 та «Київстар» № НОМЕР_15 , ІМЕІ НОМЕР_16 , ІМЕІ НОМЕР_17 , що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області,- повернути ОСОБА_12 ; автомобіль марки « SSANG YONG Korando C200Di », д.н. НОМЕР_18 що зберігається на штрафмайданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області,- повернути власнику ОСОБА_9 ( т. 3 а.с. 229-230); 2 журнали ДП «Авіакон»: «Справа № 3/10 Книга обліку агрегатів РЕО Ми 24» та «Ведомость передачи агрегатов оборудования из цеха № 3 на ремонт в цех №6 и из цеха № 6 на сборку в цех № 3», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ДП Авіакон; 4 оптичні диски з інформацією щодо вхідних вихідних дзвінків, смс-повідомлень із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування за мобільними номерами: № НОМЕР_7 , № НОМЕР_9 ( ОСОБА_9 ); № НОМЕР_12 , № ( ОСОБА_10 ); № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 ( ОСОБА_12 ) за період 01.06.16 по 14.09.16, - що зберігаються в матеріалах даного кримінального провадження, там же зберігати ( т. 3 а.с. 235).

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1