№ 207/3062/18
№ 1-кп/207/503/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0000959 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з угодою про примирення від 22 серпня 2018 року, укладеною між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у затвердженні угоди про примиренння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, щодо відмови затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що за таких обставин, треба відмовити у затвердженні угоди та призначити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки досудове розслідування фактично закінчено до направлення до суду угоди і обвинувального акта, обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, тому необхідності у продовженні досудового розслідування немає.

Обвинувачений погодився з клопотанням прокурора, підтвердив закінчення досудового розслідування.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про примирення, обвинувальний акт та додатки до нього, дійшов наступних висновків.

22 серпня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення, якою передбачено, зокрема, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України; узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Отже, відмова потерпілого від угоди про примирення є беззастережною підставою для відмови судом у затвердженні угоди про примирення від 22.08.2018 року.

Суд погоджується з доводами учасників судового провадження про фактичне закінчення досудового розслідування.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та роз`яснень п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015 року, за наслідками розгляду під час підготовчого судового провадження угоди суд, перевіривши відповідність угоди вимогам КПК України і закону про кримінальну відповідальність (КК України), врахувавши доводи сторін кримінального провадження, має відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

розгляду клопотань учасників судового провадження;

вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань прокурором не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілмй ОСОБА_5 також вважали можливим призначити судовий розгляд.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялося.

Відтак, підстав для затвердження угоди про примирення суд не вбачає, оскільки умови даної угоди суперечать вимогам цього Кодексу, порушують права та інтереси потерпілого, тому суд вважає, що необхідно відмовити у затвердженні угоди та, враховуючи думку всіх учасників кримінального провадження та клопотання прокурора, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 314, 316, 371, 372, 392, 472, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 22.08.2018 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 02 листопада 2018 року на 13 годину 15 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1