ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4258/18
Провадження № 1-кс/210/1635/18
У Х В А Л А
іменем України
"13" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Українська гірнича компанія» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вищезазначена скарга в якій скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Українська гірнича компанія», просить суд: зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «Наково-виробниче підприємство « Українська гірнича компанія» вилучені документи, майно та техніку, за описом протоколу обшуку від 01.08.2018 року, яке було виявлене в ході проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, буд. 35 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2018 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Українська гірнича компанія» вказав, що 31 липня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 частково задовольнив клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ферганська, 35, з метою відшукання та вилучення первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром»» щодо взаємовідносин з ТОВ «Діналекс», ТОВ «Дакар Консттракшн», та ТОВ «Інкон Констракшин».

01.08.2018 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за вказаною адресою жодних первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром»» щодо взаємовідносин з ТОВ «Діналекс», ТОВ «Дакар Консттракшн», та ТОВ «Інкон Констракшин» слідчими органами виявлено не було.

При цьому прокурором ОСОБА_4 було прийняте рішення про вилучення документів які не зазначені в ухвалі слідчого судді та не мають жодного відношення до документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром»» щодо взаємовідносин з ТОВ «Діналекс», ТОВ «Дакар Консттракшн», та ТОВ «Інкон Констракшин». Крім того, останнім незаконно проведено опечатування шафи керування, а також складських приміщень ТОВ «Науково виробниче підприємство Українська гірнича компанія».

У судове засідання ОСОБА_3 (який діє в інтересах ТОВ «Науково виробниче підприємство Українська гірнича компанія») не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд скарги без його участі, підтримав вказану скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали скарги та додані до неї додатки приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

В частині 7 статті 236 КПК України, крім іншого, зазначено про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2017 року справа №210/4258/18 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ферганська, 35, що на праві приватної власності належить ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧА КОМПАНІЯ» (), з метою відшукання та вилучення первинних документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» щодо взаємовідносин з ТОВ «Діналекс» (), ТОВ «Дакар Констракшн» () та ТОВ «Інкон Констракшн» (), з метою відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності підприємств (податкові накладні, видаткові накладні, акти виконаних робіт, договори, угоди, рахунки-фактури, специфікації, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі товарів, робіт, послуг та інше), чорнових записів, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, техніка для копіювання та друку), магнітних, електронних, оптичних та цифрових носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, SIM-карт та інші пристроїв зв`язку), на яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження, печаток та штампів, обладнання, усіх наявних вибухових речовин, боєприпасів, пристрої для здійснення вибухових робіт, грошових коштів у будь-якій валюті, цінних паперів, пластикових банківських карток та ключів від банківських скриньок, за допомогою яких проводиться легалізація грошових коштів та інших предметів і документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» (), актів податкових перевірок, а також, чорнової бухгалтерії, документи, що підтверджують відмивання грошових коштів отриманих незаконним способом та перерахування зазначених грошових коштів на банківські рахунки в т.ч. за кордон.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду, прокурором ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000943, 01.08.2018 проведено ряд обшуків за адресами місць розташування офісних приміщень та виробничих потужностей ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧА КОМПАНІЯ», в результаті яких вилучено предмети та документи, які мають значення для кримінального провадження, а саме: у ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧА КОМПАНІЯ», з місця обшуку вилучено:

1. Журнал прийому-здачі машиніста цеху по виробництву полімерних матеріалів ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» на 98 аркушах разом з обкладинками, заповнений до сторінки 79 включно.

2. Журнал прийому-здачі змін ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» на 98 арк. З обкладинкою, заповнено 92 арк.

3. Журнал видачі продукції на 302 (триста двох) сторінках з обкладинкою, заповнено 281 аркуш.

4. Графік надання відпусток ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» у 2018 році (без підписів) на 2 арк.

5. Журнал видачі нарядів цеху з виробництва полімерних матеріалів (розпочатий 01.03.2018) на ста аркушах без обкладинок.

6. Паспорти якості (завод-виробник ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ») на ста трьох аркушах.

7.Пульт SIMENS ACX 84.910/VTS (1PACX84.910/VTS).

03 серпня 2018 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000943, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 подане у кримінальному провадженні № 0000943, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовлено, оскільки посилання прокурора на підставу задоволення клопотання про арешт майна як на тимчасово вилучене майно не є підставою для задоволення клопотання, оскільки в матеріалах відсутні будь-які доказ, що стосовно них існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, відсутнє також посилання на те, за якими даними документи та речі, щодо діяльності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українська гірнича компанія» та ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» мають відношення до кримінального провадження №0000943, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Крім того, відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження, обставини стосуються діяльності ТОВ «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» та ТОВ «Діналекс», ТОВ «Дакар Констракшн» та ТОВ «Інкон Констракшн», і ніяким чином не стосуються фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Українська гірнича компанія», ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» та ТОВ «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром», а отже не можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні та відповідно арешту не підлягають.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речі, у тому числі вилучені документи, мають статус тимчасово вилученого майна.

Частина 1 статті 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 статті 167 КПК України - процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

Слідчому судді не представлено належних та допустимих доказів про те, що посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Українська гірнича компанія» повідомлене про підозру у вказаному кримінальному провадженні, так само як і не представлено відомостей про те, що вилучені під час обшуку та вказані у скарзі речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вилучені документи та техніка у відповідності до ч.2 ст. 167 КПК України не використовувалися підприємством для схиляння до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, не пристосовані та не використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та не зберігали на собі його сліди, не є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, не є одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходом від них, а також не є майном, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи з вище вкладеного слідчий суддя вважає скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Українська гірнича компанія» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-100, 169, 170-171, 236, , 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство» «Українська гірнича компанія» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора про неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 повернути ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧА КОМПАНІЯ» вилучені документи, майно та техніку, за описом протоколу обшуку від 01.08.2018 року, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1