Справа № 212/1303/17-к
У Х В А Л А

05 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003531 від 13.12.2015 року за ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід - домашній арешт, строк дії якого відповідно до ухвали від 08.08.2018 року - два місяці.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики, які були підставою для його обрання та продовження.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник частково заперечували проти клопотання, просили змінити запобіжний захід, заборонити обвинуваченому залишати житло тільки у нічний час доби, надавши в обґрунтування позитивну характеристику та гарантійний лист про прийняття на роботу.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризику ухилення від суду.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак, суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .
На час розгляду в суді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому домашнього арешту, суд дійшов висновку, що вказані ризики не зменшились та не змінились, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, його віку, стану здоров`я.
Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню, підстав для змінення запобіжного заходу суд не встановив.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобовий домашній арешт, строком на два місяці.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 , залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на начальника Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_7 .

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити начальнику Покровського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1