У Х В А Л А
Іменем України
23 липня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку від 25.04.2018р. за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.

В обґрунтування клопотання власник майна посилається на наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.201 КК України у кримінальному провадженні №0000187 від 18.10.2017 року.

Будучи власником вилученого та арештованого майна, ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання про арешт свого майна. Лист-повідомлення СВ Управління СБ України в Одеській області від 02.05.2018р. за вих.№65/16/3451 про необхідність з`явитися до слідчого судді Приморського районного суд м. Одеси для участі у розгляді клопотання про накладання арешту на тимчасове вилучене майно на 04.05.2018р. на 11.00 год. направлено на його адресу лише 08.05.2018р, та отримано самим ОСОБА_4 лише в 20-х числах травня 2018 року.
У зв`язку з тим, що власник майна (або його представник) не був викликаний для розгляду клопотання, сталось грубе порушення його законних прав та інтересів, порушено принцип змагальності, який є однією з засад кримінального провадження, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Відсутність ОСОБА_4 в судовому засіданні під час вирішення питання про арешт його власності, позбавило його можливості скористатися своїм правом, передбаченим ч.4 ст.172 КПК України, а саме: ініціювати виклик будь-якого свідка чи надати суду для дослідження будь-які матеріали, що можуть мати значення для вирішення питання про арешт майна.
Мисливська і пневматична зброя і боєприпаси до неї, а також спортивна зброя і боєприпаси до неї, не входить до Переліку майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою ВР «Про право власності на окремі види майна» в ред. від 24.01.1995р. Громадяни набувають права власності на такі види майна за спеціальним порядком, придбаваючи таке майно з відповідного дозволу органів внутрішніх справ.
Зі змісту ухвали від 04.05.2018р. про арешт тимчасово вилученого майна вбачається, що разом із мисливською зброєю, арештовані також дозволи на таку зброю.
Отже, ОСОБА_4 є законним володільцем та добросовісним власником зазначеного в клопотанні арештованого майна, що було придбано та зареєстровано у передбаченому законом порядку.
Окрім того, ОСОБА_4 подано заявку на участь у змаганнях по спортивній стрільбі 1-го класифікаційного матчу 3- Gun Nation, дата проведення якого призначено на 09.06.2018р.
Отже, ОСОБА_4 реалізовував своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач даного майна.
ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні не набув статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.
На думку представника власника майна, арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, а тому відсутня потреба в подальшому застосуванні цього заходу.
З огляду на викладене, представник власника майна просить скасувати накладений арешт.

В судовому засіданні власник майна та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених підстав.

Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно (зброя та дозволи на зброю) в ході проведення обшуку від 25.04.2018р. за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду клопотання про арешт власник майна не був присутній, внаслідок чого слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити належним чином та встановити наявність підстав для арешту майна.

В ході досудового розслідування, яке триває з 18.10.2017р., у кримінальному провадженні про підозру власнику майна не повідомлено. Доказів причетності ОСОБА_4 , який є власником зазначеного майна, до вказаного злочину стороною обвинувачення не надано.
Так, встановлено, що кримінальне провадження розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, об`єктивною стороною злочину є незаконне переміщення, у тому числі зброї через митний кордон України, однак зазначене майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , відомостей чи будь-яких доказів щодо його переміщення чи готування до переміщення через митний кордон України не містить.

Також, в судовому засіданні представником власника майна надано відповіді ГУНП в Одеській області та Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до яких ОСОБА_4 є власником вилученої зброї на підставі дозволів, виданих уповноваженим органом.

Наведене свідчить про законне володіння ОСОБА_4 вказаної зброї.

Крім того, зазначене майно є вилученим більше двох місяців, тобто достатній проміжок часу для проведення його огляду та відповідних експертиз, якщо такі необхідні.
Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Власник зазначеного майнане є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.

Таким чином, подальший арешт зазначеного майна може призвести до порушення прав власника майна.

Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити

Скасувати арешт майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку від 25.04.2018р. за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Предмет ззовні схожий на мисливський нарізний карабін «DPMSG2, к.223 Rem, № НОМЕР_1 »;

-Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 01.07.2016р., на ім`я ОСОБА_4 ;

-Предмет ззовні схожий на мисливську рушницю «Маверик» № НОМЕР_3 кал. 12;

-Дозвіл на зброю № НОМЕР_4 від 29.07.2015, на ім`я ОСОБА_4 ;

-Предмет ззовні схожий на мисливський нарізний карабін «Sprifles», кал.9*21, № НОМЕР_5 , згідно дозволу, але на карабіні номера відсутні;

-Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 06.06.2017, на ім`я ОСОБА_4 ;

-Предмет ззовні схожий на мисливський нарізний карабін «DPMSG2, к.223 Rem, № НОМЕР_6 »;

-Предмет ззовні схожий на мисливський нарізний карабін «ФОРТ 205, к.7,62*39, серії НОМЕР_7 », згідно дозволу, але на карабіні номера відсутні;

-Аркуш А4 «НАПРАВЛЕННЯ» від 26.03.2018;

-Дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 06.11.2015, на ім`я ОСОБА_4 ..

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000187.
Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

23.07.2018