Ухвала

Іменем України
11 жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 234/1332/15-к
провадження № 51-2123 км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2017 року,

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2017 року у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку цього ж суду від 21 грудня 2016 року щодо нього відмовлено.

Ухвалою Апеляційного Харківської області від 31 липня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вищезазначену ухвалу, закрито на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 ставить питання про скасування судових рішень. Вказує на те, що дані рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки, постановлені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 касаційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що касаційне провадження через відсутність предмету касаційного перегляду підлягає закриттю.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2017 року в апеляційному порядку не переглядалася, оскільки за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 провадження було закрито в зв`язку з тим, що він відмовився від неї до початку розгляду по суті.
Отже, вищезазначена ухвала не була предметом перегляду апеляційним судом, а тому відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Крім того, враховуючи те, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2017 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, виходячи з положень ч. 2 ст. 424 КПК України, вона також не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вказані судові рішення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, п. 15 «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2017 року закрити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3