ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7213/18
Провадження № 11-сс/819/8/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого
про продовження строку тримання
під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001407 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України обґрунтована.

Крім того, судом не враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання. Також не враховано спосіб життя підозрюваного, а саме вживання наркотичних засобів, відсутність місця роботи. Є підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, переховуватиметься від органів досудового розслідування і суду. Незаконно впливатиме на інших підозрюваних, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді від 04.10.2018 року скасувати, постановити нову ухвалу про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, у межах строку досудового розслідування, до 04.11.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що слідчим та прокурором до матеріалів клопотання не долучені докази щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Крім того, відомостей, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено також не було долучено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали не достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судова колегія вважає, що твердження апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, а саме: звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до вилучених під час затримання підозрюваних та обшуків мобільних терміналів; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали апеляційного суду «без грифів таємно» - підстави проведення НСРД; звернутися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації мобільних операторів про з`єднання підозрюваних у період інкримінованих злочинів із прив`язкою до базових станцій, після чого направити дані до УОТЗ з метою аналізу інформації; отримати висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, проведення яких доручено експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України та які досі перебувають на виконанні Херсонського НДЕКЦ МВС України та закінчення виконання яких заплановане приблизно на 15.12.2018 року; отримати висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України та яка досі перебуває на виконанні Херсонського НДЕКЦ МВС України та закінчення виконання якої заплановане приблизно на 15.12.2018 року; отримати відповідь про виконання ухвали суду, щодо розкриття банківської таємниці, а саме щодо руху грошових коштів на карткових рахунках підозрюваних по банківським карткам; отримати відповідь про виконання ухвали суду, щодо вилучення експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта», на підставі яких на ім`я підозрюваних надходили вантажі з психотропними речовинами; встановити осіб, причетних до постачання на територію обласного центру психотропних речовин через поштові відправлення ТОВ «Нова Пошта»; виконати інші слідчі дії; скласти та погодити остаточні підозри, з урахуванням злочинних зав`язків підозрюваних один з одним, ролей та функцій; звернутися до суду із клопотаннями про проведення судової експертизи відео-, звукозаписів; скласти та погодити остаточні підозри; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Але не зважаючи на це, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 04.11.2018 року, про що безпідставно було зазначено прокурором у апеляційній скарзі.

Так, 04.07.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

06.07.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01.09.2018 року включно.

23.08.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 04.10.2018 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно зокрема містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, у клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 хоч і зазначено, що ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, але фактично слідчим доказів цього надано не було.

Таким чином, слідчим суддею прийняте правильне рішення про відмову в продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах провадження не міститься копій матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові та про продовження строку досудового розслідування.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 407 ч. 3 п. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2018 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2