печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
29.03.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурор відділу 07/2/1 Генеральної прокуратури України юристом 1 класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 гаражно-будівельних кооператив, гараж № НОМЕР_1 .
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
02 квітня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подала заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочині, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті, на початку лютого 2016 року, (точної дати та часу не встановлено), у адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме всім майном померлої ОСОБА_11 , в тому числі квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала їй за життя на праві приватної власності.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном, яке належало ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 усвідомлюючи неможливість його реалізації без залучення нотаріуса, який повинен був відкрити та вести спадкову справу після смерті ОСОБА_11 , залучили до своїх злочинних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округо ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою незаконного збагачення, використовуючи підроблений від імені ОСОБА_11 заповіт, який начебто був посвідчений посадовими особами Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 01.12.2015 року, та зареєстрований у реєстрі за № 17, маючи на меті заволодіти шляхом обману чужим майном, а саме всім майном померлої ОСОБА_11 , в тому числі квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала їй за життя на праві приватної власності, вартість якої, згідно висновку експерта могла складати 1 112 556,00 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.), з причин, що не залежали від їх волі, не змогли довести до кінця свій злочинний умисел.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, через ОСОБА_6 схилив ОСОБА_8 , який схилив ОСОБА_9 підбурити ОСОБА_10 до складання та видачі останнім завідомо підробленої заяви № 18, датованої 13.05.2016, про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 № 1810/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за № 831/19569, «Про затвердження Положення про Спадковий реєстр», з метою її подальшого використання шляхом скерування для розгляду до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Спадкового реєстру інформації про заповіт від імені ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 .
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, залучивши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використав завідомо підроблену заяву № 18, датовану 13.05.2016, про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 № 1810/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за № 831/19569, «Про затвердження Положення про Спадковий реєстр», шляхом скерування її для розгляду до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Спадкового реєстру інформації про заповіт від імені ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 .
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою незаконного збагачення, використовуючи підроблений від імені ОСОБА_14 заповіт, який начебто був посвідчений посадовими особами Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 26.11.2015 року, та зареєстрований у реєстрі за № 15, маючи на меті заволодіти шляхом обману чужим майном, а саме всім майном померлого
ОСОБА_14 , в тому числі квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала йому за життя на праві приватної власності, вартість якої, згідно висновку експерта могла складати 826 336,00 грн. (вісімсот двадцять шість тисяч триста тридцять шість гривень 00 коп.), з причин, що не залежали від їх волі, не змогли довести до кінця свій злочинний умисел.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, через ОСОБА_6 схилив ОСОБА_8 , який схилив ОСОБА_9 підбурити ОСОБА_10 до повторного складання та видачі завідомо підробленої заяви № 115, датованої 07.07.2016, про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 № 1810/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за № 831/19569, «Про затвердження Положення про Спадковий реєстр», з метою її подальшого використання шляхом скерування для розгляду до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Спадкового реєстру інформації про заповіт від імені ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 .
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, залучивши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повторно використав завідомо підроблену заяву № 115, датовану 07.07.2016, про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 № 1810/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за № 831/19569, «Про затвердження Положення про Спадковий реєстр», шляхом скерування її для розгляду до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Спадкового реєстру інформації про заповіт від імені ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 .
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених на даний час осіб, з метою незаконного збагачення, використовуючи підроблені від імені ОСОБА_16 документи та підроблений від імені ОСОБА_17 заповіт, який начебто був посвідчений посадовими особами Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, 28.12.2015 року, та зареєстрований у реєстрі за № 19, маючи на меті заволодіти шляхом обману чужим майном, а саме всім майном померлого ОСОБА_17 , в тому числі, грошовими коштами, які перебували на банківських рахунках його матері ОСОБА_18 в ПАТ КБ «Приватбанк», яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та квартирами, що знаходяться за адресами:
АДРЕСА_4 , яка належала йому за життя на праві приватної власності та в АДРЕСА_5 , на яку він за законом мав право після смерті його матері ОСОБА_18 , вартість яких, згідно висновку експерта могла складати 3 536 586 грн. 00 коп., фактично заволоділи лише грошовими коштами, які зберігалися на рахунках ОСОБА_18 в ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 152 424 грн. 67 коп. з причин, що не залежали від їх волі, якими розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, через ОСОБА_6 схилив ОСОБА_8 , який схилив ОСОБА_9 підбурити ОСОБА_10 до складання та видачі завідомо підробленої заяви
№ 138, датованої 28.10.2016, про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 № 1810/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за № 831/19569, «Про затвердження Положення про Спадковий реєстр», з метою її подальшого використання шляхом скерування для розгляду до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Спадкового реєстру інформації про заповіт від імені ОСОБА_17 , на користь ОСОБА_16 .
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, місці та час, залучивши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, використав завідомо підроблену заяву № 138, датовану 28.10.2016, про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів, форма якої затверджена наказом Міністерства юстиції України 07.07.2011 № 1810/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.07.2011 за № 831/19569, «Про затвердження Положення про Спадковий реєстр», шляхом скерування її для розгляду до Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» з метою внесення до Спадкового реєстру інформації про заповіт від імені ОСОБА_17 на користь ОСОБА_16 .
Таким чином, у кримінальному провадженні №0004087 обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 володіє гаражем, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 гаражно-будівельних кооператив, гараж № НОМЕР_1 .
02 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 358 КК України.
Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.
Слідчий вказує, з метою конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням необхідно накласти арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 .
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 3 частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_19 та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004087 від 26.12.2016, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 гаражно-будівельних кооператив, гараж № НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя