Провадження № 1-кс/537/945/2018
Справа № 537/432/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , особи відносно, якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , представника особи відносно, якої розглядається клопотання адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-

встановив:

До суду звернувся старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , у зв`язку з неявкою на виклик слідчого.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 15.08.2017 року, за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «Гермес Пром» () кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. У ході досудового розслідування виникла необхідність допитати як свідка працівника ТОВ «Гермес Пром» ОСОБА_4 , яка здійснює пошук АЗС на які фактично здійснюється поставка газу від ТОВ «Гермес Пром», з метою встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Таким чином, під час розслідування даного кримінального провадження, у встановленому законом порядку, було викликано (вручено повістку про виклик особисто ОСОБА_4 . 20.07.2018 року) ОСОБА_4 на допит в якості свідка до слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на 25.07.2018 року о 11 год.00. хв. та 26.07.2018 року о 11 год.00. хв. ОСОБА_4 у встановлений час не з`явилась та не повідомила особисто про поважні причини свого неприбуття, чим порушила обов`язок свідка, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що в неї були поважні причини неприбуття на виклик слідчого, оскільки вона була хвора, про причини неявки вона повідомляла на стаціонарний номер телефону СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.
Представник особи, відносно, якої розглядається клопотання - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що ОСОБА_4 хворіла, в зв`язку з чим існували поважні причини неприбуття на виклик слідчого.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.20157 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
З витягу вбачається, що службові особи ТОВ «Гермес Пром» () та ТОВ «Гермес Трейд 7» () у період часу з квітня 2016 року по 27.06.2018 рік, здійснюючи діяльність в сфері торгівлі газоподібним паливом, шляхом відображення в документах податкової звітності господарських взаємовідносин із підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Степ-Торг» (), ТОВ «Ятанар» (), ТОВ «Контіненталь ЛЛС» (), ТОВ «Аргострейд» (), ТОВ «Корест Трейдінг» (), ТОВ «Електрод-С» (), ТОВ «Інтер Агро Плюс» (), ТОВ «Метро Ерколь» (), ТОВ «Проект Аргос» (), ТОВ «Шерідан-Буд» (), ТОВ «Варнус» (), ТОВ «Зернотех Агро» () та ТОВ «Комфорт-Строй Сервіс» (), вчинили пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. В той ще час встановлено, що фактична реалізація газу відображеного як реалізованого в адресу підприємствам з ознаками «фіктивності» здійснювалася ТОВ «Гермес Пром» за готівкові кошти в адресу ФОП ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), ТОВ «Авто-Газ» (), ТОВ «Пульс-Ар» (), ТОВ «Спіка-Оил» (), ТОВ «Торгсервіс-Харків» (), ТОВ «Петроль-РЗС» () та іншим невстановленим особам без відображення по податковому та бухгалтерському обліках.
На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
З матеріалів поданих в обґрунтування клопотання вбачається, що ОСОБА_4 працює в ТОВ «Гермес Пром».
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів 20.07.2018 року ОСОБА_4 особисто отримала повістки про виклик для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000119, на 11 год. 00 хв. 25.07.2018 рок, на 11 год. 00 хв. 26.07.2018 року до старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 , за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сердюка, 43, кабінет № 127.
Однак, ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що не змогла прибути на виклик слідчого оскільки захворіла в підтвердження чого надала копію листка непрацездатності, виданого КНП «Міська поліклініка № 5» м. Харків 24.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 перебувала на лікуванні з 24.07.2018 року по 29.07.2018 рік.
Про причину неявки ОСОБА_4 повідомила, зателефонувавши на стаціонарний номер телефону СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, дане твердження ОСОБА_4 в судовому засіданні слідчим не спростовано.
Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик, якими зокрема є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею ОСОБА_4 , з`явитися за викликом до слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області за станом здоров`я не мала можливості, про причини свого неприбуття повідомила, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 136, 144, 146 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 13.08.2018 року.