АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «Ріал Істейт» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Ріал Істейт » ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0001043 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме нежилі приміщення з №1 по №21 (групи приміщень №57) в літ.А, згальною площею 567,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 розташовані за адресою: м. Київ, пр.. Відрадний, буд.28, що належать на праві власності ТОВ «Ріал Істейт » (, м. Київ пров. Балтійський, буд.20), з забороною відчужувати його та будь яким чином розпоряджатися ним та передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказане майно є об`єктом кримінальних протиправних дій, а тому його арешт необхідний з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001043 та забезпечення спеціальної конфіскації.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Ріал Істейт» ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що директор та представники ТОВ «Ріал Істейт» присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в суді першої інстанції присутніми не були, ухвалу слідчого судді отримали лише 24 травня 2018 року. Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно. Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів повернути з управління ТОВ «Ріал Істейт» нежилі приміщення. Апелянт вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що нерухоме майно, яке було придбано ТОВ «Ріал Істейт» у ТОВ «Етуаль-Авто» яке не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001043. ТОВ «Ріал Істейт» є законним набувачем на підставі договору купівлі-продажу. Крім того апелянт посилається, що ТОВ «Ріал Істейт» не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, тому на його погляд відсутні правові підстави для накладення арешту з метою спеціальної конфіскації, при цьому вказує, що майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, порушує права товариства.

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання директора ТОВ «Ріал Істейт» про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно директор та представники товариства . присутніми не були, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримали лише 24 травня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001043 від 17.10.2013 року за фактами заволодіння шляхом обману грошовими коштами АТ «УкрСиббанк» в особливо великому розмірі, фіктивного підприємництва, підроблення документів та їх використання, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.190, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.190, ч.1 ст.205, ч.1,2,3 ст.358 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме нежилі приміщення з №1 по №21 (групи приміщень №57) в літ.А, згальною площею 567,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 розташовані за адресою: м. Київ, пр.. Відрадний, буд.28, що належать на праві власності ТОВ «Ріал Істейт » (, м. Київ пров. Балтійський, буд.20) посилаючись на те, що це потрібно з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, припинення злочинної діяльності, збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді клопотання було задоволене та накладено арешт на майно.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, а саме з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того постановою органу досудового розслідування від 05 квітня 2018 року вищезазначене майно визнано речовими доказами.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вказані нежитлові приміщення використовувались службовими особами суб`єктів господарської діяльності з метою заволодіння грошовими коштами АТ «Укрсіббанку»

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно товариства «Ріал Істейт » не може прийматися до уваги.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність права власності товариства з потребами кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді про те, що вказане майно було набуте кримінально-протиправним шляхом, колегія суддів вважає безпідставними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Ріал Істейт» - без задоволення. При цьому колегія суддів враховує можливість товариства звернутись до слідчого судді районного суду в порядку ст. 174 КПК України для скасування арешту.

Керуючись ст.ст.117, 98, 100, 131, 132, 170- 174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Ріал Істейт » ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме нежилі приміщення з №1 по №21 (групи приміщень №57) в літ.А, згальною площею 567,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0 розташовані за адресою: м. Київ, пр.. Відрадний, буд.28, що належать на праві власності ТОВ «Ріал Істейт » (, м. Київ пров. Балтійський, буд.20), з забороною відчужувати його та будь яким чином розпоряджатися ним та передано арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Ріал Істейт » ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/3052/2018 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач - ОСОБА_1