Справа № 390/1441/18
Провадження № 1-кп/390/284/18
УХВАЛА

"21" вересня 2018 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ? ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ? ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 , його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 09.04.2018 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
13.09.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання потерпілі не з`явилися. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення вказаних осіб.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, якщо потерпілі повідомлені належним чином, та подав письмові клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому зазначив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинення особливо тяжкого злочину, до затримання не працювали, отже не мали стійкого джерела доходу, обвинувачений ОСОБА_8 не має постійного місця проживання та реєстрація і як наслідок має можливість ухилитися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду в невизначених місцях його проживання, раніше неодноразово судимий і як результат є особою схильною до вчинення злочинів. Також зазначив, що з урахуванням того, що на даний час обвинуваченим відкритті усі матеріали кримінального провадження та надано доступ до зібраних в ході досудового розслідування доказів, в яких міститься інформація про місце проживання свідків, обвинувачені фактично мають можливість здійснювати всплив на свідків, які в переважній більшості є мешканцями одного населенного пункту, що також не виключає та дає об`єктивну реальну можливість - незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, а тому вважає, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть зникнути від суду, вчинити нові злочини та незаконно впливати на потерпілих та свідків, а обрання більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими обов`язків, визначених нормами КПК України та не зможе об`єктивно запобігти настанню вищевказаних ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до розгляду та просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики, зазначені прокурором, необгрунтовані належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та відмовився висловлювати свою думку стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо призначення справи до судового розгляду та зазначив, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам КПК, оскільки запобіжний захід відносно його підзахисного вже обрано, крім того, вважає, що вирішувати питання щодо запобіжного заходу в даному випадку неможливо, оскільки не відбулося підготовче судове засідання, підтримав думку колеги щодо необгрунтованості ризиків, вказаних прокурором, та просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Згідно ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Відповідно до ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що відсутні дані про належне повідомлення потерпілих, колегія суддів вважає, що в даному випадку неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , кожному окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується о 16.35 год. 29.09.2018 року, у обвинуваченого ОСОБА_8 о 15.45 год. 29.09.2018 року.

Згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обгрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов"язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, не зважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Нормами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Колегія суддів, дослідивши письмове клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням думки учасників справи та матеріалів обвинувального акта, враховуючи характер, особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суворість можливого покарання, осіб обвинувачених, які до затримання не працювали, не мали постійного джерела доходу, обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, на даний час не знизились та не відпали, а тому підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, відсутні та приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

На підставі ст.ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 днів з 09.30 год. 21 вересня 2018 року по 09.30 год. 19 листопада 2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 09.30 год. 21 вересня 2018 року по 09.30 год. 19 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали до 19.11.2018 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 14.00 год. 31 жовтня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)», для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3