У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000074 від 07.08.2017 року,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді 05 вересня 2018 року о 17 годині 25 хвилин надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000074 від 07.08.2017 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.1 ст.367 КК, ст..197-1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000074 від 07.08.2017 року, правова кваліфікація за ч.1 ст.366, ч.1 ст.358, ч.1 ст.367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в межах вищезазначеного кримінального провадження було встановлено, що 15.08.2017 року до ЧЧ Фастівського ВП звернувся громадянин ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з тим, що, на його думку, працівниками Головного Управління Держгеокадастру Київської області підставним особам незаконно було надано кадастрові номери на земельну ділянку, які належать йому на праві постійного користування.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_5 надав копію Державного акта на право постійного користування земельними ділянками площею 30.0000 га, та 16.0000 га, що знаходяться на території Малополовецької сільської ради, Фастівського району, Київської області від 30.05.1998 р., котрий виданий на ім`я ОСОБА_5 , який мешкає в селі Малополовецьке, Фастівського району, Київської області.

Проте, вищевказані земельні ділянки з присвоєними кадастровими номерами в кількості 22 земельні ділянки, розташовані на території Малополовецької сільської ради, Фастівського району, Київської області та згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 03.09.2018 року, на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Як вбачається зі змісту поданого слідчим клопотання, 01.09.2018 р., в ході огляду місця події на вищевказаному полі, було зафіксовано факт збирання врожаю сої, яку було вилучено та автомобільним транспортом перевезено на територію ТОВ ДП Малополовецьке за адресою: с. Малополовецьке, неподалік вул. Польової, Фастівського району Київської області.
Отже, майно соя, в кількості 25 910 кг, власник якої не встановлений (як зазначає слідчий) та на яку просить накласти арешт, вже було тимчасово вилучено - 01 вересня 2018 року, а тому згідно вимог ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Проте, з матеріалів клопотання вбачається, що зазначений вилучений врожай сої передано на зберігання гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до ст..168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленим затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Матеріали поданого клопотання не містять документального підтвердження виконання слідчим вищевказаних вимог кримінально-процесуального закону, а майно передано на зберігання без належного правового обґрунтування одному із учасників конфлікту.
Крім цього, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчим суддею з`ясовано, що згідно витягу є ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 197-1 КК України, в межах якого фактично і відбувалось тимчасове вилучення майна - сої, було внесено до реєстру - 05.09.2018 року. А тому, слідчий вчиняв дії по вилученню майна в межах кримінального провадження, відомості по якому були внесені до ЄРДР ще15.08.2017 року з правовою кваліфікацією ст.367 ч.1, 366 ч.1, 358 ч.1 КК України.

В подальшому, а саме 05.09.2018 року прокурором Фастівської місцевої прокуратури було прийнято постанову про об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, нормами п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачене обов`язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна, а також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також, слідчий зазначає, про те, що даний врожай визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні однак, ним небуло обгрунтовано та не надано доказів, про наявність підстав вважати, що вказані речі відповідають критеріям передбачених ст.98 КПК України, або будь-яких відомостей про причетність до даного кримінального провадження.

З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що до клопотання слідчого не долучено постанови про визнання вилученої сої-речовим доказом, хоча в змісті клопотання чітко зазначено єдину мету арешту майна-збереження речових доказів.

А отже, слідчим необґрунтовано підстави та не доведено мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, а також не долучені документи, що підтверджують право власності на майно-вилучену сою, відсутні конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Долучені до матеріалів клопотання копії розписок третіх осіб про отримання на зберігання техніки та автомобілів, згідно правовстановлюючих документів на цю техніку і автомобілі не несуть жодного доказового навантаження щодо підтвердження виконання вимогч.2 ст..171 КПК України.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про недотримання слідчим, прокурором під час подачі даного клопотання до суду вимог ст. 171 КПК України та порушено строк його подачі.

Керуючись ст. 167,168, 170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна подане в кримінальному провадженні № 0000074 з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 197-1 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1