г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/233/18
Номер провадження 1-кп/213/228/18
В И Р О К
Іменем України

23 травня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора Широківського відділу

Криворізької місцевої

прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000089, який надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 18.04.2018 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 14.01.2018 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись перед входом до магазину «Оазіс», який розташований по вулиці Центральна, 95 в с. Карпівка, Широківського району, Дніпропетровської області, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутність уваги з боку потерпілої та можливих свідків, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів велосипедом марки «Україна» чорного кольору, який був припаркований, до металевої парковки для велосипедів, що знаходиться біля входу до вищевказаного магазину, обернувши його на свою користь з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 518/18 від 26.02.2018 року на суму 1390,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 03.02.2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись перед входом до магазину «Оазіс», який розташований по вулиці Центральна, 95 в с. Карпівка, Широківського району, Дніпропетровської області, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутність уваги з боку потерпілої та можливих свідків, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів велосипедом марки «Салют» зелено-сірого кольору, який був припаркований, до металевої парковки для велосипедів, що знаходиться біля входу до вищевказаного магазину, обернувши його на свою користь з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 517/18 від 26.02.2018 на суму 1825,92 гривень.

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого за:

- ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Під час проведення досудового розслідування матеріальні претензії потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були задоволені, шкода завдана кримінальними правопорушеннями відшкодована. Оскільки всі матеріальні потреби задоволені, сторони кримінального провадження, а саме потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_3 , в службовому кабінеті №19 Широківського ВП КВП за адресою: смт Широке, вул. Соборна, 49-а, уклали дану угоду про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України наступним чином: за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. Відповідно до ч.1 ст.70 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Претензій матеріального чи будь-якого іншого характеру потерпілі до обвинуваченого не мають.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожна окремо, просили затвердити угоду про примирення, зміст угоди їм зрозумілий, підтверджують своє підписання даної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив всі обставини, викладені як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення, свою вину визнав у повному обсязі, просив угоду затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1,4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.12 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 21 березня 2018 року про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік,

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ:

-Велосипед марки «Салют», зелено-сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 та який знаходиться на зберіганні у камері схову Широківського ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області /а.с.20, 21 т.2/ - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
-Велосипед марки «Україна», чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 та який знаходиться на зберіганні у камері схову Широківського ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області /а.с.49, 50 т.2/ - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження №0000089 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при ньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження виключно з підстав, передбачених частиною 4 статтею 394 КПК України, через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .