ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/3924/18
Номер провадження 1-кс/201/3258/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей із заяви адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Зобов`язати уповноважену особу Соборного відділення поліції Дніпровського ВП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення колишнім співробітником СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурорами прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст. 26, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 374 КК України.
В обґрунтування доводів поданої скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 указує, що подав за допомогою засобів пошти заяву про вчинення кримінального правопорушення до Соборного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка згідно відомостей з сайту Укрпошти була отримана 05 квітня 2018 року. У скарзі наголошується на невиконанні вимог статті 214 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання до суду про розгляд скарги за його відсутністю. Скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, докази чого наявні у матеріалах, причини неявки не повідомила, а тому суд, ураховуючи обмежені строки розгляду справи даної категорії, вважає за необхідне розглянути скаргу за її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено слідчим суддею і це підтверджується матеріалами за скаргою, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за допомогою засобів пошти заяву про вчинене колишнім співробітником СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , прокурорами прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 26, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 374 КК України.
Вищенаведену заяву було отримано органом поліції 05 квітня 2018 року, як це підтверджується роздруківкою про відстеження листа.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі адвокатом указується на невиконанні органом досудового розслідування вимог статті 214 КПК України.
Ці доводи уповноваженими особами Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про задоволення поданої скарги.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана органом поліції 05 квітня 2018 року, про що повідомити ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1