АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/417/18 Справа № 200/3648/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, в якій апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки зі змісту апеляційної скарги неможливо було достеменно встановити, яке саме судове рішення оскаржується, тобто за результатами чого воно було постановлено, та яке саме рішення було прийнято судом за наслідками цього розгляду, до того ж апелянтом не було долучено до його скарги копію оскаржуваної ухвали, з якої також можливо було встановити зазначену інформацію, та встановлено п`ятиденний строк з дня отримання апелянтом цієї ухвали для усунення недоліків.
18 квітня 2018 року ухвала апеляційного суду від 28 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом та 23 квітня 2018 року апеляційна скарга громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» поштовим зв`язком була направлена на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області та отримана ним 26 квітня 2018 року.
Під час перевірки надісланої апеляційної скарги було встановлено, що апелянтом і на цей раз не було долучено до його скарги копію оскаржуваної ухвали, але в прохальній частині апеляції ним було зазначено вимогу про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2018 року за справою 200/3648/18 (провадження № 1-кс/200/2774/18, суддя ОСОБА_3 ) та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Також, на думку апелянта, суддя прискіпливо віднісся до тексту скарги та навмисно постановив ухвалу про залишення її без руху, сподіваючись таким чином залишити дану скаргу без розгляду з метою перепони апелянту в доступі до правосуддя.
Судову справу з таким номером справи та провадження як було зазначено апелянтом в його скарзі, оскільки судове рішення з відповідними реквізитами взагалі відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Апеляційним судом Дніпропетровської області було витребовано з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Після їх надходження до суду апеляційної інстанції 14 травня 2018 року, перевіркою матеріалів було встановлено, що ухвала від 13 березня 2018 року, яка оскаржувалася в апеляції ОСОБА_2 , була постановлена суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі №200/3648/18 (провадження № 1-кс/200/2958/18) за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» на бездіяльність прокурора. За результатами якої постановлено дану заяву ОСОБА_2 повернути без розгляду, оскільки вищевказана скарга не була прийнята до розгляду слідчим суддею, яким постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за нею, що виключає можливість подальшого судового розгляду скарги, а власне саму заяву про відвід подано після вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід іншому слідчому судді не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_2 належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» на бездіяльність прокурора - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляцію, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1