Справа № 359/4041/18
Провадження № 1-кс/359/1157/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженню №0001142, про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Так, 20.05.2018 приблизно об 11 годині 15 хвилин, в світлий період доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автобусом «MAN 8.150F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 65 км/год. в лівій смузі руху автодороги по вулиці Київський Шлях, напроти будинку № 41 в місті Бориспіль Київської області, в напрямку міста Київ.

Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі, водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну недбалість, не врахувавши дорожню обстановку, перевищуючи дозволену в населеному пункті швидкість руху, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого напроти будинку № 41 по вул. Київський Шлях в місті Бориспіль Київської області, перед яким зменшив швидкість та зупинився інший транспортний засіб, що рухався попереду по сусідній правій смузі руху, не зменшив швидкість та не зупинив керований ним автобус «MAN 8.150F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переконавшись при цьому, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека, порушуючи тим самим

п.п. 2.3 «б», 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які переїжджали дорогу по вказаному нерегульованому пішохідному переходу на роликових ковзанах справа наліво відносно напрямку руху автобуса.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 загинула на місці події, а потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої гомілкової кістки, закритої черепно-мозкової травми.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_7 , який грубо порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України:

п. 2.3 ПДР згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.4 ПДР згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

п. 18.4 ПДР згідно якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення ОСОБА_8 п.п. 2.3 «б», 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням смерті потерпілої ОСОБА_5 та отриманням потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

У даному випадку для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою з`ясування характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ступеню їх тяжкості та механізму заподіяння, необхідні спеціальні знання у галузі судово-медичної експертизи.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий у клопотанні просив суд доручити експертам Бориспільського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001142.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).
Таким чином, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою з`ясування характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ступеню їх тяжкості та механізму заподіяння, необхідні спеціальні знання у галузі судово-медичної експертизи, а тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0001142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2018 року, судово-медичну експертизу.
Доручити експертам Бориспільського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001142.

На вирішення експертам поставити наступні питання:
- Який характер, локалізація, час виникнення та механізм заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- До якого ступеня тяжкості відноситься кожне окремо виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження?

- Чи мо гли всі виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникнути 20 травня 2018 року при обставинах, зазначених у даній ухвалі суду (внаслідок ДТП як у пішохода при наїзді на нього автобусом)?

Доручити старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надати експертам для дослідження медичну документацію ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1