АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/967/18 Справа № 202/4163/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 21.00 годин до 06.00 годин наступного дня.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з клопотань прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування вбачається, що вони є ідентичними та необхідність продовження йому такого запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тими ж самими доказами, які раніше вже були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу.
Вказує на те, що прокурором не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні, та не надано доказів недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 рокузадоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 години 30 хвилин 15 вересня 2018 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що застосування ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на цей час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, останній не має інших шляхів для отримання прибутку та може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваногоне підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 11.08.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

28 березня 2018 року ОСОБА_6 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

29 березня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

30 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2018 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 грн..

16 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2018 року та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2018 року із визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, тобто у сумі 880 000 грн..

23.05.2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 21.07.2018.

16 липня 2018 року заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено термін досудового розслідування до шести місяців, тобто до 25 вересня 2018 року, у зв`язку з необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернулася з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, в межах досудового розслідування, без зміни розміру застави, визначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 рокузадоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 години 30 хвилин 15 вересня 2018 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

В ухвалі суду відображено позицію підозрюваного та сторони захисту, які просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому посилання підозрюваного на неточне відображення позиції сторони захисту не є підставою для скасування прийнятого судового рішення, оскільки це не впливає на висновки суду.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: існує необхідність отримати висновки експертиз, приєднати до кримінального провадження постанови прокурора про проведення негласних слідчих(розшукових) дій, та інші дії процесуального характеру.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на інших учасників процесу - свідків, експерта, продовжити злочинну діяльність, оскільки останній не має інших шляхів для отримання прибутку, та може продовжити злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин, слідчий суддя встановив, що існують ризики того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, останній не має інших шляхів для отримання прибутку, та може продовжити злочинну діяльність.
У зв`язку з викладеним, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Отже, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 вказано про неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який не працевлаштований та не має постійного доходу, та врахував наявні ризики, а саме ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність.

Наявність судимості у особи з урахуванням правових позицій ЄСПЛ (п.34 Рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Турції», п.9 рішення ЄСПЛ «Мацнеттер проти Австрії») свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому посилання підозрюваного на необґрунтованість ухвали слідчого судді в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 рокущодо ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3