Справа № 576/914/18
Провадження № 1-кс/576/284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки CITROENBERLINGO, д.р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл Kawasakі, н.р.н. НОМЕР_2 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 02.05.2018 р. близько 15:00 год. ОСОБА_5 рухався на мотоциклі Kawasakі, д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі м. Глухів по вул. Терещенків від світлофору в напрямку водонапірної вежі, та під`їжджав до перехрестя вул. Терещенків і Спаської. В цей момент з другорядної дороги з вул. Спаська повертав ліворуч в напрямку водонапірної вежі на вул. Терещенків автомобіль CITROENBERLINGO, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який не надав перевагу в русі ОСОБА_5 , внаслідок чого останній, намагаючись запобігти зіткненню, не впорався з керуванням, впав на землю та отримав тілесні ушкодження.
За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0000285 від 02.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Cлідчий зазначає, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної події автомобіль та мотоцикл мають силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на них.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Власник автомобіля просив залишити автомобіль в його користуванні.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, власника автомобіля, приходжу до наступних висновків.
Витягом з кримінального провадження № 0000285 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України розслідується факт дорожньо-транспортної пригоди, з участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем CITROENBERLINGO, д.р.н. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_5 , який керував мотоциклом Kawasakі, д.н.з. НОМЕР_2 , під час якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.05.2018 р., слідчим за участю понятих проведено огляд місця, де сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якого вилучено автомобіль CITROENBERLINGO, д.р.н. НОМЕР_1 , та мотоцикл Kawasakі, д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода, у якій постраждав ОСОБА_5 , сталась з участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем CITROENBERLINGO, д.р.н. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_5 , який керував мотоциклом Kawasakі, д.н.з. НОМЕР_2 , і обставини цієї ДТП розслідуються слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця дорожньо-транспортної події 02.05.2018 року, а саме:
-автомобіль марки CITROENBERLINGO, коричневого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2017 року випуску, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
-мотоцикл марки Kawasakі, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 . Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1