Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2795/2018 Справа №641/6344/18
УХВАЛА
06 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ровеньки, Луганської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,-
Старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5.,ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2018, близько 01.30, ОСОБА_5 знаходячись неподалік входу до продуктового магазину «Посад», за адресою: м. Харків, Жасминовий бульвар, 14 В, де в нього раптово виник конфлікт на ґрунті особливо неприязних відносин з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в ході якого, ОСОБА_5 побіг у сторону будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побігли за ним, в ході чого, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на спричинення смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовуючи спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи при собі кустарно виготовлену гранату, кинув її у сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та в результаті її вибуху ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді осколочних поранень нижньої третини правої гомілки та п`ятого пальця правої кісті.
Таким чином, своїми противоправними діями, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на спричинення смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, однак з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний намір до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115КК України, а саме, закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене відносно двох або більше осіб та способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ровеньки, Луганської області, громадянин України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів підозрюваного раніше судимий.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оглядом місця події.
04.09.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписано протокол затримання згідно зі ст.208 КПК України, внаслідок затримання останнього після вчинення кримінального правопорушення.
04.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115КК України визнав та повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може скоїти інше кримінальне правопорушення, мешкає у Харкові без реєстрації, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків та може впливати на свідків та потерпілих. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду
В ході проведення досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого, вважав достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надав пояснення про фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею КПК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5.,ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , допитом свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2018 року
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення; раніше засуджений за ч.2 ст. 307, дані про відбування покарання відсутні, підозрюваний не працює, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного місця реєстрації чи місця перебування в м. Харкові, зареєстрований на тимчасово-окупованій території України, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілих по справі, а тому слідчий суддя вважає застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, суд не визначає розмір застави.
З огляду на те, що ОСОБА_5 фактично був затриманий 04.09.2018 року, то слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою рахувати з 04.09.2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше засудженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань (№27).
Строк тримання під вартою рахувати з 04 вересня 2018 року.
Строк дії ухвали до 02 листопада 2018 року включно.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1