справа № 208/6082/18
провадження № 1-кс/208/2072/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування № 0001306, внесеного 15.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить накласти арешт на майно, клопотання обґрунтовує тим, що 28.07.2018 близько 14.00 год. 15.00 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу викрала майно, що належить ОСОБА_5 , та перебувало у користуванні її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон ALCATEL модель 4024D, завдавши майнової шкоди. За даним фактом СВ Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області 15.08.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ході подальшого проведення досудового розслідування, 11.09.2018 свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано для огляду та вилучення мобільний телефон ALCATEL модель 4024D imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Матеріалами кримінального провадження встановлено, що вилучене майно належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно наданих нею документів, а саме: коробки-пакування та є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є предметом вчиненого кримінального правопорушення, а тому виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту шляхом заборони відчуження, власнику майна дозволити користуватись цим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на майно вилучене 11.09.2018 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду, а саме на: мобільний телефон ALCATEL модель 4024D imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що в порядку ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1