Справа №295/7270/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту по кримінальному провадженні №0000508 від 09.06.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи це наступним.
09.06.2018р. близько 10.40 години працівниками поліції ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області на подвір"ї домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено незаконний посів 19 рослин, які мають ботанчні ознаки рослин конопель.
09.06.2018р. відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
В ході проведення огляду місця події 09.06.2018, дозвіл на проведення якого добровільно надала володілець, на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 у садку на подвір`ї було виявлено 4 рослини конопель, які росли на грядці та які були викопані, упаковані у картонну коробку, опечатані згідно правил пакування та норм КПК України та вилучені до ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області. Біля будинку на подвір`ї у пластиковому ящику були виявлені ростучими 8 рослин конопель та у металевому тазу було виявлено ростучими 7 рослин конопель, які були викопані упаковані у дві картонні коробки опечатані згідно правил пакування та норм КПК України та вилучені до ЖРВП ЖВП ГУНП в Житомирській області.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що вищевказані 19 рослин коноплі належать їй та вона їх вирощувала особисто на подвір`ї свого домоволодіння для виготовлення настойки для лікування тиску. Вона їх висадила у квітні 2018 року особисто з насіння, яке їй дали в місцевій церкві.
Вказані вилучені 19 рослин конопель мають значення у кримінальному провадженні речового доказу, були вилучені з метою збереження на них слідів злочину.
Слідчий вказує, що враховуючи вищевикладене, та те, що вищевказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, існує необхідність в арешті майна.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, а також предмет досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на дев`ятнадцять рослин конопель, власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово позбавити власника відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя: