Справа № 372/899/18
Провадження № 1-кп-140/18
В И Р О К
іменем України

12 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001815 від 09.08.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює на посаді директора ТОВ «НВК Горизонт», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади міста Обухів в особі Обухівської міської ради, при наступних обставинах.

Наказом начальника Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України ОСОБА_7 від 26.09.2006 № 135-к ОСОБА_6 з 27.09.2006 призначено виконуючим обов`язки начальника Обухівського районного відділу земельних ресурсів.

Наказом начальника Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України ОСОБА_7 № 502-к від 14.12.2006 ОСОБА_6 з 15.12.2006 призначено на посаду начальника Обухівського районного відділу земельних ресурсів в Київській області.

В подальшому, у зв`язку із реорганізацією відділу, наказом ОСОБА_7

№ 140-к від 19.07.2007, ОСОБА_6 призначено на посаду начальника управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області.

При цьому, згідно наказу першого заступника голови Державного агентства земельних ресурсів України ОСОБА_8 № 75-кт від 03.03.2008, ОСОБА_6 звільнено з посади начальника управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області.

Відповідно до Положення про управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, затвердженого наказом Держземагенства України № 115 від 08.08.2007, Управління земельних ресурсів у Обухівському районі є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів, підзвітне та підконтрольне Держземагентству і головному управлінню земельних ресурсів у Київській області.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної ради України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Мінприроди, Держземагенства, головного управління, а також цим Положенням.

Відповідно до п. 3 вказаного Положення, основними завданнями управління є участь у реалізації державної політики у сфері регулювання земельних відносин; організація та ведення державного земельного кадастру відповідно до чинного законодавства України; організація і здійснення землеустрою та моніторингу земель; участь у розробленні та виконанні загальнодержавних і регіональних програм у сфері використання і охорони земель, здійснення землеустрою та моніторингу земель, ведення державного земельного кадастру.

Згідно п.п. 4-6 Положення про управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, Управління:

-бере участь у реалізації державної політики та вносить головному управлінню пропозиції щодо вдосконалення законодавства з питань регулювання земельних відносин, розпорядження землями державної та комунальної власності, здійснення землеустрою та моніторингу земель, підвищення родючості ґрунтів та продуктивності земель, ведення державного земельного кадастру;

-готує та вносить на розгляд місцевого органу виконавчої влади пропозиції щодо організації і здійснення землеустрою та моніторингу земель, вирішення інших питань відповідно до чинного законодавства;

-забезпечує регулювання земельних відносин, створення та ведення державного земельного кадастру;

-створює умови для раціонального та економічно обґрунтованого використання земель району;

-здійснює відповідно до чинного законодавства України моніторинг земель;

-організовує виконання землевпорядних робіт, розроблення та реалізацію плану земельно-господарського устрою;

-забезпечує проведення топографо-геодезичних, картографічних, обстежувальних та вишукувальних робіт, необхідних для використання і охорони земель, підвищення родючості ґрунтів, здійснення землеустрою та моніторингу земель, ведення державного земельного кадастру;

-організовує розгляд громадян з питань, що належать до його компетенції, забезпечує в межах своєї компетенції виявлення та усунення причин, що породжують скарги громадян;

-здійснює інші функції, необхідні для виконання покладених на нього завдань.

Управління має право одержувати в установленому законодавством порядку від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також від підприємств, установ та організацій інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань. Управління в процесі виконання покладених на нього завдань взаємодіє з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Пунктом 8 зазначеного Положення встановлено, що начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління та є відповідальним за виконання покладених на управління завдань і виконання своїх функцій, забезпечує у межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері діяльності управління та здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та цим Положенням.

Згідно розподілу обов`язків між начальником та заступниками управління земельних ресурсів в Обухівському районі, затвердженого наказом управління земельних ресурсів у Обухівському районі № 34-ОД від 22.10.2007 та розподілу обов`язків між начальником та заступниками управління земельних ресурсів в Обухівському районі затвердженого наказом управління земельних ресурсів у Обухівському районі № 51-ОД від 28.12.2007, який є аналогічним попередньому розподілу, начальник управління земельних ресурсів здійснює керівництво діяльністю управління та є відповідальним за виконання покладених на управління завдань і виконання своїх функцій; контролює забезпечення реалізації державної політики у сфері регулювання земельних відносин, створення та ведення державного земельного кадастру, відповідно до чинного законодавства України; контролює здійснення управлінням землеустрою земель; погоджує документи щодо складання проектів землеустрою та технічної документації із надання земельних ділянок в оренду та у власність, відчуження, переоформлення прав на земельні ділянки; вносить пропозиції щодо розроблення землевпорядної документації; залучає працівників місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій для розгляду питань, що належать до компетенції управління; координує взаємодію управління земельних ресурсів з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування; здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та положенням про управління; відає здійсненням землеустрою.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Обухівського районного відділу земельних ресурсів Київської області та, подальшому, начальника управління земельних ресурсів у Обухівському районі у період з 15.12.2006 по 03.03.2008 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та був службовою особою.

Встановлено, 30.12.2004 голова Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 підписав розпорядження № 917 «Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для надання її садівницькому товариству «Флора» під ведення садівництва.

В подальшому, 06.12.2007 виконуючим обов`язки голови Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_10 підписано розпорядження Обухівської РДА від 06.12.2007 № 1861 (бланк № 01938) «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку 134-ом громадянам в громадській організації с/т «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області».

Зазначене розпорядження складається із двох пунктів: 1. Надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки загальною площею16,08 га 134-ом громадянам (згідно додатку) для ведення садівництва в громадській організації с/т «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області; 2. Доручити землевпорядній організації виготовити технічну документацію для погодження та затвердження її в установленому порядку.

Також, на вказаному розпорядженні, крім підпису виконуючого обов`язки ОСОБА_10 містяться візи п`яти осіб, в тому числі, є віза начальника управління земельних ресурсів в Обухівському районі ОСОБА_6 , який здійснював державний контроль за додержанням вимог земельного законодавства.

Після цього, 05.02.2008 виконуючим обов`язки голови Обухівською районної адміністрації ОСОБА_10 винесено розпорядження № 118 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 134-ом громадянам для ведення садівництва в СТ «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Обухівського району Київської області.

Вказаним розпорядженням затверджено технічну документацію із землеустрою та вирішено передати у власність 134-ом громадянам земельні ділянки та надати дозвіл ТОВ «НВК «Горизонт» встановити межі земельних ділянок та зони обмежень в натурі (на місцевості) та виготовити державні акти на право власності на землю.

Вказане розпорядження також завізоване начальником управління земельних ресурсів у Обухівському районі ОСОБА_6 , чим підтверджено відповідність положень розпорядження вимогам земельного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Земельного кодексу України (у редакції від 20.06.2007, далі ЗК України), до повноважень Верховної Ради України в галузі земельних відносин належить встановлення і зміна меж районів і міст.

Відповідно до вимог ст. 17 ЗК України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом, підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу)земельних ділянок; координація діяльності державних органів земельних ресурсів.

При цьому, ст. 83 ЗК України передбачено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі у межах населених пунктів.

В свою чергу, згідно положень ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають право власності та права користування земельним ділянками із земель державної або комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Згідно п. 2 ст. 5 Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» від 05.02.2004 (втратив чинність на підставі Закону

№ 5245-VІ від 06.09.2012), суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що при розмежуванні земель державної та комунальної власності до земель комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст передаються усі землі в межах населених пунктів.

Згідно, п. 11.2 Розділу ХІ Регламенту Обухівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням виконуючим обов`язки голови Обухівської державної адміністрації від 27.11.2007 № 1759 ОСОБА_10 , проекти розпоряджень голови районної державної адміністрації готують структурні підрозділи районної державної адміністрації, відділи апарату адміністрації, а також територіальні органи центральних органів виконавчої влади, районні підприємства, установи, організації.

Відповідно до п. 11.6 вказаного Регламенту, проекти розпоряджень підлягають обов`язковому погодженню із заінтересованими структурними підрозділами районної державної адміністрації, а у разі потреби, з іншими органами.

Проекти погоджуються шляхом їх візування керівниками структурних підрозділів районної державної адміністрації, інших органів, заступниками голови та керівником апарату районної державної адміністрації. При цьому, зазначається посада, ініціали і прізвище особи, яка візує проект розпорядження, а також, дата візування. Візи проставляються на примірниках розпоряджень, що залишаються в районній державній адміністрації.

Пунктом 11.22 зазначеного Регламенту Обухівської районної державної адміністрації, проект розпорядження візується працівниками апарату районної державної адміністрації, які здійснювали його опрацювання тільки після візування проекту розпорядження головним розробником, заінтересованими структурними підрозділами райдержадміністрації, іншими органами.

В ході досудового розслідування встановлено, що 16.03.2006 Верховною Радою України прийнято Постанову № 3571-IV «Про встановлення меж міста Обухів Обухівського району Київської області», якою затверджено межі міста Обухів Обухівського району Київської області та загальну площу міста - 2419,3 гектара та визначено План межі міста Обухів.

Відповідно до вказаної Постанови, земельна ділянка загальною площею 16,08 га, відносно якої прийнято розпорядження Обухівської РДА №1861 від 06.12.2007 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності 134-ом громадянам для ведення садівництва в громадській організації СТ «Флора», знаходиться в межах міста Обухів.

Розташування земельних ділянок садівницького товариства в межах міста Обухів на момент їх передачі підтверджується листами Управління Держземагенства в Обухівському районі № 1.1-24/251 від 01.12.2014, № 1.1-3.1/406 від 23.06.2014, № 1.1-25/2 від 19.01.2015, інформацією Державної інспекції сільського господарства України № 6229/6-1/2-14 від 01.09.2014, інформацією управління Держземагенства в Обухівському районі № 1-1-25/12 від 19.01.2015, листом Обухівської міської ради Київської області № 152 від 23.01.2015, інформацією Головного управління Держгеокадастру у Київській області, наданої на запит Бориспільської місцевої прокуратури від 15.03.2017 № 34-3791вих17, інформацією Обухівської міської ради № 34-8228вих 17 від 02.06.2017.

Також, згідно висновку судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01.06.2017 № 12-5/89,

134 земельні ділянки, з кадастровими номерами: :01:018:0258, :01:018:0151, :01:018:0146, :01:018:0262, :01:018:0229, :01:018:0228, :01:018:0173, :01:018:0156, :01:018:0249, :01:018:0261, :01:018:0136, :01:018:0148, :01:018:0244, :01:018:0182, :01:018:0179, :01:018:0181, :01:018:0180, :01:018:0230, :01:018:0161, :01:018:0211, :01:018:0174, :01:018:0239, :01:018:0210, :01:018:0192, :01:018:0191, :01:018:0194, :01:018:0153, :01:018:0150, :01:018:0147, :01:018:0260, :01:018:0140, :01:018:0266, :01:018:0141, :01:018:0158, :01:018:0167, :01:018:0209, :01:018:0189, :01:018:0199, :01:018:0200, :01:018:0235, :01:018:0238, :01:018:0206, :01:018:0152, :01:018:0224, :01:018:0169, :01:018:0212, :01:018:0186, :01:018:0184, :01:018:0218, :01:018:0162, :01:018:0236, :01:018:0250, :01:018:0217, :01:018:0135, :01:018:0264, :01:018:0240, :01:018:0241, :01:018:0242, :01:018:0160, :01:018:0163, :01:018:0220, :01:018:0214, :01:018:0268, :01:018:0221, :01:018:0219, :01:018:0196, :01:018:0213, :01:018:0138, :01:018:0243, :01:018:0203, :01:018:0202, :01:018:0201, :01:018:0234, :01:018:0171, :01:018:0247, :01:018:0245, :01:018:0246, :01:018:0176, :01:018:0256, :01:018:0232, :01:018:0248, :01:018:0178, :01:018:0168, :01:018:0175, :01:018:0165, :01:018:0166, :01:018:0159, :01:018:0198, :01:018:0142, :01:018:0259, :01:018:0154, :01:018:0143, :01:018:0216, :01:018:0177, :01:018:0215, :01:018:0263, :01:018:0185, :01:018:0172, :01:018:0252, :01:018:0207, :01:018:0233, :01:018:0231, :01:018:0208, :01:018:0223, :01:018:0222, :01:018:0187, :01:018:0204, :01:018:0257, :01:018:0237, :01:018:0170, :01:018:0155, :01:018:0164, :01:018:0253, :01:018:0145, :01:018:0254, :01:018:0137, :01:018:0251, :01:018:0205, :01:018:0227, :01:018:0188, :01:018:0139, :01:018:0197, :01:018:0183, :01:018:0195, :01:018:0226, :01:018:0190, :01:018:0225, :01:018:0255, :01:018:0265, :01:018:0267, :01:018:0144, :01:018:0193, :01:018:0149, :01:018:0157, кожна по 0,12 га, загальною площею 16,08 га, передані на підставі розпоряджень Обухівської РДА, на момент передачі перебували в адміністративних межах міста Обухова Київської області.

Отже, встановлено, що земельна ділянка загальною площею 16,08 га, відносно якої прийнято розпорядження Обухівської РДА №1861 від 06.12.2007 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності 134-ом громадянам для ведення садівництва в громадській організації СТ «Флора», яка на момент передачі знаходилась в межах міста Обухів, є комунальною власністю та її розпорядником є територіальна громада міста Обухів, в інтересах якої, відповідно до вимог земельного законодавства, діє Обухівська міська рада.

При цьому, Обухівська районна державна адміністрація повноважень щодо відчуження вказаної земельної ділянки, загальною площею 16,08 га, не мала.

Відповідно до ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідна місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає заяву, і в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельним ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або його органу місцевого самоврядування.

Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Відповідно до положень Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 № 677, проект відведення земельної ділянки розробляється у разі надання, передачі земельної ділянки, межі якої не встановлено в натурі. Проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі укладених договорів між землевласниками і землекористувачами та розробником проекту відведення земельної ділянки.

Згідно п.п. 9 - 11 вказаного Порядку, проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, відповідними органами земельних ресурсів, містобудування і архітектури, охорони культурної спадщини, санітарно-епідеміологічної служби, природоохоронним органом. Зазначені органи розглядають проекти відведення земельних ділянок протягом трьох тижнів з дня надходження та видають у межах своїх повноважень висновки про погодження або мотивовану відмову.

Погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства.

Після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про землеустрій» (у редакції від 22.05.2003), документація із землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації.

При цьому, згідно ст.30 вказаного Закону, погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом та іншими законами України.

Статтею 60 зазначеного Закону передбачено, що державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Згідно п. 1.16,1.18 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999, технічна документація зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельної ділянки включає висновок державного органу земельних ресурсів Держкомзему України про наявні обмеження на використання земельної ділянки.

При наданні земельної ділянки у постійне користування до технічної документації зі складання державного акта обов`язково додається копія матеріалів щодо перенесення в натуру меж земельної ділянки з проекту відведення цієї земельної ділянки, затвердженого в установленому порядку.

Таким чином, відповідно до вимог земельного законодавства, яке було чинним у 2007-2008 роках, для того, щоб отримати земельну ділянку у власність, особа повинна була звернутись до компетентного органу місцевої влади або місцевого самоврядування, який мав надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки, та, після його розробки та погодження з органом по земельним ресурсам, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури, проведення державної експертизи, розглядає проект відведення земельної ділянки та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. Тобто рішення про передачу земельної ділянки у власність приймається тільки за умови погодження проекту відведення земельної ділянки компетентними органами.

В ході досудового розслідування встановлено, що у технічній документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва 134-ом громадянам в межах Обухівської міської ради с/т «Флора» Обухівського району Київської області, розробленій на виконання розпорядження Обухівської РДА від 06.12.2007 № 1861 міститься копія вказаного розпорядження яке має 3 пункти, а не два, як в оригіналі, а саме:

-Затвердити проект із землеустрою щодо надання земельної ділянки площею 16,08 га для ведення садівництва СТ «Флора».

-Надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки загальною площею 16,08 га 134-ом громадянам (згідно додатку) для ведення садівництва в громадській організації с/т «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області.

-Доручити землевпорядній організації виготовити технічну документацію для погодження та затвердження її в установленому порядку.

Відповідність тексту вказаної копії тексту оригіналу засвідчена начальником загального відділу ОСОБА_11 : «З оригіналом згідно: начальник загального відділу РДА - підпис - Федоряка».

Підписи інших осіб на зазначеній копії відсутні.

Встановлено, що розпорядження, яке міститься у технічній документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва 134-ом громадянам в межах Обухівської міської ради с/т «Флора» Обухівського району Київської області є підробленим та не відповідає оригіналу, а проект із землеустрою щодо надання земельної ділянки площею 16,08 га для ведення садівництва СТ «Флора», всупереч вимогам земельного законодавства, взагалі не був затверджений Обухівською райдержадміністрацією.

Так, колишній начальник загального відділу Обухівської РДА ОСОБА_11 в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0000124 визнала свою вину в тому, що вона, неналежним чином виконуючи службові обов`язки, перебуваючи у приміщенні Обухівської районної державної адміністрації, засвідчила копію розпорядження виконуючого обов`язки голови Обухівської РДА ОСОБА_10 № 1861 від 06.12.2007 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку 134-ом громадянам в громадській організації с/т «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області», не перевіривши відповідність тексту копії розпорядження на відповідність тексту його оригіналу.

Ухвалою Обухівського районного суду від 04.05.2017, винесеної за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000124, яка на даний час вступила в законну силу, встановлено, що розпорядження, яке міститься у вищезазначеній технічній документації не відповідає оригіналу.

Відсутність затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок СТ «Флора» підтверджується інформацією Управління Держземагенства в Обухівському районі № 1.1-24/252 від 01.12.2014, інформацією Обухівською районною державною адміністрацією Київської області № 07-15/858 від 07.05.2015.

Також, у оригіналі технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку 134-ом громадянам в громадській організації с/т «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області», відсутні копії матеріалів щодо перенесення в натуру меж земельної ділянки з проекту відведення цієї земельної ділянки, затвердженого в установленому порядку.

В подальшому, після винесення Обухівською РДА розпорядження № 1861, за відсутності затвердженого проекту із землеустрою щодо надання вказаної земельної ділянки у власність, 27.12.2007 начальником Управління земельних ресурсів у Обухівському районі надано висновок про наявні обмеження на використання земельних ділянок, який міститься у технічній документації.

Після цього, 05.02.2008 виконуючим обов`язки голови Обухівською районної адміністрації ОСОБА_10 винесено розпорядження № 118 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 134-ом громадянам для ведення садівництва в СТ «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Обухівського району Київської області.

Вказаним розпорядженням затверджено технічну документацію із землеустрою та вирішено передати у власність 134-ом громадянам земельні ділянки та надано дозвіл ТОВ «НВК «Горизонт» встановити межі земельних ділянок та зони обмежень в натурі (на місцевості) та виготовити державні акти на право власності на землю.

Як наслідок, Обухівською районною державною адміністрацією у власність 134-ом громадянам передано 134 земельні ділянки, з кадастровими номерами: :01:018:0258, :01:018:0151, :01:018:0146, :01:018:0262, :01:018:0229, :01:018:0228, :01:018:0173, :01:018:0156, :01:018:0249, :01:018:0261, :01:018:0136, :01:018:0148, :01:018:0244, :01:018:0182, :01:018:0179, :01:018:0181, :01:018:0180, :01:018:0230, :01:018:0161, :01:018:0211, :01:018:0174, :01:018:0239, :01:018:0210, :01:018:0192, :01:018:0191, :01:018:0194, :01:018:0153, :01:018:0150, :01:018:0147, :01:018:0260, :01:018:0140, :01:018:0266, :01:018:0141, :01:018:0158, :01:018:0167, :01:018:0209, :01:018:0189, :01:018:0199, :01:018:0200, :01:018:0235, :01:018:0238, :01:018:0206, :01:018:0152, :01:018:0224, :01:018:0169, :01:018:0212, :01:018:0186, :01:018:0184, :01:018:0218, :01:018:0162, :01:018:0236, :01:018:0250, :01:018:0217, :01:018:0135, :01:018:0264, :01:018:0240, :01:018:0241, :01:018:0242, :01:018:0160, :01:018:0163, :01:018:0220, :01:018:0214, :01:018:0268, :01:018:0221, :01:018:0219, :01:018:0196, :01:018:0213, :01:018:0138, :01:018:0243, :01:018:0203, :01:018:0202, :01:018:0201, :01:018:0234, :01:018:0171, :01:018:0247, :01:018:0245, :01:018:0246, :01:018:0176, :01:018:0256, :01:018:0232, :01:018:0248, :01:018:0178, :01:018:0168, :01:018:0175, :01:018:0165, :01:018:0166, :01:018:0159, :01:018:0198, :01:018:0142, :01:018:0259, :01:018:0154, :01:018:0143, :01:018:0216, :01:018:0177, :01:018:0215, :01:018:0263, :01:018:0185, :01:018:0172, :01:018:0252, :01:018:0207, :01:018:0233, :01:018:0231, :01:018:0208, :01:018:0223, :01:018:0222, :01:018:0187, :01:018:0204, :01:018:0257, :01:018:0237, :01:018:0170, :01:018:0155, :01:018:0164, :01:018:0253, :01:018:0145, :01:018:0254, :01:018:0137, :01:018:0251, :01:018:0205, :01:018:0227, :01:018:0188, :01:018:0139, :01:018:0197, :01:018:0183, :01:018:0195, :01:018:0226, :01:018:0190, :01:018:0225, :01:018:0255, :01:018:0265, :01:018:0267, :01:018:0144, :01:018:0193, :01:018:0149, :01:018:0157, кожна по 0,12 га, загальною площею 16,08 га, розташовані у м. Обухів.

Згідно висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19.01.2017 № 3 бз, ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, м. Обухів, СТ «Флора», з цільовим призначенням для ведення садівництва, площею 0,12 га, яка перебуває у приватній власності станом на дату видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме, 24 липня 2008 року, становить 402989,44 грн., а загальна вартість 134 земельних ділянок становить 54000584,32 грн.

Отже, ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, будучи службовою особою, маючи при цьому реальну можливість виконувати покладені на нього службові обов`язки належним чином, тобто міг діяти так, як того вимагають інтереси служби, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, 06.12.2007 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення вимог Положення про управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, затвердженого наказом Держземагенства України № 115 від 08.08.2007, Розподілу обов`язків між начальником та заступниками управління земельних ресурсів в Обухівському районі, затвердженого наказом управління земельних ресурсів у Обухівському районі № 34-ОД від 22.10.2007, розподілу обов`язків між начальником та заступниками управління земельних ресурсів в Обухівському районі затвердженого наказом управління земельних ресурсів у Обухівському районі № 51-ОД від 28.12.2007, Земельного кодексу України (в редакції від 20.06.2007), Закону України «Про землеустрій» ( в редакції від 22.05.2003), Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» від 05.02.2004 (втратив чинність на підставі Закону № 5245-VІ від 06.09.2012)», Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 № 677, Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.1999, Регламенту Обухівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням виконуючим обов`язки голови Обухівської державної адміністрації від 27.11.2007 № 1759, за відсутності затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СТ «Флора», погодив без зауважень шляхом візування розпорядження № 1861 від 06.12.2007 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку 134-ом громадянам в громадській організації с/т «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області», засвідчивши цим те, що вказане розпорядження відповідає вимогам земельного законодавства та Обухівська районна державна адміністрація має повноваження щодо передачі у власність земельної ділянки, яка, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 3571-IV від 16.03.2006 «Про встановлення меж міста Обухів Обухівського району Київської області», на момент передачі у приватну власність розташована у межах міста Обухів.

В подальшому, за відсутності затвердженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки СТ «Флора», 27.12.2007 у приміщенні управління земельних ресурсів в Обухівському районі погодив технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку 134-ом громадянам в громадській організації с/т «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області», надавши висновок про наявні обмеженні на використання земельних ділянок та у період часу з 27.12.2007 по 05.02.2008 погодив без зауважень шляхом візування розпорядження Обухівської РДА № 118 від 05.02.2008 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 134-ом громадянам для ведення садівництва в СТ «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Обухівського району Київської області», на підставі якого Обухівська районна адміністрація передала 134-ом громадянам у власність земельні ділянки, розташовані в межах міста Обухів.

Неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_6 через несумлінне ставлення до них призвело до спричинення тяжких наслідків, які полягають у передачі земельної ділянки комунальної власності, загальною площею 16,08 га із власності територіальної громади м. Обухів, у приватну власність 134-ом громадянам.

Загальна вартість вказаної земельної ділянки становить 54000584,32 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України як вчинення службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади міста Обухів в особі Обухівської міської ради.

За результатами судового розгляду суд визнав вказане обвинувачення недоведеним і вважає, що відносно ОСОБА_6 слід ухвалити виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких суд відкидає докази, на яких ґрунтувалось обвинувачення, наступні.

В обґрунтування доведеності вини обвинуваченого сторона обвинувачення не конкретизувала якими саме доказами підтверджується певні обставини, які покладені в основу тверджень слідчого у обвинувальному акті, але загалом посилалась на сукупність наданих суду доказів. Однак відповідні висновки і посилання зроблені без належного врахування діючого законодавства, у значній своїй мірі є неповними, містять суперечності і погодитись з ними неможливо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину не визнав повністю, показав, що він дійсно працював декілька років керівником органу земельних ресурсів, який декілька разів протягом інкримінованого періоду змінювали назву. Назву посади станом на 06.12.2007 року він не пам`ятає, 27.12.2007 року він працював начальником управління земельних ресурсів в Обухівському районі. Ні відділ, ні управління земельних ресурсів ніколи не були структурними підрозділами Обухівської райдержадміністрації, лише співпрацювали в межах повноважень. Він не знайомився із Регламентом РДА, оскільки це виключно внутрішній документ цієї установи, тому не повинен нести відповідальність за недотримання його приписів. За своїми посадовими обов`язками він не був зобов`язаний візувати розпорядження РДА. Обставин виділення земельних ділянок членам СТ «Флора» детально не пам`ятає, оскільки подібних документів було дуже багато, а нічим особливим йому не запам`яталось. В той період місцезнаходження земельних ділянок, в тому числі за чи в межах населеного пункту, визначалось за допомогою комп`ютерної програми АС ДЗК, «Кадастровий офіс», іноді уточнювали по картографічним матеріалам. За період його роботи проект встановлення меж міста Обухів до УЗР не надходив, за додатком до постанови ВРУ неможливо ідентифікувати точне місцезнаходження ділянок через завеликий масштаб та відсутність передбаченого законом проекту землеустрою. Наскільки йому відомо, межі міста в натурі (на місцевості) не встановлювались ні тоді, ні станом на цей час. Тому за звичайною на той час практикою у тій місцевості належним розпорядником земель була саме РДА, оскільки процедура збільшення меж міста Обухів не була завершена. Крім того, враховуючи цільове призначення та форму власності і статус земель навіть у випадку віднесення земель до меж міста належним розпорядником мала бути теж РДА. Будь-яких спорів між РДА та міськрадою відносно розмежування повноважень на розпорядження ділянками у цьому та інших випадках не виникало. Оглянувши у слідчого документи, він не має сумнівів, що станом на той час спірні земельні ділянки перебували саме за межами міста Обухів. Факт підписання ним проекту розпорядження та висновку про обмеження, зазначених у обвинуваченні, підтвердити не може, оскільки підпис хоч і схожий на його власний, однак протягом того періоду непоодинокі були випадки підробки його підпису, а експертиза з приводу цього не проводилась, хоч він надавав слідчим зразки декілька разів. При цьому навіть наявність підпису у проекті розпорядження не має ніякого правового значення, оскільки це не було обов`язковим, свідчить лише про ознайомлення із текстом, а не підтвердження дотримання земельного законодавства, окрім нього інші посадові особи також візували розпорядження, однак до кримінальної відповідальності не притягуються. Персональну відповідальність за зміст розпорядження несе тільки голова РДА. Зміст вказаних документів він не пам`ятає. Висновок про обтяження є лише одною і складових технічної документації, тому не має вирішального значення і повинен оцінюватись вже пізніше при виготовленні державного акту. Вся документація пройшла державну землевпорядну експертизу без зауважень. Членам СТ «Флора» державні акти він не підписував, оскільки їх видавали інші посадові особи, а він вже не працював в УЗР. Кадастровим реєстратором він не був. Зазначені у обвинуваченні земельні ділянки не мали в період його роботи ринкової вартості, оскільки тоді ще не вибули із державної власності, тому мали лише нормативну оцінку. Вважає, що внаслідок його дій не було заподіяно ніякої шкоди державі, неправомірності у своїх діях не вбачає, оскільки дотримувався існуючих на той час приписів законодавства та технічних умов.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При оцінці доказів суд також враховує положення ч.3 ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сторона обвинувачення посилається на те, що вина ОСОБА_6 підтвержується показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показами представника потерпілого ОСОБА_4 , а також письмовими та речовими доказами кримінального провадження, зокрема:

-наказом начальника Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України ОСОБА_7 від 26.09.2006 № 135-к;

-наказом начальника Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України ОСОБА_7 № 502-к від 14.12.2006 ОСОБА_6 з 15.12.2006 призначено на посаду начальника Обухівського районного відділу земельних ресурсів в Київській області.

-наказом ОСОБА_7 № 140-к від 19.07.2007;

-положенням про управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, затвердженого наказом Держземагенства України № 115 від 08.08.2007;

-розподілом обов`язків між начальником та заступниками управління земельних ресурсів в Обухівському районі, затвердженого наказом управління земельних ресурсів у Обухівському районі № 34-ОД від 22.10.2007 та розподілом обов`язків між начальником та заступниками управління земельних ресурсів в Обухівському районі затвердженого наказом управління земельних ресурсів у Обухівському районі № 51-ОД від 28.12.2007;

-розпорядженням Обухівської РДА від 06.12.2007 № 1861 (бланк № 01938) «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку 134-ом громадянам в громадській організації с/т «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області»;

-розпорядженням Обухівської РДА від 06.12.2007 № 1861 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку 134-ом громадянам в громадській організації с/т «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області», яке не відповідає оригіналу та міститься у технічній документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності 134-ом громадянам для ведення садівництва в громадській організації СТ «Флора»;

-розпорядженням Обухівської РДА від 05.02.2008 № 118 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів, що посвідчують право власності на земельні ділянки 134-ом громадянам для ведення садівництва в СТ «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Обухівського району Київської області.

-регламентом Обухівської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням виконуючим обов`язки голови Обухівської державної адміністрації від 27.11.2007 № 1759;

-листами Управління Держземагенства в Обухівському районі № 1.1-24/251 від 01.12.2014, № 1.1-3.1/406 від 23.06.2014, № 1.1-25/2 від 19.01.2015;

-інформацією Державної інспекції сільського господарства України № 6229/6-1/2-14 від 01.09.2014;

-інформацією управління Держземагенства в Обухівському районі № 1-1-25/12 від 19.01.2015,

-листом Обухівської міської ради Київської області № 152 від 23.01.2015,

-інформацією Головного управління Держгеокадастру у Київській області, наданої на запит Бориспільської місцевої прокуратури від 15.03.2017 № 34-3791вих17;

-інформацією Обухівської міської ради № 34-8228вих 17 від 02.06.2017;

-інформацією Управління Держземагенства в Обухівському районі № 1.1-24/252 від 01.12.2014,

-інформацією Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 07-15/858 від 07.05.2015;

-відповіддю державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 10-28-0.23-1542/2-18 від 08.02.2018;

-висновком державної експертизи землевпорядної організації від 16.08.2006 №499-07;

-технічною документацією із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва 134-ом громадянам в межах Обухівської міської ради, с/т «Флора» Обухівського району Київської області»;

-висновком про наявні обмеження на використання земельних ділянок від 27.12.2007 № 05-02/3421, наданим ОСОБА_6 ;

-науково-технічною документацією по складанню проекту встановлення зовнішньої межі міста Обухів Київської області, розробленої Київським відділенням Інституту землеустрою Української академії аграрних наук, на підставі договору № 23 від 15.03.1995 на замовлення Обухівської міської ради народних депутатів;

-копіями державних актів на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:018:0258, :01:018:0151, :01:018:0146, :01:018:0262, :01:018:0229, :01:018:0228, :01:018:0173, :01:018:0156, :01:018:0249, :01:018:0261, :01:018:0136, :01:018:0148, :01:018:0244, :01:018:0182, :01:018:0179, :01:018:0181, :01:018:0180, :01:018:0230, :01:018:0161, :01:018:0211, :01:018:0174, :01:018:0239, :01:018:0210, :01:018:0192, :01:018:0191, :01:018:0194, :01:018:0153, :01:018:0150, :01:018:0147, :01:018:0260, :01:018:0140, :01:018:0266, :01:018:0141, :01:018:0158, :01:018:0167, :01:018:0209, :01:018:0189, :01:018:0199, :01:018:0200, :01:018:0235, :01:018:0238, :01:018:0206, :01:018:0152, :01:018:0224, :01:018:0169, :01:018:0212, :01:018:0186, :01:018:0184, :01:018:0218, :01:018:0162, :01:018:0236, :01:018:0250, :01:018:0217, :01:018:0135, :01:018:0264, :01:018:0240, :01:018:0241, :01:018:0242, :01:018:0160, :01:018:0163, :01:018:0220, :01:018:0214, :01:018:0268, :01:018:0221, :01:018:0219, :01:018:0196, :01:018:0213, :01:018:0138, :01:018:0243, :01:018:0203, :01:018:0202, :01:018:0201, :01:018:0234, :01:018:0171, :01:018:0247, :01:018:0245, :01:018:0246, :01:018:0176, :01:018:0256, :01:018:0232, :01:018:0248, :01:018:0178, :01:018:0168, :01:018:0175, :01:018:0165, :01:018:0166, :01:018:0159, :01:018:0198, :01:018:0142, :01:018:0259, :01:018:0154, :01:018:0143, :01:018:0216, :01:018:0177, :01:018:0215, :01:018:0263, :01:018:0185, :01:018:0172, :01:018:0252, :01:018:0207, :01:018:0233, :01:018:0231, :01:018:0208, :01:018:0223, :01:018:0222, :01:018:0187, :01:018:0204, :01:018:0257, :01:018:0237, :01:018:0170, :01:018:0155, :01:018:0164, :01:018:0253, :01:018:0145, :01:018:0254, :01:018:0137, :01:018:0251, :01:018:0205, :01:018:0227, :01:018:0188, :01:018:0139, :01:018:0197, :01:018:0183, :01:018:0195, :01:018:0226, :01:018:0190, :01:018:0225, :01:018:0255, :01:018:0265, :01:018:0267, :01:018:0144, :01:018:0193, :01:018:0149, :01:018:0157, в яких вказано, що вони видані на підставі розпорядження Обухівської РДА № 118 від 05.02.2008,

-висновком експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 19.01.2017 № Збз, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область Обухівський район Обухівська міська рада СТ «Флора» з цільовим призначенням - ведення садівництва, площею 0,12 га, яка перебуває у приватній власності станом на дату видачі державного акту на право власності, а саме, станом на 24.07.2008 року становить 402989,44 грн. та загальна вартість 134 земельних ділянок, незаконно переданих у власність, загальною площею 16,08 га, становить 54000584,32 грн.,

-висновком експерта Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру за результатами проведення судової земельно- технічної експертизи від 01.06.2017 № 12-5/89, згідно з яким 134 земельні ділянки, загальною площею 16,08 га, на момент передачі у приватну власність перебували в адміністративних межах міста Обухова.

Суд вважає такі доводи непереконливими з огляду на наступне.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що у 2006 році було прийнято постанову ВРУ щодо розширення меж міста Обухова, чи винесені в натуру межі міста їй не відомо, в 2009 році було організовано земельний відділ в міськраді, в 2012 році було прийнято закон щодо розмежування земель державної та комунальної власності, про те, хто був фактичним розпорядником спірних земель, про чинність або нечинність розпоряджень РДА, про законність чи незаконність приватизації, про обставини виділення земельних ділянок СТ «Флора» їй нічого не відомо, оскільки в той час вона ще не працювала у міськраді.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що у 2005-2009 роках працював першим заступником голови Обухівської райдержадміністрації, курував у тому числі земельні питання, земельного відділу в РДА не було, проекти розпоряджень по земельним питанням зазвичай готували в УЗР, бо РДА не мала можливості перевірити місцерозташування земельних ділянок, у той час межі міста Обухів не були встановлені, тому орієнтувались по межам, які існували до 2006 року, щодо постанови ВРУ про збільшення меж міста Обухів йому нічого не відомо, про обставини виділення земельних ділянок СТ «Флора» він необізнаний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що раніше працював заступником голови Обухівської райдержадміністрації, курував земельні питання, зокрема порядок використання земель сільськогосподарського призначення, у складі РДА земельного відділу не було, була впроваджена практика візування проектів розпоряджень відповідними підрозділами РДА та районними установами, дотримання законодавства при видачі розпоряджень перевіряв юрвідділ РДА, зазвичай заяви про виділення земельних ділянок подавались до РДА, в той час часто реорганізовували органи земельних ресурсів у районі та міняли керівників, документації по встановленню меж міста тоді можливо не було, обставин видачі розпоряджень щодо СТ «Флора» не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 показала, що раніше працювала начальником загального відділу Обухівської райдержадміністрації, звернення громадян щодо виділення земельних ділянок готувались відділом звернень громадян, спеціалістів та відділу щодо земельних питань у штаті не було, тому зазвичай направляли такі звернення на опрацювання до УЗР, візували проект розпорядження різні посадові особи, в тому числі по земельним питанням зазвичай і начальник УЗР, яким у певний період був і ОСОБА_6 , оригінал розпорядження голова РДА підписував на номерному бланку, копії видавались різним заінтересованим особам, в тому числі для технічної документації, даних про межі міста і місцерозташування ділянок у РДА не було, регламент є внутрішнім документом РДА, їй не відомо чи ОСОБА_6 знайомився із регламентом і чи підписував документи по СТ «Флора».

Свідок ОСОБА_13 показав, що раніше працював спеціалістом юридичного відділу Обухівської райдержадміністрації, візував розпорядження після перевірки компетенції органу та меж повноважень, власного земельного відділу в РДА тоді не було, картографічних матеріалів теж не було, звернення громадян про виділення земель із викопіюваннями, копіями паспорту та коду надходили до відділу звернень громадян, реєструвались, потім голова РДА доручав підготовку їх розгляду різних посадовцям та органам, за законом голова РДА приймав розпорядження одноосібно, регламент РДА був внутрішнім документом РДА, як саме розмежовували землі міста та району йому не відомо, розпорядником земель сільськогосподарського призначення, зокрема для садівництва, була РДА, обставини виділення земельних ділянок СТ «Флора» йому невідомі, ОСОБА_19 певний період був начальником УЗР.

Свідок ОСОБА_12 показав, що раніше працював керівником апарату Обухівської райдержадміністрації, візував всі розпорядження, по земельним питанням зазвичай головним розробником проекту розпоряджень був УЗР, оскільки земельного відділу в адміністрації не було, голова РДА підписував номерний бланк оригіналу розпорядження і ніс персональну відповідальність, практика візування була впроваджена давно по регламенту, обставини діяльності ОСОБА_6 та виділення земельних ділянок СТ «Флора» йому не відомі.

Свідок ОСОБА_16 показала, що раніше працювала заступником керівника апарату Обухівської райдержадміністрації, земельного відділу в РДА не було, можливо УЗР готували проекти розпоряджень по земельним питанням, оскільки УЗР та РДА співпрацювали, органи та посадовці візували проекти розпоряджень відповідно до регламента, обставини обізнаності ОСОБА_6 із регламентом РДА та виділення земельних ділянок СТ «Флора» їй не відомі.

Свідок ОСОБА_15 показала, що працювала в Обухівській райдержадміністрації, в період 2006-2009 років перебувала у декретній відпустці, тому обставини виділення земельних ділянок СТ «Флора» їй не відомі, зазвичай у той період заяви громадян передавали голові, він розписував органам чи посадовцям, земельного відділу у РДА не було, іноді на проектах розпоряджень вона бачила візи начальника УЗР.

Свідок ОСОБА_20 показала, що працює в юридичному відділі Обухівської райдержадміністрації з 2017 року, тому із обставинами згідно обвинувачення взагалі не обізнана.

Свідок ОСОБА_14 показала, що раніше працювала спеціалістом управління земельних ресурсів, займалась зверненнями громадян, певний час ОСОБА_6 був начальником УЗР, іноді вони готували проекти розпоряджень РДА, однак обов`язку такого не було, іноді вона бачила візи начальника на проектах розпоряджень РДА, із регламентом РДА їх не знайомили, місцезнаходження земельних ділянок встановлювали по електронним картам, іноді уточнювали по паперовим картам, постанова ВРУ щодо розширення меж міста Обухів до УЗР не надходила, їй не відомо про існування проекту землеустрою розмежування земель міста Обухова та району, межі міста в натуру не виносились, тому за існуючою на той час практикою подібні землі залишались у державній власності, а їх належним розпорядником була РДА, наскільки їй відомо, проекту розмежування меж міста досі немає, обставин виділення земельних ділянок СТ «Флора» вона не пам`ятає, через часті зміни законодавства в різний період можна було виділяти землі без проектів залежно від виду земельної ділянки, висновок УЗР про обтяження можна було видавати поза межами розробки проекту, спорів між РДА та містом щодо належного розпорядника земель тоді не виникало.

Свідок ОСОБА_21 показав, що про обставини виділення земельних ділянок членам СТ «Флора» йому не відомо.

Таким чином, жоден із свідків обвинувачення не повідомив суду відомості, які б свідчили про неправомірність дій ОСОБА_6 при вчиненні інкримінуємих йому діянь, посилаючись на те, що подібні відомості щодо діяльності обвинуваченого на посаді керівника органу земельних ресурсів загалом і щодо виділення земельних ділянок членам СТ «Флора» зокрема, їм не відомі. Отже, аналізуючи показання допитаних свідків, суд вважає, що їх показання по своїй суті та змісту не є доказами винуватості, як зазначав прокурор, а навпаки свідчать на користь позиції невизнання винуватості обвинуваченим і опосередковано підтверджують його показання.

Покази свідків суд приймає до уваги і покладає їх в основу вироку в частині підтвердження факту перебування ОСОБА_6 на зазначених у обвинувальному актів посадах у відповідні періоди. Поряд із тим, інші суттєві зазначені у обвинувальному актів обставини свідки не лише не підтвердили, а і переважно спростували.

Так, із показів свідків вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 не був штатним працівником Обухівської райдержадміністрації, не був ознайомлений із регламентом цього органу, станом на час інкримінованих йому дій межі міста Обухів Київської області із врахуванням їх розширення за постановою Верховної Ради України від 16.03.2006 року в установленому законом порядку не було визначено і винесено в натуру, спірні земельні ділянки відносились до земель державної власності сільськогосподарського призначення, перебували за межами населеного пункту (міста Обухів) в адміністративних межах Обухівської міської ради, тому їх належним розпорядником була саме Обухівська райдержадміністрація.

При оцінці письмових доказів суд приймає до уваги, що досудове розслідування обставин, пов`язаних із зазначеними у обвинувальному акті діянням було розпочато 18.02.2015 року в межах кримінального провадження № 0000196 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

26.06.2017 року прокурором було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

09.08.2017 року постановою прокурора було виділено матеріали відносно ОСОБА_6 в окреме провадження № 0001815.

Згідно Кримінального кодексу України підставою для притягнення будь-якої особи до кримінальної відповідальності є вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого цим Кодексом злочину, який складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із цих чотирьох обов`язкових складових елементів складу будь-якого злочину означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не являються злочином, та може свідчити про наявність інших правових відносин.

Згідно диспозиції ч.2 ст.367 КК України кримінальна відповідальність за цим Законом настає за неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, які на неї покладені, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

За змістом цієї норми закону неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків передбачає виконання дій, що входять до кола її обов`язків у межах повноважень, неналежним чином через несумлінне ставлення до них за умови, що особа повинна була і могла їх виконати належним чином.

Той факт, що службову особу можна притягнути до кримінальної відповідальності за ст.367 КК України саме за неналежне виконання нею своїх службових обов`язків, що містяться у її посадовій інструкції, закріплено і в судовій практиці Верховного Суду України (ухвала ВСУ від 12.02.2009р.) А згідно ухвали ВССУ від 06.11.2012 року якщо до обов`язків службової особи згідно з її посадовою Інструкцією не належало здійснення тих функцій, в неналежному виконанні яких обвинувачувалася дана особа, то така особа підлягає безумовному виправданню судом за відсутністю у її діяннях складу злочину, передбаченого ст.367 КК України.

Посадова інструкція - це організаційно-правовий документ, в якому встановлюються основні завдання, обов`язки, права та відповідальність посадових осіб підприємства в процесі здійснення ними своєї діяльності. Посадові інструкції чітко визначають вимоги до певних посадових осіб, забезпечують раціональний розподіл обов`язків між працівниками, уможливлюють об`єктивну оцінку діяльності працівника, є нормативним підгрунтям для застосування до них заходів впливу.

ОСОБА_6 відповідно до наказів був державним службовцем.

З приписів ст. 1 Закону України «Про державну службу» слід розуміти, що державний службовець - громадянин України, який займає посаду державної служби в органі влади або їх апараті, одержує заробітну плату за рахунок коштів держбюджету, здійснює встановлені для цієї посади повноваження (обов`язки), безпосередньо пов`язані з реалізацією завдань та виконанням функцій державного органу.

Посадові обов`язки, це перелік функцій і повноважень, закріплених за посадою державної служби, які зобов`язаний виконувати державний службовець та які встановлені його посадовою інструкцією.

Відповідно до Довідника типових професійних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Головного управління Державної служби №65 від 01.09.1999 року, який був чинний на період роботи ОСОБА_6 (втратив чинність відповідно до наказу голови Нацдержслужби №11 від 13.09.2011 року) - посадова інструкція є документом, що визначає підпорядкованість держслужбовця, його конкретні завдання та обовязки, права та відповідальність. Посадова інструкція видається державному службовцю під розписку (додаток 1).

Тобто відповідно до вимог закону про кримінальну відповідальність, за ст. 367 КК України відповідальність настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, тобто, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи.

Однак, як видно з змісту обвинувального акта, саме формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_6 по суті зводиться лише до переліку загальних обов`язків не конкретно обвинуваченого як посадової (службової) особи, а певного кола органів та посадових осіб, при цьому зазначено, що він діючи всупереч інтересам служби, недбало поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків, однак які ж саме конкретно службові обов`язки не виконав ОСОБА_6 , що стали наслідком завдання тяжких наслідків, в обвинуваченні не зазначено.

Більше того, обвинувачення щодо ОСОБА_6 містить ряд формулювань, які є притирічливими і по суті свідчать про відсутність в його діях складу інкримінованого злочину.

Саме по собі посилання слідчого на вчинення певних дій в силу виконання своїх посадових обов`язків не може служити підставою для визнання особи винуватою, оскільки цього недостатньо для визнання наявності в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до матеріального закону, об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Необхідність візування розпоряджень голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області не входило до кола посадових обов`язків ОСОБА_6 , оскільки не було передбачено ні його посадовою інструкцією, ні розподілом обов`язків між керівництвом, ні будь-яким іншим із перелічених у обвинувальному акті нормативних актів, окрім Регламенту Обухівської районної державної адміністрації Київської області. Однак наявність відповідних приписів щодо візування необмеженим колом осіб проектів розпоряджень голови адміністрації не свідчить про виникнення у обвинуваченого обов`язку виконувати ці приписи, оскільки цей локальний нормативно-правовий акт регулює внутрішню діяльність саме цього органу державної виконавчої влади, не породжує правових наслідків для сторонніх осіб, а ОСОБА_6 не працював у Обухівській районній державній адміністрації Київської області чи її структурних підрозділах. Відтак, він не може нести кримінальну відповідальність за неналежне виконання Регламенту Обухівської районної державної адміністрації Київської області, затвердженого розпорядженням виконуючим обов`язки голови Обухівської державної адміністрації від 27.11.2007 № 1759, в частині погодження без зауважень шляхом візування розпорядження № 1861 від 06.12.2007 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельну ділянку 134-ом громадянам в громадській організації с/т «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області», як про це зазначено у обвинувальному акті.

Крім того, суд не погоджується із викладеними у обвинувальному акті твердженнями про те, що сам факт візування розпорядження засвідчує те, що вказане розпорядження відповідає вимогам земельного законодавства та Обухівська районна державна адміністрація має повноваження щодо передачі у власність земельної ділянки, яка, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 3571-IV від 16.03.2006 «Про встановлення меж міста Обухів Обухівського району Київської області», на момент передачі у приватну власність розташована у межах міста Обухів, оскільки це не узгоджується із дійсним змістом всіх тих нормативно-правових актів, на які посилається обвинувачення, та є фактично припущенням слідчого.

В обвинувальному акті взагалі не зазначено, порушення якої саме норми права було допущено обвинуваченим, який конкретно пункт своїх службових обов`язків ним порушено.

Крім того, судом встановлено, що жодною нормою тих нормативно-правових актів, на які посилається обвинувачення, не покладено обов`язку на ОСОБА_6 особисто чи як на посадову особу органу земельних ресурсів особисто перевіряти або організовувати перевірку проектів розпоряджень голови райдержадміністрації, технічної документації, довідок, висновків перед їх підписанням на предмет наявності чи відсутності передбачених обвинуваченням документів щодо реалізації процедур виділення земельних ділянок у власність.

Тобто підсумовуючи суд відмічає, у обвинуваченні щодо ОСОБА_6 не знайшло свого відображення, які ж конкретно обов`язки, покладені на нього персонально, останній не виконав і що саме вони перебувають у причинному зв`язку і стали наслідком завдання тяжких наслідків.

Крім того, на погляд суду, є досить сумнівними доводи обвинувачення, що дії ОСОБА_6 спричинили тяжкі наслідки інтересам територіальної громади міста Обухів в особі Обухівської міської ради, оскільки потерпілим цивільний позов не заявлявся. В судовому засіданні представник потерпілого не навів будь-яких відомостей про наявність обставин, які б вказували на порушення ОСОБА_6 прав чи законних інтересів територіальної громади міста Обухів. Як зазначено у обвинуваченні тяжкі наслідки полягали у передачі земельної ділянки комунальної власності, загальною площею 16,08 га із власності територіальної громади м. Обухів, у приватну власність 134-ом громадянам. Однак як вбачається із матеріалів справи і узгоджується із показами представника потерпілого, з 2004 року, тобто протягом 14 років, ні Обухівською міською радою, ні прокурором, ні будь-якою іншою особою розпорядження голови Обухівської районної державної адміністрації Київської області відносно всіх етапів реалізації процедур виділення спірних земельних ділянок або ж державні акти про право власності на відповідні земельні ділянки жодним чином не оскаржувались і не оспорювались, тому є чинними і не скасованими. Доводи про їх незаконність не ґрунтуються на наявних у справі доказах і є лише припущенням слідчого.

Сторона обвинувачення посилається на те, що місце розташування земельної ділянки, загальною площею 16,08 га, яка була передана у приватну власність 134-ом громадянам, на підставі розпорядження Обухівської РДА № 118 від 05.02.2008, у місті Обухові підтверджується висновком земельно-технічної експертизи від 01.06.2017 № 12-5/89, інформацією Обухівської міської ради, інформацією управління Держземагенства в Обухівському районі та інших органів державної влади. 16.03.2006 Верховною Радою України прийнято Постанову № 3571 -IV «Про встановлення меж міста Обухів Обухівського району Київської області», якою затверджено межі міста Обухів Обухівського району Київської області та загальну площу міста - 2419,3 гектара та визначено План межі міста Обухів. Відповідно до положень вказаної Постанови, земельна ділянка, загальною площею 16,08 га, яка незаконно передана у власність 134-ох громадян перебуває на території м. Обухів. При цьому, вказаною постановою затверджено межі міста Обухів, визначені Науково-технічною документацією по складенню проекту встановлення зовнішньої межі міста Обухів Київської області, розробленої Київським відділенням Інституту землеустрою Української академії аграрних наук, на підставі договору № 23 від 15.03.1995 на замовлення Обухівської міської ради народних депутатів.

Суд вважає непереконливими і сумнівними вказані доводи обвинувачення, оскільки вони не узгоджуються із дійсним змістом чинного законодавства.

Згідно ст.46 Закону України «Про землеустрій» у редакції від 22.05.2003 року для встановлення і зміни меж адміністративно-територіальних утворень розробляються проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж відповідних адміністративно-територіальних утворень.

Проекти землеустрою щодо встановлення і зміни меж адміністративно- територіальних утворень розробляються для створення повноцінного життєвого середовища та створення сприятливих умов їх територіального розвитку, забезпечення ефективного використання потенціалу територій із збереженням їх природних ландшафтів та історико-культурної цінності,з урахуванням інтересів власників земельних ділянок, землекористувачів, у тому числі орендарів, і затвердженої містобудівної документації.

Проект землеустрою щодо встановлення(зміни)меж адміністративно-територіальних одиниць включає:

а) пояснювальну записку;

б) завдання на виконання робіт;

в) рішення про розроблення проекту землеустрою щодо встановлення або зміни меж адміністративно-територіальних одиниць;

г) посвідчені в установленому порядку копії генерального плану населеного пункту, рішень про його затвердження (у разі зміни меж населеного пункту);

ґ) викопіювання із схеми землеустрою і техніко-економічного обґрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальної одиниці (утворення), а у разі її відсутності-викопіювання із проекту формування територій сільських, селищних рад;

д) викопіювання із кадастрових карт (планів) з відображенням існуючих (за їх наявності) та проектних меж адміністративно-територіальної одиниці;

е) експлікація земель в існуючих (за їх наявності) та проектних межах адміністративно-територіальної одиниці;

є) опис меж адміністративно-територіальних одиниць;

ж) матеріали погодження проекту;

з) матеріали виносу меж адміністративно-територіальних одиниць в натуру (на місцевість) з каталогом координат їх поворотних точок.

Суд погоджується із доводами захисту про те, що відповідно до листа Держгеокадастру Київської області від 02.06.2017 року проект землеустрою щодо встановлення меж міста Обухів в архіві Відділу (в Обухівському районі) не обліковується та на зберігання не надходив. Отже на момент передачі земельних ділянок членам СТ «Флора» у приватну власність у 2008 році проекту землеустрою щодо встановлення меж міста Обухів, в управлінні земельних ресурсів, а відповідно у ОСОБА_6 , не було, що не давало можливості встановити точне розташування вказаних земельних ділянок та визначити місцезнаходження їх в межах чи поза межами м. Обухів. Встановлення меж згідно ст.46 п.з) Закону України «Про землеустрій» редакції від 22.05.2003 року вважається завершеним після встановлення меж в натурі на місцевості і підписання акту встановлення меж відповідними органами, в тому числі представником управління земельних ресурсів, що фактично зроблено не було. Як наслідок не були внесені зміни до форми 6-зем та до бази даних АС ДЗК. Отже на момент видачі розпоряджень Обухівської РДА про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо передачі земельних ділянок членам СТ «Флора» та затвердження цієї документації ні управління земельних ресурсів, ні Обухівська РДА не володіли необхідними даними та матеріалами і вважали вказані земельні ділянки розташованими поза межами м. Обухів. Протилежне стороною обвинувачення не доведено.

Крім того, слід погодитись із позицією захисту про те, що Обухівська міська рада являється розпорядником земель комунальної власності, а Обухівська РДА землями державної власності. Розширення меж населеного пункту не змінює розпорядника земель державної власності. Так, згідно ст.17 Земельного Кодексу України (редакція від 01.01.2008 року) до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить: а) розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Згідно ст.84 Земельного Кодексу України (редакція від 01.01.2008 року) у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Законом України «Про розмежування земель державної та комунальної власності» передбачено складання окремого проекту розмежування земель державної та комунальної власності та перенесення земель державної та комунальної власності в натуру (на місцевість), що не було зроблено на момент видачі розпоряджень Обухівською РДА від 06.12.2007 року №1861, від 05.02.2008 року №118.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», яка передбачає повноваження місцевої державної адміністрації в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля, голова адміністрації розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Отже на момент видачі розпоряджень Обухівською РДА від 06.12.2007 року №1861, від 05.02.2008 року №118 розпорядником земель являлась саме Обухівська РДА, що спростовує основне твердження обвинувачення щодо неналежності розпорядника земель. Протилежне також не доведено стороною обвинувачення.

На противагу цьому сторона обвинувачення посилається на те, що висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 01.06.2017 № 12-5/89, згідно з яким 134 земельні ділянки, загальною площею 16,08 га, на момент передачі у приватну власність перебували в адміністративних межах міста Обухова. При наданні правової оцінки вказаному доказу суд звертає увагу на те, що вихідні дані для проведення експертизи були сформульовані некоректно, висновок ґрунтується на листі в.о.начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області від 27.03.2017 року, який містить дещо інші відомості, ніж покладені в основу висновку експерта, крім того, використані експертом матеріали не враховують описаних вище вимог законодавства щодо встановленого законом порядку розмежування земель державної та комунальної власності, а також незавершення процедури виносу в натуру змінених постановою Верховної Ради України у 2006 році меж міста Обухів.

Крім того, саме голова місцевої державної адміністрації є розпорядником земель і підписує відповідні розпорядження, тому притягнення саме ОСОБА_6 , який не є вказаною уповноваженою особою, до відповідальності за незаконне, на думку сторони обвинувачення, вибуття із державної (комунальної) власності земельних ділянок у власність фізичних осіб, не має достатніх правових і фактичних підстав.

Стосовно підписання обвинуваченим висновку про наявні обмеження на використання земельних ділянок до технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності членам СТ «Флора» слід прийняти до уваги, що згідно п. 1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі (в редакції від 29.12.2003 року) технічна документація включає висновок державного органу земельних ресурсів Держкомзему України про наявні обмеження на використання земельної ділянки (крім випадків відчуження земельної ділянки із земель приватної власності). Даним висновком накладаються обмеження на використання земельної ділянки після настання права власності, тобто після державної реєстрації, а не погоджується технічна документація, як вказано у обвинувальному акті.

Окрім того, законодавством передбачений багаторівневий порядок погодження документів для отримання земельної ділянки, де відділ (управління) земельних ресурсів є не єдиною складовою і його начальник не зобов`язаний перевіряти діяльність попередніх, інших органів чи посадових осіб.

Крім того, стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували той факт, що керівником РДА видавалися доручення ОСОБА_6 на підготовку проектів розпорядження, що є предметом даного провадження, і що саме такі дії вчиняв ОСОБА_6 особисто чи вчинялися вони іншою підлеглою йому службовою особою, а він не проконтролював їх результатів. І це тоді, коли сам обвинувачений заперечує таку обставину, а наявні з цього приводу сумніви суд тлумачить на користь обвинуваченого. Відтак, відповідні доводи прокурора підлягають відхиленню.

В матеріалах провадження відсутні документи, які б підтверджували наділення ОСОБА_6 як службової особи, керівника органу земельних ресурсів прямими обов`язками щодо використання та охорони земель в частині додержання органами державної влади, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, додержання вимог земельного законодавства у процесі передачі у власність земельних ділянок.

Стороною обвинувачення не доведено наділення ОСОБА_6 у законний спосіб вказаними у обвинувачені службовими обов`язками, а тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між їх невиконанням або неналежним виконанням та настанням тяжких наслідків.

Суд також вважає недоведеними твердження сторони обвинувачення про те, що саме ОСОБА_6 підписав висновок про наявні обмеження на використання земельних ділянок та візував розпорядження Обухівської РДА від 06.12.2007 року №1861, від 05.02.2008 року №118, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження цієї обставини суду не подано. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що щонайменше 10.01.2018 року ОСОБА_6 надав в установленому законом порядку зразки свого підпису. При цьому в суді обвинувачений стверджував, що надавав такі зразки на вимогу органу досудового розслідування декілька разів. Оригінали документів, відносно яких прокурор просить призначити експертизу також знаходились у розпорядженні слідства. Однак на стадії досудового розслідування почеркознавча експертиза не призначалась. В суді обвинувачений не підтвердив належність підписів, виконаних у вказаних документах від його імені, саме особисто йому. Будь-яких доказів на спростування позиції захисту і підтвердження особистого виконання підпису саме ОСОБА_6 стороною обвинувачення суду не подано.

Сторона обвинувачення посилається на два взаємовиключні твердження щодо часу закінчення злочину. Так, зміст обвинувального акту вказує на те, що діяння було закінчено у період часу з 27.12.2007 по 05.02.2008. Поряд із тим, прокурор в судовому засіданні посилалась на те, що вартість 134-х земельних ділянок, загальною площею 16,08 га встановлена на момент видачі державних актів 24.07.2008 року, оскільки саме з цього часу з комунальної власності земельні ділянки перейшли у приватну власність, що спричинило тяжкі наслідки. Відповідні відомості містить також обвинувальний акт. Службова недбалість вважається закінченим злочином з моменту настання наслідків, зазначених у частині 1 або частині 2 статті 367 КК України. Суд приймає до уваги, що станом 24.07.2008 року, тобто станом на час настання наслідків, ОСОБА_6 вже не займав зазначених у обвинувальному акті посад, не був службовою особою, тому не може вважатись суб`єктом службового злочину.

Згідно вимог ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Сторона обвинувачення посилається на висновок експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 19.01.2017 № Збз, згідно з яким ринкова вартість земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область Обухівський район Обухівська міська рада СТ «Флора» з цільовим призначенням - ведення садівництва, площею 0,12 га, яка перебуває у приватній власності станом на дату видачі державного акту на право власності, а саме, станом на 24.07.2008 року становить 402989,44 грн. та загальна вартість 134 земельних ділянок, незаконно переданих у власність, загальною площею 16,08 га, становить 54000584,32 грн.

На момент підписання ОСОБА_6 (за твердженням слідства) висновку про наявні обмеження на використання земельних ділянок та візування розпоряджень Обухівської РДА від 06.12.2007 року №1861, від 05.02.2008 року №118 зазначені у обвинувальному акті земельні ділянки перебували в державній власності, не були об`єктом цивільного обороту, тому не мали ринкової вартості, а відносно них застосовною могла бути виключно нормативна грошова оцінка. Оригінал висновку експертизи суду не наданий. За таких обставин, висновок судової оціночно-земельної експертизи не може слугувати належним і допустимим доказом винуватості обвинуваченого.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення письмові докази містять відомості про перебування ОСОБА_6 на певних посадах, про межі його службових обов`язків, про обставини видачі розпоряджень Обухівської РДА, про обставини виділення земельних ділянок 134-ом громадян, тому такі обставини суд вважає доведеними. Однак, надані суду стороною обвинувачення письмові докази не містять в собі фактичних даних про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в розумінні ст.84 КПК України, зокрема не містять переконливих відомостей про обставини протиправності дій або бездіяльності ОСОБА_6 , тому не оцінюються судом, як докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту реєстрації цього права, а згідно ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Державні акти на право власності членам СТ «Флора» підписані не обвинувачуваним ОСОБА_6 , а іншими особами начальником органу земельних ресурсів ОСОБА_22 і головою Обухівської РДА ОСОБА_23 . З посади начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_6 звільнено 03.03.2008 року. Державні акти на право власності на землю 134 громадянам що розташовані на території громадської організації с/т «Флора» підписані 20.07.2008 року після звільнення ОСОБА_6 з вказаної посади.

Посилання прокурора на підроблення розпорядження № 1861 від 06.12.2007 року суд вважає необгрунтованими, а посилання прокурора і твердження слідчого у обвинувальному акті про те, що «ухвалою Обухівського районного суду від 04.05.2017, винесеної за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000124, яка на даний час вступила в законну силу, встановлено, що розпорядження, яке міститься у вищезазначеній технічній документації не відповідає оригіналу», суд вважає безпідставними і такими, що не відповідають дійсності, оскільки насправді вказане судове рішення у справі № 372/711/17 (провадження № 1-кп-69/17) не містить відомостей про встановлення судом подібних обставин. Крім того, обвинувальний вирок відносно ОСОБА_11 у межах відповідного кримінального провадження не виносився, а в силу ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Також, в будь-якому випадку, судове рішення щодо правової оцінки винуватості чи невинуватості іншої особи не має преюдиціального значення для суду під час судового розгляду саме цього обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 .

Таким чином, як під час розгляду цього кримінального провадження, так і в порядку цивільного чи інших видів судочинства судом не встановлено обставин, які б вказували на неправомірність набуття 134-ма громадянами права власності на земельні ділянки в садівницькому товаристві «Флора» в адміністративних межах Обухівської міської ради Київської області, отже ці ділянки вибули із державної власності законно.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого злочину з огляду на недоведеність його злочинної бездіяльності (неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них) як складової об`єктивної сторони злочину.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (подія злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, помякшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Суд вважає, що доводи сторони захисту ґрунтуються на належних і допустимих доказах, наявних у матеріалах кримінального провадження, такі доводи залишились неспростованими прокурором під час судового розгляду, поряд із тим, доводи сторони обвинувачення частково спростовуються наданими цієї ж стороною доказами, а в іншій частині ґрунтуються на припущеннях.

Аналіз дій та бездіяльності обвинуваченого, фактичних обставин, підтверджених наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, не дає достатніх підстав стверджувати про достовірність доводів обвинувачення щодо тверджень і висновків слідчого, покладених в основу обвинувачення, належних і допустимих доказів вчинення обвинуваченим службової недбалості у наданих суду матеріалах немає. За таких обставин, усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину суд тлумачить на його користь.

Суд вважає, що належних і допустимих доказів наявності вини обвинуваченого у вчиненні діянь, які б підлягали кваліфікації за ч.2 ст.367 КК України у межах цього кримінального провадженні не здобуто, обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, не узгоджується із зібраними по справі належними і допустимими доказами, тому не може покладатись в основу обвинувального вироку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумцій факту.

Враховуючи викладене, твердження слідчого у обвинувальному акті не узгоджуються із фактичними обставинами кримінального провадження, не відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом», а обвинувачення ґрунтується на припущеннях та є сумнівним.

Із врахуванням наведених вище мотивів, дотримуючись принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, диспозитивності кримінального судочинства, суд тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого, тому відкидає докази обвинувачення.

Враховуючи викладене вище, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України та склад такого злочину недоведеними.

За таких обставин, згідно ч.6 ст.284, п.3 ч.1 ст.373 КПК України ОСОБА_6 підлягає виправданню, оскільки під час судового розгляду не доведено, що в діяннях особи є склад злочину.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції при здійснені правосуддя" визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Суд вважає, що прокурором не виконано приписів ст.ст. 22, 92, 93 КПК України щодо обов`язку доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, збирання доказів, доведення перед судом їх переконливості, тому суд при вирішенні справи враховує загальні засади кримінального провадження щодо змагальності сторін та диспозитивності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи містить це діяння склад кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що достатні підстави для ухвалення обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

Згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, згідно ч.6 ст.284, п.3 ч.1 ст.373 КПК України обвинувачений підлягає виправданню, оскільки під час судового розгляду не доведено, що в його діянні є склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Згідно ст.100 КПК України документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження слід залишити у матеріалах кримінального провадження, визнані речовими доказами належні фізичним особам земельні ділянки слід їм повернути як законним володільцям. При цьому слід врахувати що 134 земельні ділянки із зазначеними вище кадастровими номерами, розташовані в СТ «Флора» і належні 134-ом громадянам, визнані речовими доказами постановою слідчого від 20.02.2017 року та постановою прокурора від 01.03.2018 року, які не містять належного вмотивування і обгрунтування, на відповідальне зберігання земельні ділянки нікому не передавались.

Суд приймає до уваги, що у виправдувальному вироку зазначається рішення про поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2018 року з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих збитків було накладено арешт на належне ОСОБА_6 майно. Однак на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду цивільний позов у справі не заявлявся, тому майно обвинуваченого підлягає звільненню з-під арешту.

Також суд погоджується із доводами сторони захисту про грубі порушення прав та законних інтересів ОСОБА_6 , допущені прокурором та слідчим під час досудового розслідування, зокрема щодо неналежного пред`явлення підозри, оголошення у розшук, безпідставного затримання, фактичного утримання під вартою 20.12.2017 року, оскільки вони узгоджуються із ухвалами слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області, винесеними на стадії досудового розслідування, однак вважає, що такі порушені права вже фактично відновлені вказаними судовими рішеннями, тому додаткових заходів судового захисту на цій стадії процесу не потребують.

Вжиті заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати в повному обсязі, оскільки достатні правові і фактичні підстави для їх існування відсутні, а розгляд кримінального провадження завершено. Тому слід скасувати арешт земельних ділянок, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 року.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню, суд вважає необхідним на підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 2641,20 + 4948 = 7 589 грн. 20 коп. віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України та виправдати його в зв`язку із недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази, а саме документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження, земельні ділянки повернути власникам як законним володільцям.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2018 року у справі № 359/158/18 (провадження № 1-кс/359/61/2018) арешт нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме земельних ділянок з кадастровим номером :01:018:0311, площею 0,0993 га; з кадастровим номером :01:018:0313, площею 0,0957 га; з кадастровим номером :01:018:0312, площею 0,0951 га; з кадастровим номером :01:018:0310, площею 0,1123 га; з кадастровим номером :01:018:0314, площею 0,1079 га; з кадастровим номером :01:018:0309, площею 0,1117 га; з кадастровим номером :01:018:0307, площею 0,1116 га; з кадастровим номером :01:018:0306, площею 0,1109 га; машиномісць, загальною площею 29,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_1 ; загальною площею 22,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; загальною площею 22,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та скасувати заборону їх передачу та відчуження.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2017 року у справі № 359/1447/17 (провадження № 1-кс/359/281/2017) арешт земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:018:0258, :01:018:0151, :01:018:0146, :01:018:0262, :01:018:0229, :01:018:0228, :01:018:0173, :01:018:0156, :01:018:0249, :01:018:0261, :01:018:0136, :01:018:0148, :01:018:0244, :01:018:0182, :01:018:0179, :01:018:0181, :01:018:0180, :01:018:0230, :01:018:0161, :01:018:0211, :01:018:0174, :01:018:0239, :01:018:0210, :01:018:0192, :01:018:0191, :01:018:0194, :01:018:0153, :01:018:0150, :01:018:0147, :01:018:0260, :01:018:0140, :01:018:0266, :01:018:0141, :01:018:0158, :01:018:0167, :01:018:0209, :01:018:0189, :01:018:0199, :01:018:0200, :01:018:0235, :01:018:0238, :01:018:0206, :01:018:0152, :01:018:0224, :01:018:0169, :01:018:0212, :01:018:0186, :01:018:0184, :01:018:0218, :01:018:0162, :01:018:0236, :01:018:0250, :01:018:0217, :01:018:0135, :01:018:0264, :01:018:0240, :01:018:0241, :01:018:0242, :01:018:0160, :01:018:0163, :01:018:0220, :01:018:0214, :01:018:0268, :01:018:0221, :01:018:0219, :01:018:0196, :01:018:0213, :01:018:0138, :01:018:0243, :01:018:0203, :01:018:0202, :01:018:0201, :01:018:0234, :01:018:0171, :01:018:0247, :01:018:0245, :01:018:0246, :01:018:0176, :01:018:0256, :01:018:0232, :01:018:0248, :01:018:0178, :01:018:0168, :01:018:0175, :01:018:0165, :01:018:0166, :01:018:0159, :01:018:0198, :01:018:0142, :01:018:0259, :01:018:0154, :01:018:0143, :01:018:0216, :01:018:0177, :01:018:0215, :01:018:0263, :01:018:0185, :01:018:0172, :01:018:0252, :01:018:0207, :01:018:0233, :01:018:0231, :01:018:0208, :01:018:0223, :01:018:0222, :01:018:0187, :01:018:0204, :01:018:0257, :01:018:0237, :01:018:0170, :01:018:0155, :01:018:0164, :01:018:0253, :01:018:0145, :01:018:0254, :01:018:0137, :01:018:0251, :01:018:0205, :01:018:0227, :01:018:0188, :01:018:0139, :01:018:0197, :01:018:0183, :01:018:0195, :01:018:0226, :01:018:0190, :01:018:0225, :01:018:0255, :01:018:0265, :01:018:0267, :01:018:0144, :01:018:0193, :01:018:0149, :01:018:0157, скасувавши заборону передачі та будь-якого відчуження зазначених земельних ділянок, на які накладено арешт.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1