УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0011134 від 18.10.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9.13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9.13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0011134 від 18.10.2017.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року за №0011134, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, п.13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 , умисного вбивства ОСОБА_9 , умисного вбивства ОСОБА_10 та умисного вбивства ОСОБА_11 , вчинених особою яка раніше вчинила вбивство. Також слідчий у клопотанні зазначає, що є ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор подане клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому.
Захисник та підозрювана заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, через необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9.13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також відсутності реальних ризиків.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При розгляді клопотання встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року за №0011134, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, п.13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9,13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_8 , умисного вбивства ОСОБА_9 , умисного вбивства ОСОБА_10 та умисного вбивства ОСОБА_11 , вчинених особою яка раніше вчинила вбивство.
21.12.2017 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21.12.2017 року Дарницького районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дія ухвали закінчується 18.02.2018 року.
29.12.2017 року ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру на підозру в чиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9.13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про що останньому оголошено того ж дня.
Ухвалою слідчого судді від 14.02.2018 року Голосіївського районного суду міста Києва строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 14.04.2018 включно.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 21.05.2018 включно.
11 травня 2018 року заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 21 травня 2018 року, проте наявні обставини, що перешкоджають здійснити вказані процесуальні дії раніше, у зв`язку з необхідністю виконання призначених у кримінальному провадженні судово-медичних експертиз, а саме: фоноскопічної, портретної експертизи, виконання значного обсягу слідчих дій: допитів свідків, одночасних допитів та ін., виконання вимог ст.290 (ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування); ст. 291 та ст. 293 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9.13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Таким чином, доводи захисника про відсутність підозри спростовуються наданими матеріалами клопотання, які слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує лише в межах встановлення обґрунтованості підозри. Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на обґрунтування підозри ОСОБА_6 слідчий суддя вважає достатніми для висновку про причетність до даного злочину, наведені докази на даній стадії кримінального провадження не оцінюються судом з точки зору їх належності та допустимості, достатності для встановлення вини.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 ніде не працює, підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, раніше засуджений, за вчинення особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства, перебуваючи під адміністративним наглядом, вчинив умисні особливо тяжкі злочини та враховуючи, що перебуваючи на волі, використовуючи свої соціальні зв`язки, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілу з метою уникнення відповідальності, слідчий суддя вважає що ризики враховані при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і на даний час.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, п. 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9.13 ч. 2 ст. 115, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому до ОСОБА_6 не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
У відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0011134 від 18.10.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити в межах досудового розслідування, тобто до 21 червня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1