№317/404/18
№ 1-кс/317/378/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 від 03 травня 2018 року, та надійшло до суду 04 травня 2018 року, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 18.01.2018 за ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 18.01.2018 за ч.2 ст.191 КК України .

В клопотанні на обґрунтування викладено наступне:

До Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшло звернення ОСОБА_3 , згідно якого директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 вчинює незаконні дії щодо розпорядження майном товариства.

За вказаним фактом 18.01.2018 Запорізькою місцевою прокуратурою№ 2 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Здійснення досудового розслідування доручено Запорізькому РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_3 , який зазначив, що з 2004 року він є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та власником ? частки в статутному капіталі підприємства. Власником іншої частки в статутному капіталі підприємства є громадянин ОСОБА_5 . Протоколом Загальних зборів засновників від 01.10.2004 року було прийнято рішення про призначення ОСОБА_4 директором підприємства. Пунктом 8.1.3 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передбачено, що директор товариства підзвітний Зборам учасників та організовує виконання їх рішень. Приблизно у 2016 році між ним та ОСОБА_5 виник спір з приводу майна товариства та порядку управління ним. У подальшому розвитку зазначений спір переріс в конфліктну ситуацію, що мала своїм наслідком усунення його від участі в управлінні підприємством (в тому числі шляхом позбавлення доступу до банківських рахунків підприємства) та блокування доступу до майна товариства за допомогою озброєної охорони. При цьому, вчиняючи вищенаведені протиправні дії, ОСОБА_4 , якого призначено директором підприємства, діє в інтересах ОСОБА_5 та за його вказівкою. Згідно із п.7.1. Статуту, вищим органом Товариства є Збори Учасників, які складаються із учасників або призначених ними представників. Пунктом 7.2. Статуту передбачено, що збори скликаються за необхідності, але не менш ніж один раз на рік. На даний час, він, як Учасник товариства, який володіє 50% статутного капіталу, вже понад рік позбавлений можливості приймати участь в управління Товариством. В той же час, відповідно до п. 13.2. Статуту товариства, чистий прибуток товариства утворений із надходжень від господарської діяльності та залишається у повному його розпорядженні після покриття витрат, сплати відсотків по кредитах банків, а також внесення до бюджету передбачених законодавством податків та платежів. Пунктом 13.6 Статуту передбачено, що розподіл дивідендів здійснюється на підставі рішення Учасників, пропорційно розподілу їх часток у Статутному капіталі Товариства. Сплата дивідендів здійснюється один раз на рік. Основним видом діяльності підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є надання послуг у сфері відпочинку в літній період, у зв`язку із чим основний дохід від діяльності підприємство отримує саме в літній період. Незважаючи на це, директор підприємства ОСОБА_4 , який, будучи службовою особою, згідно із п.8.1. Статуту Товариства керує його поточною діяльністю (в т.ч. розпоряджається грошовими коштами товариства) та несе персональну відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань, не лише не надає ОСОБА_3 , як учаснику Товариства, жодної інформації з приводу господарської діяльності підприємства та його фінансових результатів, а й позбавив можливості доступу до банківських рахунків підприємства (шляхом їх зміни) та розпоряджається коштами підприємства на власний розсуд. Збори учасників Товариства в порушення вимог п.7.2 Статуту не скликаються. За наявною інформацією, валовий дохід підприємства від здійснення статутної діяльності за 2016 рік складає понад 5 млн. грн., за 2017 рік понад 8.5 млн. грн. Разом з тим, розподіл прибутку підприємства між учасниками ані за 2016 рік, ані за 2017 рік не здійснювався. Крім того, наявні підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на незаконне привласнення майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки в середині листопада 2017 року ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам законодавства та Статуту підприємства, уклав угоду із громадянином ОСОБА_6 (на суму 800 000 грн.), в забезпечення якої був укладений договір іпотеки № 168 від 16.11.2017. Предметом вказаного договору іпотеки виступало майно підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому, відповідно до Статуту підприємства, а саме п.7.7, вирішення питання про розпорядження майном підприємства належить до компетенції Зборів Учасників товариства. При цьому, Збори Учасників підприємства протягом останнього року не скликались, рішення про розпорядження майном підприємства шляхом надання його в якості забезпечення виконання умов договорів, не приймалось. Жодних повноважень на укладення будь-яких угод, предметом яких було б майно товариства, ОСОБА_4 не надавалось. Вказана угода укладена директором Товариства з метою створення фіктивної заборгованості підприємства та подальшого незаконного відчуження майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.11.2017 між ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (іпотекодавець) та ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки.

Згідно п. 1.1 вказаного договору іпотеки, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне іпотекодавцю на праві особистої приватної власності наступне нерухоме майно: база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.2 договору передбачено, що іпотека за цим договором є засобом забезпечення повернення іпотекодавцем іпотекодержателю грошових коштів у сумі 800 000 грн., згідно договорів поворотної фінансової допомоги на безпроцентній основі № 10 від 04.10.2017, № 11 від 12.10.2017, № 12 від 23.10.2017, № 13 від 30.10.2017, № 14 від 06.11.2017 між іпотекодержателем та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до п. 1.5 договору, згідно звіту про оцінку, складеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 14.11.2017 вартість предмету іпотеки становить 800 003 грн.

В пункті 1.8 договору зазначено, що строк виконання зобов`язання, забезпеченого цим договором встановлено до 07.12.2017.

Згідно п. 4.1., іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором за договорами поворотної фінансової допомоги, в забезпечення якого укладається даний договір.

При цьому, ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_10 ) є донькою другого співзасновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 .

Так, 04.10.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 (позичальник) та ОСОБА_6 (позикодавець) укладено договір поворотньої фінансової допомоги на безпроцентній основі № 10. Згідно умов вказаного договору позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 145 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кошти до 04.11.2017.

З банківської виписки по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що 04.10.2017 на вказаний рахунок зараховані кошти в сумі 145 000 грн. від ОСОБА_6 , з призначенням платежу: зворотня фінансова допомога.

Однак, в цей же день, 04.10.2017 грошові кошти в розмірі 125 000 грн. з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховані на рахунок ПП ОСОБА_11 , призначення платежу: сплата за транспортні послуги згідно рахунку № 8 від 19.05.2017, від 04.05.2017.

12.10.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 (позичальник) та ОСОБА_6 (позикодавець) укладено договір поворотньої фінансової допомоги на безпроцентній основі № 11. Згідно умов вказаного договору позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 36 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кошти до 12.11.2017.

При цьому, згідно акту про виконання договору поворотньої фінансової допомоги на безпроцентній основі № 11 від 12.10.2017 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтвердив отримання від ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 36 000 грн.

Однак, згідно банківської виписки вказана сума на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаний період не надходила.

23.10.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 (позичальник) та ОСОБА_6 (позикодавець) укладено договір поворотньої фінансової допомоги на безпроцентній основі № 12. Згідно умов вказаного договору позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 310 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кошти до 23.11.2017.

З банківської виписки по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що 23.10.2017 на вказаний рахунок зараховані кошти в сумі 310 000 грн. від ОСОБА_6 , з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога.

Однак, в цей же день, 23.10.2017 грошові кошти в розмірі 281 780 грн. з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховані на рахунок ПП ОСОБА_11 , призначення платежу: сплата за будівельні послуги згідно рахунку № 9 від 23.05.17, 4 від 15.05.17, 3 від 11.05.17, 18 від 19.05.2017р.

24.10.2017 на рахунок ПП ОСОБА_11 перераховано ще 25 000 грн. за будівельні послуги, призначення платежу: сплата за будівельні послуги згідно рахунка № 10 від 31.05.2017 р.

30.10.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 (позичальник) та ОСОБА_6 (позикодавець) укладено договір поворотньої фінансової допомоги на безпроцентній основі № 13. Згідно умов вказаного договору позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 160 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кошти до 30.11.2017.

З банківської виписки по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що 30.10.2017 на вказаний рахунок зараховані кошти в сумі 160 000 грн. від ОСОБА_6 , з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога.

Однак, 31.10.2017 грошові кошти в розмірі 50 000 грн. з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховані на рахунок ПП ОСОБА_11 , призначення платежу: сплата за будівельні послуги згідно рахунку № 27 від 30.09.2017 р.

06.11.2017 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зараховано 149 000 грн. від ОСОБА_6 , з призначенням платежу: фінансова допомога згідно договору № 14 від 06.11.2017.

Однак, в цей же день, 06.11.2017 грошові кошти в розмірі 25 751 грн. з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перераховані на рахунок ПП ОСОБА_11 , призначення платежу: сплата за транспортні послуги згідно рахунка №36 від 18.09.17, 29 від 01.09.17 р.

При цьому, жодні будівельні роботи ФОП ОСОБА_11 не проводились, транспортні послуги не надавались.

Крім того, з аналізу банківської виписки по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 встановлено, що на вказаний рахунок зараховано 321 250 грн. фінансової допомоги.

З каси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на господарські потреби знято 2 145 072,12 грн., повернуто фінансової допомоги ОСОБА_4 на суму 1 118 859,17 грн., повернуто ОСОБА_5 310 000 грн. фінансової допомоги.

З вищенаведеного вбачається, що вказані договори щодо фінансової допомоги та інші мають ознаки фіктивності та укладені з метою виведення грошових коштів та привласнення майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене, прокурор обґрунтовує необхідність у дослідженні інформації про рух коштів по банківським рахункам ФОП ОСОБА_11 , іпн НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , іпн НОМЕР_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , іпн НОМЕР_5 ; ФОП ОСОБА_13 , іпн НОМЕР_6 , відкритим в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ).

Згідно інформації Мелітопольського управління ГУ ДФС у Запорізькій області ФОП ОСОБА_11 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відкритий рахунок № НОМЕР_8 (відкритий 02.07.2012, назва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », МФО НОМЕР_9 , валюта рахунку Українська гривня 980).

Відповідно до інформації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , іпн НОМЕР_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , іпн НОМЕР_5 ; ФОП ОСОБА_13 , іпн НОМЕР_6 мають рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Забезпечення тимчасового доступу до вказаної інформації, необхідне для використання у подальшому в якості доказів отриманих документів.
В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав суду заяву в якій просив розглядати клопотання за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

У відповідності до ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України передбачено можливість розгляду клопотання про надання тимчасового доступу без виклику сторони, у володінні якої перебувають документи.

Прокурор в своєму клопотанні просив не викликати в судове засідання представника Мета-банку у зв*язку з тим, що відомості до яких просить надати тимчасовий доступ є відомостями, що зберігаються в установі, але в судовому засіданні повідомити одразу про їх наявність представник не зможе, що відволікатиме його від виконання інших обов*язків, а тому є недоцільною участь представника у судовому засіданні.

Прокурор в клопотанні наполягав та тому, що іншим чином неможливо отримати відомості що мають значення для досудового розслідування, а без їх отримання неможливо встановити всі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

З вказаним клопотанням слідчий суддя погоджується, оскільки відомості на які прокурор просить дозвіл є робочими документами банку та не належать працівникам особисто, а тому при розгляді клопотання без участі представників банку не будуть порушені права та інтереси його співробітників особисто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 159, 160,163-165 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання та надати дозвіл прокурорам Запорізької місцевої прокуратури № 2, які входять до групи прокурорів та слідчим СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) щодо документів, що відображають рух коштів по банківським рахункам:

- ФОП ОСОБА_11 , іпн НОМЕР_2 , № НОМЕР_8 (відкритий 02.07.2012, назва АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », МФО НОМЕР_9 , валюта рахунку Українська гривня 980);

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , іпн НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , іпн НОМЕР_5 ;

- ФОП ОСОБА_13 , іпн НОМЕР_6 , із наданням належним чином завірених копій документів, а саме: розрахунково-платіжних документів, платіжних доручень, банківських виписок, що стосуються надходження, використання та перерахування коштів по вказаним рахункам, зняття з них готівкових коштів, отримання відомостей про осіб, які здійснювали перерахування коштів на зазначені рахунки та осіб, на користь яких здійснювалося перерахування коштів з цих рахунків, із зазначенням дати, суми та валюти таких перерахувань, призначення платежів, номерів рахунків платників та отримувачів коштів, за період з дати відкриття рахунку по день постановлення ухвали (у разі закриття рахунку - до дати його закриття), у тому числі в електронному вигляді, а також залишку коштів на рахунках станом на день постановлення ухвали.

2. Строк дії даної ухвали встановити терміном на один місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1