Справа №: 398/4310/16-к
провадження №: 1-кп/398/108/18
ВИРОК
Іменем України

"09" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002423 від 22.09.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області,громадянина України, з загальною середньої освітою, не одруженого, працює електрогазозварювальником в Приватному підприємстві «Житло-сервіс1», не військовозобов`язаного, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2012 року за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі, 15.07.2014 року звільнений на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2014 року згідно з Законом України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в.о. дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , під час сварки, яка переросла у обопільну бійку, під час якої ОСОБА_9 наніс один удар долонею по обличчю ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи характер своїх небезпечних дій, витягнув з кишені куртки предмет, схожий на національний ніж Сходу, перероблений саморобним способом з використанням деталей промислового виробництва, а саме клинка, завдав раніше незнайомому ОСОБА_9 три цілеспрямовані удари в область черевної порожнини, в результаті чого потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини зліва з пошкодженнями тонкого кишковика, його брижі, які є небезпечними в момент заподіяння, та рани лівого плеча, крижово-куприкової ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.

В судовому засіданні обвинувачений вину у інкримінуємому злочині не визнав, показав, що 21.09.2016 йому зателефонувала його знайома ОСОБА_11 з криками про допомогу та розповіла, що її та її цивільного чоловіка на площі ОСОБА_12 б`ють двоє хлопців та попросила про допомогу. Він одразу вийшов з квартири та сів до свого знайомого в таксі і вже через 2 хвилини був на місці. До нього одразу підбігла його знайома ОСОБА_11 та повідомила, що їх били ногами. В цей час на землі лежав її чоловік і двоє молодих чоловіків піднімались сходами. Обвинувачений підійшов до двох молодих хлопців та спитав про причину бійки, на що у відповідь почув образи від потерпілого та іншого хлопця та нецензурну лайку, цей діалог тривав близько десяти хвилин, молоді люди були в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений намагався вивести їх на освітлену ділянку і вони йшли паралельно один з одним, після чого він хотів уникнути конфлікту і почав звертати в бік, взяв телефон, щоб зателефонувати, після чого одразу потерпілий вдарив його в голову, але удар прийшовся в телефон, оскільки потерпілий був в стані сильного алкогольного сп`яніння, почалися погрози в його бік та бійка. Свідок ОСОБА_13 вдарив його ногою по печінці, після чого обвинувачений впав на землю і його почали бити ногами, в ході бійки він відскочив в бік та витягнув ніж, який лежав у нього в кишені та крикнув, що в нього в руках ніж, але потерпілого та свідка це не зупинило, та вони продовжували бійку, він просто розмахував ножем. Коли саме він спричинив ножове поранення в тулуб потерпілого, він не помітив, оскільки це були хаотичні рухи ножем. Раптом бійка припинилася та потерпілий та свідок пішли в сторону під`їздів прискореним темпом. Обвинувачений поклав ніж у чохол, крові на ньому не помітив, після чого декілька хвилин поговорив з ОСОБА_11 та пішов додому. Через три дні, коли він перебував біля під`їзду свого будинку його затримали працівники поліції. Також зазначив, що в нього не було умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, він просто захищався від нападу потерпілого та свідка та перевищив межі необхідної оборони. В судовому засіданні вибачився перед потерпілим та його матірю. Цивільний позов прокурора в інтересах держави визнав в повному обсязі, цивільний позов потерпілого визнав частково в розмірі 10 000 гривень, оскільки тілесні ушкодження потерпілому були спричинені ним в результаті самозахисту.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

показаннях потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких він зі своїм ОСОБА_14 21.09.2016 року близько 22.00 йшли з кафе «Багира» в напрямку площі Попова, потерпілий перебував в стані легкого сп`яніння, оскільки перед цим пив пиво з друзями та коктейль в кафе, на площі на лавочці сиділи двоє осіб, які кричали, виражалися нецензурною лайкою та били скляні пляшки, потерпілий з товаришем зробили їм зауваження, підійшли до чоловіка та розмовляли з ним з приводу неприпустимості такої поведінки, жінка в той час відійшла в сторону та розмовляла по телефону, розмова тривала декілька хвилин, після чого потерпілий разом з ОСОБА_13 пішли в арку зі сторони площі Попова, пройшли будинок, та в арці зі сторони проспекту Соборного зустріли обвинуваченого та жінку, якій вони робили зауваження. Потерпілий стояв обличчям до обвинуваченого, який був одягнутий у темну куртку та світлі штани, на відстані витягнутої руки, жінка стояла за Спичкою, а ОСОБА_13 стояв за потерпілим, Обвинувачений назвав своє прізвище та звинуватив потерпілого та ОСОБА_13 , що вони ображали та побили його друзів, на що потерпілий заперечив, словесна перепалка тривала близько 2-3 хвилин, після чого обвинувачений штовхнув потерпілого в плече, потерпілий дав обвинуваченому ляпас правою рукою, після чого потерпілий відчув різкий біль в животі зліва та одразу біль у лівому плечі, він схопився рукою за живіт та відчув, як тесе кров, крикнув ОСОБА_13 , що у обвинуваченого ніж, розвернувся, почув удар в спину, та вони побігли в напрямку під`їздів, пробігли пару під`їздів, сів на бордюр та почав втрачати свідомість, в цей час ОСОБА_13 викликав швидку, ножа та моменту нанесення удару потерпілий не бачив, оскільки все сталося дуже швидко та в арці було темно, світло падало з вітрини магазину «АТБ-маркет», який знаходиться через дорогу. Під час його лікування до нього в лікарню приходила жінка обвинуваченого з невідомим чоловіком, яка пропонувала йому 500 доларів, щоб потерпілий змінив показання та не впізнав обвинуваченого як особу, яка завдала йому ножове поранення. Вважав за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, цивільний позов підтримав в повному обсязі;

-показаннях свідка ОСОБА_15 , відповідно до яких вона є матір`ю потерпілого, 21.09.2016 року потерпілий приблизно о 19.00 год. Пішов гуляти з друзями, після дев`ятої вечора зателефонував та повідомив, що через 30-40 хв. буде вдома, близько 23.00 год зателефонували з лікарні та повідомили, що буде проведено операційне втручання, операція тривала до 04.00 ранку, після операції лікар повідомив, що було дуже серйозне ножове поранення, потерпілий прийшов до свідомості на другу добу, розповів, що ножем його вдарив чоловік на прізвище ОСОБА_16 , також повідомляв, що до нього в лікарню приходила дружина обвинуваченого та пропонувала гроші за заміну показів, син перебував в лікарні три тижні, потім 2-3 місяця тривав реабілітаційний період, зараз працевлаштувався на легку роботу, була відкрита робоча віза до Польщі, але за станом здоров`я йому протипоказана фізична праця, часто скаржиться на болі в животі;

-показаннях свідка ОСОБА_17 , відповідно до яких вона є рідною тіткою потерпілого та працює в хірургічному відділенні міської лікарні медичною сестрою, 21.09.2016 року від сестри дізналася про те, що потерпілого привезли до лікарні та будуть оперувати, операція тривала з 23.00 год. близько чотирьох годин, після операції лікар повідомив про ножові поранення живота та руки, через декілька днів після операції потерпілий розповів, що на площі Попова вони з другом зробили зауваження компанії, пішли, та в арці будинку йому наніс ножові поранення ОСОБА_8 також під час лікування вона була свідком, як дівчина, яка представилася ОСОБА_18 Спичкою - дружиною обвинуваченого, та невідомий чоловік, в стані алкогольного сп`яніння зайшли в палату потерпілого, де пропонували йому змінити показання, але які конкретно, свідок не чула, на що потерпілий відмовився;

-показаннях свідка ОСОБА_19 , відповідно до яких вона є рідною сестрою ОСОБА_13 , 21.09.2016 року брат повинен був зустріти свідка на залізничному вокзалі, але не зустрів, наступного дня від брата вона дізналася, що вони 21.09.2016 року разом з потерпілим близько 23.00 год. йшли з кафе «Багира» по площі Попова, там сиділа компанія, голосно розмовляли, били пляшки, брат та потерпілий зробили зауваження, після пішли в туалет до двору будинку, виходили з арки, де побачили обвинуваченого, який спочатку завдав ножем два удари в живіт на спину потерпілому, а потім ОСОБА_13 в руку, ОСОБА_13 викликав швидку та їх забрали в лікарню. 04.10.2016 року ОСОБА_13 поїхав до Польщі на три роки працювати, де перебуває й зараз. Оскільки допит свідка ОСОБА_13 неможливий через його перебування за кордоном, тому, враховуючи приписи ст.97 КПК України суд визнає допустимим доказом показання свідка ОСОБА_19 ;
-показаннях свідка ОСОБА_20 , відповідно до яких, 21.09.2016 року близько 23.00 год. вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_21 на площі Попова на лавочці сиділи та пили лимонад, через 5-10 хв. до них підішли двоє незнайомих чоловіків зі сторони в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно виражалися, представилися співробітниками патрульно-постової служби, потерпілий був в чорних штанях та коричневій куртці, інший хлопець був одягнутий весь в чорному, чоловіки спитали, чому вони розпивають спиртні напої, свідок пояснила, що це лимонад, але чоловіки почали її ображати, висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, чоловік вступився, потерпілий з невідомим чоловіком почали бити ОСОБА_21 , він впав, вони продовжували бити його ногами, свідок намагалася відтягнути їх від чоловіка, потерпілий розвернувся та вдарив свідка долонею по обличчю, а потім вдарив ногою в живіт, свідок впала, відповзла та подзвонила знайомому ОСОБА_8 , просила по допомогу, сказала, що на площі Попова їх зараз вб`ють, через деякий час потерпілий з невідомим чоловіком припинили бити співмешканця свідка та побігли в арку, ОСОБА_8 приїхав на таксі приблизно через 5-7 хвилин, свідок показала обвинуваченому, в якому напрямку побігли чоловіки, розповіла про події, та вони пішли через арку зі сторони площі Попова їх шукати, а ОСОБА_21 побіг до стоянки такси просити по допомогу, ОСОБА_22 арці зі сторони проспекту Леніна вони побачили потерпілого та невідомого чоловіка, які йшли ним назустріч, вони пішли поруч, ОСОБА_8 почав розмову, яка тривала близько 2-3 хвилин, потім потерпілий та інший хлопець почали штовхати обвинуваченого, звалили його, били руками і ногами, вибили з рук ОСОБА_8 телефон, він розсипався, свідок присіла та стала збирати запчастини телефону, коли повернулася, то хлопці вже тікали, після чого свідок та обвинувачений розійшлися, події нанесення тілесних ушкоджень потерпілому свідок та ножа у обвинуваченого не бачила;

- показаннях свідка ОСОБА_23 , відповідно до яких, обвинувачений є її співмешканцем, 21.09.2016 року між 21.00 год та 22.00 год. на мобільний телефон обвинуваченого зателефонувала його знайома та повідомила, що на площі Попова двоє працівників патрульно-постової служби у цивільному одязі б`ють її разом з чоловіком та просила допомогти, чоловік зібрався та вийшов з квартири, був одягнутий у сині джинси та коричневу шкіряну куртку, приблизно через 30 хвилин свідок зателефонувала обвинуваченому, але той не відповідав, вона дзвонила ще декілька разів, але телефон вже був ввімкнений, приблизно опівночі обвинувачений прийшов додому та розповів, що двоє незнайомих чоловіків побили його знайому та її чоловіка, вони їх знайшли та сталася бійка, наступного дня побачила у обвинуваченого синець біля ока, через декілька днів, в п`ятницю, її чоловіка затримали, в відділі поліції від оперуповноваженого вона дізналася, що обвинувачений наніс іншій особі ножове поранення, в суботу свідок знайшла жінку на ім`я ОСОБА_11 , яка повідомила, що 21.09.2016 року її з чоловіком побили двоє чоловіків, обвинувачений приїхав на допомогу та сталася бійка між ОСОБА_8 та цими чоловіками, у неділі свідок разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_24 пішла в лікарню до потерпілого пропонувати допомогу в вигляді оплати лікування та купівлі ліків, але потерпілий відмовився, в той час в палаті перебувала медсестра, яка є рідною тіткою потерпілого, в понеділок, після обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він розповів свідку, що дійсно наніс ножове поранення потерпілому, ножем Т-образної форми, який свідок раніше бачила в інструментах в квартирі;

-показаннях свідка ОСОБА_21 , відповідно до яких, 21.09.2016 року приблизно о 23.00 год. Він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_25 сидів на лавочці на площі Попова, до них підійшли потерпілий та невідомий хлопець, в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно виражалися, потерпілий представився співробітником патрульно-постової служби, спитали, чому вони розпивають спиртні напої, ОСОБА_25 пояснила, що це лимонад, потерпілий почав ображати ОСОБА_25 вимагав купини їм горілки, вони відмовилися, після чого потерпілий вдарив свідка рукою по обличчю, свідок впав, хлопці вдвох почали його бити, звалили на землю, били руками та ногами, ОСОБА_25 намагалася відтягнути їх від свідка, хлопці перестали бити свідка та почали бити ОСОБА_25 , в цей час свідок побіг через дорогу до магазинe «АТБ-маркет», де стояли таксі просити по допомогу, але таксисти відмовилися дзвонити в поліції, свідок повернувся, побавив біля лавочки ОСОБА_25 та ОСОБА_8 , в якого були забруднені штани, після чого вони пішли зі співмешканкою додому, яка пояснила, що вона зателефонувала обвинуваченому, він приїхав та допоміг;

-показаннях свідка ОСОБА_26 , відповідно до яких, 21.09.2016 року між 22.00 год. та 22.30 год. вона з дитиною йшла до магазину «АТБ-маркет», коли почула жіночі крики через дорогу та звук розбитого скла, повернулася та побачила в арці дев`ятиповерхового будинку ближче до дороги обвинуваченого, позаду якого йшов потерпілий з незнайомим їй хлопцем та збоку йшла жінка, яка кричала та просила не чіпати її та обвинуваченого, потерпілий з іншим хлопцем збили обвинуваченого з ніг, хто саме вона не може пригадати, та почали бити ногами, через деякий час обвинувачений підвівся та штовхнув одного з хлопців, кого саме вона не пам`ятає, й той присів, бійка тривала близько 5-6 хвилин, світло на місце бійки падала з вуличних ліхтарів та магазину, після чого вона пішла в дитиною в магазин, через 10-15 хвилин вийшла з магазину, в арці стояли якійсь дві особи, бійки вже не було, свідок пішла до стоянки таксі, сіла в таксі та поїхала додому. Під час того, як тривала бійка та після того, як свідок вийшла з магазину, нікого біля стоянки таксі, хто б просив по допомогу, не бачила. Візуально вона впізнала обвинуваченого та потерпілого тільки під час проведення слідчих дій.

- протоколі огляду місця події від 22.09.2016 року з фототаблицями, проведеного в кабінеті (оглядовій кімнаті) за адресою:м. Олександрія, вул. Семашка, 13, в ході якого були вилучені джинси синього кольору на поперековій ділянці та довкола поясниці маються плями бурого кольору; плавки чоловічі темно синього кольору з плямою бурого кольору на поперековій ділянці; гольф темно-синього кольору на лівому рукаві в області ліктя маються плями бурого кольору; шкіряна куртка світло-коричневого кольору на лівому рукаві якого маються плями бурого кольору; туфлі темно-коричневого кольору та білі шкарпетки;

- протоколі огляду місця події від 22.09.2016 року з фототаблицями, проведеного на ділянці місцевості між першим та другим під`їздами будинку АДРЕСА_2 , на відстані близько восьми метрів від другого під`їзду (вздовж доріжки) та на відстані близько 50 см від асфальтованого покриття на ґрунті знаходиться пляма бурого кров`янистого кольору із згустками. Пляма неправильної форми (основа знаходиться зверху та рідина стікає до асфальту). Загальна довжина плями близько 40 см, ширина близько 12 см. У нижній частині плями (ближче до асфальту знаходиться загустіла рідина буро-кров`янистого кольору). Навколо зазначеної плями знаходяться плями меншого розміру, в якій рідина вбралася в грунт. З правої сторони плями знаходиться купка зеленого листя. На асфальтовій доріжці знаходяться сліди плям бурого кольору (без згустків та рідини), які ведуть у напрямку третього під`їзду, в ході якого вилучені змиви (сліди) РБК із ґрунту;

- протоколі пред`явлення особи для впізнання від 23.09.2016 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого потерпілий впізнав на фото № 1 обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження 21.09.2016 року близько 23 год. 00 хв. у дворі АДРЕСА_2 ;

- висновку експерта №500 від 24.09.2016 року, відповідно до якого в медичних документах на ім`я ОСОБА_9 маються дані на користь тілесних ушкоджень у вигляді: а) проникаючого поранення черевної порожнини зліва з пошкодженнями тонкого кишковика, його брижі. Категорично судити про механізм утворення даного ушкодження не є можливим однак зважаючи на переважання глибини раньового каналу над довжиною вхідної рани можна припускати, що вказаний комплекс ушкоджень міг утворитися від дії предмету (предметів) з ознаками колючого/колючоріжучого в направленні зверху вниз, спереду назад та в середину. Даний комплекс ушкоджень відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечний для життя в момент заподіяння. На даний момент вичерпних судово-медичних даних для встановлення давності комплексу ушкоджень в мед. документах не міститься, однак встановлення давності та конкретного механізму утворення буде можливе після проведення судово-медичної гістологічної експертизи вилученого фрагменту тонкого кишковика; б) ран лівого плеча, крижово-куприкової ділянки. Судово-медичних даних для встановлення механізму утворення та давності вказаних ушкоджень на даний момент в наданих мед.документах не міститься. Зважаючи на відсутність ознак шоку тяжкого ступеню на момент надходження, а також відсутність пошкодження життєво важливих органів в даних областях (судини, нерви, тощо) дані ушкодження можуть кваліфікуватися як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби. Враховуючи локалізацію ушкоджень, а також ймовірний механізм утворення проникаючого поранення черевної порожнини можна казати про те, що вказані ушкодження в своїй сукупності не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи;

- висновку експерта №494 від 28.09.2016 року, відповідно до якого на момент огляду у ОСОБА_8 , 1985 року народження, видимих тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновку експерта №693 від 29.09.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи Ав за ізосерорлогічною системою АВ0;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 29.09.2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого свідок показав, що 21.09.2016 року він був з ОСОБА_27 в кафе ОСОБА_28 , близько 22.20 год вони вдвох пішли кожен до себе додому через площу ОСОБА_12 , на самій площі ОСОБА_12 була компанія , яка сиділа на лавці та вели себе шумно, били пляшки об землю. ОСОБА_29 зробив їм зауваження, на що ті відреагували агресивно і почалась сварка, тілесних ушкоджень ніхто нікому не наносив, лише кричали. Після чого він з ОСОБА_30 пішли до будинку АДРЕСА_2 , пройшли через першу арку та коли звернули наліво та пройшли другу арку, до них підійшов невідомий чоловік та жінка, чоловік одразу почав пред`являти претензії ніби вони побили його друзів, штовхнув ОСОБА_31 і дав йому долонею руки по щоці. Потім цей чоловік підійшов знову до нього. Після чого ОСОБА_32 схопився за черево і крикнув, що слід тікати так як в нього ніж, після чого вони втекли у бік сусіднього будинку, ОСОБА_33 стало зле і він викликав швидку;

- висновку експерта №149 від 07.10.2016 року, відповідно до якого група крові потерпілого ОСОБА_9 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» №693 від 29.09.2016 року, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ А (в) ізосерологічної системи АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з ручки та клинка металевого предмета, схожого на ніж, крові не знайдено;

- висновку експерта №695 від 11.10.2016 року, відповідно до якого на одязі підозрюваного ОСОБА_8 : куртці та штанах джинсових сліди крові не знайдено;

- висновку експерта №694 від 13.10.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. На одязі потерпілого ОСОБА_29 : джемпері (об`єкти 1-3), штанях джинсових (об`єкти 4,5) знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 2 встановлено групу Ав, в об`єктах 1,3-5 виявлено антиген А, що свідчить про проходження крові від особи групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров в об`єктах 1-5 може походити від потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновку експерта №696 від 17.10.2016 року, відповідно до якого на чохлі, що вилучено у підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти 1-5) сліди крові не знайдено;

- висновку експерта №62 від 14.11.2016 року з фототаблицями, відповідно до якого предмет, схожий на ніж, вилучений 23.09.2016 у ОСОБА_8 в приміщенні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, є національним ножем Сходу, переробленим саморобним способом з використанням деталей промислового виробництва, а саме клинка, та холодною зброєю не являється;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року з відеозаписом, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого потерпілий показав, що 21.09.2016 року він з ОСОБА_34 близько 22 години вийшли з боку «Багири» та піднімались на площу Попова, там на лавках сиділа компанія яка кричала, били пляшки, вони з товаришем підійшли та зробили їм зауваження, була словесна перепалка, після цього вони пішли у двори будинку навпроти, АДРЕСА_2 , коли виходили з арки підійшов чоловік та жінка, які сиділи на лавці та були з тієї компанії, почалася сварка, після чого він отримав ножове поранення;

- протокол огляду предметів від 14.11.2016 року з фототаблицями, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено спецпакет експертної служби розміром 48х59 см, на якому мається бірка з надписом: Національна поліція України, ГУНП Олександрійський ВП, вилучена куртка, штани джинсові вилучені під час складання протоколу за ст. 208 КПК України, підписи понятих та слідчого. Пакет зав`язаний мотузкою сірого кольору. На пакеті маються 2 бирки: одна бирка з друкованим текстом до висновку експерта №695 від 17.10.2016 року, потерпілий ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_8 , куртка, штани джинсові, судмедексперт ОСОБА_35 , слідчий ОСОБА_36 , кримінальне провадження №0002423, дата пакування 22.09.2016 рік. Друга бирка на якій маються надписи, виконані рукописним текстом: ст. слідчий Олександрійського ВП ГУНП ОСОБА_36 , потерпілий ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_8 ». При відкритті вказаного пакету, всередині знаходиться куртка із шкіри темно-коричневого кольору, на підкладці з темно-коричневої синтетичної тканини. Комір-стійка, манжети рукавів та пояс куртки з трикотажної синтетичної тканини, попереду застібка на металеву блискавку жовтого кольору. В нижній частині розташовано по 1 накладній кишені. На спинці в шві пришиву коміра розташований прямокутний знак фірми-виробника з надписом «TEGONGMAYI 2XL». Розміри куртки ширина в плечах 51 см, довжина рукава 69 см, довжина виробу 70 см. Видимих пошкоджень куртки та слідів бурого кольору не має. Штани джинсові блакитного кольору, пояс на 1 металевий ґудзик. Попереду застібка на жовту металеву блискавку. На задній поверхні пояса справа розташований знак фірми-виробника із шкіри коричневого кольору та метала з надписом: MONTANA. Розміри штанів в поясі 47 см, довжина по бічному шву 110 см. Видимих пошкоджень штанів та слідів бурого кольору не виявлено. Вказаний одяг, вилучений 23.09.2016 року під час затримання ОСОБА_8 , поміщений та упакований до пакету національної поліції №0003866. Картонна коробка світло-коричневого кольору з надписом «Здоровье» розміром 18,5х38х41 см, що заклеєна прозорою липкою стрічкою. На коробці мається бирка з рукописним текстом: речові докази по кримінальному провадженню №0002423 від 22.09.2016 року: джинси синього кольору з плямами РБК, плавки з плямами РБК, куртка шкіряна жовтого кольору, з плямами РБК, гольф темно-синього кольору з плямами РБК, туфлі темно-коричневого кольору, шкарпетки світлого кольору. На коробці мається 2 бірки, одна картонна з надписом В/ек №694 від 13.10.2016р. потерпілий ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_8 , слідчий СВ ОСОБА_36 , речові докази светр, штани джинсові, шкарпетки, куртка, туфлі, плавки, досудове розслідування №0002423 від 22.09.2016 року. Цілісність коробки не порушена. При відкритті вказаної коробки, всередині знаходиться джемпер темно сірого кольору з V- образним вирізом горловини та застібкою на 3 петлі та 5 ґудзиків. Низ рукавів на манжетах, низ джемпера на поясі. На спині в області горловини мається надпис «F&F=». На джемпері мається пошкодження тканини: 1 на передній поверхні від краю горловини довжиною близько 50 см, 2 на спинці зліва 2,5 см від лівого бічного шва та 13 см від нижнього краю довжиною 2,5 см, 3 на задній поверхні лівого рукава в 8 см від внутрішнього бічного шва та в 29 см від нижнього краю довжиною 6,5 см, 4 на задній поверхні лівого рукава в 6.5 см від внутрішнього бічного шва рукава та 30 см від нижнього краю овальної форми розмірами 0,3х0,6 см. Поверхня джемпера покрита речовиною бурого кольору. Штани із бавовняної джинсової тканини блакитного кольору з ременем із шкіри чорного кольору з металевою пряжкою із зображенням орла, довжина ременя 103 см. На передній поверхні штанів в верхній третині справа одна прорізна та одна накладна кишеня, зліва одна прорізна кишеня. Передня та задня поверхня штанів переривчасто вкрита речовиною бурого кольору;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 15.11.2016 року з відеозаписом, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході обвинувачений показав, що 21.09.2016 року близько 22 години вечора йому зателефонував знайома ОСОБА_37 зі сльозами на очах повідомила, що її вбивають на площі Попова, попрохала про допомогу, через хвилин 3 він був там на місці. Коли під`їхав, її чоловік був в крові, вони показали на двох чоловіків, сказали, що вони представились працівниками поліції та побили їх. Він підійшов до цих чоловіків, запитав навіщо вони це зробили, на що почув погрози у свій бік. Він почав відходити у бік проспекту, щоб вивести на світло та набрав номер поліції, він не очікував удару, розвернувся та отримав удар, потім зав`язалась бійка. Його збили з ніг, він витягнув з кишені маленький ніж, почав відходити, вони продовжували нападати, так трапилось, що він одного підрізав, як саме він наносив удари він не пам`ятає, їх було двоє, все відбувалось дуже швидко;

- висновку експерта №572 від 19.11.2016 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_9 могли утворитись в результаті не менш ніж 3-х травматичних впливів. Індивідуальні особливості травмуючого предмету (предметів), яким були нанесені ушкодження ОСОБА_9 в ушкодженнях не відображені. Взаєморозташування потерпілого та нападника в момент спричинення ушкоджень могло бути різноманітним, яке б дозволяло утворення ушкоджень виявленої локалізації та направлення. Можна припускати, що тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_9 могли утворитись за різних обставин в тому числі і за тих, на які він вказує в ході слідчого експерименту. За обставин, на які вказує ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту могли утворитись ушкодження на плечі у ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_8 вказує на розмахування ножем (в горизонтальній площині) під час взаєморозташування обличчям один до одного. Інші ушкодження у ОСОБА_9 не притаманні такому механізму оскільки будь-яких «випадів» в бік потерпілого ОСОБА_8 не здійснював, та в бік спини потерпілого ножем не розмахував (як він зазначає в ході слідчого експерименту). Не можна повністю виключати можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 і в результаті дії леза ножа, опис якого був наданий, за умови, що при занурені в черевну порожнину колючо-ріжучої частини ножа остання рухалася в направленні зверху-вниз, спереду назад та в середину, крім того під час занурення дана частина ножа рухалася в горизонтальному напрямку, що дозволило утворення довжини вхідної рани більшої за ширину ножа. Не можна судити про відповідність механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , обставинам, на які вказують ОСОБА_26 , ОСОБА_25 в ході їх допитів, оскільки останні особисто не бачили механізму нанесення ударів потерпілому;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 21.11.2016 року з відеозаписом, проведеного за участю свідка ОСОБА_26 , в ході якого свідок показала на місці та розповідала про події, які відбувалися 21.09.2016 року;

- протокол огляду предметів від 22.11.2016 року, в ході якого предмет схожий на ніж, вилучений 23.09.2016 року під час складання протоколу за ст. 208 КПК України у ОСОБА_8 ; чохол, виготовлений із шкіри чорного кольору V-подібної форми, вилучений 23.09.2016 року під час складання протоколу за ст. 208 КПК України у ОСОБА_8 .

Суд не погоджується з твердженням обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вчинення інкримінуємого злочину, а тільки захищався та під час захисту перевищив межі необхідної оборони, та думкою захисника про відсутність у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого за ст.124 КК України з огляду на таке

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони. Отже, виходячи з наведеного, право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Згідно з положеннями ст. 36 КК ці умови полягають у такому: 1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави; 2) оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК; 3) за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала; 4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається; 5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає; 6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
При розгляді справ даної категорії необхідно також з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. При цьому згідно з ч. 3 ст. 36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту; перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України. Щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

В даному випадку обвинувачений зазначає про те, що він зазнав нападу з боку потерпілого та свідка ОСОБА_13 , які були в стані сильного алкогольного сп`яніння, потерпілий навіть промахнувся, коли наносив удари, однак, всі події відбувалися в людному освітленому місці, бійка тривала незначний період часу декілька хвилин, неподалік від супермаркету, де завжди перебуває велика кількість людей, проте обвинувачений не намагався покликати на допомогу або втекти коли він відскочив від потерпілого в бік та мав таку можливість припинити бійку, навпаки, він дістав ніж та почав завдавати удари потерпілому. Крім того, до лікарні з приводу тілесних ушкоджень потерпілий не звертався, за висновком експерта №494 від 28.09.2016 року на момент огляду у ОСОБА_8 видимих тілесних ушкоджень не виявлено, тому враховуючи місце й час події, раптовість завдання потерпілим ударів обвинуваченому, можливість обвинуваченого уникнути бійки, суд приходить до висновку, що обвинувачений не був обмежений у виборі засобів припинення посягання на нього з боку потерпілого та свідка, у зв`язку з чим у діях обвинуваченого відсутній стан необхідної оборони та твердження сторони захисту суд вважає лінією захисту та намаганням уникнути від відповідальності.

Суд зазначає, що досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, показання потерпілого та свідків є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом.

При вирішенні питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину суд виходить із практики Європейського суду з прав людини, зокрема з правової позиції, викладеної у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04), відповідно до якої

при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення "поза

розумним сумнівом", яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого злочину доведена поза розумним сумнівом та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином. Обвинувачений вчинив умисний злочин, якими завдано шкоди здоров`ю потерпілого.

Обвинувачений офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, в той же час обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за тяжкий умисний корисливий злочин проти здоров`я особи, знову вчинив умисний корисливий злочин проти здоров`я особи, не одружений, дітей на утриманні не має, за висновками органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як дуже високі, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може встановити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Суд не визнає щирим каяттям жалкування обвинуваченого з приводу вчиненого та його вибачення перед потерпілим та матір`ю потерпілого, оскільки щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї вини скоєнні злочину, який їй інкримінується, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Обвинувачений в судовому засіданні вину у заподіянні потерпілому умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, не визнав, тому суд не вбачає підстав для визнання щирого каяття обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи висновок досудової доповіді, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що він не бажає стати на шлях виправлення, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування судом положень ст.75 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд не вбачає, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який вчинив злочин, маючи незняту та непогашену судимість, вчинив злочин проти життя та здоров`я потерпілого, та досліджені у сукупності обставини справи.

У кримінальному провадженні прокурором Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 в розмірі 5400 гривень 54 коп., обвинувачений позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд приходить до наступного висновку. Згідно з довідкою-розрахунку Міського комунального лікувально-профілактичного закладу Міської лікарні № 1 м. Олександрії вартість витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 за період з 21.09.2016 по 12.10.2016 склала 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень 54 коп. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. За таких обставин, суд вважає цивільний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. 00 коп. та витрат на переклад документів з польської мови як збитків, завданим внаслідок вчинення злочину в розмірі 480 грн. 00 коп. Обвинувачений позов визнав частково у розмірі 10000 грн. 00 коп.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В пункті 9 цієї Постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом враховано, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_9 було завдано тяжких тілесні ушкодження, у зв`язку з чим він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, він не може вести повноцінний спосіб життя, не зміг виїхати на роботу до республіки Польщі, що в сукупності спричинило йому моральні страждання.
При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, ступінь фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, позбавлення можливості їх реалізації, тяжкість вимушених змін у його життєвих відносинах, часу і зусиль, необхідних для відновлення попереднього фізичного стану здоров`я потерпілого, одночасно суд також враховує матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_8 . Тому, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, беручи до уваги зазначені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню, і справедливим відшкодуванням моральних страждань, яких зазнав потерпілий, є відшкодування у розмірі 25 000 гривень.
Щодо стягнення збитків, завданих вчиненням злочину в розмірі вартості послуг перекладу в сумі 480 грн. 00 коп. суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Потерпілий надав переклад запрошення на роботу як доказ підтвердження моральної шкоди, жодного обґрунтування та доказів того, що витрати на переклад є збитками, які мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з вчиненням злочину, потерпілим не надано, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З урахуванням належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, відсутності клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 370,371,373,374 КПК України,

У Х В АЛ И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затриманняобвинуваченого з метою направлення для відбування покарання.

Цивільний позов Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області вінтересах держави в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_8 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_8 на користь держави в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області суму витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень 54 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути зі ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази: джинси блакитного кольору, куртку шкіряну жовтого кольору, гольф темно-синього кольору, туфлі темно коричневого кольору, шкарпетки світлого кольору, плавки темного кольору, які упаковані до паперової коробки - повернути потерпілому ОСОБА_9 ; куртку, штани джинсові блакитного кольору, які упаковані до пакету експертної служби №0003866 - повернути ОСОБА_8 ; сталевий ніж, який упакований до пакету експертної служби №2483451 та шкіряний чохол, який упакований до прозорого файлу знищити.

Стягнути зі ОСОБА_8 на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0002423 за проведення судово-трасологічної експертизи №62 від 14.11.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1