УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 11 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001087, про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 11 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання №73 від 30.05.2018 року, щодо призначення судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні внесеного 24.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001087.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 06.06.2018 року вона звернулася до старшого слідчого слідчого управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 з клопотанням про призначення судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 .

11.06.2018 року старшим слідчим слідчого управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Зазначену постанову слідчого вважає необґрунтованою.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги та доводи, викладені у скарзі, просила скаргу задовольнити у зв`язку з необхідність з`ясування питання давання особами завідомо неправдивих показань, і з`ясувати їх.

Старший слідчий слідчого управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані заявником матеріали, дійшов таких висновків.

11.06.2018 року постановою старшого слідчого слідчого управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення судово-психологічної експертизи відносно свідків, потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_4 , при винесенні постанови слідчий керувався ч.1 ст. 242 КПК України та дійшов висновку, що серед наведених підстав в клопотанні захисника такі підстави для обов`язкового призначення експертизи відсутні. Крім того, у досудового слідства відсутні відомості, які б давали підстави для сумнівів у можливостях свідків, допитаних у кримінальному провадженні, правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Захисник в своєму клопотанні про призначенні судово-психологічної експертизи вказує, що експертизу необхідно провести з метою встановлення даних, чи надають вказані особи, допитані в якості свідків, потерпілого, завідомо неправдиві покази, з`ясувати достовірність наданих показань.

Проте питання, які порушені стороною захисту не стосуються з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, яке здійснюється за фактом злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 368-4 КК України. Натомість зазначені захисником питання стосуються оцінки достовірності вже отриманих показань потерпілого, свідків, підозрюваного, тобто з`ясування таких обставин не потребує залучення спеціальних знань, натомість порушенні питання стосуються фактично з`ясування питань права, що не входить до компетенції експертів.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого в оскаржуваній постанові. Підстав для призначення судово-психологічної експертизи з приводу порушенням питань не убачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 242, 303 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 11 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001087, про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення судово-психологічної експертизи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1