Справа №487/4249/18 21.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення для розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд до належного суду.

Короткий зміст подання.

В поданні ставиться питання про направлення вищевказаного обвинувального акту до належного суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області, у зв`язку з тим, що у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили думку щодо непідсудності даного кримінального провадження Заводському районному суду м. Миколаєва.

Узагальненні доводи подання.

В поданні зазначено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України підлягає направленню до апеляційного суду Миколаївської області з метою вирішення питання щодо його направлення до належного суду.

Так, 05.07.2018 року призначене підготовче судове засідання, під час якого захисником обвинуваченого заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду, оскільки одне з правопорушень, а саме, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, вчинено на території адміністративно-територіальної одиниці, яка перебуває за межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва.

_______________________________________________________________

Провадження 11-п/784/623/18 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Категорія: подання про визначення
підсудності

Мотиви суду.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути подання про визначення підсудності в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Розглянувши зазначене подання суд апеляційної інстанції вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення законності, оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд під час підготовчого засідання приймає одне із рішень, зазначених у вказаній нормі. Тобто перевіряє на відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню ряд обставин, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто в обвинувальному акті необхідно вказати подію кримінального правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, в ньому не зазначено місце, дату та час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Таким чином, даний обвинувальний акт не дає можливості апеляційному суду визначити територію району де було вчинено злочин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Посилання в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2018 р., на ту обставину, що ТОВ «Юг-Спецсервис» ідентифікаційний код юридичної особи 36622957 зареєстровано та має місцезнаходження за адресою вул. Чкалова 32/3, тобто на території Центрального району м. Миколаєва, ніяким чином не впливає на визначення місця вчинення кримінальних правопорушень.

Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснював орган досудового розслідування, що обслуговує територію в межах Заводського району м. Миколаєва, в саме: СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, слід повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.34,406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення для розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд до належного суду залишити без задоволення.

Повернути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: