overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/4054/18
Провадження №1-кс/639/1849/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суду м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/4054/18 (провадження №1-кп/639/456/18), -
В С Т А Н О В И В:
01.08.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000697 від 06.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 01.08.2018 року вказані матеріали надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
01.08.2018 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки ним як слідчим суддею 27.07.2018 року розглядалось клопотання органу досудового слідства за даним кримінальним провадженням про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі підозрюваного ОСОБА_4 .
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 не виявив бажання надати свої пояснення щодо заявленого самовідводу та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи той факт, що слідчим суддею ОСОБА_3 27.07.2018 року розглядалось клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000697 від 06.04.2018 року, тобто по одному і тому ж провадженню відносно ОСОБА_4 , тому з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суду, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 від 01.08.2018 року про самовідвід при розгляді кримінального провадження по справі №639/4054/18 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000697 від 06.04.2018 року, по справі №639/4054/18 (провадження №1-кс/639/456/18).
Матеріали судової справи №639/4054/18 (провадження №1-кс/639/456/18) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1960/17
Провадження № 1-кп/591/355/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що свідок ОСОБА_6 утримується під вартою в СІЗО м. Суми, що перешкоджає його явці до суду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою установи.

Здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації вказаної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи № 591/1960/17 (провадження: 1-кп/591/355/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України у дистанційному судовому провадженні з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за участю свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити керівництву ДУ «Сумський слідчий ізолятор» організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 20 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.
Ухвалу направити для виконання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та обвинуваченому для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8939/18
Провадження № 1-в/592/343/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 , 1988 р.н., засудженого 28.02.2017 р. вироком Л.-Долинського районного суду Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 72 ч.5 КК України до покарання у виді 03 років 03 місяців позбавлення волі, у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.02.2017 р. по 28.02.2017 р., ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12.09.2017 р. вирок Л.-Долинського районного суду Сумської області від 28.02.2018 р. залишено без змін, у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 01.03.2017 р. по 20.06.2017 р., та з 21.06.2017 р. по 12.09.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі,

про заміну не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1988 р.н., про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Роз`яснити ОСОБА_4 право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа де засуджений відбуває покарання.

Копію ухвали невідкладно направити засудженому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
04 серпня 2018 р. Справа № 632/1489/18 провадження № 1-кс/632/265/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 22 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 22 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме про накладення арешту на сільськогосподарську культуру - соняшник, що вирощується на земельних ділянках державної форми власності сільськогосподарського призначення, розташованих в територіальних межах Слобідської (Правдинської) сільської ради Первомайського району Харківської області площею 5,8699 га з кадастровим номером :02:000:0026, та площею 12,5665 га з кадастровим номером :02:000:0025, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю, у тому числі із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 07 серпня 2018 року.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/600/18
Провадження № 1-кп/645/349/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1981 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність згоди з захисником щодо способу захисту та просив надати йому захисника за рахунок держави.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого з огляду на наступне.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Частиною 2 ст. 49 КПК України закріплено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника адвоката ОСОБА_3 .
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 серпня 2018 року об 11 годині 30 хвилин до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/4836/18
№ провадження 1-во/646/27/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.07.2018 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.07.2018,-
встановив:
26.07.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.07.2018 .
У зазначеній ухвалі слідчого судді, у написанні дати винесення ухвали та зазначенні дати її ухвалення допущена технічна помилка, відповідно до якої помилково зазначено датою винесення ухвали 26.06.2018, та номером справи № 26072018.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до матеріалів справи, як вбачаються із скарги ОСОБА_3 , яка в них міститься, датою звернення заявника до суду із скаргою є 24.07.2018 року. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.07.2018, справі надано єлейний унікальний номер: «646/4836/18». Справа була призначена до розгляду на 26.07.2018 року, про що були повідомлені сторони, розгляд справи закінчилася винесенням ухвали 26.07.2018 року.
Враховуючи викладене, необхідно виправити допущену судом технічну описку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 р. допущену технічну описку, вірно зазначивши номер справи, за результатом розгляду якої її було ухвалено « 646/4836/18», та вірно зазначити дату винесення ухвали: «26.07.2018 року».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8521/17
Провадження № 1-кп/592/145/18

УХВАЛА

(резолютивна частина)

06 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представників потерпілого: ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0006014, відомості за яким 05.11.2015 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 87, 89, 99, 369 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про визнання доказів очевидно недопустимими відмовити.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 694/1134/18 Провадження №1-кс/694/394/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2018 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю т.в.о.слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання т.в.о. слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000695 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст. ст.98, 167, 169, 170-174, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити. Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «BMW - 525 ТD», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 видане 04.07.2015 року на ім`я ОСОБА_5 і довіреність НМА № 467048, видане 08.05.2017 року на ім`я ОСОБА_6 .

Визначити місцем зберігання автомобіля «BMW - 525 ТD», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , територію майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Звенигородському ВП ГУ НП в Черкаській області, за адресою вулиця Благовісна, 50, м.Звенигородка, Черкаської області.

Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому.

Виконання ухвали покласти на Звенигородський ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.08.2018 року о 12.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/716/18
номер провадження 1-кп/695/192/18
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 та

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у підготовчому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інші вимоги КПК України дотримані.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду даного кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 314,

ст., ст. 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16 серпня 2018 року на 16.00 год.

Справу слухати суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Участь свідків у судовому розгляді вирішити після з`ясування думки учасників процесу щодо обсягу та порядку дослідження доказів по даному кримінальному провадженню.
Зобов`язати Золотоніський міськрайонний відділ з питань пробації підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, в термін до 16.08.2018 року до 16.00 год.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2639/17
Провадження № 1-кп/591/483/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000225 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, заяви про відвід,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні після оголошення учасникам процесу на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» про перебування в дружніх стосунках головуючого судді з прокурором ОСОБА_9 , який приймав участь на досудовому розслідуванні в цьому провадженні, прокурором було з цих підстав заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 .

Представник потерпілого не підтримав заявлений відвід.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали заявлений прокурором відвід.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Ч. 1 ст. 21 КПК України гарантоване кожному право на справедливий розгляд справи неупередженим судом.

Суд вважає, що в даному випадку наявність висловленого стороною обвинувачення відводу, підтриманого стороною захисту, з урахуванням оголошених відносин між головуючим в справі та прокурором, який приймає в ній участь, може поставити під сумнів будь-яке прийняте в цьому провадженні судове рішення.

Враховуючи такі обставини та з метою врегулювання конфлікту інтересів, заявлений відвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000225 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3