1Справа № 335/6833/18 1-кс/335/4582/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за клопотанням процесуального прокурора прокурора другого відділу процесуального управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Запорізької області та процесуального керівництва ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України ОСОБА_12 ..

В судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивований наступним.

ОСОБА_10 був затриманий 15.06.2018 року об 14-55 год.. Складання протоколу затримання було завершено о 20-35 год.. Під час складання протоколу затримання співробітниками УСБУ у Запорізькій області, які були присутні на місці затримання особи, велась відеозйомка усіх дій, які відбувались під час оформлення затримання особи в порядку ст.208 КПК України. Близько 15-30 год. 15.06.2018 року на сайті прокуратури Запорізької області та сайті Генеральної прокуратури України була опублікована інформація та розміщені фото з місця затримання, які зроблені технічними засобами співробітників УСБУ України в Запорізькій області. З фото, які у подальшому були використані ЗМІ. Водночас прокурор ОСОБА_3 не надавала жодному співробітнику та учаснику вказаної процесуальної дії дозволу на розголошення тайни слідства. Крім того, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу містить оціночні судження щодо винуватості особи, що порушує принцип презумпції не винуватості особи та забезпечення доведеності її вини. Окрім цього, до пред`явлення затриманому підозри, ЗМІ від прокуратури Запорізької області вже була відома сума застави, яка стороні захисту стала відома лише о 13-00 год. 17.06.2018 року. Перелічені обставини, на думку захисника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Заслухавши пояснення захисника, думку підозрюваного та інших захисників, які підтримали заяву про відвід прокурора, пояснення прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів заяви про відвід прокурору, і у суду на даний час відсутні об`єктивні підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а інших обставин для відводу, передбачених ст. 77 КПК України не встановлено, суд вважає що заявлений відвід прокурору не містить достатніх даних, які би свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1