Справа № 520/5275/18
Провадження № 1-кс/520/1619/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000993 від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні за № 0000993 від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з клопотання, 19.03.2018 року до Київського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (ЖЄО №3393 від 28.02.2018 року зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про те що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, незаконно розпочали будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдали шкоду інтересам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Старшим слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 за вказаним фактом 20.03.2017 внесено відомості до ЄРДР за, № 0000993, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою про визначення територіальної підслідності від 26.03.2018 року прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Одеської області ОСОБА_4 , проведення досудового розслідування по данному кримінальному провадженню доручено СВ Таїровського відділення поліції Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно доручення Начальника СВ Таїровського відділення поліції Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_11 від 02.04.2018 року здійснення досудового розслідування по данному кримінальному провадженню доручено слідчому СВ Таїровського відділення поліції Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належать 4/100 частин домоволодіння та сараї « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджуються свідоцтвом про право власності на житло від 09 жовтня 2007 року та витягом про реєстрацію права власності у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 20.11.2007 року, по ? частині кожній.

У липні 2017 року співвласники цього домоволодіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким належать 68/500 та 17/500 розпочали будівельні роботи, а саме: реконструювали приміщення сараю під літ. «С» та «Р», що має спільну із приміщенням сараю літ. «Т» стіну. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконними, внаслідок яких їм завдано матеріальної шкоди на суму 127,54765 тис. грн., оскільки вищевказана спільна стіна зруйнована, а приміщення сараю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не придатне до експлуатації, що підтверджується звітом про проведення технічного обстеження у жовтні 2017 року.

На даний момент в Київському районному суді йде судовий спір між заявниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу визначення законності проведення останніми будівельних робіт. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року, справа № 520/13785/17 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було заборонено проводити будь-які будівельні роботи. Проте згідно із заявою від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжують виконувати будівельні роботи на вищевказаній території, правомірність яких оспорюється.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.09.2017 року спеціалістами відділу контролю та моніторингу за станом території району ІНФОРМАЦІЯ_4 було здійснено виїзд на місце з метою встановлення законності проведення будівельних робіт та встановлення паркану. За результатами обстеження було встановлено, що гр. ОСОБА_8 проводив будівельні роботи без відповідних дозвільних документів.

На даний час з метою повного всебічного та об`єктивного розслідування, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОМР за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , а саме: інвентаризаційної справи домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, разом з цим від слідчого надійшла заява, в якій остання просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги наявність заяви слідчого про розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів за її відсутності, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з наявних матеріалів клопотання, а саме листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.09.2017 року, спеціалістами відділу контролю та моніторингу за станом території району ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснено виїзд на місце з метою встановлення законності проведення будівельних робіт та встановлення паркану. За результатами обстеження встановлено, що гр. ОСОБА_8 проводив будівельні роботи без відповідних дозвільних документів. У зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно наявного в матеріалах клопотання листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.01.2018 року №01-10/391-зГ, під час позапланової перевірки на місці будівництва 04.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що замовником будівництва гр. ОСОБА_8 не виконані вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а саме розроблену та підтверджену належним чином проектну документацію, документи, що дають право на виконання будівельних робіт не пред`явлено, про що складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотанням та долученими на його обґрунтування матеріалами доводиться наявність обґрунтованої підозри, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя вважає переконливими доводи слідчого, який звертається з клопотанням та прокурора, який таке клопотання погодив, в частині того, що вказані в клопотанні документи, а саме матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя вважає, що вищевказані документи можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження, а саме в частині підтвердження можливого здійснення будівельних робіт, правомірність яких оспорюється.
Крім того, враховуючи, що внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення могла бути заподіяна шкода окремим громадянам, враховуючи, що встановлення розмірів такої шкоди має значення для кваліфікації діяння за ст. 356 КК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині того, що матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є необхідними для проведення експертних досліджень в рамках кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про можливість досягнення мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що матеріали інвентаризаційної справи домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебувають у володінні директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОМР за юридичною адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного, враховуючи, що документи, доступ до яких слідчий просить надати можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, останні є необхідними для проведення експертних досліджень, а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в них не становлять охоронювану законом таємницю, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання слідчого. З метою запобігання зміні або пошкодження речей та документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику осіб, у володіння яких вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000993 від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 та співробітникам СКП Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області за їх дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОМР за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, а саме:
-інвентаризаційної справи домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити співробітників КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОМР за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1