ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року Справа № 608/1639/13-к

Номер провадження1/608/2/2018

Чортківський районний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих -адвоката ОСОБА_4 .

підсудного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткові клопотання про призначення комплексної судово транспортно-трасологічної, автотехнічної,дорожньо-технічної,судово-медичної експертиз по справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, 9 серпня 2011 року близько 23 год. водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки ГАЗ-31105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Чорновола у м. Івано-Франківськ у напрямку кільцевої розв`язки вулиць Чорновола, Довженка, Петлюри. В цей час на смузі його руху працівниками КП «Івано-Франківськводоекотехпром» проводились ремонтні роботи в мережах водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим рух транспортних засобів був обмежений та регульований дорожніми знаками 1.37 «Дорожні роботи» і 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку». При наближенні до ділянки дороги, де проводились дорожні роботи, ОСОБА_5 не врахував дорожню обстановку, у зв`язку з чим не міг її реально оцінювати, стежити за нею та відповідно реагувати на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, вчинив наїзд на пішоходів - працівників КП «Івано-Франківськводоекотехпром» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , від чого ОСОБА_8 загинув, а ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, як такі, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_5 та його захисник та представник потерпілих ОСОБА_4 заявили клопотання, виклавши його в письмовій формі, з переліком питань необхідних для вирішення експертів про призначення комплексної транспортно-трасологічної, авто-технічної експертизи. Дані експертизи проведено та отримано висновок згідно поставлених запитань.

Однак прокурор, представник потерпілих ОСОБА_4 вважає, що висновок експертиз не повний , наданий з порушенням вимог інструкції, тому прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної,транспортно-трасологічної ,дорожньо-технічної експертиз, вказавши на питання , які необхідно вирішити .

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник заперечують проти заявленого клопотання, посилаючись на те , що на всі питання необхідні для прийняття об`єктивного рішення по даній справі дано відповідь експертами, які також допитувались в судовому засіданні, тому дане клопотання прокурором є безпідставним і сприяє тільки затягуванню розгляду справи. Вважають, що слід відмовити в задоволенні даного клопотання .

Представник цивільного відповідача не заперечує проти заявленого клопотання .

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, враховуючи те, що для об`єктивного розгляду справи необхідно повно дослідити обставини по справі, вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.22,196,296,312 КПК України(1960р.) ,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити .

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну, дорожньо-технічну, судово-медичну експертизи, проведення яких доручити експертам Харківського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов"язків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

1. В якому місці відносно елементів дороги відбувся наїзд автомобіль «ГАЗ 31 105» д.н.з. НОМЕР_1 на пішоходів?

2.Чи є сліди на транспортному засобі які б свідчили про контактування останнього з турнікетними щитами та не характерними при наїзді на пішоходів?

3.Чи міг контактувати автомобіль «ГАЗ 31105» з турнікетними щитами? Якщо так, то яким було взаємне розташування автомобіля «ГАЗ 31105» р.н. НОМЕР_1 з тимчасовими огороджувальними засобами технічного регулювання дорожнього руху, які були описані у протоколі огляду місця події від 10.08.2011 року (металевими турнікета, конусами або одними із вказаних засобів) та які розміщувалися вертикально на проїзній частині дороги, по відношенню один до одного та до елементів дороги?

4.Враховуючи відповідь на попереднє запитання чи можуть вважатись технічно спроможними показання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які стверджують про наявність вищевказаних огороджувальних засобів на проїзній частині дороги безпосередньо перед ДТП?

5.Чи можуть вважатись технічно спроможними показання водія автомобіля «ГАЗ 31105» про те, що останній «раптово побачив перед капотом автомобіля насип піщано-гравійної суміші, наїхавши на який втратив керування, його кинуло на ліві дверцята та руль, після чого автомобіль зупинився» та який після наїзду вжив заходів до екстреного гальмування, внаслідок чого на проїзній частині дороги залишилися сліди гальмування транспортного засобу?

6.Якою могла бути швидкість руху транспортного засобу внаслідок взаємодії із турнікетними щитами, насипом піщано-гравійної суміші, з пішоходами та погашена внаслідок гальмування на проїзній частині дороги?

7.Як повинен був діяти водія автомобіля «ГАЗ 31105» в даних дорожніх умовах з метою забезпечення дорожнього руху?

8.Якою могла бути швидкість руху автомобіля «ГАЗ-31 105» в момент наїзду транспортним засобом на насип піщано-гравійної суміші, при умові своєчасного реагування водієм на перешкоду для руху?

9. Чи мав водій автомобіля «ГАЗ 31105» з моменту настання перешкоди для руху (настання конкретної видимості насипу піщано-гравійної суміші), шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування до повної зупинки, технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів, які розташовувалися за ним?

10. Чи мав водій автомобіля «ГАЗ 31105» технічну можливість уникнути наїзду на насип піщано-гравійної суміші, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування до повної зупинки, з моменту настання конкретної видимості турнікетного щита з дорожнім знаком (розрахунки провести для реакції водія при ситуативному часі реакції для

даної дорожньої обстановки у випадку виникнення перешкоди для руху

про яку водій був попереджений відповідним дорожнім знаком) згідно з

результатами проведення відтворення обстановки та обставин події від

14.06.2017?

11.Чи відповідали дії водія транспортного засобу вимогам п. 12.3 ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності в причинному зв`язку з настанням ДТП (наїздом на пішоходів)?

12.Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку невідповідність облаштування місця дорожніх робіт вимогам ДСТУ, як це встановлено у висновку судової експертизи стану доріг і дорожніх умов № 7633 від 05.12.2012 року та судової дорожньо-технічної експертизи № 3082 від 30.07.2014 року, із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

13.Що з технічної точки зору являється причиною даної ДТП?

3) Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
Проїзна частина дороги у місці ДТП поздовжнього профілю, покрита асфальтним дорожнім покриттям. У відповідності із актом обстеження дорожніх умов на ділянці дороги, де відбулася ДТП, складеним інспектором ВДАІ м. Івано-Франківськ капітаном міліції ОСОБА_16 та головним інженером КП ДРНУ ОСОБА_15 09.08.2011 року, коефіцієнт зчеплення дороги у місці ДТП складає величину 0,35, поздовжній ухил проїзної частини складає 16 проміле, поперечний ухил проїзної частини праворуч та ліворуч складає 34 проміле. Інші необхідні для дослідження дані параметрів дороги прийняти із схеми до протоколу огляду місця ДТП, яка міститься у матеріалах кримінальної справи, наданої для дослідження.

*Автомобіль «ГАЗ-31105» реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість - водій.

*Заходи, передбачені ДСТУ при огородженні ділянки виконання робіт, а також умови невідповідності організації забезпечення безпеки дорожнього руху при виконанні ними робіт із зазначеними нормами описані у висновках судової експертизи стану доріг і дорожніх умов № 7633 від 05.12.2012 року та судової дорожньо-технічної експертизи № 3082 від 30.07.2014 року.

4) Безпосередньо перед ДТП дорожня обстановка розвивалася згідно отриманих версій наступним чином:
Версія № 1 ( в сукупності доказів, які містяться в показаннях ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ):

ОСОБА_5 09 серпня 2011 року близько 23 години, керуючи автомобілем «ГАЗ 31105», рухався ним у місті Івано-Франківську по вулиці Чорновола у напрямку кільцевої розв`язки вулиць Чорновола -Довженка -Петлюри. Він вів керований ним транспортний засіб у правій смузі зі швидкістю приблизно 55 км/год та увімкненим ближнім світлом фар.

В цей час на смузі, по якій рухався автомобіль «ГАЗ 31 105» реєстраційний номер НОМЕР_1 керований ОСОБА_5 , працівниками КП «Івано-Франківськводоекогехпром» проводилися ребмонтні роботи в мережах водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим на проїзній частині було проведено розриття та утворення піщано-гравійної суміші. Місце проведення робіт не було огороджено відповідними тимчасовими огороджувальними засобами і належним чином не освітлено, а тому виявити вчасно його водій ОСОБА_5 не мав об`єктивної можливості. Коли ж при роз`їзді із зустрічними транспортними засобами він мав об`єктивну можливість виявити неосвітлений та неогороджений насип піщано-гравійної суміш, то негайно вжив заходи до уникнення наїзду на нього, проте в ситуації, яка склалася, цього йому зробити вже не вдалося і він, скоївши переїзд через насип піщано-гравійної суміші, скоїв наїзд на працівників ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , які проводили за ним ремонтні роботи в мережах водопостачання та водовідведення па правій смузі проїзної частини дороги, по якій він рухався.

Версія № 2 (в сукупності доказів, які містяться в показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ):

Свідки стверджують про розташування огороджувальних засобів на проїзній частині дороги у місці виконання робіт, де було скоєно наїзд автомобілем «ГАЗ 31105» реєстраційний номер НОМЕР_1 керованим водієм ОСОБА_5 на працівників ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , безпосередньо перед ДТП, згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 серпня 2011 року.

Небезпека для руху у даному випадку для водія ОСОБА_5 виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити насип піщано-гравійної суміші на своїй смузі руху. Момент настання такої видимості прийняти, виходячи із формулювання поставлених вище питань та відповідей на них, а також технічно спроможної версії розвитку механізму ДТП.

Яким було взаємне розташування ТЗ і перешкоди (пішоходів) під час наїзду на останніх?

1.Який механізм контактування пішоходів та ТЗ?

2.Чи можливо розмежувати якими виступаючими частинами транспортного засобу контактував останній з кожним із пішоходів ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 )? Якщо так, то якими виступаючими частинами контактував автомобіль «ГАЗ 31 105» р.н. НОМЕР_1 з кожним із пішоходів?

3.3) Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
*Проїзна частина дороги у місці ДТП і поздовжнього профілю, покрита асфальтним дорожнім покриттям. У відповідності із актом обстеження дорожніх умов на ділянці дороги, де відбулася ДТП, складеним інспектором ВДАІ м. Івано-Франківськ капітаном міліції ОСОБА_16 та головним інженером КП ДРЕУ ОСОБА_21 09.08.2011 року, коефіцієнт зчеплення дороги у місці ДТП складає величину 0,35, поздовжній ухил проїзної частини складає 16 проміле, поперечний ухил проїзної частини праворуч та ліворуч складає 34 проміле. Інші необхідні для дослідження дані параметрів дороги прийняти із схеми до протоколу огляду місця ДТП, яка міститься у матеріалах кримінальної справи, наданої для дослідження.

*Автомобіль «ГАЗ-31105» реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП знаходився у технічно справному стані. Завантаженість - водій.

*Заходи, передбачені ДСТУ при огородженні ділянки виконання робіт, а також умови невідповідності організації забезпечення безпеки дорожнього руху при виконанні цих робіт із зазначеними нормами описані у висновках судової експертизи стану доріг і дорожніх умов № 7633 від 05.12.2012 року та судової дорожньо-технічної експертизи № 3082 від 30.07.2014 року.

4) Безпосередньо перед ДТП дорожня обстановка розвивалася згідно отриманих версій наступним чином:
Версія № 1 ( в сукупності доказів, які містяться в показаннях ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ):

ОСОБА_5 09 серпня 2011 року близько 23 години, керуючи автомобілем «ГАЗ 31105», рухався ним у місті Івано-Франківську по вулиці Чорновола у напрямку кільцевої розв`язки вулиць Чорновола -Довженка -Петлюри. Він вів керований ним транспортний засіб у правій смузі зі швидкістю приблизно 55 км/год та увімкненим ближнім світлом фар.

В цей час на смузі, по якій рухався автомобіль «ГАЗ 31 105» реєстраційний номер НОМЕР_1 керований ОСОБА_5 , працівниками КП «Івано-Франківськводоекотехпром» проводилися ребмонтні роботи в мережах водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим на проїзній частині було проведено розриття та утворення піщано-гравійної суміші. Місце проведення робіт не було огороджено відповідними тимчасовими огороджувальними засобами і належним чином не освітлено, а тому виявити вчасно його водій ОСОБА_5 не мав об`єктивної можливості. Коли ж при роз`їзді із зустрічними транспортними засобами він мав об`єктивну можливість виявити неосвітлений та неогороджений насип піщано-гравійної суміш, то негайно вжив заходи до уникнення наїзду на нього, проте в ситуації, яка склалася, цього йому зробити вже не вдалося і він, скоївши переїзд через насип піщано-гравійної суміші, скоїв наїзд на працівників ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , які проводили за ним ремонтні роботи в мережах водопостачання та водовідведення на правій смузі проїзної частини дороги, по якій він рухався.

Версія № 2 (в сукупності доказів, які містяться в показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ):

Свідки стверджують про розташування огороджувальних засобів на проїзній частині дороги у місці виконання робіт, де було скоєно наїзд автомобілем «ГАЗ 31105» реєстраційний номер НОМЕР_1 керованим водієм ОСОБА_23 на працівників ОСОБА_24 та ОСОБА_9 , безпосередньо перед ДТП, згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспоргної пригоди від 10 серпня 2011 року.

Небезпека для руху у даному випадку для водія ОСОБА_5 виникає з моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити насип піщано-гравійної суміші на своїй смузі руху. Момент настання такої видимості прийняти, виходячи із формулювання поставлених вище питань та відповідей на них, а також технічно спроможної версії розвитку механізму ДТП.

Постанову разом з матеріалами кримінальної справи направити для виконання в Харківський НДІСЕ ім.М.С.Бакаріуса (вул.Золочівська,8-а,м.Харків.)

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1