Номер провадження:1-кс/521/5338/18
УХВАЛА
28 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002803 від 13.08.2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 12.08.2018 року приблизно о 17 годині 40 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим) ОСОБА_6 , перебуваючи в якості відвідувача магазину «Продукти 24» за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 20, підійшов до прилавку та помітив, що по іншу сторону у відчиненій шухляді знаходяться грошові кошти. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів.
В подальшому, ОСОБА_6 впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та що його дії залишаються непомітними для оточуючих, перехилився через прилавок та правою рукою викрав грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_7 , а саме: 4 купюри номіналом по 500 гривень, 9 купюр номіналом по 200 гривень, 15 купюр номіналом по 100 гривень, 12 купюр номіналом по 50 гривень, 3 купюри номіналам по 5 гривень, а всього на загальну суму 5915 гривень, які поклав за пояс своїх штанів, однак не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, оскільки 20.08.2018 року не з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на телефонні дзвінки не відповідає.
Крім того, в клопотанні вказано, що 21.08.2018 року оперативні співробітники здійснили виїзд на місце проживання ОСОБА_6 , однак останній за місцем мешкання був відсутній.
Таким чином, слідчий в своєму клопотанні, яке погоджено з прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та вказала, що ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК.

Як вбачається з матеріалів клопотання, будь-яких документів, які підтверджують, що ОСОБА_6 викликався до органу досудового розслідування чи суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, викликом по телефону чи телеграмою, а також з дотриманням іншого порядку, передбаченого ст. 135 КПК України суду не надано.

Крім того, долучені до клопотання документи не завірені належним чином та зміст окремих документів (а.7-9) взагалі незрозумілий.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні прокурором не доведено факту переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 183, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0002803 від 13.08.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1