Справа №: 302/567/18 1-кс/302/281/18
П О С Т А Н О В А

16.05.2018 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши постанову про відвід судді Кривки В.П. у встановленому порядку передбаченому КПК України по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року в порядку автоматичного розподілу на розгляд судді Гайдур А.Ю. надійшла вищезазначена постанова судді Кривки В.П..

Суддею Гайдур А.Ю. заявлено самовідвід від розгляду даної постанови, оскільки потерпілою в справі про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 є дружина судді Гайдур Наталія Миколаївна, тобто є близьким родичем, що може викликати (виникнути) конфлікт інтересів, також сумнів у об`єктивності судді при розгляд даної справи.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у достатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 28 ч.1 п.1), 3) Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Згідно з ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

За правилами ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід від розгляду постанови судді Кривка В.П. слід задовольнити.

Керуючись ст.7, ст.283 КУпАП, ст.82 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Гайдур Антона Юрійовича - задовольнити.

Справу про відвід судді Кривки В.П. по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП передати в канцелярію Міжгірського районного суду для перерозподілу в порядку черговості іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур