УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницькийміський судВінницькоїобласті

в складі:

слідчогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

підорюваного ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про змінузапобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у видідомашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотанняадвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивовано тим, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000166 від 22.05.2018 року за ч.3 ст.289 КК України.

22.05.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований в АДРЕСА_1 , був затриманий слідчим СВ Барського ВИ ГУНП у Вінницькій області на підставі ст.208 КПК України та 23.05.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
23 травня 2018 року слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій областіпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , задоволив вказаное клопотання та застосував до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою на 60 діб, без визначення застави.
20 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області строк утримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено на 60 діб, тобто до 17.09.2018року.
На думку захисника ризики, на підставі яких ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід зникли, а також виникли інші вагомі підстави, які свідчать про необхідність та можливість зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який.

Так, відповідно до ухвали Барського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, серед іншого пославшись на тяжкість злочину та відсутність місця роботи та джерел існування.
В ухвалі від 20 липня 2018 року слідчий суддя Вінницького міського суду, продовжуючи строк утримання під вартою ОСОБА_8 послався лише на обґрунтованість підозри та існування ризиків без деталізації.
При цьому, за час досудового слідства стороною захисту було зібрано ряд документів, в тому числі щодо особи ОСОБА_7 , які спростовують доводи слідства щодо заявлених ними ризиків.Необгрунтоване посилання слідчого на те, що нібито ОСОБА_3 не визнає вину та може впливати на потерпілого. В липні 2018 року з боку ОСОБА_3 була відшкодована повністю шкода (як матеріальна так і моральна), заподіяна ним потерпілому ОСОБА_9 , про останнім в слідчі органи було подано письмову заяву про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_10 , разом з клопотанням про можливість зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який. З моменту затримання ОСОБА_7 , тобто 22-23 травня 2018 року з ним не проводилось жодних слідчих дій, тобто його просто не викликали та не питали чибажає він надавати покази. З потерпілим проведені усі можливі слідчі дії та його покази надійно зафіксовані як в протоколах слідчих дій (допит, впізнання, слідчий експеримент, тощо) так іна електронних носіях (відео).

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_11 має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується також довідкою-характерисикою, виданою Комунальним підприємством «Жмеринкакомунсервіс», з якої вбачається, що він мешкає разом з матір`ю ОСОБА_12 та сестрою ОСОБА_13 , 2002 р.н. Відповідно жодних скарг на нього не надходило. Тобто він має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Крім того, на думку захисника, не вірно оцінено те, що він нібито ніде не працює. Так, відповідно до трудової книжки з 2014 року ОСОБА_3 постійно офіційно працював та стояв на обліку в центрі зайнятості, потім працював за окремими трудовими договорами, а в 2015 році здійснював представницьку функцію та працював офіційно секретарем Жмеринської міської виборчої комісії.Серед іншого не надано оцінки, що ОСОБА_3 має повну вищу освіту та в 2013 році закінчив ВНЗ «Київський університет ринкових відносин» і здобув кваліфікацію магістра з фінансів і кредиту. Є раніше несудимою особою та жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності. Не враховано судом і стан здоров`я ОСОБА_3 , який в 2013 році переніс важку травму.
З огляду на все це, захисник вважає, що на даний час зникли ризики на підставі яких слідчим суддеюприймалось рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , а тому просить змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з триманняпід вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Додатково повідомив, що на даний час його підзахисним та ним не виконані вимоги ст. 290 КПК України в повній мірі, про завершення досудового розслідування кримінального провадженні їм не відомо, а тому вважає направлення матеріалів кримінального провадження до суду незаконним.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні 06.09.2018 року заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що 05.09.2018 року дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч.3 ст. 289 КК України направлено на адресу Барського районного суду Вінницької області. Для підтвердження вказаної обставини надали суду копію супровідного листа та витяг з ЄРДР від 06.09.2018 року. Враховуючи зазначене, просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказане клопотання має вирішувати суд, в провадженні якого перебуває на розгляді кримінальне провадження.

В судове засідання 11.09.2018 року прокурор та слідчий не зявились.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що 05.09.2018 року на адресу Барського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за ч.3 ст. 289 КК України, що підтверджується повідомленням Барського районного суду Вінницької області від 10.09.2018 року.

Разом з тим, з даного повідомлення також вбачається, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Барського районного суду Вінницької області від 5 вересня 2018 року призначення колегії суддів для вказаного судового провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів: для розподілу справи.
В зв`язку з тим, що для розгляду вказаного кримінального провадження в Барському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду в кількості трьох суддів, відповідно до подання керівника апарату суду від 5 вересня 2018 року, кримінальне провадження надіслано до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на розгляд до іншого суду.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК Українизапобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Слідчий суддя врахувавши, що на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження завершене, матеріали кримінального провадження направлено до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на розгляд до іншого суду, що підтверджується повідомленням Барського районного суду Вінницької області від 10.09.2018 року, а тому вказане клопотання слідчим суддею розглядатись не може.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставінаведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчийсуддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про змінузапобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала слідчогосуддіостаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя