АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/289/18 Номер провадження 11-сс/786/262/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року.

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прогрес Кобеляцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, неофіційно працюючого охоронцем ФОП „ ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 18.06.2018 року, із покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в наступному.
В літньо-осінній період 2017 року, ОСОБА_9 , у невизначеному місці на пустирі поблизу с.Суха Маячка Новосанжарського району незаконно придбав рослини коноплі з метою подальшого збуту та переніс їх до місця свого проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яку, шляхом вишення та подрібнення, тривалий час зберігав.
28.03.2018 року, близько 11.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем неофіційного працевлаштування, у приміщенні магазину ФОП „ ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_11 , за кошти в сумі 400 грн., пакунок із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на коноплю, що згідно висновку хімічної експертизи №753 від 10.04.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину складає 4, 818 г.
19.04.2018 року, близько 11.00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем неофіційного працевлаштування, у приміщенні магазину ФОП „ ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_11 , за кошти в сумі 400 грн., пакунок із сухою подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, схожу на коноплю, вагою 5 грам.
19.04.2018 року під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.04.2018 року за місцем роботи ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено речовину рослинного походження схожу на коноплю, металеве сито із залишками речовини схожої на рослини коноплі, пластикову пляшку та два наперсника із нальотом темного кольору.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 09.02.2018 року внесено до ЄРДР за №000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
19.04.2018 року, о 11.28 год., ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.
19.04.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобі, вчиненому повторно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може запобігти вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу. На думку прокурора, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, а тому підозрюваний може впливати на свідків та інших учасників процесу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім того, підозрюваний характеризується посередньо, не має офіційного місця роботи і легального джерела доходів, що може сприяти продовженню ним злочинної діяльності, не має особистого житла, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу законною та обгрунтованою, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину та про необхідність обрання запобіжного заходу ніким із учасників не оспорюється.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та всупереч доводам прокурора, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України, та дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину та про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 раніше судимий, разом з тим, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, неофіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Сусіди, за місцем його мешкання, претензій та зауважень до ОСОБА_9 не мають.

Конкретні дані, які б свідчили що, перебуваючи на волі, підозрюваний буде ухилятися від слідства, впливати на свідків та інших учасників процесу чи перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, відсутні і в клопотанні не наведені. Не містить таких даних і апеляційна скарга прокурора.
За період часу з 20.04.2018, коли ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, по даний момент підозрюваний не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від слідства.

Відповідно до ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на волю та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
с) законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
Параграф 3 статті 5 Конвенції передбачає, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдує взяття особи під варту, і орган досудового слідства зобов`язаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Таким чином, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.
Враховуючи викладене, доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4