Справа № 405/5587/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 06 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровограській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.07.2018,
встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровограській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.07.2018.
В обґрунтування скарги зазначив, що 13.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0009371 з клопотанням про допит ОСОБА_5 з поставленням вказаних в ньому питань.
10.08.2018 ОСОБА_3 отримано постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровограській області ОСОБА_4 від 16.07.2018, якою в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.
Заявником в поданій ним скарзі вказується, що постанова слідчого СУ ГУНП в Кіровограській області ОСОБА_4 від 16.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання винесена без належної на те мотивації, а тому вона підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся, причини та поважність неявки до суду не повідомив.
Вивчивши скаргу та додатні до неї матеріали, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що 13.07.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0009371 з клопотанням, в якому просить допитати ОСОБА_5 з поставлених в клопотанні питань.
16.07.2018 слідчим СУ ГУНП в Кіровограській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
10.08.2018 вищевказану постанову отримано ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена без належної на те мотивації, оскільки викладена в ній підстава для відмови в задоволенні клопотання не дає змоги переконатись в тому, що ОСОБА_5 16.01.2018 та 05.07.2018 допитувався в тому числі з вказаних в клопотанні ОСОБА_3 питань, або наявна інша достатня мотивація для відмови.
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Кіровограській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 13.07.2018 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 16.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.07.2018.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0009371 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 та допитати ОСОБА_6 у відповідності до поставлених в клопотанні питань.
Встановити процесуальний строк даної слідчої дії 20 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7