Справа № 419/2477/18
Провадження № 11-сс/782/260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 27 вересня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2018 року

ВСТАНОВИЛА

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді захиснику ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою про встановлення процесуального строку для проведення процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України) в рамках кримінального провадження № 0000202 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 303 КПК України, встановив, що у скарзі оскаржується невизначений статус ОСОБА_7 в межах цього кримінального провадження, не надання йому відповіді на звернення у строки, встановленні законом України «Про звернення громадян», що не підлягає оскарженню. Окрім того, неможливо визначити процесуальний статус ОСОБА_7 , чи є він особою, яка має право оскарження на досудовому розслідуванні.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою встановити строк в два місяці з моменту отримання органом досудового розслідування судового рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню. На думку захисника, суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, пославшись на ст. 303 КПК України, наполягає на тому, що вона обґрунтовувала скаргу відповідно до приписів ст. 114 цього Кодексу. Зазначає, що у провадженні СВ Новоайдарського ВП ГУНП Луганської області перебуває зазначене кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке внесено до ЄРДР ще на початку 2017 року. У цьому ж році ОСОБА_7 був допитаний. У подальшому більше ніяких процесуальних дій у кримінальному провадженні з боку слідчого і процесуального керівника здійснено не було. 22.08.2018 ОСОБА_7 звернувся із заявою про надання інформації щодо його статусу у кримінальному провадженні до начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області. Утім в зазначений законом термін відповідь на заяву не одержав. В обґрунтування своїх вимог посилається на приписи статей 28, 113, 114 КПК щодо засади кримінального провадження розумні строки, права слідчого судді встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку.

При апеляційному розгляді прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ст. 307 КПК України ухвали слідчого судді за наслідками розгляду скарги повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте слідчий суддя не дотримався цих вимог.

У відповідності до ч. 6 ст. 28 КПК України особа, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Частина 1 статті 114 КПК України визначає, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

З системного аналізу наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що посилання слідчого судді на ст. 303 КПК України щодо вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а також на невизначений процесуальний статус ОСОБА_7 , як на окрему підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , у даному випадку є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя невірно визначив предмет судового розгляду, розглянувши подану захисником ОСОБА_6 скаргу в порядку Глави 26 КПК України, яка регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Отже, діючим КПК України передбачено повноваження саме слідчого судді встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з метою контролю за дотриманням органом досудового розслідування принципу розумності строків.

Відтак, скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , подана в порядку ст. ст. 28, 114 КПК України про встановлення процесуального строку підлягала розгляду слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, чого зроблено не було, та замість прийняття рішення по суті, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому вимоги апеляційної скарги про встановлення строку для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки з цього приводу слідчим суддею рішення не приймались. Колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 , оскільки суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 28, 114, 303, 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 13 вересня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 про встановлення процесуального строку призначити на новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3