Справа № 189/998/18
Провадження № 1-кп/185/540/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, мешкає у цивільному шлюбі, не працюючого, котрий зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 , 29.05.2018 року о 20.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в центрі смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, а саме біля магазину, що має назву «Магніт», який розташований по вул. Центральній, 25-а смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, під час розмови з ОСОБА_6 побачив у останнього мобільний телефон, який належав ОСОБА_6 на праві власності, в зв`язку з чим у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_4 , умисно, штовхнув ОСОБА_6 на землю, та коли останній знаходився в лежачому положенні на землі, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, наніс ОСОБА_6 не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді численних саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Далі ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір почав оглядати кишені ОСОБА_6 , та із внутрішньої кишені куртки останнього відкрито викрав мобільний телефон марки Samsung GT E 1200і чорного кольору, вартістю 224 грн.
З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст.186 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 29.05.2018 року о 20.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Магніт», який розташований по вул. Центральній, 25-а смт. Просяна, Покровського району, під час розмови з ОСОБА_6 побачив у останнього мобільний телефон, та вирішив його викрасти. Реалізуючи вказаний намір, він штовхнув ОСОБА_6 на землю, та коли останній знаходився в лежачому положенні на землі, наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя. Далі він почав оглядати кишені ОСОБА_6 , та із внутрішньої кишені куртки останнього відкрито викрав мобільний телефон марки Samsung GT E 1200і чорного кольору.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно з якою, він спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 224 грн. 00 коп..
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, на даний час викрадене майно повернуто потерпілому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати потерпілу та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора та захисника які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, не працює, не є інвалідом, викрадене майно повернуто, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з судовим слідством у справі.
З обтяжливих обставин відносно суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
- окуляри передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю;
- мобільний телефон марки Samsung GT E 1200і чорного кольору, 2012 року випуску переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю;
- диск CD-R ANV з відеозаписом із записом подій зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .