overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/174/298/2018
У Х В А Л А
03 жовтня 2018 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відповідності зі ст.ст.242,244 КПК України клопотання про проведення експертизи,-
Таким чином, вказане клопотання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 242, 244 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу за клопотанням слідчого - прийняти до свого провадження.
Розгляд клопотання призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2018 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Про місце та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/1335/18
Провадження №11-п/772/1956/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.
Під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суддя ОСОБА_5 брав участь у розгляді даного кримінального провадження як слідчий суддя, суддя ОСОБА_7 виключений з автоматичного розподілу справ між суддями, оскільки відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду «не розподіляється щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді». День закінчення повноважень судді Шелюховського 18.10.2018 року.
У зв`язку з чим суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із поданням про визначення підсудності кримінального провадження №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.
Обговоривши подання судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище кримінального провадження у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити до Немирівського районного суду Вінницької області для розгляду який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Подання судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовільнити.

Кримінальне провадження №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 212/2033/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.08.2018 року до канцелярії суду потерпілою ОСОБА_2 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України .
Розглянувши подану потерпілою заяву про збільшення розміру позовних вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення потерпілою подано 05.04.2018 року у підготовчому судовому засіданні та прийнято судом.
Заява про збільшення розміру позовних вимог потерпілою подано 08.08.2018 року на стадії судового розгляду даного кримінального провадження. У підготовчому судовому засіданні будь яких клопотань про збільшення позовних вимог від потерпілої не надходило.
Отже, враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону, суд вважає за неможливе прийняти до розгляду заявлену потерпілою ОСОБА_2 заяву про збільшення розміру позовних вимог у цивільному позові від 05.04.2018 року.
Керуючись ст. 49 ЦПК України ст.ст. 128, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
відмовити у прийняті заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6116/18
УХВАЛА

03 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001365 від 22 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 жовтня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 22 серпня 2018 року за ст. 186 ч. 2 КК України.
Відповідно до розписок, які додані до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисники-адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 28 вересня 2018 року отримали копії обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001365 від 22 серпня 2018 року за ст. 186 ч. 2 КК України на 6 аркушах в одному примірнику та копії реєстру матеріалів досудового розслідування на 12 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ст. 186 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 18 жовтня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинувачених, захисників-адвокатів, перекладача та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №204/7237/18
Провадження №1-кс/204/2494/18
УХВАЛА
іменем України

02 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26 вересня 2018 року.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.
За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26 вересня 2018 року.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року у залі судових засідань №14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
233 № 233/3876/18
У Х В А Л А
03 жовтня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 11 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 від 11 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи згідно із ч.2 ст. 135 КПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважала за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст.139, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відкласти на «13» годину «30» хвилин «29» жовтня 2018 року.

Здійснити привід у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/690/18
Провадження №1-кп/190/128/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Дмитрівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 04.09.2018 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області, та 05.09.2018р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, потерпілий, обвинувачений заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та представника органу пробації.

Представник органу пробації, до суду не явився, про проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 10 год. 00 хв. 04.10.2018 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого, представника органу пробації.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області в строк до 04.10.2018 року надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 191/3917/18
Провадження № 1-кс/191/1016/18
У Х В А Л А
іменем України

03 жовтня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2016 року № 0000070,-
В С Т А Н О В И В:
02.10.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000070 від 10 грудня 2016, тобто після закінчення строку, передбаченого на її подання, а також просив поновити строк на подання скарги на постанову слідчого. На думку скаржника строк пропущений з поважних причин, та додав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши подане клопотання про поновлення строку подання скарги, скаргу, вважаю, що в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржник у заяві про поновлення строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження не навів жодних підстав для його поновлення, також зі змісту скарги не вбачається поважності пропуску встановленого законом строку.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 , звернувшись із заявою про поновлення строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, жодної підстави поважності пропуску встановленого строку не навів, тому в поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід відмовити, а подану скаргу повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 - 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_2 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити, а скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 10 грудня 2016 року № 0000070 - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №243/5125/17
Провадження 1-кп/243/140/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

прокурора - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янськ кримінальне провадження №0001447 від 22.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.05.2018 року ОСОБА_6 оголошено в розшук, судове провадження зупинено до розшуку останнього.
24.09.2018 року ОСОБА_6 припинив ухилятися від явки до суду, з`явився до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, отримав повістку про виклик в судове засідання, призначене на 03.10.2018 року о 09.00 годині.
Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, які не заперечували проти відновлення судового провадження, суд вважає, що воно підлягає відновленню, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове провадження у кримінальному провадженні №0001447 від 22.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2882/18
Провадження № 1-кс/307/1270/18
03 жовтня 2018 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання володільця ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 про їх участь в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться клопотання слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна.
ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 подали до суду клопотання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.
Таким чином, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі призначити на 16.00 год. 3 жовтня 2018 року, яке провести в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 24 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1

УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-28-10

21.09.2018 року № 295/12505/18 Житомирський ВП ГУНП в
Житомирській області
м.Житомир, вул. Л.Українки, 17.

ОСОБА_2
АДРЕСА_1 .

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк., скарга з додатками на 4-ьох арк. для першого адресата.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1182/18
02 жовтня 2018 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000182 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні №0000182 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1