УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 723/1538/16

провадження № 51-8625ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції,на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 31 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
За вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 ККдо покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Вказаним вироком також засуджено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
За наслідками розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Апеляційний суд Чернівецької області вироком від 31 липня 2018 року в частині призначення ОСОБА_4 покарання скасував вирок районного суду і постановив новий, яким визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань вчинених ОСОБА_4 до постановлення вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 71 КК, шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
У касаційній скарзі прокурор посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити вирок апеляційного суду.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Так, згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 427 КПКу касаційній скарзі, крім іншого, мають бути зазначені вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги визначено ст. 436 КПК. Відповідно до її змісту суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Згідно ст. 437 КПК суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.
З огляду на викладене, вимога прокурора, зазначена у касаційній скарзі про зміну касаційним судом вироку апеляційного суду та необхідності окремого кваліфікування дій ОСОБА_4 по епізодах злочинів вчинених засудженим до ухвалення попереднього вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року та по епізодах, вчинених після ухвалення вказаного вироку, суперечить положенням статей 436, 437 КПК щодо недопустимості погіршення касаційним судом правового становища засудженого.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3