В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. Справа153/1408/17

Провадження1-кп/153/128/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000297 від 08.10.2017 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, сімейний стан неодружений, заняття не працює, раніше відповідно до ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 08.10.2017 біля 03 години 00 хвилин, проходячи через двір будинку по АДРЕСА_2 , виявив незачинені на замок водійські двері автомобіля марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , і в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна з салону цього автомобіля. ОСОБА_5 з метою реалізації умислу, направленого на викрадення чужого майна, шляхом відчинення незачинених на замок дверей водія, проник до салону автомобіля, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав автомагнітолу, марки Pionner, моделі 1166 та звуковий динамік, який для потерпілого цінності не представляє. Відповідно до висновку експерта №1041 від 11.10.2017 ринкова вартість автомагнітоли марки Pionner, моделі 1166, станом на 08.10.2017 становить 446 (чотириста сорок шість) гривень 40 копійок. Після цього ОСОБА_5 місце злочину покинув з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 446 (чотириста сорок шість) гривень 40 копійок.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. Про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111, 112, 134, 135 КПК України. 20.03.2018 суду надійшла заява від потерпілого про проведення судового розгляду справи без його участі.
Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілого, який належно повідомлений не прибув на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду. Судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 08.10.2017 перебував з друзями біля магазину «Фаворит». Потім, проходячи повз автомобіль, який був відкритий, взяв з автомобіля автомагнітолу, яку кинув у свій рюкзак. Пізніше його затримали працівники поліції, яким він видав викрадену авто магнітолу. В скоєному розкаявся.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена дослідженими доказами - даними, отриманими судом із:
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.10.2017, з якого встановлено ОСОБА_6 звернувся з заявою до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про прийняття мір до невідомих йому осіб, які викрали з належного йому автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , автомагнітолу, марки Pionner, моделі 1166 та звуковий динамік;
- заяви про добровільну видачу викраденого майна від 08.10.2017, протоколу добровільної видачі від 08.10.2017 та фототаблиць до нього, з яких встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції автомагнітолу, марки Pionner, моделі 1166 та звуковий динамік, які викрав з автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- протоколу огляду від 08.10.2017 та фототаблиць до нього, з яких встановлено, що проведено огляд автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та розташований у дворі, поруч із будинком АДРЕСА_2 , його салон, звідки було здійснено крадіжку автомагнітоли, марки Pionner, моделі 1166 та звукового динаміку;
- висновку експерта №1041 від 11.10.2017 та фототаблиць до нього, з яких встановлено, що ринкова вартість автомагнітоли марки Pionner, моделі 1166, станом на 08.10.2017 могла становити 446 (чотириста сорок шість) гривень 40 копійок;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2017, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який показав та розказав яким чином вчинив крадіжку автомагнітоли, марки Pionner, моделі 1166 та звукового динаміку з автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та розташований у дворі, поруч із будинком АДРЕСА_2 .
Суд визнає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України для визнання вказаних доказів недопустимими. Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 .
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше відповідно до ст.89 КК України несудимий, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським ОП ГУНП у Вінницькій області вих.№6900/227 від 10.10.2017 та довідкою Ямпільського районного сектору з питань пробації №1606 від 17.10.2017 про те, що 24.06.2015 ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області по закінченні випробувального терміну, з обліку Ямпільського РВ кримінально-виконавчої інспекції знятий 02.07.2015; задовільно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана виконкомом Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 10.10.2017, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджено довідкою №01-4-1383 від 13.10.2017 виданою КУ «Ямпільська ЦРЛ».
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, так і особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді штрафу грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, а саме: 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №1041 від 11.10.2017), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні питання щодо речових доказів автомагнітоли марки Pionner, моделі 1166, яка була предметом кримінального правопорушення і визнана речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого від 09.10.2017, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцю ОСОБА_6 .
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №1041 від 11.10.2017).
Речові докази: автомагнітолу марки Pionner, моделі 1166 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7 -ОНІЛОВА