Справа № 531/1187/18
Номер провадження 1-кс/540/186/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування по факту викрадення автомобіля SKODA RAPID, днз НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ТА належного ОСОБА_4

16.08.2018 до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що у травні 2013 року ОСОБА_4 в автосалоні «Автотрейдінг-Харків» придбав у кредит через ПАТ «Укрбізнесбанк» (м. Донецьк, вул. Артема, 125) автомобіль SKODA RAPID, шасі № НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску. Сума кредиту відповідно до кредитного договору №КАВНКФ/1012067.3 від 28.05.2013 року склала 126 тис. грн. Окрім цього ОСОБА_4 відповідно кредитного договору № КАСТФ/1012067.4 від 28.05.2013 року, отримав під заставу автомобіля SKODA RAPID 2013 року випуску, кредит в сумі 9500 грн для сплати страхових платежів на вказаний автомобіль в ПАТ СК «Страхові гарантії» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 000584/01/14-ХВ від 26.05.2014 року. Зазначений автомобіль SKODA RAPID було взято на облік ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків №1 ГУ МВСУ в Харківській області 28.05.2013 року під д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 .

12.02.2015 року ОСОБА_4 (можливо, використовуючи підроблені документи чи свої зв`язки в ДАІ) зняв автомобіль SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_3 з обліку в органах ДАІ МВС України та продав його громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрував автомобіль у Броварському ВРЕР ДАІ в Київській області під д.н.з. НОМЕР_4 . Опитаний ОСОБА_5 підтвердив факт реєстрації на нього вказаного автомобіля, однак вказав, що це зробив на прохання раніше невідомого чоловіка за що останній заплатив йому кошти. Для переоформлення автомобіля ОСОБА_5 давав свій паспорт громадянина України незнайомцю для складання відповідних документів необхідних для переоформлення автомобіля.

13.02.2015 року зазначений автомобіль було знято з обліку у Васильківському ВРЕР ДАІ в Київській області для реалізації. 20.02.2015 року автомобіль SKODA RAPID у Кіровоградському ВРЕР ДАІ УМВСУ в Кіровоградській області зареєстровано на громадянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 під д.н.з. НОМЕР_5 .

31.03.2015 року зазначений автомобіль SKODA RAPID у Кіровоградському ВРЕР ДАІ УМВСУ в Кіровоградській області для реалізації.

03.04.2015 року автомобіль SKODA RAPID у Кіровоградському ВРЕР ДАІ УМВСУ в Кіровоградській області зареєстровано ПП «Сервіском», Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, проспект Комсомольський, буд. 20, під д.н.з. НОМЕР_6 .

05.10.2016 року автомобіль SKODA RAPID у Кіровоградському ВРЕР ДАІ УМВСУ в Кіровоградській області зареєстровано на ТОВ «ВІП ТРАНС ГРУП», Кіровоградська область м. Кропивницький (Кіровоград) вул. Ельворті, 5, під д.н.з. НОМЕР_6 .

Інформація щодо історії реєстраційних операцій на території України транспортного засобу SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_3 підтверджується офіційними даними за результатами аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України.

26.02.2015 року ОСОБА_4 інсценував угон свого проданого автомобіля, звернувшись до Карлівського РВ УМВСУ в Полтавській області з письмовою заявою з приводу викрадення автомобіля SKODA RAPID, д.н.з. НОМЕР_3 на а/д «Полтава-Красноград», поблизу с. Попівка Карлівського р-ну Полтавської області.

02.03.2015 року ОСОБА_4 подав документи на відшкодування збитків до ПАТ СК «Страхові гарантії», де вказаний автомобіль був застрахований на повне КАСКО, переслідуючи корисну мету отримання незаконного відшкодування грошових коштів.

У зв`язку з наведеним, а також враховуючи те, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення та доказом злочину, може підлягати спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, слідчий за погодженням з прокурором, просить накласти на нього арешт на заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Представник володільця майна ТОВ «Віп Транс Груп» в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та завчасно, в поясненнях просить в задоволенні клопотання відмовити, оскільки товариством законно придбано автомобіль та при укладенні договору купівлі-продажу інформації про накладенні арешти на ТЗ та його розшук не було, посадові особи не допитувались про факт придбання транспортного засобу і не є фігурантами кримінального провадження.

Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, дослідивши документи провадження, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.02.2015 до ЄРДР внесено відомості № 0000112 з правовою кваліфікацією ст. 289 ч. 1 КК України про те, що 26.02.2015 року до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , з приводу того, що 26.02.2015 в період часу з 10.00 год. по 14.00 год. невстановлена особа викрала належний йому автомобіль «Шкода Рапіт» днз НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, на 33 км а/д Карлівка Красноград, який він залишив без нагляду.

у травні 2013 року ОСОБА_4 в автосалоні «Автотрейдінг-Харків» придбав у кредит через ПАТ «Укрбізнесбанк» (м. Донецьк, вул. Артема, 125) автомобіль SKODA RAPID, шасі № НОМЕР_2 , білого кольору, 2013 року випуску. Сума кредиту відповідно до кредитного договору №КАВНКФ/1012067.3 від 28.05.2013 року склала 126 тис. грн. Окрім цього ОСОБА_4 відповідно кредитного договору №КАСТФ/1012067.4 від 28.05.2013 року, отримав під заставу автомобіля SKODA RAPID 2013 року випуску, кредит в сумі 9500 грн для сплати страхових платежів на вказаний автомобіль в ПАТ СК «Страхові гарантії» за договором добровільного страхування наземного транспорту №000584/01/14-ХВ від 26.05.2014 року. Зазначений автомобіль SKODA RAPID було взято на облік ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харків №1 ГУ МВСУ в Харківській області 28.05.2013 року під д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 .

В послідуючому автомобіль декілька разів перереєстровувався та 05.10.2016 року автомобіль SKODA RAPID у Кіровоградському ВРЕР ДАІ УМВСУ в Кіровоградській області зареєстровано на ТОВ «ВІП ТРАНС ГРУП», Кіровоградська область м. Кропивницький (Кіровоград) вул. Ельворті, 5, під д.н.з. НОМЕР_6 , про що свідчить витяг з аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна, серед іншого, допускається з метою збереження речових доказів.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка, серед іншого, зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, що і потрібно довести слідчому чи прокурору при зверненні з клопотанням про арешт майна саме з цією метою.

Разом з тим, слідчий не дотримався вимог кримінального процесуального закону при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки ним не надано доказів на підтвердження тих обставин на які останній послався в клопотанні.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, оскільки автомобіль SKODA RAPID речовим доказом не визнано, ніяким чином причетність власника автомобіля ТОВ «ВІП ТРАНС ГРУП» до вказаного кримінального правопорушення не доведена, як і не доведено можливість відчужити чи знищити указаний автомобіль володільцем майна, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170,173,372, 376 КПК України

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 30.08.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1