Ухвала
Іменем України

17 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 467/818/18
провадження № 51-8610ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2018 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід та відведено останню від розгляду кримінального провадження №467/818/18, провадження № 1-кс/467/332/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, суд приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
З огляду на положення ст. 424 КПК України ухвала Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2018 року не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується оскаржуваної ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді районного суду було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно на підставах, на яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Крім того, статтею 392 КПК України також встановлено перелік судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
При цьому, вказаними статтями не передбачене апеляційне оскарження ухвали судді районного суду, якою задоволено заяву слідчого судді про самовідвід.
Таким чином, оскільки ухвала судді щодо задоволення заяви слідчого судді про самовідвід не входить до переліку, визначеного ст. 309 та ст. 392 КПК України, і відповідно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2018 року є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 суд не вбачає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3