overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/5433/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/2176/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
10 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003562, за фактом виявлення 03.09.2018 р. близько 11.00 год. по вул. Листопадовій, 9 в м. Миколаєві, трупу ОСОБА_3 , з ознаками насильницької смерті, з тілесними ушкодженнями у вигляді ссаден та крововиливів на голові та обличчі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-імунологічної експертизи зразків крові ОСОБА_4 , з метою встановлення її групової приналежності, для подальшого порівняння крові підозрюваного ОСОБА_4 з кров`ю, що мається на об`єктах вилучених на місці події.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення групової приналежності крові ОСОБА_4 та порівнянню її зі слідами крові залишеними на місці події, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-імунологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка групова приналежність крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В розпорядження експерта надати зразок крові ОСОБА_4 .

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
10.09.2018
Справа № 508/755/14-к
Провадження № 1/494/4/18
ПОСТАНОВА
10.09.2018 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121, частиною третьою статті 365 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями,-
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121, частиною третьою статті 365 Кримінального кодексу України. Потерпілий по справі є ОСОБА_5
Підсудний ОСОБА_4 у судові засідання 04.06.2018 року, 27.06.2018 року та 16.07.2018 року та 10.09.2018 року не з`явився. Згідно поштового повідомлення про вручення кореспонденції, яке повернуто на адресу суду з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Інших даних щодо повідомлення обвинуваченого не встановлено. Захисник ОСОБА_6 у телефонному режимі повідомила секретаря судового засідання, що договір з ОСОБА_4 розірвано, вона не представляє його інтереси та зв`язку з ним не має.
Потерпілий отримав повістку про виклик до суду, однак у судове засідання не з`явився. Причини не повідомив, будь-які клопотання не заявляв та на адресу суду не надходило.
За таких обставин, прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного примусового приводу через органи поліції.
Згідно статті 288 КПК України 1960 року, коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя -постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.
За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судові засідання, а тому суд доходить висновку, про необхідність застосувати до нього привід.
Керуючись, ст. 288 КПК України 1960 року, суд, -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 03 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Привід доручити Іванівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9031/16-к
Провадження № 1-кс/520/2647/18
УХВАЛА
05.07.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2647/18
Провадження № 1-кп/520/711/18
УХВАЛА
20.07.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином викликаний в судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 в призначені судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на застосуванні приводу обвинуваченого, захисника, суд вважає, що до обвинуваченого належить застосувати привід з наступних підстав.

Згідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 140-143 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 14 годин 00 хвилин 16 серпня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направиши копію ухвали прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 521/7869/18

Номер провадження:1-кп/521/878/18

10 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2018 року визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 .
04.09.2018. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в резолютивній частині вироку від 17 серпня 2018 року, а саме помилково призначено покарання по ч.2 ст.185 КК України двічі.
Судом встановлено, що при винесенні вироку від 17 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , в резолютивній частині, помилково призначено покарання по ч.2 ст.185 КК України двічі.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково призначено покарання по ч.2 ст.185 КК України двічі.
Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , виключити покарання призначене по ст.185 ч.2 КК України у вигляді трьох місяців арешту (яке призначено - двічі).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/545/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Керуючись ст. ст. 331, 350, 372 КПК України, СУД, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали суду, тобто з 17.06.2018 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 16.08.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та прокурору.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 07.06.2018 року о 12 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 521/178/18
Провадження по справі № 1-кп/521/429/18
У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України ,-

У С Т А Н О В И Л А :
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 повідомив суд, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні 11.09.2018 року у зв`язку з сімейними обставинами.

З метою дотримання розумних строків судового провадження, керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Одеському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 при проведенні окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 11 годину 11 вересня 2018 року для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1225/18
Номер справи місцевого суду: 520/3030/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року щодо залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року постановлено залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами.

На дану ухвалу захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне призначити до розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 398, 399 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року щодо залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 22.12.2004 року і ухвали Верховного суду України від 06.09.2005 року за нововиявленими обставинами, на 12.30 годину 20 вересня 2018 року.

Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/764/18
У Х В А Л А

"10" вересня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 19.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 10 вересня 2018 року судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України не з`явився обвинувачений, у відсутності якого подальший розгляд справи є неможливим.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та забезпечити явку до суду обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 24 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Забезпечити прибуття шляхом приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Великописарівського району Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 , в судове засідання на 24 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2632/18
УХВАЛА

"11" вересня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000809 від 03.10.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, розлученої, що працює в КУСОР «Охтирський будинок інтернат для людей похилого віку та інвалідів» на посаді інженера з охорони праці, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Розгляд справи призначався на 11.09.2018 р., але 11.09.2018 р., свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про розгляд справи були повідомлені завчасно.

Прокурор заявив клопотання про доставку приводом в судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність приводу свідків в судове засідання для забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 369, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 09.30 годин 07.11.2018 року свідка:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ;

Копію ухвали направити начальнику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом відкласти на 13.15 годин 29.10.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/2644/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/333/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а
11 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2644/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 28 серпня 2018 року, якою відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

відмовлено у продовженні строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ? без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 вересня 2018 року о 16-30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/2403/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000354 за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 187, п.п.4,6,12 ч.2 ст. 115 КК України,
Встановив :
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що не має необхідності у продовженні строку дії запобіжного заходу. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання захисників та обвинувачених задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, наявні ризики, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись 177, 331 КПК України, суд,
Ухвалив:
В задоволенні клопотань захисників, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3