Єдиний унікальний номер 448/1541/18
Провадження № 1-кп/448/161/18
В И Р О К
Іменем України

04.10.2018 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська кримінальне провадження №0000549 від 14 вересня 2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
13.09.2018 року близько 22:50год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік Опорного закладу Судововишнянського НВК Судововишнянської міської ради, що за адресою: м.Судова Вишня, вул.Гончара, 1, Мостиського району Львівської області, переслідуючи корисливий мотив та маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, наніс неповнолітньому ОСОБА_5 декілька ударів металевою трубою по плечах, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на спині, після чого реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, відкрито викрав з рук неповнолітнього ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung J1» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартістю 433,34 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 458,34 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 дав пояснення, що 13.09.2018 року близько 23 години 00 хвилин він разом із ОСОБА_7 поїхали в м.Судова Вишня шукати ОСОБА_8 , оскільки останній колись скривдив ОСОБА_7 . Підійшовши в парк біля Опорного закладу Судововишнянського НВК Судововишнянської міської ради побачили потерпілого, який являється братом ОСОБА_8 . Заготовивши перед тим металеву палицю, він наніс п`ять ударів по спині потерпілого. Після чого забрав у потерпілого мобільний телефон та посадив ОСОБА_5 в автомобіль "Вольво". В подальшому він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та дівчиною ОСОБА_7 поїхали шукати місце проживання ОСОБА_8 . Приїхавши до господарства де проживає ОСОБА_8 , потерпілий скориставшись моментом, - втік. Не знайшовши ОСОБА_8 , він передав мобільний телефон, який належав потерпілому незнайомому чоловікові. А через декілька годин його затримали працівники правоохоронних органів. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати та застосувати до нього ст.75 КК України із покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України. Крім того, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`яке особисте зобов`язання.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.09.2018 року близько 23 год.00 хв. він разом із своїми друзями сидів в парку біля Опорного закладу Судововишнянського НВК Судововишнянської міської ради і побачив як до них підходять двоє незнайомих хлопців, як в подальшому стало йому відомо, один з них був ОСОБА_3 , який був одягнений в балаклаву. Після того, як він відповів незнайомцям, що являється братом для ОСОБА_8 , обвинувачений наніс йому удар по лівому плечу металевою палицею, після чого він впав. В подальшому обвинувачений наніс йому ще три удари металевою палицею та забрав у нього з рук мобільний телефон. Піднявшись, незнайомці посадили його в машину "Вольво" та поїхали шукати ОСОБА_8 . Під`їхавши до господарства де проживає його брат, він з обвинуваченим та ОСОБА_7 вийшли з машини. Отримавши від обвинуваченого ще декілька ударів він втік, та зайшовши в інше господарство попросив людей викликати поліцію та повідомити про даний факт. На наступний день його дідо віддав йому телефон, який забрав обвинувачений, вказавши, що це сусід передав.Стосовно покарання обвинуваченому, то просить суд не карати його суворо.
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні дала пояснення суду та вказала, що про подію, яка мала місце 13.09.2018 року близько 22 год. 50 хв. дізналась від свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 14.09.2018 року і пояснення надані її сином в судовому засіданні повністю співпадають з поясненнями, які він їй повідомив 14.09.2018 року. Стосовно покарання обвинуваченому, то просить суд не карати його суворо.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень" та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях « Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67 КК України не встановлено.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, позицію прокурора, потерпілого та його законного представника, те, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, є особою молодого віку, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий, тому виправлення його на думку суду можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків на підставі ст.76 КК України і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази у справі слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.3 ст.377 КПК України, оскільки судом прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі, то суд вважає за необхідне і належне змінити, до набранням вироком законної сили, заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого, а саме з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 377 Кримінально процесуального кодексу України,суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк у два роки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили з триманням під вартою змінити на домашній арешт, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , з під варти в залі суду і покласти на нього наступні обов`язки:

-не відлучатися без дозволу прокурора, суду за межі міста Покровськ;

-повідомити прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації;

-не залишати приміщення будинку, за своїм місцем проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00год. до 08:00год.;

-після набранням вироку законної сили самостійно з`явитися до відповідного органу з питань виконання покарань.

З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_3 , покласти на Покровське ВП ГУНП Донецької області, обов`язки щодо контролю та проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві) гривень 00 копійок за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: палицю металеву та балаклаву, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Речові докази: автомобіль марки "Volvo V40", д.н.з. НОМЕР_3 , кузов ( НОМЕР_4 ), який знаходиться на території Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки "Volvo V40", д.н.з. НОМЕР_3 , ключ від автомобіля марки "Volvo V40", д.н.з. НОМЕР_3 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області передати володільцю ОСОБА_7 .

Речовий доказ:мобільний телефон марки «Samsung J1» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», який знаходиться на зберіганні у камері схову Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1