Провадження № 1-кс/537/1429/2018
Справа № 537/4567/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений 05.10.2018 року у свідка ОСОБА_6 в ході проведення огляду місця події.
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001920 від 05.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Згідно повідомлення про злочин, 04.10.2018 року близько 17 год. 40 хв. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі по вул. Велика Набережна, 59 у м. Кременчуці, здійснила напад на потерпілого ОСОБА_7 та заволоділа його майном, а саме мобільним телефоном «Нокіа», мобільним телефоном «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 та грошовими коштами у сумі 400 грн. Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що 04.10.2018 року о 17 год. 40 хв. у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу по вул. Велика Набережна у м. Кременчуці у нього виник конфлікт з чоловіком на ім.»я ОСОБА_8 , в ході якого останній заволодів його мобільними телефонами марки «Самсунг» та «Нокіа» і грошовими коштами в сумі 400 грн. 05.10.2018 року мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , був вилучений у свідка ОСОБА_6 . Беручи до уваги те, що вилучений у свідка ОСОБА_6 мобільний телефон був знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні старший слідчий ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 подане клопотання підтримали в повному обсязі, з мотивів, наведених у ньому. Вказали, що достатнім буде з метою збереження речового доказу накладення арешту з позбавленням права на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.
Власник майна потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, додані в його обґрунтування, приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, 05.10.2018 року ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001920 відомості за ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно витягу з ЄРДР, 04.10.2018 року близько 17 год. 40 хв. невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі по вул. Велика Набережна 59 у м. Кременчуці, здійснила напад на потерпілого ОСОБА_7 , поєднаний з насильством, який не був небезпечним для життя та здоров`я останнього та заволоділа його майном, а саме: мобільним телефоном «Нокіа», мобільним телефоном «Самсунг» та грошовими коштами у сумі 400 грн.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , наданого в обґрунтування клопотання, останній пояснив, що 04.10.2018 року він перебував у гаражі № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Комфорт», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна. Близько 17 год. 40 хв. до нього у гараж зайшов його знайомий ОСОБА_8 зі своїм другом, які почали вимагати в нього гроші. Коли він, ОСОБА_7 , намагався зателефонувати по мобільному телефону, то ОСОБА_8 зі своїм другом почали його бити та забрали в нього мобільний телефон марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Самсунг» та гроші в сумі 400 грн.
Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , останній пояснив, що 04.10.2018 року після обіду до нього зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_9 та запропонував купити мобільний телефон. Коли він, ОСОБА_6 , приїхав на СТО, де працює ОСОБА_9 , там знаходився також напарник ОСОБА_10 , вони вживали спиртні напої. ОСОБА_11 запевнив його, що телефон не крадений і належить йому. ОСОБА_6 придбав телефон марки «Самсунг» за 300 грн.
З копії протоколу огляду від 05.10.2018 року вбачається, що гр. ОСОБА_6 був добровільно виданий мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з пошкодженим екраном у робочому стані.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому слідчим суддею застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна з врахуванням того, що мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , використовується власником у повсякденному житті.
З урахуванням викладеного, слідчий приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити .
Накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_1 , з позбавленням власника ОСОБА_7 права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування.
Копію ухвали направити ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1