Справа № 277/1010/18
У Х В А Л А

"16" жовтня 2018 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000300 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищенаведеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що 19.09.2018 року близько 12 години до чергової частини Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 про те, що працівниками Ємільчинської райдержадміністрації біля приватного будинку в с. Зорянка Ємільчинського району виявлено факт випалювання деревного вугілля в бочках без документів та більше 100 мішків, наповнених таким вугіллям.

20.09.2018 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.241 КК України.

19.09.2018 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено дві металеві бочки з наявними топками та трубами для димоходу, а також 296 мішків, наповнених деревним вугіллям. Одну бочку та 296 мішків з деревним вугіллям було вилучено до Ємільчинського ВП, а іншу бочку, в якій тривав технологічний процес виготовлення, передано ОСОБА_4 .
Слідчий просив суд накласти арешт на дві металеві бочки з наявними топками та трубами для димоходу, а також 296 мішків, наповнених деревним вугіллям.
В судовому засіданні прокурор, не підтримав дане клопотання посилаючись на те, що у зв`язку з відмовою в легалізації проведення огляду місця події немає потреби в доведенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив задоволенню клопотання та показав суду, що бочки для виготовлення деревного вугілля знаходяться в с. Зорянка, Ємільчинського району Житомирської області, в якому є один будинок та якого він купив, інші жителі в населеному пункті відсутні, тобто небезпеки для життя і здоров"я людей немає. Має статус ФОП, сплачує податки. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив задоволенню клопотання та показав суду, що вказані бочки (піч піролізна для виробництва деревинного вугілля) мають паспорт, реєстраційний номер та сертифікат відповідності, тобто шкоди життю і здоров"ю людей, навколишньому середовищу не приносять. ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність на підставі дозволу наданого рішенням Сімаківської сільської ради від 24.07.2018 року № 34. Ніяких ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, органом досудового слідства не встановлено, тобто не доведена необхідність застосування арешту. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вислухавши пояснення прокурора, власника майна, представника власника майна, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити виходячи з наступного.

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, якими визначені завдання кримінального судочинства, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону. Встановлено, що ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність на підставі дозволу наданого рішенням Сімаківської сільської ради від 24.07.2018 року № 34. Печі піролізні для виробництва деревинного вугілля мають паспорт, реєстраційний номер та сертифікат відповідності, тобто під час виробництва шкоди життю, здоров"ю, навколишньому середовищу не завдають.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Встановлено, що Ємільчинським ВП 20.09.2018 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.241 КК України.

20.09.2018 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про легалізацію проведеного ним огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено дві металеві бочки з наявними топками та трубами для димоходу, а також 296 мішків наповнених деревним вугіллям. В задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки огляд місця події було проведено до внесення відомостей в ЄДРДР та слідчий, прокурор не довели наявності невідкладного випадку для проведення огляду, а також в клопотанні про арешт майна та в судовому засіданні слідчий, прокурор не довели наявність ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, та наявність шкоди життю і здоров"ю людей, довкіллю, недовели необхідність арешту.

Отже суд вважає, що докази які стали підставою для звернення до суду з клопотанням про арешт майна є неналежними доказами, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000300 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України відмовити.

Повернути дві металеві бочки з наявними топками та трубами для димоходу, а також 296 мішків, наповнених деревним вугіллям ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1