Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/564/18
Провадження № 1-кп/644/388/18
ВИРОК

Іменем України

08 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0003011 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03.10.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочинів за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №51 по вул. С.Грицевця в м.Харкові, побачив, що на даху вказаного будинку є телевізійні антени. У ОСОБА_4 в цей час виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля будинку нікого не має, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 піднявся на дах 16-ти поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав наступне майно:

- телевізійну антену ТМ «Dipole Vertical 440 Meter 2» вартістю 365 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_5 ;

- брухт кольорового металу вагою 10 кг, вартістю 34 грн. за кг, на суму 340 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 ;

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, а саме продав. Так злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 365 грн., а потерпілій ОСОБА_7 на суму 340 грн.

Крім того, 7 вересня 2016 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №51 по вул. С.Грицевця в м.Харкові, достовірно знаючи про те, що біля запасного виходу на 16-му поверсі вказаного будинку мається металева дробина, у останнього раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме цією дробиною. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що біля будинку нікого не має, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 піднявся до запасного виходу зазначеного будинку, який розташований на 16 поверсі, де таємно вчинив крадіжку металевої дробини, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якої складає 301 грн. 60 коп., яка оцінена як брухт чорного металу. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденою металевою дробиною зник, обернувши її на свою користь, а саме продав. Так злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 301 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як вони викладені у даному вироку. Пояснив, що викрадене майно він здав до пункту прийому металів, так як у нього не було коштів для життя.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які не є тяжкими, особу винного, який в силу ст.89 КК України вважається не судимим. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги, що злочини за даним вироком ОСОБА_4 скоїв до вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.10.2017 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає ОСОБА_4 з застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів, вартості викраденого майна, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України є раніше не судимий, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, що відсутні обтяжуючі його покарання обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Посилання потерпілого ОСОБА_5 та його представника на те, що ОСОБА_4 треба призначити реальне покарання у виді позбавлення волі, так як він не відшкодував потерпілому шкоду добровільно, не заслуговують на увагу. При цьому суд враховує, що не відшкодування добровільно шкоди потерпілому не можу бути обставиною, яка обтяжує покарання.

Цивільний позов ОСОБА_5 суд задовольняє частково виходячи із наступного. Позивач просить стягнути матеріальні збитки від викрадення телевізійної антени в розмірі 1500 грн. Згідно висновку експерта вартість викраденої антени складає 365 грн. Позивач не надав суду докази збитків на суму 1500 грн., а тому суд стягує на користь позивача збитки у вигляді вартості викраденої антени - 365 грн. Позивач просить стягнути моральну шкоду 5000 грн. В обґрунтування цієї вимоги позивач надав докази того, що його сім`я є малозабезпеченою. Відповідач ОСОБА_4 визнав в цій частині позов на суму 1500 грн. Зважаючи на це, а також враховуючи, що потерпілий не надав суду будь-які докази його фізичних чи моральних страждань і переживань, а лише зазначив про це в позові, суд вважає, що стягненню підлягає моральна шкода в розмірі, визнаному обвинуваченим, а саме 1500 грн. Всього суд в рахунок цивільного позову стягує з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 1865 грн.

Враховуючи, що суд частково задовольняє цивільний позов, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 1409 грн. 60 коп.( 704.80 за вимогою майнового характеру; 704.80 за вимогою немайнового характеру;)

Речові докази: пластмасовий короб з надписом Dipole, частини телевізійних антен, слід знищити;

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання в виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, зазначених у даному вироку і вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.10.2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років обмеження волі.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок цивільного позову 1865 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 1409 грн. 60 коп.

Речові докази: пластмасовий короб з надписом Dipole, частини телевізійних антен, - знищити;

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: