УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5265/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
власника майна: ОСОБА_7 ,
представника власника майна: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 травня 2018 року про накладання арешту на майно, -
в с т а н о в и л а:
Накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» з маніпулятором державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який був вилучений 29.04.2018 р. під час огляду місця події шляхом накладення заборони на його відчуження, розпорядження та використання.
29.04.2018 р. в ході огляду місця події на j земельній ділянці в СТ «Любава» Новогуйвинської сілської ради, Житомирського району, Житомирської області виявлено порубку дерев породи «сосна», окрім того на місці вказаної порубки дерев виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗІЛ 130А» д. н. з. НОМЕР_1 з маніпулятором належний ОСОБА_7 , який навантажений деревиною породи сосна (кількість колод невідомо, приблизний об`єм деревини 9 метрів кубічних) та неподалік якого знаходяться 40 колод деревини породи «сосна» довжиною 4,5 метра та 30 колод деревини породи сосна різні за розміром. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Житомирського РВГІ Житомирського ВП ГУНИ в Житомирській області автомобіль марки «ЗІЛ» д. н. з. НОМЕР_2 з маніпулятором завантажений деревиною породи сосна, який виявлений в ході ОМП 29.04.2018 р. в СТ «Любава», Житомирського району. Житомирської області належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , проживаючий в АДРЕСА_1 . 29.04.2018 р. автомобіль марки «ЗІЛ 130А» д. н. з. НОМЕР_4 з маніпулятором належний ОСОБА_7 , на якому знаходиться деревина породи «сосна» (кількість колод невідомо, приблизний об`єм деревини 9 метрів кубічних), 40 колод деревини породи «сосна» довжиною 4,5 метра та 30 колод деревини породи «сосна» різних за розміром визнано речовим доказом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про арешт належного йому автомобіль марки «ЗИЛ» з маніпулятором скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. Посилається на те, що вказане рішення прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, оскільки грунтується лише на припущеннях слідчого судді, що є прямим порушенням ст. 370 КПК України, яка встановлює вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Вказує, що під час розгляду клопотання він надав слідчому судді копію договору про надання транспортних послуг від 27 квітня 2018 року укладеного з головою правління ОК «СТ «Любава» та пояснив, що лише повинен був перевести зрізану деревину на склад кооперативу, який знаходиться на його ж території. Також, у судовому засіданні було досліджено та долучено до матеріалів справи копію протоколу рішення членів ОК «СТ «Любава» про проведення благоустрою території кооперативу шляхом розчищення від дерев та кущів. Таким чином, він надав судді всі необхідні докази законності своїх дій та законності зрізання дерев членами кооперативу на виконання свого ж рішення. Слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги його пояснення і не врахував, що автомобіль, який вилучався 29 квітня 2018 року стояв на території кооперативу і не покидав її, а відтак, взагалі відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.185 КК України. Зазначає, що він діяв на законних підставах і жодних протиправних дій не вчиняв. Стверджує, що його без достатніх на те правових підстав обмежили у праві користуватись, розпоряджатись та володіти належним йому автомобілем та додатково позбавили ще й можливості працювати та заробляти кошти на життя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки «ЗІЛ 130А» д. н. з. НОМЕР_4 з маніпулятором належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 , проживаючий в | АДРЕСА_1 .
Розглядаючи подання слідчого, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, проте розглядаючи дане клопотання зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не врахував наслідки накладення арешту для власника автомобіля.
При вирішенні питання про арешт автомобіля слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.173 КПК України не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності власника, зокрема користування ОСОБА_7 автомобілем, який згідно пояснень уклав договір з головою правління СТ «Любава» про надання послуг з перевезення деревини в рамках проведення благоустрою вказаного садівництва і використовує даний автомобіль в своїй роботі. Такі самі пояснення надав ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду провадження.
Прокурор під час апеляційного розгляд провадження пояснив, що голова правління ОК «СТ «Любава» ОСОБА_10 вже як два роки не є головою правління, однак документів на підтвердження таких фактів на час апеляційного розгляду провадження не надав. Крім того прокурор під час апеляційного розгляду провадження не пояснив, які саме процесуальні дії необхідно провести з даним автомобілем, та чому даний автомобіль неможна передати в користування його власнику.
Однак інші доводи апеляційної скарги зокрема про те, що ухвала слідчого судді грунтується лише на припущеннях слідчого є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити частково у відповідній частині.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду від 03.05.2018 року скасувати.
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗИЛ» з маніпулятором державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , заборонивши власнику відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем, залишивши за ним право користуватися даним автомобілем.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: