печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 у рамках кримінального провадження №0000207,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2018 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 у рамках кримінального провадження №0000207.
В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, так як вилучені під час обшуку грошові кошти не мають жодних ознак, які б свідчили про те, що вони отриманні в результаті протиправної діяльності та стосуються кримінального провадження, а є спільним майном сімї ОСОБА_4 таким чином на думку адвоката ОСОБА_3 потреба у накладенні арешту грошових коштів відпала. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 та повернути грошові кошти ОСОБА_4 .
У судове засідання представник особи, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Разом з цим, 11.05.2018 через канцелярію суду, адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву в якій останній просив задовольнити клопотання та розглядати за його відсутності.
Представник Київської місцевої прокуратури №6 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Поряд з тим, 11.05.2018 через канцелярію суду прокурором ОСОБА_5 було подано заяву в якій останній просив відмовити в задоволені клопотання та розглядати за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Київською місцевою прокуратурою №6 здійснюється процесуальне керівництво по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.10.2017 № 0000207, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 накладено арешт на речові докази - на тимчасово вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , майно, а саме на грошові кошти в сумі 10900 доларів США купюрами по 100 доларів США з наступними номерами: LE 02313658 A, LE 02313659 A, LE 02313660 A, LE 02313661 A, LE 02313662 A, LE 02313663A, LE 02313664A, LE 02313665A, LE 02313666A, LE 02313667A, LE 02313657 A, LE 02313656 A, LE 02313655A, LE 02313654 A, LE 02313653 A, LE 02313652A, LE 02313651A, LE 02313650A, LE 02313649 A, LE 02313648 A, LE 02313647 A, LE 02313646 A, LE 02313645 A, LE 02313644 A, LE 02313643 A, LE 02313642 A, LE 02313641 A, LE 02313640 A, LE 02313639 A, LE 02313638 A, LE 02313637 A, LE 02313636 A, LE 02313635A, LE 02313634A, LE 02313633 A, LE 02313632 A, LE 02313601 A, FE 67632843 A, AD 36816929 B, HB 38248741 P, FJ 09858191A, KB 66542502 A, KB 51213316 R, KB 93245457 H, KF 19592108 D,HB 41714757 N, KL 35497501 C, FH 02283433 A, AB 680422676 V, AL 27220227 A, HE 49690810 B, AB 08365231G, FF 41918367 A, KB 22259853 F, HB 26195361 R, HL 65066096 D, KL 60313947 A, FL 97763950 B, FK 73099832 A, KB 43222121 R, AE 22068749 B, HF 72633645 B, HB 46610975 E, FL 18883214 A, HB 86923087 N,HB 40489681 C, KB 21829304 I, HB 89456663 E, KB 24792202 H, HF 48951789 A, KF 97963943 A, HL 86281339 E, HB20565654 M, HF 72912638 E, HD 15555306 B, KD 57592075 A, FB 31244637 A, FL 60808120 C, HB 06235354 G, HB 92040569 P, HG 10715113 C, HA 73427095 A, KG 25919554 B, HF 25786683 F, HB 30085171 I, KF 02271463 *, HB 48762780 Q, KF 62218499 C, HH 68356746 A, KI 04628492 A, KH 61666029 A, KB 28287327 A, KB 90267883 D, KH 23708673 A, HL 35885602 F, KL 03617876 E, KB 48748325 C, HL 02963466 G, HG 31838356 A, KF 33367727 D, KL 89615770 B, KB 09251510 K, HK 15678708 B, KL 96056340 C, KH 61666028 A, KM17966915 A.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявні підстави для накладення арешту на майно.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.
Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2017 у рамках кримінального провадження №0000207 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1