АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1848/18 Справа № 201/4704/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 28 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, за апеляційною скаргою ТОВ Морозівська птахофабрика на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження разом з апеляційною скаргою ТОВ Морозівська птахофабрика на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступних підстав.

Частиною першою статті 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга подана юридичною особою, яка не є учасником кримінального провадження, за результатами розгляду якого було ухвалено оскаржуваний вирок, та не входить до переліку тих осіб, які мають право подати апеляційну скаргу згідно з вимогами ч. 1 ст. 393 КПК України.

Як вбачається з вимог вказаної норми кримінального процесуального закону, юридична особа та її представник мають право оскарження вироку суду, зокрема, у разі якщо провадження здійснюється відносно юридичної особи - лише в частині її інтересів, а також у випадку, коли вирок стосується інтересів юридичної особи під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі відсутні посилання на вказані обставини та матеріали провадження не містять відомостей про те, що вирок суду стосується інтересів апелянта, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для прийняття скарги до свого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга надійшла від особи, яка в межах зазначеного кримінального провадження права її подавати не мала, апеляційна скарга підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ Морозівська птахофабрика на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року, - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ТОВ Морозівська птахофабрика
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2