Справа № 200/1006/18
Провадження №1-кс/200/973/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000214 від 19.01.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 19.01.2018 у період часу з 12 години 25 хвилин по 13 годину 40 хвилин, із квартири АДРЕСА_1 таємно викрали чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 40700 грн., з місця вчинення злочину зникли, розпорядилися викраденим на свій розсуд.

20.01.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Селезнівка, Перевальського району Луганської області, громадянин України, українець, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідка, потерпілу, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, 4) знищити, сховати чи спотворити речові докази, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Наполягав на застосуванні застави у сумі понад вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатної особи, з урахуванням вказаних обставин.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики не доведені. Просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положення, викладених у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Вважаю, що прокурор довів про існування лише одного ризику: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, останній розуміє, що йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, знаходячись на свободі та володіючи зв`язками з впливовими особами, які притягались до відповідальності та мають авторитет у колах із кримінальним минулим, може від них отримати допомогу у переховуванні. Крім того, підозрюваний не працює, офіційних джерел доходів у останнього немає та при цьому постійно у розпорядженні має значні суми грошей без можливості пояснення джерел виникнення доходу. Підозрюваний, як він сам стверджує, проживає у Луганській області на непідконтрольній з боку державних органів України, на контрольовані території України постійного місця мешкання не має, тому, по-перше, є обгрунтовані підстави вважати, що підозрюваний у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде мати реальну можливість виїхати до непідконтрольної території. Більш того, у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_10 на підконтрольній території України не має постійного місця мешкання, до нього взагалі не можливо застосувати більш мякий запобіжний захід.

Про існування інших ризиків прокурором не надано сукупності підстав або доказів, тому вони при обранні запобіжного заходу не враховуються.

З урахуванням вказаної та встановленої у судовому засіданні сукупності підстав про можливість переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, не приймаю до уваги обгрунтування стороною захисту підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, чи іншого більш м`якого ніж тримання під вартою.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи заставу, виходжу із того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у складі групи, можливої матеріальної підтримки з боку кримінального кола, вважаю це за виключний випадок та можливість обрання застави у більшому розмірі, ніж 80 прожиткових мінімумів, та з урахуванням думки прокурора заставу призначаю у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 510 000 (п`ятсот десять тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання підозрюваного о 14 год. 05 хвил. 19 січня 2018 р. та до 00 годин 01 хвилини 18 березня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 510 000 (п`ятсот десять тисяч) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1