Справа №490/5720/18 01.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/391/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000088 матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого на посаді радника голови Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області, одруженого, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
підозрюваний ОСОБА_8 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб з моменту затримання.

У разі обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити останньому заставу у розмірі, що перевищує 80 та є не меншою ніж 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при цьому, визначити необхідність виконання ним обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі КПК України), зокрема: не відлучатися із м. Нова Одеса Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд та в`їзд в Україну

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження ) за першою вимогою;
-не виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;
-утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
ОСОБА_8 попереджений про можливість застосування до нього більш суворого запобіжного заходу у разі невиконання ним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного.

Узагальнені доводи апеляційних скарг.

Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вважають, що ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання винесена незаконно та необґрунтовано.

Вказують на виключення можливості кваліфікації дій за статтею 369-2 Кримінального кодексу України (надалі КК України), у зв`язку з відсутністю критерії для визначення особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

Зазначають, що загалом обставини кримінального провадження свідчать про не вчинення ОСОБА_8 злочину, який йому намагаються інкримінувати.

Вказують, що викладені слідчим ризики з акцентом на вірогідність, а не на беззаперечне їх існування, так як жодна з доданих до клопотання копій письмових документів, не підтверджують наявність хоча б одного з заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_9 вважає висновки слідчого судді помилковими.

Вказує, що ОСОБА_8 відповідно до частини 4 статті 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції частини 3 статті 369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
На переконання апелянта, необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які було встановлено та доведено в ході судового розгляду клопотання

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

ОСОБА_8 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

19 липня 2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_10 , діючи під, контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_8 прибув до Громадської організації «Новоодеська районна асоціація агровиробників та переробних сільськогосподарських підприємств» де передав голові даної громадської організації ОСОБА_11 вимагаєму ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 130000 грн. за вплив на голову Новоодеської райдержадміністрації ОСОБА_12 за не перешкоджання виконання ТОВ «Яра-Компані» умов договору №51 шляхом надання дозволу на проведення робіт та не складання акту засідання комісії по раціональному використанню та охорони земель державної та комунальної власності на території Новоодеського району, в якому будуть вказані порушення у сфері охорони земель.
Після чого, цього ж дня, приблизно о 15.00 год. ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаний про передачу згідно його вимоги неправомірної вигоди ОСОБА_11 для нього у розмірі 130000 грн., видав ОСОБА_10 виписку з протоколу засідання районної комісії по контролю за раціональним використанням та охороною земель державної і комунальної власності від 13 червня 2018 року №3, згідно якому комісією прийнято рішення рекомендувати голові райдержадміністрації надати дозвіл компанії ТОВ «Яра-Компані» на демонтаж кабелю при умові розроблення проектної документації робіт та спеціального дозволу на рекультивацію ріллі, пояснивши останньому, що вказаний документ надає право очолюваному ним товариству виконувати роботи з демонтажу кабелів зв`язку на землях Новоодеського району Миколаївської області відповідно укладеному з ПАТ «Укртелеком» договору підряду та що він не буде продовжувати будь-яке втручання у законну господарську діяльність товариства.
20 липня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України.
Відмовляючи в задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та існування ризиків передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), проте прийшов до висновку, що прокурором не наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисників та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд визнає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема: дані заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; дані договору №51G300-1288/17 від 5 жовтня 2017 року, укладеного між ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Яра-Компані»; дані рахунку ГО «Новоодеська районна асоціація агровиробників та переробних сільськогосподарських підприємств», наданим ОСОБА_10 для сплати членських внесків в сумі 130000 грн.; дані листів: ПАТ «Укртелеком»№48М 100/09-200 від 7 листопада 2017 року, директора ТОВ «Яра-Компані» від 31 травня 2018 року, голови Новоодеської райдержадміністрації №251/18-35/02 від 17 липня 2018 року; дані реєстраційної картки до листа директора ТОВ «Яра-Компані» від 31 травня 2018 року; дані протоколів обшуків: від 19 липня 2018 року, від 17 липня 2018 року, від 19 липня 2018 року; дані протоколу огляду документів від 11 липня 2017 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною 3 статті 369-2 КК України. В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину на момент повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому є не слушними доводи захисників в цій частині.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді щодо існування передбачених пунктами 1-5 статтею 177 КПК України ризиків.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчинення тяжкого корупційного злочину пов`язаного з одержанням неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна; має доступ до службових документів та може скористатися ними з метою незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Матеріали судового та кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, близьких родичів не має, перебуває на обліку у лікаря кардіолога, переніс операцію на серці з шунтуванням, має онкологічне захворювання, хворіє на гепатит С та є інвалідом 2-ї групи.
З огляду на наведене та з урахуванням ризиків передбачених пунктами 1-5 статті 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заході у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, де він мешкає, з забороною залишати житло у певний період доби, буде достатнім для запобігання встановленому слідчим суддею ризику та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підстав для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить прокурор, Апеляційний суд Миколаївської області не знаходить.

За наведеного, апеляційні скарги, які містять вимогу про скасування ухвали слідчого судді, підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2015 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період.
Керуючись статтями 177, 181, 376, 405, 407, 409, 412, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2018 року щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20 години до 7 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
?утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали закінчується 30 вересня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: