Справа № 128/152/18
УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000993 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох- малолітніх дітей, непрацюючого, раніше несудимого

за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2017 року, приблизно о 10 год. 00 хв, ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «MERCEDES BENZ VITO» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі виїзду з с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області, в напрямку автодороги сполученням Житомир-Могилів-Подільський, 113км+88м, не виконавши вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 Правил дорожнього руху України, не переконався у безпечності подальшого руху, виїхав з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя вищевказаних автодоріг, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_5 , яка рухалася прямолінійно по головній дорозі в напрямку м. Калинівка.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1362 від 04.12.2017 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма-струс головного мозку, забійна рана потиличної ділянки, закритий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки (внутрішні суглобовий, у верхній третині) зі зміщенням. Дані ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення відповідають терміну події ДТП, не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами та належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 1064а від 28.12.2017 року - «В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «MERCEDES BENZ VITO» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього рух України та вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди».

Таким чином, ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» Додатку №1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

- п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Вимога дорожнього знаку 2.1 Додатку № 1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу» - «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

Порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою відповідно до ст. 46 КК України, враховуючи те, що він в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду та будь - яких претензій до нього потерпіла та її представник не мають.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували, просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , звільнивши його від кримінальної відповідальності, оскільки, дійсно, заподіяна потерпілій шкода відшкодована і вони примирилися між собою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки воно грунтується на законі.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає за необхідне задоволити клопотання обвинуваченого, закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості, згідно ч.3 ст.25 КК України є необережним.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є обов`язковим для суду і безумовним для особи, що вчинила злочин.
Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, після його вчинення усвідомив протиправність поведінки, правопорушення вчинив вперше, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, що свідчить про його щире каяття.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття кримінального провадження із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2017 року накладено арешт на автомобіль «MERCEDES BENZ VITO» державний номер НОМЕР_1 та велосипед зеленого кольору, б/н, які зберігаються на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 (вул. Г. Арабея, 17).

Оскільки кримінальне провадження закривається судом, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 284, 286, 287, 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000993 від 04.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрити із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та відшкодуванням завданих ним збитків.

Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2017 року на автомобіль «MERCEDES BENZ VITO» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 (вул. Г. Арабея, 17)

Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2017 року на велосипед зеленого кольору, б/н, який належить ОСОБА_8 та зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 (вул. Г. Арабея, 17).

Речові докази: автомобіль «MERCEDES BENZ VITO» державний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 (вул. Г. Арабея, 17) та належить ОСОБА_4 - повернути останньому;

велосипед зеленого кольору, б/н, який належить ОСОБА_8 та зберігається на майданчику затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 (вул. Г. Арабея, 17) повернути останній.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1