Справа№487/5504/17
Провадження №1-кс/487/1598/18
УХВАЛА
Іменем України
про виправлення описки

07.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про незаконне затримання та тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2018 року у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про незаконне затримання та тримання під вартою відмовлено. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 18 години 25 хвилин 30.07.2018 року (включно).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2018 року видно, що у останньому абзаці мотивувальної частини ухвали допущено описку, а саме, замість "Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у своїй скарзі послався на те, що 31.05.2018 року затримано ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Вважає, що затримання ОСОБА_3 було без достатніх підстав, а тримання під вартою незаконне з огляду на наступне. Із протоколу затримання особи від 31.05.2018 року неможливо встановити яка ж саме уповноважена особа затримала ОСОБА_3 . Крім того, із протоколу затримання вбачається, що подія кримінального правопорушення, в якій підозрюється ОСОБА_3 сталась 25.08.2017 року, а затримання сталось 31.05.2018 року незрозуміло з яких підстав, чи безпосередньо після вчинення злочину (через 9 місяців) або на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ОСОБА_5 щойно (25.08.2017 року) вчинив злочин. Також в протоколі вказано фактичний час затримання (18:25 год. 31.05.2018 року), проте не вказано місце фактичного затримання. Насправді ОСОБА_3 фактично затримано приблизно о 13 годині 31.05.2018 року в робочому (брудному) одязі , оскільки він неофіційно підробляв на стройці.
Суд дійшов до висновку, що затримання підозрюваного ОСОБА_3 відбулось з порушенням вимог КПК України, а саме без ухвали слідчого судді, у випадку не передбаченому п.1 ч.1 ст.208 КПК України. В той же час у відповідності зі статтею 206 КПК України наслідком задоволення скарги захисника про незаконне затримання має бути звільнення затриманої особи. Відповідно до ч.4 ст.206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2018 року скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про незаконне затримання та тримання під вартою та клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшли до суду майже одночасно. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про необхідність взяття під варту ОСОБА_3 . Дана обставина виключає настання правових наслідків, передбачених ч.2 ст.206 КПК України, а саме звільнення підозрюваного. За таких обставин у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про незаконне затримання та тримання під вартою слід відмовити" зазначено "Що стосується скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про незаконне затримання та тримання під вартою, то суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, у зв`язку з тим, що захисник не навів обставин, які б свідчили про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_3 ".
Тому, в останній абзац мотивувальної частини ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2018 року № 1-кс/487/1598/18 необхідно внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в останній абзац мотивувальної частини ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2018 року № 1-кс/487/1598/18, а саме, замість "Що стосується скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про незаконне затримання та тримання під вартою, то суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, у зв`язку з тим, що захисник не навів обставин, які б свідчили про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_3 " зазначити "Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у своїй скарзі послався на те, що 31.05.2018 року затримано ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Вважає, що затримання ОСОБА_3 було без достатніх підстав, а тримання під вартою незаконне з огляду на наступне. Із протоколу затримання особи від 31.05.2018 року неможливо встановити яка ж саме уповноважена особа затримала ОСОБА_3 . Крім того, із протоколу затримання вбачається, що подія кримінального правопорушення, в якій підозрюється ОСОБА_3 сталась 25.08.2017 року, а затримання сталось 31.05.2018 року незрозуміло з яких підстав, чи безпосередньо після вчинення злочину (через 9 місяців) або на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ОСОБА_5 щойно (25.08.2017 року) вчинив злочин. Також в протоколі вказано фактичний час затримання (18:25 год. 31.05.2018 року), проте не вказано місце фактичного затримання. Насправді ОСОБА_3 фактично затримано приблизно о 13 годині 31.05.2018 року в робочому (брудному) одязі , оскільки він неофіційно підробляв на стройці.
Суд дійшов до висновку, що затримання підозрюваного ОСОБА_3 відбулось з порушенням вимог КПК України, а саме без ухвали слідчого судді, у випадку не передбаченому п.1 ч.1 ст.208 КПК України. В той же час у відповідності зі статтею 206 КПК України наслідком задоволення скарги захисника про незаконне затримання має бути звільнення затриманої особи. Відповідно до ч.4 ст.206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2018 року скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про незаконне затримання та тримання під вартою та клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшли до суду майже одночасно. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про необхідність взяття під варту ОСОБА_3 . Дана обставина виключає настання правових наслідків, передбачених ч.2 ст.206 КПК України, а саме звільнення підозрюваного. За таких обставин у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про незаконне затримання та тримання під вартою слід відмовити".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1