Ухвала

21 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 182/7280/15

провадження № 51-6214 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Шевченко Т. В.,

суддів: Короля В. В., Стороженка С. О.,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Транс-Сервіс-1» Куспися Є. А. на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 ,
встановив:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі п. «г» ст. 1, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_2 :
з ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 92 536 грн 63 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн моральної шкоди;
з ТОВ «Транс-Сервіс-1» 195 000 грн моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_3 :
з ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 50 000 грн матеріальної шкоди;
з ТОВ «Транс-Сервіс-1» 296 765 грн матеріальної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу цивільного відповідача ТОВ «Транс-Сервіс-1» задоволено частково, а зазначений вирок місцевого суду змінено та зменшено суму матеріальної шкоди, стягнутої з ТОВ «Транс-Сервіс-1» на користь ОСОБА_3 , на 18 000 грн. Постановлено стягнути з ТОВ «Транс-Сервіс-1» на користь ОСОБА_3 278 765 грн матеріальної шкоди.
У касаційній скарзі представника цивільного відповідача ТОВ «Транс-Сервіс-1» Куспись Є. А. ставить вимогу про зміну ухвали апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 . Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь ОСОБА_3 150 000 грн матеріальної шкоди. Стягнути з ТОВ «Транс-Сервіс-1» на користь ОСОБА_3 178 765 грн матеріальної шкоди.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Підстави для скасування або зміни судових рішень касаційним судом визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст.ст. 412-414 цього Кодексу.

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПКУкраїни, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Ці вимоги закону не виконано, оскільки, зазначивши про необхідність скасування ухвали апеляційного суду, представник цивільного відповідача не вказує, які саме порушення, що відповідно до ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, було допущено судом апеляційної інстанції та в чому полягали саме такі порушення.
Натомість ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою вимогу до касаційного суду, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, представнику цивільного відповідача слід зазначити вимогу до суду касаційної інстанції, яка має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК України, та обґрунтувати її з урахуванням положень ст. 438 цього ж Кодексу, вказавши у чому, на його думку, полягали саме такі порушення та яким судом їх допущено.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (особа, яка подає касаційну скаргу, має підтвердити, що вона не пропустила цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Транс-Сервіс-1» Куспися Є. А. на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

Т. В. Шевченко В. В. Король С. О. Стороженко