Номер провадження: 11-кп/785/397/18
Номер справи місцевого суду: 504/1353/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючий: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника потерпілої: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

та його захисника: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Дофінівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, призначено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років.
Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислюється з 12.02.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_8 у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.02.2015 року по 17.06.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Цивільний позов із зміненими позовними вимогами ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди та про відшкодування моральної шкоди, повністю задоволено.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 42 939,71 грн. (сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 71 коп.
Стягнуто з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_10 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) грн. 00 коп.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судових експертиз, а саме:
- витрати на проведення комплексної криміналістично-трасологічної експертизи у сумі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.
- витрати на проведення трасологічної експертизи у сумі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 20 коп.
Вирішено питання з речовими доказами.
встановила:
Із вироку вбачається, що ОСОБА_8 засуджено за то, що 12.02.2015 року біля 13.00 годин, він, знаходячись в приміщенні будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , під час спільного вжиття спиртних напоїв разом із господарем будинку ОСОБА_11 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті позбавлення життя останнього, газовим ключем який він взяв у вказаному будинку наніс ОСОБА_11 близько 12 ударів в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження від яких потерпілий помер на місці події.
Крім того у той же день близько 15.40 годин, ОСОБА_8 , знаходячись в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно та навмисно викрав належне ОСОБА_11 майно, яке перебувало на столі у житловій кімнаті, а саме: портмоне із шкірозамінника, вартістю 100 гривень; кредитні картки банку «Сбербанк России» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що не представляють цінності; мобільний телефон «Nокіа RМ-969», вартістю 400 гривень, а також мобільний телефон «LG CX200», вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень, після чого покинув місце події.
Обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок змінити вирок, призначивши більш м`яке покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_8 мотивує тим, що на її думку суд належним чином не врахував його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, хвора мати та троє неповнолітніх сестер, а також, що скоїв злочин внаслідок тяжких обставин та під впливом неправомірних дій потерпілого.

Заслухав доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора і представника потерпілої, які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України та правильність кваліфікації його дій за вказаним законом, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Що стосується призначеного покарання, то колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, районний суд врахував те, що обвинувачений ОСОБА_8 за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував, відповідно до вимог ст. 12 КК України, вчинив кримінальні правопорушення, які класифікуються як злочин середньої тяжкості та особливо тяжкий злочин.
Також, суд, врахував тяжкість наслідків скоєного злочину, а саме те, що дитина ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь якої він сплачував щомісячно аліменти, та батьки вбитого ОСОБА_11 - ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які є пенсіонерами, залишилась без належного піклування та утримання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнав - щире каяття, незважаючи на те що він свою провинну визнав частково.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнав вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , районний суд обґрунтовано вважав, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений не надав доказів о існуванні інших пом`якшуючих обставин, які не були б в огляді районного суду.

Таким чином, районний суд при призначені покарання врахував усі пом`якшуючи обставини, у тому числі і ті на які посилається обвинувачений у апеляційної сказі, тому колегія суддів не знаходить підстав для зменшення покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у матеріалах провадження не встановлено.

Відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з вище викладеного та згідно ч. 5 ст. 72 КК України, районний суд дійшов висновку про необхідність, зарахувати у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення з 12.02.2015 року по 17.06.2016 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Колегія суддів вважає необхідним зарахувати у строк відбуття покарання, строк з дня його постановлення (17.06.2016 року) до набрання вироком чинності, тобто до 10.05.2018 року

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , змінити.

Доповнити, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття призначеного судом покарання, строк попереднього ув`язнення, строк з дня постановлення вироку (17.06.2016 року) до набрання вироком чинності, тобто до 10.05.2018 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3