Номер провадження: 11-сс/785/1109/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, Одеської області, Біляївського району, с. Градениці, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , немаючого постійного місця проживання, не судимого, -

підозрюваного у кримінальному провадженні №0002175, внесеному до ЄРДР 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 21.06.2018 року близько 14 години 00 хвилин, спільно, з раніше судимим ОСОБА_12 , знаходячись поблизу буд. №2 по провулку Вокзальному в м. Одесі, побачивши невідомих їм до цього ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , реалізуючи злочинний умисел, який виник у них, за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, спровокував ОСОБА_13 на конфлікт. В подальшому, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_13 та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, один раз вдарив своєю лівою рукою у праву скроню ОСОБА_13 , від нанесеного удару останній зробив крок назад. Після чого ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, наблизився до ОСОБА_13 та наніс удар правою рукою, але останній ухилився. Після цього, ОСОБА_12 наблизився до ОСОБА_14 з метою заволодіти її мобільним телефоном. В цей час ОСОБА_13 стрімко наблизився до ОСОБА_12 та відштовхнув його від ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_12 в ході сутички відірвав фрагмент рюкзака чорного кольору, який належить ОСОБА_13 , в якому знаходились наступні предмети: телефон марки Lenovo A369 в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень, з сімкартами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 300 гривень та інші речі, які не являють майнової цінності для потерпілого, а саме: студентський квиток, посвідчення члена багатодітної сім`ї, футболка білого кольору з написом «Necromancer», плоскогубці чорного кольору у чорному чохлі, лінійка дерев`яна з написами, 2 сині батарейки типу 18650, 2 ручки, 1 олівець, 2 корекрота білого кольору, кільце саморобне з бронзи, 2 мотка ниток, powerbank xiaomi, юсб провід, пенал синього кольору з помаранчевими полосами, та зник з місця скоєння злочину разом з ОСОБА_8 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, шляхом його продажу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 800 гривень.

Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 21.06.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.06.2018 року слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо ОСОБА_8 . Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як він не має постійного місця роботи та джерел доходу. З метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, оскільки обізнаний про те, хто саме є свідком та потерпілим, йому відомо про їх зовнішність та місце мешкання.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 08:00 години наступного дня, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що під час судового розгляду прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи. В той же час, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками, місце свого проживання не змінював тривалий час, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, веде добропорядний соціальний спосіб життя та має стійкі соціальні зв`язки, що свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спробу ухилитися від слідства, та свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений в клопотанні, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що висновок слідчого судді про ненадання прокурором доказів того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи потерпілого, а також скоїти інші кримінальні правопорушення не відповідають дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи та доводам прокурора, заявлені слідчим ризики підтверджуються матеріалами кримінального провадження та їм неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, офіційно не працює, постійно змінює місце свого мешкання, не має постійного джерела доходів, а також йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування і суду та вчинення ним нових злочинів. Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 матиме можливість впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків кримінального провадження, оскільки йому відомі вказані особи. Крім цього, приймаючи до уваги зухвалий характер та обставини вчинення злочину, а саме скоєння його у денну пору доби, відсутність у підозрюваного постійного місця мешкання та засобів зв`язку, є підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем мешкання батьків ОСОБА_8 , з якими він тривалий час вже не проживає, не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуального обов`язку прибувати за викликом до слідчого або суду, а також попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги, заявив про відмову від неї та просив закрити апеляційне провадження; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Апеляційний суд позбавлений можливості прийняти відмову прокурора ОСОБА_6 від апеляційної скарги в порядку, передбаченому ст.403 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подавав інший прокурор ОСОБА_9 , а прокурор ОСОБА_6 по відношенню до неї не є прокурором вищого рівня, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Закону та Конвенції.

Зокрема, слідчий суддя вірно дійшов висновку про те, що доводи клопотання слідчого про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження матеріалами провадження і правильно визначив підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя також вірно взяв до уваги особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, проживає з батьками, раніше не судимий, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відсутність у підозрюваного ОСОБА_8 місця роботи та відсутність відомостей про джерела його існування підтверджують наявність у кримінальному провадженні ризику можливого вчинення ним інших злочинів, а також здійснення впливу на потерпілого, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи є лише припущенням прокурора та не підтверджуються жодними доказами.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що слідчим суддею дотримані вимоги ст.ст. 177, 178, 179, 181 та 194 КПК України та оцінені усі обставини в сукупності, а застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання цілком здатний забезпечити досягнення мети і завдань досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи не знайшли свого підтвердження доказами в судовому засіданні апеляційного суду. Інших доводів щодо існування обставин, які могли б безумовно свідчити про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурором ані слідчому судді, ані апеляційному суду надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 181, 196, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною йому залишати місце свого фактичного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 08:00 години наступного дня, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4