Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/766/17
Провадження № 1-кп/475/10/18
Провадження слідчих органів № 2017 15 020 0000159
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудного: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця смт.Врадіївка Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше несудимого, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше не судимим, вчинив злочини за наступних обставин.

03.05.2017 р. у денний час доби, точний час не встановлений, ОСОБА_6 , будучи інвалідом по зору, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , близько 16:00 год. зателефонував до свого знайомого ОСОБА_10 та попрохав його поїхати з ним до банкомату Райфайзен Банку Аваль, який розташований по вул.Леонова в смт.Врадіївка, щоб зняти кошти, оскільки через вади зору він самостійно користуватися банкоматом не може.

Домовившись з ОСОБА_10 про те, що він буде чекати його біля банкомату, ОСОБА_6 власним велосипедом поїхав у вказаному напрямку.

Під`їжджаючи до перехрестя вул. Леонова та вул. Героїв Врадіївщини в смт.Врадіївка, ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_10 , з яким разом направилися у напрямку банкомату Райффайзен Банк Аваль.

Під`їхавши до будівлі АТ Райффайзен Банк Аваль, коли ОСОБА_10 знімав кошти та був повернутий до ОСОБА_6 спиною, останній на краю пандусу помітив мобільний телефон марки HUAWEI Y611 чорного кольору в захисному книжко-подібному чохлі синього кольору, належний ОСОБА_11 .

Виявивши телефон, у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння ним, реалізуючи задумане та розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, будучи впевненим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_6 , взявши до рук мобільний телефон марки HUAWEI Y611, чорного кольору вартістю 2000,00 грн. із стартовим пакетом мобільного зв`язку МТС вартістю 25 грн., стартовим пакетом мобільного зв`язку Київстар" вартістю 50 грн. захисним книжко-подібним чохлом синього кольру вартістю 100 грн. з картою пам`яті (флеш картою) об`ємом 16 Gb вартістю 100 грн., поклав до кишені, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_11 завдано шкоди на суму 2 275,00 грн., яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.09.2017 р. о 12:29 год. ОСОБА_6 приїхав на велосипеді, належному ОСОБА_12 , до території господарського магазину по вул. Героїв Врадіївщини, що в смт. Врадіївка Миколаївської області.

Залишивши велосипед, на якому він приїхав біля магазину, але не на стоянці, переслідуючи корисливу мету та маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що велосипед, на якому він приїхав, не був припаркований на стоянці, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, будучи впевненим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, взяв припаркований на стоянці велосипед марки Україна бежевого кольору, належний ОСОБА_13 , та поїхав на ньому до свого місця проживання, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки ОСОБА_13 завдано шкоди на суму 1000,00 грн., яка відшкодована шляхом повернення викраденого.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України

Підсудний ОСОБА_6 вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 03.05.2017 р. в обідню пору він біля банкомату Райффайзен Банк Аваль, що по вул.Леонова, в смт.Врадіївка Миколаївської області, у той час, коли його знайомий ОСОБА_10 на його прохання знімав кошти, а тому не бачив його дії, помітив мобільний телефон, який поклав до своєї кишені та приніс додому. У подальшому телефон з його будинку пропав. Також 11.09.2017 р. він на велосипеді, належному ОСОБА_12 , приїхав з метою придбання запчастин до господарського магазину, що по вул.Г.Врадіївщини, 7 а. Перед магазином були відсутні місця для паркування, а тому він велосипед, на якому приїхав, залишив біля магазину. Запчастини він не купив, проте, побачивши на парковці велосипед, як потім було встановлено, належний ОСОБА_13 , він взяв виявлений велосипед та приїхав на ньому додому. Удома, виявивши, що велосипед, на якому він приїхав додому, не є тим велосипедом, на якому він їздив до магазину, ОСОБА_6 залишив його на території свого домоволодіння, а сам пішов до магазину з метою забрати велосипед ОСОБА_12 . У скоєному розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, у письмових заявах просили провадження розглядати без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, шкода їм відшкодована, при призначенні міри покарання поклалися на розсуд суду.

Допитавши підсудного, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень підсудного ОСОБА_6 , його вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000159 про внесення до ЄРДР 03.05.2017 р. заяви ОСОБА_11 про крадіжку її мобільного телефону та протоколом прийняття її заяви про вчинене кримінальне правопорушення; та 11.09.2017 р. заяви ОСОБА_13 про крадіжку велосипеда і протоколом прийняття його заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 13.06.2017 р., в ході якого оглянуте місце події: територія біля відділення Райффайзен Банк Аваль, що по вул.Леонова, 20, в смт.Врадіївка, звідки скоєна крадіжка телефону;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , від 26.07.2017 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_14 від 25.07.2017 р., у ході якого був виявлений та вилучений захисний чохол до мобільного телефону синього кольору;

- протоколом огляду речей від 28.07.2017 р., протоколом пред`явлення речей для впізнання, у ході яких був оглянутий та упізнаний потерпілою ОСОБА_11 захисний чохол викраденого телефону;

- довідкою ФОП ОСОБА_15 про вартість станом на 28.07.2017 р. телефону марки HUAWEI Y611 бувшого в користуванні 2000 грн., стартових пакетів операторів: МТС - 50 грн., Київстар - 25 грн., карти пам`яті (флешкарти) 16 Gb бувшої у користуванні 100 грн, та чохла 100 грн.;

- висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості захисного чохла, вилученого у ході санкціонованого обшуку у ОСОБА_6 від 14.08.2017 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її призначення від 14.08.2017 р., згідно з якою залишкова вартість вилученого чохла складає 179,00 грн.;

- висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості телефону марки HUAWEI Y611 від 20.09.2017 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її призначення від 20.09.2017 р., згідно з якою залишкова вартість телефону складає 2000 грн.;

- клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.05.2017 р., дорученням про її проведення від 06.06.2017 р., протоколом про результати її проведення, ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області, якою наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколом огляду речей від 20.09.2017 р., заявою ОСОБА_16 про добровільну видачу, цими доказами встановлене місце знаходження та вилучення викраденого у ОСОБА_11 мобільного телефону;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2017 р. території біля господарського магазину, що по вул.Г.Врадіївщини, 7 а, в смт.Врадіївка, в якому зафіксоване місце парковки велосипедів біля магазину;

- протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , проведеного з його письмового дозволу, в ході якого ОСОБА_6 видав викрадений велосипед, належний ОСОБА_13 ,

- висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості велосипеда від 11.09.2017 р., проведеної на підставі постанови слідчого про її призначення від 11.09.2017 р., згідно з якою залишкова вартість велосипеда складає 1000 грн.;

- розписками потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про передачу їм на зберігання викрадених речей;

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин.

Підсудний ОСОБА_6 вчинив умисні закінчені середньої тяжкості злочини, переслідуючи корисливий мотив, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не потребує лікування від алкоголізму чи наркоманії, є пенсіонером, інвалідом 2 групи.

Як обставини, що пом`якшують покарання підсудному згідно ч.1 ст.66 КК України, суд бере до уваги щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: повне визнання своєї вини, відсутність претензій з боку потерпілих, похилий вік, інвалідність.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному, не встановлені.

З урахуванням досягнення обвинуваченим ОСОБА_6 пенсійного віку та наявністю у нього 2 групи інвалідності, його матеріальним станом, до нього з покарань, передбачених у ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, можливим є застосування лише покарання у виді арешту або позбавлення волі.

Зважаючи, що покарання у виді арешту не може бути призначеним без реального його відбуття, єдино можливим покаранням до ОСОБА_6 є покарання у виді позбавлення волі.

Зазначені пом`якшуючі обставини, дані про особу підсудного, його поведінка після скоєння злочину у сукупності вказують на істотне зниження суспільної небезпеки підсудного, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання його без відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Підстав для покладання на ОСОБА_6 додаткових обов`язків, визначених ч.2 ст.76 КК України, суд не вбачає.

Цивільні позови по справі не заявлені, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_18 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши засудженому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон марки HUAWEI Y611, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_11 , залишити останній;

- захисний книжко-подібний чохол, що знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- велосипед, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , йому залишити;

- диски з відеоспостереженнями зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1