Справа № 671/1842/17
УХВАЛА
про призначення експертизи

01 серпня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 03.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З клопотання та долучених до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що 02 листопада 2017 року близько 19:20 год. на автодорозі М-12 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку від м. Тернополя до м. Хмельницького, поблизу перехрестя з автодорогою «Волочиськ-Копачівка» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1977 року народження, який перетинав проїзну частину з ліва на право по ходу руху автомобіля.

В результаті даної ДТП ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці події.

За вказаним фактом 03.11.2017 СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000590 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.ч. 1, 6-7 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000590 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, до виконання якої залучити експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1) На якій смузі руху відбувся наїзд автомобіля марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , згідно слідової інформації, яка була зафіксована під час огляду місця події?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи безпечною була обрана водієм ОСОБА_4 швидкість 90 км/год (зі слів водія ОСОБА_4 ) в умовах видимості дороги при увімкненому ближньому світлі фар 104,5 м.?

4) Чи безпечною була обрана водієм ОСОБА_4 швидкість 130 - 140 км/год (зі слів свідка ОСОБА_6 ), в умовах видимості дороги при увімкненому ближньому світлі фар 104,5 м.?

5) Чи мав водій автомобіля марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в заданій дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5 , шляхом застосування екстреного гальмування, а також шляхом об`їзду пішохода як вправо так і в ліво, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних на відстані 50 м.:

- Варіант А: при обраній швидкості 90 км/год (зі слів водія ОСОБА_4 )?

- Варіант Б): при швидкості 130 - 140 км/год (зі слів свідка ОСОБА_6 )?

- Варіант В): при визначеній допустимій швидкості руху?

6) Якою частиною автомобіля здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 ?

7) Яким чином зупинився автомобіль після ДТП?

8) Чи технічно спроможні покази ОСОБА_4 , в тій частині, що після наїзду на пішохода та зупинки автомобіля, пішохід скотився з капота авто та впав перед автомобілем, враховуючи розташування трупа від автомобіля на відстані 10,4 м. зафіксоване у протоколі огляду місця ТДП?

9) Яка була швидкість автомобіля «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент наїзду на пішохода ОСОБА_5 , враховуючи механічні пошкодження даного автомобіля?

Експерту задати такі вихідні дані:

- ДТП сталася у темну пору доби, проїзна частина автодороги М-12 "Стрий Тернопіль Кропивницький - Знам`янка" поблизу перехрестя з автодорогою «Волочиськ Копачівка», поза межами населеного пункту, на не освітленій ділянці дороги, яка знаходилась у чистому та сухому стані, горизонтального продольного профілю, пряма в плані при загальній видимості проїзної частини в 104,5 м. Проїзна частина має по одній смузі для руху у кожному напрямку, смуги руху розділені суцільною лінією горизонтальною дорожньої розмітки 1.1., також лінія 1.1. позначає краї смуг руху та смуг розгону та гальмування, які примикають до проїзної частини автодороги. Ширина правої смуги руху у напрямку м. Хмельницький складає 3,8 м., лівої 3,7 м., ширина смуги розгону з права 10 м. (разом із смугою руху).

- Автомобіль марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, червоного кольору, під керуванням водія ОСОБА_4 , перебував у технічно справному стані, рухався автодорогою «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» зі сторони м. Тернополя у напрямку м. Хмельницького, у своїй смузі руху на відстані біля 0.5 м. від лівих коліс до осьової суцільної лінії з визначення центру проїзної частини та розділення смуг руху (дорожньої розмітки 1.1). Автомобіль марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно показів водія ОСОБА_4 , рухався зі швидкістю 90 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар. У даному автомобілі крім водія перебували три дорослі пасажири, а також вантаж біля 150 кг.

- Пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався проїзною частиною автодороги «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» перетинаючи її під прямим кутом прямолінійно, у темпі, який характеризується подоланням 10-ти метрового відрізка за 3.8 с., у невстановленому місці, в напрямку з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- Наїзд на пішохода, зі слів водія ОСОБА_4 , відбувся передньою частиною його автомобіля у правий бік пішохода, з матеріалів справи, передньою лівою частиною автомобіля.

- До наїзду водій автомобіля марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно показів останнього, не застосовував гальмування та відворот керма. Наїзд відбувся, зі слів ОСОБА_4 на відстані 1.5 м. від осьової суцільної лінії з визначення центру проїзної частини та розділення смуг руху (дорожньої розмітки 1.1). Під час огляду місця ДТП слідів гальмування не виявлено.

- Безпосередньо перед ДТП будь-якої небезпеки або перешкод для руху автомобіля марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 не було.

- Водій автомобіля марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав об`єктивну можливість виявити пішохода при його віддалені 50 м. від місця наїзду, за умов загальної видимості проїзної частини 104,5 м.;

- Небезпека для руху водієві автомобіля марки «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , виникла з моменту об`єктивного виявлення пішохода ОСОБА_5 .

- В момент роз`їзду із зустрічним автомобілем водій ОСОБА_4 швидкість керованого ним автомобіля «FORD EDGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 не зменшував, а приблизно через 1 2 секунди помітив силует пішохода;

- при огляді місця події труп знаходився за 10,4 м. від переднього правого колеса автомобіля «FORD EDGE» в напрямку м. Хмельницький.

Експерту надати матеріали кримінального провадження за № 0000590 від 03.11.2017.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надіслати слідчому СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1