overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/711/18
УХВАЛА
08 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ :
08.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.03.2018 року ОСОБА_4 звільнений з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання.

Таким чином, враховуючи вищезазначену обставину, клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 521/7134/18
Номер провадження:1-кс/521/2527/18
УХВАЛА
08 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та свідчого Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді знаходиться скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та свідчого Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 заперечив, просив суддя відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Скаржник заявники: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали скаргу з обставин, які викладені в ній, та прохали слідчого суддю винести мотивовану ухвалу щодо зобов`язання

зобов`язання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 вчинити певні дії, передбаченого КПК України, а саме: прийняти процесуальне рішення щодо завершення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000068 та за № 0004280, та прийняти процесуальне рішення щодо вручення підозри голові правління ОСОБА_8 .

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи, а також вислухавши заявника та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та свідчого Малиновського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 вчинити певні дії, передбаченого КПК України, а саме: прийняти процесуальне рішення щодо завершення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000068 та за № 0004280, та прийняти процесуальне рішення щодо вручення підозри голові правління ОСОБА_8 , та про наслідки розгляджу досудового розслідування повідомити заявників.

В останній частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/903/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014 року ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_4 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до їх розшуку.

23.00.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області поступив лист начальника Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області в якому зазначено, що розшукуваний ОСОБА_4 , розшуканий.

З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 335; 369; 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 яким повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - відновити.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться о 14.00 годині 02.10.2014 року в Миколаївському районному суді Одеської області, ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/267/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"12" березня 2015 р.

12 березня 2015 року.

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Миколаївського району Одеської області ОСОБА_4 , про встановлення потерпілому ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000400 від 18 листопада 2014 року.

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року від слідчого Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області надійшло клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Миколаївського району Одеської області, про встановлення потерпілому ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000400 від 18 листопада 2014 року, оскільки останній зволікає з ознайомленням з зазначеними матеріалами.

Прокурор надав до суду письмову заяву в якій просить клопотання слідчого Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області про встановлення потерпілому ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000400 від 18 листопада 2014 року залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_5 станом на 12 березня 2015 року добровільно ознайомився з матеріалами досудового розслідування. Крім того у своїй заяві прокурор просить суд розглянути клопотання у його відсутності (а.с.74).

Таким чином провадження по зазначеному клопотанні слідчого Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 необхідно закрити, оскільки відпали обставини, які послужили для слідчого підставою для звернення до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

Керуючись ч.10 ст.290 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Миколаївського району Одеської області ОСОБА_4 , про встановлення потерпілому ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000400 від 18 листопада 2014 року закрити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2622/18
Провадження № 1-кс/591/1937/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000044 від 08.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3,4 ст.185, ч.1 ст.286 КК України, за фактами систематичного, протягом січня-лютого 2018 року, здійснення крадіжок майна з магазинів, а також грошів з терміналів на території Сумської, Кіровоградської та Полтавської областей мешканцями Кіровоградської та Полтавської областей. Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та під час їх затримання 16.02.2018 року, останні, рухаючись на автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , не справившись з керуванням, автомобіль злетів у кювет та перевернувся на дах, у зв`язку з чим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та перебували у лікарні. На даний час виникла необхідність в проведенні експертиз, у зв`язку з чим необхідно отримати медичну документацію, а саме: медичні картки стаціонарних хворих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Просив надати тимчасовий доступ до вказаних документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість слухання справи за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з"явився,що не є перешкодою для розгляду клопотання у його відсутність.
У зв`язку з відсутністю учасників провадження, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Додані до клопотання матеріали підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000044 від 08.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3,4 ст.185, ч.1 ст.286 КК України.

В той же час, жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через отримані тілесні ушкодження у результаті ДТП, що сталась під час їх затримання, потрапили та стаціонарно проходили курс лікування у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали клопотання не містять. Тобто, відсутні підстави вважати, що у володінні вказаної лікарні можуть перебувати документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий.

Враховуючи такі обставини, та відповідно до п.1 ч.5 ст.163 КПК України, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1919/18
Провадження № 1-кс/591/2058/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

15 травня 2018 до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_2 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, а ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП Сумської області ОСОБА_3 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала набрала законної сили 13 квітня 2018 року.
Отже, органом досудового розслідування є Сумський ВП ГУНП в Сумській області, юридична адреса якого м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Беручи до уваги, що Сумський ВП ГУНП в Сумській області, розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді
З урахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 необхідно направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 34, ст.ст.131-132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5296/18
Провадження № 1-кс/592/2575/18

УХВАЛА

про відкриття провадження
11 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
11.05.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про злочин.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 травня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16.
Витребувати з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області матеріали ЖЄО за зверненням ОСОБА_2 з заявою про злочин від 10.05.2018 р.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5332/18
Провадження № 1-кс/592/2596/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000257 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з кінця січня 2018 року по 01.05.2018, невстановлена особа проникла до гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих з автомобіля «Москвич» викрала автомобільний радіатор, чим спричинила ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень. Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в неї було викрадене наступне майно: радіатор з автомобіля марки «Москвич» 2140, придбаний в 1978 році разом з автомобілем і який з того часу знаходився у неї у використанні і який знаходився в справньому стані, без пошкоджень оцінений потерпілою в 400 грн., як брухт чорного металу. Тому слідчий просить призначити судову автотоварознавчу експертизу проведення, якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушеннямта інші питання необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову автотоварознавчу експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1) яка вартість викраденого майна належного ОСОБА_4 станом на 01.05.2018?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2709/18
Номер провадження 1-кп/404/486/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003394 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На розгляд учасників поставлено питання про об`єднання даного провадження з провадженням 1-кп/404/118/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Всі учасники погодилися з даним клопотанням.
Оскільки об`єднання двох проваджень в одне не ускладнить їх розгляд, а навпаки забезпечить захист прав обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, в порядку ст. 334 КПК України
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14:00 годин 21.05.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №1-кп/404/118/18 та №1-кп/404/486/18.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер 404/2635/17, провадження №1-кп/404/118/18
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/368/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

15.05.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000729 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.04.2018 року.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000729 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.04.2018 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.05.2018 року.
Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя «підпис»
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 539/1136/18
Пр.№ 1-в/539/64/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05. 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника Лубенського МВ з питань пробації - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського МВ з питань пробації ПС МРУ з питань ВКП та пробації МЮ про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни, Лубенського району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого 20 квітня 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 20 квітня 2017 року був засуджений Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік. В період іспитового строку засуджений характеризувався позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інших порушень не допускав, підстав для направлення матеріалів до суду для скасування звільнення не було.
Враховуючи вищевикладене, думку прокурора та представника Лубенського МВ з питань пробації, які підтримують подання, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_4 закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни, Лубенського району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого 20 квітня 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1