overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження 1-кп/760/275/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про залучення захисника
для вчинення окремої процесуальної дії
08 серпня 2018 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши питання щодо залучення захисника в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, строк якого спливає 09.08.2018 року. .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В зв`язку з необхідністю оперативного вирішення даного питання та відповідно до правил, встановлених ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України, постала необхідність залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити для обвинуваченого ОСОБА_3 захисника - адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 48, 53 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися захиснику, відбудеться о 11 год. 30 хв. 07.08.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 16.07.2018 в рамках кримінального провадження №0000029 слідчому ГСУ СБ України ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення медичного обстеження ОСОБА_3 , однак слідчий у визначений законом строком не розглянув клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

У зв`язку з цим заявник просить зобов`язати слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 розглянути клопотання сторони захисту про проведення медичного обстеження ОСОБА_3 від 16.07.2018

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Разом з тим направлена до суду скарга не містить підпису адвоката ОСОБА_2 , що в даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю перевірити чи належна особа звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа,яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що подала особа, яка не має права подавати скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути заявнику.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку та із дотриманням вимог КПК України
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/200/7094/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001715, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року бриблизно о 20 год. 10 хв. біля будинку №18 по вул. Помаранчевійв м. Дніпро, працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення було зупинино ОСОБА_3 у якої при огляді особистих речей було вилучено флакон з ріденою. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Шенвченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розмлідувань 03.07.2018 року за №0001715за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження та встановлення правової кваліфікації вчиненого правопорушення виникла необхідність у проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи, що для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, потрібні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 2,9,110,242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи являється рідина, вилучена у ОСОБА_3 , наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором?

-якщо так, то яким саме, яка його маса в перерахунку на суху вагу?

Попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для дослідження експерту надати: копію ухвали, спеціальний пакет пакет ЕХРО217246, який містить флакон з рідиною, а при необхідності матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001715.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволити експертам пошкодження або знищення речового доказу в той чи інший мірі, якій необхідно для проведення дослідження, згідно методики, та у відповідності до ст.69 КПК України надати дозвіл експертам на знищення об`єктів експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про тимчасовий доступ, що стосується особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/11966/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні того ж суду м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під

№ 0001421 від 16.06.2018 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001421, під час якого виникла необхідність у проведенні судово медичної експертизи «встановлення причини смерті» для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий у судове засідання не заявився, надав заяву, про розгляд клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР» проведення судово медичної експертизи «встановлення причини смерті» в рамках кримінального провадження № 0001421 від 16.06.2018 року, на вирішення якої' поставити наступні питання:

1) яка причина смерті?

2) Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх характер, локалізація, давність виникнення та ступінь тяжкості? Якщо так, чи перебувають виявлені тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті? Та чи можливо їх отримати при нанесенні власноруч чи при падінні з висоти власного зросту?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до настання смерті алкоголь, якщо так то яка його концентрація в крові?

Дозволити експертам:

- Труп гр. ОСОБА_3 ..

Зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 :

при необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження за запитом експертів КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ДОР».

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5503/18
Провадження № 1-кп/200/431/18
УХВАЛА
26 липня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000242 від 30.01.18 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ
В проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
У судові засідання 02, 05, 16 квітня , 29 травня, 27 червня, 12 липня та 26 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся. Ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконані. Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являється та не повідомляє про причини своєї неявки, тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в судове засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 13-00 годині 08 серпня 2018 року.
Організацію виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 201/7286/18
Провадження №1-кс/200/7386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року до Бабушкінського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, з якої вбачається наступне.

21.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вих..№20/2 від 20.06.2018 року яке отримано за №32254 вх-18 від 21.06.2018 року. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Заявник ОСОБА_2 просив розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2018 року та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Дніпропетровської області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, вих..№20/2 від 20.06.2018 року яке отримано за №32254 вх-18 від 21.06.2018 року .

Ухвалу для виконання направити прокурору прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000053, про продовження строку тримання особи під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

10.07.2018 року слідчий УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про продовження строку тримання особи під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5668/18
Провадження №1-кс/200/3811/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000780, про призначення проведення судово-медичної експертизи "для встановлення причини смерті", -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

30.03.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши заяву приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про призначення проведення судово-медичної експертизи "для встановлення причини смерті" залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9102/18
Провадження № 1-кп/200/524/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000836 від 27.03.18 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ
В проваджені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання 13.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Про виклик до суду повідомлений належним чином. Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 13.06.18 р., не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 13-00 годині 04 липня 2018 року.
Організацію виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .