Справа №486/738/18 20.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року, якою скаргу ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 11.06.2018р. скасувати. Скаргу ПАТ «Укртелеком» від 07.06.2018р. №48С000/16-176 на рішення Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУНПУ в Миколаївській області направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року скаргу ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування свої апеляційної скарги представник ПАТ «Укртелеком» пояснює, що 17.05.2018 р. ПАТ «Укртелеком», в особі РЦТ №622 МФ ПАТ «Укртелеком» звернувся до Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУНПУ в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення - крадіжки кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4, загальною довжиною 27 м., за адресою: м. Южноукраїнськ, пр. Незалежності, буд.18, під`їзд №6.

Заяву було прийнято, але жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Натомість, 05.06.2018 р. ПАТ «Укртелеком», в особі РЦТ №622 МФ ПАТ «Укртелеком» отримав лист - повідомлення про проведення перевірки за зверненням та у разі встановлення особи, яка викрала кабель її буде притягнуто до відповідальності. Рішення Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУНПУ в Миколаївській області можимо оскаржити на підставі ст.16, 17 Закону України «Про звернення громадян».

Представник Пат «Укртелеком» не погоджується із вказаним рішенням та вважає, що повідомили орган слідства про вчинене кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України), а тому заява не може розцінюватися як звернення до органів державної влади із зауваженнями, скаргами та пропозиціями та на підставі Закону України «Про звернення громадян»

Зауважує, що ухвала слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_9 від 11.06.2018 р. по справі №486/738/1 унеможливлює і позбавляє потерпілу особу ПАТ «Укртелеком» на оскарження рішення Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУНПУ в Миколаївській області від 01.06.2018 р.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

08 червня 2018 року ПАТ Укртелеком звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя, пославшись на вимоги ст.303, 304 КПК України, вказав, що нормами діючого КПК не передбачено оскарження бездіяльності тимчасово виконуючого обов`язки начальника поліції, а тому прийшов до висновку, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 2 вказаної норми права встановлений вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право повернути скаргу заявника на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інших підстав для повернення скарги заявника чинним Кримінальним процесуальним Законом не передбачено.

Як на підставу повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що нормами діючого КПК не передбачено оскарження бездіяльності тимчасово виконуючого обов`язки начальника поліції. Проте таких підстав для повернення скарги частиною 2 ст. 304 КПК України не передбачено.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя повернув скаргу з підстав, взагалі не передбачених положеннями ст.304 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За такого, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, повертаючи скаргу ПАТ «Укртелеком», діяв не в межах та не у спосіб визначений положеннями чинного КПК України.

Відповідно до статей 409, 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу ПАТ «Укртелеком» не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України.

Керуючись статтями 304, 405, 407, 412, 422, 424, 532 КПК України,
апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року, якою скаргу ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто скаржнику - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Скаргу ПАТ «Укртелеком» подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді