Дата документу Справа № 330/456/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/456/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/440/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2018 року про повернення його на бездіяльність правоохоронних органів,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2018 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність правоохоронних органів.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначена скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу про бездіяльність правоохоронних органів направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що він був позбавлений права бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду його скарги, в результаті чого, був позбавлений можливості подати заяву про відвід судді. В оскаржуваній ухвалі не вказаний його статус, хоча із самої скарги вбачається, що вона подана потерпілим; судом не було надіслано йому пам`ятку про його права та обов`язки, а оскаржувана ухвала не містить штрих-кодування, через що він позбавлений можливості перевірити, коли насправді була постановлена оскаржувана ухвала. Ухвала слідчого судді ґрунтується на недостовірних фактах та припущеннях, оскільки суддя безпідставно вказав на те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 знаходиться в провадженні Апеляційного суду Запорізької області. Слідчий суддя не врахував: що розслідування відносно обох фігурантів справи було об`єднано в одне кримінальне провадження, на підставі ч.1, ч.4 ст. 217 КПК України; матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду; відповідно до вимог ч.18 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії можуть проводитися за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою ст. 333 цього Кодексу; голова та судді апеляційного суду не уповноважені розглядати скарги на правоохоронні органи та не мають ніякого відношення до порядку розгляду скарг, передбачених ч.1 ст.306 КПК України, оскільки такі скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду. На думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною, у зв`язку із хибним тлумаченням суддею правових норм і невідповідністю висновків суду обставинам справи та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення. Також апелянт вважає, що Якимівський суд Запорізької області неправомірно відмовив йому у судовому захисті, при цьому жодних законних підстав для такої відмови не навів.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка вважала, що вказана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню, з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з матеріалами провадження, потерпілий ОСОБА_6 , посилаючись на положення ст.56, п.8 ч.1 ст.138, ст.ст.303, 306 КПК України, подав до слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області скаргу на бездіяльність правоохоронних органів, пов`язану з нездійсненням розшукових дій ОСОБА_8 Якимівським ВП.
Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Якимівському районному судді Запорізької області, оскільки невиконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 . Якимівським ВП не відноситься до випадків, передбачених ст.303 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя допустив істотні суперечності.
Так, за змістом п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, у випадку, коли таку скаргу подано з порушенням правил територіальної чи інстанційної підсудності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, тобто розгляд таких скарг до компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься.
В той же час, згідно з оскаржуваною ухвалою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга подана на бездіяльність, яка взагалі не підлягає оскарженню.
Однак, повернення скарги з таких підстав законом не передбачено, і суперечить положенням ст.304 КПК України.
У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Оскільки скарга ОСОБА_6 по сутті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вказаною скаргою зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2018 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність правоохоронних органів, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4