Справа № 740/80/17
Провадження № 1-кп/740/11/18
УХВАЛА

31 травня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 в судовому засіданні подано заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 , з посиланням на відсутність порушень обвинуваченим правил дорожнього руху згідно висновку комісійної автотехнічної експертизи та безпідставність пред`явленого обвинувачення, у зв`язку з чим дії прокурора щодо призначення додаткової експертизи свідчать про його упередженість до обвинуваченого, при цьому наявні підстави для притягнення іншої особи за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом судового розгляду. Дана позиція підтримана в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви захисника заперували.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Відповідно до ст.22 КПК України к римінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В порядку ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в межах висунутого обвинувачення.

Під час судового провадження суду стороною обвинувачення та стороною захисту надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, допит експертів не дав змоги усунути

виявлені суперечності, у зв`язку з чим ухвалою суду від 10 листопада 2017 року по кримінальному провадженню призначено комісійну автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказаний висновок експертизи наданий суду 06 березня 2018 року.

Заявлення прокурором ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про призначення додаткової експертизи є реалізацією його процесуальних прав згідно КПК України і не є свідченням упередженого ставлення до обвинуваченого, при цьому сторона захисту не позбавлена можливості здійснення дій щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення особою, причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом судового розгляду, та внесення відповідних відомостей до ЄРДР у встановленому порядку.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід в судовому засіданні не встановлені.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_4 -відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 .