Дата документу Справа № 320/4329/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/4329/17 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11 сс/778/667/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 травня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він зазначив, що 10 травня 2018 року він був повісткою викликаний для допиту слідчим Бовкуном в Веселівський ВП. В повістці вказаний статус його участі у кримінальному провадженні № 0000022 як потерпілого, що відповідає дійсності. Але після завершення допиту слідчий ОСОБА_8 змусив його підписати протокол допиту, де його статус був змінений на свідка, що суперечить чинному законодавству. У зв`язку із чим він вважає, що подальше проведення розслідування є неможливим без чіткого визначення його статусу; слідчий ОСОБА_8 навмисно перекручує факти з метою приховування злочину; слідчий ОСОБА_8 імітує проведення досудового розслідування; слідчий ОСОБА_8 вважає, що боротьба з корупцією не входить до кола його обов`язків. Просив поновити законність, читко визначити його статус.

Встановивши, що скаржник оскаржує дії слідчого, які відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 наводить доводи, аналогічні викладеним в його заяві, адресованій до суду першої інстанції, та відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України просить поновити законність, чітко визначивши його статус у кримінальному провадженні.

В апеляційному суді:

- ОСОБА_7 зазначив, що слідчий Бовкун два роки не розслідує справу по корупції, не зважаючи на те, що він надав докази. Діяльність слідчого «антинародна», оскільки він сам повинний боротися, а не покривати корупцію. Бовкун не визнавав його потерпілим, справу вже закривав один раз, скориставшись тим, що він не визнаний потерпілим. Підкреслив, що подавав заяву про визнання його потерпілим;

- прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що ОСОБА_7 не оскаржує рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, а лише не згодний з тим, що його допитали як свідка, а не потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши апелянта ОСОБА_7 та прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя як на підставу відмови у відкритті провадження, послався на те, що ОСОБА_7 оскаржені дії, слідчого, які не входять до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України.

При цьому слідчий суддя не проаналізував інші положення ч. 1 ст. 303 КПК, зокрема пункт 5, відповідно до якого на досудовому розслідуванні можу бути оскарження рішення прокурора, слідчого, про відмову у визнанні потерпілим.

В апеляційному суді ОСОБА_7 повідомив, що він неодноразово подавав заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. Про своє рішення слідчий йому не повідомив.

Зазначені обставини також випливають і зі змісту скарги ОСОБА_7 на дії слідчого, де він зазначив, що у кримінальному провадженні № 000002 його викликали у статусі потерпілого, однак в протоколі допиту він зазначений як свідок.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, за змістом ст.ст. 220, 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, також є предметом оскарження слідчому судді.

Слідчий суддя на доводи скарги ОСОБА_7 не звернув належної уваги, не витребував матеріали провадження, не встановив процесуальний статус скаржника та прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому колегія суддів позбавлена процесуального повноваження розглядати скаргу ОСОБА_7 по суті, оскільки за законом це відноситься до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду.
З урахуванням наведеного апеляційна скарги підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням розгляду скарги в суді першої інстанції.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії слідчого Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4