У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0003824, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
в с т а н о в и в :
26.09.2018 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній перебуваючи на волі може: незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 23 вересня 2018 року близько 23 години, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи поблизу магазину "Граф", що розташований за адресою: м. Біла Церква, вул. Метрофанова, в районі житлового будинку № 73, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_8 ланцюжок з жовтого металу із золотим хрестиком, 585 проби, вагою 2,41 грами, після чого невстановлена слідством особа шляхом вільного доступу, відкрито викрала мобільний телефон марки «Lenovo», модель «A5000», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився у задній кишені штанів в які був одягнутий потерпілий, після чого ОСОБА_6 застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , котре виразилося у нанесені одного удару кулаком по голові останнього, в результаті чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю. В подальшому ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою побігли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.

24.09.2018 за фактом відкритого викрадення у ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Lenovo» модель «A5000», чорногокольору, внесено відомості до ЄРДР за № 0003824 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №0003824.

Як на метріли, що підтверджують обставини, що дають підставу підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину слідчий посилається на:

-протокол допиту потерпілого від 24.09.2018 року відповідно до якого потерпілий розповів про обставини вчинення відносно нього злочину;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2018 відповідно до якого потерпілий впізнав особу нападника, який відкрито заволодів належним йому майном та наносив тілесне ушкодження;

-протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 від 25.09.2018 року, згідно з яким останній повідомив, як він бачив наглядно знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_10 , який зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_8 ланцюжок із хрестиком;

на докази, що наявність обставин щодо обґрунтованості підозри

Обґрунтовуючи ризик, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 , знає малолітнього свідка ОСОБА_9 та в них наявні спільні знайомі, тому є всі підстави вважати, що він зможе чинити тиск на свідка у кримінальному проваджені як сам так і через спільних знайомих;

Обґрунтовуючи ризик, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний, будучи раніше судимим за вчинення аналогічного злочину на шлях виправлення не став та проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві підозрюється у вчиненні злочину проти власності, поєднаний із застосуванням насильства, що свідчить про відсутність морально-етичних норм поведінки та стримуючих факторів, а тому підозрюваний ОСОБА_6 є соціально небезпечним.

Прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний, свою вину у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та дав показання, що будь-яких протиправних дій щодо потерпілого не вчиняв. З приводу обставин вчинення злочину, у якому його підозрюють дав показання, що дійсно 23.09.2018 року у вечірній час він перебував біля магазину «Граф» та пив каву. До нього підійшли раніше незнайомі йому двоє хлопців на вигляд приблизно 12-14 років та ОСОБА_11 які з ним завели розмову, з якої він зрозумів, що вони хочуть когось пограбувати. Він боячись, що у подальшому його можуть звинуватити у вчиненні злочину, якого він не скоював погодився з ними прогулятись, але на відстані, щоб не бути учасником події. Вони гуляли та він побачив, що хлопці стали чіплятись до чоловіка, щоб припинити ці дії він підійшов до потерпілого та попросив не чіпати його. В подальшому він разом з цим чоловіком вживали алкогольні напої, а потім до них підійшов ОСОБА_11 та вирвав у чоловіка телефон та відійшов на деяку відстань. Заперечує, що брав у потерпілого будь-які речі та що наносив йому якісь удари. Повідомив, що 24.09.2108 року, приблизно о 14 годині коли він виходив від своєї дівчини, яка проживає на вулиці Томилівській, до нього піді хали на автомобілі працівники поліції та запропонували йому проїхати з ними, що взяти у нього пояснення на що він погодився, однак у відділку поліції був затриманий. Проходячи по коридору бачив потерпілого, який також його побачив, однак йому здалося, що той його не впізнав.

Намірів вчиняти дії пов`язані з незаконним впливом на потерпілого та свідків, вчиняти злочини не має.

Проаналізувавши вищенаведені обставини допитавши підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, та додані письмові доказі, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, та захисника підозрюваного, який заперечує проти задоволення клопотання приходжу до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим у клопотанні не викладені та прокурором в суді не доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України

Як видно з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 останній у свої показаннях частково підтвердив показання ОСОБА_6 та зазначив, що помітив як за ним ходили чотири невідомі особи, двоє з яких на вигляд були малолітніми. В подальшому дон нього підійшов молодий чоловік на вигляд 23 роки та сказав, щоб потерпілий дав йому 200-300 грн., щоб у потерпілого не було проблем, на що потерпілий йому відмовив та запропонував його пригостити горілкою після чого вони вживали алкогольні напої. В цей час до них підійшов хлопець на вигляд 17 років та сказав, щоб потерпіли віддав гроші на що потерпілий витягнув 100 грн. та сказав, що це всій гроші, що у нього є та витягнув мобільний телефон, який хлопець 17 років вихопив та відбіг на відстань приблизно 5 метрів і зупинився в цей час до нього підбіг один з малолітніх та схопив за ланцюжок та потім він відчув удар кулаком в голову в потиличну частину голови та втративши рівновагу впав. Після чого, піднявшись, крикнув услід хлопцям щоб віддали телефон.

Таким чином у своїх показаннях потерпілий не вказує, що ОСОБА_6 вчиняв якійсь дії пов`язані із заволодіння його майном. Пропозиція надати 200-300 грн. з відмовою у цьому потерпілого без вчинення після цього будь-яких дій направлених на заволодіння майном, не утворює в діях особи такого складу злочину як грабіж.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2018 відповідно до якого потерпілий впізнав особу нападника, який відкрито заволодів належним йому майном та наносив удар по голові не є достатнім доказом обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, оскільки дані вказаного протоколу суперечать показанням потерпілого які він давав під час його допиту та у яких він не вказував, що удар в голову йому наніс саме ОСОБА_6 або особа, що схожа на нього.

З протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 видно , що він зі своїм братом ОСОБА_12 бачив, як ОСОБА_13 підійшов на кутку будинку АДРЕСА_2 до невідомого чоловіка, щоб, як він повідомив, попросити цигарку, та раптово наніс один удар кулаком по обличчю від чого той впав. Після цього ОСОБА_9 з. братом пішли звідти, а ОСОБА_11 їх наздогнав та запропонував піти до магазину «Граф». Там вони познайомили з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , з яким ОСОБА_11 та незнайомець розпивали алкогольні напої. Після чого усі направились до магазину «Фуршет». По дорозі незнайомець дав ОСОБА_10 близько 50 грн. а Глінці близько 40 грн. Біля вхідних джверей у «Фуршет» ОСОБА_10 зірвав у незнайомця ланцюжок а Глінка забарв телефон з карману. Після чого ОСОБА_11 наніс удар правою рукою в обличчя чоловіку відж чого той впав. Після цього вони розійшлись.

Таким чином показання свідка узгоджуються з показаннями потерпілого, та твердженнями підозрюваного ОСОБА_6 ,, що він не наносив удару потерпілому.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на незаконність затримання ОСОБА_6 слідчим.

Зокрема як видно з витягу з ЄРДР відомості про вчинений злочин було внесено 24.09.2018 року о 18 год. 23 хв. за заявою ОСОБА_8 .

Прокурором слідчому судді надано для огляду електронний рапорт чергового пр. те, що 24.09.2018 року о 09 год. 45 хв. на службу 102 надійшло повідомлення від лікаря, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_8 , який повідомив про побиття.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2018 року видно, що ОСОБА_6 було фактично затримано 24.09.2018 року о 14 год. 30. хв. та протокол слідчим складено о 20 год. 09 хв. При цьому у протоколі не зазначено на якій з підстав передбачених ст.. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 .

При цьому, відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином оскільки ОСОБА_14 затриманий не в момент, коли його застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення та за відсутності обстави, коли безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, слідчий суддя приходить до висновку, що затримання у такий спосіб є незаконним.

З огляду на вищевказані обставини слідчим у клопотанні не доведено наявність обставин, які він навів у обґрунтування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні не доведено наявність обставин, які свідчать про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий, не посилається на жоден матеріал, що підтверджує ці обставини. При цьому слідчий суддя звертає увагу на показання як підозрюваного так і потерпілого та свідка, що вказані особи між собою не знайомі, отже твердження слідчого у клопотанні є надуманим.

З огляду на усі вищевказані обставини у сукупності слідчим у клопотанні не доведено наявність обставин, які свідчать про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням не доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обсягу доказів, які на час розгляду клопотання не дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що щодо підозрюваного немає законних підстав для застосування як запобіжного заходу у виді тримання під вартою так і будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7, 17, 18, 176-178, 179, 183, 193 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НПУ в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003824 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з під варти із залу суду, поновивши його в правах.

Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтись за викликом до слідчого або прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.09.2018 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1