Справа № 179/963/17
№ 1-кп/183/317/18
В И Р О К
іменем України

25 травня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000249 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, працюючого слюсарем (деревообробником) у ФОП ОСОБА_4 , не одруженого, з неповною середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
24 травня 2017 року близько 07 години 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, за допомогою заздалегідь підготовлених речей та предметів, необхідних для скоєння корисливого злочину та здійснення в подальшому відходу з місця скоєння злочину, без викриття його особи, невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Реалізуючи свій корисливий умисел ОСОБА_3 через незачинені вхідні двері, таємно проник до жилого будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де, вважаючи, що вчинювані ним дії здійснюються в умовам неочевидності, в приміщенні вказаного будинку заволодів грошовими коштами в сумі: 7 855 гривень - 34 купюри номіналом по 200 гривень, 2 купюри номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень; 208 доларів США (в перерахунку на національну валюту - 5471 гривня 33 копійки) - 2 купюри номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 2 долари США, 1 купюра номіналом 1 долар США; 100 євро (в перерахунку на національну валюту 2905 гривень 05 копійки) - 2 купюри номіналом по 50 євро, належними ОСОБА_6 , та ювелірними виробами: золотою каблучкою 585 проби, загальною вагою 3,03 грами, вартістю 1747 гривень 20 копійок; золотою каблучкою 585 проби, загальною вагою 2,01 грами, вартістю 1159 гривень 07 копійок; золотою каблучкою 585 проби, загальною вагою 1,98 грами, вартістю 1141 гривень 77 копійок, належними ОСОБА_7 .

ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки одразу після заволодіння вказаним вище чужим майном близько 07 години 50 хвилин був застигнутий на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_6 та очевидцями: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його викрито у незаконному заволодінні чужим майном, бажаючи реалізувати свій корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном до кінця, вирішив здійснити втечу з місця скоєння злочину з викраденим майном, застосовуючи при цьому фізичну силу проти потерпілого та очевидців, але був затриманий останніми на місці скоєння злочину.

Також, 24 травня 2017 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_3 після скоєння закінченого замаху на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаного з проникненням в житло, по АДРЕСА_3 , будучи виявленим на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий умисел на уникнення затримання шляхом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 наніс останньому один прямий удар правою ногою в грудну клітку, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 24 травня 2017 року близько 07 години 50 хвилин ОСОБА_3 після скоєння закінченого замаху на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаного з проникненням в житло, по АДРЕСА_3 , будучи виявленим на місці скоєння злочину ОСОБА_6 та очевидцем ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_6 , в результаті яких останній не мав змоги затримати ОСОБА_13 , діючи далі з раптово виниклим прямим умислом на уникнення затримання шляхом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс останньому один прямий удар кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, оскільки викликали розлад здоров`я на термін більш як 6 днів і до 20 днів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, обставини, зазначені в обвинувальному акті, не оспорює. Показав, що в обвинувальному акті все вірно зазначено. В кінці травня 2017 року на ґрунті сімейної сварки поїхав з м. Світловодськ Кіровоградської області до м. Дніпро погуляти, де відвідував різні розважальні заклади, вживав алкоголь. Потім вирішив повернутися до м. Світловодськ, куди вирушив на попутному транспорті. Вночі вийшов в с. Жданівка Магдалинівського району та вирішив прогулятися селом. Через деякий час він побачив житловий будинок, до якого вирішив проникнути з метою викрадення чужого майна. Зайшов на подвір`я через хвіртку, двері в будинок були відчинені та він проник до будинку, де знайшов золоті вироби та гроші, якими заволодів. В будинку на його погляд нікого не було, він так вважав. Через деякий час в кімнату будинку, де він перебував, зайшли потерпілі та він з метою уникнення затримання, з викраденим майном намагався втекти, при цьому вдарив потерпілого ОСОБА_6 ногою в груди, а потерпілого ОСОБА_8 рукою в обличчя, але його все одно затримали. В скоєному щиро кається, просив вибачення у потерпілих за свій вчинок. Пояснив, що виявлені у нього рацію та пристрій для відлякування собак він придбав для особистого користування на базарі в м. Дніпро.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 24.05.2017 року близько 07.30 години, коли він перебував на роботі, йому зателефонувала його дружина ОСОБА_7 та повідомила, що в їх будинку якийсь незнайомий чоловік щось шукає по шафах. Він взяв із собою декількох чоловік і вирушив до свого дому по АДРЕСА_3 . Прибувши до дому він зайшов у будинок, де в житловій кімнаті побачив незнайомого чоловіка в камуфльованій формі в капюшоні і сказав йому «стояти», але той відразу почав втікати на вихід з будинку та при цьому вдарив його ногою в груди і побіг до виходу, де був затриманий іншими чоловіками, які прибули з ним. Впізнає того чоловіка як обвинуваченого ОСОБА_3 . Потім вони викликали поліцію. Коли прибула поліція у ОСОБА_3 було виявлено їх гроші, ювелірні вироби, рацію, пристрій для відлякування собак. Гроші та ювелірні вироби їм повернули. Претензій до обвинуваченого не має. З приводу покарання обвинуваченого вважає недоцільним позбавляти його волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 24.05.2017 року близько 07.00 години провела на роботу свого чоловіка ОСОБА_6 та пішла до ванної кімнати, звідки згодом почула гуркіт в кімнаті, думала що чоловік повернувся. Коли вона вийшла то побачила незнайомого чоловіка, який щось шукав у шафах. Вона вийшла на вулицю, пішла до сусідки та звідти зателефонувала своєму чоловіку і розповіла про це. Того чоловіка бачила зі спини. Покарання обвинуваченого залишила на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 24.05.2017 року близько 07.30 години, коли він перебував на роботі разом із ОСОБА_6 , останньому зателефонувала його дружина та повідомила, що в їх будинку перебуває якийсь незнайомий чоловік. Він разом з ОСОБА_6 та ще двома чоловіками вирушили до будинку ОСОБА_6 . Прибувши туди ОСОБА_6 першим зайшов до будинку і майже відразу з будинку вибіг незнайомий чоловік в камуфльованій формі і відразу вдарив його рукою в ніс, але був затриманий ним і ще тими двома чоловіками. Впізнає того чоловіка як обвинуваченого ОСОБА_3 . Від удару в нього було зламано ніс. Претензій до обвинуваченого не має. З приводу покарання обвинуваченого вважає недоцільним позбавляти його волі.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів встановленою і доведеною, його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з проникненням в житло;

2) за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження;

3) за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_3 саме як закінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням в житло, суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник у житловий будинок, звідки намагався таємно викрасти чуже майно і непоміченим покинути місце скоєння злочину. Однак ОСОБА_3 застали на місці вчинення злочину потерпілі, які намагались припинити його злочинні дії. Проте розуміючи, що його дії викрито, ОСОБА_3 відкрито продовжив свої протиправні дії, направлені на викрадення чужого майна, але був затриманий. Тобто дії ОСОБА_3 , розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілими і, незважаючи на це, продовжені ним з метою заволодіння майном, слід кваліфікувати як грабіж, а оскільки ОСОБА_3 був затриманий на місці вчинення злочину з викраденим майном намагаючись втекти як закінчений замах на грабіж.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив один тяжкий злочин і два злочини невеликої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює і за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , 2014 року народження. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, щирому жалю з приводу свого вчинку, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, тяжкість вчинених злочинів, наявність обставини, що пом`якшує покарання, і відсутність обставин, що обтяжують покарання, особи обвинуваченого, та беручи до уваги позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за кожен із вчинених злочинів в межах санкцій відповідних статей КК України, і за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк.

В той же час, враховуючи вказані вище обставини, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, його щире розкаяння у вчиненому і думку потерпілих, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і згідно зі ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи та двох судових трасологічних експертиз в сумі 2 373,78 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний застава.

Речові докази:

1) 34 купюри номіналом по 200 гривень, 2 купюри номіналом по 500 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 1 купюра номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 1 купюра номіналом 2 долари США, 1 купюра номіналом 1 долар США, 2 купюри номіналом по 50 євро, наручний чоловічий годинник «Молдіні», біжутерія, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

2) три золоті каблучки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

3) 5 слідів тканини в спецпакеті №0668818, пару прорезинових перчаток «Recodrag SB» в спец пакеті №2171252, слід низу взуття, який відкопійовано на дактилоплівку та поміщено в спецпакет №2171322, пару спортивних кросівок, які поміщено до спецпакету №3274515, один опечатаний конверт із змивами бурого кольору з килима прихожої кімнати, один опечатаний конверт із чистим марлевим бинтом, на який було вилучено змиви бурого кольору, один опечатаний конверт із змивами бурого кольору з тротуарної плитки східців входу домоволодіння, один опечатаний конверт із контрольними змивами бурого кольору з тротуарної плитки східців входу домоволодіння, камуфльований одяг (штани, кофту із полосами, футболку сірого кольору), чоловічу кепку чорного кольору поміщену до спецпакета №3405748, переносну радіостанцію марки «Моторола», ліхтарик «REAM», навушник з мікрофоном, сумку з полімерного матеріалу з трьома викрутками та металевою фомкою, виявлені і вилучені 24.05.2017 року в ході огляду місця події за місцем проживання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи та двох судових трасологічних експертиз (висновки № 14/12.1/664 від 22.06.2017 року, № 25/4.1-621 від 08.06.2017 року, № 25/4.1-620 від 01.06.2017 року) у розмірі 2 373 гривні 78 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1