11-кп/775/280/2018(м)
1-77/2011

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник засудженого подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Вказує, що ОСОБА_7 був позбавлений можливості працювати в слідчому ізоляторі оскільки не мав професійної освіти. Оскільки ОСОБА_7 обвинувачувався в особливо тяжких злочинах, за які передбачена відповідальність у вигляді довічного позбавлення волі, він не міг бути залучений до праці в умовах слідчого ізолятору. Законом України «Про попереднє ув`язнення» не передбачено створення самодіяльних організацій в слідчих ізоляторах. Зазначає на відсутність стягнень у ОСОБА_7 протягом знаходження останнього в слідчому ізоляторі та наявність позитивних характеристик. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На вищезазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 , в якій останній вказує, що посилання суду першої інстанції відносно того, що він не залучався до праці в умовах слідчого ізолятору є необґрунтованими, оскільки йому заборонено залучатися до праці у зв`язку з вчиненням особливо тяжких злочинів. Зазначає про відсутність стягнень за період знаходження в слідчому ізоляторі і наявність позитивних характеристик. Просить ухвалу скасувати, прийняти нову, якою його заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 , прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
З досліджених судом першої інстанції характеристики та матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09.12.2016 року за ч. 1 ст. 115, ст. 15 ч. 3 та ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 9, 13, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11.01.2018 року вказаний вирок залишено без змін.
Відповідно до правових позицій, які викладені в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року № 2, суди повинні ретельно з`ясовувати, зокрема, ставлення засудженого до скоєного злочину, праці, дотримання вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до характеристики, затвердженої начальником Маріупольського слідчого ізолятору від 20.03.2018 року (а.с. 11) ОСОБА_7 під час перебування в Маріупольському слідчому ізоляторі не порушував режим утримання. Заохочень не має. Не працевлаштований, до суспільно-корисних робіт з благоустрою території не притягувався. За час перебування в слідчому ізоляторі характеризується посередньо, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Спільне місце утримує в чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується.
Відповідно до довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_7 (а.с. 12) ОСОБА_7 за час перебування в Маріупольському слідчому ізоляторі заохочень та стягнень не має.
Згідно довідки інспектора відділу соціально-виховної та психологічної роботи (а.с. 13) ОСОБА_7 не працевлаштований та до суспільно корисної праці не залучався.
Оцінюючи вказані відомості про поведінку засудженого за весь час відбування покарання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який врахував ці відомості і ставлення засудженого до праці та прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 своєю поведінкою не довів своє виправлення, тому не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування або зміни немає, апеляційні скарги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.