Справа № 195/83/13-к
Провадження № 1-кс/195/83/13
У Х В А Л А

про здійснення приводу

24.07.2013 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000001 від 02.01.2013 року розпочатого за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

встановив:

24.07.2013 року старший слідчий СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вніс до суду на розгляд клопотання про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 02.01.2013 року о 9.00 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet-Aveo», реєстраційний номер «ВТ9007АМ», рухався по автодорозі «Нікополь-Запоріжжя-Дніпропетровськ» на території Томаківського району Дніпропетровської області зі сторони м. Нікополь в напрямку м. Дніпропетровськ, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоровя громадян, і проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки під час руху по вказаній автодорозі, не урахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та в подальшому зіткнення з вантажним автомобілем «Scania 124G» реєстраційний номер «АР9310СУ» з напівпричепом «Van Hool» реєстраційний номер «АР4879ХТ» під керуванням ОСОБА_4, який отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №70/27-107 від 06.03.2013 року водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 та п. 12.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному звязку з настанням події даної ДТП.

04.07.2013 року ОСОБА_2 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

04.07.2013 року ОСОБА_2 був викликаний по телефону до слідчого, а також шляхом направлення повісток за місцем своєї реєстрації, за місцем роботи та за місцем фактичного проживання, однак не зявився, про причини своєї неявки слідчого не повідомив.

До цього, ОСОБА_2 не зявлявся до слідчого на виклики і до винесення повідомлення про підозру.

04.07.2013 року ОСОБА_2 оголошено у розшук, про що на теперішній час виникла необхідність отримати дозвіл на примусове супроводження ОСОБА_2 до слідчого.

Розглянувши клопотання, перевіривши додані матеріали, заслухавши старшого слідчого Тернавського М.А., який підтримав своє клопотання та просив суд застосувати привід у відношенні до ОСОБА_2, який ухиляється зявитися до слідчого на допит та проведення інших слідчих дій, слідчий суддя вважає можливим надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного виходячи із наступних обставин справи.

Згідно довідки з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2013 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.07..2013 року ОСОБА_2 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Надані слідчим повідомлення підтверджують той факт, що підозрюваний був викликаний до слідчого про провадження процесуальної дії у виді допиту підозрюваного.

Таким чином, було встановлено, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого була викликана у встановленому ст.ст. 133, 135 КПК України порядку (зокрема, наявні підтвердження отримання підозрюваним повісток про виклик), який не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, про що необхідно здійснити його привід, бо саме такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Крім того, не виявлено підстав щодо неможливості застосування до підозрюваного приводу згідно ч. 3 ст. 140 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню №0000001 від 02.01.2013 року примусовий привід для допиту до старшого слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1 на 09.08.2013 року на 09.00 годину в приміщення відділу міліції по вул. Чекістів 3, с-ща Томаківки Томаківського району Дніпропетровської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Томаківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 143 КПК України, ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Повідомити особу, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 143 КПК на неї покладається обов'язок прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Суддя: ОСОБА_6