печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року. Просив роз`яснити яким чином ст. 26 КПК України дає можливість слідчому судді розглядати скаргу у відсутність заявника; чому норми ч. 3 ст. 306 КПК України не виконуються слідчим суддею при розгляді скарги; чому відсутність клопотання про розгляд скарги у відсутність заявника є підставою для залишення скарги без розгляду; які прокурор надав письмові заперечення; надати роз`яснення з приводу не виконання ст. 30 КПК України, ст. 55 Конституції України.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор до судового засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволення заяви, виходячи з такого.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, ухвала слідчого судді від 23 квітня 2018 року є зрозумілою для виконання, оскільки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишено без розгляду. У зазначеній ухвалі наведені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов такого висновку.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, а саме виключення з абзацу 3 описової частини ухвали словосполучення: «надав письмові заперечення в яких просить відмовити у задоволенні скарги», оскільки такі заперечення до слідчого судді не надходили, що стверджується матеріалами скарги.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380, 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року відмовити.

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді від 23 квітня 2018, виключивши з абзацу 3 описової частини ухвали словосполучення: «надав письмові заперечення в яких просить відмовити у задоволенні скарги».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1