Справа № 184/1320/18
Номер провадження 1-кп/184/176/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000455 від 12 червня 2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
12 червня 2018 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_3 знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з підсобного приміщення, котре розташоване під сходами у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , яким користувався та в якому зберігав своє майно ОСОБА_5 .

В цей же день та час, ОСОБА_3 переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, за допомогою раніше приготовленого лому зірвав навісний замок, за допомогою котрого зачинялись вхідні двері у підсобне приміщення та незаконно проник в середину, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав дитячий велосипед марки «Zebra» діаметр колеса 20 дюймів, вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3037-18 від 20.06.2018 року складає 1875 гривень, дитячі роликові ковзани марки «4Kids», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3037-18 від 20.06.2018 року складає 455 гривень, та дитячий металевий самокат рожевого кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2330 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, який висунете обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю та надав суду показання про те, що він дійсно у червні 2018 року приблизно о 8 год. перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де із підсобного приміщення, яке розташоване під сходами у першому під`їзді вказаного будинку, зірвавши за допомогою раніше приготовленого лома замок, та проникши всередину цього приміщення таємно викрав майно, а саме: дитячий велосипед марки «Zebra», дитячі роликові ковзани та дитячий металевий самокат, які потім того ж дня продав за 200 (двісті) гривень своєму знайомому. Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. В скоєному обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся і просив надати йому шанс на виправлення.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, доходить висновку про те, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України та вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненням у інше приміщення, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є особою, яка вважається раніше не судимою, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не перебуває на обліку у Покровському відділу з питань пробації, також не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, але виходячи з вище встановлених обставин справи, а також прийнявши до уваги проявлені під виховним впливом судового процесу зміни в особистості обвинуваченого, що вказують на готовність винного до самоконтролю і правослухняної поведінки, на підставі чого суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без відбування реального покарання зі звільненням від такого згідно з ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Розподіляючи процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів у загальному розмірі 286 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

03.07.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватиму пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази: дитячий велосипед марки «Zebra» діаметр колеса 20 дюймів, дитячі роликові ковзани марки «4Kids» та дитячий металевий самокат рожевого кольору, які передані під схорону розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1