Справа № 302/363/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000105,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування постанови слідчого та призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000105 від 05.03.2018 року щодо нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст. 125 КК України. 05.03.2018 року на місці вчинення злочину слідчим СВ Міжгірського ВП ОСОБА_7 було знайдено та вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме дерев`яну палицю, якою ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 07.03.2018 р. він звернувся до слідчого із клопотанням про призначення дактилоскопічної та судово-імунулогічної експертизи вищезазначеного знаряддя вчинення, перед яким просив поставити ряд питань. Після тривалого розгляду СВ Міжгірського ВП йому все таки була надано постанова від 07.03.2018 року про відмову у задоволенні його клопотання по тій причині, що на думку слідчого ОСОБА_7 у клопотанні недоцільно вказані запитання. Копію постанови отримав 25.03.2018 року після допиту потерпілого ОСОБА_5 ..

З даною постановою категорично не згоден виходячи з такого. Постанова слідчого від 07.03.2018 року є невмотивована, адже слідчий не вказує в постанові про недоцільність проведення дактилоскопічної та судово-імунологічної експертизи знаряддя вчинення злочину і своє рішення мотивував тим, що ним поставлено недоцільні питання на розгляд експертів. В постанові відсутні роз`яснення в чому саме полягає недоцільність поставлених ним питань в клопотанні. Також з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення є вкрай важливим невідкладне проведення дактилоскопічної та судово-імунулогічної експертиз, які дадуть можливість підтвердити той факт, що вилучена дерев`яна палиця є знаряддям вчинення злочину і той факт, що саме не ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Такоє є необхідність у проведенні судово-імунологічної експертизи з метою встановлення наявності на знарядді вчинення злочину слідів крові потерпілої ОСОБА_6 ..

За таких обставин, для встановлення на вилученій дерев`яній палиці слідів рук ОСОБА_4 , а також встановлення на цій палиці слідів крові потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання, є необхідність у проведенні дактилоскопічної та судово-імунулогічної експертиз.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просить таке задовлити.

Слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явився.

Вислухавши пояснення представника потерпілого, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд приходить до переконання, що доводи представника потерпілого є обґрунтованими, що слідчим оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертиз прийнята передчасно, є необґрунтована, оскільки проведення даних експертиз по справі має істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, оскільки дасть можливість з`ясувати питання кому належать сліди крові на дерев`яній палиці чи потерпілим, чи іншій особі, а також встановлення на дерев`яній палиці слідів рук ОСОБА_4 ..

Тому слідчий суддя вважає, що є підстави для поновлення строку на оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого, скасувати постанову слідчого і зобов`язати слідчого належно, у встановлений КПК спосіб вирішити клопотання потерпілої сторони щодо можливості призначення зазначених експертиз або обгрунтовної відмови у призначенні таких.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 07.03.2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про призначення експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 05.03.2018 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 07.03.2018 року щодо відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про призначення експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 05.03.2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 вирішити клопотання потерпілої сторони у кримінальному провадженні № 0000105 від 05.03.2018 року щодо призначення або обгрунтовної відмови у призначенні дактилоскопічної та судово-імунологічної експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1