Справа №:755/6862/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"07" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004391 від 04.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:

07 травня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 04.05.2018 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час, в останнього виник злочинний умисел спрямований на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 зайшов до першого під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в пошуках квартири, яка б стала об`єктом злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в цей же день приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , обрав об`єктом свого злочинного посягання квартиру АДРЕСА_3 , що знаходиться на 5 поверсі вказаного вище будинку, яка належить ОСОБА_6 .

У подальшому, впевнившись, що власники вищевказаної квартири відсутні за місцем проживання, а за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи принесений на місце вчинення злочину інструмент, а саме викрутку, ОСОБА_5 зламав замок вхідних дверей, та проник всередину квартири АДРЕСА_4 .

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_5 у шкатулці, яка знаходилась у шафі помітив вироби з біжутерії, що належать потерпілій ОСОБА_6 , загальна вартість яких складає 2000 гривень. Маючи умисел на крадіжку вказаних вище виробів з біжутерії, ОСОБА_5 дістав вказані вироби біжутерії зі шкатулки та помістив їх до лівої кишені штанів, в які він був одягнений.

У подальшому, перебуваючи в кімнаті зазначеної квартири, ОСОБА_5 на столі помітив ноутбук марки «Леново 550», що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого складає 5000 гривень, та з метою його крадіжки взяв його до своїх рук.

В цей час, до квартири повернулася власниця квартири потерпіла ОСОБА_6 , яка помітивши зламані замки вхідних дверей та сторонню особу всередині квартири, почала кричати.

В цей момент, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені з боку потерпілої ОСОБА_6 , з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення до житла, утримуючи при собі викрадене майно, а саме в лівій кишені штанів вироби з біжутерії, загальною вартістю 2000 гривень та у своїх руках ноутбук марки «Леново 550», вартість якого складає 5000 гривень, швидко відштовхнув потерпілу ОСОБА_6 , що стояла у дверях квартири, вибіг з вказаної квартири та по сходах під`їзду даного будинку швидко вибіг на вулицю та почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 7000 гривень 00 копійок..

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України.
04 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України відразу після вчинення кримінального правопорушення.
05 травня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом начальника ОПС Дніпровскього УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 04.05.2018 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.
Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004391 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, взявши його під варту в залі суду.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_5 не більше 60 днів з моменту його затримання до 02 липня 2018 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_5 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у виді 80 /вісімдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960, 00 /сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят/ гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя