overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/6584/18
Провадження № 1-кс/522/7367/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000840 від 03.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

07.05.2018
Справа № 517/214/18
Провадження № 1-кп/517/26/2018
УХВАЛА
07 травня 2018 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про який внесені 17 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, -
встановив:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Одночасно з обвинувальним актом на адресу суду направлено угоду від 03.05.2018 про примирення укладену в кримінальному провадженні № 0000049 між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 320 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відомості про який внесені 17 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049.
Підготовче судове засідання призначити на 15 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/3808/17 Провадження № 1-кс/591/1910/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000031 від 12.05.2017,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000031 від 12.05.2017.

Заява подана до суду згідно вимог ст. 80 КПК України та особами, що мають право її подати. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000031 від 12.05.2017.

Призначити скаргу до слухання на 10 травня 2018 року на 14:00 год.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора прокуратури Сумської області, слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.05.2018 Справа №607/7524/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000349, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 4 травня 2018 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України призначити підготовче судове засідання на 11червня 2018 року в 14 год. 05 хв., яке буде проводити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34.

Викликати сторони та інших учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Я.Багрій
Справа №766/4277/18
н/п 1-кс/766/4918/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000554 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/5639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000534 від 14.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні виникла необхідність в отриманні інформації щодо наявності у ОСОБА_2 дітей та чи не позбавлена вона відносно них батьківських прав.

Оскільки дана інформація, є важливою для визначення міри покарання обвинуваченої, просимо надати відповідь суду в строк до 11.01.2018 року.

З огляду на наведене, керуючись ст.84 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області надати інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 дітей та чи не позбавлена вона відносно них батьківських прав.
Встановити строк виконання ухвали до 11.01.2018 року.
Копію ухвали для виконання направити в міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області

Попередити начальника міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/2218/16-к
Провадження № 1-в/675/7/2018
"07" травня 2018 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглядаючи справу за заявою ОСОБА_2 про незаконно накладене стягнення Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)»,-
встановив:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_2 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» щодо накладеного стягнення.
Судове засідання 07.05.2018 року відкладено .
З огляду на вищезазначене, розгляд справи слід з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки і необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що заявник відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про незаконно накладене стягнення Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)» 22.05.2018 року о 10 год. 00 хв. та провести в режимі відеоконференції.
Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити засудженого ОСОБА_2 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 677/285/17
1-кп/683/17/2018

УХВАЛА

24 січня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
24 січня 2018 року в судове засідання не з`явився обвинувачена ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не відомі.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої та свідків.
У відповідності до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки обвинувачена та свідки не з`явилися на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у їх відсутності неможливо, тому до них необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,
Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на «10» год. «00» хв. 02 березня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 9 м. Старокостянтинів) обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
свідків: ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали суду про здійснення приводу доручити Красилівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Копії ухвали направити начальнику Красилівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області та керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 729/325/18
1-кс/729/71/18 р.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03.04.2018 року слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд визначити та доручити експертній установі, проведення судово-товарознавчої експертизи, у зв"язку з тим, що 24.03.2018 року до Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що невідома особа викрала майно з дачного господарства, що розташоване в АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, та просив клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв"язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків експертиза є обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
1.Яка вартість станом на 24.03.2018 року наступного майна:
- зварювального апарату " Venta" ММА-200 зеленого кольору, потужністю 230 В 50/60Гц 4,2 кВт придбаний 24.05.2013 року за 2000 грн., на момент викрадення був у справному стані, без пошкоджень та придатний до подальшого використання.
- електрична м`ясорубка "Мулінекс" придбана 2010 року, на момент викрадення була у справному стані, без пошкоджень та придатна до подальшого використання.
- кавоварка марка та модель невідомі придбана 2010 року, за яку суму не відомо на момент викрадення була у справному стані, без пошкоджень та придатна до подальшого використання.
- подовжувач 3-х жильний саморобний з заземленням завдовжки 8 м, на момент викрадення була у справному стані, без пошкоджень та придатна до подальшого використання.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .
Після проведення експертизи висновок експерта направити слідчому СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 за адресою м. Бобровиця Чернігівської області вул. Незалежності, 28 а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа №750/4179/18
Провадження №1-кс/750/1438/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 20.04.2018 р.,
в с т а н о в и в:
05.05.2018 р. адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 25.04.2018 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 20.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 20.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 10.05.2018 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 та слідчого слідчого відділу Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧРВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 20.04.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 05 травня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 16.04.2018 року до чергової частини Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що 15.04.2018 року було виявлено, що невідома особа пошкодила двері та замки господарчого сараю, погреба та літньої кухні його господарства в АДРЕСА_1 , і з печі та груби літньої кухні демонтувала та викрала три суцільні чавунні плити, плиту з кружками, чавунні дверцята груби, дверцята піддувайла з колесниками, чим заподіяла йому майнову шкоду.
В ході ОМП 16.04.2018 року господарства в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пошкоджений навісний замок з ключем до нього(спеціальний пакет №4428352).
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області дактилоскопії, необхідно залучити експерта та провести дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судової дактилоскопічної експертизи із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити наступні питання:
1. Чи є на вилученому навісному замку, сліди пальців рук ?
2. Чи придатні виявлені сліди пальців рук для ідентифікації ?
Проведення експертизи доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України (м.Чернігів, вул. С.Разіна, 19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 734/3905/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/326/2018
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000679 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від

20 грудня 2017 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 11 травня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

7 травня 2018 року
м. Київ

Справа № 567/1181/16-к
Провадження № 51- 3410км18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний часматеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Касаційного кримінального суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави призначити касаційний розгляд зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14.00 год. 1 листопада 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1