overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9841/18
н/п 1-кс/640/5749/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"13" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 13 червня 2018 р. о 17 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5984/18
Номер провадження 1-кс/643/1733/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0001487 від 04.03.2017 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженніМосковського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001487 від 04.03.2017 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України, щодо нанесення малолітньому ОСОБА_3 , 2003 р.н. умисного середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, їх локалізації, характеру, кількості, механізму утворення, ступеню тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 244 КПК України, окрім викладення обставин у клопотанні, його обґрунтування, попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В порушення вказаної статті, слідчим до суду подано клопотання та копію витягу з ЄРДР, копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання до нього не додані.

Крім того слідчий суддя вважає, що клопотання оформлено слідчим неналежним чином, оскільки містить помилку у прізвищі слідчого та виправлення ручкою.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0001487 від 04.03.2017 за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7622/18
Номер провадження 1-в/643/308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_2 про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
12.06.2018 до суду надійшла заява дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «ХМПНД № 3» ОСОБА_3 про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 49 КПК України, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання, або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові(ухвалі) час и місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити заяву дільничного лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» ОСОБА_2 про продовження строку застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.06.2018 о 09 годині 45 хвилин.

Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, дільничного представника ХОКПЛ №3.

Доручити регіональному обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6 під., 3 поверх, ліве крило) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання на 09-45 год. 22.06.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1175/18
провадження №1-кс/632/190/18
УХВАЛА
18 червня 2018 р.

Первомайський міськрайонний суд Харківської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000473 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000473 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яке було вилучене за результатами огляду місця подій від 14.06.2018 року.

Ініціатор клопотання до суду не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

18 червня 2018 року від прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 надійшла заява про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи неявку ініціатора клопотання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 184, 185, 186 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000473 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути до СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/950/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/3410/16-к Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
14 червня 2018 року м. Харків
встановив:
11.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08.06.2018 року у справі №642/3410/16-к та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги на постанову слідчого.
При перевірці вказаної апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого у про відмову у визнанні потерпілим, зазначеною правовою нормою не передбачена. Слідчим суддею в резолютивній частині ухвали вірно зазначено, що ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку згідно до положень ст. ст. 424, 426 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/7972/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16.06.2018 р.

Строк дії ухвали до 14.08.2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 22.06.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7906/18
н/п 1-кп/766/1501/18
УХВАЛА

15.06.2018року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001037 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0001037 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 30.07.2018 о 15:15 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3768/18
Номер провадження 1-кс/676/1314/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що невстановлена особа, в період часу з 22.05.2018 року по 11 год. 02.06.2018 року, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла у кв. АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала золоті вироби та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 46 000 грн.
Під час огляду місця події досудовим слідством виявлено та вилучено слід фрагменту підошви взуття нього. Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідно призначити трасо логічну експертизу.
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності в письмовому провадженні, клопотання підтримує з мотивів наведених у ньому і просить його задоволити.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про дозвіл на проведення трасологічної експертизи у його відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на проведення трасологічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав:
Оскільки досудовим слідством при огляді місця події, зокрема кв. АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено слід фрагменту підошви взуття виникає необхідність з`ясувати придатність сліду, що вилучений під час проведення огляду місця події, зокрема кв. АДРЕСА_1 для ідентифікації слідоутворюючого предмету, у зв`язку із чим у слідчого є всі підстави ініціювати питання про проведення трасо логічної експертизи по даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити питання: - чи придатний, вилучений слід відбитку фрагменту підошви взуття, що вилучений під час проведення огляду місця події в кв. АДРЕСА_1 для ідентифікації слідоутворюючого предмету?
Для дослідження експерту направити паперовий конверт із відбитком фрагменту взуття та матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/170/18 Справа № 734/1919/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000032 від 04.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000032 від 04.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000032 від 04.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 15 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/747/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, непрацюючого, засудженого 30.05.2016 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.05.2016 Красилівським районним судом Хмельницької області ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Старший інспектор Красилівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки 31.05.2018 закінчився іспитовий строк призначений ОСОБА_5 вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.05.2016, під час якого він виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Заслухавши представника Красилівського РС з питань пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а тому може бути звільнений від призначеного покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 30.05.2016, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/2032/17
номер провадження 1-кп/695/277/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до Золотоніського міськрайонного суду на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12.06.2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 17 липня 2018 року на 10.00 год., в яке викликати прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якого обрано запобіжний захід не обраний.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1