УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000109 від 01.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Потерпіла ОСОБА_5 до початку судового розгляду звернулась до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000109 від 01.02.2018 року щодо ОСОБА_4 відповідно до ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Органом досудового розслідування встановлено, що 31.01.2018 року близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем FIAT 224L реєстраційний номер НОМЕР_1 в темну пору доби, рухався по проїздній частині вулиці Київська у м.Фастові Київської області в напрямку виїзду до центра міста.

ОСОБА_6 , рухаючись таким чином на вказаному автомобілі FIAT 224L реєстраційний номер НОМЕР_1 , неподалік будинку № 32 по вулиці Київська у місті Фастові Київської області, будучи неуважним, не врахувавши дорожню обстановку, не виявив пішохода ОСОБА_5 , яка в межах пішохідного переходу, з права на ліво перетинала проїжджу частину, де здійснив на неї наїзд.

У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 9/д від 30.03.2018 року, при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , встановлено, що в неї мав місце закритий внутрішньо суглобний скалковий перелом, перелом проксимальних епіфізів кісток лівої гомілки. Розрив ПХСЗ, розрив летерального меніску, гемартроз лівого коліночного суглобу, що утворилися від дії тупого предмета і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликає тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 12-1/401 від 16.03.2018 року, рульове керування автомобіля FIAT 224L, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

Система робочого гальма автомобіля FIAT 224L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.

Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля FIAT 224L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.

Таким чином водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем FIAT 224L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року (далі Правил), а саме: п.1.3. Правил, де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.5. Правил, де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 12.2. Правил, де вказано, що «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3. Правил, де вказано, що «У разі виникнення небезпеки для руху перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо - транспортною пригодою та наслідками, що настали.

За вчинення таких дій, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подане клопотання, підтвердила факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 , та відшкодування останнім матеріальних та моральних збитків, відсутність будь-якого тиску на неї як з боку обвинуваченого, так і слідчого та прокурора, просила її клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, підтвердив, що обставини, зазначені у клопотанні відповідають дійсності, пояснив, що примирився з потерпілою та відшкодував потерпілій матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, зобов`язується в подальшому надавати їй допомогу у лікуванні.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити подане клопотання враховуючи, що ОСОБА_4 з огляду на положення ст. 89 КК України є особою, яка вперше вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до злочину невеликої тяжкості, відшкодував потерпілій матеріальну шкоду завдану внаслідок вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, примирився із потерпілою ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував потерпілій завдану його діями матеріальну шкоду, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.44, 46 КК України, ст.ст.284, 372, 395 КПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000109 від 01.02.2018 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Речовий доказ - автомобіль FIAT 2241L реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9