overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/589/18
УХВАЛА
про привід
01.08.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000120 від 25 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судове засідання призначенне на 01 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце такого, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, про що свідчить розписка долучена до справи, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Перемишляни Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Перемишлянського районного суду Львівської області 15 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Перемишлянському відділенню поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Перемишлянське відділення Золочівської місцевої прокуратури Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1406/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

31.07.2018 року слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва Радехівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2018 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва Радехівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подана скарга відповідає вимогам закону та справа за вказаною скаргою підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва Радехівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 15 хв. 02 серпня 2018 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Радехівської місцевої прокуратури .
Прокурору Радехівської місцевої прокуратури представити в судове засідання матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 від 19.05.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4078/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/693/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу начальника управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.07.2018 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із передачею його на поруки колективу ТзОВ «Шлях» та закрито кримінальне провадження.

На вказану ухвалу суду начальник управління капітального будівництва ЛОДА ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Апеляційна скарга апелянта містить вимоги про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 , а також задоволення цивільного позову в повному обсязі.

Однак такі апеляційні вимоги явно виходять за межі та жодним чином не узгоджуються з положеннями ст.407 КПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а саме ст.407 КПК України не передбачає можливості скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити новий вирок.

Отже, зі змісту апеляційної скарги незрозуміло, яке законне рішення у відповідності до вимог ст.407 КПК України має прийняти апеляційний суд.

Таким чином, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу начальника управління капітального будівництва ЛОДА ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу начальника управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня одержання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 473/2713/18
Номер провадження 1-кс/473/713/2018

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

"01" серпня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001436.

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання доручення на проведення експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001436.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.244 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення експертизи за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001436 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин, 01 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №493/1082/18
Провадження №1-кп/493/114/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 0000254 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.05.2018 року до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор, посилаючись на те, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, просив суд призначити справу до судового розгляду та зобов`язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .
Обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора та проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо складення досудової доповіді відносно обвинуваченого та можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 28 серпня 2018 року о 09:00 год.
Зобов`язати Балтський РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 346/5342/17
Провадження № 1-кп/346/141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 04 серпня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, котрі не зменшились та залишаються актуальними, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що не має міцних соціальних зв язків,а також відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м який запобіжний захід.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження, дані про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1-3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то суд дійшов висновку, що обраний щодо нього запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк, що не перевищує 60 днів по 30 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1748/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що Бородянським ВП не внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 про погрози фізичною розправою. Просив зобов`язати Бородянський ВП внести відповідні дані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в даному випадку, може бути оскаржена заявником, або потерпілим, або представником потерпілого чи його законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 58, ст.45 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти адвокат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скарга подана представником щодо якого відсутні відомості, що він являється адвокатом, то скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 369/1005/17
Провадження №1-кп/369/271/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007461 від 28.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні судом розглянуто питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 11.08.2018 року закінчується термін його перебування під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки судовий розгляд не може бути завершений до сплину зазначеного вище строку, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, так як обвинувачений не одружений, не має утриманців, та вважає, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 01.08.2018 року до 29.09.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 381/397/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/875/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.08.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передабчених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передабчених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передабчених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 15 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/5104/18
Провадження №1-кс/405/2611/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолтивна частина

м. Кропивницький 02 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000085 від 14.05.2018 про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянина України, з повною вищою освітою, обіймаючого посаду начальника управління Державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Керуючись ст.ст. 158, 369-372, КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління Державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, на два місяці, тобто з 02.08.2018 до 02.10.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити до міської ради м. Кропивницького для відома.
Строк дії ухвали визначити до 02.10.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали та виготовлення копій відбудеться 03.08.2018 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 405/5103/18
Провадження №1-кс/405/2610/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина

м. Кропивницький 02 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000085 від 14.05.2018 про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянину України, з повною вищою освітою, обіймаю чого посаду начальника управління Державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 369-372 КПК України

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу домашнього арешту на два місяці, тобто до 02.10.2018.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.10.2018 наступні обов`язки:

-Заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Копію ухвали направити до Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, - для виконання.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 02.10.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Проголошення повного тексту ухвали та виготовлення копій відбудеться 03.08.2018 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6