overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/559/18
Провадження № 1-в/400/169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режиму відеоконференсзвязку в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
Під час судового розгляду засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги, так як у нього немає коштів на оплату послуг захисника.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 бажає мати захисника під час судового розгляду вищевказаного клопотання, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст.49 КПК України та з метою реалізації права засудженого на захист, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 50, 369, 392 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити захисника по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 червня 2018 року справа № 542/371/15-к
1-в/542/40/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.06.2015 року стосовно засудженої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Начальник Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.06.2015 року стосовно засудженої ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України та може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Матеріали подання начальника Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.06.2015 року стосовно засудженої ОСОБА_3 прийняти до провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд подання призначити на 15 червня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Незалежності, 32, смт. Нові Санжари Полтавської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури та начальника Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

ОСОБА_4 .Голови Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/1202/18
Провадження № 1-в/545/304/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали клопотання ОСОБА_4 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році », -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до неї ЗУ « Про амністію в 2016 році ».

Також від Дмитрієвої надійшла письмова заява про розгляд клопотання про застосування відносно неї ЗУ « Про амністію у 2016 році » з її особистою участю.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 відбуває покарання в Державній установі « Надержинщинська виправна колонія » № 65, а тому суд вважає за необхідне етапувати її з Державної установи «Надержинщинська виправна колонія » № 65 до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» з подальшою її доставкою до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду клопотання про застосування амністії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи « Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області ( № 23 ) » з Державної установи « Надержинщинська виправна колонія УДПтС України в Полтавській області » № 65 для забезпечення її участі у розгляді клопотання про застосування до неї ЗУ « Про амністію у 2016 році ».
Виконання ухвали в частині доставки засудженої доручити начальнику Державної установи « Надержинщинська виправна колонія » № 65 .

Доручити начальнику Державної установи « Надержинщинська виправна колонія » № 65 вручити засудженій копію ухвали.

Направити копію ухвали прокурору, начальнику Державної установи « Надержинщинська виправна колонія » № 65 та начальнику Державної установи

« Полтавська установа виконання покарань УДПтС України в Полтавській області ( № 23 ).

Зобов`язати начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при надходженні засудженої ОСОБА_4 до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно повідомити про це Полтавський районний суд Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2127/18
Провадження № 1-кп/496/237/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 22.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000047 від 22.01.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 14.30 годину 02 липня 2018 року в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 500/3433/18
Провадження № 1-кс/500/1078/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
30.05.2018 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернувся до суду із скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повідомити про результати розгляду клопотання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0003022 від 22.10.2017 року та надати вмотивовану постанову про задоволення або про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про здійснення процесуальних дій, а саме: призначити дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0003022 та дозволити зняття копії з необхідних матеріалів кримінального провадження № 0003022 з використанням фотозйомки при знятті копії.

До суду представник товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» надав заяву якою просив залишити без розгляду вищезазначену скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Приймаючи до уваги те, що після подання скарги представник товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» просив залишити її без розгляду, то слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити без розгляду скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про залишення без розгляду скарги задовольнити.
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/676/15-к Номер провадження 11-кп/786/809/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 червня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0000255 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст. 119 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
Зазначено, що даний вирок необхідно виконувати окремо від вироку Шишацького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 .
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 13393 грн. 35 коп. на відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та 150000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином, а всього стягнути 163393 грн. 35 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області 4040 грн. 39 коп. на відшкодуванням процесуальних витрат пов`язаних з проведенням повторної комісійної судово-медичної та гістологічної експертиз.
Вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 25 травня 2018 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області від 16 квітня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 9.00 год 11 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/743/17 Номер провадження 11-кп/786/819/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року визнано винуватими та призначено покарання:

ОСОБА_3 за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 7.08.2007 і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, а саме покарання, призначеного 12.09.2017 Новосанжарським районним судом Полтавської області, з покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши при цьому часткове відбуте за попереднім вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.09.2017.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить призначити більш м`яке покарання.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 червня 2018 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/4277/18

06 червня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчої судді ОСОБА_1

секретар судового засіддання ОСОБА_2

за участі: скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду м.Костопіль скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 13 трвня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України - скасувати.

Відновити досудове розслідування кримінального провадження за № 0000324 від 13 трвня 2017 року.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 11 червня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 522/6225/18
Провадження 1-кс/522/6909/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.06.2018
Справа № 521/3342/18
Номер провадження:1-кс/521/1202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , 1942 р.н. на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
23.02.2018 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , 1942 р.н. на постанову про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що представником потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0009775 від 05.12.2014 р. були отримані 1) повідомлення СВ Малиновського ВП в м. Одесі від 10.01.2018 р. про закриття кримінального провадження, та 2) витяг з ЄРДР від 09.01.2018 р. слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

З даною постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження потерпіла та її представник не згодні, оскільки дана постанова ні потерпілій, ні представнику потерпілої взагалі направлена не була, чим порушуються права потерпілої та її представника, згідно ст. 55ст. 58 КПК України.

Зі слів потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - за весь період досудового розслідування не здійснено необхідних слідчих дій: не допитана особа, на яку вказує ОСОБА_4 , що саме вона вчинила злочин, не повідомлено підозру цій особі, на яку прямо вказує потерпіла ОСОБА_4 , що саме вона вчинила правопорушення; не проведений допит потерпілої, а також не вчинені інші дії.
В зв`язку з вищевикладеним, скаржник просить суддю скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0009775 від 05.12.2014 р. за ч.1 ст. 382 КК України, та направити матеріали прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 для продовження досудового розслідування.

В судове засідання заявник, який подав заяву про розгляд скарги без його участі, не з`явилася, просила суд розглядати скаргу за відсутності її та представника.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , 1942 р.н. на постанову про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1