Номер провадження:1-кс/521/4467/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, що має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, слідчий суддя
З клопотання слідчого вбачається, що 14.07.2018 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходився біля будинку №5 по вул. Разумовській у м. Одесі, разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, де грубо порушували громадський порядок шляхом лайки, яка супроводжувалась криками.
За даним фактом від мешканців квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою надійшло повідомлення оператору 102, після чого на місце події було направлено автопатруль «Тактик 4.3.» у складі: старшого екіпажу командира 2 взводу роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області, сержанта поліції ОСОБА_8 ; інспектора 2 взводу роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_9 ; поліцейського 2 взводу роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області, капрала поліції ОСОБА_10 ; поліцейського 2 взводу роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області, капрала поліції ОСОБА_11 .
Прибувши на місце виклику, співробітники поліції помітили трьох осіб чоловічої статі зі слідами тілесних ушкоджень на обличчях, двоє з котрих сиділи на підлозі (асфальті), а третій підходив до них.
В цей же час, старший екіпажу ОСОБА_8 , будучи одягнутим у формений одяг працівника правоохоронного органу, з закріпленим на груді спеціальним жетоном (№0002861), здійснюючи заходи по охороні громадського порядку та маючи розпізнавальний знак у вигляді шевронів та форманного головного убору, підійшов до двох сидячих на підлозі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представився працівником поліції та запитав у них про те, що відбулося.
Почувши вказане запитання ОСОБА_5 підвівся та відповів, що їх побили.
В цей же час ОСОБА_5 , не пояснюючи мотивів своїх дій, умисно дістав правою рукою із своєї сумки спеціальний засіб сльозоточиво-дративливої дії, а саме газовий балончик «Терен-4М» та застосував його відносно працівника поліції ОСОБА_8 шляхом розпилення вмісту балончика в обличчя останньому, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку роговиці та кон`юнктивіту.
Тобто ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв умисний злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник адвокат заперечив проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та поданні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу (будь-якого) є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (серед інших): 1) переховуватися від органу досудового розслідування або суду; 2)незаконно впливати на потерпілого та свідків; 3) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя бере до уваги, що в матеріалах клопотання відсутні які-небудь данні, які б свідчили, що з моменту скоєння кримінального правопорушення, підозрюваний скоїв новий злочин.
Також, прокурор не надав доказів того, що ОСОБА_12 може впливати на свідків та потерпілого, проте вважав, що ОСОБА_5 здатен впливати на них, а саме змінити показанні та дати завідомо неправдиві показання, а також, прокурор не зміг у судовому засіданні пояснити, яким самим іншим чином він може перешкодити кримінальному провадженню.
Крім цього в матеріалах клопотання та в виступі прокурора відсутні докази, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проте не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор та за таких обставин достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 203, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.
Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти у залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1