Справа №: 400/757/18
Провадження № 1-кс/400/144/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув в смт. Петрове винесене в кримінальному провадженні № 0000225, начальником слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, мотивуючи це тим, що у провадженні СВ Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 23.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування, встановлено, що 23.06.2018 року близько 12:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, для спільного відпочинку, прийшли до будинку ОСОБА_6 , що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у зазначеному вище будинку перебувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 заснув та був перенесений до спальної кімнати будинку, де залишений на ліжку. Через деякий час, у кімнату, де спав ОСОБА_6 , зайшли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прокинувся. В цей час, ОСОБА_6 почав сварку із ОСОБА_8 , звинувачуючи її у зраді та раптово для неї завдав кулаком правої руки удару у ділянку правого ока, від якого вона впала на підлогу (кримінальне провадження щодо цього факту виділене в окреме провадження). Після цього, ОСОБА_6 раптово для ОСОБА_7 наблизився до нього та завдав одного удару кулаком лівої руки у ділянки голови, від якого останній упав на підлогу кімнати. В цей час, ОСОБА_8 почала робити зауваження ОСОБА_6 щодо неправомірності його дій, пов`язаних з побиттям ОСОБА_7 та її, на які ОСОБА_6 відреагував агресивно і в цей час у нього виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7

23.06.2018 року близько 13:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, вербально висловлюючи погрозу заподіяти смерть останньому, вийшов до веранди зазначеного вище будинку, де взяв металеву сокиру на дерев`яній ручці, яку тримаючи у лівій руці, наблизився до ОСОБА_7 та завдав останньому двох ударів у ділянку тім`яної частини голови. Від спричинених ударів ОСОБА_7 втратив свідомість та ОСОБА_6 , усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 , залишив його лежати на підлозі спальної кімнати зазначеного вище будинку.
В свою чергу, ОСОБА_7 , 23.06.2018 року при житті був доставлений до Комунального закладу «Петрівська центральна районна лікарня», де йому була надана невідкладна медична допомога.
Окрім цього, ОСОБА_7 , від умисних злочинних дій ОСОБА_6 , згідно довідки Комунального закладу «Петрівська центральна районна лікарня» від 23.06.2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді двох забійно-рваних ран тім`яної частини голови та забою головного мозку тяжкого ступеня без здавлення, що у відповідності до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження як такого, що є небезпечними для життя, так як в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний злочин проти життя та життя особи, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правоворушення, передбачене частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно вимог ст. 178 КПК України, під час застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повинні бути враховані конкретні обставини, за якими можливе застосування виключного цього запобіжного заходу.
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження здобуто достатні докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 , а саме:
- у відповідності до показів потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прізвисько « ОСОБА_9 » він знає близько 6 років. Із ним підтримує товариські відносини, сварок чи конфліктів, до подій, про які повідомляє далі, у нього із ним не було. Близько двох днів він знайомий із його дружиною ОСОБА_10 , прізвище якої не пам`ятає. Із останньою він будь-яких особливих відносин не підтримує. 23.06.2018 року в обідній час, він в центрі села Зелене, точної адреси не знає, зустрів ОСОБА_11 . Під час розмови із ним, він запитав його, чи можна йому до нього у гості, щоб подивитися телевізор, так як у нього немає світла, та випити горілку, яку вони придбали разом (по одному літру самогонки). Із горілкою вони разом із ОСОБА_11 прийшли до його будинку за АДРЕСА_1 .
У будинку ОСОБА_11 була його дружина ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_10 накрила на стіл та він із ОСОБА_11 сіли пити горілку. Десь за півгодини вони із ним випили десь по 100 грамів горілки, після чого ОСОБА_11 почав засипати за столом. Це побачила ОСОБА_10 , яка взяла його під руки і повела в сусідню кімнату, поклала на ліжко, де він спав. Через деякий час, десь близько 13:00 год., із свідком сіла пити горілку ОСОБА_10 . Вони із нею випили десь по 50 грамів горілки. В цей час із кімнати вийшов ОСОБА_11 та завдав йому удар кулаком лівої руки і голову. Від вказаного удару потерпілий впав на підлогу. Після цього, ОСОБА_10 почала кричати, ОСОБА_11 , щоб вона не кричала, почав тягти її та бити, точно куди саме не сказав, так як зараз погано себе почуває.
Надалі, він почав підійматися із підлоги кімнати та через плече побачив, що до нього ззаду, зі сторони коридору, наближається ОСОБА_11 і тримає у лівій руці металеву сокиру на дерев`яній ручці. Повернувши голову прямо і продовжуючи вставати із підлоги, він відчув сильний тупий удар ззаду по голові, після якого був завданий другий, від якого впав на підлогу і втратив свідомість. Через деякий час отямився та намагався встати, однак не зміг це зробити, так як голова була залита кров`ю та дуже погано себе почував. Однак, в цей час він бачив, як ОСОБА_11 кудись тягне ОСОБА_10 та знову втратив свідомість. Остаточно він отямився через деякий час, коли його почали приводити до тями співробітники поліції, говорили не рухатися, що зараз приїде швидка медична допомога. Після приїзду швидкої медичної допомоги, він був доставлений до КЗ «Петрівська ЦРЛ», де йому була надана медична допомога. Далі, він власноручно написав заяву до поліції про притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за вчинене;
- у відповідності до показів свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона систематично відвідує свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у будинку АДРЕСА_1 . Після 12:00 год. цього ж для, ОСОБА_11 повернувся додому разом із своїм знайомим ОСОБА_12 . ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння, був агресивний, відповідав різко та грубив їй. ОСОБА_12 , у свою чергу, також, як їй здалося, перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак вів себе нормально, розмовляв із нею та був ввічливим. Після повернення ОСОБА_11 до будинку вона вирішила накрити стіл та налити трішки горілки, щоб випити. Тому, ОСОБА_8 накрила на стіл у веранді, налила ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та собі по 50 грамів горілки. Після випитої чарки, ОСОБА_11 почав падати на підлогу, засинати та вона його перенесла до кімнати. В цей час, у будинку залишилися ОСОБА_12 . Так як ОСОБА_11 спав, а обід ще готувався, ОСОБА_8 вирішила подивитися телевізор у кімнаті, де спав ОСОБА_11 . Це ж саме вона запропонувала ОСОБА_12 , який погодився. Тому, разом із ОСОБА_12 вона зайшла до великої спальної кімнати, де ОСОБА_12 сів у одному куті кімнати, а ОСОБА_8 присіла на ліжко біля ОСОБА_11 . В цей час, ОСОБА_11 прокинувся та почав кричати на ОСОБА_8 та ображати нецензурною лайкою, звинувачував її у зраді його із ОСОБА_12 . Після цього, коли вона перебувала у положенні сидячі на краю дивана, він підвівся із дивану, та перебуваючи у положенні стоячи, кулаком лівої руки, завдав їй одного удару в ділянку правого ока та ще декілька разів ударив по обличчю та голові. Від ударів ОСОБА_8 упала на підлогу біля ліжка. Далі, продовжуючи біти її ногами по шиї та голові (точної кількості ударів вона сказати не може, так як
періодично втрачала свідомість), ОСОБА_11 наблизився до ОСОБА_12 та завдав йому одного удару кулаком лівої руки у ділянку обличчя, від чого ОСОБА_12 відразу впав. Надалі, ОСОБА_8 почала говорити до ОСОБА_11 , при чому тут ОСОБА_12 та чого він його б`є. Від її слів ОСОБА_11 розлютився та побіг до коридору та прийшов із нього тримаючи у руках металеву сокиру на дерев`яній ручці. Вказаною сокирою, коли він підійшов до ОСОБА_12 , завдав йому спочатку одного удару в ділянку голови ззаду, а потім ще одного. Від вказаних ударів ОСОБА_12 залишився на підлозі та не рухався, а вона, зрозуміла, що він мертвий. ОСОБА_13 кинув біля ОСОБА_12 ;
- інформацією, отриманою під час проведення огляду місця події від 23.06.2018 року в будинку АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: сокиру з рукояткою перемотаною ізоляційною стрічкою чорного кольору з плямами темно-червоного кольору, зовні схожими на кров; змив плями напівзагусклої речовини темно-червоного кольору, зовні схожої на кров; з килима кімнати будинку; контрольний змив з килима кімнати будинку; занавіску з плямою темно-червоного кольору, що зовні схожа на кров;
- довідкою із КЗ «Петрівська ЦРЛ» від 20.06.2018 року про те, що на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох забійно-рваних ран тім`яної частини голови та забою головного мозку тяжкого ступеня без здавлення;
- інформацією відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 року, що встановлює, що тілесні ушкодження, що отримав ОСОБА_7 , відносяться до тяжкого тілесного ушкодження як такого, що є небезпечними для життя, так як в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
Підозрюваний ОСОБА_6 на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжкими чи хронічними хворобами не страждав і не страджає, є інвалідом третьої групи «Загальні захворювання» після перенесеної у 1991 року фізичної травми на виробництві.
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, на утриманні має трьох дітей, що проживають окремо від нього.
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Близько 16 років працює механізатором в ФГ «Аллан», що розміщене на території с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області.
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.
За місцем проживання та роботи підозрюваний ОСОБА_6 характеризується з нейтральної сторони.
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.
Джерелами доходу підозрюваного ОСОБА_6 є отримання заробітної плати за основним місцем роботи в ФГ «Аллан» та отримання пенсії по групі інвалідності.
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Підозрюваний ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу, однак судимість погашена у встановленому законом порядку.
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
До підозрюваного ОСОБА_6 будь-які запобіжні заходи на досудовому розслідуванні кримінального провадження раніше не застосовувалися.
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_6 не має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Майнова шкода протиправними діями підозрюваного ОСОБА_6 станом на день звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлена.
Повною мірою вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні докази вини підозрюваного ОСОБА_6 , особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених КПК України, слідство приходить до висновку, що застосувати інший, більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 а ніж тримання під вартою неможливо, керуючись наступним:
- перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду під страхом настання кримінальної відповідальності за вчинений злочин, адже санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі;
- перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на потерпілого у кримінальному провадженні, а сааме, ОСОБА_7 , з метою зміни раніше наданих ним показань;
- перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно вплинути на свідка у кримінальному провадженні, а саме, ОСОБА_8 , з метою зміни раніше наданих нею показань;
- перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатися у незаконному впливі на сусідів, що можуть володіти інформацією з приводу вчиненого кримінального правопорушення, з метою схилити їх до відмови свідчити чи наданні неправдивих показів;
- перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а сааме, довести свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_14 до кінця, тобто вбити його.
Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Як неодноразово підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Встановлено, що 23.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України за №0000225.
24.06.2018 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

З наданих письмових доказів, зокрема, протоколів допиту потерпілого та свідка, слідчих дій, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Їх існування обєктивно підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Також, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість покарання, що загрожує особі в разі встановлення його винуватості під час судового розгляду справи, міцність соціальних зв`язків, дані, що характеризують його особу.
Так, злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких.
Також суд враховує: соціальні зв`язки підозрюваного, що він не одружений, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, які проживають окремо, являється інвалідом 3 групи, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і під страхом кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків кримінального правопорушення, може знищити або спотворити важливі речові докази, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.
Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слід зауважити, що обрання запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави, домашнього арешту неможливе, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, крім того, осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного та обвинуваченого, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23 червня 2018 року 17 години 00 хвилин по 21 серпня 2018 року 17 годин 00 хвилин.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 та прокурору який приймав участь в судовому засіданні.
Зобов`язати слідчого, який виніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою - повідомити родичам арештованого про обрання міри запобіжного заходу відносно нього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Петрівського районного суду С.Колесник