overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2918/18
провадження №: 1-кс/398/981/18
УХВАЛА
Іменем України

"14" серпня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року до суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 в межах кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст. ст. 32, 218, 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 32, 303 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та призначити до розгляду в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Г.Сокальського, буд. 76) на 15 год. 30 хв. 27 серпня 2018 року.

Для участі в судовому засіданні викликати заявника, прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області та слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області .

Зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати для огляду в судове засідання матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити заявнику, Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області, начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та до Кропивницької установи виконання покарань №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/375/2018
Справа № 537/3629/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання ОСОБА_3 відповідно до якого останній просить звільнити його умовно достроково від відбування покарання, яке йому призначено вироком суду.
Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст.336 КПК України в разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у державній установі «Кременчуцька виправна колонія №69», судове провадження в режимі відеоконференції слід здійснювати під час трансляції з державною установою « Кременчуцька виправна колонія №69»
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання здійснювати дистанційно - в режимі відеоконференції під час трансляції з державною установою «Кременчуцька виправна колонія №69».
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 30 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв. у залі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49 (тел. (05366)3-01-96) електронна адреса: ).
Зобов`язати начальника державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Зобов`язати начальника державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» забезпечити вручення службовою особою установи такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали негайно направити до установи, яка зобов`язана організувати її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2809/15-к
Провадження № 1-кп/541/7/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду з 30.10.2015 перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2015 року головуючим суддею у цій справі було визначено суддю Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.08.2018 року та наказом в.о. голови Миргородського міськрайонного суду від 07.08.2018 року, суддю ОСОБА_3 було звільнено.

З огляду на вказані обставини, на підставі розпорядження керівника апарату суду Миргородського міськрайонного суду № 21/18 від 08.08.2018 року по даній справі був призначений повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 08.08.2018 року головуючим суддею у ній визначено суддю ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти матеріали вказаного кримінального провадження до свого провадження, судовий розгляд у відповідності з вимогами ч.1 ст.319 КПК України розпочати з початку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,319 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляду кримінального провадження на 10-30 годин 24 вересня 2018 року в залі засідань Миргородськогор міськрайонного суду за адресою: м. Миргород, Полтавської області, вулиця Гоголя, 133.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 541/1624/18
Провадження № 1-во/541/7/18
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 серпня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву старшого слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, -
установив:
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого старшого лейтенанта поліції Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи. В обґрунтування заяви слідчий вказує, що в ході експертного дослідження було встановлено, що одне з винесених питань на експертизу, зокрема, «яка ринкова вартість наданого на дослідження велосипеду з написом «REKORD», станом на липень 2018 року?» не містить, конкретної дати, станом на яку необхідно визначити ринкову вартість об`єкта, котра є необхідною для подальшого дослідження об`єкту експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши заяву та матеріали клопотання слідчого, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1,2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включено запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Питання які містяться в резолютивній частині ухвали ідентичні питанням, котрі були поставленні слідчим в прохальній частині клопотання.

Таким чином, ухвала слідчого судді не містить описок, тож вимоги заяви є не обґрунтованими та не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд, -

постановив:
В задоволенні заяви старшого слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 15.08.2018 Справа № 554/3524/17
УХВАЛА

15 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 03.05.2018 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки і 3 місяці позбавлення волі.

14.08.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для оскарження вироку суду в касаційному порядку.

На даний час ОСОБА_3 вибув у Одеську виправну колонію (№ 14) для відбування покарання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, суд вважає необхідним перевести засудженого ОСОБА_3 з Одеської виправної колонії (№ 14) до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 425, ст. 539 КПК України, суд

постановив:

Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Одеської виправної колонії (№ 14) м. Одеса, вул. Краснова, 2-а до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Одеській виправній колонії (№ 14) та Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2000/18

14 серпня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000221 від 10 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею ОСОБА_1 , розглядалась скарга громадянина ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі наведено суд, з метою обґрунтованості доводів сторін, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000221 від 10 квітня 2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год.00 хв. 17 серпня 2018 року

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 185 КК України.
До початку розгляду клопотання слідчий слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , подав клопотання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без розгляду.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Рокитнівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.28 і ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Рокитнівським районним судом Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.28 і ч.1 ст.125 КК України, до іншого, найбільш територіально наближеного суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Рівненської області.

Згідно подання, у провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.28 і ч.1 ст.125 КК України. Розподіл судової справи не відбувся за неможливості утворити склад суду для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Сарненським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Фактична чисельність суддів Рокитнівського районного суду Рівненської області не дозволяє утворити повноважний склад суду для розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, - колегія суддів вважає, що кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 підлягає направленню Сарненському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність кримінального провадження №0000189 від 16.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.28 і ч.1 ст.125 КК України Сарненському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/7841/18
УХВАЛА
"09" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
27 липня 2018р. слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до кісткових решток невстановленої особи, які знаходяться в експертній установі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення, а саме: фрагменту стегнової кістки невстановленої особи.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала та просила його розглянути за своєї відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття до судового засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати експертну установу ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до кісткових решток невстановленої особи, а саме: фрагменту стегнової кістки невстановленої особи.
Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вилучити кісткові рештки невстановленої особи, а саме: фрагмент стегнової кістки невстановленої особи, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву ХОБСМЕ, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.09.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1979/17
Провадження № 1-в/626/150/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання на підставі п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 18.09.2018 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ філії державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя