Справа № 309/2500/18
Провадження № 1-кс/309/971/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001048 щодо продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 зазначено про те, 28 серпня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 їдучи ґрунтовою дорогою біля річки Тиса, за межами населеного пункту с. Велятино Хустського району, в районі колишньої ферми, при цьому знаходячись на задньому пасажирському сидінні позаду водія, разом зі ОСОБА_6 , який перебував на передньому пасажирському сидінні легкового автомобіля «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який надавав останнім послуги таксі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , з метою протиправного заподіяння смерті, іншій людині, тримаючи у правій руці ніж, наніс ним п`ять ударів у спинку сидіння водія, намагаючись таким чином поранити ОСОБА_8 , однак не отримавши бажаного результату у зв`язку з конструктивними особливостями сидіння, продовжив дії спрямовані на вбивство ОСОБА_8 та не виходячи з автомобіля тримаючи у правій руці ніж продовжив нанесення тілесних ушкоджень останньому, спричинивши йому три колото-різані рани у вигляді: рани на передній частині шиї зліва косо-горизонтального напрямку довжиною приблизно 7 см у напрямку правого краю шиї, проникаючої рани веретеноподібної форми довжиною приблизно 3 см бокової поверхні грудної клітки справа та рани вертикального напрямку в правій надплічній ділянці довжиною приблизно 4см, в ході чого ОСОБА_8 втратив контроль над автомобілем та з`їхав з дороги, внаслідок чого автомобіль зупинився.

В свою чергу, ОСОБА_6 діючи у попередній змові з ОСОБА_7 , вийшов з салону автомобіля та наніс два удари ножем ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран на шкірному покриві лівого грудного м`язу горизонтального напрямку довжиною приблизно 3 см на відстані 4,5 см від лівого соска та рани тім`яної поверхні лівого променево-зап`ясного суглобу довжиною приблизно 3,5 см.

Внаслідок насильницьких дій ОСОБА_7 у попередній змові зі ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 отримав множинні проникаючі рани колото різаної дії на шиї та грудній клітці, масивної зовнішньої кровотечі і травматичного шоку, від яких помер.

31.08.2018 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хуст, Закарпатської області, громадянину України, українцю, мешканцю АДРЕСА_1 , не одруженому, раніше не судимому, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у даному кримінальному правопорушенні не визнає.

Оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_10 від 30.08.2018 року, про те, що він став свідком того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скоїли вбивство ОСОБА_8 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , від 30.08.2018 та 24.09.2018, який показав, про обставини вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- слідчим експериментом від 30.08.2018, згідно якого свідок ОСОБА_10 розказав та показав на місце скоєння злочину;

- протоколами одночасного допиту свідка ОСОБА_10 з підозрюваними ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , в якому свідок ОСОБА_10 підтвердив та показав про обставини вчинення злочину останніми;

- протоколами огляду місця події від 30.08.2018 згідно яких, вилучено об`єкти дослідження (речові докази) по яких при значилися ряд судових експертиз;

- протокол огляду місця події від 31.08.2018 року, в ході якого в підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання було виявлено та вилучено наркотичні засоби та інші об`єкти, по яким при значилися ряд судових експертиз;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 у якого виявлено ножові поранення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який після огляду трупа ОСОБА_8 зазначив, що ножові поранення імовірно наносили дві особи.

З приводу обґрунтованості підозри сторона обвинувачення вважає за необхідне зазначити практику Європейського суду з прав людини, згідно якої під «розумною» підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, слід розуміти наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 31.10.2018 року, у зв`язку із чим 25.10.2018 керівником Хустської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців.

31.08.2018 року Хустським районним судом у відношенні ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 шістдесят) днів до 29.10.2018 року.

Завершити досудове розслідування до 29.10.2018, прийнявши одне з рішень передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, до закінчення строку дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не можливо в наслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та є необхідність дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних, а також з`ясувати всі наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності та необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

Зокрема, отримати результати ряду експертиз, які призначені, у тому числі:

- 05.09.2018 призначено судово-дактилоскопічну експертизу, яка виконується експертами НДЕКЦ МВС України в м. Ужгороді, яка на даний час не виконана;

- 07.09.2018 призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, вилучених за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , яка виконується експертами НДЕКЦ МВС України в м. Ужгороді, яка на даний час також не виконана;

- 10.09.2018 призначено ряд судово-молекулярно генетичних експертиз, об`єктів, які були вилучені під час ОМП, що виконуються експертами Львівського НДЕКЦ МВС України, які на даний час не виконані;

- 10.09.2018 призначено ряд судово-одорологічних експертиз, об`єктів, які були вилучені під час ОМП, що виконуються експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України, які на даний час не виконані;

- 05.09.2018 отримано та направлено ухвали Хустського районного суду про тимчасовий доступ до інформації а саме, роздруківок з`єднань абонентів стільникового зв`язку операторів ПрАТ « МТС Україна», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ « Київстар», які на даний час не виконані;

- 17.09.2018 оперативному підрозділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надано доручення, щодо виконання ухвал Хустського районного суду про отримання тимчасового доступу до інформації операторів ПрАТ « МТС Україна», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ « Київстар», які на даний час не виконані.

Висновки вказаних експертиз та моніторинг матимуть істотне значення для судового розгляду кримінального правопорушення, оскільки призначені вони з метою отримання доказів вчинення підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказаного злочину.

Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дії, а саме, після проведення тимчасового доступу до речей та документів, необхідно провести аналіз трафіків з`єднань вказаних абонентів стільникового зв`язку, з метою встановлення їх місця знаходження на момент вчинення злочину, ознайомити потерпілого та сторону захисту із висновками експертиз, оголосити кінцеву підозру, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, для чого необхідний строк більший.

Наведені вище процесуальні дії не були проведені у встановлений строк з причин, що не залежали від слідчого.

Посилаючись на необхідність проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, ознайомлення з ними сторін кримінального провадження потребує додаткового часу, що унеможливлює завершення досудового розслідування можливо у строк до 29 жовтня 2018 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також з урахуванням обставин що ризики визначені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, а тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на свідка ОСОБА_10 та співучасника даного злочину, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на свідків які, ще не допитані у даному провадженні, а також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді довічного позбавленні волі та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до трьох місяців, в межах строків досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримав клопотання посилаючись на наведені в ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, захисника, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, № 0001048 внесеному до ЄРДР від 30.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

31.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 31.08.2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 29 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконного впливу на свідків, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки невиконані призначені слідчим судові експертизи , що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Постановою керівника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_13 від 25.10.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001048 до трьох місяців, а саме: до 30.11.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001048 про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України на 30 днів, до 27.11.2018 року.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1