У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2018 Справа №607/14420/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у

справах дітей

Тернопільської РДА ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника органу

пробації ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 19 жовтня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого продавцем в ФОП « ОСОБА_12 », з неповною середньою освітою, проживаючого у АДРЕСА_1 , несудимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року, близько 14.00 год, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, зайшов на територію Комунального закладу НВК «Великобірківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - гімназія ім. Степана Балея», що в смт. Великі Бірки по вул. Шкільна, 1 Тернопільського району Тернопільської області, де біля металевого паркану був припаркований велосипед марки «Rixe», номер рами « НОМЕР_1 ». Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 переконався, що за ним ніхто не спостерігає, а також те, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, сів на вказаний велосипед та покинув територію школи, поїхавши у невідомому напрямку, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 1050 грн.
Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав згідно пред`явленого обвинувачення, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що придбав велосипед марки «Rixe» на ринку літом 2016 року за 100 150 доларів США. Осінню 2016 року його син ОСОБА_13 повідомив його дружину про викрадання вказаного велосипеду з-під школи. Зазначив, що син залишив велосипед біля школи та пішов на уроки, однак після повернення з уроків виявив його відсутність. Дізнавшись про крадіжку, він звернувся до Тернопільського районного відділу поліції і написав відповідну заяву, зазначивши характеристики велосипеда. Після цього працівники поліції знайшли особу, що викрала велосипед, яким виявився ОСОБА_7 та повернули йому велосипед.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника - батька ОСОБА_4 пояснив суду, що він є учнем п`ятого класу. Осінню 2016 року батьки придбали йому велосипед сірого кольору марки «Rixe». В один із днів він на вказаному велосипеді приїхав до школи та залишив його неприв`язаним біля паркану. В школі перебував до 15.00 год. та після закінчення уроків повернувшись виявив відсутність велосипеду. Після цього повернувся додому та розповів батькам.
Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він є наставником групи де навчається ОСОБА_7 , а також майстром виробничого навчання ТК ТНТУ ім. І.Пулюя. Зазначив, що спочатку обвинувачений був хорошим учнем, однак почав пропускати навчання через хворобу, та у них виникали непорозуміння і конфлікти через пропуски занять. 07 жовтня 2016 року, згідно журналу відвідування навчання у ОСОБА_7 була відмітка «н», зокрема на виробничому навчанні з 08.30 год до 13.00 год.

Свідок ОСОБА_15 - директор НВК Великобірківська ЗОШ І-ІІІ ст. - гімназія ім. Ст. Балея у судовому засіданні пояснила, що вона не була очевидцем події, однак зі слів знає як осінню 2016 року у учня ОСОБА_13 було викрадено велосипед з-під школи, який був біля паркану. Сторож школи перебуває на робочому місці з 20.00 год до 08.00 год. Їй також відомо, що велосипед повернуто дільничним інспектором поліції. Також, зі слів односельчан їй відомо що вказаний велосипед викрав ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_16 будучи допитаним в судовому засіданні вказав, що він працює сторожем НВК Великобірківська ЗОШ І-ІІІ ст. - гімназія ім. Ст. Балея, та є відповідальним за майно школи. Учні школи залишають велосипеди біля входу, оскільки спеціального місця для цього немає. Територія школи прохідна. Він перебуває на робочому місці з 20.00 год до 08.00 год та працює через ніч. Щодо викрадення велосипеда він дізнався зі слів дільничного інспектора поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що до нього на АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_7 і запропонував придбати велосипед темно - сірого кольору. На його пропозицію він погодився та придбав вказаний велосипед за 1800 грн. Однак в подальшому до нього приїхали працівники поліції та він добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції вказаний велосипед, які повідомили про те, що він викрадений.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що осінню 2016 року, саме в жовтні проходив по вул. Миру в м. Тернопіль, поблизу Педагогічного університету, де його було запрошено працівниками поліції бути понятим при проведенні слідчої дії добровільній видачі велосипеду. Бачив, як хлопець добровільно видавав велосипед сірого кольору та був молодого віку, худорлявий. При цьому повідомив що у когось його придбав. Він підписував відповідний протокол, що оформлявся при проведенні слідчої дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що на даний час він не працює, однак у жовтні 2016 року працював сторожем НВК Великобірківська ЗОШ І-ІІІ ст. - гімназія ім. Ст. Балея та мав обов`язок оберігати майно школи у нічний час з 20.00 год до 08.00 год. До відеоспостереження він доступу не мав.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що осінню 2016 року, саме в жовтні він на масиві «Дружба» по вул. Миру в м. Тернопіль був запрошений працівниками поліції в якості понятого при проведенні слідчої дії добровільній видачі велосипеду молодим хлопцем 25 років. При проведенні слідчої дії був дільничний працівник поліції, ще один понятий та хлопець, що видавав. Він підписував відповідний протокол, що оформлявся при проведенні слідчої дії. Він раніше працював у поліції.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що вона є матір`ю ОСОБА_7 та здійснювала його виховання самостійно, на даний час він працює, окрім цього здійснює догляд за важко хворою бабусею, виправився.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними в ході досудового розслідування та проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18

жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 заявив, що 08.10.2016 року біля 11.00 він дізнався, про те, що невідома особа з території НВК Великобірківська ЗОШ І-ІІІ ст. - гімназія ім. Ст. Балея викрала його велосипед марки «Rixe», іноземного виробництва, сірого кольору, чим завдала шкоди на суму 4000 грн.
(а.м.к.п. 127-128 );

- протоколом добровільної видачі від 19 жовтня 2016 року за участю понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , згідно якого ОСОБА_17 , 1997 року народження, житель АДРЕСА_2 , добровільно видав велосипед марки «Rixe», сірого кольору. Протоколом огляду предмету від 26 жовтня 2016 року з участю потерпілого ОСОБА_4
(а.м.к.п.129,130, 131);

- висновком експерта № 6-738/16 від 11 листопада 2016 року, судової товарознавчої експертизи згідно якого залишкова вартість велосипеда торгової марки «Rixe», номер рами « НОМЕР_1 », з урахуванням зносу, станом на час скоєння злочину може становити 1050 грн., при умові його працездатності
(а.м.к.п. 135-140);

- копією журналу відвідування за 07.10.2016 року учня ОСОБА_7 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 Технічного коледжу ТНТУ ім. І.Пулюя, згідно якого у графі навпроти прізвища ОСОБА_7 та по вертикалі навпроти дати «07.10» стоїть відмітка «н» вчинена майстром виробничого навчання ТК ТНТУ ім. І.Пулюя ОСОБА_22

(а.м.к.п. 142-143);

- протоколом від 30 листопада 2016 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_17 в присутності понятих, за ростом, тіло будовою, рисами обличчя, зачіскою упізнав ОСОБА_7 , як особу, в якої він біля будинку по вул. Миру в м. Тернопіль придбав велосипед марки «Rixe, сірого кольору за 1800 грн. вказавши на особу зображену на фото під № 4. Згідно довідки до протоколу на фото під № 4 зображений громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.м.к.п. 144-146);

Вивчивши та дослідивши письмові докази, що зібрані в ході досудового слідства, суд вважає їх такими, які відповідно до ч.1 ст.86 КПК України отриманні в порядку встановленому КПК України, є належними та допустимими.

Аналізуючи наведене, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, щодо нього на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки мотивуючи його тим, що він вперше вчинила злочин середньої тяжкості, добровільно відшкодував заподіяні збитки, позитивно характеризується та влаштувався на роботу, здійснює догляд за перестарілою бабою, потерпілий немає претензій до обвинуваченого, а відтак перестав бути в розумінні вказаної статті кримінального кодексу суспільно-небезпечним.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили суд про закриття кримінального провадження на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання захисника та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_4 направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, шкода йому повністю відшкодована, претензій немає.

Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.48 КК України, міркування потерпілого зазначені у поданій заяві, який не заперечив щодо задоволення клопотання, обвинуваченого та його законного представника, які просили клопотання задовольнити, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною, аналогічні роз`яснення містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Так, згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», для застосування ст.48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому КПК України і питання про таке звільнення, коли це є правом, суд повинен вирішувати під час судового розгляду.

Тобто застосування цих норм законодавства можливе лише за наявності двох обов`язкових умов вчинення злочину вперше і цей злочин є невеликої або середньої тяжкості. Ці дві обставини є передумовами, які у поєднанні з іншими даними можуть свідчити про втрату суспільної небезпечності діянням або особою внаслідок зміни обстановки.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінальне караних діянь у майбутньому.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 класифікуються, як злочин середньої тяжкості. Крім того з`ясовано, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності і є раніше несудимий, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки, потерпілий немає претензій до нього. Також обвинувачений ОСОБА_7 позитивно характеризується та влаштувався на роботу, здійснює догляд за перестарілою бабою, потерпілий немає претензій до обвинуваченого, він негативно оцінює свої дії та в майбутньому обіцяє не вчиняти правопорушень, став на шлях виправлення, з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло більше двох років, протягом яких обвинувачений інших кримінальних та адміністративних правопорушень не вичинив. Вказані обставини, дають можливість застосування ст.48 КК України та є підставою для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, оскільки останній перестав бути суспільно небезпечним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд, прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, з підстав, передбачених ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, зокрема втратою обвинуваченим суспільної небезпеки, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 19 жовтня 2016 року - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, ст.ст.12, 44, 48 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 19 жовтня 2016 року за даним фактом закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1