Справа № 646/8612/17
№ провадження 1-кс/646/1495/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 23.08.2017,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 23.08.2017, вважаючи дану постанову передчасною, та такою що винесена з порушенням чинного законодавства, з неповнотою досудового розслідування.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 16.07.2018 року.

З метою належного та своєчасного повідомлення учасників розгляду справа була призначена на 23.07.2018 року.

В судове засідання заявник не прибув про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю.

Слідчий та прокурор у призначене судове засідання не з`явились, через канцелярію суду прокурор 11.04.2018 року надав лише другий том на 8 аркушах матеріалів кримінального провадження № 0000934 від 23.08.2018 для огляду у судовому засіданні. З 11.04.2018 року до слідчого судді перший том так і надійшов.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо дотримання строку на оскарження постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 23.08.2017,

слідчим суддею були дослідженні матеріали кримінального провадження, з яких не вбачається надіслання оскаржуваної постанови заявнику. За таких обставин суд приймає посилання ОСОБА_3 щодо отримання оскаржуваної постанови лише 05.03.2018 року . Враховуючи те, що оскаржувана постанова була отримана лише 05.03.2018 року, а зі скаргою ОСОБА_3 звернувся 07.03.2018 року слідчий суддя приходить до висновку про дотримання строку звернення зі скаргою на оскарження постанови про закриття кримінального провадження передбачені КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, які надані для огляду у судовому засіданні слідчий суддя встановив наступне.

23.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова внесені відомості за №0000934 за зверненням ОСОБА_3 щодо неправомірних дій співробітників Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

За результатами досудового розслідування, 21.02.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Скасовуючи попередню постанову від 21.11.2017 року про закриття цього кримінального провадження, слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в своїй ухвалі від 23.01.2018 року зазначив певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були виконані слідчим.

З матеріалів кримінального провадження, а саме після скасування постанов про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року / ар. спр. № 2/ міститься оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 21.02.2018 року.

З оскаржуваній постанові не вбачається посилання на покази у якості свідка ОСОБА_6 в діях якого відповідно до постанови про закриття від 21.02.2018 року відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 191 КК України.

Зазначені обставини свідчить, що органом досудового розслідування викладені в заяві про вчинений злочин факти не перевірялись, а тому його обставини не досліджувались.

Слідчий суддя при дослідженні матеріалів кримінального провадження позбавлений права дослідити чи здійснювались заходи відповідно до норм КПК України щодо виклику на допит у якості свідка ОСОБА_6 , у зв`язку із ненадання першого тому матеріалів кримінального провадження прокурором або слідчим.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На розсуд слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Закриваючи кримінальне провадження слідчим, в повному обсязі не зясовано зазначені заявником обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження тому слідчий суддя приходить висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 23.08.2017 року - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.02.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934 від 23.08.2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1