УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4554/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 травня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року, постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам провадження, а також істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Зазначає, що жоден із наведених судом ризиків не встановлені та не доведені під час судового розгляду. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою.
Посилається на те, що слідчий суддя істотно порушив вимоги ч.3 ст.183 КПК України, не визначивши розмір застави, та безпідставно послався на п.1ч.4 ст.183 КПК України. ОСОБА_7 пред`явлено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 cт.185 КК України, який хоча і відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, але не являється злочином, вчиненим з застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Вважає, що слідчий суддя не встановив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, стабільний дохід, одружений, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, дружина-інвалід 3-ї групи загального захворювання, батько - інвалід 1-ї групи з втратою працездатності на 90 відсотків, який потребує сторонньої допомоги, мати - пенсіонер. За місцем проживання та роботи підозрюваний характеризується позитивно.
У клопотанні слідчого зазначено, що у невстановлений слідством день, час, місці та обставинах ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійних нападів на осіб - підприємців, що проживають на території Київської, Житомирської та інших областей Держави України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , здійснили ряд підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу, при наступних обставинах.
Так, 14.05.2018 року близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом розбійного нападу на громадянина ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, діючи групою осіб, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на автомобілях марки «Reno megan», темно-сірого кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , «Skoda Octovia», чорного кольору, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та «Toyota Prado», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , прибули до заздалегідь підшуканого ними вищевказаного приватного будинку, у якому проживав потенційний потерпілий ОСОБА_14 , який, як їм було достовірно відомо, мав у власності цінності у особливо великих розмірах, що становили інтерес для останніх, тобто до місця заздалегідь запланованого скоєння злочину, з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах. У цей же день, час місці та обставинах, тобто 14.05.2018 близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та не виявивши за місцем проживання потерпілого ОСОБА_14 , таємно викрали з указаного будинку чуже майно, а саме: монети з золота та срібла, злитки з золота та інше майно на загальну суму близько 1 000 000 грн., що є особливо великим розміром, і разом з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.
Підозру про вчинення даного кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в особливо великих розмірах, за ознаками ч.5 ст.185 КК України ОСОБА_7 повідомлено 14 травня 2018 року.
Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 . Застосував до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу його затримання, тобто з 08 години 40 хвилин 14.05.2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано виходив з доведеності підстав для застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.185 КК України, а також наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя повно дослідив обставини кримінального провадження та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, виходив з того, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням підозрюваного під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Обґрунтовуючи пред`явлену ОСОБА_7 підозру, слідчий у клопотанні послався на докази, зібрані у кримінальному провадженні, а саме: на протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_14 від 14.05.2018; протокол огляду місця події від 14.05.2018 в приміщенні будинку, в якому вчинено кримінальне правопорушення; показання потерпілого ОСОБА_14 ; протокол огляду місця події від 14.05.2018року автомобіля «Reno megan», темно-сірого кольору, з реєстраційним номерним знаком Данії НОМЕР_1 ; протокол обшуку від 14.05.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 14.05.2018року за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Вказані докази були належним чином перевірені слідчим суддею.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_7 , спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення О`Нага v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України врахував вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, які б давали підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, було прийнято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, є безпідставними.
Враховуючи конкретні обставини вчинення обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , докази, на які посилається слідчий у клопотання та прокурор у судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Разом з тим, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо необхідності визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді, суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, при відсутності випадків, передбачених ч.4ст.183 КПК України, з урахуванням його майнового та сімейного стану, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 600 грн.
Керуючись ст.404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року, щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу його затримання, тобто з 08 години 40 хвилин 14.05.2018 року по 08 годину 40 хвилин 12 липня 2018 року включно.
3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
-заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: