ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
05.03.2017 року ОСОБА_4 близько 1 год. з метою вчинення крадіжки, підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , блок № НОМЕР_2 , гаражного масиву «Західний», що по вулиці Пархоменко в м. Хмельницькому де за допомогою відмички відкрив нижній навісний замок, після чого відігнув руками нижню частину однієї половини дверей гаража, створивши отвір та через нього проник в середину приміщення та таємно викрав із нього розкладну драбину з алюмінію, вкриту лакофарбовим покриттям сірого кольору, на 4 сходинки, з платформою у верхній частині, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 517 грн. 50 коп.
Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Так, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 проте, що він дійсно 05.03.2017р. проник в гаражне приміщення та викрав драбину, це він зробив, тому що особа, яка орендувала гараж була вина йому грошові кошти і не повертала, він таким чином вирішив їх забрати. На сьогодні про скоєне жалкує, викрадена драбина повернута власниці і він їй заплатив ще 500 грн. за відшкодування завданої шкоди. Покази обвинуваченого підтверджуються також протоколом проведення слідчого експерименту від 15 серпня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_4 детально розповів про обставини скоєння злочину та показав як його здійснив.
Крім зізнавальних показів обвинуваченого, його вина також підтверджується письмовими доказами
Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_7 від 27.03.2017 року підтверджується проникнення в її гаражне приміщення та викрадення із нього речей. Протоколом огляду місця події від 27.03.2017 року із фото таблицями за адресою: м. Хмельницький вулиця Пархоменко гаражний масив «Західний», приміщення № НОМЕР_1 , блок № НОМЕР_2 , зафіксовано проникнення в гараж та відсутність майна на яке вказувала потерпіла. Відповідно протоколу огляду від 11.05.2017 року автомийки ПП «Глушкова» за адресою м. Хмельницький вул. Курчатова, 37 виявлена і добровільно видана ОСОБА_8 драбина. Згідно висновку експерта за № 428т від 15.06.2017р. залишкова вартість розкладної драбини з алюмінію із врахування зносу, станом на 27.03.2017р. становить 517 грн. 50 коп.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані докази суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у інше приміщення .
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обвинувачений своїми діями активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, майно повернуто потерпілій та відшкодована завдана шкода, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами. Обтяжуючий обставин покарання судом не встановлено. ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
При визначенні покарання, його виду та строку суд враховує, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин покарання, тяжкість злочину і вважає за можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті, саме таке покарання є достатнім та дієвим засобом для виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.
Крім того, відповідно до досудової доповіді органу пробації, а також наявності трьох пом`якшуючих обставин покарання: активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заданої шкоди, щире каяття, і що ОСОБА_4 є соціально адаптованою особою суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосувавши іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. ОСОБА_4 02.03.2018р. був затриманий і йому був обраний 03.03.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на момент винесення вироку відсутні будь які ризики передбачені ст. 177 КПК України тому суд вважає, що обраний раніше запобіжний захід може бути скасований.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 395,48 грн.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Долю речових доказів по справі вирішити таким чином:
- металеву драбину, яка була передана потерпілій ОСОБА_7 після вступу вироку в закону силу залишити в останньої;
- СД-R диск із відеозаписом слідчого експерименту, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 395 грн. 48 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту скасувати.
Зарахувати строк затримання ОСОБА_4 з 02.03.2018 року по 03.02.2108 року у строк відбування покарання
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1