Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3314/2018 Справа №641/2004/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження та на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження та на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, які ухвалою слідчого судді від 16.10.2018 року об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування скарг заявник посилається на те, що в провадженні слідчого знаходилось кримінальне провадження № 0001203 від 07.06.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України.

Заявник вважає, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження 27.09.2018 слідчий не виконав всіх слідчих дій щодо отримання доказів скоєного кримінального правопорушення, не розглянув її клопотань, не провів одночасних допитів, не витребував інформацію з ГУЮ та ХДНК, не допитав нотаріусів, належним чином не проаналізував покази свідків, не виконав вказівок прокурора та безпідставно закрив кримінальне провадження.

Крім того, ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків, оскільки вважає, що слідчий безпідставно прийняв вказане рішення з метою скорішого закриття провадження.

5 жовтня 2018 року ОСОБА_5 отримала копії оскаржуваних постанов слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.09.2018 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 підтримала скаргу в повному обсязі.

Слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у задоволенні клопотань є законні і обґрунтовані, прийняті на підставі всіх зібраних по справі доказів та їх аналізу і підстав для їх скасування не має.

Аналогічну думку у судовому засіданні виказав прокурор ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником за вказаним вище кримінальним провадженням.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, дослідивши додані до скарги документи та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим.

В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 07.06.2016р.

Постановою слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001203 від 07.06.2016р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу вищевказаних кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 284 ч.1 п. 2 кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України передбачає відповідальність за закінчений замах на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою( шахрайство), вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Ч.2 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за складання чи видачу працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.
Склад злочину це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, притаманних даному, конкретному злочину, описаному в диспозиції Особливої частини КК. Визначення поняття складу злочину вказує на те, що: ознаки складу злочину встановлюються лише кримінальним законом, ні в якому іншому законодавчому акті ознаки злочину міститися не можуть, крім випадків прямо і безпосередньо визначених кримінальним законом у так званих нормах із бланкетними диспозиціями. Склад злочину утворює лише певна кількість встановлених кримінальним законом ознак, тобто склад злочину може бути лише там і тоді, де і коли є повна сукупність ознак злочину, які встановлені законом. Склад злочину - це завжди повна сукупність його ознак. Не може бути неповного складу злочину. Неповність чи відсутність хоча б однієї із ознак, встановлених чи передбачених законом для певного злочину, стверджує відсутність цього злочину, тобто такого злочину немає, не існує. Тільки вся сукупність установлених кримінальним законом ознак може характеризувати певні суспільно-небезпечні дії як злочин.

Слідчий суддя враховує, що під час проведення досудового розслідування були проведені слідчі та процесуальні дії, а саме: у якості свідків допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , отримані відповіді від нотаріуса ОСОБА_12 , щодо її допиту у якості свідка; отримані відповіді щодо проведення нотаріальної дії від нотаріуса ОСОБА_12 , проведено тимчасовий доступ до оригіналу спадкової справи та оригіналу заповіту, які були оглянуті слідчим та визнані речовим доказом; отримано відповідь з ГТ Управління Юстиції в Харківській області про результати проведення службової перевірки дій нотаріуса ОСОБА_12 при посвідченні заповіту, отримано відповідь щодо ОСОБА_7 , долучені у якості речового доказу аудіозаписи судового засідання від 27.04.2015 року по цивільній справі № 641/1448/15ц, долучено копію ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, проведено почеркознавчу експертизу щодо оригіналу заповіту, згідно висновку якої заповіт не має ознак підробки, а підписи від імені ОСОБА_6 ,. ОСОБА_13 , ОСОБА_7 виконані ними, також допитано експерта ОСОБА_14 , яка підтвердила, що нею досліджувався саме оригінал заповіту.
Слідчим також вчинені всі можливі дії щодо проведення одночасних допитів свідків за клопотанням ОСОБА_5 , однак вказані слідчі дії не проведені у зв`язку з відмовою свідків від проведення такого допиту, а також з причин висування ОСОБА_5 вимог щодо порядку проведення такого допиту, що не передбачено КПК України.

Таким чином, проаналізувавши все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування слідчий правильно зробив висновок щодо відсутності достатніх доказів, які б прямо вказували на наявність в діях будь-якої особи повної сукупності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України.

Оскільки, склад злочину утворює лише певна кількість встановлених кримінальним законом ознак, тобто склад злочину може бути лише коли є повна сукупність ознак злочину, слідчий суддя вважає, що слідчий законно и обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 07.06.2016 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 07.06.2016р необхідно відмовити.

Оскільки слідчим суддею прийнято рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні її скарги про скасування постанови слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.09.2018 року, її скарга на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,306,307,309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про скасування постанови слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.09.2018 року та скарги на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1