АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6542/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/106/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 21 травня 2018 року.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора виходив з того, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також продовжують існувати обставини, які підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-4 ст.177 КПК України. Крім того, продовження запобіжного заходу зумовлене неможливістю завершити уже призначені у даному провадженні експертизи та провести інші слідчі дії, виконання яких потребує додаткового часу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову якою відмовити у клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також адвокат просить поновити строк апеляційного оскарження мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено 24 квітня 2018 року, останній день п`ятиденного строку оскарження припав на вихідний день, а найпершого робочого дня ним було надіслано поштовим відправленням апеляційну скаргу, тому вважає поважною причину пропуску строку оскарження. Стосовно причин оскарження ухвали слідчого судді вказує, що суддя не оцінив та в оскаржуваній ухвалі не навів доводів на користь того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом. Суд не робить оцінки динаміки ризиків, доводи сторони захисту про відсутність таких ризиків не викладає в ухвалі і не вказує чим їх спростовує. Стверджує, що беручи за причину неможливості завершення досудового слідства - непроведення експертиз і не виконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації, суд не аналізує причин, чому ці експертизи не здійснені. Вважає, що комп`ютерно-технічна експертиза призначена безпідставно, а тому невиконання її не може вважатись достатньою підставою для продовження строку запобіжного заходу. Окрім того зазначає, що оскільки у даному кримінальному провадженні проводились негласні слідчі дії, у тому числі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем, а тому у сторони обвинувачення і так є вся необхідна інформація щодо телефонних з`єднань як його підзахисного, так і іншого підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Статтею 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів провадження 19 квітня 2018 року було проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а повний текст - 24 квітня 2018 року. Згідно відміток на конверті поштового відправлення захисник ОСОБА_8 надіслав апеляційну скаргу 02 травня 2018року. Крім того, 29 квітня 2018 року припав на вихідний день, наступним робочим днем в зв`язку з державним святом було 02 травня 2018 року.

Частиною 7 ст.115 КПК України встановлено, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, строк апеляційного оскарження в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про незаконність продовження строку запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх безпідставними у зв`язку наступним.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився о 00 год. 00 хв. 20 квітня 2018 року.

Оскільки строк дії даної ухвали закінчився, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено в ході судового розгляду, 16 квітня 2018 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 21 травня 2018 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідивши доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема завершення призначеної комп`ютерно-технічної експертизи, необхідності проведення експертизи речовин, а також виконання ухвал слідчого судді дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікацій ПрАТ Київстар, прийшов до вірного висновку, що ці обставини об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту клопотання про продовження строку запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів процесуальні дії органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконуються з урахуванням його складності, обсягу та специфіки, та здійснюються для збирання доказів, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про порушення принципу розумних строків та збирання стороною обвинувачення неналежних доказів.

Крім того, доводи апеляційної скарги про недоцільність окремих слідчих дій, які проводяться органом досудового розслідування, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки згідно положень ст.ст.22,93 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у збиранні доказів.

Також, на переконання колегії суддів, при продовжені строку запобіжного заходу слідчим суддею вірно встановлено, що передбачені п.п.1-4 ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування домашнього арешту, продовжують існувати, з урахуванням того, що ОСОБА_7 , який будучи прокурором Кременецької місцевої прокуратури за посадою обізнаний зі специфікою та формою роботи правоохоронних органів, має стійкі професійні та особисті зв`язки в правоохоронних органах, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Порушень норм кримінального процесуального закону України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404-419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2018 року без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2