У Х В А Л А
іменем України

19 вересня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 щодо відводу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у справі 200/21846/17, 1-о/0203/6/2018, за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник потерпілого у кримінальному провадженні КП «Центральний міський дитячій парк Лазаря Глоби», ОСОБА_3 , з заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , оскільки вбачає підстави відводу, що передбачені ст. 75-79 КПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав передбачених ст. 75-79 КПК, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід.

З заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній вважає, що при здійснені автоматизованого розподілу, в результаті якого було обрану суддю ОСОБА_4 , було порушено вимоги ч. 3 ст. 35 КПК, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 464 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно п. 2.3.5 Положення визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
З огляду на це, можна стверджувати, що проведення автоматизованого розподілу справи за нововиявленими обставинами виконано із дотриманням Положення та вимог ст. 35 КПК, що виключає підстави відводу, зокрема зазначені у п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали щодо відводу судді ОСОБА_4 у справі 200/21846/17, 1-о/0203/6/2018, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 369-372, ст. ч. 1 ст. 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у справі 200/21846/17, 1-о/0203/6/2018, за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1