У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1370/18

провадження № 1-кс/0285/337/18

24 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 23 квітня 2018 року
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 24.04.2018 року слідує, що 22 квітня 2018 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 під час сварки із ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно два рази клинком ножа спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки та черевної порожнини, поранення печінки, діафрагми, хвоста підшлункової залози, правобічний пневмоторекс та пошкодження правої легені, різана рана задньої поверхні лівого стегна.
Своїми діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто в заподіянні умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 23 квітня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Середина-Буда Сумської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, розлучений, проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Пояснили, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник просив слідчого суддю обмежитись особистим зобов`язанням.
Допитаний свідок ОСОБА_7 , співмешканка підозрюваного та сестра потерпілого, повідомила, що підозрюваний постійно проживає за вказаною адресою. Її брат є психічно хворий і постійно вчиняв насильство в сім`ї щодо неї, матері, її доньки.
Свідок ОСОБА_8 повідомила, що під час затримання ОСОБА_5 спав і не перешкоджав діям працівників поліції.
Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, показання свідків, слідчим суддею встановлено наступне.
23.04.2018 ОСОБА_5 було затримано за ст. 208 КПК України.
23.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
24.04.2018 о 09-40 год. підозрюваному ОСОБА_5 вручені копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту свідків, підозрюваного, протоколу огляду місця події, протоколу проведення слідчого експерименту, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України.
Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 121 КК України, особу підозрюваного, його вік, фактичне перебування у шлюбних стосунках, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.
Разом з цим, такі ризики як продовження вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого відображення під час розгляду клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведені.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом третім частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_1 до 21 червня 2018 року включно.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Тому встановлені підстави для часткового задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183,184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда Сумської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: квартира АДРЕСА_1 до 21 червня 2018 року включно.
Негайно звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали - до 21 червня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого більш тяжкого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000512.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1