У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого детектива заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -
в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання старшого детектива заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку зі зверненням з запитом про міжнародну правову допомогу, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 30.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, було постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено у повному обсязі.

18.09.2018 до суду надійшла заява детектива про виправлення описки в порядку ст.379 КПК України.

Детектив в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено, під час постановлення ухвали, було зроблено описку у резолютивній частині, а «Надати детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , як передумову для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Латвійської Республіки ….», коли необхідно «Надати детективу Національного антикорупційного бюро України Надати детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, якими здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, як передумову для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Латвійської Республіки …», описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року, зазначивши у її резолютивній частині замість «Надати детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , як передумову для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Латвійської Республіки ….», вважати вірним «Надати детективу Національного антикорупційного бюро України Надати детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, якими здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, як передумову для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Латвійської Республіки …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1