АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9843/17 Номер провадження 11-сс/786/225/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 5.09.2017 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6.04.2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 17-00год. 5.04.2018 року по 17-00 год. 4.06.2018 року, стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою. не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.

Також визначено останньому розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 860 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, буде переховуватися від слідства та суду, може продовжувати злочинну діяльність та перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Зі змісту апеляційної скарги, яка була уточнена підозрюваним у судовому засіданні вбачається, що останній не погоджується із висунутою підозрою, яку вважає не обґрунтованою, із вказівкою слідчого про те, що він ухиляється від досудового слідства та вказує на те, що йому незрозумілі мотиви затримання. Просить ухвалу слідчого суді скасувати, звільнити його з під варти та обрати будь який інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Позиції інших учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_10 ; прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність "обґрунтованої підозри" у вчинені правопорушення передбачає "наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла - таки вчинити злочин". І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Перевіркою матеріалів за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 встановлено наявність вагомих доказів, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч..2 та ч.3 ст.185 КК України за обставин викладених у повідомленні про підозру.

Разом з тим, існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і на які обґрунтовано зіслався слідчий суддя.
Зокрема, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, у зв`язку з чим останній може ухилятися від слідства та суду шляхом втечі.
Також, як вбачається із клопотання слідчого, ОСОБА_8 переховується від органів досудового слідства та прокурора, за останнім відомим місцем проживання фактично не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, не з`являється до слідчого по неодноразовим викликам повістками та не з`являється до Христинівського районного суду Черкаської області по справі № 706/1012/17 у кримінальному провадженні № 0000118 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на даний час по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_8 оголошений в розшук.
Вказаних доводів слідчого та прокурора, підозрюваний ОСОБА_8 не спростував під час апеляційного розгляду.
За цих обставин, колегія суддів вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України про які обґрунтовано зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя.
З врахуванням викладених обставини, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 6 квітня 2018 року щодо нього без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4