Провадження № 1-кс/200/5148/2013
09 січня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він6 прохає визнати незаконною бездіяльність слідчого ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язати слідчого ГУМВС України у Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості за зареєстрованою 24 грудня 2013 року у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення під № 732 заяви про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Скаргу обґрунтував наступним чином. Так, 24 грудня 2013 року ним подано до СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області заяву про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення. Він розписався про те, що попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, а його заяву зареєстровано у відповідному журналі під № 732. У відповідності до вимог ст. 214 КПК України, після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчий був зобов`язаний на протязі 24 годин внести ці відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Однак слідчий цього не зробив, так як до цього часу відомостей про розпочате за його заявою розслідування він не має. Тому вважає, що слідчим порушено вимоги ст. 214 КПК України і прохає суд зобов`язати його внести відомості до ЄРДР та розпочати слідство.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 209 КК України, так як у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді, за допомогою рішення Новомосковського міськрайонного суду, яке не має відношення до справи, добився того, що він програв у апеляційному суді справу.
Слідчий ОСОБА_5 у засіданні 08 січня 2014 року пояснив, що 24 грудня 2013 року він дійсно прийняв від ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину, яку направлено до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для вирішення по суті. Тому претензій до нього бути не може. У засідання 09 січня 2014 року не з`явився, письмових заяв та повідомлень про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що заяву ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 злочину від 24 грудня 2013 року, з ГУМВС України у Дніпропетровській області направлено до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для вирішення по суті. Висновком о/у СДСБЕЗ Бабушкінського РВ ДМУ ОСОБА_6 від 30 грудня 2013 року матеріали списано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви та проведення досудового слідства з боку слідчих цього відділу внутрішніх справ не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Підстав визнавати незаконною бездіяльність слідчого ГУМВС України у Дніпропетровській області з не внесення відомостей до ЄРДР немає, так як заяву направлено до Бабушкінського РВ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого незаконною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 24 грудня 2013 року про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та провести досудове розслідування.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1