Справа № 522/7750/18
1-«кс»/522/8412/18
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу директора ПП «Універсал» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Універсал» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, згідно якого просить зобов`язати виконати вимоги ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року та негайно повернути ПП «Універсал» тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 0000099 від 13.10.2017 року, а саме: системний блок інв.№ УН-1121147.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2018 року арештовано майно, яке було вилучено в ході проведення 03.01.2018 року обшуку у приміщеннях ПП «Універсал» в рамках зазначеного кримінального провадження.
Серед переліку арештованого майна значились також і вищезазначені системні блоки, які є власністю ПП «Універсал», посадові особи якого не мають статусу підозрюваного /обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2018 року скасовано арешт на майно та зобов`язано старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 негайно повернути майно. З метою повернення майна заявник неодноразово звертався до слідчого з письмовими заявами від 12.04.2018, 25.04.2018 та 27.04.2018 року. Однак, до теперішнього часу майно власнику не повернуто.
В судове засідання заявник не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Згідно листа прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 08.05.2018 року слідчим за кримінальним провадженням № 0000099 від 13.10.2017 року представнику ПП «Універсал», ТОВ «Агро-Нива», ТОВ «Агрофірма-Росава», повернуто комп`ютерну техніку у загальної кількості 6 системних блоків, що підтверджується відповідною розпискою, у зв`язку із чим, він просить у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із матеріалів скарги, 08.05.2018 року слідчим за кримінальним провадженням № 0000099 від 13.10.2017 року представнику ПП «Універсал», ТОВ «Агро-Нива», ТОВ «Агрофірма-Росава», повернуто комп`ютерну техніку у загальної кількості 6 системних блоків, що підтверджується відповідною розпискою представника ПП «Універсал», ТОВ «Агро-Нива», ТОВ «Агрофірма-Росава» - ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що в даному випадку прокурор самостійно припинив бездіяльність, які оскаржується, вважаю необхідним провадження за скаргою директора ПП «Універсал» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою директора ПП «Універсал» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 31.05.2018