В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду судове провадження № 1-кп/130/268/2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 9 жовтня 2017 року,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 в березні 2017 року, в нічний час, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , звідки таємно умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку металевого ковадла вартістю 965,22 грн, яке привласнив.
Обвинувачений ОСОБА_3 в жовтні 2017 року, в нічний час, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу зайшов на земельну ділянку ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку водяного електричного насосу "Vodoley" UTOS 0,14-63 вартістю 607,05 грн, який привласнив.
Обвинувачений ОСОБА_3 10 травня 2018 року, біля 00-30 год, з метою незаконного заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу зайшов на земельну ділянку ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно умисно з корисливих мотивів вчинив крадіжку водяних електричних насосів "Vodoley" UTOS 0,14-63 та "Sprut" загальною вартістю 2176,85 грн, які привласнив.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а також злочини, передбачені частиною другою статті 185 КК України, оскільки він повторно вчинив крадіжки, тобто таємно викрав чуже майно.
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується давати показання.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд судового провадження у їх відсутність.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин та просить у відповідності із частиною третьою статті 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, а пропонує допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та свідчать про процесуальні витрати та речові докази. Обвинувачений згоден з думкою прокурора. При цьому суд з`ясував, що сторони судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та встановлює такий порядок їх дослідження : допит обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та свідчать про процесуальні витрати та речові докази.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтверджує, що вчинив три крадіжки чужого майна при викладених вище обставинах. З об`ємом викраденого та вартістю згоден. З потерпілими повністю розрахувався. Розкаявся. Просить його суворо не карати.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с.Сьомаки Жмеринського району, підтверджується ксерокопією його паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 12 березня 1997 року Жмеринським РВ УМВС.
Він раніше не судимий, про що свідчить вимога від 22 травня 2018 року.
Відповідно до довідок Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» № 200 та № 295 від 15 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не значиться, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.
Відповідно до довідки з місця проживання Браїлівської селищної ради Жмеринського району № 1497 від 16 травня 2018 року обвинувачений проживає із співмешканкою в АДРЕСА_2 .
Обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, про що свідчить характеристика цієї ж селищної ради № 1486 від 15 травня 2018 року.
Відповідно до ухвал слідчого судді від 24 травня 2018 року, 11 травня 2018 року, 4 червня 2018 року накладений арешт на 16 дошок, фрагмент двожильного кабелю, два водні елктричні насоси "Vodoley" UTOS 0,14-63 та "Sprut", металеве ковадло.
Згідно з постановами слідчого від 17 травня 2018 року, 17 травня 2018 року, 5 червня 2018 року, визнано речовими доказами фрагменти дерев`яного стола та фрагменти двожильного електричного кабелю, два водні елктричні насоси "Vodoley" UTOS 0,14-63 та "Sprut", металеву накувальню.
Згідно з супровідними листами, ці речові докази перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП.
Вартість проведених по кримінальному провадженню експертиз, згідно з актами здачі-приймання № 3220/18-21 від 12 червня 2018 року, № 5836/17-21 від 24 жовтня 2017 року, № 3096-3097/18-21 від 2 липня 2018 року, складає загалом 1056 грн.
Згідно з досудовою доповіддю Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації від 4 вересня 2018 року, виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочином невеликої тяжкості та злочинами середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; висоновок органу пробації, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в умовах звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком відповідно до статті 75 КК України та обов`язками, передбаченими частиною першою статті 76 цього ж Кодексу.
Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення експертиз, з речових доказів слід зняти арешт та повернути володільцям.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності з частиною першою статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у Жмеринському ВП, а саме : фрагменти дерев`яного стола та фрагменти двожильного електричного кабелю, два водні елктричні насоси "Vodoley" UTOS 0,14-63 та "Sprut" повернути потерпілій ОСОБА_7 ; металеву накувальню повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертиз № 3220/18-21 від 12 червня 2018 року, № 5836/17-21 від 24 жовтня 2017 року, № 3096-3097/18-21 від 2 липня 2018 року, всього 1056 (одну тисячу п`ятдесят шість) грн.
Ухвали слідчих суддів Жмеринського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року, 11 травня 2018 року, 4 червня 2018 року про накладення арешту на 16 дошок, фрагмент двожильного кабелю, два водні елктричні насоси "Vodoley" UTOS 0,14-63 та "Sprut", металеве ковадло - скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку направити потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були присутніми у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_8