АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/15/18 Справа № 1-10/02 Категорія: ст.ст. 459-467 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 ОСОБА_6 , засудженого за ст. 69, ч.3 ст.142, ст.17 п.п. «а», «г» ст. 93, п. «а» ст. 93 КК України, на підставі ч. 1 ст. 42 КК України в редакції 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами.

У заяві ОСОБА_6 вказує, що розгляд кримінальної справи щодо нього здійснювався не уповноваженим складом суду, зокрема суддями Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за відсутності даних про складання ними присяги судді, що, на думку ОСОБА_6 , позбавляло їх повноважень на здійснення правосуддя. Крім того, зазначає, що один із народних засідателів ОСОБА_10 , за своїм службовим становищем не мала право приймати участь в розгляді кримінальної справи щодо нього, оскільки працювала судовим виконавцем Держслужби Соснівського району.

Також, ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як такого, що пропущено з незалежних від нього причин.

Заслухавши головуючого-суддю, думки учасників судового розгляду, вивчивши заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Згідно з висновком Верховного Суду України, який відповідно до ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України, викладеними в ухвалі від 21 квітня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви у справі щодо ОСОБА_11 , апеляційний суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.

Як убачається з копії вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002, що міститься в номенклатурній справі № 2.8 за 2002 рік, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 організували озброєну банду та вчинили ряд кримінальних правопорушень в місті Умані та в Кіровоградській області.

Враховуючи вищевикладене, на виконання ч.1 ст.463 КПК України, розгляд заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 щодо ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами повинен відбуватися в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Керуючись статтями 458, 462, 463, 464 КПК України, колегія судців судової палати,

у х в а л и л а :

Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року за нововиявленими обставинами направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :