Справа № 712/6742/18
Провадження № 1-кс/712/3031/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника ДП "Черкаське військове лісництво" ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене у кримінальному провадженні № 0000712 від 07 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України слідчим СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
11.06.2018 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна, погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000712 від 07.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

07.06.2018 до чергової частини Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення співробітника про те, що 07.06.2018 близько 14 годин, невстановлена особа здійснює незаконну порубку лісу в ДП «Черкаське військове лісництво», що в адміністративних межах с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області. Сума матеріальних збитків встановлюється. (ЖЄО № 3698 від 07.06.2018).

Так, 07.06.2018 під час огляду місця в лісовому масиві на території ДП «Черкаське військове лісництво», що в адміністративних межах с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, на території якого виявлено свіжоспилені дерева, біля дерев виявлено та вилучено бензопилу марки «Shtil» оранжево-білого кольору з шиною, каністру білого кольору з рідиною рожевого кольору об`ємом 5 л схожою на бензин, металевий ключ, два ланцюги до шини, які відповідно до постанови слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000712.

В зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, просять суд накласти арешт на бензопилу марки «Shtil» оранжево-білого кольору з шиною, каністру білого кольору з рідиною рожевого кольору об`ємом 5 л схожою на бензин, металевий ключ, два ланцюги до шини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд задовольнити заявлені вимоги.

Представник ДП «Черкаське військове лісництво» ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, мотивуючи свої заперечення тим, що у них є всі дозвільні документи на деревину.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 08.06.2018 бензопилу марки «Shtil» оранжево-білого кольору з шиною, каністру білого кольору з рідиною рожевого кольору об`ємом 5 л схожою на бензин, металевий ключ, два ланцюги до шини визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000712. Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів подання вбачається, що бензопила марки «Shtil» оранжево-білого кольору з шиною, каністра білого кольору з рідиною рожевого кольору об`ємом 5 л схожою на бензин, металевий ключ, два ланцюги до шини було виявлено та вилучено 07.06.2018, що підтверджується протоколом огляду місця події від 07.06.2018, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 11.06.2018, тобто клопотання було подане з порушенням строку, передбаченого КПК України.

З клопотанням про поновлення процесуальних строків слідчий до суду не звертався.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з пропущенням процесуальних строків та таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1