Справа 688/756/18
№ 1-кп/688/97/18
Вирок
Іменем України

12 вересня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шепетівці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001459 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, особи із інвалідністю 3 групи, розлученого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушеня (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 26.10.2017 року, у період часу з 21 год. по 23 год. знаходячись у приміщенні спальної кімнати житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої спільно із ОСОБА_9 .В подальшому між останіми виникла суперечка з приводу купівлі паливних дров в ході якої у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, використовуючи як знаряддя вчинення злочину свій металевий ціпок (палицю) з пластиковою рукояткою, яку останній використовував як допоміжний засіб для пересування через наявну інвалідність та з якою він прийшов до вказаного будинку потерпілої, умисно наніс ОСОБА_9 пластмасовою рукояткою зазначеної палиці не менше двох ударів в голову ОСОБА_9 від яких остання впала на підлогу, та підвівшись сіла на ліжко, після чого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 не менше одинадцяти ударів по лобній та тім`яній ділянках голови внаслідок яких ОСОБА_9 впала на ліжко обличчям до стіни. Після цього ОСОБА_8 стягнув ОСОБА_9 на підлогу та накрив обличчя останньої подушкою, а сам пішов до свого місця проживання, що по АДРЕСА_1 в цьому ж селі.

Внаслідок своїх умисних протиправних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді семи відкритих переломів лобної та тім`яної кісток черепа їз множинними забоями головного мозку та дев`ятьма ранами в лобно-тімяній ділянці голови, рани в ділянці правої брови, синця навколо правого ока, рани правого ока, рани правої вушної раковини, рани в правій завушній ділянці, які відповідно до висновку експерта мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення, що перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 , та як були несумісними із життям та призвели до смерті ОСОБА_9 на місці події, яка настала в результаті спричинення їй відкритої черепно-мозкової травми.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заперечуючи факт вбивства ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, заявлений цивільний позов визнав.
Так ОСОБА_8 показав суду, що у вівторок у вечірній час пішов до будинку ОСОБА_10 , з собою мав палицю чорного кольору, із яким вживали алкогольні напої, після чого ліг у нього спати. На слідуючий день 26.10.2017 року з ранку проснувшись пішов до свого будинку. В цей день у ранішню пору доби бачив ОСОБА_9 на автобусній зупинці. 26.10.2017 року (як стверджує обвинувачений) знаходився у себе в будинку, подзвонив близько 19 год. ОСОБА_11 з яким домовились на ранок їхати на ринок, після чого в 20 год. пішов спати. 26.10.2018 року (в четвер) в 6 год. 30 хв. прокинувся та в 7 год. 30 хв. зателефонував до ОСОБА_12 , але з ним на ринок не поїхав оскільки був дощ. В 9 год. цього ж дня вийшов із свого будинку на подвір`я, біля якого знаходилась його сусідка ОСОБА_13 , яка йому повідомила про вбивство ОСОБА_9 . Після чого він пішов до магазину купив там пива та пішов до зупинки навпроти магазину де почав розпивати куплене пиво, при цьому бачив як працівники поліції затримували ОСОБА_14 , після чого зустрів ОСОБА_10 , поспілкувавшись із ним, пішов до свого будинку, в якому у подальшому і знаходився. В суботу був у своєму будинку, до якого ввійшли працівники поліції, після чого його затримали. Вказує, що працівники поліції застосовували до нього погрози та фізичне насилля, щоб він дав зізнавальні покази, не хотіли поміщати його в окрему камеру в ІТТ, оскільки він, як колишній працівник міліції, не міг утримуватись з іншими особами. Коли проводились слідчі експерименти за його участю та участю адвокатів, понятих, працівники поліції погрожували йому. У будинку ОСОБА_9 на слідчих експериментах був перший раз. Сам факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 заперечує. Також вказав, що користується час від часу палицею яка була досліджена підчас розгляду справи.
Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України підтверджується наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що проживає в АДРЕСА_3 а її сестра ОСОБА_9 проживала за адресою АДРЕСА_2 . 27.10.2017 року близько 9 год. до неї зателефонувала сусідка її сестри та повідомила про вбивство ОСОБА_9 . Після чого поїхала одразу до місця проживання сестри. Коли знаходилась у будинку ОСОБА_9 бачила у останньої а саме на голові тілесні ушкодження. Вказала також, що ОСОБА_8 проживав на відстані близько 1 км. від місця проживання її сестри ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 27.10.2017 року близько 8 год. ранку її чоловік ОСОБА_16 прийшов до будинку ОСОБА_9 де побачив останню яка лежала посеред будинку в крові. Після чого викликали поліцію. Крім того, вказала, що ОСОБА_9 зловживала алкогольними напоями.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що бачив ОСОБА_8 на передодні вбивства ОСОБА_9 в ранішню пору доби на автобусній зупинці. ОСОБА_8 був одягнений в джинсові штани та куртку синього кольору при ньому була алюмінієва палка із пластиковим наконечником без опорника. Знає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спілкувались в селі. Охарактерезовує ОСОБА_8 як такого, що зловживає алкогольними напоями, в стані алкогольного сп`яніння може бути агресивним.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 26.10.2017 року близько 11 год. до нього в будинок зайшов ОСОБА_8 із палицею, ручка якої була «г» подібної форми та з яким почали вживати алкогольні напої, після чого ОСОБА_8 близько 18 год. ліг у нього спати. В 21 год. цього ж дня останній прокинувся пообіцяв повернутись та пішов до свого місця проживання. 27.10.2017 року вранішню пору доби бачив ОСОБА_8 який розпивав пиво на зупинці біля дороги, останній був одягнений в куртку темного кольору штани та кросівки, при собі мав «г» подібну палицю. Зазначає також, що відстань від його будинку до будинку ОСОБА_8 близько 1.5 км. а відстань до будинку ОСОБА_9 близько 500 м. Охарактерезовує ОСОБА_8 як такого, що зловживає алкогольними напоями, в стані алкогольного сп`яніння може бути агресивним та може вдарити своєю палицею (ціпком) з якою завжди ходить. ОСОБА_8 був знайомий із ОСОБА_9 , бачив їх раз на місяць разом, ОСОБА_9 зловживала алкогольними напоями.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 суду показав, що у ОСОБА_9 були сім відкритих переломів черепа та близько дев`яти ран. Дані тілесні ушкодження утворилися при прикладанні достатньої сили ударів.
Крім того, винність ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 підтверджується:
- даними протоколу огляду від 27.10.2017 року із фото таблицями відповідно до якого оглядом являлася територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 де виявлено труп ОСОБА_9 із положенням лежачи на спині на поверхні обличчя та голови знаходилась подушка;
-даними протоколу огляду місця події від 28.10.2017 року відповідно до якого оглядом являлася вулиця В.Числюка в с. Білопіль Шепетівського району Хмельницької області на вказаній вулиці на узбіччі поруч кущів виявлено тканину білого кольору з плямами темно бурого кольору схожої на кров;
-даними висновку експерта від 29.11.2017 року №1515 відповідно до якого на поверхнях наволочки, вирізки тканини та фрагмента тканини представлених на експертизу, знайдено кров людини. При визначенні групової належності якої на наволочці та вирізці тканини було виявлено антигени А та В на фрагменті тканини було виявлено антиген Н. Кров у слідах на наволочці та вирізці тканини може походити від особи (осіб) з групою AB(IV) за системою АВО в тому числі і від ОСОБА_9 , походження її від ОСОБА_8 виключається, кров на фрагменті тканини може походити від особі (особам) з групою 0(1) з ізогемаґлютинінами анти-А і анти-В за системою АВО в тому числі і від ОСОБА_8 , походження її від ОСОБА_9 виключається;
- даними лікарського свідоцтва про смерть від 27.10.2017 року №224, відповідно до якого причина смерті відкриті переломи кісток черепа ОСОБА_9 ;
-даними висновку експерта від 27.10.2017 року №327 відповідно до якого
при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: а) сім відкритих переломів лобної та тім`яної кісток черепа із множинними забоями головного мозку та дев`ятьма ранами в лобно-тім`яній ділянці голови, рана в ділянці правої брови, синець навколо правого ока, рана правого ока, рана правої вушної раковини, рана в правій завушній ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли прижиттєво від, щонайменше, одинадцяти ударних травмуючих дій тупого твердого предмета (предметів) з обмеженими травмуючими поверхнями незадовго до настання смерті, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в матеріалах кримінального провадження, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку були несумісними із життям та призвели до смерті. б) синець на тильній поверхні третього пальця правої кисті. Дане тілесне ушкодження виникло від однієї ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею незадовго до настання смерті, могло виникнути в строк та при обставинах вказаних в матеріалах кримінального провадження, має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. Дане тілесне ушкодження могло виникнути при самозахисті. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними переломами кісток склепіння черепа та забоями головного мозку. Врятувати життя ОСОБА_9 після спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми при своєчасному надані кваліфікованої медичної допомоги було б малоймовірним. Смерть ОСОБА_9 настала за 16-24 години до судово-медичної експертизи її трупа, що не суперечить показам обвинуваченого. При судово-токсикологічної експертизи крові та спинномозкової рідини з трупа ОСОБА_9 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 0,58 % (проміле), в спинномозковій рідині 2,59 % (проміле). Дана концентрація етилового алкоголю в крові може відповідати стадії інтоксикації « легке алкогольне сп`яніння» по відношенню до живої людини. Не виявлені: метиловий, пропіловий, бутіловий, аміловий спирти та їх ізомери. Кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною ситемою АВО;
- даними висновку експерта №2159 від 27.10.2017 року відповідно до якого при судово-токсикологічної експертизи крові та спинномозкової рідини з трупа ОСОБА_9 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 0,58 % (проміле), в спинномозковій рідині 2,59 % (проміле). Не виявлені: метиловий, пропіловий, бутіловий, аміловий спирти та їх ізомери;
- даними висновку експерта №807 від 27.10.2017 року відповідно до якого кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи АВ за ізосерологічною ситемою АВО;
- даними висновку експерта №1794 від 27.10.2017 року відповідно до якого нерівномірне кровонаповнення досліджуваних органів. Набряк головного мозку. Ділянки фрагментації м`язових волокон міокарду. Помірний набряк міжволоконної сполучно тканини міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Десквамація бронхіального епітелію. Ділянки дискомплексації гепатоцитів. Поширений некротичний нефроз. В шкірі з правої ті`яної ділянки голови вогнищевий крововиливу м`язевому шарі без запально клітинної реакції;
- даними висновку експерта №2173 від 01.11.2017 року відповідно до якого при судово-токсилогічній експертизі зразка крові ОСОБА_8 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 2,47 % (проміле). Не виявлені: метиловий, пропіловий, бутіловий, аміловий спирти та їх ізомери;
- даними висновку експерта від 29.10.2017 року №513 відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: поверхнева рана в правій лобно-тім`яній ділянці голови, синець на шкірі верхньої повіки лівого ока, садно на поверхні лівої щоки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, могли виникнути за 2-3 доби до проведення судово-медичної експертизи за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
- даними протоколу освідування особи із фототаблицями від 29.10.2017 року відповідно до якого ОСОБА_8 одягнений в джинсову куртку джинсові штани де на передній частині лівої штанини вище коліна наявна пляма бурого кольору;
-даними протоколу огляду речового доказу із фото таблицями від 29.10.2017 року відповідно до якого об`єктом огляду була металева палиця з пластиковими наконечниками;

-даними протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 30.10.2017 року де ОСОБА_8 відтворив обставини що мали місце 26.10.2017 року;
-даними протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису стенограма від 30.10.2017 року де ОСОБА_8 повідомляє про події які відбулися 26.10.2017 року зокрема з часу коли він зустрівся із ОСОБА_19 ;
-даними протоколу слідчого експерименту від 07.02.2017 року де ОСОБА_8 розповів про обставини що мали місце 26.10.2017 року;
- даними висновку експерта від 02.02.2018 року №33 відповідно до якого

тілесне ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні третього пальця правої кисті, що є на тілі трупа ОСОБА_9 могло виникнути при самозахисті. Врятувати життя ОСОБА_9 , після спричинення їй тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння черепа та забоєм головного мозку, при своєчасному надані кваліфікованої медичної допомоги було б малоймовірним.Механізм та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_9 відповідає діям відтвореним ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчого експерименту.Так, смерть ОСОБА_9 могла наступити від дій, які продемонстрував ОСОБА_8 під час проведення ним слідчого експерименту;
- даними висновку експерта від 22.01.2017 року №51 відповідно до якого на

зовнішній поверхні отриманого для проведення судової медико - криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню №0001459 від 27.10.2017 року одного клаптя шкіри, вилученого з правої тім`яної ділянки волосистої частини голови трупа потерпілої ОСОБА_9 , виявлено чотири окремі, умовно позначені №№1-4, глибокі проникаюче-нас крізні забійні рани шкіри, з яких три рани за №№1-3 є поєднані між собою в одне ціле.Результати роздільного та порівняльного дослідження перерахованих вище чотирьох забійних ран шкіри - засвідчили присутність подібностей між ними за груповими ознаками, за відсутності при цьому істотних розбіжностей між даними ранами. Це дає змогу вважати, що зазначені забійні рани шкіри з правої тім`яної ділянки волосистої частини голови трупа потерпілої ОСОБА_9 ймовірно утворились в невідомій послідовності від чотирьох окремих дій складових частин одного і того ж самого якогось, скоріш за все, продовгуватого твердого тупого, без вмісту солея 3-х валентного заліза, травмуючого предмету чи знаряддя циліндричної форми з діаметром його контактної частини до 3.0см. але за умови, що рани під №№2.3 могли бути заподіяв лише після виникнення рани за №1.Порівняльним дослідженням встановлено, що групові ознаки зазначеного травмуючого предмету чи знаряддя, що були установлені в описаних вище чотирьох забійних ранах шкіри з правої тім`яної ділянки волосистої частини голови трута потерпілої ОСОБА_9 - є подібні до групових ознак лише основи полімерної «Г» подібної ручки та вкритої захисним лакофарбовим покриттям металевої телескопічноїчастини наданої для експертизи ортопедичної палиці(ціпка). Це дає підстави вважати, що дані забійні рани шкіри могли бути заподіяні складовими частинами, а саме: лише основою полімерної «Г» подібної ручки та вкритою захисним лакофарбовим покриттям металевою телескопічною частиною досліджуваної палиці (ціпка), або ж будь яким іншим продовгуватим твердим тупим травмуючим предметом чи знаряддям циліндричної форми з аналогічними конструктивними особливостями: діаметром контактної частини до 3,0см та відсутністю солей 3-х валентного заліза;
- даними протоколу №491 т/121/14-2018 про результати здійснення негласних слідчий розшукових дій від 12.02.2018 року;
- даними висновку судово-психіатричного експерта №9 від 24.01.2018 року відповідно до якого на даний час, ОСОБА_8 психічною хворобою не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (хронічний алкоголізм), може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.Під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Підсумовуючи вищенаведене експерт - психолог дійшов такого висновку: ОСОБА_8 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував. Не перебував він також і в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.10.2017 року.
Аналізуючи вище наведенні докази в їх сукупності суд знаходить вину ОСОБА_8 в умисному вбивстві доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що в будинку ОСОБА_9 був перший раз коли проводився слідчий експеримент, заперечення ним факту нанесення палицею тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , застосування працівниками поліції погроз та насилля щодо нього, суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою ухилитися від кримінальної відповідальності. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого та як дані покази спростовані повністю у ході розгляду справи, а саме:даними протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 30.10.2017 року де ОСОБА_8 відтворив обставини що мали місце 26.10.2017 року;даними протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису стенограма від 30.10.2017 року де ОСОБА_8 повідомляє про події які відбулися 26.10.2017 року зокрема з часу коли він зустрівся із ОСОБА_9 ;даними протоколу слідчого експерименту від 07.02.2017 року де ОСОБА_8 розповів про обставини що мали місце 26.10.2017 року. Показаннями свідка ОСОБА_10 .
Відповідно до висновку експерта від 22.01.2017 року №51 зазначено, що забійні рани шкіри ОСОБА_9 могли бути заподіяні складовими частинами, а саме: лише основою полімерної «Г» подібної ручки та вкритою захисним лакофарбовим покриттям металевою телескопічною частиною досліджуваної палиці (ціпка), або ж будь яким іншим продовгуватим твердим тупим травмуючим предметом чи знаряддям циліндричної форми з аналогічними конструктивними особливостями: діаметром контактної частини до 3,0см та відсутністю солей 3-х валентного заліза.
Із висновку експерта від 02.02.2018 року №33 слідує, що механізм та локалізація тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_9 відповідає діям відтвореним ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчого експерименту.Так, смерть ОСОБА_9 могла наступити від дій, які продемонстрував ОСОБА_8 під час проведення ним слідчого експерименту.
При цьому, в процесі відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 в присутності захисника та понятих, з застосуванням відео зйомки, послідовно в деталях вказав місце, спосіб та механізм нанесення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та повідомляв такі деталі вчиненого злочину, які могли бути відомі виключно особі, яка безпосередньо його вчинила.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дані, які містяться в протоколах слідчих експерементів, відповідно до яких ОСОБА_8 в присутності понятих та захисника, з застосуванням відеозйомки, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце, спосіб та механізм нанесення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень є належними та допустимими доказами, зібраними з дотриманням вимог чинного законодавства.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні обвинуваченим, ні його захисником не надано, а тому законні підстави для їх відхилення або недовіри у колегії суддів відсутні.

Про безпосередню участь ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів, вказує також наявність в нього металевого ціпка (палиці) з пластиковою рукояткою, яку останній використовував як допоміжний засіб для пересування через наявну інвалідність, що не перешкоджало йому даною палицею спричинити таку кількість тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Про наявність умислу в діях обвинуваченого ОСОБА_8 на вбивство ОСОБА_9 свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізація поранень, а саме численні нанесення ударів палицею в голову потерпілої.

В справі встановлено достатньо належних, об`єктивних та допустимих доказів, які дали можливість суду встановити істину, постановити законне та обґрунтоване рішення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено особливо тяжкий злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, його особу, враховуючи його підвищену суспільну небезпечність, спосіб, механізм та кількість спричинених тілесних ушкоджень, наслідки, що настали у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_9 , враховуючи обтяжуючу покарання обставину, якою є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілої, яка просить суворо покарати обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 1 ст. 115 КК України, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 100000 грн. та витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1000 грн. суд вважає, що він підлягає задоволенню оскільки обвинувачний ОСОБА_8 даний позов визнав повністю.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_8 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 12.09.2018 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 31.10.2017 р., по 11.09.2018 року включно.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень та 1000 (одну тисячу) гривень витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 7170 грн. 55 коп.
Речові докази: лопату поряд із сараєм, яку поміщено в паперовий конверт та поліетиленовий пакет чорного кольору; скло із дивану у кімнаті, де виявлено труп, яке поміщено в картонну коробку; гіпсовий зліпок із слідом взуття, який виявлено поряд із входом у сарай, який поміщено у картонну коробку та у сейф пакет № 1588067; фрагмент наволочки із подушки, яка накривала обличчя та голову трупа, яка поміщена в картонну коробку; пара взуття, яка вилучена у кімнаті, де виявлено труп, які поміщені до сейф пакету № 4360429; пара печаток, які вилучені у кімнаті, де виявлено труп, які поміщені до паперового конверту; клямка із дверей у сарай, яку поміщено у паперовий конверт; дві виделки, які вилучені із столу кімнати, де виявлено труп, які поміщені в окремі паперові конверти; ложку, яку вилучено із столу кімнати, де виявлено труп, яку поміщено у паперовий конверт; стопку, яку поміщено у паперовий конверт; стопку, яку поміщено у паперовий конверт; гаманець, який вилучений із кімнати, де виявлено труп, який поміщено в паперовий конверт; наволочку із плямами речовини бурого кольору із подушки, яка виявлена на кроваті кімнати, де виявлено труп, яку вилучено у паперовий конверт; слід взуття із підлоги поряд із трупом, який поміщено до сейф пакету № 4252460; металевий важіль із дверей других дверей будинку, який вилучено у паперовий конверт; металевий важіль із вхідних дверей будинку, який поміщено у паперовий конверт; змив із ручки других дверей у будинок, який поміщено до паперового конверту; змив із металевого засуву внутрішньої частини вхідних дверей будинку, який поміщено до паперового конверту; навісну дугу з одвірком, яку вилучено із вхідних дверей сараю, яку поміщено до паперового конверту; джинсову куртку з плямами речовини бурого кольору схожої на кров; джинсові штани з плямами речовини бурого кольору схожої на кров; пара тапочок, які поміщено до сейф пакету № 1744443; куртку із плямами речовини бурого кольору схожої на кров, яку поміщено до сейфа пакету № 1974892 знищити. Металевий ціпок (палиця) з пластиковою ручкоюповернути ОСОБА_8 як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3