УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002784 від 05.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_5 , у якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 27.06.2018 до 07:00 год. 04.07.2018 таємно, невідомим шляхом з даху будинку АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку будівельних матеріалів, а саме бікроеласт ЕКП у кількості 29 рулонів вартістю 500 гривень кожен, та матеріалу рулонний покрів та гідроізоляції на бітумно-полімерному вяжучому Біполь ЕПП у кількості 3 рулони вартістю 724,95 грн. кожен, чим завдала ТОВ «Енергоагроімпекс» матеріального збитку на суму 16674,85 гривень.

14.09.2018 року слідчим було проведено огляд 20 рулонів гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» типу «Бікроеласт ЕКП-4,0».

Враховуючи те, що вищезазначене майно є предметом кримінального правопорушення, може мати доказове значення для досудового розслідування та допомогти у розкритті кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала, та просила її задоволити.

Представник ТОВ «Енергоагроімпекс» в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002784 від 05.07.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_5 , у якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період з 27.06.2018 до 07:00 год. 04.07.2018 таємно, невідомим шляхом з даху будинку АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку будівельних матеріалів, а саме бікроеласт ЕКП у кількості 29 рулонів вартістю 500 гривень кожен, та матеріалу рулонний покрів та гідроізоляції на бітумно-полімерному вяжучому Біполь ЕПП у кількості 3 рулони вартістю 724,95 грн. кожен, чим завдала ТОВ «Енергоагроімпекс» матеріального збитку на суму 16674,85 гривень. 14.09.2018 року слідчим було проведено огляд 20 рулонів гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» типу «Бікроеласт ЕКП-4,0».

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що 20 рулонів гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» типу «Бікроеласт ЕКП-4,0» можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на 20 рулонів гідроізоляційного матеріалу ТМ «ТехноНиколь» типу «Бікроеласт ЕКП-4,0».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: