Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року колегія суддів Подільського райоснного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку народному депутату України ОСОБА_9 , обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_8 не буде порушувати вимог закону і правил суспільного життя, перешкоджати належному розгляду кримінального провадження.
До суду з`явився поручитель народний депутат України ОСОБА_9 , просив суд задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та поручився за належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 і зазначив, що він не буде порушувати вимог закону і правил суспільного життя, перешкоджати належному розгляду кримінального провадження, буде з`являтись до суду за першою вимогою, не буде порушувати громадський порядок. Крім того, зобов`язуюється забезпечити своєчасну явку ОСОБА_8 до суду на першу вимогу. Зазначив, що про відповідальність згідно п. 4 ч. 5 ст. 180 КПК України проінформований.
Вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, обвинуваченого, поручителя народного депутата України ОСОБА_9 , які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та в порядку встановленому законом.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», коли єдиною підставою утримання під вартою є побоювання того, що обвинувачений зникне, його належить звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки в суд, наприклад, через поруку.
Згідно з ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.
Як встановлено в судовому засідання, обвинуваченому ОСОБА_8 ухвалою суду від 27.06.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За час перебування справи у Подільському районному суді м. Києва відпали ризики, які існували з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачений знаходячись на волі буде ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 не буде ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі, зобов`язується за першою вимогою з`являтись до суду, наявність у нього постійного місця проживання та реєстрації у м. Києві, поручитель народний депутат України ОСОБА_9 заслуговує на довіру, ручається за належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 та його явку до суду, і зобов`язується при необхідності доставити його до суду на першу вимогу, колегія суддів вважає, що є всі підстави для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку поручителя народного депутата України ОСОБА_9 , з покладенням обовязків, передбачених ч 5 ст 194 КПК України, а тому клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 180, 183, 194, 331 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», колегія суддів -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_9 задовольнити.
Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку поручителя народного депутата України ОСОБА_9 .
Звільнити негайно ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтись на першу вимогу до Подільського районного суду м. Києва;
- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по справі;
- не відвідувати розважальні заклади, бари, кафе, де вживають алкогольні напої;
- докласти зусиль для пошуку роботи,
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення Ухвали.
Розяснити поручителю, що у відповідності до вимог п 4 ч 5 ст 180 КПК України, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобовязань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до пятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3